Întâlnirea organizatorilor cu familia Bannister
De Karen Moewe.
Chillicothe Independent
Familia lui Alan Bannister nu știa că îndurera pierderea fiului și a fratelui lor, pe care atât de mulți oameni din întreaga lume au împărtășit durerea lor. Nativul Chillicothean Alan Bannister a fost executat prin injecție letală de către statul Missouri la 22 octombrie 1998. El a fost pe condamnatul la moarte din acel stat timp de 15 ani. Își petrecuse cea mai mare parte a timpului luptându-se pentru a obține un nou proces. Avocatul său desemnat de instanță a prezentat doar o oră de apărare în numele său și nu i-a permis să depună mărturie. Toate cererile sale pentru un nou proces au fost respinse de barourile procesuale. Partea sa a poveștii nu a fost niciodată auzită la o instanță de judecată.
Bannisterii știau că Alan coresponda cu mii de oameni, dar unul în special i-ar fi luat cazul și ar face din el o cauză internațională. Pam Rodger din Scoția a început să-i scrie lui Alan Bannister după ce a citit cartea Execution Protocol. Scrisă de regizorul Stephen Trombley, cartea și menționarea lui Alan Bannister au atras atenția lui Rodger.
Potrivit surorii lui Alan, Adele, lui Pam Rodger nu i-a plăcut modul în care sa încheiat cartea. Ea nu credea că autorul îi va scrie, așa că i-a scris lui Alan Bannister, deoarece adresa lui era trecută în spatele cărții. Spre surprinderea ei, Alan a scris înapoi. Au început să colaboreze în mod regulat și s-a legat aproape imediat o prietenie. „Am fost amândoi pro pedeapsa capitală la un moment dat”, a spus Pam Rodger despre părerea ei și a soțului ei despre subiect. „Alan ne-a învățat foarte multe despre corupția sistemului. Nu este sistemul de justiție, este sistemul de nedreptate”, a spus Pam Rodger. Pam și Tom Rodger au petrecut săptămâna trecută cu familia Bannister în Speer.
Pam Rodger a fost prima persoană care a vorbit cu Alan Bannister după ce a aflat că guvernatorul Missouri, Mel Carnahan, nu-și va comuta sentința. Ea a spus că Alan a încercat să o consoleze în apelul telefonic. O rugă să se gândească la el din când în când și să încerce să continue de unde a rămas. În noaptea execuției Pam și Tom au așteptat
auzi ceva despre execuție. Când au aflat că a fost executat, Pam a fost profund întristat de moartea prietenei ei, Tom a devenit foarte supărat pentru ceea ce a permis sistemul să se întâmple. Cei doi și-au alimentat eforturile către Fundația Internațională Bannister.
Au așteptat șase luni după execuție pentru a contacta familia Bannister și a cere permisiunea de a folosi numele lui Alan. „Am vrut să acordăm familiei timp să se întristeze”, a explicat Tom Rodger. Mama lui Alan, Alice, și sora lui, Adele, au făcut călătoria anul trecut în Scoția pentru a vizita cuplul și pentru a vedea mai întâi munca pe care o făcuseră. În acest an, familia Rodgers a venit în Statele Unite să viziteze câțiva dintre deținuții pe care îi numesc „băieții noștri”.
Soții Rodgers corespund în mod regulat cu 20 de bărbați condamnați la moarte. Fundația lor a ajuns în mai multe țări. Site-ul lor de internet susține: „Nu suntem ceea ce mass-media numesc „făcători de bine”, nu căutăm ca vinovații să fie eliberați din închisoare pentru a ne plimba din nou pe străzi, ci să îi încarcerăm pentru o pedeapsă de închisoare. potrivite pentru crima pe care au comis-o fără ca metoda barbară a pedepsei cu moartea să atârne asupra lor.'
Bannisterii le-au mulțumit familiei Rodgers, sâmbătă, când familia se aduna la casa lor Alice și Bob. Adele Bannister i-a oferit lui Pam și Tom Rodger brățări cu International Bannister Foundation pe față și „Mulțumesc pentru eforturile și dedicarea voastre” pe spate. Pentru mai multe informații despre International Bannister Foundation și despre scopurile și obiectivele lor, vizitați site-ul lor web la: www.ibf.brum.net/enter.htm.
Desființați Arhivele
Am participat la protestul pentru execuția lui Alan Bannister acum vreo două săptămâni. Iată știrile despre deces în cazul în care ați ratat-o:
Alan J. Bannister, un asasin de mici dimensiuni care a atras puțină atenție până când un regizor britanic l-a transformat într-o cauză internațională, a fost executat astăzi la Centrul de corecție din Potosi. Bannister, în vârstă de 39 de ani, a fost declarat mort la 12:05. Tim Kniest, un purtător de cuvânt al corecțiilor, a citit o declarație a lui Bannister: „Statul Missouri comite o crimă cât se poate de premeditată, mult mai odioasă decât crima mea”.
Bannister a fost condamnat în 1983 pentru că a împușcat un bărbat în afara unei case mobile din Joplin, Mo. El a fost condamnat la moarte mai mult decât oricare dintre cei 88 de deținuți condamnați din două închisori din Missouri. A fost a șasea persoană care a fost executată în Missouri anul acesta. Marți după-amiază, guvernatorul Mel Carnahan a respins cererea lui Bannister pentru clemență, spunând: „Este convingerea mea fermă că Alan J. Bannister este vinovat de crimă de gradul întâi”.
Marți seara, aproximativ o duzină de protestatari s-au adunat în fața conacului guvernatorului din Jefferson City, îndemnându-l fără succes pe Carnahan să-l cruțe pe Bannister. La începutul zilei, Curtea Supremă a Statelor Unite, fără obiecții sau comentarii, a respins cererea lui Bannister de suspendare de urgență a execuției.
Bannister a vorbit cu reporterii la telefon, a comandat o friptură și cartofi copți pentru ultima sa masă și a vizitat soția sa, Lindsay, o englezoaică care s-a căsătorit cu el după ce l-a văzut portretizat într-un documentar de televiziune în 1992.
Până când regizorul londonez Stephen Trombley l-a prezentat pe Bannister într-un film numit „Protocol de execuție”, apelurile lui Bannister au atras puțin atenția. Dar filmul și o continuare pe care Trombley a făcut-o despre viața lui Bannister au inspirat proteste ale oponenților pedepsei capitale din Marea Britanie până în Australia. Printre americanii care au căutat clemență s-au numărat actorii Ed Asner și Sean Penn și cântărețul Harry Belafonte. Asner a mers luni la Jefferson City pentru a pleda cazul, dar Carnahan nu a vrut să se întâlnească cu el.
Oponenții veterani ai pedepsei capitale din Missouri au organizat privegheri marți în St. Louis, Kansas City și în afara închisorii, care se află la 60 de mile sud de St. Louis. Marți seara, aproximativ 60 de protestatari - unii dintre ei rudele lui Bannister - au stat de veghe în afara gardului închisorii. Lindsay Bannister a vorbit pe scurt reporterilor. „Voi deveni văduvă în câteva ore”, a spus ea. Arătând spre închisoare, ea a spus: „Acesta este cel mai hidos, crud și mai barbar sistem din spatele acelor ziduri. Când eram cu el, nu aveam voie să-l ating, nu aveam voie să-l sărut.' „În seara asta, vom avea un nou set de victime”, a spus ea. „Nu cred că cineva din Missouri este mai în siguranță dacă soțul meu este executat”. Bannister și-a petrecut o parte a zilei de marți planificându-și înmormântarea cu reverendul Larry Rice.
Bob Bannister din Sparland, Ill., tatăl lui Alan Bannister, se afla acolo cu trei dintre frații și surorile condamnatului și cu opt nepoate și nepoți. '. . . Aceasta este o noapte la care ne-am așteptat de mult timp', a spus el.
Alan Bannister era eliberat condiționat pentru viol în Illinois când l-a împușcat pe Darrell Ruestman o dată în inimă, pe 21 august 1982, la ușa din față a rulotei lui Ruestman din Joplin. Anchetatorii au spus că un bărbat din Peoria, Ill., a cărui soție a fugit cu Ruestman, l-a angajat pe Bannister să comită crima pentru 4.000 de dolari. Bannister a crescut în Chillicothe, Illinois, la nord de Peoria. A spus că pistolul de calibru 22 a explodat accidental după ce Ruestman s-a aruncat asupra lui.
Bannister a spus că se dusese la rulota lui Ruestman pentru a-l confrunta cu privire la o afacere cu droguri. — Sunt vinovat, spuse Bannister în mod repetat, dar numai de crimă de gradul doi. Acea crimă nu se pedepsește cu moartea. Bannister a spus că avocatul său inițial a vorbit cu el doar cu o oră înainte de proces și nu a prezentat nicio dovadă în numele lui. Dar Joe Abromovitz, care a fost șeriful Newton County în 1982, a spus că Bannister a recunoscut că a fost angajat ca asasin și a condus adjuncții la o foaie ruptă pe care era scrisă adresa lui Ruestman. „Bannister a făcut lovitura”, a spus Abromovitz.
Lindsay Bannister, care s-a căsătorit cu Alan Bannister în 1993, locuiește de atunci în Park Hills, la aproximativ 20 de mile est de Potosi, și a ajutat la conducerea efortului de a-și salva soțul. Lindsay Bannister a spus că a fost emoționată să scrie lui Bannister când a vizionat „Protocolul de execuție” al lui Trombley în Cheltenham, Anglia. Al doilea documentar al său se numea „Raising Hell: The Life of A.J. Bannister. Trombley, în vârstă de 43 de ani, plănuia să fie printre martorii execuției. El a spus că l-a cunoscut pe Bannister prin avocații apărării bărbatului în 1991 și „a devenit intrigat de faptele poveștii sale”.
Câteva dintre rudele lui Ruestman au fost marți la închisoare. Rodney Ruestman, medic legist al Woodford County, Ill., și un frate al victimei, a spus: „Alan Bannister a victimizat familia mea împreună cu multe alte familii în viața lui îngrozitoare de crimă”. Pe 6 decembrie 1994, Bannister a venit în două ore și 20 de minute de la executare. La acea dată, Curtea Supremă a SUA a votat cu 6-3 pentru suspendarea execuției. Dar după aceea, instanțele au respins contestațiile lui Bannister.
Prieteni pe viață: A. J. Bannister
RUSINEA MISSOURII
(Execuția lui AJ Bannister)
Pot fi puțini membri ai prietenilor pe viață care nu știu acum despre moartea tragică a patronului nostru, Alan Jeffrey Bannister, care a fost executat de statul Missouri pe 22 octombrie a acestui an. Guvernatorul Mel Carnahan a refuzat să-i acorde lui Alan clemență, în ciuda existenței unor dovezi considerabile care susțin afirmația lui că singura sa crimă a fost una de ucidere accidentală - cel mult omucidere din culpă sau crimă de gradul doi.
Mai mult, unul dintre ofițerii investigatori inițiali i-a scris guvernatorului o scrisoare în care afirmă - printre alte preocupări grave cu privire la severitatea pedepsei lui Alan - că echipa de anchetă nu a putut să vină cu nicio dovadă care să susțină afirmația acuzării conform căreia aceasta a fost o crimă prin contract. factor agravant care le-a permis să cheme la executare].
Chiar și având în vedere considerentele politice obișnuite care influențează aproape întotdeauna deciziile de clemență, Carnahan a avut o mulțime de ocazii să-i crute viața lui Alan - echipa de apărare cerea pur și simplu ca pedeapsa să fie comutată în gradul al doilea pe viață, așa că nu putea pretinde că clemența ar „periclita” cetăţenii din Missouri.
În plus, Carnahan nici măcar nu candida pentru următorul mandat. Un apel pentru clemență a fost făcut personal la biroul guvernatorului pe 20 octombrie. Printre cei prezenți s-au numărat mama lui Alan, soția sa, Lindsay și celebritatea și susținătorul american, Ed Asner. Guvernatorul Carnahan nu a fost prezent pentru a asculta această cerere, desemnând în locul său un reprezentant al biroului guvernatorului.
Cazul a fost în centrul atenției mass-media, deoarece celebrități proeminente din SUA, inclusiv Sean Penn, Gregory Peck și Harry Belafonte, și-au exprimat sprijinul pentru Alan. După cum se spune într-un buletin de știri - „Suținătorii au creat site-uri web pe internet despre cazul lui și au inundat oficialii statului cu scrisori, faxuri și e-mailuri din întreaga lume. Procuratura Generală a Statului a declarat că scrisorile au continuat să curgă marți și că niciun alt caz de pedeapsă capitală din stat nu a primit atât de multă atenție”. Se pare că guvernatorul a vrut pur și simplu să vadă execuția să continue, în ciuda opoziției mondiale - chiar și a cetățenilor proeminenti din SUA și a politicienilor și judecătorilor eminenti din SUA.
În ultimele sale cuvinte, Alan le-a mulțumit tuturor celor care l-au susținut și a condamnat ferm statul pentru comiterea „o crimă cât mai premeditată posibil, mult mai odioasă și mai deliberată decât crima mea”. Nu trebuie să permitem ca Alan să fie uitat.
În încheiere, în beneficiul tuturor celor cărora le păsa de Alan, am dori să cităm din câteva dintre scrisorile pe care le-a scris ca adrese generale către susținătorii săi.
'...Vreau să vă mulțumesc tuturor pentru tot ce ați făcut. Dacă are loc cel mai rău, vă rugăm să nu vă ghiciți și să nu abandonați lupta împotriva pedepsei capitale...
....Această lume poate deveni un loc mai bun, este deja, din cauza fiecăruia dintre voi, așa că vă rog, nu renunțați la speranță. Dacă sentința mea va fi îndeplinită, dublați-vă eforturile de a aboli pedeapsa capitală și de a lupta împotriva tuturor celorlalte rele sociale care ne diminuează pe toți ca rasă umană. noiembrie 1995.
„Indiferent ce s-ar întâmpla, toți am făcut tot posibilul și știu că sunt cel mai norocos om de pe acest pământ, că am fost binecuvântat cu prietenia ta. Mulțumesc, unul și toți'. - noiembrie '96
Ei cred că îl pot peri pe Alan Jeffrey Bannister sub covor - dar nu pot. Nu-l putem lăsa pe guvernatorul Carnahan, statul Missouri sau guvernul federal al SUA să uite evenimentele din 22 octombrie 1997 - și trebuie să ne unim cu nenumăratele alte grupuri care au ajuns în mod independent la aceeași concluzie. Este poate cel mai potrivit tribut pe care noi, în calitate de aboliționiști, îl putem plăti lui Alan, acela că numele său devine o piatră de temelie în lupta pentru distrugerea sistemului corupt și opresiv care a încercat și nu a reușit să-și ștergă numele din socoteala lumii.
Recent ni s-a spus foarte amabil despre respectul pe care Alan l-a simțit pentru Friends For Life. Prin urmare, considerăm de cuviință să-i aducem respect sau să-i facem respect, păstrând onoarea patronajului său in memoriam. Simpatiile noastre sincere se adresează tuturor familiei și prietenilor lui Alan în acest moment de mare pierdere.
Vă rugăm să continuați să scrieți onorabilului Mel Carnahan, guvernatorul Missouri, Room 216 State Capitol, 206 West High Street, Jefferson City Missouri 65101, SUA. Vă rugăm să scrieți și președintelui Bill Clinton și Ambasadei SUA din țara dumneavoastră.
Cazul
În 1982, Alan J. Bannister și Darrell Ruestman din Illinois au fost implicați într-un accident tragic care a dus la moartea domnului Ruestman și la încarcerarea și aproape executarea domnului Bannister. Alan se confruntă acum cu pericolul unei alte date de execuție. Catalizatorul acestei secvențe de evenimente a fost un traficant de droguri pe nume Ronald Wooten. Ceea ce urmează este povestea lor, în special cea a lui A.J. Bannister și este o încercare de a crește gradul de conștientizare cu privire la posibilitatea iminentă a celei mai extreme erori judiciare, o execuție greșită.
Crima
Alan Bannister nu a negat niciodată uciderea lui Darrell Ruestman. Cu toate acestea, el neagă cu fervoare că a avut vreodată vreo intenție de a face acest lucru.
În iunie 1982, Alan Bannister era tânăr, impetuos și șomer. El a fost abordat de Ronald Wooten cu oferta unei reduceri a profiturilor unei tranzacții cu cocaină, dacă ar fi de acord să vândă o cantitate pe stradă. Alan era inteligent, dar impresionabil și a fost ademenit de banii pe care îi promitea această ofertă.
După o săptămână de lucru pentru Wooten, în propriile sale cuvinte, Alan „... a început să se simtă inconfortabil să facă astfel de lucruri, printre alți factori, teama de a fi arestat pentru vânzări m-a făcut foarte neliniştit”. Alan a avut ocazia să se mute în Arizona, ocazie pe care a profitat-o. Era încă în posesia a 21 de grame de cocaină domnului Wooten pe care a încercat să o returneze.
Nu a reușit să găsească dealer-ul și așa că l-a lăsat cu o cunoștință comună. Această cunoștință nu a returnat drogurile imediat și domnul Wooten (care avea o reputație notorie pentru violență) a presupus că Alan a fugit cu ele.
Pe 9 iulie, Alan a fost înjunghiat de 5 ori în spate și lăsat drept mort în Phoenix, Arizona „...atacatorii mei asigurându-se că știu de ce”. Alan a părăsit spitalul șapte zile mai târziu furios, amar și confuz. „Aproape că îmi pierdusem viața din cauza a ceva ce nu făcusem. Un lucru pozitiv a ieșit din acel atac, am devenit categoric împotriva drogurilor de orice fel”.
Alan sa întors în Illinois, în august 1982 a fost atacat din nou; de data asta împuşcat. A decis să-l confrunte pe Wooten. Dealerul i-a spus că a primit medicamentele dispărute, dar că furnizorul lui, pe care l-a numit Darrell Ruestman, a ordonat înjunghierea. Wooten a spus că Ruestman a fugit din Illinois când a auzit că Alan a supraviețuit. Alan a decis să-l confrunte pe Darrell Ruestman. Wooten i-a dat adresa lui Darrell Ruestman și o armă, avertizând că Ruestman „... poartă întotdeauna o armă și te va împușca la vedere”.
Alan recunoaște în mod liber „... starea mea de spirit nu era bună la acel moment, voiam să-i provoc [dl. Ruestman] să simt o parte din durerea pe care o simțisem. M-am gândit inițial să-l împușc în genunchi, dar m-am gândit la un episod din „Magnum P.I.”, în care un bărbat a fost împușcat în picior și a murit sânge, așa că am decis că nu pot face asta. Apoi m-am gândit să-l agresez cu o bâtă, dar nu am găsit una. Așa că mi-a venit ideea să vorbesc cu el, să subliniez ce sa întâmplat cu drogurile și să-l informez că așa-zisul său partener (Wooten) mi-a dat adresa lui”.
Făcând acest lucru, Alan spera să transfere sarcina conflictului acolo unde îi aparținea, dintre Wooten și Ruestman, lăsându-se astfel liber. Ajungem acum la punctul în care s-a produs accidentul. Când domnul Ruestman a răspuns la ușă, l-a apucat pe Alan care a intrat în panică și s-a întins înapoi să-și apuce pistolul, cu țeava în jos, cu mâna stângă (Alan este dreptaci) pentru a le arunca spre bărbia domnului Ruestman. Darrell Ruestman a blocat lovitura cu brațul și pistolul eliberat. Glonțul a intrat în corpul domnului Ruestman la un unghi descendent de 60 de grade.
Procesul
Alan a fost arestat și acuzat că a comis o crimă intenționată cu contract. I s-a oferit un târg pe viață și 50 de ani. „Am refuzat acest lucru și mi-am exercitat dreptul constituțional la un proces, am făcut asta de la bun început. Fusesem direct în privința vinovăției mele și negocierile oferite a fost excesivă față de gradul meu de vinovăție”.
Procesul lui Alan Jeffrey Bannister a durat 4 zile, timp în care practic nu a primit nicio reprezentare a apărării. Alan s-a luptat cu sistemul de la început. În State sunt aleși oficialii superiori din sistemul judiciar. Cu o majoritate de 80% a publicului în favoarea pedepsei capitale, este avantajos din punct de vedere politic ca cât mai multe pedepse cu moartea să fie pronunțate.
Deoarece era prea sărac pentru a-și permite propriul avocat, apărătorul pe care l-a primit a fost desemnat de instanță. Alan a declarat: „În timpul celor cinci luni în care am fost încarcerat înainte de proces, singura dată când l-am văzut vreodată pe avocatul meu a fost la moțiunile preliminare. Nu a făcut nici un efort pentru a pune vreun fel de apărare semnificativă. Din această cauză, puținul adevăr prețios a fost prezent la procesul meu”.
La proces, autoritățile au susținut că Alan a făcut declarații incriminatoare; totuși, declarațiile despre care au depus mărturie nu erau cele pe care le făcuse Alan. Nu au dat nicio explicație pentru faptul că nu au făcut nicio mărturisire scrisă sau înregistrată. Pe scurt, lui Alan i-au fost atribuite declarații fabricate pentru a-i obține condamnarea.
Juriului nu i s-a spus despre atacurile sălbatice la care fusese supus cu doar câteva săptămâni înainte de crimă. Alan afirmă că „Această dovadă a fost disponibilă cu ușurință pentru apărătorul meu, dar nici nu a investigat și nici nu le-a asigurat”.
În plus, câțiva martori ai statului s-au sperjur, susținând că nu ar fi „știut” că este o crimă prin contract dacă Alan nu le-ar fi spus el însuși. Alan este emfatic asupra acestui punct; '....au spus minciuni de-a dreptul. Pentru început, nu am spus așa ceva, dar de o importanță mult mai mare, sunt în posesia notițelor luate la fața locului de adjunctul Matthews. Ei afirmă clar că fratele victimei le-a spus autorităților din Joplin că a crezut că este o crimă sub contract. Le-a spus asta cu șase ore înainte să fiu arestat. L-am informat pe apărătorul meu public despre asta, el nu a urmărit-o”.
La proces, statul i-a portretizat pe Alan și Wooten ca prieteni apropiați. Acesta nu a fost cazul; mulți oameni din Illinois, care ar fi mărturisit în acest sens, l-au contactat pe apărătorul public - „nici măcar nu s-a obosit să le răspundă apelurile”.
Merită menționate și alte neconcordanțe din proces. Un șerif, dl. Abromovitz, într-o declarație incendiară către juriu, a mărturisit că Alan a spus că a așteptat într-un anumit punct al unui anumit drum „pentru a urmări trenul de carne [i.e. ambulanta] treci'. După cum a afirmat Alan - „Acesta este complet fals; un alt martor al statului m-a identificat în mod pozitiv ca fiind la 26 de străzi [de ambulanță] practic în același timp”.
În încercarea de a explica unghiul bizar al rănii, acuzarea a indus în eroare juriul spunându-le că Alan este ambidextru. Acest lucru este complet fals; Alan este strict dreptaci. Poate că cea mai gravă dintre afirmațiile acuzației înșelătoare a fost că Alan „probabil a ucis un al doilea bărbat în acea noapte”; dar acest om a fost de fapt listat ca un potențial martor și, desigur, era foarte viu și, din câte știu Friends For Life, așa este și astăzi.
Alan a încercat să dea o declarație scrisă. Autoritățile au refuzat să accepte acest lucru. După cum spune el, „M-au portretizat ca pe un „ucigaș sub contract” cu sânge rece, dar nu aveau nicio explicație de ce, dacă acesta era cazul, victima nu a fost împușcată a doua sau a treia oară cu exactitate deplină”. După o urmărire penală înșelătoare, fabricată, fără reprezentare a apărării, Alan a fost găsit vinovat de omor cu capital la 3 februarie 1983 și condamnat oficial la moarte pe 10 martie.
1983 până în 1997
Alan J. Bannister nu mai este tânărul impetuos și impresionabil de acum 12 ani care s-a trezit pe partea greșită a căilor și implicat în moartea tragică a lui Darrell Ruestman. De când a avut loc accidentul, el a fost profund regretat pentru rolul pe care l-a avut în el. — Am cotizațiile mele de plătit. Nu mi-am negat niciodată rolul în toate acestea și nici nu am pretins vreodată că sunt nevinovat. Sunt responsabil pentru pierderea vieții lui Darrell Ruestman, dar nu l-am ucis în mod intenționat. Trăind în ultimii 12 ani cu coșmarurile acelei nopți cu atât de mult timp în urmă, nu există un sentiment mai trist sau mai rău decât să știi că mi-am luat o viață. Dar condamnarea la moarte pe care mi-a fost dată este cu mult excesivă față de crima pe care am comis-o”.
Alan J. Bannister din 1997 este un om sobru, reflexiv, de responsabilitate, inteligență și integritate - dovezi ale faptului care sunt răspândite în cuvintele și faptele sale zilnice. A-l executa ar însemna să irosești o viață umană care are multe de oferit și de avantajat societății.
În cei peste 12 ani ai condamnatului la moarte ai lui Alan, el a fost subiectul a două filme despre pedeapsa capitală. În ambele, el a criticat vehement și vocal sistemul judiciar din SUA. Autoritatilor nu le place asta. După apariția sa în „Protocolul de execuție”, a fost închis în izolare. Acest lucru nu l-a speriat să vorbească în recentul film Fine Cut de la BBC, „Raising Hell”.
În decembrie 1994, Alan a ajuns la 2 ore de la execuție. Filmul „Raising Hell” a scos în evidență povestea lui Alan, inconsecvențele din procesul său și a filmat (cu permisiunea lor deplină) soția și mama sa în timp ce vegheau în afara zidurilor închisorii în ultimele ore. Această secvență finală a filmului a fost profund tulburătoare și a scos în evidență tortura mentală pe care pedeapsa capitală o provoacă nu numai celor condamnați, ci și, cel puțin în egală măsură, celor dragi condamnatului.
Scenele care înfățișează această priveghere tensionată erau, la propriu, insuportabile. Sentimentul de ușurare și jubilație în timp ce spectatorul a aflat că Alan a primit o suspendare a execuției a fost copleșitor. Friends For Life îi îndeamnă pe oricine nu este sigur sau care este în favoarea pedepsei capitale să vadă „Raising Hell”. Ca urmare a publicității în jurul cazului lui Alan, statul Missouri a fost forțat să recunoască că încă mai existau discrepanțe în „cazul” acuzării. Prin urmare, i s-a acordat șederea.
În septembrie 1995, pledoaria lui pentru o audiere cu probe a fost respinsă de un judecător din Missouri Western District, judecătorul D. Brook Bartlett; același judecător care a eliberat (adică a revocat) una dintre șederea lui Alan în decembrie 1994. Audierea probatorie a fost refuzată pe motiv că judecătorul nu credea că probele vor fi credibile; ridicând întrebarea - Cum ar putea fi luată o decizie cu privire la credibilitatea probelor fără o examinare completă și amănunțită într-o instanță de judecată?
Este interesant de remarcat faptul că același judecător a acordat o audiere cu probe de 11 zile unui fost procuror general din Missouri, William Webster, care a pledat vinovat pentru o acuzație de fraudă de delapidare care implică sute de mii de dolari. Scopul acestei audieri a fost de a decide dacă îl condamnă pe fostul procuror general la 18 sau 24 de luni de închisoare.
Alan se confruntă acum cu posibilitatea unei alte date de execuție și poate să-și piardă viața din cauza unei crimă de gradul I pe care o neagă vehement și când există dovezi substanțiale neauzite care să susțină afirmațiile sale. Cu toate acestea, i s-a refuzat o audiere cu probe, în ciuda unei șederi pe termen nedeterminat acordată ca urmare a argumentelor orale care au avut loc la 15 noiembrie 1995.
Vom lăsa ultimele cuvinte ale acestei relatări lui Alan însuși: „Mă simt puțin beat acum, fiind dus la prag cu doar 9 luni în urmă și văzând ce le-a făcut [soției mele] și mamei mele. Nu vreau să-i pun din nou prin asta, dar asta se pare că scapă de sub controlul meu. -A.J.B, sept. 1995 [la primirea veștii unei posibile date de execuție anterioare].
O scrisoare de la Marshall J. Matthews, ofițer de anchetă în cazul Bannister, către guvernatorul Mel Carnahan. (1 octombrie 1997)
Stimate domnule guvernator,
În jurul orei 22:20. Sâmbătă, 21 august 1982, am fost trimis la Shady Lane Mobile Home Park la 4720 South Rangeline din Joplin, Newton County Missouri, pentru a investiga raportul unei împușcături. La sosirea mea la lotul #6, am găsit cadavrul lui Darrell Ruestman; s-ar putea să fi murit cu un minut înainte să ajung eu acolo sau când îi verificam corpul pentru semne de viață. În calitate de ofițer de investigații, gândurile mele la acea vreme nu erau de a ucide pe oricine a făcut asta, ci de a captura acea persoană sau persoane fără ca eu sau altcineva să fiu rănit. Șapte ore mai târziu, l-am încătușat pe Alan Bannister la stația de autobuz Continental Trailways din Joplin și l-am informat că este arestat pentru ancheta de crimă.
Ce s-a întâmplat după aceea cu Bannister este bine cunoscut în întreg statul Missouri și pentru tine, domnule guvernator: a fost judecat, condamnat, condamnat la moarte, a pierdut fiecare din apelurile sale și a fost aproape executat într-o singură ocazie. Și acum, în timp ce vă scriu această scrisoare, el așteaptă data executării sale din 22 octombrie 1997.
Drumul pe care am ales să-l urmez m-a îndepărtat de Departamentul Șerifului din Newton County în 1985 pentru a continua serviciul public în domeniile Securității Aerospațiale de Apărare, din nou către forțele de ordine locale și, în ultimii patru ani, în Asistență Socială. Dirijam un program de probațiune/reabilitare socială pentru Divizia Internă a Districtului 18 Judiciar din Wichita, Kansas. Niciodată nu am părăsit complet forțele de ordine și încă servesc la Departamentul Șerifului din comunitatea mea cu jumătate de normă. De asemenea, rămân un susținător al pedepsei capitale, în cazurile în care consider că este justificată.
Domnule guvernator, vă scriu această scrisoare având încredere că, ca om cu rațiune, conștiință și înțelepciune, veți cruța viața lui Alan Bannister. Mă rog să luați în considerare cu obiectivitate convingerile mele cu privire la această problemă gravă. Sunt conștient de faptul că apelul meu către dumneavoastră este împotriva poziției multor oameni din comunitatea de aplicare a legii din Missouri, inclusiv a celor cu care am servit. Sunt conștient că percepția unora dintre acești oameni este că le trădez eforturile (în care am jucat un rol direct). De asemenea, sunt conștient că ceea ce fac este corect și just.
Domnule guvernator, vă fac acest apel din șase domenii de îngrijorare bazate pe fapte, bazate pe substanță și bazate pe rațiune.
CRIMA - Ofițerii implicați în anchetă, inclusiv eu, au pus la îndoială de la bun început mijloacele folosite de Bannister care au dus la moartea domnului Ruestman. Ce fel de „ucigaș” călătorește cu autobuzul, folosește o armă de foc grav deteriorată și se lasă observat pe tot parcursul zilei de numeroși oameni la locul crimei? De ce rana victimei a fost o rană de contact înclinată în jos în loc de o rană de foc direct? Aceste fapte, în mintea mea, pun sub semnul întrebării versiunea statului cu privire la modul în care a fost comisă această infracțiune.
MĂRTURIREA - Într-o abatere extraordinară de la procedura stabilită de Departament, nu a existat nicio înregistrare înregistrată sau mărturisire semnată care să indice că infracțiunea a fost rezultatul unui contract sau a unei conspirații. Aceste instrumente de probă au fost utilizate în toate investigațiile, indiferent dacă au fost comise infracțiuni sau infracțiuni penale. Absența oricărei mărturisiri înregistrate sau semnate susține afirmația lui Bannister că nu a mărturisit niciodată o „ucidere prin contract”.
SCHIMBAREA LOCALII - Mulți oameni implicați în anchetă și urmărire penală au sperat că moțiunea Apărării pentru schimbarea locului de desfășurare va avea ca rezultat transferul procesului în județul McDonald și s-au bucurat când a fost; la urma urmei, s-a considerat în general că aceasta era singura locație pe care juriul l-ar condamna aproape cu siguranță pe Bannister la moarte.
LIPSA DE APARARE - Chiar și aceia dintre noi implicați în anchetă au început să înțeleagă că dreptatea nu va fi făcută prin numirea Apărătorul Public al Circuitului pentru a reprezenta Bannister. Deși avocatul era foarte apreciat și respectat, nu avea experiență în pregătirea, asistența sau prezentarea tipului de apărare care Bannister era garantată Constituțional. Avocatul l-a contactat rar pe Bannister, nu avea buget pentru nicio activitate de investigare a apărării, nu avea asistent juridic care să-l ajute în lucrarea cazului și, în lipsa acelor resurse, nu putea să efectueze el însuși această activitate. De fapt, el a fost împovărat cu o mulțime de cazuri de apărare pentru contravenții și infracțiuni în timp ce încerca să-l apere pe Bannister. Poate că am fi vrut să-l vedem pe Bannister condamnat, dar ne era rușine pentru limitările sistemului juridic al statului nostru. În timpul procesului, am văzut și am fost stânjeniți să vedem că Bannister nu a primit reprezentare adecvată. Acest lucru poate fi nesemnificativ pentru cei aflați în procesul de Apel, dar nu a trecut neobservat de cei dintre noi care depindem de protecția garantată de Constituția noastră.
PEDENA COMPARATĂ CU INFRACȚIUNEA - Domnule guvernator, de când mi-am început serviciul în forțele de ordine în 1977, am văzut orori și tragedii pe care nu le voi putea uita niciodată, și nici vreun polițist, pompier sau paramedic; aceste lucruri vor face întotdeauna parte din munca noastră. Și totuși, am văzut crime care, deși au avut circumstanțe mai agravante și teribile în jurul lor, nu numai că nu au dus la pedeapsa cu moartea, dar nici măcar nu au dus la condamnări pe viață. Crima lui Bannister nu justifică pedeapsa cu moartea, deoarece împrejurarea agravată „crimă pe cont propriu” nu a fost niciodată dovedită la proces, doar sugerată.
CUM AM CAPITALIZAT PE MOARTEA LUI DARRELL RUESTMAN - Arestarea lui Bannister a fost rezultatul cooperării remarcabile dintre Departamentul Sheriffului din județul Newton și Departamentul de Poliție din Joplin și al muncii superbe de poliție a tuturor ofițerilor implicați. Cu toate acestea, îmi pare rău să spun că unii ofițeri implicați în investigație, inclusiv eu, au folosit moartea tragică a lui Darrell Ruestman pentru a ne promova propriile poziții. Se pare că unul dintre anchetatori și-a vândut cunoștințele despre caz unei „Reviste de detectivi”. Un altul se referă la „cum a rezolvat crima și l-a capturat pe Bannister” atunci când face campanie pentru o funcție electorală. Eu însumi mi-am oferit relatarea anchetei penale și a procesului atât în prezentările la facultate, cât și la cursurile de pregătire a poliției.
Această scrisoare a fost lungă, domnule guvernator, dar prin ea am încercat să vă transmit puncte de rațiune, poate puncte de moralitate pe care ar trebui să le luați în considerare. Să ne întristăm pentru cei dragi care au supraviețuit lui Darrell Ruestman. Să nu ne întristăm totuși pentru pierderea unei vieți care ar putea fi și ar trebui salvată. Nu am dovedit niciodată că a fost o crimă prin contract și acesta este elementul care lipsește din utilizarea justificată a pedepsei cu moartea. Dumnezeu să-ți dea puterea înțelepciunii și asigurarea milei în decizia ta de a ridica sentința la moarte de la Alan Bannister și de a-l ține închis pe viață.
Cu cel mai mult respect al dvs.,
Marshall J. Matthews,
Wichita, Kansas
Va Suferi Moartea
„Statul Missouri comite o crimă cât se poate de premeditată, mult mai odioasă și mai deliberată decât crima mea. Vă mulțumesc tuturor celor care m-ați susținut.' - Ultimele cuvinte ale lui Alan Jeffrey Bannister.
Alan J. Bannister se afla pe condamnatul morții din Missouri din 10 martie 1983. El nu a negat niciodată că a ucis Darrell Reustman în timpul unei lupte. Alan i s-a oferit inițial o pedeapsă pe viață, dar a respins acest lucru deoarece nu a fost vinovat de o infracțiune de gradul întâi. Procurorul a descris acest lucru ca o crimă prin contract pentru a obține circumstanțe speciale pentru pedeapsa cu moartea.
Nu a existat niciodată vreo dovadă în acest sens - doar mărturia unui ofițer care a arestat o presupusă mărturisire pe care nici măcar nu a notat-o. Este foarte suspect că acest lucru a fost suficient pentru a justifica pedeapsa cu moartea, dar nu suficient pentru a acuza o altă persoană cu angajarea. Ei știu că nu există nicio dovadă de ucidere prin contract. Acesta este motivul pentru care nimeni altcineva nu a fost acuzat vreodată în legătură cu această crimă. Alan nu a fost plătit niciodată de nimeni.
Ray Gordon, „apărătorul public” numit de Alan, servește acum ca judecător în Missouri. Comportamentul său în procesul lui Alan contrazice Constituția Statelor Unite. El nu a oferit nicio apărare și a petrecut mai puțin de o oră cu Alan înainte de a avea loc procesul. Alan a avut o audiere pentru a determina dacă a avut un consilier adecvat, consilierul lui a fost un bun prieten cu Ray Gordon!!
Fundația Internațională Bannister
Fundația Internațională Bannister a fost înființată în memoria lui Alan Jeffrey (A.J.) Bannister pe 22 octombrie 1997, care a fost condamnat la moarte prin injecție letală MANUALĂ în Missouri.
A.J. așa cum era mai cunoscut, a fost condamnat la moarte de peste 15 ani, luptându-se constant cu sistemul de justiție american pentru rejudecare, deoarece majoritatea probelor în instanță erau circumstanțiale, iar probele care ar fi trebuit depuse în instanță nu au fost. A.J. nu lupta doar pentru el, ci și pentru alți deținuți pentru nedreptatea sistemului judiciar american, în încercarea de a stabili o prioritate pentru a corecta sistemul. Fundația International Bannister este înființată cu permisiunea scrisă a familiei lui Alan (mama, tatăl, fratele și sora).
Fundația este o organizație de membru, NU suntem politici, prejudecăți de culoare sau un grup religios, suntem ÎN PRINCIPALA un grup de ACȚIUNE și SPRIJIN ANTI-CAPITAL și PRO-DREPTURILE OMULUI. Confortăm și sprijinim deținuții, familiile deținuților, deținuții cărora le-au fost încălcate drepturile omului și ne susținem, de asemenea, calitatea de membru dacă o execuție este iminentă. Dacă doriți să comandați cartea „SA SUFERIT MOARTE” de A.J. Bannister, vă rugăm să mergeți la Articole de vânzare.
A.J. Bannister a petrecut 13 ani pe condamnatul morții din Missouri. Pe 6 decembrie 1994, a luat ultima masă și și-a luat rămas bun de la familie și prieteni. Bărbatul care captase atenția și câștigase respectul a milioane de oameni din întreaga lume stătea la câțiva pași de camera de execuție, așteptând să fie omorât. A.J.' viața și cazul lui sunt subiectul filmului documentar „RAISING HELL”; capacitatea sa de a-și exprima punctul de vedere cu o claritate extraordinară a dus la nenumărate interviuri în întreaga lume. El a confundat în mod sistematic imaginea populară a unui „deținut condamnat la moarte”.
Această carte examinează sistemul american de justiție penală și forțele politice care lucrează în spatele acestuia. A.J. nu a negat niciodată implicarea sa în infracțiunea care a dus la moartea altei ființe umane. Cu toate acestea, esențial pentru severitatea pedepsei sale este o combinație șocantă de incompetență oficială, sperjur și încălcarea drepturilor constituționale. În 1994, A.J. Bannister a primit o suspendare de ultimă oră a execuției. Pe măsură ce această carte a intrat în tipar, el a rămas sub condamnarea la moarte.
La 22 octombrie 1997, A.J. Bannister a fost executat prin injecție letală manuală. Din acea zi și până în prezent, co-fondatorii The International Bannister Foundation, împreună cu familia apropiată a lui A.J. (mama, tatăl, fratele și sora), au început fundația pentru a continua acolo unde A.J. oprită, luptând cu nedreptatea sistemului judiciar american și a drepturilor omului ale tuturor deținuților, fie că sunt condamnați la moarte sau populație generală, aceasta a fost ultima declarație vie și scrisă a lui A.J. către prietenii săi.
Pentru a comanda copia dvs. „Shall Suffer Death”, trimiteți 15 USD plus 2,50 USD pentru transport și manipulare (UK Total = Ј11.00) la: Trimiteți un cec (cec)/Ordinul de bani internațional întocmit către „The Bannister Foundation” la: The International Bannister Foundation, 28 Craigdimas Grove, Dalgety Bay, Fife, KY11 9XR, Scoția, Regatul Unit
Spre deosebire de acuzațiile făcute de Lindsay Graham Bannister că IBF, parțial sau total, profită de vânzarea cărții de mai sus, sunt nefondate. Dovada acestei afirmații poate fi făcută în orice instanță de judecată oriunde în lume de către IBF și Biddle Publishing/Audenreed Press. IBF nu primește niciun fel de încasări din vânzarea cărții de mai sus.
4 F.3d 1434
Alan Bannister, apelant,
în.
Bill Armontrout; Procuror general al statului Missouri, apelați.
nr. 92-2476
Circuite Federale, 8th Cir.
24 septembrie 1993
Înainte de WOLLMAN, judecător de circuit, BRIGHT și HENLEY, judecători de circuit senior.
HENLEY, judecător principal de circuit.
Alan Bannister a fost condamnat pentru crimă capitală și condamnat la moarte pentru uciderea lui Darrell Reustman. Condamnarea și sentința sa au fost confirmate în apel direct. State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 147 (Mo.1984), cert. refuzat, 471 U.S. 1009, 105 S.Ct. 1879, 85 L.Ed.2d 170 (1985). Moțiunile sale de ajutor după condamnare au fost respinse. Bannister v. State, nr. 70715 (lun. 1 sept. 1988) (ordonare); Bannister v. State, 726 S.W.2d 821 (Mo.Ct.App.), cert. refuzat, 483 U.S. 1010, 107 S.Ct. 3242, 97 L.Ed.2d 747 (1987). Bannister face apel acum la o hotărâre a tribunalului districtual 1 respingându-i cererea pentru un mandat de habeas corpus în temeiul 28 U.S.C. Sec . 2254. Bannister v. Armontrout, 807 F.Supp. 516 (W.D.Mo.1991). Afirmăm.
Adresăm mai întâi contestațiile privind amendamentul al cincilea și al șaselea lui Bannister la un interogatoriu din 23 august 1982. Faptele relevante sunt următoarele.
Reustman locuia într-un parc de rulote din Springfield, Missouri, cu Linda McCormick. În jurul orei 22:00. pe 21 august 1982, Reustman a răspuns la o bătaie la ușa din față a remorcii. După ce Reustman a deschis ușa, a fost împușcat în cap. Reustman a murit la scurt timp mai târziu, fără să-și identifice atacatorul. Deși McCormick se afla în remorcă în momentul împușcăturii, ea era în spate și nu a văzut cine l-a împușcat pe Reustman. Cu toate acestea, McCormick și alții îl văzuseră pe Bannister în jurul remorcii mai devreme în seară.
În jurul orei 5:15 a.m. pe 22 august 1982, ofițerii de poliție l-au arestat pe Bannister la o stație de autobuz din Joplin, Missouri. După ce ofițerii i-au citit pe Bannister Miranda 2 drepturi, Bannister le-a spus că va aștepta să vorbească cu un avocat. Ofițerii l-au dus pe Bannister la închisoarea orașului Joplin, unde l-au informat din nou cu privire la drepturile lui Miranda. A refuzat din nou să vorbească și a spus că vrea să vorbească cu un avocat. Cu toate acestea, în timp ce ofițerii discutau despre mersul la un motel din apropiere pentru a determina dacă Bannister s-a înregistrat acolo, Bannister a oferit voluntar că s-a înregistrat sub un pseudonim.
În timp ce Bannister era transportat la închisoarea județului, l-a întrebat pe ofițerul Marshall Matthews despre acuzațiile penale și pedepse. Matthews i-a spus lui Bannister că este acuzat de crimă capitală și că pedeapsa este moartea sau închisoarea pe viață. Bannister a întrebat care ar fi pedeapsa pentru o taxă redusă.
Când mașina de poliție a tras în parcarea închisorii, Bannister a declarat că ar fi trebuit să „rămînă la [sa] profesie”. Când Matthews a întrebat ce este, Bannister a răspuns: „Jefuiește bănci. Nu am fost prins niciodată. Matthews i-a spus lui Bannister că Biroul Federal de Investigații (FBI) ar fi interesat să vorbească cu el, iar Bannister a întrebat dacă FBI-ul va fi implicat în anchetă.
La intrarea în închisoare, Bannister ia spus lui Matthews că ar dori să vorbească cu persoana responsabilă. Matthews l-a dus pe Bannister la șeriful Joe Abramowitz. În acel moment, Abramowitz nu dorea să vorbească cu Bannister, dar l-a sfătuit că ar fi în interesul lui să coopereze.
La ora 10:30 a doua zi, 23 august, Bannister sa întâlnit cu Abramowitz și cu ofițerii Don Richardson și Bob Barnett. După ce i s-a citit drepturile Miranda, Bannister a declarat că își înțelege drepturile și că vrea să vorbească. Bannister a semnat apoi un formular de renunțare. Bannister le-a spus ofițerilor că a locuit în Peoria, Illinois, cu Rick Wooten și că Wooten l-a întrebat dacă ar dori să câștige niște bani ucigând un bărbat. Wooten a explicat că soțul lui McCormick a vrut ca Reustman să fie ucis și va plăti 4.000 de dolari. Bannister a fost de acord și Wooten i-a dat un avans de 1.500,00 USD, o armă, un bilet de autobuz și o hârtie cu numele și adresa lui Reustman.
După ce ofițerii i-au arătat lui Bannister o armă pe care o recuperaseră dintr-un câmp din apropierea remorcii lui Reustman, Bannister a fost de acord să-i ducă înapoi pe teren pentru a căuta dovezi suplimentare. În drum spre teren, Bannister le-a arătat ofițerilor o casă liberă în care a tras cu arma de probă. Pe teren, Bannister i-a îndrumat pe ofițeri către foaia de hârtie ruptă cu numele și adresa lui Reustman și muniție reală.
Înainte de proces, Bannister a decis să-și suprime declarațiile. La 25 octombrie 1982, Bannister, care a fost reprezentat de un apărător public, a depus mărturie la o audiere de suprimare. Bannister a afirmat că declarațiile au fost involuntare, deoarece i s-au refuzat îngrijiri medicale. Bannister a mărturisit că a cerut în repetate rânduri îngrijiri medicale pentru durerea de la vechile răni de înjunghiere, dar nu a primit nicio atenție până când a vorbit. Ofițerul Richardson a mărturisit că, deși Bannister s-a plâns de durere, nu a cerut să oprească interviul sau să consulte un medic. Abramowitz a mărturisit că Bannister nu părea să sufere. Instanța a respins moțiunea de suprimare a lui Bannister.
La proces, Bannister a fost reprezentat de apărătorul public Ray Gordon. Gordon a obiectat la mărturia ofițerului Barnett cu privire la declarațiile lui Bannister. 3 Instanța de fond a indicat că a considerat că problema a fost soluționată în ședința de suprimare. Gordon a răspuns că credea că Bannister fusese numit avocat înainte de interogatoriu. Statul a răspuns că instanța s-a pronunțat deja în această privință la ședința de suprimare, iar procesul verbal va reflecta momentul în care a fost numit un avocat. Instanța de fond a remarcat că fișa de proces arăta că Bannister s-a prezentat în fața unui magistrat cândva pe 23 august, dar nu a indicat ora. 4 Instanța a respins apoi obiecția.
Pe lângă mărturiile despre declarațiile lui Bannister și dovezile derivate din acestea, statul a introdus mărturia locuitorilor care îl văzuseră pe Bannister în apropierea remorcii. Cu toate acestea, nimeni nu l-a putut identifica pe Bannister drept persoana care l-a împușcat pe Reustman sau persoana văzută fugind din rulota lui Reustman. Statul a introdus și probe fizice pe care poliția le-a obținut independent de declarațiile lui Bannister. Pe 22 august, poliția a percheziționat un câmp de lângă rulota lui Reustman și a recuperat o armă, un obuz, o cămașă și o șapcă de baseball.
În plus, la momentul arestării lui Bannister, ofițerii au efectuat un test de reziduuri de arme și au luat mostre de unghii, păr și sol. Deși dr. Philip Whittle, expertul statului, a mărturisit că arma recuperată pe teren era arma crimei, el nu a putut lega arma de Bannister. Nu existau amprente identificabile pe armă, iar testul de reziduuri de armă a fost negativ. Dr. Whittle a declarat că testele nu au putut stabili prezența sângelui pe cămașă, șapcă de baseball sau tăieturi de unghii.
Mai mult decât atât, compararea probelor de sol prelevate de pe câmp și din pantofii lui Bannister „nu a fost o comparație exactă în niciun caz”. Juriul l-a condamnat pe Bannister pentru crimă capitală. În faza de pedeapsă, Gordon nu a prezentat nicio dovadă atenuantă, dar a argumentat împotriva pedepsei cu moartea pe motive religioase. Așa cum statul a cerut să facă, juriul a returnat condamnarea la moarte, constatând două circumstanțe agravante statutare - că crima a fost comisă în scopul de a primi bani și că Bannister avea un istoric substanțial de condamnări grave pentru agresiune. 5
În apelul direct la Curtea Supremă din Missouri, Bannister a susținut că admiterea declarațiilor a încălcat drepturile sale la al cincilea amendament. În rezumatul său, Bannister a susținut că cererea sa de asistență a avut loc la 5:15 a.m. pe 22 august 1982 și a recunoscut că a cerut să vorbească cu șeriful Abramowitz la 7:30 în acea dimineață. Bannister a susținut că „chiar dacă [el] a inițiat contactele cu ofițerii legii pentru interogatoriu,” declarațiile au fost inadmisibile sub Miranda, deoarece nu i s-a acordat un avocat și i s-au refuzat asistența medicală. Deși Bannister a recunoscut că „în momentul în care [el] a cerut să vorbească cu un avocat, ofițerii au încetat să-l interogheze”, fără explicații, el a susținut că poliția nu i-a onorat cererea. Vezi Michigan v. Mosley, 423 U.S. 96, 104, 96 S.Ct. 321, 326, 46 L.Ed.2d 313 (1975) (odată ce suspectul invocă al cincilea amendament dreptul de a păstra tăcerea, poliția trebuie să onoreze cererea „cu scrupule”).
Bannister a susținut, de asemenea, că recunoașterea mărturisirii a încălcat dreptul său la al șaselea amendament. El, însă, nu a citat niciun caz al șaselea amendament. În plus, el nu a menționat, așa cum a sugerat instanței de fond în obiecția sa față de mărturia lui Barnett, că a fost numit avocat înainte de interogatoriu.
Curtea supremă a statului a analizat cererea în temeiul Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981). State v. Bannister, 680 S.W.2d la 147-48. În Edwards, un caz cu al cincilea amendament, Curtea Supremă a susținut că „învinuitul... după ce și-a exprimat dorința de a trata cu poliția doar prin intermediul unui avocat, nu este supus unui interogatoriu suplimentar de către autorități până când un avocat nu i-a fost pus la dispoziție, cu excepția cazului în care acuzatul însuși inițiază noi comunicări, schimburi sau conversații cu poliția”. 451 U.S. la 484-85, 101 S.Ct. la 1885. În plus, „chiar dacă o conversație... este inițiată de acuzat,... sarcina rămâne în sarcina acuzării să arate că evenimentele ulterioare au indicat o renunțare la dreptul de a avea un avocat prezent în timpul interogatoriului. .' Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044, 103 S.Ct. 2830, 2834, 77 L.Ed.2d 405 (1983) (opinie de pluralitate, Rehnquist, J.).
Instanța de stat a constatat că declarațiile erau admisibile deoarece Bannister a inițiat conversațiile care au condus la interogatoriu și că renunțarea la drepturile Miranda a fost voluntară. 680 S.W.2d la 148. În ceea ce privește punctul de inițiere, instanța a reținut că Bannister le-a spus ofițerilor că a folosit un pseudonim la motel, „intrebat cu privire la posibila pedeapsă pentru omor cu moartea, și-a exprimat regretul că și-a părăsit propria profesie. „de „jefuirea băncilor” la care „nu a fost prins niciodată” și a speculat cu privire la implicarea FBI în investigația curentă”. Id. la 147.
Instanța a mai remarcat că la sosirea sa la închisoarea județului, Bannister a cerut să-l vadă pe Abramowitz. Id. În ceea ce privește renunțarea, instanța a constatat că „exprimările repetate ale lui Bannister de voință de a vorbi în absența unui avocat, declarațiile sale voluntare către ofițeri cu privire la împușcătură, răspunsul său conform căruia îi înțelegea drepturile, precum și acțiunea sa de a semna renunțarea. formular, arăta[ed] o renunțare validă[.]' Id. la 148.
Instanța a remarcat, de asemenea, că „[l]afara de menționarea durerii ocazionale de la o rănire din trecut, [Bannister] nu părea să sufere de durere în timpul interogatoriului, nu a solicitat îngrijiri medicale imediate sau nu a luat măsuri pentru a opri interviul”. Id. la 147. Curtea a concluzionat că „nu există nicio dovadă de constrângere fizică sau psihologică”. Id. În petiția sa federală habeas, Bannister și-a reînnoit contestația la admiterea declarațiilor. El a susținut că a solicitat un consilier la 22 august 1982 și a susținut că declarațiile au fost constrânse deoarece nu s-a consultat cu un consilier sau nu a fost tratat de un medic.
Tribunalul districtual a respins argumentele lui Bannister. Instanța a aplicat prezumția de corectitudine conform 28 U.S.C. Sec . 2254(d) la constatarea instanței de stat conform căreia Bannister a inițiat conversații cu poliția și, pe baza revizuirii sale independente, a susținut că renunțarea a fost voluntară. Bannister v. Armontrout, 807 F.Supp. la 550. A se vedea Jenner v. Smith, 982 F.2d 329, 331 (8th Cir.1993) („În timp ce analizăm problema finală a caracterului voluntar de novo, determinările faptice subsidiare făcute de instanțele de stat au dreptul la o prezumție de corectitudine sub 28 U.S.C. Sec . 2254(d).'), cerere de certificare. depus, 61 U.S.L.W. 3854 (S.U.A. 4 iunie 1993) (nr. 92-1951).
În apel, Bannister susține că instanța districtuală a greșit în aplicarea prezumției de corectitudine instanței de stat constatând că a inițiat conversațiile care au condus la declarații. El nu contestă faptul că o constatare a inițierii este supusă unei prezumții de corectitudine. Vezi Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1217 (5th Cir.1992), cert. negat, --- S.U.A. ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). Mai degrabă, el susține că constatarea cu privire la inițiere a fost eronată, deoarece instanța de stat a ignorat „faptul” că el a solicitat și a fost numit consilier la acuzarea sa inițială, despre care susține că a avut loc la 9:00 a.m. pe 23 august 1982.
Bannister susține că, deoarece a fost numit consilier la proces, admiterea declarațiilor a încălcat, de asemenea, al șaselea amendament al dreptului său la un avocat în temeiul Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). În cauza Michigan v. Jackson, Curtea Supremă l-a extins pe Edwards la al șaselea amendament și a susținut că „dacă poliția inițiază interogatoriu după afirmarea unui inculpat, într-un proces sau o procedură similară, a dreptului său la asistență juridică, orice renunțare la dreptul inculpatului la consiliere pentru acel interogatoriu inițiat de poliție este invalid. Id. la 636, 106 S.Ct. la 1411.
Statul sugerează că revizuirea pretenției lui Bannister cu privire la efectul acuzării sale inițiale este interzisă procedural. Suntem de acord. Bannister nu a prezentat temeiurile de fapt și de drept ale pretenției sale conform cărora a fost numit consilier la ora 9:00 a.m. pe 23 august 1982 la instanțele de stat. În instanțele de stat, Bannister a susținut că a solicitat un avocat pe 22 august și a susținut că, chiar dacă ar fi inițiat conversația, declarațiile au fost involuntare, deoarece i s-au refuzat îngrijiri medicale.
Această instanță a susținut că „aceleași fapte și argumente juridice trebuie să fie prezente atât în pretențiile de stat, cât și în cele federale sau revizuirea federală este interzisă”. Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359, 1364 (8th Cir.1990), cert. negat, --- S.U.A. ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991). „Aceasta înseamnă că cererea federală nu ar trebui să prezinte fapte suplimentare semnificative, astfel încât cererea să nu fie prezentată în mod corect instanței de stat”. Kenley v. Armontrout, 937 F.2d 1298, 1302 (8th Cir.), cert. negat, --- S.U.A. ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991). „Așa cum statul trebuie să ofere petiționarului o audiere completă și echitabilă cu privire la cererea sa federală, la fel și petiționarul trebuie să ofere statului o oportunitate deplină și echitabilă de a aborda și rezolva cererea pe fond”. Keeney v. Tamayo-Reyes, --- S.U.A. ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1720, 118 L.Ed.2d 318 (1992).
În Keeney, un petiționar nu a prezentat fapte materiale în sprijinul unei pretenții constituționale în instanțele de stat. El a solicitat o audiere probatorie la tribunalul districtual. Curtea Supremă a considerat că el nu avea dreptul la o audiere decât dacă ar putea „arăta motivul nerespectării faptelor în cadrul procedurilor judiciare de stat și prejudiciul real care rezultă din acel eșec[ ]” sau „să arate că o eroare judiciară fundamentală ar fi rezultat din neorganizarea unei audieri federale de probe”. Id. la ----, 112 S.Ct. la 1721. În Keeney, Curtea a subliniat importanța „asigurării faptului că are loc o dezvoltare deplină a faptelor în procedurile anterioare, la instanța de stat”. Id. la ----, 112 S.Ct. la 1719.
Curtea a remarcat că „instanța de stat este forul adecvat pentru soluționarea problemelor de fapt în primă instanță, iar crearea de stimulente pentru amânarea verificării faptelor la procedurile ulterioare ale instanțelor federale nu poate decât să degradeze acuratețea și eficiența procedurilor judiciare”. Id. la ---- - ----, 112 S.Ct. la 1719-20. Curtea a crezut că deține o curtență avansată, prin reducerea „frecării inevitabile” care rezultă atunci când o instanță federală habeas „restoarnă concluziile de fapt sau de drept la care a ajuns sistemul judecătoresc de stat”. ' Id. la ----, 112 S.Ct. la 1719 (citând Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770, 66 L.Ed.2d 722 (1981)). 6
Ca răspuns la argumentul statului, Bannister nu afirmă cauza și prejudiciul în încercarea de a depăși barajul; nici nu solicită arestarea preventivă pentru o audiere cu probe pentru a stabili cererea sa. Mai degrabă, el susține că dosarul susține afirmația sa conform căreia a solicitat și a fost numit consilier la 9:00 a.m. pe 23 august 1982. El se înșeală. Deși dosarul instanței de fond indică că Bannister s-a prezentat în fața unui magistrat pe data de 23 și că cazul său a fost „referit” unui apărător public, după cum a remarcat instanța de fond, aceasta nu precizează ora înfățișării. Bannister încearcă să depășească această problemă evidentă citând o declarație pe propria răspundere nedatată, în care afirmă că s-a prezentat în fața magistratului la ora 9:00 pe 23 august.
Cu toate acestea, pe baza analizei noastre a dosarului, se pare că prima dată când Bannister a încercat să depună declarația pe propria răspundere la orice instanță a fost la tribunalul districtual în legătură cu sugestiile sale în sprijinul unei moțiuni post-hotărâre în conformitate cu Fed.R.Civ. P. 59(e). În plus, moțiunea de la Regula 59(e) a fost prima dată când Bannister a prezentat argumentele juridice pe care le invocă în apel. 7 O moțiune conform Regulii 59(e) „„nu poate fi folosită pentru a ridica argumente care ar fi putut și ar fi trebuit să fie prezentate” înainte ca instanța de fond să pronunțe o hotărâre definitivă”. Woods v. City of Michigan City, 940 F.2d 275, 280 (7th Cir. 1991) (citând Simon v. United States, 891 F.2d 1154, 1159 (5th Cir.1990)).
Deși nu luăm în considerare afirmațiile lui Bannister privind amendamentul al cincilea și al șaselea deoarece se referă la apariția sa din 23 august, vom lua în considerare afirmația sa din al cincilea amendament conform căreia declarațiile au fost involuntare, deoarece Abramowitz i-a spus că ar fi în interesul său să coopereze. Chiar dacă Bannister nu a articulat cu precizie problema în instanța de stat, credem că el a prezentat în mod corect atât temeiurile faptice, cât și cele juridice ale cererii în fața instanței supreme de stat, a se vedea Kenley v. Armontrout, 937 F.2d la 1303 (curtea federală poate revizuirea cererilor în cazul în care există o „comunitate faptică discutabilă” cu pretențiile statului) (citatul a fost omis) și că instanța a soluționat cererea. Instanța a remarcat că Abramowitz „l-a sfătuit pe [Bannister] să spună adevărul” și a concluzionat că declarațiile nu erau produsul constrângerii psihologice. State v. Bannister, 680 S.W.2d la 147.
Cu toate acestea, nu găsim niciun merit argumentului lui Bannister conform căruia declarațiile au fost forțate de o promisiune de clemență. În Bolder v. Armontrout, 921 F.2d la 1366, această instanță a respins un argument similar. Am considerat că sfatul unui ofițer că „a spune adevărul „ar fi mai bine”... nu a constituit [o] promisiune implicită sau expresă[ ] de clemență”. Id. În continuare, abordăm contestația lui Bannister cu privire la respingerea de către instanța de fond a propunerii sale pro se pentru un examen psihiatric și a eficacității consilierului său în investigarea stării sale mentale. În moțiune, Bannister a declarat: „Cred că am nevoie de ajutor psihiatric”.
Pe 18 ianuarie 1983, Bannister s-a prezentat la o audiere. El a spus instanței că are nevoie de un examen psihic pentru că în timp ce era în închisoare a avut probleme cu somnul și devenise iritabil și uituc. Bannister a negat că a avut antecedente personale sau familiale de boli mintale sau că a avut un examen psihic în zece ani. El a putut răspunde la întrebările instanței cu privire la familia sa, educația și data sa. Instanța a respins moțiunea, observând că Bannister era bine orientat și că „nu există niciun indiciu că se afla în altceva decât în starea de sănătate mintală bună”.
Bannister nu a contestat respingerea cererii de către instanța de fond în apel direct. Cererea nu este interzisă, totuși, deoarece instanțele de stat au luat în considerare temeinicia cererii sale în moțiunea Bannister Rule 27.26. 8 A se vedea Ylst v. Nunnemaker, --- U.S. ----, ----, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115 L.Ed.2d 706 (1991). În moțiune, Bannister a ridicat și afirmația conexă conform căreia Gordon a fost ineficient pentru că nu a investigat istoricul său mental pentru a prezenta dovezi atenuante. Curtea post-condamnare a organizat o audiere cu privire la cerere pe 15 noiembrie 1985. Bannister a fost reprezentat de apărătorul public Robert Wolfrum. Wolfrum a cerut continuarea, afirmând că Bannister l-a informat despre existența dosarelor psihiatrice. Instanța a refuzat continuarea.
La audiere, doar avocatul Gordon Gordon a depus mărturie în numele lui Bannister. Gordon a declarat că, deși a analizat factorii atenuanți statutari, alții decât vârsta și „în măsura în care informațiile au fost divulgate în descoperirea dată de stat”, el nu a investigat factorii statutari sau orice alt factor de atenuare nelegal. De asemenea, Gordon nu a intervievat niciun membru al familiei, dar a indicat că credea că mama lui Bannister a contactat biroul apărătorului public. Gordon a mărturisit că în timpul conferințelor sale cu Bannister, Bannister a fost capabil să răspundă la întrebări și să ia decizii. La încheierea ședinței, instanța i-a permis lui Wolfrum încă o săptămână pentru a depune probe.
Wolfrum nu a prezentat dovezi suplimentare, iar instanța a respins moțiunea. Bannister a contestat refuzul la Curtea de Apel din Missouri, argumentând că respingerea de către instanța de judecată a cererii sale de examinare psihiatrică a încălcat drepturile sale în justiție. Bannister sa bazat pe Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). În Ake, Curtea Supremă a reținut că „atunci când un inculpat demonstrează... că sănătatea sa în momentul comiterii infracțiunii trebuie să fie un factor semnificativ la proces, statul trebuie să... să asigure accesul inculpatului la un psihiatru competent care va să efectueze o examinare adecvată și să asiste la evaluarea, pregătirea și prezentarea apărării”. Id. la 83, 105 S.Ct. la 1096. În plus, în Hotărârea Ake, Curtea a reținut că „cele de mai sus... obligă la o concluzie similară în contextul unei proceduri de condamnare a pedepsei capitale, atunci când statul prezintă dovezi psihiatrice ale periculozității viitoare a inculpatului”. Id. Bannister a susținut că și-a îndeplinit sarcina sub Ake pentru că a cerut examinarea și a fost acuzat de o crimă violentă.
Curtea de apel din Missouri nu a fost de acord că Bannister și-a îndeplinit sarcina sub Ake. Bannister v. State, 726 S.W.2d la 829. Instanța a remarcat că Bannister a negat că avea antecedente personale sau familiale de boli mintale sau că a avut un examen psihic în zece ani, că trei medici l-au examinat pe Bannister în timp ce acesta era în arest și au constatat nici un indiciu al unei probleme mentale și că judecătorul a considerat că Bannister este bine orientat. Id.
În plus, instanța a remarcat că, în ciuda faptului că i s-a oferit, la audierea post-condamnare, posibilitatea de a completa dosarul cu probe referitoare la starea sa psihică, Bannister nu a făcut acest lucru. Id. Instanța a respins, de asemenea, afirmația lui Bannister conform căreia avocatul a fost ineficient pentru că „nu a investigat starea psihică a [Bannister] ca apărare și ca circumstanță atenuantă”. Id. la 829-30.
În petiția sa de habeas, Bannister și-a reînnoit provocările față de respingerea de către instanța de judecată a cererii sale de examinare psihiatrică și a eficacității consilierului pentru că nu a investigat starea sa psihică. Aparent, în sprijinul ambelor afirmații, Bannister a căutat să extindă dosarul cu declarația pe propria răspundere și declarațiile pe propria răspundere de la familie, cunoștințe și Kerry Hough.
În declarația sa pe propria răspundere, Bannister a recunoscut că l-a împușcat pe Reustman, dar a susținut că nu l-a ucis pentru bani, ci doar că a vrut să-l rănească „rău” din răzbunare. În declarația sa pe propria răspundere, Hough, care avea o diplomă de master în educație specială, a declarat că a tratat Bannister în anii 1970 și că problemele lui Bannister „au fost în domeniile temperamentului și neascultării tuturor autorităților”. Declarațiile pe jurământ ale familiei și cunoscuților pretindeau, în general, că Bannister fusese o persoană bună până când l-a cunoscut pe Wooten.
Tribunalul districtual a respins cererea lui Bannister de a completa dosarul. 807 F.Supp. la 533. Observând eșecul lui Bannister de a prezenta probe la audierea sa din 27.26, instanța a motivat că acordarea cererii i-ar permite lui Bannister să eludeze o barieră procedurală. Id. În ceea ce privește fondul cererii lui Bannister Ake, instanța a aplicat o prezumție de corectitudine instanței de stat care stă la baza constatărilor faptice 9 și, după o analiză independentă, a concluzionat că Bannister nu și-a îndeplinit sarcina sub Ake. Id. la 534-35. De asemenea, instanța a respins cererea de asistență ineficientă a avocatului, observând că Bannister nu i-a dat lui Gordon niciun motiv pentru a-și investiga starea psihică. Id. la 534.
În apel, Bannister susține că instanța districtuală a greșit respingând cererea sa de a completa dosarul. Nu suntem de acord. 10 Keeney v. Tamayo-Reyes, --- S.U.A. la ----, 112 S.Ct. la 1715, susține clar dezmințirea instanței districtuale. După cum s-a discutat anterior, în Keeney, Curtea Supremă a susținut că eșecul unui petiționar de a dezvolta fapte materiale în instanța de stat va fi scuzat pe baza dovezării cauzei și a prejudiciului sau că refuzul unei audieri cu probe ar duce la o eroare judiciară fundamentală. Id. la ----, 112 S.Ct. la 1721. unsprezece Bannister nu se bazează și nu ar putea să se bazeze pe excepția fundamentală a erorii judiciare. Nici nu oferă niciun motiv cunoscut din punct de vedere legal pentru care nu a prezentat dovezi în sprijinul cererii sale de asistență ineficientă la audierea sa din 27.26. 12
Acest caz este foarte asemănător cu Bolder v. Armontrout, 921 F.2d la 1364. În Bolder, avocatul nu a oferit nicio probă atenuantă în faza de pedeapsă a unui proces capital. În petiția sa din 27.26, Bolder a susținut că avocatul a fost ineficient pentru că nu a investigat și nu a prezentat dovezi atenuante. La audierea sa de la 27.26, Bolder a prezentat mărturia a trei deținuți și a surorii sale. Instanța de stat a respins cererea de asistență ineficientă.
În petiția sa federală habeas, Bolder a susținut că avocatul a fost ineficient pentru că nu a investigat și nu a prezentat dovezi atenuante de la ministrul copilăriei și prietenii de familie. Această instanță a constatat că revizuirea cererii federale a lui Bolder a fost interzisă procedural. Am explicat că „[de]i pretențiile legale din ambele petiții [au fost] aceleași – asistența ineficientă a avocatului – acuzațiile de fapt largi în sprijinul pretențiilor [au fost] diferite”. Id. De asemenea, în acest caz, afirmația lui Bannister conform căreia Gordon nu a fost eficient în a investiga și a prezenta dovezi atenuante de la familie, cunoștințe și Hough este interzisă procedural. 13
În ceea ce privește meritele afirmației lui Ake a lui Bannister, credem că Bannister nu și-a îndeplinit sarcina de a demonstra că starea sa psihică era probabil să fie o problemă semnificativă la proces sau la pronunțare. „Acolo unde un inculpat oferă „puțin mai mult decât afirmații nedezvoltate că asistența solicitată ar fi benefică, nu găsim nicio privare de un proces echitabil în decizia judecătorilor de fond”. ' Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11th Cir.1985) (citând Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 323 nr. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 nr. L. 1, 2637 nr. Ed.2d 231 (1985)).
În apel, Bannister susține că și-a îndeplinit sarcina pentru că a solicitat examinarea și pentru că, la audierea preliminară, ofițerul Richardson a mărturisit că Bannister s-a referit uneori la el însuși la persoana a treia. Mai întâi remarcăm că Richardson nu a depus mărturie în ședință cu privire la cererea lui Bannister pentru o examinare mentală și că un alt judecător a prezidat ședința preliminară. În orice caz, argumentele lui Bannister sunt lipsite de fond. În Guinan v. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8th Cir.1990), cert. refuzat, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991), în împrejurări similare această instanță a constatat că un petent nu și-a îndeplinit sarcina în temeiul lui Ake. În Guinan, petiționarul s-a bazat pe „istorie de infracțiuni violente, brutalitatea infracțiunii de care a fost acuzat și convingerea avocatului că [petiționarul] suferea de o boală psihică”. Id. la 1227.
În ceea ce privește primii doi factori, această instanță a remarcat că nu a existat nicio „regula per se care să impună o evaluare mentală în orice caz care implică un inculpat cu antecedente de infracțiuni violente acuzat de încă o infracțiune violentă”. Id. la 1228. În plus, această instanță a constatat că credința consilierului, care s-a bazat parțial pe dificultatea sa de a comunica cu petiționarul, a fost, de asemenea, insuficientă. Id.
În continuare, luăm în considerare afirmațiile de părtinire ale juraților pentru cel de-al șaselea amendament al lui Bannister. În timpul voir dire, venieperson R.E. Morris s-a oferit voluntar că nu vrea să-l bage pe Bannister în închisoare pe cheltuiala contribuabililor. După ce instanța de judecată a respins moțiunea lui Bannister de a-l înlătura pe Morris pentru motive, Bannister a folosit o provocare peremptorie pentru a-l elimina pe Morris. Deși observația lui Morris este îngrijorătoare, cea de-a șasea revendicare a lui Bannister este „exclusă de Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), în care Curtea Supremă a respins o cerere similară, chiar dacă pârâtul a trebuit să folosească una dintre grevele sale peremptorii pentru a îndepărta un veniremember inacceptabil.' Reynolds v. Caspari, 974 F.2d 946, 947 (8th Cir.1992) (per curiam). A se vedea, de asemenea, United States v. Cruz, 993 F.2d 164, 168-69 (8th Cir.1993). În Ross, Curtea Supremă a susținut că „[atâta timp cât juriul care se află este imparțial, faptul că pârâtul a trebuit să folosească o contestație peremptorie pentru a obține acel rezultat nu înseamnă că al șaselea amendament a fost încălcat”. 487 U.S. la 88, 108 S.Ct. la 2278. 14
Bannister contestă, de asemenea, excluderea de către instanța de judecată a venieperson Robert Melton. În timpul voir-dire, Melton, un pastor hirotonit, a declarat că este împotriva conștiinței sale să ia în considerare pedeapsa cu moartea. Mai târziu, el a declarat că, deși va lua în considerare pedeapsa cu moartea, „probabil că va veni cu același răspuns”. Pentru a clarifica orice confuzie, instanța de fond l-a întrebat pe Melton dacă există vreo circumstanță în care ar vota pedeapsa cu moartea. Melton a răspuns că „în calitate de pastor, aș simți că mi-ar distruge întreaga lucrare dacă aș spune da”. Curtea de judecată l-a înlăturat pe Melton pentru motive, iar în temeiul Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 429, 105 S.Ct. 844, 854, 83 L.Ed.2d 841 (1985), instanța a aplicat acțiunii instanței de fond o prezumție de corectitudine.
În apel, Bannister susține că prezumția de corectitudine nu ar trebui să se aplice, deoarece instanța de fond nu a făcut constatări de fapt în sprijinul deciziei sale. Acest argument este lipsit de fond. În Wainwright v. Witt, 469 U.S. la 430, 105 S.Ct. la 855, Curtea Supremă „a refuzat[d] să solicite judecătorului să scrie într-un memoriu separat constatările sale cu privire la fiecare jurat scuzat”. Curtea a considerat că „munca unui judecător de proces este destul de dificilă fără o muncă fără sens”. Id. De asemenea, Curtea a mai susținut că, acolo unde a existat o transcriere a voir-dire, un judecător nu era „obligat să-și anunțe pentru dosar concluzia că [un jurat] a fost părtinitor sau raționamentul său”. Id. La fel ca și instanța districtuală, constatăm că dosarul susține decizia instanței de judecată de a-l elimina pe Melton. A se vedea Hatley v. Lockhart, 990 F.2d 1070, 1072 (8th Cir.1993).
Ne întoarcem la argumentul lui Bannister conform căruia instanța de fond i-a încălcat dreptul la al optulea și al paisprezecelea amendament atunci când a răspuns la o întrebare a juriului despre eliberare condiționată. În timpul deliberărilor fazei de pedeapsă, juriul a întrebat instanța de judecată dacă „închisoarea pe viață ar fi de cincizeci de ani fără nicio posibilitate de eliberare condiționată... sau este revizuită la fiecare zece ani, sau cinci ani, sau șapte ani?” Instanța a spus mai întâi juriului: „Legea este menționată în instrucțiuni și așa este. Asta e legea. Juriul a întrebat apoi: „Nu există nicio posibilitate ca el să fie eligibil pentru eliberare condiționată?” Instanța a răspuns: „În conformitate cu legea care există, acum nu există”.
În apel, Bannister susține, așa cum a făcut în instanțele de stat și districtuale, că comentariul instanței de judecată l-a prejudiciat deoarece juriul a luat în considerare în mod nepermis posibilitatea eliberării condiționate atunci când a decis să recomande pedeapsa cu moartea. Bannister se bazează pe Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. la 323, 105 S.Ct. la 2636, în care Curtea Supremă a anulat o pedeapsă cu moartea deoarece procurorul a indus în eroare un juriu să creadă că „responsabilitatea pentru determinarea oportunității unei pedepse cu moartea nu revine juriului, ci curții de apel care revizuiește ulterior cazul”.
Argumentul lui Bannister este lipsit de fond. În Gilmore v. Armontrout, 861 F.2d 1061, 1064-65 (8th Cir.1988), cert. refuzat, 490 U.S. 1114, 109 S.Ct. 3176, 104 L.Ed.2d 1037 (1989), această instanță a constatat că comentariile unui procuror în timpul unei faze de pedeapsă, argumentul de încheiere conform căruia legislatura din Missouri ar putea modifica statutul de eliberare condiționată și că guvernatorul ar putea comuta o sentință pe viață nu au încălcat constituția federală. . Această instanță l-a distins pe Caldwell, observând că comentariile procurorului în Gilmore „nu au indus în eroare juriul; mai degrabă, l-au informat cu exactitate despre potențialele consecințe ale alternativelor sale de condamnare. Id. la 1066.
Această instanță s-a bazat pe California v. Ramos, 463 U.S. 992, 995, 103 S.Ct. 3446, 3450, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), în care Curtea Supremă a menținut un statut de stat care impunea ca un juriu de condamnare a sentinței capitale să fie informat despre puterea de comutare a guvernatorului. Curtea Supremă a explicat că instrucțiunea a fost „atât exactă, cât și relevantă pentru un interes penologic legitim al statului – acest interes fiind o preocupare pentru periculozitatea viitoare a inculpatului în cazul în care acesta se întoarce vreodată în societate”. Caldwell, 472 U.S. la 335, 105 S.Ct. la 2643. cincisprezece
În continuare, abordăm afirmația lui Bannister conform căreia instanța districtuală a greșit concluzionand că anumite pretenții în faza de pedeapsă în materie de probe și instrucțiuni au fost interzise procedural. În apel direct, Bannister a susținut că instanța de fond a greșit admitând în probe o dovadă care arăta că el a fost eliberat condiționat în urma unei condamnări anterioare. Bannister a susținut că admiterea probei l-a prejudiciat, așa cum a demonstrat întrebarea juriului despre eliberare condiționată. Bannister a susținut, de asemenea, că instanța de fond a greșit nu a instruit juriul că ar putea considera o dovadă atenuantă că el acționa sub dominația lui Wooten.
Instanța supremă a statului a respins ambele pretenții în temeiul unei examinări simple a erorilor. Instanța a menținut admiterea probei, observând că este relevantă pentru pedeapsă. 680 S.W.2d la 146. De asemenea, instanța a constatat că Bannister a prezentat dovezi insuficiente pentru a susține o instrucțiune conform căreia acționa sub dominația substanțială a lui Wooten, menționând că Bannister a fost de acord cu uciderea prin contract și că l-a ucis pe Reustman în timp ce Wooten a rămas în Illinois. Id. la 149.
În petiția sa habeas, Bannister a reînnoit aceste afirmații probatorii și instructive. Instanța districtuală a constatat că cererile au fost interzise, în ciuda faptului că Curtea Supremă din Missouri a examinat cererile pentru o eroare simplă. 807 F.Supp. la 538, 542. În faptele acestui caz, suntem de acord cu Bannister că instanța districtuală a greșit refuzând să ia în considerare fondul pretențiilor. 16
După cum subliniază Bannister, în Williams v. Armontrout, 877 F.2d 1376, 1379 (8th Cir.1989), cert. refuzat, 493 U.S. 1082, 110 S.Ct. 1140, 107 L.Ed.2d 1044 (1990), această instanță a considerat că, deoarece Curtea Supremă din Missouri a efectuat o revizuire a erorilor simple, „nu există niciun defect de procedură care să împiedice revizuirea federală”. A se vedea, de asemenea, Baker v. Leapley, 965 F.2d 657, 659 (8th Cir.1992) („Putem lua în considerare temeinicia chestiunii instrucțiunilor juriului deoarece [instanța supremă de stat] a revizuit instrucțiunile pentru eroare simplă în ciuda eșecului [petiționarului] pentru a le opune la proces.').
Cu toate acestea, considerăm că pretențiile sunt lipsite de fond. Deoarece juriul ar putea lua în considerare posibilitatea eliberării condiționate, nu a existat nicio eroare în admiterea probei care să arate că Bannister fusese eliberat condiționat. De asemenea, găsim susținerea lui Bannister cu privire la eșecul instanței de fond de a depune o instrucțiune sub-dominarea-altei fără fond. În acest caz de crimă pentru închiriere, constatarea Curții Supreme din Missouri conform căreia Bannister nu a prezentat suficiente dovezi pentru a justifica prezentarea instrucțiunii este susținută de dosar. A se vedea Williamson v. Jones, 936 F.2d 1000, 1004 (8th Cir.1991), cert. negat, --- S.U.A. ----, 112 S.Ct. 901, 116 L.Ed.2d 802 (1992).
Curtea Supremă a precizat că „instanțele de stat trebuie să dea instrucțiuni juriului în cazurile capitale numai dacă dovezile justifică acest lucru”. Delo v. Lashley, --- S.U.A. ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1224, 122 L.Ed.2d 620 (1993). În plus, „„drepturile constituționale ale inculpatului nu sunt încălcate prin punerea în sarcina acestuia de a dovedi circumstanțe atenuante suficient de substanțiale pentru a solicita clemență”. ' Id. (citând Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 650, 110 S.Ct. 3047, 3055, 111 L.Ed.2d 511 (1990)).
Bannister susține că statul l-a privat de un proces echitabil prin notificarea cu întârziere a intenției sale de a solicita pedeapsa cu moartea. Bannister a ridicat mai întâi cererea în instanța districtuală printr-o moțiune conform Regulii 59(e). Curtea districtuală a constatat în mod corect că prezentarea cererii într-o moțiune 59(e) era echivalentul funcțional al unei a doua petiții și, ca atare, era supusă respingerii ca abuzivă. După cum sa explicat anterior, o moțiune conform Regulii 59(e) nu poate fi utilizată pentru a ridica argumente care ar fi putut fi ridicate înainte de pronunțarea hotărârii. Cf. Guinan v. Delo, 5 F.3d 338, 341 (8th Cir.1993) (instanța de district a tratat corect moțiunea de la Regula 60(b) ca a doua petiție, deoarece urmărea „să ridice pretenții că... ar fi putut fi ridicate în ] original habeas petition'); Smith v. Armontrout, 888 F.2d 530, 539-41 (8th Cir.1989) (cerere formulată pentru prima dată în cerere de arestare preventivă respinsă ca abuzivă). De asemenea, instanța districtuală a constatat în mod corect că revizuirea cererii a fost interzisă din punct de vedere procedural și că Bannister nu a demonstrat cauza sau prejudiciul pentru a depăși bara procesuală sau abuzul de doctrina scrisului.
După cum s-a indicat, hotărârea instanței districtuale de respingere a cererii lui Bannister de scutire conform 28 U.S.C. Sec . 2254 ar trebui să fie, și prin aceasta este, afirmat.
BRIGHT, judecător principal de circuit, de acord.
Sunt de acord cu rezultatul.
*****
1 Onorabilul D. Brook Bartlett, Judecător de district al Statelor Unite pentru districtul de vest al Missouri
2 Miranda v. Arizona, 384 S.U.A. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)
3 Declarațiile lui Bannister nu au fost reduse la scris sau înregistrate; au fost introduse prin mărturia martorilor
4 Se pare că instanța de fond se referea la următoarea înregistrare în dosar:
Inculpatul se prezintă în arest. Statul se prezintă de către procurorul. Plângerea citită pârâtului și pârâtului declară că înțelege acuzațiile și confirmă primirea unei copii a acestora. Pârâtul a fost informat cu privire la dreptul la un avocat și dreptul de a se consulta cu un avocat... înainte de continuarea procedurii. Pârâtul pretinde indigență și depune cerere scrisă de numire a Apărător Public. S-a găsit eligibil. Cazul trimis la Apărător Public. Procesul formal de judecată a continuat până pe 24 august... Inculpatul a fost arestat preventiv pentru șerif pentru nerespectarea cauțiunii.
Data de pe copia fișei de proces inclusă în procesul-verbal de apel pare a fi 23 august 1982, dar notarea datei este greu de citit. În memoriul său de deschidere, Bannister afirmă că s-a prezentat în fața unui magistrat pe 23 august, dar în replica sa afirmă că a apărut pe 22 august. 1982.
5 Statul a introdus dovezi că Bannister a fost condamnat anterior pentru jaf armat, viol și agresiune sexuală deviată
6 Acest caz poate ilustra bine motivele pentru care Curtea Supremă a insistat asupra unei reprezentări echitabile și a unei dezvoltări factuale complete a pretențiilor în instanțele de stat. Audierea de suprimare a lui Bannister a avut loc în octombrie 1982, la aproximativ două luni după arestarea sa și apariția în fața unui magistrat. La acel moment, probabil ar fi fost posibil să se stabilească dacă Bannister s-a prezentat în fața magistratului la 9:00 a.m. pe 23. Acum, peste zece ani mai târziu, chiar și presupunând că vor fi disponibili martori, ar putea fi dificil de stabilit momentul la care Bannister a apărut în fața magistratului.
7 Bannister nu s-a putut baza pe Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986), în apelul său direct, deoarece cauza a fost decisă după ce condamnarea lui Bannister a devenit definitivă. Deși statul nu ridică retroactivitate și suntem conștienți că retroactivitatea nu este jurisdicțională, Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 41, 110 S.Ct. 2715, 2718, 111 L.Ed.2d 30 (1990), remarcăm totuși că instanțele au susținut că Jackson a creat o nouă regulă care nu a putut fi aplicată retroactiv asupra revizuirii federale de habeas corpus. A se vedea, de exemplu, Henderson v. Singletary, 968 F.2d 1070, 1073 (11th Cir.), cert. negat, --- S.U.A. ----, 113 S.Ct. 621, 121 L.Ed.2d 554 (1992)
8 Regula 27.26 a fost abolită cu efect de la 1 ianuarie 1988
9 De exemplu, instanța districtuală a aplicat o prezumție de corectitudine la concluzia instanței de fond conform căreia Bannister era bine orientat și avea o sănătate mintală bună. Bannister susține că constatările instanțelor de stat nu au dreptul la o prezumție de corectitudine, deoarece instanțele de stat s-au concentrat pe sănătatea sa și nu pe starea sa mentală, mai ales în ceea ce privește prezentarea de probe atenuante la pronunțare. Nu suntem convinși. „Presupunem argumentând, fără a decide, că un inculpat acuzat de omor cu capitală are dreptul la un proces echitabil la asistența unui expert, dacă starea sa psihică urmează să fie un „factor semnificativ” în faza de condamnare a procesului”. Guinan c. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8th Cir.1990), cert. refuzat, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991). Menționăm că Bannister nu a solicitat asistență psihiatrică în prezentarea unor dovezi atenuante. A se vedea Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 764 (11th Cir.1985) (fără încălcare Ake în absența cererii de asistență psihiatrică la pronunțare). În orice caz, nu suntem convinși că instanțele s-au concentrat exclusiv pe sănătatea mentală. În special, observăm că Curtea de Apel din Missouri a declarat că Gordon nu a fost ineficient în a nu investiga „starea psihică a lui Bannister ca apărare și ca circumstanță atenuantă”. Bannister v. State, 726 S.W.2d la 829
10 De asemenea, considerăm că instanța districtuală a refuzat în mod corespunzător cererea lui Bannister de examinare psihiatrică.
11 Întemeierea lui Bannister pe Kenley v. Armontrout, 937 F.2d 1298 (8th Cir.), cert. negat, --- S.U.A. ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991), este deplasat. În Kenley, am constatat că o afirmație conform căreia avocatul a fost ineficient pentru că nu a investigat și nu a prezentat dovezi atenuante la pronunțarea sentinței nu a fost interzisă deoarece a fost prezentată în mod corect instanțelor de stat. Am remarcat că înregistrările în fața instanțelor conțin dovezi ale problemelor psihiatrice și de abuz de substanțe ale lui Kenley și că „niciuna dintre informații nu a fost ascunsă de consilier”. Id. la 1303, 1307
12 Bannister sugerează, fără explicații, că consilierul post-condamnare nu a avut timp suficient pentru a obține probe. Menționăm că un consilier fusese desemnat cu trei luni înainte de ședință și că instanța post-condamnare a acordat consilierului o săptămână suplimentară pentru a depune probe. Avocatul nu a prezentat niciodată probele și nici nu a cerut timp suplimentar. În împrejurările actuale, totuși, chiar dacă avocatul post-condamnare ar fi fost ineficient în a nu obține dovezi, acel eșec nu ar constitui o cauză. A se vedea Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir.1992)
13 Pe dosarul prezentat instanței de stat, suntem de acord cu instanța districtuală că Bannister nu a demonstrat că Gordon a fost ineficient în a nu investiga starea sa psihică. În ceea ce privește prejudiciul Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), observăm că juriul poate să nu fi considerat mărturia lui Hough conform căreia Bannister a avut probleme în „zona de temperament și nesupunere a oricărei autorități” drept dovezi atenuante. „Dovezile unei tulburări de personalitate antisocială ar fi putut foarte bine să întărească poziția statului conform căreia [Bannister] era un individ periculos, incapabil de reabilitare în sistemul penitenciar”. Guinan v. Armontrout, 909 F.2d la 1230
14 Bannister nu ridică, și nu abordăm, nicio pretenție de proces echitabil în temeiul Ross v. Oklahoma. Vezi Ross, 487 U.S. la 91 nn. 4 & 5, 108 S.Ct. la 2280 nn. 4 și 5
15 Deși nu trebuie să abordăm argumentul lui Bannister conform căruia instanța districtuală a greșit refuzând să ia în considerare declarația pe propria răspundere a lui Gordon, care afirmă că doi jurați ar fi votat pe viață dacă nu pentru comentariul instanței de judecată despre eliberare condiționată, considerăm că instanța a refuzat în mod corect să ia în considerare declarația pe propria răspundere. A fost auzite și a încălcat Fed.R.Evid. 609 litera (b)
Nici nu abordăm argumentul lui Bannister conform căruia comentariul instanței de fond a încălcat legea statului. Vezi Monroe v. Collins, 951 F.2d 49, 52 (5th Cir.1992) (instanța a refuzat să ia în considerare întrebarea dacă comentariul juriului despre eliberare condiționată a încălcat legea statului, deoarece comentariul nu a încălcat constituția federală).
16 Nu sugerăm că, în fiecare caz, revizuirea erorilor simple este suficientă pentru a permite revizuirea habeas federală. A se vedea Hayes v. Lockhart, 766 F.2d 1247, 1252 (8th Cir.), cert. refuzat, 474 U.S. 922, 106 S.Ct. 256, 88 L.Ed.2d 263 (1985)
100 F.3d 610
Alan Jeffrey Bannister, apelant,
în.
Paul K. Delo, apelat.
Nr. 94-3902
Circuite Federale, 8th Cir.
22 ianuarie 1997
Înainte de WOLLMAN, BRIGHT și HENLEY, judecători de circuit. **
HENLEY, judecător de circuit.
Alan J. Bannister, un deținut condamnat la moarte din Missouri, face apel de la o hotărâre a curții districtuale 1 respingerea unei cereri succesive pentru o cerere de habeas corpus depusă în conformitate cu 28 U.S.C Section(s) 2254. Confirmăm. 2
I. Context
În 1983, un juriu l-a condamnat pe Bannister pentru uciderea capitală a lui Darrell Reustman, iar acesta a fost condamnat la moarte. Condamnarea și sentința sa au fost confirmate în apel direct, State v. Bannister, 680 S.W.2d 141 (Mo. 1984) (en banc), cert. refuzat, 471 U.S. 1009 (1985). Moțiunile sale de ajutor de stat după condamnare au fost respinse, de exemplu, Bannister v. State, 726 S.W.2d 821 (Mo. Ct. App.), cert. respins, 483 U.S. 1010 (1987), la fel ca și o petiție conform secțiunii 2254 pentru un mandat de habeas corpus, Bannister v. Armontrout, 807 F. Supp. 516 (W.D. Mo. 1991). Am afirmat negarea ajutorului habeas. Bannister v. Delo, 4 F.3d 1434 (8th Cir. 1993), cert. negat, 115 S. Ct. 418 (1994) (Bannister I).
Bannister a depus apoi o petiție ulterioară. Curtea districtuală a respins acea petiție, considerând că pretențiile din ea au fost fie succesive, fie abuzive, iar Bannister nu a demonstrat cauza și prejudiciul în temeiul Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72 (1977), sau a produs dovezi clare și convingătoare ale nevinovăției sale reale în temeiul Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333 (1992), astfel încât să permită revizuirea habeas. 3 Bannister v. Delo, No. 94-1141-CV-W-9 (W.D. Mo. 5 Dec. 1994) (ordonare). În timp ce apelul lui Bannister era pe rol, Curtea Supremă a decis Schlup v. Delo, 115 S. Ct. 851 (1995). În Schlup, în ceea ce privește pretențiile de nevinovăție efectivă în faza de vinovăție, Curtea a respins standardul „clar și convingător” Sawyer și a adoptat standardul mai blând „mai mult probabil decât nu” al lui Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 496 (1986). Id. la 867. La cererea statului, am retrimis cazul instanței districtuale „pentru luarea în considerare a cererilor de vinovăție ale apelantului în lumina Schlup v. Delo și pentru reexaminarea altor hotărâri anterioare ale Curții Districtuale contestate de recursul apelantului, după cum consideră că este necesar și potrivit Tribunalul Districtual.' (citare omisă). Am observat că „Tribunalul Districtual poate lua probe suplimentare și poate conduce audierile probatorii pe care le consideră necesare”.
În arest preventiv, Bannister a depus o cerere de descalificare a judecătorului Bartlett sub 28 de ani U.S.C. Secțiunea(ele) 144 și 455(a), susținând că judecătorul a fost părtinitor împotriva petițiilor succesive de habeas. Judecătorul Bartlett a respins moțiunea. Judecătorul a respins, de asemenea, cererea lui Bannister pentru o audiere probatorie pentru a stabili cauza și prejudiciul sau nevinovăția reală și, reafirmând o mare parte din ordinul său anterior, a respins petiția sa. Bannister v. Delo, 904 F. Supp. 998 (W.D. Mo. 1995). Urmează acest recurs.
II. Descalificare
Înainte de a aborda argumentele lui Bannister cu privire la respingerea de către tribunalul districtual a petiției habeas, ca o chestiune inițială abordăm afirmația sa conform căreia instanța a greșit respingând cererea sa de descalificare în temeiul 28 U.S.C. Secțiunea(ele) 144 și 455(a). Secțiunea 144 prevede că „ori de câte ori o parte . . . depune o declarație pe propria răspundere în timp util și suficient că judecătorul în fața căruia se află problema are o părtinire personală împotriva sa sau în favoarea oricărei părți adverse, acest judecător nu va continua. . . .' Secțiunea 455(a) prevede că un judecător „se va descalifica în orice procedură în care imparțialitatea sa ar putea fi pusă la îndoială în mod rezonabil”.
În sprijinul moțiunii de descalificare, Bannister a depus o declarație pe propria răspundere în care a declarat că a aflat că judecătorul Bartlett s-a recuzat de la a se pronunța asupra unei petiții succesive de habeas a unui alt deținut condamnat la moarte, Doyle Williams, și că comentariile judecătorului la recuzare audierea a demonstrat că a fost părtinitor împotriva petițiilor succesive de habeas. În ședință, judecătorul Bartlett a declarat:
Sunt convins că nu pot fi corect. După cum i-am spus avocatului, am muncit foarte mult la prima rundă a acestui habeas, crezând că am făcut tot ce puteam să fac pentru a aduce într-un proces pretențiile federale și crezând că asta era în concordanță cu sistemul rațional și echitabil de justiție penală.
Acum constat că suntem porniți într-o altă rundă de litigii care promite să consume mai mult timp decât primul. Nu cred că este în concordanță cu un sistem rațional de justiție penală. Nu cred că este în concordanță cu niciun principiu pe care Curtea Supremă le-a enunțat ar trebui să guverneze acest litigiu.
***
Am concluzionat că în acest caz nu este vorba de opinii personale cu privire la fondul argumentului invocat, nu este vorba de părerile mele personale cu privire la dreptul statului de a decide să decidă ce pedeapsă va fi aplicată pentru anumite infracțiuni, . . . . Am o credință puternică și constantă în sistemul rațional. Convingerea mea personală provoacă nerăbdare în credința că această procedură a depășit limitele raționalității. Și este, mi-e teamă să-mi colorez părerile despre rezolvarea problemelor.
Transcrierea procedurii de recuzare în Williams v. Delo, nr. 91-0230-CV-W-9, în Anexa suplimentară a lui Bannister la 3. Judecătorul Bartlett a respins cererea lui Bannister de descalificare, explicând că „frustrațiile” sale în cazul Williams „au fost legate exclusiv la munca mea în acest caz.' Ordinul din 13 aprilie 1995 la 2.
„În acest circuit, dacă descalificarea este necesară într-un anumit caz, este luată la discreția sănătoasă a judecătorului districtual și vom analiza doar pentru un abuz de discreție.” În re Kansas Pub. Employees Pension Sys., 85 F.3d 1353, 1358 (8th Cir. 1996) (In re KPERS). „Acest lucru se datorează faptului că „[l]ul judecător care prezidează un caz este în cea mai bună poziție pentru a aprecia implicațiile acelor aspecte pretinse într-o moțiune de recuzare.” Id. (citând In re Drexel Burnham Lambert, Inc., 861 F.2d 1307, 1312 (2d Cir. 1988), cert denied, 490 U.S. 1102 (1989)). „În consecință, presupunem că judecătorul Bartlett este imparțial și [Bannister] poartă „sarcina substanțială de a dovedi contrariul”. Id. (citând Pope v. Federal Express Corp., 974 F.2d 982, 985 (8th Cir. 1992)).
Mai mult, trebuie să ținem cont de faptul că în Liteky v. United States, 510 U.S. 540, 55O (1994), Curtea Supremă a precizat că „[nu] toate dispozițiile nefavorabile față de un individ (sau cazul său) sunt descrise în mod corespunzător de către părtinirea sau prejudecățile termenilor. Mai degrabă, „[c]ultele conotă o dispoziție sau o opinie favorabilă sau nefavorabilă care este cumva greșită sau nepotrivită, fie pentru că este nemeritată, fie pentru că se bazează pe cunoașterea pe care subiectul nu ar trebui să o posede. . ., sau pentru că este excesivă ca grad . . . .' Id. Astfel, părtinirea poate fi demonstrată dacă observațiile sau opiniile unui judecător „dezvăluie un grad atât de mare de favoritism sau antagonism încât să facă imposibilă o judecată corectă”. Id. la 555. Cu toate acestea, „remarcile judiciare în cursul unui proces care sunt critice sau dezaprobatoare, sau chiar ostile față de avocat, părți sau cazurile acestora, de obicei nu susțin o contestație de părtinire sau de parțialitate”. Id. De asemenea, „[n]a stabilirea părtinirii sau a parțialității”. . . sunt expresii de nerăbdare, nemulțumire, enervare și chiar furie, care se încadrează în limitele pe care bărbații și femeile imperfecti, chiar și după ce au fost confirmați ca judecători federali, manifestă uneori. Id. la 555-56.
În apel, Bannister nu susține că judecătorul Bartlett a demonstrat părtinire reală, dar susține că ar fi trebuit să se descalifice în temeiul secțiunii 455(a), deoarece comentariile sale la audierea de recuzare Williams au creat o aparență de părtinire împotriva petițiilor habeas succesive. „În conformitate cu secțiunea (secțiunile) 445(a), luăm în considerare dacă imparțialitatea judecătorului ar putea fi pusă la îndoială în mod rezonabil de către o persoană obișnuită de pe stradă care cunoștea toate faptele relevante ale unui caz”. În re KPERS, 85 F.3d la 1358. Suntem de acord cu afirmația că o persoană rezonabilă care cunoștea toate circumstanțele - inclusiv motivele pentru care judecătorul Bartlett sa recuzat în cazul Williams - nu ar pune la îndoială imparțialitatea judecătorului în acest caz. .
În urma comentariilor citate mai sus, judecătorul Bartlett a explicat că se recuză pentru că devenise frustrat de modul în care a procedat cazul Williams. Judecătorul a remarcat că și-a exprimat frustrarea față de caz săptămâna anterioară în timpul unei conferințe telefonice, care fusese convocată, deoarece în documentele depuse cu puțin timp înainte de o audiere de probă programată, Williams părea să renunțe la audiere. În timpul conferinței, judecătorul Bartlett și-a exprimat frustrarea nu numai față de schimbarea aparentă a tacticii lui Williams, ci și față de momentul și lungimea lucrărilor. Judecătorul Bartlett i-a spus avocatului lui Williams: „Mi se pare că încerci să-ți dai seama cum să-i îneci pe toată lumea în hârtie și să faci chestia asta absolut cât se poate de complexă, de complexă și de dificilă”. Sup. App. la 29. Judecătorul a mai spus avocatului: „Ce se va întâmpla săptămâna viitoare, nu știu sincer. . . . [Dacă s-au ridicat atâtea lucruri, trebuie să mă uit la el în weekend, iar luni voi fi informat și ne vom așeza și vom decide ce să facem”. Id. la 34.
Luni, judecătorul s-a recuzat. El a explicat că în weekend s-a străduit să facă distincția între ceea ce credea că este o nerăbdare instituțională adecvată cu petițiile habeas succesive și nerăbdarea personală nepotrivită față de un anumit caz și a considerat că recuzarea este potrivită deoarece „[exista] posibilitatea ca nerăbdarea instituțională adecvată. a [a] trecut peste și va afecta în mod necorespunzător abordarea mea asupra problemelor din acest caz”. Id. la 47. Judecătorul a subliniat că „nerăbdarea sa a fost o evoluție numai pentru acest caz”. Id. la 51.
În context, este clar că judecătorul Bartlett s-a recuzat în cauza Williams din cauza frustrării sale față de cursul acelui litigiu și nu din cauza oricărei dispoziții „eronate sau inadecvate” cu privire la petițiile succesive. Litkey, 510 U.S. la 550. Observațiile sale din timpul procedurilor Williams despre petițiile succesive de habeas „nu sunt supuse caracterizării drept părtinire sau prejudecăți”. In re Larson, 43 F.3d 410, 413 (8th Cir. 1994). Ele nu sunt atât de excesive ca „încât să facă imposibilă o judecată corectă”. Liteky, 510 U.S. la 555. Într-adevăr, în timpul cauzei Williams, judecătorul Bartlett a făcut exact ceea ce cere Liteky. Prin urmare, considerăm că instanța districtuală nu a abuzat de puterea sa de apreciere pentru a respinge cererea de descalificare a lui Bannister.
III. Afirmații în faza de vinovăție
După cum s-a menționat anterior, în 1983, un juriu l-a condamnat pe Bannister pentru uciderea capitală din 21 august 1982 a lui Darrell Reustman în Joplin, Missouri. Dovezile statului au inclus o declarație din 23 august 1982 în care Bannister a dat „o relatare a crimei de la începutul ei până la arestarea [lui]” în primele ore ale dimineții zilei de 22 august 1982 la o stație de autobuz. State v. Bannister, 680 S.W.2d la 147. Pe scurt, dovezile au stabilit că în 1982, în timp ce Bannister locuia în Peoria, Illinois, el a acceptat să fie „locătorul” într-o ucidere contractuală a lui Reustman, care fusese aranjată. de Rick „Indian” Wooten pentru Richard McCormick, care dorea să fie ucis pe Reustman pentru că locuia cu soția lui McCormick, Linda McCormick.
A. Inocența reală
În primul rând, abordăm argumentele lui Bannister cu privire la afirmația sa de nevinovăție reală în faza de vinovăție Schlup v. Delo. „Această excepție restrânsă din analiza baroului procedural se referă la nevinovăția reală în comparație cu nevinovăția legală”. Jolly v. Gammon, 28 F.3d 51, 54 (8th Cir.), cert. negat, 115 S. Ct. 462 (1994) (citatul intern omis). În Schlup, Curtea Supremă a explicat că „cererea de nevinovăție a petiționarului nu este [] în sine o revendicare constituțională, ci, în schimb, o poartă prin care un petiționar habeas trebuie să treacă pentru ca cererea sa constituțională interzisă să fie analizată pe fond.” 115. S. Ct. la 861 (citând Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 404 (1993)).
Pentru a-l satisface pe Schlup, un petiționar trebuie mai întâi „să-și susțină acuzațiile de eroare constituțională cu noi dovezi de încredere – fie că este vorba de dovezi științifice cu disculpație, relatări demne de încredere ale martorilor oculari sau dovezi fizice critice – care nu au fost prezentate la proces”. Id. la 865. Petiționarul trebuie apoi să demonstreze că „este mai probabil decât nu ca niciun jurat rezonabil să nu l-ar fi condamnat în lumina noilor probe”. Id. la 867.
Deși la proces Bannister a prezentat o apărare rezonabilă de îndoială și a sugerat că Linda McCormick l-a ucis pe Reustman, Bannister recunoaște acum că l-a împușcat și ucis pe Reustman. El, totuși, afirmă că de fapt este nevinovat de omor cu capitală, deoarece nu a intenționat să-l împuște pe Reustman. Conform teoriei actuale a cazului a lui Bannister, împușcătura a avut loc accidental în timpul unei lupte, după ce Bannister l-a confruntat pe Reustman în credința greșită că Reusman era responsabil pentru o înjunghiere pe care Bannister a primit-o în Arizona.
Bannister susține că, deși inițial a crezut că Wooten a fost responsabil pentru înjunghiere, deoarece îi datorase bani lui Wooten pentru o afacere cu droguri, Wooten îl convinsese că Reustman era responsabil pentru înjunghiere și, dându-i o armă, bani pentru un bilet de autobuz și o bucată de hârtie cu numele și adresa lui Reustman, i-a permis lui Bannister să călătorească la Joplin pentru a-l înfrunta pe Reustman. Bannister afirmă că nu a intenționat să-l omoare pe Reustman, ci a vrut doar „să-l facă să simtă o parte din durerea pe care o simțeam eu”. Deschiderea Br. la 7. El susține că, deși poate fi vinovat de crimă de gradul doi sau ucidere din culpă, el este nevinovat de ucidere capitală, care în conformitate cu legea Missouri necesită un element de premeditare. 4 Vezi Mo. Rev. Stat. Secțiune(e) 565.001 (1978).
În sprijinul afirmației sale, Bannister a prezentat declarațiile pe propria răspundere ale lui Wooten, Beverly Taylor, un anchetator care l-a intervievat pe Wooten și Steven Trombley, un realizator de film care a scris o biografie a lui Bannister și a regizat un film documentar intitulat „Rasing Hell: Stories of A. J. Bannister”. .'
În declarația sa din 22 noiembrie 1994, Wooten, care a fost încarcerat pentru crimă, afirmă că „nu a avut niciun contact cu niciuna dintre persoanele presupuse implicate” în uciderea lui Reustman, dar știa „de fapt că această crimă nu a fost o crimă pe cont propriu”. ' În declarația ei din 28 noiembrie 1994, Taylor afirmă că Wooten i-a spus că nu a fost implicat în uciderea lui Reustman, susținând că „nu ar fi avut niciodată un amator să execute o „lovitură”” și că Bannister nu era „genul de băiat care să se implice”. într-o crimă violentă, cum ar fi crima.'
În declarația sa din 7 noiembrie 1994, Trombley afirmă că, pe baza anchetei sale de doi ani privind uciderea lui Reustman, a concluzionat că „în timp ce Bannister l-a împușcat și l-a ucis pe Darrell Reustman, povestea completă este că Richard McCormick l-a angajat pe indian să-l omoare pe Reustman, dar că, pentru că Indian a vrut să „împartă” banii „loviți”, el „a furnizat lui Bannister un motiv pentru crimă”, „înșelându-l” pe Bannister să creadă că Reustman era responsabil pentru înjunghierea din Arizona. Declarație pe răspundere la paragrafele 29 și 35.
Curtea districtuală a considerat că declarațiile pe propria răspundere nu s-au apropiat de standardul Schlup privind nevinovăția reală și, prin urmare, nu au justificat o audiere cu probe. A se vedea Barrington v. Norris, 49 F.3d 440, 442 (8th Cir. 1995) (per curiam) (petiționarul nu a făcut „o dovadă suficientă a nevinovăției reale pentru a justifica o audiere în această problemă”). Curtea districtuală a constatat că declarația pe propria răspundere a lui Taylor a rezumat doar pretențiile lui Wooten și că declarația pe propria răspundere a lui Wooten nu era doar inconsecventă intern, „concluzională, incredibilă și nepersuasivă”, dar era și în conflict cu declarația pe propria răspundere a lui Trombley. 904 F. Sup. la 1004. În ceea ce privește declarația pe propria răspundere a lui Trombley, instanța a constatat că, în esență, s-a bazat pe auzite nesigure și pe „speculații pline de speranță pentru a veni cu o teorie despre modul în care a avut loc uciderea”. Id. În apel, Bannister susține că instanța districtuală a greșit nu a organizat o ședință probatorie, afirmând că instanța nu a putut evalua credibilitatea pe baza declarațiilor pe propria răspundere. Nu suntem de acord. În Battle v. Delo, 64 F.3d 347, 352 (8th Cir. 1995), cert. negat, 116 S. Ct. 1881 (1996), am recunoscut că „[dacă] noi dovezi pun în discuție credibilitatea anumitor martori, iar credibilitatea acestora este în mod rezonabil în evaluarea noastră, arestarea preventivă pentru o audiere cu probe poate fi adecvată. Cu toate acestea, simplul fapt că declarațiile pe propria răspundere sunt prezentate nu necesită automat o astfel de arestare preventivă”. Id. (nota de subsol omisă). Într-adevăr, în cauza Schlup, Curtea a reținut că, pentru a stabili dacă este necesară o audiere probatorie, o instanță districtuală „trebuie să evalueze forța probantă a probelor nou prezentate în legătură cu dovezile de vinovăție prezentate la proces”. 115 S. Ct. la 869. În efectuarea acestei evaluări, instanța districtuală „poate lua în considerare modul în care momentul depunerii și credibilitatea probabilă a declaranților influențează fiabilitatea acelei probe”. Id. Bannister afirmă, de asemenea, în mod incorect că a fost necesară o audiere cu probe pentru a putea dezvolta dovezi în sprijinul pretenției sale de nevinovăție reală. În Battle, 64 F.3d la 353, am respins argumentul potrivit căruia o audiere probatorie era necesară pentru a permite petiționarului să dezvolte dovezi „care, susține el[ed], l-ar] exonera”. Menționând că „[n]esențial, [petiționarul] [ne cere să-i scuzăm lipsa probatorie în ceea ce privește pretenția sa de nevinovăție reală, . . . pentru ca el să poată dezvolta suficiente dovezi ale nevinovăției sale reale[,]” am constatat că „[a]stră argument circular [era] lipsit de fond”. Id. la 354. Am explicat:
o arestare preventivă este inadecvată deoarece poarta de acces efectivă a nevinovăției printr-o bară procesuală nu are scopul de a oferi petiționarului un nou proces, cu toată dezvoltarea aferentă a probelor, în speranța unui rezultat diferit. Mai degrabă, este o oportunitate pentru un petiționar, vătămat de un proces pretins defectuos și care a neînduplecat în mod inescuzabil căile de atac disponibile, de a ridica o îndoială atât de puternică asupra vinovăției sale încât, în retrospectivă, nu putem avea încredere în rezultatul procesului decât dacă acesta a fost într-adevăr fără erori inofensive. Pentru a profita de această oportunitate, este sarcina petiționarului, nu a instanței, să-și susțină acuzațiile de nevinovăție reală prin prezentarea de noi dovezi sigure ale nevinovăției sale.
Id. (citările interne și citatele omise). Mai mult, înainte de o audiere cu probe în instanța federală, un petiționar „trebuie să pretindă fapte care, dacă ar fi dovedite, i-ar da dreptul la ajutor[.]” Bowman v. Gammon, 85 F.3d 1339, 1343 (8th Cir. 1996) ( citatul intern omis). Astfel, nu este necesară o audiere cu probe pentru o cerere de nevinovăție reală dacă dezvoltarea cererii nu ar stabili nevinovăția reală. Id. În acest caz, este clar că instanța districtuală nu a greșit neîndeplinirea unei ședințe probatorii. În apel, se pare că Bannister nu se mai bazează pe declarațiile lui Wooten și Taylor, dar susține că declarația lui Trombley îndeplinește standardul Schlup și că instanța districtuală l-a discreditat în mod necorespunzător pe Trombley din cauza presupusului său interes comercial în caz. Deși instanța districtuală credea că Trombley tinde să exagereze din cauza interesului său comercial în viața lui Bannister, tribunalul districtual a concluzionat în mod corect -- probleme de credibilitate deoparte -- declarația pe propria răspundere a lui Trombley nu era o dovadă a nevinovăției reale. A se vedea Battle, 64 F.3d la 352 (audierea probatorie nu este necesară, deoarece nici măcar creditând declaranții nu au stabilit nevinovăția reală). 5 Deși în declarația sa pe propria răspundere, Trombley a expus acuzațiile lui Bannister că a călătorit la Joplin doar „pentru a-și sculpta inițialele pe fundul [lui Reustman]” și că împușcarea a fost accidentală, Declarație pe judiciar la paragrafele 29-30, este clar că Trombley nu crede Bannister. Teoria lui Trombley este că Wooten „a conceput o modalitate de a păstra toți banii pentru job” – adică uciderea lui Reustman – „și să se izoleze de lege, folosindu-l pe Bannister ca înșelat”. Deschiderea lui Bannister Br. la 4-5. Teoria lui Trombley „pur și simplu nu funcționează pentru a-l exonera” pe Bannister. Battle, 64 F.3d la 352. Într-adevăr, teoria lui Trombley este că Bannister l-a ucis cu bună știință și cu premeditare pe Reustman și, prin urmare, este în concordanță cu legea crimei capitale în vigoare la momentul relevant, care prevedea că „[o]rice persoană care în mod ilegal, intenționat, cu bună știință, în mod deliberat și cu premeditare ucide sau provoacă uciderea unei alte ființe umane este vinovată de ucidere capitală. Lu. Rev. Stat. Secțiune(e) 565.001 (1978) 6
În plus, după cum a constatat instanța districtuală, „dovezile” din declarația pe propria răspundere a lui Trombley care susțin teoria lui Bannister privind o împușcare accidentală provin de la Bannister și, prin urmare, nu pot fi considerate „noi” probe. În Pickens v. Lockhart, 4 F.3d 1446 (8th Cir. 1993), cert. negat, 114 S. Ct. 1206 (1994), am reținut că o declarație pe propria răspundere a procurorului în care se menționa că un ofițer de poliție a recunoscut că a făcut o remarcă de amenințare la adresa petentului nu era o probă nouă. Am explicat că, deși petiționarul nu știa de existența declarației pe propria răspundere, „petenționarul cunoștea temeiul cererii în ziua în care a apărut, deoarece el era persoana căreia i s-a făcut observația [amenințătoare] a ofițerului care interoga. Id. la 1450 (citatul intern omis). La fel, în acest caz, Bannister știa ce îi spusese Wooten și care era intenția lui atunci când s-a confruntat cu Reustman. Așa cum a observat instanța districtuală, „[p]nând o altă interpretare a probelor care au fost prezentate juriului nu satisface cerințele stabilite în Schlup”. 904 F. Sup. la 1004. Vezi Bowman v. Gammon, 85 F.3d la 1344 („singurul lucru „nou” în acest moment este că avocatul petiționarului a citit mărturia într-o lumină nouă”) (citatul intern a fost omis). 7
În plus, spre deosebire de afirmațiile sale în apel și după cum a remarcat instanța districtuală, Bannister nu seamănă deloc cu petiționarul Schlup, care și-a afirmat de la început nevinovăția. Vezi Schlup, 115 S. Ct. la 855. În schimb, teoria lui Bannister asupra cazului s-a schimbat de-a lungul timpului. La proces, Bannister s-a bazat pe o apărare întemeiată în mod rezonabil. În încheierea argumentului, avocatul lui Bannister a sugerat că Linda McCormick, conspirând cu soțul ei, „a renunțat” la Reustman. Suplimentar Tr. la 44. Deoarece martorii oculari l-au plasat pe Bannister la locul crimei, avocatul a emis ipoteza că Bannister a fost „înființat să coboare aici tocmai la timp pentru a fi prost”. Id. la 45. Avocatul a spus juriului că în acest scenariu „Linda McCormick nici măcar nu este suspectată. E liberă acasă. Richard [McCormick] este liber acasă, iar Alan Bannister este acuzat aici de crimă capitală. Id. În rezumatul său cu privire la apelul direct, Bannister a susținut că acționează sub dominația lui Wooten, afirmând că „dovezile au arătat că indianul este intermediarul și a monitorizat cu atenție toate acțiunile [Bannister], inclusiv să văd că [el] a făcut aranjamente pentru a călători din Illinois până în Missouri. Br. în nr. 64896 la 23. Bannister a susținut, de asemenea, că „Indianul era o persoană foarte rea și că [i] se temea de el”. Id. la 23. În prima sa moțiune post-condamnare, Bannister a avansat o apărare pentru boală mintală sau defect. În rezumatul său privind apelul respingerii moțiunii, el a afirmat că „în lumina declarațiilor sale bizare și incriminatoare către ofițeri, o apărare mentală a fost în esență singura sa apărare”. Br. în nr. 14640 la 37.
B. Cauză și prejudecată
Bannister susține, în general, că „acuzațiile sale privind cauza și prejudiciul în pledoariile în fața instanței districtuale și disponibilitatea sa de a prezenta dovezi într-o astfel de audiere indică faptul că instanța districtuală a greșit în a negat sumar o reparație pe motive procedurale fără audiere”. Deschidere suplimentară Br. la 11. Deoarece încercarea lui Bannister de a încorpora prin referință argumente formulate în tribunalul districtual „este interzisă în conformitate cu 8th Cir. R. 28A(j)[,]' Sidebottom v. Delo, 46 F.3d 744, 750 n.3 (8th Cir.), cert. negat, 116 S. Ct. 144 (1995), nu vom aborda acele argumente ridicate în instanța de judecată. Cu toate acestea, abordăm în continuare orice argumente specifice cu privire la cauza și prejudiciul pe care Bannister le ridică în apel.
C. Michigan v. Jackson Claim
În prezenta petiție, Bannister a susținut că recunoașterea declarației sale date șerifului Joe Abramowitz și altor ofițeri de aplicare a legii de la închisoarea din Newton County la ora 10:30 a.m. pe 23 august 1982 și dovezile obținute în urma acesteia au încălcat drepturile sale privind cel de-al șaselea amendament în temeiul Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625 (1986). Instanța districtuală a considerat că cererea a fost succesivă, deoarece în Bannister I, această instanță a constatat că cererea a fost interzisă procedural și că Bannister nu a invocat o cauză suficientă și un prejudiciu sau nevinovăție reală pentru a permite rejudecarea cererii. 8 904 F. Sup. la 1002.
În special, instanța districtuală a respins susținerea cauzei lui Bannister, pe baza afirmației sale că în Bannister I, această instanță a invocat în mod necorespunzător o lipsă de procedură sua sponte. Instanța a remarcat că Bannister a ridicat acuzația sa de eroare în petiția sa de reaudire la această instanță și în cererea sa de certiorari la Curtea Supremă și că ambele petiții au fost respinse. Id.
În acest recurs, Bannister afirmă din nou cauza pe baza presupusei noastre aplicări eronate a unei neîndepliniri de judecată. În mod alternativ, el susține că, chiar dacă nu a stabilit cauza sau prejudiciul sau nevinovăția reală pentru a permite revizuirea cererii succesive, ar trebui să revizuim al șaselea amendament al cererii lui Jackson în temeiul Sanders v. United States, 373 U.S. testul dreptății. Deși această instanță a indicat că testul „scopurilor justiției” se limitează la o demonstrare a nevinovăției reale, Ruiz v. Norris, 71 F.3d 1404, 1409 (8th Cir. 1995), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 117 S.Ct. 384, 136 L.Ed.2d 301 (1996), deoarece Bannister susține că, în absența unei erori a acestei instanțe în Bannister I, el ar avea dreptul la o scutire habeas în temeiul Michigan v. Jackson, abordăm dar respingem afirmația sa.
În primul său recurs, Bannister a ridicat atât al cincilea cât și al șaselea amendament cu privire la admiterea declarației sale din 23 august. Curtea districtuală a susținut că admiterea declarației nu a încălcat drepturile Bannister la amendamentul al cincilea în temeiul Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477 (1981). În Edwards, Curtea Supremă a susținut că, după ce un acuzat „și-a exprimat dorința de a trata cu poliția doar prin avocat, [el] nu este supus unui interogatoriu suplimentar . . . cu excepția cazului în care acuzatul însuși inițiază noi comunicări, schimburi și conversații cu poliția. Id. la 484. În plus, sub Edwards, acuzarea trebuie să „arată că evenimentele ulterioare au indicat o renunțare la dreptul de a avea un avocat prezent în timpul interogatoriului”. Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044 (1983) (opinie la pluralitate).
Judecătoria districtuală, aplicând prevederile 28 U.S.C. Secțiunea (e) 2254(d) prezumția de corectitudine a constatărilor instanței de stat, a susținut că „Bannister a inițiat în mod voluntar conversații cu poliția după ce Bannister a solicitat un avocat”. 807 F.Supp. la 552. Instanța de stat a constatat că Bannister a solicitat un consilier la 22 august, la ora 5:40 a.m. și apoi a inițiat conversații cu poliția, printre altele, spunându-le ofițerilor că a folosit un pseudonim la înregistrarea la motel, întrebând despre pedepsele pentru omor cu moartea, iar la sosirea lui la 6:30 a.m. la închisoarea județeană a cerut să vorbească cu persoana responsabilă. 9 680 S.W.2d la 147.
Instanța districtuală a aplicat, de asemenea, prezumția de corectitudine constatărilor de fapt ale instanței de stat referitoare la declarația din 23 august și, pe baza unei revizuiri de novo, a reținut că Bannister a renunțat cu bună știință și în mod voluntar la drepturile sale. 807 F. Sup. la 552. Vezi Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1543 (8th Cir. 1994) (voluntaritatea confesiunii supusă revizuirii de novo; fapte istorice supuse prezumției de corectitudine), cert. negat, 115 S. Ct. 1397 (1995).
În special, instanța districtuală a remarcat că ofițerii l-au informat în mod repetat pe Bannister cu privire la drepturile sale Miranda, că el a semnat o renunțare la aceste drepturi și și-au exprimat dorința de a discuta cu poliția. Mai mult, instanța districtuală a remarcat că „atmosfera interogatoriului (de exemplu, a permis lui Bannister să efectueze apeluri telefonice în timpul în care a cooperat cu șeriful și nicio dovadă de constrângere fizică sau psihologică), a arătat că a fost acordată o atenție scrupuloasă. la drepturile lui Bannister. 807 F. Sup. la 552. 10
În contestația anterioară la această instanță, Bannister nu a contestat că a inițiat discuții cu oamenii legii pe 22 august, dar a susținut că instanțele de stat și districtuale au „ignorat” „faptul” că el a solicitat și a fost numit consilier la acuzarea sa, despre care el a susținut că a avut loc la 9:00 a.m., pe 23 august 1982. El a susținut în continuare că, deoarece nu a inițiat ulterior conversațiile cu ofițerii, admiterea declarației sale post-achitare a încălcat Michigan v. Jackson. În Jackson, 475 U.S. at 636, Curtea Supremă a considerat că, în temeiul celui de-al șaselea amendament, „dacă poliția inițiază interogatoriu după afirmarea unui inculpat, într-un proces sau o procedură similară, a dreptului său la un avocat, orice renunțare la dreptul inculpatului la un avocat pentru acest lucru. interogatoriul inițiat de poliție este invalid.
În Bannister I, 4 F.3d la 1440, am constatat că nu a fost surprinzător faptul că instanțele au ignorat afirmația lui Bannister conform căreia el a fost trimis în judecată și numit avocat la ora 9:00 a.m. pe 23 august și că mărturisirea sa după acuzare a încălcat Jackson. pentru că prima dată când Bannister a ridicat cererea în orice instanță a fost într-o moțiune conform Regulii 59(e) în instanța districtuală. Deoarece o moțiune conform Regulii 59(e) este o moțiune de reexaminare, nu o examinare inițială, am afirmat că „o moțiune conform Regulii 59(e) nu poate fi folosită pentru a ridica argumente care ar fi putut și ar fi trebuit să fie făcute înainte de intrarea instanței de fond. judecată definitivă.' Id. (citatul intern este omis); a se vedea, de asemenea, Guinan v. Delo, 5 F.3d 313, 316 (8th Cir. 1993) (moțiunea post-judecătă nu poate fi folosită pentru a „provoca pretenții care fie ar fi putut fi invocate în petiția habeas [original], fie au fost ridicate în aceasta și judecat').
Am remarcat, de asemenea, că statul citase Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1 (1992), în rezumatul său, iar analiza noastră a dosarului a indicat o neîndeplinire a dovezilor, deoarece nu exista nicio susținere a documentului pentru afirmația lui Bannister conform căreia el a fost judecat. și consilier numit la ora 9:00 pe 23 august. 4 F.3d la 1439-40. În dosarul său de apel, ca susținere a acestei afirmații, Bannister a citat fișa de judecată a instanței de stat și declarația sa pe propria răspundere nedatată în addendumul la dosarul său. Cu toate acestea, am remarcat că fișa de dosar nu arăta momentul judecății și că declarația lui nedatată aparent a fost prezentată pentru prima dată instanței districtuale ca o dovadă la moțiunea sa în conformitate cu Regula 59(e). Id. la 1440.
În acest recurs, Bannister nu contestă faptul că a formulat prima cerere în moțiunea prevăzută de Regula 59(e) sau că nu a înregistrat în instanța de stat că a fost trimis în judecată și numit avocat la ora 9:00 a.m. în august. 23, 1982. unsprezece Mai degrabă, el susține că această instanță ar fi trebuit să abordeze temeinicia pretenției sale Jackson, deoarece statul a renunțat la orice lipsă de dovezi. Vezi Miller V. Lockhart, 65 F.3d 676, 680 (8th Cir. 1995). El afirmă că citim citarea statului a lui Keeney prea larg și, în orice caz, la argumentarea orală, statul a recunoscut temeiul faptic al cererii declarând „apoi a doua zi a avut loc procedura judiciară și apoi la 10:30 a.m. a început declarația. Anexa la 65.
În mod alternativ, Bannister susține că am ridicat în mod nedrept obligația probatorie sua sponte, fără a-i oferi posibilitatea de a stabili cauza și prejudiciul. A se vedea United States v. Fallon, 992 F.2d 212, 213 (8th Cir. 1993) (instanța poate invoca abuzul de înscris sua sponte „atâta timp cât petiționarului i se oferă oportunitatea adecvată de a răspunde”). Bannister susține că, dacă i s-a oferit ocazia la o audiere probatorie, el ar putea dovedi cauza, afirmând că avocatul a fost ineficient pentru că nu a dezvoltat cererea în instanțele de stat. În ceea ce privește prejudiciul, el susține că, dacă declarația sa din 23 august și probele obținute din aceasta ar fi fost excluse, ar fi achitat.
Statul răspunde că nu a renunțat la neîndeplinirea obligației, că Bannister și-a scos din context declarația în cadrul argumentării orale și, în orice caz, declarația nu poate fi considerată o admitere judiciară obligatorie pentru a crea un dosar acolo unde nu există niciun caz de fapt. 12 În mod alternativ, statul susține că această instanță poate ridica o lipsă de procedură sua sponte, citând Prewitt v. Goeke, 978 F.2d 1073, 1077-78 (8th Cir. 1992), și în acest caz, ca o chestiune de drept în temeiul Murray. v. Carrier, 477 U.S. 478, 489 (1986), Bannister nu poate să se bazeze pe asistența ineficientă a consilierului de proces sau de apel ca cauză pentru neîndeplinirea obligației, deoarece nu a formulat o astfel de cerere ca cerere independentă în instanța de stat.
În orice caz, statul susține că nu trebuie să abordăm argumentele lui Bannister cu privire la neîndeplinirea obligației în instanțele de stat, deoarece, în afară de lipsa probatorie în instanța de stat și lipsa acestuia de a ridica în timp util cererea la tribunalul districtual în prima sa cerere, 13 el nu are dreptul la scutire în temeiul lui Jackson prin principiile de nonretroactivitate din Teague v. Lane, 489 U.S. 288 (1989). În Bannister I, am observat că Bannister nu se putea baza pe Jackson în apelul său direct, deoarece cazul fusese decis după ce condamnarea lui Bannister a devenit definitivă. Am recunoscut că statul nu a ridicat o obiecție Teague și că Curtea Supremă a indicat că baroul Teague nu era jurisdicțional, dar am remarcat că instanțele au considerat că Jackson a stabilit o „nouă regulă” în scopurile Teague. 4 F.3d la 1440 n.7.
Deoarece suntem de acord cu statul conform căruia Bannister nu are dreptul la ajutor habeas în temeiul Teague v. Lane, nu abordăm argumentele sale cu privire la neîndeplinirea dovezilor. A se vedea Spaziano v. Singletarry, 36 F.3d 1028, 1041 (11th Cir. 1994) („Nu trebuie să abordăm chestiunea implicită procedurală sau fondul, deoarece concluzionăm că cererea este prescrisă Teague.”), cert. negat, 115 S. Ct. 911 (1995). Cu toate acestea, așa cum face cu argumentul său implicit, Bannister susține că, deoarece statul nu a ridicat o problemă Teague, această instanță nu ar fi trebuit să ridice problema sua sponte. Nu suntem de acord.
De la decizia noastră în Bannister I, Curtea Supremă a făcut „clar că o instanță [federală] are libertatea de a aborda problema Teague chiar și în prezența unei renunțări”. Jones v. Page, 76 F.3d 831, 850 (7th Cir.), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 117 S.Ct. 363, 136 L.Ed.2d 254 (1996). Cu alte cuvinte, chiar dacă „[l]atul nu îl citează pe Teague, [] suntem liberi să-l aplicăm oricum”. Bracy v. Gramley, 81 F.3d 684, 689 (7th Cir.), cerere de certificare. depusă, (S.U.A. 23 septembrie 1996) (Nr. 96-6114). Accord Spaziano, 36 F.3d la 1041 („Curtea Supremă a precizat clar că, chiar și atunci când statul nu argumentează deloc baroul Teague, o instanță federală are puterea de a decide dacă bara ar trebui să fie aplicată.) 14
În Caspari v. Bohlen, 510 U.S. 383, 389 (1994), Curtea Supremă a afirmat că, deși „principiul neretroactivității nu este jurisdicțional în sensul că instanțele federale . . . trebuie să ridice. . . problema sua spontane . . . o instanță federală poate, dar nu trebuie, să refuze să aplice Teague dacă statul nu o argumentează. (Sublinierea adăugată; citatul intern omis). A se vedea, de asemenea, Schiro v. Farley, 510 U.S. 222, 229 (1994) (Instanța „fără îndoială” avea libertatea de a discuta problema Teague, chiar dacă statul nu a susținut-o în dosarul său în opoziție cu cererea de certiorari). În Caspari, instanța a explicat:
Principiul neretroactivității împiedică o instanță federală să acorde ajutor habeas corpus unui deținut de stat pe baza unei reguli anunțate după ce condamnarea și sentința sa au devenit definitive. Prin urmare, o întrebare-prag în fiecare caz de habeas este dacă instanța este obligată să aplice regula Teague la cererea pârâtului.
510 U.S. la 389 (citare internă omisă).
În acest recurs, Bannister admite că Jackson a fost decis după ce condamnarea sa a devenit definitivă în 1985, când certiorari a fost respins în apelul său direct, dar susține că Jackson nu a creat o nouă regulă în scopul Teague. Nu suntem de acord. „[Un] caz anunță o nouă regulă dacă rezultatul nu a fost dictat de precedentul existent la momentul în care condamnarea inculpatului a devenit definitivă”. Teague, 489 U.S. la 301. Bannister susține că Jackson nu a fost o regulă nouă, deoarece a fost dictată de Massiah v. United States, 377 U.S. 201 (1964) și Brewer v. Williams, 430 U.S. 387 (1977).
Din nou, nu suntem de acord. În Massiah, 377 U.S. at 206, Curtea Supremă a considerat că al cincilea și al șaselea amendament al inculpatului dreptului la avocat au fost încălcate atunci când agenții guvernamentali au obținut pe ascuns declarații incriminatoare de la inculpat după ce acesta a fost pus sub acuzare. În Brewer, 430 U.S. at 400, Curtea a susținut, de asemenea, că un inculpat nu a renunțat la cel de-al șaselea amendament al dreptului său de a fi consultat atunci când agenții guvernamentali au obținut declarații incriminatoare de la el. Cu toate acestea, în Hotărârea Brewer, Curtea a subliniat că nu a considerat că pârâtul „nu ar fi putut, fără înștiințarea avocatului, să fi renunțat la” al șaselea amendament al dreptului său la un avocat, doar că, în circumstanțele cauzei, „nu a făcut-o”. Id. la 405-06.
Într-adevăr, Curtea Supremă a „descris în mod explicit decizia sa în Jackson drept „înființare[ing] . . . o nouă regulă a celui de-al șaselea amendament.” Jones, 76 F.3d la 853 (citând McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179 (1991)). „Nu este surprinzător, cel puțin alte cinci circuite au stabilit că exploatarea din Jackson reprezintă o „nouă regulă” în scopul analizei Teague”. Id. (citând Flamer v. Delaware, 68 F.3d 710, 720-21 (3d Cir. 1995), cert. negat, 116 S. Ct. 807 (1996); Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1207 ( 5th Cir. 1992), certificat negat, 507 U.S. 996 (1993); Greenwalt v. Rickets, 943 F.2d 1020, 1026 (9th Cir. 1991), certificat negat, 506 U.S. 888 (1992 F.); 2d 1567, Collins v. Zant, 892 F.2d 1502, 1510-12 (11th Cir.), cert. negat, 498 U.S. 881 (1990)).
Bannister susține că, chiar dacă Jackson este o regulă nouă, aceasta se încadrează în excepția Teague pentru „regulile de referință ale procedurii penale care implică corectitudinea fundamentală și acuratețea procedurii penale”. Gray împotriva Olandei, 116 S. Ct. 2074, 2084 (1996). Cu toate acestea, „[c]a Supremă a interpretat această categorie foarte îngust și nu credem că regula [Jackson] . . . se încadrează în „micul nucleu al regulilor care cer . . . proceduri care sunt implicite în conceptul de libertate ordonată[,]'' Jones, 76 F.3d la 853-54 (citând Graham v. Collins, 506 U.S. 461 , 478 (1993)) și 'fără de care probabilitatea unei convingerea exactă este serios diminuată.' Teague, 489 U.S. la 313.
Mai degrabă, „Jackson implică [o] regulă profilactică care oferă [un] al doilea strat de protecție”. Collins, 892 F.2d la 1511 (citatul intern este omis); acord Flamer, 68 F.3d la 723-24 (Jackson nu este o regulă „bazină”, ci o „regulă profilactică care oferă un mijloc de a proteja un drept constituțional”); cf. Greenwalt, 943 F.2d la 1025 (excepția „de bazin” nu este aplicabilă deoarece noua regulă a fost „o regulă profilactică care are ca rezultat excluderea probelor probante ale procesului”).
Prin urmare, considerăm că, lăsând la o parte lipsurile de probă, Bannister nu ar avea dreptul la scutire sub Jackson.
D. Asistența ineficientă a avocatului
În prezenta petiție, Bannister susține că avocatul a fost ineficient în timpul fazei de vinovăție pentru că nu a investigat și nu a prezentat dovezi că Bannister nu a fost un criminal angajat. Instanța districtuală a considerat că această cerere a fost succesivă deoarece Bannister a formulat cererea în petiția sa anterioară, iar instanța a constatat că aceasta a fost nerespectată procedural și Bannister nu a invocat suficientă cauză și prejudiciu sau nevinovăție reală pentru a scuza lipsa. 904 F. Sup. la 1005.
În apel, Bannister susține că a pretins un motiv suficient pentru a permite revizuirea cererii succesive, deoarece instanța districtuală a fost „pur și simplu incorectă” atunci când a susținut că nu a stabilit un motiv pentru a scuza lipsa. Aceasta este o acuzație insuficientă de cauză. „În general, pentru a demonstra cauza, petiționarul trebuie să demonstreze că „un factor obiectiv extern al apărării a împiedicat eforturile avocatului” în ridicarea pretențiilor mai devreme”. Nachtigall v. Class, 48 F.3d 1076, 1079 (8th Cir. 1995) (citând Cornman v. Armontrout, 959 F.2d 727, 729 (8th Cir. 1992)). „Pentru a arăta cauza în contextul cererilor succesive sau abuzive, petiționarul trebuie să demonstreze că pretențiile sunt „întemeiate pe fapte sau teorii juridice de care nu a avut cunoștință atunci când a urmărit în justiție petiția sa anterioară de habeas”. Id. (citând Cook v. Lockhart, 878 F.2d 220, 222 (8th Cir. 1989)).
În plus, după cum arată statul, în recursul său anterior, Bannister nu a contestat afirmația instanței districtuale conform căreia cererea sa de asistență ineficientă în faza de vinovăție a fost neîndeplinită procedural. Prin urmare, „[deoarece [Bannister] nu a contestat hotărârea instanței federale de district cu privire la nerespectarea procesului de stat”, el nu poate „ataca în mod colateral acea [deținere] neapelată în această procedură, susținând că a avut motive să scuze lipsa procesuală a statului. ' Hawkins c. Evans, 64 F.3d 543, 546 n.2 (10th Cir. 1995).
Cu toate acestea, am analizat argumentele lui Bannister și am concluzionat că instanța districtuală nu a greșit susținând că cererea sa de asistență ineficientă a fost respinsă. Spre deosebire de afirmațiile sale, respingerea sumară a unei a doua moțiuni conform regulii 27.26 și a unei cereri depuse cu întârziere conform regulii 91 nu „deschid[] fondul” cererii. Charron v. Gammon, 69 F.3d 851, 857 (8th Cir. 1995), cert. negat, 116 S. Ct. 2533 (1996). Nici instanța districtuală nu a greșit susținând că Bannister nu a demonstrat motivul neîndeplinirii obligațiilor. Bannister susține că refuzul primei instanțe conform regulii 27.26 de a-i acorda o continuare a fost o ingerință a statului, care „a împiedicat de fapt avocatul post-condamnare să ridice pretențiile și să prezinte dovezile în instanța de stat”. Zeitvogel v. Delo, 84 F.3d 276, 279 (8th Cir.), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 117 S.Ct. 368, 136 L.Ed.2d 258 (1996) (Nr. 96-5765). El se înșeală. Mai întâi observăm că consilierul lui Bannister a solicitat continuarea obținerii de informații și informații psihologice de la un ofițer de anchetă.
În plus, deși instanța a respins cererea de continuare, a acordat consilierului timp suplimentar pentru a prezenta „ceva care, cu bună-credință, [el] simți[] [era] semnificativ”. Tr. din 27.26 Audierea la 51. Cu toate acestea, avocatul nu a transmis nicio informație suplimentară și nu a cerut timp suplimentar. De asemenea, respingem afirmația lui Bannister conform căreia „finanțarea insuficientă a avocaților [post-condamnare] din Missouri a împiedicat avocatul să investigheze și să ridice cererea”. Kennedy v. Herring, 54 F.3d 678, 684 (11th Cir. 1995). „[Găsirea cauzei în lipsa resurselor ar fi în contradicție cu principiul stabilit conform căruia un stat nu trebuie să ofere consiliere în procedurile colaterale, chiar și pentru petiționarii aflați în condamnare la moarte”. Id. De asemenea, nu se stabilește cauza este încărcătura de caz a avocatului post-condamnare, care ar fi fost grea și l-a împiedicat să dedice mai mult timp acestui caz. Vezi LaRette v. Delo, 44 F.3d 681, 687 (8th Cir.) (presupusa lipsă de timp a avocatului nu a stabilit cauza), cert. negat, 116 S. Ct. 246 (1995).
În orice caz, Bannister nu poate stabili un motiv pentru nicio interdicție procedurală, deoarece temeiul faptic al pretenției sale conform căreia nu era un criminal angajat era în mod rezonabil disponibil pentru consiliere, deoarece Bannister știa dacă este sau nu un criminal angajat. A se vedea Forrest v. Delo, 52 F.3d 716, 719 (8th Cir. 1995) (întârzierea în furnizarea transcripției audierii privind recunoașterea vinovăției nu a fost motiv pentru nerespectarea avocatului de a ridica cererea de constrângere judiciară a pledoariei vinovat, deoarece petiționarul „nu avea nevoie de transcriere pentru a ști dacă... a fost constrâns să pledeze vinovat’) (citatul intern a fost omis). cincisprezece După cum a explicat Curtea Supremă în McClesky v. Zant, 499 U.S. 467, 498 (1991), „[i]f what petitionar knows . . . susține o cerere de ajutor. . . ceea ce nu știe este irelevant. Omisiunea revendicării nu va fi scuzată doar pentru că dovezile descoperite ulterior ar fi putut, de asemenea, să întărească cererea”.
IV. Pretenții în faza de sentință
Juriul a recomandat o condamnare la moarte, constatând două circumstanțe agravante statutare - că crima a fost comisă în scopul primirii de bani, Mo. Rev. Stat. Secțiunea(e) 565.012.2(4) (1978) și că Bannister a avut un istoric substanțial de condamnări grave pentru agresiune, Id. la Secțiunea(e) 565.012(1). În faza de pronunțare a sentinței, statul a introdus înregistrări care arată că Bannister a avut condamnări pentru tâlhărie armată, efracție, viol și agresiune sexuală deviată. În apelul său direct, instanța supremă a statului a remarcat că Bannister a recunoscut că un juriu ar putea considera în mod rezonabil că mai multe dintre condamnările sale anterioare au fost „pentru infracțiuni de natură „agresiv grav” și a constatat că pedeapsa cu moartea a lui Bannister „nu a fost excesivă sau disproporționată”. la pedeapsa aplicată în cauze similare având în vedere infracțiunea, inculpatul și forța probelor.' 680 S.W.2d la 149.
A. Asistența ineficientă a avocatului
În petiția actuală, Bannister susține asistența ineficientă a consilierului în faza de pedeapsă din cauza eșecului avocatului de a investiga și de a prezenta dovezi care ar fi pus la îndoială cele două circumstanțe agravante legale. El susține, de asemenea, că al patrusprezecelea amendament al său au fost încălcate drepturile unui proces echitabil, deoarece Curtea Supremă din Missouri nu a reușit să efectueze tipul de revizuire a proporționalității impus de statutul statului. Instanța districtuală a constatat că pretențiile erau abuzive și că Bannister nu a demonstrat cauza și prejudiciul sau nevinovăția reală pentru a permite revizuirea. 904 F. Sup. la 1005-06.
În apel, Bannister susține că a susținut afirmațiile arătând că el a fost de fapt nevinovat de pedeapsa cu moartea. Deși Schlup stabilește standardul pentru demonstrarea nevinovăției reale în faza de vinovăție, „[l]a standardul Sawyer v. Whitley rămâne punctul de referință pentru pretențiile reale de nevinovăție care implică eligibilitatea pentru pedeapsa cu moartea”. Nave v. Delo, 62 F.3d 1024, 1032 (8th Cir. 1995), cert denied, 116 S. Ct. 1837 (1996). „În conformitate cu standardul Sawyer, [Bannister] trebuie să arate că, prin dovezi clare și convingătoare, că, în lipsa erorii constituționale, niciun jurat rezonabil nu l-ar fi găsit eligibil pentru pedeapsa cu moartea conform legii din Missouri”. Id. Bannister poate „a avea succes la cererea sa doar” demonstrând că nu a existat nicio circumstanță agravantă sau demonstrând că nu a fost îndeplinită o altă condiție de eligibilitate. Dovezile suplimentare atenuante nu satisfac standardul. '' Id. la 1033 (citând Shaw v. Delo, 971 F.2d 181, 186 (8th Cir. 1992), cert. denied, 507 U.S. 927 (1993)). 16
Bannister afirmă că declarația pe propria răspundere de la Trombley demonstrează că el este de fapt nevinovat de infracțiunea subiacentă și, de asemenea, demonstrează că este nevinovat de circumstanța agravantă conform căreia l-a ucis pe Reustman în scopul de a primi bani. Din motivele discutate mai sus, declarația pe propria răspundere a lui Trombley nu îndeplinește standardul Schlup mai îngăduitor; cu siguranță nu îndeplinește standardul Sawyer mai strict. Declarația pe propria răspundere a lui Trombley, care se bazează în primul rând pe auzite, speculații și afirmațiile tardive ale lui Bannister, cu siguranță nu sunt „dovezi clare și convingătoare” care să determine un jurat rezonabil să respingă dovezile statului conform cărora Bannister l-a ucis pe Reustman în scopul de a primi bani.
Deși nu trebuie să abordăm argumentul lui Bannister conform căruia el a fost nevinovat de al doilea factor agravant de a avea un istoric substanțial de condamnări grave pentru agresiune, a se vedea Sloan v. Delo, 54 F.3d 1371, 1385 (8th Cir. 1995) (în conformitate cu constatarea legii Missouri a cel puţin unei circumstanţe agravante face pe inculpat eligibil pentru pedeapsa cu moartea), cert. negat, 116 S. Ct. 728 (1996), o abordăm, dar constatăm că este lipsită de merit. Bannister susține că, dacă avocatul ar fi investigat și ar fi prezentat juriului circumstanțele condamnărilor sale pentru viol, jaf armat și agresiune sexuală deviată, juriul nu ar fi considerat comportamentul său ca fiind de natură gravă, agresională. Ca „noi” dovezi în sprijinul afirmației sale, el se bazează pe declarația pe propria răspundere a lui Trombley și pe declarațiile pe propria răspundere ale familiei și prietenilor.
De exemplu, în declarația sa pe propria răspundere, Trombley afirmă că ancheta sa a dezvăluit că Bannister ar fi trebuit să fie acuzat doar de contribuția la delincvența unui minor și nu de viol, deoarece Bannister și victima de șaisprezece ani au avut relații sexuale consensuale de luni de zile, iar acuzația de viol. a fost adusă de mătușa victimei după ce Bannister i-a respins avansurile sexuale. Declarație pe răspundere la paragraful 32. În ceea ce privește agresiunea sexuală deviată și una dintre condamnările pentru jaf armat, Trombley a considerat că avocatul ar fi trebuit să explice că tot ce au făcut Bannister și un co-inculpat a fost „angajarea [] două prostituate cu care [au] făcut sex” și „după finalizarea tranzacției a luat înapoi banii care fuseseră plătiți prostituatelor și a mai avut contact sexual cu una dintre prostituate”. Id. la 33.
În apel, Bannister se bazează în mare măsură pe declarația pe propria răspundere a lui Steven Maurer, un ofițer de aplicare a legii care a fost prieten cu Bannister de 22 de ani. Maurer afirmă că, deși nu a putut fi „pe deplin obiectiv în ceea ce privește impresiile [lui] despre Bannister, el credea că „cea mai mare parte din istoricul și antecedentele penale ale [Bannister] au fost aparent denaturate și exagerate la proces”. În special, Maurer a remarcat convingerea sa că ofițerul care l-a arestat l-a înșelat pe Bannister să pledeze vinovat de viol în loc de acuzația mai mică de contribuție la delincvența unui minor și că dovezile medicale nu susțin afirmația victimei violului că Bannister a violat cu forța și a agresat-o.
Suntem de acord cu instanța districtuală că „dovezile” lui Bannister nu se apropie de standardul Sawyer. În primul rând, după cum a remarcat instanța districtuală, niciuna dintre presupusele circumstanțe menționate în declarațiile pe propria răspundere nu poate fi considerată o nouă probă, deoarece „cu siguranță Bannister știa ce a făcut, ceea ce a dus la condamnări cu mult înainte de 29 noiembrie 1994, când a depus [instanta] ] petiție.' Ordinul din 5 decembrie 1994 la 7. A se vedea Sloan, 54 F.3d la 1381 (petiționarul avea faptele necesare pentru a prezenta o cerere de neinvestigare, deoarece „ar fi știut că alte persoane cunoșteau circumstanțele atenuante”). În orice caz, nu ezităm să concluzionăm, dacă juratilor li s-ar fi prezentat „circumstanțele” așa cum sunt menționate în declarațiile pe propria răspundere, niciun jurat rezonabil nu ar fi constatat că violul, jafurile armate și atacurile sexuale deviante nu au fost condamnări grave și agresive.
B. Cererea de proporționalitate
În sfârșit, abordăm afirmația lui Bannister conform căreia Curtea Supremă din Missouri nu a reușit să mențină baza de date a cazurilor de pedeapsă cu moartea, așa cum este prevăzut de statutul statului, Mo. Rev. Stat. Secțiunea(ele) 565.014 (1978) (abrogată și înlocuită cu Secțiunea(ele) 565.014 (1986)) și, prin urmare, l-a privat de drepturile sale la un proces echitabil în conformitate cu al paisprezecelea amendament. 17
În susținerea pretenției sale, Bannister a prezentat declarațiile pe propria răspundere ale a doi apărători asistenți ai statului, care au declarat că în 1989 și 1990 au aflat că baza de date a Curții Supreme din Missouri privind cazurile de pedeapsă cu moartea era incompletă. Bannister a depus, de asemenea, un studiu comandat de apărătorul public, care indica că la 1 iulie 1994, 189 de cazuri de deținuți care au fost condamnați la închisoare pe viață fără posibilitatea eliberării condiționate nu se aflau în baza de date cu încălcarea statutului. .
Bannister a susținut, de asemenea, că câteva dintre cazurile omise în care inculpații au primit condamnări pe viață erau mai asemănătoare cu cazul său decât cazurile pe care Curtea Supremă din Missouri s-a bazat în efectuarea revizuirii sale. Instanța districtuală a constatat că cererea a fost abuzivă și că Bannister nu a prezentat cauza și prejudiciul sau nevinovăția reală pentru a permite revizuirea. Deși suntem înclinați să fim de acord cu instanța districtuală, nu abordăm analiza abuzului acesteia. Chiar dacă cererea nu ar fi abuzivă, Bannister nu ar avea dreptul la scutire.
Această instanță a respins provocările practic identice la controlul proporționalității de către Curtea Supremă din Missouri. În Williams v. Delo, 82 F.3d 781, 784 (8th Cir. 1996), petiționarul a susținut că drepturile sale la un proces echitabil au fost încălcate „deoarece aproximativ două sute de cazuri de crimă capitală din Missouri nu se aflau în dosarele pe care instanța le-a folosit pentru a revizui proporționalitatea sentinței [lui]”. Nu am fost de acord, susținând că „[nu] numai că această cerere este abuzivă, dar [petiționarul] nu poate demonstra o încălcare a procesului echitabil, deoarece Curtea Supremă din Missouri a efectuat o revizuire motivată a sentinței sale”. Id. la 784-85. Am explicat că o instanță federală „nu poate privi în spatele concluziei Curții Supreme din Missouri sau să se gândească dacă acea instanță a interpretat greșit statutul Missouri care impune revizuirea proporționalității”. Id. la 785 (citând LaRette v. Delo, 44 F.3d la 688).
În cauza Williams, instanța a adăugat, de asemenea, că petiționarul nu a „explicat[a] de ce cazurile adăugate [au fost] pertinente sau cum ar fi afectat revizuirea proporționalității”. Id. Cu toate acestea, în Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996), pe lângă argumentarea că baza de date privind capitalul Curții Supreme din Missouri lipsea „189 de cazuri în care au fost impuse sentințe pe viață[,]”, Petiționarul „a citat [a] unele dintre cazurile publicate omise și a susținut[d] că [au]semănă mai mult cu cazul [său] decât cu [] cazurile capitale citate de Curtea Supremă din Missouri pentru menținerea [] sentinței la moarte”. Cu toate acestea, această instanță a respins argumentul său privind procesul echitabil, susținând că petiționarului „nu i s-a refuzat în mod arbitrar dreptul la controlul proporționalității acordat de stat”. Id. Citându-l pe Williams, am reiterat că „[l]a Constituția nu ne cere să privim în urmă” concluzia Curții Supreme din Missouri că condamnarea la moarte nu a fost disproporționată „pentru a lua în considerare modul în care instanța și-a efectuat revizuirea sau dacă instanța a interpretat greșit Statutul Missouri. Id. 18 Astfel, Bannister nu are dreptul la scutire din cauza contestației sale privind proporționalitatea.
v.CONCLUZIE
În consecință, susținem hotărârea instanței districtuale de respingere a cererii succesive a lui Bannister pentru un mandat de habeas corpus. 19
*****
BRIGHT, judecător de circuit, disidente.
Cu respect, dizacord.
Judecătorul Blackmun a remarcat că „pedeapsa cu moartea rămâne plină de arbitrar” și „nu poate fi administrată în mod consecvent și rațional” chiar și atunci când statele își respectă garanțiile procedurale. Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 1147 (1994) (Blackmun, J., în disidență) (citările au fost omise). Atunci când un stat nu își respectă garanțiile procedurale, administrarea pedepsei cu moartea devine irațională. Condamnarea la moarte a lui Alan Bannister exemplifică un astfel de rezultat arbitrar și irațional, deoarece revizuirea proporționalității a curții supreme de stat a neglijat să includă cazurile de închisoare pe viață, așa cum prevede legea statului.
Curtea Supremă din Missouri se bazează pe o bază de date pentru a efectua o evaluare a proporționalității tuturor pedepselor cu pedeapsa capitală. Bannister afirmă că Curtea Supremă din Missouri nu a reușit să mențină în mod corespunzător această bază de date a cazurilor capitale, așa cum este impus de legea Missouri. Lu. Rev. Stat. Secțiunea(ele) 565.014 (1978) (abrogată și înlocuită cu Secțiunea(ele) 565.014 (1986) din statul mo. Rev.).
Mai exact, deși instanța supremă a statului a luat în considerare patru cazuri de pedeapsă capitală în timpul revizuirii proporționalității de către Bannister, el susține că 189 de cazuri de condamnare pe viață omise din baza de date a statului dezvăluie disproporționalitatea condamnării sale la moarte, iar omisiunea lor l-a privat de protecția celui de-al paisprezecelea amendament. Instanța districtuală a considerat cererea ca fiind abuzivă și a constatat că Bannister nu a arătat cauza și prejudiciul pentru că nu a ridicat cererea în petiția sa anterioară de habeas. Aplicația apelantului. la A8-A11 (Ordinul Dist. Ct., 5 decembrie 1994). Nu sunt de acord.
I. Bannister a demonstrat cauza și prejudiciul pentru neprezentarea pretenției cu privire la revizuirea proporționalității în prima petiție Habeas.
Instanța districtuală a constatat că Bannister nu a ridicat cererea de proporționalitate în petiția sa anterioară de habeas, constituind astfel un abuz al mandatului. Id. la A9. Astfel, Bannister trebuie să demonstreze cauza și prejudiciul pentru eșecul său de a formula cererea mai devreme. A se vedea McClesky v. Zant, 111 S. Ct. 1454, 1470 (1991). Curtea districtuală a hotărât că Bannister nu a arătat cauza și prejudiciul. Aplicația apelantului. la A9-A10 (Ordinul Dist. Ct., 5 decembrie 1994). Potrivit tribunalului districtual, „Din 1984, Bannister are argumentul că acum susține că . . . cazurile citate de Curtea Supremă [Missouri] în controlul său de proporționalitate nu sunt comparabile cu situația lui Bannister”. Id. Nu sunt de acord. Conform lui Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488 (1986) (citând Brown v. Allen, 344 U.S. 443, 486 (1953)), un „impediment obiectiv” extern. . . [cum ar fi] „amestecul funcționarilor” [care] a făcut ca respectarea să fie imposibilă” constituie cauză. Eșecul Curții Supreme din Missouri de a-și menține baza de date fără a dezvălui omisiunea cazurilor de pedeapsă pe viață lui Bannister și altora exemplifica interferența statului.
Mai mult, ingerința nu numai că a făcut imposibil ca Bannister să depună cererea, ci a făcut imposibil ca Bannister să depună cererea. Bannister nu și-a putut aduce pretenția până nu a aflat de omisiune. Probabil că nu cerem unui inculpat să-și mențină propria bază de date.
Mai mult, deși Bannister ar fi putut contesta disproporționalitatea pedepsei sale față de cazurile folosite de instanța supremă de stat, nu ar fi putut demonstra disproporționalitatea până când a aflat de cazurile omise. După cum a recunoscut al patrulea circuit în Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 887 (4th Cir. 1990), deși instanța de stat a discutat doar cazurile cele mai relevante în revizuirea sa de proporționalitate, decizia sa a supraviețuit atacului în habeas federal deoarece statul tribunalul a revizuit toate cazurile de omor cu capital. Astfel, o instanță de stat nu trebuie să discute fiecare caz pe care îl examinează, ci trebuie să revizuiască toate cazurile relevante.
În consecință, faptul că Curtea Supremă din Missouri a citat și discutat anumite cazuri nu îl împiedică pe Bannister să conteste dacă instanța de stat a revizuit toate cazurile relevante. Eșecul statului de a dezvălui omisiunea cazurilor de pedeapsă pe viață din banca sa de date l-a împiedicat pe Bannister să-și depună cererea mai devreme. După cum se discută mai jos, eșecul instanței de stat de a lua în considerare cazurile omise l-a prejudiciat în mod clar pe Bannister în controlul său de proporționalitate. Ca urmare, Bannister a demonstrat atât cauza, cât și prejudiciul, permițând acestei instanțe să ajungă la fondul cererii sale.
II. Cazurile anterioare nu dictează rezultatul cererii Bannister privind revizuirea proporționalității.
Majoritatea se bazează pe cazurile anterioare ale acestei instanțe pentru a respinge cererea lui Bannister pe fond. op. la 627-28. Majoritatea interpretează aceste cazuri ca împiedicând această instanță să revizuiască procedura de revizuire a proporționalității a statului pentru încălcările amendamentului al paisprezecelea. Id. Cu tot respectul, majoritatea interpretează greșit cazurile anterioare ale acestei instanțe.
În Foster v. Delo, 39 F.3d 873, 882-83 (8th Cir. 1994) (citând Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984), cert. negat, 115 S. Ct. 1719 ( 1995)), am recunoscut că Constituția federală nu cere unui stat să efectueze o revizuire a proporționalității unei pedepse cu moartea. De asemenea, am recunoscut, totuși, că, atunci când legea statului impune o astfel de revizuire, „Al Paisprezecelea Amendament dă, desigur, dreptul [pârâtului] la proceduri pentru a se asigura că dreptul nu este refuzat în mod arbitrar”. Foster, 39 F.3d la 883 (citând Wolff v. McDonald, 418 U.S. 539, 557 (1974)).
Cauzele anterioare ale acestei instanțe au susținut că fiecare petiționar nu a reușit să demonstreze o negare arbitrară a dreptului lor creat de stat la o revizuire a proporționalității. A se vedea, de exemplu, Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996); Williams v. Delo, 82 F.3d 781, 784-85 (8th Cir. 1996); LaRette c. Delo, 44 F.3d 681, 688 (8th Cir.), cert. negat, 116 S. Ct. 246 (1995); Foster, 39 F.3d la 882-83. Fiecare caz a vizat infracțiuni deosebit de brutale și odioase, astfel încât omisiunea cazurilor de pedeapsă pe viață nu a făcut ca verificările de proporționalitate să fie arbitrare. A se vedea Six, 94 F.3d la 472-73, 478 (descriind infracțiunea și hotărând că inculpatului nu i s-a refuzat arbitrar controlul proporționalității înainte de a discuta limitele revizuirii instanței federale a procedurilor statului); Williams, 82 F.3d la 785 (observând în dicta că prizonierul nu a demonstrat modul în care cazurile omise ar afecta rezultatul revizuirii proporționalității); cf. Williams I, 912 F.2d 924, 927 (8th Cir. 1990) (descriind crime); LaRette, 44 F.3d la 684; Foster, 39 F.3d la 876-77. Deși această instanță a negat scutirea în fiecare caz, aceste hotărâri nu au plasat niciodată controlul proporționalității de către stat în afara protecției celui de-al paisprezecelea amendament.
Majoritatea pare să treacă cu vederea pasul arbitrar în analiza sa, dar se concentrează în schimb pe limbajul des citat că „[nu] putem privi în spatele concluziei Curții Supreme din Missouri sau să ne gândim dacă acea instanță a interpretat greșit statutul Missouri care impune revizuiri de proporționalitate”. Williams, 82 F.3d la 785 (citând LaRette, 44 F.3d la 688), citat în Op. la 627; vezi, de asemenea, Six, 94 F.3d la 478. Trebuie să plasăm acest limbaj în contextul adecvat. În Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 11 L.Ed.2d 511 (1990), Curtea Supremă a remarcat că „Curtea Supremă din Arizona și-a întreprins în mod clar controlul proporționalității cu bună-credință și a constatat că pedeapsa lui Walton era proporțională cu pedeapsa aplicată în cazuri similare cu a lui. Constituția nu ne cere să privim în spatele acestei concluzii. Id. la 656 (sublinierea adăugată).
LaRette și cazurile ulterioare îl citează pe Walton fără a remarca faptul că Curtea Supremă a stabilit că instanța de stat a acționat cu bună-credință înainte de a discuta limitele controlului constituțional. Vezi LaRette, 44 F.3d la 688; vezi, de asemenea, Six, 94 F.3d la 478; Williams, 82 F.3d la 784. O citire atentă a acestor cazuri dezvăluie, totuși, că, înainte de a reitera mantra sculptată incomplet de la Walton, această instanță a constatat că fiecărui inculpat „nu i s-a refuzat în mod arbitrar dreptul său la controlul proporționalității oferit de stat”. Şase, 94 F.3d la 478 (sublinierea adăugată); vezi, de asemenea, Williams, 82 F.3d la 785. În mod semnificativ, Six a citat precedentul al optulea circuit care recunoaște că revizuirea proporționalității unui stat rămâne supusă protecțiilor celui de-al paisprezecelea amendament. Vezi Six, 94 F.3d la 478 (citând Foster, 39 F.3d la 882).
Astfel, nu am abandonat niciodată ideea că al paisprezecelea amendament impune Curții Supreme din Missouri să-și efectueze controlul proporționalității cu bună-credință. Înainte de a refuza în mod mecanic să „privim în urmă” concluzia Curții Supreme din Missouri, trebuie mai întâi să ne asigurăm că lui Bannister nu i s-a refuzat în mod arbitrar dreptul la controlul proporționalității acordat de stat.
III. Cazurile omise din baza de date a Curții Supreme din Missouri demonstrează disproporționalitatea pedepsei cu moartea.
Potrivit Curții Supreme din Missouri, „Problema revizuirii proporționalității nu este „dacă poate fi găsit vreun caz similar în care juriul a impus o condamnare pe viață, ci mai degrabă dacă pedeapsa cu moartea este excesivă sau disproporționată în lumina unor cazuri similare ca un întreg.'' State v. Parker, 886 S.W.2d 908, 934 (lun. 1994)(en banc)(citând State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (lun. 1993) (subliniere adăugată), cert. negat , 115 S. Ct. 1827 (1995)). Legea statului impune o comparație a pedepsei lui Bannister cu cele „impuse în cazuri similare, luând în considerare crima, inculpatul și puterea probelor”. State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984)(en banc); vezi Mo. Rev. Stat. Secțiunea(e) 565.035.3(3).
Omiterea cazurilor de condamnare pe viață din banca de date a Curții Supreme din Missouri a împiedicat instanța să analizeze cazuri similare în ansamblu. Curtea Supremă a statului a folosit patru cazuri de pedeapsă capitală în revizuirea proporționalității sentinței lui Bannister, toate oferind doar asemănări superficiale cu cazul lui Bannister. douăzeci A se vedea State v. Bannister, 680 S.W.2d la 149 (citând State v. Gilmore, 661 S.W.2d 519 (Mo. 1983); State v. McDonald, 661 S.W.2d 497 (Mo. 1983); State v. Stokes, 638 S.W. 2d 715 (lun. 1982); State v. Blair, 638 S.W.2d 739 (lun. 1982)). Cel mai semnificativ, doar unul dintre cele patru cazuri se referea la o crimă prin contract. Vezi Blair, 638 S.W.2d la 743-46.
Baza de date a Curții Supreme din Missouri a omis cel puțin patru cazuri de închisoare pe viață, izbitor de similare cu cele ale lui Bannister. Vezi State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981); State v. Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980); State v. Garrett, 595 S.W.2d 422 (Mo. 1980); State v. Flowers, 592 S.W.2d 167 (Mo. 1979). În primul rând, aceste cazuri sunt mai asemănătoare cu cele ale lui Bannister decât cele patru folosite de instanța supremă de stat, deoarece aceste cazuri omise se referă la crime prin contract. Vezi White, 621 S.W.2d la 289; Chandler, 605 S.W.2d la 105; Garrett, 595 S.W.2d la 426; Flowers, 592 S.W.2d la 168. Eșecul instanței supreme de stat de a lua în considerare aceste cazuri similare anulează orice pretenție conform căreia a considerat cazuri similare „în ansamblu”. În al doilea rând, compararea cazului lui Bannister cu cazurile omise dezvăluie aparenta disproporționalitate a condamnării la moarte a lui Bannister. douăzeci și unu
În plus, când luăm în considerare toate cele opt cazuri în ansamblu, disproporționalitatea condamnării la moarte a lui Bannister devine mai îngrijorătoare. Astfel, dacă baza de date ar fi inclus aceste cazuri de închisoare pe viață, instanța supremă de stat ar fi trebuit să recunoască disproporționalitatea pedepsei lui Bannister. Omiterea acestor cazuri din baza de date a făcut ca revizuirea de proporționalitate a statului să fie un exercițiu arbitrar și o negare a drepturilor Bannister.
IV. Concluzie
Ochii lumii sunt ațintiți asupra acestui caz. Brevetele amici curiae depuse de Comisia pentru Apărarea Drepturilor Omului din Lyon (Franța), Centrul pentru Drepturile Omului din Maastricht și Centrul Internațional de Drept Penal și Drepturile Omului, precum și dosarul documentar al lui Steven Trombley despre Bannister atestă că atenție internațională și națională acordată acestui caz. În consecință, acest caz va servi drept o fereastră prin care alții vor judeca temeinicia sistemului judiciar din statul Missouri și revizuirea civilă federală prin cerere de cerere de habeas corpus.
Câteva dintre afirmațiile lui Bannister merg în centrul percepțiilor noastre despre corectitudinea fundamentală în sistemul de justiție penală: dreptul de a fi liber de la interogatoriu guvernamental după primirea unui avocat desemnat, Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625 (1986); dreptul la un avocat competent în timpul procesului, Strickland v. Washington, 466 U.S. 214 (1988); Powell v. Alabama, 287 U.S. 45 (1932); și dreptul la un avocat competent în timpul pronunțării sentinței, Mempa v. Rhay, 389 U.S. 128 (1967); Townsend v. Burke, 334 U.S. 736 (1948).
tip care face sex cu mașina lui
După cum sa discutat în opinia majorității, barierele procedurale împiedică această instanță să abordeze mai multe pretenții ale lui Bannister. Aceste blocaje, subliniez, sunt procedurale și nu reflectă în niciun caz temeinicia pretențiilor lui Bannister. Dacă aceste probleme rămân nerezolvate, Missouri poate executa un bărbat fără a-i oferi un proces echitabil sau reprezentare legală competentă. Deoarece această instanță nu poate aborda aceste probleme pe fondul lor, trebuie să ne bazăm pe alte autorități - fie Curtea Supremă a Statelor Unite, fie, dacă nu, guvernatorul Missouri - pentru a revizui dosarul și a aborda afirmațiile lui Bannister.
În ciuda interzicerii revizuirii federale de către această instanță a anumitor pretenții ale lui Bannister menționate în paragraful precedent, consider că această instanță federală ar trebui să declare că orice execuție trebuie să aștepte o revizuire echitabilă a sentinței de către instanțele din Missouri. În consecință, aș trimite acest caz la tribunalul districtual pentru a acorda o scutire corespunzătoare, cu excepția cazului în care și până când într-un termen rezonabil i se permite lui Bannister o revizuire a proporționalității sentinței sale de către Curtea Supremă din Missouri, folosind o bază de date completă.
*****
* Judecătorii de circuit Bright și Henley sunt judecători de circuit cu statut de senior
** Judecătorul McMillian ar accepta sugestia apelantului
1 Onorabilul D. Brook Bartlett, Judecător de district al Statelor Unite pentru districtul de vest al Missouri
2 După argumentarea orală în acest caz, la 24 aprilie 1996, președintele Clinton a semnat Actul anti-terorism și pedeapsa efectivă cu moartea din 1996, Pub. L. Nr. 104-132, 110 Stat. 1214, „care aduce modificări substanțiale [și restrictive] la” secțiunea 2254. Felker v. Turpin, 116 S. Ct. 2333, 2335 (1996). Deoarece considerăm că Bannister nu are dreptul la scutire în temeiul legii habeas anterioare, mai blândă, nu abordăm afirmația statului conform căreia Legea este aplicabilă acestui recurs și exclude repararea.
3 Bannister a depus petiția imediată cu puțin timp înainte de data de execuție programată. Această instanță a suspendat executarea, care a fost menținută de Curtea Supremă
4 În scopul prezentului recurs, presupunem, dar nu decidem, că Bannister a pretins cel puțin o pretenție reală de nevinovăție. Deși Bannister nu ridică o afirmație „prototipică” de nevinovăție reală, în Jones v. Delo, 56 F.3d 878, 883 (8th Cir. 1995), cert. negat, 116 S. Ct. 1330 (1996), am explicat că, deși un petiționar era „responsabil pentru moartea victimei în sensul că el a fost agentul cauzal care a provocat rănile mortale”, el a pretins nevinovăția reală în cazul în care a susținut că noi dovezi arătau că era incapabil să formeze „intenția deliberativă a predicatului, fără de care nu ar fi putut fi găsit vinovat de omor cu moartea”. Am argumentat că „negarea unui element al infracțiunii este în acord cu cea mai strictă definiție a nevinovăției reale”. Id. (citatul intern a fost omis)
În acest caz, Bannister nu pretinde că a fost incapabil să posede intenția necesară, așa cum a făcut petiționarul în cauza Jones, ci doar pretinde că nu a deținut intenția. În Pitts v. Norris, 85 F.3d 348, 350 (8th Cir.), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 117 S.Ct. 403, 136 L.Ed.2d 317 (1996), petiționarul, care fusese condamnat pentru crimă capitală în urma unei răpiri, a ridicat un argument oarecum similar cu cel pe care îl ridică Bannister acum. În Pitts, petiționarul a recunoscut că și-a ucis victima răpirii, dar a susținut că el a fost nevinovat de crimă cu capitală, deoarece intenționa să ucidă victima de la început și, prin urmare, nu avea o intenție independentă de a comite răpirea subiacentă, așa cum prevede statul statului. necesar. Am susținut că argumentul său a fost unul de nevinovăție juridică, nu de fapt și am observat că, chiar dacă petiționarul avea „dreptate, condamnarea lui nu este o eroare fundamentală a justiției din nici un fel de imaginație”. Id. la 351.
5 În încercarea de a consolida credibilitatea lui Trombley, în acest recurs, Bannister prezintă o a doua declarație pe propria răspundere a lui Trombley, care nu a fost depusă la tribunalul districtual. În declarația pe propria răspundere, Trombley contestă credința instanței districtuale că interesul său comercial în Bannister i-a influențat opiniile, susținând că ar câștiga mai mulți bani dintr-o afacere comercială despre Bannister dacă ar fi executat. Statul a depus o moțiune de anulare a declarației pe propria răspundere și a unei probe atașate. „În interesul unei informații complete și în ciuda [depunerii] în timp util”, Washington v. Delo, 51 F.3d 756, 759 (8th Cir.), cert. negat, 116 S. Ct. 205 (1995), respingem cererea și am revizuit declarația pe propria răspundere. Cu toate acestea, deoarece credibilitatea lui Trombley nu „figurează[] în mod rezonabil în evaluarea noastră” a afirmației reale de nevinovăție a lui Bannister, a doua sa declarație pe propria răspundere este irelevantă. Battle, 64 F.3d la 352. Toate referințele ulterioare din această opinie la „declarația” lui Trombley vor fi la prima sa declarație pe propria răspundere.
6 În declarația sa pe propria răspundere, Trombley sugerează, de asemenea, că ofițerii de aplicare a legii au mințit în legătură cu declarația lui Bannister. Trombley a remarcat că declarația nu a fost scrisă sau înregistrată și a fost la persoana a treia. El afirmă, de asemenea, că, înainte de declarație, fratele lui Reustman a informat poliția că moartea fratelui său ar fi putut fi o crimă prin contract. Cu toate acestea, după cum a remarcat instanța districtuală, aceste probleme au fost prezentate juriului în calitate de judecător al faptelor. De exemplu, la examinarea directă, avocatul lui Bannister l-a sunat pe ofițerul Marshall Matthews, un ofițer de anchetă. Matthews a mărturisit că după crimă și înainte de arestare, fratele lui Reustman, care era șeriful adjunct în Illinois, i-a telefonat „despre posibilitatea unei ucideri contractuale”. Procesul Tr. la V,194. În orice caz, acele părți ale declarației pe propria răspundere a lui Trombley care pun sub semnul întrebării greutatea declarației și credibilitatea ofițerilor susțin o afirmație de nevinovăție juridică, nu de fapt. A se vedea Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir. 1992) (pretenția că mărturisirea a fost involuntară a fost una de nevinovăție legală, nu de fapt)
7 Bannister susține, de asemenea, că dovezile fizice susțin afirmația sa că împușcătura a avut loc în timpul unei lupte. În declarația sa pe propria răspundere, Trombley notează că raportul de autopsie a arătat că glonțul a intrat în pieptul lui Reustman la un unghi de 60 de grade în jos și teoretizează că, deoarece Bannister și Reustman aveau aceeași înălțime, „dacă nu ar fi fost nicio luptă, Bannister ar fi trebuit să stea în picioare. la un metru sau doi metri deasupra lui Reustman (ca pe o scară) pentru ca argumentul statului să fie plauzibil. Declarație pe răspundere la paragraful 30. Cu toate acestea, dovezile autopsiei nu sunt dovezi noi. A se vedea Bowman, 85 F.3d la 1345 (baza faptică a susținerii că dovezile autopsiei nu erau în concordanță cu teoria statului de înjunghiere erau în mod rezonabil la dispoziția petiționarului la momentul procesului). Într-adevăr, la proces, un patolog a mărturisit că traseul glonțului care i-a străpuns inima lui Reustman „era foarte brusc în jos”. Procesul Tr. la IV,9. În argumentul final, statul a explicat că calea descendentă a glonțului ar fi putut avea loc deoarece Reustman „s-a abătut” când l-a văzut pe Bannister cu o armă. Sup. Tr. la 7. „Noi [] reamintim [Bannister] că rolul nostru este să nu repetăm ceea ce s-a făcut la proces. . . .' Washington v. Delo, 51 F.3d la 761-762. Cu toate acestea, în acest moment, dorim să subliniem o eroare în opinia noastră anterioară. În acea opinie, 4 F.3d la 1436, am afirmat din greșeală și incorect că Bannister l-a împușcat pe Reustman în cap, în loc de inimă.
8 „O determinare a unui nejustificat . . . interdicția procesuală este o hotărâre definitivă asupra fondului în sensul unei cereri succesive. Caton v. Clarke, 70 F.3d 64, 65 (8th Cir. 1995) (per curiam), cert. negat, 116 S. Ct. 1579 (1996)
9 Mai detaliat, în ceea ce privește deschiderea, instanța de stat a constatat:
Ofițerii care au arestat l-au informat de două ori pe [Bannister] cu privire la drepturile lui Miranda și nu au făcut nicio încercare de a-l interoga. La 5:40 a.m. pe 22 august, la închisoarea din Joplin City, [Bannister] a primit din nou avertismente Miranda. La acel moment, el a refuzat să semneze un formular de renunțare, indicându-și dorința de a aștepta un avocat. Interogarea a încetat. Mai târziu, [Bannister] a oferit voluntar anumite informații ofițerilor, inclusiv pseudonimul pe care l-a folosit la motel. În drum spre închisoarea din județul Newton, [Bannister] a întrebat cu privire la posibila pedeapsă pentru crima capitală, și-a exprimat regretul că și-a părăsit „propria profesie” de „jăfuit bănci la care nu a fost prins niciodată” și a speculat cu privire la implicarea FBI în ancheta curenta. La 6:30 a.m., după sosirea sa la închisoare, [Bannister] a cerut să vorbească cu persoana responsabilă. Ofițerii l-au dus pe [Bannister] la șerif [Joe Abramowitz], care a refuzat să vorbească cu [Bannister], dar l-au invitat să dea un telefon și l-au sfătuit să spună adevărul. [Bannister] a inițiat fiecare dintre aceste contacte fără solicitarea ofițerilor de poliție.
State v. Bannister, 680 S.W.2d la 147.
În Bannister I, 4 F.3d la 1439, am indicat că o decizie de inițiere a unei instanțe de stat a fost supusă unei prezumții de corectitudine conform secțiunii 2254(d). Cu toate acestea, în lumina cauzei Thompson v. Keohane, 116 S. Ct. 457 (1996), această afirmație poate să nu mai fie valabilă. În Thompson, id. la 465, Curtea Supremă a remarcat că curțile de apel au fost împărțite în ceea ce privește dacă o decizie a unei instanțe de stat că un inculpat era „în custodie” în scopurile Miranda a fost supusă unei prezumții de corectitudine. Curtea a considerat că, deși prezumția se aplica la constatările instanțelor de stat cu privire la „întrebările legate de scenă și de stabilire a acțiunii[]”, a fost necesară o revizuire de novo pentru „investigația finală” dacă o persoană a fost în custodie în scopurile Miranda. Id. la 465. Vezi Feltrop v. Bowersox, 91 F.3d 1178, 1180 (8th Cir. 1996). Deoarece Bannister nu a contestat niciodată că declarațiile sale din 22 august au constituit inițiere, în acest recurs, nu trebuie să rezolvăm standardul corect de control al unei decizii de inițiere a unei instanțe de stat. Cu toate acestea, presupunând că este necesară o revizuire de novo, aplicând prezumția la constatările „scenă și acțiune”, Thompson, 116 S. Ct. la 465, este clar că declarațiile lui Bannister din 22 august „demonstrează [d] dorința și dorința de a discuta generalizat despre anchetă” și astfel au constituit inițiere. Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. la 1045-46 (opinie de pluralitate).
10 Mai detaliat, în ceea ce privește împrejurările în care se află declarația, instanța de stat a constatat:
La 10:30 a.m. pe 23 august, [Bannister] sa întâlnit cu șeriful și doi ofițeri, moment în care l-au informat cu privire la drepturile sale Miranda. [Bannister] a declarat că își înțelege drepturile și vrea să vorbească și a semnat o renunțare scrisă. În timpul conversațiilor care au urmat, Bannister a povestit numeroase detalii ale crimei. La sugestia [Bannister], el a însoțit ofițerii la locul crimei, unde și-a continuat comentariul asupra evenimentelor dinaintea și imediat după împușcare. În acest timp, ofițerii i-au reamintit lui [Bannister] că nu trebuie să coopereze, dar el a răspuns că vrea să vorbească. La întoarcerea lor la biroul șerifului, ofițerii au permis [Bannister] apeluri telefonice și i-au citit din nou drepturile lui Miranda. [Bannister] le-a dat apoi ofițerilor o descriere a crimei de la început până la arestarea [lui]. Deși [Bannister] a folosit inițial persoana a treia în descrierea evenimentelor și nu a declarat niciodată că l-a împușcat pe Reustman, amploarea și detaliile informațiilor pe care le-a furnizat lasă puține îndoieli cu privire la vinovăția lui. În afară de menționarea ocazională a durerii din cauza unei răni din trecut, [Bannister] nu a părut să sufere dureri în timpul interogatoriului, nu a solicitat îngrijiri medicale imediate sau nu a făcut nicio intervenție pentru a opri interviul și nu există dovezi de constrângere fizică sau psihologică.
State v. Bannister, 680 S.W.2d la 147.
11 Bannister susține că a ridicat cererea în moțiunea sa în conformitate cu Regula 59(e), deoarece „momentul procesului de judecată nu a fost o problemă până când instanța districtuală nu a reținut faptul critic atunci când a respins cererea în prima procedură habeas”. Răspunde Br. la 8. Cu toate acestea, deoarece nu există nicio susținere că Bannister a fost judecat la ora 9:00 a.m. pe 23 august, instanța districtuală nu poate fi reproșată pentru că nu a reținut acest „fapt” inexistent.
12 În anumite circumstanțe, o instanță se poate baza pe declarația unui avocat în cadrul argumentării orale ca o recunoaștere judiciară, Carson v. Pierce, 726 F.2d 411, 412 (8th Cir. 1984) (ordonanță). Cu toate acestea, în circumstanțele acestui caz, suntem de acord cu afirmația că comentariile sale la argumentarea orală nu au „formalitate sau concluzie suficientă pentru a fi considerate o admitere judiciară”. Rowe Int'l, Inc. împotriva J-B Enterp. Inc., 647 F.2d 830, 836 (8th Cir. 1981); Peltier v. Henman, 997 F.2d 461, 469 (8th Cir. 1993) (declarația ambiguă a avocatului la argumentarea orală nu poate fi considerată concesiune)
13 În Bannister I, 4 F.3d la 1445, am afirmat că o cerere formulată pentru prima dată într-o moțiune post-judecă poate fi considerată abuzivă.
14 Într-un context analog, această instanță a precizat că o instanță federală nu trebuie să accepte renunțarea expresă a statului de la apărarea de epuizare. Victor v. Hopkins, 90 F.3d 276, 278 (8th Cir. 1996) (citând Duvall v. Purkett, 15 F.3d 745, 747 n.4 (8th Cir.), cert. negat, 114 S. Ct. 2753 (1994)). În Duvall, am explicat că „scopul epuizării nu este acela de a crea un obstacol procedural pe calea către tribunalul federal habeas, ci de a canaliza pretențiile într-un for adecvat, unde cererile meritorie pot fi justificate și litigiile nefondate pot fi eliminate înainte recurgeți la o instanță federală.” 15 F.3d la 746 n.4 (citând Keeney v. Tamayo, 504 U.S. la 10). Am declarat: „Nu ar trebui să tolerăm mai mult nesocotirea acestui principiu de către stat decât de către petiționarul habeas”. Id
15 Deoarece instanța districtuală a constatat în mod corect că cererea de asistență ineficientă a fost respinsă și Bannister nu a stabilit un motiv pentru a scuza neîndeplinirea obligației, „instanța a refuzat în mod corespunzător să conducă o audiere probatorie [sau să permită descoperirea] cu privire la chestiunea cauzei” sau pe fond. . Zeitvogel, 84 F.3d la 281-82
16 Bannister susține, de asemenea, că el nu este eligibil pentru pedeapsa cu moartea, deoarece dacă avocatul ar fi investigat și ar fi prezentat dovezi atenuante, juriul ar fi constatat că circumstanțele atenuante au depășit circumstanțele agravante. Argumentul său se bazează pe o presupunere incorectă. Missouri nu este un stat de cântărire. Într-adevăr, Bannister admite că această instanță a decis astfel, a se vedea, de exemplu, Sidebottom v. Delo, 46 F.3d la 756; LaRette v. Delo, 44 F.3d la 687 n.4, dar susține că aceste cauze sunt greșit hotărâte. Cu toate acestea, în calitate de complet al acestei instanțe, nu suntem liberi să anulăm aceste cazuri. Prin urmare, nu abordăm în detaliu acuzațiile de asistență ineficientă ale lui Bannister cu privire la factorii atenuanți, deoarece aceștia „nu îi afectează eligibilitatea pentru pedeapsa cu moartea”. Nave v. Delo, 62 F.3d la 1033 (citând Shaw, 971 F.2d). la 187). Cu alte cuvinte, „[chi]i dacă „noile” probe ar fi fost admise și juriul ar fi fost instruit cu privire la circumstanțe atenuante statutare, un jurat rezonabil ar putea găsi totuși factorii agravanți care îl fac pe [Bannister] eligibil pentru pedeapsa cu moartea”. Shaw v. Delo, 971 F.2d la 187. Cu toate acestea, remarcăm că în Bannister I, 4 F.3d la 1441-43, am susținut că afirmația sa conform căreia avocatul a fost ineficient pentru că nu a investigat și a prezentat presupuse dovezi atenuante din partea familiei, cunoștințe, iar un profesor a fost nerespectat procedural
17 Bannister recunoaște că al optulea modificare nu necesită o revizuire a proporționalității. Vezi Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984)
18 Observăm că studiul pe care se bazează Bannister în susținerea afirmației sale conform căreia baza de date privind capitalul este incompletă indică faptul că a fost înaintată Curții Supreme din Missouri în State v. Parker, 886 S.W.2d 908 (Mo. 1994) (en banc). ), cert. negat, 115 S. Ct. 1827 (1995). În Parker, instanța de stat a luat în considerare trei studii analitice privind revizuirea proporționalității, dar a constatat că studiile nu par să ajute instanța „în efectuarea unei analize a proporționalității”. Id. la 933. Instanța a afirmat că „[evaluarea proporționalității” „oferă doar un mijloc de protecție împotriva aplicării ciudate și neplăcute a pedepsei cu moartea”. Id. (citând State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. 1993) (en banc), cert. denied, 114 S. Ct. 1664 (1994)). În plus, instanța a răspuns la argumentul pe care Bannister și Six l-au invocat în cazurile lor federale de habeas - că, deoarece unele dintre cazurile omise în care au fost impuse pedepse pe viață erau asemănătoare cu cazurile lor, sentințele lor au fost disproporționate. Curtea Supremă din Missouri a subliniat că „[l]a chestiune în controlul proporționalității este „nu dacă poate fi găsit vreun caz similar în care juriul a impus o condamnare pe viață, ci mai degrabă dacă pedeapsa cu moartea este excesivă sau disproporționată în lumina unor „asemănări similare”. cauze' în ansamblu[,]'' având în vedere infracțiunea, probele și inculpatul. Id. la 934 (citând State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993) (en banc), cert. denied, 115 S. Ct. 118 (1994)). A se vedea, de asemenea, State v. Chambers, 891 S.W.2d 93, 113-14 (Mo. 1995) (en banc) (revizuind datele Parker, dar respingând contestația proporționalității)
19 Am avut în vedere argumentele invocate în memoriile amici curiae. Rezumatele reiterează afirmațiile lui Trombley conform cărora Bannister este de fapt nevinovat de o crimă capitală și susțin că execuția unei persoane nevinovate ar încălca dreptul internațional și drepturile omului. Cu toate acestea, din motive discutate anterior, Bannister nu și-a stabilit nevinovăția reală în temeiul precedentelor acestei curți și ale Curții Supreme a Statelor Unite, pe care suntem obligați să le urmărim. În plus, Asociația Avocaților din Lyon susține că Bannister nu ar trebui executat pentru că are „potențialul de a se reinsera în societate”, dar recunoaște că acest argument „este mai potrivit pentru o cerere de clemență executivă din partea guvernatorului Missouri”.
20 În fiecare dintre cele patru cazuri utilizate de Curtea Supremă din Missouri, State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984), inculpatul a comis alte infracțiuni în timpul crimei. A se vedea State v. Gilmore, 661 S.W.2d 519, 520-22 (Mo. 1983), (efractie, vandalism si jaf); State v. McDonald, 661 S.W.2d 497, 500 (Mo. 1983) (tâlhărie armată); State v. Stokes, 638 S.W.2d 715, 717 (Mo. 1982) (tâlhărie armată, furt de mașini și posibil viol); State v. Blair, 638 S.W.2d 739, 743-44, 759 (Mo. 1982) (furt, spargere, jaf armat și răpire)
În plus, inculpații din celelalte dosare au comis mai multe fapte mortale pentru a asigura moartea victimelor lor sporind în același timp suferința. Vezi Gilmore, 661 S.W.2d la 522 (victima împușcată de două ori pentru a asigura moartea); McDonald, 661 S.W.2d la 500-01 (împușcat victima rănită din nou pentru a asigura moartea); Stokes, 638 S.W.2d la 724 (a bătut victima, a înjunghiat-o în mod repetat, a folosit șorțul pentru a sugruma și a sugrumat-o manual provocând moartea); Blair, 638 S.W.2d la 744 (a lovit victima cu cărămidă și a împușcat-o de trei ori).
În cele din urmă, crima lui Bannister a fost diferită de aceste cazuri în funcție de caracteristicile victimelor. Vezi Gilmore, 661 S.W.2d la 521-22, 525 (uciderea unei femei în vârstă de 83 de ani pentru a o împiedica să facă identitate); McDonald, 661 S.W.2d la 507 (ucidere ofițer de poliție); Blair, 638 S.W.2d la 759-60 (observând că infracțiunea reprezenta „nu doar o ucidere prin contract, ci... uciderea] victimei și singurul martor al unei alte infracțiuni (viol) pentru a o împiedica să depună mărturie. O astfel de crimă loveşte în centrul administraţiei justiţiei... Este greu de conceput o crimă mai ostilă societăţii noastre...').
În plus, inculpații din cauzele utilizate în revizuirea proporționalității au demonstrat mai multă insensibilitate și brutalitate în timpul săvârșirii infracțiunilor lor decât Bannister. A se vedea Gilmore, 661 S.W.2d la 522 (observând că victima a suferit și a pledat pentru milă, decizia inculpatului de a pradă bătrânii, batjocorirea constantă a inculpatului față de ultimele cuvinte ale victimei și lăudarea inculpatului despre crimă către rude, „aparent căpătând o bucurie aproape senzuală de a spune despre crima'); Stokes, 638 S.W.2d la 724 (descriind răni în concordanță cu lupta prelungită a victimei); McDonald, 661 S.W.2d la 500 (observând atacul inculpatului în fața fiicei victimei); Blair, 638 S.W.2d la 758-59 (observând că inculpatul a luat parte la campania de teroare împotriva victimei, a ignorat cererile de milă ale victimei și nu a demonstrat nicio remuşcare). În plus, doi dintre ceilalți inculpați au comis omucideri anterioare. A se vedea Gilmore, 661 S.W.2d la 523 (observând mărturisirea inculpatului la o altă crimă dublă); Stokes, 638 S.W.2d la 724 (luând în considerare condamnările anterioare pentru omucidere).
În sfârșit, probele împotriva celorlalți inculpați prezentau mai multă fiabilitate constituțională. Dovezile din cele patru cazuri de pedeapsă capitală au inclus martori, mărturisiri înregistrate în urma avertismentelor semnate de Miranda și dovezi fizice coroborante. Vezi Gilmore, 661 S.W.2d la 522; McDonald, 661 S.W.2d la 500; Stokes, 638 S.W.2d la 718-19; Blair, 638 S.W.2d la 744-46.
21 În State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981), un bărbat l-a angajat pe inculpat să-l omoare pe soția bărbatului. După ce a încercat să o omoare pe femeie împușcând-o în gât și bătând-o, inculpatul „a intrat în [ea] casă, s-a dus în dormitorul [ei], a legat-o și a rapit-o sexual, apoi a ucis-o tăindu-i gâtul de la ureche la ureche și partea din spate a gâtului ei, aproape rupându-i capul de corp. Id. la 289-90. Probele au inclus arma crimei recuperată de la inculpat, probe fizice de la locul crimei, mărturia conspiratorilor și descrierea victimei a inculpatului dată poliției după prima tentativă la viață. Id. la 291, 293-95
În State v. Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980), inculpatul a urmărit victima timp de câteva zile, în cele din urmă, confruntându-se cu victima în biroul său și jefuindu-l. Mărturisirea și mărturia înregistrată de inculpatul în fața marelui juriu au detaliat cererile de milă ale victimei și insensibilitatea și brutalitatea inculpatului. Vezi id. la 101, 106-07 & n.1.
În State v. Garrett, 595 S.W.2d 422, 425-26 (Mo. 1980) și State v. Flowers, 592 S.W.2d 167, 168 (Mo. 1979), inculpații au atacat și s-au luptat cu victima în casa sa, l-a târât pe drum, l-a încătușat și l-a împușcat de trei ori în cap. Dovezile au inclus mărturisiri înregistrate și înregistrate video.
128 F.3d 621
Alan J. Bannister, petiționar,
în.
Michael Bowersox, intimat.
nr. 97-8209
Circuite Federale, 8th Cir.
10 octombrie 1997
Înainte de WOLLMAN, judecător de circuit, BRIGHT și HENLEY, judecători de circuit senior.
HENLEY, judecător principal de circuit.
Alan J. Bannister a fost condamnat de un juriu de la tribunalul statului Missouri pentru crimă capitală și condamnat la moarte. În prezent, execuția lui Bannister este programată pentru 22 octombrie 1997, la ora 12:01. Această instanță a confirmat de două ori înainte de respingerea cererilor sale de habeas corpus. Bannister v. Armontrout, 4 F.3d 1434 (8th Cir.1993), cert. refuzat, 513 U.S. 960, 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994) (Bannister I); Bannister v. Delo, 100 F.3d 610 (8th Cir.1996), cert. negat, --- S.U.A. ----, 117 S.Ct. 2526, 138 L.Ed.2d 1026 (1997) (Bannister II). Bannister solicită acum acestei instanțe permisiunea de a depune o altă petiție federală habeas în conformitate cu Secțiunea 106(b)(3)(B) din Legea Anti-terorism și pedeapsa efectivă cu moartea din 1996, Pub.L. Nr. 104-132, 110 Stat. 1217 (1996) (AEDPA), codificat ca 28 U.S.C. 2244(b)(3)(B).
AEDPA „a schimbat condițiile în care cererile secundare sau succesive [pentru scutire federală de habeas] pot fi luate în considerare și decise în funcție de meritele lor”. McDonald v. Bowersox, 125 F.3d 1183, 1184 (8th Cir.1997) (citat intern). Secțiunea relevantă, 28 U.S.C. 2244(b), acum prevede:
(1) O cerere prezentată într-o a doua cerere de habeas corpus sau succesivă în temeiul articolului 2254 [28 U.S.C.] care a fost prezentată într-o cerere anterioară va fi respinsă.
(2) O cerere prezentată într-o a doua cerere de habeas corpus sau succesivă conform articolului 2254 [28 U.S.C.] care nu a fost prezentată într-o cerere anterioară va fi respinsă, cu excepția cazului în care (A) solicitantul arată că cererea se bazează pe o nouă normă de drept constituțional. , făcut retroactiv la cauzele privind revizuirea colaterală de către Curtea Supremă, care anterior nu erau disponibile; sau
(B)(i) predicatul de fapt al creanței nu ar fi putut fi descoperit anterior prin exercitarea diligenței; și
(ii) faptele care stau la baza cererii, dacă sunt dovedite și analizate în lumina probelor în ansamblu, ar fi suficiente pentru a stabili, prin probe clare și convingătoare, că, în lipsa unei erori constituționale, niciun cercetător rezonabil de fapt nu l-ar fi găsit pe reclamant vinovat de infracțiunea subiacentă.
Moțiunea lui Bannister stabilește următoarele două aspecte:
(1) Fie în lumina Trest v. Cain, [94 F.3d 1005 (5th Cir.1996), certificat acordat, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1842, 137 L.Ed.2d 1046 (1997) ], Drepturile de amendament al șaselea ale lui Bannister au fost încălcate atunci când poliția l-a interogat fără prezența unui avocat.
(2) Dacă prevederea [AEDPA] care împiedică complet instanțele federale să revizuiască cererile succesive care au fost avansate într-o acțiune anterioară de habeas corpus este neconstituțională.
În Bannister I, Bannister a susținut că, deoarece fusese numit consilier înainte de a mărturisi, admiterea mărturisirii a încălcat drepturile sale conform celui de-al șaselea amendament în temeiul Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). Am refuzat să reexaminăm argumentul pe motiv că Bannister a invocat mai întâi argumentul în instanța districtuală printr-o cerere post-judecăți în temeiul Fed.R.Civ.P. 59(e).
Am afirmat că „o moțiune conform Regulii 59(e) nu poate fi folosită pentru a ridica argumente care ar fi putut și ar fi trebuit să fie făcute înainte ca instanța de fond să pronunțe o hotărâre definitivă” și am remarcat că pretențiile formulate în moțiunile post-judecăți ar putea fi considerate abuzive. 4 F.3d la 1440, 1445 (citatul intern este omis). Am observat, de asemenea, că cererea nu a fost ridicată la instanța de stat și că nu a existat niciun suport pentru afirmația lui Bannister că acesta a fost numit consilier înainte de mărturisire.
În Bannister II, „Bannister nu a contestat faptul că a formulat prima cerere în moțiunea prevăzută de Regula 59(e) sau că nu a înregistrat în instanța de stat că a fost trimis în judecată și numit consilier” în fața instanței de judecată. mărturisire. 100 F.3d la 621. În schimb, el a susținut că statul a renunțat la neîndeplinirea obligației de procedură și că această instanță a ridicat în mod nedrept o lipsă de procedură sua sponte, fără a-i oferi posibilitatea de a stabili cauza și prejudiciul.
Statul a răspuns că nu a renunțat la neîndeplinirea obligației, că o instanță federală ar putea ridica o neîndeplinire a obligației de procedură sua sponte și că, de drept, Bannister nu a putut dovedi motivul pentru care nu a prezentat pretenția că a fost numit consilier în fața sa. mărturisire. Statul a continuat să susțină că, în orice caz, Bannister nu ar avea dreptul la ajutor habeas în temeiul Michigan v. Jackson prin principiile de neretroactivitate din Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Pentru că am fost de acord cu statul că revendicarea celui de-al șaselea amendament a fost exclusă de Teague, 1 nu am abordat nicio problemă implicită sau de abuz.
În prezenta moțiune, Bannister încearcă să evite interzicerea secțiunii 2244(b)(1) de a-și prezenta din nou cererea privind cel de-al șaselea amendament, argumentând decizia Curții Supreme în Trest v. Cain „poate” să îi permită să îndeplinească cerințele „noii reguli” din subsecțiunea (b)(2)(A). Încrederea sa pe subsecțiunea (b)(2)(A) este greșită. Subsecțiunea se aplică numai unei revendicări „neprezentate într-o cerere anterioară”, nu aceleiași revendicări. În orice caz, reclamația Bannister's Trest nu poate îndeplini cerințele subsecțiunii (b)(2)(A). În afară de faptul că Curtea nu a decis încă Trest, cazul nu implică o „nouă normă de drept constituțional”. În Trest, Curtea a acordat certiorari să examineze chestiunea dacă o instanță de apel poate ridica o lipsă de procedură sua sponte.
În contextul unei analize a noii reguli Teague, care este instructivă aici, această instanță a afirmat că „principiul „noii reguli” se aplică normelor de drept constituțional pe care statele sunt obligate să le respecte[,]” nu „analiza de să fie utilizat pentru a determina dacă cererile au fost neîndeplinite de procedura. Charron v. Gammon, 69 F.3d 851, 856 (8th Cir.1995), cert. negat, --- S.U.A. ----, 116 S.Ct. 2533, 135 L.Ed.2d 1056 (1996). Astfel, Trest nu are potențialul de a îndeplini cerințele „noii reguli” ale subsecțiunii (b)(2)(A). Nici, spre deosebire de afirmația lui Bannister, cererea nu îndeplinește cerințele subsecțiunii (b)(2)(B) referitoare la fapte nou descoperite.
Moțiunea lui Bannister pentru permisiunea de a depune o petiție habeas succesivă este de fapt o cerere de suspendare a executării în așteptarea deciziei Curții Supreme în Trest, pe care, dacă ar fi solicitată în mod expres, am resping-o. De fapt, prezenta moțiune este o reformare a moțiunii lui Bannister de a rechema mandatul în așteptarea rezoluției lui Trest, pe care am respins-o anterior.
De asemenea, menționăm că Curtea Supremă a respins petiția lui Bannister pentru reaudierea refuzului de certiorari în Bannister II. În petiția de reaudire, Bannister a afirmat în mod eronat, așa cum face acum, că Trest „va avea un efect de control asupra rezultatului petiției [lui] habeas”. Indiferent de ceea ce consideră Curtea în Trest cu privire la nerespectarea procedurii, decizia nu va avea niciun efect asupra rezultatului cererii lui Bannister privind cel de-al șaselea amendament, exclusă de Teague, formulată pentru prima dată într-o moțiune conform Regulii 59(e).
În subsidiar, Bannister susține că articolul 2244(b)(1) este o suspendare neconstituțională a mandatului de habeas corpus. Cu toate acestea, această instanță a respins deja argumentul că „noua lege, dacă este interpretată ca o interdicție generală a cererilor succesive de aceeași cerere, este neconstituțională ca suspendare a titlului de habeas corpus, cu încălcarea art. 1, Sectiunea 9, Clauza 2, din Constitutie.' Denton v. Norris, 104 F.3d 166, 167 (8th Cir.1997) (nota de subsol omisă). Citând Felker v. Turpin, --- U.S. ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2333, 2339-40, 135 L.Ed.2d 827 (1996), am explicat că „[l]a statutul este doar o elaborare a doctrinei tradiționale a abuzului de scris”. Denton, 104 F.3d la 167.
De asemenea, am remarcat că, deoarece „nu a existat o jurisdicție generală federală de habeas corpus asupra persoanelor aflate în custodia statului până în 1867[,] [ar] fi într-adevăr ciudat să susținem că o simplă reglementare a cererilor repetate de ajutor încalcă o clauză a Constituției inițiale. .' Id. Respingem, de asemenea, argumentul lui Bannister conform căruia secțiunea 2244(b)(1) ridică o „întrebare constituțională serioasă” deoarece neagă un „for judiciar pentru o revendicare constituțională colorabilă”. Webster v. Doe, 486 U.S. 592, 603, 108 S.Ct. 2047, 2053, 100 L.Ed.2d 632 (1988) (citatul intern omis). După cum tocmai am menționat, statutul nu exclude controlul judiciar al contestațiilor constituționale ale unui deținut. Mai degrabă, este „o simplă reglementare a cererilor repetate de ajutor”. Denton, 104 F.3d la 167.
Prin urmare, respingem cererea lui Bannister de a depune o petiție habeas succesivă. De asemenea, respingem cererea sa de suspendare a executării până la soluționarea unei petiții habeas succesive. Având în vedere starea de judecată a Curții Supreme a Statelor Unite ale Americii pentru Trest v. Cain, această ordin, desigur, nu aduce atingere cererii lui Bannister în fața Curții respective.
*****
1 Am observat că „Curtea Supremă a „descris în mod explicit decizia sa în Jackson ca stabilind[...] o nouă regulă a celui de-al șaselea amendament”. 100 F.3d la 623 (citând McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179, 111 S.Ct. 2204, 2209, 115 L.Ed.2d 158 (1991)). În plus, am observat că „cel puțin alte cinci circuite au stabilit că exploatarea din Jackson reprezintă o „nouă regulă” în scopul analizei Teague”. Id. (citatul intern a fost omis)
