| LA CURTEA DE APEL PENAL DIN TEXAS
NU. 74.139 ALVIN AVON BRAZIEL, JR., Apelant
în.
STATUL TEXAS
LA APEL DIRECT DIN JUDETUL DALLAS
Holcomb, J., a emis opinia Curții, la care s-au alăturat Meyers, Price, Womack, Keasler, Hervey și Cochran, JJ. Keller, P.J., s-a alăturat opiniei Curții, cu excepția discuției sale asupra punctului de eroare numărul doi, cu care a fost de acord cu rezultatul. Johnson, J., sa alăturat opiniei Curții, cu excepția discuției sale cu privire la punctul de eroare numărul patru, cu care a fost de acord cu rezultatul.
OPINIE Apelantul a fost condamnat în iulie 2001 pentru crimă capitală. Tex. Cod Penal An. §19.03(a). În conformitate cu răspunsurile juriului la problemele speciale stabilite în Codul de procedură penală din Texas Articolul 37.071, §§ 2(b) și 2(e), judecătorul de fond a condamnat apelantul la moarte. Artă. 37.071 §2(g).1Recursul direct la această instanță este automat. Artă. 37.071 §2(h). Apelanta invocă unsprezece puncte de eroare. Afirmăm.
În cel de-al doilea punct de eroare, recurentul susține că instanța de fond a greșit respingând cererea sa de a suprima identificarea fotografică extrajudiciară a apelantului de către martorul Lora White, încălcând clauza procesului echitabil din Constituția Statelor Unite. Apelanta susține că identitatea a fost viciată deoarece polițistul care i-a arătat martorului grupul de fotografii i-a spus în prealabil că un suspect a fost identificat printr-o potrivire ADN. La audierea de suprimare sa stabilit că Lora și Douglas White mergeau pe o potecă de jogging din campusul Eastfield College în seara zilei de 21 septembrie 1993. Un bărbat care purta un pistol a ieșit din spatele unor tufișuri și a cerut bani. Lora a mărturisit că bărbatul se afla la aproximativ patru pași de ei și nu purta nimic care să-i acopere fața. Bărbatul l-a împușcat pe Douglas de două ori și apoi a dus-o pe Lora la niște tufișuri din apropiere, unde a agresat-o sexual. Douglas a murit în cele din urmă în urma împușcăturii. Lora l-a observat îndeaproape pe făptuitor pe toată durata infracțiunii. În timpul agresiunii sexuale, bărbatul se afla la câțiva centimetri de fața Lorei. Întâlnirea cu bărbatul a durat între zece și douăzeci de minute. Deși era o noapte întunecată, Lora a mărturisit că poteca era aproape de o autostradă și de o parcare unde erau lumini. În noaptea infracțiunii, Lora l-a descris pe infractor la poliție ca fiind un bărbat de culoare cu vârste cuprinse între 19 și 24 de ani, cu o înălțime între 5’6’ și 5’8’ și cântărind între 140 și 160 de lire sterline. De asemenea, ea l-a descris ca purta o bandana pe cap, un parca de vant portocaliu si pantaloni scurti largi pana la gambe. Un desen compozit inițial a fost realizat de departamentul de poliție din Dallas în câteva săptămâni de la infracțiune, dar Lora nu a fost mulțumită că era o reprezentare exactă. Un al doilea desen a fost realizat de un alt artist în februarie 1994, despre care Lora a mărturisit că semăna cu acuratețe cu infractorul. Lora a văzut o serie de fotografii în 1994, dar nu a identificat pe nimeni drept infractor. În februarie 2001, Lora a fost contactată de detectivul Michael Bradshaw, care a informat-o că au găsit o potrivire ADN. Bradshaw a mărturisit că probabil i-a spus Lorei vârsta suspectului, deși Lora a mărturisit că Bradshaw nu i-a spus nimic despre suspect, cu excepția faptului că era încarcerat. O săptămână până la zece zile mai târziu Lora a văzut o serie de fotografii în biroul lui Bradshaw. Gama a constat din șase fotografii. Toți cei șase erau bărbați de culoare aproximativ de aceeași vârstă. Bradshaw nu i-a spus Lorei dacă suspectul pe care l-au găsit prin probele ADN va fi sau nu în rând. Lora a primit instrucțiuni scrise cu privire la vizualizarea grupului, prevăzând parțial că „[c]a persoana care a comis infracțiunea poate să fie sau nu în grupul de fotografii”, că „[e] este la fel de important să eliminați persoanele nevinovate ca și este să identifici acele persoane responsabile” și că „[tu] nu ești în niciun fel obligat să identifici pe nimeni”. După citirea și semnarea instrucțiunilor, Lora a identificat fără echivoc contestatorul drept infractor. Lora a mărturisit că ar putea să-l identifice pe apelant în sala de judecată pe baza contactului ei cu el în noaptea infracțiunii, chiar dacă nu ar fi văzut programul. Melvin Rowland, în vârstă de 37 de ani
Cu câteva săptămâni înainte de audierea pentru suprimare, Bradshaw și Lora au mers la tribunal pentru o întâlnire cu procurorul. Bradshaw a decis să-i arate Lorei sala de judecată, astfel încât să o poată găsi cu ușurință în ziua procesului, fără să-și dea seama că selecția juriului era în curs de desfășurare în cazul apelantului. S-au uitat la sala de judecată prin fereastra din spate timp de aproximativ zece până la cincisprezece secunde. Lora a mărturisit că a văzut doar partea din spate a capului apelantului. Apelantul susține că atunci când Bradshaw i-a spus Lorei că au găsit un suspect printr-o potrivire ADN, el a afectat identificarea sugerând că suspectul ar fi în linie. Apelanta susține, de asemenea, că lista a fost sugestivă, deoarece fotografia apelantului se distingea de celelalte. El susține că persoanele din trei dintre celelalte fotografii aveau un ton al pielii mai deschis decât cel al apelantului. O procedură de identificare înainte de proces poate fi atât de sugestivă și de propice identificării greșite, încât utilizarea identității în proces ar priva inculpatul de un proces echitabil. Orz contra Statului , 906 S.W.2d 27, 32-33 (Tex. Crim. Ap. 1995), cert. negat , 516 U.S. 1176 (1996). Aplicăm un test în două etape pentru a evalua admisibilitatea unei identificări în instanță: (1) dacă procedura extrajudiciară a fost inadmisibil de sugestivă; și (2) dacă procedura sugestivă a dat naștere la o probabilitate foarte substanțială de identificare greșită ireparabilă. Id. la 33 (citând Simmons împotriva Statelor Unite , 390 U.S. 377 (1968)). În aplicarea acestei analize, privim totalitatea circumstanțelor și facem o determinare a fiabilității identificării. Pentru a determina dacă a avut loc o probabilitate foarte substanțială de identificare ireparabilă, sunt luați în considerare mai mulți factori: (1) posibilitatea martorului de a vedea fapta penală, (2) gradul de atenție al martorului, (3) acuratețea descrierea suspectului, (4) nivelul de certitudine în momentul confruntării și (5) timpul dintre infracțiune și confruntare. Id. la 34-35. Acești factori sunt cântăriți în raport cu efectul corupător al oricăror proceduri sugestive de identificare. Id. cea mai proastă persoană din lume după iq
Matricea foto în sine nu a fost inadmisibil de sugestivă. Toți indivizii erau bărbați de culoare de aproximativ aceeași vârstă. Deși există ușoare variații ale nuanței pielii între indivizi, recurenta nu iese în evidență la fel de semnificativ sau vizibil mai închisă decât celelalte. Faptul că Bradshaw a informat-o pe Lora înainte de apariție că au găsit un suspect este mai îngrijorător. Dar chiar dacă un astfel de schimb a făcut procedura nepermis de sugestivă, recurentul nu își îndeplinește sarcina de a dovedi că procedura a dat naștere la o probabilitate foarte substanțială de identificare greșită ireparabilă în acest caz. Deși era noapte și nu exista iluminare directă, Lora a avut la dispoziție zece până la douăzeci de minute pentru a vedea fața descoperită a atacatorului la o proximitate foarte apropiată. Nivelul de atenție al Lorei a fost ridicat, având în vedere intensitatea circumstanțelor. Lora a oferit o descriere generală a infractorului în noaptea infracțiunii și a dat mai târziu informații mult mai detaliate celor doi artiști compozitori. Descrierile Lorei erau în concordanță cu caracteristicile fizice ale apelantului. Identificarea de către Lora a apelantului în linie a fost fără echivoc. Chiar dacă infracțiunea a avut loc cu mai mult de șapte ani înainte de formație, ceilalți factori cântăresc foarte mult în sprijinul fiabilității identificării Lorei. Procedurile de selecție nu au fost atât de corupte încât să depășească factorii care susțin identificarea. Brashaw nu i-a spus Lorei că suspectul va apărea în acea serie. Dimpotrivă, Lora a fost instruită în mod specific în scris că infractorul „poate sau nu” să fie în rând și că nu avea obligația de a identifica pe nimeni. În cele din urmă, Lora a mărturisit că ar fi putut identifica apelantul în instanță chiar și fără să fi văzut gama de fotografii anterioare. În aceste condiții, instanța de fond nu a greșit respingând cererea recurentului de a suprima probele extrajudiciare de identificare. Punctul de eroare doi este anulat. În ceea ce privește prima eroare, recurentul susține că instanța de fond și-a abuzat de puterea de apreciere în admiterea probelor ADN ale statului pe motiv că nu au fost respectate procedurile adecvate de testare ADN și că rezultatele ADN nu au fost de încredere din cauza erorii în procesul real de testare. Sarcina instanței de judecată în conformitate cu Regula de Probă 702 este de a determina dacă dovezile științifice oferite sunt suficient de fiabile și relevante pentru a ajuta juriul. Kelly v. Stat , 824 S.W.2d 568, 573 (Tex. Crim. Ap. 1992); Tex. R. Crim Evid. 702. Afirmația recurentului vizează problema fiabilității. Fiabilitatea se stabilește prin arătarea (1) validității teoriei științifice subiacente, (2) validității tehnicii care aplică teoria și (3) aplicarea corectă a tehnicii cu ocazia în cauză. Id . Instanța de fond este singurul judecător al ponderii și credibilității probelor prezentate, iar instanța de revizuire analizează probele în lumina cea mai favorabilă hotărârii instanței de fond. Kelly, 824 S.W.2d la 573. Regula generală este că instanța de revizuire ia în considerare doar probele prezentate în ședință cu privire la o cerere de suprimare și nu recurge la mărturia obținută ulterior în proces, deoarece hotărârea instanței de fond s-a bazat doar pe mărturia audierii. Rachel v. Stat , 917 S.W.2d 799, 809 (Tex. Crim. App.) (pluralitate op. în ceea ce privește un alt punct de eroare), cert. negat , 519 U.S. 1043 (1996); Hardesty v. Stat , 667 S.W.2d 130, 133 n.6 (Tex. Crim. Ap. 1984). Dar atunci când chestiunea este rejudiciată în mod consensual de către părți la proces, este adecvată luarea în considerare a probelor procesului.2 Rachel , 917 S.W.2d la 809; Hardesty , 667 S.W.2d la 133 n.6. Aici, fiabilitatea testelor a fost contestată pe larg de ambele părți în fața juriului. Prin urmare, vom avea în vedere probele prezentate la ședința 702 precum și probele prezentate la proces. Testele ADN-ului în cazul recurentului au fost efectuate de Genescreen din Dallas și de un laborator al Departamentului de Siguranță Publică (DPS) din Garland. În audierea în temeiul Regulii 702, martorul expert Paul Goldstein, profesor de genetică la Universitatea din Texas din El Paso, a depus mărturie pentru apărare. Goldstein a mărturisit că au existat probleme în procedurile de testare la ambele laboratoare, ceea ce a dus la teste nesigure. El a mărturisit că rapoartele de laborator reflectau aberații inacceptabile, pe care le considera ca producând rezultate nesigure. Goldstein a declarat, de asemenea, că testele au fost invalide din punct de vedere științific, deoarece acum este disponibilă o tehnologie mai modernă și mai precisă. La interogatoriu, Goldstein a recunoscut că nici abaterea de la protocol și nici presupusele aberații nu ar produce sau indica în mod necesar o potrivire falsă. La sfârșitul audierii, părțile au aflat că Goldstein nu a primit un raport de audit extern privind laboratorul Garland DPS. Goldstein a analizat în mod eronat un raport de audit pentru un laborator DPS din Austin, crezând că se referea la laboratorul Garland. Statul a fost de acord să furnizeze raportul lui Goldstein. Instanța de fond a hotărât proba DNA admisibilă. Instanța a remarcat că audierea 702 ar putea fi continuată mai târziu dacă recurentul ar dori să discute raportul de audit extern pentru laboratorul Garland. Katherine Long, un cercetător criminalist la Genescreen din Dallas, a depus mărturie pentru stat în fața juriului. Ea a declarat că a efectuat testarea ADN comparând ADN-ul apelantului cu ADN-ul din trusa de viol a victimei. Long a mărturisit că a folosit protocolul și procedurile standard acceptate în comunitatea științifică. Ea a susținut că laboratorul Genescreen are controale interne de calitate și că a urmat acele linii directoare în timpul testării. Long a mărturisit, de asemenea, că laboratorul folosește tehnologia mai avansată de testare ADN la care face referire Goldstein. Cu toate acestea, Long a declarat că tehnologia avansată nu este adecvată pentru testele criminalistice la oameni. Long a mărturisit că testele pe care le-a efectuat în cazul recurentei au fost exacte și de încredere și că profilul ADN al apelantei se potrivea cu mostrele din trusa de viol a victimei. Apelanta l-a sunat pe Goldstein, care a mărturisit în fața juriului că rezultatele testelor în cazul apelantului nu erau de încredere. Goldstein a susținut că analizele făcute în cazul recurentului au fost problematice. A doua zi, ședința în conformitate cu Regula 702 a fost continuată în afara prezenței juriului. Apelantul și-a amintit de Goldstein, care a mărturisit că protocolul la laborator nu a fost respectat și, prin urmare, rezultatele testelor nu au fost de încredere. La interogatoriu, Goldstein a admis că nimic nu ar demonstra că a existat o potrivire falsă în cazul recurentului. Instanța a clarificat că data raportului de audit a fost noiembrie 2001. În cazul recurentului au fost efectuate două teste separate, în iulie 2000 și februarie 2001. Obiecția apelantului la testele ADN a fost din nou respinsă. Când juriul s-a întors, statul l-a sunat pe John Donahue, expert în serologie la DPS Garland Lab, care a efectuat și analize ADN pe probe de la Lora White, Douglas White și apelant. Donahue a mărturisit că protocolul a fost respectat și că constatările sale au fost în concordanță cu constatările lui Long. Apelanta și-a amintit de Goldstein, care a mărturisit că procedurile și protocolul de la laboratorul Garland nu erau acceptabile. În cele din urmă, statul l-a rechemat pe Long pentru a răspunde criticilor lui Goldstein. Ea a mărturisit că testele au fost efectuate în mod corespunzător și că rezultatele au fost corecte. Privind probele într-o lumină favorabilă hotărârii instanței de fond, martorii statului au mărturisit cu privire la fiabilitatea, validitatea și aplicarea corectă a procedurilor de testare ADN și au întâmpinat fiecare contestație a recurentului cu explicații rezonabile și coerente cu privire la motivul pentru care testele au fost utilizate și rezultatele ar trebui să fie considerate de încredere. Massey , 933 S.W.2d la 152. Primul punct de eroare al recurentului este respins. În al treilea punct de eroare, recurentul susține că instanța de fond ar fi trebuit să accepte cererea sa de anulare a procesului, după ce statul a provocat o explozie emoțională extremă din partea soției victimei, Lora, în fața juriului. În timpul examinării directe a Lorei în faza de vinovăție sau nevinovăție a procesului, procurorul i-a arătat o fotografie de autopsie a victimei, determinând următorul răspuns: parc olimpic centenar bombardare eric rudolph
[Lora]: Doamne, de ce a trebuit să faci asta? Nu cred că ai făcut asta. (Plângând.) (Martorul iese din sala de judecată.) [Tribunalul]: Bine. Să trimitem juriul, vă rog. [Executorul judecătoresc]: Toți se ridică. [Lora]: Oh, Doamne. Oh Doamne. Oh Doamne. (Plângând.) unde este Michael Peterson acum 2019
(Martorul audiat din afara sălii de judecată.) [Lora]: Nu pot să cred că nu mi-ai spus că vei face asta. (Plângând.) De ce ai făcut asta? (Juriul iese din sala de judecată.) Apelanta a solicitat anularea procesului, susținând că statul a încercat să obțină un răspuns emoțional din partea martorului și că efectul prejudiciabil al izbucnirii nu a putut fi depășit. Statul a răspuns declarând că de fapt a avertizat-o pe Lora că i se va arăta o fotografie și a negat că aceasta a încercat să obțină un răspuns emoțional. Moțiunea apelantului a fost respinsă. Când Lora s-a întors în sala de judecată după o pauză, ea și-a cerut scuze și a recunoscut că procurorul i-a spus din timp că în timpul mărturiei ei îi va arăta o fotografie de autopsie a soțului ei decedat. Pe apelant se bazează Stahl v. Stat , 749 S.W.2d 826 (Tex. Crim. App. 1988), pentru a-și susține argumentul. În Stahl , Curtea a abordat problema abaterii procurorilor în legătură cu o izbucnire emoțională a unui martor. Înainte ca statul să o cheme ca martor pe mama decedatului, instanța a avertizat martorul împotriva unei izbucniri emoționale, cerând o anumită asigurare că poate identifica fotografia fiului ei fără să arate emoție. Martorul a spus instanței că va încerca, dar nu a putut spune cu siguranță cum va răspunde. Când a fost prezentată poza, martorul a răspuns după cum urmează: A. Oh, Doamne. Î. Puteți identifica poza, doamnă Newton? A. Oh, Doamne. Copilul meu. Dumnezeul meu. [APARATOR]: Putem pune membrii juriului să meargă în sala de juriu? [MARTORUL]: Să se odihnească în iad. Să ardă în iad. Oh, bebelușul meu. Id. la 828. Inculpatul a solicitat anularea procesului, susținând că procurorul a orchestrat izbucnirea. Curtea a reținut că, deși dosarul nu a reflectat dacă procurorul a intenționat izbucnirea sau a fost doar indiferent față de un astfel de risc, odată ce acesta a avut loc, procurorul și-a exacerbat efectul asupra juriului. Id. la 830. În ciuda avertismentului din partea instanței, procurorul s-a referit de trei ori la mama defunctului în argumentele finale. Având în vedere declarațiile repetate ale procurorului în timpul argumentelor finale, în încălcarea directă și deliberată a ordonanței instanței de fond, am considerat că conduita procurorului a fost o eroare reversibilă. Id. la 831 (citând Landry v. Stat , 706 S.W.2d 105 (Tex. Crim. Ap. 1985), cert. negat , 479 U.S. 871 (1986)). Cazul de față se distinge. Declarațiile lui Lora în timpul izbucnirii sale nu au fost îndreptate către inculpat. În timp ce procurorul s-a referit la izbucnire o dată în timpul argumentării sale finale, el a răspuns la o argumentare a apărării. Iar recurentul nu a opus argumentul procurorului. Conduita procurorului nu s-a ridicat la nivelul abaterii descrise în Stahl . Apelantul nu a arătat că instanța de fond a abuzat altfel de puterea sa de apreciere pentru a refuza anularea procesului său. Punctul de eroare trei este anulat. În ceea ce privește eroarea a patra, recurentul susține că instanța de fond a greșit admitând în dovadă dosarele penitenciarului apelantului, care nu au fost certificate sau auto-autentificate. În timpul fazei de pedeapsă a procesului, statul a oferit ca probe înregistrări de la Departamentul de Justiție Penală din Texas - Divizia Instituțională (TDCJ--ID) care reflectă incidente de încălcare a regulilor de către apelant în timpul încarcerării. Apelanta a obiectat la admitere, declarând: „Nu cred că este autentificat în mod corespunzător și nu este un predicat adecvat în acest moment”. În apel, susține că înscrisurile nu au fost autentificate în mod corespunzător deoarece nu purtau sigiliul oficial al TDCJ care să ateste că sunt adevărate și corecte. Obiecția generală a apelantului nu a reușit să păstreze eroarea în absența a ceva în dosar care să reflecte faptul că instanța sau avocatul advers cunoștea temeiul specific al pretenției apelantului. Vedea Lankston v. Stat , 827 S.W.2d 907, 908-909 (Tex. Crim. App. 1992) (regulă care reafirmă că, acolo unde un motiv corect de excludere este evident pentru judecător și pentru partea adversă, obiecția generală sau imprecisă este suficientă pentru a păstra eroarea). Regulile de probă 901 și 902, referitoare la autentificarea și autoautentificarea documentelor, conțin numeroase prevederi conform cărora un document poate fi considerat inacceptabil. În plus, Regulile de probă 1001 până la 1007 se referă la admisibilitatea diferitelor tipuri de scrieri, inclusiv înregistrările publice în conformitate cu Regula 1005. Este posibil ca unele dintre aceste reguli să fi fost de asemenea aplicabile. Vedea Smith v. Stat , 683 S.W.2d 393, 404 (Tex. Crim. App. 1984) (deține o obiecție pentru „nerespectarea predicatului” prea generală pentru a păstra eroarea). Nu există nicio dovadă că motivele specifice erau evidente sau cunoscute de părți. Atunci când recurentul nu a precizat temeiul cererii sale, statul nu a avut posibilitatea de a răspunde și instanța de fond nu a fost informată cu privire la temeiul pe care să se pronunțe. În aceste condiții, recurentul nu a păstrat această problemă pentru apel. Punctul de eroare patru este anulat. În al cincilea punct de eroare, recurentul susține că instanța de fond a greșit informând juriul cu privire la minimul de patruzeci de ani pentru eligibilitatea pentru eliberare condiționată în cazul unei condamnări pe viață, dar a instruit juriul să nu ia în considerare acel minim atunci când răspunde la o problemă specială pe viitor. periculozitatea. Pe apelant se bazează Simmons împotriva Carolinei de Sud , 512 U.S. 154 (1994) și opinia a patru judecători cu privire la refuzul de certiorari în Brown împotriva Texasului , 522 U.S. 940 (1997) (Stevens, J., alături de Souter, Ginsburg şi Breyer, JJ.). Apelantul nu s-a opus instrucțiunilor instanței la proces, dar susține că eroarea i-a cauzat „un prejudiciu flagrant”. Almanza v. Stat , 686 S.W.2d 187, 192 (Tex. Crim. Ap. 1985). Acest argument a fost invocat și respins anterior. Feldman v. Stat , 71 S.W.3d 738, 756-57 (Tex. Crim. Ap. 2002). Punctul de eroare cinci este anulat. În ceea ce privește eroarea șase, recurentul susține că instanța de judecată a greșit nu a prezentat în juriu instrucțiuni la pedepse definiții ale termenilor „probabilitate”, „acte criminale de violență” sau „amenințare continuă la adresa societății”. Apelanta susține că nedefinirea acestor termeni i-a împiedicat să îndeplinească funcția de a restrânge clasa de persoane eligibile pentru a primi pedeapsa cu moartea, făcând acuzația neconstituțional vagă. Acest argument a fost invocat și respins în alte cazuri. Id. la 757. Punctul de eroare șase este anulat. este Wolf Creek o poveste adevărată
În al șaptelea punct de eroare, recurentul susține că schema de pedeapsă cu moartea din Texas îi încalcă drepturile împotriva pedepselor crude și neobișnuite și a unui proces echitabil în temeiul celui de-al optulea și al paisprezecelea amendament, solicitând cel puțin zece voturi „nu” pentru ca juriul să returneze un negativ. răspuns la problemele speciale ale pedepsei. Acest argument a fost invocat și respins anterior. Wright c. Stat , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex. Crim. Ap. 2000), cert. negat , 531 U.S. 1128 (2001); Chamberlain v. State , 998 S.W.2d 230, 238 (Tex. Crim. Ap. 1999), cert. negat , 528 U.S. 1082 (2000). Punctul de eroare șapte este anulat. În punctele de eroare opt și nouă, recurentul susține că schema de pedeapsă cu moartea din Texas este neconstituțională atât în conformitate cu constituția Statelor Unite, cât și în cea din Texas, „din cauza imposibilității de a restrânge simultan puterea de apreciere a juriului de a impune pedeapsa cu moartea, permițând, de asemenea, juriului o libertate nelimitată de a lua în considerare. toate probele care atenuează impunerea pedepsei cu moartea”. Apelantul se bazează pe disidența judecătorului Blackmun în Callins v. Collins. 510 U.S. 1141 (1994) (Blackmun, J., în disidenţă). Acest argument a fost abordat și respins. Hughes împotriva statului , 24 S.W.3d 833, 844 (Tex. Crim. App.), cert. negat , 531 U.S. 980 (2000). Punctele de eroare opt și nouă sunt anulate. În punctele de eroare zece și unsprezece, recurentul susține că efectul cumulativ al erorilor constituționale enumerate mai sus i-a încălcat drepturile în temeiul constituțiilor statale și federale. Nu am găsit erori constituționale. Şambelan , 998 S.W.2d la 238 (declarând că non-erorile pot să nu provoace, în efect cumulativ, erori). Punctele de eroare zece și unsprezece sunt anulate. Se confirmă hotărârea instanței de fond. Predată la 1 octombrie 2003 Nu publica |
