Anthony Antone enciclopedia ucigașilor

Anthony Antone , în vârstă de 66 de ani, a fost executat pe 26 ianuarie 1984, pentru că a organizat uciderea prin contract din 23 octombrie 1975 a detectivului privat din Tampa, Richard Cloud.

Detectivul a fost ucis într-o lovitură ordonată de șeful criminalității Victor Acosta. Treaba lui Antone era să angajeze doi asasini. Acosta și bărbatul care a apăsat pe trăgaci s-au sinucis. Al doilea asasin, Ellis Haskew, a întors dovezile statului împotriva lui Antone.

Antone a depus mărturie în numele său și a negat participarea la schema de crimă pentru închiriere.

Pedeapsa capitală

AllanTurner.com

Pedeapsa capitală este un subiect controversat. Și, deși un sondaj Harris indică faptul că 68% din publicul american este în favoarea pedepsei cu moartea, totuși, este totuși genul de subiect care tinde să polarizeze oamenii. Ori unul este pentru sau împotriva; pur și simplu nu pare să existe prea multă cale de mijloc pe acest subiect. Când am scris pentru prima dată acest articol, erau 1.289 de persoane în condamnatele la moarte în treizeci și patru de state.

La acel moment, ultimul bărbat care a fost executat a fost Anthony Antone, în vârstă de șaizeci și șase de ani, care a fost electrocutat în Florida. Antone, o figură a crimei organizate, a fost condamnat pentru uciderea sub contract a lui Richard Cloud, un fost asociat de-al meu. În timp ce Dick era detectiv la Departamentul de Poliție din Tampa, iar eu eram detectiv la Biroul Sheriffului County Hillsborough, am lucrat împreună la mai multe cazuri. Îmi amintesc, cu drag, o laudă pe care am primit-o de la Departamentul de Poliție din Los Angeles, care a fost rezultatul direct al asistenței neprețuite a lui Dick într-o investigație foarte importantă. (De altfel, asta se întâmpla când LAPD era cunoscut drept cel mai bun departament de poliție din țară.)

Richard Cloud era genul de polițist despre care se scriu povești și se fac filme. Era tenace, neortodox, implacabil și, din păcate, foarte, foarte dur. (A fost concediat din TPD pentru folosirea forței excesive.) Când Det. Cloud i s-a atribuit un caz, el nu a lăsat până când făptuitorul a fost arestat, condamnat și executat pedeapsa. Inutil să spun, Det. Cloud era genul de om care își făcea dușmani.

De fapt, se pare că a primit mereu amenințări cu moartea și, în mai multe rânduri, chiar s-a zvonit că anumiți indivizi i-au încheiat un contract. Din păcate, când Cloud a fost concediat de la poliție, nu a mai fost protejat.

Cu alte cuvinte, este un fapt binecunoscut că gangsterii nu ucid de obicei polițiști, pentru că nu vor ca întreaga comunitate a forțelor de ordine să le respire pe gât. Dar Anthony Antone, crezând evident că Cloud era în siguranță, a încheiat un contract cu Cloud și a fost ucis în timp ce răspundea la o bătaie la ușa din față a casei sale. A fost împușcat de mai multe ori de un asasin care s-a pozat în vânzător din ușă în ușă. A lăsat o soție și un fiu mic.

Mi se pare extrem de ironic faptul că, atunci când Anthony Antone a devenit a doisprezecea persoană care a fost executată din 1976, declarația sa finală către presă a fost: Părinte, iartă-i, pentru că ei nu știu ce fac.

603 F.2d 535

4 Fed. R. Evid. Serv. 1294

STATELE UNITE ale Americii, Reclamant-Apelat,
în.
Frank DIECIDUE, Larry Neil Miller, Frank Boni, Jr., a/k/a
„Mustache Frankie”, Manuel Gispert, Anthony
Antone și Homer Rex Davis,
Inculpatii-Apelanti.

Nr. 76-4360.

Curtea de Apel a Statelor Unite, al cincilea circuit.

1 octombrie 1979.

În acest recurs, luăm în considerare contestarea condamnărilor pentru conspirație și infracțiuni substanțiale în temeiul Legii privind organizațiile corupte și influențate de racketeer (RICO), 18 U.S.C.A. § 1961 și următoarele și diverse acte de racket interzise la nivel federal.

Cei șase inculpați din fața noastră se numărau printre cei treisprezece acuzați într-un rechizitoriu în douăsprezece infracțiuni care au cuprins o perioadă cuprinsă între mai 1975 și mai 1976.¹În urma unui proces îndelungat cu juriu, cei șase inculpați au fost condamnați pentru aproape toate acuzațiile în care au fost acuzați. 2 Având în vedere cu atenție dosarul extins al procesului și numeroasele și diversele argumente juridice formulate în apel, Curtea concluzionează că condamnările inculpaților Diecidue, Boni și Davis trebuie anulate și condamnările lui Antone, Gispert și Miller trebuie confirmate.

Fiecare pârât a fost reprezentat separat la acest recurs și fiecare a depus un înscris separat. Fiecare consilier a căutat în mod corespunzător pentru clientul său avantajul oricăror argumente relevante prezentate de alți consilieri. Fiecare a argumentat, de asemenea, probleme aplicabile numai clientului său. În această opinie, după expunerea pe scurt a faptelor invocate la proces, tratăm mai multe aspecte care ar putea afecta toate condamnările prezentate spre revizuire. Constatăm că niciunul dintre aceste argumente nu merită anularea vreunei condamnări. Apoi, discutăm probleme suplimentare, deoarece acestea se concentrează asupra fiecărui inculpat, afirmând și inversând pe măsură ce procedăm.

fundal

Deși faptele sunt tratate mai în detaliu aici împreună cu discuțiile asupra problemelor specifice ridicate în apel, o privire de ansamblu asupra activităților conspirației în ordine cronologică va fi utilă.

Dovezile din dosar relevante pentru problemele din apel, privite cel mai favorabil Guvernului, Glasser v. United States, 315 U.S. 60, 80, 62 S.Ct. 457, 86 L.Ed. 680 (1942), descrie o întreprindere a cărei membri a crescut pe măsură ce interesele sale criminale se diversificau. Întreprinderea a fost înființată, a propus Guvernul, de către inculpatul Diecidue, care a căutat protecția afacerii sale cu distribuitoare automate prin uciderea unui nou concurent, Manuel Garcia. Se presupune că Diecidue i-a recrutat pe inculpații Antone și Gispert în aprilie sau mai 1975 pentru a comite crima.

În iunie, Antone l-a adus pe Marlow Haskew în întreprindere pentru a conduce pentru Gispert, în timp ce acesta încerca să-l împuște pe Garcia. Gispert a obținut pușca pentru încercare și i-a spus lui Haskew că Diecidue trebuia să plătească cei trei 20.000 de dolari pentru ucidere. Haskew și Gispert au condus de două ori la hotelul lui Garcia cu o pușcă încărcată, dar nu l-au găsit.

Următoarea tentativă asupra vieții lui Garcia a fost făcută cu explozibili. În mai, Gispert se întâlnise cu inculpatul Miller și Willie Noriega și cumpărase o armă de la Miller. La acea întâlnire, Miller i-a cerut lui Noriega să obțină explozibili și ia sugerat să se ocupe de Gispert prin Miller, astfel încât Miller să poată crește prețul și să facă niște bani. Noriega nu a putut furniza niciodată explozivii solicitați.

În ultima săptămână din iunie, Gispert și Haskew au condus la o piață de servicii de pe autostrada din Tampa la Miami, unde au luat dinamită de la inculpatul Boni. Dinamita a fost transportată înapoi la casa lui Antone, unde Antone a construit un dispozitiv de declanșare și le-a arătat lui Gispert și Haskew cum să atașeze dinamita la el. Pe 28 iunie, Antone, Gispert și Haskew au atașat bomba la mașina lui Garcia. Aparatul a explodat, distrugând mașina și rănindu-l pe Garcia.

Gispert l-a făcut pe Garcia să creadă că atentatul asupra vieții lui a fost ordonat de Cesar Rodriguez, proprietarul unui bar din Tampa, iar Garcia, la rândul său, a oferit 20.000 de dolari pentru uciderea lui Rodriguez. Gispert a obținut, de asemenea, contracte de crimă de la coinculpatul Victor Acosta cu privire la viața lui Bernard Dempsey, un fost avocat al SUA, și a lui Richard Cloud, un fost ofițer de poliție din Tampa.

În iulie, Gispert și Haskew au condus la Miami, unde i-au livrat lui Boni șase uncii de cocaină, obținută de la Acosta. Gispert, Haskew și Antone au împărțit profiturile.

Mai târziu, în iulie, același trio a decis să comită crima lui Rodriguez cu explozibili. Gispert a procurat dinamita prin inculpatul Davis, Antone a construit un dispozitiv de declanșare, iar Gispert și Haskew au plasat bomba. Când bomba a detonat, mașina a fost distrusă și șoferul, un prieten de familie, a fost rănit.

Gispert și Haskew au făcut mai multe încercări nereușite de a localiza și ucide Dempsey în august și septembrie. Acosta a emis contractul cu privire la viața lui Dempsey pentru că, în calitate de procuror al SUA, Dempsey a urmărit penal mai multe persoane din crima organizată și Acosta îi datora peste 40.000 de dolari în taxe legale pentru munca depusă ca avocat al apărării după ce a părăsit parchetul.

În septembrie, întreprinderea a câștigat un alt membru când Haskew l-a ajutat pe Benjamin Gilford să evadeze din închisoare. Gilford a fost de acord să servească drept declanșator pentru cinci contracte de crimă emise de Acosta. Dempsey, Cloud și Rodriguez au fost identificați drept trei dintre victimele vizate. Mai târziu, în septembrie, Haskew și Gilford au încercat fără succes să-l ucidă pe Rodriguez cu o pușcă tăiată în timpul unei urmăriri cu mașina prin Tampa.

În septembrie și octombrie, Haskew și Gilford, cărora li sa alăturat o dată Miller, au comis mai multe jafuri. Încasările au fost utilizate pentru finanțarea activităților întreprinderii sau pentru sprijinirea participanților.

Întreprinderea a obținut echipamente pentru a efectua crimele contractuale în septembrie și octombrie. Antone și Haskew au cumpărat o dubă care a fost transformată într-un vehicul de „asasinare” prin tăierea fantelor pentru puști în lateral. Antone i-a mai dat lui Haskew un pistol automat și un amortizor de zgomot calibrul .32 pe care le obținuse de la Acosta. Gispert îi dăduse arma lui Acosta pentru a-și procura un amortizor. Miller a cumpărat muniția pentru armă și el și Haskew au testat-o.

Richard Cloud a fost vizat de crimă deoarece, în calitate de polițist din Tampa, îl hărțuise pe Acosta în afacerea sa cu droguri și trebuia să depună mărturie în octombrie la procesul unui prieten apropiat al lui Acosta. Pe 23 octombrie, Haskew și Gilford au condus la casa lui Cloud și, în timp ce Haskew a înconjurat blocul, Gilford l-a împușcat pe Cloud cu pistolul de calibru .32.

După crimă, Haskew a călătorit la Miami, unde a discutat despre obținerea de bani falși cu Harvey Davenport și George DeFeis, care au fost, de asemenea, inculpați ca conspiratori în întreprindere. În noiembrie, Haskew a mai făcut o călătorie la Miami și a furat un kilogram de cocaină, capsule „speed”, o colecție de monede și bijuterii de la DeFeis. Cocaina și un inel cu diamante au fost predate lui Antone, care a vândut cocaina lui Acosta. Un alt inel, monedele și viteza i-au fost date lui Miller.

În decembrie, Haskew a achiziționat de la Davenport 40.000 de dolari în facturi contrafăcute, unele dintre ele acceptate în Florida, New Jersey și Pennsylvania. Miller a încercat să vândă unele dintre bancnote și a folosit o bancnotă falsă de o sută de dolari pentru a cumpăra apă de colonie dintr-un magazin universal Clearwater.

În ianuarie 1976, Miller, conform mărturiei lui Haskew, i-a cerut lui Haskew să-i facă rost de o armă cu amortizor, astfel încât el și Scarface Rivera să poată lovi un bărbat care locuiește într-o remorcă care intenționa să depună mărturie împotriva lor. Haskew nu a fost niciodată capabil să furnizeze arma.

În februarie, Gilford a încercat să recruteze un alt participant pentru a finaliza contractele de crimă rămase și a fost ulterior arestat. Haskew a fost arestat la scurt timp după aceea. Ambii au mărturisit, expunând detaliile conspirației.

Suficiența rechizitoriului

Inculpații ridică mai multe obiecții față de Primul rechizitoriu în care este acuzată o conspirație RICO. Secțiunea 1962(d) a Legii face ilegală o conspirație pentru încălcarea § 1962(c), care, la rândul său, prevede:

Este ilegal ca orice persoană angajată sau asociată cu orice întreprindere angajată în, sau ale cărei activități afectează, comerțul interstatal sau exterior, să conducă sau să participe, direct sau indirect, la conducerea afacerilor unei astfel de întreprinderi printr-un model de racket. activitate sau colectare de datorii ilegale.

18 U.S.C.A. § 1962(c).

În ciuda argumentelor inculpaților care reflectă o căutare neobosită a ambiguității și a omisiunii în rechizitoriu, suntem convinși că Count One a pretins în mod adecvat toate elementele esențiale ale unei infracțiuni din § 1962(d) și a informat în mod corect inculpații cu privire la acuzațiile împotriva lor.

Pârâții susțin mai întâi că întreprinderea ale cărei afaceri se presupune că au conspirat să le conducă nu era una din domeniul de aplicare al Legii. Întreprinderea, susțin ei, trebuie să fie un grup identificabil cu scopuri finite și o existență separabilă de tiparul activității de racket la care recurg în cele din urmă unii sau toți membrii săi. „(O) o grămadă de escroci”, susțin inculpații, „care decid să facă orice vine, penal sau de altă natură, pentru a câștiga un „dolar”, este . . . cu totul îndepărtat de orice avea în vedere Congresul.

Pârâții nu recunosc amploarea definiției „întreprinderii” din Legea și interpretarea și aplicarea sa extinsă de către această Curte. „Întreprindere” este definită ca fiind „orice persoană fizică, parteneriat, corporație, asociație sau altă entitate juridică și orice uniune sau grup de persoane asociate în fapt, deși nu sunt o entitate juridică”. 18 U.S.C.A. § 1961(4). Această Curte a respins deja afirmația potrivit căreia § 1961(4) nu cuprinde grupurile al căror singur scop este acela de a se implica într-un comportament ilegal. Vezi, e. de ex., Statele Unite ale Americii v. Elliott, 571 F.2d 880, 897 n.17 (5th Cir. 1978), Cert. refuzat, 439 U.S. 953, 99 S.Ct. 349, 58 L.Ed.2d 344 (1979).

În plus, nimic din Legea sau din opiniile prin care Curtea a interpretat-o ​​nu sugerează că întreprinderea trebuie să fi funcționat și să fi efectuat operațiuni în urmărirea unui scop comun înainte de implicarea sa în activități de racket. Obiecții similare au fost ridicate recent în cauza United States v. Elliott, supra, în care șase inculpați au fost acuzați în esență că au conspirat pentru a conduce afacerile unei întreprinderi menite să comită furturi, să îngrădească bunuri furate, să traficeze cu droguri și să obstrucționeze justiția.

Curtea a concluzionat că o astfel de „rețea criminală myriopod” informală și slab conectată se afla într-adevăr în domeniul de aplicare al legii. 571 F.2d la 899. A se vedea, de asemenea, United States v. Malatesta, 583 F.2d 748 (5th Cir. 1978), Aff'd en banc, 590 F.2d 1379 (1979) (conspirație pentru a opera o schemă ilegală pentru a obține bani, marijuana și cocaină prin extorcare, răpiri și jaf); Statele Unite ale Americii v. McLaurin, 557 F.2d 1064 (5th Cir. 1977), Cert. refuzat, 434 U.S. 1020, 98 S.Ct. 743, 54 L.Ed.2d 767 (1978) (conspirație pentru a conduce afacerile de prostituție prin mai multe acte de călătorie interstatală interzisă); United States v. Morris, 532 F.2d 436, 442 (5th Cir. 1976) (rechizitoriu pretins suficientă întreprindere prin descrierea inculpaților „un grup... asociat de fapt pentru a frauda în jocurile ilegale de cărți persoane care au călătorit la...”. . Nevada.' ').

Concluzionăm că Primul rechizitoriu a acuzat în mod corespunzător o conspirație pentru a conduce afacerile unei întreprinderi în conformitate cu § 1962(4) prin activități de racket, a căror natură a fost precizată cu precizie și i-a informat în mod adecvat pe inculpați că întreprinderea ale cărei afaceri au conspirat să le conducă era una pe care ei, prin asocierea lor, o formaseră. Vezi United States v. Hawes, 529 F.2d 472, 479 (5th Cir. 1976). Faptul că formarea întreprinderii și concepția conspirației s-ar fi putut produce simultan, în nici un fel nu afectează aplicabilitatea Legii.

Inculpații susțin, de asemenea, că Count One este duplic, acuzând mai mult de o conspirație. Deși inculpații pretind că au găsit în acuzațiile de Count One conspirații separate pentru a forma o întreprindere și a-și desfășura afacerile printr-un model de activitate de racket, pentru a se alătura unei întreprinderi existente, pentru a se angaja în cumpărarea și vânzarea de cocaină, pentru a deține și distribui monedă falsă și pentru a deține și a încerca să vândă bonuri de trezorerie furate ale S.U.A., Count One descrie în mod rezonabil doar o singură conspirație, conspirația anunțată în paragraful unu pentru a încălca 18 U.S.C.A. § 1962(c).

Secțiunea 1962(c) nu interzice nici formarea unei întreprinderi, nici aderarea la una. Nici nu ajunge la acte criminale izolate, cum ar fi vânzarea de droguri sau deținerea de bani furați sau contrafăcuți. Conspirația de a încălca § 1962(c) poate fi doar o conspirație de a conduce și de a participa la conducerea afacerilor unei întreprinderi printr-un tipar de activități de racket. Acuzațiile adresate diferitelor infracțiuni materiale comise în cadrul conspirației sunt doar descriptive ale acordului unic de ansamblu și nu fac duplicitarea acuzației. Vezi Braverman v. Statele Unite ale Americii, 317 U.S. 49, 54, 63 S.Ct. 99, 87 L.Ed. 23 (1942).

Inculpații îl atacă și pe Count One pentru că nu a pretins în mod adecvat cunoștințe, un element material în infracțiunea acuzată. A se vedea United States v. Malatesta, 583 F.2d la 759-60. Ei sugerează că rechizitoriul ar trebui să fi presupus conspirație pentru a îndeplini infracțiunile § 1962(c) „cunoașterea întreprinderii” și săvârșirea fiecăreia dintre infracțiunile recitate care descriu tiparul activității de racket, „cu știind că comportamentul a fost destinat să facă parte dintr-un tipar de racket.' Primul paragraful susține că inculpații au conspirat „în bună voie și cu bună știință” pentru a încălca § 1962(c).

Fiecare dintre infracțiunile de fond a fost introdusă ca „o parte ulterioară a conspirației” și cele mai multe au apărut din nou în catalogul de treizeci de acte deschise presupuse a fi comise „în sprijinul conspirației menționate și pentru a realiza obiectele acesteia”. Luate în ansamblu, acuzațiile Count One acuză suficient inculpații cu intenția specifică de a comite infracțiunea descrisă. În Statele Unite v. Purvis, 580 F.2d 853, 859 (5th Cir. 1978), Cert. refuzat, 440 U.S. 914, 99 S.Ct. 1229, 59 L.Ed.2d 463 (1979), Curtea a observat:

„Conspirația” încorporează voință și intenție specifică. După cum a afirmat Curtea Supremă în Frohwerk v. United States (249 U.S. 204, 39 S.Ct. 249, 63 L.Ed. 561), „intenția de a realiza un obiectiv nu poate fi invocată mai clar decât prin afirmarea că părțile au conspirat pentru a îndeplini aceasta.' (citare omisă).

Pârâții susțin că rechizitoriul nu a acuzat infracțiuni sub 18 U.S.C.A. § 1962 deoarece un element esențial al infracțiunilor, efectul activităților întreprinderii asupra comerțului interstatal, nu a fost invocat cu suficientă specificitate. 3

Regula 7, Regulile federale de procedură penală, prevede: „Acuzarea . . . va fi o declarație scrisă clară, concisă și certă a faptelor esențiale care constituie infracțiunea acuzată”. Rechizitoriul trebuie să informeze inculpații cu privire la natura și cauza acuzației pentru a permite pregătirea unei apărări și trebuie să-i doteze pe inculpați cu suficiente fapte pentru a invoca pericolul anterior într-o urmărire penală ulterioară pentru aceeași infracțiune. 8 Moore's Federal Practice P 7.04 la 7-15 (rev. 2d ed. 1978); Statele Unite ale Americii v. Contris, 592 F.2d 893 (5th Cir. 1979).

Un rechizitoriu care precizează în mod specific toate elementele infracțiunii asigură, de asemenea, că marele juriu a acuzat o astfel de infracțiune și că părțile critice ale infracțiunii acuzate nu au fost ulterior contribuite doar de procuror. Vezi Van Liew împotriva Statelor Unite, 321 F.2d 664 (5th Cir. 1963); Statele Unite ale Americii împotriva Nance, 174 U.S.App.D.C. 472, 533 F.2d 699 (D.C.Cir. 1976).

Pârâții nu susțin că la proces au fost prezentate dovezi insuficiente privind efectul asupra comerțului interstatal. Cazul guvernului a sugerat că comerțul interstatal a fost afectat de utilizarea facilităților de comunicații interstatale pentru a efectua apeluri telefonice la distanță lungă, distrugerea unuia sau mai multor automobile utilizate în activități care afectează comerțul interstatal, primirea de dinamită în Florida fabricată în afara statului și deținerea de cocaină, o substanță controlată la nivel federal. Pârâții se plâng, mai degrabă, că efectul asupra comerțului interstatal a fost invocat în termeni concludenți, a cărui generalitate a oferit Guvernului o putere de apreciere neîngrădită în alegerea faptelor cu care să dovedească acest lucru în cadrul procesului.

În mod evident, rechizitoriul nu îi supune pe inculpați pericolului de a fi rejudecați pentru aceeași participare cu aceeași întreprindere doar pe baza unei teorii diferite a efectului asupra comerțului interstatal. Nici nu putem concluziona că inculpații au fost împiedicați în pregătirea apărărilor sau că marele juriu ar fi putut să nu fi acuzat infracțiunile pentru care inculpații au fost condamnați.

Rechizitoriul acuza efectul comerțului interstatal în conspirația RICO și infracțiunile substanțiale în limbajul statutului în sine, o practică care garantează, în general, suficiența dacă toate elementele necesare sunt incluse în limbajul legal. Statele Unite ale Americii v. Davis, 592 F.2d 1325, 1328 (5th Cir. 1979). Totuși, în cazul în care definiția legală conține termeni generici, rechizitoriul nu poate să citeze pur și simplu termenii generici, ci „trebuie să precizeze specia, trebuie să coboare la detalii”. Statele Unite ale Americii v. Cruikshank,92 U.S. 542, 558, 23 L.Ed. 588 (1875).

În Statele Unite v. Nance, supra, de exemplu, condamnările pentru capete de pretenții false au fost anulate deoarece rechizitoriul nu a prezentat niciuna dintre declarațiile false făcute. Curtea a observat că „procurorul Statelor Unite ar avea mână liberă pentru a introduce partea vitală a rechizitoriului fără referire la marele juriu”. 174 U.S.App.D.C. la 474, 533 F.2d la 701. În mod similar, în Statele Unite v. Farinas, 299 F.Supp. 852, 854 (S.D.N.Y.1969), instanța a respins un rechizitoriu care acuza o încălcare a Legii privind serviciul selectiv din 1967 în refuzul inculpatului „de a se supune anumitor ordine”, dar nu a precizat natura ordinelor nerespectate.

Natura omisiunilor din aceste cazuri ne convinge că acest rechizitoriu nu trebuie să se încadreze în aceeași teorie. Distincția este aceea dintre dreptul constituțional al inculpatului de a ști de ce infracțiune este acuzat și nevoia acestuia de a cunoaște detaliile probatorii care vor fi folosite pentru a stabili comiterea infracțiunii respective. A se vedea Van Liew împotriva Statelor Unite, 321 F.2d la 670; Carbo v. Statele Unite ale Americii, 314 F.2d 718, 732-33 (9th Cir. 1963) (în cazul în care rechizitoriul acuză conspirații din Legea Hobbs pentru a comite extorcare și a transmite amenințări prin comunicațiile interstatale, modalitatea în care comerțul interstatal nu trebuie să fie afectat pretins).

În acest rechizitoriu, o discuție explicită a efectului întreprinderii asupra comerțului interstatal nu ar contribui practic cu nimic la înțelegerea de către inculpați a naturii infracțiunilor acuzate care conduceau afacerile unei întreprinderi prin activități de racket și conspirație pentru a face același lucru. Acesta nu este un caz în care elementul pretins în termeni nespecifici, efect asupra comerțului interstatal, ar putea cuprinde un comportament care nu ar intra la îndemâna statutului. Vezi, e. de ex., Statele Unite v. Farinas, 299 F.Supp. la 854.

Nici nu ne confruntăm cu o diferență între acuzațiile privind efectul comerțului interstatal din rechizitoriu și dovezile din proces prin care inculpații ar fi putut fi condamnați pentru o altă acuzație decât cea formulată în rechizitoriu. A se vedea Statele Unite ale Americii v. Malatesta, 583 F.2d la 754-56 (în cazul în care rechizitoriul RICO acuza aspecte comerciale interstatale în termeni generali, dovada actelor de natură descrise, deși actele care nu sunt menționate în mod specific în rechizitoriu, este permisă în absența unei demonstrații a unui posibil prejudiciu) .

În procesul-verbal sau în argumentul formulat în apel nu găsim niciun indiciu că pârâții ar fi fost surprinși sau prejudiciați în vreun fel de generalitatea acuzației de comerț interstatal sau a probelor introduse ulterior pentru stabilirea acesteia. Prin urmare, rechizitoriul a fost suficient.

Instrucțiunile juriului

Pârâții ridică obiecții la instrucțiunile judecătorului de fond către juriu cu privire la problemele de cunoaștere și intenție necesare pentru condamnarea pentru conspirație și conspirații multiple sau unice. Deoarece acuzația juriului, luată în considerare în ansamblu, a transmis în mod clar principiile juridice prin care juriul ar fi trebuit să ia decizia, considerăm că obiecțiile inculpaților sunt nefondate. Statele Unite ale Americii v. Fontenot, 483 F.2d 315, 322 (5th Cir. 1973).

În ceea ce privește cunoștințele și intenția conspiratorilor, judecătorul de fond a instruit juriul după cum urmează:

O persoană poate deveni membru al unei conspirații fără a cunoaște pe deplin toate detaliile schemei ilegale sau numele și identitățile tuturor celorlalți presupuși conspiratori. Deci, dacă un inculpat, cu înțelegerea caracterului ilegal al unui plan, se alătură cu bună știință și intenționat într-o schemă ilegală într-o singură ocazie, aceasta este suficientă pentru a-l condamna pentru conspirație, chiar dacă nu a participat la etapele anterioare ale planului și chiar dacă a jucat doar un rol minor în conspirație.

Desigur, simpla prezență la locul unei presupuse tranzacții sau eveniment, sau simpla similitudine a comportamentului între diferite persoane și faptul că acestea s-ar fi asociat între ele și s-ar fi putut aduna și au discutat scopuri și interese comune nu înseamnă neapărat să facă dovada existenței unei conspirații. De asemenea, o persoană care nu cunoaște o conspirație, dar care se întâmplă să acționeze într-un mod care promovează un obiect sau scop al unei conspirații, nu devine astfel un conspirator.

Judecătorul a definit ulterior „cu bună știință” și „în bunăvoință” după cum urmează:

Cuvântul „cu bună știință”, așa cum termenul respectiv a fost folosit din când în când în aceste instrucțiuni, înseamnă că actul a fost făcut voluntar și intenționat și nu din cauza unei greșeli sau a unui accident.

Cuvântul „de bunăvoie”, așa cum termenul respectiv a fost folosit din când în când în aceste instrucțiuni, înseamnă că actul a fost comis în mod voluntar și intenționat, cu intenția specifică de a face ceva ce legea interzice; adică cu rău intenționat fie să nu se supună, fie să nesocotească legea.

Luând în considerare aceste instrucțiuni împreună, Statele Unite ale Americii v. Evans, 572 F.2d 455, 471 n. 15 (5th Cir. 1978), constatăm că prezintă o declarație exactă a legii și nu diferă în mod semnificativ de acuzația solicitată de pârâtul reclamant sau de cea aprobată în United States v. Fontenot, 483 F.2d la 323-24. Cf. Rubin împotriva Statelor Unite, 414 F.2d 473, 475 (5th Cir. 1969), Cert. refuzat, 396 U.S. 1011, 90 S.Ct. 571, 24 L.Ed.2d 503 (1970) (unde „în bună voie” și „cu bună știință” au fost definite de juriu, implicit în verdict a fost constatarea inculpatului a avut intenția penală necesară pentru condamnare).

Inculpații invocă, de asemenea, o eroare în refuzul judecătorului de fond de a instrui:

Capul 1 din rechizitoriu acuză participarea inculpaților la o singură conspirație. În cazul în care constatați că dovezile arată existența unui număr de conspirații, atunci trebuie să-i găsiți pe inculpați nevinovați în privința capului 1.

Instrucțiunea solicitată este incorectă, deoarece una dintre conspirațiile găsite a existe ar putea fi singura conspirație acuzată, Statele Unite ale Americii v. Taylor, 562 F.2d 1345, 1351 (2d Cir.), Cert. refuzat, 432 U.S. 909, 97 S.Ct. 2958, 53 L.Ed.2d 1083 (1977); Statele Unite ale Americii v. Tramunti, 513 F.2d 1087, 1107-08 (2d Cir.), Cert. refuzat, 423 U.S. 832, 96 S.Ct. 54, 46 L.Ed.2d 50 (1975), sau juriul ar putea găsi mai multe acorduri conspirative diferite care au reprezentat pași în formarea unei conspirații mai ample, de ansamblu. Statele Unite ale Americii v. Perry, 550 F.2d 524, 532-33 (9th Cir.), Cert. refuzat, 431 U.S. 918, 98 S.Ct. 104, 53 L.Ed.2d 228 (1977).

Următoarele instrucțiuni privind conspirațiile unice și multiple au fost date în locul acesteia: În plus, în ceea ce privește infracțiunea de conspirație pretinsă în Cheful 1, că dovada mai multor conspirații separate nu este dovada conspirației unice și globale acuzate în rechizitoriu, cu excepția cazului în care una dintre numeroasele conspirații care este dovedită este singura conspirație pe care o acuză rechizitoriul. Ceea ce trebuie să faceți este să determinați dacă singura conspirație acuzată în rechizitoriu a existat între doi sau mai mulți conspiratori. Dacă constatați că nu a existat o astfel de conspirație, atunci trebuie să achitați inculpații din punctul de vedere al conspirației 1. Cu toate acestea, dacă sunteți convins că a existat o astfel de conspirație, trebuie să determinați cine au fost membrii acelei conspirații.

Dacă descoperiți că un anumit inculpat este membru al unei alte conspirații, nu cel acuzat în rechizitoriu, atunci trebuie să îl achitați pe acel inculpat. Cu alte cuvinte, pentru a găsi un inculpat vinovat, trebuie să constatați că el a fost membru al conspirației acuzate în rechizitoriu și nu al unei alte conspirații separate.

Spre deosebire de afirmațiile inculpaților, această instrucțiune nici „direcționează un verdict” cu privire la existența unei singure conspirații și nici nu permite juriului să-i declare vinovați, atâta timp cât fiecare aparține unei singure conspirații a cărei existență a fost sugerată de dovezi și se potrivește cu diferitele acuzații. în Contele Unu. Instrucțiunea, identică cu cea aprobată în Statele Unite ale Americii v. Tramunti, 513 F.2d la 1107, cere în mod clar juriului să constate că singura conspirație generală pretinsă în Count One și că fiecare inculpat în particular este membru al acelei conspirații.

Moțiuni pentru anularea procesului atunci când inculpații sunt văzuți închiși

Pârâții susțin că instanța de fond a greșit respingând cererile de anulare a procesului atunci când unii dintre ei au fost văzuți în cătușe de jurați sau potențiali jurați. Deoarece inculpații nu au reușit să demonstreze prejudicii din cauza unei astfel de expuneri, considerăm că afirmația lor este lipsită de fond.

Prima cerere de anulare a procesului a fost făcută în timpul selecției juriului, după ce s-a atras atenția instanței că juriul a observat inculpații care intrau în sala de judecată flancat de mareșalii americani. Instanța a observat că potențialele prejudicii au fost evitate de către inculpații care au apărut în costume și cravate de afaceri și de către comisarii neuniformați fără insigne și cererea a fost respinsă.

O a doua moțiune a fost făcută atunci când, în timpul selecției juriului, a fost identificat cel puțin un jurat dintr-un grup de persoane care au observat inculpații aduși la tribunal cu cătușe. Moțiunea a fost respinsă. Inculpații nu au solicitat instrucțiuni de avertizare și nici nu a fost solicitată audierea juratului identificat.

În primele zile ale procesului în sine, o a treia moțiune a fost depusă după ce un jurat a observat că mai mulți inculpați erau conduși de la tribunal în lanțuri și cătușe. În mod alternativ, inculpatul a solicitat ca juratul să fie lovit. Jurata, chestionată de instanță la cererea inculpaților, a răspuns că imparțialitatea ei nu va fi influențată de incident și că nu a discutat și nu va discuta cu alți jurați. Procesul a fost refuzat. Din nou, nu s-a cerut nicio instrucțiune că cătușele nu sunt semne de vinovăție.

Acuzații acuzați de infracțiuni au, desigur, dreptul la indicii fizice de nevinovăție în procesele lor cu juriu. Curtea a declarat, totuși, că expunerea pe scurt și involuntar la jurați a inculpaților cătuși nu este atât de prejudiciabilă în mod inerent încât să impună anularea procesului, iar inculpații poartă sarcina de a demonstra afirmativ prejudiciul. Wright v. State of Texas, 533 F.2d 185, 187 (5th Cir. 1976).

Condițiile în care inculpații au fost văzuți au fost măsuri de securitate de rutină, mai degrabă decât situații de reținere neobișnuită, cum ar fi încătușarea inculpaților în timpul procesului. A se vedea United States v. Theriault, 531 F.2d 281, 284 (5th Cir.), Cert. refuzat, 429 U.S. 898, 97 S.Ct. 262, 50 L.Ed.2d 182 (1976). Inculpații nu au demonstrat nicio prejudecată reală și nici nu vom presupune niciuna din circumstanțele din jurul celor două incidente izolate. Vezi Dupont v. Hall, 555 F.2d 15, 17 (1st Cir. 1977).

Inculpații nu au cerut examinarea juraților pentru a stabili cine i-a văzut pe inculpați în cătușe sau pentru a-i exclude pe cei a căror imparțialitate ar putea fi afectată. Vezi Wright v. State of Texas, 533 F.2d la 187; Statele Unite ale Americii v. Taylor, 562 F.2d la 1359. Nici nu a fost făcută nicio cerere pentru o instrucțiune de precauție. În mod evident, instanța de fond nu a greșit în respingerea cererilor de anulare a procesului.

Excluderea probelor cu privire la martorul principal

Inculpații Miller și Gispert au încercat să atace credibilitatea lui Haskew la proces, arătând că era părtinitor împotriva lor, deoarece au respins avansurile sale homosexuale. Aceștia se plâng în apel că au fost împiedicați să introducă dovezi care să demonstreze această părtinire.

În ceea ce privește predilecțiile sexuale ale lui Haskew, inculpaților li s-a permis să întrebe în timpul interogatoriului dacă Haskew era homosexual și dacă i-a făcut avansuri sexuale lui Gispert, Miller și soției lui Miller. Răspunsurile lui Haskew au fost negative. Soției lui Miller i s-a permis apoi să depună mărturie că Haskew i-a făcut avansuri lui Miller în prezența ei, pe care Miller le-a respins.

Curtea a refuzat totuși mărturia a doi martori care ar fi depus mărturie că Haskew s-a implicat în activități homosexuale. Instanța a susținut, de asemenea, o obiecție făcută atunci când doamna Miller a mărturisit că Haskew i-a făcut avansuri sexuale. Avocatul lui Miller a informat instanța că mărturia ei anticipată în sensul că ea a respins acele avansuri spunând „Marlow, știi că nu ești interesat de mine, ești interesat de Larry”, ar fi arătat în continuare părtinirea lui Haskew.

Dovezile extrinseci ale unor cazuri specifice de conduită a unui martor nu sunt, în general, admisibile pentru a contrazice mărturia acestuia cu privire la chestiuni colaterale problemelor din cauză și astfel să îi atace credibilitatea. A se vedea Regulile Federale de Evidență 608(b); McCormick, Evidence, § 47 la 98 (ed. a doua 1972). Cu toate acestea, părtinirea unui martor nu este o chestiune colaterală, iar partea care examinează martorul nu este obligată de negarea actelor care tind să-și arate părtinirea. 3A Wigmore, Evidence, § 948 la 783 (Chadbourn rev.); Statele Unite ale Americii v. Robinson,174 U.S.App.D.C. 224, 227, 530 F.2d 1076, 1079 (D.C.Cir. 1976); Statele Unite ale Americii v. Harvey, 547 F.2d 720, 722 (2d Cir. 1976).

Întinderea dovezii de părtinire este o chestiune rezervată la latitudinea judecătorului de fond și hotărârea va fi perturbată la revizuire numai în cazul în care se demonstrează un abuz al acestei puteri de apreciere. A se vedea United States v. McCann, 465 F.2d 147, 163 (5th Cir. 1972), Cert. refuzat, 412 U.S. 927, 93 S.Ct. 2747, 37 L.Ed.2d 154 (1973); Tinker împotriva Statelor Unite, 135 U.S.App.D.C. 125, 127, 417 F.2d 542, 544 (D.C.Cir.), Cert. refuzat, 396 U.S. 864, 90 S.Ct. 141, 24 L.Ed.2d 118 (1969).

În examinarea probelor oferite pentru a arăta părtinire, judecătorul trebuie să stabilească dacă este dovedită de părtinire și, în caz afirmativ, dacă valoarea probatorie a acesteia depășește riscurile de prejudiciu însoțite de admiterea sa. Vezi Howell v. American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d 1354, 1357 (5th Cir. 1973); Statele Unite ale Americii împotriva Robinson, 530 F.2d la 1080.

Valoarea probantă a probelor oferite aici este foarte mică. Deducerea părtinirii lui Haskew împotriva inculpaților se bazează pe convingerea că inculpații au fost într-adevăr supuși și au respins avansurile lui Haskew. Doamnei Miller i s-a permis să depună mărturie că soțul ei a respins astfel de avansuri, iar mărturia ei ulterioară ar fi dovedit animozitatea lui Haskew față de ea și nu față de inculpatul Miller.

Deși Gispert a sugerat că îi va prezenta dovezi ale avansurilor lui Haskew, niciuna nu a fost prezentată. Dovezile conform cărora Haskew s-a implicat în activități homosexuale cu alte persoane oferă puțin sprijin pentru concluzia că a făcut deschideri similare oricărui inculpat. Vezi Howell v. American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d la 1357-58; Statele Unite ale Americii v. Nuccio, 373 F.2d 168, 171 (2d Cir.), Cert. refuzat, 387 U.S. 906, 87 S.Ct. 1688, 18 L.Ed.2d 623 (1967). În plus, părtinirea lui Haskew împotriva lui Gispert fusese deja sugerată în propria sa mărturie, în care își amintea că i-a spus lui Antone că Gispert nu-l va lua pentru că purta o armă tot timpul și ținea cu ochii pe „șarpe” ori de câte ori îl vedea.

Inculpatul Gispert se plânge, de asemenea, că cei doi martori a căror mărturie a fost exclusă ar fi spus că au consumat marijuana și cocaină cu Haskew. Dovezile consumului de droguri de către Haskew în timpul evenimentelor în cauză, susține Gispert, sunt relevante pentru credibilitatea lui Haskew. A se vedea McCormick, Probe, § 45 la 94.

Când Gispert l-a întrebat pe Haskew la interogatoriu dacă a consumat droguri în timpul conspirației, Haskew a răspuns: „Am consumat narcotice, da”. Haskew a recunoscut că a luat un gram de cocaină pe săptămână și a fumat „niște bucăți de oală”. În timp ce răspunsurile lui Haskew sunt oarecum vagi cu privire la momentul consumului de droguri, Haskew a mărturisit mai târziu că a consumat cocaină cu o seară înainte de a transfera cocaină la Boni în Miami în iulie 1975 și la momentul respectiv a furat cocaină de la George DeFeis în Miami în septembrie.

Judecătorul de fond a observat în mod corect că depoziţia martorilor cu privire la consumul de droguri ar fi redundantă. Din nou, întrebările probatorii sunt încredințate la discreția largă a judecătorului de fond, Statele Unite ale Americii v. McCoy, 515 F.2d 962, 964 (5th Cir. 1975), Cert. negat,423 U.S. 1059, 96 S.Ct. 795, 46 L.Ed.2d 649 (1976), și nu putem spune că aici a fost abuzată discreția.

Excluderea probelor cu privire la alți martori guvernamentali

Pârâții susțin că instanța de fond a greșit refuzând admiterea în probe a dosarelor psihiatrice ale martorului Guvernului, Willie Noriega. Înregistrările detenției lui Noriega într-un spital de boli psihice, susțin aceștia, reflectă asupra capacității lui de a cunoaște, aminti și relata cu acuratețe evenimentele despre care a mărturisit. Pârâții citează ca autoritate United States v. Partin, 493 F.2d 750, 762 (5th Cir. 1974), care afirmă:

() Juriul ar trebui să . . . să fie informat cu privire la toate aspectele care afectează credibilitatea unui martor pentru a ajuta la determinarea adevărului. Este la fel de rezonabil ca un juriu să fie informat despre incapacitatea mintală a unui martor la un moment despre care își propune să depună mărturie, precum ar fi ca juriul să știe că atunci a suferit o afectare a vederii sau a auzului. (citare omisă).

Instanța din Partin a considerat că a fost o eroare reversibilă excluderea dosarelor spitalului care arăta că, cu câteva luni înainte de crima despre care a depus mărturie, martorul s-a internat voluntar într-un spital cu halucinații auditive și ocazional confuzie a propriei sale identități.

Partin, totuși, a limitat dovezile admisibile ale incapacității mintale la cele care erau „probabil legate de perioada de timp despre care încerca să depună mărturie”. 493 F.2d la 763. Aici evenimentele despre care a mărturisit Noriega s-au petrecut la doisprezece ani după tratamentul său. Ca răspuns la întrebările legate de angajamentul său, Noriega a mărturisit că a fost săvârșit în 1963 prin ordinul instanței de judecată prin care îl declară incompetent mintal, a fost tratat timp de patru luni și, din moment ce a fost eliberat, nu a mai fost tratat niciodată pentru vreun tip de boală psihică.

Deoarece dosarele psihiatrice ale lui Noriega nu erau legate în mod probator de evenimentele din 1975 și 1976 despre care Noriega a depus mărturie, judecătorul de fond nu a comis niciun abuz de discreție în a le refuza.

Refuzul de a greva mărturia martorilor

Pârâții susțin că refuzul lui Willie Noriega de a răspunde la întrebări în timpul interogatoriului încrucișat prin invocarea privilegiului său al cincilea amendament i-a lipsit pe inculpații de dreptul lor conform celui de-al șaselea amendament de a se confrunta cu martorii prin interogatoriu complet. Prin urmare, instanța a greșit, susțin aceștia, refuzând să anuleze mărturia directă a lui Noriega cu privire la subiecte cu privire la care a fost invocat privilegiul al cincilea amendament.

Noriega a refuzat să răspundă la următoarele întrebări pe baza celui de-al cincilea amendament: dacă conferința sa din ianuarie 1976 cu agenții guvernamentali a fost „în primul rând din cauza activităților sale personale în afaceri penale”; dacă din 1974 a avut o altă sursă de venit decât cea de muncă sau a depus declarație fiscală; dacă a depus vreodată mărturie mincinoasă sub jurământ sau a mărturisit astfel într-un dosar în care a fost acuzat de o infracțiune; și dacă a fost poreclit „Ursul Fumei”.

Cu fiecare ocazie, instanța de fond a susținut afirmația lui Noriega privind privilegiul. Inculpații contestă în special aceste hotărâri numai în ceea ce privește anchetele de sperjur. Spre deosebire de sugestia inculpaților, totuși, admiterea lui Noriega la un agent guvernamental înainte de proces că el a comis anterior mărturie mincinoasă nu a renunțat la privilegiul său de a invoca al cincilea amendament cu privire la această chestiune în acest proces. Vezi Ballantyne împotriva Statelor Unite, 237 F.2d 657, 665 (5th Cir. 1956).

În cazul în care un martor a invocat în mod legitim privilegiul, mărturia sa directă trebuie anulată numai dacă incapacitatea inculpaților de a-și finaliza ancheta a creat un „pericol substanțial de prejudiciu prin privarea (le) de capacitatea de a testa adevărul mărturiei directe a martorului. ' Fountain v. Statele Unite ale Americii, 384 F.2d 624, 628 (5th Cir.), Cert. refuzat, 390 U.S. 1005, 88 S.Ct. 1246, 20 L.Ed.2d 105 (1968). În general, mărturia sa directă trebuie eliminată numai în cazul în care martorul refuză să răspundă în chestiunile „directe”, spre deosebire de chestiunile „colaterale”. Id.

Acuzații nu au fost împiedicați să testeze adevărul mărturiei directe a lui Noriega de tăcerea lui ca răspuns la oricare dintre aceste întrebări. Obiectivul aparent al anchetelor inculpaților a fost subminarea credibilității lui Noriega. Lipsa de credibilitate a lui Noriega a fost în mod clar tema dominantă a interogatoriului său.

Deoarece Noriega a recunoscut că a mințit în trecut în timpul interogatoriului prelungit cu privire la veridicitatea sa, a fost interogat în detaliu cu privire la cooperarea sa cu agenții de aplicare a legii și a depus mărturie în timpul interogatoriului că la momentul în care poliția l-a abordat pentru prima dată, a fost acuzat de tâlhărie armată și, la momentul judecății, era programată să fie judecată sub acuzația de incendiu de stat, răspunsurile obținute de întrebările inculpaților ar fi fost simple dovezi cumulative de credibilitate. A se vedea United States v. Newman, 490 F.2d 139, 145 (3d Cir. 1974); Statele Unite ale Americii v. Cardillo, 316 F.2d 606, 611 (2d Cir.), Cert. refuzat, 375 U.S. 822, 84 S.Ct. 60, 11 L.Ed.2d 55 (1963).

Relevanța argumentată a răspunsurilor excluse la chestiunile direct în litigiu în cauză se bazează pe un lanț de concluzii prea lungi și slabe pentru a susține afirmația inculpaților că, în lipsa acestora, inculpații nu au putut testa adevărul mărturiei directe a lui Noriega. Nu detectăm niciun abuz de discreție în hotărârea instanței de fond.

Argumentul de încheiere al procurorului

Pârâții contestă în fața juriului o serie de presupuse abateri în rezumatele finale. Observațiile contestate nu merită nici inversare, nici discuții prelungite.

Pârâții susțin că respingerea Guvernului, folosind expresii precum „avocatul domnului Miller a vorbit cu dumneavoastră despre” și „dl. Gispert prin avocatul său a recitat,' constituie un comentariu nepotrivit cu privire la omisiunea inculpaților de a depune mărturie. Testul pentru comentariul nepermis a fost enunțat de către această Curte ca dacă „se poate spune că intenția vădită a procurorului a fost de a comenta nerespectarea acuzatului de a depune mărturie (sau) a fost . . . de un asemenea caracter încât juriul ar considera în mod firesc și neapărat că este un comentariu cu privire la eșecul acuzatului de a depune mărturie”. Samuels împotriva Statelor Unite, 398 F.2d 964, 968 (5th Cir. 1968), Cert. refuzat, 393 U.S. 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed.2d 566 (1969).

Având în vedere că utilizarea acestor fraze a avut loc în timpul respingerii și ca răspuns la anumite argumente formulate în încheiere de către apărătorul, este cel puțin la fel de plauzibil ca Guvernul să intenționeze să abordeze aceste argumente, mai degrabă decât să sublinieze că inculpații, prin nedepunerea mărturiei, au fost audiați. numai prin avocații lor. A se vedea United States v. Rochan, 563 F.2d 1246, 1249 (5th Cir. 1977).

În plus, juriul ar interpreta în mod rezonabil utilizarea unor astfel de fraze ca fiind îndreptându-le atenția asupra argumentelor specifice prezentate de avocații apărării în încheiere. În cele din urmă, observăm că instanța a instruit juriul ulterior că nu se poate trage nicio concluzie din alegerea inculpatului de a nu depune mărturie.

Respingem, de asemenea, sugestia conform căreia tăcerea inculpaților a fost accentuată în mod nedrept de comentariile finale ale avocatului coinculpatului Stone, singurul inculpat care a depus mărturie la proces. În timp ce trimiterile adverse la tăcerea unui acuzat de către avocatul unui coinculpat care depune mărturie au fost considerate o eroare reversibilă, DeLuna v. United States, 308 F.2d 140, 154 (5th Cir. 1962), o simplă observație favorabilă asupra dorinței unuia dintre mai multe coinculpații să depună mărturie nu are. Vezi Statele Unite împotriva Washingtonului, 550 F.2d 320, 328 (5th Cir.), Cert. refuzat, 434 U.S. 832, 98 S.Ct. 116, 54 L.Ed.2d 92 (1977); Statele Unite ale Americii v. Hodges, 502 F.2d 586, 587 (5th Cir. 1974).

Avocatul inculpatului Stone nu a făcut nicio referire la tăcerea altor inculpați, ci doar a observat că Stone și-a spus povestea sub jurământ, sub interogatoriu și înainte de examinarea juriului.

În cele din urmă, inculpații susțin că au fost caracterizați pe nedrept drept lași în argumentul de respingere al Guvernului. Guvernul a remarcat că modul de operare al conspiratorilor era acela de a determina pe altcineva să-și facă treaba murdară și astfel să se „acopere” și că lașitatea conspiratorilor a fost demonstrată de caracterul subreptic al crimelor lor.

Nu găsim în aceste observații „tipul de caracterizare scurtă a unui acuzat, care nu se bazează pe dovezi, (care) este mai ales probabil să rămână în mintea juriului și să influențeze deliberările acestuia”. Hall v. Statele Unite ale Americii, 419 F.2d 582, 587 (5th Cir. 1969) (procurorul s-a referit la inculpat ca „hușcă”). În plus, caracterizarea termenului „laș” nu are conotația juridică specifică a unei descrieri precum „fugitiv” și nu prezintă niciun risc de a fi interpretată greșit ca concluzie juridică. A se vedea United States v. Goodwin, 492 F.2d 1141, 1147 (5th Cir. 1974).

Aici punctul central al observațiilor procurorului a fost secretul cu care s-au condus treburile penale ale întreprinderii și lipsa concomitentă a dovezilor directe a asocierii oricărui inculpat cu întreprinderea. Caracterizările nemăgulitoare ale inculpaților nu sunt o eroare reversibilă atunci când sunt susținute de probe. United States v. Windom, 510 F.2d 989, 994 (5th Cir.), Cert. refuzat, 423 U.S. 863, 96 S.Ct. 121, 46 L.Ed.2d 91 (1975) („escroc”); Walker v. Beto, 437 F.2d 1018, 1020 (5th Cir. 1971) („criminal profesionist”). Caracterizarea unei crimă și a tentativelor de omor săvârșite prin ambuscadă și capcane ca fiind „lași” nu este nici nefondată, nici nejustificat de prejudiciabilă.

FRANK DIECIDUE

Frank Diecidue a fost condamnat pentru toate cele patru capete de acuzare în temeiul cărora a fost acuzat: conspirație și infracțiuni, unul pentru arme de foc și unul pentru distrugerea unui automobil. A fost condamnat la termene concurente de douăzeci de ani pentru primele două capete de acuzare și termene consecutive de zece și douăzeci de ani pentru celelalte două capete de acuzare.

Pe lângă adoptarea tuturor argumentelor relevante ale celorlalți inculpați din acest dosar, Diecidue susține că instanța de fond a greșit admițând împotriva sa probe din auzite ale presupușilor conspiratori atunci când nu existau dovezi suficiente pentru a demonstra că el a fost membru al conspirației. O revizuire a dosarului stabilește validitatea acestui argument. Fără aceste probe din auzite, nu există suficiente dovezi pentru a stabili dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul a fost vinovat fie de conspirația acuzată în rechizitoriu, fie că era membru al întreprinderii acuzate.

Astfel, convingerile sale cu privire la aceste două aspecte trebuie să fie inversate. Admiterea de probe inadmisibile i-a afectat condamnarea în privința celorlalte două capete de acuzare, astfel încât acestea trebuie să fie anulate și retrimis cauza pentru un nou proces. Având în vedere această dispoziție a cauzei, nu este necesar să se pronunțe asupra celui de al doilea argument major al lui Diecidue, că instanța districtuală a greșit respingând cererea sa de despărțire.

Singura dovadă care l-a legat în mod clar pe inculpatul Diecidue de activități specifice ale conspirației a fost prezentată în mărturia martorului șef al Guvernului, Marlow Haskew. Haskew a mărturisit că s-a angajat în următorul dialog cu coconspiratorul Gispert, în drum spre Yeehaw Junction, unde au luat dinamită pentru a fi folosită într-un atentat cu mașina cu bombă: M-a întrebat dacă am vreo nelămurire în a pune o bombă pe o mașină și i-am spus pe care nu am avut-o niciodată. . . . Și am spus: „Ei bine, nu-mi pasă, știi, atâta timp cât vom fi plătiți. Știți cu cine avem de-a face. . .? Iar el a spus: „Da”. El a spus: „Facem asta pentru Frank Diecidue”.

Haskew a mărturisit, de asemenea, că a avut următoarea conversație cu coconspiratorul Antone în ziua următoare:

eu . . . i-a spus ce mi-a spus Gispert în drum spre Yeehaw Junction, iar el a spus „da”. El spune: „Nu vă faceți griji pentru bani”. El spune: „Îl cunosc bine pe Diecidue”.

Deși această Curte a revizuit condițiile de admitere a auzitelor coconspiratorului în recenta sa decizie en banc, United States v. James, 590 F.2d 575 (5th Cir.), Cert. negat, --- S.U.A. ----, 99 S.Ct. 2836, 61 L.Ed.2d 283, (1979), James se aplică numai declarațiilor introduse în procesele care încep după treizeci de zile de la data acelei opinii. Prin urmare, recursul pârâtului trebuie luat în considerare în conformitate cu standardele stabilite în Statele Unite v. Apollo, 476 F.2d 156 (5th Cir. 1973).

Testul Apollo a fost articulat în United States v. Oliva, 497 F.2d 130, 132-33 (5th Cir. 1974), ca dacă guvernul, prin dovezi independente de declarațiile din auzite ale co-conspiratorului, a stabilit un facie a existenței unei conspirații și a participării inculpatului la aceasta, adică dacă celelalte probe Aliunde din auzite ar fi suficiente pentru a susține o constatare a juriului că pârâtul a fost el însuși un conspirator.

Guvernul susține că rolul lui Diecidue de conspirator cunoscător este demonstrat de probele independente prezentate de trei martori, Willie Noriega, Cesar Rodriguez și Marlow Haskew. Noriega a mărturisit că a avut trei discuții cu Diecidue la sfârșitul lui aprilie 1975. În prima, Diecidue l-a întrebat pe Noriega dacă știe să folosească dinamita și dacă ar deranja să arate altcuiva cum să o folosească. Au plănuit să se întâlnească din nou a doua zi la locul de afaceri al lui Diecidue, Dixie Amusement.

În acel moment, Diecidue, temându-se că biroul lui este deranjat, l-a rugat pe Noriega să iasă înapoi și l-a rugat să meargă cu cineva să încerce mănunchiuri de cinci bețe de dinamită pe cioturile de copaci din țară. Câteva zile mai târziu, Noriega s-a întors la Dixie Amusement, unde Diecidue i-a spus că a găsit pe altcineva care să se ocupe de asta și că nu va fi nevoie de serviciile lui.

Guvernul argumentează semnificația acestor întâlniri în lumina dovezilor prezentate pentru a arăta că două luni mai târziu dinamita a fost folosită pentru a arunca în aer mașina lui Manuel Garcia, care devenise concurentul lui Diecidue în afacerea cu distribuitoare automate cândva în aprilie. Butucul de copac pe care îl avea în vedere Diecidue, susține Guvernul, era de fapt piciorul artificial al lui Garcia.

Noriega a mărturisit, de asemenea, că l-a văzut pe Diecidue discutând cu inculpatul Gispert la o petrecere la Castaways Lounge în iunie 1975. Guvernul notează că Gispert a fost unul dintre participanții la atentatul Garcia.

Având în vedere cronologic evenimentele conspirației, următoarea dovadă a implicării lui Diecidue a venit în mărturia lui Cesar Rodriguez a cărui mașină a fost bombardată la 31 iulie 1975. La câteva zile după bombardament, Diecidue l-a sunat pe Rodriguez la unul dintre saloanele lui Rodriguez și i-a spus: Cesar, el este Frank Diecidue. Ce naiba se întâmplă? Nu înțeleg aceste bombardamente. Nu tu. Îl văd pe Manuel. Are o mulțime de dușmani. Rodriguez a răspuns: „Nu știu ce se întâmplă, Frank. Vă mulțumesc pentru telefon. Nu vreau să discut despre asta la telefon. Acest apel telefonic, sugerează guvernul, a fost încercarea lui Diecidue „de a-și acoperi urmele”.

Noriega a mărturisit că în august 1975, Diecidue l-a întrebat dacă a avut vreo legătură cu bombardarea unei clădiri în care Diecidue instalase automate și dacă lucra pentru Rodriguez sau Garcia. Guvernul interpretează aceste întrebări ca o dovadă că Diecidue era îngrijorat de faptul că propria sa implicare era suspectată și că era bombardat ca răzbunare.

Haskew a depus mărturie despre mai multe apeluri telefonice pe care le-a făcut către Diecidue în august și septembrie 1975. În prima, Haskew a spus:

Ei bine, micuțule bețiv, ne-ai băgat pe toți în apă fierbinte în spatele acestor bombardamente, dar e în regulă. O să-l iei pe al tău. Te urmăm atât de mult, că acel câine alb din spatele casei tale ne iubește mai mult decât te iubește pe tine.

Diecidue a răspuns într-un mod foarte entuziasmat: „Cine vorbește ăsta în felul acesta pe telefonul meu?” și a început să înjure, după care Haskew închise. În al doilea apel, Haskew a spus pur și simplu „încă ne uităm”, la care Diecidue a răspuns într-o manieră interpretată de Haskew ca o amenințare: „Ți-am spus să nu-mi suni la telefon așa. Ne întâlnim oriunde. Numiți ora și locul. Diecidue a început să înjure și Haskew închise. Haskew l-a sunat pe Diecidue a treia oară, lăsându-i un mesaj la Dixie Amusement că „încă îl urmărim”. Guvernul susține că eșecul lui Diecidue de a nega implicarea ca răspuns la remarcile acuzatoare ale lui Haskew indică complicitatea sa.

În cele din urmă, Noriega i-a spus lui Diecidue, cu puțin timp înainte de acuzare, că Diecidue va merge la închisoare pentru aceste atentate și s-a vorbit mult în oraș. Diecidue s-a supărat, i-a spus lui Noriega că nu este treaba lui și a plecat. Guvernul atribuie din nou semnificație eșecului său de a nega implicarea.

Cazul Guvernului împotriva lui Diecidue, în absența declarațiilor lui Antone și Gispert, este construit din presupuneri pe o bază de inferență. Nu există nici cea mai mică dovadă care să lege interesul lui Diecidue pentru dinamită din aprilie cu dinamita folosită în atentatele Garcia și Rodriguez sau cu autorii acelor acte. Noriega a mărturisit că nu avea idee despre ce discutau Diecidue și Gispert la petrecerea din iunie 1975, iar participarea conspirativă nu este evidentă doar prin simpla asociere cu membrii unei conspirații.

Nicio dovadă nu a sugerat că Rodriguez a fost un concurent sau inamic al lui Diecidue, iar Rodriguez a mărturisit că Diecidue nu a încercat niciodată să-l constrângă să plaseze automate Dixie Amusement în saloanele sale. Răspunsurile lui Diecidue la apelurile telefonice amenințătoare ale lui Haskew nu au fost un răspuns mai suspect decât ar fi fost negarea implicării unui complet străin care pretindea să-l țină sub observație constantă. Nici Diecidue nu trebuie sancționat pentru că nu și-a apărat nevinovăția față de Willie Noriega.

Concluzionăm că, indiferent de faptele greșite pe care dovezile împotriva lui Diecidue ar putea sugera, nu reușește să stabilească participarea lui Diecidue la conspirație. „Lăsarea mărturiei din auzite din auzite distruge de fapt cazul. Luarea în considerare o distruge în drept. Panci împotriva Statelor Unite, 256 F.2d 308, 311 (5th Cir. 1958).

FRANK BONNI, JR.

Dovezile au arătat că a existat o conspirație criminală între Miller, Gispert, Antone și alții în legătură cu interdicțiile RICO privind întreprinderile criminale. Singurul cap de judecată împotriva lui Boni l-a acuzat că a făcut parte din acea conspirație, pentru care a fost condamnat la douăzeci de ani de închisoare. Singura dovadă împotriva lui a constat în furnizarea de dinamită anumitor membri ai conspirației și cumpărarea de cocaină de la un alt membru.

Înscrisul Guvernului declară faptele împotriva lui Boni. La începutul lunii iunie 1975, recurentul Boni ia spus lui Nathan Brooks Wood că este interesat să cumpere explozibili de la Wood pentru 500 de dolari. Câteva zile mai târziu, Boni l-a sunat pe Wood și l-a sfătuit că „oamenii lui sunt pregătiți” pentru „marfa” (un termen Boni și Wood obișnuia să însemne dinamită de teamă că conversațiile lor sunt monitorizate). În consecință, Wood l-a întâlnit pe Boni la o cafenea din Miami, unde Boni i-a dat 500 de dolari și l-a sfătuit că va lua legătura cu Wood în următoarele zile dacă va avea nevoie de mai multă dinamită.

Pentru a efectua transferul de dinamită, Boni i-a spus lui Wood să-l urmeze câteva blocuri „pentru a se asigura că (ele) nu sunt urmărite”. Când dinamita (ambalată în recipiente de plastic într-o valiză) a fost plasată în portbagajul mașinii lui Boni, Wood i-a înmânat lui Boni capacele de explozie și a încercat să-i explice cum să detoneze dinamita. Boni a spus că nu era necesar pentru că „oamenii cărora le luase știau cum să se descurce”.

În ultima săptămână din iunie 1975, Boni i-a întâlnit pe Gispert și Haskew la o piață de servicii de pe autostrada dintre Miami și Tampa. În acel moment, Boni le-a transferat o valiză plină cu recipiente de plastic cu dinamită și capace de explozie. Gispert i-a spus lui Haskew că i-a plătit lui Boni 1.250 de dolari pentru dinamită.

Când Gispert și Haskew s-au întors la Tampa, Antone și-a exprimat dezamăgirea că nu au obținut explozibili din plastic care erau „mai ușor de manevrat”. La câteva zile după ce dinamita a fost folosită pentru a bombarda mașina lui Manuel Garcia, Boni l-a contactat pe Wood și i-a spus că „oamenii lui sunt foarte mulțumiți de marfă”. Boni a spus că era interesat să obțină niște „lucruri mai puternice”. . . sau un tip de exploziv din plastic care ar fi mai ușor de manevrat.

Wood a fost de acord să verifice posibilitatea, dar ulterior i-a raportat lui Boni că „au crescut securitatea în jurul locului și (Wood) nu a reușit să o obțină”. Boni l-a contactat pe Wood cu privire la explozibili în cel puțin șase ocazii ulterioare, dar Wood nu a putut să-și procure mai mult. În iulie 1975, Gispert i-a spus lui Haskew că crede că ar putea obține dinamită pentru atentatul Rodriguez de la un dealer de vechituri (inculpatul Davis), deoarece Boni nu a mai putut furniza nimic.

În iulie 1975, Gispert și Haskew i-au livrat lui Boni șase uncii de cocaină pe care Gispert o obținuse de la Acosta. Banii din acea tranzacție au fost împărțiți în mod egal între Gispert, Antone și Haskew, membrii de bază ai întreprinderii.

Guvernul susține că aceste dovezi au fost suficiente pentru a justifica deducerea că Boni a furnizat dinamită întreprinderii într-o ocazie și a încercat fără succes să obțină explozibili cu alta. Se susține că maniera secretă în care Boni a preluat materialul din Wood și dorința lui de a obține „lucruri mai puternice” justifică concluzia că el cunoștea scopul pentru care Gispert și Haskew doreau dinamita.

Guvernul afirmă că această implicare și achiziționarea de către acesta a unei cantități substanțiale de cocaină de la întreprindere au stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că Boni cunoștea natura diversă și continuă a operațiunii și că a fost de acord să participe la afacerile întreprinderii.

Argumentul Guvernului pare să treacă cu vederea caracteristicile unice ale unei întreprinderi RICO. Nu poate exista nicio îndoială că dovezile au arătat că Boni este vinovat de infracțiuni substanțiale. Dovezile pot chiar să arate vinovăția sa de conspirație pentru a comite anumite infracțiuni substanțiale. Dacă el a fost sau va fi acuzat de aceste infracțiuni nu intră în domeniul de aplicare al acestui dosar și nu poate fi de interes pentru Curte cu privire la acest recurs. Întrebarea este dacă el este vinovat de infracțiunea acuzată.

Guvernul a susținut și am susținut că rechizitoriul a acuzat o conspirație pentru a conduce o întreprindere criminală așa cum este definită în 18 U.S.C.A. § 1961(4) printr-un tipar de activitate de racket, care, la rândul său, este definit că necesită două sau mai multe acte de racket. 18 U.S.C.A. § 1961(5).

Transferul dinamitei nu este un act atât de definit prin lege. Crimele prin contract ar fi. Vânzarea de cocaină ar fi. Traficul cu narcotice ar fi. Cumpărarea de cocaină de către Boni de la întreprinzători nu ar fi un acord cu aceștia pentru a conduce întreprinderea, deși ar merge la cunoștințele sale cu privire la activitățile întreprinderii.

Nu există nicio dovadă pe baza căreia să se constate că Boni știa că întreprinzătorii erau angajați în crime prin contract, un scop dovedit al întreprinderii sau că traficul de droguri făcea parte din activitatea întreprinderii respective. Nici măcar nu se susține că Boni ar fi avut cunoștințe despre jafurile armate, distribuția de monedă falsă sau bonurile de trezorerie furate.

Fără dovezi că Boni știa ceva despre activitățile conexe ale co-pârâților săi care au creat întreprinderea, el nu putea fi condamnat pentru conspirație pentru a se angaja într-un model de racket, așa cum este definit de statut. Condamnarea lui pentru infracțiunea acuzată trebuie anulată.

HOMER REX DAVIS

Homer Rex Davis a fost condamnat pentru două capete de acuzare: principalul număr de conspirație și unul care implică un dispozitiv distructiv. El a fost condamnat la termene consecutive de zece ani pentru primul capete de acuzare și cinci ani pentru al doilea.

Guvernul admite că dovezile implicării inculpatului Davis în afacerile întreprinderii sunt insuficiente pentru a susține condamnarea sa de conspirație. Chiar dacă dovezile au arătat că Davis a furnizat dinamita folosită în mașina-bombă Rodriguez și a permis deducerea că Davis era conștient de utilizarea intenționată a acesteia, nu arată acordul lui Davis de a participa la afacerile întreprinderii prin două sau mai multe activități de racket. . A se vedea Statele Unite ale Americii v. Elliott, 571 F.2d la 903. Prin urmare, condamnarea lui Davis cu privire la condamnarea unu este inversată.

Sprijinirea și favorizarea deținerii unui dispozitiv distructiv

Davis își contestă, de asemenea, condamnarea asupra Contului Cinci pentru că a ajutat și a favorizat deținerea unui dispozitiv distructiv, bomba Rodriguez.

Concesiunea guvernului și acordul nostru că Davis nu a fost dovedit a fi membru al conspirației necesită automat o inversare și un nou proces pentru Davis în ceea ce privește Contul Cinci.

Atât Haskew, cât și Gene Radney, un deținător de cauțiune din Tampa, li s-a permis să depună mărturie despre declarațiile presupusului conspirator Gispert, care erau prejudiciabile lui Davis și nu erau admisibile fără a demonstra că Gispert și Davis erau conspiratori.

Davis susține că celelalte probe au fost insuficiente pentru a susține un verdict de vinovăție și că ar trebui să i se acorde achitarea, mai degrabă decât un nou proces. Afirmația lui este următoarea:

Guvernul nu a demonstrat cunoștințele sau a dedus cunoștințele din partea apelantului cu privire la tranzacția sa izolata de furnizare a douăzeci (20) de bețișoare de dinamită către GISPERT, în temeiul acuzației 1. În plus, Guvernul nu a demonstrat cunoștințele din partea Apelantul că dinamita ar fi folosită pentru un dispozitiv distructiv sau că recurentul și-a format intenția intenționată necesară, așa cum este stabilită în Cheful V, în special în lumina faptului că simpla posesie a substanței dinamită, de sine stătătoare, nu ar fi suficientă pentru a garanta convingere, motivul fiind că dinamita nu este decât o componentă a unui dispozitiv distructiv.

Davis subliniază în mod corect că simplul transfer de dinamită nu ar constitui o încălcare a 26 U.S.C.A. § 5861(b), iar acel act nu a fost acuzat în rechizitoriu. Mai degrabă Davis a fost acuzat că a ajutat și a favorizat transferul sau deținerea de dinamită, capacele de explozie, baterie și întrerupător electric. În mod clar, el s-a ocupat de fapt doar de dinamită.

O condamnare întemeiată pe favorizarea săvârșirii unei infracțiuni necesită dovezi că inculpatul „a fost asociat cu afacerea criminală, a participat la aceasta ca la ceva ce dorea să realizeze și a căutat prin acțiunea sa să o facă să aibă succes”. Statele Unite ale Americii v. Martinez, 555 F.2d 1269, 1272 (5th Cir. 1977). Nu este necesar ca inculpatul să fi participat la fiecare etapă a misiunii penale. Statele Unite ale Americii v. Hathaway, 534 F.2d 386, 399 (1st Cir.), Cert. refuzat, 429 U.S. 819, 97 S.Ct. 64, 50 L.Ed.2d 79 (1976). Este inutil ca acesta să fi avut cunoștință de mijloacele particulare prin care comiteții infracțiunii ar desfășura activitatea infracțională. Statele Unite ale Americii v. Austin, 585 F.2d 1271, 1277 (5th Cir. 1978).

Pentru a-l condamna pe Davis, un juriu ar trebui să concluzioneze că dinamita manipulată de Davis a fost, de fapt, cea care a fost folosită în dispozitivul distructiv descris în Contul cinci, că Davis știa că dinamita urma să fie folosită într-un dispozitiv distructiv și că a livrat dinamita cu intenția ca așa să fie folosirea ei. Cf. Statele Unite ale Americii v. Malone, 546 F.2d 1182 (5th Cir. 1977); Statele Unite ale Americii v. Posnjak, 457 F.2d 1110 (2d Cir. 1972).

Francis Booth a mărturisit că Davis, care l-a ajutat ocazional în afacerea sa de foraj de puțuri, l-a sunat la sfârșitul lunii iulie 1975 și i-a cerut un caz de dinamită. Booth l-a sunat pe Davis înapoi și a spus că va avea dinamită luni. Luni a sunat-o pe doamna Davis, care a spus că a dus-o pe Davis la aeroport și a sosit cincisprezece sau douăzeci de minute mai târziu pentru a ridica ea însăși dinamita. Booth a pretins că i-a dat treizeci sau patruzeci de bețe.

După ce mașina lui Rodriguez a fost bombardată pe 31 iulie 1975, Booth a mers să-l vadă pe Davis și l-a întrebat ce a făcut cu dinamita, spunând că el, Booth, a avut probleme cu ea. Davis a spus că a dat-o unui „tip mare, cu aspect gras”, iar când Booth a spus că va trebui să spună cui i-a dat dinamita, Davis a răspuns: „Fă ce trebuie să faci”.

Doi martori ai apărării, Wade Lovelace și Darrell Mann, au prezentat o apărare cu alibi atent documentată, care arată că Davis a părăsit orașul în ziua în care Booth a livrat dinamita și s-a întors a doua zi după bombardament.

Nu trebuie să speculăm acum despre ceea ce ar putea arăta dovezile la un nou proces. Este suficient să se considere că probele fără auzite au suficientă substanță pentru a susține o concluzie conform căreia Davis știa că dinamita urma să fie folosită într-un dispozitiv distructiv transferat cu încălcarea legii și că Davis nu are dreptul la achitare în acest recurs. . Această decizie face inutilă luarea în considerare a celorlalte două puncte de eroare susținute de Davis, adică mărturia despre arestarea lui Davis pentru o infracțiune fără legătură și comentariul procurorului cu privire la eșecul doamnei Davis de a depune mărturie.

ANTHONY ANTONE

Anthony Antone a fost acuzat de unsprezece din cele douăsprezece capete de acuzare și condamnat ca fiind acuzat. El a fost condamnat pentru acuzații de conspirație și fraudă, patru acuzații de arme de foc, două de distrugere a autovehiculelor și câte o acuzație de obstrucționare a justiției, cocaină și un bilet contrafăcut al Rezervei Federale. El a primit o combinație de pedepse concurente și consecutive în valoare totală de aproximativ 65 de ani și trei ani condiționate special.

Deși i-am oferit lui Antone avantajul revizuirii în ceea ce privește condamnările sale în toate aspectele susținute de alți inculpați care ar putea afecta procesul său, discutăm aici principalul argument pe care îl aduce Antone: probele obținute printr-o percheziție și sechestru ilegale au fost admise în mod necorespunzător, iar condamnările sale ar trebui fi inversat.

Antone contestă trei percheziții separate efectuate la domiciliul său. Perchezițiile au avut loc la 25 februarie 1976 la momentul arestării lui Antone în temeiul unui mandat de arestare din Florida care îl acuza de uciderea lui Richard Cloud, la 26 februarie 1976 în temeiul unui mandat de percheziție din Florida și la 3 martie 1976 conform unui mandat federal de percheziție. Înainte de proces, inculpatul s-a mutat pentru a suprima probele ridicate în toate cele trei percheziții. După o audiere amplă, instanța a respins cererea. Afirmăm.

25 februarie 1976 Căutare

Concluzionăm că două agende de adrese confiscate la 25 februarie 1976, au fost admisibile în cadrul teoriei „vezi clare”, nu au fost afectate de alte confiscări ilegale și că, în orice caz, admiterea lor a fost inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Arestarea lui Antone a fost executată de o echipă de șapte ofițeri și agenți. Trei ofițeri l-au arestat pe Antone la ușa din față, în timp ce ceilalți au fost dislocați în locuri strategice din jurul incintei. La arestare, Antone a fost încătușat și bătut în jos pentru arme.

Apoi a fost așezat pe o canapea din sufragerie, care a fost mai întâi căutată pentru arme și/sau dovezi. În două minute de la arestare, sergentul Fairbanks de la Departamentul de Poliție din Tampa a intrat în camera din spatele casei în care fusese staționat.

Fairbanks l-a păzit pe Antone, în timp ce alți ofițeri treceau prin casă. Fairbanks observă două agende de adrese pe o masă din partea dreaptă a lui Antone. Conștient de existența altor conspiratori, Fairbanks a recunoscut importanța agendelor și le-a deschis. Văzând că erau într-adevăr relevante, a luat stăpânire pe ele.

Acest sechestru a avut loc în perioada de zece minute în care Antone a fost reținut la domiciliul său înainte de a fi transportat la secția de poliție. Tot în această perioadă, un alt ofițer implicat în curățarea casei a confiscat fotografii și înregistrări telefonice de taxare aflate pe un birou din zona de luat masa adiacentă sufrageriei.

Guvernul susține că agendele de adrese ar trebui admise ca produse ale unei percheziții secundare unei arestări valabile. Această excepție de la cerințele privind mandatul al patrulea amendament a fost delimitată cu atenție de Curtea Supremă în Chimel v. California, 395 U.S. 752, 89 S.Ct. 2034, 23 L.Ed.2d 685 (1969), pentru a permite o percheziție a persoanei și a zonei aflate sub controlul său imediat pentru arme sau probe care ar putea fi supuse distrugerii. În aplicarea lui Chimel, această instanță a analizat circumstanțele particulare ale arestării pentru a determina dacă sechestrul a fost rezonabil. Statele Unite ale Americii v. Jones, 475 F.2d 723, 727-28 (5th Cir.), Cert. refuzat, 414 U.S. 841, 94 S.Ct. 96, 38 L.Ed.2d 77 (1973).

Aici, deși agendele de adrese erau la îndemâna lui Antone, Antone a fost încătușat, iar dosarul nu indică că ar fi existat vreo posibilitate ca acesta să poată ajunge la ele. Nu se poate spune în mod rezonabil că agendele au fost în controlul lui Antone.

Sechestrarea agendelor este justificată, însă, pe doctrina la vedere. În conformitate cu această doctrină, sunt admisibile probe care sunt confiscate de un ofițer care are o justificare independentă pentru a fi prezent fără legătură cu o percheziție îndreptată împotriva acuzatului și care dă din neatenție un obiect care este evident o probă. Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443, 465-66, 91 S.Ct. 2022, 29 L.Ed.2d 564 (1971); Harris c. Statele Unite ale Americii, 390 U.S. 234, 88 S.Ct. 992, 19 L.Ed.2d 1067 (1968).

Sergentul Fairbanks îl păzea pe Antone în timpul măturării casei pentru alte persoane. A se vedea United States v. Cravero, 545 F.2d 406, 417-18 (5th Cir. 1976), Cert. refuzat, 429 U.S. 1100, 97 S.Ct. 1123, 51 L.Ed.2d 549 (1977). Descoperirea lui a agendelor a fost accidentală, iar acestea zăceau la vedere pe o măsuță de cafea la îndemâna lui Antone.

Bazându-se pe United States v. Robinson, 535 F.2d 881, 885-86 (5th Cir. 1976), Antone susține că „viziunea simplă” nu se aplică, deoarece abia după ce Fairbanks le-a răsfoit, a decis că acestea incriminau. și le-a luat în stăpânire. În cauza Robinson, această Curte a considerat inadmisibile cecurile de trezorerie furate conținute într-o pungă maro simplă, pe motiv că nu se poate spune că un astfel de obiect este un indicator deosebit de activitate criminală, mai ales în cazul în care oprirea inițială a fost nejustificată și bazată pe o bănuială vagă. Faptele diferă în acest caz. Fairbanks știa că ancheta dinainte de arestare a implicat pe alții și a recunoscut că agendele de adrese ar putea avea o importanță înainte de a le răsfoi.

Antone mai susține că agendele de adrese sunt inadmisibile, deoarece au fost viciate de alte confiscări ilegale de înregistrări și fotografii cu apeluri cu taxă în timpul aceleiași percheziții. Instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la legalitatea sechestrului înregistrărilor și fotografiilor de taxare telefonică deoarece Guvernul a declarat că acestea nu vor fi folosite în proces, ceea ce a scos problema. Vezi United States v. Ragsdale, 470 F.2d 24, 31 (5th Cir. 1972). Dacă confiscarea lor a fost necorespunzătoare, nicio pată nu ar fi afectat agendele de adrese.

Sechestrarea agendelor a fost complet separată de celelalte confiscări și a fost efectuată de un alt ofițer. Sechestrul de înregistrări și fotografii nu a dus la sechestrul agendelor, iar singura lor legătură este că acestea s-au produs în cursul aceleiași percheziții. Sarcina pârâtului de a introduce „probe specifice care să demonstreze viciul” nu este îndeplinită de o astfel de demonstrație. Alderman v. Statele Unite ale Americii, 394 U.S. 165, 183, 89 S.Ct. 961, 22 L.Ed.2d 176 (1969); Statele Unite ale Americii v. Pike, 523 F.2d 734, 736 (5th Cir. 1975), Cert. refuzat, 426 U.S. 906, 96 S.Ct. 2226, 48 L.Ed.2d 830 (1976).

Concluzionăm că agendele de adrese au fost admise în mod corespunzător.

26 februarie 1976 Căutare

Locuința lui Antone a fost percheziționată în temeiul unui mandat de percheziție de stat la 26 februarie 1976 și au fost ridicate și folosite ca probe următoarele obiecte: bancnote contrafăcute, hârtii diverse luate de pe biroul din sufragerie, o canapea și un proiectil scoase din acesta, bucăți de aer. filtre de condiționare și fotografii realizate în timpul căutării. Alte obiecte confiscate nu au fost introduse în probe.

Antone reclamă că lipsa cauza probabilă de emitere a mandatului, că modalitatea în care s-a efectuat percheziția a fost defectuoasă și că sechestrarea necorespunzătoare a mai multor obiecte a contaminat întreaga percheziție, făcând inadmisibile toate obiectele ridicate. Instanța de fond a constatat că declarația pe propria răspundere care susține mandatul a fost suficientă și că percheziția a fost efectuată în mod corespunzător în ceea ce privește elementele introduse și discutabilă în ceea ce privește toate celelalte. Suntem de acord.

Al patrulea amendament prevede că „nu se vor emite mandate, decât în ​​baza unei cauze probabile, susținute de jurământ sau declarație, și care descriu în special locul care urmează să fie percheziționat și persoanele sau lucrurile care urmează să fie confiscate”. Atunci când faptele care au tendința de a arăta cauza probabilă sunt furnizate de informatori, declarația pe propria răspundere trebuie să treacă un test dublu: judecătorul trebuie să fie informat despre unele dintre împrejurările prin care informatorul a luat cunoștință de informație și trebuie demonstrate faptele prin care un judecător poate face o determinare independentă a fiabilității. Aguilar v. Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964); Spinelli c. Statele Unite ale Americii, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637 (1969).

În discuție aici este al doilea gril. Un conspirator, Haskew, informase poliția despre prezența a trei proiectile în pereți sau podele ca urmare a testării armei crimei Cloud într-o canapea și despre prezența unei monede falsificate într-un panou secret al ușii. Fiabilitatea acestor informații a fost bine demonstrată. Conținea suficiente detalii cu privire la locația canapelei și la locul unde era ascunsă moneda falsă pentru a se asigura că informatorul era în măsură să observe faptele raportate. Vezi Statele Unite împotriva Darensbourg, 520 F.2d 985, 989 (5th Cir. 1975).

Declarantul ascultase și o conversație între Haskew și Antone cu privire la banii falși care coroborau declarațiile lui Haskew despre prezența acestuia. În plus, declarațiile lui Haskew despre tragerea de probă a armei crimei ar spori posibilitatea condamnării sale pentru complicitate la crimă și, prin urmare, erau împotriva interesului său penal. Statele Unite ale Americii v. Harris, 403 U.S. 573, 583, 91 S.Ct. 2075, 29 L.Ed.2d 723 (1971); Statele Unite ale Americii v. Barfield, 507 F.2d 53, 58 (5th Cir.), Cert. refuzat, 421 U.S. 950, 95 S.Ct. 1684, 44 L.Ed.2d 105 (1975).

Afirmația că această informație nu a fost oportună nu este bine luată. Actualitatea trebuie determinată în lumina circumstanțelor particulare ale fiecărui caz. Statele Unite ale Americii v. Prout, 526 F.2d 380, 386 n.5 (5th Cir.), Cert. refuzat, 429 U.S. 840, 97 S.Ct. 114, 50 L.Ed.2d 109 (1976); United States v. Guinn, 454 F.2d 29, 36 (5th Cir.), Cert. refuzat, 407 U.S. 911, 92 S.Ct. 2437, 32 L.Ed.2d 685 (1972). Deși informațiile referitoare la proiectile erau vechi de patru luni, există o probabilitate considerabilă ca informațiile să nu fie învechite. Podelele și pereții unei case sunt elemente de fixare relativ permanente și, probabil, nu ar putea fi supuși îndepărtarii pe o perioadă de patru luni.

Antone susține că probele ar trebui suprimate deoarece declarația pe propria răspundere conține inexactități și denaturări grave. Se precizează că maiorul Heinrich, un participant la arestarea lui Antone în ziua precedentă, văzuse o canapea în bârlog. Heinrich a mărturisit la proces că a fost observat mai degrabă în sufragerie decât în ​​bârlog. Declarația din declarația pe propria răspundere nu era necesară pentru a stabili cauza probabilă și o declarație falsă neglijentă, dacă ar exista una, nu ar invalida percheziția. Statele Unite ale Americii v. Astroff, 578 F.2d 133 (5th Cir. 1978) (en banc).

De asemenea, afirmația că panoul secret a fost situat în spatele ușii dormitorului de nord-est și nu în secțiunea de nord-est a ușii dormitorului de nord-vest sau că se spunea că canapeaua se află de-a lungul peretelui sudic în loc de peretele de nord este nesemnificativă. Id. A se vedea, de asemenea, Statele Unite ale Americii v. Darensbourg, 520 F.2d la 987 nr.2.

Antone sugerează că a fost mai rezonabil să se concluzioneze că înregistrarea conversației Haskew-Antone se referă la posesia lui Antone de narcotice, mai degrabă decât de monedă falsă și se plânge că banda nu a fost transcrisă sau pusă la dispoziția magistratului care a emis mandatul. Totuși, acolo unde reclamantul însuși ascultase conversația, prezentarea casetei nu era necesară. Concluzia agentului că conversația legată de moneda falsă a fost una rezonabilă. În baza acestor fapte, instanța districtuală a constatat în mod corespunzător că există o cauză probabilă a mandatului.

Antone susține că filtrele de aer condiționat ar fi trebuit suprimate pentru că din dovezi reiese că polițiștii căutau sonerii și filtre de aer condiționat, obiecte care nu au fost menționate în mandat. Problema care trebuie stabilită aici este dacă instanța districtuală a stabilit în mod corespunzător că scopul principal al percheziției de către ofițer a șopronului a fost proiectilele menționate în mandat și nu filtrele.

Deoarece era evident că proiectilele fuseseră trase în perete și că peretele fusese recent îndepărtat și reconstruit, o căutare a șopronului adiacent presărat cu cherestea pentru lemn în care proiectilul ar putea fi încorporat a fost în scopul căutării. Mandatul însuși specifica casa și curtilajul care includea șopronul.

Antone sugerează că mărturia polițiștilor scoate la iveală două-trei percheziții în magazie. O examinare atentă a mărturiei indică totuși că a existat o percheziție și o mărturie inconsecventă cu privire la momentul în care a avut loc. Această mărturie mai arată că sfera de cercetare a fost lărgită numai după ce poliția nu a reușit să găsească găuri de glonț în perete.

Pe baza acestei mărturii, judecătoria nu a fost vădit eronată în concluzia că obiectul percheziției în magazie îl constituiau proiectilele descrise în mandat. Statele Unite ale Americii v. Resnick, 455 F.2d 1127, 1133 (5th Cir.), Modificat pe alte motive, 459 F.2d 1390 (1972). Întrucât filtrele și clopotele erau la vedere și prezența ofițerilor era legitimă, sechestrarea și admiterea acestor obiecte a fost adecvată.

Nu ne convinge altfel faptul că poliția știa că magazia conținea filtre de aer condiționat. Mărturia agentului Campbell, declarantul, a arătat că Haskew l-a informat după emiterea mandatului că „lucrurile” folosite pentru a împacheta un amortizor de zgomot puteau fi găsite într-o magazie din spatele casei lui Antone și că Campbell nu era conștient de semnificația acestor informații. în acel moment. Abia în timpul perchezițiilor, Campbell a fost informat că poliția din Tampa a găsit fibre albastre asemănătoare cu cele găsite în filtrele de aer condiționat pe găurile de glonț din ușa de la reședința victimei crimei.

În aceste condiții, faptul că ofițerii s-au așteptat să găsească filtrele nu invalidează sechestrul. Acesta nu este un caz în care ofițerii au manevrat într-o poziție prin care ar putea obține probe fără a obține un mandat de percheziție pentru obiectul percheziției. Statele Unite ale Americii v. Bolts, 558 F.2d 316, 320 (5th Cir.), Cert. refuzat, 434 U.S. 930, 98 S.Ct. 417, 54 L.Ed.2d 290 (1977); Statele Unite ale Americii v. Cushnie, 488 F.2d 81 (5th Cir. 1973), Cert. refuzat, 419 U.S. 968, 95 S.Ct. 233, 42 L.Ed.2d 184 (1974).

Antone mai susține că roadele acestei întregi percheziții ar trebui suprimate, deoarece unele dintre obiecte au fost confiscate necorespunzător. Judecătoria nu a ajuns la această problemă și nici nu avem nevoie de noi. Întrucât Guvernul nu a introdus aceste elemente în probe, problema este discutabilă.

3 martie 1976 Căutare

Antone contestă temeinicia percheziției din 3 martie 1976 susținând că mandatul era viciu deoarece declarația pe propria răspundere s-a bazat pe percheziția neconstituțională din 26 februarie 1976 și a existat o eroare ministerială la inventariere și primire.

Determinarea noastră a validității căutării din 26 februarie precedă primul argument. Al doilea se referă la admiterea în probe a unui mâner de perie de comodă. Antone susține că recunoașterea sa a fost o eroare, deoarece articolul nu a fost înscris în inventarul care însoțește returnarea și nici pe chitanță, așa cum se prevede prin Regula 41(d), Fed.R.Crim.P. Curtea a reținut că vicii în restituirea unui mandat sunt de natură ministerială și nu invalidează percheziția. Statele Unite ale Americii v. Wilson, 451 F.2d 209, 214 (5th Cir. 1971), Cert. refuzat, 405 U.S. 1032, 92 S.Ct. 1298, 31 L.Ed.2d 490 (1972).

Avocatul lui Antone a fost prezent în timpul percheziției și a informat cu privire la toate obiectele confiscate, iar obiectul a fost vizualizat în timpul descoperirii înaintea procesului. Nu a existat nicio dovadă de prejudecată sau omisiune intenționată și probele nu trebuie să fi fost suprimate.

După ce am examinat înscrisurile și înregistrările pentru erori cu privire la Antone, îi confirmăm convingerile în toate privințele.

MANUEL GISPERT

Manuel Gispert a fost acuzat de opt capete de acuzare și achitat de unul. El a fost găsit vinovat de șapte capete de acuzare: de conspirație și de racket, trei de arme de foc și două de distrugere a automobilelor. El a fost condamnat la pedepse concomitente de douăzeci de ani de închisoare pentru primele două capete de acuzare, pedepse consecutive concurente de zece ani pentru cele trei capete de arme de foc și pedepse consecutive concomitente de douăzeci de ani pentru cele două capete de acuzare a distrugerii auto.

Pe lângă argumentele comune tuturor inculpaților, Gispert invocă și alte motive de eroare.

Suficiența dovezilor

Argumentul major al suficienței lui Gispert se referă la dovada legăturii sale cu conspirația și întreprinderea racketearismului. Argumentul său reflectă credința greșită că o condamnare pentru conspirație RICO necesită dovada că fiecare membru cunoștea toate activitățile de racket ale fiecăreia dintre cohortele sale în întreprinderea criminală. Argumentul lui Gispert este scurtcircuitat de răspunsul Curții la afirmații similare în Statele Unite v. Elliott, 571 F.2d la 902-05 și nu merită nicio discuție suplimentară. O scurtă recapitulare a unei părți din probele prezentate împotriva lui Gispert va înlătura orice îndoială cu privire la suficiența acestora pentru a-și susține condamnarea pentru conspirație.

Mărturia lui Haskew indică faptul că Gispert a furnizat pușca de calibrul 12 pentru și l-a însoțit într-o expediție nereușită pentru a-l găsi și împușca pe Manuel Garcia, l-a însoțit în călătoria la Yeehaw Junction pentru a ridica dinamita pentru mașina-bombă Garcia, i-a spus lui Haskew că urmează să fie a plătit 20.000 de dolari pentru bombardament și s-a alăturat lui Haskew pentru a plasa bomba pe mașina lui Garcia.

Haskew a mărturisit, de asemenea, că Gispert a mers cu el la Miami în iulie 1975 pentru a-i livra cocaină lui Frank Boni și a împărțit veniturile din acea tranzacție. Gispert și Haskew au decis să îndeplinească contractul de crimă asupra lui Cesar Rodriguez prin bombardare, iar Gispert a ajutat la poziționarea bombei în acea atentată asupra vieții lui Rodriguez.

O analiză atentă a documentelor și a dosarului dezvăluie suficiente dovezi pentru a susține condamnarea lui Gispert din toate punctele de vedere.

Respingerea moțiunii privind proiectul de detalii

Pârâtul Gispert face apel la respingerea de către instanța districtuală a cererii sale pentru un proiect de documente privind data și ora din iunie 1975 la care Gispert și alții ar fi încercat să-l ucidă pe Manuel Garcia și ora și data din iulie 1975 la care Garcia l-ar fi angajat pe Gispert să-l ucidă. Cesar Rodriguez. Angajarea pentru uciderea lui Rodriguez a fost pretinsă ca act fățiș 14(g) în Primul rechizitoriu și tentativa de omor a lui Garcia ca act fățiș 14(a). Gispert a solicitat, de asemenea, ora și data P 2(a)(1) din Primul dosar al rechizitoriului, paragraf care declară același act ca și actul deschis 14(a) din Primul chef.

Aceeași cerere a fost făcută în ceea ce privește presupusa sa primire și deținerea unui amortizor de zgomot în Contul Opt, dar el a fost achitat din acest punct de vedere și cererea sa este, prin urmare, discutabilă. Statele Unite ale Americii v. Radetsky, 535 F.2d 556, 564 n.5 (10th Cir.), Cert. refuzat, 429 U.S. 820, 97 S.Ct. 68, 50 L.Ed.2d 81 (1976).

Scopul unei note este, desigur, acela de a informa inculpatul cu privire la acuzația împotriva sa în mod suficient de detaliat pentru a putea pregăti o apărare și pentru a minimiza surpriza la proces. United States v. Cantu,557 F.2d 1173, 1178 (5th Cir. 1977), Cert. refuzat, 434 U.S. 1063, 98 S.Ct. 1236, 55 L.Ed.2d 763 (1978).

Negarea unei note de precizie ține de buna apreciere a instanței districtuale și poate fi revocată de această instanță numai după demonstrarea faptului că pârâtul a fost efectiv surprins la proces și, prin urmare, a suferit prejudicii drepturilor sale substanțiale prin refuz. Statele Unite ale Americii v. Mackey, 551 F.2d 967, 970 (5th Cir. 1977).

Inculpatul Gispert nu pretinde că a fost surprins sau prejudiciat la proces din cauza lipsei informațiilor solicitate și a refuzat. Lipsa de afectare a apărării sale este indicată de achitarea sa de către juriul asupra condeiului opt. Mai mult, menționăm că, în măsura în care pretenția inculpatului implică respingerea unui detaliu cu privire la un număr de conspirație, această Curte a constatat că inculpații nu sunt supuși niciunui prejudiciu în procesele de conspirație în care Guvernul dovedește fapte evidente care nu sunt menționate în rechizitoriu sau într-un proiect de lege. detalii. Statele Unite ale Americii v. Johnson, 575 F.2d 1347 (5th Cir.), Cert. refuzat, 440 U.S. 907, 99 S.Ct. 1214, 59 L.Ed.2d 454 (1979).

Pârâtul se plânge, în general, că refuzul fișei de date l-a forțat să-și reconstituie locul și activitățile pentru întreaga perioadă implicată în cele două acuzații, cel mult două luni. Pârâtul, însă, nu citează în dosar nicio probă și nici nu am găsit niciuna, care să indice că a urmărit să susțină o apărare cu alibi în care lipsa unor ore și date precise l-ar fi prejudiciat.

Concluzionăm că inculpatul Gispert nu a demonstrat abuzul de discreție necesar pentru eroarea reversibilă.

LARRY NEIL MILLER

Miller a fost condamnat pentru patru capete de acuzare: conspirație și infracțiuni substanțiale, o armă de foc care implică un amortizor de zgomot pentru un pistol automat .32 și o acuzație care implică o bancnotă contrafăcută a Rezervei Federale. El a primit pedepse concurente de douăzeci de ani de închisoare pentru primele două capete de acuzare și pedepse consecutive de cinci ani de închisoare pentru celelalte două capete de judecată pentru un total de treizeci de ani de închisoare, toate pedepsele urmând să fie executate concomitent cu o pedeapsă de stat impusă anterior. Îi afirmăm convingerile. Pe lângă alăturarea celorlalți recurenți în erorile afirmate comune tuturor pârâților, Miller argumentează mai multe puncte pe care le discutăm pe Seriatum.

Suficiența dovezilor

Atacul principal al lui Miller asupra caracterului suficient al conspirației și racketului se concentrează pe argumentul că a existat mai mult de o conspirație și că dovezile nu au reușit să arate o întreprindere criminală unificată. Am tratat această afirmație în altă parte în această opinie.

Participarea conștientă a lui Miller la afacerile întreprinderii a fost pe deplin demonstrată. Guvernul a introdus dovezi care îl leagă pe Miller, cel puțin indirect, de aproape fiecare aspect al afacerilor întreprinderii și care arată participarea lui directă la cel puțin două dintre activitățile de racket ale întreprinderii.

Willie Noriega a mărturisit că s-a întâlnit cu Miller și Gispert la sfârșitul lui aprilie 1975 și Miller l-a întrebat dacă poate obține explozibili. Când Noriega l-a întrebat pe Miller ce intenționează Gispert să facă cu dinamita, Miller a răspuns „că nu avea de gând să se joace cu ea”.

Haskew a mărturisit că la începutul lunii octombrie i-a cerut lui Miller să obțină muniție pentru un pistol de calibru .32. Miller a furnizat gloanțele și el și Haskew au testat apoi arma care era echipată cu un amortizor de zgomot. În timp ce Haskew nu i-a spus lui Miller că arma și gloanțele urmau să fie folosite în crima din Cloud, Haskew a mărturisit că Miller știa când a furnizat gloanțele că arma avea un amortizor de zgomot, iar Haskew a adăugat: „De ce are o persoană gloanțe pentru un pistol cu ​​amortizor, dacă nu vor ucide pe cineva?

Pe 15 octombrie, Miller, Haskew și Gilford au comis un jaf armat, ale cărui venituri au fost împărțite cu Antone.

La mijlocul lunii noiembrie, Haskew i-a dat lui Miller o cantitate mare de amfetamine pe care le furase în Miami. Miller a vândut pastilele și în cele din urmă i-a plătit lui Haskew 4.000-6.000 de dolari.

Haskew, prin intermediul inculpatului Davenport din Miami, a fost, de asemenea, sursa de bani falși transmise de Miller într-un magazin universal din Clearwater, Florida, la sfârșitul lui decembrie 1975. Edward Loocerello, un martor aparent implicat într-o altă încălcare a banilor falși fără legătură, a mărturisit că Miller a abordat la mijlocul lunii decembrie și l-a întrebat dacă se poate descurca cu niște bani falși din care Miller pretindea că are o aprovizionare nelimitată. Miller a spus că banii vin de la Miami și l-a sfătuit pe Loocerello să evite Clearwater, deoarece era „ars”, adică cineva trecea deja bani falși acolo.

Haskew a mărturisit, în cele din urmă, că, în ianuarie 1976, Miller i-a cerut să obțină o armă redusă la tăcere. Miller a indicat că el și Scarface Rivera aveau nevoie de o armă liniștită pentru a lovi pe cineva care locuia într-o remorcă.

Miller contestă, de asemenea, probele pentru a-și susține condamnarea cu privire la acest aspect al rechizitoriului în care Miller, Antone, Gispert, Haskew și Gilford au fost acuzați de posesia unui amortizor de zgomot cu încălcarea 26 U.S.C.A. §§ 5861(b) și (d), amortizorul de zgomot fiind transferat acestora fără a respecta cerințele § 5812(a). Aceasta a fost arma care a fost folosită în uciderea lui Richard Cloud.

Miller susține că nu a primit niciodată amortizorul prin „transfer”, așa cum este definit în 26 U.S.C.A. § 5845(j) și că un astfel de transfer este o condiție prealabilă a răspunderii sale conform 26 U.S.C.A. § 5861(b). Secțiunea 5845(j) definește transferul ca fiind „vânzarea, cedarea, gajarea, leasingul, împrumutul, darea sau dispunerea în alt mod”. Secțiunea 5812(a) prevede o serie de pași care trebuie luați pentru a transfera o armă. Subsecțiunea (b) din § 5861 face ilegal ca cineva să primească sau să dețină o armă de foc transferată cu încălcarea prevederilor legale. Subsecțiunea (d) interzice cuiva să primească sau să dețină o armă de foc neînregistrată în Registrul național de înregistrare și transfer al armelor de foc în conformitate cu 26 U.S.C.A. §§ 5841(a) și (b). În timp ce subsecțiunea (d) ajunge la orice persoană care deține o armă care poate fi înregistrată care nu este înregistrată în conformitate cu Legea, Statele Unite ale Americii v. Stella, 448 F.2d 522, 524 (9th Cir. 1971); Statele Unite ale Americii v. Palmer, 435 F.2d 653, 656 (1st Cir. 1970), subsecțiunea (b) necesită dovada elementului suplimentar al unui transfer cu încălcarea Legii. Statele Unite ale Americii v. Ponder, 522 F.2d 941, 944 (4th Cir.), Cert. refuzat, 423 U.S. 949, 96 S.Ct. 369, 46 L.Ed.2d 285 (1975).

Miller nu contestă caracterul suficient al dovezilor privind posesia sa a amortizorului de zgomot. Miller și-a exercitat stăpânirea și controlul asupra amortizorului cel puțin în momentul în care a testat arma, iar posesia trebuie să fie doar momentană. Statele Unite ale Americii v. Parker, 566 F.2d 1304, 1306 (5th Cir.), Cert. refuzat, 435 U.S. 956, 98 S.Ct. 1589, 55 L.Ed.2d 808 (1978). Vezi, de asemenea, United States v. Richardson, 504 F.2d 357, 360 (5th Cir. 1974), Cert. refuzat, 420 U.S. 978, 95 S.Ct. 1406, 43 L.Ed.2d 659 (1975).

Mărturia lui Haskew a sugerat că amortizorul a fost făcut de un prieten al lui Victor Acosta și că inculpatul Antone a obținut amortizorul de la Acosta și i-a dat-o lui Haskew. Fie Antone, Haskew, fie ambii au fost transferați ai amortizorului de zgomot neînregistrat. Transferurile amortizorului de zgomot pentru a fi utilizate în crima Cloud au fost în mod clar acte în sprijinul conspirației criminale în curs și, prin urmare, transferul către un singur conspirator a fost un transfer pentru toți. Dovezile au fost suficiente pentru a susține condamnarea lui Miller în această privință.

Miller nu contestă caracterul suficient al probelor pentru a-l condamna pentru acuzația care implică biletul contrafăcut al Rezervei Federale.

Admisibilitatea mărturiei „Fifth Hit”.

Inculpatul Miller se opune recunoașterii mărturiei lui Haskew conform căreia Miller l-a abordat la sfârșitul lunii ianuarie 1976, căutând să obțină o armă cu amortizor pe care să o folosească pentru a lovi. Aceste dovezi sunt irelevante, argumentează Miller, deoarece nu a fost stabilită nicio legătură între această „lovitură” și conspirație. Efectul său prejudiciabil este clar, adaugă Miller, din implicația că Miller a fost implicat direct într-o crimă.

Guvernul afirmă relevanța acestor dovezi în ceea ce privește așa-numita teorie a „a cincea lovitură”. Haskew a mărturisit că, în septembrie 1975, Antone i-a spus că Victor Acosta oferea cinci contracte de crimă pentru 15.000 de dolari fiecare. Antone i-a numit pe Bernard Dempsey, Cesar Rodriguez și Richard Cloud drept trei dintre victime. Ceilalți doi nu au fost numiți. Guvernul propune ca unul dintre cei doi să fie Francis Booth. Booth i-a furnizat lui Davis dinamita folosită în atentatul de la Rodriguez din 31 iulie 1975. După ce aflase despre explozie, Booth l-a confruntat pe Davis și a spus că va trebui să spună autorităților. Booth a mărturisit, de asemenea, că a locuit într-o rulotă din iulie până în noiembrie 1975.

În relatarea lui Haskew cu privire la cererea lui Miller pentru arma redusă la tăcere, Miller a declarat că aceasta urma să fie folosită pentru a împușca ocupantul unei remorci, deoarece urma să depună mărturie împotriva lor. Deși Miller a fost încarcerat la sfârșitul lui ianuarie 1976 pe baza unei condamnări de stat, până în februarie 1976, Gilford încă solicita asistență pentru uciderea cuiva despre care spunea că locuia într-o remorcă.

Miller încearcă să arate că Guvernul știa, de fapt, că Booth nu era „al cincilea lovit” intenționat, deoarece o sursă confidențială informase F.B.I. în martie 1976, că cele patru ținte rămase după moartea lui Cloud erau Garcia, Rodriguez, Dempsey și un procuror federal, dintre care niciunul, din câte știm, nu a trăit într-o remorcă vreodată relevantă aici. Această mărturie nu este în conflict cu teoria Guvernului, cu excepția numărului de ținte de crimă rămase. Garcia a rămas ca țintă inițială a întreprinderii în conformitate cu contractul nerezolvat emis de Diecidue, iar dintre cele cinci ținte ale lui Acosta, doar Cloud fusese ucis. Mai mult, Gilford, care a fost un participant activ la operațiunea de crimă prin contract, a declarat într-o conversație din februarie 1976 înregistrată de F.B.I. că printre contractele de crimă rămase erau un avocat, un proprietar de bar și un bărbat care locuia într-o rulotă.

Nu putem spune că judecătorul de fond și-a abuzat discreția în admiterea acestei mărturii „a cincea lovitură” ca fiind relevantă pentru operațiunea de crimă prin contract, care a fost esențială pentru conspirația acuzată.

Admisibilitatea identificării în instanță

Pârâtul Miller susține că instanța de fond a greșit admitând identificarea lui Miller de către martora Linda Marcotte, din cauza obiecției sale cu privire la viciul unei fotografii nepermis sugestive utilizate într-o identificare anterioară făcută de martor. Considerăm că afirmația lui Miller este lipsită de fond.

Standardul de evaluare a procedurilor de identificare fotografică prevede:

(A) identificarea înainte de judecată prin fotografie va fi anulată din acest motiv numai dacă procedura de identificare fotografică a fost atât de inadmisibil de sugestivă încât să creeze o probabilitate foarte substanțială de identificare greșită ireparabilă.

Simmons împotriva Statelor Unite, 390 U.S. 377, 384, 88 S.Ct. 967, 971, 19 L.Ed.2d 1247 (1968). Standardul Simmons este aplicat ca o analiză în două etape de către această Curte, Statele Unite ale Americii v. Smith, 546 F.2d 1275, 1279 (5th Cir. 1977), prin care judecătorul trebuie să determine probabilitatea unei identificări greșite ireparabile numai după ce a găsit fotografia. -se răspândesc inadmisibil de sugestiv.

Șapte „fotografii” alb-negru i-au fost arătate Lindei Marcotte, funcționara unui magazin universal care a acceptat o bancnotă falsă de o sută de dolari în decembrie 1975. Toate, cu excepția uneia, care nu era a lui Miller, conțineau vederi frontale și de profil și toate reprezentau bărbați albi. cu caracteristici faciale și trăsături diferite, dar de aceeași vârstă generală și descriere. Fotografiile au fost arătate martorului pe rând, neînsoțite de vreo remarcă sau gest care ar fi putut influența selecția ei. Martorul a trecut prin fotografii o dată, a identificat fotografia lui Miller și a atestat certitudinea selecției ei.

Nu putem concluziona că instanța de fond a fost în mod vădit eronată în determinarea că fotografia nu a fost în mod nepermis sugestiv. În plus, chiar dacă fotografiile ar fi fost atât de diferite încât să fie „nepermis de sugestive”, riscul de identificare greșită la proces a fost minim. Vezi Bloodworth v. Hopper, 539 F.2d 1382, 1383-84 (5th Cir. 1976). Martorul l-a putut observa pe Miller în magazinul universal timp de 15-20 de minute în timp ce îl asista cu o achiziție și ea nu a ezitat în a-l identifica pe Miller fie prin fotografie, fie în instanță.

De asemenea, Miller a adoptat toate argumentele aplicabile formulate de ceilalți pârâți în acest recurs. Luând în considerare toate argumentele pentru inversare, confirmăm convingerea lui Miller.

În rezumat, revocăm condamnările lui Diecidue privind capetele de judecată unu și doi pentru insuficiența probelor, solicitând respingerea acestor acuzații împotriva sa. Revocăm condamnările lui Diecidue pentru capetele de judecată Trei și Patru din cauza admiterii necorespunzătoare a mărturiei din auzite și a arestării preventive pentru un nou proces pentru aceste acuzații.

Întoarcem condamnarea lui Boni pe primul acuzator din cauza probelor insuficiente, iar rechizitoriul împotriva lui trebuie respins.

Întoarcem condamnarea lui Davis pe Primul Conde pentru dovezi insuficiente, necesitând respingerea acelui acuzație împotriva lui. Condamnarea lui Davis cu privire la Contul Cinci este inversată, deoarece mărturia din auzite a fost admisă în mod necorespunzător împotriva lui și se dispune un nou proces pentru acest cap.

Toate convingerile lui Antone, Gispert și Miller sunt confirmate.

AFIRMAT PARȚIAL, ȘI INVERSAT ȘI REMISAT PARTE.

GODBOLD, Judecător de circuit, de acord în parte și în parte disident:

Sunt de acord cu excepția unei singure probleme. Aș considera că primul conde din rechizitoriu este insuficient.

Am citit Numărul unu cu partea dreaptă în sus, cu capul în jos și lateral, și l-am disecat și analizat. Nu pot să înțeleg ceea ce spune sau să înțeleg ceea ce intenționează să spună. Nu se poate spune dacă acuză că inculpații erau deja angajați într-o întreprindere existentă și în exercitarea acesteia s-au angajat în activități de racket sau în urmărirea acesteia au conspirat pentru a se angaja în activități de racket; sau, dacă au conspirat pentru a forma o întreprindere în care să se angajeze în activități de racket; sau, angajați într-o conspirație în conduita căreia au conspirat pentru a conspira; sau, după cum par să citească majoritatea, au format o întreprindere și simultan au format o conspirație. Există și diverse alte posibilități. Contele Unu vorbește în cerc. Deficiențele sale nu sunt banale, deoarece afectează atât limitările constituționale, cât și statutare ale Legii privind controlul crimei organizate. De asemenea, Contele Unu nici măcar nu se apropie de a fi o „afirmație simplă, concisă și certă”. Fed.R.Crim.P. 7.

ACCHIZARE

Marele Juri acuză:

CONTEAZA UNU

1. Începând cu sau în jurul datei de 30 mai 1975, și în mod continuu ulterior până la și inclusiv data depunerii prezentului rechizitoriu, în Districtul Mijlociu din Florida și în alte părți,

FRANK DIECIDUE

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD

LARRY NEIL MILLER

FRANK BONI, JR., a/k/a

„MUSTACHE FRANKIE”

HOMER REX DAVIS

HARVEY DAVENPORT

GEORGE ABRAHAM DE FEIS

JAMES ROSATI, and

EDWARD STONE,

inculpații din prezentul document, au conspirat, combinat, confederat și convenit în mod ilegal, voit și cu bună știință, . . . a comite anumite infracțiuni împotriva Statelor Unite, adică: a încălca Titlul 18, Codul Statelor Unite, Secțiunea 1962(c).

2. A făcut parte din conspirația menționată faptul că inculpații erau asociați cu o întreprindere, așa cum este definită de Secțiunea 1961(4), Titlul 18, Codul Statelor Unite, în care întreprindere a fost angajată și ale cărei activități au afectat comerțul interstatal, adică: un grup de persoane asociate de fapt pentru a se angaja în diverse activități criminale, inclusiv (1) crime „contract”, . . . (2) jafurile armate, . . . (3) deținerea și comerțul cu stupefiante, . . . (4) deținerea și tranzacționarea cu monedă falsă a Statelor Unite, . . . (5) deținerea și tranzacționarea cu bonuri de trezorerie furate ale Statelor Unite, . . . (6) obstrucționarea justiției, . . .

3. O altă parte a conspirației a reprezentat faptul că inculpații ar conspira pentru a conduce și a participa, direct și indirect, la conducerea afacerilor întreprinderii printr-un model de activități de racket.

4. A fost o altă parte a conspirației pe care inculpații ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, ELLIS MARLOW HASKEW și BENJAMIN FOY GILFORD au solicitat și au primit „contracte” pentru uciderea diferitelor persoane.

5. A fost o altă parte a conspirației pe care inculpatul FRANK DIECIDUE a aranjat-o pentru un contract de crimă pentru un Jose Manuel Garcia.

6. O altă parte a conspirației a fost faptul că inculpatul VICTOR MANUEL ACOSTA l-a angajat pe inculpatul ANTHONY ANTONE pentru a aranja uciderea „contractului” a lui Bernard Dempsey, Cesar Rodriguez, Richard Cloud și alții.

7. În plus, a făcut parte din conspirația menționată faptul că VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW și BENJAMIN FOY GILFORD l-au ucis pe Richard Cloud pentru a-l împiedica să depună mărturie. . ..

8. O altă parte a conspirației a reprezentat ca inculpații ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT și ELLIS MARLOW HASKEW să obțină dinamită de la inculpații FRANK BONI, JR., alias „MUSTACHE FRANKIE”, și HOMER REX DAVIS, și ar produce dispozitive distructive și mecanisme de declanșare pentru a efectua crimele „contract” menționate mai sus.

9. A fost o altă parte a conspirației ca inculpații ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, BENJAMIN FOY GILFORD și ANTHONY ANTONE să folosească în eforturile lor pistoale automate, puști, puști de mare putere, amortizoare de zgomot, vehicule special echipate și dispozitive explozive. să comită diverse crime „contract”.

10. O altă parte a conspirației a reprezentat faptul că inculpații ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD și LARRY NEIL MILLER să comită diverse jafuri armate pentru a obține bani și alte bunuri parțial pentru finanțarea operațiunii de crimă.

11. În plus, a făcut parte din conspirație faptul că inculpații ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, VICTOR MANUEL ACOSTA, FRANK BONI, JR., a/k/a „MUSTACHE FRANKIE”, ELLIS MARLOW HASKEW, și alții s-au angajat în posesia, vânzarea și distribuția de cocaină, parțial pentru a-și asigura consumul de narcotice și, în parte, pentru a-și finanța diferitele activități criminale.

12. În plus, a făcut parte din conspirație ca inculpații ANTHONY ANTONE, JAMES ROSATI, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, HARVEY DAVENPORT, LARRY NEIL MILLER, ELLIS MARLOW HASKEW și alții să posede și să distribuie în mod fraudulos monedă falsă a Statelor Unite, parțial pentru a-și finanța diverse activități criminale.

13. A mai făcut parte din conspirație ca inculpații ANTHONY ANTONE, VICTOR MANUEL ACOSTA, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, JAMES ROSATI, ELLIS MARLOW HASKEW și alții să posede și să încerce să vândă bonuri de trezorerie furate ale Statelor Unite, parțial pentru a-și finanța diferitele activități criminale.

ACTE AVERTE

14. În continuarea conspirației menționate. . . s-au comis, printre altele, următoarele fapte manifeste:

A. În sau în jurul lui iunie 1975, în Tampa, Florida, FRANK DIECIDUE, MANUEL GISPERT și ELLIS MARLOW HASKEW au încercat ilegal, voit și cu premeditare să-l ucidă pe Jose Manuel Garcia folosind o pușcă.

b. La sau în jurul datei de 14 iunie 1975, FRANK BONI, JR., alias „MUSTACHE FRANKIE”, a fost transferat către MANUEL GISPERT și ELLIS MARLOW HASKEW aproximativ treizeci (30) de bețișoare de dinamită împreună cu o cantitate de capace de explozie lângă Yeehaw Junction , Florida.

c. La sau în jurul datei de 21 iunie 1975, MANUEL GISPERT și ELLIS MARLOW HASKEW au distribuit cocaină lui FRANK BONI, JR.

d. Pe sau în jurul datei de 27 iunie 1975, ANTHONY ANTONE a fabricat un dispozitiv distructiv în Tampa, Florida.

e. Pe sau în jurul datei de 28 iunie 1975, în Tampa, Florida, ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT și ELLIS MARLOW HASKEW au plasat un dispozitiv distructiv pe un vehicul operat de Jose Manuel Garcia.

f. Pe 29 iunie 1975 sau în jurul anului 1975, în Tampa, Florida, dispozitivul distructiv la care se face referire în Overt Act „e” a explodat, rănindu-l pe Jose Manuel Garcia.

g. În sau în jurul lui iulie 1975, Jose Manuel Garcia l-a angajat pe MANUEL GISPERT să-l ucidă pe Cesar Rodriguez.

h. La sau în jurul datei de 28 iulie 1975, MANUEL GISPERT a primit aproximativ douăzeci (20) de bețișoare de dinamită de la HOMER REX DAVIS din Tampa, Florida.

i. Pe sau în jurul datei de 29 iulie 1975, ANTHONY ANTONE a fabricat și construit un dispozitiv distructiv în Tampa, Florida.

j. În jurul datei de 30 iulie 1975, MANUEL GISPERT și ELLIS MARLOW HASKEW au călătorit din Tampa, Florida, la Winter Park, Florida, într-un automobil mobilat de VICTOR MANUEL ACOSTA, în scopul uciderii lui Bernard Dempsey.

k. La sau în jurul datei de 31 iulie 1975, în Tampa, Florida, MANUEL GISPERT și ELLIS MARLOW HASKEW au plasat un dispozitiv distructiv pe un vehicul deținut de Cesar Rodriguez.

l. La sau în jurul datei de 31 iulie 1975, în Tampa, Florida, dispozitivul distructiv la care se face referire în Actul Overtit „k” a explodat, rănindu-l pe Peter Kadyk.

m. În sau în jurul lui august 1975, ELLIS MARLOW HASKEW a avut o conversație telefonică cu FRANK DIECIDUE în Tampa, Florida, cu privire la plata serviciilor prestate în legătură cu bombardamentul Jose Manuel Garcia.

n. . . .

o. În jurul datei de 17 septembrie 1975, ELLIS MARLOW HASKEW și BENJAMIN FOY GILFORD au încercat să-l ucidă pe Cesar Rodriguez cu o pușcă cu două țevi tăiate, care fusese furnizată de EDWARD STONE.

p. După 17 septembrie 1975 și înainte de 23 octombrie 1975, ELLIS MARLOW HASKEW și EDWARD STONE au discutat despre modificarea unei dube din care ar putea fi trasă o pușcă de mare putere pentru a fi folosită în viitoare crime prin contract.

q. La sau în jurul datei de 25 septembrie 1975, ELLIS MARLOW HASKEW și BENJAMIN FOY GILFORD au comis un jaf armat pe Beatrice Emery în Tampa, Florida.

r. În sau în jurul lunii octombrie 1975, VICTOR MANUEL ACOSTA a furnizat lui ANTHONY ANTONE în Tampa, Florida, un amortizor de zgomot și un pistol automat calibrul .32.

s. La sau în jurul datei de 1 octombrie 1975, ELLIS MARLOW HASKEW și BENJAMIN FOY GILFORD au comis un jaf armat pe A. M. Lee în Lakeland, Florida.

t. În jurul datei de 15 octombrie 1975, ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD și LARRY NEIL MILLER au comis un jaf armat pe Marina Fawcett din Zephyrhills, Florida.

u. Pe sau în jurul datei de 23 octombrie 1975, BENJAMIN FOY GILFORD l-a ucis pe Richard Cloud în Tampa, Florida.

în. . . .

În. . . .

X. În sau în jurul lui noiembrie 1975, ELLIS MARLOW HASKEW a livrat lui ANTHONY ANTONE aproximativ un kilogram de cocaină în Tampa, Florida.

și. . . .

z. La sau în jurul datei de 20 decembrie 1975, LARRY NEIL MILLER a trecut în Clearwater, Florida, valută falsă a Statelor Unite.

a.a. . . .

b.b. La sau în jurul datei de 26 februarie 1976, ANTHONY ANTONE deținea aproximativ opt mii nouă sute cincizeci de dolari (8.950 USD) în monedă falsă a Statelor Unite în Tampa, Florida.

Toate cu încălcarea Secțiunilor 1961 și 1962(d), Titlul 18, Codul Statelor Unite.

Marele Juri acuză în continuare:

NUMELE DOI

1. Începând cu data de 30 mai 1975 sau în jurul datei de până la data depunerii prezentului rechizitoriu inclusiv, în Districtul Mijlociu din Florida și în alte părți,

FRANK DIECIDUE

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD și

LARRY NEIL MILLER,

pârâții din prezenta, fiind persoane asociate cu o întreprindere așa cum este definită de Secțiunea 1961(4), Titlul 18, Codul Statelor Unite, în care întreprindere a fost angajată și ale cărei activități au afectat comerțul interstatal, adică: un grup de persoane asociate în fapt să se angajeze în diverse activități criminale, inclusiv (1) crime „contract”, . . . (2) jafurile armate, . . . (3) deținerea și comerțul cu stupefiante, . . . (4) deținerea și tranzacționarea cu monedă falsă a Statelor Unite, . . . (5) deținerea și tranzacționarea cu bonuri de trezorerie furate ale Statelor Unite, . . . (6) obstrucționarea justiției, . . . a condus și a participat în mod ilegal, intenționat și cu bună știință, direct și indirect, la conducerea afacerilor unei astfel de întreprinderi printr-un tipar de activități de racket.

2. Tiparul de activități de racket, așa cum este definit de Secțiunea 1961(1), Titlul 18, Codul Statelor Unite, angajate și conduse de inculpați include încălcările federale acuzate în conturile nouă, zece, unsprezece și doisprezece din acest rechizitoriu, care sunt presupuse și încorporate în acest număr prin referință, ca și cum ar fi fost pe deplin prezentate aici, infracțiunile de crimă de stat acuzabile în temeiul secțiunilor 782.04 și 777.04, statutele Florida adnotate, volumul 22, și infracțiunile de tâlhărie de stat, acuzate în conformitate cu secțiunea 812.13, statutele Florida adnotate, volumul 22, care sunt descrise mai jos:

A. Acte de racket care implică crimă:

(1) (la fel ca Count One, act deschis a.)

(2) La sau în jurul datei de 29 iunie 1975, în Tampa, Florida, ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, ANTHONY ANTONE și FRANK DIECIDUE au încercat ilegal, intenționat și cu premeditare să-l ucidă pe Jose Manuel Garcia, o ființă umană, folosind un dispozitiv distructiv.

(3) La sau în jurul datei de 30 iulie 1975, în Winter Park, Florida, ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT și ELLIS MARLOW HASKEW au încercat ilegal, intenționat și cu premeditare să-l ucidă pe Bernard Dempsey, o ființă umană.

(4) La sau în jurul datei de 31 iulie 1975, în Tampa, Florida, ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT și ELLIS MARLOW HASKEW au încercat ilegal, intenționat și cu premeditare de a-l ucide pe Cesar Rodriguez, o ființă umană, folosind un dispozitiv distructiv.

(5) La sau în jurul datei de 17 septembrie 1975, în Tampa, Florida, ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD și ELLIS MARLOW HASKEW au încercat ilegal, intenționat și cu premeditare să-l ucidă pe Cesar Rodriguez, o ființă umană, cu un ferăstrău. pușcă cu două țevi.

(6) La sau în jurul datei de 23 octombrie 1975, în Tampa, Florida, VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD și ELLIS MARLOW HASKEW au ucis în mod ilegal, cu bună știință și cu premeditare pe Richard Cloud, o ființă umană.

b. Acte de racket care implică jaf:

(1) (în mod substanțial la fel ca Count One, act deschis t.)

Toate cu încălcarea Secțiunilor 1961, 1962(c), 1963 și 2, Titlul 18, Codul Statelor Unite.

Marele Juri acuză în continuare:

CONTEAZA TREI

La sau în jurul datei de 28 iunie 1975, la Tampa, Florida, în districtul de mijloc din Florida,

FRANK DIECIDUE

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT, și

ELLIS MARLOW HASKEW,

inculpații din prezenta, dețineau cu bună știință și au ajutat și încurajat, au consiliat, au comandat și au procurat deținerea unei arme de foc, adică un dispozitiv distructiv care consta din dinamită, capace de explozie electrice, o baterie de 9 volți și un întrerupător electric, . . . posesia menționată fiind o încălcare a Secțiunii 5861(c), Titlul 26, Codul Statelor Unite și a Secțiunii 2, Titlul 18, Codul Statelor Unite.

Marele Juri acuză în continuare:

NUMĂRĂ PATRU

La sau în jurul datei de 29 iunie 1975, la Tampa, Florida, în districtul de mijloc din Florida,

FRANK DIECIDUE

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT, și

ELLIS MARLOW HASKEW,

inculpații din prezenta, ajutați și încurajați unul de celălalt, au avariat și distrus cu răutate, cu ajutorul unui exploziv, un vehicul . . . utilizat de Jose Manuel Garcia în comerțul interstatal și în activitățile care afectează comerțul interstatal și i-a cauzat răniri personale lui Jose Manuel Garcia; cu încălcarea Secțiunilor 844(i) și 2, Titlul 18, Codul Statelor Unite.

Marele Juri acuză în continuare:

chihlimbar s-a ridicat înainte să-și radă capul

NUMĂRĂ CINCI

La sau în jurul datei de 29 iulie 1975, la Tampa, Florida, în districtul de mijloc din Florida,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW şi

HOMER REX DAVIS,

inculpații din prezenta, dețineau cu bună știință și au ajutat și încurajat, au consiliat, au comandat și au procurat deținerea unei arme de foc, adică un dispozitiv distructiv care consta din dinamită, capace electrice de explozie, o baterie de 9 volți și un întrerupător electric, care avea le-au fost transferate cu încălcarea Capitolului 53, Titlul 26, Codul Statelor Unite, în sensul că niciuna dintre cerințele secțiunii 5812(a) privind un astfel de transfer nu a fost respectată; posesia menționată încalcă Secțiunea 5861(b), Titlul 26, Codul Statelor Unite și Secțiunea 2, Titlul 18, Codul Statelor Unite.

Marele Juri acuză în continuare:

CONTEAZA SASE

La sau în jurul datei de 31 iulie 1975, la Tampa, Florida, în districtul de mijloc din Florida,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT și

ELLIS MARLOW HASKEW,

inculpații din prezenta, dețineau cu bună știință o armă de foc, adică un dispozitiv distructiv care consta din dinamită, capace de explozie electrice, o baterie de 9 volți și un întrerupător electric, . . . posesia menționată fiind o încălcare a Secțiunii 5861(c), Titlul 26, Codul Statelor Unite și a Secțiunii 2, Titlul 18, Codul Statelor Unite.

Marele Juri acuză în continuare:

CONTELE ŞAPTE

La sau în jurul datei de 31 iulie 1975, la Tampa, Florida, în districtul de mijloc din Florida,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT și

ELLIS MARLOW HASKEW,

inculpaţii din prezenta, ajutaţi şi încurajaţi unii de alţii, au deteriorat şi distrus cu răutate, cu ajutorul unui exploziv, un vehicul, . . . folosit de Cesar Rodriguez în comerțul interstatal și în activități care afectează comerțul interstatal și i-a cauzat răniri personale lui Peter Kadyk; cu încălcarea Secțiunilor 844(i) și 2, Titlul 18, Codul Statelor Unite.

Marele Juri acuză în continuare:

NUMĂRĂ OPT

În sau în jurul lui octombrie 1975, la Tampa, Florida, în districtul de mijloc din Florida,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD și

LARRY NEIL MILLER,

inculpații din prezenta, au primit și au posedat cu bună știință, și au ajutat și încurajat, au consiliat, au comandat, au indus și au procurat primirea și deținerea unei arme de foc, adică un amortizor de zgomot pentru un pistol automat de calibru .32 care a fost transferat inculpaților menționați cu încălcare. din Capitolul 53, Titlul 26, Codul Statelor Unite, în sensul că niciuna dintre cerințele secțiunii 5812(a) privind un astfel de transfer nu a fost respectată; posesia menționată încalcă Secțiunile 5861(b) și 5861(d), Titlul 26, Codul Statelor Unite.

Marele Juri acuză în continuare:

NUMĂRĂ NOUĂ

La 23 octombrie 1975 sau în jurul datei de 23 octombrie 1975, în districtul de mijloc din Florida, VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW și BENJAMIN FOY GILFORD s-au străduit ilegal, intenționat și corupt cu bună știință să obstrucționeze și să împiedice administrarea corespunzătoare a justiției în Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul Mijlociu din Florida; adică (ei) au făcut cu voință, cu bună știință și cu premeditare crima pe Richard Cloud, un martor, pentru a-l împiedica pe acesta să depună mărturie în fața Tribunalului Districtual al Statelor Unite. .. și pentru a împiedica respectivul martor să depună mărturie în fața unui Mare Juri federal . . . .

Toate cu încălcarea Secțiunilor 1503 și 2, Titlul 18, Codul Statelor Unite.

Marele Juri acuză în continuare:

NUMĂRĂ ZECE

În sau în jurul lunii noiembrie 1975, la Tampa, Florida, în Districtul Mijlociu din Florida, ANTHONY ANTONE, inculpatul, a deținut cu bună știință și intenționat cu intenția de a distribui aproximativ un kilogram de cocaină, . . . cu încălcarea Secțiunii 841(a)(1), Titlul 21, Codul Statelor Unite.

Marele Juri acuză în continuare:

CONTELE UNsprezece

La sau în jurul datei de 20 decembrie 1975, în Clearwater, Florida, în Districtul Mijlociu din Florida, inculpatul LARRY NEIL MILLER a făcut ilegal și cu intenția de a frauda, ​​transmite, emite și publică o obligație contrafăcută a Statelor Unite, . . . la Gayfers Department Store, cunoscând apoi obligația de a fi contrafăcută, încălcând Secțiunea 472, Titlul 18, Codul Statelor Unite.

Marele Juri acuză în continuare:

CONTEA DOISprezece

La 26 februarie 1976 sau în jurul datei de 26 februarie 1976, la Tampa, Florida, în Districtul Mijlociu din Florida, inculpatul ANTHONY ANTONE a păstrat în posesia sa în mod ilegal și cu intenția de a frauda obligații fals, falsificate și contrafăcute ale Statelor Unite. State, . . . și atunci a știut că asemenea obligații sunt contrafăcute; cu încălcarea Secțiunii 472, Titlul 18, Codul Statelor Unite.

(Părțile din rechizitoriu care nu sunt relevante pentru această decizie au fost șterse).

2

Inculpatul Gispert a fost achitat din cauza contului opt

3

Această problemă este ridicată în legătură cu Primul chef al rechizitoriului de către inculpatul Boni, care a fost acuzat doar pentru acel cap. Cu toate acestea, deoarece inculpații au adoptat toate argumentele relevante ale dosarului copârâților, considerăm problema așa cum se aplică și în cazul în care se aplică și în cazul 2, încălcarea RICO de fond, de asemenea