Anthony Bertolotti Enciclopedia ucigașilor

Curtea Supremă din Florida
Slip și Opinon

Dosar #71286 - Anthony Bertolotti, petiționar, împotriva Richard L. Dugger etc., pârât. 514 Deci. 2d 1095; 30 octombrie 1987.

Dosar #71432 - Anthony Bertolotti, apelant, împotriva statului Forida, apelat.
534 Deci. 2d 386; 7 aprilie 1988.

Dosar #76344 - Anthony Bertolotti, apelant, împotriva statului Florida, Appelle.
565 Deci. 2d 1343; 24 iulie 1990.

Anthony Bertolotti , 38 de ani, executat la 27 iulie 1990, pentru moartea cu înjunghiere și viol din 27 septembrie 1983 a lui Carol Ward în Orange County. Al treilea mandat.

Anthony Bertolotti a fost arestat și acuzat de crimă de gradul I în moartea lui Carol Miller Ward. Trupul victimei a fost descoperit în locuința acesteia de către soțul ei, când acesta s-a întors de la serviciu.

Fusese înjunghiată în mod repetat cu două cuțite; era goală de la brâu în jos, iar testele medicale au arătat că au avut loc actul sexual, deși nu existau dovezi de traumatism fizic în zona vaginală; fusese sugrumată şi bătută.

Killer, 38 de ani, este executat în Florida

The New York Times

28 iulie 1990

Un bărbat în vârstă de 38 de ani, condamnat pentru înjunghierea, violarea și jefuirea unei femei în 1983, a fost executat astăzi după ce Curtea Supremă a Statelor Unite a respins afirmațiile sale conform cărora scaunul electric din Florida nu funcționa corect.

Execuția lui Anthony Bertolotti a fost efectuată la ora 19.07, aparent fără probleme, a spus biroul guvernatorului.

Curtea Supremă, fiind de acord cu instanțele inferioare că scaunul funcționează corect, a respins ultimul recurs al domnului Bertolotti cu aproximativ 30 de minute înainte de execuție.

Tensiunea este găsită suficientă

Curtea a confirmat o hotărâre mai devreme în cursul zilei de către un complet de trei judecători ai Curții de Apel al Statelor Unite pentru al 11-lea circuit, din Atlanta, de acord cu decizia de la începutul acestei săptămâni a unui judecător din Orlando că 2.000 de volți ai scaunului „sunt suficienti”. pentru a provoca încetarea nedureroasă a vieții.''

Instanța federală a amânat execuțiile pentru alți cinci deținuți din Florida din cauza afirmațiilor că scaunul nu funcționase, ceea ce a dus la o moarte chinuitoare pentru un condamnat.

Contestațiile lor au provenit din execuția greșită din 4 mai a lui Jesse Tafero, în care foc, fum și scântei i-au vărsat din cap și în care au trebuit folosite trei valuri de putere înainte de a fi declarat mort.

Scaunul a fost testat

La începutul acestei săptămâni, oficialii închisorii și un expert al Universității Auburn au efectuat un test al scaunului și au concluzionat că acesta funcționează corect. Ei au spus că un burete sintetic, folosit pentru prima dată în execuția de la Tafero, a făcut ca flăcările să se ridice din capul lui.

Domnul Bertolotti a fost condamnat la moarte pentru uciderea lui Carol Ward din 27 septembrie 1983. Ea lucra în curtea ei din Orange County când domnul Bertolotti s-a apropiat de ea și a cerut să folosească telefonul, iar ea l-a lăsat să intre.

A găsit un cuțit și a jefuit-o de 30 de dolari, apoi s-a supărat și a înjunghiat-o în mod repetat până când cuțitul s-a spart. A găsit un alt cuțit și a înjunghiat-o până a murit. Doamna Ward a fost și ea violată. Domnul Bertolotti a fost condamnat la 31 martie 1984.

El a fost al 23-lea condamnat care a murit pe scaun de când pedeapsa capitală a fost reluată în Florida în 1979.

883 F.2d 1503

Anthony Bertolotti, petiționar-apelant,
în.
Richard Dugger, secretar, Departamentul Corecțiilor din Florida,
Intimatul-apelat.

Nr. 89-3104

Circuite Federale, 11th Cir.

31 august 1989

Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul Mijlociu din Florida.

Înainte de KRAVITCH, CLARK și EDMONDSON, judecători de circuit.

KRAVITCH, judecător de circuit:

Petiționarul Anthony Bertolotti, un prizonier din Florida condamnat la moarte, face recurs împotriva respingerii de către instanța districtuală a petiției sale pentru cererea de habeas corpus. Concluzionând că susținerile lui Bertolotti sunt lipsite de fond, confirmăm hotărârea judecătoriei.

I. ISTORIC PROCEDURAL

Bertolotti a fost condamnat pentru crimă de gradul I pentru uciderea lui Carol Miller Ward în septembrie 1983 în Orlando, Florida. Juriul a dat un verdict general de vinovăție pentru o acuzație de crimă penală și omor premeditat, ambele fiind infracțiuni eligibile pentru moarte în conformitate cu legea din Florida, Fla.Stat.Ann. Sec. 782.04(1)(a); printr-un vot de nouă la trei, juriul a recomandat pedeapsa cu moartea, pe care judecătorul a impus-o la 12 aprilie 1984. Curtea Supremă din Florida a confirmat condamnarea și sentința lui Bertolotti în apel direct, Bertolotti v. State, 476 So.2d 130 (Fla .1985), iar Bertolotti a respins voluntar o petiție ulterioară de certiorari depusă la Curtea Supremă a Statelor Unite. După ce guvernatorul Floridei a semnat un mandat de executare a lui Bertolotti, Bertolotti a depus în instanțele din Florida două atacuri colaterale asupra condamnării sale. Instanțele din Florida au organizat o ședință de probă și au acordat o suspendare temporară a execuției, anulând efectiv primul mandat de executare, dar în cele din urmă i-au refuzat ajutorul lui Bertolotti. Vezi Bertolotti v. Dugger, 514 So.2d 1095 (Fla.1987) (negarea titlului de stat de habeas corpus) și Bertolotti v. State, 534 So.2d 386 (Fla.1988) (negarea Fla.R.Crim.P. 3.850 moțiune pentru scutire post-condamnare).

La 31 ianuarie 1989, guvernatorul Floridei a semnat un al doilea mandat de executare a lui Bertolotti. 1 La 14 februarie 1989, Bertolotti a depus la tribunalul federal de district o cerere de suspendare a executării și o cerere de cerere de habeas corpus. Petiția, prima a lui Bertolotti în instanța federală, a prezentat unsprezece motive de scutire:

1. Avocatul de proces ia oferit lui Bertolotti asistență ineficientă din partea consilierului atunci când acesta nu a investigat, dezvoltat și prezentat în mod adecvat apărările în fazele de vinovăție și pedeapsă ale procesului capital al lui Bertolotti.

2. Instanța de fond a greșit respingând cererile lui Bertolotti de anulare a procesului întemeiate pe argumentul de încheiere necorespunzător al procurorului în faza de sentință a procesului.

3. Respingerea de către instanța de judecată a instrucțiunii solicitate de Bertolotti în faza de pedeapsă care informează juriul cu privire la capacitatea sa de a-și exercita milă l-a lipsit pe Bertolotti de o determinare fiabilă și individualizată privind condamnarea cu capital.

4. În instrucțiunile sale privind sentința, instanța de fond a transferat în mod neconstituțional sarcina probei lui Bertolotti.

5. Instanțele din Florida au dat o interpretare nepermis de amplă termenului „în special odios, atroce sau crud”, deoarece acest termen este folosit într-o circumstanță agravantă legală care a fost considerată a justifica condamnarea la moarte a lui Bertolotti.

6. Condamnarea la moarte a lui Bertolotti se bazează pe constatarea unei circumstanțe agravante statutare automate, nediscreționare.

7. Dreptul lui Bertolotti la o procedură sigură de condamnare a pedepsei capitale a fost încălcat atunci când statul a cerut ca el să fie condamnat la moarte pe baza unor dovezi nepermise de „impactul asupra victimei”.

8. Comentariile judecătorului și procurorului de-a lungul procesului au diminuat în mod nepermis simțul responsabilității juriului pentru extraordinarul sarcinii sale de condamnare.

9. Condamnarea lui Bertolotti este nulă, deoarece s-ar fi putut baza pe un motiv nepermis din punct de vedere constituțional și s-ar putea să nu fi existat unanimitatea juraților.

10. Un martor de stat a introdus dovezi nepermise ale înclinației lui Bertolotti la crimă.

11. Judecătorul de judecată a eșuat în mod neconstituțional să admită cererea lui Bertolotti pentru schimbarea locului de desfășurare și a limitat în mod nepermis capacitatea lui Bertolotti de a vedea juriul venire.

Curtea districtuală a audiat argumentele orale în dimineața zilei de 15 februarie 1989, dar a refuzat să organizeze o audiere suplimentară cu privire la pretențiile lui Bertolotti. Mai târziu în acea după-amiază, judecătorul districtual a refuzat scutirea lui Bertolotti și a refuzat să elibereze un certificat de motiv probabil pentru a face apel; Curtea districtuală a stabilit totuși o suspendare a execuției de douăzeci și patru de ore pentru a-i acorda lui Bertolotti timp să facă recurs la această instanță. 2

II. FONDUL RECESULUI

Bertolotti reafirmă cele unsprezece motive pe care le-a invocat la judecătoria. 3 Vom aborda mai întâi acele pretenții care contestă valabilitatea generală a procedurilor state-instanțe; în al doilea rând, acele pretenții care atacă erori specifice în timpul fazei de vinovăție a procesului; și, în sfârșit, acele pretenții care atribuie eroarea constituțională fazei de pedeapsă a procesului.

Înainte de a trece la revendicările specifice ale lui Bertolotti, observăm că instanța districtuală nu a abuzat de puterea sa de apreciere refuzând să organizeze o ședință probatorie cu privire la singura chestiune despre care suntem de acord că prezintă o cerere de compensare colorabilă, cererea de ineficacitate. Deși o astfel de audiere este adesea necesară într-o primă petiție federală habeas, nu a fost aici. La audierea de patru zile din timpul procedurilor colaterale de stat, avocatul lui Bertolotti a prezentat mai mulți martori - inclusiv toți cei trei avocați ai săi, un psihiatru și un expert în apărare penală; avocatul a interogat și martorii prezentați de stat. Astfel, lui Bertolotti i s-a oferit o oportunitate deplină și echitabilă de a dezvolta baza cererii sale de asistență ineficientă. Tribunalul districtual, căruia i s-a furnizat transcrierea de 665 de pagini a acelei ședințe, a concluzionat în mod corect că o altă ședință nu ar ajuta în mod material soluționarea cererii de ineficiență. Smith v. Dugger, 840 F.2d 787, 796 (11th Cir.1988); cf. Coleman v. Zant, 708 F.2d 541, 545 (11th Cir.1983).

A. EROARE AFECTATĂ ÎNTREAGĂ PROCEDURĂ

1. Asistență ineficientă a avocatului de proces (cererea 1)

Apărarea lui Bertolotti a fost întreprinsă de avocații Joseph DuRocher, Clyde Wolfe și Peter Kenny. DuRocher, apărătorul public ales pentru al nouălea circuit judiciar din Florida, l-a intervievat inițial pe Bertolotti și a repartizat cazul asistenților săi Wolfe și Kenny. Wolfe a fost responsabil pentru faza de vinovăție a procesului și Kenny pentru faza de pedeapsă. Bertolotti susține că performanța avocatului a fost constituțional defectuoasă din patru motive: (1) avocatul a trecut cu vederea dovezile substanțiale ale problemelor psihologice ale lui Bertolotti; (2) avocatul a trecut cu vederea dovezile despre copilăria traumatizantă a lui Bertolotti; (3) avocatul a trecut cu vederea dovezile de intoxicație voluntară; și (4) avocatul nu a prezentat o apărare împotriva crimei de crimă. Bertolotti susține că erorile avocatului au împiedicat prezentarea unei apărări eficiente, compromițând atât integritatea fazei de vinovăție, cât și a fazei de pedeapsă a procesului său.

Soluționarea cererilor de ineficiență a lui Bertolotti este ghidată de testul familiar în două aspecte anunțat de Curtea Supremă în Strickland v. Washington: pentru a prevala, Bertolotti trebuie mai întâi să demonstreze că performanța avocatului a fost atât de deficitară încât „avocatul nu a funcționat ca „avocat””. garantat pârâtului prin al șaselea amendament;' în al doilea rând, Bertolotti trebuie să arate că „erorile avocatului au fost atât de grave încât l-au lipsit de un proces echitabil, un proces al cărui rezultat este de încredere”. 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Pentru a face față celui de-al doilea aspect, Bertolotti trebuie să demonstreze prejudiciu: „o probabilitate rezonabilă ca, în lipsa erorilor neprofesionale ale avocatului, rezultatul procedurii ar fi fost diferit”. Id., 466 U.S. la 694, 104 S.Ct. la 2068. Standardul Strickland este aplicabil pretențiilor lui Bertolotti de ineficiență atât în ​​faza de vinovăție, cât și în faza de pedeapsă a procesului său. Id., 466 U.S. la 687, 104 S.Ct. la 2064.

A. Nebunie și capacitate diminuată.--Bertolotti susține că avocatul său a trecut cu vederea indicii de incapacitate mintală care ar fi determinat un avocat rezonabil competent să asigure o examinare psihiatrică a clientului său. Având în vedere rezultatele pe care le-ar fi dat o astfel de examinare, un avocat rezonabil competent ar fi putut prezenta nebunie și capacități de apărare reduse în faza de vinovăție a procesului și ar fi putut oferi probe atenuante convingătoare în faza de pedeapsă a procesului. Deși concluzionăm că Bertolotti nu poate prezenta prejudecăți, soluționarea noastră a problemei prejudecăților este determinată în mod substanțial de îndoiala noastră cu privire la puterea dovezilor lui Bertolotti de deficiență psihologică. Această îndoială influențează și concluziile noastre cu privire la performanța avocatului lui Bertolotti. Deoarece multe dintre dovezile relevante pentru componenta de prejudiciu a testului Strickland sunt relevante și pentru componenta de performanță în această problemă, rezolvarea componentei de performanță nu va face sarcina noastră considerabil mai dificilă și abordăm în mod voluntar ambele aspecte ale testului Strickland. 4

(1) Performanța avocaților.--Nouă judecători au revizuit deja performanța avocaților lui Bertolotti. Curtea Supremă din Florida, în unanimitate, a decis că performanța avocatului este deficitară; judecătorul de stat și judecătorul de district au ajuns la concluzia că performanța consilierului a fost adecvată. Cu toate acestea, instanțele federale nu sunt supuse determinării statului de ineficiență (Strickland, 466 U.S. la 698, 104 S.Ct. la 2070) și este esențial să recunoaștem că rolul Curții Supreme din Florida în soluționarea chestiunilor de asistență ineficientă diferă fundamental de rolul instanţei federale. Articolul cinci, secțiunea a cincisprezecea din Constituția Floridei prevede că „Instanța supremă va avea competența exclusivă de a reglementa admiterea persoanelor în exercitarea dreptului și disciplina persoanelor admise”. West's F.S.A. Const. Artă. 5, Sec. 15 (Supp. 1989). Nu avem o astfel de autoritate: după cum ne-a avertizat Curtea Supremă, datoria instanței federale care sesizează în revizuirea unei proceduri judecătorești de stat „nu este de a evalua performanța consilierului”. Strickland, 466 U.S. la 697, 104 S.Ct. la 2069. Mai degrabă, „accentul final” al anchetei noastre „trebuie să fie pe corectitudinea fundamentală a procedurii al cărei rezultat este contestat”. Id., 466 U.S. la 696, 104 S.Ct. la 2069.

Curtea Supremă din Florida a analizat performanța consilierului lui Bertolotti în conformitate cu un standard de drept de stat: „acolo unde există dovezi care pun sub semnul întrebării sănătatea mentală a inculpatului, apărătorul este obligat să solicite asistența unui expert în sănătate mintală”. Bertolotti v. State, 534 So.2d la 388. Deoarece unele dovezi au pus sub semnul întrebării sănătatea mintală a lui Bertolotti și avocatul nu a solicitat asistența unui expert în sănătate mintală până în dimineața ședinței de pronunțare a sentinței, instanța din Florida a considerat performanța avocatului deficitară. 534 So.2d la 389. Standardul al șaselea amendament pentru a decide o cerere de performanță defectuoasă nu este aproape de această formulă; standardul federal întreabă dacă „reprezentarea consilierului a scăzut sub un standard obiectiv de rezonabilitate” și „[i]linii directoare mai specifice nu sunt adecvate”. Strickland, 466 U.S. la 688, 104 S.Ct. la 2064.

Rolul nostru în revizuirea colaterală a procedurilor judiciare de stat nu este de a sublinia erorile consilierului, ci doar de a determina dacă performanța consilierului într-o anumită procedură a fost atât de sub normele profesionale predominante. 5 că avocatul nu a îndeplinit calitatea de „avocat” garantat de al șaselea amendament. Strickland, 466 U.S. la 687, 104 S.Ct. la 2064. Deoarece întrebarea adresată de instanța de stat nu este întrebarea adresată de instanța federală, faptul că cele două instanțe aparent diverge nu semnalează neapărat un conflict.

Acest comportament al consilierului a încălcat o obligație de drept de stat este un factor pe care ar trebui să îl luăm în considerare pentru a stabili dacă avocatul a fost ineficient în sensul celui de-al șaselea amendament, dar deoarece al șaselea amendament nu garantează o reprezentare perfectă, o eroare a avocatului nu este decisivă pentru problema al șaselea amendament asistență ineficientă. Adams v. Wainwright, 709 F.2d 1443, 1446 (11th Cir.), reh. în banc den., 716 F.2d 914 (11th Cir.1983), cert. refuzat, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984). În mod semnificativ, întrucât obligația de drept de stat încălcată de consilierul lui Bertolotti nu este obligată din punct de vedere constituțional, este mai puțin probabil ca reprezentarea lui Bertolotti să fi fost fundamental defectuoasă. Curtea din Florida a citat decizia Curții Supreme a Statelor Unite în Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), ca autoritate persuasivă pentru decizia sa, dar Ake nu solicită regula Florida.

Pârâtul din Ake s-a comportat atât de ciudat la trimiterea în judecată și înainte de aceasta, încât judecătorul de fond, din oficiu, a dispus ca inculpatul „să fie examinat de un psihiatru” în scopul de a consilia Curtea cu privire la impresiile sale cu privire la faptul dacă pârâtul poate au nevoie de o perioadă prelungită de observație mentală.' ' 470 U.S. la 71, 105 S.Ct. la 1090. Raportul psihiatric ulterior a dezvăluit că inculpatul părea a fi „în mod sincer delirant.... El pretinde că este „sabia răzbunării” a Domnului și că va sta la mâna stângă a lui Dumnezeu în cer”. ' Id.

Medicul psihiatru l-a diagnosticat pe inculpat ca fiind schizofrenic paranoic probabil și i-a recomandat evaluare psihiatrică prelungită pentru a determina competența inculpatului de a fi judecat. Inculpatul a fost trimis sub observație; medicul psihiatru-șef a informat judecătorul de fond că inculpatul este psihotic, schizofrenic, suferă de iluzii, furie și control slab; instanța de fond a reținut inculpatul incompetent pentru a fi judecat. Sase saptamani mai tarziu, medicul psihiatru a recomandat ca inculpatul (pana atunci sub medicatie) sa fie competent sa fie judecat; statul a reluat procedura. Apărătorul a declarat instanței că intenționează să ridice apărarea împotriva nebuniei în numele clientului său și a solicitat fonduri de stat pentru a angaja un psihiatru în scopul de a determina dacă clientul său era nebun la momentul săvârșirii infracțiunii.

Judecătorul de fond a refuzat să-şi însuşească fonduri; Curtea Supremă a Statelor Unite a decis ulterior că drepturile inculpatului în temeiul celui de-al paisprezecelea amendament au fost încălcate: „Considerăm că, atunci când un inculpat a făcut o analiză preliminară care să demonstreze că sănătatea sa în momentul comiterii infracțiunii este probabil să fie un factor semnificativ la proces, Constituția cere ca un stat să ofere acces la asistența unui psihiatru în această problemă dacă inculpatul nu își poate permite altfel”. 470 U.S. la 74, 105 S.Ct. la 1091-92.

Ake vorbește astfel despre responsabilitatea statului atunci când inculpatul prezintă dovezi convingătoare de incompetență sau nebunie, sănătatea mentală a inculpatului este în discuție, iar inculpatul nu își poate permite serviciile unui expert în sănătate mintală. Deoarece implicită în Ake este o presupunere că avocatul va recunoaște aplicabilitatea apărării împotriva nebuniei la faptele cazului său particular, avocatul care se confruntă cu fapte comparabile cu cele din Ake ar putea avea deficiențe din punctul de vedere al legii al șaselea amendament, dacă nu ar fi condus. o investigație rezonabilă asupra posibilității de a ridica o apărare împotriva nebuniei. Cf. Strickland, 466 U.S. la 691, 104 S.Ct. la 2066.

Ake, totuși, nu cere ca avocatul care se confruntă cu dovezi semnificativ mai puțin convingătoare de instabilitate mentală - care dovezi, ca și în cazul de față, ar putea totuși să pună sub semnul întrebării sănătatea mintală a clientului său - să treacă dincolo de o anchetă preliminară a unei apărări împotriva nebuniei și de fapt „cereți ajutorul unui expert în sănătate mintală”. Cf. Bertolotti v. State, 534 So.2d la 388. Deoarece statul nu ar fi obligat prin constituția federală să finanțeze o examinare în astfel de circumstanțe, Moore v. Kemp, 809 F.2d 702, 712 n. 8 (11th Cir.) (în banc), cert. refuzat, 481 U.S. 1054, 107 S.Ct. 2192, 95 L.Ed.2d 847 (1987), avocatul nu poate fi per se deficitar pentru nesolicitarea unui examen.

Atunci când corectitudinea fundamentală nu impune acordarea unui beneficiu unui inculpat, echitatea fundamentală nu este amenințată de nerespectarea inculpatului de a primi acel beneficiu dacă nerespectarea se datorează deciziei rezonabile a avocatului de a nu-l solicita sau deciziei rezonabile a instanței de a nu-l acorda. Vezi în general Clark v. Dugger, 834 F.2d 1561, 1563-65 (11th Cir.1987), cert. negat, --- S.U.A. ----, 108 S.Ct. 1282, 99 L.Ed.2d 493 (1988); Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11th Cir.1985).

Acest lucru nu înseamnă că un consilier viguros nu ar putea niciodată să solicite numirea unui expert dacă se îndoiește că clientul său poate vedea o prezentare Ake; nici nu punem sub semnul întrebării decizia Floridei de a-și ține practicanții la un standard mai înalt. Mai degrabă, standardul federal după care măsurăm decizia avocatului de a nu continua cu o anchetă cu drepturi depline asupra sănătății mintale a clientului său rămâne cel anunțat de Curtea Supremă în Strickland: „În orice caz de ineficiență, o anumită decizie de a nu investiga trebuie să fie evaluat în mod direct în ceea ce privește caracterul rezonabil în toate circumstanțele, aplicând o mare măsură de deferență față de hotărârile consilierului”. Id., 466 U.S. la 691, 104 S.Ct. la 2066. În Strickland, ca și în cazul de față, petiționarul a susținut că avocatul său a fost ineficient pentru că nu a asigurat un examen psihiatric. Id., 466 U.S. la 675, 104 S.Ct. la 2058. Evaluând cererea, Curtea Supremă a reținut că „[l]a caracter rezonabil al acțiunilor consilierului poate fi determinată sau influențată în mod substanțial de propriile declarații sau acțiuni ale inculpatului”. Id., 466 U.S. la 691, 104 S.Ct. la 2066.

Mai exact, „atunci când un inculpat a dat avocatului motive să creadă că continuarea anumitor investigații ar fi inutilă sau chiar dăunătoare, eșecul avocatului de a continua acele investigații nu poate fi contestat ulterior ca nerezonabil”. Id. Revenind la evaluarea caracterului rezonabil al deciziei avocatului de a nu asigura un examen psihiatric până în dimineața audierii de sentință a lui Bertolotti, 6 considerăm faptele „din momentul comportamentului consilierului”, recunoscând că „se presupune cu tărie că avocatul a oferit asistență adecvată și a luat toate deciziile semnificative în exercitarea raționamentului profesional rezonabil”. Strickland, 466 U.S. la 690, 104 S.Ct. la 2066. Sarcina lui Bertolotti este de a „depăși prezumția că, în aceste circumstanțe, acțiunea contestată „ar putea fi considerată o strategie solidă a procesului”. Id., 466 U.S. la 689, 104 S.Ct. la 2065 (citând Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)).

ce s-a întâmplat cu cornelia marie

Bertolotti a identificat mai multe semnale despre care susține că ar fi trebuit să-i determine pe Kenny și Wolfe să-și asigure un examen psihiatric înainte de proces. 7 Este necesară o scurtă trecere în revistă a faptelor din jurul crimei pentru a plasa semnalele în context. Victima, găsită în casa ei de soțul ei, fusese înjunghiată în repetate rânduri cu două cuțite; unul s-a rupt și celălalt a rămas în corp. Era goală de la brâu în jos, iar testele medico-legale au arătat că a avut loc un act sexual, deși nu existau dovezi de traumă fizică. De asemenea, victima fusese sugrumată și bătută și avea vânătăi care indicau că a ripostat în timpul atacului. Fusese furată treizeci de dolari, iar mașina ei fusese furată.

Câteva zile mai târziu, Bertolotti a fost arestat după ce iubita lui a informat poliția că suspectează implicarea lui în crimă. El a dat poliției două mărturisiri voluntare care au fost păstrate pe casetă audio; în prima mărturisire, a recunoscut că a ucis victima, în a doua, a recunoscut crima și a încercat să-și implice iubita. Vezi Bertolotti v. State, 476 So.2d la 131-32.

În legătură cu aceste fapte, Bertolotti susține că avocatul a ignorat în mod nerezonabil următoarele semnale: în primul rând, casetele audio ale mărturisirii sale dezvăluie că se afla într-o stare extrem de emoțională în timp ce povestea crima. În al doilea rând, Bertolotti a declarat în timpul primei mărturisiri înregistrate că „Nu știu ce se întâmplă cu mine”. În al treilea rând, explicația lui despre faptele crimei a fost în mod inerent de necrezut. În al patrulea rând, iubita lui Bertolotti i-a spus lui Wolfe că credea că Bertolotti are nevoie de ajutor psihiatric și că are o „personalitate dezbinată”. În al cincilea rând, Bertolotti a fost plasat sub observație psihiatrică în timp ce era reținut pentru crimă. În al șaselea rând, numărul de răni înjunghiate la victimă ar fi trebuit să indice instabilitate psihică.

Casetele audio dezvăluie într-adevăr că Bertolotti a plâns și a gemut în timp ce le-a explicat crima lui anchetatorilor de poliție. Vocea lui Bertolotti este joasă și tremurândă și, pe măsură ce narațiunea continuă la crima propriu-zisă, Bertolotti devine perceptibil mai tulburat. Pe parcursul întregului interogatoriu, însă, Bertolotti pare să înțeleagă clar ce face, cu cine vorbește și despre ce vorbește. Răspunsurile sale la întrebările interogatorului sunt în mod constant coerente.

În cea de-a doua mărturisire înregistrată, în care Bertolotti explică de ce nu a spus întreaga poveste în prima sa mărturisire și și-a implicat și iubita în fapte greșite, tonul său este calm și rațional. Înregistrările sunt cel puțin la fel de consecvente cu propunerea conform căreia Bertolotti era regretat sau speriat ca și cu propunerea că Bertolotti avea probleme mentale.

Declarația sa că nu „știa ce se întâmplă” cu el ridică posibilitatea unei boli mintale, dar în lumina mărturisirii lui Bertolotti care recunoaște că știa că a ucis victima când a părăsit casa, declarația nu este sigură. semn de nebunie legală și ar putea fi pur și simplu un efort de a sustrage responsabilitatea pentru crimă. În același mod, faptul că un inculpat oferă o explicație incredibilă pentru acțiunile sale nu este deloc neobișnuit în sine - Bertolotti le-a spus mai întâi interogatorilor poliției că victima a invitat-o ​​pe Bertolotti în casa ei pentru a folosi telefonul și a bea un pahar, după care a atacat-o. ea cu un cuțit de bucătărie; în efortul de a-l satisface pe Bertolotti, victima i-a oferit bijuterii și a început să se dezbrace. Victima a început să vorbească cu Bertolotti și l-a încurajat să se roage cu ea, dar apoi a încercat să-i smulgă cuțitul. El a rezistat, ea a țipat și el a început să înjunghie. Primul cuțit s-a rupt, dar victima a continuat să facă zgomot și a început să se ridice de pe podea. Bertolotti a găsit un alt cuțit și a continuat să înjunghie. Apoi a lovit victima în cap cu un hal de bere.

În a doua mărturisire a lui Bertolotti, acesta le-a spus polițiștilor că el și prietena lui au intrat în casa victimei pentru a fura niște bani. Victima, care se afla acasă, s-a oferit să aibă relații sexuale cu Bertolotti pentru a-l potoli, moment în care iubita s-a înfuriat. În timp ce Bertolotti și prietena lui se pregăteau să iasă din casă, victima a apucat-o pe iubita de picioare, iar prietena i-a ordonat lui Bertolotti să înjunghie victima. Poveștile lui Bertolotti, deși incredibile, nu sunt atât de bizare încât consilierul să suspecteze imediat că clientul său este bolnav mintal, „cu excepția cazului în care cineva ar adopta doctrina îndoielnică că nimeni în starea sa de minte nu ar comite o crimă”. Ake, 470 U.S. la 90, 105 S.Ct. la 1100 (Rehnquist, J., în disidenţă).

Un consilier rezonabil ar fi putut ignora multe din ceea ce avea de spus prietena lui Bertolotti; Bertolotti a încercat să o implice în crimă, iar ea însăși l-a predat poliției pe Bertolotti, adunând o recompensă de o mie de dolari pentru necazul ei. Probabil că nu era prea înțelegătoare cu situația lui Bertolotti și avea propriile motive pentru a dori ca Bertolotti să pară responsabil de fapt pentru crimă.

Bertolotti a fost plasat sub supraveghere psihiatrică în urma arestării sale, dar psihologul din personalul șerifului care a ordonat observația a mărturisit că a făcut acest lucru ca o chestiune de rutină, pentru a „urmărește tot ceea ce [el] ar fi ratat când [el] ] a văzut' Bertolotti. Bertolotti afirmă acum că a fost pus sub supraveghere pentru sinucidere în ziua arestării sale. Psihologul personalului nu și-a amintit să fi pus pe Bertolotti sub supraveghere pentru sinucidere; în schimb, psihologul a fost rugat să-l intervieveze pe Bertolotti după ce Bertolotti i-a spus unei asistente care l-a interogat despre trecutul său că, cu o ocazie anterioară, a avut în vedere sinuciderea.

Faptul că Bertolotti a fost pus sub orice tip de observație psihologică ar fi trebuit să fie un semnal pentru a investiga starea psihică a lui Bertolotti, dar nu înseamnă mult mai mult. În mod similar, numărul de răni de înjunghiere la victimă ar fi putut ridica posibilitatea ca Bertolotti să fi comis crima într-o furie frenetică, dar în lumina declarației lui Bertolotti către poliție că a înjunghiat victima de atâtea ori din cauza dificultății în realizarea crimei. , un consilier rezonabil nu trebuie să fi folosit aceste dovezi ca un indicator cert al problemelor mentale.

Față de această dovadă a deficienței mintale, un consilier rezonabil ar fi recunoscut că propriile acțiuni ale lui Bertolotti în urma crimei au arătat că a apreciat criminalitatea comportamentului său: a furat mașina victimei și a abandonat-o acolo unde urma să fie furată; de asemenea, în mărturisirea sa către poliție, el a explicat cum a încercat să acopere dovezile participării sale la crimă. Mai mult, în ziua următoare crimei, Bertolotti a vizitat un ministru, spunându-i ministrului că are probleme și cerându-i rugăciunile ministrului. Aceste dovezi sunt importante din două motive: în primul rând, consilierul rezonabil ar fi putut considera această informație ca însemnând că Bertolotti era conștient de criminalitatea comportamentului său și, în al doilea rând, consilierul rezonabil și-ar fi dat seama că acuzarea ar fi putut folosi aceste dovezi pentru a respinge o nebunie. apărare.

Probele de mai sus, luate în considerare în ansamblu, sunt suficient de echivoce pentru ca un consilier rezonabil să nu fi avut datoria de a asigura o examinare psihiatrică a lui Bertolotti în scopul introducerii unei apărări de nebunie sau de a anula intenția specifică a lui Bertolotti de a comite vreuna dintre infracțiunile cu care a fost acuzat. 8 Cf. Ake, 470 U.S. la 74, 105 S.Ct. la 1091-92. Totuși, cele de mai sus au sugerat probabil necesitatea unei investigații suplimentare asupra stării mentale a lui Bertolotti. Dosarul indică faptul că avocatul a făcut cercetări preliminare cu privire la starea psihică a lui Bertolotti, dar apoi a abandonat efortul. Deoarece această decizie a fost luată „după o investigație mai puțin decât completă” a sănătății mintale a lui Bertolotti, Strickland necesită o evaluare dacă „judecățile profesionale rezonabile susțin [ed] limitările investigației”. Id., 466 U.S. la 691, 104 S.Ct. la 2066.

Reamintind că „[l]a caracter rezonabil al acțiunilor consilierului poate fi determinată sau influențată în mod substanțial de propriile declarații sau acțiuni ale inculpatului”, 466 U.S. la 691, 104 S.Ct. la 2066, considerăm că este determinant faptul că atât Bertolotti, cât și părinții săi au informat consilierul că Bertolotti nu a avut niciodată probleme mentale anterioare; Părinții lui Bertolotti le-au spus, de asemenea, consilierului că Bertolotti avea o inteligență peste medie. Vezi Daugherty v. Dugger, 839 F.2d 1426, 1431 (11th Cir.), reh. în banc den., 845 F.2d 1032 (11th Cir.), cert. negat, S.U.A. ----, 109 S.Ct. 187, 102 L.Ed.2d 156 (1988); cf. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1445 (11th Cir.) (avocat defect pentru montarea apărării psihiatrice, dar nu a intervievat rudele sau a căuta asistență de specialitate), mod. pe alte motive și reh. în banc den., 833 F.2d 250 (11th Cir.1987), cert. negat, --- S.U.A. ----, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988).

Avocatul nu avea nici un motiv să creadă că Bertolotti nu a fost prea deschis; avocatul a mărturisit că l-a intervievat pe Bertolotti de nenumărate ori, l-a găsit pe Bertolotti comunicativ și comportat corespunzător și că a fost „foarte confortabil cu domnul Bertolotti”. Cf. Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1451 (11th Cir.) (avocatul a depus mărturie că a crezut că clientul era retardat), reh. în banc den., 792 F.2d 1126 (11th Cir.1986), cert. refuzat, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987).

Mai mult, consilierul a vorbit cu un psiholog al personalului dintr-o unitate în care Bertolotti fusese încarcerat anterior, care a indicat că Bertolotti s-a adaptat bine la mediul închisorii, a servit ca consilier la egal la egal și, de fapt, a avut atâta încredere de către autoritățile închisorii încât a fost a permis accesul la foarfece și brici pentru a putea lucra ca frizer. O investigație ulterioară ar fi dezvăluit că același psiholog a crezut la un moment dat că Bertolotti a prezentat „indicații ale posibilității dezorganizarii în condiții de stres, comportament ciclic bizar și/sau agresiv și disfuncție sexuală”, dar psihologul nu a oferit aceste informații și sfatul a fost nu conștient de asta.

Deși este dificil de recreat circumstanțele interviului, eșecul avocatului de a-l întreba pe acest psiholog în mod specific dacă a observat vreo problemă psihică la Bertolotti ar putea fi considerat nerezonabil. Vezi Thompson, 787 F.2d la 1451 n. 2. Eșecul a fost probabil inofensiv în orice caz: psihologul a concluzionat că „[toate] aceste indicații au dispărut acum și este probabil ca [Bertolotti] să se descurce bine într-un cadru de eliberare de muncă. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că persoanele cu profil [sociopat] asemănător celui actual [al lui Bertolotti] au rate de recidivă extrem de ridicate, de obicei pentru infracțiuni de natură a infracțiunilor patrimoniale.' Chiar și această informație ar fi fost un indicator echivoc al nebuniei la momentul uciderii lui Carol Ward.

Pe scurt, avocatul a mărturisit că „am făcut o mare muncă de investigare și de depunere cu privire la evenimentele dinaintea infracțiunii și de după, iar acele chestiuni nu au declanșat o apărare împotriva nebuniei pentru mine.... O apărare împotriva nebuniei mi s-ar fi părut neconform cu faptele care ar fi fost... altfel prezentate la proces.' Pe baza anchetei avocatului și a dovezilor conform cărora Bertolotti a apreciat nelegalitatea comportamentului său, nu putem spune că avocatul s-a comportat nerezonabil în neasigurarea unei examinări psihiatrice în scopul introducerii unei apărări împotriva nebuniei sau în scopul respingerii premeditației. Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642, 653 (11th Cir.) (nu există nicio altă obligație de anchetă în scopul fazei de vinovăție a procesului atunci când investigația preliminară a probelor psihiatrice dezvăluie că petiționarul a fost internat pentru o problemă psihiatrică între patru și șase luni înainte la crimă, dar raportul psihiatric nu indică nicio dovadă de boală mintală severă), reh. în banc den., 849 F.2d 1480 (11th Cir.), cert. negat, --- S.U.A. ----, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988). După cum a concluzionat verbal judecătorul de stat după audierea probatorie în cadrul procedurilor colaterale, avocatul „a încercat să salveze viața clientului lor, argumentând în mod realist că aceasta a fost o crimă de gradul doi, mai degrabă decât o crimă de gradul întâi și a optat să nu ia o crimă nerealistă. abordarea de nevinovat din cauza nebuniei.' În aceste condiții, decizia avocatului lui Bertolotti poate fi considerată o strategie solidă a procesului. 9

Chiar dacă totalitatea probelor l-a descurajat pe avocat să monteze o apărare bazată pe psihologie pentru infracțiunile substanțiale, dovezile de deficiență mintală ar fi putut fi folosite totuși în faza de pronunțare a sentinței a procesului. Vezi Stephens, 846 F.2d la 653 (datorie mai mare de investigare a sănătății mintale a clientului impusă pentru faza de penalizare a procesului). Din cauza dovezilor că Bertolotti a apreciat nelegalitatea actelor sale, desigur, avocatul ar fi putut încă în mod rezonabil să aibă îndoieli serioase cu privire la eficacitatea unor astfel de probe în faza de pronunțare a sentinței; cu toate acestea, avocatul ar fi putut să evoce simpatia juraților sau să respingă unele dintre probele agravante ale statului cu mărturie că Bertolotti a suferit probleme psihologice. Avocatul a încercat ca Bertolotti să fie intervievat de un psihiatru în dimineața audierii de sentință, dar Bertolotti a refuzat să fie văzut.

Având o lipsă totală de dovezi că Bertolotti nu a fost un factor de decizie competent în dimineața ședinței de pronunțare a sentinței, nu putem spune că avocatul s-a comportat nerezonabil, nefiind luate măsuri suplimentare pentru a-l încuraja pe Bertolotti să fie supus unei examinări. Cf. Faretta v. California, 422 U.S. 806, 820, 95 S.Ct. 2525, 2533, 45 L.Ed.2d 562 (1975) (recunoașterea dreptului la reprezentare pro se: „limbajul și spiritul celui de-al șaselea amendament prevăd că avocatul, ca și celelalte instrumente de apărare garantate de amendament, trebuie să fie un ajutor acordat unui inculpat dornic – nu un organ al statului interpus între un inculpat nedoritor și dreptul său de a se apăra personal”); Foster v. Strickland, 707 F.2d 1339, 1343 (11th Cir.1983) (avocat obligat prin decizia clientului împotriva apărării împotriva nebuniei), cert. refuzat, 466 U.S. 993, 104 S.Ct. 2375, 80 L.Ed.2d 847 (1984); Codul model de responsabilitate profesională al Asociației Baroului American EC 7-7 și 7-8.

(2) Prejudecăți.--Pentru a demonstra prejudecățile, Bertolotti se bazează în mare măsură pe mărturia Dr. James R. Merikangas, un psihiatru care, înainte de audierea privind probele de stat, l-a intervievat pe Bertolotti timp de o oră și cincisprezece minute, a vorbit cu membrii familiei lui Bertolotti, și a revizuit documentele referitoare la cazul lui Bertolotti. Dr. Merikangas a mărturisit că Bertolotti era nebun în momentul în care a ucis-o pe Carol Miller Ward. Bertolotti susține că, dacă mărturia Dr. Merikangas ar fi fost prezentată juriului, există o probabilitate rezonabilă ca juriul să-l fi achitat pe motive de nebunie. Chiar dacă juriul nu l-ar fi achitat, există o probabilitate rezonabilă ca mărturia Dr. Merikangas să-l fi salvat pe Bertolotti de pe scaunul electric, deoarece juriul ar fi putut să-l fi găsit vinovat pe Bertolotti doar de crimă de gradul doi sau să fi găsit în timpul fazei de pedeapsă. al procesului că circumstanțele atenuante au depășit circumstanțele agravante.

Dr. Merikangas a opinat că Bertolotti era un schizofrenic care a avut o reacție catastrofală la stresul pe care l-a experimentat în timp ce auzea victima țipând. El a reacționat înjunghiind victima în mod repetat și, în timp ce era în curs de a o ucide, nu a reușit să distingă binele de rău. Dr. Merikangas sa bazat pe mai mulți factori pentru a concluziona că Bertolotti era schizofrenic. Mama lui Bertolotti fusese internată pentru scurt timp într-un spital de psihiatrie pentru schizofrenie la sfârșitul anilor ’60. Bertolotti a suferit de iluzii, nu a manifestat reacții adecvate și a fost „confuz din punct de vedere religios”. Fusese crescut într-o gospodărie prea strictă și prea religioasă și a fost supus „abuzului psihologic” de către tatăl său; el spunea minciuni pentru a se mări de sine sau pentru a accepta vina pentru greșelile pe care nu le-a făcut, ar plânge ușor și s-a descurcat prost la școală, în ciuda faptului că poseda o inteligență peste medie. Nu a avut niciodată o iubită și a folosit mai multe pseudonime.

Dr. Merikangas a explicat baza opiniei sale cu privire la reacția catastrofal-stres, după cum urmează:

Cred că părerea mea este că [Bertolotti] este un schizofrenic care a avut o reacție catastrofală la stres, că oamenii cu această tulburare sunt predispuși să se deterioreze în condiții de stres și să înnebunească, așa cum se pare că a făcut acest bărbat; și că acest lucru este dovedit nu numai de relatarea crimei sale și de mai multe versiuni diferite pe care le-a folosit, ci și de faptele care sunt documentate în autopsie și raportul poliției despre o furie berserk, înjunghiind de mai multe ori cu două cuțite diferite, de exemplu; acțiunile sale după crima de a lăsa pete de sânge în jur și a lăsat arma acolo și a plecat acasă și a ascuns aceste haine; iubita lui, care nu este psiholog calificat, observând că era ceva ciudat și ciudat la el; bâfâiala, plânsul și decompensarea lui în timp ce dădea o mărturisire voluntară poliției prima dată, apoi revine cu o altă mărturisire diferită care a încercat să-și implice iubita după ce a avut timp să ia în considerare și să se calmeze; iar istoria lui trecută toate indică aceeași concluzie.

Mărturia Dr. Merikangas este vulnerabilă la atacuri bine gândite pe mai multe fronturi și ne îndoim că un juriu ar considera convingătoare.

Toți psihiatrii și psihologii care au depus mărturie la audierea probatorie au fost de acord că schizofrenia poate fi ereditară; prin urmare, faptul că mama lui Bertolotti a fost odată internată în spital cu această boală dovedește afirmația conform căreia Bertolotti poate suferi de aceeași boală. Dincolo de această dovadă a schizofreniei, totuși, dovezile pe care s-a bazat Dr. Merikangas în formularea opiniilor sale sunt extrem de slabe. Presupusele iluzii ale lui Bertolotti, de exemplu, constau în principal în credința sa că îi poate controla pe cei din jur și poate influența rezultatul audierii cu probe. Dr. Merikangas nu era conștient de aceste iluzii când a fost demis de către avocații statului cu puțin timp înainte de audierea probatorie; Avocatul lui Bertolotti a informat pe cineva din biroul său care, la rândul său, i-a spus dr. Merikangas că Bertolotti a raportat iluziile la consiliere cândva între depoziție și audiere.

Chiar dacă opinia Dr. Merikangas nu este neapărat inadmisibilă, deoarece se bazează pe mărturii destul de discutabile din auzite în formularea credinței sale, vezi Fed.R.Evid. 703, credibilitatea temeiului opiniei Dr. Merikangas este cu siguranță ceva pe care instanța trebuie să ia în considerare atunci când decide dacă un cercetător ar credita mărturia. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1447 (11th Cir.1987) (valoarea mărturiei medicului subcutată de încrederea doctorului pe fapte necoroborate). Cei rămași factori pe care s-a bazat dr. Merikangas pentru a concluziona că Bertolotti a suferit de iluzii nu sunt excepționali; acestea au implicat folosirea de către Bertolotti a pseudonimelor și minciuna lui, evidențiată în diferite dosare ale închisorii, cu privire la propriul său istoric de muncă, angajarea tatălui său, educația mamei sale și dimensiunea familiei sale.

Presupusele reacții inadecvate ale lui Bertolotti sunt, de asemenea, subiectul unor dispute. Deși mărturia Dr. Merikangas indică faptul că Bertolotti a afișat răspunsuri nepotrivite în timpul audierii cu probe, acest comportament pare contradictoriu cu comportamentul evidențiat pe mărturisirea înregistrată, iar comportamentul despre care a depus mărturie de consilierul de judecată, ofițerul de poliție care interoga și un psihiatru care a intervievat. Bertolotti pentru stat. Psihologul personalului șerifului a făcut notarea „afect plat” în timpul intervievării lui Bertolotti după arestarea sa, ceea ce ar indica faptul că Bertolotti a arătat puțin sau deloc emoție în timpul interviului, dar psihologul a mărturisit că reacția lui Bertolotti nu a fost atipică. În ceea ce privește „confuzia religioasă” a lui Bertolotti, se pare că nu a putut decide dacă voia să fie catolic sau evreu, dar, așa cum a fost de acord dr. Merikangas, nu este neobișnuit ca oamenii puși în închisoare să-și reevalueze credințele religioase de bază.

În ceea ce privește gravitatea casei în care a fost crescut Bertolotti, nu există dovezi solide că Bertolotti a fost abuzat fizic, iar doctorul Merikangas nu a pus prea mult accent pe astfel de dovezi în formarea opiniei sale. În schimb, dr. Merikangas a mărturisit că „scăpatul unui copil când are nevoie” poate fi considerat „abuz psihologic”. Opinia doctorului Merikangas conform căreia casa era prea strictă se bazează pe informații conform cărora „tatăl și... mama lui Bertolotti s-ar uita sub pat pentru a vedea dacă [a fost] praf înainte ca copiii să aibă voie să iasă și să se joace”.

Mai mult, dr. Merikangas i s-a spus că Bertolotti și frații săi erau blocați în casă în timpul zilei, astfel încât să nu poată murdări interiorul. În ceea ce privește acuzația Dr. Merikangas că gospodăria era „exces de religioasă”, mărturia arată doar că copiii erau duși la slujbe prelungite de la biserică duminica, iar tatăl a subscris la maxima potrivit căreia toiagurile cruțate îi răsfățau pe copii. Bazele rămase pentru diagnosticul de schizofrenie de către Dr. Merikangas - că Bertolotti a fost o persoană neperformantă și nepopulară în rândul fetelor - sunt în concordanță cu o mare varietate de probleme.

Dr. Merikangas a opinat că Bertolotti nu a putut discerne între bine și rău în momentul crimei din cauza reacției sale catastrofale la stres. Un psiholog judiciar chemat de stat (care nu l-a intervievat personal pe Bertolotti, dar care pare, din dosarul rece, a fi cel mai puțin partizan martor la audiere) a avut probleme cu ideea că țipetele victimei ar fi putut precipita reacția lui Bertolotti:

De asemenea, îmi este greu să pun [țipetele victimei] într-un model [de stres catastrofic] având în vedere situația totală care se petrecea. Evident, a fost implicat un atac și, în mod normal, atunci când oamenii sunt atacați, ei fac un fel de răspuns sonor și fizic la acesta. Așa că s-ar putea aștepta, dacă te duci după cineva, probabil că va țipa. Și să vedem asta ca un factor de stres catastrofal este foarte dificil pentru că am avea tendința de a vedea asta ca un eveniment așteptat.

Factorii identificați de Dr. Merikangas ca fiind în concordanță cu credința sa că Bertolotti a suferit o reacție catastrofală la stres sunt, de asemenea, în concordanță cu propunerea conform căreia Bertolotti a înjunghiat victima în mod repetat din cauza dificultății de a o ucide, a încercat să-și ascundă hainele pătate de sânge, astfel încât el nu a fost detectat, a experimentat remușcări în timp ce povestea crima și, mai târziu, la reflecție (temperat de furie că iubita lui l-a trădat) a încercat să o implice pe prietena în crimă. 10

filmul vieții te iubesc până la moarte

Avocatul lui Bertolotti a pus aceeași întrebare fiecăruia dintre cei trei experți în sănătate mintală ai statului: consilierul i-a întrebat pe experți dacă dezacordul lor cu mărturia Dr. Merikangas înseamnă neapărat că Dr. Merikangas a greșit și, dacă nu, dacă sunt de acord că, deoarece psihiatria și psihologia sunt „Arte, nu științe”, profesioniștii rezonabili ar putea diferi în diagnosticul lor. Fiecare dintre martorii statului a fost de acord cu această din urmă propunere; într-adevăr, nu este excepțional pentru oricine cu o cantitate modestă de experiență de încercare. Psihologii și psihiatrii partizani vor fi adesea în dezacord în instanțele de judecată. Înainte de a ne convinge de o probabilitate rezonabilă ca verdictul unui juriu să fi fost influențat de mărturia unui profesionist din domeniul sănătății mintale, trebuie să privim dincolo de opinia profesionistului, redată în limbajul impresionant al disciplinei, la faptele asupra cărora opinia este bazat. Elledge, 823 F.2d la 1447.

În acest caz, nu suntem convinși că există o probabilitate rezonabilă ca mărturia Dr. Merikangas să fi avut un efect asupra verdictului juriului de crimă de gradul întâi. unsprezece Mărturia în sine este slabă la nivel intern și ar fi fost respinsă direct de experți calificați similar. Elledge, 823 F.2d la 1447. Ne îndoim că un juriu l-ar fi achitat pe Bertolotti pe motive de nebunie. Bundy v. Dugger, 850 F.2d 1402, 1412 (11th Cir.), reh. în banc den., 859 F.2d 928 (11th Cir.1988), cert. negat, --- S.U.A. ----, 109 S.Ct. 849, 102 L.Ed.2d 980 (1989). De asemenea, ne îndoim de existența unei probabilități rezonabile ca juriul să-l fi condamnat pe Bertolotti pentru o infracțiune mai puțin inclusă, non-capitală, pe baza mărturiei Dr. Merikangas. Dr. Merikangas a depus mărturie că Bertolotti era capabil să-și formeze intenția de a jefui victima și, de fapt, „nu avea nicio îndoială că [Bertolotti] avea dorința de a-l jefui pe Carol Ward”. Prin urmare, chiar dacă mărturia psihiatrului ar fi susținut deducerea capacității diminuate, excluzând o probabilă condamnare de crimă premeditată, mărturia Dr. Merikangas nu ar fi schimbat un verdict de crimă criminală, care este, de asemenea, eligibil pentru moarte în conformitate cu legea din Florida.

Revenind la faza de condamnare a procesului lui Bertolotti, nu vedem nicio probabilitate rezonabilă ca probele discutate mai sus să fi dus la o condamnare pe viață pentru Bertolotti. 12 Deoarece dovezile deficienței psihologice ar fi fost puternic contestate de către martorii experți ai statului și pentru că probele în sine au slăbiciuni interne substanțiale, ne întrebăm dacă avocatul ar fi prezentat dovezile juriului chiar dacă avocatul le-ar fi posedat. Avocatul Kenny a mărturisit că teoria sa tactică în faza de penalizare a fost să-l înfățișeze pe Bertolotti ca pe un bărbat normal dintr-o familie fericită și iubitoare, a cărei viață merita cruțată; Având în vedere slăbiciunea dovezilor psihiatrice ale lui Bertolotti, această abordare ar continua să fie o strategie rezonabilă.

Presupunând că avocatul ar fi prezentat probele, totuși suntem de acord cu concluzia faptică a instanței districtuale că un juriu ar fi considerat probabil că mărturia expertului statului este mai logică și mai credibilă decât mărturia oferită în numele lui Bertolotti; 13 cel mult, experții din taberele opuse s-ar fi compensat unul pe altul. 14 Bundy, 850 F.2d la 1409, 1412; Daugherty, 839 F.2d la 1431; Elledge, 823 F.2d la 1447-48. Mai mult decât atât, având în vedere cele trei circumstanțe agravante statutare prezentate juriului - un dosar tulburător de condamnări penale anterioare, trei infracțiuni care însoțesc uciderea victimei și odiositatea, atrocitatea și cruzimea deosebită a crimei - Bertolotti nu a stabilit un motiv rezonabil. probabilitatea ca dovezile echivoce de instabilitate psihică să fi înclinat în favoarea sa evaluarea circumstanțelor agravante și atenuante de către juriu. Thompson, 787 F.2d la 1453 (nicio probabilitate rezonabilă ca dovezile privind tinerii tulburi, coinculpatul neplăcut și incapacitatea mintală să fi modificat recomandarea juriului de condamnare la moarte pentru tortură-crimă brutală); Elledge, 823 F.2d la 1447. Chiar dacă probele oferite ar fi afectat examinarea de către juriu a celei de-a treia circumstanțe agravante, celelalte două ar rămâne pe deplin susținute. Cf. Ford v. Strickland, 696 F.2d 804, 815 (11th Cir.) (în banc) (recondamnarea nu este neapărat necesară atunci când o circumstanță agravantă este lovită la revizuirea apelului), cert. refuzat, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 201, 78 L.Ed.2d 176 (1983).

b. Motivele rămase de asistență ineficientă.--Putem înlătura rapid acuzațiile rămase ale lui Bertolotti de asistență ineficientă a avocatului. Mărturia la audierea probatorie a arătat că avocatul a efectuat o investigație rezonabilă asupra circumstanțelor copilăriei lui Bertolotti; consilierul a intervievat personal părinții lui Bertolotti și, de asemenea, le-a pus să completeze un chestionar lung privind experiențele anterioare ale lui Bertolotti.

Dovezile nu arată că avocatul a omis în mod nerezonabil să ridice o apărare împotriva intoxicației voluntare la infracțiunile cu intenție specifică de omor, tâlhărie și efracție. Curtea Supremă din Florida a considerat că dovezile de ebrietate au fost insuficiente pentru a justifica o instrucțiune de ebrietate voluntară. Bertolotti v. State, 534 So.2d la 387. Bertolotti nu arată acum că avocatul a trecut cu vederea orice altă dovadă de ebrietate; într-adevăr, Bertolotti a susținut mai târziu că a mințit când le-a spus ofițerilor de poliție că se afla sub influența unui quaalude la momentul crimei.

Nici afirmația finală de ineficacitate a lui Bertolotti nu are fond. Bertolotti susține că avocatul pur și simplu nu a înțeles faptul că crima criminală, precum uciderea premeditată, este eligibilă pentru moarte în conformitate cu legea din Florida; în consecință, Bertolotti susține că avocatul nu a reușit să se apere împotriva crimei de crimă. Cu toate acestea, în timpul unei audieri cu privire la mai multe moțiuni preliminare în așteptare, avocatul Wolfe a informat instanța că statul ar putea dovedi crima capitală prin dovedirea crimei criminale. În plus, dosarul arată că avocatul a încercat să ridice o îndoială rezonabilă dacă Bertolotti a comis cele trei infracțiuni presupuse. Bertolotti nu a arătat nici eroare de avocat, nici prejudecăți.

2. Încălcări Caldwell care au loc pe parcursul procedurilor de stat (Revendicarea 8)

Bertolotti susține că procurorul și judecătorul au diminuat în mod nepermis simțul responsabilității juriului pentru extraordinarul sarcinii sale, încălcând Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Curtea Supremă din Florida a constatat că această cerere este interzisă procedural deoarece nu a fost ridicată în apel direct; alternativ, instanța din Florida a refuzat să abordeze temeinicia cererii lui Bertolotti Caldwell, deoarece Florida susține că Caldwell este inaplicabilă schemei sale statutare, în care judecătorul de fond impune pedeapsa cu moartea. Bertolotti c. Statului, 534 So.2d la 387 n. 2.

Deși punem la îndoială puterea afirmației lui Bertolotti, cincisprezece doctrina baroului procesual ne împiedică să abordăm fondul. În Dugger v. Adams, Curtea Supremă a susținut recent că petiționarii din Florida, în general, nu au motive pentru a nu se opune erorilor de tip Caldwell în timpul proceselor pre-Caldwell, deoarece Florida a recunoscut de mult timp că un inculpat trebuie să obiecteze dacă judecătorul îi instruiește greșit juraților cu privire la legea aplicabilă a statului. --- S.U.A. ----, 109 S.Ct. 1211, 1215-16, 103 L.Ed.2d 435 (1989). În mod similar, Florida a susținut de mult timp că apărarea trebuie să se opună remarcilor necorespunzătoare ale procurorului. De exemplu, Rogers v. State, 158 Fla. 582, 30 So.2d 625, 628-29 (1947). După cum Bertolotti nu sugerează nicio altă modalitate de a satisface testul cauzei și prejudecății din Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), concluzionăm că decizia Floridei constituie un motiv adecvat și independent de decizie.

3. Respingerea necorespunzătoare a propunerii pentru schimbarea locului de desfășurare și limitarea necorespunzătoare a dreptului lui Bertolotti de a vedea rolul juriului (Revendicarea 11)

Știri despre uciderea lui Carol Miller Ward au fost difuzate la televizor și tipărite în ziare după descoperirea crimei și după arestarea și mărturisirea lui Bertolotti; un post de televiziune local a difuzat și un reportaj despre procesul iminent al lui Bertolotti, cu puțin timp înainte de începerea selecției juriului. Înainte de selecția juriului, avocatul s-a mutat pentru schimbarea locului de desfășurare și pentru un voir-dire individual. La o ședință din 19 martie 1984, judecătorul de fond a admis cererea lui Bertolotti de vedere individuală, 16 dar, concluzionand că Bertolotti nu a demonstrat prejudecăți, a respins moțiunea de schimbare a locului de desfășurare. Judecătorul a informat apărătorul că, în cazul în care se întâmpină dificultăți în obținerea unui juriu imparțial, „pare a fi cazul în timpul voir-dire, ... aveți dreptul să ridicați problema la acel moment”.

Pe 26 martie, înainte de voir-dire, avocatul a reînnoit moțiunea pentru schimbarea locului. La o ședință ulterioară în ședință publică, judecătorul de fond a revizuit casetele video ale știrilor televizate care au fost difuzate în septembrie și octombrie 1983 și martie 1984, dar a respins din nou moțiunea lui Bertolotti de schimbare a locului de desfășurare, fără a prejudicia reexaminarea ar trebui să arate că venire. a fost părtinitoare. Selecția juriului a început mai târziu în acea zi.

Din cincizeci de potențiali jurați chemați, un voir-dire individual a arătat că treisprezece erau suficient de părtinitori pentru a fi scuzați pentru motiv; din acest număr, șase au fost scuzați din cauza unei noțiuni preconcepute despre vinovăția lui Bertolotti. Ca răspuns la întrebările adresate de judecător și de avocați, ceilalți treizeci și șapte de jurați au indicat că pot determina vinovăția sau nevinovăția lui Bertolotti pe baza probelor prezentate la proces și nu pe orice preconcepție. Avocații au selectat un grup de doisprezece jurați și doi jurați supleanți; din acest număr, trei nu știau despre crimă, nouă știau despre crimă și doi știau despre existența mărturisirii lui Bertolotti. Avocatul nu s-a deplasat pentru schimbarea locului de desfășurare după începerea unui voir-dire.

Vederea individuală efectuată de avocații lui Bertolotti a asigurat că Bertolotti a fost judecat de un juriu imparțial în temeiul amendamentelor al șaselea și al paisprezecea; în consecință, Bertolotti nu a demonstrat că a fost efectiv prejudiciat de respingerea de către judecătorul de fond a cererii sale de schimbare a locului de desfășurare. Important este că, dacă jurații pot să lase deoparte preconcepțiile și să își întemeieze verdictul pe dovezile prezentate la proces, nu trebuie să fie complet ignoranți de faptele unui anumit caz. Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799-800, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Recunoscând, probabil, dificultatea de a dovedi prejudiciul real pe baza transcripției voir-dire, Bertolotti susține că cazul său „este din acea rasă rară care depășește testul pragului extrem de ridicat al prejudiciului prezumat care necesită schimbarea locului de desfășurare”. Coleman v. Kemp, 778 F.2d 1487, 1489 (11th Cir.1985), reh. în banc den., 782 F.2d 896 (11th Cir.), cert. refuzat, 476 U.S. 1164, 106 S.Ct. 2289, 90 L.Ed.2d 730 (1986). Nu suntem de acord.

Dosarul conține două articole de știri care au apărut în Orlando Sentinel în octombrie 1983, cu cinci luni înainte de proces. Articolele, dintre care unul a apărut pe prima pagină a Sentinelului, detaliază faptele legate de crimă și arestarea ulterioară a lui Bertolotti și, de asemenea, relatează antecedentele penale ale lui Bertolotti. Dincolo de aceste dovezi, dosarul conține declarații pe propria răspundere ale lui Bertolotti și a doi apărători publici în care reclamanții afirmă că „publicitate extinsă” a înconjurat ancheta crimei. Dosarul nu conține casetele video vizionate de judecătorul de fond; judecătorul a indicat, totuși, că casetele conțineau referiri la declarații atribuite lui Bertolotti. Recordul este lipsit de cifre de circulație pentru ziar și cifre de cotă de audiență pentru știrile televizate.

Această demonstrație este în mod evident inadecvată pentru a stabili o pretenție de prejudiciu prezumat în temeiul deciziilor noastre. 17 În Bundy, petiționarul a prezentat mult mai multe dovezi de publicitate înaintea procesului decât le prezintă Bertolotti acum. 850 F.2d la 1425. Cu șase luni înainte de selecția juriului în procedura atacată în Bundy, un post public de televiziune a difuzat rezumate cu jumătate de oră ale altui proces al inculpatului; posturile comerciale de televiziune au oferit, de asemenea, o acoperire extinsă a procesului anterior, iar inculpatul a prezentat și mai multe relatări din ziarul local. Ca și în speță, articolele și emisiunile erau de natură faptică și nu includeau comentarii editoriale cu privire la vinovăția inculpatului.

Un sondaj de opinie a sugerat că nouăzeci și opt la sută dintre locuitorii județului erau familiarizați cu numele „Bundy”, cincizeci și opt la sută știau că inculpatul a fost implicat în cazul anterior și treizeci și unu la sută credeau că condamnarea anterioară a inculpatului este puternic. a indicat că a fost vinovat în dosarul sub atac colateral. Am respins această dovadă, observând că „prejudiciul nu este prezumat doar pentru că cazierul inculpatului este bine mediatizat”. Id., 850 F.2d la 1425 (citând Murphy v. Florida). În urma deciziei noastre din Bundy, concluzionăm că Bertolotti nu a demonstrat că avea dreptul constituțional la schimbarea locului de desfășurare. Vezi și Cummings v. Dugger, 862 F.2d 1504, 1511-12 (11th Cir.), cert. negat, --- S.U.A. ----, 109 S.Ct. 3169, 104 L.Ed.2d 1031 (1989); Marsden v. Moore, 847 F.2d 1536, 1543 (11th Cir.), cert. negat, --- S.U.A. ----, 109 S.Ct. 534, 102 L.Ed.2d 566 (1988).

B. EROARE ÎN FAZA DE VINOVAȚIE

1. Verdictul de vinovat (Pretenția 9)

Bertolotti susține că verdictul de vinovăție s-ar fi putut întemeia pe un motiv nepermis și, prin urmare, trebuie să fie anulat. Această cerere este desemnată atât ca o cerere pe fond, cât și ca o cerere care susține asistența ineficientă a avocatului de apel. Vezi Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387, 396, 105 S.Ct. 830, 836, 83 L.Ed.2d 821 (1985) (inculpatul îndreptățit la asistența efectivă a avocatului în recurs de drept). Deoarece consilierul de apel nu a reușit să ridice această cerere în apelul direct al lui Bertolotti, Curtea Supremă din Florida a impus o interdicție procedurală. Bertolotti v. Dugger, 514 So.2d la 1096. Instanța din Florida a ajuns la fondul cererii de ineficacitate, considerând că avocatul de apel nu era incompetent pentru că nu a formulat cererea în apel direct, deoarece avocatul de primă instanță nu a păstrat cererea la proces; în esență, consilierul de apel nu a fost ineficient, deoarece eroarea consilierului de judecată a exclus cererea. Id. la 1097.

Acesta nu este cazul unei cereri meritorii atârnate într-o încurcătură procesuală. Bertolotti susține că au fost aduse dovezi insuficiente pentru a-l condamna pentru agresiune sexuală și efracție și că, prin urmare, un verdict de crimă criminală trebuie să fie nul, deoarece ar fi putut fi bazat pe oricare dintre aceste două infracțiuni. Temeiul lui Bertolotti pentru această cerere este următoarea declarație din ordonanța de condamnare a instanței de fond:

Infracțiunea capitală a fost săvârșită în timp ce Inculpatul era angajat, ... în săvârșirea unui tâlhărie. În declarația sa de bunăvoie, inculpatul a recunoscut că a jefuit victima aproximativ treizeci de dolari sub amenințarea cuțitului. Există dovezi solide că infracțiunea capitală a fost comisă în timp ce inculpatul a fost implicat și într-o spargere și viol, dar acești factori nu au fost dovediți dincolo de orice îndoială rezonabilă. Factor agravant găsit doar în privința jafului.

(Sublinierea în original). Judecătorul de fond nu a reținut, prin această constatare, că statul a produs probe insuficiente pentru a-l condamna pe Bertolotti pentru infracțiunile substanțiale de efracție sau abuz sexual. Mai degrabă, judecătorul de fond a decis că nu va lua în considerare infracțiunile ca factori agravanți care justifică aplicarea pedepsei cu moartea. După cum a declarat judecătorul, „dovezi puternice” au susținut afirmația statului conform căreia Bertolotti a comis efracții și abuz sexual: statul a oferit mărturie că victimei îi era frică de străini și că nu ar fi invitat un străin în casă; cadavrul victimei a fost descoperit parțial nu și prezenta semne de contact sexual. Deși un avocat ar putea susține că utilizarea de către judecătorul de fond a termenului „îndoială rezonabilă” a însemnat că statul nu a produs suficiente probe pentru a-l condamna pe inculpat, atunci când termenul este considerat în context, este clar că judecătorul nu a intenționat să facă o constatarea de insuficiență aplicabilă fazei de vinovăție a procesului. Afirmația lui Bertolotti cu privire la fond este destul de slabă; în mod clar, avocatul nu poate fi considerat ineficient pentru a decide să nu avanseze cererea în apel.

2. Unanimitatea verdictului (cererea 9)

Juriul a dat un verdict general de vinovăție pentru o acuzație de crimă premeditată și crimă penală. Bertolotti susține că, chiar dacă toți jurații au fost de acord că el este vinovat, este posibil să nu fi fost de acord cu o teorie a vinovăției: astfel, șase jurați ar fi putut crede că Bertolotti a fost vinovat de crimă criminală, dar nu de crimă premeditată și invers. Curtea Supremă din Florida a constatat că această cerere este interzisă din punct de vedere procedural deoarece „avocatul de proces nu a solicitat un verdict special și nici nu s-a opus utilizării formularului de verdict general”. Bertolotti v. Dugger, 514 So.2d la 1097. Presupunând că această cerere apare în cadrul celui de-al paisprezecelea amendament, respectăm motivul adecvat și independent al deciziei din Florida; în plus, deoarece cererea a fost interzisă procedural, avocatul de apel nu poate fi reproșat pentru că a refuzat să o invoce în apel direct. Francois v. Wainwright, 741 F.2d 1275, 1285 (11th Cir.1984).

3. Dovada înclinației lui Bertolotti la crimă (Revendicarea 10)

Bertolotti caracterizează aceasta ca o cerere care afectează fiabilitatea condamnării sale, dar este clar că probele privind anumite activități penale anterioare sunt admisibile în faza de pronunțare a sentinței a unui proces capital. Fla. Stat. Ann. Sec. 921.141(5)(b); Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 886, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Vom analiza astfel dacă această cerere are fond în contextul fazei de vinovăție a procesului lui Bertolotti. În timpul examinării directe, iubita lui Bertolotti, un martor la acuzare, a depus mărturie după cum urmează:

Aproape că l-am convins să meargă [la poliție] cu mine și m-a întrebat dacă mai poate avea o zi de libertate pentru că știa că va merge din nou la închisoare...

Apărătorul a solicitat imediat o anulare a procesului, ceea ce judecătorul a negat; procurorul a explicat că declarația a fost din neatenție și că martorul a fost avertizat să nu mai pomenească de cazierul lui Bertolotti. Procurorul a indicat că nu se va opune unei instrucțiuni de avertizare; apărătorul a obiectat, susținând că o instrucțiune de precauție ar face mai mult rău decât bine. Judecătorul de fond a admis cererea de apărare. Eroarea a fost inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă în lumina dovezilor copleșitoare de vinovăție prezentate în acest caz; ne îndoim că există vreo posibilitate ca juriul să fi fost mai puțin predispus să-l condamne pe Bertolotti dacă nu l-ar fi suspectat de implicare penală anterioară.

C. EROARE LA FAZA DE PENALIZAREA

1. Argumentul procurorului în faza de pedeapsă (cererea 2)

În faza de pronunțare a sentinței a procesului lui Bertolotti, procurorul a susținut juriului următoarele:

Și spune că nu a violat-o... Dar dovezile ar arăta altfel. Și aici este găsită nudă de la brâu în jos, cu lenjeria intimă, pantalonii și pantofii pe podeaua bucătăriei. Și ce îți spune asta? Bărbatul a violat-o. Și totuși el vine aici cu îndrăzneala să ne spună: „Nu am făcut sex cu ea”.

Curtea Supremă din Florida a decis că această remarcă era „destul de susceptibilă” de a fi interpretată ca un comentariu asupra exercitării dreptului său de a păstra tăcerea de către inculpat și, ca atare, era improprie. Bertolotti c. Statului, 476 So.2d la 132-33. Cu toate acestea, tribunalul din Florida a stabilit că comentariul nu a fost „atât de scandalos încât să afecteze validitatea recomandării juriului în lumina dovezilor de agravare prezentate”. Id., 476 So.2d la 133. Bertolotti îndeamnă cu insistență că decizia instanței din Florida este o „constatare faptică” conform căreia drepturile sale din al cincilea amendament au fost încălcate, obligatoriu pentru o instanță federală habeas în măsura menționată în 28 U.S.C. Sec . 2254(d). Nu suntem de acord; decizia Florida este o opinie neobligatorie cu privire la o chestiune mixtă de drept și de fapt. Vezi Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714-15, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Deși comentariul procurorului s-ar putea să fi fost impropriu în conformitate cu legea din Florida, nu a fost o încălcare a dreptului lui Bertolotti de a păstra tăcerea conform celui de-al cincilea amendament.

Testul nostru pentru a determina dacă comentariile procurorului au încălcat dreptul la tăcere conform celui de-al cincilea amendament este de a ne întreba „dacă declarația a fost în mod vădit intenționată sau a avut un astfel de caracter încât un juriu ar considera în mod natural și neapărat că este un comentariu asupra eșecului acuzatului. Să depună mărturie.' Hall v. Wainwright, 733 F.2d 766, 772-73 (11th Cir.) (citând United States v. Vera, 701 F.2d 1349, 1362 (11th Cir.1983) și United States v. Dearden, 546 F. 2d 622, 625 (Cir. 5), 18 cert. refuzat, 434 U.S. 902, 98 S.Ct. 295, 54 L.Ed.2d 188 (1977)), reh. în banc den., 749 F.2d 733 (11th Cir.1984), cert. refuzat, 471 U.S. 1107, 105 S.Ct. 2344, 85 L.Ed.2d 858 (1985). Instanța de revizuire trebuie „să se uite la contextul în care a fost făcută declarația pentru a determina intenția manifestă care a determinat-o și impactul ei firesc și necesar asupra juriului”. Hall, 733 F.2d la 773 (citând Samuels împotriva Statelor Unite, 398 F.2d 964, 967 (5th Cir. 1968), certificat negat, 393 U.S. 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed. 2d 566 (1969)).

Explicația lui Bertolotti cu privire la circumstanțele în care a fost găsită victima a fost oferită juriului prin confesiunile sale înregistrate. Revizuirea argumentului final al procurorului arată că intenția avocatului a fost de a argumenta un punct din probe, nu de a comenta faptul că Bertolotti a refuzat să ia tribună. Nici nu credem că jurații ar fi înțeles observațiile procurorului ca pe un comentariu secret asupra eșecului lui Bertolotti de a depune mărturie; cel mai probabil, juriul a considerat comentariul ca pe un îndemn pentru a concluziona, din toate probele, că Bertolotti și-a abuzat sexual victima. Comentariul s-a încadrat în limitele argumentului rațional al procurorului și nu a „infectat [ ] procesul cu inechitanță în așa fel încât să facă din condamnarea rezultată o negare a unui proces echitabil”. Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 1871, 40 L.Ed.2d 431 (1974). 19

2. Schimbarea sarcinii probei (Revendicarea 4)

Bertolotti susține că juriul a fost instruit să presupună că pedeapsa cu moartea este pedeapsa adecvată în cazul său, cu excepția cazului în care apărarea a dovedit contrariul. Vezi Jackson v. Dugger, 837 F.2d 1469, 1474 (11th Cir.), reh. in banc den., 842 F.2d 339 (11th Cir.), cert. negat, --- S.U.A. ----, 108 S.Ct. 2005, 100 L.Ed.2d 236 (1988). Revizuirea instrucțiunilor juriului arată că în mod evident nu a fost cazul. Judecătorul de fond și-a îndeplinit în mod corespunzător datoria constituțională de a explica juriului funcția de circumstanțe atenuante și agravante. Vezi Peek v. Kemp, 784 F.2d 1479, 1494 (11th Cir.) (în banc), cert. refuzat, 479 U.S. 939, 107 S.Ct. 421, 93 L.Ed.2d 371 (1986).

Judecătorul a instruit juriul după cum urmează:

[Este datoria dumneavoastră să respectați legea care vi se va da acum de către instanță și să pronunțați instanței o sentință consultativă bazată pe determinarea dvs. dacă există suficiente circumstanțe agravante pentru a justifica impunerea pedepsei cu moartea și dacă sunt suficiente. există circumstanțe atenuante pentru a depăși orice circumstanțe agravante constatate că există.

Judecătorul a explicat apoi juriului circumstanțele agravante statutare din Florida. În urma explicațiilor, judecătorul a instruit jurații:

Dacă descoperiți că circumstanțele agravante nu justifică pedeapsa cu moartea, atunci pedeapsa dumneavoastră consultativă ar trebui să fie una de închisoare pe viață fără posibilitate de eliberare condiționată timp de douăzeci și cinci de ani.

În cazul în care constatați că există suficiente circumstanțe agravante, atunci va fi de datoria dumneavoastră să determinați dacă există circumstanțe atenuante care depășesc circumstanțele agravante.

Judecătorul a explicat în continuare circumstanțele atenuante, concluzionand prin informarea juriului că ar putea lua în considerare în mod atenuant „[o] orice alt aspect al caracterului sau cazierului inculpatului și orice altă circumstanță a infracțiunii”. Judecătorul a avertizat în continuare juriul că orice circumstanță agravantă trebuie stabilită dincolo de orice îndoială rezonabilă, dar că circumstanțele atenuante nu trebuie stabilite astfel. În cazul în care juriul a constatat o circumstanță agravantă, aceasta trebuia „apoi să ia în considerare toate probele care tind să stabilească una sau mai multe circumstanțe atenuante și să acorde probelor aceleași importanțe pe care considerați că ar trebui să o primească pentru a ajunge la concluzia dumneavoastră cu privire la pedeapsa care ar trebui impusă. .'

Juriul nu a fost instruit că ar trebui să presupună că moartea este pedeapsa adecvată odată ce a fost stabilită o circumstanță agravantă. Cf. Adamson v. Ricketts, 865 F.2d 1011, 1041-44 (9th Cir.1988) (în banc) (legea capitalului Arizona este neconstituțională deoarece solicita pârâtului să stabilească existența unei circumstanțe atenuante odată ce a fost stabilită o circumstanță agravantă și inculpatul a suportat riscul de a nu convinge că circumstanțele atenuante au depășit circumstanțele agravante); Jackson, 837 F.2d la 1473 (juriul a indicat că „se presupune că moartea este pedeapsa adecvată”, cu excepția cazului în care factorii agravanți sunt „înlăturați” de factori atenuanți).

Mai degrabă, juriul lui Bertolotti a fost instruit că trebuie să găsească o circumstanță agravantă dincolo de orice îndoială rezonabilă înainte de a trebui să ia în considerare circumstanțe atenuante și chiar și atunci nu trebuie să caute circumstanțe atenuante dacă a constatat că „circumstanțele agravante nu justifică pedeapsa cu moartea”. Dacă juriul a constatat că circumstanțele agravante justificau pedeapsa cu moartea, acesta a fost pentru a determina dacă orice alt aspect al dosarului sau caracterului sau infracțiunii lui Bertolotti a contribuit la atenuarea crimei sale. Acest set de instrucțiuni a descris în mod adecvat planul statutului de condamnare a sentinței capitale din Florida, a se vedea Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 248-51, 96 S.Ct. 2960, 2965-66, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (opinia în plural a lui Stewart, Powell & Stevens, JJ.), a concentrat în mod destul de rezonabil atenția juriului asupra circumstanțelor infracțiunii și asupra caracterului infractorului și a înfrânat în mod adecvat discreția juriului. Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (opinie în pluralitate a lui Stewart, Powell & Stevens, JJ.). douăzeci

3. Instrucțiuni ale juriului privind mila (revendicarea 3)

Bertolotti a solicitat următoarele instrucțiuni ale juriului:

Pedeapsa cu moartea este garantată numai pentru cele mai agravate și neatenuate dintre infracțiuni. Legea nu cere ca moartea să fie impusă în fiecare condamnare în care au loc un anumit set de fapte. Astfel, chiar dacă împrejurările de fapt pot justifica condamnarea la moarte prin electrocutare, acest lucru nu vă împiedică să vă exercitați judecata motivată și să recomandați închisoarea pe viață fără eligibilitate pentru eliberare condiționată timp de douăzeci și cinci de ani.

Judecătorul de fond a negat această instrucțiune, iar Curtea Supremă din Florida a afirmat, considerând că instrucțiunea a fost inclusă în acuzația standard de juriu dată de judecătorul de fond. Bertolotti v. State, 476 So.2d la 132. În Proffitt v. Wainwright, am remarcat că Constituția nu a mandatat o instrucțiune care să autorizeze în mod explicit juriul să ignore probele procesului și să-și exercite puterea de milă. 756 F.2d 1500, 1504 n. 5 (Cir. 11), reh. în banc den., 774 F.2d 1179 (11th Cir.1985). douăzeci și unu Ceea ce solicită cazurile noastre este ca instanța de fond să explice corect funcția circumstanțelor agravante și atenuante conform legislației statului. Peek, 784 F.2d la 1494. După cum am concluzionat supra Partea II.C.2, explicația judecătorului de fond a fost adecvată în acest sens.

4. Construirea de către Florida a termenului „Deosebit de odios, atroce sau crud” (Revendicarea 5)

Bertolotti susține că recenta decizie a Curții Supreme în Maynard v. Cartwright invalidează condamnarea la moarte pe care a primit-o. 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). În Cartwright, Curtea Supremă a anulat o condamnare la moarte din Oklahoma, deoarece judecătorul de judecată nu a oferit juriului de condamnare o explicație suficient de restrânsă a termenului „în special odios, atroce sau crud”, deoarece acest termen a fost folosit într-o circumstanță agravantă legală găsită de juriul de condamnare. Bertolotti motivează că, deoarece a fost folosit un limbaj identic pentru a stabili una dintre cele trei circumstanțe agravante statutare care i-au susținut sentința și pentru că judecătorul de fond nu a oferit juriului o interpretare restrânsă a termenului, procesul său de pronunțare a sentinței a fost viciat din punct de vedere constituțional. Respingem această afirmație.

În Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509 (11th Cir.1989), am interpretat recent Cartwright și Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), pentru a stabili trei factori pe care trebuie să îi ia în considerare o instanță federală habeas atunci când se pronunță asupra contestațiilor de vag din al optulea amendament, cum ar fi cel afirmat aici:

În primul rând, curțile de apel ale statului trebuie să fi restrâns sensul cuvintelor „odios, atroce sau crud”, limitând în mod constant aplicarea lor la o clasă relativ restrânsă de cazuri, astfel încât utilizarea lor „inform[e] [pe condamnatorul de] ce trebuie să găsească pentru a impune pedeapsa cu moartea”. Cartwright, 108 S.Ct. la 1858. În al doilea rând, instanța de condamnare trebuie să fi făcut fie o constatare explicită că infracțiunea a fost „în special odioasă, atroce sau crudă”, fie o constatare explicită că infracțiunea a prezentat caracteristicile de restrângere stabilite în deciziile instanței de stat care interpretează aceste cuvinte. În al treilea rând, concluzia condamnatului - că faptele cauzei luate în considerare plasează infracțiunea în categoria de cazuri definită de interpretarea restrânsă a termenului „odios, atroce sau crud” de către instanța de stat - nu trebuie să fi subminat funcția restrânsă a acele cuvinte prin întunecarea limitelor clasei de cazuri la care se aplică.

875 F.2d la 1514.

O pluralitate a Curții Supreme a Statelor Unite ale Americii a decis în 1976 că instanțele din Florida au limitat în mod adecvat clasa de crime capitale la care această circumstanță agravantă poate fi aplicată în conformitate cu cerințele celui de-al optulea amendament. Construcția apelului din Florida, care consideră că termenul înseamnă „crima fără conștiință sau fără milă care este inutil de chinuitoare pentru victimă”, oferă suficientă îndrumare „celor însărcinați cu datoria de a recomanda sau de a impune sentințe în cazurile capitale”. Proffitt, 428 U.S. la 255-56, 96 S.Ct. la 2968 (opinia în pluralitate a lui Stewart, Powell & Stevens, JJ.). Cf. Lindsey, 75 F.2d la 1514 (construcție identică).

În al doilea rând, judecătorul de judecată, care conform statutului pedepsei cu moartea din Florida este condamnarea, Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(3), a constatat în mod explicit că faptele justifică circumstanțele agravante. Astfel, judecătorul de condamnare a concluzionat în mod expres că:

Crima capitală a fost deosebit de odioasă, atroce sau crudă. După ce a auzit relatarea inculpatului despre această crimă și având în vedere dovezile fizice, este dificil pentru minte să-și imagineze oroarea și durerea pe care trebuie să le fi suferit Carol Ward în timpul eforturilor stângace și prelungite ale inculpatului de a o ucide. Nu există nicio îndoială că a fost dezbrăcată sau forțată să se dezbrace, amenințată, lovită, sugrumată și înjunghiată în mod repetat. Rănile ei demonstrează clar că a încercat să se apere. Un cuțit a fost de fapt rupt din mâner în prima serie de înjunghiuri. Pentru că „încă se mișca”, inculpatul a părăsit zona și apoi s-a întors cu un al doilea cuțit pentru a continua înjunghierea.

Vezi Palmes v. Wainwright, 725 F.2d 1511, 1523-24 & n. 12 (Cir. 11), reh. în banc den., 729 F.2d 1468 (11th Cir.), cert. refuzat, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 227, 83 L.Ed.2d 156 (1984). Nu avem niciun motiv să ne îndoim că judecătorul de condamnare, „care se presupune că cunoaște și aplică interpretarea adecvată, îngustă” a circumstanței agravante, a fost ghidat de construcția în apel din Florida a cuvintelor „în special odios, atroce sau crud”. Lindsey, 875 F.2d la 1514 n. 5. Nici împrejurările relatate de judecătorul de condamnare nu dau niciun indiciu că Bertolotti a fost condamnat la moarte ca urmare a convingerii condamnatului că orice omor intenționat este deosebit de odioasă, atroce sau crudă. Cf. Cartwright, 108 S.Ct. la 1859; Godfrey, 446 U.S. la 428-29, 100 S.Ct. la 1765.

În cele din urmă, constatând că aceste fapte au exemplificat un comportament „odios, atroce sau crud”, condamnatul nu a subminat funcția de canalizare a celui de-al optulea amendament a termenului respectiv, așa cum a fost restrânsă de Curtea Supremă din Florida. Chiar dacă nu este cerută de al optulea amendament, circumstanța agravantă de aici a fost aplicată unui caz care prezintă „tortură sau abuz fizic grav”, Cartwright, 108 S.Ct. la 1859; Prin urmare, putem vedea o „modalitate principială de a distinge acest caz, în care a fost impusă pedeapsa cu moartea, de numeroasele cazuri în care nu a fost”. Godfrey, 446 U.S. la 433, 100 S.Ct. la 1767.

5. Circumstanță agravantă „automată” (revendicarea 6)

Bertolotti a fost condamnat pentru crimă; mai târziu, în urma fazei de pedeapsă a procesului său, condamnatul a constatat ca agravare a infracțiunii lui Bertolotti împrejurarea că acesta a ucis în timpul unui jaf. Bertolotti susține că condamnarea sa în faza de vinovăție a asigurat astfel o pedeapsă cu moartea în faza de pedeapsă și, ca atare, pedeapsa cu moartea era neconstituțională.

Curtea Supremă a respins recent o cerere aproape identică. Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988). În Lowenfield, petiționarul a fost condamnat pentru o crimă eligibilă pentru moarte în temeiul unui statut care impunea juriului să constate că „infractorul are o intenție specifică de a ucide sau de a provoca vătămări corporale mari mai multor persoane”. 484 U.S. la ----, 108 S.Ct. la 554.

Singura circumstanță agravantă găsită de juriu pentru a justifica pedeapsa cu moartea a fost că „infractorul a creat cu bună știință un risc de moarte sau vătămare corporală gravă pentru mai mult de o persoană”; statutul și circumstanțele agravante au fost „interpretate într-o „modă paralelă”” în conformitate cu legea statului. Id. Respingând atribuirea de eroare a petiționarului, Curtea Supremă a remarcat că „[l]a folosire a „circumstanțelor agravante” nu este un scop în sine, ci un mijloc de a restrânge cu adevărat clasa de persoane eligibile pentru deces și, prin urmare, de a canaliza puterea de apreciere a juriului. Nu vedem niciun motiv pentru care această funcție de restrângere ar putea să nu fie îndeplinită de constatările juriului, fie în faza de sentință a procesului, fie în faza vinovăției. Id.

Raționamentul Lowenfield se aplică în cazul de față: Florida poate restrânge clasa de inculpați eligibili pentru moarte fie în faza vinovăției, fie în faza pedepsei proceselor capitale. Mai mult, în concordanță cu instrucțiunile judecătorului, a se vedea supra Partea II.C.2, juriul ar fi putut să-l declare pe Bertolotti vinovat de omor penal și totuși să nu fi ajuns la concluzia că circumstanța agravantă paralelă a justificat impunerea pedepsei capitale; nici judecătorul de condamnare nu trebuie să fi fost de acord cu decizia juriului că crima criminală a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă. Cf. supra Partea II.B.1 (judecătorul nu a fost de acord cu concluzia juriului conform căreia furtul și agresiunea sexuală au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă). În niciun sens, verdictul juriului de crimă penală nu a predestinat automat impunerea de către judecător a celei mai mari pedepse din Florida. Vezi Adams, 709 F.2d la 1447. 22

6. Dovezi „Impactul victimei” (Revendicarea 7)

În faza de sentință a procesului, procurorul l-a angajat pe soțul victimei în următorul colocviu:

R: Dacă aș fi acasă, soția mea ar deschide o ușă, deși ea ar prefera să o fac. De-a lungul căsniciei noastre, ea era adesea supărată dacă deschideam ușa străinilor, menționând pericolul care ar putea exista. Nu am simțit acel pericol, dar soția mea a simțit.

Î: Bine, domnule. Acum, era ea preocupată în mod special de străinii de culoare?

Apărare: Onorată Instanță, am să mă opun că conduc martorul și sugerez răspunsul.

Curtea: Susţinută. Reformulați-vă întrebarea.

Î: Avea ea vreo îngrijorare specială cu privire la cine erau străinii care vor veni la ușă?

R: Toți străinii mi-au supărat soția dacă erau tineri și bărbați.

lista criminalilor în serie și semnele lor

Bertolotti susține că acest colocviu a introdus în proces dovezi nepermise cu impactul asupra victimei. A se vedea South Carolina v. Gathers, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989); Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Această dovadă nu a fost introdusă în scopul stabilirii valorii personale a victimei, să condamne impactul emoțional al crimei asupra familiei Ward sau să descrie percepția familiei asupra crimei. Cf. Adună, 109 S.Ct. la 2210; Booth, 482 U.S. la 498, 107 S.Ct. la 2531. Mai degrabă, procurorul a introdus dovezi pentru a respinge apărarea lui Bertolotti la efracție - că el a fost invitat în casa Ward. Această dovadă „se referă în mod direct la circumstanțele crimei” și era „relevantă pentru a respinge un argument oferit de inculpat”. Stand, 482 U.S. la 507 n. 10, 107 S.Ct. la 2535 n. 10; cf. Adună, 109 S.Ct. la 2211 (textul documentelor purtate de victimă nu este relevant pentru circumstanțele infracțiunii, deoarece nu exista nicio probabilitate ca petiționarul să fi citit textul sau să fi ucis victima din cauza textului).

Mai mult, și după cum a concluzionat instanța districtuală, acest colocviu are o amploare și un ton semnificativ diferit față de probele condamnate de Tribunalul Booth. Întrucât probele erau relevante pentru a dovedi un fapt în litigiu, cf. Fed.R. Evid. 401 și 402, și nu prea prejudiciabile sau inflamatorii, cf. Fed.R.Evid. 403, nu putem spune că această informație a fost „nepermise din punct de vedere constituțional sau total irelevante pentru procesul de pronunțare a sentinței”. Cf. Booth, 482 U.S. la 502, 107 S.Ct. la 2533 (citând Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235 (1983)).

III. CONCLUZIE

Suntem mulțumiți că condamnarea petiționarului și condamnarea la moarte au fost obținute de statul Florida în conformitate cu cerințele Constituției Statelor Unite. În consecință, AFIRMĂM decizia instanței districtuale de respingere a lui Anthony Bertolotti a hotărârii de habeas corpus.

*****

CLARK, Judecător de circuit, fiind de acord în parte și în parte disident.

Sunt de acord cu toate opiniile majorității, cu excepția hotărârii acesteia din partea II.A.1. de cererea de asistență ineficientă a avocatului lui Bertolotti. Sunt de acord pentru că instanța districtuală a greșit prin faptul că nu a solicitat ca eliberarea cu titlul de judecată, cu excepția cazului în care statul îi oferă lui Bertolotti o audiere de resentiment, astfel încât probele cu privire la starea sa mintală să poată fi considerate ca probe atenuante. Deoarece avocatul apărării nu a reușit să-l pună pe Bertolotti să fie supus unei evaluări mentale dispuse de instanță, juriul a fost împiedicat să ia în considerare două circumstanțe atenuante statutare din Florida, precum și circumstanțe atenuante nelegale. În plus, apărătorul nu avea suficiente informații cu care să se pregătească în mod corespunzător pentru procedura de condamnare, să intervieveze membrii familiei, să investigheze istoricul de sănătate mintală a lui Bertolotti și să se pregătească pentru argumentare. Cf. Magill v. Dugger, 824 F.2d 879 (11th Cir.1987).

Fără îndoială, faptul că eșecul involuntar de către avocați de a programa evaluarea mentală a petentului în acest caz constituie o performanță deficitară. În plus, dosarul arată că acest eșec l-a împiedicat pe inculpat să primească procedura de condamnare individualizată care a fost mandatată de Lockett/Eddings/Skipper/Hitchcock și Penry. Deși majoritatea nu găsește nicio prejudiciu în acest caz, ea „voluntar” face tot posibilul pentru a discuta despre performanțele consilierilor și pentru a concluziona că această performanță a fost rezonabilă. Pe lângă faptul că este contrar dictaturilor Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 2069, 80 L.Ed.2d 674 (1984), care prevede că o instanță ar trebui să soluționeze o cerere de asistență ineficientă a avocatului în ancheta de prejudiciu, dacă acest lucru este mai ușor, această depășire a majorității creează și o lege care intră în conflict cu alte cazuri ale acestui circuit. A se vedea, de exemplu, Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, (11th Cir.), cert. refuzat, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985); Magill, 824 F.2d 879; Stephens v. Kemp, 846 F.2d, 642 (11th Cir.), cert. negat, --- S.U.A. ----, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988).

Bertolotti face apel la respingerea cererii sale de habeas corpus în temeiul 28 U.S.C. Sec . 2254. Bertolotti susține că avocatul său de judecată i-a oferit asistență ineficientă, neavând ca Bertolotti să fie examinat de un psihiatru, atât pentru a dezvolta o posibilă apărare împotriva nebuniei, cât și pentru a dezvolta probe atenuante pentru a fi utilizate în ședința de sentință în cazul în care un verdict de vinovăție a fost returnat. În acest caz, după audierea petentului și efectuarea unor cercetări prealabile, avocații lui Bertolotti au solicitat o evaluare psihiatrică. Instanța a admis această cerere și, cu aproximativ șase luni înainte de proces, dr. Pollack a fost desemnat să-l evalueze pe Bertolotti.

Avocatul lui Bertolotti a amânat însă luarea aranjamentelor necesare pentru examenul psihiatric până în dimineața ședinței de sentință, moment în care Bertolotti a refuzat să vadă medicul. La audierea conform regulii de stat 3.850, avocații lui Bertolotti au mărturisit că, în retrospectivă, ar fi trebuit să-l examineze pe Bertolotti înainte de proces și cu siguranță ar face acest lucru dacă în prezent se ocupau de apărare. Vezi Bertolotti v. State, 534 So.2d 386, 388 (Fla.1988).

ASISTENTA INEFICIENTA

După cum recunoaște majoritatea, evaluăm pretențiile de asistență ineficientă a consiliului în conformitate cu testul enunțat în Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Pentru a prevala în acest caz, Bertolotti trebuie să demonstreze că prestația avocaților săi nu se încadrează în domeniul de aplicare a asistenței profesionale rezonabile și că există o probabilitate rezonabilă ca rezultatele fie ale procedurii de vinovăție, fie ale fazei de pedeapsă ar fi fost diferite dacă nu ar fi fost presupusa performanță substandard. . Id. la 104 S.Ct. 2052.

A. Performanță deficitară.

Conform faptelor acestui caz, eșecul de a investiga starea psihică a lui Bertolotti printr-un examen psihiatric a fost în mod clar nerezonabil. Concluzia instanței districtuale (la care a ajuns și instanța de fond) că „nimic din istoria petiționarului sau din comportamentul său în legătură cu crima și mărturisiunile sale ulterioare nu a fost atât de neobișnuit încât să pună sub semnul întrebării starea sa mentală” (D.Ct.Op. la 31). ) este, după cum a constatat Curtea Supremă din Florida, 1 infirmat pe deplin de dosar: În primul rând, faptul că o evaluare psihiatrică a fost atât solicitată, cât și acordată, precum și faptul că un psihiatru a fost obținut pentru a efectua o evaluare chiar înainte de audierea de sentință contrazice concluzia că avocatul nu avea niciun motiv să suspecteze o boală mintală. În al doilea rând, fiecare dintre cei trei avocați care au fost implicați în cauză în faza de pregătire a admis la ședința de 3.850 că petentul ar fi trebuit să fie audiat.

Domnul DuRocher, care a fost Apărătorul Public ales al Circuitului al IX-lea, a intervievat inițial petiționarul și a repartizat cazul Apărătorilor Publici Asistenti, domnul Wolf și domnul Kenny. Calificările domnului DuRocher sunt impecabile. Și-a luat diploma în drept de la Universitatea din Florida și a fost admis să practice dreptul în statul Florida în 1967. După aproximativ doi ani de practică privată, domnul DuRocher a devenit director al Societății de Asistență Legală din Orange County și a ocupat această funcție. până în 1971 când a fost ales în bancă pentru a prezida tribunalul pentru minori. Aproximativ cinci ani mai târziu, domnul DuRocher a demisionat pentru a reintra în cabinetul privat, o practică cu accent pe chestiunile penale. În cele din urmă, în 1980, domnul DuRocher a candidat și a fost ales în funcția de Apărător Public, iar el ocupase această funcție de trei ani când l-a intervievat pentru prima dată pe domnul Bertolotti.

Întrebat dacă, în urma interviului său, el și-a format o opinie cu privire la dacă domnul Bertolotti ar trebui să fie evaluat mental, domnul DuRocher a spus: „[Da, toate semnalele erau acolo. Trebuia... ar fi trebuit să fie evaluat. Domnul DuRocher a pus la îndoială starea psihică a lui Bertolotti pe baza mai multor factori, unul fiind natura poveștii lui Bertolotti despre ceea ce sa întâmplat. „... I-am spus că dacă [povestea lui ar fi] adevărată, atunci trebuie să investigăm serios starea psihică, posibila boală mintală a femeii, doamna Ward. Pentru că dacă ceea ce îmi spunea el era adevărat, atunci ea era nebună sau invers. Mai târziu, el a explicat „--și [povestea lui] a fost un indiciu pentru mine pentru că fie ea [avea probleme mentale], fie el”. R. 3,850 H. la 274-306.

Domnul Kenny, unul dintre avocații asistenți ai cazului, a fost de acord că, în această situație, este necesară o evaluare psihiatrică. El a mărturisit cu privire la numeroasele lucruri care au avut loc în timpul pregătirii cazului care l-au făcut să fie îngrijorat de starea psihică a lui Bertolotti și a rezumat:

Împreună cu toate celelalte, era unul dintre acele lucruri care păreau să indice că [Bertolotti] nu era tot acolo, pentru a folosi un termen colocvial; poate că a avut o problemă psihică. Nu spun că toate aceste lucruri sunt definitive, că [sic] arată absolut că a avut o problemă mentală, dar sunt genul de lucruri despre care cred că ar trebui să fie explorate de cineva care știe mai multe despre asta decât mine sau [dl. . Wolf] a făcut-o.

R. 3,850 H., voi. 21 la 145. În plus, după cum a remarcat Curtea Supremă din Florida:

[N]otele luate de domnul Wolf reflectă că Sharon Griest, iubita lui Bertolotti la momentul crimei, i-a spus că „crede” că Bertolotti „are nevoie de ajutor psihiatric”, că „nu știa ce face la momentul săvârșirii infracțiunii” și că ar putea avea o „personalitate divizată”. Griest i-a spus, de asemenea, domnului Wolf că Bertolotti discuta despre „sinucidere foarte mult”. Chiar și domnul Wolf a recunoscut că aceste declarații împreună cu alți factori ar fi trebuit să-l determine să pună la îndoială starea psihică a lui Bertolotti.

534 Deci.2d la 389.

Mărturia de mai sus este doar o mică parte a probelor care dezvăluie că avocații desemnați în cazul lui Bertolotti aveau toate motivele să pună la îndoială sănătatea clientului lor. Mai mult, aceste dovezi arată în mod clar că eșecul consilierului de a asigura un examen de sănătate mintală nu a fost rezultatul vreunei tactici sau strategie de proces. Mai degrabă, avocatul Kenny a mărturisit prin depoziție că a fost rezultatul inadvertenței și problemelor de programare:

Î: Deci nu aveți idee de ce domnul Wolfe nu a avut un expert în sănătate mintală în ceea ce privește apărarea acuzației de crimă? ...

R: Nu, nu pot [sic]. Poate mi-a spus și nu-mi amintesc. La această dată, nu-mi amintesc. Cred, și asta sunt doar speculații, a fost unul dintre acele lucruri pe care el nu le-a crezut că sunt corecte sau doar dintr-un motiv oarecare, nu a apucat niciodată să le facă până nu a fost prea târziu.

* * *

* * *

Î. Aparent, efortul [pentru a obține o evaluare a sănătății mintale] a fost făcut înainte? ...

R: Până la urmă s-a ajuns la o problemă de programare cu [psihiatrul] și, în retrospectivă, cred că noi, A, ar fi trebuit să luăm pe altcineva, deși, sincer, nu am vrut să avem pe cineva. altfel....

R. 3,850 H. la 897-98; 941.

După ce am ajuns la concluzia că consilierul nu a reușit să obțină dovezi psihiatrice disponibile fără un motiv strategic, ancheta noastră cu privire la performanța avocaților ar trebui să se încheie cu o constatare că consilierul a funcționat deficient. Cu toate acestea, majoritatea în acest caz consideră inadvertența avocaților drept o „decizie de a nu asigura un examen psihiatric până în dimineața audierii de sentință a lui Bertolotti”. maj. op. la paginile 1511-12. Apoi se discută caracterul rezonabil al acestei „decizii”. Caracterizarea eșecului accidental al consilierilor de a asigura un examen mental până în dimineața ședinței de pronunțare a sentinței ca o „decizie” care trebuie evaluată pentru „rezonabilitate” depășește legea stabilită a acestui Circuit cu privire la această problemă.

Este adevărat că orice decizie de a nu investiga trebuie să fie rezonabilă. Armstrong v. Dugger, 833 F.2d 1430, 1433 (11th Cir.1987). Un eșec de a investiga, care nu este rezultatul vreunei strategii de proces, totuși, nu este deloc o decizie. Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 762 (11th Cir.1989). Astfel, în Middleton v. Dugger, 849 F.2d 491, 494 (11th Cir.1988), am considerat că eșecul avocatului de a depune niciun efort pentru a investiga antecedentele petiționarului a fost nerezonabil, deoarece nu s-a bazat pe nicio strategie de proces perceptibilă. De asemenea, în cazul de față, consilierii au avut o performanță deficitară atunci când, fără motiv, nu și-au programat un examen de sănătate mintală disponibil ca parte a unei investigații privind starea psihică a lui Bertolotti.

Deși prezentarea de către majoritatea a acțiunilor fortuite ale consilierilor ca o „decizie” reală creează un precedent periculos pentru cazuri viitoare, analiza efectivă pe care o folosește majoritatea pentru a constata că această „decizie” a fost rezonabilă este și mai descurajantă. În încercarea de a respinge dovezile ca fiind insuficiente pentru a alerta avocații cu privire la posibilitatea nebuniei lui Bertolotti, majoritatea disecă probele și discută insuficiența fiecărui „presupus semnal” de instabilitate mentală. Această analiză în serie nu reușește în totalitate să abordeze imaginea de ansamblu. Efectul cumulativ al tuturor dovezilor indică incontestabil necesitatea de a comanda o evaluare a sănătății mintale. DuRocher și avocații de judecată ai lui Bertolotti au mărturisit că, în general, cazul lui Bertolotti a necesitat asistența unui psihiatru. După cum demonstrează opinia majorității, au existat semne ample ale deficienței mintale a lui Bertolotti.

În plus, majoritatea respinge ca prea specifică afirmația Curții Supreme din Florida că „acolo unde există dovezi care pun sub semnul întrebării sănătatea mentală a inculpatului, avocatul apărării este obligat să solicite asistența unui expert în sănătate mintală”. În loc să îmbrățișeze ceea ce numește o regulă de stat, 2 majoritatea preferă să evalueze comportamentul consilierilor conform unui standard de „rezonabilitate”. maj. op. la p. 1510. Deși nu sunt de acord cu majoritatea că Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) și descendența acesteia nu necesită ca avocatul să solicite asistența unui expert în sănătate mintală ori de câte ori sănătatea psihică a inculpatului este probabil să fie un factor semnificativ la proces, constat că, în orice măsură de rezonabilitate , avocatul de judecată a executat inadecvat în acest caz.

Majoritatea recunoaște că Ake cere statului să ofere acces la un psihiatru în cazul în care un inculpat indigen „face o demonstrație preliminară că sănătatea sa în momentul comiterii infracțiunii este probabil să fie un factor semnificativ la proces”. Cu toate acestea, după ce a formulat această observație, majoritatea continuă spunând că Ake cere statului să furnizeze un expert în sănătate mintală numai atunci când inculpatul „prezentă dovezi convingătoare de incompetență sau nebunie”. Astfel, motivează majoritatea, în timp ce Ake implică faptul că avocatul ar avea deficiențe dacă el sau ea nu ar efectua o investigație rezonabilă cu privire la posibilitatea de a invoca o apărare împotriva nebuniei în cazul în care dovezile privind potențiala nebunie a inculpatului sunt convingătoare, Ake nu implică faptul că avocatul trebuie solicitați de fapt asistența unui expert în sănătate mintală în cazul în care astfel de dovezi sunt mai puțin „convingătoare”. maj. op. la p. 1511.

O astfel de distincție nu este în decizia Ake. Ake nu necesită „dovezi convingătoare” de incompetență sau nebunie înainte ca un stat să ofere un examen de sănătate mintală. Mai degrabă, inculpatul nu trebuie decât să facă „o dovadă preliminară” că sănătatea sa mentală va fi o problemă importantă la proces pentru a-și invoca dreptul constituțional la un examen psihiatric. Ake, 105 S.Ct. la 1092. Dreptul la asistență psihiatrică există și în faza de pronunțare a sentinței, unde ajutorul psihiatric ar putea servi drept respingere la prezentarea de către stat a circumstanțelor agravante. Ake, 105 S.Ct. la 1097. Dacă inculpatul are un drept constituțional la acest examen, rezultă că avocatul nu acționează în mod rezonabil renunțând la acest drept constituțional fără a avea în vedere nicio investigație sau strategie. Cf. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1444-45 (11th Cir.), aviz retras parțial, 833 F.2d 250 (11th Cir.1987), cert. negat, --- S.U.A. ----, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988) (avocatul a avut rezultate inadecvate atunci când, deși credea că petiționarul era „nebun”, nu a reușit să caute un expert psihiatric și să interogheze rudele petiționarului).

Mai mult, în Blake, 758 F.2d la 531, am observat că există o legătură critică între asistența minim eficientă a consilierului și nevoia de ajutor psihiatric. A se vedea, de asemenea, Magill, 824 F.2d la 889-90 (avocatul a avut rezultate inadecvate atunci când nu a reușit să obțină mărturia psihiatrului disponibil care ar fi depus mărturie favorabilă și, în schimb, a chemat un martor medical care a depus mărturie nefavorabilă cu privire la circumstanțele atenuante legale). Astfel, deși evaluăm acțiunile consilierului pentru a determina dacă acestea sunt „rezonabile”, niciun consilier nu ar putea justifica decizia de a renunța la o evaluare psihică ca parte a unei investigații generale asupra sănătății mintale a inculpatului, în cazul în care, ca în cazul în care există indicii suficiente de incompetență mintală, există . În fine, instanța de fond din acest dosar a admis deja cererea de evaluare psihiatrică.

Astfel, o „prezentare preliminară” fusese deja făcută. În aceste circumstanțe, investigația adecvată este dacă nevalorificarea oportunității existente de a avea o evaluare mentală a fost rezonabilă, nu dacă ar fi trebuit să fie dispusă în primă instanță. Fără o strategie care să justifice eșecul de a obține aceste dovezi potențial cruciale, răspunsul trebuie să fie un „nu” răsunător.

În timp ce majoritatea susține că eșecul avocaților de a asigura un expert în sănătate mintală a fost o decizie rezonabilă în ceea ce privește faza de vinovăție a procesului lui Bertolotti, ea admite că „dovezile deficienței mintale ar fi putut fi încă folosite în faza de penalizare a procesului”. maj. op. la p. 1515. După cum subliniază în mod corect majoritatea, chiar dacă avocatul credea că Bertolotti era sănătos la minte la momentul săvârșirii infracțiunii, existau suficiente dovezi ale deficienței mintale pentru a alerta avocatul cu privire la posibilitatea de a prezenta dovezi ale acestei deficiențe în atenuarea pedepsei. A se vedea Stephens, 846 F.2d la 653 (în sensul fazei de vinovăție, consilierul de judecată îndreptățit să se bazeze pe raportul psihiatric care afirmă că petiționarul era sănătos la minte când a comis infracțiunea, dar avocatul avea suficiente indicii privind instabilitatea psihică a petiționarului pentru a cere ca acesta să investigheze posibilitatea de prezentare a probelor acestei instabilitati în atenuarea pedepsei la faza de pedeapsă a procesului).

Cu toate acestea, majoritatea concluzionează că avocatul nu a avut deficiențe pentru că nu a prezentat nicio dovadă a sănătății mintale a lui Bertolotti pentru atenuarea pedepsei. Majoritatea își bazează concluzia pe nimic altceva decât pe faptul că avocatul a asigurat ca un expert în sănătate mintală să-l evalueze pe Bertolotti în dimineața audierii sale privind sentința. Astfel, concluzionează majoritatea, dacă cineva a fost nerezonabil, a fost Bertolotti pentru că a refuzat să-l vadă pe acest expert la acel moment. Această concluzie ridică în totalitate întrebarea dacă acțiunile avocaților au fost rezonabile; adică dacă era rezonabil pentru ei să amâne până imediat înainte de procedura de sentință înainte de a programa evaluarea psihiatrică a lui Bertolotti.

În circumstanțele acestui caz, refuzul lui Bertolotti era destul de de înțeles; decizia cu privire la soarta lui era la doar câteva ore distanță. În plus, avocatul Kenny a mărturisit că este destul de obișnuit ca un inculpat indigen să refuze inițial să se supună unui astfel de examen. Refuzul inițial al lui Bertolotti de a fi consultat de un psihiatru în dimineața audierii sale nu exonerează consilierii de reprezentarea lor total inadecvată în neglijarea de a asigura un examen până în ultimul moment posibil.

În concluzie, majoritatea nu reușește în totalitate să recunoască acel consilier a neglijat în mod neintenționat să-l evalueze pe Bertolotti de către un psihiatru. Mai mult, ignoră cazurile acestui Circuit care subliniază importanța probelor psihiatrice în cazurile de pedeapsă capitală. Vezi Blake, 758 F.2d la 531; Magill, 824 F.2d la 889-90; Stephens, 846 F.2d la 653-55. Rezultatele unei evaluări mentale în acest caz ar fi permis avocatului să ia în considerare pe deplin posibilitatea unei apărări împotriva nebuniei, precum și să ofere avocatului posibile probe atenuante care să fie utilizate în timpul fazei de pedeapsă. În mod clar eșecul de a obține o astfel de evaluare a constituit performanță deficitară.

B. Prejudecata.

Sunt de acord, așa cum sunt cu Curtea Supremă din Florida, că avocatul lui Bertolotti a fost ineficient în a nu-și examina clientul de către un psihiatru, trebuie să analizez, de asemenea, dacă acest eșec a prejudiciat apărarea lui Bertolotti în faza de sentință a procesului său. Majoritatea susține că nu; Trebuie să nu fiu de acord cu respect. La audierea Regula 3.850, Bertolotti a prezentat mărturia Dr. James R. Merikangas, care a mărturisit că a fost medic timp de 18 ani și este certificat în neurologie și psihiatrie. Este profesor clinic asistent de psihiatrie la Facultatea de Medicină a Universității Yale. El a evaluat aproximativ 185 de infractori violenți și a fost calificat ca martor expert de către instanța de fond. Pe lângă concluzia că Bertolotti era nebun în momentul comiterii crimei, Merikangas a mai constatat că crima a fost comisă în timp ce Bertolotti se afla sub influența unor tulburări mentale sau emoționale extreme, că a acționat sub o constrângere extremă și că capacitatea sa de a aprecia criminalitatea comportamentului său și de a-și conforma conduita la cerințele legii au fost afectate substanțial.

Absența acestor probe l-a lipsit pe Bertolotti de o audiere individualizată de condamnare. Eșecul de a obține un expert în sănătate mintală a privat juriul de posibilitatea de a lua în considerare două circumstanțe atenuante statutare - dacă la momentul crimei Bertolotti se afla sub influența unei tulburări mintale sau emoționale extreme și dacă capacitatea lui Bertolotti de a aprecia criminalitatea sa. conduita sau pentru a-și conforma conduita la cerințele legii a fost afectată substanțial. La fel de important, această mărturie ar fi putut servi drept probă atenuantă nelegală. Cf. Middleton, 849 F.2d la 495 (dovezile psihiatrice au potențialul de a schimba imaginea completă a probelor).

Această instanță a recunoscut că „probele psihiatrice au potențialul de a schimba total imaginea probatorie prin modificarea relației de cauzalitate care poate exista între boala mintală și comportamentul omucidere. „Astfel, dovezile psihiatrice de atenuare nu numai că pot acționa în atenuare, ci și ar putea slăbi semnificativ factorii agravanți”. Middleton, 849 F.2d la 495 (citare omisă). În cazul de față, juriul a recomandat moartea cu un vot de nouă la trei. În plus, instanța de fond a constatat trei circumstanțe agravante: (1) că Bertolotti fusese condamnat anterior pentru trei infracțiuni violente; (2) că omorul a avut loc în timpul săvârșirii unui tâlhărie și; (3) că crima a fost deosebit de odioasă, atroce și crudă. Instanța de fond nu a constatat circumstanțe atenuante. Cu toate acestea, mărturia lui Merikangas avea „potenţialul de a modifica întreaga imagine a probelor”. De exemplu, juriul ar fi putut constata că problemele mentale ale lui Bertolotti au explicat natura odioasă a crimei. De asemenea, probele ar fi putut oferi juriului un context în care să înțeleagă comportamentul violent anterior al lui Bertolotti. În cele din urmă, mărturia lui Merikangas ar fi putut oferi juriului două circumstanțe atenuante legale de luat în considerare împotriva circumstanțelor agravante. Că acest lucru ar fi putut modifica rezultatul în acest caz este dincolo de orice argument. Curtea Supremă din Florida în cazul lui Bertolotti a declarat:

După cum a recunoscut Curtea Supremă a Statelor Unite, în cazul în care starea psihică a inculpatului este pusă în discuție, „fără asistența unui expert în sănătate mintală... riscul unei rezolvări incorecte a problemelor de sănătate mentală este extrem de mare”. 105 S.Ct. la 1096. Concluzia instanței de fond că apărătorul „nu avea niciun motiv să se îndoiască de sănătatea mentală a lui Bertolotti în niciun fel” nu este susținută de mărturia și alte probe prezentate la ședința de 3.850. Având în vedere doar acești factori de care apărătorul public era conștient înainte de judecată, este evident că apărătorul avea motive să pună la îndoială starea de spirit a lui Bertolotti la momentul săvârșirii infracțiunii.

534 So.2d 386, 388. Având în vedere faptul că juriul a votat cu 9 la 3 pentru pedeapsa cu moartea în absența a două circumstanțe atenuante statutare și a circumstanțelor atenuante nelegale însoțitoare, nimeni nu este suficient de inteligent pentru a ști cum ar urma juriul. au votat cu privire la pedeapsa în acest caz. Cei nouă jurați au fost influențați negativ de argumentul impropriu al procurorului în faza de pedeapsă a cauzei. Curtea Supremă din Florida a constatat, în prima sa revizuire a acestui caz, că „procurorul a depășit în mod clar limitele argumentării adecvate în cel puțin trei ocazii... Aceste considerente nu fac obiectul deliberării juriului și injectarea lor încalcă datoria procurorului de a caută dreptate, nu doar „câștigă” o recomandare de moarte”. 476 Deci.2d la 132-33.

În ciuda precedentului puternic al acestei instanțe care arată contrariul, majoritatea susține că nu a existat nicio prejudiciu în faza de pronunțare a sentinței din acest caz, în parte deoarece consideră raportul Dr. Merikangas inconsecvent intern și contrazis de experții proprii ai statului. Majoritatea concluzionează că un juriu ar fi considerat probabil mai credibili experții statului. Deși contest cu fermitate caracterizarea de către majoritatea a mărturiei lui Merikangas, sunt mai deranjat de faptul că, ajungând la concluzia acesteia, majoritatea a invadat în mod nepermis provincia juriului.

În primul rând, caracterizarea de către majoritatea a mărturiei lui Merikangas ca inconsecventă sau slabă este lipsită de temei. După ce a prezentat mărturie cu privire la documente referitoare la istoria lui Bertolotti, dr. Merikangas a depus mărturie cu privire la interviul său cu petiționarul. Acesta a marturisit ca Bertolotti sufera de schizofrenie de tip cronic nediferentiat. Depunând mărturie că Bertolotti era un pacient tipic care suferă de schizofrenie, el a constatat că în tinerețe nu s-a întâlnit niciodată cu femei pentru că era prea infirm social, că se afla la marginea societății și că funcționarea lui s-a deteriorat.

Două dovezi documentare pe care s-a bazat Merikangas pentru a ajunge la concluziile sale sunt de remarcat. Mai întâi, Bertolotti a fost încarcerat în statul Georgia în 1973 și a fost revizuit pentru eliberare condiționată la 19 noiembrie 1973. Supraveghetorul de eliberare condiționată David A. Kasriel a remarcat că „raportul psihologic al subiectului arată o probabilitate de comportament „nebun”, irațional. Cred că este necesară o evaluare psihologică mai amănunțită înainte de a putea face o recomandare de eliberare condiționată. R. 3.850 H. la D. Ex. J. Raportul psihologic referit, dacă a fost pregătit vreodată, nu se află în dosar. În al doilea rând, Bertolotti a fost în închisoare în statul Florida în 1982, iar Walter H. Cary, Jr., psiholog clinician la instituția de corecție Baker, și-a rezumat concluziile într-un document din 5 martie 1982:

Testarea și interviul indică faptul că acest subiect are o personalitate sociopată. El a făcut o mare îmbunătățire față de testele anterioare. Anterior, au existat indicii ale posibilității dezorganizarii în condiții de stres, comportament ciclic bizar și/sau agresiv și disfuncție sexuală. Toate aceste indicații au dispărut acum și este probabil ca acest subiect să se descurce bine într-un cadru de lansare de lucru. De remarcat însă că persoanele cu profil asemănător celui actual al subiectului, au rate de recidivă extrem de ridicate, de regulă pentru infracţiuni de natură contravenţională la proprietate.

R. 3.850 H. la D. Ex. K. Pe lângă aceste informații, Merikangas a mărturisit că mama lui Bertolotti era schizofrenic și că boala are o componentă genetică care o face relevantă pentru a ajunge la un diagnostic.

Concluzionând că Bertolotti era nebun în momentul săvârșirii infracțiunii și nu știa ce face și nu știa că este greșit la momentul săvârșirii infracțiunii, a declarat:

Cred că părerea mea este că este un schizofrenic care a avut o reacție catastrofală la stres, că oamenii cu această tulburare sunt predispuși să se destrame în condiții de stres și să devină înnebunit, așa cum se pare că a făcut acest bărbat; și că acest lucru este dovedit nu numai de relatarea crimei sale și de mai multe versiuni diferite pe care le-a folosit, ci și de faptele care sunt documentate în autopsie și raportul poliției despre o furie berserk, înjunghiind de mai multe ori cu două cuțite diferite, de exemplu; acțiunile sale după crima de a lăsa pete de sânge de jur împrejur și a lăsat arma acolo și a plecat acasă și a ascuns aceste haine; prietena lui, care nu este psiholog calificat, observând că era ceva ciudat și ciudat la el; bâfâiala și plânsul și decompensarea lui în timp ce dădea o mărturisire voluntară poliției prima dată, apoi revine cu o altă mărturisire diferită care încerca să o implice pe prietena lui după ce a avut timp să ia în considerare și să se calmeze; iar istoria lui trecută toate indică aceeași concluzie.

R. 3.850 H. la 431. Dr. Merikangas a mărturisit în continuare că schizofrenicii nu se comportă întotdeauna ciudat sau par neobișnuit, ci au perioade de remisie și exacerbare. În cele din urmă, dr. Merikangas a opinat că, în comiterea crimei, Bertolotti a fost sub influența unei suferințe emoționale extreme, că a acționat sub constrângere emoțională și că capacitatea sa de a-și conforma conduita la cerințele legii a fost substanțial afectată.

Aceste dovezi demonstrează că Merikangas s-a bazat pe dosarele medicale și din închisoare ale lui Bertolotti, pe alte documente din dosarul lui Bertolotti și pe interviurile sale personale atât cu Bertolotti, cât și cu membrii familiei lui Bertolotti. Spre deosebire de constatările majorității, constat că observația lui Merikangas despre „comportamentul emoțional neadecvat” al lui Bertolotti a fost coroborată. Casetele de confesiune îl înfățișează pe Bertolotti într-o stare extrem de emoțională. La ședința cu privire la regula 3.850, consilierul de primă instanță a declarat că Bertolotti ar fi trebuit să fie examinat de un psihiatru „[d]inând cont de natura infracțiunii, având în vedere unele dintre lucrurile pe care le-a făcut Bertolotti atât înainte, cât și după crimă, o parte din comportamentul său, am ar crede că [un examen] ar fi mai mult decât unul dintre acele lucruri pentru a-ți proteja spatele.' (Subliniere adăugată). În cele din urmă, prietena lui Bertolotti a observat că Bertolotti a procedat ciudat după crimă și a crezut că are nevoie de „ajutor psihiatric”. Nu există nicio bază pentru a concluziona că mărturia lui Merikangas a fost atât de nesigură sau inconsecventă încât să fie respinsă ca informații irelevante pe care juriul să le ia în considerare.

În al doilea rând, majoritatea evaluează în mod necorespunzător credibilitatea lui Merikangas față de cea a experților statului. Statul a prezentat mărturia dr. James D. Upson care nu l-a examinat personal pe Bertolotti, dar a ajuns la o concluzie bazată pe revizuirea documentelor din dosar. Un rezumat al mărturiei sale este reflectat de următoarele:

Î. Doctore, ați revizuit raportul și depunerea unui doctor James Merikangas?

A. Am făcut-o.

Î. Și ca urmare a revizuirii depoziției sale, a raportului și a constatărilor sale, și pe baza analizei dumneavoastră a înregistrărilor domnului Bertolotti, a declarațiilor martorilor și ați ascultat mărturisirea înregistrată a domnului Bertolotti?

A. Am făcut-o.

Î. Ați reușit să vă exprimați o opinie profesională dacă ați fost sau nu de acord cu constatările sale și baza pentru constatările sale în acest caz de, unul, schizofrenie și, al doilea, nebunie temporară?

R. Nu sunt de acord cu baza constatărilor sale pentru că, în esență, a folosit aceeași bază pe care am folosit-o eu, cu excepția principală, l-a intervievat pe domnul Bertolotti. Dar, din câte mi-am putut da seama, el a folosit o abordare psihiatrică destul de standard, care se bazează destul de mult pe datele interviurilor și pe istoric.

Nu sunt de acord cu concluziile raportului său, concluzia lui a fost că domnul Bertolotti este schizofrenic; prezentând perioade de iluzii.

Din nou, fac aceste afirmații fără a avea niciodată de-a face cu domnul. Dar din înregistrare, aș veni cu un diagnostic puțin diferit.

Sentimentul meu este că caracteristicile lui, așa cum sunt documentate în înregistrări, reflectă mai clar comportamentul antisocial și depresia. Nu văd și nu am aceeași interpretare a evenimentelor pe care a făcut-o medicul psihiatru și nu văd semnele iluziilor din istoria sa.

Din nou, ei pot fi prezenti printr-un interviu sau prin testare.

R. 3,850 H. la 523-24. La un alt moment al mărturiei sale, dr. Upson a declarat că s-ar simți mai confortabil cu concluzia sa dacă ar fi avut ocazia să-l examineze pe Bertolotti.

Martorul-șef al statului la audierea cu regulile 3.850 a fost dr. Robert Kirkland, un psihiatru certificat de consiliu de administrație, care avea un număr de ani de experiență și a depus mărturie în instanță de aproximativ 100 de ori.

Dr. Kirkland l-a intervievat pe Bertolotti la închisoare, a luat un istoric al familiei, l-a întrebat despre faptele din jurul crimei și i-a observat comportamentul. După ce a declarat diverse constatări, el a concluzionat: „Deci, în rezumat, ceea ce am văzut a fost un tânăr într-o situație foarte dificilă, care nu prezintă nicio dovadă că ar avea vreo tulburare psihotică majoră sau tulburare psihică de origine a leziunilor cerebrale. Fie ieri, nici în vreun moment important din trecut. R. 3.850 H. la 566. Când a fost întrebat dacă a revizuit o opinie a dr. James Merikangas, el a descris-o drept „hogwash”. Când a fost întrebat dacă avea o opinie cu privire la sănătatea mintală și nebunia lui Bertolotti, la momentul crimei, Dr. Kirkland a declarat: „Cred că la acel moment, domnul Bertolotti era sănătos din punct de vedere legal și responsabil pentru acțiunile sale”. Id. la 570.

Celălalt martor pentru stat cu privire la starea psihică a lui Bertolotti a fost John L. Cassady, psiholog de personal la închisoarea Orange County, care avea o diplomă de master în psihologie. Bertolotti fusese pus sub supravegherea sinuciderii, iar Cassady îl observa din când în când, dar nu observa nimic neobișnuit sau bizar la el în momentul în care Cassady era prezent. Instanța de fond nu i-a permis lui Cassady să depună mărturie pe această temă despre dacă Bertolotti era sănătos sau nebun, dar ia permis să depună mărturie că din observațiile sale nu a văzut nimic care să-l facă să creadă că Bertolotti a suferit vreodată de schizofrenie.

Din probele prezentate în ședință nu se poate concluziona că experții statului sunt în mod obiectiv mai credibili decât dr. Merikangas. Toți experții statului s-au bazat pe aceleași surse de informații ca și dr. Merikangas, deși, spre deosebire de Merikangas, fiecare s-a uitat doar la o parte din dovezile disponibile. Deși mărturia expertului statului este supusă aceluiași „atac bine gândit pe mai multe fronturi” pe care majoritatea îl întreprinde cu privire la mărturia Dr. Merikangas, astfel de atacuri sunt inadecvate în examinarea recursului. Funcția noastră nu este să cântărim mărturia martorilor respectivi.

De asemenea, nu sunt de acord cu concluzia majorității că nu a existat niciun prejudiciu deoarece, chiar dacă ar fi fost prezentate probe atenuante, un juriu ar fi constatat că circumstanțele agravante au depășit orice probe atenuante. Această evaluare este genul de a doua presupunere care poate priva un inculpat de o determinare individualizată de condamnare, a se vedea Knight v. Dugger, 863 F.2d 705 (11th Cir.1988), și ar trebui întreprinsă numai atunci când nu există absolut nicio îndoială că la care ar fi rezultatul. Deoarece efectul probelor psihiatrice în faza de pronunțare a sentinței este atât de incert, o astfel de evaluare nu poate fi făcută de o instanță de apel în acest caz.

Problema prejudecății este una extrem de faptică. Unele cazuri din Circuitul nostru sunt instructive. De exemplu, în Armstrong v. Dugger, am susținut că:

Cerința majoră a fazei de pedeapsă a unui proces este ca sentința să fie individualizată, concentrându-se pe caracteristicile particularizate ale individului. Vezi Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 112, 102 S.Ct. 869, 875, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Gregg c. Georgia, 428 U.S. 153, 199, 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Probele în fața instanței districtuale au stabilit în mod clar că avocatul de judecată al lui Armstrong nu a furnizat juriului informațiile necesare pentru a se concentra în mod corespunzător asupra caracteristicilor specifice ale acestui petiționar.

câți copii are britney spears

833 F.2d la 1433. În plus, am susținut în Blake, 758 F.2d la 534-35, că, deși dovezile dăunătoare „foarte bine ar fi putut convinge un juriu să impună condamnarea la moarte în orice caz, Blake a fost totuși prejudiciat în absența dovezilor de caracter... „Cu siguranță [ar fi oferit o oarecare contrapondere la dovezile de caracter rău care au fost de fapt primite”. ' (Citate omisă). Mai recent, am reținut că neprezentarea probelor de caracter în faza procesului de pronunțare a sentinței, după ce avocatul nu a întreprins nicio investigație, a prejudiciat apărarea deoarece „juriul nu a evaluat” informațiile necesare pentru a se concentra în mod corespunzător asupra caracteristicilor particularizate ale acestui petiționar. ' ' Harris, 874 F.2d la 763 (citare omisă).

În Stephens, 846 F.2d la 646, acest Circuit a constatat un prejudiciu în cazul în care consilierul de judecată nu a efectuat nicio investigație cu privire la posibilitatea de a introduce dovezi privind istoricul psihic și capacitatea psihică a inculpatului în faza de sentință a procesului inculpatului. Singura mărturie pe care juriul a audiat-o cu privire la comportamentul bizar ocazional al inculpatului a fost cea care a fost prezentată ca o idee ulterioară de mama inculpatului ca răspuns la o întrebare a judecătorului de fond.

În plus, apărătorul nu a făcut niciun comentariu cu privire la această mărturie în argumentul final. Această instanță a considerat că „prejudiciul rezultat este clar.... În lumina modului în care [faptele de deficiență mintală] au apărut, ... argumentarea importanței lor ca circumstanțe atenuante ar fi putut foarte bine să fi fost inutilă. În consecință, totuși, deși juriul a auzit unele mărturii cu privire la starea psihică a [inculpatului], jurații nu au rămas fără îndrumări cu privire la modul în care ar putea lua astfel de fapte în considerare pentru atenuarea pedepsei”. Id. la 655.

În continuare, în Magill, 824 F.2d 879, am constatat că erorile comise în faza de pronunțare a sentinței a procesului petentului, combinate cu erorile comise în faza de vinovăție, au avut ca rezultat asistența ineficientă a avocatului cu încălcarea celui de al șaselea amendament. În Magill, avocatul nu a prezentat dovezi atenuante disponibile sub formă de mărturii psihiatrice. Psihiatrul în cauză l-a tratat pe Magill și ar fi depus mărturie că petentul prezenta semne de probleme emoționale grave la vârsta de treisprezece ani și ar fi fost de așteptat să comită o infracțiune de amploare gravă. Deoarece acest psihiatru ar fi fost mult mai util decât cel care a depus efectiv mărturie și pentru că au existat dovezi ample pentru atenuarea unei pedepse cu moartea, am constatat că erorile comise la proces au prejudiciat suficient petentul pentru a-i da dreptul la o nouă procedură de condamnare. .

Într-un alt caz, Middleton, 849 F.2d 491, am constatat că lipsa aproape totală a consilierului de proces a investigației de fond, în ciuda conversațiilor cu petiționarul conform căreia există astfel de dovezi, a constituit o performanță deficitară. Revenind la problema prejudiciului, am constatat că prejudiciul a apărut din cauza cantității considerabile de dovezi faptice și documentare care ar fi putut fi utilizate pentru atenuarea pedepsei. În plus, am recunoscut că mărturia psihiatrică era disponibilă și că aceste dovezi ar fi putut îndeplini standardul pentru circumstanțe atenuante statutare.

Prezenta cauză este analogă cu aceste cazuri. Ca și cazul Middleton, dr. Merikangas ar fi putut depune mărturie cu privire la existența a trei circumstanțe atenuante statutare: tulburări emoționale extreme, capacitate diminuată și constrângere. În Ake v. Oklahoma, Curtea a subliniat importanța mărturiei psihiatrice vii ca o modalitate semnificativă de prezentare a probelor atenuante.

Psihiatrii pot traduce un diagnostic medical într-un limbaj care îl va ajuta pe cel care judecă faptele și, prin urmare, să ofere dovezi într-o formă care are sens pentru sarcina în cauză. Prin acest proces de investigare, interpretare și mărturie, psihiatrii ajută în mod ideal jurații laici, care în general nu au pregătire în chestiuni psihiatrice, să ia o determinare sensibilă și educată cu privire la starea psihică a inculpatului la momentul săvârșirii infracțiunii.

470 U.S. la 80-81, 105 S.Ct. la 1095. În plus, ca și în Magill, Dr. Merikangas ar fi putut ajuta apărarea în pregătirea și prezentarea circumstanțelor atenuante nestatutare. Vezi id. la 83, 105 S.Ct. la 1096 („asistență în evaluarea, pregătirea și prezentarea apărării”). Pe baza faptelor din acest caz și a cazurilor discutate mai sus, concluzionez că Bertolotti a fost într-adevăr prejudiciat în faza de sentință a procesului său.

Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447 (11th Cir.1986), un caz citat de majoritatea ca sprijin pentru concluzia sa, este ușor de distins. În Thompson, petiționarul nu a oferit nicio dovadă psihiatrică care ar fi putut fi prezentată în faza de pronunțare a sentinței. Astfel, instanța a reținut că omisiunea probelor constând doar în dosarele școlare slabe ale petentului și rapoartele medicale care sugerează o tulburare de personalitate nu a fost prejudiciabilă. În acest caz, au fost disponibile dovezi psihiatrice. Din cauza importanței probelor psihiatrice, juriul, și nu această instanță, ar trebui să fie cel care să cântărească aceste dovezi pentru a determina pedeapsa potrivită pentru Bertolotti.

Daugherty v. Dugger, 839 F.2d 1426, 1431 (11th Cir.1988), se distinge în mod similar. În cauza Daugherty, petiționarul a susținut că eșecul avocatului de a oferi dovezi psihiatrice ale dominației sale de către prietena sa l-a prejudiciat în faza de sentință a procesului său. Id. la 1431. Spre deosebire de avocații lui Bertolotti, avocatul lui Daugherty a prezentat și alte probe de atenuare similare cu probele care ar fi fost produse de mărturia expertului. Id. la 1432. În al doilea rând, natura probelor pe care Daugherty a încercat să le introducă este semnificativ diferită de cea a lui Bertolotti. Avocatul lui Daugherty a consultat un psihiatru și un psiholog și a concluzionat că mărturia lor nu ar fi adecvată pentru a susține teoria dominației. Id. la 1431.

În plus, avocatul nu a prezentat dovezile pentru că se temea că probele slabe pe care le avea la dispoziție ar fi mai proaste decât nicio dovadă de expertiză. Id. El se temea, de asemenea, că prezentarea probelor de expertiză ar determina statul să prezinte mărturia anterioară a lui Daugherty, care a contrazis în mod direct pretenția sa de dominație. Id. În cazul lui Daugherty, dovezile care au fost pretinse ca prejudiciabile au fost în cel mai bun caz cumulative și au fost probabil contraproductive.

Astfel, mai degrabă decât să cântărească probele concurente pentru a determina dacă Daugherty a fost prejudiciat, instanța s-a confruntat cu un caz în care pârâtul nu a putut demonstra că există vreo dovadă suplimentară la momentul procesului care să ofere un sprijin credibil pentru cererea sa de dominație. Bertolotti, pe de altă parte, a dovedit că ar fi avut o mărturie favorabilă credibilă care susținea un factor atenuant care nu a fost prezentat juriului din cauza eșecului avocatului.

Majoritatea se bazează și pe Bundy v. Dugger, 850 F.2d 1402 (11th Cir.1988). Bundy, spre deosebire de Bertolotti, a refuzat să permită introducerea oricărei dovezi ale unei tulburări mintale. Id. la 1412. Decizia lui Bundy a făcut ca orice dovadă a tulburării mintale să fie irelevantă pentru caz. Dacă pârâtul nu ar fi permis ca probele să fie prezentate, eșecul avocatului de a le prezenta nu ar fi putut prejudicia Bundy. Astfel, Bundy poate fi văzut ca un caz în care nu au existat dovezi utilizabile, mai degrabă decât unul în care instanța a cântărit mărturii contradictorii. După cum subliniază majoritatea, Bertolotti a refuzat să permită o examinare imediat înainte de audierea sa de sentință. Avocatul lui Bundy, totuși, a investigat apărarea, iar refuzul lui Bundy de a permite prezentarea probelor sa bazat pe acea investigație. Id. Decizia informată a lui Bundy distinge refuzul lui de cel al lui Bertolotti.

În plus, majoritatea se bazează pe Elledge v. Dugger, 823 F.2d la 1447-48. Deși o lectură superficială a lui Elledge oferă un anumit sprijin poziției majorității, consider cazul de față suficient de distins. În primul rând, spre deosebire de pârâta din cauza Elledge, Bertolotti a arătat că probele atenuante contestate erau în mod rezonabil la dispoziția consilierului. Înregistrarea dezvăluie că tatăl lui Bertolotti credea că Bertolotti era ciudat și ciudat aproape de la naștere. Prietena inculpatului, Sharon Griest, îi spusese domnului Wolf că Bertolotti ar putea avea o „personalitate dezbinată”. Disponibilitatea acestor informații, împreună cu mărturia lui Merikangas despre ceea ce ar fi putut rezulta o evaluare psihiatrică, demonstrează că eșecul de a urma aceste căi a dus la prejudiciu petiționarului.

Apoi, spre deosebire de Elledge, probele trecute cu vederea nu au fost decât favorabile petiționarului. În Elledge, unele dintre mărturiile martorilor descoperite ar fi fost favorabile, dar alte mărturii ale acelorași martori ar fi fost nefavorabile.

Cel mai important, spre deosebire de cazul Elledge, mărturia psihiatrului apărării a fost credibilă. Merikangas și-a bazat constatările pe propriul interviu și pe evaluarea neurologică a petiționarului. În plus, mărturia sa este coroborată de câteva evaluări anterioare care fac parte din dosar. Vezi R. 3.850 H. la D. Exs. J & K. În plus, în Elledge, mai mulți experți de stat care au servit pentru a respinge expertul apărării au examinat-o personal pe Elledge de-a lungul anilor. În acest caz, doar unul dintre experții statului l-a examinat personal pe Bertolotti.

Astfel, acesta nu este un caz în care mărturia expertului a fost în mod clar ponderată de o parte. Mai degrabă, s-a rezumat la un expert față de celălalt. În plus, deși statul și-a pus propriile experți pentru a respinge evaluarea lui Merikangas, singurul expert calificat, Kirkland, a depus mărturie doar cu privire la starea de spirit a lui Bertolotti, nu la starea sa psihică, deoarece ar putea avea legătură cu faza de pedeapsă a procesului. Merikangas a mărturisit favorabil apărării cu privire la ambele probleme.

Când ne uităm critic la cazurile noastre în acest domeniu, este evident că am făcut distincția între cazurile în care dovezi psihiatrice credibile și utile au fost disponibile și cele în care nu au fost. Când a fost disponibil, ne-am abținut de la invadarea provinciei juriului, cântărind probe și stabilind probleme de credibilitate. A se vedea, de exemplu, Stephens, 846 F.2d la 655 (juratii au plecat fără nicio îndrumare cu privire la modul în care ar putea lua în considerare faptele de instabilitate mentală în atenuare); Armstrong, 833 F.2d la 1434 (disponibilitatea expertului care ar fi depus mărturie că petiționarul era retardat mintal și suferea de leziuni organice ale creierului suficient pentru a îndeplini cerințele privind prejudiciul). După cum recunoaște majoritatea, „deoarece psihiatria și psihologia sunt „arte, nu științe”, profesioniștii rezonabili ar putea diferi în diagnosticul lor”. maj. op. la p. 1518. Raționamentul majorității înlătură această distincție.

CONCLUZIE

Problema de bază în acest caz este dacă audierea de condamnare a lui Bertolotti a îndeplinit standardele constituționale. Penry v. Lynaugh, --- S.U.A. ----, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) este cea mai recentă decizie a Curții Supreme de a discuta despre evoluția principiului Furman, care învață că condamnarea în cazurile de pedeapsă cu moartea este guvernată de circumstanțele particulare ale infracțiunii și ale inculpatului. Curtea din Penry a declarat:

Pentru a asigura „încrederea în determinarea că moartea este pedeapsa adecvată într-un caz specific”, Woodson [v. North Carolina], 428 U.S., la 305, 96 S.Ct. [2978], la 2991 [49 L.Ed.2d 944 (1976) ], juriul trebuie să fie în măsură să ia în considerare și să dea efect oricărei probe atenuante relevante pentru antecedentele, caracterul sau circumstanțele infracțiunii inculpatului... Raționamentul nostru din Lockett și Eddings obligă astfel o arestare preventivă pentru condamnare, astfel încât să nu „riscăm ca pedeapsa cu moartea să fie impusă în ciuda factorilor care ar putea impune o pedeapsă mai puțin severă”. Lockett [v. State of Ohio ], 438 U.S. , la 605, 98 S.Ct. [2954], la 2965 [57 L.Ed.2d 973 (1978)]; Eddings [v. Oklahoma], 455 U.S., la 119, 102 S.Ct. , la 879 [71 L.Ed.2d 1 (1982) ] (opinie concurentă). „Când alegerea este între viață și moarte, acel risc este inacceptabil și incompatibil cu comenzile celor al optulea și al paisprezecelea amendamente”. Lockett, 438 U.S., la 605, 98 S.Ct., la 2965.

109 S.Ct. la 2951-52.

Recunosc că Lockett și descendenții săi, inclusiv Penry, guvernează o serie de cazuri în care acțiunea statului a împiedicat juriul să ia în considerare probele atenuante. În cazul lui Bertolotti, ineficacitatea avocatului a împiedicat o asemenea luare în considerare. Cu toate acestea, în aprecierea dacă a avut loc un prejudiciu, este esențial să luăm în considerare consecința ineficienței unui avocat care îi refuză inculpatului o sentință individuală. Este literalmente diferența dintre viață și moarte.

Nicio persoană nu poate stabili cu retrospectivă dacă această decizie a juriului de nouă până la trei ar fi fost aceeași dacă juriul ar fi audiat probele psihiatrice. Cu un motiv oarecare se poate face ipoteza că cei trei jurați au crezut că Bertolotti a fost tulburat mental de faptele uciderii în sine. Decizia judiciară adecvată în acest caz este de a retrimite cauza pentru o nouă audiere de condamnare, așa cum sa făcut în Lockett, Eddings, Skipper, Hitchcock și Penry.

*****

1 Perioada de mandat a început la prânz la 15 februarie 1989 și urma să expire la prânz la 22 februarie 1989. Directorul a programat executarea lui Bertolotti pentru ora șapte dimineața din 16 februarie 1989. Bertolotti, prin consilierul său, Oficiul de Reprezentantul garanției de capital, a depus imediat la tribunalul federal de district și la această instanță părți substanțiale din dosarul voluminos al instanței de stat. La 9 februarie 1989, instanța districtuală a primit un volum suplimentar care conținea toate documentele referitoare la apelurile lui Bertolotti la Curtea Supremă din Florida.

2 Bertolotti a formulat de îndată în această instanță cereri de întâmpinare pentru un certificat de motiv probabil de recurs și de suspendare suplimentară și a depus, de asemenea, contestație la hotărârea judecătoriei de respingere a hotărârii de habeas corpus. Am admis cererea de suspendare la 15 februarie 1989, pentru a permite argumentarea orală cu privire la respingerea de către instanța de judecată atât a certificatului de cauză probabilă, cât și a titlului de habeas corpus. Vezi 11th Cir.R. 22-3(a)(7). În urma argumentării orale din 18 februarie 1989, am acordat certificatul de cauză probabilă al lui Bertolotti, dar printr-un complet divizat am confirmat refuzul ajutorului. Bertolotti a depus imediat cereri pentru suspendarea executării, pentru reaudierea de către complet și pentru reaudierea în plen. Până la soluționarea acestor moțiuni, execuția lui Bertolotti a fost suspendată până la ora șapte dimineața, 21 februarie 1989. La 20 februarie 1989, ne-am eliberat opinia anterioară a juriului, am acordat un nou certificat de cauză probabilă și am fost de acord să reluăm argumentul privind meritele recursului lui Bertolotti

3 Faptele pe care se bazează condamnarea și sentința lui Bertolotti sunt redate în opinia Curții Supreme din Florida privind apelul direct, Bertolotti v. State, 476 So.2d 130 (1985), și nu vor fi repetate în întregime aici.

4 În ordonanța anulată, majoritatea și disidenții au fost de acord că această cerere particulară era singura cerere prezentată de Bertolotti care avea vreun fond; majoritatea nu a abordat competența avocatului lui Bertolotti, soluționând cererea pe motiv că Bertolotti nu a arătat nici un prejudiciu. Vezi Strickland, 466 U.S. la 697, 104 S.Ct. la 2069 (instanța ar trebui să soluționeze cererea de prejudiciu dacă acest curs este „mai ușor”)

5 Regula de stat nu definește neapărat o „normă profesională predominantă” în utilizarea termenului de către Curtea Supremă. Strickland, 466 U.S. la 688, 104 S.Ct. la 2065 (referitor la normele predominante în ceea ce privește standardele Asociației Baroului American). În caz contrar, conținutul unui proces fundamental echitabil ar varia de la stat la stat

6 Disidența susține că „eșecul accidental al avocaților care caracterizează un examen mental până în dimineața ședinței de pronunțare a sentinței, ca „decizie” care trebuie evaluată pentru „rezonabilitate” depășește legea stabilită a acestui circuit cu privire la această problemă. ' Disidența la 1531. Explicăm mai jos că eșecul avocatului de a obține o examinare mentală înainte de proces este de înțeles deoarece imaginea totală cu care se confruntă avocatul nu a sugerat necesitatea unei astfel de examinări pentru apărarea lui Bertolotti pe fond; circumstanțele nu au fost de natură să impună o alegere strategică documentată și planificată între examinarea mentală sau nicio examinare mentală, ceea ce se pare că disidenții ar dori să revizuiască. Prin urmare, fără a ne alătura unei dezbateri abstracte asupra semnificației termenului „decizie”, considerăm că eșecul avocatului de a programa o examinare mentală înainte de faza de vinovăție a procesului este judecat în mod corespunzător în conformitate cu un standard de rezonabil.

7 Bertolotti acordă o oarecare semnificație faptului că consilierul a solicitat o examinare psihiatrică, iar instanța a admis această cerere, dar avocatul nu a programat examinarea până în dimineața ședinței de pronunțare a sentinței. De asemenea, dezacordul subliniază că „faptul că o evaluare psihiatrică a fost atât solicitată, cât și acordată și faptul că un psihiatru a fost obținut pentru a efectua o evaluare chiar înainte de ședința de condamnare a dezmințirii concluziei că avocatul nu avea niciun motiv să suspecteze o boală mintală”. Disidență la 1530. După cum arată următorul colocviu între avocatul Wolfe și procurorul statului la ședința de probe și după cum a constatat judecătorul districtual, Wolfe a cerut pur și simplu examinarea în mod normal:

Î: Domnule Wolfe, de ce ați depus o moțiune pentru a-l examina pe domnul Bertolotti?

R: Înainte de a accepta această misiune, m-am dus la biroul apărătorului public din Jacksonville, în al patrulea circuit, județul Duval, și au pregătit de la procesorul lor de text o listă întreagă de moțiuni. Și mi-am petrecut ziua cu asistentul șef de acolo sus, Bill White, discutând despre reprezentarea acestui tip de caz. Și acesta a fost tipul de moțiune pe care mi-au indicat că ar trebui depusă în fiecare caz pentru a începe o anchetă.

Nu mi-am dat seama - nu mi-am dat seama cât de multă importanță ar trebui să i se acorde asta până mai târziu și cum ar trebui să fie urmărit în mod independent pe lângă pregătirea de bază a cazului factual.

Î: Domnule Wolfe, la momentul în care ați depus acea moțiune, aveați fapte în posesia dumneavoastră, pe baza interviului dumneavoastră cu domnul Bertolotti, pe baza a ceea ce știai despre faptele acestui caz și pe baza informațiilor de bază care ați avut, asta ar justifica și susține acea moțiune?

R: Ei bine, pragul pentru moțiunea respectivă nu este atât de mare și - sau cel puțin citirea mea a regulilor este că cerințele de prag pentru acea moțiune anume nu sunt atât de mari, așa că ar trebui să spun da, cu o interpretare liberală. a regulilor.

Î: Credeai că domnul Bertolotti este incompetent?

R: Incompetent să fie judecat?

Î: Da, domnule.

A: Nu am crezut.

îmi respiri meme

Î: Credeai că domnul Bertolotti, pe baza a ceea ce știai despre fapte și cum a fost comisă această crimă, era nebun la momentul săvârșirii acestei infracțiuni?

R: Din câte știam la acea vreme, nu cred.

8 Dizidența afirmă că „[i]n încercarea de a respinge dovezile ca fiind insuficiente pentru a alerta avocații cu privire la posibilitatea nebuniei lui Bertolotti, majoritatea disecă probele și discută insuficiența fiecărui „presupus semnal” de instabilitate mentală. Această analiză în serie nu reușește în totalitate să abordeze imaginea de ansamblu. Efectul cumulativ al tuturor dovezilor indică incontestabil necesitatea de a comanda o evaluare a sănătății mintale. Disidență la 1531. Suntem de acord cu disidența că o astfel de „analiza seriatim” ar fi incorectă. După cum demonstrează opinia majorității, totuși, am luat în considerare totalitatea probelor disponibile consilierului la momentul în care avocatul a planificat strategia de proces

9 Bertolotti susține că, fără a obține un examen psihiatric, avocatul nu ar fi putut opta în mod rezonabil pentru a urma o strategie de apărare bazată pe lipsa de premeditare. Tribunalul Strickland a respins un argument similar: consilierul de acolo a făcut o alegere strategică de a se baza pe suferința emoțională extremă a clientului său, dar decizia avocatului de a nu căuta mai multe „dovezi psihologice decât erau deja disponibile” a fost rezonabilă. Id., 466 U.S. la 699, 104 S.Ct. la 2070

10 În cursul mărturiei sale, dr. Merikangas a făcut referire la alți factori în sprijinul diagnosticului său. S-a bazat într-o oarecare măsură pe credința că Bertolotti se afla sub influența unui quaalude în momentul crimei. Singura dovadă care susține această propoziție este declarația care se interesează pe propria răspundere făcută de Bertolotti în prima sa confesiune; statul a oferit probe la proces respingând ideea că Bertolotti a consumat o quaalude, iar la audierea probatorie, unul dintre martorii experți ai statului a depus mărturie că Bertolotti i-a spus că a mințit că a luat quaalude. Curtea Supremă din Florida a concluzionat ca o chestiune de drept de stat că Bertolotti nu a prezentat suficiente dovezi de intoxicație pentru a justifica o instrucțiune de intoxicare. Bertolotti c. Statului, 534 So.2d la 387. A se vedea infra Partea II.A.1.b

Dr. Merikangas s-a referit, de asemenea, la a doua mărturisire a lui Bertolotti, în care și-a implicat iubita, ca evidențiind circumstanțele de constrângere extremă care au precipitat uciderea lui Carol Ward de către Bertolotti. Bertolotti a spus poliției că iubita lui i-a ordonat să omoare victima, deoarece victima o apucase de picioarele iubitei. Ne îndoim că un juriu ar ajunge la concluzia, după ce a auzit casetele audio ale ambelor mărturisiri, că prima mărturisire a lui Bertolotti a fost o născocire completă și că a doua sa confesiune a reprezentat mai îndeaproape adevăratele circumstanțe ale crimei.

11 Disidența este „deranjată de faptul că, pentru a ajunge la concluzia sa, majoritatea a invadat în mod nepermis domeniul juriului”. Disidență la 1534. Cu toate acestea, subliniem că Strickland cere petiționarilor habeas nu numai să demonstreze prestația defectuoasă a avocatului, ci și să demonstreze prejudiciul care rezultă din aceasta. 466 U.S. la 687, 104 S.Ct. la 2064. Pentru a evalua prejudiciul, instanța federală trebuie să stabilească dacă există o „probabilitate rezonabilă” ca probele nou oferite să fi schimbat decizia juriului. 466 U.S. la 694, 104 S.Ct. la 2068. Dizidența nu sugerează modul în care instanța poate îndeplini această sarcină fără a „invada provincia” juriului. În orice caz, juriul a vorbit deja în acest caz. Singura noastră licență este de a stabili, în limitele dictate de Curtea Supremă și de precedentul din Al 11-lea circuit, dacă prestația avocatului lui Bertolotti l-a privat de un proces fundamental echitabil.

12 Juriul a votat cu nouă la trei pentru a recomanda pedeapsa cu moartea; dacă trei jurați ar fi votat diferit, recomandarea ar fi fost pe viață. Respingem argumentul potrivit căruia analiza „probabilității rezonabile” a unui verdict diferit ar trebui să varieze în funcție de numărul de jurați care votează pentru a impune pedeapsa cu moartea: dacă există o probabilitate rezonabilă ca un jurat să-și schimbe votul, există o probabilitate rezonabilă ca un juriu să-și schimbe recomandarea. Strickland, 466 U.S. la 695, 104 S.Ct. la 2068 („Evaluarea prejudiciului ar trebui să se desfășoare pe ipoteza că decidentul aplică în mod rezonabil, conștiincios și imparțial standardele care guvernează decizia. Nu ar trebui să depindă de idiosincrațiile anumitor factori de decizie, cum ar fi înclinațiile neobișnuite către asprime sau clemență.')

13 Mai mult decât atât, după ce a ascultat patru experți în sănătate mintală, inclusiv pe Dr. Merikangas, judecătorul de stat a considerat că mărturia Dr. Merikangas este „ absurdă”.

14 Bertolotti susține că niciunul dintre experții statului nu a respins opinia Dr. Merikangas cu privire la disponibilitatea dovezilor psihiatrice care atenuează moartea. Este clar că mărturia oricăruia dintre martorii statului ar putea fi folosită în faza de pedeapsă pentru a contrazice dovezile de atenuare ale lui Bertolotti.

15 Judecătorul de fond a instruit juriul după cum urmează:

Faptul că recomandarea dumneavoastră este consultativă nu vă scutește de responsabilitatea dumneavoastră solemnă, deoarece instanța este obligată și va acorda o mare importanță și o atenție serioasă verdictului dumneavoastră în impunerea sentinței.

16 Veniremen au fost aduși pe rând în sala de judecată și examinați pe tema publicității înaintea procesului și a sentimentelor personale cu privire la pedeapsa cu moartea. Veniremen au fost avertizați să nu discute despre procedura individuală cu restul venire

17 În Coleman, județul rural Seminole, Georgia, locul procesului, a fost literalmente saturat de rapoarte de presă virulente despre crima pentru care petiționarul habeas a fost inculpat, judecat și condamnat la moarte. După cum demonstrează îndelungata narațiune a curții Coleman, cazul devenise notoriu în toată Georgia. 778 F.2d la 1491-1537. Un ziar local care a ajuns la optzeci și cinci la sută din gospodăriile din județul Seminole, Donalsonville News, a publicat în mod repetat articole de prima pagină, inclusiv un editorial de prima pagină, despre crimă și inculpați. Editoriale și articole au continuat să fie publicate în Știri în mod regulat din mai 1973 până la procesul din ianuarie 1974; în septembrie, News a publicat o scrisoare a judecătorului de fond către avocații apărării, în care judecătorul i-a avertizat pe apărător să nu „se bată” cu instanța. Id. la 1496. Subliniind că standardul prejudiciului prezumat nu poate fi invocat decât în ​​cele mai extreme împrejurări, am reținut că inculpatul și-a purtat sarcina.

18 A se vedea Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (în banc). Al unsprezecelea circuit a adoptat ca precedent obligatoriu toate deciziile pronunțate de fostul al cincilea circuit înainte de 1 octombrie 1981

19 În instanța de judecată, Bertolotti a susținut că a fost prejudiciat de alte comentarii ale procurorului în timpul fazei de pedeapsă. Judecătoria a respins argumentul, iar Bertolotti nu contestă în mod explicit această constatare în apel. În orice caz, suntem de acord cu concluzia judecătoriei că comentariile, luate în considerare cumulativ sau individual, nu i-au refuzat lui Bertolotti un proces echitabil. A se vedea, de asemenea, Bertolotti v. State, 476 So.2d la 133

Bertolotti caracterizează următoarea declarație a procurorului drept probă nepermisă a impactului asupra victimei (a se vedea infra Partea II.C.6):

Și Carol Ward este doar o persoană abstractă. Toată lumea a uitat de ea.

Ne îndoim că această declarație se ridică la nivelul condamnat de Curtea Supremă în Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Cu toate acestea, considerată ca un alt element al reclamației procurorului-abatere a lui Bertolotti, nu considerăm această declarație neconstituțional prejudiciabilă. Vezi Davis v. Kemp, 829 F.2d 1522, 1536 (11th Cir.), reh. în banc den., 835 F.2d 291 (11th Cir.1987), cert. negat, --- S.U.A. ----, 108 S.Ct. 1099, 99 L.Ed.2d 262 (1988).

20 Nu trebuie să abordăm argumentul statului conform căruia judecătorul districtual a greșit prin faptul că nu a constatat că această cerere este interzisă procedural.

21 Al zecelea circuit a susținut că judecătorul de judecată nu poate instrui în mod specific jurații să nu ia în considerare „simpatie, sentiment, pasiune, prejudecată sau alt factor arbitrar” în timpul sentinței capitale. Parks v. Brown, 860 F.2d 1545, 1552 (10th Cir.1988) (în banc), cert. acordat sub nom. Saffle v. Parks, --- U.S. ----, 109 S.Ct.1930, 104 L.Ed.2d 402 (1989). Juriul lui Bertolotti nu a primit astfel de instrucțiuni

22 În măsura în care Bertolotti contestă folosirea crimei de crimă ca circumstanță agravantă, el atacă o decizie ferm la discreția legislativului din Florida. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 176, 96 S.Ct. 2909, 2926, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (opinia în pluralitate a lui Stewart, Powell & Stevens, JJ.) (determinările privind considerațiile adecvate de condamnare sunt „chestiuni deosebite de politică legislativă”). Statutul din Florida a fost considerat constituțional în Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (opinia în pluralitate a lui Stewart, Powell & Stevens, JJ.)

1 Petiționarul susține că această concluzie a Curții Supreme din Florida merită o „prezumție de corectitudine” în conformitate cu 28 U.S.C. Sec . 2254(d). Prezumția se aplică atât constatărilor instanței de apel, cât și celei de fond. Vezi Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Cu toate acestea, pretențiile de asistență ineficientă a avocatului sunt considerate în general a întruchipa „întrebări mixte” de drept și fapt care nu fac obiectul Sec. 2254(d) prezumție. Strickland, 466 U.S. la 698, 104 S.Ct. la 2070. Curtea Supremă din Florida a concluzionat că „apărătorul avea motive să pună la îndoială starea de spirit a inculpatului”. Bertolotti, 534 So.2d la 388 (sublinierea adăugată). Cred că este o întrebare strânsă dacă această determinare este o chestiune de drept sau de fapt. Curtea Supremă din Florida, totuși, părea să ia această hotărâre în contextul aplicării standardului legal pe care l-a stabilit pentru a decide dacă comportamentul avocaților a încălcat criteriul de performanță al lui Strickland. Prin urmare, nu acord constatării Sec. 2254(d) prezumție

2 Majoritatea caracterizează concluzia Curții Supreme din Florida conform căreia consilierul lui Bertolotti era deficitar ca opinie bazată pe un „standard de drept de stat”. maj. op. la p. 1510. Majoritatea întemeiază această concluzie, nu pe opinia Curții Supreme din Florida, ci pe o prevedere a Constituției din Florida care dă instanței puterea de a disciplina avocații. Id. la p. 1510. Opinia Curții Supreme din Florida, totuși, este total lipsită de referire la legea statului. Mai exact, majoritatea contestă cerința Curții Supreme din Florida ca avocatul să solicite asistența unui expert în sănătate mintală ori de câte ori există dovezi care pun în discuție sănătatea mintală a inculpatului. maj. op. la p. 1510; vezi Bertolotti, 534 So.2d la 388. Deși Curtea Supremă din Florida citează Bush v. Wainwright, 505 So.2d 409 (Fla.), cert. refuzat, 484 U.S. 873, 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 160 (1987) pentru această propunere, o examinare a lui Bush arată că, în acea opinie, instanța a aplicat opinia Curții Supreme în Ake v. Oklahoma. Vezi Bush, 505 So.2d la 410

Subliniez această eroare nu pentru că afectează rezultatul acestui caz. După cum remarcă în mod corect majoritatea, nu suntem obligați de determinările statului conform cărora un anumit comportament este sau nu o asistență eficientă a avocatului. maj. op. la p. 1510. Subliniez caracterizările majorității opiniilor din Florida deoarece caracterizările ignoră preocupările importante ale federalismului. Curtea Supremă a respins abordarea majorității în Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1040-41, 103 S.Ct. 3469, 3476-77, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), când a considerat că, cu excepția cazului în care instanța de stat exprimă în mod clar că decizia sa se bazează pe motive independente și adecvate de stat, instanțele federale trebuie să presupună că „instanța de stat a decis cazul așa cum a procedat pentru că credea că legea federală îi cere să facă acest lucru. Caracterizarea majorității ignoră această învățătură.