| Archie Lee Billings Cronologia evenimentelor 21.02.2007 - Judecătorul de la Curtea Superioară a Comitatului Wake, Donald Stephens, a suspendat execuția. Ted Bundy a avut o fiică
13.02.2007 - Secretarul de corecție Theodis Beck a stabilit 2 martie 2007 , ca dată de execuție pentru deținutul Archie Lee Billings. Execuția este programată pentru ora 2 a.m. la închisoarea centrală din Raleigh. Billings, în vârstă de 33 de ani, a fost condamnat la moarte pe 5 iunie 1996, la Curtea Superioară a Comitatului Caswell, pentru uciderea de gradul I a lui Amy Jackson. De asemenea, a primit pedepse consecutive de 34 de ani și cinci luni pentru viol de gradul I, 10 ani și nouă luni pentru agresiune cu o armă mortală cu intenția de a provoca răni grave și nouă ani și 11 luni pentru efracție de gradul I. 08/01/2007 - Curtea Supremă a Statelor Unite a respins petiția lui Billings de a revizui decizia Curții de Apel al patrulea circuit, respingând apelul său și determinând stabilirea datei de execuție. 08/05/1998 - Curtea Supremă din Carolina de Nord a confirmat condamnarea lui Billings și condamnarea la moarte. 05/06/1996 - Billings este condamnat la moarte la Curtea Superioară a Comitatului Caswell pentru uciderea de gradul I a lui Amy Jackson. El a primit pedepse consecutive de 34 de ani și cinci luni pentru viol de gradul I, 10 ani și nouă luni pentru agresiune cu o armă mortală cu intenția de a provoca răni grave și nouă ani și 11 luni pentru efracție de gradul I.
Faptele Robert Jackson și-a părăsit casa mobilă din județul Caswell la 1:50 a.m. pe 7 iulie 1995 pentru a aduna și a pregăti o turmă de vaci pentru muls. Jackson și-a lăsat cei doi copii, Bobby, de treisprezece ani, și Amy, de unsprezece ani, adormiți în paturile lor. Între 1:50 a.m. și 4:50 a.m., Archie Billings a intrat în casa mobilă, l-a înjunghiat pe Bobby în mod repetat cu un cuțit și și-a început atacul asupra lui Amy. Bobby s-a chinuit să găsească un telefon în bucătărie și a sunat 911. Când personalul de urgență a sosit la 5:00 a.m., Bobby a fost găsit pe podeaua bucătăriei într-o baltă de propriul său sânge. Billings îl înjunghiase pe băiat de vreo douăzeci și trei de ori. Cu toate acestea, Bobby a supraviețuit și l-a identificat pe Billings drept bărbatul care l-a înjunghiat și pe care îl văzuse scoțând sora lui din casa mobilă. Abia după aproximativ douăsprezece ore, cadavrul lui Amy a fost găsit pe un câmp, cu pantalonii de pijama în jurul picioarelor și topul de pijama rupt parțial. Amy murise dintr-o înjunghiere în gât care îi tăiase artera carotidă. O autopsie a arătat că Amy fusese și ea agresată sexual. Billings a lucrat cu Jackson la ferma de lapte și ambii copii îl cunoșteau bine. Billings a fost arestat de adjuncții șerifului la ferma de lapte în aceeași dimineață în care copiii au fost atacați.
441 F.3d 238 Archie Lee BILLINGS, petiționar-apelant,
în.
Marvin POLK, director al închisorii centrale, Raleigh, Carolina de Nord, pârât-apelat. Nr. 05-8. Curtea de Apel al Statelor Unite, al patrulea circuit. Argumentat 3 februarie 2006.
Hotărâtă la 14 martie 2006. Înainte de WILKINSON, LUTTIG și MICHAEL, judecători de circuit. Afirmat de opinia publicată. Judecătorul LUTTIG a scris avizul, în care s-au alăturat judecătorul WILKINSON și judecătorul MICHAEL. OPINIE LUTTIG, judecător de circuit. Petiționarul-apelant Archie Lee Billings face apel la respingerea de către instanța districtuală a petiției sale pentru un mandat de habeas corpus. Ne găsim nicio eroare în soluționarea de către tribunalul districtual a pretențiilor lui Billings, afirmăm. eu. Pe 12 septembrie 1995, Archie Lee Billings a fost acuzat în Carolina de Nord pentru crimă de gradul I, viol de gradul I, răpire de gradul I, efracție de gradul I și atac cu o armă mortală cu intenția de a ucide, provocând răni grave. J.A. 8-12. În mai 1996, un juriu l-a condamnat pe Billings din toate punctele de vedere, id. la 80-84 și, după o procedură separată de condamnare a sentinței capitale, a recomandat o condamnare la moarte, id. la 266-72, pe care instanța de stat a impus-o în mod corespunzător, id. la 273-74. Faptele care stau la baza condamnărilor lui Billings și condamnării la moarte, așa cum au fost rezumate de Curtea Supremă din Carolina de Nord în apel direct, sunt următoarele: Ted Bundy și-a iubit soția
Dovezile statului tindeau să arate Printre altele că Robert Jackson și-a părăsit casa mobilă din județul Caswell la 1:50 a.m. pe 7 iulie 1995 pentru a aduna și a pregăti o turmă de vaci pentru muls. Jackson și-a lăsat cei doi copii, Bobby, de treisprezece ani, și Amy, de unsprezece ani, adormiți în paturile lor. Între 1:50 a.m. și 4:50 a.m., [Billings] a intrat în casa mobilă, l-a înjunghiat pe Bobby în mod repetat cu un cuțit și și-a început atacul asupra lui Amy. Bobby s-a chinuit să ajungă la un telefon din bucătărie și a sunat 911. Când personalul de urgență a sosit la ora 5:00 a.m., Bobby a fost găsit pe podeaua bucătăriei într-o baltă de propriul său sânge. [Billings] îl înjunghiase pe băiat de vreo douăzeci și trei de ori. Bobby l-a identificat pe [Billings] drept bărbatul care l-a înjunghiat și pe care îl văzuse ducându-și sora afară din casa mobilă. Abia după aproximativ douăsprezece ore, cadavrul lui Amy a fost găsit pe un câmp, cu pantalonii de pijama în jurul picioarelor și topul de pijama rupt parțial. Amy murise dintr-o înjunghiere în gât care îi tăiase artera carotidă. O autopsie a arătat că Amy fusese și ea agresată sexual. [Billings] a lucrat cu Jackson la ferma de lapte și ambii copii îl cunoșteau bine. [Billings] a fost arestat de adjuncții șerifului la ferma de lapte în aceeași dimineață în care copiii au fost atacați. Id. la 292. La 8 mai 1998, Curtea Supremă din Carolina de Nord a confirmat condamnările și sentința lui Billings, id. la 285-308, iar pe 16 noiembrie 1998, Curtea Supremă a Statelor Unite a respins cererea lui Billings pentru un mandat de certiorari, Billings împotriva Carolinei de Nord, 525 U.S. 1005, 119 S.Ct. 519, 142 L.Ed.2d 431 (1998). La 10 noiembrie 1999, Billings a depus o Moțiune de ajutor adecvat („MAR”) la Curtea Superioară din județul Caswell, Carolina de Nord. J.A. 309-14. Moțiunea a fost respinsă, id. la 324-61, iar Curtea Supremă din Carolina de Nord a respins cererea lui Billings pentru un mandat de certiorari, id. la 362. Pe 5 martie 2003, Billings a depus o petiție pentru un mandat de habeas corpus în Districtul de Est al Carolinei de Nord. Id. la 363-72. Cazul a fost ulterior transferat în Districtul Mijlociu din Carolina de Nord, id. la 373-74, care a respins cererea și a respins acțiunea cu prejudiciu, id. la 430. La 7 noiembrie 2005, am admis cererea lui Billings pentru un certificat de apel. A urmat acest recurs. II. În examinarea respingerii de către tribunalul districtual a petiției habeas a lui Billings, analizăm concluziile de drept ale tribunalului districtual din nou și constatările sale de fapt pentru o eroare clară. Quesinberry v. Taylor, 162 F.3d 273, 276 (4th Cir.1998). Deoarece acest caz ne este în fața cu privire la revizuirea colaterală, autoritatea noastră de a acorda scutiri este limitată de prevederile Legii anti-terorism și pedeapsa efectivă cu moartea din 1996 („AEDPA”), precum și de decizia Curții Supreme în Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). În conformitate cu AEDPA, nu putem acorda scutire habeas „cu privire la orice cerere care a fost judecată pe fond în procedurile judecătorești de stat, cu excepția cazului în care soluționarea cererii – (1) a dus la o decizie care a fost contrară sau a implicat o aplicare nerezonabilă a , legea federală clar stabilită, așa cum a stabilit Curtea Supremă a Statelor Unite; sau (2) a dus la o decizie care s-a bazat pe o determinare nerezonabilă a faptelor în lumina probelor prezentate în procedura instanței de stat.” 28 U.S.C. § 2254(d). Sub Teague, Este posibil ca Billings să nu beneficieze de vreo nouă normă constituțională de procedură penală anunțată după ce condamnarea sa a devenit definitivă. 1 489 U.S. la 310, 109 S.Ct. 1060. Având în vedere aceste standarde de revizuire, ne întoarcem la meritele pretențiilor lui Billings. III. În apel, Billings ridică cinci probleme, trei referitoare la acuzațiile de conduită incorectă a juraților, una legată de argumentele necorespunzătoare formulate de procuror în timpul procedurii de pronunțare a sentinței și una referitoare la prezentarea de către instanța de fond a unei circumstanțe atenuante în fața juriului față de obiecția lui Billings. Luăm în considerare fiecare dintre revendicările lui Billings pe rând. A. Prima afirmație a lui Billings se referă la presupusul eșec al juratei Janie Coleman de a răspunde sincer la întrebările materiale despre vezi spune. Pe parcursul vezi spune, Apărătorul a întrebat un grup de potențiali jurați, inclusiv Coleman, dacă cineva „[știa] vreun motiv pentru care [el sau ea] nu ar putea fi un jurat corect și imparțial în acest proces”. J.A. 57. Coleman nu a ridicat mâna ca răspuns la această întrebare. Vezi id. Când i-a pus o întrebare similară de către instanță, Coleman a declarat în mod expres că nu știe niciun motiv pentru care să nu poată da atât statului, cât și inculpatului un proces echitabil și imparțial. Id. la 63. În timpul unui schimb separat, avocatul apărării Jim Tolin, care anterior a reprezentat-o pe nora lui Coleman într-o chestiune domestică, l-a întrebat pe Coleman dacă reprezentarea lui a norei ei ar „provoca [i] vreo problemă”. Id. la 75 de ani. Coleman a răspuns că nu ar fi și, ca răspuns la întrebarea lui Tolin, „Ce sentimente aveți despre mine?”, a declarat că „nu a avut nicio durere” față de el. Id. Ea a afirmat în continuare că nu crede în pedepsirea inculpatului pentru orice ar fi putut face Tolin. Id. la 75-76. După ce l-a examinat în continuare pe Coleman, Tolin a informat instanța că apărarea era „mulțumită de acest jurat”, iar Coleman a fost acceptat ca jurat numărul zece. Id. la 78-79. Într-o declarație pe propria răspundere depusă după proces, Coleman a dezvăluit mai multe fapte pe care nu le-a dezvăluit vezi spune. Ea a declarat că „l-a cunoscut pe [procurorul] anterior, dar nu bine” și că este recunoscătoare că el a renunțat anterior la acuzația de agresiune împotriva ei. Id. la 315. Ea a mai declarat că apărătorul Tolin a auzit un dosar de șomaj al ei în urmă cu douăzeci de ani, că i-a pronunțat o decizie și că, înainte de proces, ea nu l-ar fi angajat. Id. Pe baza acestor declarații din declarația pe propria răspundere a lui Coleman, Billings a susținut în fața instanței MAR de stat că dreptul său la un proces echitabil cu juriu a fost încălcat „deoarece în voir-dire, juratul Janie Coleman nu a dezvăluit că a fost părtinitoare în favoarea acuzării prin recunoștința ei față de procurorului pentru că a renunțat anterior unei acuzații de agresiune împotriva ei și pentru animozitatea ei împotriva unuia dintre consilierii desemnați pentru că a pronunțat anterior în favoarea fostului ei angajator și împotriva ei în dosarul său de șomaj”. Id. la 310. Curtea MAR de stat a respins cererea lui Billings, concluzionand că faptele pretinse în declarația pe propria răspundere a lui Coleman, chiar dacă s-au dovedit adevărate, au fost insuficiente pentru a da dreptul lui Billings la scutire. Id. la 326. Curtea districtuală a concluzionat că această hotărâre nu a fost nici contrară, nici o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite. Id. la 396. Judecătoria nu a greșit. Pentru a obține un nou proces bazat pe eșecul unui jurat de a dezvălui informații în timpul vezi spune, Billings „trebuie să demonstreze mai întâi că un jurat nu a răspuns cu onestitate la o întrebare materială despre vezi spune, și apoi arătați în continuare că un răspuns corect ar fi oferit o bază validă pentru o contestație motivată”. A se vedea McDonough Power Equipment, Inc. v. Greenwood, 464 U.S. 548, 556, 104 S.Ct. 845, 78 L.Ed.2d 663 (1984). Billings nu a satisfăcut primul pas al acestui test. Declarația pe propria răspundere a lui Coleman nu stabilește, spre deosebire de susținerea lui Billings, că ea nu a răspuns sincer la o întrebare importantă privind vezi spune. Mai degrabă, arată cel mult că Coleman nu a reușit să ofere voluntar anumite informații atunci când a fost întrebată despre capacitatea ei de a fi imparțială. Eșecul lui Coleman de a oferi voluntar aceste informații nu echivalează cu un răspuns necinstit la întrebările puse. 2 Faptul că Coleman a fost recunoscător procurorului pentru că a respins acuzațiile împotriva ei nu stabilește că Coleman a fost necinstit atunci când a declarat că ar putea fi un jurat corect și imparțial. Și nici faptul că Coleman credea că avocatul apărării Tolin a decis împotriva ei într-o chestiune de șomaj și nici faptul că ea nu l-ar fi angajat înainte de proces nu stabilește că Coleman a fost necinstit când a declarat că nu avea dureri față de Tolin și că reprezentarea sa anterioară a norei ei nu i-ar afecta capacitatea de a acorda inculpatului un proces echitabil. Pe scurt, în afară de întrebarea despre reprezentarea de către Tolin a nora ei, Coleman nu a fost niciodată întrebat despre orice contacte anterioare pe care le-ar fi avut cu avocații implicați în caz și nimic din declarația ei post-proces nu sugerează că a fost nimic mai puțin direct și sincer în răspunsurile pe care le-a dat la întrebările care i-au fost adresate. Este posibil ca avocații de judecată ai lui Billings să fi explorat mai amănunțit contactele anterioare ale potențialilor jurați cu avocații implicați în caz. Dar McDonough prevede scutire numai în cazul în care un jurat dă un răspuns necinstit la o întrebare pusă efectiv, nu în cazul în care un jurat nu reușește în mod nevinovat să dezvăluie informații care ar fi putut fi obținute de întrebările pe care avocatul nu le-a adresat. Vezi McDonough, 464 U.S. la 555, 104 S.Ct. 845 (observând că „[un] proces reprezintă o investiție importantă a resurselor private și sociale și nu servește scopului important al finalității de a șterge blatul pur și simplu pentru a recrea procesul de contestare peremptorie, deoarece avocatului îi lipsea o informație pe care în mod obiectiv el el ar fi trebuit să obțină de la un jurat pe vezi spune examinare'). În consecință, concluzia instanței de stat conform căreia Billings nu a prezentat fapte suficiente pentru a-l da dreptul la scutire din cauza declarației false ale juraților nu a fost nici contrară, nici o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite. Billings susține, de asemenea, în dosarul său de apel, că instanța MAR a încălcat legea federală clar stabilită prin soluționarea cererii sale fără a organiza o audiere probatorie pentru a cerceta dacă Coleman a fost de fapt părtinitoare în favoarea acuzării din cauza contactelor ei anterioare cu procurorul și consilierul. . Vezi Jones v. Cooper, 311 F.3d 306, 310 (4th Cir.2002) („The McDonough testul nu este testul exclusiv pentru a determina dacă un nou proces este justificat: o demonstrare a faptului că un jurat a fost de fapt părtinitor, indiferent dacă juratul a fost sincer sau înșelător, poate, de asemenea, să dea dreptul unui inculpat la un nou proces.'). Pe baza materialelor aflate în fața instanței, nu este clar dacă Billings a solicitat chiar o audiere probatorie cu privire la părtinirea reală în fața instanței MAR de stat. 3 Dar chiar dacă ar fi făcut-o, instanța de stat nu a fost obligată să organizeze o audiere în aceste circumstanțe, deoarece Billings a avut o oportunitate ample la vezi spune pentru a descoperi contactele anterioare ale lui Coleman cu avocații. Nimic din legea federală nu impune unei instanțe de stat să organizeze o audiere de probă după proces cu privire la aspectele pe care pârâtul le-ar fi putut explora vezi spune dar, fie din cauza neglijenței, fie a strategiei, nu a făcut-o. Este adevărat că Curtea Supremă „a susținut de mult timp că remediul pentru acuzațiile de parțialitate a juraților este o audiere în care inculpatul are posibilitatea de a dovedi părtinirea reală”. Smith v. Phillips, 455 U.S. 209, 215, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982). Dar acest lucru nu înseamnă că o instanță este obligată să organizeze o audiere probatorie oricând un inculpat pretinde părtinire a juratului, indiferent dacă a utilizat procedurile preliminare disponibile pentru a asigura imparțialitatea juriului. 4 În caz contrar, inculpații ar putea să pună nisip în instanțe acceptând jurați în panel fără a explora vezi spune posibilele lor surse de părtinire și apoi, în cazul în care arbitrul lor a eșuat și au fost condamnați, să-și contestă condamnările prin audieri de probe post-proces bazate pe dovezi recent descoperite ale posibilei părtiniri ale juraților. Concluzionăm că, chiar și presupunând că Billings a cerut instanței de stat să organizeze o audiere probatorie privind părtinirea reală, refuzul acesteia de a face acest lucru nu a fost nici contrar, nici o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite. 5 B. Billings susține apoi că i s-au refuzat drepturile la un proces echitabil și la un juriu imparțial, deoarece un jurat supleant a purtat într-o zi în timpul procesului un tricou pe care scria „Fără milă — Fără limite”, iar membrii juriului au văzut și au glumit despre acest lucru. Tricou. Vedea J.A. 315, 317. Instanța MAR de stat a concluzionat că aceste fapte, chiar dacă dovedite adevărate, au fost insuficiente pentru a da dreptul Billings la scutire, id. la 326, iar tribunalul districtual a concluzionat că această hotărâre nu a fost nici contrară, nici o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite, id. la 417-18. Judecătoria nu a greșit. Billings nu citează nicio decizie sau linie de decizii ale Curții Supreme care să stabilească în mod clar că expunerea unui juriu la un tricou ca cel în cauză aici echivalează cu o încălcare a drepturilor constituționale ale inculpatului. În schimb, Billings citează o decizie din al nouălea circuit care susține că dreptul inculpatului de viol la un proces echitabil a fost încălcat atunci când judecătorul a permis spectatorilor de la procesul său să poarte nasturi cu cuvintele „Femei împotriva violului”. A se vedea Norris v. Risley, 918 F.2d 828 (9th Cir.1990). Cu toate acestea, această decizie este relevantă pentru această acțiune habeas numai în măsura în care ar fi fost obiectiv nerezonabilă conform precedentului Curții Supreme pentru a ajunge la o concluzie contrară, vezi Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 409-10, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000); 28 U.S.C. § 2254(d)(1) și, cu siguranță, nu ar fi fost obiectiv nerezonabil în temeiul precedentului Curții Supreme să se ajungă la o concluzie contrară în Norris. Norris bazat în principal pe Estelle v. Williams, 425 U.S. 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976), care a concluzionat că statul nu poate obliga un acuzat să fie judecat în fața unui juriu în timp ce este îmbrăcat în haine de închisoare identificabile; Cox împotriva Louisiana, 379 U.S. 559, 562, 85 S.Ct. 476, 13 L.Ed.2d 487 (1965), unde Curtea, în cursul anulării condamnării inculpatului pentru pichetare în apropierea unui tribunal, a reținut că „[l]a garanțiile constituționale referitoare la integritatea procesului penal .. . exclude influența sau dominația fie de către o mulțime ostilă, fie prietenoasă; și Turner împotriva Louisiana, 379 U.S. 466, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965), care a considerat că dreptul inculpatului la un proces echitabil de către un juriu imparțial a fost încălcat atunci când martorilor principali ai acuzării li sa permis să aibă un contact privat extins cu juriul. Aceste precedente nu stabilesc în mod clar că dreptul inculpatului la un proces echitabil cu juriu este încălcat ori de câte ori un articol de îmbrăcăminte purtat la proces transmite, probabil, un mesaj despre chestiunea în fața juriului. Nu ar fi obiectiv nerezonabil să se concluzioneze că expunerea juriului la un tricou sau la un nasture care ar putea, dar nu trebuie neapărat, să fie interpretat ca transmite un mesaj despre chestiune în fața juriului pur și simplu nu se ridică la nivelul unei încălcări constituționale. în felul în care o face atunci când instanța îl obligă pe inculpat să se prezinte în fața juriului în haine de închisoare, permite ca procesul să fie influențat sau dominat de o mulțime sau permite martorilor cheie ai acuzării să aibă o interacțiune extinsă cu juriul. Vezi Phillips, 455 U.S. la 217, 102 S.Ct. 940 (observând că „procesul echitabil nu necesită un nou proces de fiecare dată când un jurat a fost plasat într-o situație potențial compromițătoare” și că „este practic imposibil să-i ferești pe jurați de orice contact sau influență care le-ar putea afecta teoretic votul”). Prin urmare, nu putem spune că respingerea de către instanța de stat a pretenției lui Billings a fost contrară sau o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite, așa cum a stabilit Curtea Supremă. 6 C. Billings ridică o altă reclamație referitoare la presupusa conduită incorectă a juraților. Juratul Steve Irby a declarat într-o declarație pe propria răspundere după proces că, în noaptea dinaintea deliberărilor juriului privind sentința, a citit Biblia acasă pentru că era „foarte confuz și nu știa ce să facă” și că studiul său asupra Bibliei l-au ajutat să concluzioneze că pedeapsa cu moartea este „teapsa corectă”. J.A. 319. Instanța MAR de stat a concluzionat că aceste fapte, chiar dacă dovedite adevărate, au fost insuficiente pentru a da dreptul Billings la scutire, id. la 326, iar tribunalul districtual a concluzionat că această hotărâre nu a fost nici contrară, nici o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite, id. la 419-21. Judecătoria nu a greșit. Billings susține că consultarea de către jurat a Bibliei ridică o prezumție de prejudiciu în temeiul Remmer împotriva Statelor Unite, în care Curtea Supremă a susținut că o prezumție de prejudiciu apare atunci când există „orice comunicare privată, contact sau manipulare, direct sau indirect, cu un jurat în timpul unui proces cu privire la chestiunea aflată pe rolul juriului”. 347 U.S. la 229, 74 S.Ct. 450. Cu toate acestea, nu este deloc clar că consultarea Bibliei de către un jurat constituie chiar o „comunicare privată, contact sau manipulare” cu juriul în temeiul inhibitor, care a folosit acești termeni în contextul unui caz în care unui jurat i s-a oferit mită și a fost ulterior investigat de un agent FBI în timpul procesului. După cum a remarcat curtea districtuală, „[t]a Curtea Supremă a Statelor Unite nu a abordat dacă consultarea unei Biblii înainte de deliberările juriului constituie informații străine improprii care dă naștere unei prezumții de prejudiciu”. J.A. 420. Nu ar fi obiectiv nerezonabil să se concluzioneze că al lui Remmer prezumția de prejudiciu apare numai atunci când un jurat are un contact privat cu o altă persoană cu privire la chestiunea aflată pe rolul juriului și nu ori de câte ori un jurat citește o carte care îi influențează gândirea despre caz. Prin urmare, nu ar fi obiectiv nerezonabil să se concluzioneze că consultarea Bibliei de către un jurat în intimitatea casei sale nu constituie o comunicare necorespunzătoare în temeiul Inhibitor. Într-adevăr, această instanță a concluzionat anterior că recitarea de către un jurat a pasajelor din Biblie în timpul deliberărilor nu a constituit o comunicare necorespunzătoare în temeiul Remmer. Vezi Burch v. Corcoran, 273 F.3d 577, 591 (4th Cir.2001) („Suntem de acord cu instanța districtuală că, în aceste circumstanțe, ceea ce s-a întâmplat aici nu a constituit o comunicare necorespunzătoare a juriului.”). 7 Astfel, concluzionăm că respingerea de către instanța de stat a pretenției lui Billings nu a fost nici contrară, nici o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite, așa cum a stabilit Curtea Supremă. D. Billings susține în continuare că drepturile sale la un proces echitabil au fost încălcate atunci când procurorul s-a referit la Biblie în timpul procedurii de condamnare. În încheierea argumentelor, procurorul a făcut următoarele observații: Așadar, doamnelor și domnilor juriului, vă reamintesc că ceea ce a fost scris cândva: „Și dacă l-a lovit cu un instrument de fier [obiecția apărării respinsă] și a murit, este un criminal; ucigașul va fi pedepsit cu moartea. Și dacă l-a lovit cu o piatră unde poate muri și a murit, este un ucigaș; crima ar trebui cu siguranță să fie pusă la moarte. Sau dacă l-a lovit cu o armă de mână de lemn unde poate muri și a murit, este un ucigaș; ucigașul va fi pedepsit cu moartea. Dacă l-a împins cu ură sau l-a aruncat cu pândă ca să moară, sau dacă l-a lovit cu mâna din vrăjmășie pentru a muri, cel care l-a lovit, va fi pedepsit cu moartea, căci este un ucigaș. Căci aceste lucruri vor fi o lege de judecată. Și vă susțin, doamnelor și domnilor, că capitolul 15A din Statutul general al Carolinei de Nord, secțiunea 2000, formula legii care vă ghidează prin problemele și recomandările dvs. din foaia de verdict care este legea în statul Carolina de Nord. , este statutul de judecată în acest caz. Acum, așa cum v-am argumentat din Vechiul Testament, apărarea poate argumenta despre compasiunea predată în Noul Testament. Dați-mi voie să vă reamintesc că este scris în Luca capitolul 20:25: „Și le-a zis să dați sub [sic] Cezarului lucrurile care sunt ale Cezarului și lui Dumnezeu cele care sunt ale lui Dumnezeu”. J.A. 170-71. În apel direct, Billings a ridicat o cerere de proces echitabil bazată pe referirea procurorului la statutul pedepsei cu moartea din Carolina de Nord ca „statut de judecată”, împreună cu citatele sale din Biblie. Curtea Supremă din Carolina de Nord i-a respins cererea, concluzionand că aceasta a fost nerespectată procedural, deoarece Billings nu a ridicat o obiecție la proces. 8 Id. la 303. Curtea Supremă din Carolina de Nord a concluzionat în continuare că „procurorul doar a susținut juriului că Biblia nu a interzis pedeapsa cu moartea, dar nu a cerut juriului să impună legea divină” și că „[l]a procurorului argumentul nu a fost atât de grav impropriu încât să impună instanței de fond să intervină” în absența unei obiecții. Id. Instanța districtuală a concluzionat că cererea lui Billings a fost nerespectată procedural, că Billings nu a stabilit cauza și prejudiciul sau o eroare judiciară pentru a scuza neîndeplinirea obligației și, în orice caz, că argumentele procurorului nu au constituit o încălcare a procesului echitabil. Id. la 414-15. În apel, părțile contestă dacă hotărârea Curții Supreme din Carolina de Nord conform căreia Billings a neîndeplinit procedura procesului echitabil constituie o barieră de stat independentă și adecvată care exclude revizuirea habeas federală. Billings susține că decizia nu a fost „independentă” de cererea sa federală, deoarece, în concluzia că argumentele procurorului nu au fost atât de extrem de neadecvate încât să solicite instanței să intervină spontan în conformitate cu legislația statului, Curtea Supremă din Carolina de Nord a aplicat regula federală de drept constituțional care guvernează reclamațiile privind abaterea procurorului. 9 Vezi Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) („[C]ând soluționarea chestiunii de drept procedural de stat depinde de o hotărâre constituțională federală, punctul de vedere al dreptului de stat al hotărârii instanței nu este independent de legea federală, iar jurisdicţia nu este exclusă.'). Refuzăm să rezolvăm dacă acest caz este reglementat de Din nou pentru că suntem de acord cu instanța districtuală că, chiar dacă cererea lui Billings nu este interzisă procedural, aceasta eșuează pe fond. Argumentele necorespunzătoare ale procurorului încalcă procesul echitabil numai atunci când fac procedurile fundamental inechitabile. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4th Cir.1996). „În luarea acestei hotărâri, trebuie să ne uităm la natura comentariilor, natura și cuantumul probelor în fața juriului, argumentele avocatului advers, acuzația judecătorului și dacă erorile au fost izolate sau repetate.” Id. la 1345-46 (ghilimelele interne și citarea omise). În Bennett, această instanță a abordat argumente bazate pe Biblie privind pedeapsa cu moartea, similare cu cele prezentate de procuror aici. 10 Instanța a concluzionat că, deși comentariile procurorului au fost nepotrivite, deoarece „s-au bazat în mod necorespunzător pe lectura sa a legii biblice pentru a justifica moralitatea pedepsei cu moartea a statului”, drepturile inculpatului la un proces echitabil nu au fost încălcate. Id. la 1346. Instanța a motivat că comentariile procurorului, „văzute în contextul total al procesului”, nu au fost „suficient de flagrante pentru a face procesul [inculpatului] fundamental nedrept”, deoarece dovezile privind vinovăția inculpatului erau puternice, crima a fost fără îndoială, josnic, iar judecătorul a instruit juriul că comentariile avocaților nu trebuiau considerate ca probe. Id. la 1346-47. Toate din Bennett factorii sunt prezenți aici. Dovezile împotriva lui Billings erau abundente, unsprezece violul și uciderea fetei au fost, fără îndoială, josnic, iar judecătorul a instruit juriul că argumentele avocaților la pronunțarea sentinței „nu trebuiau considerate instrucțiuni ale dumneavoastră cu privire la lege”. J.A. 143. Mai mult decât atât, avocatul lui Billings a prezentat și juriului argumente biblice în timpul procedurii de pronunțare a sentinței. Id. la 211 (amintind juriului că apostolul Pavel a fost „un ucigaș, un persecutor al creștinilor” înainte de „a fost iertat și și-a schimbat căile”). Având în vedere totalitatea circumstanțelor, concluzionăm, așa cum am făcut în Bennett, că, în timp ce procurorul ar fi putut invoca în mod necorespunzător Biblia pentru a justifica moralitatea statutului pedepsei cu moartea, argumentul său nu a făcut ca procedurile să fie atât de nedrept, încât să-l priveze pe Billings de un proces echitabil. Billings susține, de asemenea, că procurorul și-a încălcat drepturile din cel de-al optulea amendament, referindu-se la statutul pedepsei cu moartea din Carolina de Nord ca un „statut de judecată” și afirmând că datoria de a oferi tuturor cetățenilor protecție egală a legii a fost o „rețetă” care „chiamă”. [ed] pentru impunerea pedepsei cu moartea”. Vezi id. la 171-72. Billings se bazează pe Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), în care Curtea Supremă a considerat că „este nepermis din punct de vedere constituțional să se întemeieze o pedeapsă cu moartea pe o hotărâre făcută de un condamnat care a fost făcut să creadă că responsabilitatea de a determina oportunitatea al morţii inculpatului se află în altă parte.' Id. la 328-29, 105 S.Ct. 2633. Nu este clar dacă Billings a ridicat a Caldwell cererea în fața instanțelor din Carolina de Nord, dar, din nou, nu contează pentru că, chiar dacă cererea nu este interzisă procedural, ea eșuează pe fond. În Caldwell, procurorul a subliniat în repetate rânduri că decizia juriului nu va fi definitivă deoarece face obiectul revizuirii automate de către instanța supremă de stat. Id. la 325-26, 105 S.Ct. 2633. Curtea a anulat pedeapsa cu moartea, subliniind că „Statul a căutat să minimizeze simțul responsabilității juriului pentru a determina oportunitatea morții”. Id. la 341, 105 S.Ct. 2633. Aici, referirea procurorului la statutul din Carolina de Nord ca „statut de judecată” pur și simplu nu poate fi caracterizată în mod echitabil ca o încercare de a minimiza simțul responsabilității juriului sau de a induce în eroare juriul să creadă că decizia finală cu privire la pedeapsa cu moartea odihnit în altă parte. La fel și cu declarația procurorului că datoria de a prescrie protecție egală tuturor cetățenilor impunea pedeapsa cu moartea. În context, comentariul procurorului a făcut parte din îndemnul său conform căruia jurații renunță la orice opoziție personală față de pedeapsa cu moartea și aplică cu fidelitate statutul pedepsei cu moartea, care le cerea să cântărească circumstanțele agravante și atenuante. Vedea J.A. la 171-72 („[T]ar trebui să ridicați mâna acum dacă nu puteți respecta legea și dacă intenționați să înlocuiți convingerile personale împotriva legii... deoarece este o datorie să prescrie o protecție egală a legii tuturor cetățenilor, iar prescripția de aici cere impunerea pedepsei cu moartea. Circumstanțele agravante depășesc orice circumstanțe atenuante și sunt atât de substanțiale, încât sunt convingătoare. Te-au împins în acea direcție.'). Nu credem că comentariile procurorului au fost destinate sau au făcut, de fapt, să minimizeze simțul responsabilității juriului pentru decizia de condamnare sau să-i facă să creadă că decizia finală cu privire la sentința lui Billings se află în altă parte. În consecință, comentariile procurorului nu au încălcat al optulea amendament Caldwell. ȘI. Afirmația finală a lui Billings este că instanța de judecată de stat a încălcat dreptul său conform celui de-al șaselea amendament de a-și conduce propria apărare atunci când a prezentat o circumstanță atenuantă juriului în legătură cu obiecția sa. La conferința de instrucție premergătoare procesului de pronunțare a sentinței, procurorul a solicitat transmiterea în fața juriului a circumstanței atenuante statutare a lipsei unui istoric semnificativ de activitate infracțională anterioară. J.A. 135. Apărătorul s-a opus, dar instanța, concluzionand că legea din Carolina de Nord cere să prezinte circumstanțele atenuante juriului, a respins obiecția și a inclus circumstanța împreună cu celelalte atenuante enumerate în formularul prezentat juriului. 12 Id. la 135-37. Billings susține că prezentarea acestei circumstanțe atenuante a fost prejudiciabilă deoarece jurații ar fi considerat antecedentele sale penale semnificative și, prin urmare, ar fi considerat probele pentru circumstanța atenuantă ca fiind frivole și, după ce au ajuns la concluzia că probele pentru această circumstanță ( care a fost primul pe lista prezentată juriului) a fost frivol, ar fi avut tendința de a considera și probele pentru celelalte circumstanțe atenuante frivole. 13 Billings și-a ridicat cererea privind cel de-al șaselea amendament în fața Curții Supreme din Carolina de Nord, care ia refuzat lui Billings o nouă audiere de condamnare, dar și-a limitat analiza la întrebarea dacă un juriu rațional ar fi putut constata că Billings nu avea un istoric semnificativ de activitate criminală anterioară. Vezi id. la 305. Instanța nu a luat în considerare – sau cel puțin nu există nicio indicație că a luat în considerare – dacă prezentarea circumstanței atenuante la juriu față de obiecția lui Billings a încălcat dreptul său conform celui de-al șaselea amendament de a-și conduce propria apărare. Deoarece instanța de stat nu a soluționat cererea Billings privind cel de-al șaselea amendament pe fond, revizuim cererea fără respectul impus de AEDPA. Vedea 28 U.S.C. § 2254(d) (care necesită respect față de determinările juridice și de fapt ale unei instanțe de stat „cu privire la orice cerere care a fost judecată pe fond în procedurile instanței de stat”). Cu toate acestea, regula de Teague — că instanțele federale habeas nu pot anunța sau aplica noi reguli de procedură penală constituțională — rămâne în vigoare. Vezi Horn v. Banks, 536 U.S. 266, 272, 122 S.Ct. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002) ( prin tribunal ) (observând că AEDPA nu scutește instanțele federale de habeas de a se adresa Teague ). Într-adevăr, judecătoria a constatat Teague pentru a fi determinant, concluzionand că o regulă de drept care deține neconstituțional regimul de circumstanțe atenuante obligatorii din Carolina de Nord „ar constitui o nouă regulă de drept federal care nu poate fi anunțată la revizuirea habeas”. J.A. 410. Suntem de acord cu judecătoria. Pentru a depăşi bara de relief impusă de Teague, Billings trebuie să arate că precedentul existent la momentul în care condamnarea sa a devenit definitivă a dictat că prezentarea unei circumstanțe atenuante în fața juriului asupra obiecției pârâtului încalcă dreptul inculpatului al șaselea amendament de a controla prezentarea apărării sale. Vezi Teague, 489 U.S. la 301, 109 S.Ct. 1060. Cu alte cuvinte, Billings trebuie să arate că, în momentul în care condamnarea sa a devenit definitivă, toți juriștii rezonabili ar fi fost de acord, pe baza precedentului existent, că regimul obligatoriu al circumstanțelor atenuante din Carolina de Nord era neconstituțional, așa cum este aplicat unui inculpat care se opune. A se vedea Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990). Facturarea nu poate face afișarea necesară. El se bazează pe declarația Curții Supreme în Strickland împotriva Washingtonului că „[guvernul] încalcă dreptul la asistență efectivă atunci când interferează în anumite moduri cu capacitatea avocatului de a lua decizii independente cu privire la modul în care să conducă apărarea”. 14 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Pentru această propoziție, care este în mod evident prea deschisă pentru a dicta rezultatul unui caz anume, Strickland Curtea citată Geders împotriva Statelor Unite, 425 U.S. 80, 96 S.Ct. 1330, 47 L.Ed.2d 592 (1976), care a reținut că dreptul inculpatului la asistența unui avocat a fost încălcat atunci când instanța de fond a dispus ca acesta să nu-și consulte avocatul în timpul unei pauze peste noapte; Herring v. New York, 422 U.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), care a reținut că dreptul inculpatului la asistența avocatului a fost încălcat în cazul în care instanța de fond a refuzat să permită apărătorului să facă o însumare a probelor; Brooks împotriva Tennessee, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), care a reținut că drepturile inculpatului împotriva autoincriminării și la un proces echitabil au fost încălcate prin cerința statului ca inculpatul să depună mărturie mai întâi dacă a depus mărturie; și Ferguson împotriva Georgiei, 365 U.S. 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783 (1961), care a reținut că, în cazul în care inculpatului i s-a permis să facă o declarație neînsurătoare în cadrul procesului, procesul echitabil impunea ca apărătorul să fie îngăduit să-l ajute pe inculpat prin obținerea declarației sale prin întrebări. Niciunul dintre aceste cazuri nu este suficient de analog cu circumstanțele prezente pentru a dicta concluzia că dreptul lui Billings de a controla prezentarea apărării sale a fost încălcat prin prezentarea de către instanța de fond a unei circumstanțe atenuante în fața juriului asupra obiecției sale. Niciunul dintre cazuri nu are vreo legătură cu prezentarea circumstanțelor atenuante către juriu în timpul procedurilor de condamnare a pedepsei capitale. Și, în cazurile în care Curtea s-a ocupat în mod specific de această problemă, a subliniat importanța de a se asigura că juriul are acces la toate probele atenuante. A se vedea, de exemplu, Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (prevăzând că „condamnatorul nu poate fi împiedicat să ia în considerare... orice probă atenuantă relevantă din punct de vedere constituțional” și că „statul poate modela și structura analiza de atenuare de către juriu atât timp cât nu împiedică juriul să dea efect oricărei probe atenuante relevante’). A fi sigur, Angelone nu a avut în vedere neapărat situația în care pârâtul, mai degrabă decât statul, urmărește să blocheze depunerea de probe atenuante. Dar asta nu schimbă faptul că rămâne o întrebare deschisă dacă interesul important al statului – într-adevăr, mandatat din punct de vedere constituțional – de a-și structura procedurile de condamnare, astfel încât să rezerve pedeapsa cu moartea pentru cei care o merită cel mai mult, trebuie să cedeze interesului inculpatului. poate avea în păstrarea unei circumstanțe atenuante din partea juriului. A considera neconstituțională regula obligatorie a circumstanțelor atenuante din Carolina de Nord ar însemna, prin urmare, a anunța o nouă regulă de procedură penală constituțională privind revizuirea habeas, încălcând Teague. În consecință, suntem de acord cu instanța districtuală că nu putem acorda scutire Billings pentru această cerere. CONCLUZIE Pentru considerentele expuse, se confirmă hotărârea judecătoriei de respingere a cererii lui Billings pentru un act de habeas corpus. AFIRMAT. Note: 1 este pârâul lupului bazat pe o poveste adevărată
a lui Teague restricția face obiectul a două excepții restrânse care nu se aplică în acest caz. Vezi Teague, 489 U.S. la 311, 109 S.Ct. 1060. 2 Nici nu echivalează cu o omisiune deliberată de informații materiale. În Williams v. Taylor, Curtea a concluzionat că o audiere a fost necesară deoarece un jurat a omis în mod deliberat informații materiale atunci când a răspuns la întrebările adresate de apărătorul la vezi spune. 529 U.S. 420, 440-44, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). În acel caz, juratul a indicat că nu are nicio rudă cu niciunul dintre martori, deși era căsătorită cu unul dintre ei de 17 ani și era mama celor patru copii ai săi. Id. la 440, 120 S.Ct. 1479. Ea a mai precizat că nu a fost niciodată reprezentată de niciunul dintre avocați, deși unul dintre ei a reprezentat-o în timpul divorțului. Id. la 440-41, 120 S.Ct. 1479. Juratul a explicat ulterior că nu se considera „rudă” cu fostul ei soț și că, pentru că divorțul ei nu a fost contestat, nu credea că avocatul a „reprezentat-o”. Id. la 441, 120 S.Ct. 1479. În ceea ce privește prima întrebare, Curtea a concluzionat că, chiar dacă răspunsul juratului a fost corect din punct de vedere tehnic sau literal, acesta a sugerat o lipsă de dorință de a fi primit. Id. În ceea ce privește a doua întrebare, Curtea a concluzionat că nerespectarea juratului de a dezvălui informații materiale a fost „de fapt înșelătoare, deoarece, sub orice interpretare, [avocatul] a acționat ca consilier al ei și al [fostului ei soț] în timpul lor. divorț.' Id. la 441-42, 120 S.Ct. 1479. În acest caz, dimpotrivă, niciunul dintre răspunsurile lui Coleman nu a fost înșelător, necinstit de tehnică sau a indicat în alt mod o lipsă de dorință de a fi primit. Pur și simplu nu există nimic în dosar care să ne permită să concluzionam că Coleman a omis în mod deliberat informații materiale în timpul vezi spune. 3 Moțiunea lui Billings către instanța MAR de stat nu conținea o cerere de audiere privind părtinirea reală. J.A. 310. Cu toate acestea, respingând ameliorarea, instanța MAR a concluzionat că nu existau dovezi suficiente pentru a organiza o audiere probatorie cu privire la oricare dintre cele cinci reclamații ale juraților pentru abatere de la conduită formulate de Billings în fața acelei instanțe. Id. la 325-26. 4 Ashley Freeman și Lauria au găsit cadavre biblice
În cazurile în care Curtea Supremă a cerut o audiere, sursa potențialei părtiniri nu a fost descoperită vezi spune, fie pentru că un jurat a omis în mod deliberat informații materiale ca răspuns la întrebările adresate vezi spune sau pentru că împrejurările care pot compromite imparțialitatea juratului nu au apărut decât după începerea procesului. Vezi, de exemplu, Williams, 529 U.S. la 440-42, 120 S.Ct. 1479 (2000) (declarând că era necesară o audiere în cazul în care un jurat a omis în mod deliberat informații materiale atunci când a răspuns la întrebările puse pe vezi spune); Phillips, 455 U.S. la 216-18, 102 S.Ct. 940 (concluzând că o audiere a fost un remediu adecvat în cazul în care, în cursul judecății, un jurat a solicitat un loc de muncă la parchet); Remmer împotriva Statelor Unite, 347 U.S. 227, 230, 74 S.Ct. 450, 98 L.Ed. 654 (1954) (ordonând o audiere în care, în timpul procesului, unui jurat i s-a oferit mită și a fost ulterior investigat de un agent FBI). Acest fapt distinge, de asemenea, cazul principal al patrulea circuit pe care se bazează Billings. Vezi Fullwood v. Lee, 290 F.3d 663, 680-82 (4th Cir.2002) (care necesită o audiere în care soțul unui jurat a făcut presiuni asupra ei pe tot parcursul procesului pentru a vota pedeapsa cu moartea). 5 Din același motiv pentru care legea federală nu obligă o instanță de stat să organizeze o ședință de probă după proces cu privire la chestiuni care au fost destul de descoperite pe vezi spune, o instanță federală habeas nu este obligată să organizeze o audiere probatorie despre astfel de chestiuni privind revizuirea colaterală. Într-adevăr, în temeiul AEDPA, unei instanțe federale habeas îi este probabil interzis să țină o audiere probatorie în cazul în care petiționarul nu a reușit, așa cum a făcut Billings aici, să investigheze faptele în stadiul corespunzător al procedurilor judecătorești de stat. Vedea 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (declarând că, sub rezerva a două excepții restrânse care nu se aplică aici, o instanță federală habeas nu poate organiza o audiere probatorie cu privire la o cerere „dacă solicitantul nu a reușit să dezvolte baza faptică a ] cerere în procedurile instanței de stat”); cf. Williams, 529 U.S. la 442, 120 S.Ct. 1479 (concluzionarea eșecului petiționarului de a descoperi fapte pe care un jurat le-a omis în mod deliberat la vezi spune nu a fost un „eșec” de a dezvolta temeiul faptic al cererii în temeiul § 2254(e)(2) în cazul în care dosarul procesului nu conținea nicio dovadă care ar fi informat un avocat rezonabil că juratul a omis în mod deliberat informații materiale); Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 317, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (afirmând că „[i]f, pentru orice motiv care nu poate fi atribuit neglijenței inescuzabile a petiționarului, probele esențiale pentru luarea în considerare în mod adecvat a pretenției constituționale nu au fost dezvoltate în cadrul ședinței de stat, o audiere federală este obligată” și că „[l]a standardul neescuzabil de nerespectare... protejează în mod adecvat interesul legitim al statului într-o procedură penală ordonată, pentru nu sancționează prezentarea inutilă fragmentată a pretențiilor constituționale sub forma ocolirii deliberate a procedurilor de stat’) (sublinierea adăugată și citarea internă omisă). 6 Billings afirmă, de asemenea, că are dreptul la Inhibitor la o audiere cu probe pentru a explora potențialul efect prejudiciabil pe care l-ar fi putut avea tricoul asupra juriului. În inhibitor, Curtea Supremă a dispus o audiere în care un jurat căruia i s-a oferit mită a fost investigat de un agent FBI în timpul procesului. 347 U.S. la 230, 74 S.Ct. 450. Curtea a considerat că o prezumție de prejudiciu care necesită o audiere apare atunci când există „orice comunicare privată, contact sau manipulare, direct sau indirect, cu un jurat în timpul unui proces cu privire la chestiunea aflată pe rolul juriului”. Id. la 229, 74 S.Ct. 450. Chiar și făcând presupunerea dubioasă că mesajul de pe tricou aici constituie o „comunicare privată, contact sau manipulare” cu juriul în sensul inhibitor, Billings nu are dreptul la o audiere. Pentru a obține o audiere, Billings trebuie să stabilească mai întâi că contactul neautorizat „a fost de așa natură încât să pună în discuție în mod rezonabil integritatea verdictului”. Stockton împotriva Virginiei, 852 F.2d 740, 743 (4th Cir.1988). Pur și simplu nu credem că mesajul transmis de tricou (nici măcar nu este clar exact ce mesaj, dacă există, cuvintele „Fără milă — Fără limite”) are un astfel de caracter încât să pună în discuție în mod rezonabil integritatea deciziei juriului de a condamna și de a recomanda condamnarea la moarte. Cf. id. la 745-46 (a constatat că integritatea verdictului a fost pusă în mod rezonabil sub semnul întrebării atunci când un proprietar de restaurant a abordat un grup de jurați în timpul prânzului, a întrebat despre deliberările lor și le-a spus că crede că „ar trebui să-l prăjească pe fiul de cățea” ). 7 Tribunalul districtual a caracterizat consultarea privată a Bibliei în acest caz drept „mai puțin oneroasă” decât recitarea unor pasaje din Biblie în timpul deliberărilor din Burch deoarece aici consultarea Bibliei a afectat doar un jurat. J.A. 421. Billings susține că consultarea privată a Bibliei este mai rea decât citarea Bibliei în timpul deliberărilor, deoarece, în acest din urmă caz, jurații își pot aminti reciproc că au datoria de a-și baza decizia pe lege și nu pe Biblie. Dar dacă consultarea Bibliei în acest caz a fost cumva mai puțin sau mai oneroasă decât aceea în Burch este în cele din urmă lipsit de sens. Ceea ce contează în scopul acestei acțiuni habeas este că, în oricare dintre cazuri, nu ar fi obiectiv nerezonabil să se concluzioneze că consultarea Bibliei nu a constituit un contact străin care ridică o prezumție de prejudiciu în temeiul Inhibitor. 8 Billings a obiectat când procurorul a început să citeze din Biblie, dar a fost respins. El nu a depus o altă obiecție la referirea procurorului la statutul pedepsei cu moartea din Carolina de Nord ca statut al hotărârii și, se pare, această lipsă a unei obiecții specifice a determinat Curtea Supremă din Carolina de Nord să concluzioneze că Billings și-a renunțat la cererea nefăcând o obiecţie contemporană Vedea J.A. 303. 9 În conformitate cu legea din Carolina de Nord, o instanță nu poate acorda scutire bazată pe argumente necorespunzătoare ale procurorului decât dacă inculpatul a ridicat o obiecție contemporană sau comentariile procurorului „au infectat procesul cu inechitanță în așa fel încât să facă din condamnarea rezultată o negare a unui proces echitabil”. State v. Daniels, 337 N.C. 243, 446 S.E.2d 298, 318-19 (1994) (care citează standardul federal de revizuire a pretențiilor de argument necorespunzător al procurorului aplicat în Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986)). 10 Procurorul în Bennett a susținut că, după potop, Dumnezeu i-a dat lui Noe „sabia dreptății” și că „Noe este acum Guvernul”. 92 F.3d la 1346. El a susținut că „să nu ucizi” este o interdicție împotriva indivizilor, nu a guvernelor. Id. Și a citat pasajul „dați-i lui Cezar”, afirmând că „moralul [este] să urmeze legea și să lase restul în ceruri”. Id. unsprezece Billings a fost identificat de băiat, care îl cunoștea bine. Și, în orice caz, Billings nu a negat că el a comis crima 12 Conform legislației din Carolina de Nord, dacă dovezile care susțin o circumstanță atenuantă sunt de așa natură încât un juriu rațional ar putea găsi circumstanța, instanța de judecată nu are nicio putere discreționară și trebuie să prezinte circumstanța juriului, indiferent de dorințele statului sau ale pârâtului. Statul împotriva lui Lloyd, 321 N.C. 301, 364 S.E.2d 316, 323-24 (1988), sentință anulată din alte motive, 488 U.S. 807, 109 S.Ct. 38, 102 L.Ed.2d 18 (1988). Dovezile de aici au arătat că Billings a fost condamnat anterior pentru două infracțiuni (efracție și furt) și cinci infracțiuni (ceartă simplă, împotrivire unui ofițer, conducere cu permisul revocat și două acuzații de observare secretă). Vedea J.A. 124, 131-32, 305. Instanța de stat a stabilit că i se cere să prezinte circumstanțele atenuante, deoarece un juriu rațional ar putea concluziona că condamnările lui Billings nu au reprezentat un istoric semnificativ de activitate criminală anterioară. Vezi id. la 138-40. 13 Billings susține că acest efect prejudiciabil a fost exacerbat de faptul că instanța de fond a permis procurorului să spună juriului că factorii atenuanți au fost solicitați de inculpat. Vedea J.A. 154. Potrivit lui Billings, acest lucru a sporit capacitatea procurorului de a construi un „omul de paie” din atenuator pentru niciun istoric semnificativ de activitate criminală. Cu toate acestea, orice efect prejudiciabil care ar fi putut decurge din declarația procurorului a fost contracarat de faptul că avocatul lui Billings a informat juriul că factorul atenuant al lipsei unui istoric semnificativ de activitate criminală nu a fost solicitat de către apărare. Vezi id. la 187. De asemenea, premisa argumentului lui Billings pentru omul de paie - că jurații ar considera cu siguranță cazierul penal anterior al lui Billings ca fiind semnificativ - este subminată de faptul că unul sau mai mulți jurați au constatat că Billings nu avea un istoric semnificativ de activitate criminală și a cântărit acest fapt în favoarea lui. Vezi id. la 268, 302. 14 De asemenea, se bazează pe Billings Statele Unite contra Davis, 285 F.3d 378 (5th Cir.2002). Chiar și presupunând că precedentul de circuit, spre deosebire de precedentul Curții Supreme, este relevant pentru a determina dacă o regulă este dictată de precedent în conformitate cu Teague, Davis este inutilă deoarece nu dictează rezultatul pe care Billings îl caută. Davis a reţinut că dreptul inculpatului la auto-reprezentare în temeiul Faretta v. California, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), a fost încălcat atunci când instanța de fond a desemnat consilier independent și i-a dispus să prezinte probe atenuante, în ciuda faptului că inculpatul a dorit să se reprezinte și să-și susțină nevinovăția mai degrabă decât să prezinte probe atenuante. Acest caz, dimpotrivă, nu implică nicio încălcare a normelor Billings. În lumina reflectoarelor dreptul de a continua pentru tine. |
