| Benjamin Berry a fost executat pe 7 iunie 1987. Berry a fost condamnat în împușcarea mortală a lui Robert Cochran, un adjunct al șerifului din Jefferson Parish care nu era de serviciu, care lucra ca gardian, în timpul unei tentative de jaf de bancă pe 30 ianuarie 1978. Berry nu a făcut nicio declarație finală.
Criminal executat în Louisiana The New York Times 8 iunie 1987 Un absolvent de liceu condamnat pentru uciderea unui gardian într-un jaf de bancă a fost omorât astăzi devreme pe scaunul electric din Louisiana. Benjamin Berry, în vârstă de 31 de ani, a fost executat la scurt timp după miezul nopții, a declarat C. Paul Phelps, secretarul Departamentului de Stat al Corecțiilor din Baton Rouge. El a fost al 76-lea prizonier executat în Statele Unite și al optulea în Louisiana de când Curtea Supremă a Statelor Unite a permis statelor să restabilească pedeapsa cu moartea în 1976. Apelurile domnului Berry au expirat vineri seara, când Curtea Supremă a refuzat să oprească execuția, iar guvernatorul Edwin W. Edwards a spus că nu va interveni. Aparent, domnul Berry acceptase deja că pedeapsa sa nu va fi suspendată. Joi, el i-a cerut directorului de la închisoarea de stat din Angola să-l mute în celula de izolare de pe hol de pe scaunul electric, astfel încât să poată fi singur. Domnul Berry a fost condamnat în 1978 pentru uciderea lui Robert Cochran, un gardian al unei bănci, într-un jaf de bancă în Metairie, pe 30 ianuarie 1978. Aceasta a fost cea de-a opta dată a execuției sale; celelalte fuseseră anulate prin apeluri. Și-a petrecut sâmbăta vizitând membrii familiei sale, a spus directorul închisorii, Hilton Butler. Aproximativ 30 de persoane au organizat o veghe la lumina lumânărilor în fața conacului guvernatorului din Baton Rouge pentru a protesta împotriva execuției. Aproximativ o duzină de oameni s-au adunat pentru un protest similar în New Orleans. Mai mulți susținători ai pedepsei cu moartea s-au adunat în fața porții din față a închisorii. Purtau cămăși cu litere cu mesajul „Justice for All – Even the Victims”. Execuția a fost prima dintre cele cinci programate în Louisiana în următoarele două săptămâni și prima în stat din 4 ianuarie 1985.
765 F.2d 451 Benjamin A. BERRY, petiționar-apelant,
în.
John T. KING, secretar al Departamentului de corecție etc.,
și colab., Respondenți-Apelați. Nr. 85-3043. Curtea de Apel a Statelor Unite,
Al cincilea circuit. film pe viață moartea unei majorete
1 iulie 1985. Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Est al Louisiana. Înainte de RUBIN, JOLLY și DAVIS, judecători de circuit. W. EUGENE DAVIS, judecător de circuit: Acest recurs de la respingerea unei petiții de habeas corpus ridică două probleme: (1) dacă lui Benjamin Berry i-a fost refuzată asistența efectivă a avocatului în procesul său de crimă cu capital de stat; și (2) dacă acest circuit ar trebui să-și reconsidere poziția conform căreia excluderea din faza de vinovăție a unui caz capital a juraților care se opun în mod absolut pedepsei cu moartea nu încalcă drepturile constituționale ale inculpatului în lumina deciziei celui de-al optulea circuit în Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), cerere de certificare. depus sub denumirea Lockhart v. McCree, 53 U.S.L.W. 3870 (S.U.A. 29 mai 1985) (Nr. 84-1865). Confirmăm respingerea petiției, dar lăsăm în vigoare suspendarea executării timp de cincisprezece zile pentru a-i permite lui Berry să solicite certiorari. I. CONTEXTUL FACTUAL ȘI PROCEDURAL Pe 30 ianuarie 1978, Benjamin Berry și David Pennington au condus de la Baton Rouge la Metairie cu intenția de a jefui Metairie Bank and Trust Company. Berry a intrat în bancă și a scos un pistol automat de nouă milimetri. A avut loc un schimb de focuri de armă între Berry și Cochran, un șeriful adjunct al parohiei Jefferson care lucra ca gardian în bancă, în care Berry a tras trei focuri de armă, iar Cochran a tras o singură armă. Lovitura lui Cochran l-a lovit pe Berry în partea stângă jos a pieptului; două dintre loviturile lui Berry l-au lovit pe Cochran la umăr și la gât, ducând la moartea lui Cochran. Berry și Pennington au fugit de la fața locului și s-au întors la Baton Rouge, unde ambii au fost arestați. Berry a fost acuzat de crimă de gradul întâi și l-a reținut pe Frederick A. Blanche, III ca avocat pentru procesul său. Dovezile statului care îl identifică pe Berry drept persoana care a comis tentativa de jaf armat și împușcare au fost copleșitoare. La proces, Blanche a recunoscut în declarația sa de deschidere că Berry intenționează să jefuiască banca din Metairie. În plus, Blanche a stipulat următoarele fapte: (1) că Berry a mers la bancă cu intenția de a comite un jaf armat; (2) după ce a intrat în bancă, Berry a tras trei focuri, dintre care două l-au lovit și l-au ucis pe Cochran; (3) Cochran a tras un singur foc care l-a lovit pe Berry; și (4) gloanțele care au fost găsite în Cochran și Berry proveneau fiecare din pistolul celuilalt. Faza de vinovăție a procesului a continuat cu statul chemând diverși martori la crimă, încercând să stabilească că Berry a tras primul foc în bancă. Apărarea lui Berry în faza de vinovăție a fost că nu avea intenția specifică necesară pentru o condamnare pentru crimă de gradul întâi în conformitate cu statutul Louisiana. Berry a fost singurul martor în numele său, iar mărturia lui a coroborat în esență faptele din stipulație. El a negat că a tras prima lovitură, susținând că nu intenționează să-l împuște pe Cochran, ci a făcut-o doar ca un reflex de autoapărare. Juriul l-a găsit vinovat pe Berry, iar faza de condamnare a continuat. În această fază, Blanche nu a prezentat martori sau probe în numele lui Berry. Mama lui Berry a fost chemată să depună mărturie, dar se pare că a fost copleșită de emoție și în cele din urmă nu a fost plasată pe tribună. Berry a fost condamnat la moarte. Condamnarea lui Berry a fost confirmată în apel, iar Curtea Supremă a Statelor Unite a respins certiorari. Berry a depus apoi o cerere de habeas corpus de stat, care a fost respinsă după o audiere cu probe. Acuzația principală făcută în petiția habeas de stat este aceeași cu cea formulată în această petiție federală - că lui Berry i-a fost refuzată asistența efectivă a unui avocat deoarece Blanche era dependentă de droguri ilegale la momentul procesului. O serie de martori au depus mărturie în audierea privind probele de stat, inclusiv Blanche însuși, judecătorul de stat care a prezidat procesul lui Berry, avocatul lui David Pennington și diverși asociați ai lui Blanche. Mărturia asociaților lui Blanche a fost că acesta a avut, uneori, în trecut, probleme cu drogurile. Judecătorul de stat și alții care au fost prezenți la procesul lui Berry au mărturisit că a făcut o treabă bună într-un caz dificil. Respingerea petiției de stat habeas a fost confirmată de Curtea Supremă din Louisiana. State v. Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983). Berry a depus apoi această petiție federală de habeas corpus în conformitate cu 28 U.S.C. Sec. 2254 la tribunalul districtual pentru districtul de est al Louisiana. Curtea districtuală a respins toate pretențiile lui Berry, cu excepția asistenței ineficiente a avocatului, și a acordat suspendarea execuției în așteptarea rezultatului Strickland v. Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) și Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), care se aflau atunci pe rolul Curții Supreme. Berry a făcut apel la această hotărâre, iar această instanță a trimis în judecată după ce au fost emise deciziile în Strickland și Pulley v. Harris, 736 F.2d 1524. În august 1984 a avut loc o audiere probatorie în fața unui magistrat. La această audiere, mărturia din nou a fost în mare parte îndreptată către implicarea lui Blanche cu droguri. Magistratul a recomandat ca petiția lui Berry să fie respinsă, iar constatările și recomandările sale au fost adoptate de instanța districtuală. Berry a observat opt motive separate de recurs la demiterea instanței districtuale; dintre acestea, doar pretențiile sale privind asistența ineficientă a avocatului și o cerere bazată pe decizia celui de-al optulea circuit în Grigsby v. Mabry au fost presate în acest recurs. II. ASISTENȚA INEFICĂ A REVENȚILOR CONSILIULUI Pentru a evalua dacă o condamnare trebuie anulată pentru asistența ineficientă a avocatului, utilizăm testul în două părți stabilit de Curtea Supremă în cauza Strickland v. Washington: Afirmația unui inculpat condamnat că asistența avocatului a fost atât de defectuoasă încât a necesita anularea unei condamnări sau a condamnării la moarte are două componente. În primul rând, pârâtul trebuie să demonstreze că prestația avocatului a fost deficitară. Acest lucru necesită să se demonstreze că avocatul a făcut erori atât de grave încât avocatul nu funcționa așa cum a garantat „avocatul” pârâtului prin al șaselea amendament. În al doilea rând, pârâta trebuie să arate că prestația deficitară a prejudiciat apărarea. Aceasta presupune să se arate că erorile avocatului au fost atât de grave încât să privească inculpatul de un proces echitabil, proces al cărui rezultat este de încredere. Cu excepția cazului în care un inculpat face ambele manifestări, nu se poate spune că condamnarea sau condamnarea la moarte a rezultat dintr-o întrerupere a procesului advers care face rezultatul nesigur. --- S.U.A. la ----, 104 S.Ct. la 2064, 80 L.Ed.2d la 693. Evaluând primul aspect al testului Strickland, dacă conduita profesională a consilierului nu corespunde standardului, Strickland ne învață că: Controlul judiciar al performanței consilierului trebuie să fie foarte diferențiat... Din cauza dificultăților inerente în efectuarea evaluării, o instanță trebuie să-și permită o prezumție puternică că conduita consilierului se încadrează în gama largă de asistență profesională rezonabilă; adică pârâtul trebuie să depăşească prezumţia că, în condiţiile date, acţiunea atacată „ar putea fi considerată o strategie solidă de judecată”. Id. la ---- - ----, 104 S.Ct. la 2065-66, 80 L.Ed.2d la 694-95. Prejudiciul cerut de al doilea aspect al testului Strickland este ceva considerabil mai mult decât posibilitatea ca o eroare nerezonabilă a avocatului să fi avut un anumit efect asupra procesului. După cum a afirmat Curtea Supremă în cauza Strickland: „Pârâtul trebuie să arate că există o probabilitate rezonabilă ca, în lipsa erorilor neprofesionale ale avocatului, rezultatul procedurii ar fi fost diferit”. Id. la ----, 104 S.Ct. la 2068, 80 L.Ed.2d la 698. O „probabilitate rezonabilă” este definită ca o probabilitate suficientă pentru a submina încrederea în rezultatul cazului. Id. Afirmațiile lui Berry privind asistența ineficientă se încadrează în esență în două categorii strâns legate. În primul rând, Berry susține că, ca urmare a presupusei sale dependențe de droguri, Blanche nu a investigat și a pregătit în mod adecvat pentru apărarea cazului său. Această lipsă de investigație și pregătire a făcut-o pe Blanche să nu găsească martori care ar fi putut furniza informații exculpatorii în faza de vinovăție și mărturii atenuante în faza de pedeapsă. În al doilea rând, Berry susține că consumul de droguri al lui Blanche, plus eșecul său de a investiga, l-au împiedicat să facă orice fel de prezentare organizată în timpul fazelor de vinovăție și sentință ale procesului. Berry susține că, în faza de vinovăție, aceasta a determinat-o pe Blanche să stipuleze „echivalentul funcțional al unei pledoarii de vinovăție” fără consimțământul lui Berry. El mai susține că, în timpul fazei de condamnare, Blanche nu a putut face mai mult decât o pledoarie „căldă” pentru viața clientului său. Mai întâi observăm că întrebarea dacă Blanche a consumat de fapt droguri în timpul procesului lui Berry a fost departe de a fi soluționată fie în audierile de probă de stat, fie în cele federale. În orice caz, potrivit Strickland, faptul că un avocat a consumat droguri nu este, în sine, relevant pentru o cerere de asistență ineficientă. Cercetarea critică este dacă, indiferent de motiv, performanța avocatului a fost deficitară și dacă această deficiență a prejudiciat inculpatul. Prin urmare, ne concentrăm asupra acuzațiilor specifice ale lui Berry de performanță deficitară și prejudecăți. În cauza Strickland, Curtea Supremă a remarcat că „o instanță nu trebuie să stabilească dacă performanța avocatului a fost deficitară înainte de a examina prejudiciul suferit de inculpat ca urmare a presupuselor deficiențe”. Id. la ----, 104 S.Ct. la 2069, 80 L.Ed.2d la 699. Majoritatea cererilor de asistență ineficientă ale lui Berry sunt cel mai bine soluționate în acest mod. Deși Berry susține că eșecul lui Blanche de a investiga l-a determinat să rateze dovezi medicale și balistice care ar fi ridicat o îndoială rezonabilă cu privire la cine a tras primul foc în bancă și, prin urmare, o îndoială rezonabilă cu privire la intenția lui Berry, singura dovadă pe care Berry le-a identificat în mod specific este mărturia doctorului Monroe Samuels. Dr. Samuels este un medic legist care a depus mărturie la audierea de probă de stat. După ce am examinat mărturia Dr. Samuels, considerăm că este în cel mai bun caz echivocă și, cu siguranță, nu este suficientă pentru a submina încrederea în rezultatul procesului. Deoarece Berry nu a indicat nicio altă dovadă care ar fi fost produsă printr-o investigație mai amănunțită, concluzionăm că, chiar dacă avocatul său nu a investigat și acel eșec a fost nerezonabil, nu a fost demonstrată nicio prejudiciu. Afirmația lui Berry că Blanche a stipulat echivalentul funcțional al unei pledoarii de vinovăție fără consimțământul său are mai multă substanță. Dacă caracterizarea lui Berry a acestei prevederi ar fi corectă, această acuzație ar necesita mai multe analize. Este clar, însă, că stipulația nu admitea fiecare element de vinovăție. Stipulația nu admitea intenție specifică; lipsa intenției specifice, element necesar în temeiul La.Rev.Stat. 14:30, a fost apărarea pe care Blanche a prezentat-o în faza de vinovăție. Astfel, această prevedere a fost o concesie de fapte pe care Blanche aparent a concluzionat că statul le-ar putea stabili cu ușurință și că niciun avantaj nu i-ar aduce lui Berry dacă martorii vii ar relata aceste fapte nefavorabile pentru juriu. De asemenea, Berry nu a reușit să identifice niciun prejudiciu care a rezultat din stipulație. Singura lui susținere este că Blanche nu a supus cazul acuzării unor teste contradictorii semnificative și „a eliberat efectiv statul de sarcina de a dovedi fiecare element esențial al crimei de gradul întâi dincolo de orice îndoială rezonabilă și l-a privat în continuare pe petiționar de posibilitatea de a culege. beneficiile oricărei erori de încercare care altfel [ar fi apărut] ca urmare a faptului că statul a fost forțat să-și prezinte dovezile”. Acest argument nu este convingător. „O evaluare a probabilității unui rezultat mai favorabil pârâtului trebuie să excludă posibilitatea de arbitrar, capriciu, capriciu, „anulare” și altele asemenea. Un inculpat nu are dreptul la norocul unui decident fără drept, chiar dacă o decizie fără lege nu poate fi revizuită. Strickland, la ----, 104 S.Ct. la 2068, 80 L.Ed.2d la 698. De asemenea, este adevărat că inculpatul nu are dreptul la norocul unui adversar inept. Prin urmare, concluzionăm că Berry nu a identificat niciun prejudiciu rezultat din stipulație. Din motivele evidențiate mai sus, constatăm, de asemenea, că Berry nu a demonstrat nicio prejudiciu în faza de pronunțare a sentinței din orice neinvestigare a lui Blanche. Singurele dovezi specifice pe care Berry le citează și care ar fi putut fi descoperite printr-o investigație mai amănunțită este mărturia doctorului Samuels, despre care Berry susține din nou că ar fi influențat juriul în favoarea sa. Afirmația lui Berry că Blanche și-a chemat mai întâi mama ca martor, dar apoi a decis să nu o plaseze în tribună, dând astfel juriului impresia că propria sa mamă nu va depune mărturie în numele lui, este neconvingătoare. Din dosar reiese că doamna Berry a fost copleșită de emoție și astfel nu a putut depune mărturie. Blanche a plasat-o apoi pe primul rând al sălii de judecată, la vedere completă a juriului. Acesta a fost un răspuns rezonabil și strategic la această situație. În cele din urmă, am examinat argumentul final al lui Blanche și am constatat că se încadrează în domeniul de competență profesională care este necesar. III. EFECTUL LUI GRIGSBY V. MABRY Curtea Supremă a hotărât în Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), că acei indivizi din juriu vină care indică „că nu ar putea niciodată să voteze pentru a impune pedeapsa cu moartea sau că ar refuza chiar să ia în considerare impunerea ei în cauza în fața lor”, 391 U.S. la 514, 88 S.Ct. la 1772, poate fi exclus din jurii în judecarea fazei de pedeapsă în cauzele capitale. Witherspoon a lăsat deschisă întrebarea dacă excluderea așa-numitelor „excluderi Witherspoon” din faza de vinovăție a procesului unui caz capital ar putea încălca drepturile inculpatului. 391 U.S. la 517-18, 520 n. 18, 88 S.Ct. la 1774-75, 1776 n. 18. Cu toate acestea, de la Witherspoon, deciziile acestui circuit au stabilit de drept că excluderea juraților autorizați de Witherspoon din faza de vinovăție a procesului nu încalcă dreptul de al șaselea amendament de a alege un juriu dintr-o secțiune reprezentativă a comunității. sau al paisprezecelea amendament dreptul la un proces echitabil la un juriu imparțial. 1 Cel de-al optulea circuit a ajuns recent la o concluzie diferită în Grigsby v. Mabry și a constatat că excluderea persoanelor excluse Witherspoon din faza de vinovăție a procesului încalcă al șaselea amendament. Dintr-o examinare a juriului voir-dire, reiese că un jurat a fost contestat pe motive Witherspoon la procesul lui Berry. 2 Prin urmare, Berry solicită să luăm cunoștință judiciară cu privire la constatările faptice subiacente în Grigsby v. Mabry și să considerăm că această excludere a încălcat drepturile sale conform celui de-al șaselea amendament. Suntem informați că a fost depusă o petiție de certiorari în cazul Grigsby. Decizia celui de-al optulea circuit din Grigsby nu poate fi ignorată. Prin urmare, deși afirmăm respingerea petiției de habeas a lui Berry, lăsăm în vigoare suspendarea executării timp de cincisprezece zile pentru a-i permite lui Berry să solicite certiorari și o nouă suspendare. AFIRMAT. ***** 1 Vezi Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1442 (5th Cir.1985); Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5th Cir.) cert. negat, --- S.U.A. ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 321 (5th Cir.1984); Sonnier v. Maggio, 720 F.2d 401, 407-08 (5th Cir.1983) cert. negat, --- S.U.A. ----, 104 S.Ct. 1331, 79 L.Ed.2d 726 (1984); Smith c. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 (5th Cir.1981), modificat pe alte motive, 671 F.2d 858 (5th Cir.) cert. refuzat, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982); Spinkellink v. Wainwright, 578 F.2d 582, 583-96 (5th Cir.1978) cert. refuzat, 440 U.S. 976, 99 S.Ct. 1548, 59 L.Ed.2d 796 (1979) 2 Respingem sugestia statului conform căreia juratul contestat pentru motiv era la îndemâna unei contestații peremptorii și, prin urmare, Berry nu se poate plânge de excluderea sa. Spre deosebire de declarația statului în dosarul său, Curtea Supremă din Louisiana a constatat că statul și-a folosit cota de contestații peremptorii la procesul lui Berry și a constatat că „prin urmare... pârâtul ar avea motive de plângere dacă statului i s-ar fi permis în mod eronat o contestație. pentru motiv.' State v. Berry, 391 So.2d 406 la 410
819 F.2d 511 Benjamin A. BERRY, petiționar-apelant,
în.
C. Paul PHELPS, Secretar al Departamentului de Corecție și
Hilton Butler, director al închisorii de stat Louisiana,
Angola, Louisiana, pârâți-apelați. Nr. 87-3408. Curtea de Apel a Statelor Unite,
Al cincilea circuit. 5 iunie 1987. Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Est al Louisiana Bad Girls Club Sezonul 16 trailer
Înainte de GARWOOD, JOLLY și DAVIS, judecători de circuit. PRIN TRIBUNALĂ: Benjamin A. Berry solicită un certificat de cauză probabilă pentru a autoriza apelul la această instanță de la o hotărâre a curții districtuale prin care a respins a treia petiție federală pentru un mandat de habeas corpus. Berry solicită, de asemenea, suspendarea execuției. Berry ridică două chestiuni în apel: (1) dacă referirea procurorului în timpul argumentului final la disponibilitatea revizuirii în apel a încălcat procesul echitabil federal, a se vedea Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (revendicare Caldwell); și (2) dacă statutul de condamnare a sentinței capitale din Louisiana este neconstituțional, deoarece permite juriului să-și întemeieze sentința pe factori agravanți care dublează elementele infracțiunii subiacente, a se vedea Collins v. Lockhart, 754 F.2d 258 (8th Cir.), cert. negat, --- S.U.A. ----, 106 S.Ct. 546, 88 L.Ed.2d 475 (1985) (cererea Collins). Suntem de acord cu instanța districtuală că Berry nu a făcut o demonstrație substanțială a negării unui drept federal; în consecință, respingem suspendarea executării și respingem cererea de certificat de cauză probabilă. eu. Berry a fost condamnat la moarte prin electrocutare, după ce a fost condamnat pentru uciderea de gradul I a lui Robert Cochran, șeriful adjunct al parohiei Jefferson. Berry l-a împușcat pe Cochran în timp ce Berry și alții încercau să comită un jaf armat de bancă. O prezentare mai detaliată a faptelor din jurul crimei lui Berry este oferită în State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 (La.1980), cert. refuzat, 451 U.S. 1010, 101 S.Ct. 2347, 68 L.Ed.2d 863 (1981). Berry este acum programat să fie executat pe 7 iunie 1987. Curtea Supremă din Louisiana a confirmat condamnarea și sentința lui Berry în apel direct. State v. Berry, 391 So.2d 406 (La.1980). Curtea Supremă din Louisiana a respins, de asemenea, prima petiție de stat a lui Berry pentru habeas corpus. State v. Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983). În urma respingerii ajutorului de habeas în instanța de stat, Berry a depus prima sa petiție pentru ajutor federal de habeas și a ridicat opt cereri; a inclus o revendicare Caldwell, dar nu a inclus o revendicare Collins. Curtea districtuală a respins toate cererile, iar Berry a făcut apel la această respingere. În apel, Berry s-a plâns de respingerea de către tribunalul districtual a doar două dintre cererile prezentate în petiția sa: asistența ineficientă a avocatului și excluderea potențialilor jurați care se opun pedepsei cu moartea. Am respins argumentele lui Berry cu privire la cele două pretenții pe care ni le-a prezentat și am confirmat refuzul curții districtuale a ajutorului habeas. Berry v. King, 765 F.2d 451 (5th Cir.1985). În cea de-a doua rundă federală de habeas a lui Berry, el a ridicat o singură problemă: dacă statul Louisiana și-a administrat în mod discriminatoriu pedeapsa cu moartea împotriva inculpaților acuzați că au ucis caucazieni. A se vedea McCleskey v. Kemp, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Berry nu a reușit să ridice niciuna dintre cele două pretenții pe care ni le prezintă astăzi. A doua petiție a lui Berry pentru ajutor federal habeas a fost respinsă de tribunalul districtual, Berry v. Phelps, 639 F.Supp. 1515 (E.D.La.1986), și am afirmat, Berry v. Phelps, 795 F.2d 504 (5th Cir.1986). Petiția instantanee de habeas federală a lui Berry - a treia sa - a fost respinsă de către instanța districtuală într-o opinie orală pe 3 iunie 1987. Curtea districtuală a respins petiția pe baza abuzului de doctrina scrisului. Regula 9(b), 28 U.S.C. urmeaza. Sec. 2254. A urmat acest recurs. II. Berry susține acum că declarația finală a procurorului în timpul fazei de sentință a procesului său a încălcat Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Caldwell a susținut că „este nepermis din punct de vedere constituțional să se întemeieze o pedeapsă cu moartea pe o decizie făcută de un condamnat care a fost făcut să creadă că responsabilitatea de a determina caracterul adecvat al morții inculpatului este în altă parte”. Id. la 328-29, 105 S.Ct. la 2639. În Caldwell, procurorul a spus juriului că „decizia dumneavoastră nu este decizia finală.... Slujba dumneavoastră poate fi revizuită”. Id. la 325, 105 S.Ct. la 2637. Cu toate acestea, nu trebuie să ajungem la fondul acestui argument, deoarece Berry nu a reușit să ridice aceste pretenții în a doua sa cerere cu titlu federal. Suntem de acord cu instanța districtuală că prezenta afirmație a acestei cereri constituie un abuz al mandatului. Regula 9(b), 28 U.S.C. urmeaza. Sec. 2254. În plus, suntem de acord că este oportun să excludem cererea pe acest motiv. Este bine stabilit că „prezentarea fragmentară a atacurilor post-condamnare la izolare nu poate fi tolerată”. Daniels v. Blackburn, 763 F.2d 705, 706 (5th Cir.1985). Woodard v. Hutchins, 464 U.S. 377, 104 S.Ct. 752, 78 L.Ed.2d 541 (1984). Încercarea lui Berry de a ridica în această petiție habeas revendicarea lui Caldwell este o încercare clară de a prezenta fragmentar atacul său post-condamnare; este deci un abuz de act. Berry a fost reprezentat de un avocat la fiecare pas al acestui litigiu. Avocatul a susținut în apelul direct la Curtea Supremă din Louisiana că instanța de fond a greșit permițând procurorului să sugereze că impunerea pedepsei cu moartea de către juriu a fost supusă revizuirii în apel. Avocatul a ridicat aceeași problemă în prima sa petiție de habeas de stat și din nou în prima sa petiție de habeas federal. 1 Astfel, Berry și avocatul său erau bine conștienți de această eroare pretinsă. În iunie 1985, Curtea Supremă și-a anunțat decizia în Caldwell și a susținut în mod explicit că „este nepermis din punct de vedere constituțional ca o pedeapsă cu moartea să se întemeieze pe o decizie făcută de un condamnat care a fost făcut să creadă că o responsabilitate pentru a determina caracterul adecvat al morții inculpatului. se odihnește în altă parte. Caldwell, 472 U.S. la 328-29, 105 S.Ct. la 2639. Astfel, în cazul improbabil în care avocatul ar fi fost îndreptățit să exprime orice rezerve cu privire la legitimitatea unui astfel de argument, a se vedea Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 54-56, 104 S.Ct. 311, 315-17, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J., de acord); Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985), astfel de rezerve au fost puse de Caldwell. În ciuda învățăturii neechivoce a lui Caldwell, când Berry și-a depus a doua cerere de înscris în iulie 1986, la mai mult de un an de la data anunțării lui Caldwell, Berry nu a prezentat cererea Caldwell. Un consilier competent ar fi aflat despre Caldwell în iulie 1986; Prin urmare, suntem de acord cu instanța districtuală că Berry nu poate scuza nerespectarea sa de a include o cerere Caldwell bazată pe argumentul că nu cunoștea decizia Caldwell. După cum am afirmat recent în Daniels v. Blackburn, 763 F.2d 705 (5th Cir.1985): „Chiar dacă [Berry] ar putea dovedi la o audiere cu probe, ignoranța personală pe care a afirmat-o, „acea [dovada] nu ar fi suficient pentru că [Berry] este responsabil cu acea conștientizare pe care ar fi avut-o un avocat competent”. ' Id. la 710 (citând Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 169 (5th Cir.1983)). Ni s-a prezentat practic problema identică pe care o prezintă cazul de față în Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985). În cauza Moore, petiționarul, în prima sa petiție habeas, depusă înainte ca Caldwell să fie anunțat, a afirmat că Curtea Supremă din Louisiana nu a reușit să considere în mod adecvat că pedeapsa cu moartea a fost impusă ca urmare a „factorilor arbitrari, inclusiv... injectarea revizuirii în apel. .' 774 F.2d 98. În soluționarea cererii din prima petiție habeas, am reținut că: „Mai mult, nu credem că scurta referire a procurorului la revizuirea în apel a diminuat simțul responsabilității juriului pentru sentința sa”. Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 320 (5th Cir.1984) (citând Corn v. Zant, 708 F.2d 549, 556-58 (11th Cir.1983); McCorquodale v. Balkcom, 705 F.2d 1553, 1556 (11th Cir.1983)). După ce Caldwell a fost hotărât, Moore a depus o a doua cerere și a susținut din nou o cerere bazată pe referirea procurorului la revizuirea în apel. Am respins cererea din următoarele motive: Ridicată aici pentru a doua oară, problema este exclusă de Regula 9(b) și de principiile enunțate în Sanders [v. U.S., 373 U.S. 1, 83 S.Ct. 1068, 10 L.Ed.2d 148]. Am hotărât în petiția anterioară că „scurta referire a procurorului la revizuirea în apel [nu] a diminuat […] simțul responsabilității juriului pentru sentința sa”. 740 F.2d la 320. Această declarație este în concordanță cu regula stabilită în Caldwell. În mod alternativ, chiar dacă ar fi să concluzionăm că această problemă este ridicată în această petiție pentru prima dată, trebuie să o respingem ca un abuz al mandatului, Regula 9(b). În Jones v. Estelle, 722 F.2d 159 (5th Cir.1983) (en banc), am hotărât că noile cereri dintr-o petiție succesivă trebuie respinse dacă neincluderea lor într-o petiție anterioară este un abuz de înscris. . Reclamațiile trebuie incluse în petiția anterioară dacă un avocat competent ar fi trebuit să cunoască pretențiile la momentul petiției anterioare. Id. la 169. Că un avocat competent ar fi trebuit să cunoască această cerere reiese din opinia Caldwell a Curții Supreme. Vezi 105 S.Ct. la 2642. Moore, 774 F.2d la 98. Chiar dacă Berry a avut o scuză acceptabilă pentru întârzierea sa în a afirma această revendicare, cererea nu are niciun fond. L-am citit pe Caldwell ca susținând propunerea conform căreia remarca unui procuror ar fi neconstituțională numai dacă ar diminua simțul responsabilității juriului pentru sentința sa. În speță, procurorul a declarat în încheierea fazei de sentință a procesului lui Berry că: Există o altă prevedere a actului care spune că Curtea Supremă din Louisiana va revizui fiecare condamnare la moarte pentru a determina dacă este excesivă. Fiecare garanție posibilă în cazul în care un inculpat pentru care se decide juriul, care D.A. a decis, cine a hotărât judecătorul, cine va fi condamnat la moarte va merge la instanța supremă a acestui stat și, de asemenea, vor stabili dacă sentința a fost excesivă, a fost juriul [eronat] când a ajuns la verdictul. Suntem de acord cu instanța districtuală că scurta remarcă a procurorului nu i-a refuzat lui Berry o hotărâre fundamental echitabilă de condamnare. În primul rând, acuzarea în prezenta cauză a făcut o referire scurtă, aproape trecătoare, la revizuirea recursului. În schimb, procurorul din Caldwell a făcut un atac direct asupra cazului inculpatului pentru atenuare. Atacul acuzării a fost ca răspuns la încercarea apărării de a confrunta juriul cu gravitatea responsabilității sale în a determina dacă ar trebui să impună pedeapsa cu moartea. 2 În al doilea rând, efectul prejudiciabil al observațiilor procurorului în cauza Caldwell a fost apoi amplificat atunci când instanța de fond și-a pus ștampila de aprobare pe declarația procurorului. În speță nu s-a formulat nicio obiecție cu privire la trimiterea procurorului la revizuirea recursului, iar instanța de fond nu a avut ocazia să comenteze oportunitatea acesteia. În cele din urmă, instanța de fond din prezenta cauză, în loc să întărească argumentul nepotrivit, a instruit juriul că trebuie să decidă dacă Berry ar trebui să primească condamnarea la moarte. Pe scurt, scurtele observații ale procurorului din acest caz, precum cele din Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985), nu au diminuat simțul responsabilității juriului pentru sentința sa. III. Berry susține în continuare că schema de condamnare a pedepsei capitale din Louisiana este neconstituțională, deoarece permite condamnarea la moarte a inculpatului pe baza unor circumstanțe agravante care pot duplica elementele esențiale ale infracțiunii subiacente. 3 Collins v. Lockhart, 754 F.2d 258 (8th Cir.1985); Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153 (8th Cir.1986). Curtea Supremă a susținut că circumstanțele agravante statutare trebuie „să restrângă cu adevărat categoria de persoane eligibile pentru pedeapsa cu moartea” pentru a se conforma celui de-al optulea amendament. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983). În Collins, al optulea circuit a susținut că „[nu] vedem nicio scăpare de la concluzia că o circumstanță agravantă care doar repetă un element al infracțiunii subiacente nu poate îndeplini această funcție de restrângere”. Collins, 754 F.2d la 264. Chiar dacă Collins a fost decis la 31 ianuarie 1985, Berry nu a reușit să ridice problema în cea de-a doua petiție pentru habeas corpus federal pe care a depus-o în iulie 1986. Avocatul lui Berry încearcă să scuze acest eșec pe motiv că Collins nu i-a atras atenția până când judecătorul White a comentat în martie 1987 că al cincilea și al optulea circuit aveau reguli contradictorii cu privire la această problemă. A se vedea Williams v. Ohio, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1385, 1387, 94 L.Ed.2d 699 (1987) (Brennan, Marshall, White, J.J., în disidență). Suntem de acord cu instanța districtuală că aceasta „cu greu poate fi folosită acum ca scuză a consilierului pentru a percepe brusc că a existat un anumit conflict între circuite atunci când consilierul a beneficiat de ambele decizii și abilitatea de a le compara el însuși cu cel puțin cinci luni înainte de data când a depus al doilea mandat, cerând doar o soluție și ridicând doar așa-numita problemă McCleskey. Prin urmare, concluzionăm că Berry nu a reușit să-și justifice neincluderea acestei cereri în petiția sa habeas din iulie 1986, iar afirmația sa cu privire la această cerere în prezenta petiție este un abuz al mandatului. Jones v. Estelle, 722 F.2d 159 (5th Cir.1983); Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 55, 104 S.Ct. 311, 316, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J. de acord). Suntem de acord că este oportun să interzicem cererea pe acest motiv. Chiar dacă scuza lui Berry justifică abuzul de către acesta a mandatului, nu găsim niciun merit pentru cerere. Nicio instanță de circuit nu a urmat decizia din al optulea circuit din Collins și am respins-o în mod expres de mai multe ori. Evans v. Thigpen, 809 F.2d 239 (5th Cir.1987); Wingo v. Blackburn, 783 F.2d 1046 (5th Cir.1986); Lowenfield v. Phelps, 817 F.2d 285 (5th Cir. 1987). Această cerere de ajutor este lipsită de fond. IV. Afirmația finală a lui Berry este că ar trebui să îi acordăm suspendarea executării din cauza deciziei recente a Curții Supreme de a suspenda executarea în Welcome v. Blackburn, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 825 (1987). Nu suntem de acord. În absența unei declarații din partea Curții Supreme conform căreia execuțiile ar trebui să fie suspendate în cauzele care prezintă această problemă, trebuie să urmărim precedentele circuitului nostru și să refuzăm atât un certificat de cauză probabilă, cât și o suspendare a executării. Wicker v. McCotter, 798 F.2d 155 (5th Cir.1986); Evans c. Thigpen, 809 F.2d 239 (5th Cir.1987). Prin urmare, respingem cererea lui Berry de suspendare a execuției. V.CONCLUZIE Pentru toate motivele menționate mai sus, concluzionăm că Berry nu a făcut o demonstrație substanțială a negării unui drept federal. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 883, 103 S.Ct. 3383, 3389, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Cererea de certificat de cauză probabilă este RESPINSĂ; iar cererea de suspendare a executării este RESPINSĂ. ***** 1 Berry nu s-a plâns în apel împotriva respingerii acestei cereri de către tribunalul federal de district. Din cauza abuzului clar al mandatului, nu luăm în considerare argumentul suplimentar că Berry a abandonat această cerere atunci când nu a susținut în apel că instanța districtuală a greșit respingând această cerere. De asemenea, nu luăm în considerare dacă aceasta reprezintă o cerere succesivă nejustificată prin înscris, având în vedere afirmația lui Berry cu privire la această cerere în prima sa cerere cu titlu federal depusă la tribunalul districtual. 2 Apărătorul din Caldwell a făcut următoarele remarci în argumentul de încheiere în timpul fazei de pronunțare a sentinței a procesului: [O]fiecare viață este prețioasă și atâta timp cât există viață în sufletul unei persoane, există speranță. Există speranță, dar viața este un lucru și moartea este definitivă. Așa că vă implor să vă gândiți profund la această problemă. Este viața sau moartea lui - decizia pe care va trebui să o iei și te implor să-ți exerciți prerogativa de a cruța viața lui Bobby Caldwell... Sunt sigur că [procurorul] va spune vouă că Bobby Caldwell nu este o persoană milostivă, dar vă spun că este o ființă umană. Că are o viață care stă în mâinile tale. Îi poți da viață sau îi poți da moarte. Va fi decizia ta. Nu știu ce să vă mai spun, dar trăim într-o societate în care suntem învățați că ochi pentru ochi nu este soluția.... Voi sunteți judecătorii și va trebui să îi decideți soarta. Este o responsabilitate grozavă, știu, o responsabilitate grozavă. Caldwell, 472 U.S. la 324, 105 S.Ct. la 2637 (sublinierea adăugată). Procuratura a răspuns precizând: ASISTENŢĂ AVOCATUL SECTOR: Doamnelor şi domnilor, intenţionez să fiu scurt. Sunt în total dezacord cu abordarea apărării. Nu cred că este corect. Cred că este nedrept. Cred că avocații știu mai bine. Acum, ei ar face să crezi că o să-l ucizi pe acest om și ei știu... ei știu că decizia ta nu este decizia finală. Doamne, cât de nedrept poți fi? Lucrarea dvs. poate fi revizuită. Ei știu asta. Totuși ei... AVOCATUL PĂRĂTULUI: Onorată instanță, voi obiecta la această declarație. Nu functioneaza. ASISTENTUL AVOCATULUI DE DISTRICT: Domnule Dvs., de-a lungul argumentării lor, ei au spus că acest grup va ucide acest om. Cred că este teribil de nedrept. CURTEA: Bine, continuă și fă expresia completă, astfel încât Juriul să nu fie confundat. Cred că este corect ca juriul să-și dea seama că poate fi revizuit automat, așa cum ordonă pedeapsa cu moartea. Cred că aceste informații sunt acum necesare de către Juri, așa că nu vor fi confundați. ASISTENTUL AVOCATUL DE DISTRICT: Pe parcursul observațiilor lor, ei au încercat să vă spună contrariul, cruțând adevărul. Ei au spus: „Să nu ucizi”. Dacă asta se aplică pentru el, se aplică și pentru tine, insinuând că decizia ta este decizia finală și că îl vor scoate pe Bobby Caldwell în fața acestui tribunal în câteva momente și îl vor înșira și asta este teribil, teribil de nedrept. Pentru că ei știu, după cum știu și așa cum ți-a spus judecătorul Baker, că decizia pe care o pronunți este automat revizuibilă de către Curtea Supremă. Automat, și cred că este nedrept și nu mă deranjează să le spun asta. Id. la 325-26, 105 S.Ct. la 2637-2638 (sublinierea adăugată). 3 Condamnarea pentru crimă de gradul I a lui Berry s-a bazat pe următoarele trei elemente: (1) Infractorul a avut „intenția specifică de a ucide sau de a provoca vătămări corporale grave și este angajat în săvârșirea sau tentativa de săvârșire a... jafului armat”; și, (2) Infractorul a avut „intenția specifică de a ucide sau de a provoca vătămări corporale grave unui... ofițer de pace angajat în îndeplinirea îndatoririlor sale legale”; și, (3) Infractorul a avut „intenția specifică de a ucide sau de a provoca vătămări corporale mari asupra mai multor persoane”. Juriul și-a întemeiat sentința la moarte pe următoarele trei circumstanțe agravante: (1) „Infractorul a fost angajat în săvârșirea sau tentativa de... tâlhărie armată”; și, (2) „Victima era un... ofițer al păcii angajat în îndatoririle sale legale” și (3) „Infractorul a creat cu bună știință un risc de moarte sau de vătămare corporală gravă pentru mai mult de o persoană”. | 
