Bernard Bolender enciclopedia ucigașilor

Curtea Supremă din Florida
Slip și Opinon

Dosar #68174 - Statul Florida, apelant, vs. Bernard Bolender, apelat.
503 Deci. 2d 1247; 29 ianuarie 1987.

Dosar #75631 - Bernard Bolender, petiționar, împotriva Richard L. Dugger, pârât.
564 Deci. 2d 1057; 17 mai 1990.

Dosar #75665 - Bernard Bolender, apelant, împotriva statului Florida, apelat.
564 Deci. 2d 1057; 17 mai 1990. (Caz consolidat).

Dosar #75631

Dosar #75665

Dosar #86020 - Bernard Bolender, apelant, împotriva statului Florida, apelat.
658 Deci. 2d 82; 11 iulie 1995.

Dosar #86064 - Bernard Bolender, apelant, împotriva statului Florida, apelat.
661 Deci. 2d 278; 17 iulie 1995.

Bernard Bolander , 42 de ani, executat la 18 iulie 1995, pentru uciderea a patru bărbați în județul Dade ale căror cadavre au fost incendiate în portbagajul mașinii la 8 ianuarie 1980. Al patrulea mandat.

Victime: John Merino, Scott Benett, Rudolph Ayan, Nicomedes Hernandez.

Juriul de la procesul lui Bernard Bolender a recomandat o condamnare pe viață - potrivit avocaților săi, din cauza îndoielilor cu privire la vinovăția lui. Cu toate acestea, judecătorul de fond a depășit recomandarea juriului și a impus o pedeapsă la moarte. Avocații lui Bolender l-au descris pe judecătorul care l-a condamnat drept „un judecător de spânzurare notoriu”, care a impus o serie de pedepse cu moartea în care un juriu a recomandat o pedeapsă cu închisoare pe viață.

Pe complice a fost trimis inițial la un spital de boli mintale, după ce a fost găsit nebun de doi psihiatri desemnați de stat. Ulterior, s-a descoperit că și-a falsificat boala mintală pentru a scăpa de pedeapsă și a fost condamnat în 1990 la 35 de ani de închisoare. Potrivit avocatului său, presupusa sa boală mintală l-a împiedicat să depună mărturie pentru Bolender la proces, iar dacă i s-ar fi permis să depună mărturie, ar fi spus că Bolender nu a fost la locul crimei, ci a sosit ulterior.

Alți doi martori ar fi depus, de asemenea, mărturie că Bolender era cu ei în momentul crimei. Una dintre acestea a fost soția columbiană a uneia dintre victime, care a depus mărturie într-o engleză stricăcioasă și, potrivit avocaților lui Bolender, a avut dificultăți să se facă înțeleasă în timpul interogatoriului acuzat, întrucât i s-a refuzat un traducător.

16 F.3d 1547

Bernard Bolender, cunoscut sub numele de Bernard Bolander, petiționar-apelant,
în.
Harry K. Singletary, secretar, Departamentul Corecțiilor din Florida,
Intimatul-apelat

Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al unsprezecelea circuit

11 martie 1994

Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud din Florida.

În fața lui TJOFLAT, judecător șef, COX și DUBINA, judecători de circuit.

TJOFLAT, judecător-șef:

Bolender este un deținut de închisoare din Florida. În 1980, un juriu l-a condamnat pentru patru capete de acuzare de crimă de gradul întâi, patru capete de acuzare de răpire și patru capete de acuzare de tâlhărie armată pentru torturarea și uciderea a patru presupuși traficanți de droguri. Juriul a recomandat în unanimitate o pedeapsă de închisoare pe viață pentru fiecare crimă, dar instanța de fond a depășit această recomandare și l-a condamnat la moarte pe Bolender pentru condamnările pentru crimă și la pedepse consecutive pe viață pentru celelalte infracțiuni. După ce a epuizat apelurile directe și atacurile colaterale ale statului, Bolender a depus o petiție pentru un mandat de habeas corpus la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud al Floridei, în conformitate cu 28 U.S.C. Sec. 2254 (1988), solicitând concediul atât pentru condamnările sale, cât și pentru condamnările sale la moarte.

În petiția sa habeas, Bolender a contestat șaptesprezece condamnări și condamnări la moarte; instanța districtuală a refuzat scutirea fără a organiza o audiere probatorie. Bolender face apel împotriva deciziei instanței districtuale a cinci dintre pretențiile sale, precum și a refuzului acesteia de a organiza o audiere probatorie pe fondul susținărilor sale. Considerăm că instanța districtuală a refuzat în mod corespunzător să emită mandatul. În consecință, afirmăm.

eu.

corey feldman corey haim charlie sheen

A.

Faptele care au condus la condamnarea lui Bolender și la condamnarea la moarte sunt bine documentate în documentul voluminos al acestui caz de crimă și pot fi rezumate pe scurt după cum urmează. 1 În seara zilei de 7 ianuarie 1980, Bolender și doi coinculpați, Paul Thompson și Joseph Macker, se aflau la reședința lui Macker din Dade County, Florida, când doi dintre victime, John Merino și Rudy Ayan, au sosit pentru a participa la o afacere de droguri. 2

O dispută a izbucnit la scurt timp după aceea, aparent cu privire la locul unde se aflau narcoticele care urmau să fie cumpărate în tranzacția avută în vedere. Bolender, care era înarmat cu o armă, le-a ordonat lui Merino și Ayan să se dezbrace în pantaloni scurți și să se întindă pe podea într-unul dintre dormitoare.

Inculpații au adus ultimele două victime în casă la scurt timp după începutul conflictului. La un moment dat, Thompson a ieșit afară și s-a întors ținând în brațe pe Scott Bennett, pe care îl descoperise ascuns în tufișurile din jurul casei, sub amenințarea armei. După ce l-a căutat pe Bennett, Thompson a confiscat un kilogram de cocaină și două arme.

Macker și-a luat apoi pistolul și a ieșit afară să vadă dacă mai pândește cineva în apropiere. A observat o mașină albastră necunoscută care circula înainte și înapoi în fața casei. Macker i-a făcut semn șoferului să intre, dar șoferul a refuzat. Thompson i-a ordonat apoi lui Merino să se îmbrace, iar cei doi bărbați au reușit să-l ademenească pe șoferul, Nicomedes Hernandez, în casă.

Pârâții i-au ordonat lui Bennett, Hernandez și Merino să se dezbrace și să se alăture lui Ayan pe podea; apoi le-au jefuit toate cele patru victime de bijuterii. Thompson a căutat și mașina lui Hernandez și a descoperit aproximativ 3.000 de dolari în numerar împreună cu alte două arme.

Macker a mărturisit că soarta celor patru victime a fost în esență pecetluită până la acest punct. Într-adevăr, Thompson i-a spus clar lui Macker când se afla în afara casei că bărbații care erau ținuți atunci de Bolender în dormitor nu li se va permite niciodată să plece.

Între timp, Bolender devenea din ce în ce mai agitat, amenințând că îi va ucide pe toți cei patru bărbați dacă nu dezvăluie locația a încă douăzeci de kilograme de cocaină pe care credea că le ascundeau cei patru bărbați. Victimele au insistat că au doar kilogramul pe care îl căra Bennett, dar Bolender a refuzat să le creadă. Astfel a început seria brutală de evenimente care au culminat cu crima cvadrupla. După cum a constatat Curtea Supremă din Florida, „în orele care au urmat victimele au fost torturate și terorizate în încercarea de a-și obține cocaina”. Bolender c. Stat, 422 So.2d 833, 834 (Fla.1982) ('Bolender I '), cert. refuzat, 461 U.S. 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L.Ed.2d 315 (1983).

Macker a mărturisit că Bolender, asistat de Thompson, a lipit mâinile și picioarele victimelor cu bandă adezivă. Bolender i-a bătut apoi în mod repetat pe cei patru bărbați cu o bâtă de baseball, în încercarea de a-i determina să vorbească. Hernandez a fost remarcat pentru o atenție deosebită: Bolender a folosit un cuțit de măcelar fierbinte pentru a-i arde spatele și mai târziu l-a împușcat în picior. Victimele au continuat să insiste, însă, că au doar un kilogram de cocaină, nu cele douăzeci pe care le dorea Bolender; l-au rugat pe Bolender să-i asculte. Macker a recunoscut că l-a lovit pe Merino o dată cu bâta de baseball, dar a susținut că a făcut-o doar de teamă că Bolender și Thompson s-ar întoarce împotriva lui dacă nu și-ar demonstra solidaritatea cu ei. Macker a negat orice implicare suplimentară în crimele reale și a subliniat că Bolender i-a dominat pe el și pe Thompson pe parcursul întregii întreprinderi.

Apoi inculpații le-au călășluit victimele și le-au înfășurat în cearșafuri, cuverturi de pat, covoare și materialul de pe un scaun cu fasole. Bolender a continuat să-i bată și să-i înjunghie pe cei patru bărbați, chiar dacă erau mutați prin casă și duși afară la mașina pe care o conducea Hernandez. Potrivit lui Macker, toate victimele erau în viață când au fost împachetate; până când trupurile au fost încărcate în mașină, totuși, doar Merino părea să respire. Bolender și Thompson i-au plasat pe Bennett și Ayan în portbagajul mașinii, pe Merino pe bancheta din spate și pe Hernandez în față.

La aproximativ 4:30 a.m. pe 8 ianuarie, Bolender și Thompson au părăsit reședința lui Macker în două mașini, cu cadavrele victimelor în vehiculul lui Hernandez. Au condus pe autostrada I-95 și au parcat mașina cu cadavrele pe marginea autostrăzii, la mică distanță de rampa de intrare. Intenționând să distrugă dovezile crimei prin arderea mașinii și a victimelor, aceștia au turnat benzină pe vehicul și pe iarba din jur și au dat foc ierbii la plecare. Mașina nu a ars însă, deoarece șoferii care treceau au văzut incendiul și l-au stins înainte ca vehiculul să fie consumat. Bolender și Thompson s-au întors la casa lui Macker cu celălalt vehicul.

Mai târziu în acea dimineață, inculpații au curățat temeinic casa lui Macker, îndepărtând covoarele însângerate și alte dovezi ale crimelor. Macker a aruncat armele folosite în crime, precum și armele luate de la victime, într-un canal din apropiere. Cu toate acestea, pentru că încercarea de a distruge mașina și cadavrele eșuase, autoritățile au reușit să-i lege pe Bolender și Macker de crime. Amprentele lui Bolender au fost găsite pe mașină, iar câteva dintre cearșafurile și covoarele găsite înfășurate în jurul cadavrelor au fost identificate ca provenind de la casa Macker. Pe baza acestor dovezi și a unei percheziții în reședința Macker, Bolender și Macker au fost arestați pentru crimele din 13 ianuarie 1980. Macker a dat o declarație autorităților pe 18 ianuarie în care s-a implicat pe sine, Bolender și Thompson în crime; a mai dezvăluit unde a dispus de probe.

B.

Statul ia acuzat pe Bolender, Macker și Thompson cu patru capete de acuzare, fiecare de crimă de gradul I, răpire și jaf armat. Macker a pledat vinovat de acuzațiile reduse de crimă de gradul doi pentru cele patru omucideri și a devenit martor pentru stat, iar Thompson a fost declarat incompetent pentru a fi judecat. 3 Astfel, Bolender a fost judecat singur. În schimbul cooperării sale cu acuzarea, Macker a primit pedepse concomitente pe viață pentru toate cele douăsprezece capete de acuzare, plus un pedeapsă suplimentară de cincisprezece ani de închisoare pentru deținere de cocaină.

La proces din aprilie 1980, Bolender a invocat o apărare cu alibi, susținând că el se afla acasă în Fort Lauderdale cu iubita sa, Dawn Poulis, și cu soția lui Merino, Claudia, la momentul crimelor. Merino și soția sa locuiau în casa lui Bolender din 24 decembrie 1979. Atât Claudia Merino, cât și Poulis au mărturisit că Bolender era acasă cu ei în primele ore ale dimineții zilei de 8 ianuarie 1980. Juriul, totuși, a respins afirmațiile lui Bolender alibi și l-a condamnat din toate punctele de vedere.

Nici statul, nici Bolender nu au prezentat vreo probă în faza de pedeapsă a urmăririlor penale pentru omor, care a avut loc imediat după întoarcerea verdictelor. După audierea argumentelor avocatului, juriul a deliberat cu doar douăsprezece minute înainte de a recomanda în unanimitate o pedeapsă cu închisoarea pe viață. Apoi, apărătorul a refuzat să prezinte dovezi suplimentare după ce i s-a oferit posibilitatea de a face acest lucru în fața judecătorului de fond. Niciuna dintre părți nu a obiectat la impunerea imediată a pedepsei, astfel încât judecătorul a depășit recomandarea juriului și a impus pedeapsa cu moartea după ce a constatat opt ​​dintre cei nouă factori agravanți statutari în cărțile care trebuiau aplicate; 4 judecătorul nu a găsit nicio dovadă de atenuare. 5

Ulterior, Bolender a urmărit numeroase provocări directe și colaterale la condamnările sale și condamnările la moarte. În apel direct, Curtea Supremă din Florida a confirmat condamnările și sentințele lui Bolender. 6 Bolender I, 422 So.2d la 838. Apoi Bolender a mutat instanța de judecată pentru ameliorarea după condamnare în conformitate cu Regula 3.850 din Regulile de procedură penală din Florida, pretinzând asistența ineficientă a avocatului atât în ​​faza de vinovăție, cât și în faza de pedeapsă a procesului. 7

După ce guvernatorul a semnat un mandat de moarte, instanța de judecată a organizat o ședință de probă în ianuarie 1985 și a anulat sentințele cu moartea lui Bolender pe motiv că avocatul de judecată a fost ineficient pentru că nu a prezentat dovezi atenuante la ședința de sentință, în ciuda a ceea ce instanța a recunoscut că fie decizia strategică a avocatului de a se baza exclusiv pe o recomandare de viață rapidă din partea juriului. Statul a făcut apel la ordinul de anulare a pedepselor cu moartea, iar Curtea Supremă din Florida a anulat și a ordonat ca sentințele lui Bolender să fie reintroduse. State v. Bolender, 503 So.2d 1247 (Fla.1987) („Bolender II”) (considerând că probele atenuante prezentate în timpul audierii probatorie erau cunoscute și disponibile avocaților la momentul pronunțării sentinței, dar acel avocat a luat o decizie tactică nu a prezenta astfel de probe), cert. refuzat, 484 U.S. 873, 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 161 (1987).

În aprilie 1989, după ce instanța de judecată a restabilit pedeapsa cu moartea, Bolender a depus o a doua cerere de scutire după condamnare în conformitate cu Regula 3.850. Guvernatorul a semnat un al doilea mandat de moarte în ianuarie 1990, iar execuția era programată pentru 7 martie a acelui an. În urma argumentării orale, instanța de fond a considerat că moțiunea lui Bolender este o petiție succesivă conform Regulii 3.850 și a refuzat scutirea fără a organiza o audiere probatorie. Bolender a făcut recurs la această hotărâre și, la 5 martie 1990, a depus o cerere de suspendare a executării și o cerere de acțiune de habeas corpus la Curtea Supremă din Florida. Amânarea a fost acordată pentru a permite instanței de fond să audieze argumente suplimentare. După ce instanța a refuzat din nou scutirea, Curtea Supremă din Florida a ascultat argumentele orale și a negat scutirea cu privire la toate cererile în curs. Bolender v. Dugger, 564 So.2d 1057 (Fla.1990) („Bolender III”). 8 Guvernatorul a semnat apoi un al treilea mandat de moarte, iar execuția lui Bolender a fost programată pentru 4 octombrie 1990.

În acest moment, Bolender a intrat în sistemul federal depunând cererea instantanee pentru un mandat de habeas corpus la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud din Florida la 1 octombrie 1990. Curtea districtuală a acordat o suspendare a execuției și a reținut două zile de audieri fără probe pentru a aborda aspectele prezentate prin petiția lui Bolender. Curtea districtuală a respins apoi cererile lui Bolender pentru o audiere cu probe și a refuzat scutirea. Bolender v. Dugger, 757 F.Supp. 1400 (S.D.Fla.1991). Cu toate acestea, instanța a acordat un certificat de cauză probabilă de recurs și a urmat această contestație. Bolender face apel împotriva respingerii titlului de habeas corpus cu privire la cinci dintre pretențiile sale, precum și refuzul instanței districtuale de a conduce o audiere probatorie. 9

În mod obișnuit, discutăm cererile în apel referitoare la condamnarea unui inculpat penal înainte de a evalua eventualele erori de condamnare. În acest caz, însă, nu găsim niciun merit pentru afirmațiile lui Bolender în faza de vinovăție. În consecință, începem discuția noastră cu acuzațiile sale mai semnificative, toate referitoare la faza de pedeapsă a procesului său capital. În partea a II-a, abordăm pretențiile lui Bolender de asistență ineficientă a consilierului la pronunțarea sentinței. În partea a III-a, examinăm afirmațiile conexe conform cărora avocatul lui Bolender s-a simțit constrâns în elaborarea și prezentarea probelor atenuante nelegale în faza pedepsei și că judecătorul de condamnare (și, în apel, Curtea Supremă din Florida) nu a luat în considerare în mod semnificativ atenuarea nelegală. Partea a IV-a se referă la presupusele deficiențe constituționale în revizuirea acestui caz de către Curtea Supremă din Florida. Apoi, în părțile V și VI, luăm în considerare două presupuse erori în faza de vinovăție a procesului lui Bolender: o negare a dreptului său la un proces obligatoriu și o instruire necorespunzătoare a juriului.

II.

Bolender susține în apel că i s-a refuzat asistența suficient de eficientă a avocatului în timpul fazei de pedeapsă a procesului său, deoarece avocatul său nu a prezentat dovezi ale trecutului său tulbure ca circumstanță atenuantă nelegală. 10 Legea din Florida prevede etape separate de vinovăție și pedeapsă în cazurile capitale. După ce un inculpat este condamnat pentru o infracțiune capitală, juriul audiază probe suplimentare și recomandă instanței de fond o pedeapsă cu închisoarea pe viață sau, dacă constată că există suficiente circumstanțe agravante (așa cum sunt enumerate în statutul pedepsei cu moartea) pentru a depăși factorii atenuanți. dovedit, moartea.

Nicio recomandare a juriului nu este obligatorie pentru instanța de fond, care își desfășoară propria audiere de condamnare și, în cele din urmă, stabilește pedeapsa după cântărirea circumstanțelor agravante și atenuante. Vezi Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(1)-(3) (Vest 1985); Cooper c. Wainwright, 807 F.2d 881, 883 n. 2 (11th Cir.1986) (care descrie procedura de impunere a pedepsei cu moartea în Florida), cert. refuzat, 481 U.S. 1050, 107 S.Ct. 2183, 95 L.Ed.2d 839 (1987).

Standardul familiar enunțat în Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), reglementează pretențiile conform cărora unui inculpat i s-a refuzat asistența efectivă a avocatului garantată de al șaselea amendament. Pentru a obține anularea unei condamnări sau a unei pedepse cu moartea pe astfel de motive, inculpatul trebuie să demonstreze atât (1) că actele sau omisiunile consilierului identificate au fost deficitare sau în afara gamei largi de asistență competentă din punct de vedere profesional, cât și (2) că prestația deficitară a prejudiciat apărarea astfel încât, fără erori, există o probabilitate rezonabilă ca echilibrul circumstanțelor agravante și atenuante să fi fost diferit. Id. la 687, 104 S.Ct. la 2064. Începem cu o discuţie despre prima cerinţă.

A.

Elementul de performanță al standardului Strickland necesită ca apărătorul să ofere „asistență rezonabil de eficientă”, Strickland, 466 U.S. la 687, 104 S.Ct. la 2064, sau pur și simplu o reprezentare care evidențiază „rezonabilitate în conformitate cu normele profesionale predominante”, id. la 688, 104 S.Ct. la 2065. Este important de remarcat faptul că controlul judiciar al performanței unui avocat este, în mod corespunzător, extrem de deferent, deoarece meșteșugul judecării cauzelor este departe de a fi o știință exactă; de fapt, este plin de incertitudini și apeluri obligatorii de judecată. Într-adevăr, o instanță de revizuire trebuie să evite „efectele denaturante ale retrospecției” prin vizualizarea performanței așa cum i se părea avocaților la momentul respectiv, id. la 689, 104 S.Ct. la 2065, și trebuie să „îngăduie o prezumție puternică că conduita consilierului se încadrează în gama largă de asistență profesională rezonabilă”. Id. Vezi, de asemenea, Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1442-43 (11th Cir.1987), cert. refuzat, 485 U.S. 1014, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988).

După cum am explicat, „în practică, aceasta înseamnă că instanțele nu vor constata că un avocat este incompetent pentru a utiliza o anumită abordare a unui caz atâta timp cât acea abordare a fost rezonabilă”. Harich v. Dugger, 844 F.2d 1464, 1469 (11th Cir.1988), cert. refuzat, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989). Adică, „o instanță ar trebui să fie foarte respectuoasă față de acele alegeri... care sunt, probabil, dictate de o strategie rezonabilă de proces”. Devier v. Zant, 3 F.3d 1445, 1450 (11th Cir.1993).

Eșecul de a efectua o investigație rezonabilă asupra posibilelor circumstanțe atenuante poate face ca asistența avocatului să fie ineficientă. Lightbourne v. Dugger, 829 F.2d 1012, 1025 (11th Cir.1987), cert. refuzat, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988). Un avocat al apărării nu este obligat să investigheze toate pistele, unsprezece cu toate acestea, și „nu există o regulă per se conform căreia dovezile privind copilăria tulbure a inculpatului penal trebuie întotdeauna prezentate ca probe atenuante în faza de pedeapsă a unui caz cu capital”. Devier, 3 F.3d la 1453. Într-adevăr, „[c]ounselul nu are nicio obligație absolută de a prezenta dovezi atenuante de caracter”, Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir.1985) și „ Eșecul consilierului de proces de a prezenta dovezi atenuante nu este în sine asistență ineficientă a avocatului,” Stevens v. Zant, 968 F.2d 1076, 1082 (11th Cir.1992), cert. negat, --- S.U.A. ----, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 695 (1993). După cum am explicat:

Pentru a determina ce probe ar putea fi adecvate, apărătorul are datoria să efectueze o investigație rezonabilă. Nerespectarea oricărei investigații privind antecedentele inculpatului poate fi în afara domeniului de aplicare a asistenței profesionale rezonabile. Cu toate acestea, după o investigație suficientă, „avocatul poate face o judecată strategică rezonabilă pentru a prezenta mai puține dovezi posibile disponibile pentru atenuare”. Alegerea unui avocat de a nu prezenta dovezi atenuante este o alegere tactică, cu o prezumție puternică de corectitudine, care este „practic incontestabilă”.

Lightbourne, 829 F.2d la 1025 (citările au fost omise); vezi, de asemenea, Stevens, 968 F.2d la 1082-83.

Astfel, „trebuie să se stabilească dacă eșecul de a prezenta aceste dovezi [atenuante] în fața juriului a fost o alegere tactică a avocatului de proces. Dacă da, unei astfel de alegeri trebuie să i se acorde o prezumție puternică de corectitudine, iar ancheta este în general la sfârșit. Porter v. Singletary, 14 F.3d 554, 557 (11th Cir.1994). Singura întrebare care rămâne atunci ar fi dacă avocatul lui Bolender a avut o bază rezonabilă pentru decizia sa strategică că o explicație a situației familiale a inculpatului nu ar fi redus riscul pedepsei cu moartea. Devier, 3 F.3d la 1453.

Cu toate acestea, este important de menționat că „simpla incantație a „strategiei” nu izolează comportamentul avocatului de revizuire; un avocat trebuie să fi ales să nu prezinte probe atenuante după ce a investigat antecedentele inculpatului, iar această alegere trebuie să fi fost rezonabilă în circumstanțele date”. Stevens, 968 F.2d la 1083.

O revizuire amănunțită a dosarului în acest caz demonstrează că decizia consilierului de proces cu privire la ce probe să prezinte în faza de pedeapsă a procesului lui Bolender a fost o alegere rezonabilă, strategică. 12 Inițial, ca parte a investigației sale asupra posibilelor circumstanțe atenuante, consilierul lui Bolender a intervievat rudele cu privire la trecutul familial al lui Bolender. Într-adevăr, o revizuire a transcripției ședinței de probă a instanței de stat dezvăluie că avocatul de proces era conștient de trecutul lui Bolender în general și de disponibilitatea mamei și a surorii sale de a depune mărturie, în special. 13

Curtea Supremă din Florida a făcut o astfel de constatare a faptului istoric, vezi Bolender II, 503 So.2d la 1249, despre care presupunem că este corectă. Prin urmare, acest caz se distinge de cele în care am constatat că lipsa completă de investigare a antecedentelor inculpatului este nerezonabilă. Vezi, de exemplu, Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1501-02 (11th Cir.1991), cert. negat, --- S.U.A. ----, 112 S.Ct. 2282, 119 L.Ed.2d 207, și cert. negat, --- S.U.A. ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L.Ed.2d 213 (1992); Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11th Cir.), cert. refuzat, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985).

În plus, consilierul de judecată a folosit rezultatele investigației sale în modul cel mai bine calculat în hotărârea sa pentru a obține rezultatul pe care l-a căutat tactic: o recomandare rapidă și unanimă de închisoare pe viață din partea juriului consultativ. Într-adevăr, juriul a deliberat doar douăsprezece minute înainte de a recomanda încarcerarea pe viață ca sentință a lui Bolender. După examinarea probelor disponibile în atenuare, avocatul lui Bolender a ales să nu mai introducă mărturii în faza de pedeapsă a procesului; în schimb, a decis pur și simplu să susțină că Bolender nu ar trebui tratat mai aspru decât coinculpații săi, dintre care unul fusese găsit incompetenți pentru a fi judecat, în timp ce altul primise pedepse cu închisoare pe viață ca urmare a unui acord de recunoaștere a vinovăției cu Guvernul. Decizia strategică a acestui avocat „a fost eficientă într-o anumită măsură este evidențiată de recomandarea juriului ca Bolender să fie condamnat la închisoare pe viață”. Bolender II, 503 So.2d la 1248-49.

Potrivit mărturiei avocatului lui Bolender, strategia sa s-a bazat pe mai mulți factori. În primul rând, Bolender însuși a luat tribună în timpul fazei de vinovăție a procesului și a descris câteva aspecte din trecutul său și din istoria de angajare; consilierul a ales să se bazeze pe această mărturie pentru a personaliza inculpatul. 14 În al doilea rând, avocatul a fost îngrijorat de faptul că o mare parte din experiența lui Bolender ar putea, de fapt, să fie privită mai degrabă ca agravantă decât ca atenuantă. cincisprezece În al treilea rând, avocatul lui Bolender cunoștea un „raport de cercetare” asupra judecătorului de judecată care sugera că nu era înțelegător față de pledoariile de caracter generic și, în general, favoriza pedeapsa cu moartea.

În cele din urmă, și poate cel mai important, avocatul lui Bolender a vrut să determine juriul să delibereze cu privire la recomandarea de sentință cât mai curând posibil, deoarece, după cum a explicat în ședința cu privire la Regula 3.850, „după faza de vinovăție a procesului, când au ieșit, mai mulți jurați au plâns. -ochi când au citit verdictul de vinovat.'

Pe baza acestor calcule, avocatul lui Bolender a ales să argumenteze în fața juriului doar tratamentul disparat și arbitrar al lui Bolender. După cum a constatat Curtea Supremă din Florida:

[Avocatul lui Bolender] a declarat că știa că mama și sora sunt dispuse să depună mărturie, dar că, după ce a verificat reputația judecătorului de fond, a concluzionat că astfel de probe atenuante nebuloase nelegale ar fi avut un efect redus asupra judecătorului. Prin urmare, a luat decizia tactică că un argument de proporționalitate ar fi strategia mai bună.

Bolender II, 503 So.2d la 1249. Mai mult, același calcul explică de ce avocatul lui Bolender nu a prezentat circumstanțe atenuante suplimentare judecătorului după recomandarea juriului pe viață; având în vedere natura potențialei mărturii și informații despre predilecțiile judecătorului, el credea că ar fi făcut mai mult rău decât bine. În schimb, consilierul a încercat să valorifice recomandarea rapidă și unanimă a juriului, deoarece credea că aceasta va face cea mai mare impresie instanței. Vezi Bolender II, 503 So.2d la 1250. După cum a concluzionat tribunalul districtual:

Avocatul a luat decizia tactică suplimentară de a se baza pe recomandarea juriului și pe argumentul disparității cu judecătorul de condamnare. Astfel de decizii nu au făcut ca avocații să devină deficitari, deoarece au fost luate în mod deliberat, ca parte a unei strategii rezonabile după o investigație completă.

Bolender, 757 F.Supp. la 1407. Spre deosebire de susținerea lui Bolender, avocatul de proces nu a fost inactiv sau paralizat în inacțiune. În toate împrejurările, atât în ​​ceea ce privește faza de recomandare a pedepsei în fața juriului, cât și faza de pronunțare a sentinței în fața judecătorului, nu putem concluziona că instanța districtuală a fost în mod vădit eronată în a constata că avocatul a luat o decizie tactică în cunoștință de cauză și rezonabilă pentru a exclude probele atenuante. din trecutul lui Bolender. Vezi Porter, 14 F.3d la 559.

În numeroase cazuri, această instanță a reținut că deciziile strategice similare de a nu introduce probe atenuante în faza de pedeapsă a unui proces cu pedeapsa capitală nu au constituit asistență deficientă din punct de vedere constituțional a avocatului. 16 În Francis v. Dugger, 908 F.2d 696 (11th Cir.1990), cert. negat, --- S.U.A. ----, 111 S.Ct. 1696, 114 L.Ed.2d 90 (1991), de exemplu, am respins argumentul unui petent habeas conform căruia avocatul său ar fi acordat asistență ineficientă în faza de pedeapsă a procesului. Avocatul de proces „a luat decizia de a susține un argument emoționant și plin de pasiune care, în loc să se concentreze pe Francisc, a subliniat sezonul Paștelui, iertarea, compasiunea și valoarea vieții”. Id. la 703. Instanța a concluzionat:

Nu putem spune că această strategie a fost nerezonabilă, având în vedere credința motivată a avocatului... că judecătorul de fond ar urma o recomandare pe viață. La fel ca și curtea districtuală și Curtea Supremă din Florida, considerăm semnificativ faptul că avocatul lui Francis a obținut o recomandare pe viață din partea juriului, în urma unor scurte deliberări, în care doi jurii anteriori recomandaseră moartea...

Id. A se vedea, de asemenea, Porter, 14 F.3d la 558 (explicând că avocatul a omis prezentarea antecedentelor familiale pentru a proteja juriul de activitatea criminală anterioară a inculpatului); Stevens, 968 F.2d la 1083-84 (observând că decizia avocatului a fost rezonabilă, având în vedere teama „că prezentarea de probe atenuante ar fi contrafășurat și ar consolida orice percepție negativă a juriului cu privire la intenția lui Stevens sau la culpabilitatea relativă”); Tafero v. Dugger, 873 F.2d 249, 251 (11th Cir.1989) (acțiunile apărării de a nu introduce circumstanțe atenuante nu au constituit asistență ineficientă deoarece au rezultat din deliberare și alegeri tactice), cert. refuzat, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1834, 108 L.Ed.2d 962 (1990). Avocatul lui Bolender a luat o decizie similară, alegând să pledeze pentru milă și să argumenteze echitatea îndoielnică a condamnării la moarte a unui coinculpat, permițând în același timp statului să aleagă un alt coinculpat pentru închisoare pe viață printr-un acord de recunoaștere a vinovăției.

Este elementar că, „[l]a criteriul de referință pentru judecarea oricărei pretenții de ineficacitate trebuie să fie dacă conduita avocatului a subminat în așa fel buna funcționare a procesului contradictoriu încât procesul să nu poată fi invocat ca a produs un rezultat just”. Strickland, 466 U.S. la 686, 104 S.Ct. la 2064. Dosarul din acest caz reflectă faptul că performanța consilierului, în ciuda rezultatului, nu a fost în afara gamei largi de asistență competentă din punct de vedere profesional.

Poate că alți avocați rezonabili care au încercat acest caz ar fi ales să introducă probele de fond în atenuare, dar avocatul lui Bolender nu a fost ineficient din punct de vedere constituțional pentru a face ca raționamentul profesional să se bazeze pe argumentul tratamentului disparat. O instanță care examinează cererile de ineficacitate trebuie să „abordeze nu ceea ce este prudent sau adecvat, ci doar ceea ce este obligat din punct de vedere constituțional”. Statele Unite ale Americii v. Cronic, 466 U.S. 648, 665 n. 38, 104 S.Ct. 2039, 2050 n. 38, 80 L.Ed.2d 657 (1984).

B.

În plus, chiar dacă ar fi să considerăm că avocatul de proces a acordat asistență ineficientă prin neintroducerea probelor atenuante pe care le îndeamnă Bolender, totuși am afirma în continuare. Bolender nu a îndeplinit cerința de prejudiciu a lui Strickland, și anume că „există o probabilitate rezonabilă ca, în lipsa erorilor neprofesionale ale avocatului, rezultatul procedurii ar fi fost diferit”. 17 466 U.S. la 694, 104 S.Ct. la 2068.

Atunci când se contestă impunerea pedepsei cu moartea, „întrebarea este dacă există o probabilitate rezonabilă ca, în absența erorilor, condamnarea – inclusiv o instanță de apel, în măsura în care reevaluează în mod independent probele – să fi ajuns la concluzia că balanța a circumstanțelor agravante și atenuante nu a justificat moartea”. Id. la 695, 104 S.Ct. la 2069; vezi şi Messer v. Kemp, 760 F.2d 1080, 1088 (11th Cir.1985), cert. refuzat, 474 U.S. 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L.Ed.2d 902 (1986).

Argumentul lui Bolender cu privire la acest punct se bazează pe o înțelegere greșită a legii de anulare a florii. Standardul de anulare a juriului din Florida enunțat în Tedder v. State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975), afirmă că „pentru a susține o sentință la moarte în urma unei recomandări a juriului de viață, faptele care sugerează o sentință la moarte ar trebui să fie atât de clar și de convingător încât practic nicio persoană rezonabilă nu ar putea fi diferită. După cum este formulată alternativ, recomandarea de viață a unui juriu consultativ „nu ar trebui să fie respinsă decât dacă nu există o bază rezonabilă pentru aviz”. Richardson v. State, 437 So.2d 1091, 1095 (Fla.1983).

Bolender susține în mod repetat că, dacă ar fi fost introduse vreo probă atenuantă în faza de pedeapsă, fie în fața juriului, fie în fața instanței la pronunțare, atunci instanța de fond nu ar fi fost îndreptățită să depășească recomandarea juriului consultativ pe viață. În acordarea scutirii în cursul primei proceduri a lui Bolender conform Regulii 3.850, instanța de fond și-a bazat decizia pe același argument: „[l]a lege a statului Florida este că o pedeapsă cu moartea nu poate fi impusă atunci când este prezentată vreo dovadă a circumstanțelor atenuante. ' Curtea Supremă din Florida a inversat, totuși, explicând eroarea instanței de judecată:

Faptul că simpla prezentare a probelor atenuante împiedică impunerea pedepsei cu moartea nu este și nu a fost niciodată o declarație corectă a legii acestui stat. Pentru a stabili dacă moartea este o pedeapsă adecvată, judecătorul de condamnare trebuie să cântărească orice circumstanțe agravante față de orice circumstanțe atenuante.

Bolender II, 503 So.2d la 1249. De asemenea, am respins afirmația lui Bolender atunci când ne-am ocupat de petiții de habeas corpus de la deținuții condamnați a morții din Florida, „abjur[ing] orice implicație în aceasta că existența oricărei probe atenuante în dosar, fie că sunt legale sau nu, înseamnă că un judecător de proces nu poate depăși constituțional o recomandare pe viață a juriului. Lusk v. Dugger, 890 F.2d 332, 341 n. 8 (11th Cir.1989). Este bine stabilit că, contrar poziției lui Bolender, „simpla prezență a probelor atenuante nu oferă automat o bază rezonabilă pentru recomandarea juriului”. Francis, 908 F.2d la 704.

După cum s-a menționat mai sus, investigația adecvată atunci când un inculpat contestă caracterul adecvat al unei pedepse cu moartea este dacă, în absența unei presupuse prestații inadecvate a avocatului, există o probabilitate rezonabilă ca echilibrul circumstanțelor agravante și atenuante să nu justifice moartea. Suntem de acord cu concluzia tribunalului districtual conform căreia componenta de prejudiciu a standardului Strickland nu a fost îndeplinită în acest caz. Vezi Bolender, 757 F.Supp. la 1408 (suținând că schimbările de strategie propuse nu ar fi alterat hotărârea instanței de fond). Curtea Supremă din Florida a menținut concluziile instanței de fond cu privire la toate circumstanțele agravante, cu excepția a două. Având în vedere detaliile acestui caz, inclusiv, printre altele, faptul că Bolender avea douăzeci și șapte de ani la momentul crimelor, „dovada unei copilării defavorizate și abuzive are dreptul la o greutate mică, dacă nu este atenuantă”, în comparație cu factori agravanti. Francis, 908 F.2d la 703.

Într-adevăr, „observăm că orice efect atenuant nu începe să încline balanța factorilor agravanți și atenuanți în favoarea [unului] petiționar” care „pur și simplu nu a reușit să demonstreze că performanța avocatului a fost atât de deficitară în faza de pronunțare a sentinței încât această instanță nu poate bazează-te pe rezultat ca fiind drept.' Lightbourne, 829 F.2d la 1026. Ne întoarcem acum la afirmațiile conexe ale lui Bolender referitoare la prezentarea și luarea în considerare a circumstanțelor atenuante nelegale în timpul fazei de penalizare a procesului său.

III.

Într-o serie de cazuri, Curtea Supremă a susținut că al optulea amendament, așa cum este aplicat statelor prin cel de-al patrusprezecelea amendament, cere ca un condamnat într-un caz capital să nu fie împiedicat să ia în considerare niciun aspect al caracterului sau al dosarului inculpatului ca fiind o atenuare. circumstanţă. Skipper v. Carolina de Sud, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (opinie de pluralitate). 18 Prin urmare, deși un stat poate enumera factorii atenuanți care trebuie luați în considerare în statutul său privind pedeapsa cu moartea, așa cum face Florida, nu poate limita inculpatul să argumenteze doar acele circumstanțe legale. 19

În Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), Curtea a considerat că, în conformitate cu procedura din Florida pentru judecarea cauzelor capitale, unui juriu consultativ nu i se poate interzice să ia în considerare circumstanțe atenuante nestatutare relevante în formularea recomandării sale de condamnare și că judecătorul trebuie să ia în considerare astfel de probe atenuante în stabilirea unei pedepse adecvate. În consecință, o încălcare Hitchcock se bazează pe o încălcare Lockett, iar „Hitchcock a insuflat o nouă vitalitate cererilor bazate pe excluderea factorilor atenuanti nelegali” din procesul de condamnare în cauzele capitale din Florida. Hargrave v. Dugger, 832 F.2d 1528, 1533 (11th Cir.1987), cert. refuzat, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1353, 103 L.Ed.2d 821 (1989).

În lumina acestor cazuri, Bolender invocă două erori legate de luarea în considerare deficitară a probelor atenuante nelegale în timpul fazei de pedeapsă a procesului său. douăzeci În primul rând, Bolender susține că avocatul său s-a simțit constrâns în elaborarea și prezentarea unor astfel de probe atenuante nelegale la audierea de sentință. douăzeci și unu În al doilea rând, el susține că judecătorul de condamnare și Curtea Supremă din Florida ambele nu au luat în considerare în mod semnificativ atenuarea nelegală. Aceste afirmații distincte, deși legate, au fost adesea confundate în timpul argumentării acestui caz. Luăm în considerare fiecare pe rând.

A.

Bolender susține că avocatul său din proces a fost constrâns să prezinte dovezi atenuante nelegale în încălcarea lui Lockett și Hitchcock din două motive. În primul rând, susține el, avocatul a fost confuz cu privire la starea legii la momentul judecății. Și în al doilea rând, îndeamnă Bolender, natura restrictivă a instrucțiunii pe care judecătorul le-a dat-o a afectat (și chiar a controlat) decizia avocatului de a nu dezvolta dovezi atenuante nelegale. 22

Această instanță a indicat anterior (dar nu a decis în mod explicit) că un petiționar de habeas într-un caz de capital are dreptul la ajutor în temeiul Lockett și descendenții săi dacă un condamnat este limitat în luarea în considerare a probelor atenuante sau dacă constrângerile percepute au afectat înțelegerea sau eforturile apărării. . Vezi Booker v. Dugger, 922 F.2d 633, 636 n. 3 (11th Cir.) (sugerând că, „[p]ă lângă probele care au fost prezentate, dar nu au fost luate în considerare, au existat probe care ar fi putut fi prezentate în faza de pronunțare a sentinței dacă avocatul nu ar fi crezut că legea îl limitează la circumstanțe atenuante’), cert. negat, --- S.U.A. ----, 112 S.Ct. 277, 116 L.Ed.2d 228 (1991); Knight v. Dugger, 863 F.2d 705, 709 (11th Cir.1988) (Clark, J., de acord) (aceeași concluzie).

Inițial, respingem argumentul lui Bolender conform căruia confuzia din legea din Florida a împiedicat eforturile avocatului său. Curtea Supremă a decis deja Lockett până la momentul judecății în acest caz. În plus, Curtea Supremă din Florida a conformat legea statului cu precedentul Curții Supreme în Songer v. State, 365 So.2d 696, 700 (Fla.1978) (per curiam), cert. refuzat, 441 U.S. 956, 99 S.Ct. 2185, 60 L.Ed.2d 1060 (1979), în care a susținut că legea privind pedeapsa cu moartea din Florida nu a cerut și nu a cerut niciodată ca instanțele de judecată să excludă probele atenuante nelegale. În schimb, așa cum a explicat instanța în acel caz, „construirea Secțiunii 921.141(6) a fost că toate circumstanțele relevante pot fi luate în considerare în mod atenuant și că factorii enumerați în statut indică doar factorii principali care trebuie luați în considerare”. Id. Astfel, Curtea Supremă din Florida a considerat că articolul 921.141(6), astfel cum a fost interpretat, a îndeplinit mandatele constituționale enunțate în Lockett.

Această instanță a recunoscut confuzia din legislația din Florida cu privire la dovezile atenuante nelegale în condamnarea cu moartea, care existau în anii 1970, dar am recunoscut, de asemenea, că problema a fost vindecată în 1978:

În rezumat, timp de șase ani după ce statutul pedepsei cu moartea din Florida a fost repromulgat în 1972, a existat o oarecare ambiguitate în ceea ce privește dacă un inculpat avea dreptul de a introduce dovezi pentru atenuare la o procedură de condamnare a pedepsei cu moartea atunci când dovezile nu se încadrau în factorii atenuanți enumerați în statut.... Confuzia a fost în cele din urmă atenuată în Songer v. State, ... după ce Curtea Supremă a Statelor Unite a hotărât în ​​Lockett v. Ohio ... că „al optulea și al patrusprezecelea amendament impun ca condamnătorul... nu să fie exclus să ia în considerare, ca factor atenuant, orice aspect al caracterului sau al evidenței inculpatului”.

Hitchcock v. Wainwright, 770 F.2d 1514, 1516 (11th Cir.1985) (en banc), rev'd pe alte motive sub nom., Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987).

Procesul și condamnarea în acest caz au avut loc în 1980, mult după deciziile din Lockett și Songer. 23 Astfel, ar trebui să presupunem că avocatul cunoștea legea în vigoare. O astfel de prezumție este însă inutilă, deoarece dosarul în acest caz demonstrează în mod adecvat că apărătorul cunoștea despre Lockett și Songer la momentul pronunțării sentinței și, mai important, că a înțeles implicațiile acestor decizii.

Într-o cerere înainte de judecată, apărătorul a citat ambele cazuri argumentând că prevederea circumstanțelor atenuante din statutul pedepsei cu moartea din Florida, Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141, era neconstituțională pe față, „încălcarea mandatului Curții Supreme a Statelor Unite, așa cum este exprimat în Lockett v. Ohio, ... care impune ca pârâtului să i se permită să prezinte toate probele relevante pentru atenuarea pedepsei”. Deși instanța de fond a respins cererea, este evident că nu a existat nicio confuzie la momentul pronunțării sentinței cu privire la constituționalitatea legii din Florida (așa cum a fost interpretată de instanța supremă a statului) și că atât instanța, cât și avocatul au înțeles pe deplin implicațiile Lockett și Songer.

A doua susținere a lui Bolender este că avocatul de proces s-a simțit constrâns în elaborarea și prezentarea probelor atenuante în faza de pedeapsă a procesului lui Bolender, ca urmare a respingerii cererii sale înainte de judecată. Odată ce cererea a fost respinsă și odată ce instanța a indicat la conferința de acuzare pentru faza de pedeapsă că intenționează să folosească instrucțiunile standard referitoare la circumstanțe agravante și atenuante, susține Bolender, eforturile avocatului de proces au fost inhibate de probele pe care le credea judecătorul de fond. ar permite să fie introdus (indiferent de înțelegerea lui asupra legii care guvernează). 24

Însă hotărârea instanței de fond nu a indicat în niciun fel că avocatul ar fi împiedicat să prezinte orice probă atenuantă pe care și-a dorit-o. De fapt, hotărârea a fost în concordanță cu legea în vigoare – care a susținut introducerea tuturor informațiilor relevante pentru atenuare. Instanța a făcut o invitație deschisă pentru ambele părți să prezinte dovezi în faza de pedeapsă, iar ambele părți au refuzat.

În plus, după cum demonstrează discuția anterioară privind asistența ineficientă a cererii avocatului, avocatul lui Bolender nu a fost de fapt constrâns în elaborarea și introducerea probelor atenuante nelegale la procedura de pronunțare a sentinței de către poziția instanței de fond. 25 La ședința probatorie de stat cu privire la problema asistenței ineficiente, consilierul de judecată a mărturisit că a investigat probe atenuante nelegale care implică antecedentele lui Bolender, dar că a luat o decizie strategică de a nu prezenta o astfel de mărturie după ce a observat jurații și a concluzionat că o recomandare rapidă a vieții din partea juriul ar avea mai multă influență asupra judecătorului de condamnare. 26 În mod semnificativ, el a mărturisit că știa că ar fi putut prezenta astfel de probe:

Î: Ți-ai dat seama... că circumstanțele atenuante nu se limitează la factorii prevăzuți în statut?

R: Da, domnule domnitor, înțeleg că nu se limitează la ceea ce este prevăzut în statut.

Î: Sunteți familiarizat cu unele din jurisprudența din Florida care spune că este potrivit ca juriile să decidă dacă să recomande pe viață sau pe moarte să asculte mărturie despre dacă inculpatul a fost sau nu un soț bun, un tată bun, o persoană bună?

A: Da. Asta ar merge spre umanitatea lui. Eram conștient că aș putea depune acest tip de mărturie.

Î: Și știai că mama și sora pot depune mărturie despre asta, nu-i așa?

A: Da, am făcut-o.

În plus, întregul argument al apărării în faza pedepsei s-a bazat pe o formă de probă atenuantă nelegală, și anume tratamentul disparat al coinculpatului Macker. 27 După cum a concluzionat Curtea Supremă din Florida în apel direct, „acordul dintre stat cu Macker a fost argumentat ca atenuare”. Bolender I, 422 So.2d la 838 n. 6. Suntem de acord cu instanța districtuală că „dosarul respinge în mod clar afirmația lui Bolender conform căreia avocatul său a fost împiedicat să prezinte factori atenuanti nestatutari”, fie explicit, fie implicit. Bolender, 757 F.Supp. la 1407. Decizia de a nu introduce dovezile de fond a fost produsul strategiei, nu al constrângerilor care rezultă dintr-o instrucțiune limitativă a juriului sau confuzie în jurisprudența pedepsei capitale din Florida.

B.

În mai multe cazuri, această instanță a constatat erori Hitchcock în care judecătorul de fond nu a luat în considerare circumstanțe atenuante nelegale în condamnarea unui inculpat cu capital. A se vedea, de exemplu, Jackson v. Dugger, 931 F.2d 712, 716 (11th Cir.1991). Bolender susține că judecătorul de condamnare în acest caz a luat în considerare în mod similar doar factorii atenuanți enumerați în statutul pedepsei cu moartea din Florida. Concluzionăm, totuși, că instanțele de stat și instanța districtuală de mai jos au respins în mod corespunzător această cerere pe fond, deoarece dosarul reflectă că, în acest caz, instanța de fond nu și-a limitat în niciun fel luarea în considerare a probelor atenuante nelegale.

Afirmația lui Bolender este dezmințită de termenii simpli ai ordonanței de condamnare a instanței de fond. După ce a discutat pe rând fiecare circumstanță legală agravantă și atenuantă, instanța a concluzionat:

Nu au fost aduse la cunoștința Curții nicio dovadă sau chestiuni în plus față de acei factori atenuanți [statutari] enumerați mai sus care ar influența în vreun fel Curtea în a face o concluzie diferită de fapt sau în luarea deciziei sale cu privire la sentința de acest caz.

După o analiză atentă, la momentul pronunțării sentinței și în timpul formulării ordonanței scrise, concluzia inevitabilă a Curții este că există suficiente circumstanțe agravante și că nu există circumstanțe atenuante care ar putea depăși circumstanțele agravante.

(Subliniere adăugată). Ordinul instanței face ecou comentariile sale făcute la momentul pronunțării orale a sentinței lui Bolender:

Am analizat circumstanțele agravante în acest caz și am găsit suficiente dintre ele pentru a justifica o luare în considerare dacă există sau nu circumstanțe atenuante și, pentru viața mea, nu pot găsi o singură circumstanță atenuantă în numele domnului Bolender care să m-ar determina să anulez, în caz contrar, această decizie, recomandarea făcută de juriu în acest caz.

Prin urmare, în ciuda susținerii lui Bolender, instanța nu și-a limitat luarea în considerare a factorilor atenuanți la cele evidențiate în statutul pedepsei cu moartea. De fapt, a luat în considerare toate probele prezentate.

Prin urmare, acest caz se distinge cu ușurință de acele cazuri în care am constatat o încălcare Hitchcock pentru nerespectarea de către judecătorul de primă instanță a luării în considerare a circumstanțelor atenuante nelegale în formularea unei sentințe adecvate. În Jackson, de exemplu, ordinul de condamnare a fost aproape identic cu cel în litigiu în cauza Hitchcock, făcând referire în mod explicit la „circumstanțe atenuante insuficiente, așa cum sunt enumerate în subsecțiunea (7) din ... Secțiunea 921.141” și nu la alți factori atenuanți. 931 F.2d la 716. Procedura de condamnare a lui Bolender nu a fost infectată cu această eroare. În consecință, concluzionăm că Bolender nu a reușit să demonstreze o încălcare a principiilor lui Lockett și a descendenților acestuia în acest caz.

C.

Chiar dacă am fi capabili să găsim o încălcare discutabilă Hitchcock în dosar, am afirma totuși refuzul curții districtuale de ajutor în temeiul doctrinei erorii inofensive. Deoarece Curtea Supremă a decis recent că diferite standarde de eroare inofensive sunt adecvate pentru revizuirea directă și colaterală a condamnărilor și sentințelor instanțelor de stat, discutăm pe scurt această problemă.

Standardul predominant pentru aplicarea doctrinei erorii inofensive a evoluat din Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), care a ajuns în fața Curții în cadrul controlului direct. Aplicând Chapman, am afirmat că „[o] încălcarea Hitchcock este o eroare inofensivă dacă instanța poate concluziona dincolo de orice îndoială rezonabilă că probele atenuante nelegale cu privire la caracterul pârâtului care nu au fost luate în considerare de juriu nu ar fi influențat juriul să recomande o închisoare pe viață.' Jackson, 931 F.2d la 716. Dovezile atenuante nelegale care nu au fost luate în considerare de juriu „afectează recomandarea juriului dacă reprezintă o circumstanță atenuantă semnificativă”. Id. Vezi și Tafero, 873 F.2d la 252 n. 5 (discutând puncte de vedere în acest circuit cu privire la aplicarea unui standard de eroare inofensiv pentru încălcările Hitchcock).

Cu toate acestea, recent, Curtea Supremă a susținut că „[i]echilibrul costurilor și beneficiilor aplicării standardului Chapman privind eroarea inofensivă asupra consilierilor de revizuire colaterală în favoarea aplicării unui standard mai puțin oneros privind revizuirea habeas a erorii constituționale”. Brecht v. Abrahamson, --- S.U.A. ----, ----, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Testul enunțat de Curte, care derivă din Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946), este „dacă eroarea „a avut efect sau influență substanțială și dăunătoare în determinarea verdictului juriului [sau al instanței]”. ' Brecht, --- S.U.A. la ----, 113 S.Ct. la 1722 (citând Kotteakos, 328 U.S. la 776, 66 S.Ct. la 1523).

Curtea a reținut în mod explicit că, pentru a satisface acest test, un petiționar habeas care invocă erori constituționale de proces nu are dreptul la scutire habeas decât dacă poate stabili un prejudiciu real. Id. Brecht se referea la o acuzație conform căreia folosirea de către acuzare a tăcerii de după Miranda a petiționarului în scopuri de acuzare a încălcat Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976), dar Curtea a ordonat că standardul de eroare inofensivă Kotteakos se aplică în toate cazurile care pretind erori constituționale de „tip proces”. Id. Încălcările lui Lockett și Hitchcock se încadrează în această categorie. A se vedea Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 280, 111 S.Ct. 1246, 1249, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (definind eroarea procesului ca fiind cea care „apar[e] în timpul prezentării cauzei” în instanță).

Având în vedere faptele prezentei cauze și bilanțul circumstanțelor agravante și atenuante stabilite, Bolender nu a îndeplinit standardul Brecht. Prin urmare, din motivele alternative de mai sus, confirmăm dispoziția instanței districtuale cu privire la pretențiile lui Bolender Hitchcock.

IV.

Bolender contestă, de asemenea, mai multe aspecte ale revizuirii pedepsei sale cu moartea de către Curtea Supremă din Florida, concentrându-se pe presupusa utilizare necorespunzătoare, dublarea și cântărirea circumstanțelor agravante în susținerea depășirii de către instanța de judecată a recomandării pe viață a juriului consultativ. În special, Bolender susține că Curtea Supremă din Florida a greșit atunci când nu a reținut pentru resentimentare după anularea a două circumstanțe agravante invocate de instanța de fond, în neaplicarea unor construcții limitative anumitor circumstanțe agravante formulate în linii mari și în afirmarea a trei perechi de factori agravanți. care s-au bazat pe fapte subiacente identice. Trecerea prin toate aceste argumente este o susținere, ridicată mai precis mai jos, dar, de asemenea, constatăm, implicit aici, că anularea recomandării de viață a juriului a fost improprie, deoarece acea recomandare avea o bază rezonabilă.

A.

Inițial, Bolender susține că revizuirea de către Curtea Supremă din Florida a sentințelor cu moartea în acest caz a încălcat Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), pentru că instanța nu a aplicat un standard constituțional de control al erorii inofensive atunci când a refuzat să trimită în arest preventiv pentru resentiment, după ce a anulat două dintre circumstanțele agravante constatate de instanța de fond. În schimb, instanța de apel de stat a reținut că invalidarea a două circumstanțe agravante nu impune anularea pedepsei cu moartea având în vedere agravantele rămase și lipsa atenuării. Vezi Bolender I, 422 So.2d la 838.

În cauza Clemons, Curtea a susținut că o instanță de apel de stat poate menține constituțional o pedeapsă cu moartea care se bazează parțial pe o circumstanță agravantă invalidă sau definită necorespunzător, cu condiția ca decizia să fie luată „fie prin reponderarea probelor agravante și atenuante, fie prin inofensivă. verificarea erorilor.' 494 U.S. la 741, 110 S.Ct. la 1444. Clemons susține propunerea potrivit căreia curțile de apel de stat din statele de cântărire pot cântări independent circumstanțele agravante și atenuante și, prin urmare, pot vindeca anumite erori care ar fi putut apărea în faza de sentință a unui proces; ei pot acționa ca condamnați.' 28 Booker, 922 F.2d la 642 (Tjoflat, C.J., în special concurenți).

În mai multe rânduri, Curtea Supremă din Florida a declarat că nu revine probele atunci când revizuiește o sentință la moarte. A se vedea, de exemplu, Hudson v. State, 538 So.2d 829, 831 (Fla.) („Nu este de competența acestei Curți să recântăreze sau să reevalueze probele prezentate cu privire la circumstanțe agravante sau atenuante.”), cert. refuzat, 493 U.S. 875, 110 S.Ct. 212, 107 L.Ed.2d 165 (1989). Curtea Supremă din Florida efectuează, totuși, o revizuire a proporționalității sentinței, care „implică compararea echilibrului dintre circumstanțele agravante și atenuante în cazul în cauză cu balanța în alte cazuri (neluate în considerare de juriu în recomandare sau proces judecător în modă, pedeapsa care urmează să fie dată) în care a fost aplicată pedeapsa cu moartea.' Booker, 922 F.2d la 643 (Tjoflat, C.J., în special concurentă).

Pentru Curtea Supremă a Statelor Unite și în ciuda protestelor contrare ale Curții Supreme din Florida, această formă de analiză poate constitui exact tipul de „recântărire” la care se face referire în Clemons. Vezi Wainwright v. Goode, 464 U.S. 78, 104 S.Ct. 378, 78 L.Ed.2d 187 (1983) (per curiam); Booker, 922 F.2d la 642-43 (Tjoflat, C.J., în mod special de acord). Prin urmare, pentru a vindeca o încălcare constituțională în instanța de judecată în temeiul lui Clemons, o instanță de apel într-un stat de cântărire trebuie doar să reconsidere balanța circumstanțelor agravante și atenuante pentru a determina dacă probele justifică încă pedeapsa cu moartea.

La doi ani după Clemons, Curtea Supremă și-a dat o altă formă de deținere într-un caz de capital din Florida, Sochor v. Florida, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992). În Sochor, Curtea a considerat că examinarea de către Curtea Supremă din Florida a unei pedepse cu moartea nu a vindecat considerarea eronată de către instanța de fond a unui factor agravant, deoarece instanța de apel „nu a explicat sau chiar „declarat convingerea că” această eroare „este inofensivă dincolo de o îndoială rezonabilă” în sensul că „nu a contribuit la [sentința] obținută”. ' Id. la ----, 112 S.Ct. la 2123 (citând Chapman, 386 U.S. la 24, 87 S.Ct. la 828).

Curtea a remarcat că „Curtea Supremă din Florida, în general, nu va analiza independent dovezile”, id. la ----, 112 S.Ct. la 2122 și a concluzionat că nu a făcut acest lucru în speță. Deoarece nu a putut găsi niciun indiciu că instanța de stat a efectuat o analiză adecvată a erorilor inofensive, id. la ----, 112 S.Ct. la 2123, Curtea a reținut că Clemons nu fusese mulțumit. Curtea a subliniat că „nu a însemnat aici să solicite o anumită indicație formulă de către instanțele de stat înainte ca revizuirea lor pentru erori federale inofensive să treacă de control federal”, dar a cerut totuși mai mult decât simple „aluzii prin citare”. Id.

În acest caz, Curtea Supremă din Florida a efectuat tipul de recântărire cerut în Clemons și Sochor, după ce a constatat cele două circumstanțe agravante. Ca și în cazul Sochor, Curtea Supremă din Florida nu a declarat că a revizuit cazul lui Bolender pentru o eroare inofensivă. Dar opinia din cazul lui Bolender cu privire la apelul direct, spre deosebire de decizia din Sochor, indică faptul că Curtea Supremă din Florida a revizuit circumstanțele agravante și atenuante în maniera avută în vedere de Clemons. În primul rând, instanța a stabilit că „diferența dintre condamnările la moarte ale lui Bolender și cele douăsprezece condamnări pe viață simultane ale lui Macker este susținută de fapte”. Bolender I, 422 So.2d la 837.

După ce a evaluat singurul aspect al cazului care a fost susținut ca atenuare, instanța a constatat apoi că, „pe baza probelor și mărturiei din proces, suntem de acord cu instanța de fond că, practic, nicio persoană rezonabilă nu poate fi diferită în privința sentinței. ' Id. În sfârșit, instanța a concluzionat prin compararea circumstanțelor agravante și atenuante dovedite și constatând că, pe dosarul în fața instanței, „[i]n absența oricărei circumstanțe atenuante dezaprobarea a două agravante nu necesită anularea pedepsei cu moartea”. Id. la 838. În consecință, Curtea Supremă din Florida a efectuat forma adecvată de revizuire după ce a invalidat utilizarea a două circumstanțe agravante și a concluzionat că echilibrul factorilor agravanți și atenuanți a justificat în mod clar impunerea pedepsei cu moartea; nu a greșit refuzând retrimiterea cauzei pentru resentimentare.

B.

Din moment ce Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), Curtea Supremă a cerut ca puterea de apreciere a condamnatului capital să fie canalizată și limitată astfel încât să minimizeze riscul unor decizii total arbitrare și capricioase. Vezi Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2940-41, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (opinie de pluralitate). În special, Curtea a susținut că o aplicare excesivă a unei circumstanțe agravante statutare este invalidă atunci când „nu există nicio modalitate de a distinge acest caz, în care a fost impusă pedeapsa cu moartea, de numeroasele cazuri în care nu a fost aceasta”. Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 1767, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (invalidarea dispoziției care permite pedeapsa cu moartea atunci când infracțiunea era „în mod scandalos sau dezgustător de josnic, oribil și inuman”, deoarece nimic din aceste cuvinte, de unul singur, „implic orice reținere inerentă asupra arbitrarului”. şi aplicarea capricioasă a condamnării la moarte'). În consecință, circumstanțele agravante, așa cum sunt interpretate și aplicate de instanțele de stat, „trebuie să restrângă cu adevărat clasa de persoane eligibile pentru pedeapsa cu moartea”. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983).

Bolender sugerează că atât Curtea Supremă din Florida, cât și instanța inițială de condamnare nu au aplicat construcții limitative circumstanțelor agravante formulate în linii mari, utilizate pentru a justifica impunerea pedepsei cu moartea în acest caz. Curtea Supremă din Florida a considerat că pretențiile lui Bolender cu privire la doi dintre factorii agravanți au fost interzise procedural; 29 am revizuit aplicarea circumstanțelor agravante rămase contestate în apel și concluzionăm că utilizarea acestora nu a încălcat Constituția.

Prin depășirea recomandării juriului de detenție pe viață, instanța de fond a constatat existența factorilor agravanți care implică evitarea arestării și împiedicarea aplicării legii. 30 Curtea Supremă din Florida a aplicat acești factori agravanți în primul rând în situațiile în care inculpatul ucide un ofițer de aplicare a legii în încercarea de a evita arestarea, dar ei pot fi aplicabili și „atunci când cercetătorul stabilește că motivul dominant al crimei a fost pentru eliminarea martori.' Herzog c. Statului, 439 So.2d 1372, 1379 (Fla.1983); Riley v. State, 366 So.2d 19 (Fla.1978).

În plus, „[nu avem niciun motiv să ne îndoim că judecătorul de condamnare, „care se presupune că cunoaște și aplică interpretarea adecvată, restrânsă” a circumstanței agravante, a fost ghidat de interpretarea cuvintelor din apelul din Florida a acestor cuvinte agravante. factori. Bertolotti c. Dugger, 883 F.2d 1503, 1527 (11th Cir.1989) (citând Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 n. 5 (11th Cir.1989)), cert. refuzat, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3296, 111 L.Ed.2d 804 (1990).

În apel direct, Curtea Supremă din Florida a stabilit că instanța de fond a aplicat în mod corespunzător acești factori:

Infracțiunile... au fost săvârșite în scopul de a evita sau de a preveni o arestare legală și de a perturba sau împiedica exercitarea legală a aplicării legii. John Merino a fost descris ca un informator al poliției și era încă în viață când inculpații au încercat să ardă vehiculul. După săvârșirea tâlhăriei, răpirii și torturii, inculpații au ucis victimele parțial pentru a preveni represaliile acestora, dar și pentru a preveni arestarea.

Bolender I, 422 So.2d la 838. Astfel, există dovezi ample în evidență pentru a susține fiecare dintre circumstanțele agravante constatate. 31 Se pare că instanțele de stat au aplicat o interpretare limitativă acceptabilă cu privire la aceste circumstanțe agravante și nu este funcția acestei instanțe să ghicească aplicarea acesteia prin reevaluarea probelor. Indiferent de ceea ce poate fi făcut Curtea Supremă din Florida în alte cazuri, nu găsim nicio eroare în aplicarea circumstanței agravante în acest caz, deoarece dosarul reflectă că conduita lui Bolender se încadrează în gama de activități pentru care utilizarea sa este deosebit de adecvată.

C.

duca lacrosse victima violului ucide iubitul

Bolender susține că Curtea Supremă din Florida nu a reușit să corecteze aplicarea eronată de către judecătorul de fond a două aspecte ale dreptului statului: interzicerea „dublării” circumstanțelor agravante și standardul care guvernează decizia unui judecător de a trece peste recomandarea unui juriu consultativ. În conformitate cu legea din Florida, recomandarea unui juriu privind condamnarea pe viață are dreptul la o mare importanță și poate fi anulată doar de un judecător de condamnare atunci când „faptele care sugerează o condamnare la moarte [sunt] atât de clare și convingătoare încât, practic, nicio persoană rezonabilă nu poate fi diferită”. Tedder, 322 So.2d la 910.

Curtea Supremă din Florida nu a ezitat să aplice acest standard exigent și să inverseze impunerea pedepsei de către instanța de fond atunci când a considerat că mințile rezonabile ar fi putut, de fapt, să fie diferite în ceea ce privește oportunitatea pedepsei cu moartea. A se vedea, de exemplu, Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 466, 104 S.Ct. 3154, 3165, 82 L.Ed.2d 340 (1984); Richardson, 437 So.2d la 1095; Welty v. State, 402 So.2d 1159, 1164-65 (Fla.1981). Curtea Supremă din Florida a susținut, de asemenea, că „dublarea” factorilor agravanți - utilizarea acelorași predicate de fapt pentru a găsi două circumstanțe agravante - este nepotrivită. Vezi Provence v. State, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976), cert. refuzat, 431 U.S. 969, 97 S.Ct. 2929, 53 L.Ed.2d 1065 (1977).

Folosirea circumstanțelor agravante poate fi susținută chiar și atunci când instanța de fond ia în considerare ambii factori împreună, totuși, atunci când constatările instanței de fond conțin dovezi distincte cu privire la fiecare factor, Hill v. State, 422 So.2d 816, 818-19 (Fla. 1982), cert. refuzat, 460 U.S. 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), sau când cei doi factori au fost consolidați și li s-a acordat o pondere adecvată, Jackson v. State, 498 So.2d 406, 411 (Fla.1986), cert. refuzat, 483 U.S. 1010, 107 S.Ct. 3241, 97 L.Ed.2d 746 (1987). A se vedea, de asemenea, Francis, 908 F.2d la 705 („Schema de condamnare din Florida nu se bazează pe „simpla tabulare” a factorilor agravanți și atenuanți, ci se bazează în schimb pe ponderea faptelor subiacente.”).

Examinarea acestor probleme de către instanțele federale care evaluează petițiile pentru mandate de habeas corpus din partea prizonierilor de stat este limitată în mod corespunzător; instanțele federale nu se adună pentru a revizui hotărârea unei curți supreme de stat cu privire la dacă instanța de fond a respectat legea statului. Este axiomatic că, „în măsura în care procedurile [pedeapsa cu moartea] nu produc un rezultat arbitrar sau discriminatoriu, Constituția nu este încălcată și nu vom pune sub semnul întrebării instanțele de stat cu privire la o chestiune de drept statal”. Lusk, 890 F.2d la 342. Schema de anulare din Florida a fost susținută ca fiind constituțională tocmai pentru că schema de condamnare a pedepsei capitale „a realizat un echilibru rezonabil între sensibilitatea față de individ și circumstanțele sale și asigurarea faptului că pedeapsa nu este impusă în mod arbitrar sau discriminatoriu”. Spaziano, 468 U.S. la 464, 104 S.Ct. la 3164; vezi, de asemenea, Barclay v. Florida, 463 U.S. 939, 103 S.Ct. 3418, 77 L.Ed.2d 1134 (1983).

craig titus kelly ryan melissa james

Această instanță nu poate să ghicească instanța supremă de stat în ceea ce privește dacă instanța de fond a respectat mandatele lui Tedder; nu este funcția noastră să decidem dacă suntem de acord cu juriul consultativ, pe de o parte, sau cu judecătorul de condamnare și Curtea Supremă din Florida, pe de altă parte. Francis, 908 F.2d la 704; Lusk, 890 F.2d la 342. În schimb, revizuirea noastră se limitează la o stabilire a „dacă aplicarea de către stat a schemei de anulare în acest caz a dus la impunerea arbitrară sau discriminatorie a pedepsei cu moartea”. Francis, 908 F.2d la 704. Aceleași constrângeri guvernează evaluarea noastră a aplicării de către Curtea Supremă din Florida a propriilor reguli care reglementează sprijinul necesar pentru circumstanțe agravante.

În acest caz, nimic din dosar nu sugerează că aplicarea fie a procedurii de anulare a juriului, fie a regulilor împotriva „dublării” factorilor agravanți a avut ca rezultat aplicarea arbitrară sau discriminatorie a pedepsei cu moartea. Instanța de fond a efectuat revizuirea independentă necesară a probelor și și-a prezentat concluziile în sprijinul pedepsei cu moartea, după cum a fost necesar. În apel direct, Curtea Supremă din Florida a concluzionat că instanța de fond a respectat legea statului în ambele domenii despre care se plânge Bolender. Bolender I, 422 So.2d la 837-38. A se vedea Lusk, 890 F.2d la 342. Prin urmare, Bolender nu are dreptul la scutire bazată pe aceste argumente, iar instanța districtuală a refuzat în mod corespunzător să emită cererea de habeas corpus din aceste motive.

ÎN.

În plus, Bolender susține că drepturile sale constituționale au fost încălcate atunci când instanța de fond a refuzat să accepte cererea sa pentru un mandat de habeas corpus ad testificandum pentru a asigura mărturia copârâtului său, Paul Thompson. În conformitate cu legea din Florida, emiterea unui astfel de mandat, care este folosit pentru a aduce un prizonier încarcerat să depună mărturie în fața instanței, este la latitudinea instanței de fond. Moody v. State, 418 So.2d 989, 992 (Fla.1982), cert. refuzat, 459 U.S. 1214, 103 S.Ct. 1213, 75 L.Ed.2d 451 (1983). În apel direct, Curtea Supremă din Florida a constatat că instanța de judecată nu a abuzat de discreție în a respinge cererea, Bolender I, 422 So.2d la 836, iar instanța districtuală de mai jos a fost de acord, concluzionand că dreptul lui Bolender la un proces obligatoriu conform celui de-al șaselea amendament nu era negat prin acea decizie, Bolender, 757 F.Supp. la 1408. Trecerea în revistă a dosarului ne face să fim de acord.

În majoritatea cazurilor, a explicat Curtea Supremă din Florida, utilizarea mandatului de habeas corpus ad testificandum a fost înlocuită de lege. Bolender I, 422 So.2d la 835. Și „deoarece habeas corpus este un înscris cu prerogative înalt, ... cererile de habeas corpus ad testificandum, ca și alte cereri de înscrisuri de habeas corpus, nu ar trebui să fie admise atunci când reparația solicitată poate fi obţinute prin alte procese legale.' Id. Instanța a constatat în apel direct următoarele fapte relevante:

Secțiunea 914.001, Statutele din Florida (1979), prevede că citațiile de martori în cauzele penale se vor desfășura în întreg statul, iar secțiunea 48.051, Statutele din Florida (1979), permite în mod specific notificarea procesului pentru prizonierii de stat....

În acest caz, Bolender i-a transmis lui Thompson o citație de martor la unitatea în care Thompson a fost încarcerat. Avocatul lui Thompson a decis să anuleze serviciul pe motiv că Thompson fusese considerat incompetent și că fusese numit un tutore. Conform secțiunii 48.041, Statutele din Florida (1979), tutorele lui ar fi trebuit să fie notificat. Instanța și-a rezervat să se pronunțe asupra acestei moțiuni, dar Bolender nu a căutat niciodată să notifice părții corespunzătoare sau să execute citația inițială.

Id. Ulterior, în timpul prezentării cazului său, Bolender a cerut instanței de judecată să emită un mandat de habeas corpus ad testificandum pentru a asigura prezența lui Thompson în calitate de martor. Instanța a respins moțiunea, iar Curtea Supremă din Florida a aprobat acea decizie în apel. A explicat:

Bolender a fost înștiințat de la [anterior] ședință că citația sa inițială ar fi putut fi defectuoasă, dar nu a reușit să corecteze notificarea sau dosarul necorespunzătoare pentru înscris înainte de proces. Așteptând până când statul s-a odihnit înainte de a solicita mandatul, Bolender a căutat în mod necorespunzător să perturbe și să întârzie procedura, iar instanța i-a respins în mod corespunzător moțiunea.

Id. la 836.

Bolender susține că acțiunea instanței de fond în refuzul emiterii înscrisului l-a lipsit de dreptul la proces obligatoriu, astfel cum este garantat de al șaselea amendament. Dreptul acuzatului de a prezenta martori în propria apărare este fundamental pentru echitatea sistemului adversar. Chambers v. Mississippi, 410 U.S. 284, 302, 93 S.Ct. 1038, 1049, 35 L.Ed.2d 297 (1973). Cu toate acestea, decizia de a folosi dreptul la o procedură obligatorie într-un caz dat revine pârâtului, iar „[n]așia natură a dreptului impune ca utilizarea efectivă a acestuia să fie precedată de o planificare deliberată și de un comportament afirmativ”. Taylor v. Illinois, 484 U.S. 400, 410, 108 S.Ct. 646, 653-54, 98 L.Ed.2d 798 (1988).

Curtea Supremă a concluzionat că „[l]ar înjosi scopul înalt al clauzei procesului obligatoriu” să o interpreteze pentru a scuti inculpații de „aderarea la regulile de procedură care guvernează prezentarea ordonată a faptelor și argumentelor” în procesul contradictoriu. Id. la 416, 411, 108 S.Ct. la 656, 654 (suținând că excluderea martorului apărării nu încalcă al șaselea amendament în cazul în care inculpatul nu a respectat regula descoperirii care cere ca martorii să fie identificați înainte de proces). În mod constituțional, inculpații pot fi obligați să respecte regulile procedurale care reglementează citațiile și alte funcții de judecată, a spus Curtea, deoarece „[avocații] sunt obișnuiți să respecte termenele limită” și „[pregătirea de rutină” implică localizarea și interogarea potențialilor martori și transmiterea în judecată. de citaţii asupra celor a căror mărturie va fi oferită la proces.' Id. la 415-16, 108 S.Ct. la 656.

În acest caz, nu a existat nimic deficient din punct de vedere constituțional în refuzul instanței districtuale de a emite un mandat de habeas corpus ad testificandum pentru a asigura mărturia lui Thompson. În ciuda notificării, Bolender nu a îndeplinit regulile procedurale de stat pentru comunicarea unei citații. Mai mult decât atât, petiția sa a fost intempestivă, venind așa cum a făcut-o după ce statul și-a încetat cauza. Cf. Statele Unite ale Americii v. Rinchack, 820 F.2d 1557, 1568 (11th Cir.1987) (suținând că „o instanță districtuală poate refuza să emită un mandat de habeas corpus ad testificandum numai pe motiv că cererea este prematură” atunci când cererea nu a fost depusă până la începerea efectivă a procesului).

Pe lângă caracterul intempestiv al cererii, instanța de fond ar fi putut respinge în mod corespunzător petiția pentru prezența lui Thompson din cauza valorii îndoielnice a mărturiei sale. Thompson fusese considerat incompetent să fie judecat. În timp ce standardul pentru competența de a depune mărturie este mai blând decât cel pentru competența de a fi judecat, există îndoieli cu privire la faptul că el ar fi putut satisface oricare dintre ele. În plus, după cum a constatat Curtea Supremă din Florida, „[l]a audiere, avocatul lui Thompson a informat, de asemenea, instanța că clientul său își va invoca dreptul de a păstra tăcerea dacă este chemat la proces” și a fost considerat competent. Bolender I, 422 So.2d la 835. În consecință, respingerea petiției nu constituie o încălcare constituțională care să-l îndreptățească pe Bolender la o scutire de habeas corpus.

NOI.

În cele din urmă, ne întoarcem la afirmația lui Bolender conform căreia instrucțiunile instanței de judecată în faza de vinovăție au îndreptat în mod nepermis un verdict pentru stat cu încălcarea clauzei privind procedura echitabilă a celui de-al paisprezecelea amendament și că consilierul de apel a oferit asistență ineficientă în nerespectarea acestei chestiuni în mod direct. recurs. Obiecția lui Bolender provine din faptul că instanța și-a început instrucțiunile spunând juriului următoarele:

Se presupune că aceste crime au avut loc aici, în comitatul Dade, Florida, între 7 și 10 ianuarie 1980.

Nu există niciun argument în acest caz decât că o omucidere a avut loc la acea dată sau acele date și că a avut loc în județul Dade.

Evident, echilibrul problemelor este pentru determinarea ta.

Bolender susține că aceste sentințe au îndreptat un verdict pentru stat cu privire la elementele infracțiunii și, prin urmare, au încălcat principiile enunțate de In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970), în care Curtea a reținut că un proces echitabil necesită dovada dincolo de orice îndoială rezonabilă a fiecărui fapt necesar pentru a constitui infracțiunea acuzată.

Atât Curtea Supremă din Florida, cât și curtea districtuală de mai jos au concluzionat că aceste pretenții sunt lipsite de fond. Suntem de acord. Contrar susținerii lui Bolender, aceste câteva propoziții din instrucțiunile instanței nu au spus juriului că trebuie să constate că Bolender a fost vinovat de crime. Apărarea a admis că patru bărbați au fost torturați și uciși de mâinile unei alte ființe umane. După cum a concluzionat Curtea Supremă din Florida atunci când a analizat aceste afirmații, „[stat] a stabilit corpus delicti în acest caz, declarația citată doar a recitat ceea ce este evident, iar instrucțiunile nu au îndreptat un verdict pentru stat”. Bolender III, 564 So.2d la 1059. 32

Instanța a subliniat doar că aceste puncte limitate nu au fost contestate, subliniind, în același timp, că orice altceva intră în competența juriului. Mai mult, juriul nu a audiat doar sentințele contestate, iar „cuvintele potențial ofensatoare trebuie luate în considerare în contextul acuzației în ansamblu”. Francis v. Franklin, 471 U.S. 307, 315, 105 S.Ct. 1965, 1971, 85 L.Ed.2d 344 (1985). Curtea a explicat la scurt timp după aceea că „uciderea unei ființe umane de către alta se numește omucidere” și că o astfel de ucidere poate fi fie legală, fie ilegală. În explicarea acestor concepte, „[c]asta nici nu și-a exprimat o opinie cu privire la legalitatea uciderii și nici nu a legat-o de inculpat”. Bolender, 757 F.Supp. la 1408.

În ceea ce privește afirmația conform căreia consilierul de apel (un avocat diferit de consilierul de judecată) a fost ineficient pentru a nu ridica această cerere în apel direct, observăm că „provocarea fiecărui punct frivol în apel nu este un semn al unui avocat eficient și, într-adevăr, „deseori are efectul diluării importului de puncte mai tari.' ' Bolender, 757 F.Supp. la 1409 (citând Atkins v. Dugger, 541 So.2d 1165, 1167 (Fla.1989)). Curtea Supremă din Florida a considerat că „dacă această problemă ar fi fost ridicată în apel direct, ar fi fost considerată lipsită de fond”, Bolender III, 564 So.2d la 1059, și este axiomatic că eșecul de a ridica probleme nemeritorii nu nu constituie asistență ineficientă. Vezi King v. Dugger, 555 So.2d 355, 359 (Fla.1990). Prin urmare, Bolender nu a reușit să depășească prezumția, discutată mai sus, că comportamentul consilierului de apel se încadrează în gama largă de asistență profesională rezonabilă.

VII.

Din motivele de mai sus, concluzionăm că toate pretențiile invocate de Bolender în acest recurs referitoare la condamnările sale și condamnările la moarte sunt fie prescrise procedural, fie lipsite de fond. În consecință, hotărârea instanței districtuale de respingere a cererii lui Bolender pentru un mandat de habeas corpus este

AFIRMAT.

*****

1

Discuția care a urmat se bazează pe faptele stabilite de Curtea Supremă din Florida în apel direct, Bolender v. State, 422 So.2d 833 (Fla.1982) („Bolender I”), cert. refuzat, 461 U.S. 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L.Ed.2d 315 (1983). Sub 28 de ani U.S.C. Sec. 2254(d) (1988), o instanță federală care examinează o petiție pentru un mandat de habeas corpus depusă de un deținut de stat trebuie să dea o prezumție de corectitudine determinărilor de fapt făcute de instanțele de stat (odată ce sunt îndeplinite anumite condiții preliminare). Vezi Cumbie v. Singletary, 991 F.2d 715, 723 (11th Cir.), cert. negat, --- S.U.A. ----, 114 S.Ct. 650, 126 L.Ed.2d 608 (1993); Lusk c. Dugger, 890 F.2d 332, 336 (11th Cir.1989), cert. refuzat, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3297, 111 L.Ed.2d 805 (1990). Această prezumție este în egală măsură aplicabilă constatărilor de fapt ale curții de apel de stat. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981)

2

Mărturia procesului a arătat că mai multe persoane se aflau în alte părți ale casei în acea noapte, dar nu au fost nici victime ale crimelor, nici participanți direcți la activitatea criminală care a urmat. Ei au inclus soția însărcinată a lui Macker, doi prieteni ai familiei Macker, două femei fără nume, numite prostituate și garda de corp a lui Macker (sau „casaman”) care locuia acolo de aproximativ trei ani. Toți acești oameni erau conștienți de violența în momentul în care a avut loc, dar au rămas în afara drumului

3

La 25 ianuarie 1990, după ce a fost găsit competent pentru a fi judecat, Thompson a pledat vinovat la patru capete de acuzare de crimă de gradul doi pentru rolul său în crimele în cauză aici, evitând astfel pedeapsa cu moartea.

4

Instanța a constatat prezente următoarele circumstanțe agravante, enumerate în Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(5) (West 1985): infracțiunea capitală a fost săvârșită (1) de o persoană aflată sub pedeapsa închisorii; (2) de către un inculpat care a creat cu bună știință un mare risc de moarte pentru mai multe persoane; (3) în timpul săvârșirii unui tâlhărie/răpire; (4) pentru câștig pecuniar; (5) în scopul evitării sau împiedicării unei arestări legale; (6) să perturbe sau să împiedice exercitarea legală a aplicării legii; (7) într-o manieră deosebit de odioasă, atroce sau crudă; și (8) într-o manieră rece, calculată și premeditată, fără nicio pretenție de justificare morală sau legală. A noua agravantă nu a fost prezentă în cauză, a constatat instanța, deoarece inculpatul nu fusese anterior condamnat pentru o altă infracțiune capitală sau pentru o infracțiune care implică uzul sau amenințarea cu violență asupra persoanei. De remarcat că ulterior statutului au fost adăugate două circumstanțe agravante suplimentare. Vezi Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(5) (West Supp.1993)

5

Judecătorul a trecut constatări în procesul-verbal în momentul în care a pronunțat pedeapsa din tribunal; după cum prevede statutul, constatările de fapt scrise și concluziile de drept în susținerea condamnării la moarte au fost ulterior introduse de instanță la 7 mai 1980.

6

În apel direct, Bolender a ridicat probleme cu privire la presupusele abuzuri de discreție ale instanței de fond în refuzul de a permite ca un martor al apărării să fie rechemat în esență pentru a-și repeta mărturia prin intermediul unui interpret, în anularea recomandării juriului de viață și în luarea în considerare a circumstanțelor agravante necorespunzătoare. Curtea Supremă din Florida a concluzionat că instanța a greșit în aplicarea a două dintre circumstanțele agravante prezentate mai sus, nota 4: prima, deoarece „a fi în probațiune nu echivalează cu a fi sub o pedeapsă cu închisoarea în momentul comiterii infracțiunii” și al doilea, pentru că Bolender nu și-a îndreptat niciodată acțiunile către niciunul dintre oamenii neimplicați din casă în acea noapte. Bolender I, 422 So.2d la 837-38. Instanța a confirmat însă aplicarea factorilor rămași și a concluzionat că, având în vedere lipsa probelor atenuante, dezaprobarea a două circumstanțe agravante nu impune anularea pedepsei cu moartea. Id. la 838

7

Deoarece judecătorul care a judecat cazul lui Bolender sa retras de atunci din bancă, aceste proceduri au fost conduse în fața unui alt judecător al aceleiași curți de circuit din Florida.

8

Instanța a constatat că toate, cu excepția uneia, problemele ridicate în recursul conform regulii 3.850 au fost interzise din punct de vedere procedural, în sensul că ar fi putut sau ar fi trebuit să fie ridicate în apel direct sau în prima procedură de scutire postcondamnare. Bolender III, 564 So.2d la 1058. Instanța a analizat și a respins pe fond afirmația lui Bolender conform căreia instanța de fond a refuzat să ia în considerare și că avocatul de primă instanță s-a simțit constrâns în elaborarea și prezentarea probelor atenuante nelegale, în încălcarea lui Hitchcock. v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987). Id. În plus, instanța a refuzat să ia în considerare pretențiile formulate în petiția de habeas corpus a lui Bolender, inclusiv pretențiile de asistență ineficientă a avocatului, deoarece instanța „a luat în considerare pe deplin caracterul adecvat al sentințelor lui Bolender în apel direct” și „[h]abeas corpus nu este pentru a fi folosit pentru a relua problemele determinate într-un recurs prealabil.' Id. la 1059

9

Judecătoria districtuală a respins în mod corespunzător cererea lui Bolender de audiere cu probe. Așa cum am observat recent, „[e]s bine stabilit că un petiționar habeas are dreptul la o audiere probatorie cu privire la o cerere dacă el sau ea pretinde fapte care, dacă sunt dovedite în ședință, l-ar îndreptăți pe petiționar la ajutor”. Meeks c. Singletary, 963 F.2d 316, 319 (11th Cir.1992), cert. negat, --- S.U.A. ----, 113 S.Ct. 1362, 122 L.Ed.2d 741 (1993). Cu toate acestea, nu este necesară o audiere probatorie atunci când instanțele de stat au făcut constatări de fapt relevante pentru pretențiile în cauză; aceste constatări au, desigur, dreptul la o prezumție de corectitudine. Id. În plus, nu este necesară o audiere cu probe în cazul în care probele oferite nu ar afecta soluționarea cererii. A se vedea Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642 (11th Cir.) (nu este necesară nicio audiere probatorie pentru cererea de asistență ineficientă în care probele pe care petiționarul a căutat să introducă nu ar afecta rezolvarea problemei), cert. refuzat, 488 U.S. 872, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988)

După cum explicăm în cursul discuției noastre cu privire la pretențiile de fond ale lui Bolender, instanțele de stat au făcut constatările de fapt necesare pentru a decide majoritatea problemelor ridicate în acest recurs. În ceea ce privește celelalte pretenții, o audiere cu probe nu ar ajuta la soluționarea problemelor. Prin urmare, Bolender nu are dreptul la o audiere federală cu probe.

10

Bolender dedică o parte semnificativă a rezumatului său de apel unei discuții despre dovezile atenuante nelegale pe care avocatul său le-ar fi putut prezenta în faza pedepsei. Dovezile oferite au inclus mărturie din partea familiei lui Bolender cu privire la trecutul său tulbure și abuzul de droguri, dovezi ale asistenței acordate oficialilor de aplicare a legii și ale bunei purtări în timp ce a fost încarcerat și mărturii referitoare la presupusele dificultăți psihologice rezultate în urma unei împușcături în cap cu câțiva ani înainte de 1980. infracțiuni și abuz grav de droguri

Trebuie doar să luăm în considerare dovezile familiei lui Bolender care au fost prezentate la ședința probatorie a curții de stat cu privire la prima cerere a lui Bolender pentru ameliorarea după condamnare. Celelalte pretenții de asistență ineficientă, care decurg din eșecul avocatului de a introduce probe suplimentare atenuante în faza de pedeapsă, au fost prezentate pentru prima dată în cea de-a doua cerere de ajutor postcondamnare și au fost considerate a fi interzise procedural de către Curtea Supremă din Florida. Bolender III, 564 So.2d la 1058 n. 1.

Respingerea de către o instanță de stat a unei pretenții constituționale federale din motive procedurale va împiedica examinarea acelei cereri de către o instanță federală habeas dacă hotărârea instanței de stat se bazează pe un motiv de drept de stat independent și adecvat (fără anumite excepții limitate). Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977); Johnson v. Singletary, 938 F.2d 1166, 1173 (11th Cir.1991) (en banc), cert. negat, --- S.U.A. ----, 113 S.Ct. 361, 121 L.Ed.2d 274 (1992). Doctrina implicită procedurală cere instanțelor federale să dea dovadă de respect față de regulile procedurale de stat. Cererile formulate necorespunzător în procesul de revizuire postcondamnare de stat pot fi interzise, ​​Presnell v. Kemp, 835 F.2d 1567, 1580 (11th Cir.1988), cert. refuzat, 488 U.S. 1050, 109 S.Ct. 882, 102 L.Ed.2d 1004 (1989), iar această instanță a susținut în mod specific că cerințele procedurale ale Regulii 3.850 din Florida constituie temeiuri de stat independente și adecvate în conformitate cu legea aplicabilă, Whiddon v. Dugger, 894 F.2d 1266 (11th). Cir.), cert. refuzat, 498 U.S. 834, 111 S.Ct. 102, 112 L.Ed.2d 73 (1990). În consecință, instanța districtuală a abordat în mod corespunzător cererea de asistență ineficientă a avocatului lui Bolender, luând în considerare doar acele acuzații care se referă la mărturia potențial atenuantă pe care mama și sora lui Bolender ar fi putut-o oferi. Facem la fel. Vezi Footman v. Singletary, 978 F.2d 1207, 1211 (11th Cir.1992).

unsprezece

În anumite circumstanțe, un avocat poate lua o decizie strategică de a nu urma o anumită linie de investigație sau de a continua o anumită anchetă doar până acum, a se vedea Rogers v. Zant, 13 F.3d 384, 387 (11th Cir.1994), dar decizia de a nu investiga o anumită problemă de apărare trebuie să fie rezonabilă. Strickland, 466 U.S. la 690-91, 104 S.Ct. la 2066; Armstrong v. Dugger, 833 F.2d 1430, 1432-33 (11th Cir.1987). „Decizia unui avocat de a nu investiga nu trebuie să fie evaluată din perspectiva retrospectivă, ci trebuie să i se acorde o prezumție puternică de rezonabilitate”. Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir.1985), cert. refuzat, 483 U.S. 1026, 107 S.Ct. 3248, 97 L.Ed.2d 774 (1987). Curtea Supremă a subliniat standardul general: „[i]n orice caz de ineficiență, o anumită decizie de a nu investiga trebuie să fie evaluată în mod direct în ceea ce privește caracterul rezonabil în toate circumstanțele, aplicând o mare măsură de deferență față de hotărârile avocatului”. Strickland, 466 U.S. la 691, 104 S.Ct. la 2066

12

Ineficacitatea reprezentării este o chestiune mixtă de drept și de fapt supusă revizuirii de novo. În consecință, „într-o contestație federală habeas la o hotărâre penală de stat, o concluzie a unei instanțe de stat conform căreia avocatul a acordat asistență efectivă nu este o constatare de fapt obligatorie pentru instanța federală în măsura menționată de 28 U.S.C. Sec. 2254(d).' Strickland, 466 U.S. la 698, 104 S.Ct. la 2070. Desigur, constatările instanțelor de stat cu privire la fapte istorice făcute în cursul evaluării unei cereri de ineficacitate sunt supuse prezumției de corectitudine, iar constatările similare ale instanței de district federale sunt considerate corecte în temeiul Fed.R.Civ.P. 52(a), cu excepția cazului în care este vădit eronat. Vezi Bush v. Singletary, 988 F.2d 1082, 1089 (11th Cir.1993). Întrebarea dacă o decizie a avocatului a fost una tactică este o chestiune de fapt. Horton v. Zant, 941 F.2d 1449, 1462 (11th Cir.1991), cert. negat, --- S.U.A. ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L.Ed.2d 652 (1992)

13

Mama lui Bolender a depus mărturie la audierea privind probele conform regulii 3.850 că a discutat despre trecutul lui Bolender cu avocatul său, care astfel „știa totul” atunci când a decis să nu o pună în tribună. Sora inculpatului a mărturisit că și ea a discutat aceste probleme de fond cu un avocat înainte de judecată, în biroul acestuia. Ambii au raportat că au fost prezenți în sala de judecată și gata să depună mărturie în faza de pedeapsă a procesului

14

De fapt, „[a]sta sa instanță a hotărât în ​​mod specific că decizia avocatului de a se baza pe mărturia inculpatului, mai degrabă decât să ofere mărturia membrilor familiei inculpatului pentru a arăta o „istorie familială tulbure” poate fi o alegere strategică rezonabilă în aceste circumstanțe”. Lightbourne, 829 F.2d la 1025-26; vezi, de asemenea, Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 794-95, 107 S.Ct. 3114, 3126, 97 L.Ed.2d 638 (1987) (respingerea cererii de asistență ineficientă a avocatului bazată pe fapte similare)

cincisprezece

A se vedea, de exemplu, Lusk, 890 F.2d la 338 (explicând că, având în vedere capacitatea acuzării de a interoga martorii de fond, „o astfel de probe ar putea, de fapt, să fie mai degrabă agravante decât atenuante” în anumite circumstanțe)

16

Bolender susține că hotărârile anterioare ale acestei instanțe în care neinvestigarea și introducerea probelor de fond în faza de pedeapsă a unui proces capital a fost reținută ca fiind prejudiciabilă mandată aceeași susținere în acest caz. Considerăm că acele cazuri se disting din punct de vedere faptic, deoarece avocatul lui Bolender a efectuat de fapt o anchetă. A se vedea, de exemplu, Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 763 (11th Cir.1989) (constatarea unei încălcări constituționale în cazul în care „eșecul avocatului de a prezenta sau de a investiga probe de atenuare nu a rezultat dintr-o hotărâre informată, ci din neglijență”), cert . refuzat, 493 U.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989); Porter v. Wainwright, 805 F.2d 930 (11th Cir.1986), cert. refuzat, 482 U.S. 918, 107 S.Ct. 3195, 96 L.Ed.2d 682 (1987)

În plus, un studiu al acelor decizii care consideră că acțiunile sau omisiunile avocatului sunt nerezonabile indică un nivel de incompetență mult mai mare decât cel prezentat în acest caz. A se vedea, de exemplu, Horton, 941 F.2d la 1462 (concluzionând că avocatul „a început să urmeze o cale, bazată pe o interpretare greșită a legii, fără să evalueze vreodată meritele căilor alternative” atunci când avocații au recunoscut în timpul ședinței de probă de stat în habeas corpus că nu au investigat niciodată circumstanțe atenuante); Armstrong, 833 F.2d la 1433 (concluzia că neprezentarea dovezilor de fond nu a fost strategică atunci când mărturia avocatului de proces la audierea probatorie a evidențiat o pregătire și investigare neglijabilă pentru faza de pedeapsă); Magill v. Dugger, 824 F.2d 879 (11th Cir.1987) (deținerea că prestarea avocatului a cărui primă implicare în cauză a avut loc în dimineața procesului a constituit asistență ineficientă); Elledge, 823 F.2d la 1445 (suținând că „eșecul total al avocatului de a investiga posibili martori, atât experți, cât și laici, când era conștient de trecutul lui Elledge și știa că atenuarea este singura apărare a clientului său, a fost o performanță neprofesională”).

Aici, dimpotrivă, avocatul a investigat posibile surse de probe atenuante, a cântărit eficacitatea prezentării respectivelor probe și a luat o decizie tactică rezonabilă de a nu prezenta această mărturie. Având în vedere că această strategie a avut succes cu juriul, nu a fost nerezonabil ca un avocat să urmeze aceeași abordare cu un judecător de primă instanță despre care se știe că răspunde nefavorabil probelor de caracter general.

17

La fel ca elementul de performanță, componenta de prejudiciu a anchetei prezintă o problemă mixtă de drept și de fapt pentru analiza noastră. O instanță care hotărăște o cerere de asistență ineficientă poate alege să abordeze mai întâi problema performanței sau prejudiciul. Vezi Strickland, 466 U.S. la 697, 104 S.Ct. la 2069

18

Luate împreună, aceste cazuri reprezintă propunerea conform căreia un inculpat într-un dosar capital are dreptul de a prezenta condamnatului orice probă atenuantă relevantă și competentă. Lockett a stat la baza acestei linii de cauze și a stabilit o regulă clară: „condamnătorul, în toate cazurile cu capital, cu excepția celui mai rar, nu poate fi exclus să ia în considerare, ca factor atenuant, orice aspect al inculpatului. caracterul sau înregistrarea și oricare dintre împrejurările infracțiunii pe care inculpatul le oferă ca bază pentru o pedeapsă mai mică decât moartea”. 438 U.S. la 604, 98 S.Ct. la 2964-65. Cele două cazuri ulterioare pur și simplu au rafinat principiile Lockett, arătând clar că dovezile unui comportament bun în timpul închisorii în așteptarea procesului, Skipper, 476 U.S. la 4, 106 S.Ct. la 1671, și dovezi de istorie familială și tulburări emoționale, Eddings, 455 U.S. la 113-116, 102 S.Ct. la 876-77, nu a putut fi exclus de la audierile privind sentința capitală

19

Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(6) (West 1985) prevede că:

Circumstanțele atenuante sunt următoarele:

(a) Inculpatul nu are antecedente semnificative de activitate criminală anterioară.

tipul meu ciudat de dependență îndrăgostit de mașină

(b) Crima capitală a fost săvârșită în timp ce inculpatul se afla sub influența unei tulburări psihice sau emoționale extreme.

(c) Victima a participat la conduita inculpatului sau a consimțit la faptă.

(d) inculpatul a fost complice la infracțiunea capitală săvârșită de o altă persoană și participarea sa a fost relativ minoră.

(e) Pârâtul a acționat sub constrângere extremă sau sub dominația substanțială a unei alte persoane.

(f) Capacitatea inculpatului de a aprecia criminalitatea comportamentului său sau de a-și conforma conduita la cerințele legii a fost afectată în mod substanțial.

(g) Vârsta inculpatului la momentul săvârșirii infracțiunii.

douăzeci

Lui Bolender nu i s-a interzis să ridice aceste pretenții în cadrul procedurilor colaterale de stat, deoarece decizia Curții Supreme în cauza Hitchcock reprezintă o modificare suficientă a legii pentru a înlătura aplicarea barierei procedurale. Thompson v. Dugger, 515 So.2d 173, 175 (Fla.1987), cert. refuzat, 485 U.S. 960, 108 S.Ct. 1224, 99 L.Ed.2d 424 (1988). În consecință, instanțele din Florida au analizat aceste acuzații pe fond. Vezi Bolender III, 564 So.2d la 1058

douăzeci și unu

Afirmația mai standard a lui Hitchcock ar fi fost aceea că instrucțiunea dată în acest caz a limitat luarea în considerare de către juriu a circumstanțelor atenuante la cele specificate în statut. În mai multe cazuri, am constatat încălcări ale lui Hitchcock în care instrucțiunile juriului instanței de judecată au fost aproape identice cu cele date în Hitchcock. A se vedea, de exemplu, Jackson v. Dugger, 931 F.2d 712, 716 (11th Cir.), cert. negat, --- S.U.A. ----, 112 S.Ct. 452, 116 L.Ed.2d 470 (1991); Aldridge v. Dugger, 925 F.2d 1320, 1328-29 (11th Cir.1991); Hargrave, 832 F.2d la 1534. Instrucțiunea privind atenuarea dată în acest caz a fost în mod substanțial aceeași cu acuzația dată în Hitchcock. Orice astfel de eroare a fost făcută inofensivă în acest caz, totuși, când juriul consultativ a returnat o recomandare de închisoare pe viață.

22

Afirmațiile lui Bolender în sprijinul acestei pretenții se estompează în argumentele sale pentru asistența ineficientă a avocatului, discutate mai sus, partea a II-a. Concluzionăm în această secțiune că consilierul de proces nu a fost constrâns să elaboreze și să prezinte dovezi atenuante nelegale din cauza instrucțiunilor restrictive ale juriului și a legii în vigoare atunci. Pentru a ajunge la această concluzie, considerăm că este semnificativ faptul că consilierul de judecată a investigat, de fapt, probele de fond în scopul atenuării, dar a decis să nu le prezinte ca o chestiune de strategie.

23

Cazurile pe care se bazează Bolender pentru a argumenta efectul pretins exclusiv al legii din Florida asupra apărării sunt inadecvate, deoarece pedepsele cu moartea în cauză în acele cazuri au fost impuse înainte de hotărârile de referință din 1978 în Lockett și Songer. A se vedea, de exemplu, Booker, 922 F.2d la 634 (adoptarea constatărilor de fapt ale instanței de stat, Booker v. State, 397 So.2d 910 (Fla.1981) și observând că sentința a avut loc în 1978 înainte de Songer); Aldridge, 925 F.2d la 1322 (proces și sentință în 1975); Knight, 863 F.2d la 759 (Clark, J., de acord) (observând că „[d]datorita stării legii în Florida la momentul procesului lui Knight, avocații apărării nu au putut anticipa conflictul dintre cei care nu sunt încă a decis decizia Lockett și legea din Florida care limitează luarea în considerare de către juriu a probelor atenuante nelegale”); Cooper, 807 F.2d la 882-83 (procedura de condamnare din 1974). Momentul relevant pentru această anchetă este momentul pronunțării sentinței, nu momentul deciziei de apel federal privind revizuirea habeas.

24

Instrucțiunea dată în prezenta cauză a fost în esență aceeași cu acuzația pe care Curtea Supremă a respins-o în cauza Hitchcock. Curtea din cauza Hitchcock a considerat că dosarul reflectă o încălcare Lockett deoarece:

[L]ei membrii juriului li s-a spus de către judecătorul de fond că le va instrui „cu privire la factorii de agravare și atenuare pe care îi puteți lua în considerare în conformitate cu legea noastră”. Apoi le-a instruit că „[c]ele circumstanțe atenuante pe care le puteți considera vor fi următoarele...” (enumerând circumstanțele atenuante statutare).

481 U.S. la 398, 107 S.Ct. la 1824 (citările omise). La începutul fazei de pedeapsă a procesului lui Bolender, instanța a instruit juriul că „[l]a încheierea depunerii probelor și după argumentele avocatului, veți fi instruit cu privire la factorii de agravare și atenuare pe care îi puteți considera.' Apoi, după încheierea argumentelor pentru faza de pedeapsă, instanța de fond a dat următoarele instrucțiuni:

Circumstanțele agravante pe care le puteți considera sunt limitate la următoarele, după cum pot fi stabilite prin probe: [enumerarea circumstanțelor agravante statutare].

În cazul în care considerați că există suficiente dintre aceste circumstanțe agravante, atunci va fi de datoria dumneavoastră să determinați dacă există sau nu suficiente circumstanțe atenuante pentru a depăși circumstanțele agravante constatate că există.

Circumstanțele atenuante pe care le puteți lua în considerare, dacă sunt stabilite de dovezi, sunt următoarele: [enumerarea circumstanțelor atenuante statutare].

Dacă sunt stabilite una sau mai multe circumstanțe agravante, ar trebui să luați în considerare toate probele care tind să stabilească una sau mai multe circumstanțe atenuante și să acordați probelor respectivele importanță pe care credeți că ar trebui să o primească pentru a ajunge la concluzia dvs. cu privire la pedeapsa care ar trebui impusă.

Aceste instrucțiuni sunt, de asemenea, identice cu cele date în Aldridge; în acel caz, instanța a concluzionat că „[a]asa instrucțiune a limitat juriul la luarea în considerare a circumstanțelor atenuante statutare”. 925 F.2d la 1329. Prin urmare, prin acuzarea juriului în acest caz, instanța de judecată a încălcat, fără îndoială, comanda lui Lockett și descendenții săi, sugerând că singurii factori atenuanti pe care juriul ar trebui să ia în considerare erau cei enumerați în statutul pedepsei cu moartea din Florida.

Cu toate acestea, „Hitchcock nu a creat o regulă per se de inversare atunci când judecătorul de judecată dă o anumită instrucțiune. În schimb, Curtea s-a concentrat asupra faptelor specifice procedurii de condamnare și a subliniat că atât judecătorul, cât și juriul s-au considerat limitat la factorii atenuanți statutari. Elledge, 823 F.2d la 1448-49. În acest caz, sunt relevante impresiile judecătorului și ale avocatului lui Bolender; dosarul dezvăluie că niciunul nu se credea atât de limitat. Mai mult, Hitchcock nu fusese încă decis la momentul procesului lui Bolender. În consecință, nu acceptăm argumentul lui Bolender conform căruia simpla asemănare în instrucțiuni poate fi folosită ca dovadă a constrângerilor asupra avocatului său.

25

În susținerea susținerii sale contrare, Bolender se bazează aproape în întregime pe o declarație pe propria răspundere din 1990 a consilierului de proces care afirmă că, în opinia sa, „[f]ele atenuante păreau să se limiteze la cei enumerați în statut și așa s-a întâmplat. nu se pare că există multe dovezi atenuante disponibile pentru mine care să fie relevante. Declarația pe propria răspundere este, totuși, doar concluzională și nu explică argumentul său la proces sau mărturia sa la ședința probatorie a curții de stat.

își vede Britney Spears copiii ei

Analiza noastră independentă a dosarului dezvăluie că consilierul de proces a investigat, de fapt, probele de fond nelegale, dar, în loc să le introducă, a ales să argumenteze alte circumstanțe atenuante nelegale (și anume, tratamentul disparat în rândul coinculpaților) ca o chestiune de strategie. După cum a concluzionat instanța districtuală, „dosarul respinge în mod clar afirmația lui Bolender conform căreia avocatul său a fost împiedicat să prezinte factori atenuanti nelegali”. Bolender, 757 F.Supp. la 1407. Având în vedere că constatările de fapt ale instanței de stat cu privire la această problemă au dreptul la o prezumție de corectitudine, nu putem concluziona că constatarea instanței districtuale a fost în mod clar eronată. Declarația pe propria răspundere este prea concludentă pentru a ne determina să punem la îndoială această constatare.

26

Deși această audiere nu s-a referit în mod direct la cererea Hitchcock (care nu fusese încă susținută de Bolender), ea a abordat problemele cruciale despre ceea ce a avut cunoștință de atenuarea probelor avocatul procesului și de ce a decis să nu le introducă. În timp ce „simpla apariție a unei audieri complete și echitabile în instanța de stat... nu neutralizează dreptul petiționarului la o audiere cu probe în instanța federală”, Meeks, 963 F.2d la 319, această audiere a fost suficientă pentru a rezolva problemele de fapt care stau la baza afirmațiilor lui Bolender Hitchcock

27

În mod normal, circumstanțele atenuante sunt factori care țin de caracterul inculpatului individual. În conformitate cu legea din Florida, totuși, tratamentul disparat al unui copârât poate constitui o circumstanță atenuantă nelegală în cazurile în care inculpații sunt la fel de vinovați. A se vedea, de exemplu, Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 315, 111 S.Ct. 731, 736, 112 L.Ed.2d 812 (1991); White v. Dugger, 523 So.2d 140 (Fla.1988), cert. refuzat, 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 184, 102 L.Ed.2d 153 (1988). Argumentul avocatului apărării în faza de pedeapsă în fața juriului și argumentul înainte de sentință în fața judecătorului pot fi ambele interpretate ca argumentând acest argument. Avocatul a susținut următoarele în fața juriului consultativ:

Nu cred că puteți, în orice ordine logică, să vă întoarceți și să spuneți că statul poate spune, pe de o parte, „Vom reduce taxele de la gradul I la gradul II [pentru Macker]”, fără să știți cu adevărat. ce s-a întâmplat și, pe de altă parte, să-ți spun și să stai în fața ta și să spui că Bolender ar trebui să fie electrocutat pentru aceleași taxe.

Dacă aveți în vedere vreo considerație, aceasta este exact ceea ce v-am spus astăzi și cred că veți vedea, așa cum am văzut și eu, pentru că nimeni nu știe ce s-a întâmplat și nimeni nu știe cine a împușcat, ucis și înjunghiat pe cine, cu excepția celor spuse de Macker. tu.

În urma recomandării de viață a juriului, avocatul lui Bolender a făcut apoi o scurtă argumentare judecătorului:

Onorată Instanță, singurul lucru pe care aș dori să-l spun este că, din cauza naturii circumstanțelor în care au avut loc crimele, nu cred că este deloc clar care individ a săvârșit sau a fost, de fapt, cel mai vinovat pentru vreuna dintre crime. Aș spune că, pe baza acestui fapt, ar trebui să acționeze sau să fie în favoarea domnului Bolender.

28

Florida este un stat „de cântărire”, deoarece o pedeapsă cu moartea poate fi impusă numai atunci când circumstanțele agravante depășesc circumstanțele atenuante. Vezi Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(2)-(3) (Vest 1985)

29

Bolender susține că factorii agravanți statutari din Florida de „rece, calculat și premeditat” și „odios, atroce și crud” i-au fost aplicați într-o manieră neconstituțională largă, încălcând Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Cu toate acestea, Bolender a ridicat aceste probleme pentru prima dată în cea de-a doua moțiune pentru ameliorarea după condamnare, conform Regulii 3.850, iar Curtea Supremă din Florida a considerat că acestea au fost interzise din punct de vedere procedural deoarece au fost premature și ar fi trebuit să fie ridicate în procedurile anterioare. Bolender III, 564 So.2d la 1058 n. 1, 1059. Baroul procedural era valabil, astfel încât dispoziția instanței de stat a acestor cereri s-a bazat pe un temei de drept de stat independent și adecvat. Sochor, --- S.U.A. la ----, 112 S.Ct. la 2120. Prin urmare, suntem lipsiți de autoritatea de a aborda afirmațiile lui Bolender cu privire la aceste două circumstanțe agravante.

30

Statutul pedepsei cu moartea din Florida prevede, în partea relevantă, după cum urmează:

Circumstanțele agravante se limitează la următoarele:

(e) Crima capitală a fost săvârșită în scopul de a evita sau de a preveni o arestare legală sau de a efectua o evadare din arest.

(g) Crima capitală a fost comisă pentru a perturba sau împiedica exercitarea legală a oricărei funcții guvernamentale sau aplicarea legilor.

Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(5) (West 1985 & Supp.1993).

31

A se vedea, de exemplu, Provenzano v. State, 497 So.2d 1177, 1183 (Fla.1986) (împiedicarea circumstanțelor agravante de aplicare a legii nu dublată în mod necorespunzător cu evitarea factorului de arest, deoarece circumstanțe de fapt separate au susținut fiecare constatare), cert. refuzat, 481 U.S. 1024, 107 S.Ct. 1912, 95 L.Ed.2d 518 (1987); Francis v. State, 473 So.2d 672, 675-76 (Fla.1985) (factor agravant care împiedică aplicarea legii, potrivit în cazul în care defunctul a fost un informator confidențial și inculpatul a sugerat că victima ar trebui să moară), cert. refuzat, 474 U.S. 1094, 106 S.Ct. 870, 88 L.Ed.2d 908 (1986)

32

Aceste pretenții au fost prezentate pentru prima dată într-o petiție adresată Curții Supreme din Florida pentru un mandat de habeas corpus care a însoțit apelul lui Bolender privind respingerea celei de-a doua petiții din Regula 3.850. Menționând că instanța „a luat în considerare pe deplin caracterul adecvat al sentințelor lui Bolender în apel direct” și că „[h]abeas corpus nu trebuie utilizat pentru a relua problemele determinate într-un recurs anterior”, Bolender III, 564 So.2d la 1059, instanța a reținut că majoritatea pretențiilor ridicate au fost interzise din punct de vedere procedural și a luat în considerare numai aspectele de fond îndreptate ale verdictului, id.

60 F.3d 727

Bernard Bolender, petiționar-apelant,
în.
Harry K. Singletary, secretar, Departamentul Corecțiilor din Florida,
Intimatul-apelat

Curtea de Apel a Statelor Unite, al unsprezecelea circuit.

17 iulie 1995

Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud din Florida.

În fața lui TJOFLAT, judecător șef, COX și DUBINA, judecători de circuit.

DE CURTE:

Petiționarul Bernard Bolender este un condamnat la moarte din Florida; execuția sa este programată pentru mâine dimineață, marți, 18 iulie 1995, la ora 7. Mai devreme, tribunalul districtual a respins cea de-a doua cerere a lui Bolender de scutire de habeas corpus și cererea acestuia pentru un certificat de motiv probabil de recurs. Curtea districtuală a respins și cererea lui Bolender de suspendare a execuției sale.

Petiționarul a solicitat acum la această instanță un certificat de motiv probabil de recurs și suspendarea executării sale. Respingem certificatul. Deoarece anticipăm că petentul va solicita Curții Supreme pentru un mandat de certiorari, amânăm executarea petiționarului până mâine, 18 iulie 1995, la ora 10:00, pentru a oferi Curții posibilitatea de a examina cererea petentului. Orice suspendare dincolo de aceasta va fi emisă de Curtea Supremă.

Afirmațiile pe care tribunalul districtual le-a respins au fost incluse pentru prima dată (în forma lor actuală) într-un petiționar depus în conformitate cu Regula 3.850 din Regulile de procedură penală din Florida în Tribunalul de circuit din județul Dade la 8 iunie 1995. Acea instanță a respins pretențiile. deoarece au fost interzise procedural; în consecință, instanța nu a ajuns la niciuna dintre pretențiile petentului în fond. Curtea Supremă din Florida a afirmat, Bolender v. Florida, No. 86,020, --- So.2d ----, 1995 WL 419737 (Fla. 11 iulie 1995), fiind de acord că pretențiile lui Bolender au fost interzise procedural. Cererile de la 1 la 6 au fost interzise deoarece „[f]ele pe care se bazează Bolender ar fi putut fi obținute prin utilizarea diligenței necesare cu mai mult de doi ani înainte de depunerea acestei moțiuni”. Cererea 7, care urmărea o audiere cu probe pentru toate cererile, a fost respinsă deoarece dosarul a demonstrat în mod concludent că toate pretențiile lui Bolender au fost interzise procedural. Revendicarea 8, care pretinde asistența ineficientă a avocatului, a fost interzisă ca revendicare succesivă (care a fost ridicată într-o moțiune anterioară conform Regulii 3.850). Revendicarea 9, o pretenție Brady pe care Bolender a urmărit-o și a abandonat-o efectiv într-o petiție anterioară conform Regulii 3.850, a fost interzisă deoarece constituia o petiție „succestivă” și, în plus, era prematură. Revendicarea 10, care afirmă predispoziția judecătorului de condamnare de a impune pedeapsa cu moartea, a fost interzisă procedural ca necognoscibilă în procedura Regulamentului 3.850; cererea a fost soluționată prin recurs direct. Id. alunecare op. la 8-10, la ---- - ----.

Curtea districtuală a concluzionat în mod corespunzător că toate cererile prezentate în petiția lui Bolender sunt interzise procedural în conformitate cu legea din Florida. Curtea districtuală a concluzionat, de asemenea, în mod corespunzător că, în afară de barourile procedurale de stat, pretențiile constituie o „petiție succesivă” sau un abuz al mandatului în conformitate cu Regula 9(b) din Regulile care guvernează cazurile din Secțiunea 2254 în Tribunalele Districtuale din Statele Unite. Pretențiile petiționarului sunt succesive în măsura în care replic cererile formulate în petiția sa federală din 1990 și constituie un abuz al mandatului deoarece petiționarul nu a arătat niciun motiv pentru a nu-și susține pretențiile în prima sa petiție federală habeas.

În cele din urmă, suntem de acord cu instanța districtuală că petiționarul nu și-a demonstrat „nevinovăția reală” a crimelor implicate în acest caz.

Pentru considerentele de mai sus, cererea petentului de certificat de cauză probabilă este RESPINSATĂ. Execuția sa este suspendată până la ora 10:00, marți, 18 iulie 1995.

Mandatul nostru va emite la ora 17:00. EDT astăzi. Depunerea unei petiții de reaudire sau reaudire în bancă nu suspendă eliberarea mandatului.

ESTE ASA COMANDAT.