Billy Bailey, enciclopedia ucigașilor

Curtea de Apel a Statelor Unite
Pentru al optulea circuit

Billy Bailey (1947? - 25 ianuarie 1996) a fost un criminal condamnat spânzurat în 1996. A devenit a treia persoană spânzurată în America de la reluarea execuțiilor în 1977 (ceilalți doi erau Charles Campbell și Westley Allan Dodd, ambii la Washington). El este ultima persoană din Statele Unite care a fost executată în acest mod până acum.

Crima

Bailey a fost repartizat la Plummer House, o unitate de eliberare a muncii din Wilmington, Delaware; cu toate acestea, Bailey a scăpat mai târziu apărând la casa surorii sale adoptive, Sue Ann Coker, în Cheswold, Delaware, spunând că era supărat și nu se întoarce la Plummer House.

El și Charles Coker, soțul surorii sale adoptive, au făcut o comisie în camionul lui Coker. Bailey i-a cerut lui Coker să se oprească la un magazin de pachete. Bailey a intrat în magazin și l-a jefuit pe funcționar sub amenințarea armei. Ieșind din magazin cu un pistol într-o mână și o sticlă în cealaltă, Bailey ia spus lui Coker că poliția va sosi și a cerut să fie aruncată la Lambertson's Corner, la aproximativ o milă și jumătate depărtare.

La Lambertson's Corner, Bailey a intrat în ferma lui Gilbert Lambertson, în vârstă de 80 de ani, și a soției sale, Clara Lambertson, în vârstă de 73 de ani. Bailey l-a împușcat pe Gilbert Lambertson de două ori în piept cu un pistol și o dată în cap cu pușca soților Lambertson.

A împușcat-o și pe Clara Lambertson o dată în umăr cu pistolul și o dată în abdomen și o dată în gât cu pușca. Ambii Lambertson au murit. Bailey și-a aranjat trupurile în scaune și apoi a fugit de la fața locului. El a fost văzut de un elicopter al poliției de stat Delaware în timp ce alerga pe câmpul familiei Lambertson. A încercat să împuște în copilotul elicopterului cu pistolul și a fost ulterior arestat.

Condamnare

Bailey a fost găsit vinovat de crime în 1980. După condamnarea sa, juriul a considerat că crimele „au fost în mod revoltător sau dezgustător josnic, oribil sau inumane” și a recomandat pedeapsa cu moartea.

Pregătiri

Delaware nu a efectuat o spânzurare de 50 de ani, așa că a cerut sfatul oficialilor de corecție de la Penitenciarul de Stat Walla Walla din Washington (singurul alt stat care a efectuat spânzurări recent).

Spânzurătoarea de lemn fusese construită pe terenul Centrului de corecție Delaware din Smyrna în 1986, când se apropia prima dată de execuție a lui Bailey. Structura a necesitat renovare și consolidare înainte ca Bailey să poată fi executat pe ea. Platforma care găzduiește trapă este la 15 picioare de sol și este accesată cu 23 de trepte.

Delaware a folosit un protocol de execuție scris de Fred Leuchter. Aceasta specifică utilizarea a 30 de picioare de frânghie de cânepă Manila cu diametrul de 3/4 inch, fiartă pentru a elimina întinderea și orice tendință de încolăcire. Zona frânghiei care aluneca în interiorul nodului a fost lubrifiată cu ceară de parafină topită pentru a-i permite să alunece liber. O glugă neagră este specificată de protocol, la fel ca și un sac de nisip pentru a testa trapa și o „plăcuță de prăbușire” de care un prizonier poate fi legat dacă este necesar.

Bailey a fost mutat din celula închisorii într-o rulotă aproape de spânzurătoare, în pregătirea execuției, unde și-a petrecut ultimele 24 de ore dormind, mâncând, uitându-se la televizor, vorbind cu personalul și întâlnindu-se cu sora sa Betty Odom, 53 de ani, capelanul închisorii, si avocatul lui.

Pentru ultima sa masă ceruse o friptură bine făcută, un cartof copt cu smântână și unt, rulouri cu unt, mazăre și înghețată de vanilie.

Execuţie

După ce apelurile sale au eșuat, Bailey a fost executat de statul Delaware în 1996. El a refuzat să-și exercite opțiunea de a alege injecția letală ca metodă de execuție și a fost în schimb spânzurat. El a devenit a treia persoană spânzurată în Statele Unite de la decizia Curții Supreme din 1976 Gregg împotriva Georgiei a permis reluarea execuțiilor, oprite în 1967.

Cu câteva minute înainte de miezul nopții, Bailey a fost condus în curtea care era înconjurată de gardieni cu câini. Ochelarii îi fuseseră scoși. Purta o haină albastră din denim, dat de închisoare, drapată pe umeri, cu cei doi nasturi de sus prinși pentru a nu-i sufla în vânt. Brațele îi erau prinse în lateral.

După cum este de obicei, o linie telefonică directă către guvernatorul Delaware-ului (pe atunci Thomas R. Carper) a fost ținută deschisă până în ultimul moment în caz de clemență.

Doi gardieni purtând salopete negre și glugă neagră ținute în loc de șepci de baseball, l-au escortat pe Bailey, care cântărea 220 de livre. urcă treptele până la platforma spânzurătoarei unde stătea cu laţul cu şase spirale legănându-se în briza nopţii lângă el, până când cei patruzeci de martori au intrat în complex.

A stat flancat de gardieni aproape cinci minute. Unul era cu fața în față ținându-l de brațul stâng al lui Bailey. Celălalt ținea spatele martorilor și ținea de umărul prizonierului. Directorul Robert Snyder, care urma să fie spânzuratorul, stătea mai în dreapta.

Când martorii au fost în poziție, Bailey a fost condus în capcană, o curea de nailon a fost plasată în jurul gleznelor și o glugă neagră trasă în jos peste cap și partea superioară a pieptului. Lațul a fost pus peste capotă. De câteva ori, Snyder simți capota pentru a fi sigur că nodul era poziționat corect sub urechea stângă a lui Bailey.

Bailey a stat calm pe capcană și a fost văzut cum își strânge pumnul drept într-o minge strânsă. O clipă mai târziu, la 12:04 a.m., Warden Snyder ținând pârghia de lemn gri cu ambele mâini, a eliberat trapa care s-a deschis cu un bubuit puternic. Cinci picioare de frânghie de manila l-au urmat pe Bailey prin gaură, iar corpul lui s-a oprit la trei metri deasupra solului. Potrivit unui martor, arăta ca o păpușă de cârpă cu capul pe o parte într-un unghi ascuțit.

Corpul lui Bailey sa rotit în sens invers acelor de ceasornic de șase ori, apoi sa rotit o dată în direcția opusă. O prelata de pânză a fost acum eliberată pentru a ascunde trupul, doar picioarele lui atârnate în pantofi de tenis albi rămânând vizibile.

El a fost declarat decesul unsprezece minute mai târziu, la 12:15 a.m. EST (0515 GMT) de către medic.

marcus ultimul podcast din stânga

Vizualizări

La execuție a fost prezent Saxton Lambertson, unul dintre fiii victimelor. Întrebat despre sentimentele sale, el a declarat că părinții lui „au fost oameni foarte nevinovați. Erau bătrâni și mici, iar el era o brută mare. A ales să-i împuște, așa că a ales să moară.

Chris Lambertson, strănepotul victimelor, a declarat: „Doar pentru că Billy Bailey a vrut camionul lor, mi-a ucis străbunicii. Fără îndoială, ar trebui să moară.

Wikipedia.org

Delaware are prima spânzurare din 1946

Decizia deținutului stârnește controverse

De la corespondentul Gary Tuchman - CNN.com

25 ianuarie 1996

SMYRNA, Delaware (CNN) -- Billy Bailey, dublu ucigaș condamnat, a fost executat joi devreme în Delaware. Bailey a atras foarte mult atenția datorită metodei pe care a ales-o: moartea prin spânzurare.

Doar câteva sute de oameni trăiesc în micul oraș Cheswold, Delaware. Doi dintre ei locuiau într-o casă modestă în care cultivau porumb și soia și, mai important, creșteau copii și nepoți.

Clara și Gilbert Lambertson aveau 73, respectiv 80 de ani, când un bărbat pe nume Billy Bailey a intrat în viața lor și apoi și-a pus capăt vieții.

„Aceasta a fost o crimă odioasă împotriva oamenilor nevinovați. Erau în vârstă, în propria lor casă. Nu l-au cunoscut pe Billy Bailey. Pur și simplu a intervenit și le-a luat viața într-o manieră vicioasă”, a declarat procurorul general adjunct al Delaware, Paul Wallace.

Bailey, în vârstă de 49 de ani, a fost condamnat pentru că i-a împușcat pe Lambertson în urmă cu 17 ani.

Bailey a fost a treia execuție prin spânzurare în Statele Unite de când pedeapsa cu moartea a fost reintrodusă de Curtea Supremă a SUA în 1976.

A fost prima spânzurare în Delaware din 1946. Spânzurarea ca pedeapsă capitală este permisă doar în alte trei state: Montana, New Hampshire și Washington.

„Lucrurile chiar pot merge prost”

În cel mai mare oraș din Delaware, Wilmington, au sunat un clopoțel pentru a protesta împotriva spânzurării și pedepsei cu moartea în general. Protestatarii sunt printre unii care consideră spânzurarea pedeapsă crudă și neobișnuită.

„Dacă arunci un om prea departe, îl poți decapita. Dacă nu-l scăpați suficient de departe, îi veți rupe gâtul și el va sugruma până la moarte încet, lovind cu piciorul la capătul frânghiei', a spus avocatul lui Bailey, Edmund Lyons.

Spânzurătoarea de lemn cu două etaje este în aer liber, pe terenul Centrului de corecție Delaware din Smyrna, unde au fost prognozate ploi abundente pentru miercuri noaptea. Bailey, cu greutatea de 220 de lire sterline, a fost însoțit de 19 trepte până la o platformă, unde un membru al personalului neidentificat cu glugă neagră a servit drept spânzurător.

Deținuții din Delaware au opțiunea de a muri prin injecție letală, dar Bailey a ales cealaltă metodă.

„Cred că are o imagine proastă pentru că lucrurile chiar pot merge prost. Nu există nicio îndoială, spânzurarea nu este 100% sigură. Nimic nu este, spuse Wallace.

Fiul victimelor: „În sfârșit l-am prins”

Cert este furia și depresia pe care le-au trăit Delbert Lambertson, 70 de ani, și Saxton Lambertson, 68 de ani. Ei sunt doi dintre cei patru copii ai victimelor și plănuiseră să fie printre martorii execuției.

„Este ceva pe care cred că sunt obligat să-l fac în numele tatălui și al mamei mele. Așa simt eu. Când vedem că se întâmplă asta, le pot spune mamei și tatălui meu, în sfârșit l-am prins”, a spus Delbert Lambertson.

Oficialii corecțiilor din Delaware explică clar că preferă injecția letală în locul spânzurării, unul dintre motive fiind că nu mai practică. Când vine vorba de practicanți cu experiență, avocatul condamnatului poate să fi spus cel mai bine atunci când a spus: „Nu este ca și cum ai putea căuta în paginile galbene de sub „h” pentru spânzurat”.

Killer of 2 este spânzurat în Delaware ca Kin Of Victims Watch

The New York Times

26 ianuarie 1996

Un bărbat care a ucis un cuplu de bătrâni în urmă cu 17 ani a mers astăzi devreme la spânzurătoare, a treia execuție prin spânzurare a națiunii din 1965.

După ce prizonierul, Billy Bailey, a urcat treptele până la structura de lemn, le-a aruncat ocazional o privire la martorii aflați la 15 metri mai jos, inclusiv la cei doi fii ai victimelor.

O glugă neagră a fost pusă peste capul domnului Bailey, urmată de laț. La 12:04 a.m., directorul a tras o pârghie, trapa s-a deschis și domnul Bailey a căzut.

A fost prima dată când Delaware a permis membrilor familiei victimelor să asiste la o execuție. Spânzurarea a fost prima dată de stat în 50 de ani.

„Cred că a trecut vremea că ar fi trebuit să se întâmple asta”, a spus Mary Ann Lambertson, nora victimelor. — Au trecut prea mulți ani.

Domnul Bailey, în vârstă de 49 de ani, a fost condamnat la spânzurare pentru uciderea lui Gilbert și Clara Lambertson în 1979; sentința a venit înainte ca Delaware să-și schimbe metoda de executare în injecție în 1986. Ar fi putut alege injecția, dar a spus că a ales spânzurarea pentru că „legea este legea”.

Dl Bailey a spus că a băut mult în ziua crimelor și nu își amintește să fi ucis cuplul cu pușca domnului Lambertson. Poliția crede că acesta plănuia să fure camioneta cuplului.

Întrebat la o audiere a comisiei de grațiere săptămâna trecută de ce a comis crima, domnul Bailey a spus: „Nu știu cu adevărat. Știu doar că mă simt rău din cauza asta.

Alte trei state permit spânzurarea; sunt Montana, New Hampshire și Washington, unde doi criminali au fost spânzurați în 1993 și 1994.

Billy Bailey - Delaware 25 ianuarie 1996.

Geocities.com/trctl11/bailey

Billy Bailey a devenit a treia persoană spânzurată în America de la reluarea execuțiilor în 1977 (ceilalți doi erau Charles Campbell și Westley Allan Dodd, ambii în statul Washington). Bailey avea 49 de ani, chelie, purta ochelari și era condamnat la moarte de 16 ani.

fundal

S-a născut al 19-lea dintre cei 23 de copii. Mama lui a murit la scurt timp după naștere, iar mama lui vitregă l-a bătut și l-a numit lipsit de valoare, conform înregistrărilor asistenților sociali care l-au găsit pe Bailey, la 12 ani, „un copil grav deranjat care are nevoie de ajutor profesional”.

S-a susținut, totuși, că Bailey a primit acel ajutor în instituții și de la familia adoptivă la care a apelat pentru sprijin.

A fost condamnat la moarte în 1980, la vârsta de 33 de ani, pentru împușcarea unui cuplu de fermieri în vârstă, Clara și Gilbert Lambertson.

Jefuise un magazin de băuturi, apoi făcuse cu autostopul de la casa surorii sale adoptive și ceruse să fie lăsat la ferma lui Lambertson. Acolo, aparent intenționat să le fure camioneta, le-a împușcat, le-a aranjat trupurile în scaune și a fugit pe jos în pădurea din apropiere, unde a fost capturat de un soldat de stat.

Întrebat de ce a comis crimele, Bailey a spus: „Nu știu cu adevărat. Știu doar că mă simt rău din cauza asta. Uneori mă doare când mă gândesc la asta. Când spun rănit, mă gândesc la Lambertson și cât de mult mă urăsc și încep să plâng și uneori mă plâng până adorm noaptea. Membrii familiei victimelor nu au fost mutați.

El a spus că nu-și amintește crimele pentru că era beat și consumat de Valium la acea vreme.

Delaware, împreună cu multe alte state, a trecut la injecția letală în 1986. Cu toate acestea, Bailey și alți doi bărbați fuseseră condamnați înainte de schimbarea legii. Tuturor celor 3 li s-a oferit posibilitatea de a alege injecția letală și unul, William Flamer, care a fost executat la 30 ianuarie 1996, a optat pentru aceasta. Al treilea, James Riley încă nu a ales.

Bailey a spus Comitetului de grațiere de stat la o audiere de clemență: „Simt că legea m-a condamnat la spânzurare și ar trebui să spânzur”, „Nu vreau, dar asta era legea”.

Pregătiri

Delaware nu a efectuat o spânzurare de 50 de ani, așa că a cerut sfatul oficialilor de corecție de la închisoarea Walla Walla din statul Washington (singurul alt stat care a efectuat de fapt spânzurări).

Spânzurătoarea de lemn (foto aici) fusese construită pe terenul Centrului de corecție Delaware din Smyrna în 1986, când se apropia prima dată de execuție a lui Bailey. Este o structură uimitoare completă cu un acoperiș și a necesitat renovare și consolidare înainte ca Bailey să poată fi executat pe ea. Platforma care găzduiește trapă este la 15 picioare de sol și este accesată cu 23 de trepte.

Delaware a folosit un protocol de execuție scris de Fred Leuchter. Aceasta specifică utilizarea a 30 de picioare de frânghie de cânepă Manila cu diametrul de 3/4 inch, fiartă pentru a elimina întinderea și orice tendință de încolăcire. Zona frânghiei care aluneca în interiorul nodului a fost lubrifiată cu parafină topită pentru a-i permite să alunece liber. O glugă neagră este specificată de protocol, la fel ca și un sac de nisip pentru a testa trapa și o „plăcuță de prăbușire” de care un prizonier poate fi legat dacă este necesar.

Bailey a fost mutat din celula închisorii într-o rulotă aproape de spânzurătoare, în pregătirea execuției, unde și-a petrecut ultimele 24 de ore dormind, mâncând, uitându-se la televizor, vorbind cu personalul și întâlnindu-se cu sora sa Betty Odom, 53 de ani, capelanul închisorii, si avocatul lui.

Pentru ultima sa masă ceruse o friptură bine făcută, un cartof copt cu smântână și unt, rulouri cu unt, mazăre și înghețată de vanilie.

Spânzurarea

Cu câteva minute înainte de miezul nopții, Bailey a fost condus în curtea care era înconjurată de gardieni cu câini.

Ochelarii îi fuseseră scoși. Purta o haină albastră din denim, dat de închisoare, drapată pe umeri, cu cei doi nasturi de sus prinși pentru a nu-i sufla în vânt. Brațele îi erau prinse în lateral.
După cum se obișnuiește, o linie telefonică directă către guvernatorul Delaware a fost menținută deschisă până în ultimul minut în caz de amânare.

Doi gardieni purtând salopete negre și glugă neagră ținute în loc de șepci de baseball, l-au escortat pe Bailey, care cântărea 220 de livre. urcă treptele până la platforma spânzurătoarei, unde stătea cu șase lațuri colaci care se legănau în briza nopții, lângă el, până când cei aproximativ 40 de martori au intrat în complex.

A stat inexpresiv, flancat de gardieni timp de aproape cinci minute. Unul era cu fața în față ținându-l de brațul stâng al lui Bailey. Celălalt ținea spatele martorilor și ținea de umărul prizonierului.

Directorul Robert Snyder, care urma să fie spânzuratorul, stătea mai în dreapta.

Când martorii au fost în poziție, Bailey a fost condus în capcană, o curea de nailon plasată în jurul gleznelor și o glugă neagră trasă în jos peste cap și partea superioară a pieptului. Lațul a fost pus peste capotă. De câteva ori, Snyder simți capota pentru a fi sigur că nodul era poziționat corect sub urechea stângă a lui Bailey.

Snyder l-a întrebat pe Bailey dacă a avut ultimele cuvinte, dar nu a auzit răspunsul lui Bailey.

'Pardon?' Snyder spuse: — Nu, domnule. repetă Bailey.

Bailey a stat calm pe capcană și a fost văzut cum își strânge pumnul drept într-o minge strânsă. O clipă mai târziu, la 12:04 a.m., Warden Snyder ținând pârghia de lemn gri cu ambele mâini, a eliberat trapa care s-a deschis cu un bubuit puternic. Cinci picioare de frânghie de manila l-au urmat pe Bailey prin gaură, iar corpul lui s-a oprit la 10 picioare deasupra solului. Potrivit unui martor, arăta ca o păpușă de cârpă cu capul pe o parte într-un unghi ascuțit.

Corpul lui Bailey s-a rotit în sens invers acelor de ceasornic de șase ori, apoi s-a rotit o dată în direcția opusă. O prelata de pânză a fost acum eliberată pentru a ascunde trupul, doar picioarele lui atârnate în pantofi de tenis albi rămânând vizibile.

El a fost declarat decesul unsprezece minute mai târziu, la 12:15 a.m. EST (0515 GMT) de către medic.

Gail Stallings, o purtătoare de cuvânt a Departamentului de Corecție a declarat ulterior reporterilor că execuția a avut loc „fără complicații”.

Un chirurg traumatism independent a spus că 11 minute nu este o perioadă neobișnuită de așteptare ca pulsul să se oprească după ce măduva spinării a fost tăiată. „Inima bate de la sine”, a spus chirurgul, Willie C. Blair. — De aceea le putem transplanta.

Edmund Lyons, avocatul lui Bailey, a spus că „a găsit procesul medieval și barbar”.

Saxton Lambertson, în vârstă de 68 de ani, unul dintre cei doi fii ai victimelor care a asistat la execuție împreună cu șapte reporteri și 12 martori oficiali, a spus că părinții săi „erau oameni foarte nevinovați, erau bătrâni și mici și el era o brută mare. A ales să-i împuște, așa că a ales să moară.

Strănepotul victimelor, Chris Lambertson, 20 de ani, din Dover, Delaware, a așteptat în afara închisorii și a spus după aceea „Sunt aici să văd că se face dreptate”. — Doar pentru că Billy Bailey a vrut camionul lor, mi-a ucis străbunicii. Fără îndoială, ar trebui să moară.

La închisoare se adunaseră și 150 de manifestanți pro și împotriva pedepsei cu moartea.

Execuția lui Bailey a fost prima spânzurare din Delaware timp de 50 de ani, doar alte 25 de persoane (inclusiv trei femei) fiind spânzurate din 1904 până în mai 1946. Execuțiile au fost efectuate în public până în 1935.

CURTEA DE APEL A Statelor Unite ale Americii
PENTRU AL TREILEA CIRCUIT

Nr. 93-9000

WILLIAM H. FLAMER
în.
STARE DELAWARE; DARL CHAFFINCH; RAYMOND CALLAWAY; HAROLD K. BRODE; WILLIAM H. PORTER; GARY A. MYERS; LOREN C. MEYERS; DANA REED; JAMES E. LIGUORI; CHARLES M. OBERLY, III; WALTER REDMAN; STANLEY W. TAYLOR, Director interimar; GARDENUL ROBERT SNYDER

ÎN APEL DE LA TRIBUNALUL DE DISTRICT STATELE UNITE
PENTRU RAIONUL DELAWARE

(D.C. Civil Nr. 87-00546)

Argumentat: 16 februarie 1994

Înainte: BECKER, HUTCHINSON* și ALITO, judecători de circuit

Reorganizat în Banc: 22 noiembrie 1994

Înainte: SLOVITER, judecător șef , BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE și SAROKIN, judecători de circuit

Nr. 93-9002

BILLIE BAILEY, Apelant
în.
ROBERT SNYDER, director, Centrul de corecție Delaware

ÎN APEL DE LA TRIBUNALUL DE DISTRICT STATELE UNITE
PENTRU RAIONUL DELAWARE

(D.C. Civil Nr. 92-00209)

Argumentat: 26 aprilie 1994

Înainte: MANSMANN, COWEN și LEWIS, judecători de circuit

Reargumentat în Banc: 22 noiembrie 1994

Înainte: SLOVITER, judecător șef , BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE & SAROKIN, judecători de circuit

(Opinie depusă: 19 octombrie 1995)

ALITO, judecător de circuit:

Această opinie a instanței de judecată se referă la două apeluri de la ordinele Tribunalului Districtual al Statelor Unite ale Americii pentru Districtul Delaware care au respins cererile de habeas corpus depuse de doi prizonieri de stat, William Henry Flamer și Billie Bailey, care au fost judecați separat pentru duble omucideri fără legătură și condamnat la moarte. Apelurile au fost audiate inițial de două completuri separate ale acestei instanțe în aproximativ aceeași perioadă. Ambii deținuți au susținut, printre altele, că pedepsele lor cu moartea ar trebui să fie eliberate în conformitate cu Clemons v. Mississippi , 494 U.S. 738 (1990), deoarece Delaware, în limbajul deciziilor Curții Supreme privind cel de-al optulea amendament, este un „stat de cântărire” și deoarece juriile în ambele cazuri au fost instruite la faza de pedeapsă cu privire la anumite agravante statutare care erau fie nepermis de vagi, fie duplicative. Înainte ca o opinie a grupului să fie depusă în oricare dintre apeluri, instanța a votat să reexamine aceste cazuri în grup, în scopul de a aborda argumentele legate de prizonieri.

De acord cu cei doi judecători ai curții districtuale care au respins petițiile prizonierilor și cu Curtea Supremă din Delaware în unanimitate, susținem acum că Delaware nu este un „stat de cântărire”, că Clemons este, prin urmare, inaplicabil și că precedentul Curții Supreme de guvernare este Zant. v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983). Aplicând Zant, considerăm că instrucțiunile juriului și interogatoriile uimitor de similare utilizate în aceste două cazuri nu au încălcat al optulea amendament. De asemenea, nu găsim niciun merit în argumentele rămase ale lui Bailey. În această opinie, nu abordăm multe alte argumente ale lui Flamer, dar într-o opinie separată care este depusă simultan cu această opinie, completul care a audiat inițial recursul lui Flamer respinge toate celelalte argumente ale lui Flamer. În consecință, hotărârile instanței de district în ambele cazuri vor fi confirmate.

A. Contextul recursului formulat de Flamer este stabilit în avizul completului care este depus împreună cu acest aviz și, prin urmare, nu este necesară o declarație detaliată aici. Flamer a fost arestat în 1979 pentru că și-a ucis mătușa și unchiul în vârstă în timpul unui jaf în casa lor. La începutul anului 1980, a fost judecat și condamnat pentru patru acuzații de crimă de gradul întâi: două acuzații de cauza intenționată a morții unei alte persoane, Del. Code Ann. tit. 11 § 636(a)(1) și două acuzații de crimă criminală, Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2). El a fost găsit vinovat și de alte infracțiuni care nu sunt cu capitalul. După ce juriul a returnat aceste verdicte, statul a solicitat impunerea pedepsei cu moartea.

La momentul procesului lui Flamer, ¹ Del. Cod Ann. tit. 11, § 4209(d)(1) prevăzut în partea corespunzătoare după cum urmează:

O pedeapsă cu moartea nu va fi impusă decât dacă juriul sau judecătorul, după caz, constată:

A. Dincolo de orice îndoială rezonabilă, cel puțin o circumstanță agravantă legală; și

b. Recomandă în unanimitate, după cântărirea tuturor probelor relevante în agravare sau atenuare care se referă la circumstanțele particulare sau detaliile săvârșirii infracțiunii și caracterul și tendințele infractorului, să fie impusă o pedeapsă cu moartea.

A se vedea Flamer v. State, 490 A.2d 104, 146 (Del. 1983). Nouăsprezece circumstanțe agravante statutare au fost enumerate în Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(e)(1). ² În plus, statutul prevedea că o circumstanță agravantă statutară ar fi considerată a fi fost stabilită dacă un inculpat a fost condamnat în temeiul anumitor subsecțiuni ale statutului de crimă de gradul I din Delaware, Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2)-(7). ³ Astfel, în conformitate cu aceste prevederi, un juriu din Delaware aflat în faza de pedeapsă a unui caz de capital a fost obligat să efectueze doi pași. În primul pas, pe care îl vom numi în continuare pasul de „eligibilitate”, juriul a fost obligat să stabilească dacă cel puțin o circumstanță agravantă legală a fost (sau a fost considerată a fi fost) dovedită. În a doua etapă, pe care o vom numi pasul „selecție”, juriului i sa cerut să cântărească toate probele pertinente în agravare (nu doar circumstanțele agravante statutare) și toate probele atenuante.

În cazul lui Flamer, s-a considerat că a fost stabilită o circumstanță agravantă legală în virtutea condamnărilor sale pentru două acuzații de crimă penală (Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2)). Vezi supra paginile 4-5. În plus, acuzarea a susținut că au fost dovedite alte trei circumstanțe agravante statutare, și anume, (1) că comportamentul lui Flamer „a dus la moartea a 2 sau mai multe persoane în cazul în care decesele [au fost] o consecință probabilă a [acelui] comportament, ' ⁴ (2) că crimele au fost „în mod scandalos sau dezgustător de josnici, oribile sau inumane”, ⁵ și (3) că crimele au fost comise „pentru câștig pecuniar”. ⁶

Procuratura a îndemnat juriul să impună pedeapsa cu moartea pe baza acestor circumstanțe și a anumitor factori agravanți nelegali, inclusiv antecedentele penale ale lui Flamer, vârsta celor două victime ale sale, fragilitatea mătușii sale și exploatarea de către Flamer a încrederii mătușii și unchiului său. pentru a putea intra în casa lor. Flamer Joint Appendix („JA”) la 1485-86. Juriului i s-au dat instrucțiuni care sunt discutate în detaliu în partea a III-a a prezentului aviz. Juriul a returnat apoi un verdict recomandând ⁷ ca să fie aplicată o condamnare la moarte. Pe un formular special de interogatoriu, care este, de asemenea, discutat în detaliu în Partea a III-a, juriul a constatat că toate cele trei circumstanțe agravante statutare suplimentare pretinse de acuzare au fost stabilite, iar juriul a indicat că s-a bazat pe toate circumstanțele agravante statutare. circumstanțe în formularea recomandării sale.

La scurt timp după ce acest verdict a fost returnat, Curtea Supremă a Statelor Unite a pronunțat decizia în Godfrey v. Georgia , 446 U.S. 420 (1980), care se referea la schema de condamnare din Georgia, în baza căreia, potrivit Curții Supreme din Delaware, schema Delaware „A fost evident la modă”. Statul v. White, 395 A.2d 1082, 1085 (Del. 1978). În cadrul schemei Georgia, ca și schema Delaware, juriul a fost mai întâi obligat să stabilească dacă a fost dovedită cel puțin o circumstanță agravantă legală. Vezi Zant v. Stephens , 462 U.S. la 871 . În cazul în care juriul a constatat că a fost demonstrată o astfel de circumstanță, juriul a fost apoi chemat să ia în considerare toate probele agravante și atenuante pertinente pentru a determina dacă ar trebui impusă o condamnare la moarte. Id. la 871-72.

În Godfrey, inculpatul și-a ucis soția și soacra „instantaneu”, împușcându-le în cap cu o pușcă. 446 S.U.A. la 425 . În momentul condamnării inculpatului la moarte, juriul a constatat că a fost dovedit un factor agravant statutar, și anume că crimele au fost „în mod scandalos sau neîntemeiat vile, oribile sau inumane, prin aceea că [au] implicat tortură, depravare a minții sau un baterie agravată victimei. Id. la 426. Juriul a constatat că acest factor agravant statutar a fost dovedit, chiar dacă acuzarea nu a susținut că crimele au implicat „tortură” sau o „baterie agravată” (altele decât omuciderile în sine) și chiar dacă răspunsurile juriului pe un Chestionarul de condamnare a indicat că nu au fost găsite nici tortură, nici o baterie agravată (altele decât crimele). Id.

Curtea Supremă din Georgia a confirmat pedeapsa cu moartea, dar Curtea Supremă a Statelor Unite a inversat. În opinia pluralității care a întruchipat hotărârea Curții, ⁸ Judecătorul Stewart a observat că o schemă validă de condamnare a pedepsei capitale „trebuie să canalizeze discreția condamnatului prin „standarde clare și obiective” care să ofere „îndrumări specifice și detaliate” și care „fac să fie revizuibil în mod rațional procesul de impunere a pedepsei cu moartea”. la 428 (notele de subsol omise). Pluralitatea a concluzionat că circumstanțele agravante statutare contestate, așa cum aparent a fost interpretată de Curtea Supremă din Georgia în cauza Godfrey, nu a îndeplinit această cerință. Pluralitatea a scris:

În cazul care ne este în fața, Curtea Supremă din Georgia a confirmat o condamnare la moarte bazată doar pe o constatare că infracțiunea a fost „în mod scandalos sau nespus de josnic, oribil și inuman”. Nu există nimic în aceste câteva cuvinte, singure, care să implice vreo reținere inerentă asupra aplicării arbitrare și capricioase a condamnării la moarte. O persoană cu o sensibilitate obișnuită ar putea caracteriza în mod corect aproape fiecare crimă drept „în mod revoltător sau dezgustător ticălos, oribil și inuman”. Un astfel de punct de vedere poate, de fapt, să fi fost unul la care membrii juriului în acest caz au subscris.

Id. la 428-29 (nota de subsol omisă). Opinia pluralității a adăugat ulterior că „nu există nicio modalitate de principii de a distinge acest caz, în care a fost impusă pedeapsa cu moartea, de numeroasele cazuri în care nu a fost”. Id. la 433.

În urma acestei decizii, Curtea Supremă din Delaware, în Petition of State for Writ , 433 A.2d 325 (1981), a reținut că circumstanțele agravante statutare prevăzute în Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)n -- că „[l]a crima a fost scandalos sau dezgustător de josnic, oribil sau inuman” -- a fost, la fel ca omologul său din Georgia, prea vag pentru a canaliza discreția unui condamnat într-un capital. caz. După cum sa menționat anterior, această circumstanță a fost găsită de juriu în cazul lui Flamer, dar au fost dovedite și alte trei circumstanțe agravante statutare. Astfel, în apelul direct al lui Flamer, Curtea Supremă din Delaware a fost obligată să decidă dacă baza juriului pe o circumstanță agravantă legală vagă a necesitat anularea condamnării la moarte a lui Flamer, chiar dacă au fost dovedite și alte circumstanțe agravante legale.

În timp ce apelul direct al lui Flamer era în așteptare, Curtea Supremă a Statelor Unite a abordat o întrebare similară în Zant v. Stephens, supra, care a implicat din nou schema de condamnare a pedepsei cu capitalul din Georgia. ⁹ În cauza Zant, juriul a constatat că au fost dovedite trei circumstanțe agravante legale și a impus o condamnare la moarte. 462 U.S. la 866 -67. Una dintre aceste circumstanțe agravante statutare a fost ulterior considerată de Curtea Supremă din Georgia ca fiind prea vagă pentru a satisface standardul adoptat în Godfrey . Vezi id. la 867. Cu toate acestea, Curtea Supremă a Statelor Unite a considerat că nu era necesară anularea pedepsei cu moartea în Zant. Cu toate acestea, Curtea și-a rezervat în mod special decizia dacă deținerea sa s-ar aplica în așa-numitele „state de cântărire”, care au o schemă de pedeapsă cu capitalul semnificativ diferită de cea a Georgiei. Id. la 890.

După ce a analizat cu atenție decizia Curții Supreme a Statelor Unite în Zant și cazurile conexe, Curtea Supremă din Delaware a considerat că sentința lui Flamer trebuie menținută. Flamer v. State, 490 A.2d la 131-36. Curtea Supremă din Delaware a susținut că Delaware nu este un „stat de cântărire” și a scris:

În timp ce juriului din Delaware i se spune să cântărească și să ia în considerare anumite circumstanțe, faptul că nu li se spune cum să le cântărească și că această „cântărire” are loc în faza discreționară, face ca argumentul inculpatului să fie lipsit de sens.

Id. la 135-36. În plus, Curtea Supremă din Delaware a constatat că instrucțiunile nu au pus un accent excesiv pe circumstanța legală vagă și că referirile la această circumstanță erau inofensive. Id. la 136. Răspunzând la argumentul lui Flamer conform căruia doi dintre factorii agravanți statutari -- că crimele au fost comise în timpul infracțiunii de tâlhărie și că crimele au fost comise pentru câștiguri pecuniare au fost duplicate -- Curtea Supremă din Delaware a observat, de asemenea, că „nicăieri instanța de judecată sugerează „că prezența a mai mult de o circumstanță agravantă ar trebui să aibă o importanță specială.” 490 A.2d la 136 (citând Zant, 461 U.S. la 891).

În petiția sa federală de habeas corpus, Flamer și-a reînnoit argumentul că constatarea juriului privind o circumstanță agravantă legală invalidă a necesitat anularea pedepsei sale la moarte, dar instanța districtuală a fost de acord cu analiza Curții Supreme din Delaware. Flamer v. Chaffinch , 827 F. Sup. 1079, 1094-97 (D. Del. 1993). A urmat acest recurs.

B. Bailey a comis cele două crime pentru care a fost condamnat la moarte în timp ce era repartizat la Plummer House, o unitate de eliberare a muncii din Wilmington, Delaware. Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. 1392, 1396-97 (D. Del. 1993). După ce a evadat din Plummer House, Bailey a apărut la casa surorii sale adoptive, Sue Ann Coker, din Cheswold, Delaware. Id. la 1397. Bailey i-a spus surorii sale adoptive că este supărat și că nu se întoarce la Plummer House. Id. La scurt timp mai târziu, Bailey și Charles Coker, soțul surorii sale adoptive, au plecat în camioneta lui Coker pentru a face o comisie. Id. Pe drum, Bailey i-a cerut lui Coker să se oprească la un magazin de pachete. Id. Bailey a intrat apoi în magazin și l-a jefuit pe funcționar sub amenințarea armei. Id. Ieșind din magazin cu un pistol într-o mână și o sticlă în cealaltă, Bailey i-a spus lui Coker că poliția va sosi în curând și a cerut să fie aruncat la Lambertson's Corner, la aproximativ o milă și jumătate distanță. Id. Coker s-a conformat și apoi s-a întors cu mașina la locul jafului, unde a întrebat despre funcționar și a sunat la poliția de stat Delaware. Id.

Între timp, Bailey intrase în ferma lui Gilbert Lambertson, în vârstă de 80 de ani, și a soției sale, Clara Lambertson, în vârstă de 73 de ani. Id. Bailey l-a împușcat pe Gilbert Lambertson de două ori în piept cu un pistol și o dată în cap cu pușca soților Lambertson. Id. la 1392. A împușcat-o pe Clara Lambertson o dată în umăr cu pistolul și o dată în abdomen și o dată în gât cu pușca. Id. Ambii Lambertson au murit. Id.

Bailey a fugit de la fața locului, dar a fost zărit de o unitate de elicoptere a poliției de stat din Delaware în timp ce alerga peste câmpul familiei Lambertson. Id. A încercat să împuște în copilotul elicopterului cu pistolul, dar a fost prins. Id.

Bailey a fost acuzat de crimă de gradul I și alte infracțiuni și a fost judecat aproximativ în același timp cu Flamer, dar în fața unui alt judecător. După ce juriul l-a găsit vinovat pe Bailey, statul a cerut pedeapsa cu moartea. Bailey v. State, 490 A.2d 158, 172 (Del. 1983).

Statul a susținut că a stabilit existența următoarelor patru circumstanțe agravante statutare: (1) că crimele au fost săvârșite de unul care a evadat dintr-un loc de detenție, ¹⁰ (2) că crimele au fost săvârșite în timp ce inculpatul era angajat în zbor după săvârșirea unui tâlhărie, ^unsprezece (3) că conduita inculpatului a avut ca rezultat decesul a două persoane în care decesele au fost o consecință probabilă a comportamentului inculpatului, ¹² și (4) că crimele au fost „în mod scandalos sau dezgustător de josnici, oribile sau inumane”. ¹³ Id. Judecătorul a dat juriului instrucțiuni care erau practic identice cu cele date în cazul lui Flamer. Id. la 173. Juriul a returnat apoi un verdict care recomanda impunerea unei pedepse cu moartea.

Pe un formular de interogatoriu care este, de asemenea, practic același cu cel utilizat în cazul lui Flamer, juriul a indicat că a constatat că toți cei patru presupuși factori statutari au fost dovediți. A se vedea Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. la 1409. Juriul a mai indicat că, în recomandarea unei condamnări la moarte, s-a bazat pe două dintre aceste circumstanțe -- că conduita inculpatului a dus la moartea a două persoane în care decesele au fost o consecință probabilă a comportamentului inculpatului și că crimele au fost în mod scandalos sau nespus de josnic, oribile sau inumane. Id.

În apel direct, Curtea Supremă din Delaware a luat în considerare dacă condamnările la moarte ale lui Bailey trebuiau anulate, deoarece juriul a constatat existența unei circumstanțe agravante statutare nevalide (adică, că crimele au fost „în mod scandalos sau în mod absurd, oribile sau neumane”). . Bailey v. State, 490 A.2d la 172-74. În aceeași zi, Curtea Supremă din Delaware și-a pronunțat deciziile cu privire la pedepsele cu moartea în cauzele lui Flamer și Bailey. În cazul lui Bailey, Curtea Supremă de Stat sa bazat pe analiza sa în opinia sa Flamer și a afirmat condamnarea la moarte a lui Bailey. Id. la 173-74.

Ulterior, Bailey a depus petiția federală habeas care este acum în fața noastră și a susținut, printre altele, că constatarea juriului privind o singură circumstanță agravantă legală invalidă a necesitat anularea condamnării sale la moarte. Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. la 1408. Petiția lui Bailey a fost repartizată unui alt judecător al tribunalului districtual de cel al lui Flamer, dar judecătorul din cazul lui Bailey a ajuns la aceeași concluzie ca și judecătorul lui Flamer. Fiind de acord cu Curtea Supremă din Delaware că Delaware este un „stat fără cântărire” și că Zant este precedentul guvernamental, instanța districtuală a considerat că constatarea juriului Bailey privind o singură circumstanță agravantă legală invalidă nu a necesitat anularea condamnării la moarte a lui Bailey. . Id. la 1408-11. Bailey a acceptat apoi acest recurs.

A. În apel, atât Flamer, cât și Bailey susțin că Delaware este un stat de „cântărire”; că Clemons v. Mississippi, supra, nu Zant, este, prin urmare, precedentul pertinent al Curții Supreme; și că, în conformitate cu Clemons, încrederea juriilor pe una sau mai multe circumstanțe agravante legale nevalide înseamnă că pedeapsa lor cu moartea nu poate fi valabilă decât dacă există o revizuire judiciară a probelor fără a lua în considerare circumstanțele invalide sau dacă nu se stabilește că luarea în considerare a acestora de către jurii. circumstantele erau inofensive. Pentru a evalua aceste argumente, este necesar să se explice diferența dintre ceea ce Curtea Supremă a numit statele „cântărire” și „necântărire”.

B. La momentul deciziei Curții Supreme în Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972), „jurii de condamnare aveau o discreție aproape completă în a determina dacă un anumit inculpat va fi condamnat la moarte”. . . .' Johnson v. Texas, 113 S. Ct. 2658, 2664 (1993). „Principiul călăuzitor care a reieșit din Furman a fost că statelor li se cere să canalizeze puterea de apreciere a juriilor de condamnare pentru a evita un sistem în care pedeapsa cu moartea să fie impusă într-un „wanto[n]” și „freakis[h]” manieră.' Id. (citare omisă) (paranteze în original). De atunci, Curtea Supremă a spus în repetate rânduri că schema de condamnare a pedepsei capitale a unui stat „trebuie să restrângă cu adevărat clasa de persoane eligibile pentru pedeapsa cu moartea și trebuie să justifice în mod rezonabil impunerea unei pedepse mai severe asupra inculpatului în comparație cu alții găsiți vinovați de crimă. ' Zant, 462 U.S. la 877; vezi, de asemenea, Tuilaepa v. California, 114 S. Ct. 2630, 2634 (1994); Arave v. Creech , 113 S. Ct. 1534, 1542 (1993); Godfrey , 446 U.S. la 428 -29.

Această restrângere se realizează în mod obișnuit permițând impunerea unei pedepse cu moartea numai dacă judecătorul de fapt constată, fie în faza de vinovăție, fie în faza pedepsei, că a fost dovedită cel puțin o circumstanță agravantă prevăzută de lege. Vezi Tuilaepa, 114 S. Ct. la 2634; Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 774 (1990); Blystone v. Pennsylvania, 494 U.S. 299, 306-07 (1990). O astfel de constatare îl face pe inculpat „eligibil” pentru pedeapsa cu moartea”. Vezi Tuilaepa, 114 S. Ct. la 2634; Lewis , 497 U.S. la 774 .

Deoarece factorii agravanți enumerați în statutul de pedeapsă cu capitalul unui stat îndeplinesc această funcție critică de restrângere, Curtea Supremă a insistat ca acești factori să fie definiți cu o oarecare precizie, deoarece, dacă sunt prea vagi, pot lăsa „genul de discreție nelimitată care a fost considerat invalid în Furman .' Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 362 (1988). După cum s-a explicat anterior, din acest motiv, Curtea a considerat că împrejurarea în discuție în Godfrey -- dacă crimele au fost „în mod scandalos sau deznădejde vile, oribile sau inumane” -- a fost inadecvată pentru a canaliza determinarea eligibilității juriului.

În Maynard v. Cartwright, 486 U.S. la 362, Curtea a ajuns ulterior la aceeași concluzie cu privire la circumstanțele dacă crima a fost „în special odioasă, atroce sau crudă”. Deși circumstanțele agravante definite prin lege în discuție în cauzele Godfrey și Maynard se referă la considerații subiacente care pot fi luate în considerare în mod corespunzător pentru a decide dacă o pedeapsă cu moartea ar trebui aplicată, defectul lor este că nu restrâng în mod adecvat puterea de apreciere a cercetătorului de fapt pentru a stabili dacă un inculpat ar trebui să fie considerat eligibil pentru o condamnare la moarte. Vezi Maynard, 486 U.S. la 361-62; Zant, 462 U.S. la 885 -89.

„Odată ce juriul constată că inculpatul se încadrează în categoria definită de legislație de persoane eligibile pentru pedeapsa cu moartea”, un stat este liber să permită „juriului . . . să ia în considerare o multitudine de factori pentru a determina dacă moartea este pedeapsa potrivită.' California v. Ramos, 463 U.S. 992, 1008 (1983). Un stat trebuie să permită cercetătorului să ia în considerare toate probele atenuante. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 112 (1982); Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-05 (1978). Dar un stat are o marjă de manevră considerabilă în ceea ce privește rolul factorilor agravanți în această etapă. O metodă permisă este exemplificată de schema de condamnare a sentințelor din Georgia în discuție în cauza Zant v. Stephens. O altă metodă permisă este exemplificată de schema discutată în Clemons v. Mississippi.

C. Zant, după cum s-a menționat anterior, a implicat schema de condamnare a pedepsei capitale din Georgia. În cadrul acestei scheme, așa cum este descrisă de Curtea Supremă din Georgia ca răspuns la o întrebare certificată de Curtea Supremă a Statelor Unite, investigatorul din faza pedepsei a fost mai întâi solicitat să stabilească dacă cel puțin una dintre circumstanțele agravante enumerate de lege era prezentă. . Vezi 462 U.S. la 870 -72. Dacă investigatorul a găsit cel puțin una dintre aceste împrejurări, acesta i s-a solicitat apoi să „lueze în considerare[] toate probele în vederea atenuării, atenuării și agravării pedepsei.” Id. la 871 (citând 297 S.E.2d 1, 3-4 (1982)).

În Zant, după ce inculpatul, Stephens, a fost găsit vinovat de crimă, statul a solicitat ca juriul să impună pedeapsa cu moartea și a susținut că au fost prezente următoarele circumstanțe agravante enumerate în statutul Georgiei: (1)(a) că inculpatul a avut „un antecedente de condamnare pentru o infracțiune cu capitală” sau (b) „un istoric substanțial de condamnări penale grave pentru agresiune”; (2) faptul că infracțiunea a fost „în mod scandalos sau dezgustător de josnic, oribil sau inuman prin faptul că a implicat tortură, depravare a minții sau agresiune agravată asupra victimei”; și (3) că inculpatul a scăpat din custodia legală sau detenție. Id. la 865 n.1. Juriul a impus pedeapsa cu moartea și a declarat că a constatat prezența circumstanțelor agravante etichetate mai sus ca (1)(a) (că inculpatul a avut o condamnare anterioară pentru o infracțiune cu capitală), (1)(b) (că a avea un istoric substanțial de condamnări penale grave pentru agresiune) și (3) (că a scăpat de custodia legală sau detenție). Id. la 866-67.

Curtea Supremă din Georgia a reținut ulterior într-un alt caz, Arnold v. State, 224 S.E.2d 386, 541-42 (Ga. 1976), această împrejurare (1)(b) -- un „istoric substanțial de condamnări penale grave pentru agresiune” - - a fost ilegal neclar în scopurile celui de-al optulea amendament. În lumina acestei decizii, Curtea Supremă din Georgia a analizat dacă constatarea juriului cu privire la această circumstanță agravantă necorespunzătoare a făcut invalidă pedeapsa cu moartea a lui Stephens. Instanța a concluzionat că nu, deoarece celelalte circumstanțe constatate de juriu au susținut în mod adecvat sentința lui Stephens. Vezi Stephens v. State, 237 S.E.2d 259, 261-62, cert. negat, 429 U.S. 986 (1978); Stephens v. Hopper , 247 S.E.2d 92, 97-98, cert. negat, 439 U.S. 991 (1978).

Cu toate acestea, al cincilea circuit a susținut că luarea în considerare de către juriu a acestei împrejurări a făcut sentința lui Stephens neconstituțională. Printre altele, al cincilea circuit a concluzionat că referirea la acest factor în instrucțiunile juriului „s-ar putea să fi îndreptat în mod nejustificat atenția juriului asupra condamnărilor anterioare ale [Stephens]”. Stephens v. Zant, 648 F.2d 446 (5th Cir. 1981). Al cincilea circuit a adăugat că nu se poate „determina cu gradul de certitudine cerut în cazurile capitale că instrucțiunea nu a făcut o diferență critică în decizia juriului de a impune pedeapsa cu moartea”. Id.

Curtea Supremă a inversat. Curtea a remarcat că constatarea unei circumstanțe agravante statutare a jucat un rol limitat în cadrul schemei din Georgia. O astfel de constatare „a restrâns[a] clasa de persoane condamnate pentru crimă care sunt eligibile pentru pedeapsa cu moartea”, dar nu a „jucat ulterior niciun rol în ghidarea organului de condamnare în exercitarea puterii sale de apreciere”. 462 U.S. la 874 . Concluzând că această schemă a structurat suficient puterea de apreciere a condamnatului, Curtea a scris:

Cazurile noastre indică. . . că circumstanțele agravante statutare joacă o funcție constituțională necesară în stadiul definiției legislative: ele circumscriu clasa de persoane eligibile pentru pedeapsa cu moartea. Dar Constituția nu impune juriului să ignore alți posibili factori agravanți în procesul de selecție, din acea clasă, a acelor inculpați care vor fi efectiv condamnați la moarte.

Id. la 878 (sublinierea).

Curtea a analizat apoi dacă, în cadrul acestei scheme, constatarea juriului cu privire la o circumstanță agravantă legală vagă a necesitat anularea condamnării la moarte a lui Stephens, chiar dacă au fost găsite și alte circumstanțe agravante legale valabile. Curtea a reținut că nu. După ce a remarcat că juriul „a găsit circumstanțe agravante care erau valide și suficiente din punct de vedere legal pentru a susține pedeapsa cu moartea”, id. la 881, Curtea a respins argumentul lui Stephens conform căruia inversarea era necesară deoarece instrucțiunile judecătorului de fond privind circumstanțele agravante statutare nevalide „s-ar putea să fi afectat deliberările juriului”, id. la 885. Curtea a scris:

În analiza acestei afirmații, este esențial să se țină cont de sensul în care acea circumstanță agravantă este „invalidă”. Nu este invalidă deoarece autorizează juriul să tragă concluzii adverse din comportamentul care este protejat constituțional. . . . Georgia [nu a] atașat eticheta „agravantă” unor factori care sunt nepermisi din punct de vedere constituțional sau total irelevanți pentru procesul de condamnare, cum ar fi, de exemplu, rasa, religia sau apartenența politică a inculpatului, . . . sau să acționeze care ar trebui să militeze în favoarea unei pedepse mai mici, cum ar fi, probabil, boala psihică a inculpatului.

Id. la 885 (citările omise). Mai degrabă, a observat Curtea, împrejurarea în cauză a fost considerată invalidă, deoarece nu a oferit „o bază adecvată pentru a distinge un caz de omor în care poate fi impusă pedeapsa cu moartea de acele cazuri în care o astfel de pedeapsă nu poate fi impusă”. .' Id. la 886. Însă Curtea a subliniat că „[l]a probă subiacentă [era] totuși pe deplin admisibilă în faza de pronunțare a sentinței”. Id.

Răspunzând la declarația celui de-al cincilea circuit conform căreia instrucțiunea judecătorului „s-ar putea să fi îndreptat în mod nejustificat atenția juriului asupra condamnării anterioare a [Stephens]”, Curtea Supremă a presupus că instrucțiunea a „indus, de fapt, juriul să pună un accent mai mare pe [ antecedentele penale ale inculpatului] decât ar fi făcut-o altfel”. Id. la 888. Curtea a reținut, totuși, că acest accent nu a încălcat drepturile constituționale ale lui Stephens. Curtea a afirmat că ar fi fost constituțional ca judecătorul de fond să informeze juriul că „ar fi oportun să se țină seama de antecedentele penale ale inculpatului în stabilirea hotărârii sale de condamnare”, id. , iar Curtea a văzut o mică diferență între o astfel de instrucțiune și cea dată efectiv. Id.

Astfel, Curtea a comentat că „[efectul pe care l-ar fi putut avea instrucțiunea eronată asupra juriului este, prin urmare, doar o consecință a etichetei statutare „circumstanță agravantă”. În timp ce „[]acea etichetă ar fi putut determina juriul să acorde mai multă importanță cazierului penal anterior [al inculpatului] decât ar fi dat-o altfel”, a observat Curtea, „orice impact posibil nu poate fi considerat în mod echitabil ca un defect constituțional. în procesul de condamnare.' Id. la 888-89 (sublinierea adăugată). Cu toate acestea, pentru a ajunge la această concluzie, Curtea și-a reținut opinia „cu privire la posibila semnificație a unei considerații potrivit căreia o anumită circumstanță agravantă este „invalidă” în cadrul unui sistem statutar în care judecătorul sau juriul este în mod specific instruit să cântărească circumstanțele agravante și atenuante legale în exercitarea libertatea sa de a impune pedeapsa cu moartea”. Id. la 890.

D. Curtea a luat în considerare o schemă de condamnare de acest ultim tip în Clemons v. Mississippi , supra . În cadrul schemei Mississippi, ca și a schemei Georgia, investigatorului în faza de pedeapsă a unui caz de capital i sa cerut mai întâi să constate prezența a cel puțin unei circumstanțe agravante legale. Vezi 494 U.S. la 744-45. Dar cele două scheme diferă în ceea ce privește următorul pas pe care cercetătorul a fost instruit să îl efectueze. În timp ce schema din Georgia a cerut ca cercetătorul să ia în considerare toate probele agravante, schema din Mississippi a solicitat cercetătorului să ia în considerare numai acele elemente agravante enumerate în statut și să cântărească aceste elemente în raport cu circumstanțele atenuante. Vezi id. la 743 n.1, 745 n.2. Curtea Clemons -- utilizând o terminologie care poate induce în eroare în contextul cauzelor aflate acum în fața noastră -- a descris Mississippi ca un stat de „cântărire”, deoarece statutul său cere ca juriul să „cântărească” circumstanțele agravante statutare față de circumstanțele atenuante. . Vezi id. la 748-49.

În Clemons, juriul a constatat prezența a doi factori agravanți definiți prin lege - că crima a fost comisă în timpul unui jaf în scop de câștig pecuniar și că crima a fost „în special odioasă, atroce sau crudă”. Id. la 742. Concluzionând că acești factori au depășit orice circumstanțe atenuante, juriul a impus o sentință la moarte. Id. Cel de-al doilea dintre factorii agravanți statutari a fost ulterior considerat a fi neconstituțional vag în scopurile celui de-al optulea amendament. Vezi Maynard , 486 U.S. la 362 . Observând că Mississippi era un „stat de cântărire” și că juriul a cântărit acest factor statutar în impunerea unei pedepse cu moartea, Curtea a anulat acea sentință și a trimis Curții Supreme din Mississippi să stabilească dacă circumstanțele agravante statutare valabile rămase depășeau circumstanțele atenuante sau pentru a efectua o analiză inofensivă a erorilor. Vezi 494 U.S. la 741 .

În deciziile ulterioare, Curtea Supremă a oferit explicații cu privire la raționamentul pe care se bazează hotărârea Clemons. De exemplu, în Sochor v. Florida, 112 S. Ct. 2114, 2119 (1992), Curtea a explicat: ¹⁴

În stare de cântărire. . . Există o eroare de al optulea amendament atunci când condamnarea cântărește o circumstanță agravantă „invalidă” pentru a ajunge la decizia finală de a impune o pedeapsă cu moartea. Vezi Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 752, 110 S. Ct. 1441, 1450, 108 L.ed.2d 725 (1990). Utilizarea unui factor agravant nevalid în procesul de cântărire „creează posibilitatea . . . ale aleatoriei”, Stringer v. Black, 503 U.S. ____, _____, 112 S. Ct. 1130, 1139, 117 L.ed.2d 367 (1992), prin plasarea unui „degetul mare [pe] partea morții a scalei”, id. la ______, 112 S. Ct. la 1137, astfel „creându-se] riscul [de a] trata inculpatul ca fiind mai demn de pedeapsa cu moartea”, id. la _____, 112 S. Ct. la 1139. Chiar și atunci când există și alți factori agravanți validi, simpla afirmare a unei pedepse ajunse prin cântărirea unui factor agravant invalid îl privează pe inculpat de „tratamentul individualizat care ar rezulta din re-cântărirea efectivă a amestecului de factori atenuanți și circumstanțe agravante”. Clemons, supra, 494 U.S. la 752, 110 S. Ct. la 1450 . . . .

E. Pentru a ilustra motivul distincției pe care Curtea Supremă a făcut-o între statele „care nu cântăresc” precum Georgia și statele „cu cântărire” precum Mississippi, este util să se compare modul în care ar fi efectul circumstanței agravante invalide în Zant. diferă la etapa de selecţie în cele două tipuri de stări. După cum sa menționat anterior, circumstanța agravantă legală invalidă în Zant a fost „un istoric substanțial de condamnări penale grave pentru agresiune”. Datorită vagului său, acest standard a creat un pericol grav ca jurii diferite să ajungă la concluzii diferite pe baza unor fapte identice. Dacă, de exemplu, un inculpat a avut două condamnări anterioare, una pentru tâlhărie și alta pentru o luptă în bar, unii jurii ar putea concluziona că aceste condamnări au îndeplinit standardul, în timp ce alții ar putea ajunge la concluzia opusă. Cu toate acestea, la etapa de „selecție” într-o stare „ne-cântărire”, această posibilitate nu ar avea cu ea un risc inacceptabil de mare de a modifica decizia finală de condamnare a juriului. Acest lucru se datorează faptului că, indiferent dacă juriul a constatat sau nu că standardul a fost îndeplinit, va lua în considerare în continuare aceleași fapte subiacente, și anume, că inculpatul a avut o condamnare anterioară pentru jaf și una pentru o luptă în bar.

medicii diagnosticând pacienții sănătoși cu cancer

În schimb, într-o stare de „cântărire”, acest standard vag ar crea un risc inacceptabil de mare de a afecta decizia juriului la etapa de selecție. Acele jurii care au concluzionat că standardul a fost îndeplinit ar putea lua în considerare condamnările anterioare ale inculpatului, iar acest factor ar putea foarte bine să încline balanța în favoarea pedepsei cu moartea. Pe de altă parte, acele jurii care au concluzionat că standardul nu a fost îndeplinit nu au putut lua în considerare deloc condamnările anterioare ale inculpatului, iar acest lucru ar putea foarte bine să încline balanța împotriva pedepsei cu moartea. În consecință, după cum a afirmat Curtea Supremă, „[e]locuirea unui factor agravant invalid în procesul de cântărire” creează posibilitatea . . . ale aleatoriei,' . . . astfel „creându-se] riscul de a trata inculpatul ca fiind mai demn de pedeapsa cu moartea.” Sochor, 112 S. Ct. la 2119 (citările au fost omise; paranteze în original).

F. Având în vedere acest context, pare destul de clar că Delaware este o stare „ne-cântărire”. În cadrul schemei Delaware, juriul de la etapa de selecție a fazei de pedeapsă este liber să ia în considerare toate probele relevante ca agravante. Juriul nu se limitează la factorii agravanți statutari. În această caracteristică critică, schema Delaware oglindește schema de condamnare a pedepselor cu capital din Georgia discutată în Zant și contrastează puternic cu schema de condamnare a pedepsei cu capital din Mississippi discutată în Clemons. Prin urmare, suntem de acord cu analiza Curții Supreme din Delaware și a judecătorilor de la curțile districtuale care au respins petițiile care ne sunt acum în fața. Vezi Flamer v. Chaffinch, 827 F. Supp. la 1095; Bailey v. Snyder, 826 F. Supp. la 822; Flamer v. State, 490 A.2d la 135.

Argumentul lui Flamer și Bailey conform căruia Delaware este un stat de „cântărire” nu este decât o joacă cu utilizarea cuvântului „cântărire” în statutul Delaware. Flamer și Bailey susțin că Delaware este un stat de cântărire, deoarece statutul Delaware prevede că, în etapa de „selecție”, juriul trebuie să „recomandă în mod unanim[], după ce a cântărit toate dovezile relevante. . . ca să fie aplicată o sentinţă cu moartea.' Del. Cod Ann. tit. 11 § 4209(d)(1)(b) (sublinierea). Ei disting statutul Georgiei pe motiv că acesta prevedea că „judecătorul va lua în considerare, sau va include în instrucțiunile sale către juriu pentru ca acesta să ia în considerare, orice circumstanțe atenuante sau circumstanțe agravante altfel autorizate de lege și oricare dintre următoarele agravante statutare. circumstanțe care pot fi susținute de probe. . . .' Vezi Zant, 462 U.S. la 865 n.1. (sublinierea adăugată). Flamer și Bailey susțin că Delaware este un stat de „cântărire” pur și simplu pentru că statutul Delaware instruiește juriul să „cântărească” (nu să ia în considerare) circumstanțele agravante și atenuante. Vezi Flamer Br. la 74 de ani; Bailey Br. la 64.

Respingem aceste argumente. „[L]a diferență dintre un stat de cântărire și un stat care nu este de cântărire nu este una de „semantică”. Stringer , 503 U.S. la 231 . „Distincția Curții Supreme de cântărire/non-cântărire nu se referă doar la faptul dacă cuvântul cântărire apare sau nu în statutul unui stat”. Williams v. Calderon, 52 F.3d 1456, 1477 (9th Cir. 1995). Faptul că statutul din Delaware folosește termenul „cântărire” mai degrabă decât termenul „a lua în considerare” este lipsit de importanță pentru scopurile prezente. Termenul „cântărire” este definit ca însemnând „a lua în considerare sau a examina în scopul de a forma o opinie sau a ajunge la o concluzie” și „a lua în considerare cu atenție, mai ales, prin echilibrarea uneia”. . . lucru împotriva altuia pentru a face o alegere, o decizie sau o judecată”, Webster's Third New International Dictionary 2593 (1973) (sublinierea adăugată); în mod similar, un sinonim pentru „a lua în considerare” este „cântărire”. Id. la 483. Astfel, alegerea de către legiuitorul din Delaware a cuvântului „cântărire” mai degrabă decât „a lua în considerare” nu are semnificație pentru cel de-al optulea amendament.

A. Bailey și Flamer susțin în continuare că, chiar dacă Delaware este un stat „ne-cântăritor”, pedepsele lor cu moartea trebuie totuși anulate din cauza naturii particulare a instrucțiunilor juriului și a interogatoriilor folosite în cazurile lor. După cum am menționat, instrucțiunile și interogatoriile date în aceste două cazuri au fost practic identice. (Părțile relevante ale instrucțiunilor și întrebărilor în ambele cazuri sunt prezentate în anexe la acest aviz.)

În ambele cazuri, judecătorii de fond, citând Del. Cod Ann. tit. 11, § 4209(d)(1), le-a spus juraților:

O pedeapsă cu moartea nu va fi impusă până când juriul constată:

1. Dincolo de orice îndoială rezonabilă, cel puțin o circumstanță agravantă legală; și

2. Recomandă în unanimitate, după cântărirea tuturor dovezilor relevante în agravare sau atenuare care se referă la circumstanțele particulare sau detaliile săvârșirii infracțiunii și caracterul și înclinațiile infractorului, să fie impusă o pedeapsă cu moartea.

Anexa A, infra , la i (sublinierea adăugată); Anexa C, infra , la vi (sublinierea adăugată). Judecătorii le-au spus, de asemenea, juraților că legea Delaware a specificat anumite circumstanțe agravante statutare și că „[]statul poate, de asemenea, să ofere chestiuni agravante în afară de circumstanțele agravante statutare”. Anexa A, infra , la i (sublinierea adăugată); Anexa C, infra , la vi (sublinierea adăugată).

Judecătorii au enumerat apoi circumstanțele agravante statutare despre care statul a susținut că au fost dovedite în fiecare caz, iar ambii judecători au subliniat, de asemenea, juriilor că verdictele lor din faza de vinovăție au stabilit deja existența a cel puțin unui factor agravant statutar -- în Cazul lui Flamer că crimele au avut loc în timpul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, ^{cincisprezece} iar în cazul lui Bailey că inculpatul a provocat moartea a două persoane unde decesele erau consecințele probabile ale conduitei sale.

Ulterior, judecătorii le-au spus juriilor:

Legea prevede că o pedeapsă cu moartea nu va fi impusă decât dacă găsiți dincolo de orice îndoială rezonabilă cel puțin o circumstanță agravantă legală și recomandați în unanimitate, după cântărirea tuturor probelor relevante în agravante. . . și atenuare care se referă la circumstanțele sau detaliile particulare ale săvârșirii infracțiunii și caracterul și tendințele infractorului, să fie impusă o pedeapsă cu moartea.

Vezi Anexa A, infra, la ii - iii (sublinierea adăugată); Anexa C, infra , la vii (sublinierea). La scurt timp după aceea, ambii judecători au reiterat:

În concluzie, o pedeapsă cu moartea nu va fi impusă decât dacă dumneavoastră, juriul, găsiți dincolo de orice îndoială rezonabilă că a fost stabilită cel puțin o circumstanță agravantă legală și recomandă în unanimitate impunerea unei pedepse cu moartea după cântărirea tuturor probelor relevante în agravare și atenuare. care se referă la circumstanțele particulare și detaliile săvârșirii infracțiunii și caracterul și tendințele infractorului.

Vezi Anexa A, infra, la iii (sublinierea adăugată); Anexa C, infra , la viii (sublinierea).

Judecătorii au apelat apoi la formularele de interogatoriu folosite în ambele cazuri. Prima întrebare pe aceste formulare a pus:

1. Juriul constată în unanimitate că există următoarele circumstanțe agravante statutare?

Vezi Anexa B, infra, la v; Anexa D, infra , la ix. Această întrebare a fost urmată de o listă a circumstanțelor agravante statutare, iar după fiecare circumstanță a fost oferit un loc pentru ca juriul să verifice fie „Da” fie „Nu”. ¹⁶ Id. În ambele cazuri, judecătorii au instruit juriile să verifice aceste circumstanțe agravante statutare dacă au constatat că acestea au fost stabilite dincolo de orice îndoială rezonabilă. Anexa A, infra , la iii-iv; Anexa C, infra , la viii.

A doua întrebare interogativă a fost:

2. Juriul recomandă în unanimitate impunerea unei pedepse cu moartea?

Vezi Anexa B, infra, la v; Anexa D, infra , la ix. Sub această întrebare erau locuri pentru ca juriul să marcheze „Da” sau „Nu”. Id.

A treia și ultima întrebare -- care este punctul central al argumentelor privind instrucțiunile și interogatoriile juriului -- a afirmat:

3. Dacă juriul recomandă în unanimitate impunerea unei pedepse cu moartea, vă rugăm să indicați pe ce circumstanță sau circumstanțe agravante statutare s-a invocat.

Vezi Anexa B, infra, la v; Anexa D, infra , la ix-x. Această întrebare, ca și prima, a fost urmată de o listă de circumstanțe agravante legale și au fost prevăzute spații pentru fiecare circumstanță pentru ca juriul să marcheze „Da” sau „Nu”. ¹⁷ Id. În ambele cazuri, judecătorii le-au spus juriilor:

Dacă recomandați pedeapsa cu moartea, veți indica apoi în interogatoriul scris ce circumstanță sau circumstanțe agravante legale . . . pe care te-ai bazat pentru a lua decizia ta.

Vezi Anexa A, infra, la iv; Anexa C, infra , la viii.

Pe baza acestor instrucțiuni și interogări, sunt formulate două argumente separate.

B. Argumentul inițial este că, chiar dacă statutul Delaware „pe față” a creat o schemă „ne-cântărire”, interogatoriul juriului nr. 3 și porțiunea corespunzătoare a instrucțiunilor au transformat schema de condamnare din Delaware „așa cum este aplicată” într-un „ schema de cântărire de facto. (Pentru comoditate, vom folosi termenul „interogatoriu #3” pentru a ne referi atât la interogatoriul în sine, cât și la porțiunea corespunzătoare a instrucțiunilor.). În sprijinul acestui argument, se susține că interogatoriul nr. 3 a sugerat în mod eronat juriului că, la etapa de selecție, nu se putea baza pe circumstanțe agravante nelegale, ci se limitează la acele circumstanțe agravante prevăzute în statutul Delaware. În consecință, întrucât semnul distinctiv al unei scheme de „cântărire” este să solicite juriului la etapa de selecție să se bazeze doar pe factorii agravanți statutari, se susține că interogarea nr. 3 a făcut din schema Delaware o schemă „de cântărire” „de facto”. „Așa cum este aplicat”. Nu suntem de acord cu acest argument din două motive.

1. În primul rând, considerăm că instrucțiunile din ambele cazuri, atunci când sunt privite în întregime, au arătat destul de clar că juriile, la etapa de selecție, au fost libere să ia în considerare orice probă agravantă și, prin urmare, nu au fost obligate să își limiteze luarea în considerare la doar agravantele statutare. În ambele cazuri, judecătorii de fond au instruit juriile de trei ori că, la etapa de selecție, ei trebuiau „să cântărească[] toate probele relevante în agravare și atenuare care se referă la circumstanțele particulare sau detaliile săvârșirii infracțiunii și caracterul. și înclinațiile infractorului.' Mai mult, copii scrise ale instrucțiunilor au fost date juriilor pentru a le utiliza în timpul deliberărilor în ambele cazuri. Flamer JA la 1466; Bailey Tr. din 15.02.80 la 275-76. La al patrulea loc în instrucțiune, juriilor li s-a spus că statului i se permitea „să ofere chestiuni agravante în afară de circumstanțele agravante statutare”. Astfel, juriilor în ambele cazuri li s-a spus în mod expres, fără ambiguitate și în mod repetat că, la etapa de selecție, sunt liberi să ia în considerare circumstanțe agravante nestatutare.

Deși acum se susține că interogatoriul nr. 3 al juriului a transmis un mesaj contradictoriu, este important de menționat că această interogare nu a contrazis în mod expres instrucțiunile citate mai sus. Cu alte cuvinte, interogatoriul #3 nu a informat în mod expres juriile că nu pot lua în considerare probe agravante nelegale. În schimb, după cum s-a menționat, interogatoriul nr. 3 a spus juriilor că, dacă au recomandat în unanimitate o condamnare la moarte, ar trebui să indice „pe ce circumstanță sau circumstanțe agravante statutare s-au bazat”. ¹⁸ Cel mai rău lucru care se poate spune în mod corect despre formularea acestei întrebări interogatorii este că s-ar putea citi pentru a sugera că juriul nu ar putea recomanda o condamnare la moarte decât dacă s-a bazat, cel puțin parțial, pe o circumstanță agravantă legală.

Este, bineînțeles, bine stabilit că o instrucțiune a juriului nu poate fi judecată „în izolare artificială”, ci trebuie luată în considerare în contextul instrucțiunilor în ansamblu și al dosarului procesului.” Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 72 (1991) (citând Cupp v. Naughten, 414 U.S. 141, 147 (1973)). Aceeași regulă, credem noi, ar trebui să se aplice unui interogatoriu cu juriu. Prin urmare, în cazurile aflate acum în fața noastră, trebuie să luăm în considerare întreaga acuzație și interogatoriile pentru a determina dacă, ca urmare a interogatoriului #3, a existat o „probabilitate rezonabilă” ca jurații să fie făcuți să creadă că nu ar putea lua în considerare factori agravanți statutari la etapa de „selecție”. Vezi Estelle, 112 S. Ct. la 482 n.4; Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380 (1990); Rock v. Zimmerman , 959 F.2d 1237, 1247 & n.3 (3d Cir.) (în banc), cert. negat , 112 S. Ct. 3036 (1992).

După cum am observat, juriilor li s-a instruit în mod expres, clar și în mod repetat, verbal și în scris, că la etapa „selecției” trebuie să cântărească toate probele relevante în agravare. Nu credem că a existat o „probabilitate rezonabilă” ca juriile, în fața acestor instrucțiuni exprese, să deducă totuși din interogatoriul #3 că s-au limitat de fapt la a lua în considerare circumstanțele agravante statutare. A se vedea Shannon c. Statele Unite ale Americii, 114 S. Ct. 2419, 2427 (1994) (este „presupunerea aproape invariabilă a legii că jurații își urmează instrucțiunile”) (citând Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 206 (1982)). Dacă juriul, în oricare dintre cazuri, ar fi interpretat interogatoriul nr. 3 ca implicând o astfel de restricție -- și, prin urmare, ca fiind în contradicție directă cu instrucțiunile clare și explicite date în mod repetat de judecătorii de judecată -- lucrul rezonabil pe care juriul ar fi făcut ar fi fost să au cerut clarificări cu privire la acest aspect. Dar în niciun caz nu a fost făcută o astfel de cerere. ¹⁹

Din aceste motive, suntem convinși că instrucțiunile și interogatoriile din fiecare caz, atunci când au fost analizate în întregime, au arătat clar că juriul, la etapa de selecție, a fost liber să ia în considerare toate probele ca agravante și nu s-a limitat la prevederile legale. circumstanțe agravante.

2. În al doilea rând, chiar dacă acest punct nu a fost clarificat și juriile au rămas cu convingerea greșită că ar putea lua în considerare doar circumstanțele agravante statutare la etapa de selecție, nu înțelegem cum acest lucru ar fi putut prejudicia material. aceşti inculpaţi. Nu se susține că interogatoriul nr. 3 a restricționat juriile în luarea în considerare a oricăror probe de atenuare, adică a oricărei probe care ar fi putut fi utile inculpaților. În schimb, se susține că interogatoriul nr. 3 a restricționat în mod necorespunzător dovezile agravante pe care juriile le puteau lua în considerare. Putem înțelege cum o restricție necorespunzătoare a probelor agravante ar putea dăuna acuzării, dar pur și simplu nu are sens să susținem că pedepsele cu moartea ar trebui să fie anulate, deoarece juriile au fost restricționate în mod nejustificat în examinarea probelor care militează în favoarea pedepsei cu moartea.

C. Argumentul rămas este că referirile la circumstanțe agravante statutare invalide din instrucțiunile și interogatoriile din aceste două cazuri au încălcat al optulea amendament deoarece au determinat juriile să acorde mult mai multă importanță sau luare în considerare faptelor care stau la baza circumstanțelor agravante statutare invalide decât acelea. faptele ar fi primit altfel. Nu vedem niciun merit în acest argument.

În mare parte, acest argument se bazează pe efectul etichetei legale „circumstanță agravantă” și, în această măsură, această afirmație este exclusă de decizia Curții Supreme în cauza Zant. Acolo, după cum s-a menționat anterior, Curtea Supremă a recunoscut că o astfel de etichetă „ar fi posibil ca juriul să acorde o importanță ceva mai mare cazierului penal al petiționarului decât ar fi dat-o altfel”. 462 U.S. la 888 . Cu toate acestea, Curtea a considerat că „orice posibil impact” care rezultă din utilizarea acestei etichete „nu poate fi considerat în mod echitabil un viciu constituțional în procesul de pronunțare a sentinței”. Id. la 889 (nota de subsol omisă).

În timp ce Zant ar părea astfel să controleze, se argumentează că, în cazurile care ne aflăm acum, interogatoriul nr. 3, sugerând că juriile nu ar putea lua în considerare factorii agravanți nelegali la etapa de selecție, a pus mult mai mult accent pe factorii invalidi decât petrecut la Zant . Există, totuși, cel puțin trei defecte fatale în acest argument.

În primul rând, nu vedem nicio diferență de dimensiune constituțională între instrucțiunile date juriului în aceste cazuri și cele date juriului în Zant. În cazurile aflate acum în fața noastră, interogatoriul nr. 3 și porțiunea corespunzătoare a instrucțiunilor le-au spus juriilor că, dacă au recomandat în unanimitate o condamnare la moarte, ar trebui să indice „pe ce circumstanță sau circumstanțe agravante statutare se invocă”. În Zant, juriului i s-a spus:

Dacă verdictul juriului privind condamnarea stabilește pedeapsa cu moartea prin electrocutare, trebuie să desemnați în scris, semnat de maistru, circumstanțele agravante sau circumstanțele pe care le-ați constatat că au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă.

462 U.S. la 866 .

În al doilea rând, așa cum s-a discutat mai sus, respingem argumentul potrivit căruia instrucțiunile și interogatoriile din cauzele care ne sunt prezentate, atunci când au fost luate în considerare în întregime, au creat o „probabilitate rezonabilă” ca juriile să fie făcute să creadă că, la etapa de selecție, nu au fost liber să ia în considerare toate probele în agravare, spre deosebire de doar circumstanțele agravante statutare.

În cele din urmă, chiar dacă juriile ar fi crezut că nu pot lua în considerare factori agravanți nelegali la etapa de selecție, acest lucru nu i-ar fi determinat în mod firesc să acorde faptelor care stau la baza circumstanțelor agravante statutare invalide o greutate mai mare decât ar fi avut aceste fapte altfel. primit. Un exemplu poate ajuta la clarificarea acestui punct. Să presupunem că, la etapa de selecție într-o stare fără cântărire precum Delaware, există trei elemente de probă agravantă. Un element nu se încadrează în niciuna dintre circumstanțele agravante legale; să spunem că este o istorie anterioară de condamnări pentru infracțiuni de proprietate. Un alt element se încadrează într-o circumstanță agravantă legală inacceptabilă; să spunem că acest obiect este uciderea a mai mult de o persoană. Ultimul articol se încadrează într-o circumstanță agravantă legală vagă. Să spunem că circumstanța agravantă statutară vagă este că crimele au fost „odioase” și să spunem că acuzarea susține că crimele au fost „odioase” deoarece au fost comise într-o manieră deosebit de dureroasă. În cazul în care juriul din acest caz ipotetic a fost în mod eronat condus să creadă că nu ar putea lua în considerare factori nestatutari la etapa de selecție, juriul nu ar lua în considerare primul punct -- istoricul anterioară al condamnărilor pentru infracțiuni de proprietate. Dar nu înțelegem de ce această restricție nejustificată ar avea ca rezultat ca juriul să dea faptele care stau la baza factorului vag -- că crimele au fost comise într-o manieră deosebit de dureroasă -- o greutate mai mare decât ar fi primit-o altfel acele fapte. Juriul va lua în considerare al doilea și al treilea factori statutari; și după cum explicăm mai sus în partea a II-a C, al treilea factor, deoarece a fost o dovadă agravantă specifică a modului dureros de a provoca moartea în acest caz, ar fi relevant. A se vedea Zant, 462 U.S. la 885. Faptul că juriul a luat în considerare doar doi dintre cei trei factori agravanți admisibili nu ar acorda o importanță excesivă niciunuia dintre cei doi factori luați în considerare; nici juriul nu ar considera niciun factor nepermis. Id. Prin urmare, nu suntem convinși de argumentul potrivit căruia mesajul eronat transmis prin interogatoriul nr. 3 în cauzele care ne este în fața a determinat, într-un fel, juriul să acorde mai multă importanță faptelor care stau la baza circumstanțelor agravante statutare nevalide.

Din toate aceste motive, respingem susținerea că aceste cazuri pot fi diferențiate de Zant pe motiv că referirile în aceste cazuri la circumstanțe agravante statutare nevalide au determinat juriile să acorde o importanță mult mai mare faptelor care stau la baza acestor circumstanțe. Dimpotrivă, considerăm că Zant deține control și, prin urmare, respingem argumentele petiționarilor. ^douăzeci

Ne întoarcem acum la argumentele suplimentare ale lui Bailey. ^{douăzeci și unu} Vom discuta mai întâi pe cele care se referă la faza de vinovăție a procesului său, apoi ne vom aborda pe cele care se referă la faza pedepsei.

A. Faza de vinovăție.

1. Bailey susține mai întâi că instanța de judecată i-a încălcat dreptul constituțional la un juriu imparțial prin respingerea cererii sale de schimbare a locului de desfășurare din cauza publicității prejudiciabile înainte de proces în comitatul Kent, unde au avut loc crimele. Bailey nu susține că niciunul dintre jurații care au participat la cazul său a fost părtinitor sau că judecătorul de fond a greșit neagând orice contestație motivată. Mai degrabă, Bailey susține că „publicitatea în acest caz . . . combinat cu contactul larg răspândit de către membrii [venire] înainte de proces a avut ca rezultat . . . un astfel de „val de pasiune publică” care a făcut improbabil un proces echitabil în comitatul Kent, indiferent de asigurările record de imparțialitate ale celor doisprezece jurați care au decis soarta lui Bailey”. Bailey Br. la 31.

Argumentul lui Bailey se bazează în principal pe Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717 (1961), care „a susținut că publicitatea adversă înaintea procesului poate crea o astfel de prezumție de prejudiciu într-o comunitate, încât susținerile juraților că pot fi imparțiali nu ar trebui să fie crezute”. Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1031 (1984). Irvin, totuși, a fost un caz care implică „publicitate extraordinară”, Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 427 (1991), care a avut un efect remarcabil de prejudiciabil asupra minții potențialilor jurați. Vezi id. la 428. Pentru a invoca prezumția de prejudecată a lui Irvin, „[l]a comunitate și mass-media . . . reacția trebuie să fi fost atât de ostilă și atât de răspândită încât să devină evident că nici cel mai atent proces de voir-dire ar fi incapabil să asigure un juriu imparțial. Rock v. Zimmerman, 959 F.2d la 1252. „Astfel de cazuri sunt extrem de rare”. Id. la 1253. A se vedea, de asemenea, United States v. De Peri, 778 F.2d 963, 972 (3d Cir. 1985) („Este cazul rar în care publicitatea adversă înaintea procesului va crea o prezumție de prejudiciu care prevalează asupra asigurărilor juraților că pot fi imparţiali.').

Dosarul în acest caz nu satisface standardul Irvin. În sprijinul propunerii sale pentru schimbarea locului de desfășurare, Bailey s-a bazat pe o serie de articole din Delaware State News care au apărut între 22 mai 1979, a doua zi după crime, și 13 iunie 1979. Curtea Supremă din Delaware le-a caracterizat cu exactitate. povești după cum urmează:

Articolele erau indiscutabil de natură faptică, dar dăunătoare și inflamatorii numai în măsura în care rezultă din reacția normală și naturală la orice știre pur faptică despre o infracțiune foarte gravă.

490 A.2d la 162. În plus, după cum a remarcat Curtea Supremă din Delaware, multe dintre povești s-au centrat, nu atât pe Bailey sau pe faptele crimelor, cât pe controversele politice legate de programul de eliberare a muncii. A se vedea Bailey Joint Appendix („Bailey JA”) la 247, 250, 252, 254, 255, 258. Am citit articolele pe care s-a bazat Bailey și concluzionăm că nu sunt comparabile nici cantitativ, nici calitativ cu publicitatea din Irvin. Într-adevăr, publicitatea înaintea procesului în acest caz nu a fost în mod clar mai extinsă sau mai prejudiciabilă decât cea din cazuri precum Mu'Min, ²² Patton, ²³ Murphy v. Florida , 421 U.S. 794, 799 (1974) și United States v. Provenzano , 620 F.2d 985, 995-96 (3d Cir.), cert. denied , 449 U.S. 899 (1980), în care nu s-a constatat nicio prezumție de prejudiciu.

De asemenea, este semnificativ faptul că a existat un interval de opt luni între publicarea ultimului articol din ziar pe care s-a bazat Bailey (13 iunie 1979) și începerea selecției juriului (12 februarie 1980). „Acel timp calmează și șterge este un fenomen perfect natural, familiar tuturor”. Patton , 467 U.S. la 1034 . În Murphy, Curtea Supremă a remarcat că publicitatea extinsă a încetat cu aproximativ șapte luni înainte de selecția juriului și nu a găsit nicio prezumție de prejudiciu. 421 S.U.A. la 802 . Vezi, de asemenea, Patton, 467 U.S. la 1035 nr.11. În acest caz, Curtea Supremă din Delaware a ajuns în mod corespunzător la o concluzie similară. 490 A.2d la 162.

În sfârșit, efectul publicității în speță asupra membrilor venire nu a fost deloc comparabil cu cel din Irvin -- sau chiar din cauza Patton. „În Irvin, instanța de judecată a scuzat peste jumătate dintr-un complet de 430 de persoane, deoarece opiniile lor cu privire la vinovăția inculpatului erau atât de stabile încât nu puteau fi imparțiali, iar 8 dintre cei 12 jurați care au participat și-au format o opinie cu privire la vinovăție.” Mu'Min , 500 U.S. la 428 . În Patton, „toți, cu excepția a 2, din cei 163 de veniemen chestionați despre caz au auzit de el”, „77%. . . au admis că vor aduce o opinie în tribuna juriului”, iar „8 dintre cei 14 jurați și supleanți care se aflau efectiv au recunoscut că la un moment dat și-au format o opinie cu privire la vinovăția [inculpatului]”. 467 U.S. la 1029.

În acest caz, Bailey nu poate demonstra că publicitatea dinaintea procesului sau familiaritatea comunității cu cazul a avut vreun efect comparabil asupra membrilor venire. Cel mai mult despre care susține Bailey este că aproximativ jumătate dintre persoanele venite au răspuns afirmativ atunci când li s-a adresat un grup de opt întrebări care abordează multe chestiuni, în plus față de familiaritatea cu cazul. ²⁴ Mai mult, din grupul de persoane care au răspuns afirmativ la oricare dintre aceste întrebări au fost luate un singur jurat și un supleant; niciunul dintre acești doi indivizi nu și-a exprimat familiaritatea cu cazul; iar Bailey nu s-a mișcat să scuze nici pe motiv. Vezi 855 F. Supp. la 1407-08.

Din aceste motive, considerăm că nicio prezumție de prejudiciu nu este justificată în acest caz și că respingerea de către judecătorul de judecată a cererii lui Bailey pentru schimbarea locului de desfășurare nu a încălcat dreptul constituțional al lui Bailey la un juriu imparțial.

2. Bailey susține în continuare că dreptul său constituțional la un proces echitabil a fost încălcat ca urmare a declarațiilor necorespunzătoare făcute de către acuzare în timpul argumentării finale în faza de vinovăție a procesului său. Judecătoria a analizat pe larg acest argument și a concluzionat că nu a oferit temei pentru acordarea înscrisului. Vezi 855 F. Supp. la 1402-04. Suntem de acord esențial cu analiza instanței districtuale.

Bailey nu a invocat acest argument la proces și, atunci când l-a invocat pentru prima dată în timpul procedurilor de stat post-condamnare, s-a constatat că a fost nerespectat procedural conform legii statului. Vezi Bailey JA la 19-24, 37a. Astfel, revizuirea federală habeas a acestei revendicări este interzisă, cu excepția cazului în care Bailey poate „demonstra cauza implicită și prejudiciul real ca urmare a presupusei încălcări a legii federale, sau să demonstreze că nerespectarea cererii[] va duce la un avort spontan fundamental al justiţie.' Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 724 (1991).

Bailey susține că el a demonstrat „cauza” deoarece eșecul avocaților săi de a se opune la proces a încălcat dreptul său constituțional la asistența efectivă a unui avocat, în conformitate cu standardul stabilit în Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984). O astfel de încălcare ar furniza „cauză”, a se vedea Coleman, 501 U.S. la 724; Carrier , 477 U.S. la 488, dar suntem de acord cu tribunalul districtual, 855 F. Sup. la 1402-04, și Curtea Superioară de stat, Bailey JA la 23, că Bailey nu a demonstrat că avocații săi cu experiență erau deficienți din punct de vedere constituțional. Unul dintre acești avocați, Howard Hillis, a mărturisit că a decis să nu se opună la proces din motive strategice; această explicație a fost creditată de Curtea Superioară, Bailey JA la 22; iar această constatare este obligatorie pentru noi în această procedură. Vezi 28 U.S.C. § 1254(d). În plus, după cum a observat instanța districtuală:

[] A fost rezonabil ca Hillis să concluzioneze că comentariile acerbe ale procurorului au subminat cazul statului mai mult decât au rănit cazul lui Bailey. De asemenea, era obiectiv rezonabil ca Hillis să răspundă la observațiile procurorului abordându-le în propriul argument final, mai degrabă decât prin formularea unei obiecții, deoarece Hillis credea că judecătorul de fond nu va fi receptiv la o astfel de obiecție.

855 F. Sup. la 1404.

În plus, suntem de acord cu judecătoria, id. , și Curtea Superioară de stat, Bailey JA la 23 de ani, că Bailey nu a demonstrat că eșecul avocaților săi de a obiecta la proces a dus la „prejudiciu” conform testului Strickland -- adică, că „există o probabilitate rezonabilă ca, dar pentru erorile neprofesionale ale avocatului, rezultatul procedurii ar fi fost diferit. Strickland , 466 U.S. la 694 . De asemenea, considerăm că eșecul de a lua în considerare argumentul lui Bailey nu „ar duce la o eroare judiciară fundamentală”. Coleman , 501 U.S. la 724 . Mai mult decât atât, chiar dacă ar fi să luăm în considerare argumentul lui Bailey, am fi de acord cu instanța districtuală că Bailey nu a demonstrat că comentariile procurorului „au infectat procesul cu inechitament în așa fel încât să facă din condamnarea rezultată o negare a unui proces echitabil”. 855 F. Sup. la 1404 (citând Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643 (1974)). Vezi, de asemenea, de ex. , Dardan v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986); Todaro v. Fulcomer , 944 F.2d 1079, 1082 (3d Cir. 1991), cert. negat, 503 U.S. 909 (1992).

3. Argumentul final al lui Bailey referitor la faza de vinovăție a procesului său este că dreptul său constituțional la un proces echitabil a fost încălcat atunci când judecătorul de judecată, în instrucțiunile sale de juriu, a descris o „îndoială rezonabilă” drept „îndoială substanțială”. Bailey susține că această instrucțiune a fost neconstituțională în temeiul Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39 (1990). Cu toate acestea, Bailey nu s-a opus acestei instrucțiuni în cadrul procesului, iar instanțele din Delaware au reținut în procedurile post-condamnare că obiecția sa a fost interzisă procedural în conformitate cu legea statului. A se vedea Bailey JA la 26, 37a. Bailey susține că el are totuși dreptul la revizuire federală habeas deoarece a demonstrat „cauză” și „prejudecată”. El susține că „cauza” a fost stabilită deoarece lipsa avocaților săi de a formula obiecții la proces a constituit o asistență ineficientă din punct de vedere constituțional. Considerăm că cererea de îndoială rezonabilă a lui Bailey trebuie respinsă.

Suntem de acord cu instanța districtuală că revizuirea federală habeas a acestei cereri este interzisă din cauza nerespectării procedurale a lui Bailey. ²⁵ Deși Bailey susține că asistența presupusă ineficientă a avocaților săi a demonstrat „cauza” pentru această neîndeplinire a obligației, considerăm că acest argument este nesubstanțial. Procesul lui Bailey a avut loc cu mult înainte de Cage. Cu doar un an înainte de procesul lui Bailey, Curtea Supremă din Delaware a aprobat o instrucțiune practic identică cu cea dată aici. Vezi Wintjen c. Statului, 398 A.2d 780, 781 n.2 (Del. 1979). În plus, utilizarea expresiei „îndoieli substanțiale” a fost susținută de jurisprudența federală. A se vedea United States v. Smith, 468 F.2d 381, 383 (3d Cir. 1972) („Îndoiala rezonabilă în sine este substanțială... Este suficient dacă juriul înțelege că îndoiala rezonabilă înseamnă „o îndoială reală sau substanțială” generate de dovezi sau de lipsa acesteia.'). În aceste circumstanțe, eșecul avocaților lui Bailey de a obiecta la referirea din instrucțiuni la „îndoială substanțială” nu a scăzut sub un standard obiectiv de rezonabil. Strickland , 466 U.S. la 687 -91. În consecință, avocații lui Bailey nu au oferit asistență ineficientă din punct de vedere constituțional, iar Bailey nu poate arăta „cauza” pentru nerespectarea procesuală.

Mai mult, eșecul de a lua în considerare cererea lui Bailey nu va avea ca rezultat o „încălcare fundamentală a justiției”, Coleman , 501 U.S. la 750 . Găsim un sprijin puternic pentru această acțiune în Viktor v. Nebraska, 114 S. Ct. 1239 (1994). În cauza Viktor , Curtea Supremă a susținut că procesul echitabil nu a fost încălcat de instrucțiunile juriului care descriu îndoiala rezonabilă după cum urmează:

O îndoială rezonabilă este o îndoială reală și substanțială care decurge din dovezi, din faptele sau împrejurările arătate de probe sau din lipsa probelor din partea statului, prin deosebire de o îndoială care decurge din simpla posibilitate, din imaginație simplă. , sau din presupuneri fanteziste.

Id. la 1249 (sublinierea). Curtea a remarcat două definiții ale termenului „substanțial”: „nu aparent sau imaginar” și „care este specificat într-o mare măsură”. Id. (citând Webster's Third New International Dictionary, 2280 (ed. a doua 1979)). Considerând prima definiție „neexcepțională”, dar cea din urmă ambiguă, Curtea a scris:

Orice ambiguitate, totuși, este înlăturată prin citirea expresiei în contextul propoziției în care apare: „O îndoială rezonabilă este o îndoială reală și substanțială. . . prin deosebire de o îndoială care decurge dintr-o simplă posibilitate, din simpla imaginație sau dintr-o presupunere fantezică”. Această distincție explicită între o îndoială substanțială și o presupunere fantezică nu a fost prezentă în instrucțiunea Cage.

Id. la 1250.

Considerăm că partea contestată a instrucțiunilor juriului în acest caz este în esență aceeași cu cea din Viktor. Iată, judecătorul a spus juriului:

Îndoiala rezonabilă nu înseamnă o îndoială vagă, speculativă sau capricioasă, nici o simplă îndoială posibilă, ci o îndoială substanțială și o astfel de îndoială pe care bărbații și femeile inteligenți, rezonabili și imparțiali le pot susține în mod onest după o analiză atentă și conștiincioasă a dovezilor din caz.

Bailey JA la 168-69. Astfel, așa cum instrucțiunea Viktor a contrastat o „îndoială substanțială” cu „o îndoială care decurge dintr-o simplă posibilitate, dintr-o simplă imaginație sau dintr-o presupunere fantezică”, instrucțiunea de aici a contrastat o „îndoială substanțială” cu „o simplă îndoială posibilă”. „o îndoială vagă, speculativă” și o „îndoială capricioasă”.

Este adevărat că, în cauza Viktor, Curtea Supremă a observat că „[i]n orice caz”, instrucțiunea din acea cauză a oferit o definiție exactă, „alternativă a îndoielii rezonabile, o îndoială care ar determina o persoană rezonabilă să ezite act.' 114 S. Ct. la 1250. Cu toate acestea, așa cum sugerează utilizarea de către Curtea Supremă a expresiei „în orice caz”, nu interpretăm opinia Curții ca însemnând că această definiție alternativă a fost esențială pentru decizia sa. În consecință, considerăm că Viktor susține constituționalitatea instrucțiunii contestate în acest caz și, în orice caz, arată clar că aceasta nu a dus la o eroare judiciară fundamentală.

B. Faza de penalizare.

Bailey susține că pedepsele sale cu moartea ar trebui să fie anulate din două motive în plus față de cele discutate în părțile II și III ale prezentului aviz.

1. În primul rând, Bailey susține că anumite declarații făcute de procurori în timpul argumentelor de deschidere și de încheiere la ședința de pedeapsă i-au încălcat dreptul la un proces echitabil. Cu toate acestea, avocații lui Bailey nu s-au opus niciunui dintre aceste comentarii, iar argumentul său cu privire la aceste observații a fost susținut în procedurile post-condamnare de stat pentru a fi interzis pentru nerespectare procedurală în conformitate cu legea statului. Deși Bailey susține că lipsa de obiecții a avocaților săi a echivalat cu o asistență ineficientă din punct de vedere constituțional și, prin urmare, a stabilit „cauza” pentru nerespectarea procesuală, suntem de acord cu instanța districtuală, în esență din aceleași motive explicate în opinia acelei instanțe, că Bailey nu a satisfăcut nici testul Strickland și că revizuirea federală habeas a acestei afirmații este, prin urmare, interzisă. Vezi 855 F. Supp. la 1406.

2. În al doilea rând, Bailey susține că instanța de judecată și-a încălcat drepturile constituționale prin instruirea juriului în faza de pedeapsă că, în virtutea verdictelor sale de constatare a lui Bailey vinovată de crimele de gradul I ale lui Gilbert și Clara Lambertson, a constatat deja existența. a uneia dintre circumstanțele agravante statutare -- angajarea într-un „curs de conduită [care] a dus la moartea a 2 sau mai multe persoane în care decesele sunt o consecință probabilă a comportamentului inculpatului”. Del. Cod Ann. tit. 11, § 4209 (e)(1)k. Bazându-se pe Arizona v. Rumsey, 467 U.S. 203 (1984), Bailey susține că „o ședință de pedeapsă este „ca un proces” cu privire la problema pedepsei”. Br. Bailey. la 70. Bailey observă apoi că procesul echitabil interzice utilizarea prezumțiilor concludente la un proces, a se vedea Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510 (1979), și el compară instrucțiunile judecătorului cu o prezumție concludentă. În consecință, susține că instrucțiunea instanței a încălcat procesul echitabil.

Nu vedem niciun merit în acest argument. Fazele de vinovăție și pedeapsă ale unui proces capital fac parte dintr-o singură procedură și nu există nicio cerință constituțională ca acestea să fie tratate ca și cum ar fi două procese complet separate. Curtea Supremă a susținut că un stat poate folosi, în mod constituțional, un plan care prevede ca același juriu să participe atât în ​​faza de vinovăție, cât și în faza de pedeapsă a unui proces pentru omor cu moartea. Vezi Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 180-81 (1986); Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 160, 163 (1976) (opinia lui Stewart, Powell și Stevens, J.J.). Atunci când se folosește un astfel de plan, dovezile care sunt admise în faza de vinovăție pot fi luate în considerare de către juriu în faza de penalizare. Lockhart , 476 U.S. la 180 -81. În plus, constatarea unei circumstanțe agravante statutare poate apărea fie în faza de vinovăție, fie în faza de pedeapsă. Vezi Tuilaepa, 114 S. Ct. la 2634 („[Am indicat că judecătorul faptei trebuie să... să constate o „circumstanță agravantă” (sau echivalentul acesteia) fie în faza vinovăției, fie în faza de pedeapsă.”); Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 244-46 (1988).

Prin urmare, nu vedem nicio eroare constituțională federală în instrucțiunile instanței de judecată a juriului că verdictele sale în faza de vinovăție (constatarea că Bailey i-a ucis pe Gilbert și Clara Lambertson) au stabilit deja existența unei circumstanțe agravante statutare (că conduita sa „a avut drept rezultat decesele a 2 sau mai multe persoane în care decesele [au fost] consecinţa probabilă a comportamentului inculpatului').

În orice caz, chiar dacă această instrucțiune ar fi eronată, eroarea ar fi inofensivă. ²⁶ Întrucât juriul tocmai îl găsise pe Bailey vinovat de uciderea intenționată a celor doi Lambertson, nu poate exista nicio îndoială rezonabilă că, chiar dacă instrucțiunea contestată nu ar fi fost dată, juriul ar fi constatat, în faza de pedeapsă, că Bailey sa angajat într-un comportament care a cauzat moartea a două persoane și că aceste decese erau consecințele probabile ale conduitei sale. ²⁷

În rezumat, respingem argumentele lui Bailey și Flamer cu privire la referințele din instrucțiunile juriului și interogatoriile la anumite circumstanțe agravante vagi sau duplicate. De asemenea, respingem toate argumentele rămase ale lui Bailey. În consecință, vor fi confirmate în ambele cauze hotărârile judecătoriei de respingere a cererilor de habeas corpus.

*****

Flamer v. Delaware

Nr. 93-9000

Bailey v. Snyder

Nr. 93-9002

LEWIS, Judecător de circuit, în disidență.

Așa cum cazurile care ne sunt prezentate în aceste recursuri arată foarte clar, pedeapsa cu moartea a devenit sursa unui corp de drept constituțional din ce în ce mai vast și enorm de complex, punând probleme care sfidează adesea o soluție clară sau chiar sănătoasă. De asemenea, implicațiile imense care se află în centrul efortului nostru de a rezolva corect aceste probleme pur și simplu nu pot fi supraevaluate. Atât Bailey, cât și Flamer ridică întrebări profunde și dificile cu privire la aplicarea schemei de condamnare a pedepselor capitale din Delaware în cazurile lor. Pentru că nu pot fi de acord cu soluționarea acestor probleme de către majoritatea colegilor mei, cu respect sunt de acord.

Pentru început, sunt de acord cu majoritatea că limbajul simplu al schemei de condamnare a pedepselor capitale din Delaware sugerează că este o schemă „fără cântărire”, ²⁸ și că, în conformitate cu statutul Delaware, organul de condamnare poate cântări toate probele relevante în agravare și atenuare. Vezi Del. Code. Ann. tit. 11, § 4209(d)(1). Cu toate acestea, sunt de acord cu petiționarii că interogatoriul nr. 3 al juriului și porțiunea corespunzătoare din instrucțiunile juriului au transformat schema de condamnare din Delaware, așa cum a fost aplicată, într-o schemă de cântărire „de facto”. ²⁹

Cu toate acestea, este, probabil, o importanță și mai mare ca diferențele dintre sistemele de condamnare a pedepselor cu capitalul „ne-cântărire” și „cântărire” să nu fie limitate la sfera probelor pe care un juriu are dreptul să se bazeze în timpul fazei de pedeapsă a unei pedepse capitale. proces. După cum discut mai detaliat mai jos, și după cum recunoaște în mod explicit majoritatea, aceste diferențe se extind pentru a afecta standardul de control pe care îl aplică instanțele atunci când determină constituționalitatea unei pedepse cu moartea. Acest ultim punct este cel care face ca soluționarea corectă a „caracterului” regimului de pedeapsă în discuție în aceste cazuri să aibă o semnificație constituțională și practică atât de profundă.

Am înțeles că majoritatea și sunt de acord că principalul vinovat care se ascunde în spatele problemelor pe care trebuie să le abordăm poate fi identificat și identificat drept interogatoriul #3, acum infam. Interogatoriul nr. 3, în opinia mea, a sugerat în mod eronat juriilor că, în etapa de selecție, li s-a cerut să cântărească factorii agravanți statutari față de orice probă atenuantă și că nu ar putea impune o pedeapsă cu moartea fără să se bazeze pe unul sau mai mulți dintre acești factori. . Consider că, sugerând o astfel de limitare, interogatoriul nr. 3 a injectat în procesul de condamnare un aspect de „cântărire”, transformând astfel schema legală de „necântărire” din Delaware într-o schemă de „cântărire”, așa cum este aplicată.

Majoritatea sugerează că „cel mai rău care se poate spune în mod corect despre formularea [interogatoriului # 3] este că s-ar putea citi pentru a sugera că juriul nu ar putea recomanda o condamnare la moarte decât dacă s-a bazat, cel puțin parțial, pe o circumstanță agravantă legală.' Maj. Op. dactilografiat la 36. Majoritatea continuă:

[Chiar dacă . . . juriilor au rămas cu convingerea greșită că ar putea lua în considerare doar circumstanțele agravante statutare la etapa de selecție, nu înțelegem cum acest lucru ar fi putut prejudicia material acești inculpați. Nu se susține că interogatoriul nr. 3 a restricționat juriile în luarea în considerare a oricăror probe de atenuare, adică a oricărei probe care ar fi putut fi utile inculpaților. . . . Pur și simplu nu are sens să susțin că pedepsele cu moartea ar trebui să fie anulate, deoarece juriile au fost restricționate în mod nejustificat în examinarea probelor care militează în favoarea pedepsei cu moartea.

cine este tatăl biologic al lui caylee anthony

Id. dactilografiat la 38. Incapacitatea majorității de a înțelege modul în care credința greșită a juriilor ar fi putut prejudicia pârâții rezultă direct din ceea ce eu percep ca neînțelegerea sa asupra problemei principale care ne este în fața. Nu este greu de înțeles cum ar putea apărea o astfel de neînțelegere. Din păcate (având în vedere ce este în joc), acest domeniu al legii este plin de nuanțe care ne impun să ajungem la concluzii bazate pe inferențe, iar formulele analitice adecvate se schimbă în funcție de modul în care sunt percepute aceste probleme de bază. Din păcate, așa cum voi discuta mai târziu, nici Curtea Supremă, nici, în acest caz, Curtea Supremă din Delaware, nu au oferit prea multe îndrumări utile. Cu toate acestea, obținerea unei înțelegeri adecvate a celor mai fundamentale aspecte aici este critică, deoarece diferențele dintre analizele rezultate sunt, după cum am spus, atât de importanță constituțională, cât și practică.

Problema principală pe care trebuie să o abordăm nu este, așa cum sugerează majoritatea, dacă interogatoriul nr. 3 a împiedicat luarea în considerare a probelor relevante din punct de vedere constituțional sau dacă a permis luarea în considerare a probelor nepermise din punct de vedere constituțional. Mai degrabă, problema care ne este în fața este dacă interogatoriul nr. 3 a transformat schema de condamnare a pedepselor capitale din Delaware într-o schemă de „cântărire”, semnalând astfel că cadrul analitic în care aceste cazuri ar trebui revizuite este cel expus în Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990); sau dacă Zant v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983), oferă standardul pertinent pentru a decide dacă pedepsele cu moartea în aceste cazuri au fost făcute neconstituționale prin luarea în considerare a factorilor agravanți statutari invalidi din punct de vedere constituțional. ³⁰

Determinarea dacă Clemons sau Zant furnizează lentila potrivită prin care să se analizeze aceste cazuri este nimic mai puțin crucială, deoarece, după cum recunoaște majoritatea, în temeiul Clemons , dacă juriul într-o stare de „cântărire” se bazează pe unul sau mai mulți factori agravanți statutari invalidi la Stadiul de selecție, „[] sentințele cu moartea nu pot fi valabile decât dacă există o revizuire judiciară a probelor fără luarea în considerare a circumstanțelor nevalide”, Stringer v. Black, 112 S. Ct. 1130 (1992); Clemons , 494 U.S. la 744 -45. Cu toate acestea, în statele „ne-cântărire”, în care rolul factorilor agravanți statutari este de a „circumcrie clasa de persoane eligibile pentru pedeapsa cu moartea”, Zant , 462 U.S. at 878 , condamnarea la moarte nu va fi perturbată atâta timp cât unul rămâne un factor agravant legal valabil. Vezi id. la 873-74.

Cu alte cuvinte, caracterizarea corectă a schemei statutare, în circumstanțele unice ale acestor cazuri, determină standardul adecvat de control care, la rândul său, are o influență directă atât asupra naturii, cât și asupra gradului de remediere la care petiționarii le-ar putea beneficia. îndreptățit, dacă există. Prin urmare, o apreciere deplină a diferențelor dintre punctul meu de vedere și cel al majorității în aceste cazuri necesită, în primul rând, o înțelegere a distincțiilor -- unele, subtile; unele, explicite; toate, semnificative -- între schemele de condamnare a pedepselor capitale „ne-cântărire” și „cântărire”. Și în timp ce majoritatea abordează aceste distincții, cred că ele merită discuții suplimentare din cauza importanței lor pentru aceste cazuri.

Instanțele au citat o varietate de factori în încercarea de a explica diferențele dintre sistemele de condamnare a pedepselor cu capital „ne-cântărire” și „cântărire”. ³¹ dintre care multe nu reușesc să surprindă adevăratele distincții dintre aceste două tipuri de statut. De exemplu, Curtea Supremă din Delaware însăși a motivat că statutul său este „nu cântărește”, deoarece, deși:

juriul . . . i se spune să cântărească și să ia în considerare anumite circumstanțe, faptul că nu li se spune cum să le cântărească și că această „cântărire” are loc în faza discreționară, face ca argumentul pârâtului [că Delaware este un stat de cântărire] lipsit de sens.

Flamer v. State, 490 A.2d 104, 131-36 (Del. 1983). Cu tot respectul, explicația Curții Supreme din Delaware cu privire la motivul pentru care statutul său este „ne-cântărește” nu abordează în mod adecvat cea mai importantă distincție dintre aceste tipuri de scheme. ³² De fapt, diferența fundamentală dintre un statut de „ne-cântărire” și „cântărire” este că, în temeiul celui dintâi, juriului i se permite să ia în considerare cu agravare orice probă prezentată în fazele de vinovăție sau de sentință ale procesului. Ca urmare, într-o stare de „ne-cântărire”, factorii agravanți enumerați în mod legal nu joacă un rol specific în determinarea pedepsei de către juriu. Cu alte cuvinte, juriul într-o stare de „ne-cântărire” nu este obligat -- și, într-adevăr, nu este permis -- să cântărească factorii agravanți statutari ca atare pentru a decide dacă să impună pedeapsa cu moartea. Ei sunt, totuși, liberi să ia în considerare faptele subiacente care constituie factorii agravanți statutari. În schimb, în ​​cadrul unei scheme de „cântărire”, juriul poate lua în considerare doar factorii agravanți enumerați prin lege în stabilirea pedepsei.

Prin urmare, în practică, distincția „necântărire”/„cântărire” din punct de vedere logic și conceptual este mai bine înțeleasă ca o distincție „nelimitativă”/„limitativă”; adică, ceea ce diferențiază o schemă legală „necântărire” de o „cântărire” nu este ponderea acordată circumstanțelor agravante, ci mai degrabă dacă juriul se limitează la a lua în considerare doar factorii agravanți statutari în a decide dacă să impună o pedeapsă cu moartea. .

Este esențial să reținem că motivul pentru care controlul în apel a importanței și efectului factorilor agravanți invalidi în cadrul celor două scheme este diferit din cauza rolurilor distincte pe care le joacă factorii agravanți în sistemele de „cântărire” și „necântărire”. . După cum am discutat mai devreme, într-o stare „ne-cântărire”, factorii agravanți statutari „[nu] joacă niciun rol în ghidarea organului de condamnare în exercitarea puterii sale de apreciere, în afară de funcția sa de restrângere a clasei de persoane. . . care sunt eligibili pentru pedeapsa cu moartea.' Zant , 462 U.S. la 873 .

Deoarece consider că, prin interogatoriul nr. 3, circumstanțelor agravante statutare au primit o funcție specifică în ghidarea puterii de apreciere a juriului în etapa de selecție, nu pot fi de acord cu concluzia majorității conform căreia schema Delaware, așa cum este aplicată în aceste cazuri, este „ne - cântărire.' Într-adevăr, Curtea Supremă a recunoscut ca element distinctiv al unei scheme „ne-cântărire” că circumstanțele agravante statutare ca atare nu au „nicio funcție specifică în decizia juriului dacă un inculpat care a fost considerat a fi eligibil pentru pedeapsa cu moartea ar trebui să primească aceasta.' Stringer , 112 S. Ct. la 1136. ³³

Deși majoritatea recunoaște că interogatoriul nr. 3 este „potențial înșelător și injectează confuzie inutilă în deliberările juriului”, Maj. Op. dactilografiată la ____ și, de fapt, „dezaprobă practica unui judecător într-un stat fără cântărire folosind un interogatoriu al juriului care întreabă pe ce circumstanțe agravante statutare „s-a bazat” juriul în recomandarea pedepsei cu moartea”, este nu reușește, în opinia mea, să aprecieze importanța constituțională a impunerii ca circumstanțele agravante statutare să joace un rol în etapa de selecție. Majoritatea alege să se concentreze în schimb asupra (1) dacă este rezonabil de probabil ca interogatoriul nr. 3 să sugereze în mod eronat juriilor că, la etapa de selecție, ei nu s-au putut baza pe circumstanțe agravante nelegale, ci s-au limitat la acele circumstanțe agravante stabilite. în statutul Delaware, Maj. Op. dactilografiată la 35-36 și (2) dacă interogatoriul nr. 3 a determinat juriile să acorde o importanță mult mai mare sau să ia în considerare faptele care stau la baza circumstanțelor agravante statutare nevalide decât ar fi primit acele fapte altfel. Maj. Op. dactilografiat la 40-41. Voi aborda pe rând aceste două probleme.

Remarc inițial că aceste cazuri se pot distinge de Boyde v. California, 494 U.S. 370 (1990), pe care sa bazat majoritatea, în care Curtea Supremă a adoptat mai întâi standardul de control al „probabilității rezonabile” pentru instrucțiunile juriului. În consecință, nu sunt convins că ancheta Boyde este relevantă în aceste cazuri.

În Boyde problema a fost dacă „instrucțiunile contestate exclud [d] luarea în considerare a probelor atenuante relevante oferite de petiționar”. Boyde , 494 U.S. la 386 . În cazurile ulterioare, standardul Boyde a fost aplicat pentru a determina „dacă există o probabilitate rezonabilă ca juriul să aplice instrucțiunile contestate într-un mod” care încalcă Constituția”, Estelle v. McGuire, 116 L.Ed. 385, 399 (1991) (citând Boyde, 494 U.S. la 380) și dacă a existat o „probabilitate rezonabilă” ca juriul să înțeleagă acuzația pentru a crea o prezumție neconstituțională. Rock v. Zimmerman, 959 F.2d 1237, 1247 (3d Cir. 1992). Cred că provocarea instrucțiunilor juriului în aceste cazuri este unică. Petiționarii de aici nu susțin pur și simplu că interogatoriul nr. 3 era nepermis din punct de vedere constituțional; mai degrabă, ei susțin că interogatoriul nr. 3 a injectat în procesul de condamnare a pedepsei capitale un aspect de „cântărire”, solicitând astfel ca revizuirea în apel să fie efectuată sub Clemons în loc de Zant.

Dar chiar dacă aș fi de acord cu majoritatea că standardul Boyde se aplică în aceste cazuri, ancheta relevantă ar fi dacă există o probabilitate rezonabilă ca juriile să creadă că li se cere să se bazeze pe una sau mai multe circumstanțe agravante statutare pentru a impune o condamnare la moarte. Deși cred că există o probabilitate rezonabilă ca interogatoriul nr. 3 să-i determine pe jurii să creadă că li s-a cerut să se bazeze numai pe circumstanțe agravante statutare, nu sunt de acord cu majoritatea că această constatare este necesară pentru a concluziona că statutul Delaware, așa cum este aplicat în aceste cazuri a fost cântărire. Dimpotrivă, dacă interogatoriul nr. 3 i-a determinat pe jurii să creadă că li se cere să se bazeze pe una sau mai multe circumstanțe agravante statutare pentru a recomanda pedeapsa cu moartea, numai această convingere ar fi suficientă pentru a transforma schema facială „ne-cântărire” a Delaware-ului în o schemă de „cântărire”, așa cum este aplicată în aceste cazuri, deoarece singura concluzie logică este că ei credeau, de asemenea, că au fost obligați să cântărească acele circumstanțe agravante definite prin lege față de orice probe atenuante oferite de petiționari.

Acestea fiind spuse, cred că deducerea clară care trebuie desprinsă din limbajul interogatoriului #3 este că pedeapsa cu moartea nu ar putea fi impusă decât dacă juriile s-au bazat pe una sau mai multe circumstanțe agravante statutare. În mod semnificativ, juriilor nu li s-a cerut să indice pe ce circumstanțe agravante statutare s-au bazat, dacă există, pentru a lua decizia de a recomanda pedeapsa cu moartea. Aceștia au fost instruiți în mod specific să „indică pe ce circumstanță sau circumstanțe agravante statutare s-a invocat”. Vezi Anexa B, infra, la v; Anexa D, infra , la ix-x (sublinierea). În plus, nimic din dosar nu indică faptul că judecătorii din aceste cazuri au spus vreodată juriilor că nu au fost obligați să se bazeze pe circumstanțe agravante statutare. ^{3. 4}

În cazul lui Bailey, în special, potențialul de confuzie ca urmare a acestei instrucțiuni înșelătoare a fost exacerbat de faptul că statul nu a susținut niciodată juriului că au existat factori agravanți nelegali relevanți în scopul pronunțării sentinței. ³⁵ Și, deși judecătorul poate să fi instruit juriul că Statului i s-a permis „să ofere chestiuni agravante în afară de circumstanțe agravante statutare”, Anexa A, infra, la i., nu există nicio indicație în dosar că statul a susținut vreodată că astfel de dovezi a existat. Impactul instrucțiunilor juriului și, în special, interogatoriul nr. 3, trebuie evaluat având în vedere această omisiune flagrantă.

Pentru a-mi demonstra mai clar punctul de vedere, propun următoarea ipoteză, care cred că ilustrează de ce jurații din cazul lui Bailey au fost foarte probabil lăsați cu impresia eronată că ar putea lua în considerare doar factorii agravanți statutari în stabilirea sentinței. Să presupunem că doisprezece laici sunt selectați pentru a acționa ca un comitet de admitere pentru o universitate. Ca parte a orientării pentru locul de muncă, grupul este obligat să participe la o sesiune de formare de trei zile în care li se prezintă cantități mari de informații relevante pentru procesul de admitere, în general, și pentru locurile lor de muncă ca ofițeri de admitere în special. Pe tot parcursul sesiunii, însă, instructorul de grup pune continuu accent doar pe patru criterii de admitere: (1) note; (2) scoruri SAT; (3) activități extracurriculare; și (4) recomandări.

La sesiunea finală de formare, grupul este informat de către instructorul său că orice este relevant în scopul evaluării unui solicitant poate fi bazat de către comisia lor, dar nu li se oferă nicio indicație specifică cu privire la ce factori, alții decât note, scoruri SAT, activitățile extracurriculare și recomandările ar putea fi calificate ca informații relevante, lăsând acești patru factori ca singurii care au fost identificați în mod specific. La încheierea sesiunii, comitetului i se dă o broșură care include informații despre sesiunea de instruire care se concentrează pe cei patru factori și o listă de verificare cu următoarele instrucțiuni:

Odată ce ați convenit în unanimitate că un solicitant ar trebui să fie admis, vă rugăm să indicați pe această listă de verificare scrisă factorul sau factorii pe care v-ați bazat pentru a decide admiterea candidatului.

Aceste instrucțiuni sunt apoi urmate cu o listă de verificare cu patru opțiuni:

1. Note ___

2. Scoruri SAT ___

3. Activități extracurriculare ___

4. Recomandări ___

În opinia mea, așa cum există o probabilitate rezonabilă ca un membru al comisiei noastre de admitere să poată concluziona că singurii factori pe care s-ar putea baza în procesul de admitere au fost cei patru menționați pe lista de verificare, este, de asemenea, foarte probabil ca juriul în cazul lui Bailey, a considerat că se limitează la a lua în considerare în mod agravant doar acele circumstanțe statutare enumerate la interogatoriul #3. Astfel, deoarece juriului din cazul lui Bailey i s-au dat instrucțiuni și interogatorii care l-ar fi putut determina în mod rezonabil să delibereze ca și cum ar fi funcționat în cadrul unei scheme de condamnare a pedepsei cu capitalul „cântărire” mai degrabă decât „fără cântărire”, cred că Clemons oferă standardul aplicabil de control.

Deși recunosc că juriile din statele de „cântărire” sunt limitate în considerarea probelor agravante la acele circumstanțe agravante enumerate în statut, și anume, acelor factori pe care legiuitorul i-a considerat relevanți pentru decizia de condamnare, nu cred, așa cum o face majoritatea. , că, cu excepția cazului în care un juriu este atât de limitat, examinarea în apel a impactului factorilor agravanți invalidi trebuie efectuată în temeiul Zant . În consecință, chiar dacă acuzarea în cazul lui Flamer a îndemnat juriul să ia în considerare factorii agravanți nelegali în luarea deciziei privind condamnarea, în opinia mea, Clemons încă se aplică deoarece juriul a fost, de asemenea, instruit în mod specific să cântărească - și de fapt s-a bazat pe - - circumstanțe agravante statutare.

Curtea Supremă nu a răspuns niciodată în mod explicit, după cunoștințele mele, la întrebarea prezentată în aceste cazuri, și anume, dacă Clemons sau Zant controlează atunci când o condamnare la moarte este impusă în cadrul a ceea ce este cel mai bine descris ca o schemă „hibridă” -- una care constă din ambele caracteristici de „cântărire” și „necântărire”. Din nou, pentru că cred că nu poate fi trecută cu vederea introducerea în procesul de pronunțare a sentinței a ceea ce am numit un aspect de „cântărire”; Nu cred că aceste cazuri ar trebui revizuite în conformitate cu Zant . Spre deosebire de Zant, în aceste cazuri, știm că un factor agravant statutar nevalid din punct de vedere constituțional s-a bazat de către jurii în recomandarea pedepsei cu moartea; adică știm că a fost cântărit cu probele atenuante. Deoarece a permite condamnatului să considere „un vag factor agravant în procesul de cântărire creează posibilitatea nu numai de aleatorie, ci și de părtinire în favoarea pedepsei cu moartea”, Stringer, 112 S. Ct. la 1139, „s-ar putea să nu presupunem că nu ar fi avut nicio diferență dacă degetul mare ar fi fost îndepărtat de pe partea morții a cântarului”. Id. la 1137.

Deși nu cred că Zant oferă cadrul analitic adecvat pentru revizuirea acestor cazuri, voi aborda pe scurt analiza majorității în cadrul Zant .

În ciuda concluziei contrare a majorității, aceste cazuri se disting de Zant deoarece problema aici nu este, așa cum a fost în cauza Zant , dacă instrucțiunea contestată „a determinat juriul să acorde o greutate ceva mai mare [factorilor agravanți statutari invalidi] decât ea. altfel ar fi dat,' Zant , 462 U.S. la 888 . ³⁶ În aceste cazuri, nu avem de-a face cu cantitatea de greutate care ar trebui acordată unor probe agravante particulare. În schimb, trebuie să stabilim dacă factorii agravanți nepermis de vagi pot primi, fără a încălca Constituția, o funcție specifică în etapa de selecție. Întrebarea cu care ne confruntăm nu este una de greutate sau, așa cum sugerează majoritatea, dacă faptele care stau la baza factorului vag sunt admisibile și adecvate pentru a fi luate în considerare, ³⁷ dar o întrebare dacă un aspect de cântărire poate fi injectat în mod permis în etapa de impunere a unei scheme de „necântărire”. Această distincție poate părea subtilă, dar este semnificativă deoarece ne îndreaptă către ancheta adecvată în aceste cazuri, și anume dacă interogatoriul nr. 3 i-a determinat pe jurii să creadă că li se cere să se bazeze pe un factor agravant legal pentru a impune moartea. penalizare.

Deoarece, așa cum am afirmat deja, cred că deducerea clară care trebuie desprinsă din interogatoriul nr. 3 (și din instrucțiunile juriului în ansamblu) este că juriul nu ar putea impune o pedeapsă cu moartea fără să se bazeze pe unul sau mai mulți factori agravanți statutari, este de părere că factorii agravanți statutari au îndeplinit atât o funcție de îngustare, cât și o funcție de cântărire în aceste cazuri. De asemenea, cred că, într-o schemă „ne-cântărire”, odată ce un singur factor agravant statutar este găsit și inculpatul este considerat eligibil pentru deces, circumstanțele agravante statutare nu trebuie să joace niciun rol în ghidarea puterii de apreciere a juriului pentru a ajunge la o hotărâre a sentinței. Faptul că circumstanțele agravante statutare au avut un asemenea rol în aceste cauze mă conduce la concluzia că pedepsele petenților au fost aplicate cu încălcarea Constituției.

După ce am ajuns la concluzia că procesul de pronunțare a sentinței în fiecare dintre aceste cauze a conținut o eroare constituțională, se pune întrebarea dacă curțile de apel sunt obligate să efectueze o analiză a erorilor inofensive. Există o împărțire între circuite în ceea ce privește dacă o instanță federală de habeas trebuie să efectueze o analiză a erorilor inofensive atunci când examinează o procedură de condamnare a pedepsei capitale care a implicat o circumstanță agravantă legală invalidă. Compară Smith v. Dixon, 14 F.3d 956, 974-81 (4th Cir. 1994) (în banc) (suținând că o instanță federală habeas trebuie să revizuiască erorile constituționale ale procesului de stat și procedurilor de condamnare pentru inofensivă) și Williams v. Clarke , 40 F.3d 1529, 1539-40 (8th Cir. 1994) (același) cu Wiley v. Puckett , 969 F.2d 86, 94 n.8 (5th Cir. 1992) (suținând că instanțele federale nu pot conduce analiza erorilor inofensive în contextul circumstanțelor agravante statutare nevalide în procedura de condamnare a pedepsei cu capitalul penal) și Dixon, 14 F.3d la 988-93 (Sprouse, J. în disidență).

Curtea Supremă nu a autorizat niciodată în mod explicit instanțele federale habeas să se angajeze în tipul de analiză a erorilor constituționale inofensive pe care Curtea Clemons a autorizat-o pentru procedurile de condamnare a condamnării capitale. Nici Curtea nu ne-a exclus să ne implicăm în analiză. Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1539 (8th Cir. 1994). Opiniile Curții care autorizează analiza erorilor inofensive pentru a remedia erorile constituționale rezultate din luarea în considerare a unui factor vag de condamnare se referă în mod expres doar la curțile de apel de stat. Vezi, de ex. , Richmond v. Lewis, 113 S. Ct. 528, 535 (1992) („[Numai analiza constituțională a erorilor inofensive sau reponderarea la nivel de proces este suficientă pentru a garanta că inculpatul a primit o sentință individuală. În cazul în care condamnarea la moarte a fost infectată cu un factor agravant vag sau invalid din punct de vedere constituțional). , instanța de apel de stat sau vreun alt condamnat de stat trebuie să efectueze efectiv un nou calcul de condamnare, dacă sentința urmează să fie valabilă’); Stringer , 112 S. Ct. la 1140 (suținând că „folosirea unui factor agravant vag sau imprecis în procesul de cântărire invalidează pedeapsa și, cel puțin, necesită o analiză constituțională inofensivă a erorii sau o reponderare în sistemul judiciar de stat”).

Însă Curtea „a arătat clar că, deși un petiționar a demonstrat că procesul său de stat a fost viciat de eroare constituțională, atunci când eroarea este una care poate fi revizuită pentru inofensivă, o instanță federală de habeas nu trebuie să acorde scutire de habeas decât dacă petiționarul demonstrează, de asemenea, că eroarea „a avut un efect sau o influență substanțială și dăunătoare în determinarea verdictului juriului.” Dixon, 14 F.3d la 975 (când Brecht v. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993)). Astfel, o instanță federală de habeas trebuie să stabilească că eroarea survenită în procedura de pronunțare a sentinței a fost dăunătoare înainte de a putea acorda scutire de habeas.

Conform standardului anunțat în Brecht , cred că atât Bailey, cât și Flamer și-au îndeplinit sarcina de a demonstra că erorile constituționale care au apărut în timpul procedurilor lor de condamnare „au avut un efect sau o influență substanțială și vătămătoare în determinarea verdictului(lor) juriului”. Brecht , 113 S. Ct. la 1722. În cazul lui Bailey, interogatoriul #3 dezvăluie că juriul sa bazat de fapt pe doi factori agravanți statutari în etapa de selecție. Cu toate acestea, unul dintre acești doi factori este invalid, deoarece este neconstituțional vag. În opinia mea, este rezonabil să concluzionez că juriul ar fi putut ajunge la un rezultat diferit dacă nu s-ar fi bazat pe factorul agravant invalid. Cu alte cuvinte, împrejurarea invalidă ar fi putut foarte bine să fi fost factorul care a înclinat balanța în favoarea morții. Prin urmare, sunt destul de sigur că eroarea din procedura de condamnare a lui Bailey a avut un „efect sau o influență substanțială și vătămătoare în determinarea verdictului juriului”. Ca urmare a acestei „îndoieli grave”, sunt convins că eroarea nu a fost inofensivă. A se vedea O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992, 994-95 (1995) („Atunci când un judecător federal într-o procedură de habeas are îndoieli grave cu privire la faptul că o eroare de proces... a avut un „efect sau o influență substanțială și prejudiciabilă în determinarea verdictului juriului”, această eroare nu este inofensiv').

Ajung la aceeași concluzie în ceea ce privește Flamer, în ciuda faptului că doar unul dintre cei patru factori agravanți statutari pe care s-a bazat juriul a fost invalid, deoarece consider că s-ar putea să fi fost circumstanța nevalidă care a înclinat balanța în favoarea morții. . Deși juriul în cazul lui Flamer a indicat că s-a bazat pe patru circumstanțe agravante statutare, ³⁸ Cu toate acestea, am mari îndoieli cu privire la faptul că juriul ar fi recomandat pedeapsa cu moartea dacă factorul invalid nu ar fi făcut parte din ecuație. În mod semnificativ, două dintre circumstanțele agravante statutare valabile rămase -- că crima a fost comisă în timp ce inculpatul a fost angajat în săvârșirea unui jaf și că uciderea a fost comisă în scopul câștigului pecuniar -- sunt, în opinia mea, duplicative. Deși existența circumstanțelor duplicate nu constituie, în sine, o eroare constituțională, consider că este atât adecvat, cât și necesar să se ia în considerare impactul dublării ca parte a unei analize a erorilor inofensive efectuată în scopul de a determina dacă juriul ar fi recomandat pedeapsa cu moartea nu s-ar fi bazat pe circumstanța agravantă neconstituțional vagă și invalidă. Deoarece consider că cei doi factori duplicatori reprezintă un singur factor agravant și, în consecință, juriul s-a bazat de fapt doar pe doi factori agravanți statutari validi, sunt convins că eroarea, și anume, luarea în considerare a unei circumstanțe agravante neconstituționale vagi, a avut un „efect sau o influență substanțială și vătămătoare în determinarea verdictului juriului”. În cazul în care numărul de factori agravanți statutari pe care se bazează este atât de substanțial diminuat (în acest caz cu 50 la sută), nu numai că nu putem „presupune că nu ar fi avut nicio diferență dacă degetul mare ar fi fost îndepărtat de pe partea morții a cântarului”, Stringer. , 503 U.S. la 232 , cred că suntem obligați să concluzionam că eroarea nu a fost inofensivă.

Din motivele expuse mai sus, sunt de acord cu respect.

Deși am ajuns la concluzia că erorile din ambele procese nu au fost inofensive și, în consecință, ar anula pedepsele cu moartea atât pentru Bailey, cât și pentru Flamer și ar fi arestat preventiv pentru recântărire, calea analitică întortocheată ne-a luat atât pe mine cât și pe majoritate pentru a ne stabili. punctele de vedere în aceste cazuri mă obligă să adaug că cred că ele ilustrează perfect -- poate simbolizează -- de ce, în cuvintele judecătorului Blackmun, „nu mai ar trebui să ne mai chinuim cu mașina morții”. A se vedea Callins v. Collins, 114 S. Ct. 1127 (Blackmun, J., disident).

Cu siguranță, judecătorul Blackmun a avut dreptate. Îmi dau seama că mă aflu într-o instanță însărcinată cu responsabilitatea aplicării legii așa cum este interpretată de Curtea Supremă și, în împrejurări ca acestea, de cea mai înaltă instanță a unui stat. Exact asta am căutat să facem eu și majoritatea, în ciuda dezacordului nostru. Dar există momente când devine potrivit ca un judecător să reflecteze asupra legii pe care este chemat să o aplice și să-și exprime opinii, autentice și neprefăcute, care dezvăluie o credință sinceră și serioasă. Și, făcând acest lucru aici, pot doar să spun că, mai mult decât orice am văzut, aceste cazuri exemplifică măsura în care jurisprudența pedepsei cu moartea a devenit atât de complexă și teoretic abstractă încât singura modalitate de a încerca să înțelegem motivele și impactul acesteia. multe distincții subtile este a recurge la ipotetice atent elaborate. Ceva este teribil de greșit atunci când un corp de legi pe care ne bazăm pentru a determina cine trăiește și cine moare nu mai poate fi, în realitate, înțeles și aplicat în mod rezonabil și logic; când, în examinarea unei scheme statutare și în analiza instrucțiunilor și a interogatoriilor, suntem lăsați să ajungem la concluzii prin îngrămădire nuanță peste nuanță; când nici măcar nu putem cădem de acord asupra standardului adecvat de revizuire în cazurile în care viețile atârnă în balanță. Cu toate acestea, acesta este cât de aglomerat și confuz a devenit efortul națiunii noastre de a impune pedeapsa supremă. Acest lucru nu poate fi ceea ce reprezintă anumite principii fundamentale ale libertății și procesului echitabil încorporate în Constituția noastră, principii asupra cărora nu trebuie să detaliez aici.

Nu diluează respectul meu profund pentru cea mai înaltă instanță din țară, o admirație și o onoare care nu cunoaște limite, să-mi exprim o aprehensiune, simțită sincer, că trebuie să apară mult mai multe îndrumări în această serioasă dilemă morală. Distincțiile evazive și complicate, pline de subtilități de neînțeles de cel mai înalt nivel, nu trebuie să fie talismanul care decide dacă cineva ar trebui să trăiască sau să moară. Până la primirea acestei îndrumări, vocea plângătoare a judecătorului Blackmun, care plânge cu adevărat în sălbăticie, ar trebui să continue să bântuie și să ne reamintească că „nivelul dorit de corectitudine [nu] a fost atins”.

Li s-au alăturat judecătorul Mansmann și judecătorul McKee.

*****

Flamer v. Delaware

Nr. 93-9000

Bailey v. Snyder

Nr. 93-9002

SAROKIN, Judecător de circuit, în disidență.

Cu respect, dizacord.

Acceptând că Delaware este un stat „ne-cântăritor”, concluzionez că instrucțiunile și interogatoriile depuse în aceste două cazuri au schimbat echilibrul neutru prevăzut de statut și, odată cu acesta, și cântarul justiției. În loc să direcționeze luarea în considerare a tuturor factorilor atenuanți și agravanți în etapa finală, fiecare instanță s-a concentrat pe circumstanțe agravante și a sporit luarea în considerare a acestora desemnându-le drept „statutare”. Combinarea acestor erori cu prezentarea unui factor „statutar” critic considerat a fi neconstituțional ridică astfel de erori la nivelul unui viciu constituțional.

Este posibil ca din cauza probelor prezentate în acest caz, juriul să fi impus pedeapsa cu moartea în orice caz. Cu toate acestea, este imposibil să se determine măsura în care instrucțiunile instanțelor au influențat decizia juriilor și dacă juriile ar fi impus pedeapsa cu moartea în absența acestor instrucțiuni și interogatorii. Aceasta fiind pedeapsa cu moartea -- pedeapsa supremă -- ambiguitățile ar trebui soluționate în favoarea inculpatului, iar chestiunea trimisă spre reexaminare.

Statutele pedepsei cu moartea în diferite state pot fi împărțite în două categorii separate. În așa-numitele state fără cântărire, jurații în faza de pronunțare a sentinței a procesului trebuie să constate dincolo de orice îndoială rezonabilă prezența a cel puțin unuia dintre diferiții factori agravanți specificati în statut. Odată ce această constatare de prag este făcută, juriul trece la o etapă discreționară în care poate lua în considerare orice factor agravant, precum și orice factor atenuant. ³⁹ În așa-numitele state de cântărire, cerința de prag este aceeași, dar juriul în faza discreționară se limitează la luarea în considerare a factorilor agravanți specificati prin lege.

Curtea Supremă a conceput piste bifurcate pentru revizuirea pedepselor cu pedeapsa cu moartea, în care juriul s-a bazat pe factori agravanți statutari neconstituționali, făcând distincție între cele două tipuri diferite de statute. În Zant v. Stephens , 462 U.S. 862 (1983), Curtea a considerat că luarea în considerare a unui factor statutar neconstituțional într-un stat fără cântărire, atunci când juriul a constatat și alți factori statutari, nu justifică anularea. În Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990), Curtea a considerat că luarea în considerare a unui factor statutar neconstituțional într-un stat de cântărire este un motiv de inversare, chiar dacă s-au constatat alți factori statutari. Distincția pe care s-a bazat Curtea a fost aceea că, în statele care nu cântăresc, juriul, în stadiul discreționar, era îndreptățit să ia în considerare orice factor agravant, nu doar pe cei articulați în statut. Prin urmare, luarea în considerare a unui factor agravant statutar considerat neconstituțional nu a lărgit în mod nepermis gama de probe agravante pe care juriul le-ar putea lua în considerare. Zant, 462 U.S. la 886 („Probele care stau la baza sunt... pe deplin admisibile în faza de pronunțare a sentinței”). Cel mult, a acordat un factor mai multă atenție decât a fost justificat, solicitând luarea în considerare a acestui factor de către juriu în etapa de eligibilitate. Id. la 888. Dar orice prejudiciu pe care pârâtul l-ar putea suferi ar fi destul de îndepărtat, în opinia Curții, deoarece nu s-a pus accent pe factorii statutari în stadiul discreționar. Id. la 889.

Într-o stare de cântărire, pe de altă parte, luarea în considerare de către juriu a factorilor agravanți în stadiul discreționar este limitată la cele enumerate prin lege. Prin urmare, includerea unui factor statutar neconstituțional în etapa discreționară lărește gama de factori agravanți pe care juriul îi poate lua în considerare dincolo de ceea ce este admisibil din punct de vedere constituțional, deoarece factorul agravant suplimentar ar fi putut fi decisiv în impunerea pedepsei cu moartea. Curtea a reținut în cauza Clemons că, în acele cazuri, sentința ar trebui să fie anulată și fie trimisă la curtea de apel de stat pentru re-cântărire, fie supusă unei analize a erorilor inofensive. 494 U.S. la 741 .

Juriilor atât din Bailey, cât și din Flamer li sa prezentat un factor statutar neconstituțional, în special, că „[l]ele crimele au fost scandalos sau deznădejde vile, oribile sau inumane”. Opinia majoritară („Maj. Op.”), apendicele A la ii, apendicele C la vii. Cu toate acestea, situația din aceste două cauze nu se potrivește cu analiza de cântărire/necântărire care a evoluat din jurisprudența Curții Supreme. Nu contest determinarea majorității conform căreia Delaware este un stat fără cântărire, op. la 29; cu toate acestea, atât în ​​Bailey, cât și în Flamer, instrucțiunile emise și interogatoriile transmise juriilor au acordat o importanță sporită factorilor agravanți statutari în stadiul discreționar, ⁴⁰ și a introdus astfel o dimensiune de cântărire în considerentele acelor jurii. Problema prezentată este cum să aplicăm legea existentă a Curții Supreme într-un caz hibrid ca acesta?

Nu cred că este cazul să înghesuim cazul nostru într-una dintre cutiile conceptuale concepute de Curtea Supremă. Nici unul nu se potrivește exact. În schimb, trebuie să facem un pas înapoi și, așa cum a făcut Curtea în Hotărârea Zant și Clemons, să încercăm să înțelegem și să anticipăm modul în care instrucțiunile și interogatoriile au afectat sau ar fi putut afecta juriul.

În primul rând, sunt de acord cu majoritatea că includerea unui factor statutar neconstituțional în etapa de eligibilitate, în sine, nu justifică anularea atunci când sunt prezenți alți factori statutari. Maj. Op. la 23. Acesta este mandatul clar al lui Zant .

În plus, sunt de acord cu majoritatea că nici Bailey, nici Flamer nu au fost prejudiciate de simpla luare în considerare a factorului statutar neconstituțional în stadiul discreționar. După cum observă majoritatea, juriul în acea etapă are dreptul să ia în considerare toți factorii care susțin sau infirmă impunerea morții inculpaților. Maj. Op. la 38. În special, juriul este îndreptățit să ia în considerare dacă crimele au fost „în mod scandalos sau în mod liber de josnicie, oribile sau inumane”.

Problema, totuși, nu este dacă juriile au fost îndreptățite să ia în considerare dovezi ale ticăloșiei actelor lui Bailey și Flamer. Mai degrabă, problema este ponderea pe care acest factor a jucat-o în deliberările juriilor din cauza instrucțiunilor și interogatoriilor instanțelor și dacă această luare în considerare a forțat a factorilor statutari în stadiul discreționar ar putea să fi prejudiciat în mod nejustificat Bailey și Flamer.

În ambele cazuri, Interrogatory #3 a cerut juriului să specifice pe ce factori statutari s-a bazat pentru a ajunge la verdictul său de moarte. Cerând juriului să precizeze ce factori agravanți statutari a luat în considerare, dar fără a adresa juriului o întrebare similară cu privire la factorii atenuanți, Interrogatory #3 a concentrat atenția juraților asupra acelor factori care, cel mai probabil, i-ar determina să impună pedeapsa cu moartea. . În timp ce judecătorii din Bailey și Flamer au instruit juriile că ar putea lua în considerare „toate probele relevante în agravare sau atenuare”, op. major., anexează. A la i, anexează. C. la vi, instrucțiunile și interogatoriul au avut ca efect semnalarea juriului că, atunci când totul a fost spus și făcut, ar trebui să acorde o atenție deosebită anumitor considerații. În Bailey, aceste considerații au fost: (1) dacă, la comiterea crimelor, Bailey „scăpase dintr-un loc de detenție”; (2) dacă „a fost angajat în zbor după săvârșirea tâlhăriei”; (3) dacă „cursul său de conduită a dus la moartea a două persoane în care decesele au fost o consecință probabilă a comportamentului inculpatului”; și (4) dacă „[l]ele crime au fost scandalos sau deznădejde josnice, oribile sau inumane”. op. major, anexă. D la ix-x.

În Flamer, judecătorul a acordat o importanță deosebită următorilor factori: (1) dacă Flamer și-a ucis victimele în timp ce „era implicat în comiterea unui jaf”; (2) dacă „cursul său de conduită a dus la moartea a două sau mai multe persoane în cazul în care decesele sunt o consecință probabilă a comportamentului inculpatului”; (3) dacă „[c]ele crimele au fost în mod scandalos sau în mod dezordonat vile, oribile sau inumane”; și (4) dacă „[l]a crima a fost săvârșită pentru câștig pecuniar”. Maj. Op., anexa B. la v. Este rezonabil să concluzionăm că Interogatoriul #3, îndreptând astfel atenția juriilor, a acordat un plus de greutate acelor factori agravanți articulați de judecători și a diminuat luarea în considerare de către jurii a factorilor atenuanti. Deoarece în statele care nu cântăresc, „constatarea unei circumstanțe agravante [statutare] nu joacă niciun rol în ghidarea organismului de condamnare în exercitarea puterii sale de apreciere” dincolo de eligibilitate, Zant , 462 U.S. at 874 , solicitând ca circumstanțele agravante să joace astfel de un rol a fost o eroare.

Pentru a înțelege prejudiciul pe care l-ar fi putut provoca instrucțiunile judecătorilor, poate fi util să luăm în considerare un scenariu diferit: imaginați-vă că, în loc de Interogatoriul #3, judecătorul din Flamer a îndrumat juriul să indice pe care dintre următorii factori s-au bazat pentru a ajunge la sentința lor: inteligența „normală plictisitoare” a lui Flamer, rolul co-inculpatului, Andre Deputy, în crime, lupta lui Flamer cu alcoolismul, rapoartele unui psiholog și psihiatru și mărturia mamei și bunicii lui Flamer. Anexele comune 1482, 1486. ​​Nu este greu de imaginat reacția revoltată a acuzării la un astfel de interogatoriu și impactul pe care l-ar fi putut avea asupra sentinței finale. Impactul nu a fost mai puțin mare și prejudiciabil atunci când, așa cum s-a întâmplat de fapt, instanța a ordonat juriilor să analizeze în mod deosebit gravitatea și oroarea actelor lui Bailey și Flamer, dar nu la orice ar putea tinde să atenueze.

În timp ce susțin că a arunca o lumină puternică asupra acelor factori care cel mai probabil să conducă la condamnarea la moarte a fost neconstituțional prejudiciabilă, concluzionez că o astfel de eroare a fost agravată și de faptul că unul dintre factorii astfel evidențiați în atenția juriilor a fost neconstituțional. incluse în lista factorilor statutari.

Deși majoritatea recunoaște că acordarea unui factor a imprimaturului de factor statutar îi poate conferi o importanță mai mare față de alți factori, ea susține că în Zant, „Curtea Supremă a recunoscut că [eticheta legală „circumstanță agravantă”] „ar fi putut cauza juriul să acorde mai multă importanță cazierului penal anterior al petiționarului decât ar fi dat-o altfel.'' Maj. Op. la 39 (citând Zant, 462 U.S. la 888). „Cu toate acestea, Curtea a considerat că „orice posibil impact” care rezultă din utilizarea acestei etichete „nu poate fi considerat în mod echitabil ca un defect constituțional în procesul de pronunțare a sentinței”. .

Cu toate acestea, Zant nu este aplicabil aici. În Zant, „[l]ele instrucțiuni nu au pus un accent deosebit pe rolul circumstanțelor agravante statutare în decizia finală a juriului”. 462 U.S. la 889 (subliniere adăugată) (citare omisă). „În schimb, instanța de fond a instruit juriul să „lueze în considerare toate probele primite în instanță pe parcursul procesului în fața dumneavoastră” și „să ia în considerare toate faptele și circumstanțele prezentate în anulare [sic], atenuarea și agravarea pedepsei, precum și astfel de argumente precum au fost prezentate pentru Stat şi pentru Apărare.'' Id.

În Bailey și Flamer, însă, instrucțiunile judecătorilor au pus un accent deosebit pe rolul factorilor statutari în etapa discreționară. În plus, nu există nicio indicație că juriul din Zant a primit tipul de interogatoriu care este esențial pentru preocuparea noastră aici. Cu alte cuvinte, în timp ce juriul a fost instruit în Zant să ia în considerare un factor statutar nepermis în etapa de eligibilitate, nu a primit o astfel de îndrumare în ceea ce privește etapa discreționară.

Spre deosebire de majoritatea, consider că această diferență este „de dimensiune constituțională”. Este, de fapt, fundamental. Condamnarea în cazurile de pedeapsă cu moartea necesită două etape distincte și succesive: eligibilitate și discreție. Deoarece factorii statutari din Zant nu au jucat niciun rol în ghidarea juriului în faza discreționară, id. la 874, „decizia finală a juriului”, id. la 889, nu a fost ea însăși afectat de eroare constituțională; orice prejudiciu împotriva lui Zant ar fi rezultat din efectul rezidual al luării în considerare a acestui factor într-o etapă anterioară a procesului (etapa de eligibilitate). În cazurile aflate în discuție însă, atenția juriului s-a concentrat din nou asupra factorilor statutari în faza discreționară.

De fapt, în interogatoriile lor, judecătorii au evidențiat factorii statutari pentru o considerație specială a juriilor. Cu alte cuvinte, în timp ce în Zant factorii statutari s-ar fi putut afla în adâncurile amintirilor juraților în stadiul discreționar, aceștia au fost actuali și predominanți în Bailey și Flamer. Factorii statutari, care nu au jucat niciun rol în „decizia finală” a juriului în Zant , au jucat un rol central în deciziile finale ale juriilor conform cărora Bailey și Flamer ar trebui să fie omorâți.

Concluzionam că, în schema de non-cântărire din Delaware, în stadiul discreționar, (1) luarea în considerare forțată a unor factori agravanți, dar nu atenuanți, agravată de desemnarea sporită a acelor factori drept „statutarii” și (2) caracterizarea greșită a unui factor agravant ca fiind statutar în faza discreționară, constituie viciu de constituționalitate și constituie motive de anulare.

Ca și în cazul includerii unui factor invalid într-o schemă de cântărire, atunci când apare această combinație de erori, nu putem „presupune că nu ar fi avut nicio diferență dacă degetul mare ar fi fost îndepărtat de pe partea morții a cântarului”. Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 232 (1992).

Deoarece concluzionez că condamnarea atât a lui Bailey, cât și a lui Flamer a fost viciată de eroare constituțională, acum abordez problema erorii inofensive. Curtea Supremă a Statelor Unite a susținut recent că „[c]ând un judecător federal într-o procedură de habeas are îndoieli serioase cu privire la o eroare de proces . . . a avut „efect sau influență substanțială și dăunătoare în stabilirea verdictului juriului”, această eroare nu este inofensivă”. O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992, 994 (1995).

După cum ar trebui să fie clar din analiza mea de mai sus, am astfel de „îndoieli grave” în acest caz. În fiecare caz, instrucțiunile judecătorului, împreună cu interogatoriul, au concentrat în mod nejustificat atenția juriului în faza discreționară asupra factorilor statutari -- probabil cele mai condamnatoare considerații în sprijinul unei condamnări la moarte. Atrăgând atenția asupra acelor factori, fiecare judecător și-a mărit în mod necesar importanța și a diminuat atenția juraților asupra acelor factori care pledează împotriva condamnării la moarte. Este incontestabil că atragerea atenției juraților asupra unui tip de factori față de altul ar avea un „efect sau o influență substanțială și prejudiciabilă în determinarea verdictului juriului”. După cum susține judecătorul Lewis, includerea în lista factorilor statutari (care au totalizat patru atât la Bailey, cât și la Flamer) a unui factor neconstituțional vag ar fi putut foarte bine să fi fost un factor decisiv și în impunerea pedepsei cu moartea. Prin urmare, constat că erorile nu au fost inofensive.

Din acest motiv, aș anula pedepsele cu moartea lui William Henry Flamer și Billie Bailey și aș trimite preventiv pentru continuarea procedurilor în conformitate cu această opinie.

*****

Notă de subsol: 1

Limbajul acestei prevederi astăzi este în esență același:

O pedeapsă la moarte va fi impusă, după luarea în considerare a recomandării juriului, dacă un juriu este exclus, dacă Curtea constată:

A. Dincolo de orice îndoială rezonabilă, cel puțin o circumstanță agravantă legală; și

b. Prin preponderența probelor, după cântărirea tuturor probelor relevante în agravare sau atenuare care se referă la circumstanțele particulare sau detaliile săvârșirii infracțiunii și caracterul și înclinațiile infractorului, că circumstanțele agravante constatate de Curte depășesc circumstanțele atenuante constatate de Curte ca există.

Del. Cod Ann. tit. 11, § 4209(d) (Supp. 1994).

Notă de subsol: 2

Acestea erau:

A. Crima a fost comisă de o persoană aflată sau care a evadat din custodia unui ofițer de aplicare a legii sau a unui loc de detenție.

b. Crima a fost comisă în scopul evitării sau împiedicării unei arestări sau în scopul evadării din arest.

c. Crima a fost comisă împotriva oricărui ofițer de drept, angajat al corecției sau pompier, în timp ce această victimă era angajată în îndeplinirea atribuțiilor sale oficiale.

d. Crima a fost comisă împotriva unui ofițer judiciar, unui fost ofițer judiciar, procuror general, fost procuror general, asistent sau procuror general adjunct sau fost asistent sau procuror general adjunct, detectiv de stat sau fost detectiv de stat, anchetator special sau fost investigator special, în timpul, sau din cauza exercitării îndatoririi sale oficiale.

e. Crima a fost comisă împotriva unei persoane care a fost reținută sau reținută în alt mod ca scut sau ostatic.

f. Crima a fost comisă împotriva unei persoane care a fost reținută sau reținută de inculpat pentru răscumpărare sau recompensă.

g. Crima a fost comisă împotriva unei persoane care a fost martoră la o infracțiune și care a fost ucisă cu scopul de a preveni apariția sau mărturia acesteia în orice mare juriu, procedură penală sau civilă care implică o astfel de infracțiune.

h. Inculpatul a plătit sau a fost plătit de o altă persoană sau a fost de acord să plătească sau să fie plătit de o altă persoană sau a conspirat să plătească sau să fie plătit de o altă persoană pentru uciderea victimei.

i. Inculpatul a fost condamnat anterior pentru o altă crimă sau omucidere din culpă sau pentru o infracțiune care implică utilizarea sau amenințarea cu forța sau violența asupra unei alte persoane.

j. Crima a fost săvârșită în timp ce inculpatul era implicat în comiterea sau încercarea de a comite sau fuga după comiterea sau încercarea de a comite orice grad de viol, incendiere, răpire, tâlhărie, sodomie sau efracție.

k. Conduita inculpatului a avut ca rezultat decesul a 2 sau mai multe persoane unde decesele sunt o consecinta probabila a comportamentului inculpatului.

l. Crima a fost comisă prin tortură, folosirea unui dispozitiv exploziv sau otravă sau inculpatul a folosit astfel de mijloace asupra victimei înainte de a o ucide.

m. Inculpatul a determinat sau a ordonat altuia să comite o crimă sau săvârșit o crimă în calitate de agent sau angajat al altei persoane.

n. Crima a fost în mod scandalos sau dezgustător de josnic, oribil sau inuman.

o. Inculpatul se afla sub pedeapsa detenționării pe viață, fie pe viață naturală, fie altfel, la momentul săvârșirii crimei.

p. Crima a fost comisă în scopul câștigului pecuniar.

q. Victima era însărcinată.

r. Victima era cu handicap grav, cu handicap grav sau în vârstă.

s. Victima era lipsită de apărare.

Notă de subsol: 3

Del. Cod Ann. tit. 11, § 636 litera (a) prevedea:

(a) O persoană este vinovată de omor în primul grad atunci când:

turpin 13 secrete de familie expuse

(1) Cauzează cu intenție moartea altei persoane;

(2) În cursul și în continuarea săvârșirii sau tentativei de săvârșire a unei infracțiuni sau a fuga imediată din aceasta, el provoacă din imprudență moartea altei persoane;

(3) Determină în mod intenționat o altă persoană să se sinucidă prin forță sau constrângere;

(4) El provoacă din imprudență moartea unui ofițer de drept, a unui angajat al corecției sau a unui pompier în timp ce acesta își exercită în mod legal îndatoririle;

(5) El provoacă moartea unei alte persoane prin folosirea sau detonarea oricărei bombe sau dispozitive distructive similare;

(6) El, cu neglijență penală, provoacă moartea altei persoane în cursul și în continuarea săvârșirii sau tentativei de viol, răpire, incendiere în gradul I, tâlhărie în gradul I sau fuga imediată din acestea;

(7) Provoacă moartea altei persoane pentru a evita sau a preveni arestarea legală a oricărei persoane sau în cursul și în continuarea săvârșirii sau tentativei de evadare de gradul doi sau de evadare după condamnare.

doar milă bazată pe ce poveste adevărată

Astfel, dacă un inculpat a fost condamnat pentru omor de gradul I în temeiul subsecțiunii (1) -- pentru „cauzarea intenționată a morții unei alte persoane” -- nicio circumstanță agravantă legală nu ar fi considerată în mod automat stabilită. Cu toate acestea, dacă un inculpat a fost condamnat în temeiul subsecțiunilor (2)-(7), s-ar considera că a fost dovedită o circumstanță agravantă legală.

Notă de subsol: 4

Del. Cod Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)k.

Notă de subsol: 5

Del. Cod Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)n.

Notă de subsol: 6

Del. Cod Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)p.

Notă de subsol: 7

Deși statutul din Delaware a descris decizia juriului ca o „recomandare”, această decizie, dacă este susținută de dovezi, era „obligatorie pentru Curte”. Del. Cod Ann. tit. 11, § 4209(d)(1)b.

Notă de subsol: 8

Opiniei de pluralitate a judecătorului Stewart i s-au alăturat alți trei judecători. Judecătorul Marshall, alături de judecătorul Brennan, a fost de acord cu hotărârea. Judecătorul Marshall „a fost de acord[[d] cu pluralitatea conform căreia, așa cum este aplicat în acest caz, [circumstanța agravată în litigiu a fost] neconstituțional vagă”, 426 U.S. la 435 (Marshall, J., de acord cu hotărârea), dar a exprimat, de asemenea, opinia conform căreia inversarea era necesară din motive mai ample. Id. la 433, 435-42.

Notă de subsol: 9

Zant este discutat mai detaliat mai jos. Vezi infra paginile 20-25.

Notă de subsol: 10

Del. Cod Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)a.

Notă de subsol: 11

Del. Cod Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)j.

Notă de subsol: 12

Del. Cod Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)k.

Notă de subsol: 13

Del. Cod Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)n.

Notă de subsol: 14

În mod similar, în Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 231 (1992), Curtea a observat că „într-o stare de non-cântărire, atâta timp cât organul de condamnare constată cel puțin un factor agravant valabil, faptul că găsește și un factorul agravant invalid nu afectează procesul formal de a decide dacă moartea este o pedeapsă adecvată”. Cu toate acestea, într-o stare de „cântărire”, Curtea a observat:

[Când i se spune organului de condamnare să cântărească un factor invalid în decizia sa, o instanță de revizuire poate să nu presupună că nu ar fi avut nicio diferență dacă degetul mare ar fi fost îndepărtat de pe partea morții a cântarului. Atunci când procesul de cântărire în sine a fost denaturat, doar analiza constituțională a erorilor inofensive sau reponderarea la nivel de proces sau de apel este suficientă pentru a garanta că inculpatul a primit o sentință individualizată.

Id.

Notă de subsol: 15

Vezi supra pagina 9.

Notă de subsol: 16

În cazul lui Flamer, au fost enumerate trei circumstanțe agravante statutare. O circumstanță suplimentară a fost considerată prin lege ca fiind dovedită ca urmare a verdictului juriului în faza de vinovăție și, prin urmare, nu a fost enumerată. Vezi supra pagina 9. În cazul lui Bailey, au fost enumerate patru circumstanțe agravante statutare.

Notă de subsol: 17

În ambele cazuri, după interogatoriul trei au fost enumerate patru circumstanțe agravante statutare.

Notă de subsol: 18

După cum s-a menționat, partea corespunzătoare a instrucțiunilor spunea:

Dacă recomandați pedeapsa cu moartea, veți indica apoi în interogatoriul scris ce circumstanță sau circumstanțe agravante legale . . . pe care te-ai bazat pentru a lua decizia ta.

Notă de subsol: 19

Este de remarcat faptul că niciunul dintre participanții la niciunul dintre studii nu a părut să creadă că această formulare a prezentat probleme. După cum sa menționat, a fost folosit același formular de interogatoriu și aceleași instrucțiuni corespunzătoare au fost date de doi judecători diferiți. Dosarul nu reflectă faptul că nici avocatul lui Flamer, nici avocatul lui Bailey s-au opus formulării interogatoriului #3 sau a părții corespunzătoare a instrucțiunilor. Mai mult, deși implicația atribuită acum interogatoriului nr. 3 a fost potențial dăunătoare acuzării, procurorii nu s-au opus acestei formulări în niciunul dintre cazuri.

Notă de subsol: 20

Deși nu găsim o eroare constituțională în aceste cazuri, dezaprobăm cu tărie practica unui judecător într-un stat fără cântărire care utilizează un interogatoriu al juriului care întreabă pe ce circumstanță agravantă statutară „s-a bazat” juriul pentru a recomanda pedeapsa cu moartea. Deoarece circumstanțele agravante statutare nu au o semnificație specială în faza de „selecție”, o astfel de interogare este potențial înșelătoare și injectează confuzie inutilă în deliberările juriului.

Notă de subsol: 21

După cum s-a menționat, celelalte argumente ale lui Flamer sunt abordate într-un aviz separat al grupului de specialitate care este depus simultan cu acest aviz.

Notă de subsol: 22

Vezi 500 U.S. la 418 -19.

Notă de subsol: 23

Vezi Yount v. Patton, 710 F.2d 956, 962-63 (3d Cir. 1983), rev'd, 467 U.S. 1025 (1984)

Notă de subsol: 24

Aceste întrebări s-au referit la părtinirea persoanelor pentru sau împotriva inculpatului, precum și familiaritatea acestora cu cazul, inculpatul, avocații, potențialii martori, victimele și membrii familiei acestora și orice angajați ai unei agenții de poliție sau ai procurorului statului. Biroul generalului. Vezi 855 F. Supp. la 1406.

Notă de subsol: 25

Curtea districtuală a mai susținut, iar statul a susținut în apel, că principiul neretroactivității Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 300 (1989), exclude examinarea argumentului lui Bailey Cage. Întrebarea dacă Cage poate fi aplicată retroactiv în procedurile habeas a împărțit curțile de apel. Compară Skelton v. Whitley , 950 F.2d 1037, 1043 (5th Cir. 1992), cert. negat , 113 S. Ct. 102 (1992) (neretroactiv) cu Adams v. Aiken , 41 F.3d 175, 177-78 (4th Cir. 1994), cert. negat . 115 S. Ct. 2281 (1995) (retroactiv) și Nutter v. White, 39 F.3d 1154 (11th Cir. 1994) (același). În timp ce chestiunea retroactivității în temeiul Teague ar trebui să fie decisă înainte de a ajunge la fondul unei cereri de habeas, a se vedea Caspari v. Bohlen, 114 S. Ct. 948, 953 (1994), nici precedentul obligatoriu, nici logica nu pare să impună ca problema retroactivității să fie luată în considerare înaintea chestiunii neîndeplinirii obligațiilor procedurale. În consecință, am abordat mai întâi chestiunea neîndeplinirii obligațiilor procedurale și, prin urmare, am considerat inutil să abordăm problemele complicate legate de Teague.

Notă de subsol: 26

Într-un efort de a sugera că juriul ar fi putut să nu fi constatat existența acestei circumstanțe agravante statutare dacă nu ar fi fost instrucțiunea contestată, Bailey subliniază că juriul a trimis o notă judecătorului de fond în timpul deliberărilor sale în care afirmă că este „oarecum deranjat”. cu cuvântul „probabil” în a treia circumstanță agravantă legală enumerată în [acuzație]”. Bailey JA la 200(A). Bailey pare să sugereze că această notă a dezvăluit că juriul nu era sigur dacă moartea familiei Lambertson a fost consecința „probabilă” a comportamentului lui Bailey. Această sugestie, totuși, pare exagerată. Întrucât același juriu a constatat în verdictele transmise vineri, 22 februarie 1980, că Bailey i-a ucis intenționat pe familia Lambertson, este greu de înțeles cum juriul s-ar putea îndoi luni, 25 februarie 1980, când nota a fost trimisă către judecătorul, că moartea familiei Lambertson a fost consecințele probabile ale comportamentului lui Bailey.

Există o explicație mult mai probabilă pentru nota juriului: este posibil ca juriul să nu fi înțeles că standardul de probabilitate stabilit în circumstanțele agravante statutare a fost doar minimul necesar. Cu alte cuvinte, din moment ce dovezile au arătat că Bailey a împușcat ambii Lambertson de mai multe ori de la mică distanță cu o pușcă și un pistol și din moment ce juriul a constatat deja că intenționa să-i omoare, este posibil ca juriul să nu fi înțeles complet că standardul de probabilitate din circumstanța agravantă legală ar putea fi satisfăcută prin dovada că decesele soților Lambertson nu au fost doar consecințele probabile ale comportamentului lui Bailey, ci consecințele intenționate și aproape sigure ale acelor acțiuni. În consecință, suntem convinși că orice eroare a fost inofensivă.

Nota de subsol: 27

Într-o procedură de habeas, standardul adecvat de eroare inofensivă este „dacă eroarea „a avut efect sau influență substanțială și prejudiciabilă în determinarea verdictului juriului”. Brecht v. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993) (citând Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 776 (1946)). A se vedea, de asemenea, O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992 (1995). Acest standard a fost clar îndeplinit aici.

Nota de subsol: 28

Deși majoritatea aparent consideră că din limbajul simplu al statutului reiese clar că schema de condamnare a pedepselor capitale din Delaware este „ne-cântărire”, o examinare atentă a jurisprudenței Curții Supreme din Delaware în sine contrazice această opinie.

În Whalen v. State, 434 A.2d 1346 (Del. 1980), Frank Cole Whalen Jr. a fost judecat, condamnat și condamnat la moarte sub acuzația de crimă de gradul I, efracție și viol. La audierea de sentință a lui Whalen, juriul a fost instruit să ia în considerare circumstanțe agravante statutare, faptul că victima era „în vârstă” și „fără apărare”. În apel, citând State v. White, 395 A.2d 1082 (Del. 1978), în care Curtea Supremă din Delaware a considerat că agravantele statutare „vârstnice” și „fără apărare” erau neconstituțional vagi, Whalen a susținut că avea dreptul să o nouă audiere de condamnare pe motiv că juriul a considerat circumstanțe agravante statutare invalide în stabilirea sentinței sale. În acordarea scutirii lui Whalen, Curtea Supremă din Delaware a motivat că, deși „inculpatul a fost găsit vinovat de viol, ea însăși o circumstanță agravantă legală, nu suntem pregătiți să presupunem că inculpatul nu a fost prejudiciat de această eroare”, concluzie care nu ar fi putut fi ajuns în temeiul unui statut de „ne-cântărire”.

Hotărârea din cauza Whalen implică în mod necesar că, într-un moment anterior, Curtea Supremă din Delaware a tratat schema de condamnare a pedepsei cu capitalul drept „cântărire”. Prin urmare, este, în cel mai bun caz, curios și în cel mai rău caz total anormal, că decizia Curții Supreme în Flamer v. State, 490 A.2d 104, 131-136 (Del. 1983), proclamând că statutul Delaware este „ne - cântărire,' nu a făcut nicio mențiune despre anularea lui Whalen și nu a încercat să împace cele două cazuri. Drept urmare, deși acum se poate întâmpla ca statutul Delaware să fie „ne-cântărire”, acesta nu a fost întotdeauna în mod clar cazul.

Nota de subsol: 29

Pentru comoditate și consecvență, și eu voi folosi termenul „interogatoriu #3” pentru a face referire atât la interogatoriul în sine, cât și la instrucțiunile corespunzătoare.

Notă de subsol: 30

După cum observă majoritatea, juriile în ambele cazuri au considerat o circumstanță agravantă statutară neconstituțional vagă, adică că „[l]a crimă a fost scandalos sau nespus de vilă, oribilă sau inumană”. Vezi Del. Cod Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)n.

Notă de subsol: 31

A se vedea Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 n.13 (9th Cir. 1995) (discutând diverșii factori pe care se bazează instanțele pentru a diferenția schemele de condamnare a pedepselor cu capitalul „cântărire” de „necântărire”.)

Notă de subsol: 32

Diferența dintre o schemă legală de „necântărire” și „cântărire” nu se bazează în primul rând pe „cum” i se spune juriului să cântărească dovezile, ci mai degrabă pe „ce” dovezi are voie să ia în considerare juriul.

Notă de subsol: 33

Unii comentatori se referă la schemele „necântărire” drept „scheme de prag” și au descris diferența dintre schemele de „cântărire” și „prag” după cum urmează:

Într-o stare de „prag”, condamnatul are deplină discreție în aprecierea unei pedepse odată ce a constatat că inculpatul depășește pragul eligibil pentru moarte, adică odată ce constată existența unei singure circumstanțe agravante. Într-un astfel de sistem, circumstanțele agravante îndeplinesc o funcție: stabilirea pragului eligibil pentru deces. În schimb, circumstanțele agravante în stările de „cântărire” îndeplinesc două funcții. Nu numai că stabilesc pragul eligibil pentru deces, dar ghidează și decizia juriului dincolo de acest punct, în măsura în care sunt cântăriți sau echilibrați de juriu față de circumstanțe atenuante pentru a ajunge la o sentință.

John H. Blume și Stephen P. Garvey, Eroare inofensivă în Habeas Corpus federal după Brecht v. Abrahamson, 35 Wm. & Mary L. Rev. 163, 192-93 (1993) (notele de subsol au fost omise).

Notă de subsol: 34

Majoritatea sugerează că, în măsura în care juriii s-ar fi putut simți confuzi de interogatoriul nr. 3 și, eventual, de instrucțiunile contradictorii date de instanță, era de sarcina juriilor să solicite clarificări. Maj. Op. dactilografiat la 37.

Aș sublinia că, în cauzele capitale, Curtea Supremă din Delaware a observat, în mod destul de adecvat, că „este datoria judecătorului de fond să ghideze discreția juriului, asigurându-se că înțeleg bazele pentru impunerea pedepsei cu moartea și înțeleg responsabilitățile lor în aplicând astfel de criterii. Numai prin utilizarea atentă a instrucțiunilor juriului, judecătorul își îndeplinește în mod corespunzător această funcție. Whalen v. State, 492 A.2d 552, 559 (Del. 1986).

Mai important, totuși, dosarul reflectă în mod clar faptul că, în timpul deliberărilor în cazul lui Bailey, juriul a solicitat clarificări de la judecătorul de judecată cu privire la circumstanțele agravante statutare de „moarte multiplă”. În special, juriul a remarcat că a fost „oarecum deranjat de cuvântul „probabil”,” app. la 200(a), cuprinsă în limbajul legal. Răspunzând la îngrijorările juriului, judecătorul de fond a oferit următorul răspuns: „I . . . Vreau să vă reamintesc că nu trebuie să insistați prea mult asupra acelei circumstanțe [„moarte multiplă”] deoarece, așa cum v-am spus în acuzație, ați constatat deja că aceasta există în virtutea verdictului dumneavoastră. . . .' Id. Fără îndoială, această „clarificare” nu face decât să sporească probabilitatea ca juriul să fi fost indus în eroare să creadă că, în etapa finală, discreționară, de impunere a deliberărilor sale, i se cere să se bazeze pe factorul agravant statutar de „moarte multiplă”, indiferent de orice confuzie sau îndoieli pe care le-ar fi putut avea cu privire la această împrejurare.

Nota de subsol: 35

După cum subliniază majoritatea și recunosc, acuzarea în cazul lui Flamer a îndemnat juriul să ia în considerare factorii agravanți nelegali în determinarea sentinței sale.

Nota de subsol: 36

În Zant , Curtea Supremă a menținut o condamnare la moarte din Georgia impusă în baza unui sistem „ne-cântărire” și a fost de acord cu Curtea Supremă din Georgia că „simplul fapt că unele dintre circumstanțele agravante au fost desemnate în mod necorespunzător prin lege”. . . nu a pus un accent deosebit pe rolul circumstanțelor agravante statutare în decizia finală a juriului”. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 889 (1983). În consecință, Curtea a concluzionat că orice posibil impact al „factorului agravant” al statului asupra unui considerent altfel admisibil „nu poate fi considerat în mod echitabil ca un defect constituțional în procesul de pronunțare a sentinței”. Id.

Nota de subsol: 37

Majoritatea insistă că „chiar dacă juriile ar fi crezut că nu pot lua în considerare factori agravanți nelegali la etapa de selecție, acest lucru nu i-ar determina în mod firesc să acorde faptelor care stau la baza circumstanțelor agravante statutare invalide o greutate mai mare decât ar avea aceste fapte. au primit altfel.' Maj. Op. dactilografiat la 40. În încercarea sa de a limita aceste cauze în parametrii lui Zant, majoritatea refuză să recunoască că, în cadrul unei scheme de „cântărire”, luarea în considerare a unui factor nevalid care, la rândul său, permite luarea în considerare a împrejurărilor care susțin factorul, permite juriului să includă în calculul său de condamnare probe care nu ar fi putut fi luate în considerare altfel. Vezi Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 (9th Cir. 1995).

Nota de subsol: 38

Cele patru circumstanțe agravante statutare indicate de juriul Flamer ca răspuns la interogatoriul nr. 3 au fost următoarele:

(a) Crima a fost comisă în timp ce inculpatul era angajat în săvârșirea unui tâlhărie.

(b) Comportamentul inculpatului a dus la moartea a două sau mai multe persoane

unde decesele sunt o consecinţă probabilă a conduitei inculpatului.

(c) Crima a fost în mod scandalos sau dezgustător de josnic, oribil sau inuman.

(d) Crima a fost săvârșită în scopul câștigului pecuniar.

Vezi Anexa B, supra, la v.

Nota de subsol: 39

Majoritatea se referă la această a doua etapă drept pasul de „selecție”. Opinia majoritară la 8. Deoarece consider acest termen ambiguu, folosesc în schimb termenul „etapă discreționară” în toată această disidență.

Nota de subsol: 40

Majoritatea nu contestă de fapt această afirmație, deși nici nu o susține. Vezi op. la 36 („Cel mai rău care se poate spune în mod corect despre formularea acestei întrebări interogatorii este că s-ar putea citi pentru a sugera că juriul nu ar putea recomanda o condamnare la moarte decât dacă s-a bazat, cel puțin parțial, pe o circumstanță agravantă legală. '). Cu toate acestea, consideră că „nu vede niciun merit în acest argument” la un moment ulterior al avizului. Maj. Op. la 39.

Mai mult, majoritatea se concentrează pe faptul că instrucțiunile și interogatoriul nu au împiedicat luarea în considerare a altor circumstanțe agravante, a se vedea Maj. Op. la 35, 39-41, și că în consecință guvernează Zant. Maj. Op. la 39. Deoarece disidența mea nu se bazează în niciun fel pe această întrebare, nu abordez afirmația majorității.

Victimele