| Billy Sunday Birt s-a născut în comitatul Borrow, din Georgia de Nord, în 1938. „Era de la oameni săraci corecti”, spune fostul șerif din comitatul Douglas Earl Lee, care probabil știe la fel de multe despre Birt ca oricine din partea dreaptă a legii. „Întotdeauna am simțit că, dacă ar fi avut un început mai bun în viață și ar fi putut să obțină un pic de educație și toate celelalte, s-ar putea să nu iasă așa cum a făcut. Așa cum este, este amabil cu animalele. Mi-a spus că ar prefera să omoare un om decât un câine. Îl cred! spune șeriful Earl Lee. Potrivit șerifului Earl Lee, Birt a ucis 56 de persoane, făcându-l ucigașul multiplu numărul unu în statul Georgia. Chiar și cu reputația lui Birt de criminal în serie, el a fost condamnat doar pentru trei crime, împușcarea lui Donald Chancey în 1972, în comitatul Barr și strangularul în 1973 a unui cuplu mai în vârstă, domnul și doamna R.O. Fleming, în Wren, Georgia. Birt a intrat inițial în atenția forțelor de ordine din Georgia în anii 60, când era alergător în operațiunea de lună a lunii din Georgia de Nord a lui Harold Chancey. Donald Chancey, vărul lui Harold, și Billy Wayne Davis au fost, de asemenea, implicați. Acești bărbați și alții ca ei au format o bandă care se ocupa de orice, de la alcool și droguri ilegale până la benzină furată. Poliția de stat îi cunoștea drept Mafia Dixie.
Billy Sunday Birt, 60, și Bobby Gene Gaddis, 56 de ani, au fost condamnați la moarte în comitatul Jefferson pentru tortura și uciderea lui Lois și Reed Oliver Fleming din 22 decembrie 1973, în vârstă de 72 și 75 de ani. Alți trei bărbați, inclusiv bărbatul care a aranjat crimele cu jaf, au primit imunitate. Un al treilea bărbat, Charles Reed, a fost condamnat la închisoare pe viață. La patru ani după ce domnul Birt și domnul Gaddis au fost condamnați la moarte pentru uciderea cuplului alb, sentințele lor au fost anulate de un judecător de stat care a revizuit corectitudinea proceselor lor. Nu s-a mai făcut nimic de atunci, iar anul acesta Departamentul Corecției ia mutat pe domnul Birt și pe domnul Gaddis din condamnatul la moarte.
Ucigașii primesc amânare Cronica Augusta omul ucide prietena pe facebook live
6 martie 1997 Doi ucigași condamnați care au jefuit, torturat și strangulat un cuplu în vârstă din Jefferson County în urmă cu 23 de ani sunt în afara condamnatului la moarte. Billy Sunday Birt și Bobby Gene Gaddis - condamnați pentru uciderea din decembrie 1973 a lui R.O. Fleming, în vârstă de 75 de ani, și soția sa Lois, în vârstă de 72 de ani, din Wrens - au fost scoși din condamnatul la moarte din Jackson, Georgia, și mutați la închisoarea de stat Georgia din Reidsville. Cei doi s-au numărat printre cei cinci ucigași condamnați al căror statut s-a schimbat în această săptămână, deoarece nu s-au făcut eforturi recente pentru a-i condamna, de când condamnările lor cu moartea au fost anulate. Îndepărtarea lor face loc în condamnatul la moarte pentru alți condamnați, a declarat Karen Kirk, purtătoarea de cuvânt a Departamentului Corecției din Georgia. Procurorii încă lucrează la cazurile domnului Birt, domnului Gaddis și alții, dar „este trist că le-a durat atât de mult până să treacă prin sistemul de justiție”, a spus procurorul general Mike Bowers. „Este pur și simplu tipic pentru tot ceea ce este greșit”. D-lor Birt și dlui Gaddis li s-au anulat sentințele cu moartea în 1979 și, respectiv, 1980. Ambii ispășesc condamnări pe viață pentru alte infracțiuni. Mulți consideră crima lor cea mai înfiorătoare din istoria lui Wrens. Potrivit mărturiei, în noaptea de 22 decembrie 1973, domnul Birt, domnul Gaddis și un al treilea bărbat, Charles David Reed, s-au apropiat de casa flamandelor, unde se știa că domnul Fleming, un dealer de mașini pensionar, păstrați cantități mari de numerar. Cei trei bărbați i-au torturat și strangulat pe cuplul cu umerase și au scăpat cu 4.000 de dolari în bani, nichel și moneți îngropați în borcane de fructe în afumătoarea lui Fleming. Autoritățile l-au găsit pe cuplul cu mâinile și picioarele legate și cu umerase înfășurate în jurul gâtului. „A fost dur pentru comunitate”, a spus maiorul Mark Williamson de la Departamentul Sheriffului din Jefferson County, care a investigat dublele crime în urmă cu 24 de ani. Cei trei bărbați au fost găsiți în cele din urmă vinovați de crimă, iar domnul Gaddis și domnul Birt au fost condamnați la moarte, în timp ce domnul Reed a primit patru condamnări pe viață. Dar vestea că domnul Gaddis și mai ales domnul Birt fuseseră scoși din condamnatul la moarte nu au venit ca o veste bună pentru unii. „Billy Sunday Birt poate fi cel mai rău criminal din istoria Georgiei”, a spus Rick Malone, procurorul districtului judiciar de mijloc. Maiorul Williamson, care a fost surprins de știri și l-a descris pe domnul Birt drept „rău”, a spus: „M-aș fi oferit voluntar să trag comutatorul pe (el). Domnul Birt, un membru cheie al celebrei „Dixie Mafia” din Georgia în anii 1970, a fost condamnat și condamnat la viață în 1980 pentru uciderea în 1972 a lui Donald Chancy, un fost asociat.
BIRT v. STATUL. 30638. (236 Ga. 815)
(225 SE2d 248)
(1976) HILL, Justiţie. Crimă. Curtea superioară Jefferson. În fața judecătorului McMillan. Acesta este un caz de deces. În urma procesului de către juriu în comitatul Jefferson, Billy Sunday Birt a fost găsit vinovat de un capete de acuzare de efracție, două capete de acuzare de tâlhărie armată prin folosirea armelor ofensive și două acuzații de crimă. A fost condamnat la douăzeci de ani pentru tâlhărie, pe viață pentru fiecare dintre infracțiunile de tâlhărie armată (să fie executată concomitent) și la moarte pentru fiecare dintre infracțiunile de omor. Toate aceste infracțiuni se refereau la domnul și doamna Reid Oliver Fleming Sr. și au avut loc la 22 decembrie 1973. Inculpatul a fost găsit nevinovat pentru spargerea din 21 decembrie a locuinței lui Jerry Haymon. Cauza este în fața acestei instanțe în apel și pentru revizuirea pedepselor cu moartea. Statul a prezentat probe din care juriul a fost autorizat să constate următoarele: Carswell Tapley a fost angajat de George Leisher la ferma lui Leisher din Washington County, Georgia. Leisher locuia în Marietta și opera un lot de mașini second hand. Făcea vizite ocazionale la ferma lui. La sfârșitul anului 1973, Leisher l-a informat pe Tapley că, dacă Tapley cunoștea pe cineva care are bani, Leisher cunoștea câțiva bărbați care „s-ar uita la asta” și ar plăti 20% pentru ajutor la „înființarea unui loc de muncă”. Tapley la informat pe Leisher că un domnul Fleming păstra de la 50.000 la 60.000 de dolari în casa lui. Leisher l-a văzut pe Billy Wayne Davis, de asemenea, în afacerea cu mașini second hand și fost partener de afaceri al lui Leisher, și l-a informat că Tapley avea informații pentru el și i-a dat numărul de telefon al lui Davis Tapley și un mijloc de identificare, cuvântul de cod „porci”.1 Când Leisher s-a întors la fermă, i-a spus lui Tapley că a luat „contact cu băieții” care îl vor contacta pe Tapley în scurt timp. Mai târziu, o persoană care s-a identificat ca Jim Gordon l-a sunat pe Tapley și a declarat că suna de la lotul de mașini al lui Leisher. Apelantul a spus că va veni la Tapley la ora nouă în acea seară „să meargă să ia porcii”. La sosirea lui, Tapley i-a arătat reședința flamandă din Wrens. Gordon l-a întrebat pe Tapley ce știe despre Jerry Haymon și unde locuiește. Potrivit lui Davis, câteva zile mai târziu, Birt i-a descris lui Davis două case din Wrens, Georgia. Davis l-a contactat pe Larry Bethune, care opera un atelier de caroserie în Austell, și l-a întrebat pe Bethune dacă vrea să „strângă niște bani”. Bethune și-a arătat interesul și pe 19 decembrie 1973, Bethune l-a urmat pe Davis la Wrens. Odată ce au ajuns la Wrens, Bethune s-a urcat în mașina lui Davis în care au trecut pe lângă reședința Fleming și s-au oprit la benzinăria lui Haymon. O mașină necunoscută se afla pe aleea Fleming și au părăsit Wrens. Potrivit lui Davis, vineri, 21 decembrie 1973, Birt l-a sunat pe Davis și i-a cerut să vină la un motel din Atlanta. Davis i-a găsit pe Birt, Bobby Gaddis și Charles Reed la motel. Girt ia explicat lui Davis că cei trei plănuiau o excursie la Wrens pentru a „avea grijă de afacere”. Birt a împrumutat o mașină de la Davis pentru călătorie și a împrumutat, de asemenea, pistolul lui Davis. În dimineața următoare, sâmbătă, 22 decembrie 1973, Birt aștepta când Davis a sosit la lotul său de mașini din Austell. Potrivit lui Davis, Birt a spus că a fost treaz toată noaptea și că plănuia să se odihnească puțin înainte de a se întoarce la Wrens în acea seară. Mai mult, Birt ia spus lui Davis că trebuie să aibă o altă mașină, deoarece cea pe care o împrumutase fusese deja văzută în Wrens. Sâmbătă după-amiaza, 22 decembrie 1973, Davis și-a dus mașina la Bethune pentru a o schimba. Când Bethune a examinat portbagajul, acesta conținea trei pistoale și câteva monede care au fost identificate ca fiind furate din casa lui Jerry Haymon. Bethune a făcut schimb cu Davis, care a primit un Cadillac verde din 1971, pe care, potrivit lui Davis, l-a predat inculpatului Birt. Înainte ca domnul Fleming să-și închidă afacerea cu mașini second hand pe 22 decembrie 1973, Bobby Gene Gaddis s-a dus la lotul de mașini și a făcut întrebări despre o camionetă. Un client care se afla în biroul domnului Fleming în acel moment a făcut o identificare în instanță a lui Gaddis într-o gamă. Davis i-a cerut înapoi pistolul și Reed și-a amintit că l-a văzut ultima dată în casa flamandelor. Potrivit lui Davis, el, Birt și Gaddis au condus apoi Cadillac-ul '71 la Wrens pentru a recupera arma. La aproximativ douăsprezece mile în afara lui Wrens au avut probleme cu mașina și Birt a oprit o mașină care trecea folosind lanterna. În jurul orei 4 a.m., pe 23 decembrie 1973, domnul John Alley a fost semnalizat de cel puțin doi șoferi cu probleme cu mașina, la câțiva mile în afara Wrens, Georgia. Domnul Edgar Chance, care a lucrat cu domnul Alley, s-a oprit și el. Inculpatul Birt i-a însoțit pe domnul Chance și pe domnul Alley la locul lor de muncă pentru a obține cabluri jumper. Amândoi l-au identificat pe Birt. Domnul Chance a identificat automobilul folosit de Birt ca fiind un Cadillac și a mărturisit că Birt a declarat că se duce în Florida. Davis a mărturisit în continuare că, după ce mașina a fost pornită, Davis, Gaddis și inculpatul s-au deplasat la reședința Fleming, unde Davis a obținut unelte pentru a repara Cadillac-ul din garajul flamandelor. Birt nu a reușit să găsească pistolul dispărut în casa flamandă, dar l-a găsit mai târziu pe drumul unde automobilul flamandului fusese abandonat. Au reparat Cadillac-ul și au părăsit Wrens. Pe drumul înapoi spre autocaravana de pe I-20 și Route 11, Birt și Gaddis i-au descris lui Davis evenimentele din acea seară. Potrivit lui Davis, ei au spus că după ce inculpatul întunecat Birt, Gaddis și Reed s-au apropiat de reședința Fleming. Când domnul Fleming a răspuns la bătăile lor la ușă, i-au spus că doresc să cumpere camioneta la care se uitase Gaddis mai devreme. Când domnul Fleming le-a spus să se întoarcă în timpul zilei, ei au intrat forțat în casă și au început să-și lege victimele. În timp ce Gaddis stătea de pază, Birt și Reed au condus Cadillac-ul și mașina flamandilor pe un drum lateral departe de casa flamandă și s-au întors cu mașina flamandă. Apoi au procedat să-i tortureze pe domnul și doamna Fleming. Cu bucurie, i-au raportat lui Davis că doamna Fleming era greu de auz, dar că auzul ei s-a îmbunătățit considerabil când un cuier i-a fost strâns în jurul gâtului. Gaddis și Birt i-au mai spus lui Davis că au obținut 4.000 de dolari de la flamanzi. Banii fuseseră îngropați în borcane cu fructe în afumătoarea flamandelor. Davis a condus autocaravana, iar Birt și Gaddis l-au urmat pe Davis până la Austell, unde Birt i-a plătit lui Davis 850 de dolari în numerar pentru o mașină. Birt a insistat ca nota de vânzare să fie întocmită către fiul său. Singurul martor pentru stat care a depus mărturie cu privire la evenimentele din noaptea de 22 decembrie și dimineața de 23 decembrie, cu excepția domnului Alley și a domnului Chance, a fost Billy Wayne Davis. Duminică dimineața, 23 decembrie 1973, când tatăl său nu a reușit să participe la slujbele bisericii, Hugh Fleming a mers cu mașina la casa părinților săi pentru a investiga. Ajuns la reședința lor, Hugh a recunoscut că ceva nu era în regulă când a descoperit că ușa din spate era descuiată și că interiorul casei părinților săi a fost jefuit. Hugh și-a găsit mama în vârstă de 73 de ani întinsă cu fața în jos pe patul ei, cu un cuier răsucit în jurul gâtului. Hugh a raportat autorităților de aplicare a legii și aceștia l-au găsit pe tatăl său, în vârstă de 75 de ani, la picioarele patului soției sale. Bătrânul Fleming avea în jurul gâtului un cuier și corzile unui burghiu electric și un ceas electric. Mâinile și picioarele ambelor victime fuseseră legate cu lenjerie de pat. Dr. Larry Howard de la Laboratorul Statal de Crimă a efectuat autopsiile domnului și doamnei Fleming. Dr. Howard a stabilit că moartea domnului Fleming s-a datorat unei strangulare efectuate destul de abuziv. Dr. Howard a găsit abraziuni și contuzii severe în jurul gâtului decedatului. El a observat, de asemenea, două linii pe gâtul domnului Fleming, care au fost cauzate de aplicarea repetă a unei ligaturi. Au fost multiple hemoragii la nivelul gâtului, feței și scalpului. În plus, dr. Howard a notat abraziuni pe urechea și obrazul drept al defunctului, precum și multiple contuzii în jurul ochilor domnului Fleming. Dr. Howard a observat că alte răni ale capului au fost posibil cauzate de impacturile multiple ale capului domnului Fleming pe podea. Dr. Howard a remarcat, de asemenea, că unghia degetului mare a domnului Fleming a fost despicată la mijloc. Leziunile aduse structurii gâtului domnului Fleming și semnele de lipsă de oxigen au indicat că au existat mai multe episoade de asfixie din cauza lipsei de oxigen înainte de moartea domnului Fleming. Rănile din jurul gâtului domnului Fleming au indicat că legăturile sale au fost strânse și slăbite, pentru a fi strânse din nou. Moartea doamnei Fleming a rezultat și din strangulare. Dr. Howard a observat că ochii ei erau bombați și hemoragii și că limba i-a fost împinsă înainte. El a observat o vânătaie pe gâtul ei, care fusese cauzată de frecarea creată de frecarea cuierului în jurul gâtului ei. S-au găsit sânge și lichid în nasul și gura doamnei Fleming. Dr. Howard a concluzionat că decesele celor două victime nu au fost instantanee, ci au rezultat din episoade prelungite de abuz. El și-a exprimat părerea că ora morții a fost în jurul orei 22-23. pe 22 decembrie. Ofițerii de poliție au mărturisit că locuința flamandilor a fost complet jefuită, că încuietoarea ușii afumătoarei a fost spartă și că înăuntru au fost găsite borcane cu fructe și că automobilul Ford al flamandilor a fost găsit la aproximativ 2 mile de casa lor. Inculpatul și-a oferit propria mărturie și cea a patru martori alibi. Martorii săi au mărturisit că el se afla la casa lui din Winder de la șase p.m. până după unsprezece. în seara zilei de 22 decembrie 1973. Soția inculpatului a mărturisit că acesta nu a părăsit casa până la ora 2:30 a.m., 23 decembrie 1973, când a sosit Davis. Inculpatul a mărturisit că a vrut să-i cumpere fiului său, în vârstă de paisprezece ani, un automobil de Crăciun, că s-a dus la lotul de mașini al lui Davis joi, 20 decembrie, pentru a face acest lucru, că a ales o mașină care necesita caroserie, pe care Davis a fost de acord să o facă. au făcut până luni, că Davis a ajuns la casa lui din Winder la 2:30 a.m. duminică dimineața, 23 decembrie, spunând că era pe cale să părăsească orașul și, dacă Birt vrea mașina, va trebui să vină la lotul din Austell și să ia acum, că în drum spre teren, Davis la rugat pe Birt să caute pistolul în torpedo, că pistolul nu era acolo, că Davis s-a întors și a pornit spre Atena, afirmând că trebuie să meargă la Wrens, că mașina a dezvoltat probleme cu cureaua ventilatorului, că doar ei doi erau în mașină, că după ce au tăiat o bucată liberă din centura ventilatorului, mașina nu porni, că doi trecători s-au oprit, că Birt a mers cu ei pentru a lua cabluri de legătură, că el a spus că vor merge în Florida pentru că ar fi părut nebun să spună că nu știe unde se duce, că după ce au pornit mașina s-au dus până unde era parcat un Ford, că Davis i-a luat pistolul, că apoi au condus. la Austell și s-a dus la lotul de mașini al lui Davis, iar acel Birt a plătit 850 de dolari cash pentru mașină, o parte din care o împrumutase mai devreme de la OG Finance Company din Winder. El a declarat că s-a întors la casa lui din Winder, sosind acolo în jurul orei 9:30 sau 10 a.m. duminică dimineața. El a recunoscut că îi cunoaște pe Gaddis și pe Reed încă din copilărie. El a negat că a jefuit sau ucis flamanzii. În contracție, un martor al statului a mărturisit că deținea Colonial Finance Company care a achiziționat OG Finance cu trei ani mai devreme, că a căutat în înregistrări și că nici OG Finance, nici Colonial nu au făcut un împrumut inculpatului Birt. Inculpatul a luat din nou tribuna și a mărturisit că a primit împrumutul de la un domnul Sheppard care lucra pentru OG Finance înainte de a-și înființa propria companie financiară. 1. Pârâtul îndeamnă că instanța de fond a greșit în admiterea în probe în detrimentul obiecției și în nerespectarea depunerii la mișcare a mărturiilor martorilor Tapley, Leisher și Davis, deoarece, în mod cert, aceștia erau conspiratori unul cu celălalt și presupuși conspiratori cu pârâtul, dar a existat nicio altă dovadă care să dovedească conspirația independentă de mărturia lor. După cum se poate observa, prima enumerare a inculpatului se referă la admisibilitatea probelor. Pârâtul solicită ca mărturia lui Davis, Tapley și Leisher să nu poată fi folosită pentru a dovedi fapta conspirației și că restul probelor nu a demonstrat conspirația. În absența mărturiei lui Davis, Tapley și Leisher, restul dovezilor referitoare la presupusa conspirație ar fi după cum urmează: flamanzii au fost uciși îngrozitor în noaptea de 22 decembrie. pe podeaua de pământ. Mașina lor a fost localizată la aproximativ 2 mile distanță de casa lor. Gaddis fusese văzut la lotul de mașini al domnului Fleming în după-amiaza zilei de 22 decembrie. Inculpatul Birt a fost văzut pe șosea la aproximativ 12 mile de Wrens, în jurul orei 4 a.m., pe 23 decembrie, în compania a cel puțin o altă persoană. Este adevărat, așa cum susține pârâtul, că, în lipsa mărturiei lui Tapley, Leisher și în special a lui Davis, probele nu dovedesc o conspirație. Cu toate acestea, anumite părți din mărturia lor sunt admisibile. Cod Ann. 38-306 se ocupă de admisibilitate (Cf. Cod An. 38-121, care tratează de suficiență). Cod Ann. 38-306 este o excepție de la regula care interzice admiterea în dovadă a auzitelor. Vezi Codul Ann. 38-301. Cod Ann. 38-306 prevede: „După dovedirea faptului conspirației, declarațiile oricăruia dintre conspiratori în perioada de derulare a proiectului infracțional sunt admisibile împotriva tuturor”. Această secțiune a Codului se referă la admisibilitatea declarațiilor unui conspirator la procesul unui alt conspirator. Spre deosebire de susținerea inculpatului, aceasta nu face ca toate mărturiile unui conspirator să fie inadmisibile până când faptul conspirației nu va fi dovedit prin probe independente. Nu îl face pe un conspirator incompetent să depună mărturie cu privire la fapte, ci pur și simplu îi interzice unui conspirator să depună mărturie cu privire la declarațiile făcute de un conspirator în afara prezenței și la procesul unui alt conspirator. „Mărturia unui coconspirator cu privire la fapte pe care le cunoaște nu implică nicio problemă de auzite, deoarece declarațiile sunt date la tribună și sunt deschise controalelor”. Evoluții în legea conspirației criminale, 72 Harv. L. Rev. 922, 984 (1959). Mai mult, Cod Ann. 38-306 nu face ca mărturia lui Davis cu privire la declarațiile inculpatului Birt să fie inadmisibilă la procesul lui Birt. Wall v. State,153 Ga. 309 (2) (112 SE 142) (1922). Mărturia lui Davis că Birt a recunoscut că el, Gaddis și Reed au comis cele două crime, este admisibilă la procesul lui Birt ca o recunoaștere a vinovăției, așa cum ar fi admisibilă o mărturisire a lui Birt la un ofițer de aplicare a legii. Vezi Codul Ann. 38-414. Declarațiile lui Gaddis către Davis făcute în prezența lui Birt în timpul conversațiilor lor în mașină după crime sunt, de asemenea, admisibile împotriva lui Birt. Smith v. State,148 Ga. 332(1c) (96 SE 632) (1918). Luând în considerare mărturia lui Davis cu privire la fapte (de exemplu, mai multe întâlniri și călătorii ale sale cu Birt) și declarațiile lui Birt, așa cum a mărturisit Davis, făcute la motel pe 21 decembrie, la lotul mașinii lui Davis în dimineața zilei de 22 decembrie, la caravana pe I-20, la ora 2 a.m., pe 23 decembrie, și admiterea lui Birt și Gaddis în timpul călătoriei de la autocaravană la casă și mașină Fleming și înapoi la autocaravană, au existat dovezi mai mult decât ample pentru a dovedi conspirația și a da mărturia lui Tapley și Leisher și orice rest din mărturia lui Davis, admisibilă. După cum sa afirmat în Chappell v. State,209 Ga. 701, 702 (75 SE2d 417) (1953), existența unei conspirații penale poate fi demonstrată prin probe directe sau circumstanțiale. Davis a furnizat dovezi directe ale conspirației în acest caz. Faptul că Tapley și Leisher au depus mărturie înainte ca Davis să ia tribuna martorilor nu creează o eroare reversibilă. Barrow v. State,121 Ga. 187 (2) (48 SE 950) (1904); Harrell v. State,121 Ga. 607 (3) (49 SE 703) (1904); Vail v. Stat,153 Ga. 309 (3) (112 SE 142) (1922). Pârâtul citează patru cazuri despre care el susține că o conspirație nu poate fi demonstrată prin mărturia unui conspirator, ci trebuie demonstrată prin dovezi independente. Wall v. Stat, supra; Lanier împotriva statului,187 Ga. 534 (1 SE2d 405) (1939); Pritchard v. State,224 Ga. 776 (164 SE2d 808) (1968); și Caldwell v. State,227 Ga. 703 (182 SE2d 789) (1971). El se bazează în special pe Wall v. State, supra, unde instanța a spus (p. 318): „Conspirația criminală nu poate fi demonstrată prin declarații ale presupușilor conspiratori, nu în prezența și fără cunoștința altora care au căutat să fi obligat prin aceasta; dar trebuie să fie stabilite prin alte probe suficiente pentru a stabili prima facie faptul conspiraţiei între părţi.' Wall nu a implicat nicio declarație a inculpatului Wall. Wall reține că conspirația nu poate fi demonstrată prin declarații ale presupușilor conspiratori nu ale inculpaților și nu în prezența și fără cunoștința inculpaților aflați în judecată. Wall a susținut că un martor putea depune mărturie cu privire la o declarație făcută de co-inculpatul Lewis, care a fost judecat împreună cu Wall. Lanier v. State și Pritchard v. State, supra, invocate de pârât, au implicat suficiența probelor pentru a corobora mărturia complicelui. Deși Caldwell v. State, supra, discută atât admisibilitatea, cât și suficiența, a considerat că coroborarea este insuficientă și, prin urmare, mărturia conspiratorilor este inadmisibilă. În opinia noastră, chestiunea admisibilității ar trebui ținută în afară de problema suficienței, la care din urmă întrebare ne întoarcem în continuare, după ce a afirmat că instanța de fond nu a greșit în admiterea și respingerea cererii de lovire a mărturiei lui Davis. , Tapley și Leisher. 2. A doua enumerare de eroare a pârâtului este că instanța de fond a greșit respingând cererea sa de verdict direcționat și respingând cererea sa pentru un nou proces pe motivul general că nu existau dovezi suficiente pentru a corobora mărturia complicelui Davis, astfel încât să se conecteze inculpatul cu infracțiunile. Cod Ann. 38-121 prevede că mărturia unui singur martor este în general suficientă pentru a stabili un fapt, cu excepția faptului că pentru a condamna în orice caz de infracțiune în care martorul este complice sunt necesare circumstanțe coroborante. Această secțiune a Codului tratează caracterul suficient al probelor (mărturie și coroborare) pentru a condamna în cazurile de infracțiuni în care un complice depune mărturie în calitate de martor. Cazul principal care interpretează și aplică această secțiune a Codului și cazurile hotărâte în temeiul acesteia este West v. State,232 Ga. 861 (2) (209 SE2d 195) (1974), care ar trebui luată în considerare în întregime și pe care o cităm parțial (p. 864, 865): „Legea este stabilită în Georgia conform căreia faptele sau circumstanțele coroborante trebuie să lege inculpatul de infracțiune sau să conducă la concluzia că este vinovat. , și că o astfel de coroborare trebuie să fie independentă de mărturia complicelui. Allen împotriva statului,215 Ga. 455 (111 SE2d 70); Preț vs. stat,208 Ga. 695 (69 SE2d 253). „Când mărturia unui complice este coroborată în parte material, alte mărturii necoroborate pot fi crezute de către juriu, cu o excepție importantă. Conform art. 38-121, mărturia care privește identitatea altor participanți trebuie coroborată prin unele mijloace independente de mărturia complicelui. Cel care se face vinovat de o infracțiune la care a participat va putea întotdeauna să relateze faptele cauzei și dacă coroborarea merge doar la adevărul acelei istorii, fără a identifica persoana acuzată, într-adevăr nu este deloc o coroborare. „De aceea, trebuie făcută o distincție între probele care tind să dovedească adevărul mărturiei generale a complicelui și cele care tinde să dovedească identitatea și participarea acuzatului. . . Mărturia unui complice este mai credibilă atunci când este coroborată în partea materială. Dar, în ceea ce privește participarea și identitatea acuzatului, trebuie să existe probe independente care să coroboreze, care tind să pună în legătură acuzatul cu infracțiunea. „Doar pentru că mărturia unui complice este coroborată în cele mai multe detalii, nu rezultă că doar mărturia lui cu privire la identitatea și participarea acuzatului este suficientă pentru a justifica condamnarea.” O serie de cazuri pot fi găsite în sprijinul acestei decizii. A se vedea Allen v. State,215 Ga. 445 (2) (111 SE2d 70) (1959), și cazurile citate. Astfel, în ceea ce privește suficiența (spre deosebire de admisibilitate), mărturia unui complice trebuie coroborată cu probe independente cu privire la identitatea și participarea învinuitului, care tinde să-l pună pe învinuit în legătură cu infracțiunea sau să conducă la concluzia că acesta este vinovat. După cum s-a afirmat în Allen v. State, supra, faptele și circumstanțele coroborante trebuie să facă mai mult decât să arunce asupra inculpatului o suspiciune gravă de vinovăție. Mărturia lui Davis cu privire la istoria acestor crime este pe deplin coroborată de alte dovezi. Mai mult, mărturia lui Davis cu privire la identitatea inculpatului Birt și participarea la crime este coroborată de mărturia celor doi bărbați care l-au identificat ca fiind într-un Cadillac cu dizabilități la aproximativ 4 a.m. și la 12 mile de Wrens, în câteva ore de la crime și la aproximativ 100 de mile de casa lui Birt din Winder. Mărturia acestor doi martori independenți coroborează mărturia lui Davis, tinde să pună în legătură acuzatul cu crima și duce la deducerea că el este vinovat. Mărturia lui Davis cu privire la identitatea și participarea lui Birt este coroborată în continuare de mărturia lui Birt conform căreia el și Davis s-au dus la mașina abandonată a flamandilor și au luat pistolul lui Davis. Probele de coroborare cu privire la identitatea lui Birt și participarea la infracțiuni au fost suficiente pentru a satisface cerințele Codului Ann. 38-121 că o astfel de coroborare face mai mult decât tinde să arunce o suspiciune gravă de vinovăție asupra acuzatului și a fost suficientă pentru a tinde să-l conecteze pe acuzat cu infracțiunea și să conducă la deducerea că el este vinovat. Inculpatul solicită ca mărturia sa arăta motivul pentru care se afla într-un Cadillac cu dizabilități, la 12 mile de Wrens, la 4 a.m., duminică dimineața. El îndeamnă ca dovezile care coroborează mărturia lui Davis au fost astfel explicate. Cu toate acestea, mărturia inculpatului care urmărea să explice dovezile de coroborare nu a putut spulbera acele probe; a făcut doar o întrebare pentru ca juriul să decidă. A se vedea Harris v. State,236 Ga. 242, 244 (1976). Juriul a constatat împotriva explicației inculpatului cu privire la probele coroborante. După cum sa afirmat în cauza Brown v. State,232 Ga. 838, 840 (209 SE2d 180) (1974): „Nu este necesar ca această coroborare să fie suficientă în sine pentru a justifica un verdict sau ca mărturia complicelui să fie coroborată în fiecare particularitate materială. Taylor v. State,110 Ga. 151; Dixon v. State,116 Ga. 186. Ușoarele probe dintr-o sursă străină care identifică învinuitul ca participant la fapta penală vor constitui o coroborare suficientă a complicelui pentru a susține verdictul. Evans v. State,78 Ga. 351; Roberts v. State,55 Ga. 220. Suficiența coroborării mărturiei complicelui pentru a produce condamnarea vinovăției inculpatului este în mod special o chestiune pe care juriul trebuie să o determine. Dacă verdictul se întemeiază pe probe sau coroborări uşoare care leagă inculpatul de infracţiune, nu se poate afirma, de drept, că sentinţa este contrară probei. Chapman v. State,109 Ga. 165.' Hargrove v. State,125 Ga. 270, 274 (54 SE 164); Slocum v. Stat,230 Ga. 762 (3) (199 SE2d 202).' Probele care coroborau mărturia complicelui au fost suficiente pentru a justifica înaintarea cauzei în judecată, iar judecătorul de fond nu a greșit respingând cererea inculpatului de verdict direcționat sau respingând cererea sa de nou judecare din motive generale. 3. Pârâtul susține că instanța de fond a greșit respingând cererea sa de verdict direcționat cu privire la acuzațiile de tâlhărie armată, deoarece nu existau probe competente care să arate că au fost luați bani sau suma de bani luată. Davis a mărturisit că Birt și Gaddis i-au spus că, după ce l-au torturat pe domnul Fleming pentru ca doamna Fleming să dezvăluie unde erau ascunși banii, 4.000 de dolari au fost găsiți îngropați în borcane de fructe în afumătoarea flamandelor. Această mărturie a fost coroborată de probele fizice de la locul crimelor. Mărturia lui Davis că Birt i-a plătit 850 de dolari cash pentru o mașină în dimineața zilei de 23 decembrie a fost coroborată de actul de vânzare semnat pe numele fiului de 14 ani al inculpatului. „Nu este necesar ca această coroborare să fie suficientă în sine pentru a justifica un verdict sau ca mărturia complicelui să fie coroborată în fiecare particularitate material”. Brown v. State, supra. Instanța de fond nu a greșit neîndeplinirea unui verdict cu privire la capetele de tâlhărie armată. 4. Pârâtul îndeamnă că instanța de fond a greșit prin faptul că nu a solicitat statului să aleagă care acuzație de tâlhărie armată, a domnului Fleming sau a doamnei Fleming, va fi depusă juriului. El îndeamnă ca probele să nu susțină ambele condamnări pentru jaf armat, deoarece nu există dovezi care să arate care victimă a deținut sau deținea banii sau care victimă a murit prima. Probele au fost suficiente pentru a susține o condamnare pentru tâlhărie armată. Clements împotriva statului,84 Ga. 660 (1) (11 SE 505) (1890); Welch v. State,235 Ga. 243 (1) (219 SE2d 151) (1975); Moore v. State,233 Ga. 861, 864 (213 SE2d 829) (1975). Deși statul a stabilit suficient preluarea banilor, statul nu a putut să arate în acest caz de la care victimă au fost luați banii. În aceste condiții, judecătorul de fond nu a greșit respingând cererea de a cere statului să aleagă. Se pare că nu au fost solicitate instrucțiuni ale juriului cu privire la această chestiune și nici nu au fost date. În circumstanțele acestui caz și având în vedere lipsa de probe în acest punct, o condamnare pentru tâlhărie armată ar trebui anulată la arest preventiv. Vezi Creecy v. State,235 Ga. 542 (5) (221 SE2d 17) (1975); Jackson v. State,236 Ga. 98 (222 SE2d 380) (1976). Pârâtul citează Davis v. State,100 Ga. Ap. 308, 313 (111 SE2d 116) (1959), ceea ce ar indica că, în cazul în care un inculpat este condamnat pentru două infracțiuni, una inclusă de fapt în cealaltă, este necesar un nou proces pentru ambele. Cu toate acestea, chiar și opinia Davis notează că, în cazul în care probele arată doar o singură infracțiune și în cazul în care juriul este instruit cu privire la două infracțiuni și returnează verdicte de vinovăție cu privire la ambele, eroarea ar fi devenit inofensivă dacă instanța de fond ar fi impus pedeapsa inculpatului. doar pentru o singura infractiune. Id., p. 311. În loc să solicite noi procese în ceea ce privește ambele cazuri de jaf armat, o condamnare pentru jaf armat ar trebui anulată. Creecy v. State, supra; Jackson v. State, supra. 5. Pârâtul îndeamnă că instanța de fond a greșit prin faptul că nu a dat acuzația pe care a solicitat-o cu privire la punerea sub acuzare a martorilor și a greșit în acuzația dată cu privire la demitere, acuzând că un martor ar putea fi pus sub acuzare prin condamnarea unei infracțiuni, dar nu a dat o definiție a 'crimă.' Solicitarea pârâtului de a acuza acuzarea a fost generală în termenii ei și nu a solicitat o definiție a „crimă”. Acuzația dată de instanță a cuprins în mod substanțial subiectul punerea sub acuzare și nu constatăm nicio eroare în nepronunțarea de către instanță a acuzației solicitate de inculpat. Leutner v. State,235 Ga. 77 (5) (218 SE2d 820) (1975), si altul. După cum sa menționat mai sus, inculpatul nu a solicitat o definiție a „crimei”. Probele au arătat că martorul Davis a pledat vinovat de acuzația de deținere de bani falși și executa o pedeapsă de 20 de ani pentru jaf bancar (vezi Statele Unite ale Americii v. Gaddis, -- S.U.A. -- (96 SC 1023,47 LE2d 222) (1976)). Juriul a fost instruit în general cu privire la credibilitatea martorilor și la punerea sub acuzare. Într-o cauză penală este de datoria judecătorului de fond, cu sau fără cerere, să dea juriului instrucțiuni corespunzătoare cu privire la lege cu privire la fiecare punct sau chestiune de fond implicată în cauză, dar instanța de fond nu este obligată să acuze, fără cerere, cu privire la orice chestiune colaterală. Șofer v. Stat,194 Ga. 561 (1) (22 SE2d 83) (1942). În cazul Edwards v. State,233 Ga. 625 (212 SE2d 802) (1975), instanța de fond a omis să acuze elementele unei infracțiuni într-un caz de crimă penală. În Edwards, problema infracțiunii a fost una dintre problemele de fond implicate în caz. Edwards v. State, supra, se deosebește de cauza care ne este prezentată prin natura problemelor implicate. Poate că ar trebui remarcat, totuși, că instanța de mai jos a definit cuvântul „crimă” în acuzarea juriului cu privire la crimele acuzate împotriva acestui inculpat. Nu găsim nicio eroare în acuzația de acuzare a instanței de fond. 6. Pârâta contestă constituționalitatea statutului pedepsei cu moartea din Georgia. Acel statut (Ga. L. 1973, pp. 159-172, Cod Ann. 27-2534.1), a fost atacat cu regularitate de la intrarea în vigoare. Începând cu primul caz examinat de această instanță în temeiul acestui statut (Coley v. State,231 Ga. 829 (204 SE2d 612) (1974)), statutul a fost menținut împotriva tuturor atacurilor generale. Dar a se vedea Arnold v. State,236 Ga. 534 (1976). Un atac similar cu cel ridicat aici a fost respins în cauza Smith v. State,236 Ga. 12 (5) (222 SE2d 308). Se constată că această enumerare este lipsită de fond. 7. Revizuirea sentinței: Pentru a autoriza afirmarea, pedepsele cu moartea impuse în acest caz trebuie să respecte standardele stabilite în Codul Ann. 27-2534.1. Această instanță trebuie să stabilească (a) dacă pedepsele cu moartea au fost impuse sub influența pasiunii, a prejudecăților sau a oricărui alt factor arbitrar; (b) dacă probele susțin constatările juriului privind circumstanțele agravante statutare; și (c) dacă pedepsele cu moartea sunt excesive sau disproporționate față de pedeapsa aplicată în cazuri similare, având în vedere atât infracțiunea, cât și inculpatul. Cod Ann. 27-2537 (c) (1-3). În recomandarea pedepsei cu moartea în ceea ce privește ambele cazuri de crimă, juriul a constatat următoarele: (1) Infracțiunea de crimă a fost comisă în timp ce infractorul era angajat în săvârșirea unei alte infracțiuni capitale, jaf armat (Cod Ann. 27-2534.1 (b)) (2)); (2) Infracțiunea de crimă a fost în mod scandalos sau dezgustător de josnic, oribil sau inuman prin aceea că a implicat tortura sau depravarea minții (Cod Ann. 27-2534.1 (b) (7)); și (3) Infractorul a săvârșit infracțiunea de omor pentru sine sau pentru altul, în scopul de a primi bani sau orice alt lucru de valoare monetară (Cod Anex. 27-2534.1 (b) (4)). Probele susțin constatările juriului de circumstanțe agravante statutare cu privire la fiecare dintre acuzațiile de crimă. După analizarea atât a infracțiunilor, cât și a inculpatului și după compararea probelor și sentințelor din acest dosar cu cele din cauzele anterioare de omor analizate, suntem de părere că pedepsele cu moartea în acest caz nu sunt excesive sau disproporționate față de pedepsele impuse în cazuri similare. cazuri. Se confirmă pedepsele cu moartea aplicate în acest caz. APENDICE. Note 1Tapley, Leisher și Davis au depus mărturie pentru stat după ce li sa acordat imunitate. Nici Tapley, nici Leisher nu l-au identificat pe inculpatul Birt în mărturia lor. Potrivit mărturiei lui Davis, inculpatul Billy Sunday Birt i-a spus anterior lui Davis că va fi bine plătit pentru astfel de informații, iar Davis a transmis informațiile inculpatului și i-a instruit cum să-l contacteze pe Tapley. H. Reginald Thompson, procuror districtual, Arthur K. Bolton, procuror general, Lois F. Oakley, procuror general adjunct, pentru apelat. O. L. Collins, pentru apelant. ARGUATĂ 13 IANUARIE 1976 -- HOTĂRĂ LA 20 APRILIE 1976 -- REȘEDEREA RESPEGATĂ LA 17 MAI 1976.
709 F.2d 690 Billy duminică Publicat, petiționar,
în.
Charles N. Montgomery, director, închisoarea de stat din Georgia, pârât Curtea de Apel a Statelor Unite, al unsprezecelea circuit. 11 iulie 1983 Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud al Georgiei. Înainte de HENDERSON și HATCHETT, judecători de circuit și TUTTLE, judecător de circuit principal. HATCHETT, judecător de circuit: Billy duminică Publicat, un deținut de stat, face apel la respingerea petiției sale federale de habeas corpus care contestă condamnările statului pentru crimă, jaf armat și efracție.Publicatsusține că i s-a refuzat dreptul la un avocat la alegerea sa, astfel cum este garantat de amendamentele al șaselea și al paisprezecea. Deoarece procedura de constatare a faptelor folosită de instanța de stat habeas corpus nu a permis o audiere completă și echitabilă a acestei afirmații, anulăm respingereaPublicatcererea lui și trimiterea în judecată la tribunalul districtual pentru continuarea procedurilor în concordanță cu această opinie. La 31 ianuarie 1975, un mare juriu din comitatul Jefferson, Georgia, a returnat un rechizitoriu.Publicatși alți trei, cu o acuzație de furt, două capete de acuzare pentru jaf armat și două capete de acuzare în legătură cu moartea lui Reid și Lois Fleming, soț și soție. La momentul punerii sub acuzare,Publicata fost încarcerat în Illinois pe baza unei condamnări federale fără legătură și nu a aflat despre rechizitoriu decât în martie sau aprilie 1975. Nu a fost transferat în Georgia decât cu puțin timp înainte de acuzare, pe 7 iunie 1975. După un proces de șase zile în Jefferson County Superior. Tribunalul începând cu 23 iunie 1975, un juriu a constatatPublicatvinovat de toate acuzațiile și a recomandat să fie condamnat la moarte. La 28 iunie 1975, instanța de fond a aplicat două pedepse cu moartea pentru infracțiunile de crimă, două pedepse concurente pe viață pentru infracțiunile de tâlhărie armată și douăzeci de ani de închisoare pentru infracțiunea de efracție. În apel direct, Curtea Supremă a Georgiei a confirmat condamnările și sentințele.Publicatv. Stat, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. refuzat, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976). Publicata depus o cerere de cerere de habeas corpus la Curtea Superioară din județul Tattnall, Georgia. După o ședință cu probe, acea instanță a stabilit că insuficiența constituțională a instrucțiunilor juriului din faza de condamnare necesită anulareaPublicatcondamnările lui la moarte și să se organizeze o nouă audiere de condamnare. 2 Toate celelalte motive invocate de ajutor care implică presupuse defecte în faza de vinovăție-nevinovăție aPublicatProcesul lui a fost respins. Curtea Supremă din Georgia a menținut decizia instanței de stat habeas corpus.Publicatv. Hopper, 245 Ga. 221, 265 S.E.2d 276, cert. refuzat, 449 U.S. 855, 101 S.Ct. 150, 66 L.Ed.2d 68 (1980). Publicatapoi a solicitat ajutor colateral la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud al Georgiei și a solicitat o audiere cu probe. Constatând că instanţele de stat au acordatPublicato audiere completă și echitabilă pentru toate motivele invocate de reparare și că niciuna dintre excepțiile statutare din 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d)(1)-(8) aplicat, instanța districtuală a presupus că constatările de fapt ale instanței de stat sunt corecte. Astfel, instanța de judecată nu a organizat nicio ședință probatorie. La 16 februarie 1982, instanța a emis o ordonanță prin care refuza scutirea de habeas corpus.Publicatv. Montgomery, 531 F.Supp. 815 (S.D.Ga.1982). La obținerea unui certificat de cauză probabilă,Publicata formulat în timp util această contestație. Publicatridică cinci probleme în apel. El susține (1) că procedurile de constatare a faptelor utilizate de instanța de stat habeas corpus nu au permis un proces complet și echitabil, deoarece legea Georgiei la acea vreme nu recunoștea validitatea citațiilor emise dincolo de o rază de 150 de mile a tribunalului și, prin urmare, , martori cruciali pePublicatnumele lui, deși a fost citat, nu a participat; (2) că i s-a refuzat dreptul la un avocat la alegerea sa, astfel cum este garantat de amendamentele al șaselea și al paisprezecea; (3) că i s-a refuzat asistența efectivă a avocatului din cauza eșecului avocatului său numit de a investiga cifrele populației din comitatul Jefferson și procentele de negrii și femeile de pe listele juriului din comitatul Jefferson; (4) că i s-a refuzat dreptul la un grup de juriu format dintr-o secțiune reprezentativă a comunității; și (5) că măsurile de securitate aplicate la proces l-au lipsit de un juriu imparțial și de un proces echitabil, încălcând amendamentele al șaselea și al paisprezecea. Standardul de revizuire pentru cererile de habeas corpus depuse de prizonierii de stat este cel prevăzut în 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d). 3 Determinările scrise referitoare la chestiuni de fapt introduse în urma unei audieri pe fond de către o instanță de judecată de stat sau de apel de jurisdicție competentă sunt prezumate corecte, cu excepția cazului în care petiționarul poate demonstra că una dintre condițiile prevăzute în 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d)(1)-(8) există. Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 946 (11th Cir.1983). Dacă se face o asemenea demonstrație, prezumția nu se mai aplică, iar petiționarul are sarcina de a dovedi, printr-o preponderență a probelor, faptele care susțin pretenția sa federală de fond. Thomas v. Zant, 697 F.2d 977, 985-987 (11th Cir.1983). Dacă niciuna dintre condițiile din secțiunea 2254(d)(1)-(8) nu este găsită, petiționarul trebuie să aibă posibilitatea de a respinge prezumția și de a stabili prin probe convingătoare că instanța de stat a fost eronată. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546, 101 S.Ct. 764, 768, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Hance, 696 F.2d 940, 946. Prezumția de corectitudine acordată constatărilor instanței de stat nu se aplică constatărilor juridice sau chestiunilor mixte de fapt și de drept. Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980). A. Dreptul la un avocat de alegere și refuzul unei audieri federale de probe În primul său argument de fond,Publicatsusține că i s-a refuzat dreptul la un avocat ales prin refuzul instanței de fond de a-i oferi o oportunitate semnificativă de a se asigura de un avocat privat pentru a-și pregăti apărarea. Faptele aferente acestei cereri, constatate de instanța de stat habeas corpus, sunt următoarele. La data rechizitoriului din 31 ianuarie 1975,Publicata fost încarcerat în penitenciarul federal din Marion, Illinois, pe baza unei condamnări federale fără legătură.Publicatnu a aflat de rechizitoriu decât în martie sau aprilie când a primit un telefon de la O.L. Collins, avocatul desemnat de Curtea Superioară din Jefferson County să-l reprezinte. În această conversație telefonică,Publicats-a opus cu fermitate la reprezentarea desemnată și i-a spus lui Collins să informeze Curtea Superioară că, după transferul în Georgia, va angaja un avocat. 4 Publicatnu a fost transferat în Georgia decât cu puțin timp înainte de acuzare, pe 7 iunie 1975. La acuzare, cu Collins prezent,Publicatși-a continuat obiecția față de un avocat desemnat și a informat instanța că, având posibilitatea de a vorbi cu soția sa, va angaja un avocat. 5 Mărturia lui Collins la audierea de habeas corpus de stat confirmăPublicatobiecțiile lui la consilierul desemnat. Instanța de stat habeas corpus a constatat căPublicats-a opus avocatului desemnat la acuzare, dar că instanța de fond și-a exercitat puterea de apreciere pentru a-l menține pe Collins asupra cazului în cazulPublicata fost în imposibilitatea de a reține un avocat. Deși este închis în Augusta, Georgia, la aproximativ 200 de mile de familia sa, în Marietta, Georgia,Publicatiar familia sa a reușit să rețină un avocat privat, Eugene Reeves, care să-l reprezinte la următorul proces. Potrivit lui Collins, el, Reeves șiPublicatîntâlnit pentru prima dată la închisoarea din comitatul Richmond peduminicănoaptea, 22 iunie 1975, cu procesul programat să înceapă a doua zi dimineață. Collins a mărturisit că, atunci când Reeves și-a dezvăluit intenția de a solicita o continuare pentru a se pregăti pentru proces, el l-a informat pe Reeves că judecătorul McMillan (care a fost și judecătorul de judecată) nu va acorda nicio continuare. Collins a mărturisit în continuare că, după conversații independente cu ambii avocați,Publicata decis să-i păstreze pe amândoi. 6 PublicatMărturia lui contrară a fost respinsă de instanța de stat habeas corpus. 7 Publicata trecut la proces reprezentat atât de Collins, cât și de Reeves. Dosarul indică faptul că Reeves l-a interogat pe principalul martor al statului și s-a ocupat de cea mai mare parte a apărării, examinândPublicatși martorii lui alibi. Instanța de stat habeas corpus a constatat căPublicata acceptat în mod voluntar asistența atât a lui Collins, cât și a lui Reeves și, prin urmare, a renunțat la dreptul la un avocat ales de el. Această constatare a fost confirmată în apel.Publicatv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. După cum sa discutat mai sus, această constatare are dreptul la prezumția de corectitudine, cu excepția cazului în care unul dintre 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d) se aplică circumstanțe.Publicatsusține că articolul 2254(d)(2) este aplicabil deoarece, potrivitPublicat, procedura de constatare a faptelor folosită de instanța de stat habeas corpus nu a fost adecvată pentru a permite o audiere completă și echitabilă cu privire la problema dreptului la apărare. BazaPublicatArgumentul lui este statutul Georgiei în vigoare la momentul ședinței de habeas corpus, care a restrâns caracterul executoriu al citațiilor la 150 de mile de tribunalul în care se desfășoară procedura de habeas corpus. Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) (revizuită și recodificată la Sec. 24-10-21 (1982)). 8 Acest statut a împiedicatPublicatde a constrânge prezența lui Reeves,Publicatavocat mandatat, la audierea de habeas corpus de stat. Deși l-a citat pe Reeves,Publicatnu l-a putut obliga pe Reeves să participe, deoarece reședința sa din Lawrenceville, Georgia, se află la mai mult de 150 de mile de județul Tattnall, Georgia. În consecință, Reeves a fost în afara intervalului pentru o citație executorie. Se presupune că Reeves ar fi depus mărturie despreduminicăconversație de noapte între el, Collins și Reeves, în timpul căreia, potrivit curții de stat habeas corpus,Publicata renunțat la dreptul la un avocat la alegerea sa. Statul ne îndeamnă să refuzăm luarea în considerarePublicatobiecția lui la statutul de gamă de citații din cauza necontestării statutului în apel din respingerea cererii de habeas corpus a statului. 9 În pofida acestei nerespectări, statul susține că ședințaPublicatprimit în instanța de stat a fost plin și corect. Pentru că suntem de acord cuPublicatcă statutul procedural a împiedicat o audiere completă și echitabilă cu privire la întrebarea privind dreptul la consilier la alegere, reținem că a fost o eroare pentru instanța de circumscripție să prezumă că constatările de fapt formulate de instanța de stat habeas corpus sunt corecte. Prin urmare, este de părere că Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963), impune o audiere federală de probe cu privire la această problemă. În Townsend v. Sain, Curtea Supremă a delimitat șase situații în care este necesară o audiere cu probe federale, chiar dacă o instanță de stat a introdus anterior constatări faptice. Una dintre situațiile preconizate de Curte este cea codificată în prezent în 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d)(2). A se vedea nota de subsol 3. Townsend guvernează problema de prag când este obligatorie o audiere federală de probe, în timp ce secțiunea 2254(d) stabilește o prezumție de corectitudine pentru constatările instanței de stat, cu excepția cazului în care una dintre excepțiile sale este stabilită. Thomas v. Zant, la 984; Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 501 (5th Cir.1981) (en banc). Secțiunea 2254(d) alocă, de asemenea, sarcina probei odată ce o audiere Townsend este considerată necesară. Thomas, la 984. Când se aplică una dintre excepțiile statutare, constatările de fapt ale statului, deși nu mai au dreptul la o prezumție de corectitudine, nu sunt prezumate incorecte și nici statului nu are sarcina de a dovedi că petiționarul nu este limitat în mod neconstituțional. „Mai degrabă, orice prezumție de corectitudine iese pur și simplu din imagine, iar regulile tradiționale privind sarcina și standardul probei continuă.” Evoluții în lege--Habeas Corpus federal, 83 Harv.L.Rev. 1038, 1142 (1970) (nota de subsol omisă). Astfel, la audierea Townsend,Publicattrebuie să stabilească printr-o preponderență a probelor că i s-a refuzat dreptul la un avocat la alegerea sa. Dacă acesta reușește să stabilească un caz prima facie pentru o negare neconstituțională, statul poate respinge cazul prima facie dovedind, cu o preponderență a probelor, căPublicata renunțat în mod voluntar la dreptul la un avocat ales de el. Vezi Thomas, la 985-87. Concluzia noastră că procedura de constatare a faptelor folosită de instanța de stat habeas corpus nu a fost adecvată pentru a permite un proces complet și echitabil asupraPublicatCea de-a șasea cerere de amendament a lui provine din faptul că Reeves, avocatul reținut dePublicatși familia sa, nu a putut fi obligat să depună mărturie la ședința de stat. Statul ne aduce la cunoștință faptul că, în temeiul statutului de habeas corpus din Georgia,Publicatar fi putut obține mărturia lui Reeves prin alte metode, cum ar fi depunerea sau declarația pe propria răspundere. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(7) (recodificat la Sec. 9-14-48 (1982)). Dosarul instanței de stat habeas corpus reflectă acest lucruPublicata cerut, de fapt, posibilitatea de a prezenta o declarație pe propria răspundere de la Reeves, când s-a părut că nu avea de gând să onoreze citația. Instanța de stat habeas corpus a încheiat însă ședința cu o simplă notare aPublicatobiecția lui. 10 Publicatnu oferă nicio sugestie cu privire la ceea ce ar dezvălui mărturia lui Reeves. Se poate deduce din absența oricăror obiecții de laPublicatîn dimineața procesului și absența unei moțiuni din partea lui Reeves pentru continuare, căPublicata renunțat la dreptul său la un avocat ales de el și a ales în mod voluntar să treacă în judecată cu un avocat reținut și desemnat. Cu toate acestea, alegem să nu ne bazăm opinia pe o astfel de inferență, mai ales atunci când audierea de stat habeas corpus a dus la un meci virtual de înjurături. Se impune prudență deoarece înjurătura a avut loc între, pe de o parte, un infractor condamnat, iar pe de altă parte, avocatul desemnat să-l reprezinte, el însuși fost procuror inculpat înPublicatpetiția lui cu acordarea asistenței ineficiente. Nu este greu de prezis învingătorul într-un astfel de meci. În această privință, al șaselea amendament, deși nu oferă un drept absolut, garantează inculpatului o oportunitate echitabilă de a-și asigura un avocat la alegerea sa. Powell v. Alabama, 287 U.S. 45, 53, 53 S.Ct. 55, 58, 77 L.Ed. 158 (1932). DacăPublicatrenunțarea la această garanție merită mai multă investigație decât doarPublicatcuvântul lui Collins împotriva lui Collins. Deoarece constatăm că procedurile statutare în vigoare atunci au împiedicat o anchetă completă și echitabilă cu privire la această problemă, Townsend ordonă ca o audiere probatorie să fie organizată în instanța federală. La acea audiere, sarcinile respective sunt cele discutate mai sus. Dacă se constată căPublicati-a fost refuzat dreptul la un avocat ales de el, condamnările sale trebuie să fie anulate și un nou proces acordat. Publicatsusține că lista transversală a juriului din care a fost selectat juriul său de proces a subreprezentat în mod substanțial negrii și femeile în procente, încălcând atât dreptul de a șasea amendament la un grup de juriu reprezentativ pentru o secțiune transversală echitabilă a comunității, cât și cel de-al patrusprezecelea amendament al garanției de protecție egală. Vezi Duren v. Missouri, 439 U.S. 357, 99 S.Ct. 664, 58 L.Ed.2d 579 (1979); Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977); Taylor v. Louisiana, 419 U.S. 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975). În recurs din respingereaPublicatPetiția de stat a lui, Curtea Supremă a Georgiei a constatat că, în conformitate cu legea din Georgia în vigoare la momentul procesului, contestația prin juriu transversal a fost renunțată în scopul revizuirii habeas corpus din cauza nerespectării contestației înainte de proces. Astfel, instanța a refuzat să accepte cererea.Publicatv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. unsprezece Judecătoria a formulat o constatare asemănătoare și, concluzionand că nu a fost stabilită cauza neobiecțiilor, a refuzat să ajungă la fond.Publicatv. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 818 n. 2. În conformitate cu legea Georgiei la momentul dePublicatjudecata lui, „se va considera renunțat la dreptul de a se opune alcătuirii ... juriului transversal... cu excepția cazului în care persoana care contestă sentința arată în cerere și convinge instanței că există cauza pentru care i se permite să urmărească obiecție după ce sentința și condamnarea au devenit altfel definitive”. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(1) (recodificat la Sec. 9-14-42(b) (1982)). Pentru a susține o contestație colaterală a compoziției juriului în instanța federală atunci când la acest drept a fost renunțat în temeiul legislației statului, Francis v. Henderson, 425 U.S. 536, 96 S.Ct. 1708, 48 L.Ed.2d 149 (1976), solicită petentului să demonstreze atât cauza necontestării, cât și prejudiciul real. Deși a apărut în contextul unei provocări pentru componența unui mare juriu, Francis v. Henderson a fost aplicat și pentru a traversa atacurile juriului. Vezi, de exemplu, Huffman v. Wainwright, 651 F.2d 347 (5th Cir.1981); Evans v. Maggio, 557 F.2d 430, 434 n. 6 (5th Cir.1977); Cunningham v. Estelle, 536 F.2d 82, 83-84 (5th Cir.1976). „Motivul absent pentru nerespectarea procesuală și prejudiciul real din eroare, principiile amabilității și federalismului împiedică instanțele federale să acorde ajutor habeas prizonierilor de stat a căror cerere nu poate fi revizuită în instanța de stat din cauza nerespectării”. Washington v. Estelle, 648 F.2d 276, 278 (5th Cir.), cert. refuzat, 454 U.S. 899, 102 S.Ct. 402, 70 L.Ed.2d 216 (1981). Publicatpetiției federale îi lipsește orice discuție cu privire la eșecul de a contesta. În dosarul său de apel,Publicatsusține că, deoarece nu a avut loc nicio audiere cu probe în instanța federală, i-a lipsit posibilitatea deplină de a demonstra cauza și prejudiciul. Chiar și în absența unei audieri complete, totuși,Publicatsusține că următoarele se combină pentru a constitui o cauză suficientă: (i) refuzul dreptului la un avocat la alegerea sa, (ii) înțelegerea greșită de către avocatul său a legii de selecție a juriului și (iii)Publicatneparticiparea lui la decizia avocatului desemnat de a nu contesta juriul transversal. RespingemPublicatsusținerea lui că eșecul de a organiza o audiere federală de probe a exclus posibilitatea de a demonstra cauza și prejudiciul. DeoarecePublicatpetiția federală a lui nu a pretins niciun fapt care, dacă ar fi fost dovedit, ar fi demonstrat cauza și prejudiciul și, prin urmare, ar fi îndreptățitPublicatpentru ușurare, instanța districtuală nu a fost obligată să organizeze o audiere probatorie cu privire la această problemă. Vezi Baldwin v. Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5th Cir.1981), cert. refuzat, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982); Rutledge v. Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5th Cir.1980), cert. refuzat, 450 U.S. 1033, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981). Acuzația privind înțelegerea greșită de către avocatul desemnat a legii de selecție a juriului, interpretată corect, este o pretenție de asistență ineficientă. Pretențiile simple de asistență ineficientă sunt insuficiente pentru a stabili cauza necesară. Sullivan v. Wainwright, 695 F.2d 1306, 1311 (11th Cir.1983); Lumpkin v. Ricketts, 551 F.2d 680, 682 (5th Cir.), cert. refuzat, 434 U.S. 957, 98 S.Ct. 485, 54 L.Ed.2d 316 (1977). Totuși, o constatare a asistenței ineficiente poate satisface cerința cauzei. După cum sa discutat în următoarea secțiune a acestei opinii, luăm o astfel de determinare și constatăm căPublicatConsilierul desemnat al lui (Collins) a oferit asistență ineficientă din cauza investigației sale deficitare asupra procentajelor populației din județul Jefferson și a relației acestora cu lista juriului traversat din județ. În ciuda acestei determinări a cauzei suficiente,Publicatnu are dreptul la scutiri de fond pe această problemă deoarece nimic din dosar nu indică acest lucruPublicatsatisface cealaltă cerință a lui Francis v. Henderson, adică aceea că a fost efectiv prejudiciat de necontestare. Presupunând că grupul de jurii traversați din comitatul Jefferson a fost alcătuit în mod neconstituțional,Publicatar putea beneficia de o astfel de încălcare numai dacă a funcționat în dezavantajul său real și substanțial. Vezi Statele Unite v. Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982). Dacă este contestat înainte de proces, un solicitant nu este obligat să demonstreze prejudiciul care decurge dintr-un grup de jurii compus în mod neconstituțional. Prejudecata este prezumată. Cf. Rose v. Mitchell, 443 U.S. 545, 554, 99 S.Ct. 2993, 2999, 61 L.Ed.2d 739 (1979) (contestare a maistrului marelui juriu pe motive de protecție egală); Alexander v. Louisiana, 405 U.S. 625, 628, 92 S.Ct. 1221, 1224, 31 L.Ed.2d 536 (1972) (contestare la marele juriu pe motive de protecție egală). Cu toate acestea, în cazul atacului colateral în instanța federală, atunci când contestația a fost renunțată în temeiul legii statului, sarcina de a demonstra prejudiciul rezultat din subreprezentare este mult mai mare decât prezumția acordată încălcării atunci când a fost ridicată înainte de proces. Cf. Frady, 456 U.S. 152, 164-66, 102 S.Ct. 1584, 1592-93, 71 L.Ed.2d 816, 828-29 (deținut federal care contestă instrucțiunile juriului pentru prima dată în procedura 28 U.S.C.A. Sec. 2255); Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977) (deținut de stat contestând instrucțiunile juriului inițial în procedura 28 U.S.C.A. Sec. 2254). Deși este dificil de definit cu precizie, un dezavantaj real și substanțial - acela care trebuie demonstrat în cazul unui atac colateral - înseamnă ceva mai mult decât disparitatea procentelor populației pe o listă de juriu transversală. DeoarecePublicatnu a reușit să demonstreze nimic mai mult decât disparitatea în ședința completă și echitabilă ținută la instanța de stat habeas corpus cu privire la această problemă, nu se justifică nicio scutire federală de habeas corpus pe acest motiv. Publicatcontestă ca ineficient doar un aspect al reprezentării consilierului desemnat. El susține că, deși conștient de faptul că listele anterioare ale juriului din județul Jefferson County erau subreprezentate pe negrii și femeile și că listele fuseseră recent revizuite în urma contestației, avocatul desemnat a oferit totuși asistență ineficientă pentru a nu contesta lista din iunie 1975 din carePublicatjuriul lui a fost ales.Publicatsusține că avocatul desemnat nu cunoștea nici standardele constituționale care guvernează procedurile de selecție a juriului, nici procentele populației de negrii și femei din populația comitatului Jefferson. Astfel, conformPublicat, i-au lipsit mijloacele matematice necesare pentru a evalua reprezentativitatea listei juriului transversal și decizia sa de a renunța la contestarea acelei liste nu a fost una informată și tactică. PublicatStatisticile lui arată o disparitate absolută de subreprezentare pe lista din iunie 1975 de 32,9% pentru negrii și 17,6% pentru femei, cifre pe care statul nu le contestă. 12 Statisticile indică, de asemenea, că listele de juriu pentru anii precedenți au inclus și mai puțini negrii și femei și, prin urmare, au implicat disparități mai mari de rasă și de gen. 13 Mărturia comisarilor de juriu din județul Jefferson la audierea de stat habeas corpus a dezvăluit că potențialii jurați au fost ocazional selectați prin acceptarea sau respingerea numelor de pe listele de înregistrare ale alegătorilor din județ pe baza cunoștințelor personale ale comisarilor despre persoane sau despre mediul lor familial. Comisarii au recunoscut că nu au obținut cifre privind populația pentru județul Jefferson și nici nu au calculat reprezentarea proporțională a minorităților în populația generală. 14 PublicatDovezile statistice ale lui par să stabilească un caz prima facie de compoziție neconstituțională atât în temeiul amendamentului al șaselea, cât și al celui de al paisprezecelea. Diferențele procentuale sunt suficient de disproporționate pentru a se încadra în limitele aproximative delimitate în alte cazuri. A se vedea, de exemplu, Turner v. Fouche, 396 U.S. 346, 90 S.Ct. 532, 24 L.Ed.2d 532 (1970) (23%); Hernandez v. Texas, 347 U.S. 475, 74 S.Ct. 667, 98 L.Ed. 866 (1954) (14%); Preston v. Mandeville, 428 F.2d 1392 (5th Cir.1970) (13,3%). În scopul încălcării protecției egale, hotărârile subiective ale comisarilor de juriu din comitatul Jefferson fac cu siguranță metoda de selecție susceptibilă de posibil abuz. Vezi Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 497, 97 S.Ct. 1272, 1281, 51 L.Ed.2d 498 (1977). În sensul celui de-al șaselea amendament al dreptului la un juriu al unui segment reprezentativ al comunității, diferențele dintre negrii și femeile din județul Jefferson traversează listele de juriu pe o perioadă de timp indică excluderea sistematică a acestor două grupuri. Statul admite că Collins era conștient de faptul că ar putea fi atacat componența listei juriului transversal. Statul susține, totuși, că mărturia habeas corpus a lui Collins, care a fost adoptată de instanțele de stat, este concludentă cu privire la decizia de a renunța la o contestație a juriului. Collins a mărturisit că nu a fost formulată nicio contestație deoarece, pe baza discuțiilor sale cu comisarii juriului, a fost mulțumit de metoda de selecție, iar pe baza investigației și a discuțiilor sale cu cetățenii județului, a fost mulțumit de componența listei juriului. . Potrivit statului, ancheta lui Collins, însoțită dePublicatinsistența lui de a trece la proces, ia decizia de a nu contesta una dintre strategia procesului. Curtea districtuală a caracterizat decizia lui Collins de a nu contesta juriul transversal ca o chestiune de strategie de proces. Instanța a remarcat că Collins a depus o cerere pentru schimbarea locului de desfășurare cu prevederea că nu va insista asupra unei astfel de schimbări dacă apărarea ar fi capabilă să atragă un juriu satisfăcător. Collins a mărturisit că a fost mulțumit de juriul ales în cele din urmă și, în consecință, a retras moțiunea de schimbare a locului de desfășurare. Al șaselea amendament garantează inculpaților penali dreptul la un consilier care este în mod rezonabil posibil să acorde și să acorde asistență rezonabilă efectivă, având în vedere totalitatea circumstanțelor. Vezi, de exemplu, Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc); MacKenna v. Ellis, 280 F.2d 592, 599 (5th Cir.1960), aderat la en banc, 289 F.2d 928 (5th Cir.), cert. refuzat, 368 U.S. 877, 82 S.Ct. 121, 7 L.Ed.2d 78 (1961). Dacă avocatul a oferit asistență adecvată este o chestiune mixtă de fapt și de drept care necesită aplicarea principiilor juridice la faptele istorice ale cazului. Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980); Young c. Zant, 677 F.2d 792, 798 (11th Cir.1982). „Concluzia instanței districtuale cu privire la această problemă nu are dreptul la nicio atenție specială și această instanță trebuie să revizuiască performanța consilierului și să stabilească în mod independent dacă standardul constituțional a fost îndeplinit”. Sullivan v. Wainwright, 695 F.2d 1306, 1308, citând Proffitt v. Wainwright, 685 F.2d 1227, 1247 (11th Cir.1982). Nici concluzia instanței de stat cu privire la această problemă nu este îndreptățită la o prezumție de corectitudine în temeiul 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d). Goodwin c. Balkcom, 684 F.2d 794, 804 (11th Cir.1982), cert. negat, --- S.U.A. ----, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (U.S.1983). Un consilier eficient nu trebuie să fie un consilier fără greșeli și nici performanța consilierului nu ar trebui să fie considerată ineficientă, în beneficiul analizei retrospectivă. Mylar v. State, 671 F.2d 1299, 1301 (11th Cir.1982), cerere pentru cert. depus, 51 U.S.L.W. 3079 (S.U.A. 10 august 1982) (Nr. 81-2240); Baty v. Balkcom, 661 F.2d 391, 394 (5th Cir.1981), cert. refuzat, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982). Cu toate acestea, esențială pentru o reprezentare eficientă este datoria independentă de a investiga și de a se pregăti. Goodwin, 684 F.2d 794, 805. Acuzația de asistență ineficientă îndreptată către Collins implică amploarea investigației sale într-o linie de apărare plauzibilă. Vezi Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1253. Înainte de a face o alegere strategică cu privire la liniile de apărare care să fie folosite în proces, Washington v. Strickland învață că „în mod ideal, avocatul ar trebui să efectueze o investigație substanțială în fiecare potențială linie”. 693 F.2d la 1253 (sublinierea adăugată). Atunci când un avocat face o alegere strategică după ce și-a îndeplinit această obligație riguroasă și extinsă de a investiga, instanțele vor constata rareori sau vreodată că alegerea a fost rezultatul asistenței ineficiente a consilierului... În timp ce o strategie aleasă după o investigație completă are dreptul la aproape automată aprobarea de către instanțe, o strategie aleasă în urma cercetării parțiale trebuie analizată mai atent pentru a proteja drepturile inculpaților penali. Washington, 693 F.2d la 1254-55. În majoritatea cazurilor, strategia folosită fără o investigație rezonabil de substanțială a tuturor liniilor plauzibile de apărare se va baza în parte pe presupunerile profesionale ale avocatului cu privire la succesul probabil al fiecărei linii. Instanțele au constatat că o alegere strategică rezonabilă bazată pe ipoteze rezonabile face ca investigarea altor linii plauzibile de apărare să nu fie necesară. Vezi, de exemplu, Jones v. Kemp, 678 F.2d 929, 931-32 (11th Cir.1982); Gray v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1093-94 (5th Cir.1982). În schimb, instanțele au constatat că avocatul este ineficient atunci când eșecul de a investiga nu se bazează pe un set rezonabil de ipoteze sau atunci când acele ipoteze nu sunt rezonabile. Vezi, de exemplu, Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798-800; Kemp v. Leggett, 635 F.2d 453, 454-55 (5th Cir.1981). Mărturia habeas corpus a lui Collins ne convinge că decizia de a nu contesta grupul de juriu transversal, deși este probabil rezultatul unei investigații rezonabile de substanță, nu sa bazat pe o înțelegere adecvată a faptelor și a legii aplicabile. Collins a mărturisit că, deși lista revizuită a juriului poate să nu fi reflectat cu exactitate o secțiune transversală a comunității, în ceea ce îl privește, a fost corect. După cum indică statisticile, însă, în realitate nu a fost. Indiferent de câte ori au fost intervievați comisarii juriului sau au fost examinate listele juriului, fără a cunoaște componența rasială și de gen a comitatului Jefferson, Collins nu se afla într-o poziție mai bună decât unul care alesese să nu investigheze deloc grupul de juriu. Nu putem spune că presupunerea lui Collins că lista revizuită a juriului a fost corectă a fost una rezonabilă. Nici nu putem spune că alegerea lui Collins de a nu contesta juriul traversează a fost o decizie strategică pe deplin informată. Prin urmare, considerăm că este evident eronată constatarea instanței districtuale privind contrariul. Vezi Washington v. Strickland, 693 F.2d la 1257 n. 24; Beckham v. Wainwright, 639 F.2d 262, 265-66 (5th Cir.1981). În consecință, respingem concluzia instanței districtuale conform căreia Collins a oferit asistență eficientă. cincisprezece Totuși, o constatare a asistenței ineficiente nu pune capăt anchetei. Pentru a prevala asupra acestei cereri, „petiționarul trebuie să demonstreze că ineficacitatea avocatului a dus la un dezavantaj real și substanțial în cursul apărării sale”. Washington v. Strickland, 693 F.2d la 1262. Pentru a demonstra consecințele presupuse prejudiciabile ale eșecului lui Collins de a contesta grupul de juriu transversal,Publicata prezentat mărturia dr. John H. Curtis, sociolog universitar. Dr. Curtis a opinat că, pe baza studiului său din trei județe din Georgia de Sud, negrii și femeile sunt mai reticenți la condamnare și condamnare la moarte decât albii și bărbații în general. Deoarece atât instanțele de stat, cât și tribunalul districtual au considerat că asistența lui Collins este rezonabil de eficientă, niciuna dintre instanțe nu a ajuns la chestiunea prejudiciului, o anchetă asupra căreia Washington v. Strickland necesită soluție. Pentru că trimitem în judecată judecătoria districtuală pentru proceduri ulterioare cu privire la problemaPublicatDreptul lui la un avocat la alegerea sa, considerăm că este oportun să lăsăm instanței districtuale, în primă instanță, să abordeze problema prejudiciului. Cu titlu preliminar,Publicattrebuie să i se ofere posibilitatea de a demonstra că a suferit un prejudiciu real și substanțial din cauza asistenței ineficiente a lui Collins. DacăPublicatpoate demonstra un prejudiciu real și substanțial, instanța districtuală trebuie apoi să ofere statului posibilitatea de a demonstra că, în contextul întregii cauze, prejudiciul suferit a fost inofensiv dincolo de orice îndoială rezonabilă. A se vedea Washington v. Strickland, 693 F.2d la 1264. Publicatsusține că măsurile de securitate aplicate în timpul procesului au transformat sala de judecată într-o tabără armată de oficiali ai forțelor de ordine care comunică juriului vinovăția aparentă și periculozitatea iminentă. El susține că securitatea a fost excesivă în mod inutil și l-a privat de un juriu imparțial și de un proces echitabil, încălcând amendamentele al șaselea și al paisprezecea. Această cerere a fost soluționată de către instanțele de stat în habeas corpus și de către instanța districtuală. VedeaPublicatv. Hopper, 245 Ga. 221, 225, 265 S.E.2d 276, 279;Publicatv. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819-20. În fiecare instanță, instanța a considerat măsurile rezonabile și justificate în lumina amenințărilor la adresa viețiiPublicatși co-inculpații săi și rapoarte care indică faptul căPublicatar încerca să scape în timpul procesului. Atât instanțele de stat, cât și instanța districtuală au constatat că judecătorul de stat nu a abuzat de puterea sa de apreciere în aprobarea securității stricte și nici măsurile nu au privatPublicata unui proces echitabil. După examinarea dosarului instanței de stat, suntem de acord cu aceste constatări. 16 În timp ce securitatea laPublicatProcesul lui a fost incontestabil strict, nu constatăm nicio privare de drepturi constituționale. Acest caz este retrimis instanței districtuale pentru proceduri ulterioare pentru a stabili dacăPublicatal șaselea amendament al dreptului la un avocat ales de acesta a fost refuzat și dacă asistența ineficientă a consilierului desemnat a cauzat un prejudiciu real și substanțial pentru conduitaPublicatapărarea lui. Dacă se stabileşte căPublicati s-a refuzat dreptul la un avocat la alegerea sa, instanța este însărcinată să emită un mandat de habeas corpusPublicatdin custodia statului, sub rezerva dreptului statului de a-l judeca din nou într-un termen rezonabil. Dacă se stabilește că asistența ineficientă a consilierului desemnat a cauzat un prejudiciu real și substanțial pentruPublicatapărarea lui la procesul său de stat și că un astfel de prejudiciu nu a fost inofensiv dincolo de orice îndoială rezonabilă, instanța districtuală este însărcinată să emită un mandat de habeas corpus sub rezerva condițiilor menționate anterior. VACAȚI ȘI REDUCATI. ***** ALBERT J. HENDERSON, judecător de circuit, în disidență. Majoritatea trimite acest caz pentru o audiere federală de probe din două motive: (1) că procedurile legale de stabilire a faptelor au împiedicatPublicatde a primi o audiere de stat completă și echitabilă cu privire la problema dreptului său la un avocat la alegerea sa și (2) că, contrar deciziei instanței districtuale,Publicatavocatul desemnat al lui a oferit asistență ineficientă șiPublicattrebuie să aibă acum ocazia să arate că a suferit un prejudiciu real ca urmare a acestuia. Deoarece nu cred că este necesară o nouă audiere din niciun motiv, cu respect sunt de acord. În Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), Curtea Supremă a Statelor Unite a citat șase situații în care este mandatată o audiere, una dintre ele fiind atunci când „procedura de stabilire a faptelor folosită de instanța de stat nu era adecvată pentru a permite o audiere. audiere deplină și corectă. Id., 372 U.S. la 313, 83 S.Ct. la 757, 9 L.Ed.2d la 788. Deși aceasta este bazaPublicatPrima cerere a lui, acest caz nu se încadrează în această categorie. În petiția sa federală de habeas corpus,Publicata solicitat o audiere cu probe, dar nu a subliniat vreo inadecvare în audierea post-condamnare a instanței de stat, care ar necesita o nouă anchetă de stabilire a faptelor. 1 Publicatacum îndeamnă cu întârziere că procesul de stat a fost inadecvat, deoarece statutul Georgia aplicabil a limitat intervalul de citații la 150 de mile de la tribunal șiPublicata fost astfel împiedicat să-l constrângă pe avocatul său reținut, Eugene Reeves, să se prezinte la procedura de habeas corpus de stat, probabil pentru a depune mărturie cu privire la ineficiența avocatului său numit de instanță. Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) (revizuită și recodificată ca Off.Code Ga.Ann. Sec. 24-10-21 (1982)). 2 În acord cuPublicat, majoritatea trece peste motivul critic pentru care statutul citației nu a privatPublicata unui proces deplin și corect. Eliberarea de citații pentru a obliga la prezența martorilor nu a fost singurul mijloc disponibilPublicatpentru a asigura mărturia lui Reeves. Statutele prevăd în mod expres dovada prin depoziții și declarații pe propria răspundere, precum și mărturie orală. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(7) (recodificat ca Ga.Code Ann. Sec. 9-14-48 (1982)). 3 PublicatAvocatul habeas a fost conștient de la început că participarea lui Reeves nu putea fi obligată, deoarece locuia în Lawrenceville, Georgia, la mai mult de 150 de mile de la audiere din Reidsville, Georgia. Astfel, deși nu avea convingerea realistă că Reeves va apărea voluntar,Publicata neglijat să obțină mărturia lui Reeves prin declarație pe propria răspundere sau depoziție. În schimb, a așteptat până la încheierea audierii pentru a sugera - aproape ca o idee ulterioară - că i se permite să obțină și să depună o declarație pe propria răspundere. Solicitarea sa a fost prematură, deoarece statutul pertinent prevede în mod clar ca declarațiile pe propria răspundere să fie transmise părții adverse cu cel puțin cinci zile înainte de audiere. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(7) (recodificat ca Off.Code Ga.Ann. Sec. 9-14-48(b) (1982)). Prin urmare, judecătorul de stat habeas corpus nu a greșit în încheierea procedurii fără depunerea cu întârziere a unei declarații pe propria răspundere. 4 O parte care ignoră opțiunile de descoperire nu ar trebui să aibă voie să învinovățească procedurile legale de stabilire a faptelor pentru orice inadecvare percepută la audierea probatorie. Orice neajuns nu constă în procedura statutară a statului, ci mai degrabă în partea care a neglijat să recurgă la căi de atac de rutină. În plus, după cum a afirmat instanța în Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 503 (5th Cir.1981) (en banc ), o audiere nu este necesară decât dacă petentul invocă fapte care, dacă ar fi dovedite, i-ar da dreptul la un act de habeas corpus. Miezul luiPublicatplângerea lui este că a fost privat de avocatul ales de el. Potrivit opiniei majorității, Reeves a apărut la fața locului cu o zi înainte de proces, moment în care s-a întâlnit cuPublicatși consilierul său desemnat, Collins. Există dovezi că Reeves a discutat despre posibilitatea unei continuări, dar ideea a fost abandonată după ce Collins a informat despre inutilitatea acestei strategii. La aceeași conferință,Publicata insistat ca procesul să se desfășoare conform programului, astfel încât să se poată confrunta cu unul dintre conspiratorii săi care urma să depună mărturie pentru stat. S-a convenit apoi de cătrePublicat, Reeves și Collins să continue procesul cu Reeves asistându-l pe CollinsPublicatapărarea lui. Nu a fost depusă nicio cerere de continuare și nici nu a fost făcută nicio plângere la instanța de fondPublicatsau avocații săi nu erau pregătiți să meargă mai departe cu cazul. Această constatare a instanței de stat habeas și a instanței districtuale este susținută pe deplin de dosar și nu este în mod clar eronată. 5 Din punctul meu de vedere,Publicatnu și-a dovedit pretenția deși resursele legale în acest scop îi erau la dispoziție la nivel de stat habeas. Prin urmare, nu este necesară o nouă audiere pe această problemă. 6 De asemenea, nu sunt de acord cu concluzia majorității căPublicatavocatul lui de judecată a fost ineficient și că este necesară o audiere pentru a stabili dacăPublicata suferit un prejudiciu real din cauza acestor presupuse neajunsuri. Gestionarea cazului de către Collins a fost considerată ineficientă doar pentru că nu a contestat componența listei juriului transversal. După o revizuire a dosarului procesului și a mărturiei lui Collins la audierea de habeas corpus de stat, sunt de acord cu instanța districtuală că decizia lui Collins a fost o „alegere motivată” care „poate fi cel mai bine caracterizată ca o chestiune de strategie de proces”.Publicatv. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819 (S.D.Ga.1982). Collins a cântărit mai mulți factori, inclusiv discuțiile sale cu comisarii juriului și cetățenii județului, cunoștințele sale că lista juriului a fost revizuită recent, monitorizarea selecției juriului într-un alt proces din același județ șiPublicatinsistența expresă a lui ca să treacă imediat la judecată, fără a contesta componența juriului. Ca parte a strategiei sale, Collins a depus o moțiune pentru schimbarea locului de desfășurare, dar a retras-o după ce a fost mulțumit că un juriu echitabil poate fi selectat în comitatul Jefferson. Majoritatea conchide acum că Collins a făcut o greșeală necontestând lista juriului. Cu toate acestea, după cum această instanță a susținut în mod repetat, un pârât nu are dreptul la un avocat perfect, fără erori, Mylar v. Alabama, 671 F.2d 1299, 1300 (11th Cir.), cerere pentru cert. depus, 51 U.S.L.W. 3026 (S.U.A. 2 august 1982) (Nr. 81-2240), nici reprezentarea nu ar trebui să fie considerată ineficientă pe baza retroviziunii. Young c. Zant, 677 F.2d 792, 798 (11th Cir.1982). Un avocat care face alegeri de strategie bazate pe presupuneri rezonabile a oferit asistență eficientă. Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1256 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc ), cert. acordat, --- S.U.A. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983). De multe ori nu este clar dacă o anumită linie de apărare a rezultat din alegerile conștiente ale avocatului sau din neglijarea de către acesta a diferitelor alternative. Cu toate acestea, instanțele presupun în general că acțiunile avocatului se bazează pe decizii competente, tactice. Id. la 1257. Determinarea instanței districtuale că alegerea lui Collins a fost una rezonabilă și strategică este o constatare de fapt, obligatorie, cu excepția cazului în care - după cum a susținut majoritatea - este în mod clar eronată. Id. la 1256 n. 23; 1257 n. 24; vezi, de asemenea, Pullman-Standard v. Swint, 456 U.S. 273, 287-290, 102 S.Ct. 1781, 1789-91, 72 L.Ed.2d 66, 79-81 (1982). Baza constatării majorității privind asistența ineficientă este că decizia lui Collins de a nu contesta juriul de traversare a fost întemeiată pe cunoștințe inadecvate. Deși Collins credea că juriul încorporat va fi „corect”, el nu știa că lista de selecție a juriului revizuită nu reflecta o secțiune transversală statistică a comunității. Vezi nota 12, infra. și textul însoțitor. Luând în considerare acțiunile lui Collins în context, nu pot spune că decizia sa i-a infectat constituțional reprezentarea. 7 Majoritatea recunoaște că constatarea prag de asistență ineficientă a avocatului nu justifică acordarea ajutorului de habeas corpus.Publicattrebuie să dovedească că asistența pretinsă ineficientă a creat nu numai „o posibilitate de prejudiciu, ci că [a] funcționat în dezavantajul său real și substanțial, infectând întregul său proces cu erori de dimensiuni constituționale”. Statele Unite ale Americii v. Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982) (sublinierea în original), citată în Washington v. Strickland, 693 F.2d la 1258. Chiar dacăPublicatnu și-a îndeplinit sarcina inițială de a produce dovezi ale prejudiciului, majoritatea ar trimite preventiv pentru o audiere pe această problemă. Cred cu tărie că o astfel de audiere ar fi o risipă de resurse judiciare. Această instanță nu ar trebui să solicite o audiere pentru luarea în considerare a „pretențiilor speculative și inconcrete”. Baldwin v. Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5th Cir. Unit A 1981); United States v. Gray, 565 F.2d 881, 887 (5th Cir.), cert. refuzat, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978).Publicatnu a oferit nicio documentare care să ateste că componența rasială și sexuală a juriului a dus la un prejudiciu real pentru el. Juriul a fost format din trei bărbați albi, cinci femele albe, trei bărbați de culoare și o femeie de culoare, 531 F.Supp. la 819 n. 3, care – deși nu este perfect din punct de vedere statistic – este cu siguranță o reprezentare rezonabil echilibrată a cetățenilor din comitatul Jefferson. În efortul de a arăta că acest juriu a făcut întregul său proces fundamental nedrept, singura probă oferită dePublicata fost mărturia unui sociolog care făcuse studii în județele Lowndes, Coffee și Ware din Georgia. Cercetarea nu a implicat comitatul Jefferson, localitateaPublicatprocesul lui. Sociologul a sugerat că negrii și femeile ar putea fi mai ezitant decât bărbații albi să dea un verdict de vinovăție. Prin urmare,Publicat, un bărbat alb, pare să susțină că prezența a trei bărbați albi în juriu ar fi putut duce la un grup predispus la urmărire penală. Nu reușesc să văd cum ipoteza unui sociolog despre înclinația juraților din diferite județe ar putea dovedi orice problemă referitoare laPublicatjuriul lui Jefferson County.Publicatpur și simplu nu și-a îndeplinit sarcina probatorie în ceea ce privește prejudiciul real. În plus, „chiar dacă apărarea a suferit un dezavantaj real și substanțial, statul poate demonstra, în contextul tuturor probelor, că rămâne cert, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că rezultatul procedurii nu ar fi fost modificat...” Washington, 693. F.2d la 1262. Într-un caz ca acesta, „privarea constituțională de asistența unui consilier nu se arată până când nu se arată și prejudiciul”, id. la 1264 n. 33, iar aceste fapte clar nu dezvăluie vreun prejudiciu real. Fără a repeta dovezile îngrozitoare și copleșitoare alePublicatvinovăția lui, aș concluziona că, chiar dacă eroarea a rezultat din eșecul lui Collins de a contesta lista juriului transversal, a fost inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă. A se vedea, în general, Chapman v. California, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705, 711 (1967). În consecință, sunt de acord cu respingerea de către instanța de judecată a unei ședințe de probă și aș confirma hotărârea sa de respingere a hotărârii de habeas corpus. Opinie despre reaudire În fața lui GODBOLD, judecător șef, RONEY, TJOFLAT, FAY, VANCE, KRAVITCH, JOHNSON, HENDERSON, HATCHETT, ANDERSON și CLARK, judecători de circuit și TUTTLE, judecător de circuit principal. * DE CURTE: Majoritatea judecătorilor aflați în serviciu activ, din proprie inițiativă a instanței, hotărând ca acest caz să fie reaudiat în bancă, SE ORDONEAZĂ ca această cauză să fie reaudiată de către Curte în bancă pe memorii fără argumente orale la o dată care urmează să fie stabilită în continuare. Grefierul va specifica un program de informare pentru depunerea de briefs în banc. ***** 1 Faptele acestui caz sunt rezumate în opinia publicată a Curții Supreme din Georgia,Publicatv. Stat, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. refuzat, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976). Sunt discutate doar acele fapte care sunt relevante pentru problemele prezentate în acest recurs 2 La data argumentării orale, nu a fost programată nicio audiere de resentiment 3 Titlul 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d) prevede că: care se întâlnea cu aaliyah înainte de a muri
În orice procedură inițiată într-o instanță federală printr-o cerere de cerere de habeas corpus de către o persoană aflată în custodie în temeiul unei hotărâri a unei instanțe de stat, o decizie după o audiere asupra fondului unei chestiuni de fapt, făcută de o instanță de stat din jurisdicția competentă într-o procedură la care solicitantul mandatului și statul sau un ofițer sau agent al acestuia au fost părți, dovedite printr-o constatare scrisă, o opinie scrisă sau alte indicii scrise de încredere și adecvate, se presupune că sunt corecte, cu excepția cazului în care solicitantul va stabili sau va apărea altfel, sau pârâtul va admite: (1) că fondul litigiului de fapt nu a fost soluționat în ședința instanței de stat; (2) că procedura de stabilire a faptelor folosită de instanța de stat nu a fost adecvată pentru a permite un proces complet și echitabil; (3) că faptele materiale nu au fost dezvoltate în mod adecvat la ședința instanței de stat; (4) că instanța de stat nu a avut competență în materie sau asupra persoanei solicitantului în procedura instanței de stat; (5) că reclamantul era un indigen și instanța de stat, prin privarea de dreptul său constituțional, nu a numit un avocat care să-l reprezinte în procedura instanței de stat; (6) că solicitantul nu a primit o audiere completă, echitabilă și adecvată în procedura instanței de stat; sau (7) că reclamantului i s-a refuzat în alt mod un proces echitabil în cadrul procedurii judecătorești de stat; (8) sau cu excepția cazului în care acea parte din dosarul procedurii instanței de stat în care s-a stabilit o astfel de chestiune de fapt, relevantă pentru o determinare a caracterului suficient al probelor pentru a susține o astfel de determinare factuală, este prezentată așa cum se prevede în continuare și Curtea federală, luând în considerare o astfel de parte a dosarului în ansamblu, concluzionează că o astfel de determinare faptică nu este susținută în mod corect de dosar: Și într-o audiere probatorie în cadrul procedurii în instanța federală, atunci când s-a făcut dovada cuvenită a unei astfel de determinări faptice, cu excepția cazului în care există una sau mai multe dintre circumstanțele menționate în paragrafele numerotate (1) până la (7), inclusiv, este arătat de către reclamant, apare altfel sau este admis de pârât sau, cu excepția cazului în care instanța concluzionează, în temeiul dispozițiilor paragrafului numerot (8), că dosarul din procedura instanței de stat, luate în considerare în ansamblu, nu susține în mod echitabil astfel de determinarea faptică, sarcina îi revine solicitantului să stabilească, prin probe convingătoare, că determinarea faptică a instanței de stat a fost eronată. 4 Publicata mărturisit după cum urmează: Î: Ei bine, cea mai bună amintire a ta este că te-a sunat în martie sau aprilie a lui '75? R: Aprilie sau martie, undeva, cel mai bine îmi amintesc. Î: Ce ți-a spus în acel moment? R: Mi-a spus că a fost numit avocatul meu într-un caz de crimă în acea instanță. Î: I-ai dat vreun răspuns? R: Da, i-am spus, l-am întrebat despre ce naiba vorbește, i-am spus că nu, dacă vreau un avocat când voi ajunge acolo, mi-aș angaja unul. Nu l-am vrut ca un avocat acolo jos, în Georgia. Î: Ei bine, a spus ceva ca răspuns? R: Ei bine, el a spus că a fost numit de judecător și a fost avocatul meu. Așa că i-am spus să se întoarcă și să-l informeze pe judecător că atunci când m-au adus în Georgia pentru judecată, o să-mi angajez un avocat. Î: Vă amintiți ce a spus domnul Collins ca răspuns la asta? A: A spus că, a spus că îi va spune Judecătorului... 5 Publicatmărturia lui este următoarea: Î: Îți amintești de cât timp ai vorbit cu dl Collins la momentul audierii? R: N-am vorbit cu el, deloc. Domnule judecător, a mers înainte pentru trimiterea în judecată, judecătorul mi-a spus că l-am numit pe acest om drept avocat și i-am spus judecătorului că nu-l vreau, i-am spus că nu-l vreau pe acest om pentru niciun avocat. Chiar am vorbit cu el la telefon. I-am spus judecătorului că nu-l vreau. Tot ce voiam să fac era să dau un telefon soției mele și să-mi angajez un avocat. Î: Ce a spus judecătorul ca răspuns, vă amintiți? R: Judecătorul mi-a spus, ei bine, el, l-am numit pe acest om pentru avocatul tău. El va fi avocatul tău. 6 Mărturia habeas corpus a lui Collins este următoarea: Bărbatul fusese adus aici și eu fusesem numit și aveam ceea ce simțeam la momentul respectiv să pregătesc cazul și nu simțeam că judecătorul va acorda o continuare pur și simplu pentru că domnul Reeves nu era pregătit. Așa că s-a întrebat ce credeam că se va întâmpla atunci. Am spus bine, cred că cazul va fi încercat, cred că fie o să încerc cu ajutorul tău, fie tu o vei încerca cu ajutorul meu, depinde doar de dl.Publicatși ce vrea să facă. Așa că am fost trimis afară din cameră și dl.Publicatiar domnul Reeves a avut o conferință și am fost adus înapoi, am vorbit câteva minute și domnul Reeves a fost trimis afară din cameră și dl.Publicatși am avut o conferință și acea conferință pe care am avut-o cu dl.Publicatla vremea aceea era preocupat de cum avea să se descurce, uh, să-și recupereze banii sau banii înapoi de la domnul Reeves dacă aveam de gând să mă ocup de cazul. Am spus că nu am nimic de-a face cu dl.Publicat, nu stiu nimic despre asta, asta e problema ta nu stiu. Am fost chemați amândoi înapoi și apoi a avut loc o discuție serioasă cu privire la cine va avea mecanismul de a judeca acest caz... A doua zi dimineață, când am venit în instanță, s-a convenit în acea noapte cu dl.PublicatCu acordul lui, aș fi consilier principal, ca să spun așa, domnul Reeves m-ar ajuta. Așa că bărbatul va merge în judecată cu un consilier desemnat și ca avocat reținut, ambii lucrând în interesul său. Când am venit în sala de judecată, de ce stăteam la masă aici, dl.Publicatera între noi și domnul Reeves era în dreapta lui. 7 fată fără tweeturi rasiste de serviciu
Publicatmărturia lui este următoarea: Î: Bine, acum, nu este adevărat că în timpul procesului, în timpul procesului sau înainte de proces, tu și domnul Reeves ați fost de acord că, deși domnul Reeves fusese reținut, domnul Collins va rămâne, să rămână pe caz pentru că îi cunoștea pe oamenii din comitatul Jefferson? R: Nu, domnul Reeves a vrut, a vrut să scape de el. Î: Cu alte cuvinte, dacă domnul Collins a mărturisit că domnul Reeves l-a dorit, că voi doi ați fost de acord că domnul Collins va minți, asta spuneți? R: Domnul Reeves a vrut să scap de el. .... Î: Ce spun este că dacă domnul Collins vine în această sală de judecată și depune mărturie că tu și domnul Reeves ați fost de acord să-l lăsați pe domnul Collins să rămână, uh, că domnul Collins greșește și aveți dreptate? R: Nu, ar minți. Î: În regulă. R: I-am spus, i-am spus Judecătorului, i-am spus domnului Collins pe amândoi, nu l-am vrut. Pentru că domnul Reeves mi-a spus că ar face o treabă mai bună fără domnul Collins. Domnul Reeves mi-a spus asta. Cred că pot face o treabă mai bună dacă nu am acest om, dar judecătorul l-a pus pe mine, nu am putut scăpa de el. Adică, nu l-am putut da jos. 8 Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) a fost modificat în 1980 pentru a prevedea transmiterea la nivel de stat a citațiilor. Acte 1980, p. 70-71 9 În cadrul argumentării orale, discuțiile considerabile s-au concentrat pe sarcina pledării pentru plenitudinea și corectitudinea (sau lipsa acestora) a ședinței de judecată de stat. Poziția statului este că petiționarul are sarcina de a susține că ședința de judecată a instanței de stat nu a fost completă și echitabilă și că o astfel de sarcină este o condiție prealabilă pentru a lua în considerare de către o instanță federală dacă să țină o altă ședință probatorie.Publicatsubliniază că nu ridică drept pretenție constituțională inadecvarea procedurilor de constatare a statului. Mai degrabă, el susține că Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), impune o audiere federală din cauza inadecvării acelor proceduri.Publicatpetiția federală a lui cere instanței districtuale, printre altele, să „desfășoare o audiere la care pot fi oferite dovezi cu privire la acuzațiile acestei petiții”. Răspunsul statului a afirmat căPublicata avut un proces deplin și echitabil în instanța de stat și a solicitat instanței districtuale să decidă cazul în cazierul statului, fără a ține o audiere probatorie. Considerăm că ambele părți au pledat în mod adecvat.Publicata solicitat o audiere; statul a contestat pretinzând că audierea de stat a fost completă și echitabilă și, prin urmare, nu a fost necesară o audiere federală. Pentru că găsim astaPublicata pretins fapte suficiente pentru a justifica scutirea de habeas corpus și că procedurile de constatare a faptelor folosite de instanța de stat habeas corpus nu au permis un proces complet și echitabil, concluzionăm că instanța districtuală a greșit neîndeplinirea unei ședințe de probă. 10 Colocviul de la încheierea ședinței s-a desfășurat după cum urmează: CURTEA: În regulă. Există vreo dovadă în respingere? DOMNUL. BOGAR: Domnule Dvs., nu sunt sigur dacă au sosit martorii din afara orașului. CURTEA: În regulă. Domnule Warden, dl Reeves și cine a fost celălalt martor? DOMNUL. BOGAR: Doamna Salariile. CURTEA: Doamnă Wages, sunt aici? Vrei să verifici acolo și să te asiguri că nu sunt aici. Au indicat că vor veni? DOMNUL. BOGAR: Am înțeles că erau sub citație, dar înțelegem că acum o oră sau două s-ar putea să nu fi fost pe drum, sugerăm că s-ar putea să nu ajungă aici. Domnule Dvs., în acest moment am dori să reînnoim moțiunea noastră asupra experților noștri, anchetatori pe baza demonstrațiilor pe care le-am făcut. Am dori să reînnoim moțiunea noastră de descoperire, de asemenea, în special, Onorată Instanță, în ceea ce privește acești doi martori care nu au venit, ceea ce ar putea fi adecvat, având în vedere fondurile limitate ale petiționarului cu care a trebuit să lucreze cu care ni se oferă o perioadă scurtă pentru a prezenta într-o declarație pe propria răspundere din partea oricăruia dintre acești martori posibilitatea unei contra declarații pe propria răspundere din partea statului. CURTEA: Ce dorește să spună statul ca răspuns? DOMNUL. DUNSMORE: Ei bine, Onorată Instanță, acești martori nu au fost citați și, desigur, totul este la latitudinea instanței. Ne-am opune, dar ne vom amâna la orice va face instanța. DOMNUL. BOGAR: Acești martori sunt sub citație. DOMNUL. DUNSMORE: Ei bine, nu știu dacă fondurile le-au fost date la întrebarea dacă este o citație valabilă sau nu. CURTEA: Li s-au dat fonduri? Și Lawrenceville are o rază de peste 150 de mile. hae min lee boyfriend don last name
DOMNUL. BOGAR: Cred că este corect. Este mai mult de 150 de mile. CURTEA: Ei bine, instanța va încheia ședința, dar, în procesul-verbal, procesul-verbal va menționa obiecția la aceasta... unsprezece Instanța de stat habeas corpus a constatat căPublicata renunțat personal la dreptul său de a contesta componența marelui juriu, constatare confirmată în apel.Publicatv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278.Publicatse pare că acceptă această constatare, deoarece nu ridică nicio contestație de marele juriu în petiția sa federală 12 Cifrele recensământului arată că negrii reprezentau 54,5% din populația județului Jefferson și că femeile reprezentau 52,5%. Juriul traverselor a fost format din 21,6% negri și 34,9% femei. Juriul propriu-zis care a încercatPublicata fost compus din trei masculi albi, cinci femele albe, trei masculi de culoare și o femeie de culoare 13 Pe fondul din septembrie 1970, disparitatea statistică a negrilor a fost de 42,7%, a femeilor de 50,7%. Pe grupul din ianuarie 1972, disparitatea negrilor a fost de 42,5%, disparitatea femeilor a fost de 49,2%. În grupul din martie 1975, disparitatea negrilor a fost de 40%, disparitatea femeilor de 47,7% 14 Comisarul McGahee a explicat procesul prin care listele juriului au fost revizuite pentru a remedia subreprezentarea: R: Am luat lista de înregistrare a alegătorilor și am trecut imediat peste ea, așa cum am făcut-o înainte și doar am adăugat, am încercat în mintea noastră despre oamenii pe care îi cunoșteam din districte pe care trebuia să punem ceea ce credeam că ar fi să fie o cotă pro rata medie și m-am gândit la negrii, femei și adolescenți, fără un procent dat în minte. Î: Ei bine, cota pro rata a însemnat pentru tine ce? R: Așa cum am spus, ceea ce am crezut că ar fi lucrul logic de făcut. Î: Bine, ce vrei să spui, care ar fi lucrul logic de făcut? R: Ei bine, din lista de înregistrare a alegătorilor pe care o aveam, am ales oameni care credeam că erau potriviți și ar face o treabă bună ca jurat. cincisprezece Nu vrem să presupunem că avocatul, pentru a oferi asistență eficientă din punct de vedere constituțional, trebuie să investigheze și să conteste compozițiile juriului în fiecare caz. Menționăm doar că atunci când o astfel de investigație este întreprinsă, aceasta ar trebui efectuată cu un grad suficient de cunoștințe de bază privind procentele populației și liniile directoare ale Curții Supreme în acest domeniu de drept. Această lipsă de investigație, cuplată cu un caz aparent prima facie de compunere neconstituțională este ceea ce ni se pare inescuzabil în acest caz. 16 Statutul privind intervalul de citații restrictive discutat în secțiunea III.A. din această opinie a împiedicat prezența forțată a unor oficiali ai Biroului de Investigații din Georgia (GBI) citați dePublicatsă depună mărturie la ședința de habeas corpus de stat.Publicatau căutat să demonstreze prin mărturia lor că îngrijorarea față de amenințări și tentative de evadare este nefondată. Deoarece concluzionăm că măsurile de securitate folosite nu au fost excesive în mod inutil, nu trebuie să ne adresămPublicatprovocarea lui Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) (revizuită și recodificată la secțiunea 24-10-21 (1982)) în ceea ce privește funcționarii GBI
 Billy Sunday Birt |
