Byron Lewis Black, enciclopedia ucigașilor

11 decembrie 2001

BYRON LEWIS BLACK, PETIȚIONAR,
ÎN.
RICKY BELL, RESPONSABIL.

Avizul instanței a fost emis de: Todd J. Campbell, Judecător de District din Statele Unite.

MEMORANDUM

În 1989, petiționarul a fost condamnat de tribunalul penal al județului Davidson pentru trei capete de acuzare de crimă de gradul întâi și un capete de acuzare de efracție în legătură cu uciderea iubitei sale, Angela Clay, și a celor două fiice minore ale ei, Lakeisha și Latoya. (A se vedea State v. Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991); Addendum 12). Petiționarul a primit o condamnare la moarte pentru uciderea lui Lakeisha, condamnări consecutive pe viață pentru celelalte două condamnări pentru crimă și o pedeapsă de cincisprezece ani pentru condamnarea pentru efracție. Id. Al petiționarului condamnările și sentința au fost confirmate în apel direct. Id.

Abraziunile brațului ei au indicat că un glonț a lovit-o în timp ce încerca să se protejeze de atacator. Găurile de gloanțe și petele de sânge de pe pat au indicat că ea stătea întinsă în pat când a fost împușcată și s-a mutat din pat pe podea după ce a fost împușcată. Pe șina care mergea de la capul patului până la picior erau urme de degete sângeroase a patului. Dimensiunea rănilor și absența carcasei de gloanțe au indicat că un revolver de calibru mare a fost folosit pentru a ucide victimele.

Un proiectil a fost colectat de pe perna pe care se pare că zăcea Latoya în momentul în care a fost împușcată. Fragmente de proiectile au fost adunate de pe peretele de deasupra capului Angelei; altele au fost adunate de pe salteaua unde a fost găsit Lakeisha.

Receptorul de la telefonul din bucătărie a fost găsit în dormitorul matrimonial. Telefonul din dormitorul principal se afla pe holul dintre cele două dormitoare. Amprentele inculpatului au fost singurele amprente recuperate de pe telefoane. Două dintre amprentele sale au fost găsite pe telefonul din hol, iar una era pe receptorul telefonului din bucătărie găsit în dormitorul principal.

Regula 56 litera (c) din Regulile federale de procedură civilă prevede că o hotărâre sumară poate fi pronunțată dacă „înregistrările, depozițiile, răspunsurile la interogatorii și recunoașterile din dosar, împreună cu declarațiile pe propria răspundere, dacă există, arată că nu există o problemă reală. cu privire la orice fapt material și că partea care face mișcare are dreptul la o hotărâre de drept”.

Pentru a prevala, reclamantul are sarcina de a dovedi absența unei chestiuni reale de fapt material cu privire la un element esențial al pretenției părții adverse. Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317 , 106 S.Ct. 2548, 2553, 91 L.Ed.2d 265 (1986). Pentru a stabili dacă solicitantul și-a îndeplinit sarcina, Curtea trebuie să analizeze probele în lumina cea mai favorabilă părții care nu se mișcă. Matsushita Electric Indus. Co. v. Zenith Radio Corp., 475 SUA 574 , 106 S.Ct. 1348, 1356, 89 L.Ed.2d 538 (1986).

Pentru a respinge cererea, partea care nu se mișcă trebuie să demonstreze, după un timp adecvat pentru descoperire, că există o problemă reală de fapt cu privire la fiecare element esențial al cauzei acelei părți asupra căruia îi va suporta sarcina probei în proces. . Celotex Corp., 106 S.Ct. la 2553. Pentru a crea o problemă reală de fapt, partea care nu se mișcă trebuie să demonstreze că există suficiente dovezi care să favorizeze partea care nu se mișcă pentru ca cercetătorul să returneze un verdict pentru acea parte. Anderson împotriva Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242 , 106 S.Ct. 2505, 2511, 91 L.Ed.2d 202 (1986). Deși nu este necesar să arate că problema în litigiu ar trebui soluționată în favoarea sa, el trebuie să demonstreze că există probleme de fapt autentice care „poate fi rezolvate în mod corespunzător doar de către un constatator de fapt, deoarece pot fi soluționate în mod rezonabil în favoarea oricărei părți. ' Id.

IV. Analiză

A. Legea aplicabilă

Legea antiterorism și pedeapsa efectivă cu moartea din 1996 („AEDPA”), care a modificat 28 U.S.C. § 2254, se aplică tuturor petițiilor habeas depuse după 24 aprilie 1996, data intrării în vigoare a Legii. Mitchell v. Mason 257 F.3d 554 , 560-61 (6th Cir. 2001). Deoarece Petiția lui Black a fost depusă la 14 august 2000 și după data intrării în vigoare, acest caz este reglementat de AEDPA.

1. Implicit procedural

Pârâtul susține că Curtea nu ar trebui să abordeze fondul mai multor pretenții ale petiționarului, deoarece petiționarul nu a formulat aceste pretenții în instanța de stat și, prin urmare, a respins procesual acele pretenții.

Subsecțiunea(b)(1)(A) din 28 U.S.C. § 2254 cere un petiționar de habeas corpus să epuizeze căile de atac disponibile în instanța de stat înainte de a formula o cerere în instanța federală. În cazul în care petentul nu are nicio cale de atac disponibilă în prezent în instanța de stat, totuși, cerința de epuizare este îndeplinită, dar cererile sunt interzise procedural. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722 , 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Cone v. Bell, 243 F.3d 961 , 967 (6t Cir. 2001), cert. acordat, 2001 WL 1045663 (10 dec. 2001).

Un petiționar poate evita această interdicție procedurală arătând motivul neîndeplinirii obligației și acel prejudiciu rezultat din neîndeplinirea obligației sau arătând că neluarea în considerare a pretențiilor va duce la o eroare judiciară fundamentală. Id.; Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 120 S.Ct. 1587, 1591, 146 L.Ed.2d 518 (2000).

Epuizarea necesită ca petiționarii să ofere instanțelor de stat „o oportunitate echitabilă” de a acționa asupra cererilor înainte ca acestea să fie prezentate instanțelor federale. O'Sullivan c. Boerckel, 526 U.S. 838 , 119 S.Ct. 1728 , 1732, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Pentru a satisface cerința de epuizare, un petiționar trebuie să invoce o rundă completă a procesului de revizuire stabilit de stat, inclusiv depunerea unei petiții de revizuire discreționară la cea mai înaltă instanță a statului. Id.

În acest caz, petiționarul nu mai poate prezenta pretenții la instanțele de stat, deoarece aceste pretenții ar fi prescrise de termenul de prescripție. Vezi Tenn. Code Ann. § 40-30-202. Astfel, acele pretenții care nu au fost epuizate sunt neîndeplinite de procedura, deoarece petiționarul nu are nicio cale de atac disponibilă în prezent în instanța de stat. Curtea discută motivele petiționarului pentru evitarea barierei procedurale în discutarea unor cereri particulare.

2. Temeiuri de stat adecvate și independente

Pârâtul susține că bazarea instanței de stat pe anumite reguli procedurale de stat în respingerea anumitor pretenții ale petiționarului împiedică revizuirea federală a acestor pretenții. Pentru a se baza pe această doctrină procedurală implicită, pârâtul trebuie să demonstreze că: (1) există o regulă procedurală de stat aplicabilă pe care petiționarul nu a respectat-o; (2) regula statului este una care este ferm stabilită și respectată cu regularitate; (3) regula este un motiv adecvat și independent de stat pe care statul se poate baza pentru a exclude revizuirea cererii constituționale federale. Mitchell v. Mason, 257 F.3d la 562; Coleman v. Mitchell, 244 F.3d 533 , 539 (6th Cir. 2001). În plus, regula de stat interzice cererea numai dacă ultima decizie motivată a instanței de stat a invocat regula ca bază pentru decizia sa de respingere a revizuirii cererii federale a petiționarului. Id.

În cazul în care Curtea constată că instanțele de stat au respectat o normă de procedură de stat și că regula a fost un temei de stat adecvat și independent, atunci petentul este obligat să demonstreze că a existat un motiv pentru a nu respecta regula procedurală și că a fost efectiv prejudiciat de presupusa eroare constituțională sau prin arătarea că neexaminarea cererii va duce la o eroare judiciară fundamentală Id.; Edwards v. Carpenter, 120 S.Ct. la 1591.

În Williams v. Taylor, 529 U.S. 362 , 120 S.Ct. 1495 , 1523, 146 L.Ed.2d 389 (2000), Curtea Supremă a considerat că o decizie a unei instanțe de stat este „contrară” precedentului Curții Supreme dacă fie „instanța de stat ajunge la o concluzie opusă celei la care a ajuns [Curtea Supremă”. ] cu privire la o chestiune de drept” sau „instanța de stat hotărăște un caz diferit de [Curtea Supremă] cu privire la un set de fapte care nu se pot distinge din punct de vedere material”.

nu cu filmul vieții fiicei mele

Curtea Williams a susținut că o decizie a unei instanțe de stat implică o „aplicare nerezonabilă” a legii clar stabilite dacă instanța de stat identifică principiul juridic corect care guvernează din deciziile Curții Supreme, dar aplică în mod nerezonabil acest principiu la faptele cazului petiționarului. Id. Caracterul rezonabil al opiniei instanței de stat este judecat după un standard mai degrabă obiectiv decât subiectiv. 120 S.Ct. la 1521-22.

B. Pretențiile petiționarului

Punctul 6: Competenta inculpatului de a fi judecat

În paragraful 6, petentul susține că nu a fost competent în timpul procesului său, în timpul apelului sau în timpul procedurii post-condamnare; și că nu a primit o evaluare completă a competenței în fazele critice ale procedurii împotriva sa, cu încălcarea amendamentelor șase, opt și paisprezecea. Pârâtul susține că petentul nu a invocat anumite aspecte ale acestei pretenții de competență la momentul apelului său sau în timpul procedurilor post-condamnare și că, prin urmare, acele aspecte ale cererii sunt neîndeplinite de procedura. Deși petiționarul a contestat problema competenței sale în cadrul procesului în apel direct, pârâtul susține că nu și-a întemeiat cererea pe al optulea amendament și nu a identificat diagnosticele pe care se bazează acum. În ceea ce privește lipsa unei evaluări cuprinzătoare a competenței, pârâtul susține că Petiționarul nu a formulat o cerere cunoscută pentru scutire habeas, întrucât Petiționarul avea dreptul doar la o audiere de competență și a primit o astfel de audiere.

Curtea este convinsă că petiționarul a ridicat în mod adecvat problema competenței sale de a fi judecat în apelul său direct. În apel, Curtea Supremă din Tennessee a discutat această problemă după cum urmează:

Pârâtul susține mai întâi că instanța de fond a greșit hotărând că era competent să fie judecat. Cu zece zile înainte de judecată, la cererea apărării, instanța de fond a desfășurat o audiere în scopul evaluării competenței inculpatului de a fi judecat. În timpul ședinței, instanța de fond a declarat că a luat în considerare standardul de competență stabilit în Dusky v. United States, 362 S.U.A. 402 , 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960), Mackey v. State, 537 S.W.2d 704 (Tenn.Crim.App. 1975), ca precum și cel mai recent caz State v. Benton 759 S.W.2d 427 (Tenn.Crim.App. 1988). În Dusky v. United States, supra, Curtea Supremă a Statelor Unite a descris standardul conform căruia o instanță de fond stabilește dacă un pârât este competent să fie judecat:

`. . . testul trebuie să fie dacă [pârâtul] are capacitatea actuală suficientă de a se consulta cu avocatul său cu un grad rezonabil de înțelegere rațională — și dacă are o înțelegere rațională, precum și faptică a procedurii împotriva sa”. 80 S.Ct. la 788-89.

Standardul Dusky a fost adoptat în Mackey v. State, supra, care a susținut:

„Atât deciziile din Tennessee, cât și constituția federală interzic judecarea unui inculpat a cărui stare psihică este de așa natură încât nu are capacitatea de a înțelege natura și obiectul procedurilor împotriva sa, de a se consulta cu un avocat și de a ajuta la pregătirea apărării sale”. 537 S.W.2d la 707.

Scopul unei audieri de competență nu vizează vinovăția sau nevinovăția inculpatului, nici măcar starea sa psihică la momentul săvârșirii infracțiunii. În State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Crim.App. 1977), Curtea a descris ancheta după cum urmează:

„[A] audierea de competență este o anchetă foarte restrânsă menită să determine dacă cel care este acuzat de o infracțiune este în prezent competent să fie judecat. În acest stat, un inculpat este considerat competent pentru a fi judecat dacă are minte și discreție care să-i permită să aprecieze acuzațiile împotriva sa, procedurile aferente și să-i permită să își apere o apărare adecvată”. 556 S.W.2d la 553.

Judecătorul de fond, discutând sarcina probei, a afirmat: „Dacă pârâtul ridică o întrebare viabilă cu privire la competență, atunci sarcina de a dovedi competența revine statului [prin o preponderență a dovezilor că pârâtul este competent pentru a fi judecat] .' Pârâtul susține că probele deduse la ședința de competență au stabilit că nu are capacitatea de a înțelege natura și obiectul procesului împotriva sa și că nu avea capacitatea suficientă de a se consulta cu un avocat și de a asista la pregătirea apărării sale.

La audierea de competență, pârâtul a prezentat mărturia dr. Kenneth Anchor, un psiholog autorizat care l-a testat și intervievat pe inculpat, și a lui Ross Alderman, unul dintre avocații inculpatului. Esența mărturiei lor a fost că pârâtul nu a înțeles procesul judiciar (de exemplu, nu a putut să facă distincția între rolurile judecătorului și ale juriului), nu a înțeles rolul avocatului său și nu a putut înțelege posibilele consecințe ale proces. În opinia acestora, inculpatul nu a putut să-și asiste avocatul în pregătirea apărării sale. Statul a prezentat mărturia unui psiholog clinician, a unui psihiatru și a unui asistent social de la Centrul de Sănătate Mintală Dede Wallace, care au intervievat și inculpatul. Aceștia au concluzionat că inculpatul este competent să fie judecat. Consensul profesioniștilor din domeniul sănătății mintale a fost că I.Q-ul inculpatului. se afla în limita inferioară a intervalului normal (76, conform Dr. Anchor) și că inculpatul nu era psihotic sau delirant, deși probabil suferea de o tulburare de personalitate de un fel.

La încheierea ședinței, judecătorul de fond a precizat: „Având în vedere gravitatea despre această chestiune, simt că voi numi un psihiatru care să facă o evaluare independentă și să raporteze instanței. El l-a numit pe Dr. William Kenner să facă evaluarea și să reseta problema pentru o audiere ulterioară. Dr. Kenner, după ce a intervievat pârâtul, a mărturisit că pârâtul era „în mod clar competent”. În consecință, instanța a declarat: „Cred că pârâtul are în prezent capacitatea de a se consulta cu avocatul său cu un grad rezonabil de înțelegere rațională și are o înțelegere rațională, precum și fracțională a procedurilor împotriva sa. În opinia mea, el este competent să fie judecat. Mai târziu, după ce procesul a început și apărătorul a ridicat din nou problema, dr. Kenner a depus mărturie la încheierea unui voir-dire că, după ce l-a intervievat a doua oară, el a găsit inculpatul „încă competent”. Dr. Kenner a declarat că pârâtul nu numai că a îndeplinit, dar a depășit pragul minim de competență. Bazându-se pe evaluarea Dr. Kenner și pe propriile sale observații ale pârâtului în timpul voir-dire, judecătorul de fond și-a reafirmat hotărârea conform căreia pârâtul era competent să fie judecat.

În conformitate cu standardele enunțate în cauzele Dusky, Mackey și Benton, suntem de părere că pârâtul a înțeles natura și obiectul procedurii împotriva sa și a putut să se consulte cu și să asiste un avocat în pregătirea apărării sale. Probele nu preponderează asupra constatării de competență a instanței de fond.

815 S.W.2d 173-75.

Petiționarul susține că Curtea ar trebui să ignore constatările de competență ale instanțelor de stat în temeiul secțiunii 2254(e)(1) deoarece există dovezi clare și convingătoare că concluzia instanței de stat a fost incorectă din punct de vedere faptic. Petiționarul prezintă rapoartele diverșilor experți cu privire la starea sa psihică. Aceste rapoarte, totuși, nu afirmă că petiționarul nu era competent la momentul procesului său în 1989. De exemplu, dr. Ruben C. Gur, neuropsiholog, afirmă că deficiențele mintale ale petiționarului „ar interfera serios cu capacitatea sa de a păstra ritmul procedurilor din sala de judecată. (Anexa 1 a petiționarului, la ¶ 12). Dr. Albert Globus, un psihiatru, opinează că deficiențele mintale ale petiționarului l-au „făcut atât de defectuos în înțelegere, încât nu poate să-și ajute avocatul în mod rezonabil și capabil în apărarea sa”. (Anexa 2 a petiționarului, la 8). Patty Van Eys, care a administrat anumite teste petiționarului, a concluzionat că deficiențele sale „ar face, în mod previzibil, destul de dificilă înțelegerea adevăratelor complexități ale situației sale actuale”. (Anexa 4 a petiționarului, la 5). Niciunul dintre acești experți nu emite o opinie cu privire la dacă Petiționarul a îndeplinit standardul de competență la momentul judecății.

Curtea nu este convinsă că probele prezentate de petiționar reprezintă dovada clară și convingătoare necesară pentru ca această instanță să nu țină cont de constatările instanței de stat. În consecință, pârâtul are dreptul la o judecată sumară asupra acestei cereri.

Punctul 7: Interacțiunea încrucișată a lui Bennie Clay

În paragraful 7. Petiționarul susține că refuzul de către instanța de judecată a dreptului său de a-l interoga pe Bennie Clay cu privire la acuzațiile sale de droguri aflate atunci în așteptare a încălcat amendamentele al șaselea, al optulea și al paisprezecea. Pârâtul susține că petiționarul nu a pretins al optulea amendament ca bază pentru această cerere în instanța de stat, iar acest aspect al cererii sale este neîndeplinit. În ceea ce privește partea neepuizată a cererii, pârâtul susține că decizia instanței de stat privind apelul direct a fost corectă.

Curtea este convinsă că petiționarul a ridicat în mod adecvat această cerere în instanța de stat. În apel direct, instanța a discutat această problemă după cum urmează:

Pârâta susține că probele rechizitoriului pendinte au fost admisibile pentru a pune sub acuzare martorul prin dovada de părtinire. Bazându-se pe cauza Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673 , 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). instanța de fond a reținut că „în conformitate cu situația de fapt unică din acest caz”, în care declarațiile anterioare ale martorului la poliție erau în concordanță cu mărturia sa și au fost făcute cu mult înainte de arestarea sa, nu a existat niciun argument că acuzația în curs ar fi putut afecta depoziția sa și probele rechizitoriului erau doar „relevante marginal” și ar fi încurcat cazul.

Pârâtul susține că nepermiterea introducerii acuzațiilor pendinte a încălcat dreptul său la confruntare în temeiul celui de-al șaselea amendament al Constituției SUA și al articolului 1, secțiunea 9, din Constituția Tennessee. „[Un] inculpat penal declară o încălcare a clauzei [federale] de confruntare, arătând că i s-a interzis să se angajeze într-un interogatoriu altfel adecvat, menit să arate o formă prototipică de părtinire din partea martorului, expunând astfel juriului faptele din care jurații ar putea trage în mod adecvat concluzii referitoare la fiabilitatea martorilor”. Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. la 680, 106 S.Ct. la 1436; vezi, de asemenea, Olden v. Kentucky, 488 S.U.A. 227 , 109 S.Ct. 480, 102 L.Ed.2d 513 (1988). Pârâtul trebuie să arate că un juriu rezonabil ar fi putut primi o impresie semnificativ diferită a credibilității martorului dacă avocatului i s-ar fi permis să urmărească linia propusă de interogatoriu. Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. la 680, 106 S.Ct. la 1436. O astfel de negare necorespunzătoare a dreptului la confruntare este supusă unei analize inofensive a erorii. Id., 475 U.S. la 681, 106 S.Ct. la 1438.

Din cauza „relevanței marginale” a acestei chestiuni și a părtinirii evidente a martorului împotriva pârâtului, dacă instanța de fond a greșit limitând interogarea încrucișată asupra acestui punct, orice eroare era inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă. Vezi State v. Taylor, 668 S.W.2d 681, 683-684 (Tenn.Crim.App. 1984).

815 S.W.2d la 177.

Petiționarul susține că decizia instanței de judecată conform căreia interogarea limitată nu a încălcat clauza de confruntare a fost contrară legii clar stabilite, invocându-se pe Davis v. Alaska, 415 U.S. 308 , 317, 320, 94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347 (1974), Van Arsdall, supra, In re Murchison, 349 S.U.A. 133 , 139, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), Statele Unite ale Americii v. Havens, 446 U.S. 620 , 626, 100 S.Ct. 1912, 64 L.Ed.2d 559 (1980), Olden v. Kentucky, supra, și diverse alte cauze ale curții de circuit.

Petiționarul contestă, de asemenea, concluzia Curții Supreme din Tennessee conform căreia orice eroare a instanței de judecată în această privință a fost inofensivă ca o aplicare necorespunzătoare a analizei erorilor inofensive. Această Curte nu este de acord și în orice caz, determină că Petiționarul nu are dreptul la scutire habeas pentru această cerere.

Inițial, Curtea trebuie să stabilească standardul adecvat pentru o instanță habeas pe care să o aplice în revizuirea analizei erorilor inofensive a unei instanțe de stat. Curtea de stat a aplicat o analiză inofensivă a erorilor din jurisprudența anterioară, care a avut rădăcini în Chapman v. California, 386 S.U.A. 18 , 24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Chapman cere instanței de revizuire să constate că o eroare a fost inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă. Cu toate acestea, în scopul revizuirii habeas, Curtea Supremă a susținut că instanțele federale ar trebui să aplice standardul de eroare inofensiv stabilit în Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993), pentru a stabili dacă eroarea constituțională „a avut efect sau influență substanțială și dăunătoare în determinarea verdictului juriului”. După Brecht, Congresul a adoptat AEDPA, care pare să ceară ca instanțele federale să revizuiască decizia de eroare inofensivă a unei instanțe de stat doar pentru a determina dacă este „contrară sau o aplicare nerezonabilă” a lui Chapman.

Al șaselea circuit a rezolvat orice întrebări în acest sens, solicitând aplicarea lui Brecht privind revizuirea garanțiilor. Vezi Nevers v. Killinger, 169 F.3d 352 , 371-72 (1999), abrogat din alte motive, Williams v. Taylor, supra („Dacă petiționarul este în măsură să facă această demonstrație, el va fi demonstrat cu siguranță că constatarea instanței de stat conform căreia eroarea a fost inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă). — standardul Chapman — a fost în afara domeniului unor rezultate credibile plauzibile și, prin urmare, a rezultat dintr-o aplicare nerezonabilă a lui Chapman.”); Bulls v. Jones, 274 F.3d 329 , (Cir. 6 2001). În consecință, Curtea va aplica standardul Brecht, unul mai puțin oneros decât Chapman, pentru a determina dacă limitarea instanței de fond asupra interogatoriului Bennie Clay a avut un efect sau o influență substanțială și vătămătoare în determinarea verdictului juriului sau dacă a avut ca rezultat un prejudiciu real. Brecht, 113 S.Ct. la 1722.

Din motivele evidențiate de Curtea Supremă din Tennessee, această Curte concluzionează că petiționarul nu a făcut o asemenea demonstrație. Rechizitoriul împotriva lui Clay a fost emis mult după ce acesta a făcut declarații la poliție cu privire la relația sa cu victimele și cu Petentul, iar aceste declarații erau în concordanță cu mărturia sa la proces. În plus, interogarea directă și încrucișată a lui Clay a dezvăluit părtinirea acestuia împotriva petiționarului, deoarece acesta a mărturisit că credea că petiționarul îi împiedica încercările de a se împăca cu Angela Clay și că petiționarul l-a agresat cu ceva timp înainte de crime. (Anexa 3, la 1521, 1590-91, 1599). În lumina dosarului în ansamblu, Curtea nu este convinsă că împiedicarea dezvăluirii rechizitoriului în curs de judecată către juriu a avut ca rezultat un prejudiciu real pentru petiționar în temeiul lui Brecht, fie în ceea ce privește condamnarea sau sentința sa.

Paragraful 8: Inocența reală

Punctul 8 al petiției modificate susține că condamnarea și sentința petiționarului încalcă a opta și Al paisprezecelea amendament pentru că el este de fapt nevinovat de crima de gradul întâi și de pedeapsa cu moartea. Pârâtul susține că Petiționarul nu a formulat o cerere cunoscută pentru ajutor habeas.

În Herrera v. Collins, 506 S.U.A. 390 , 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993), Curtea Supremă a presupus, fără a decide, că într-o cauză cu capitală o „demonstrație cu adevărat persuasivă de nevinovăție reală” făcută după proces ar face ca executarea unui inculpat să fie neconstituțională și să justifice habeas. dacă nu ar exista o cale de stat deschisă pentru a procesa o astfel de cerere. 113 S.Ct. la 869. Curtea a remarcat, totuși, că pretențiile de nevinovăție reală bazate pe dovezi recent descoperite nu au fost niciodată susținute pentru a declara o cerere de ajutor federal de habeas în absența unei încălcări constituționale independente care au avut loc în procedura penală de stat subiacentă. 113 S.Ct. la 860. A se vedea, de asemenea, Lefever v. Money, 225 F.3d 659 (Tabel), 2000 WL 977305 (6th Cir. 6 iulie 2000) („De asemenea, respingem sugestia pârâtei că cazul ei se încadrează în pretinsa „excepție Herrera”,” chiar dacă ea susține că a făcut o demonstrație cu adevărat convingătoare a nevinovăției sale... Presupunând că o astfel de excepție există în acest context, concluzionăm că „probea recent descoperită” a inculpatului nu este o dovadă convingătoare a nevinovăției sale... ')(sublinierea) adăugat); Harris v. Borgert, 12 F.3d 212 (Tabel), 1993 WL 477008, la 2 (6th Cir. Nov. 18, 1993).

Petiționarul nu a arătat că are dreptul la reparații bazate pe Herrera, iar Curtea dă o hotărâre sumară pârâtului cu privire la această cerere.

Punctul 9: Dovezi reținute cu justificare

La paragraful 9, petiționarul susține că, prin încălcarea Brady v. Maryland, 373 SUA 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) și descendenții acesteia, acuzarea a reținut următoarele probe exculpatorii: (1) probe balistice din care să rezulte că nu a împușcat victimele; (2) T.B.I. proba de laborator 8 și rezultatele examinării acelui articol; (3) dovezi care arată că Bennie Clay deținea o armă de calibru mare și urma să primească venituri din asigurare în urma omuciderilor; (4) dovezi care indică faptul că altcineva decât Petiționarul a comis omuciderile; și (5) probe fizice recuperate la fața locului care nu au fost nici testate, nici păstrate. Ca răspuns la cererea de judecată sumară, petentul urmărește doar afirmația referitoare la dovezile asigurărilor de viață și respinge partea din această cerere legată de reținerea probelor privind examinarea criminalistică a armelor de foc.

Pârâtul susține că petiționarul nu a reușit să identifice în mod specific probele despre care se presupune că au fost reținute și că, în orice caz, această cerere este neîndeplinită procedural deoarece nu a fost ridicată în instanța de stat. Ca răspuns la argumentul implicit, petiționarul susține, bazându-se pe Rickman v. Dutton, 864 F. Supp. 686, 706 (M.D. Tenn. 1994), că nu poate exista o nerespectare procesuală legitimă a cererilor de mărturie falsă, deoarece executarea neîndeplinirii obligațiilor ar recompensa statul pentru implicarea în activități înșelătoare. Chiar dacă Curtea acceptă că Rickman prezintă o bază adecvată pentru evitarea interdicției procedurale, decizia din cauza Rickman este se distinge deoarece probele ascunse în acel caz au demonstrat că un martor guvernamental a depus mărturie în mod fals la proces. Id. Petiționarul nu a sugerat că materialul reținut în acest caz demonstrează că un martor a depus mărturie în mod fals. Prin urmare, Curtea concluzionează că petiționarul nu a arătat motivele pentru lipsa sa de procedură în temeiul lui Rickman.

În mod alternativ, petiționarul susține că reținerea materialului Brady poate stabili în sine un motiv pentru o nerespectare procedurală, invocând Stickier v. Greene, 527 U.S. 263 , 119 S.Ct. 1936 , 144 L.Ed.2d 286 (1999) și diverse hotărâri ale instanței de circuit decise înainte de Stickler. În Strickler, Curtea Supremă a susținut că o cerere Brady poate fi ridicată pentru prima dată într-o procedură federală de habeas în care susținerea cererii nu a fost descoperită în timpul procedurilor judecătorești de stat. 119 S.Ct. la 1946-49. După cum subliniază pârâtul, totuși, dosarul indică faptul că consilierul de judecată post-condamnare al petiționarului a avut acces la informațiile privind asigurarea, deoarece i-a cerut avocatului de judecată despre acestea în timpul audierii post-condamnare. (Anexa 14, la 159)('. . știați dacă acuzarea v-a furnizat vreodată o copie a unei scrisori de la — de la angajatorul domnului Clay, o companie de asigurări, despre veniturile din asigurarea de viață pe Dna Clay și cei doi copii?’) Petiționarul nu sugerează că a urmărit această cerere în timpul procedurilor post-condamnare și nici nu sugerează că jurisprudența susține o constatare a cauzei în aceste circumstanțe. Prin urmare, Curtea concluzionează că petentul nu a arătat motive pentru a evita interdicția procesuală în temeiul Strickler, iar pârâtul are dreptul la o hotărâre sumară asupra acestei cereri.

Punctul 10: Suficiența dovezilor de condamnare

În paragraful 10 al petiției modificate, petiționarul susține că probele introduse în proces au fost insuficiente pentru a-și susține condamnările. Pârâtul susține că partea din această cerere care se concentrează pe nedemonstrarea elementelor de premeditare și deliberare nu a fost ridicată în instanța de stat și este nerespectată procedural. În plus, pârâtul susține că, în măsura în care Petiționarul se bazează pe standardul de suficiență a legislației de stat, el nu a formulat o cerere de acordare a habeas. În măsura în care petiționarul se bazează pe legea federală, susține pârâtul, argumentul său a fost respins în mod corect de Curtea Supremă din Tennessee în apel direct.

Curtea este convinsă că această cerere a fost ridicată în mod adecvat în fața instanței de stat și că instanța de stat a aplicat standardul federal de suficiență, stabilit în Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307 , 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), pentru a stabili dacă probele au susținut condamnările petiționarului în temeiul legii statului, așa cum acea lege a fost interpretată de instanțele de stat.

Curtea Supremă din Tennessee a abordat problema suficienței după cum urmează:

În continuare, pârâta contestă caracterul suficient al probelor de condamnare. El susține că instanța a greșit respingând cererea sa de achitare în privința tuturor capetelor de acuzare. El afirmă că probele prezentate la proces au fost insuficiente pentru a convinge orice nivel rațional de fapt că el a fost vinovat de infracțiunile acuzate dincolo de orice îndoială rezonabilă. Regula 13(e), T.R.A.P.

Pârâtul susține că nu au existat martori oculari la infracțiunile pentru care a fost condamnat și că proba împotriva sa constă în întregime în probe circumstanțiale. El mai susține că este rezonabil să se creadă că, la momentul crimelor, o altă persoană decât el însuși deținea pistolul cu care l-a împușcat pe Bennie Clay în 1986. Statul răspunde că corpul de probe, deși de natură circumstanțială , a îndreptat fără greșeală cu degetul vinovăției către inculpat și a exclus efectiv orice altă teorie sau ipoteză, cu excepția vinovăției inculpatului.

Principiile care guvernează revizuirea unei condamnări de către juriu sunt bine stabilite. Un verdict al juriului aprobat de judecătorul de judecată creditează depoziția martorilor pentru stat și rezolvă orice conflict în favoarea teoriei statului. State v. Williams, 657 S.W.2d 405, 410 (Tenn. 1983); State v. Hatchett, 560 S.W.2d 627, 630 (Tenn. 1978). În apel, statul are dreptul la cea mai puternică viziune legitimă asupra probelor și la toate concluziile rezonabile sau legitime care pot fi trase din acestea. State v. Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Un verdict împotriva pârâtului înlătură prezumția de nevinovăție și ridică o prezumție de vinovăție în apel, State v. Grace 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn. 1973), pe care pârâtul îi revine sarcina de a o depăși. State v. Brown, 551 S.W.2d 329, 331 (Tenn. 1977). Atunci când este contestată suficiența probelor, întrebarea relevantă pentru o instanță de apel este dacă, după analizarea probelor în lumina cea mai favorabilă urmăririi penale, orice nivel rațional de fapt ar fi putut găsi elementele esențiale ale infracțiunii dincolo de orice îndoială rezonabilă. Jackson v. Virginia, 443 115. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Regula 13(e), T.R.A.P. Mai mult, o condamnare se poate baza în întregime pe dovezi circumstanțiale în cazul în care faptele sunt „atât de clar întrețesute și legate, încât degetul vinovăției este îndreptat fără greșeală către inculpat și numai inculpatul”. State v. Duncan, 698 S.W.2d 63 (Tenn. 1985); State v. Williams, 657 S.W.2d 405 (Tenn. 1983); State v. Crawford, 225 Tenn. 478, 484, 470 S.W.2d 610, 612 (1971).

Inculpatul a fost cu victimele în seara când au fost ucise. Se luptase cu Angela Clay cu doar câteva zile înainte de crime. Pârâtul a amenințat anterior că o va ucide pe Angela. Probele au stabilit că amprentele inculpatului se aflau pe două telefoane care au fost aruncate pe podeaua apartamentului victimelor. Nu au fost găsite alte amprente pe telefoane. Glonțul de calibru .44 recuperat de pe perna lui Latoya, glonțul de calibru .44 luat din corpul lui Lakeisha, un fragment de glonț din automobilul condus de Bennie Clay în ziua în care inculpatul l-a împușcat și glonțul de calibru .44 scos din corpul lui Bennie Clay avea toate a fost tras din aceeași armă folosită de inculpat pentru a împușca Bennie Clay. Inculpatul a dat declarații inconsistente cu privire la locația armei, spunând unei persoane că a vândut arma și spunând poliției că a aruncat arma în râul Cumberland. Inculpatul a mai dat declarații inconsistente cu privire la locul în care se afla în seara crimelor. El a spus mai întâi autorităților un alibi și nu a menționat că a intrat în apartamentul victimelor. Într-o a doua declarație, acesta a recunoscut că a intrat în apartament și a văzut trupurile victimelor. El a descris victimele, adormite și sub cuverturi de pat, la fel cum le-ar fi văzut criminalul când i-a ucis, și nu așa cum le-ar fi văzut cineva care venise la fața locului după ce au murit – o victimă pe podea și una parțial de pe patul ei. Declarațiile inculpatului au fost vătămătoare. Acesta a declarat că, după ce a găsit cadavrele iubitei sale și ale copiilor ei, a părăsit apartamentul, a încuiat ușa și, fără a raporta împușcăturile, s-a întors acasă la mama sa, unde a încercat să doarmă puțin. Scuza lui pentru acest comportament neobișnuit - nu a vrut să se implice.

Pe baza probelor circumstanțiale de mai sus, nu avem nicio ezitare în a susține că probele împotriva inculpatului Black au fost suficiente pentru a susține cele trei condamnări pentru crimă de gradul întâi dincolo de orice îndoială rezonabilă. Dovezile nu preponderează în favoarea nevinovăției sale și împotriva vinovăției sale.

815 S.W.2d la 175-76.

Deși instanța nu a menționat în mod direct chestiunile de premeditare și deliberare, instanța s-a bazat pe dovezi care susțin aceste elemente pentru a stabili că probele erau suficiente pentru a susține condamnările petiționarului pentru omor de gradul I. Mai exact, instanța a remarcat că petiționarul se luptase cu Angela Clay cu câteva zile înainte de crime și că anterior a amenințat că o va ucide pe Angela. De asemenea, instanța a notat în acest fragment și în descrierea faptelor că victimele erau toate în pat, eventual adormite, la momentul crimelor, ceea ce sugerează o absență a pasiunii în comiterea crimelor.

Deși petiționarul susține că Curtea Supremă din Tennessee, ulterior hotărârii în cazul petiționarului, a rafinat definițiile premeditării și deliberării, Curtea nu este convinsă că decizia Curții Supreme din Tennessee în acest caz a fost contrară raționamentului acestor cazuri. Întrucât petiționarul nu a demonstrat că decizia Curții Supreme din Tennessee a fost contrară sau a implicat o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite, pârâtului i se acordă o judecată sumară cu privire la cererea petiționarului din paragraful 10.

Paragrafele 11, 12 și 13: Asistența ineficientă a consilierului

În paragrafele 11, 12 și 13, petiționarul susține că avocatul de proces a oferit asistență ineficientă în proces și în apel, cu încălcarea celui de-al șaselea, al optulea și al paisprezecelea amendament. Petiționarul susține că avocatul de judecată a fost ineficient pentru că nu a: investigat dovezile referitoare la motivul și oportunitatea lui Bennie Clay de a comite infracțiunile (¶ 11(a)(1)); să investigheze pe deplin probele criminalistice [¶ 11(a)(2)); să investigheze pe deplin starea psihică a petiționarului (¶ 11(a)(3)); să investigheze o posibilă apărare împotriva nebuniei (¶ (a)(4)); să investigheze și să prezinte în timp util și în mod corespunzător toate probele care arată că petiționarul este incompetent pentru a fi judecat (¶ 11(b)); solicitarea în timp util, obținerea și/sau utilizarea eficientă a serviciilor de experți și investigații (¶ 11(c)); să se consulte cu petiționarul în timpul etapelor cruciale și să se asigure că înțelegerea acestuia (¶ 11(d)); să-i consilieze în mod adecvat pe petiționar cu privire la dreptul său de a depune mărturie (¶ 11(e)); să elaboreze o strategie rezonabilă de proces (¶ 11(f)); obiect la declarațiile judecătorului de fond care definesc atenuarea (¶ 11(g)); chestionează în mod adecvat potențialii jurați (¶ 11(h)); depuneți moțiuni înainte de judecată cu privire la dovezile statului (¶ 11(i)); depuneți moțiuni înainte de judecată care contestă utilizarea condamnării anterioare a petiționarului (¶ 11(j)); să investigheze și să prezinte toate probele care susțin o afirmație de nevinovăție a crimei premeditate (¶ 11(k)); interogarea în mod adecvat a martorilor negativi (¶ 11(1)); obiectează asupra declaraţiilor prejudiciabile ale procurorului (¶ 11 litera (m)); investigați, prezentați și argumentați toți factorii atenuanți (¶ 11 (n)); solicitați o instrucțiune a juriului cu privire la utilizarea declarațiilor anterioare inconsecvente sau cu privire la deficiența mintală ca circumstanță atenuantă (¶ 11(o)); să solicite toate instrucțiunile corespunzătoare cu privire la circumstanțele atenuante și să se opună la definiția judecătorului de fond a probelor atenuante (¶ 11(p)); ridică probleme importante cu privire la apelul direct, inclusiv abaterea procurorului și constituționalitatea statutului pedepsei cu moartea din Tennessee (¶ 11(q)); să investigheze în mod adecvat dovezile unei posibile apărări cu alibi (¶ 11(r)); suprima declarațiile pe care petiționarul le-a dat poliției pe baza tulburărilor mintale și a asistenței ineficiente a avocatului Robert Skinner (¶ 11(s)); chemați Palmer Singleton să depună mărturie la audierea de competență (¶ 11(t)); obiect la mărturia lui Bennie Clay în procesul de judecată cu privire la atacul petiționarului (¶ 11(u)); să demonstreze că petiționarul era retardat mintal (¶ 11(v)); să se angajeze în negocieri de recunoaștere a vinovăției (¶ 11(w)); citați-l pe dr. Kenneth Anchor să depună mărturie despre starea psihică a petiționarului în fazele de vinovăție și pedeapsă (¶ 11(x)); să investigheze pe deplin și să prezinte factorii atenuanți despre caracterul și antecedentele petiționarului (¶ 12(a)); să efectueze o investigație completă a istoriei sociale a petiționarului (¶ 12(b)); și ridică toate problemele prezentate în petiție în apel direct (¶ 13).

În al doilea rând, petiționarul susține că avea dreptul la asistență efectivă din partea consilierului ulterioară condamnării, deoarece nu putea decât să ridice cereri de ineficacitate pentru prima dată în cadrul procedurilor ulterioare condamnării. Întrucât nu există un drept constituțional de a consilier efectiv post-condamnare, Curtea Supremă nu a recunoscut ineficacitatea acelui consilier ca fiind motiv pentru o neîndeplinire a obligației de procedură Coleman v. Thompson, 111 S.Ct. la 2566-67; Riggins v. Turner, 110 F.3d 64 (Tabel), 1997 WL 144214, la 2 (6th Cir. 27 martie 1997); Thompson v. Rone 16 F.3d 1221 (Tabel), 1994 WL 36864, la 4 (6th Cir. 8 februarie 1994); Mackall c. Anaelone, 131 F.3d 442 , 44849 (4th Cir. 1997); 28 U.S.C. § 2254(i).

În cele din urmă, Petiționarul susține că refuzul ameliorării cererilor sale ar duce la o eroare judiciară în temeiul Schlup v. Delo, 513 U.S. 298, 115 S.Ct. 851, 865-67, 130 L.Ed.2d 808 (1995). În conformitate cu Schlup, un petiționar poate evita o interdicție procedurală implicită, arătând că o încălcare a constituției a dus probabil la condamnarea unuia care este de fapt nevinovat. Pentru a stabili probabilitatea necesară, petiționarul trebuie să arate că „este mai probabil decât nu ca niciun jurat rezonabil să nu l-ar fi condamnat în lumina noilor probe”. 115 S.Ct. la 867. Curtea nu este convinsă că petiționarul a îndeplinit acest standard în acest caz.

În consecință, Petiționarul nu a demonstrat motivul neîndeplinirii sale procedurale, iar pârâtul are dreptul la o hotărâre sumară asupra acelor cereri care nu au fost prezentate instanțelor de stat.

În ceea ce privește cererile epuizate, Curtea de Apel Penală din Tennessee a abordat argumentele asistenței ineficiente ale petiționarului, după cum urmează:

II. ASISTENTA INEFECTIVA A CONSILIULUI

Pentru ca petentul să i se acorde scutire pe motivul asistenței ineficiente a avocatului, acesta trebuie să stabilească că sfaturile date sau serviciile prestate nu se încadrau în aria de competență cerută avocaților în cauze penale și că, în afară de lipsa avocatului său. performanță, rezultatul procesului său ar fi fost probabil diferit. Strickland împotriva Washingtonului, 466 U.S. 668 , 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Rose, 523 S.W.2d 930 (Tenn. 1975). Mai mult decât atât, este posibil să nu ghicim alegerile tactice și strategice făcute de consilierul de judecată decât dacă acele alegeri au fost neinformate din cauza pregătirii inadecvate. Hellard v. State, 629 S.W.2d 4, 9 (Tenn. 1982). Avocatul de proces nu poate fi considerat ineficient doar pentru că o procedură sau o strategie diferită ar fi putut produce un rezultat diferit. Williams v. State 599 S.W.2d 276 (Tenn.Crim.App. 1980). Instanțele de revizuire trebuie să permită o prezumție puternică că conduita consilierului se încadrează în domeniul asistenței profesionale rezonabile. Stickland, 466 U.S. la 690, 104 S.Ct. la 2066.

A. Prezentarea Alibi

Petiționarul susține că avocatul său a fost ineficient pentru că nu a investigat apărarea alibiului temeinic. El afirmă că investigațiile ulterioare ar fi dezvăluit inutilitatea acestei apărări și susține că ar fi putut fi avansate apărări mai potrivite.

Petiționarul afirmă că avocatul de judecată nu a susținut povestea petiționarului neintervievând-o pe doamna Walden sau cu oaspeții ei din noaptea crimei. Avocatul petentului și statul se atacă reciproc asupra interpretării probelor în acest sens. Petiționarul susține că apărătorul ar fi descoperit că petentul nu a vizitat-o ​​pe doamna Walden după ora 22:00. în noaptea crimei, după cum pretindea el, dacă ar fi vorbit doar cu ea și cu oaspeții ei înainte de proces. Statul susține că nu există nimic în dosar care să sugereze că avocatul nu a intervievat acești martori. Petiționarul susține, de asemenea, că neajunsurile avocatului cu privire la acești martori nu numai că au distrus apărarea alibiului, ci au afectat credibilitatea petenților în timpul pronunțării sentinței. La audierea cu probe, avocatul a mărturisit că a crezut că doamna Walden a fost probabil intervievată înainte de proces, dar că nu știa în mod specific. În plus, deși doamna Walden a mărturisit inițial că nu a vorbit cu nimeni înainte de a lua tribuna martorilor, ea a mărturisit ulterior că nu este sigură dacă a vorbit cu un avocat. În orice caz, apărătorul a mărturisit în mod specific că anchetatorul desemnat în acest caz ar fi fost responsabil pentru intervievarea doamnei Walden înainte de proces. Avocatul a mai mărturisit că acest anchetator era încă angajat la biroul apărătorilor publici. Deși părțile diferă în ceea ce privește semnificația probelor prezentate, considerăm că petentul nu a reușit să obțină aceste informații de la un martor aparent disponibil, anchetatorul. Vezi Black v. State, 794 S.W.2d 752, 757 (Tenn.Crim.App. 1990).

Petiționarul susține, de asemenea, că nedescoperirea de către avocat a faptului că mama petiționară a dat anterior poliției o declarație contradictorie a împiedicat în mod semnificativ apărarea acestora. Cu toate acestea, petentul nu a dovedit printr-o preponderență a probelor că apărătorul a pregătit în mod necorespunzător acest martor. Avocații au depus mărturie la ședința de proba că nu au avut cunoștință de această declarație înregistrată pe bandă decât după ce martorul a depus mărturie la proces. Transcriptul procesului sugerează că avocatul a fost surprins de această mărturie. Mai mult, acest martor a mărturisit că nu a spus apărării că a fost înregistrată. Avocații au mărturisit că nu au prezentat cu bună știință mărturie sperjur în fața juriului. Petiționarul nu a demonstrat că avocații au avut deficiențe în acest sens. După cum sugerează statul, avocatul nu poate fi tras la răspundere pentru nerespectarea martorului de informații relevante. Avocatul a mărturisit că s-au întâlnit cu familia petentului de mai multe ori înainte de judecată. Spre deosebire de susținerea petiționarilor, nu există nimic în dosar care să indice că avocatul nu a „căpătat încrederea [lor] și a asigurat informațiile de la [ei]”.

Petiționarul susține că, deoarece avocatul său nu a investigat în mod adecvat apărarea alibiului, a pierdut ocazia de a prezenta apărări alternative. El sugerează că atacarea dovezilor statului în ceea ce privește stabilirea unei îndoieli rezonabile sau chiar promovarea unei apărări bazate pe admitere ar fi fost superioară apărării cu alibi. În ceea ce privește apărarea bazată pe recunoaștere, petentul susține că avocatul ar fi putut anula mens rea necesară pentru omorul de gradul I dacă ar fi explorat în mod adecvat starea psihică a petiționarului. Cât despre o îndoială rezonabilă apărare, apărătorul a mărturisit la ședința de proba că au încercat să-l înfățișeze pe soțul înstrăinat al victimei ca suspect și să arate că victima era obsedată de petiționar. În ceea ce privește o apărare bazată pe recunoaștere, în afară de faptul că petentul a negat săvârșirea infracțiunilor, în esență nu există nicio dovadă că petentul ar fi fost incapabil să formeze starea psihică necesară pentru omorul de gradul I.

Avocații au recunoscut dificultățile în urmărirea unei apărări cu alibi oarecum slabe, dar au mărturisit că s-au simțit blocați în această strategie din cauza dorințelor petiționarilor. Cf. Oscar Franklin Smith v. State, Nr. 01C01-9702-CR-00048, Davidson County (Tenn.Crim.App., 30 iunie 1998) (suținând că, deși avocatul a urmărit o apărare cu alibi, așa cum a solicitat pârâtul, în ciuda faptului că acel avocat nu a avut încredere în apărare, avocatul nu a fost ineficient). Eșecul unei anumite apărări nu echivalează cu o asistență ineficientă. A se vedea Williams v. State, 599 S.W.2d 276, 279-80 (Tenn.Crim.App. 1980). Această instanță trebuie să presupună că avocatul a acționat în mod rezonabil și nu poate revizui deciziile consilierului doar prin intermediul unei analize retrospectivă. Goad v. State, 938 S.W.2d 363, 369 (Tenn. 1996). La audierea probatorie, domnul Alderman a mărturisit că a considerat că echipa de apărare a avut timp suficient pentru a se pregăti pentru judecată în aceste circumstanțe. În ciuda pretențiilor petiționarilor cu privire la ancheta avocatului, având în vedere probele de condamnare, acesta nu a reușit să arate cum s-ar fi schimbat rezultatul procesului. Nimic în ceea ce privește circumstanțele prezenței petiționarilor la reședința doamnei Walden sau a mamei sale nu poate infirma dovezile balistice sau de amprentă sau conținutul declarației sale către poliție.

Același lucru este valabil și pentru argumentul petiționarilor potrivit căruia eșecul avocatului de a investiga pe deplin activitățile petiționarilor în sâmbăta dinaintea crimelor i-a prejudiciat apărarea. Petiționarul a declarat că a făcut curățenie în mașina victimei și că sunt prietenoși unul cu celălalt. La ședința post-condamnare, petentul a atras de la fostul său angajator faptul că petentul a curățat o mașină în acea sâmbătă și că nu pare să existe animozitate între petent și femeia din mașină. Observăm că martorul nu și-a putut aminti marca mașinii și nici nu a putut identifica femeia, precizând doar că este afro-americană. Cu toate acestea, analiza noastră a dosarului nu ne conduce la concluzia că această mărturie ar fi avut vreo influență asupra rezultatului.

B. Investigarea problemei de sănătate mintală

Petiționarul susține că eșecul avocatului de a investiga și dezvolta pe deplin istoricul social al petiționarului și presupusul defect psihic reprezintă asistența ineficientă a avocatului. În mod concret, petentul susține că istoricul social inadecvat a afectat negativ aspectele de competență și suficiență, precum și capacitatea sa de a prezenta probe atenuante.

Inițial, observăm că problema competenței petiționarilor de a fi judecați a fost stabilită de Curtea Supremă din Tennessee în apel direct. Negru, 815 S.W.2d la 173-74. De asemenea, reținem că instanța de condamnare a acceptat opinia propriului expert, precum și a statului, în hotărârea că petentul era competent să judece, în ciuda părerii contradictorii a expertului apărării. Este foarte puțin probabil ca o istorie socială mai detaliată să fi modificat concluzia acelei instanțe. Acest lucru reiese din mărturia petenților după condamnare experților că petentul a înțeles diferitele roluri ale actorilor din sala de judecată, ceea ce este contrar avizului expertului procesului.

În primul rând, nu credem că petentul a dovedit că avocatul său de judecată a avut o performanță deficitară în cercetarea și elaborarea probelor cu privire la starea psihică a petenților. Deși consilierul de judecată a mărturisit că acum ar fi mai bine pregătiți să investigheze antecedentele inculpaților capitale în scopuri de atenuare, consilierul a mărturisit că l-au intervievat pe petiționar, familia lui și cunoscuții lui. Avocatul a mărturisit, de asemenea, că a înțeles că experții în sănătate mintală și-au adunat propriile istorii sociale pentru a le folosi pentru evaluările lor. De altfel, experții folosiți de petent la ședința post-condamnare au mărturisit că, în mod normal, ar obține propriul istoric social. Dr. Bernet a mărturisit că, în cazurile complexe, se va baza pe avocat pentru informații suplimentare, dar a mai spus că, de obicei, expertul este cel care face cererea. Avocatul de judecată în acest caz a mărturisit că expertul lor nu a solicitat alte informații de fond. Mai mult, consilierul a mărturisit că niciunul dintre propriile interviuri nu a dezvăluit informații relevante cu privire la sănătatea mintală a petiționarului. Performanța avocatului în acest caz nu a scăzut sub cea cerută. Petentul nu a depus mărturie la ședința probatorie din partea expertului procesului cu privire la necesitatea unui istoric social mai detaliat. În plus, doar pentru că avocatul nu a descoperit indicii de amnezie parțială nu înseamnă că acestea au fost ineficiente. Avocații nu sunt garanți ai validității rezultatelor unui expert. În orice caz, expertul petențial nu a considerat petentul competent, însă instanța de condamnare a respins de două ori cererea petentului.

Petiționarul a insistat să depună o apărare pe alibi. Nici petiționarul și nici familia sa nu au putut oferi sfatului vreo informație referitoare la istoricul de sănătate mintală a petiționarilor. În ciuda acestui fapt, avocatul a prezentat opt ​​martori cu caracter, împreună cu mărturia doamnei Jaros. Deși Dr. Anchor nu a depus mărturie, doamna Jaros a putut să transmită substanța evaluării Dr. Anchor. Doamna Jaros a mărturisit la proces că a crezut că au avut o impresie destul de bună despre petiționar pe baza informațiilor pe care le aveau. De fapt, ea a informat juriul că petiționarul avea „aceste idei care sunt convingeri false care ar putea influența într-un fel acțiunile sale”. . . . El nu pare să aibă o amintire conștientă despre ceea ce sa întâmplat în martie [pe vremea crimelor].' Ea a indicat că petiționarul prezenta trăsături delirante. Astfel, avocatul a urmărit și a prezentat probe cu privire la starea psihică a petenților. Considerăm că avocații nu au avut deficiențe în ceea ce privește problemele legate de starea mintală a petiționarilor.

De asemenea, nu credem că petentul a arătat prejudecăți. În Goad v. State, 938 S.W.2d 363, 371 (Tenn. 1996), instanța noastră supremă a enumerat mai mulți factori pe care instanțele trebuie să ia în considerare atunci când examinează prejudiciul rezultat în faza de sentință a unui proces capital: natura și amploarea probelor atenuante care au fost disponibile, dar neprezentate, dacă au fost prezentate dovezi atenuante substanțial similare și puterea efectivă a agravantelor. În speță, probele de expertiză oferite la ședința post-condamnare au fost similare cu cele prezentate juriului în timpul pronunțării sentinței. Mai mult, având în vedere calitatea și cantitatea circumstanțelor agravante existente (T.C.A. § 39-2-203 (I)(1), (2), (5), (6), (7), (12) (1982)), nu credem că astfel de probe ar fi putut modifica verdictul.

Instanța de fond din prezenta cauză a constatat următoarele:

Curtea respinge concluziile petenților. În primul rând, petentul sugerează că avocații săi judecători l-au eșuat cumva pentru că nu au convins instanța de fond că era incompetent. În plus, afirmația acum este că, într-un fel, lipsa unei istorii sociale mai detaliate a fost principalul eșec al apărării.

Este adevărat că actualul consilier al petiționarului a găsit un psihiatru și un psiholog care spun acum că petentul poate să nu fi fost competent atunci când a fost judecat în 1989. Cu siguranță nu este testul asistenței ineficiente a consilierului că consilierul de proces nu a găsit un expert. să spună ce i-ar fi dorit petiționarul să spună. Vezi Pyner v. Murray, 964 S.W.2d 1404, 1418-19 (4th Cir. 1992) (avocat nu este ineficient pentru eșecul de a găsi un psihiatru care este de acord cu un anumit diagnostic). Consilierul de proces a angajat un psiholog independent și un examinator psihologic. Acești experți angajați au făcut o evaluare a petentului care a inclus un istoric social[,] au ajuns la propriile concluzii, iar psihologul a depus mărturie la o ședință de competență și a dat judecătorului de fond cea mai bună părere. Această opinie a fost cel puțin suficientă pentru a determina judecătorul de fond să numească un psihiatru pentru a face o evaluare suplimentară. Faptul că instanța de fond a făcut în cele din urmă, iar Curtea Supremă din Tennessee a afirmat, o constatare că petiționarul era competent să fie judecat nu a fost rezultatul eșecurilor apărării. Petiționarul pare să sugereze, de asemenea, că, probabil, avocatul ar fi trebuit să-și apere o nebunie sau cel puțin să prezinte mai multe dovezi ale „istoriei sociale” ale petiționarului și ale unei boli mintale grave. Petiționarul trece cu vederea mărturia lui Pat Jaros în fața juriului. Ea a putut nu numai să-și ofere propriul portret al sănătății mintale a petiționarului, dar, în esență, a repetat analiza Dr. Anchor[']. Atât Dr. Anchor, cât și doamna Jaros nu au găsit niciun sprijin pentru o apărare împotriva nebuniei. Nici măcar petiționarii prezenți experți nu au depus mărturie că ar fi avut o apărare de nebunie. Avocatul prezent petiționarii subliniază și subliniază din nou faptul că avocatul de judecată nu a oferit martorilor experți un istoric social adecvat. Argumentul pare să fie că, dacă s-ar fi furnizat o istorie socială adecvată, atunci experții care au depus mărturie în 1989 ar fi ajuns la o concluzie diferită, susținând afirmația petiționarilor că nu era competent să fie judecat și avea fie o apărare împotriva nebuniei, fie o boală mintală gravă care ar fi atenuat pedeapsa. Petiționarul spune că istoria socială este responsabilitatea apărării. Curtea reține că atât dr. Anchor, cât și evaluatorii desemnați de instanță din cadrul centrului comunitar de sănătate local au avut propriile istorii sociale întocmite. S-a bazat pe aceste istorii pentru a ajunge la opiniile lor. Curtea consideră că este mai mult o funcție a profesiei de sănătate mintală să determine istoricul social necesar decât funcția avocaților apărării. La audierea post-condamnare, nici dr. Anchor, nici doamna Jaros nu au depus mărturie, nici mai puțin nu au mărturisit că istoricul social pe care le-au furnizat este inadecvat sau că opiniile lor ar fi schimbat dacă este prevăzut cu o „istorie socială mai bună”.

Chiar și presupunând că consilierul de judecată ar fi putut să-l considere pe petiționar ca fiind mai grav deranjat decât a făcut-o, rămâne de văzut cum ar fi putut acest lucru să afecteze rezultatul procesului. S-a constatat că petiționarul avea șase (6) circumstanțe agravante, inclusiv o infracțiune anterioară de violență și inclusiv uciderea a doi (2) copii. În cazul în care avocatul de proces ar fi prezentat juriului dovezi mai multe și mai puternice despre situația și istoricul de sănătate mintală al petiționarului, această eroare nu a fost prejudiciabilă. Acest caz este departe de a fi unul în care apărătorul nu a oferit probe atenuante. A se vedea Adkins v. State, 911 S.W.2d 334, 354-57 (Tenn.Crim.App.199S). Curtea concluzionează că, dacă a existat o eroare la proces, o astfel de eroare nu ar fi putut afecta decizia juriului, având în vedere dovezile solide care susțin cei șase (6) factori agravanți găsiți de juriu.

Concluzionăm că instanța de fond s-a pronunțat în mod corect și că petentul nu a reușit să arate modul în care dovada preponderează asupra constatărilor instanței de fond.

Ca argument colateral, petentul susține că asistența ineficientă a lui Robert Skinner, avocatul care s-a întâlnit pentru prima dată cu petentul la secția de poliție, se adaugă la cererea sa actuală de asistență ineficientă a avocatului. După cum recunoaște petiționarul, însă, instanța supremă a stabilit deja în apel direct că reprezentarea domnului Skinner nu a fost ineficientă. Negru, 815 S.W.2d la 184-85 (Tenn.1991). Prin urmare, această problemă a fost stabilită anterior în temeiul statutului aplicabil post-condamnare. T.C.A. § 40-30-112(a) (abrogat în 1995); vezi House v. State, 911 S.W.2d 705, 711 (Tenn. 1995).

C. Argumentul procurorului

În continuare, petentul susține că avocatul a fost ineficient pentru a cădea să se opună următoarelor declarații făcute de procuror în încheierea întâmpinării:

Și ceea ce vă spun, doamnelor și domnilor, este că noi cerem pedeapsa cu moartea pentru toate aceste trei morți. Dar știi ce, dacă nu-i dai pedeapsa cu moartea pentru acele două fetițe, pentru ceea ce le-a făcut - și îți supun, pe baza faptelor și a bunului simț, că-l răsplătești. . . . Când omul acela a deschis ușa apartamentului și a intrat acolo, a trecut prin casa aceea și s-a întors în dormitorul respectiv și a luat acea armă mare și veche și a ucis-o pe Angela Clay, de îndată ce a apăsat pe trăgaci. , a avut o închisoare pe viață pentru că a comis crimă în gradul I. De îndată ce a apăsat pe trăgaci, cel puțin, avea o închisoare pe viață. Ceea ce a făcut atunci a fost să omoare martorii, când le-a ucis pe cele două fetițe. Și-a luat o șansă. Dacă îi omor, nu există martori și s-ar putea să nu fiu prins. Și dacă nu primește mai mult decât viața, atunci a scăpat cu asta. L-ai răsplătit pentru asta. I-a ucis pe martorii cazului, doi copii, fără niciun motiv, și va sluji o viață oricum spune el când stă acolo și o ucide. De ce nu intră martorii? De ce nu mergeți mai departe, mergeți înainte și faceți-le? Doamnelor și domnilor, dacă nu îi dați scaunul pe asta, atunci l-ați recompensat. Petiționarul mai susține că a fost ineficient ca avocat să nu ridice problema în apelul direct. În susținerea argumentului său, petentul invocă State v. Smith 755 S.W.2d 757 (Tenn. 1988) și State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797 (Tenn. 1994). După cum a constatat, însă, instanța post-condamnare, aceste cazuri se disting de situația actuală. În Smith și Bigbee, inculpații primiseră anterior condamnări pe viață pentru crime fără legătură. Instanța a constatat argumente prejudiciabile de urmărire penală prin care a adus la cunoștința juriului condamnările anterioare pe viață și a precizat că juriul va răsplăti, în esență, inculpații prin neimpunerea pedepsei cu moartea pentru crimele ulterioare. În cazul de față, petentul se confrunta cu pedeapsa cu moartea în același proces pentru trei crime conexe.

În consecință, după cum a remarcat instanța post-condamnare, juriul nu a putut să nu aibă cunoștințe complete despre toate cele trei sentințe pe care le avea în vedere pentru cele trei crime. Astfel, îngrijorarea exprimată de instanță în cauza Smith și Bigbee că juriul nu ar trebui să-și întemeieze decizia pe sentințe care nu au legătură nu este prezentă în acest caz.

Avocatul de fond a recunoscut în cadrul ședinței de proba că argumentul mai sus citat este nepotrivit. Deși nu au oferit o explicație rezonabilă pentru neexprimarea unei obiecții, avocatul a declarat că nu a ridicat problema în apel deoarece a considerat că aceasta a fost renunțată. Statul susține că eșecul avocatului de a obiecta la argument nu a fost nepotrivit. Potrivit statului, declarațiile procurorilor au fost făcute pentru a susține circumstanța agravantă că crimele copiilor au fost „săvârșite în scopul evitării, interferenței sau împiedicării unei arestări sau urmăriri penale în mod legal”. T.C.A. § 39-2-203(I)(6)(1982). Statul susține că aceste declarații doar au convins juriul că ar trebui să se acorde o mare importanță acestui agravator special.

Instanța de fond a constatat următoarele:

Curtea nu este pregătită să afirme că lipsa de obiecții la acest argument reprezintă asistența ineficientă a avocatului. Cu toate acestea, Curtea nu trebuie să decidă această problemă. Dacă a fost o greșeală, aceasta nu a fost prejudiciabilă. Juriul de aici a impus doar pedeapsa cu moartea uneia dintre crime și o condamnare pe viață celorlalte două. În al doilea rând, în lumina constatării juriului de șase (6) circumstanțe agravante, nu se poate concluziona că această eroare a fost prejudiciabilă. A se vedea State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995) (argumentul în cazul pedepsei cu moartea că impunerea unei pedepse pe viață înseamnă pentru inculpat că „el câștigă din nou” a fost considerat inadecvat, dar nu prejudiciabil).

Considerăm că instanța de fond a făcut concluzia corectă. Chiar dacă avocatul ar fi trebuit să se opună argumentului, este puțin probabil ca obiecția să fi avut vreun efect asupra deciziei juriului. Statul susținea trei pedepse cu moartea. Mai mult, în declarații, statul vorbea despre uciderea ambilor copii. Cu toate acestea, juriul a returnat o singură condamnare la moarte. Această sentință a fost susținută de șase circumstanțe agravante. Verdictul juriului este susținut de probele din dosar. Petentul a omis să arate modul în care probele preponderează asupra constatării instanței inferioare în acest sens

D. Instrucțiuni privind eligibilitatea pentru eliberarea condiționată

Petiționarul susține, de asemenea, că consilierul de judecată a fost ineficient pentru că nu a solicitat instanței de judecată să instruiască juriul cu privire la eligibilitatea pentru eliberare condiționată. Cu toate acestea, observăm că instanța noastră supremă a concluzionat că nu există nicio eroare în a nu da o astfel de instrucțiune. Vezi State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).

E. Vezi Spune

Petiționarul susține că avocatul ar fi trebuit să-l citeze pe dr. Anchor să depună mărturie în faza de pronunțare a sentinței și ar fi trebuit să insiste asupra unui expert mai bun. martor pentru a transmite constatările privind sănătatea mintală. Avocatul a depus mărturie la audierea probatorie că au ales serviciile Dr. Anchor pentru că l-au folosit înainte și că el era unul dintre puținii experți pe care îi cunoșteau și care era dispus să se ocupe de cazuri penale. Mai mult, domnul McNally a mărturisit că au ales mai degrabă un psiholog decât un psihiatru, deoarece experiența lui a fost pe care psihologii au comunicat-o mai bine juriilor. Dr. Anchor a depus mărturie la ședința de competență înainte de proces și a fost singurul expert asociat cu acest caz care a considerat petentul incompetent. Pe lângă Dr. Anchor, apărarea s-a bazat pe serviciile lui Pat Jaros, un examinator psihologic. Doamna Jaros și Dr. Anchor au avut o relație de lucru, iar doamna Jaros a efectuat testele pe care s-a bazat Dr. Anchor pentru evaluările sale.

Cu ceva timp înainte de proces, avocatul și-a dat seama că Dr. Anchor nu va fi disponibil pentru a depune mărturie din cauza unui conflict de programare. Avocatul a depus o cerere de continuare pe baza acestui fapt, dar instanța a respins cererea. Deși instanța a fost de acord cu fonduri suplimentare pentru un alt expert psiholog, apărarea a decis să îi permită doamnei Jaros să depună mărturie. Întrucât instanța nu a dorit să acorde o continuare, avocații au considerat că nu au timp suficient pentru a înlocui munca care fusese deja efectuată. Și având în vedere faptul că doamna Jaros a lucrat cu Dr. Anchor în acest caz, avocatul a crezut că ea ar putea transmite esențialul constatărilor Dr. Anchor. Avocații au fost îngrijorați că dr. Anchor ar fi ostil pe tribuna martorilor dacă l-ar forța să plece de la conferința sa profesională din Hawaii. Instanța de fond a permis doamnei Jaros să depună mărturie în calitate de martor expert, iar ea a transmis juriului Dr. Anchors evaluarea cu privire la sănătatea mintală a petiționarilor.

Performanța avocatului în aceste circumstanțe nu a fost deficitară. Avocații au reușit să găsească un expert care credea că petiționarul este incompetent. Cu toate acestea, instanța de fond nu a fost de acord cu această opinie. Considerăm că avocatul a luat o decizie rezonabilă de proces. Deși dr. Anchor nu a depus mărturie, apărarea a putut prezenta un expert care a transmis juriului constatările esențiale ale expertizelor.

I. Audierea de competenţă

Petiționarul susține, de asemenea, că avocații au fost ineficienți pentru că nu l-au chemat pe Palmer Singleton, avocat de primă instanță, să depună mărturie în numele petiționarului la ședința de competență preliminară. În timpul audierii de competență, consilierul a oferit declarația pe propria răspundere a lui Singleton, care a afirmat, de fapt, că el credea că petiționarul nu a putut să-și asiste avocații. Totuși, domnul Singleton nu a depus mărturie, iar instanța de fond a refuzat să ia în considerare declarația sa pe propria răspundere. Deși domnul Singleton nu a depus mărturie, domnul Alderman, un avocat cu experiență, a depus mărturie în ședință în același sens. Petiționarul susține că mărturia domnului Singleton poate să fi produs un rezultat diferit la ședința de competență. Acest argument nu-i satisface sarcina în acest caz. Este foarte puțin probabil ca instanța de fond să fi fost convinsă de mărturia cumulată a unui alt avocat, în lumina opiniilor experților disponibile, inclusiv a expertului petiționarilor care credeau că petiționarul nu era competent. Petiționarul nu a arătat cum ar fi fost diferit rezultatul audierii dacă domnul Singleton ar fi depus mărturie.

Petiționarul susține, de asemenea, că avocatul a greșit în detrimentul său, nefiind introdus note scrise de petiționar în timpul voir-dire. Petiționarul susține că notele ar fi respins unele dintre comentariile instanței de fond că Petiționarul a fost alert în timpul voir-dire, a discutat cu un avocat și chiar a luat notițe. Spre deosebire de descrierea petiționarilor, notele nu sunt „în primul rând doodle-uri fără sens sau . . . observaţii relativ lipsite de sens.' Notele conțin ceea ce par a fi comentariile petiționarului cu privire la fiecare potențial jurat (ultima pagină a celor unsprezece conține cuvinte dintr-o rugăciune). Câteva exemple sunt: ​​„a pune cuvinte în gura persoanei”, „este un zidar în tribună și procurorul este și zidar”, „limita de vârstă potrivită, ea se va descurca bine în acest caz”, „El este destul de bun. exemplu. El se va supune legii,” și „a fost foarte sincer urmând legea”. După cum reiese din notele, petiționarul a observat de fapt că unul dintre procurori purta insigne pentru o organizație din care aparținea unul dintre potențialii jurați. Considerăm că introducerea acestor note nu ar fi făcut altceva decât să susțină concluzia instanței de fond. Avocații nu au fost ineficienți în acest sens.

J. Dovezi ale crimei anterioare

În continuare, petiționarul susține asistența ineficientă a avocatului din cauza eșecului avocatului de a obiecta față de mărturia lui Bennie Clay, care detaliază faptele din jurul pledoariei de vinovăție a petiționarului pentru împușcarea lui Clay. Dosarul arată că judecătorul de fond a ținut o conferință în camerele sale înainte de depunerea mărturiei lui Clay. De asemenea, indică faptul că instanța de fond urma să-i permită lui Clay să depună mărturie despre incident, dar nu urma să permită mărturie detaliată inutilă a circumstanțelor. Mărturia lui Clay aparent depășește descrierea naturii incidentului, deoarece avocatul și-a exprimat o obiecție după ce a fost solicitată mărturia. Avocatul a solicitat, de asemenea, o anulare a procesului, dar fără rezultat. Petiționarul susține acum că avocatul a greșit prejudiciul său.

Deși este în general adevărat că faptele unei condamnări anterioare fără legătură sunt inadmisibile într-un proces ulterior, este, de asemenea, adevărat că acest tip de probe pot fi relevante pentru o problemă aflată în proces. A se vedea, de exemplu, State v. Goad, 707 S.W.2d 846, 850 (Tenn. 1986); State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 452 (Tenn. 1984). Statul demonstrând că aceeași armă care a fost folosită pentru a ucide victimele în cazul în cauză a fost folosită de către petiționar pentru a-l împușca pe Clay, anumite fapte ale condamnării anterioare a petiționarului au fost cu siguranță relevante. Petiționarul a recunoscut că l-a împușcat pe domnul Clay, iar gloanțele scoase din corpul domnului Clay se potriveau cu cele scoase din corpul victimei în acest caz. În consecință, juriul cunoștea bine acțiunile petiționarului față de Clay. Deși portretizarea de către Clay a acestor evenimente pe tribuna martorilor poate fi oarecum plină de culoare, eșecul avocatului de a obiecta în momentul depunerii mărturiei nu a dus la admiterea mărturiei mai dăunătoare decât ceea ce ar fi fost permis altfel. Prejudecata nu a fost demonstrată.

Petiționarul susține că avocații erau suprasolicitați la momentul prezentului caz și nu au putut pregăti și prezenta în mod adecvat problemele ridicate. Avocatul, totuși, a mărturisit că au menținut un volum normal de cazuri la momentul acestui proces. Mai mult, instanța de fond a desemnat funcția de apărător public cu respectarea standardelor legale existente atunci. Petiționarul nu a reușit să demonstreze cât de ineficiente avocații au fost sau cum l-au prejudiciat orice presupuse erori în numele avocatului. În consecință, reținem că probele nu preponderează asupra constatărilor instanței de fond cu privire la această problemă.

1999 WL 195299, la 13-22.

Petiționarul susține că această instanță ar trebui să ignore decizia Curții de Apel Penal deoarece instanța de stat a greșit testul de ineficiență sub Strickland. Potrivit petiționarului, instanța a exagerat nivelul de prejudiciu necesar pentru ameliorare, solicitând ca petiționarul să demonstreze că „dacă pentru performanța avocatului său, rezultatul procesului său ar fi fost probabil diferit” Id., la 13. Standardul adecvat, Petiționarul susține, cere doar ca un petiționar să stabilească o „probabilitate rezonabilă ca, în lipsa erorilor neprofesionale ale avocatului, rezultatul ar fi fost diferit”. În esență, poziția petiționarului este că o „probabilitate rezonabilă” este un standard mai scăzut decât o „probabilitate”.

Curtea nu este convinsă că alegerea cuvintelor de către instanța de stat reflectă fie o denaturare a legii, fie o aplicare greșită a legii la fapte. În discutarea standardului de prejudecăți Strickland, instanțele folosesc frecvent termenul „probabil” în mod interschimbabil cu expresia „probabilitate rezonabilă”. A se vedea, de exemplu, Stanford v. Parker, 266 F.3d 442 , 455 (6th Cir. 2001)(„... dacă erorile avocatului au subminat probabil fiabilitatea și încrederea în rezultat.”); Cone v. Stegall 2001 WL 820900, la 3 (6th Cir. 29 iunie 2001)(același); Statele Unite ale Americii v. Alsop, 12 Fed. aprox. 253, 2001 WL 391967 (6th Cir. 12 aprilie 2001) (același); Skaggs v. Parker, 235 F.3d 261, 270 (6th Cir. 2000); United States v. Walker, 210 F.3d 373 (Tabel), 2000 WL 353518, la 5 (6th Cir. 30 martie 2000)(„În ceea ce privește cererea de separare, în temeiul Strickland, Walker trebuie să demonstreze că rezultatul său procesul ar fi fost probabil diferit dacă nu ar fi fost greșelile avocatului.”); West v. Seabold, 73 F.3d 81, 84 (6th Cir. 1996). A se vedea, de asemenea, Hill v. Lockhart, 474 SUA 52 , 106 S.Ct. 366, 370, 88 L.Ed.2d 203 (1985)(„De exemplu, în cazul în care presupusa eroare a avocatului este o incapacitate de a investiga sau de a descoperi dovezi potențial exculpatorii, determinarea dacă eroarea a „prejudiciat” inculpatului, determinându-l să pledează vinovat, mai degrabă decât să meargă în judecată, va depinde de probabilitatea ca descoperirea probelor să fi determinat avocatul să-și schimbe recomandarea cu privire la pledoarie... [care] va depinde în mare parte de o predicție dacă probele probabil s-ar fi schimbat rezultatul unui proces.’) Folosirea de către instanța de stat a cuvântului „probabil” nu reflectă aplicarea unui standard mai exigent decât cel folosit în Strickland, cum ar fi standardul „preponderenței probelor”, un standard „mai probabil decât nu” standard sau un standard de „certitudine absolută”. Curtea este convinsă că, folosind termenul „probabil”, instanța de stat s-a concentrat pe aceeași analiză așa cum este cerută de standardul „probabilității rezonabile” - „. . . o evaluare a probabilității unui rezultat mai favorabil pârâtului”. Strickland, 104 S.Ct. la 2068.

Întrucât Curtea concluzionează că decizia instanței de stat nu a fost contrară și nici o aplicare nerezonabilă a legii federale, ea nu poate acorda scutire habeas pentru cererile de asistență ineficiente adresate de instanța de stat. În consecință, pârâtul are dreptul la o hotărâre sumară asupra acelor pretenții adresate de Curtea de Apel Penală, așa cum este menționat mai sus.

Punctul 14: Executarea Persoanei Intarziate Mintale

În paragraful 14, petiționarul susține că execuția sa încalcă amendamentele al optulea și al paisprezecelea deoarece este retardat mintal. Pârâtul susține că această cerere este nerespectată procedural și, alternativ, în temeiul Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 , 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), cererea este lipsită de fond.

În Penry, 109 S.Ct. la 2953-55, 2958, Curtea a susținut că al optulea amendament nu interzice execuția unei persoane retardate mintal doar în virtutea retardului mintal al acesteia. Deși Curtea a acceptat certiorari în Atkins v. Virginia, 121 S.Ct. 24 (25 septembrie 2001), 122 S.Ct. 29 (1 octombrie 2001) pentru a aborda această problemă, Curtea este obligată de holdingul Penry. În consecință, pârâtul are dreptul la o judecată sumară pe această problemă.

Paragraful 15: Agravator odios, atroce sau crud

În paragraful 15, petiționarul susține că agravantul „odios, atroce sau crud” prevăzut în statutul pedepsei cu moartea este neconstituțional vag. Pârâtul susține că are dreptul la o hotărâre sumară cu privire la această cerere, deoarece Curtea Supremă din Tennessee a decis în mod corect, în apel direct, că agravatorul nu a fost neconstituțional vag în temeiul celui de-al optulea și al patrusprezecelea amendament. În măsura în care Petiționarul încearcă să ridice o cerere de vag al celui de-al șaselea amendament, pârâtul susține că această cerere este neîndeplinită din punct de vedere procedural.

Curtea este convinsă că petiționarul a ridicat în mod adecvat această cerere în fața Curții Supreme din Tennessee în apel direct și a Curții de Apel Penale din Tennessee, ca parte a procedurii post condamnare.

Curtea Supremă din Tennessee a abordat această problemă după cum urmează:

Pârâtul susține că instanța a greșit respingând cererea sa de respingere a circumstanței agravante statutare enumerate în T.C.A. § 39-2-203(i)(5) deoarece statutul este neconstituțional vag. Juriul a constatat că uciderea lui Lakeisha Clay, contele doi, a intrat în circumstanța agravantă menționată în T.C.A. § 39-2-203(i)(5)(1982) în sensul că „crima a fost deosebit de odioasă, atroce sau crudă prin faptul că a implicat tortura sau depravarea minții”. [4] În proces și în apel, pârâtul susține că această împrejurare este neconstituțional vagă, încălcând cele opt și paisprezecea amendamente la Constituția Statelor Unite și articolul I, secțiunile 8 și 9, din Constituția Tennessee.

[4]. În noul cod penal, această împrejurare a fost modificată astfel: „Omorul a fost deosebit de odioasă, atroce sau crudă, prin faptul că a implicat tortură sau abuz fizic grav, mai mult decât necesar pentru a produce moartea”. T.C.A. § 39-13-204 (1990 Sup.).

Această Curte a susținut anterior validitatea acestei circumstanțe agravante în fața unor atacuri similare, în special în cazul în care, ca aici, juriul a fost instruit în mod corespunzător cu privire la semnificația termenilor utilizați în statut în conformitate cu State v. Williams, 690 S.W.2d. 517, 526-530 (Tenn. 1985). A se vedea, de exemplu, State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 918 (Tenn. 1989); State v. Taylor, 771 S.W.2d 387, 399 (Tenn. 1989); State v. Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); (Cf. State v. Hines, 758 S.W.2d 515, 521-524 (Tenn. 1988).

În cazul de față, definițiile instanței de fond ale termenilor „odios”, „atroce”, „crud”, „depravare” și „tortură” au înlăturat orice neclaritate și au restrâns clasa de persoane eligibile pentru pedeapsa cu moartea la cei care au a comis o crimă mai gravă. Tortura a fost definită în Williams, supra, iar juriul a instruit astfel, ca „implicarea unei dureri fizice sau mentale severe asupra victimei în timp ce aceasta rămâne în viață și conștientă. În demonstrarea faptului că a avut loc o asemenea tortură, statul, în mod necesar, demonstrează, de asemenea, că crima a implicat depravarea minții a ucigașului, deoarece starea de spirit a celui care provoacă intenționat o astfel de durere fizică sau psihică severă victimei este depravată”. 690 S.W.2d la 529. După cum s-a descris mai devreme în această opinie, după ce a ucis mama și sora lui Lakeisha Latoya în dormitorul alăturat, inculpatul a intrat apoi în dormitorul unui copil de șase ani înspăimântat și lipsit de apărare și a procedat să o omoare. Găurile de gloanțe și petele de sânge au dezvăluit că Lakeisha a fost împușcată o dată în patul ei, pentru că ofițerul James, când a intrat în dormitorul ei, a observat o baltă de sânge pe pat și fragmente de proiectile au fost recuperate de pe saltea. Abraziile de pe brațul lui Lakeisha au indicat că un glonț a lovit-o în timp ce încerca să se protejeze de inculpat. Erau urme de degete sângeroase pe balustrada care mergea de la capul patului până la piciorul patului. A fost găsită întinsă cu fața în jos pe podeaua camerei sale, fiind împușcată de două ori, o dată în piept și o dată în zona pelviană. A fost împușcată de la o distanță de șase până la doisprezece inci și a murit între cinci și treizeci de minute după ce a fost împușcată. Trei membri ai acestei Curți au concluzionat că juriul ar fi putut găsi această crimă brutală și lipsită de sens în stilul de execuție a unui copil neajutorat, care nu s-a putut proteja, evidențiază tortură sau depravarea minții așa cum este definită în Williams.

Cea mai recentă hotărâre a Curții Supreme a Statelor Unite cu privire la o circumstanță agravantă similară cu cea din (i)(5) este Walton v. Arizona, 497 U.S. 639 , 110 S.Ct. 3047, 3056-3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990), menținând ca constituțională circumstanța agravantă „deosebit de odioasă, crudă sau depravată” a Arizona în conformitate cu definițiile limitative date acelor termeni de Curtea Supremă din Arizona. Definițiile limitative adoptate de instanța din Arizona sunt similare cu cele adoptate de această Curte în Williams, supra. Această problemă este lipsită de fond și nu poate oferi o bază pentru ameliorare.

815 S.W.2d la 181-82.

Contestația petiționarului la acest agravator în procedura post-condamnare a fost respinsă și de Curtea de Apel Penală, care s-a considerat obligată de decizia anterioară a Curții Supreme, menționată mai sus:

Petentul susţine că împrejurarea agravantă care se referă la o crimă odioasă, atroce şi crudă, T.C.A. § 39-43-204(i)(5), este neconstituțional așa cum este aplicat în cazul său. El afirmă că este vag și exagerat, este contrar precedentului federal și a dus la „dubla numărare” în ceea ce privește aceleași acte care constituie crimele fiind folosite pentru a dovedi existența circumstanței.

În recursul direct, instanța noastră supremă a constatat că această circumstanță agravantă a fost conformă drept constituțională. Negru, 815 S.W.2d la 181-82. . .

De asemenea, instanța de fond a concluzionat că faptele justificau aplicarea acestei circumstanțe agravante. Suntem obligați de hotărârile instanței noastre supreme în apelul direct. De asemenea, nu există nicio autoritate federală care să impună un rezultat diferit în acest caz.

criminal în serie îmbrăcat în clovn

1999 WL 195299, la 25-26.

Petiționarul susține că analiza utilizată de instanțele din Tennessee este contrară sau o aplicare nerezonabilă a următorul precedent al șaselea circuit și al Curții Supreme: Coe v. Bell, 161 F.3d 320 (1998); Houston c. Dutton, 50 F.3d 381 (6th Cir. 1995); Barber v. Tennessee, 513 U.S. 1184, 115 S.Ct. 1177, 130 L.Ed.2d 1129 (1995)(Stevens, J., concuring in denial of certiorari); Richmond v. Lewis, 506 U.S. 40, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1993); Shell v. Mississippi, 498 S.U.A. 1 , 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990); Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992); Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 , 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990); Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356 , 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988); Godfrey împotriva Georgiei, 446 S.U.A. 420 , 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).

Conform AEDPA și Williams, nici opinia judecătorului Stevens cu privire la negarea certiorari în Barber v. Tennessee, nici cazurile din Al șaselea circuit citate nu constituie „lege federală clar stabilită, așa cum a stabilit Curtea Supremă a Statelor Unite”. În ceea ce privește celelalte hotărâri, Curtea nu este convinsă că ele justifică nesocotirea deciziei instanței de stat.

Curtea Supremă din Tennessee a stabilit că definițiile instanței de judecată ale termenilor „odios”, „atroce”, „crud”, „depravare” și „tortură” au eliminat orice vag. Instanța de fond a definit acești termeni după cum urmează:

Nu se va aplica pedeapsa cu moartea. . . cu excepţia cazului în care constataţi în unanimitate că Statul . . . a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă una sau mai multe dintre următoarele circumstanțe agravante legale specificate:

3) crima a fost deosebit de odioasă, atroce sau crudă prin faptul că a implicat tortura sau depravarea minții. Pentru a stabili dacă statul a dovedit sau nu circumstanța agravantă numărul trei de mai sus, sunteți guvernat de următoarele definiții. Ai fost instruit că cuvântul, odios, înseamnă extrem de rău sau condamnabil, abominabil, odios, ticălos. Atroce înseamnă extrem de rău sau crud, monstruos, excepțional de rău, abominabil. Crud înseamnă dispus să provoace durere sau suferință, provocând suferință, dureros. Depravarea înseamnă corupție morală, acte rele sau perverse. Tortura înseamnă provocarea unei dureri fizice sau mentale severe asupra victimei în timp ce aceasta rămâne în viață și conștientă.

(Anexa 3, la 2364-65).

Aceasta este aceeași instrucțiune pe care Curtea a analizat-o în Rahman v. Bell, 990 F. Supp. 985, 987-90 (M.D. Tenn. 1998). În Rahman, această Curte a revizuit precedentul aplicabil al Curții Supreme, inclusiv acele cazuri citate de petiționar aici și a susținut că, chiar dacă definiția dată de instanța de fond era vagă din punct de vedere neconstituțional, Curtea Supremă din Tennessee a remediat această eroare adoptând o interpretare restrânsă în apel. 990 F. Sup. la 987-88. Această construcție restrânsă, expusă în State v. Williams 690 S.W.2d 517, 529-30 (Tenn. 1925), a necesitat o constatare a torturii, definită ca „implicarea unei dureri fizice sau mentale severe asupra victimei în timp ce aceasta rămâne. viu și conștient”, sau o constatare de depravare, definită ca acte care „au avut loc atât de aproape de momentul morții victimei și trebuie să fi fost de o asemenea natură, încât se poate deduce în mod corect că starea mentală depravată a criminalul exista la vremea fatala lovituri au fost aplicate victimei. 990 F. Sup. la 988. O astfel de construcție de îngustare, a constatat Curtea, a fost aprobată de Curtea Supremă a Statelor Unite în Walton v. Arizona, 497 U.S. 639 , 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990) și Maynard. 990 F. Sup. la 989.

Curtea Supremă din Tennessee a discutat în mod specific construcția îngustării date a agravantei în State v. Williams și a aplicat acea interpretare îngustare faptelor uciderii lui Lakeisha. Astfel, Curtea concluzionează că agravanta odioasă, atroce sau crudă nu a fost aplicată în mod neconstituțional în speță, iar cauzele invocate de petent nu conduc la o concluzie contrară. În consecință, pârâtul are dreptul la o judecată sumară

Paragraful 16: Agravator de crimă în masă

În paragraful 16, petiționarul susține că agravantul „crimă în masă” prevăzut în statutul pedepsei cu moartea este neconstituțional în conformitate cu amendamentele al șaselea, al optulea și al paisprezecea. Pârâtul susține că are dreptul la o hotărâre sumară cu privire la această cerere, deoarece Curtea Supremă din Tennessee a decis în mod corect, în apel direct, că agravantul nu era neconstituțional în temeiul amendamentelor al optulea și al paisprezecea. În măsura în care Petiționarul urmărește să ridice o cerere de al șaselea amendament, pârâtul susține că această cerere este neîndeplinită din punct de vedere procedural.

Curtea este convinsă că petiționarul a ridicat în mod adecvat această cerere în fața Curții Supreme din Tennessee în apel direct.

Curtea Supremă din Tennessee a abordat această problemă după cum urmează:

În continuare, pârâtul afirmă că instanța de fond a greșit respingând cererea sa de achitare cu privire la circumstanța agravantă statutară de „crimă în masă” enumerată în T.C.A. § 39-2-203(i)(12). Juriul a constatat că uciderea lui Lakeisha Clay, contele doi, s-a încadrat în circumstanța agravantă menționată în secțiunea 39-2-203(i)(12): „Inculpatul a comis „crimă în masă”, care este definită ca uciderea a trei sau mai multe persoane în statul Tennessee într-o perioadă de patruzeci și opt (48) de luni și săvârșite într-o manieră similară într-o schemă sau plan comun”.

Pârâta susține că circumstanța agravantă legală de „crimă în masă” a fost inaplicabilă faptelor din acest caz și nu ar fi trebuit să fie supusă juriului. În mod corect pârâta afirmă că există doar una caz raportat în care Curtea a abordat circumstanța agravantă legală „crimă în masă”. Pârâtul se bazează pe limbajul găsit în State v. Bobo 727 S.W.2d 945, 951 (Tenn. 1987), conform căruia § 39-2-203(i)(12) se referă la „crime în masă comise pe o perioadă prelungită, dar determinată” necesită anulare. de către această Curte, deoarece dovezile din acest caz nu arată că crimele au fost comise pe o perioadă „prelungită”. După cum arată cu exactitate statul, sintagma mai sus citată este dicta. În State v. Bobo, inculpatul a atacat constituționalitatea circumstanței agravante a crimei în masă, deoarece subsecțiunea nu cere în mod expres ca statul să demonstreze că un inculpat a fost „condamnat” pentru uciderea a trei sau mai multe persoane și pentru că prevederea este ambiguă. întrucât ar putea fi interpretat ca nu necesită o condamnare sau ar putea fi interpretat ca impunând demonstrarea a trei sau mai multe condamnări de crimă. Am convenit că au existat două construcții rezonabile ale statutului. Apoi am declarat:

`Suntem de părere că, în timp ce limbajul lui T.C.A. § 39-2-203(i)(12) ar putea fi citit pentru a permite statului să prezinte dovezi ale crimelor, altele decât dosarul de condamnări al inculpatului, pentru a demonstra această circumstanță agravantă dincolo de orice îndoială rezonabilă, o astfel de interpretare ar încălca o serie de norme constituționale ale statului. garanții, inclusiv dreptul la un proces de către un juriu imparțial, la un rechizitoriu sau prezentare, de a se confrunta cu martori împotriva sa și împotriva autoincriminării, toate garantate de articolul I, § 9, din Constituția Tennessee. Prin urmare, în esență, o astfel de interpretare ar avea ca rezultat o procedură atât de inechitabilă și prejudiciabilă încât să încalce procedura legală garantată de articolul I, § 8, „[l]a nimeni să nu fie luat sau întemnițat sau scăpat de proprietatea sa liberă. , libertăți sau privilegii, sau scos în afara legii, sau exilat, sau în orice mod distrus sau privat de viața, libertatea sau proprietatea sa, dar prin judecata semenilor săi sau prin legea țării.''

`În speță, în conformitate cu regula stabilită de construcție statutară, am ajuns la concluzia că T.C.A. § 39-2-203(i)(12) poate fi aplicat constituțional dacă infracțiunile care declanșează sunt dovedite numai prin condamnări care au fost pronunțate înainte de ședința de condamnare la care urmează să fie utilizate pentru stabilirea acestei circumstanțe agravante. „Nu vom declara neconstituțional un statut atunci când suntem în mod rezonabil capabili să facem altfel – să-i păstrăm sensul și scopul printr-o construcție corectă din punct de vedere constituțional. A se vedea Williams v. Cothron, 199 Tenn. 618, 288 S.W.2d 698 (1956).' Mitchell v. Mitchell, 594 S.W.2d 699, 702 (Tenn. 1980).' 727 S.W.2d la 954-55.

„Am concluzionat reținând că, „pentru ca această secțiune să se aplice, statul trebuie să arate dincolo de orice îndoială rezonabilă (1) că inculpatul a fost condamnat pentru trei sau mai multe crime, inclusiv pentru cea pentru care tocmai a fost judecat, (2). ) în statul Tennessee, (3) într-o perioadă de patruzeci și opt (48) de luni, (4) săvârșite într-un mod similar și (5) într-un plan sau plan comun”. 727 S.W.2d la 956. În State v. Bobo a treia frază, „într-o perioadă de patruzeci și opt (48) de luni” nu a fost pusă în discuție. Aveam de-a face doar cu prima fază, „că inculpatul fusese condamnat pentru trei sau mai multe crime”.

Limbajul subsecțiunii „într-o perioadă de patruzeci și opt (48) de luni” ar fi aplicabil tipurilor de crime în serie comise de Wayne Williams în Atlanta, de „Fiul lui Sam” din New York sau de Theodore „ Ted' Bundy în Florida. Limbajul ar fi, de asemenea, aplicabil crimelor multiple, cum ar fi cele comise de Charles J. Whitman prin focul lunetist din turnul din campusul Universității din Texas. Termenul „ucigaș în masă”, așa cum este utilizat în statut, se poate aplica crimelor multiple comise în scurt timp sau crimelor multiple comise individual pe o perioadă mai lungă de timp, care nu depășește patru ani. Suntem de părere că statutul cuprinde o situație în care un inculpat este judecat concomitent, ca și în speță, pentru o serie de omucideri separate, dar conexe, săvârșite în cadrul unui plan sau plan comun.

815 S.W.2dat 182-84.

Petiționarul susține că Curtea Supremă din Tennessee nu a putut aplica în mod constituțional o definiție extinsă a „crimă în masă” în apel în cazul său. Potrivit petiționarului, Curtea Supremă din Tennessee a fost ținută de expresia prezentată în Bobo, pe care a considerat-o a fi dicta, sugerând că crimele trebuie să aibă loc „pe o perioadă lungă, dar determinată”.

Niciunul dintre cazurile citate de petiționar, totuși, nu susține că o instanță de stat nu poate ignora dictatele enunțate într-un caz anterior în interpretarea unui statut. Întrucât instanța de stat nu a aplicat retroactiv noua lege în recursul petiționarului, Curtea concluzionează că aplicarea agravantei de crimă în masă nu a fost invalidă din punct de vedere constituțional. Pârâtul are dreptul la o judecată sumară asupra acestei cereri.

Punctul 17: Evitarea agravatorului de arestare

La paragraful 17, petiționarul susține că probele introduse în proces și ședința de condamnare au fost insuficiente pentru a susține aplicarea agravantei „evitarea arestării” și că aplicarea acestui agravator încalcă amendamentele al șaselea, al optulea și al paisprezecea. Pârâtul susține că are dreptul la o hotărâre sumară cu privire la această cerere deoarece Curtea Supremă din Tennessee a decis în mod corect cu recurs direct că agravatorul a aplicat faptele prezentate în instanța de fond și a respins contestațiile petiționarului privind al optulea și al paisprezecelea amendament. În măsura în care Petiționarul urmărește să ridice o cerere de al șaselea amendament, pârâtul susține că această cerere este neîndeplinită din punct de vedere procedural.

Curtea este convinsă că petiționarul a ridicat în mod adecvat această cerere în fața Curții Supreme din Tennessee în apel direct.

Curtea Supremă din Tennessee a abordat această problemă după cum urmează:

Pârâtul mai susține că instanța de fond a greșit respingând cererea sa de achitare cu privire la circumstanțele agravante statutare cuprinse în T.C.A. § 39-2-203(i)(6), referitor la o crimă „săvârșită în scopul de a evita, interfera sau împiedica arestarea legală sau urmărirea penală a inculpatului sau a altuia”. Juriul a constatat existența acestei circumstanțe agravante statutare și a returnat un verdict de moarte cu privire la condeiul doi din rechizitoriu, cu privire la moartea lui Lakeisha Clay, fiica în vârstă de șase ani a Angelei Clay, al cărei cadavru a fost găsit într-un dormitor separat. din cadavrele celorlalte două victime. Aparatorul susține că nu au existat suficiente dovezi fie în faza de vinovăție, fie în faza de sentință a procesului cu privire la succesiunea crimelor; prin urmare, nu a existat nicio dovadă că Lakeisha Clay a fost martoră la asasinarea mamei și/sau a surorii ei.

Statul susține că au existat într-adevăr suficiente dovezi pentru a susține aplicarea acestei circumstanțe agravante legale. Două victime se aflau într-un dormitor, iar Lakeisha Clay se afla într-un al doilea dormitor al micului apartament. Martorii au stabilit că împușcăturile se auzeau în afara apartamentului.

Statul spune că Lakeisha a fost împușcat prima, mama lui Lakeisha, Angela Clay. nu ar fi rămas în patul ei sub cuverturi într-o poziție în care ar fi putut fi ucisă cu o singură rană de armă în cap. Nu exista nicio dovadă că Angela Clay s-a mutat sau a fost mutată după ce a fost împușcată. Chiar dacă Lakeisha nu a asistat vizual la crimele familiei ei, cu siguranță ea a strâns împușcăturile. Ar fi putut identifica inculpatul.

Suntem de părere că dovada susține o constatare că mama lui Lakeisha a fost împușcată prima în timp ce dormea ​​în patul ei. De când vecinii de la etaj au auzit exploziile de arme, Angela Clay s-ar fi trezit cu siguranță dacă primele focuri trase ar fi fost cele îndreptate către Lakeisha în al doilea dormitor. Dovada este suficientă pentru a susține constatarea acestei circumstanțe agravante.

Având în vedere valabilitatea circumstanțelor agravante statutare rămase [5], orice eroare creată de insuficiența probelor pentru a susține concluzia juriului cu privire la această împrejurare contestată este inofensivă și nu ar fi putut crea un prejudiciu pârâtului, se poate aplica o analiză a erorii inofensive. la aceste împrejurări. State v. Bobo, 727 S.W.2d 945, 956 (Tenn. 1987); State v. Cone, 665 S.W.2d 87, 94 (Tenn. 1984).

[5]. Pârâta nu a contestat trei dintre circumstanțele agravante, T.C.A. §§ 39-2-203 (i)(1), (2) și (7).

815 S.W.2d la 182.

Petiționarul nu a prezentat un motiv pentru care decizia instanței de stat a fost contrară sau o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite sau implică o determinare nerezonabilă a faptelor. În consecință, pârâtul are dreptul la o judecată sumară asupra acestei cereri.

Paragraful 18: Agravator de crimă

În paragraful 18, petiționarul susține că aplicarea agravantei crimei de crimă, împreună cu crima în masă și evitarea agravatorilor de arestare, la moartea lui Lakeisha Clay a dus la o „dublă numărare”, cu încălcarea amendamentelor șase, opt și paisprezecea. Pârâtul susține că această cerere este neîndeplinită procedural deoarece nu a fost ridicată în instanța de stat. Petiționarul nu a prezentat o bază pentru evitarea neîndeplinirii obligației de procedură și, prin urmare, pârâtul are dreptul la o judecată sumară asupra acestei cereri.

Curtea Supremă a statuat că ajutorul habeas nu este disponibil pentru un deținut de stat care contestă o pedeapsă curentă pe motiv că aceasta a fost întărită de o condamnare anterioară neconstituțională pentru care petentul nu mai este în arest, cu excepția cazului în care deținutul arată că nu a fost numit avocat. în legătură cu condamnarea anterioară. Procurorul districtual al județului Lackawana v. Cross, 532 U.S. 394 , 121 S.Ct. 1567 , 149 L.Ed.2d 608 (2001). Întrucât petiționarul nu a demonstrat că încă ispășește pedeapsa pentru condamnarea anterioară sau că nu a fost reprezentat în legătură cu condamnarea anterioară, pârâtul are dreptul la o judecată sumară asupra acestei cereri.

Punctul 20: Abaterea Procurorului

În paragraful 20. Petiționarul susține că procurorul a făcut următoarele comentarii la procesul său care i-au încălcat drepturile constituționale în temeiul amendamentelor șase, opt și paisprezecea: (1) a denaturat sensul premeditației; (2) a afirmat că neaplicarea pedepsei cu moartea pe petiționarului pentru cei doi copii victime l-ar fi recompensat, deoarece uciderea mamei lor ar duce deja la o condamnare pe viață [denumită de către petiționar argumentul „freebie”]; și (3) a comentat nerespectarea petiționarului de a arăta remușcări.

Pârâtul susține că petiționarul a invocat doar argumentul „freebie” în instanța de stat și numai în legătură cu afirmația sa conform căreia avocatul a fost ineficient pentru că nu a formulat obiecții la argument. Prin urmare, susține pârâtul, aceste cereri sunt neîndeplinite de procedura.

Petiționarul încearcă să depășească lipsa de procedură, susținând că neaducerea acestor pretenții în instanța de stat a fost cauzată de ineficacitatea consilierului petiționarului în proces și în apel direct, constituind „cauza” pentru lipsa sa de procedură.

În Edwards v. Carpenter, 120 S.Ct. la 1591-92, Curtea Supremă a susținut că o cerere de asistență ineficientă a avocatului, pentru a constitui o cauză pentru nerespectarea procesuală a unei alte cereri federale, trebuie să fi fost prezentată instanței de stat.

Asistența ineficientă a petiționarului pentru pretențiile consilierului în instanța de stat nu a inclus o pretenție conform căreia consilierul nu a formulat obiecții la comentariul de premeditare sau lipsa comentariului de remuşcare. Prin urmare, afirmația petiționarului privind asistența ineficientă a consilierului ca motiv pentru neprovocarea acestor pretenții de abatere de la urmărire penală. trebuie să eșueze.

În ceea ce privește comentariul „freebie”, petiționarul a susținut în procedura post-condamnare că avocatul de proces a fost ineficient pentru că nu a formulat obiecții la acest comentariu și că avocatul de apel a fost ineficient pentru că nu a ridicat acest argument în apel direct. 1999 WL 195299, la 18. După cum sa arătat mai sus, Curtea de Apel Penală a stabilit că Petiționarul nu și-a stabilit cererea de asistență ineficientă din aceste motive. Id., la 18-19.

Petiționarul nu a prezentat un motiv pentru a neglija decizia instanței de stat ca fiind contrară sau o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite. Prin urmare, Curtea este obligată de stat hotărârea instanței de respingere a cererii de asistență ineficientă a avocatului. Întrucât asistența ineficientă a avocatului nu a fost stabilită, petiționarul nu a reușit să stabilească cauza pentru eșecul său de a ridica argumentul „freebie” în instanța de stat.

Petiționarul nu prezintă un temei pentru nerespectarea raționamentului instanței de stat cu privire la această problemă. Deși îl citează pe Simmons, petiționarul se bazează în principal pe decizia Curții Supreme în Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1. 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). În cauza Skipper, Curtea Supremă a reținut că instanța de fond a greșit excluzând probe cu privire la comportamentul inculpatului în timp ce se afla în închisoare pentru a fi oferite pentru atenuarea pedepsei inculpatului. Petiționarul citează și Gardner v. florida, 430 U.S. 349 , 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), care reține că inculpatul nu poate fi condamnat la moarte pe baza unor informații dintr-un proces-verbal de prezentare la care nu a avut acces și nicio posibilitate de a nege sau explica. Niciunul dintre aceste cazuri nu modifică decizia ulterioară a Curții Supreme în cauza Simmons, care reglementează problema aici.

Chiar dacă această Curte nu ar fi obligată de decizia instanței de stat, nu este convinsă că petiționarul are dreptul la scutire. Presupunând că decizia Simmons a necesitat o instrucțiune a juriului privind eligibilitatea condiționată în temeiul schemei de condamnare a sentinței din Tennessee, așa cum exista la momentul procesului, Curtea Supremă a susținut că Simmons nu se aplică retroactiv. O'Dell c. Olanda, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997). A se vedea, de asemenea, Coe v. Bell, 161 F.3d la 346.

Pârâtul are dreptul la o judecată sumară asupra acestei cereri.

Punctul 22: Instrucțiunile juriului privind îndoiala rezonabilă

În paragraful 22, petiționarul susține că instrucțiunile instanței de judecată către juriu cu privire la îndoiala rezonabilă au încălcat amendamentele al șaselea, al optulea și al paisprezecea. Pârâtul susține că această cerere este nerespectată din punct de vedere procedural, dar Petiționarul susține că eroarea a fost structurală și, prin urmare, neexaminarea cererii ar duce la o eroare judiciară fundamentală.

Curtea nu trebuie să decidă chestiunea lipsei de procedură, deoarece nu este convinsă că petiționarul are dreptul la o reparație pe fondul acestei cereri. Al șaselea circuit a susținut că instrucțiunile juriului de îndoială rezonabilă West Page, precum cele date aici (Anexa 3, la 2123) nu sunt neconstituționale. A se vedea Cone v. Bell, 243 F.3d la 971-72; Austin v. Bell, 126 F.3d 843, 84647 (6th Cir. 1997).

Punctul 23: Instrucțiunile juriului privind premeditarea și deliberarea

Punctul 23 din petiția modificată susține că instrucțiunile juriului date la proces care defineau premeditarea și deliberarea au încălcat amendamentele al șaselea, al optulea și al paisprezecelea deoarece nu au respectat decizia Curții Supreme din Tennessee în statul State v. Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn. 1992), hotărâre pronunțată în urma judecății în speță. Pârâtul susține că această pretenție implică o problemă de drept de stat și nu poate fi recunoscută prin revizuirea habeas.

Curtea este de acord. Pentru a stabili că Brown nu a solicitat emiterea unui mandat într-un alt caz, al șaselea circuit a explicat că „Când și cum se aplică legea statului unui anumit caz este o chestiune asupra căreia Curtea Supremă de Stat are ultimul cuvânt. . . Nu sunt implicate probleme federale și nicio întrebare federală nu este prezentată pentru a stabili dacă o modificare a legii statului urmează să fie aplicată retroactiv. Houston v. Dutton 50 F.3d la 384-85; Alley v. Bell, 101 F. Supp.2d 588, 657 (W.D. Tenn. 2000)('. . . Încrederea pe Brown pur și simplu nu ridică o revendicare federală cunoscută, ci doar o pretenție în temeiul dreptului material al statului.') Pârâtul este îndreptățit la o judecată sumară asupra acestei cereri.

Punctul 24: Refuzarea fondurilor pentru investigații și experți

În paragraful 24, petiționarul susține că i s-au refuzat fonduri de către instanța de fond pentru un patolog criminalist și un psiholog juridic, încălcând cele șase, opt și paisprezecea amendamente. Pârâtul susține că Curtea Supremă din Tennessee a afirmat în mod corect, în apel direct, negarea instanței de judecată ofensează pentru un patolog juridic. În ceea ce privește infracțiunile de negare pentru un patolog criminalist, pârâtul susține că petiționarul a refuzat procedural această cerere prin nerespectarea acesteia în instanța de stat.

Deși nu există niciun caz direct în această jurisdicție, alte state care au abordat problema corectitudinii unei instanțe de fond în a respinge o cerere de respingere pentru un expert în selecția juriului au constatat că nu există nicio eroare în negarea instanței de fond în cazul în care pârâtul nu a reușit să precizeze nevoia sa de un astfel de expert, nici măcar în cazurile de pedeapsă cu moartea. În State v. Williams, 304 N.C. 394 , 284 S.E.2d 437 , 446 (N.C. 1981). Instanța nu a constatat nicio eroare în a refuza un expert în selecția juriului, atunci când dosarul nu a arătat nicio probabilitate rezonabilă că numirea unui expert ar fi asistat în mod material inculpatul în apărarea sa sau că absența asistenței l-a lipsit pe inculpat de un proces echitabil. A se vedea, de asemenea, State v. Yates, 280 S.C. 29 , 310 S.E.2d 805 , 809 (1982); Nu 34 A.L.R.3d 1256, § 17 (1990 Sup.).

815 S.W.2d la 179-80.

Petiționarul nu a prezentat un motiv pentru a nesocoti decizia instanței de stat cu privire la problema psihologului juridic. Prin urmare, pârâtul are dreptul la o judecată sumară cu privire la această problemă.

În ceea ce privește refuzul de fonduri pentru un patolog criminalist, petiționarul susține, pe baza unei discuții în Coe v. Bell, 161 F.3d la 335-36, că această cerere nu este neîndeplinită, deși nu a ridicat problema în apel în apel. tribunal de stat. În Coe, al șaselea circuit a susținut că contestația petiționarului la instrucțiunile unanimității instanței de fond nu a fost neîndeplinită:

. . . Coe a ridicat această problemă în apelul său direct, aparent prin includerea acesteia din moțiunea sa pentru un nou proces. De asemenea, după cum s-a menționat mai sus, instanța supremă de stat a reținut că statutul pedepsei cu moartea nu este infirm constituțional. Nu este clar dacă această decizie se aplică prevederilor unanimității, iar cazurile citate de instanța supremă de stat în apel direct nu acoperă unanimitatea. . . Curtea districtuală a răspuns la aceasta citând Codul Tennessee § 39-2-205 și State v. Martin, 702 S.W.2d 560, 564 (Tenn. 1985) pentru noțiunea că, în cauzele capitale, instanța supremă de stat trebuie să verifice erorile semnificative, indiferent dacă acestea au fost sau nu ridicate de pârât.

După cum a formulat tribunalul districtual, această propunere este prea largă, deoarece ar elimina întreaga doctrină a barierei procedurale din Tennessee în cauzele capitale. . . . Martin a citat deși § 39-2-205 și a analizat o întrebare care a fost discutată, dar care nu a fost păstrată pentru revizuire la proces. Martin, 702 S.W.2d la 564. A fortiori, deoarece problema în acest caz nu a fost doar discutată, ci și contestată în mod formal, Martin solicită eliminarea problemei barierei procedurale pentru Coe. . .

dealurile au ochi bazati pe povestea adevarata

161 F.3d la 336 (citările omise).

Această discuție indică faptul că petiționarul în Coe a ridicat problema direct recurs. Petiționarul în acest caz, dimpotrivă, nu a contestat refuzul instanței de fond a acordării unui patolog în apel. Prin urmare, analiza din Coe nu oferă o bază pentru evitarea neîndeplinirii procedurii a acestei cereri. Pârâtul are dreptul la o judecată sumară asupra acestei cereri.

Punctul 25: Declarațiile petiționarului la poliție

La paragraful 25, petiționarul susține că cele două declarații pe care le-a făcut poliției au fost obținute cu încălcarea drepturilor sale în temeiul amendamentelor al cincilea, al șaselea și al paisprezecea. Petiționarul susține că, ca urmare a retardării și tulburărilor mintale, el nu și-a renunțat în mod inteligent și voluntar la dreptul la tăcere și la consiliere înainte de a da prima declarație. Petiționarul mai susține că cererea sa de asistență a fost ignorată de poliție.

În ceea ce privește a doua declarație, petentul susține că declarația a fost obținută cu încălcarea dreptului său la asistență efectivă a unui avocat și nu ar fi trebuit admisă în proces. Petiționarul susține că avocatul său la acea vreme, Robert Skinner, a oferit asistență ineficientă, nefiind consultat cu ofițerii cu privire la informațiile furnizate de petiționar în timpul primului interviu și dovezile pe care le-au descoperit care leagă pe petiționar cu crimele și prin faptul că nu l-a sfătuit. despre ce informații ar putea furniza într-un al doilea interviu.

Pârâtul susține că petiționarul nu a ridicat argumentele cu privire la prima sa declarație – că nu a fost științifică și voluntară și că poliția a ignorat cererea sa de a fi consultat – în instanța de stat. Deși nu abordează acest argument în mod direct, petiționarul susține că a stabilit cauza pentru orice nerespectare procedurală, arătând că avocatul a fost ineficient pentru că nu a ridicat această problemă în instanța de stat. După cum sa discutat mai sus, petiționarul nu a stabilit cauza prin asistența ineficientă a avocatului. Prin urmare, pârâtul are dreptul la o judecată sumară asupra acestei cereri.

În ceea ce privește cea de-a doua declarație, pârâtul susține că al șaselea amendament al petiționarului nu a fost atașat dreptului la asistența efectivă a unui avocat, deoarece nu fusese încă acuzat. În mod alternativ, pârâtul susține că decizia Curții Supreme din Tennessee privind apelul direct conform căreia avocatul nu era ineficient a fost corectă.

Curtea Supremă din Tennessee a abordat această problemă după cum urmează:

În continuare, pârâtul susține că instanța de fond a greșit prin faptul că nu i-a acordat un nou proces pe baza utilizării la proces a celei de-a doua declarații înregistrate pe bandă, care a fost rezultatul asistenței ineficiente a avocatului în timpul unui interogatoriu în arest preventiv.

Instanța de fond, la încheierea ședinței privind cererea pentru un nou proces, a discutat testul în două părți Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 , 104 S.Ct. 2052. 80 L.Ed.2d 674 (1984). El a declarat: „Pentru a prevala, pârâtul trebuie să demonstreze că reprezentarea ambilor avocați a scăzut sub un standard obiectiv de rezonabilitate și că există o probabilitate rezonabilă ca, în lipsa erorii neprofesionale a avocatului, rezultatele procedurilor ar fi fost diferite”. Apoi l-a citat pe Strickland și a declarat: „Rezonabilitatea acțiunilor avocatului poate fi determinată sau influențată în mod substanțial de propriile declarații sau acțiuni ale inculpatului. Acțiunile avocatului se bazează de obicei, în mod corect, pe alegeri informate, strategice făcute de pârât și pe informațiile furnizate de inculpat”.

Apoi, Curtea a afirmat că dacă reprezentarea avocatului a scăzut sub un standard obiectiv de rezonabilitate a fost o chestiune apropiată și una pe care nu trebuie să o hotărască, deoarece „chiar dacă ar fi să hotărăsc că a scăzut sub un standard obiectiv de rezonabil, rezultatele procedurii ar fi diferite. sau există o probabilitate rezonabilă ca rezultatele procedurii să fi fost diferite. . . . Nu am probleme în a constata că rezultatele procedurilor nu ar fi fost diferite”

Dosarul ședinței privind cererea pentru un nou proces arată că Robert Skinner practica avocatura din 1961 și în acel timp practica sa principală a fost munca de apărare penală. Se ocupase de mii de dosare penale și avusese peste zece cazuri de omucidere. El l-a reprezentat pe inculpat în dosarul care implica împușcarea lui Bennie Clay, dar a refuzat să-l reprezinte pe inculpat în acest caz și a încercat să-l trimită la biroul Apărătorului Public. Pârâtul a cerut în continuare ca Skinner să-l asiste în timpul acestui interviu, astfel încât Skinner sa consultat cu inculpatul și cu ofițerii de poliție cu privire la stadiul cazului. Skinner a avut o discuție extinsă cu inculpatul cu privire la vinovăție și alibi. Din relația sa anterioară cu inculpatul, Skinner a crezut în declarațiile de nevinovăție ale inculpatului și a considerat că cel mai bun lucru pe care să-l facă inculpatul ar fi să clarifice inconsecvențele anterioare din declarațiile sale și să dezvăluie complet, veridic și precis activitățile sale în seara crimelor. Inculpatul a dat deja o declarație la poliție în care, spre deosebire de celelalte declarații ale sale, l-a plasat la locul crimei în acea noapte. Știa că pe telefoane erau amprente. El a făcut și alte declarații inconsistente cu privire la alibiul său. În declarația sa anterioară, el a declarat că a luat-o pe Angela Clay la ora 22, a luat-o acasă și a mers la casa lui Charlotte Waldon pentru o cină târzie. Charlotte Waldon le spusese ofițerilor că fusese acolo mai devreme seara și a plecat în jurul orei 21:30.

Din dosar reiese că inculpatul a vorbit de bunăvoie cu poliția după ce Skinner l-a informat despre pericolele unor interviuri ulterioare și că Skinner și inculpatul au hotărât împreună că era cea mai bună strategie pentru el să vorbească cu ofițerii și să spună adevărul și să „lămurească orice”. că avea de gând să stea pe lângă.

Sfaturile date sau serviciile oferite de un avocat trebuie să se încadreze în domeniul de competență cerut de avocați în cauze penale. Baxter v. Rose 523 S.W.2d 930, 936 (Tenn. 1975). Simplul fapt că avocatul sfătuiește un acuzat să facă o declarație la poliție nu constituie o reprezentare inadecvată din punct de vedere juridic, Phelps v. State, 435 Deci.2d 158 , 161 (Ala.Crim.App. 1983), în special atunci când acel sfat arată clar că decizia revine în cele din urmă acuzatului. Commonwealth v. Kesting, 274 Pa. Super. 79, 417 A.2d 1262, 1265 (1979). A se vedea, în general, Anot., „Adequacy of Defense’s Representation of Criminal Client Regarding Confessions and Related Matters”, 7 A.L.R. 4th 180, § 19-20 (1981).

Suntem de părere că, conform standardului Strickland v. Washington și Baxter v. Rose, reprezentarea avocatului nu necesită un nou proces.

815 S.W.2d la 184-85.

Ca răspuns la argumentul pârâtului, petentul face referire la rezumatul el depusă la Curtea de Apel Penală din Tennessee pe această problemă. (Anexa 22, la 67-68). Acolo, petiționarul susține că domnul Skinner ar fi trebuit să-l întrebe pe petiționar ce le-a spus deja poliției și ar fi trebuit să consulte poliția cu privire la dovezile pe care le aveau împotriva petiționarului. Cu toate acestea, după cum sa arătat mai sus, Curtea Supremă din Tennessee a stabilit că consultarea domnului Skinner cu poliția și cu petiționarul înainte de cel de-al doilea interviu nu a fost deficitară. Această Curte nu este convinsă că constatarea instanței de stat a fost „o determinare nerezonabilă a faptelor” sau că decizia instanței de stat a fost altfel contrară sau o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite. În consecință, pârâtul are dreptul la o judecată sumară cu privire la problema asistenței ineficiente a avocatului.

În paragraful 27, petiționarul susține că instanța de judecată a încălcat amendamentele al șaselea, al optulea și al paisprezecea prin excluderea necorespunzătoare a potențialilor jurați pe baza opiniilor lor despre pedeapsa cu moartea. Pârâtul susține că petiționarul nu are dreptul la scutire din această cerere, deoarece a fost respinsă în mod corespunzător de Curtea Supremă din Tennessee în apel direct. Petiționarul susține că decizia Curții Supreme din Tennessee a fost contrară și o aplicare nerezonabilă a deciziei Curții Supreme a Statelor Unite în cauza Adams v. Texas, 448 SUA 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

În apel direct, Curtea Supremă din Tennessee a abordat această cerere după cum urmează:

Pârâtul susține că instanța de fond a greșit scuzând anumiți potențiali jurați din cauza sentimentelor lor cu privire la pedeapsa cu moartea, fără a permite interogarea avocatului inculpatului. Voir dire s-a desfășurat după cum urmează: Primul voir dire individual a fost condus cu privire la două aspecte - (1) efectul opiniilor potențialului jurat cu privire la pedeapsa cu moartea asupra capacității juraților de a respecta legea condamnării capitale și (2) viitorului jurat. expunerea la informații externe despre caz. Curtea a efectuat o examinare preliminară generală pe aceste aspecte; si daca răspunsurile juratului nu au oferit motive clare pentru scuzarea cauzei, statul, urmat de apărare, au explorat apoi pe deplin aceste probleme cu fiecare jurat. Când treizeci și șase de potențiali jurați au finalizat un voir-dire individual, părțile au efectuat un voir-dire de grup asupra altor chestiuni și și-au exercitat provocările peremptorii.

Pârâta contestă acțiunile instanței de fond cu privire la șase potențiali jurați. El spune că refuzul instanței de a-i permite să efectueze un voir-dire asupra acestor șase jurați, după ce instanța de fond a concluzionat din examinarea sa preliminară că opiniile juraților cu privire la pedeapsa cu moartea le-ar împiedica să respecte legea, a încălcat drepturile inculpatului în temeiul statului. și constituțiile federale. Argumentul mai larg al inculpatului pare să fie că, în cazurile capitale, judecătorii nu ar trebui să vadă potențialii jurați cu privire la opiniile lor cu privire la pedeapsa cu moartea, deoarece examinarea instanței ar putea împiedica exprimarea liberă și veridică a opiniilor juraților.

Constatăm că instanța de fond nu a comis nicio eroare în prezenta cauză. Răspunsurile potențialilor jurați au arătat că opiniile lor cu privire la pedeapsa cu moartea ar împiedica sau ar afecta substanțial îndeplinirea îndatoririlor lor de jurați în conformitate cu instrucțiunile și jurămintele lor. Acest lucru a îndeplinit standardul Wainwright v. Witt, 469 S.U.A. 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) și Adams v. Texas, 448 SUA 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

În conformitate cu standardul stabilit de această Curte în State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 517-518 (Tenn. 1989), în conformitate cu concluzia instanței de fond privind părtinirea o prezumție de corectitudine, în acest caz nu a apărut nicio eroare reversibilă în refuzul instanței. pentru a permite inculpatului reabilitarea acestor jurați. Vezi State v. Strouth 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981).

815 S.W.2d la 180-81.

În Adams, Curtea Supremă a susținut că un statut din Texas care a descalificat un potențial jurat într-un caz capital, cu excepția cazului în care juratul a declarat că pedeapsa obligatorie cu moartea sau închisoarea pe viață nu i-ar afecta deliberările cu privire la orice problemă de fapt a fost excesivă. 100 S.Ct. la 2525. Pentru a ajunge la concluzia sa, Curtea a articulat standardul pentru a determina când excluderea unui jurat pentru motiv din cauza opiniilor sale cu privire la pedeapsa capitală a fost permisă conform Constituției:

. . . un jurat nu poate fi contestat pe motiv motiv pe baza opiniilor sale cu privire la pedeapsa capitală, cu excepția cazului în care aceste opinii ar împiedica sau ar afecta substanțial îndeplinirea îndatoririlor sale de jurat în conformitate cu instrucțiunile și jurământul său. Statul poate insista, totuși, ca jurații să ia în considerare și să decidă faptele în mod imparțial și conștiincios să aplice legea așa cum a cerut instanța.

Id., la 2526.

Curtea a reafirmat standardul stabilit în Adams în Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) și a susținut că determinarea unei instanțe de stat conform căreia un potențial jurat va fi exclus pentru motiv pe baza opiniilor sale cu privire la pedeapsa capitală este o „chestiune de fapt” care trebuie să i se acorde prezumția de corectitudine în temeiul o versiune anterioară a Secțiunii 2254. 105 S.Ct. la 855-57.

Petiționarul nu a sugerat cum decizia Curții Supreme din Tennessee a fost contrară sau o aplicare nerezonabilă a jurisprudenței lui Adams sau a altei jurisprudențe a Curții Supreme în această problemă. Petiționarul nu a arătat nici că Adams solicită instanței de judecată să permită interogarea reabilitării de către apărătorul în circumstanțele prezentate aici. În consecinţă, Pârâtului i se acordă o judecată sumară asupra acestei cereri.

În măsura în care Petiționarul contestă analiza instanței de stat în temeiul legislației statului, el nu a formulat o cerere cunoscută pentru ajutor habeas

Petiționarul mai susține, totuși, că analiza instanței de stat încalcă drepturile sale federale în materie de proces echitabil, deoarece nu a fost informat cu privire la standardele efective care urmează să fie utilizate de către instanță atunci când a efectuat revizuirea proporționalității. Pentru a susține acest argument, petiționarul citează Harris v. Blodgett, 853 F. Sup. 1239 , 1286-1291 (W.D. Wash. 1994), prezentat pe alte motive, 64 F.3d 1432 (9th Cir. 1995), în care o instanță federală de district din Washington a considerat că statutul de la Washington care guvernează revizuirea proporționalității a încălcat drepturile petiționarului la un proces echitabil deoarece nu a stabilit nicio instrucțiune sau proceduri pentru efectuarea revizuirii.

În acest caz, petiționarul nu a demonstrat că statutul de revizuire a proporționalității din Tennessee are defecte similare cu cele identificate de instanța de la Washington și nici nu a demonstrat că revizuirea proporționalității efectuată de instanța de stat în acest caz a fost atât de inadecvată încât să încalce procesul echitabil.

Petiționarul susține, de asemenea, că pedeapsa cu moartea este disproporționată din punct de vedere al legii federale în temeiul celui de-al optulea amendament, deoarece este retardat mintal. După cum sa discutat mai sus, Curtea Supremă a susținut că al optulea amendament nu interzice execuția unei persoane cu retard mintal doar în virtutea retardului mintal al acesteia. Penry, 109 S.Ct. la 2953-55, 2958. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea petiționarului privind al optulea amendament este lipsită de fond.

Pârâtul are dreptul la o judecată sumară cu privire la pretențiile prezentate la Paragrafele 30 și 31.

Punctul 32: Constituționalitatea pedepsei cu moartea — Lipsa standardelor

În paragraful 32, petiționarul susține că pedeapsa sa cu moartea încalcă procesul echitabil și protecția egală, deoarece la momentul procesului său, procurorii din Tennessee nu s-au ghidat după niciun standard strict și rapid pentru a stabili dacă să solicite pedeapsa cu moartea. Petiționarul citează Bush v. Gore, 531 S.U.A. 98 , 121 S.Ct. 525 (2000) pentru a-și susține afirmația. Ca răspuns la argumentul pârâtului că această cerere a fost neîndeplinită din punct de vedere procedural, deoarece nu a fost ridicată în instanța de stat, petiționarul susține că Bush stabilește o nouă regulă de drept care urmează să fie aplicată retroactiv.

Curtea concluzionează că nu este necesar să se pronunțe asupra neîndeplinirii obligațiilor procedurale, deoarece nu este convinsă că cererea petiționarului este întemeiată. Curtea Supremă a refuzat să anuleze diferitele legi cu privire la pedeapsa cu moartea, pe motiv că acele statute acordă procurorilor libertate de apreciere pentru a decide dacă vor solicita pedeapsa cu moartea. Gregg împotriva Georgiei, 428 S.U.A. 153 , 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976)(Argumentul petiționarului „că procurorul de stat are autoritate nelimitată de a selecta acele persoane pe care dorește să le urmărească penal pentru o infracțiune capitală” nu indică faptul că sistemul este neconstituțional); Proffitt v. Florida, 428 S.U.A. 242 , 96 S.Ct. 2960, 2967, 49 L.Ed.2d 913 (1976)(la fel); Campbell împotriva Statelor Unite. Kincheloe, 829 F.2d 1453 , 1465 (9th Cir. 1987) (Curtea Supremă a respins argumentul potrivit căruia legea pedepsei cu moartea este neconstituțională, deoarece acordă procurorului o putere discreționară de a decide când să solicite pedeapsa cu moartea). A se vedea, de asemenea, United States v. Davis, 904 F. Supp. 554, 559 (E.D.La. 1995)(„[O] contestare generală a capacității guvernului de a decide să urmărească pedeapsa capitală împotriva anumitor inculpați trebuie să eșueze.”). Decizia din Bush v. Gore, un caz care implică metoda de numărare a buletinelor de vot pentru alegerile prezidențiale, nu necesită un rezultat diferit. Prin urmare, pârâtul are dreptul la o judecată sumară asupra acestei cereri.

Punctul 33: Constituționalitatea pedepsei cu moartea

La paragraful 33 al petiției modificate, petiționarul susține că Statutul pedepsei cu moartea din Tennessee încalcă al șaselea al optulea și al patrusprezecelea amendament deoarece: (a) statutul împiedică juriul de condamnare să știe că un verdict neunanim duce la condamnarea pe viață; (b) pedeapsa cu moartea nu poate fi aplicată cu o coerență rezonabilă; (c) injecția letală constituie o pedeapsă crudă și neobișnuită; (d) moartea prin electrocutare constituie o pedeapsă crudă și neobișnuită; (e) executarea petiționarului încalcă procesul echitabil și protecția egală, (f) condamnarea la moarte este nesigură; și (g) pedeapsa cu moartea este neconstituțională pentru toate motivele respinse de Curtea Supremă din Tennessee în State v. Black, 815 S.W.2d la 185-191.

Deși nu a fost ridicată ca problemă în apel, judecătorul-șef Reid, în opinia sa disidentă, afirmă că „va retrimite cauza la instanța de fond pentru a oferi pârâtului posibilitatea de a prezenta dovezi cu privire la acuzația că electrocutarea ca mijloc de impunere a pedeapsa cu moartea este o pedeapsă crudă și neobișnuită, încălcând articolul I, secțiunea 16 din Constituția din Tennessee”. El afirmă „că electrocutarea ca metodă de impunere a pedepsei cu moartea poate fi o pedeapsă crudă și neobișnuită” și, prin urmare, ar dori ca instanța de fond să reexamineze această problemă. El mai afirmă că `literatura . . . sugerează că electrocutarea implică suferință dincolo de ceea ce este necesar „în orice metodă folosită pentru a stinge viața în mod uman”. Opinia disidentă cere instanței de judecată să revizuiască dovezile durerii reale provocate de electrocutare pentru a determina dacă această metodă de stingere a vieții unui prizonier implică „cruzime inutilă”.

Majoritatea acestei Curți este de părere că electrocutarea este o metodă de executare admisă din punct de vedere constituțional. Argumentul invocat în opinia disidentă a fost respins în mod uniform și sumar atât de instanțele de stat, cât și de cele federale. A se vedea, de exemplu, Sullivan v. Dugger, 721 F.2d 719 , 720 (11th Cir. 1983) (ordine); Spinkellink v. Wainwright, 578 F.2d 582 , 616 (5th Cir. 1978), cert. negat, 440 U.S. 976 , 99 S.Ct. 1548 , 59 L.Ed.2d 796 (1979); Dix v. Newsome, 584 F. Supp. 1052, 1068 (N.D.Ga. 1984); Mitchell v. Hopper, 538 F. Supp. 77, 94 (S.D.Ga. 1982); Stripling v. State, 261 Ga. 1, 401 S.E.2d 500, 506 (1991); Buenoano c. Statului, 565 So.2d 309, 311 (Fla. 1990); Wallace v. State, 553 N.E.2d 456, 474 (Ind. 1990); State v. Coleman, 45 Ohio St.3d 298, 544 N.E.2d 622 , 633 (1989); Pruett v. State, 282 Arch. 304 , 669 S.W.2d 186 , 189 (1984); Stockton v. Com., 227 Și. 124 , 314 S.E.2d 371 , 378 (1984); Booker v. State, 397 So.2d 910, 918 (Fla. 1981), cert. negat, 454 U.S. 957 , 102 S.Ct. 493, 70 L.Ed.2d 261 (1981); State v. Shaw, 273 S.C. 194 , 206, 255 S.E.2d 799 , 804-805, cert. negat, 444 U.S. 957 , 100 S.Ct. 437, 62 L.Ed.2d 329 (1979). A se vedea, de asemenea, State of Louisiana v. Resweber, 329 S.U.A. 459 , 67 S.Ct. 374, 91 L.Ed. 422 (1947) (efectuarea executării unui criminal condamnat, după ce prima executare a eșuat din cauza defecțiunii mecanice a scaunului electric, nu a constituit pedeapsă crudă și neobișnuită).

815 S.W.2d la 178-79 (nota de subsol omisă).

Curtea Supremă din Tennessee a abordat celelalte provocări constituționale ale petiționarului la condamnarea sa la moarte, după cum urmează:

În continuare, pârâtul susține că excluderea de către instanța de fond a mărturiei, în fața unui juriu, cu privire la procedurile care înconjoară o execuție, electrocutarea în sine și scaunul electric, i-a interzis dreptul la un proces echitabil la un proces echitabil. Pârâta a depus o cerere de judecată prin care a solicitat admiterea probelor „privind natura și efectul electrocutării”. Instanța de fond a respins cererea în urma unei ședințe preliminare. Pârâtul susține că eroarea instanței de fond de a nu i-a permis să introducă probe cu privire la natura electrocutărilor a fost prejudiciabilă, deoarece juriul a fost lipsit de probele relevante ale procedurilor și împrejurărilor din jurul electrocutării în timpul ședinței de pronunțare a sentinței.

Curtea a refuzat în mod repetat să permită acest tip de probe la pronunțarea sentinței într-un caz de pedeapsă cu moartea, deoarece acestea sunt irelevante pentru factorii care trebuie luați în considerare de juriu. Aceste informații sunt prezentate mai corect Legislativului. Vezi State v. Wilcoxson, 772 S.W.2d 33, 39-40 (Tenn. 1989); State v. Adkins, 725 S.W.2d la 665; State v. Johnson, 632 S.W.2d 542, 548 (Tenn. 1982). Singurele probe care sunt relevante în timpul fazei de pronunțare a sentinței într-o cauză cu capitală sunt acelea care sunt relevante pentru a stabili sau a infirma existența unor circumstanțe agravante sau a unor factori atenuanți. Cozzolino v. State, 584 S.W.2d 765 (Tenn.1979).

Ca ultima sa problemă, inculpatul afirmă că, din mai multe motive, statutul pedepsei cu moartea din Tennessee este neconstituțional în conformitate cu constituțiile de stat și federale. În sprijinul argumentului său conform căruia statutul pedepsei cu moartea nu oferă îndrumări adecvate pentru judecătorului sau juriului, inculpatul susține în mod expres că T.C.A. § 39-2-203(f) și (g)(1982). . . : (1) nu au standarde de probă prescrise pentru a determina dacă circumstanțele agravante legale depășesc circumstanțele atenuante, (2) nu atribuie sarcina probei cu privire la problema dacă circumstanțele agravante depășesc circumstanțele atenuante și (3) necesită o condamnare la moarte dacă juriul constată că factorii agravanți statutari depășesc factorii atenuanți. Aceste afirmații specifice au fost anterior abordate și respinse de Curte în mai multe cauze. Vezi, de exemplu, State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 597-99 (Tenn. 1990); State v. Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); State v. Wright 756 S.W.2d 669, 675 (Tenn. 1988); State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 368 (Tenn. 1982); State v. Pritchett 621 S.W.2d 127, 141 (Tenn. 1981); State v. Dicks, 615 S.W.2d 126, 131 (Tenn. 1981); Houston v. State, 593 S.W.2d 267, 276-277 (Tenn. 1980).

815 S.W.2d la 179, 185 (nota de subsol omisă).

Curtea a luat în considerare și câteva contestații constituționale ale statului formulate de petiționar. Id.

În apelul din procedura post-condamnare, Curtea de Apel Penală din Tennessee a amânat decizia Curții Supreme cu privire la acele provocări pe care petiționarul le-a repetat în post-condamnare. 1999 WL 195299, la 25-26. Instanța a respins, de asemenea, argumentul petiționarului potrivit căruia condamnarea sa la moarte încalcă procesul echitabil. Id., la 26.

Petiționarul nu a prezentat un motiv pentru care deciziile instanțelor din Tennessee au fost contrare sau au implicat o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite. Astfel, pârâtului i se acordă o judecată sumară cu privire la pretențiile petiționarului de la subparagraful (d), (f), cererea de proces echitabil de la subparagraful (e) și la subparagraful (g).

Punctul 34: Constituționalitatea pedepsei cu moartea – Durata încarcerării

În paragraful 34, petiționarul susține că intervalul de timp dintre impunerea pedepsei sale cu moartea și executarea acelei pedepse constituie o pedeapsă crudă și neobișnuită și încalcă amendamentele al optulea și al paisprezecea. Petiționarul admite ca răspuns la cererea de judecată sumară a pârâtului că nu există o autoritate directă a Curții Supreme care să susțină această cerere, dar încearcă să păstreze cererea pentru o revizuire federală ulterioară. A se vedea Knight v. Florida, 528 U.S. 990 , 120 S.Ct. 459, 145 L.Ed.2d 370 (1999) (Thomas, J., concurențând în negarea certiorarii; Breyer, J., în disidență de la negarea certiorarii). Curtea este de acord că nu există o autoritate directă a Curții Supreme care să susțină această cerere și acordă o hotărâre sumară pârâtului cu privire la această cerere.

Punctul 35: Competența de executat

La paragraful 35, petiționarul susține că nu este competent să fie executat în temeiul Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399 , 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Ca răspuns la argumentul pârâtului potrivit căruia această cerere nu este matură, petiționarul este de acord că această cerere va deveni matură numai la stabilirea unei date de executare după încheierea procedurilor federale și sugerează ca Curtea să respingă această cerere fără a aduce atingere soluționării cererii. dacă s-ar stabili vreodată maturitatea. În consecință, această afirmație este respins fără a aduce atingere procesului petiționarului de a contesta această cerere dacă și atunci când aceasta devine pregătită pentru decizie.

În paragraful 36, petiționarul susține că i s-a refuzat o procedură completă și echitabilă post-condamnare, încălcând drepturile sale conform celor de la Al șaselea, al optulea și al paisprezecelea amendament. Pârâtul susține, iar Curtea este de acord, că această acuzație nu stabilește o cerere independentă cognoscibilă pentru ajutor habeas. Greer împotriva lui Mitchell. 264 F.3d 663 , 681 (6th Cir. 2001); Trevino v. Johnson, 168 F.3d 173 , 180 (5th Cir. 1999); Kirby v. Dutton 794 F.2d 245 (Cir. 6 1986). Curtea dă o hotărâre sumară pârâtului cu privire la această cerere.

Punctul 37: Încălcarea dreptului la un proces deschis și la un proces echitabil

În paragraful 37, petiționarul susține că instanța de fond i-a încălcat drepturile la un proces echitabil și la un proces deschis atunci când a exclus-o pe Melba Corley (una dintre rudele petiționarului) din sala de judecată dacă juratul Ihrie era selectat. Pârâtul susține că această cerere nu a fost ridicată în instanța de stat și, prin urmare, este neîndeplinită procedural. Întrucât petiționarul nu a sugerat o bază pentru anularea lipsei de procedură, pârâtul are dreptul la o hotărâre sumară asupra acestei cereri.

Punctul 38: Instrucțiuni privind unanimitatea juriului

Punctul 38 al petiției modificate susține că instrucțiunile instanței de judecată către juriu conform cărora verdictul său cu privire la sentința petiționarului trebuie să fie unanim, încalcă amendamentele al optulea și al paisprezecea. Petiționarul nu a reușit să demonstreze că acuzația instanței de fond cu privire la unanimitate (Anexa 3, Vol. 16, la 23 58-2367) este deficientă din punct de vedere constituțional. Vezi Scott v. Mitchell, 209 F.3d 854 , 875-76 (6th Cir. 2000); Coe v. Bell, 161 F.3d la 336-339. Prin urmare, Curtea dă o hotărâre sumară pârâtului cu privire la această cerere.

Punctul 39: Eroare cumulativă

În paragraful 39, petiționarul susține că efectul cumulativ al erorilor din procesul său și din recurs i-a încălcat drepturile la un proces echitabil. După ce a examinat întregul dosar, Curtea concluzionează că orice erori comise de instanțele de stat nu l-au lipsit pe petiționar de un proces echitabil. McKinnon v. State of Ohio, 67 F.3d 300 (Tabel), 1995 WL 570918 (6th Cir. 27 septembrie 1995).

V.CONCLUZIE

Pentru motivele expuse mai sus, cererea pârâtului pentru o hotărâre sumară este admisă.

Este atât de COMANDAT.