Chadwick Banks, enciclopedia ucigașilor

Curtea Supremă din Florida

Rezumat:

Banks bea și se juca biliard la un bar din Quincy, la aproximativ 20 de mile de Tallahassee. Cassandra Banks, soția sa, a părăsit barul fără el după o ceartă.

Pe la ora 3 a.m., Banks a plecat și s-a întors acasă. Și-a găsit soția adormită și a împușcat-o în cap, ucig-o. Apoi a mers în dormitorul fiicei sale vitrege de 10 ani, Melody Cooper, și a molestat-o ​​timp de aproximativ 20 de minute, conform declarațiilor sale către poliție, apoi a împușcat-o în cap, ucig-o.

Banks a spus poliției că ea nu a rezistat sau nu a încercat să scape, dar dovezile au arătat că sângele lui Banks a fost găsit sub unghiile ei și pe pernă și că Banks a sodomizat-o, cu ADN-ul lui găsit în interiorul ei, cu traume semnificative la ea. anus. Banks nu a contestat și a fost condamnat la moarte după o recomandare de 9-3 din partea juriului. De asemenea, a primit o închisoare pe viață pentru uciderea lui Cassandra Banks.

Citate:

Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla. 1997). (Apel direct)
Banks v. State, 842 So.2d 788 (Fla. 2003). (PCR)
Banks v. Secretary, Departamentul de corecții din Florida, 491 Fed.Appx. 966 (Cir. 11 2012). (Habeas)

Masa finala/speciala:

Pește prăjit, cartofi prăjiți de casă, căței Hush, chifle de modă veche, budincă de banane de casă, prăjitură de catifea roșie, înghețată cu nuci pecan și un pahar de apă cu gheață.

Cuvinte finale:

„Îmi pare foarte rău pentru durerea și durerea pe care ți le-am provocat în toți acești ani. An de an, am încercat să găsesc un răspuns rezonabil pentru acțiunile mele. Dar cum ar putea astfel de acte să fie rezonabile?

ClarkProsecutor.org

Departamentul de corecție din Florida

Număr DC: 582127
Nume: BANKS, CHADWICK
Rasa: Negru
Genul masculin
Culoarea părului: Negru
Culoarea ochilor: maro Greutate: 165 lbs
Data nașterii: 15.06.1971
Data abaterii: 24/09/92
Data sentinței: 29.04.94
Primit: 15-07-94
Județ: Gadsgen
Alias: CHADWICKS BANKS, CHAD

Notă: Acest infractor îndeplinește criteriile de desemnare ca infractor sexual conform 944.606 F.S.

Istoricul actual al pedepselor cu închisoarea:

29.03.1991 AGG ASSLT-W/WPN FĂRĂ INTENȚIE DE K 16.03.1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
29.03.1991 AGG ASSLT-W/WPN FĂRĂ INTENȚIE DE K 16.03.1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
24.09.1992 1ST DG MUR/PREMED. SAU ATT. 29.04.1994 GADSDEN 9200841 CONdamnat la viata
24.09.1992 1ST DG MUR/PREMED. SAU ASTA. 29.04.1994 GADSDEN 9200841 CONDENSA LA MOARTE
24.09.1992 BAT SEX DE ADULT/VCTM LT 12 29.04.1994 GADSDEN 9200841 CONdamnat la viata

Istoricul încarcerării:

29.04.1994 până la 13.11.2014

Un bărbat din Florida a fost executat pentru uciderea fiicei vitrege în 1992

De Bill Cotterell - Reuters.com

13 noiembrie 2014

TALLAHASSEE Fla. (Reuters) - Un bărbat condamnat pentru că și-a împușcat soția care dormea, apoi i-a violat și ucis fiica în vârstă de 10 ani, a fost executat prin injecție letală joi seară la închisoarea de stat din Florida, după ce și-a petrecut aproape jumătate din viața condamnată la moarte, conform Departamentului de Corecție din Florida.

Execuția lui Chadwick Banks, în vârstă de 43 de ani, a fost amânată cu aproximativ o oră din cauza unui apel tardiv nereușit la Curtea Supremă a SUA pentru suspendare, a declarat purtătorul de cuvânt al DOC, Jessica Cary. Avocații au contestat metodele de injecție letală ale statului și au susținut că reprezentarea juridică a băncilor după condamnare a fost inadecvată. Instanțele de stat și federale au respins frecvent astfel de argumente în cazurile trecute.

Banks și-a împușcat soția adormită, Cassandra Banks, la casa lor mobilă de lângă Quincy, în nordul Floridei, în 1992. El a fost arestat patru zile mai târziu și a mărturisit că apoi și-a ucis fiica vitregă, Melody Cooper, după ce a agresat-o sexual. Dovezile și mărturiile din proces au arătat că Banks bău și tragea la biliard la un bar din cartier cu soția sa în noaptea crimelor. Ea a plecat acasă, iar Banks a urmat-o o oră mai târziu.

Banks a fost condamnat la moarte în 1994 pentru uciderea copilului și la închisoare pe viață pentru uciderea soției sale. După aproximativ 20 de ani de apeluri în acest caz, guvernatorul Floridei Rick Scott a semnat mandatul de moarte al lui Banks în septembrie.

fotografii de autopsie lesandro junior guzman-feliz

Banks a avut o vizită joi cu părinții săi și nouă frați, precum și cu un consilier spiritual, a spus Cary. A fost cea de-a 20-a execuție din primul mandat al lui Scott, cu una mai puțin decât fostul guvernator Jeb Bush a prezidat în două mandate ca guvernator, potrivit site-ului web al Departamentului de Corecție din Florida. Scott a fost reales luna aceasta pentru al doilea mandat de patru ani. Moartea lui Banks a marcat, de asemenea, cea de-a 89-a execuție în Florida de când pedeapsa cu moartea a fost reintrodusă în Statele Unite în 1976.

1992 Ucideri: bărbat executat pentru uciderea soției, a fiicei vitrege

De Jason Dearen - Associated Press

TheLedger.com

13 noiembrie 2014

STARKE | Un bărbat care și-a împușcat cu moarte soția care dormea ​​și apoi și-a violat și ucis fiica vitregă în urmă cu 22 de ani a fost omorât joi pentru uciderea copilului. Chadwick Banks, în vârstă de 43 de ani, a fost declarat mort la 19:27. Joi, după o injecție letală la închisoarea de stat din Florida, a declarat biroul guvernatorului Rick Scott.

Banks a fost condamnat pentru uciderea în septembrie 1992 a Melody Cooper, în vârstă de 10 ani. Banks a primit și o închisoare pe viață pentru uciderea soției sale, Cassandra Banks, în atacul din Panhandle.

Banks a purtat calota albă a Frăției Musulmane înainte ca drogurile letale să fie administrate, uitându-se direct la familia victimelor atunci când a susținut declarația sa finală. „Îmi pare foarte rău pentru durerea și durerea pe care ți le-am provocat în toți acești ani”, a spus Banks. „An de an, am încercat să găsesc un răspuns rezonabil pentru acțiunile mele. Dar cum ar putea astfel de acte să fie rezonabile?

Autoritățile au spus că Banks a băut și a jucat biliard la un bar înainte de a merge acasă în jurul orei 3 a.m. în noaptea crimelor. Banks i-a împușcat soția direct în cap, apoi a violat și împușcat fiica lui vitregă, potrivit autorităților. Banks, care avea 21 de ani la momentul crimelor, a primit o închisoare pe viață pentru uciderea soției sale, iar un juriu a recomandat pedeapsa cu moartea pentru uciderea fiicei vitrege.

Mama și bunica celor două victime, Annette Black, au declarat după execuție că apreciază scuzele lui Banks și au spus că speră ca cazul lui să servească drept lecție pentru oameni înainte ca aceștia să ia decizii proaste în timp ce consumă alcool sau droguri. „Odată ce iei o viață prețioasă, nimic nu o poate aduce înapoi”, a spus Black.

Execuția a fost a opta în Florida în acest an și a 20-a de când guvernatorul Rick Scott a preluat mandatul în 2011. Aceasta este cu una mai puțin decât sub guvernatorul Jeb Bush în timpul ambelor mandate. Bush a prezidat cele mai multe execuții de când pedeapsa capitală a fost reintrodusă în stat în 1979, dar Scott tocmai a fost reales pentru un al doilea mandat.

Banks a comandat o ultimă masă de pește prăjit, cartofi prăjiți, căței Hush, budincă de banane și înghețată, a declarat purtătoarea de cuvânt Jessica Cary de la Departamentul de Corecție din Florida. L-au vizitat paisprezece membri ai familiei și a petrecut timp cu un consilier spiritual.

În noaptea crimelor, Banks bea la o sală de biliard din Quincy, la aproximativ 20 de mile de Tallahassee, capitala statului. Soția lui Banks a părăsit barul fără el, iar el a plecat aproximativ o oră mai târziu și a mers la ei acasă, găsind-o adormită. Potrivit autorităților, Banks a împușcat-o și apoi a intrat în camera fiicei sale vitrege, unde a spus poliției că a molestat-o ​​timp de aproximativ 20 de minute înainte de a o împușca în cap.

Florida folosește un amestec de trei medicamente pentru a executa prizonieri: clorhidrat de midazolam, bromură de vecuroniu și clorură de potasiu. Medicamentele se administrează intravenos și au scopul de a induce mai întâi inconștiența, apoi paralizia și în final stop cardiac. Midazolam, un sedativ folosit în mod obișnuit în operații, a făcut parte din amestecul de trei medicamente din 2013. Tiopentalul de sodiu a fost folosit înainte, dar producătorul său din SUA a încetat să-l mai producă, iar Europa a interzis producătorilor săi să-l exporte pentru execuții.

Bănci executate pentru dublă crimă din 1992

De Karl Etters și Sean Rossman - Tallahassee.com

14 noiembrie 2014

STARKE- Chadwick Banks, condamnat pentru uciderea în 1992 a soției și a fiicei sale vitrege, a spus că îi pare rău pentru o cameră de 19 martori înainte de a fi executat joi seara la închisoarea de stat din Florida. „Aș dori să îmi cer scuze următoarelor familii pe care le-am rănit și dezamăgit de acțiunile mele în urmă cu 22 de ani”, a spus Banks într-o scurtă declarație, în care a enumerat cinci familii, inclusiv a lui și a victimelor”. Banks s-a rugat în timp ce i s-au administrat o serie de droguri injectabile letale. „Îmi pare foarte rău pentru durerea și durerea pe care v-am cauzat tuturor, în toți acești ani. An de an am încercat să găsesc un răspuns rezonabil la acțiunile mele, dar cum ar putea astfel de acte să fie rezonabile? el a spus.

Banks, un bărbat din județul Gadsden a cărui familie are legături profunde cu comunitatea rurală, și-a împușcat soția Cassandra Banks și Melody Cooper, în vârstă de 10 ani, în primele ore ale dimineții zilei de 24 septembrie 1992. Banks, care avea 21 de ani la acea vreme, a mărturisit că i-au împușcat pe cei doi cu un revolver de calibru .32 a doua zi după ce trupurile lor au fost găsite de un membru al familiei. Cassandra Banks, 30 de ani, a fost găsită în patul ei; Melody stătea în genunchi pe podea, în fața propriului ei pat. În timpul declarației sale, el a spus că mintea lui nu mai era încețoșată, „și eu sunt o altă persoană”.

Execuția a început la ora 19.10, după care Banks a închis ochii și a început să respire adânc. Un director de echipă a efectuat o verificare a conștienței atingându-și genele și scuturându-și umerii. Băncile nu par să facă nicio mișcare în urma verificării. El a fost declarat mort la 19:27. Florida folosește un amestec de trei medicamente pentru a executa prizonieri: clorhidrat de midazolam, bromură de vecuroniu și clorură de potasiu, care sunt administrate intravenos. Serialul are scopul de a face mai întâi deținutul în stare de inconștiență, apoi paralizat și în cele din urmă să inducă stop cardiac.

Banks, în vârstă de 43 de ani, a avut 14 vizitatori joi, inclusiv părinții săi, frații săi, un prieten și consilierul său spiritual. Purtătorul de cuvânt al Departamentului de Corecție, Jessica Cary, a declarat că niciunul din familia sa nu a participat la execuție. El a fost condamnat în 1994 pentru două capete de acuzare de crimă de gradul I și o acuzație de agresiune sexuală asupra unui copil sub 12 ani, după ce a pledat că nu a contestat și a fost condamnat la moarte pentru uciderea copilului de 10 ani.

Cele două eforturi ale lui Banks de a contesta sentința sa au fost respinse. Guvernatorul Rick Scott și-a semnat mandatul de moarte pe 22 septembrie, la aproape 22 de ani de la data crimelor. Banks este a 20-a persoană executată de când Scott a preluat mandatul în 2011 și cea de-a opta persoană executată anul acesta. Este al 89-lea prizonier executat din 1979, după reinstaurarea pedepsei cu moartea în Florida.

Annette Black, mama lui Cassandra Banks și bunica lui Melody, a spus că așteptarea de 22 de ani pentru justiție a făcut ca moartea a două generații din familia ei să fie un subiect greu de discutat. I s-au alăturat câțiva alți membri ai familiei, inclusiv soțul ei, Rutherford, în vârstă de 89 de ani, fiul Rutherford Black Jr. și fiica Gail Black. „Astăzi a fost punctul culminant al actului care a avut loc acum peste 22 de ani și a fost foarte devastator pentru ambele familii”, a spus Black după execuție. „Este o durere care nu poate fi ștearsă”. Ea a adăugat că declarația lui Banks a rezonat cu ea.

Cary a spus că Banks a mâncat ultima sa masă de pește prăjit, cartofi prăjiți de casă, cățeluși, chifle de modă veche, budincă de banane de casă, prăjitură de catifea roșie, înghețată cu nuci pecan și un pahar de apă cu gheață. I s-a servit masa în jurul orei 10 a.m. joi. „Atitudinea lui a fost calmă și a mâncat cea mai mare parte din masă”, a spus ea.

La execuție au participat și șeriful din comitatul Gadsden, Morris Young, adjunctul de rezervă Tommy Mills și maiorul GCSO James Morgan. „Familiile lui Cassandra Banks și Melody Cooper au fost nevoite să poarte această povară timp de 22 de ani. Cu siguranță, inimile și rugăciunea noastră se îndreaptă spre ei, deoarece au fost nevoiți să retrăiască realitatea pierderii celor dragi”, a spus Young într-o declarație. „Deși Chad Banks a mărturisit, și-a cerut scuze și și-a întâmpinat pedeapsa, familia lui este îndurerată în această seară. De asemenea, vrem să ne rugăm pentru puterea lor în timp ce se confruntă cu pierderea lor. Ne vom aminti pentru totdeauna de victimele din acest caz și vom continua să ne rugăm pentru vindecare pentru familii și comunitatea noastră”.

Seth Penalver, care a fost exonerat de condamnatul la moarte în 2012, îl cunoștea pe Banks în timp ce cei doi erau în închisoare. El a fost vizavi de închisoare în timpul execuției. El a spus că Banks, care a enumerat numele său musulman Magbul Abdur-Rahiym în declarația sa scrisă, a fost un om schimbat când l-a cunoscut. „A avut un trecut prost”, a spus Penalver. „El a fost un om schimbat, dar a fost o ființă umană în primul rând.” Pedeapsa cu moartea trimite un mesaj greșit, a adăugat el. 'Ce dovedim? Nimeni nu câștigă aici, nimeni.

Avocatul Banks, Terri Backhus din Tampa, a cerut suspendarea execuției în instanța de stat la sfârșitul lunii octombrie, pe motiv că Banks a primit consiliere ineficientă post-condamnare și a contestat că drogurile injectabile letale din Florida încalcă interdicția Constituției SUA împotriva pedepselor crude și neobișnuite, deoarece prezintă un risc de durere și suferință. Statul a respins moțiunea, care este similară cu cele pe care înalta instanță a respins-o în mod repetat în alte cazuri de pedeapsă cu moartea.

Backhus a încercat, de asemenea, o ședere de ultim moment în instanța federală, pe motiv că programul de registru din care a fost repartizat consilierul post-condamnare al lui Banks este neconstituțional. Annette Black și-a exprimat condoleanțe familiei lui Banks în urma execuției sale și a spus că speră că aceasta va servi ca un factor de descurajare în viitoarele crime violente. „Inima noastră este de partea lui a familiei. A fost o zi îngrozitoare pentru noi”, a spus ea. „Dacă aș putea lăsa un cuvânt în despărțire, fă altora așa cum ai vrea ca ei să-ți facă vouă. Bucură-te de viața ta și permite altora să se bucure de a lor. Aproape orice decizie pe care o ia o persoană poate fi inversată... dar odată ce iei o viață prețioasă, nimic nu poate aduce acea viață înapoi.

STARKE -- Chadwick Banks, care a fost condamnat pentru dubla ucidere din 1992 a soției și a fiicei sale vitrege, a fost executat la 7:27 p.m. diseară la închisoarea de stat din Florida. El și-a cerut scuze într-o sală de 19 martori, inclusiv membri ai familiilor victimelor, spunând: „Îmi pare foarte rău pentru durerea și durerea pe care v-am cauzat tuturor, în toți acești ani. An de an am încercat să găsesc un răspuns rezonabil la acțiunile mele, dar cum ar putea astfel de acte să fie rezonabile?

STARKE -- Chadwick Banks, care urmează să fie executat în această seară la închisoarea de stat din Florida, a mâncat ultima sa masă de pește prăjit, cartofi prăjiți de casă, cățeluși, chifle de modă veche, budincă de banane de casă, prăjitură de catifea roșie, gheață cu nuci pecan. smântână și un pahar cu apă cu gheață. I s-a servit masa astăzi în jurul orei 10 dimineața. Purtătoarea de cuvânt a Departamentului de Corecție din Florida, Jessica Cary, a declarat că Banks a fost vizitat de 14 persoane, inclusiv părinții săi, nouă frați, un prieten și consilierul său spiritual mai devreme. „Comportamentul lui este calm și a mâncat cea mai mare parte din masă”, a spus Cary.

Niciunul din familia sa nu va participa la execuție, dar sunt așteptați să participe mai mulți membri ai familiei victimelor Cassandra Banks și Melody Cooper, a spus Cary.

Annette Black și familia ei au așteptat 22 de ani pentru dreptate. În această seară, bărbatul condamnat pentru uciderea fiicei și nepoatei sale, Chadwick D. Banks, este programat să moară prin injecție letală la închisoarea de stat din Florida din Starke. Black, acum în vârstă de 67 de ani, cu o atitudine resemnată, locuiește încă în comunitatea Gadsden County, unde au fost ucise fiica ei Cassandra Banks, în vârstă de 30 de ani, și nepoata ei, Melody Cooper, în vârstă de 10 ani. A doua zi după crime, ea i-a spus democratului că nu are nicio supărare față de Chadwick Banks. Douăzeci și doi de ani mai târziu, ea încă se simte așa. „Am așteptat 22 de ani. Nu am crezut niciodată că eu și soțul meu vom trăi pentru a vedea dreptate', a spus Black luni. — Nu sunt supărat pe el. Nu-l urăsc. A început ceva și acesta este sfârșitul.

Banks, care se căsătorise recent cu Cassandra Banks, le-a împușcat pe ea și pe Melody în cap cu un revolver de calibrul .32 la casa lor din Quincy, pe 24 septembrie 1992. Fata fusese și ea violată. Black, care plănuiește să participe la execuție, a numit pierderea fiicei și nepoatei ei de la cineva pe care l-a iubit și în care avea încredere „trădare”. Să vorbim despre asta în familie este încă imposibil, a spus ea. „Este atât de groaznic încât nici nu putem vorbi despre asta”, a spus Black. „Nimeni nu spune niciodată nimic despre asta. Ajungi într-un punct în care nu mai plângi. Este dincolo de tristețe.

Banks, care avea 21 de ani la acea vreme, a mărturisit crimele a doua zi după ce trupurile lor au fost găsite de un membru al familiei. Cassandra Banks a fost găsită în patul ei; Melody stătea în genunchi pe podea, în fața propriului ei pat. Cassandra Banks, care lucra în Tallahassee la Centrul Apalachee, s-a căsătorit cu Chadwick Banks cu două luni înainte de crime, care au avut loc după ce cuplul s-a certat la o sală de biliard Quincy.

Martorii au spus biroului șerifului din județul Gadsden că argumentul a avut loc chiar înainte de ora 2 a.m. Cassandra Banks a părăsit sala de biliard singură. Chadwick Banks s-a întors acasă aproximativ o oră mai târziu. Un vecin a spus că l-a văzut așteptând câteva minute în fața casei mobile în întuneric. A intrat fără să aprindă luminile. Banks a fost văzut plecând o oră mai târziu. S-a dus la casa unei rude unde a dormit câteva ore și și-a ascuns arma înainte de a merge la muncă. A fost arestat acolo la câteva ore după ce au fost găsite cadavrele lui Cassandra și Melody.

El a fost condamnat în 1994 pentru două capete de acuzare de crimă de gradul I și o acuzație de agresiune sexuală asupra unui copil sub 12 ani, după ce a pledat că nu contestă și a fost condamnat la moarte. Cele două eforturi ale lui Banks de a contesta sentința sa au fost respinse. Guvernatorul Rick Scott și-a semnat mandatul de moarte pe 22 septembrie, la aproape 22 de ani de la data crimelor.

Backhus a spus că a încercat fără succes să obțină înregistrări publice cu privire la procesul de legare a prizonierilor de targă în camera de execuție; modificarea modului în care sunt acoperiți deținuții în timpul execuției pentru a evita ca martorii să vadă mișcări care ar putea indica durere sau suferință în timpul administrării medicamentelor și remodelarea camerei de execuție. Ea a cerut, de asemenea, suspendarea execuției, pe care Curtea Supremă a negat-o recent și a depus o moțiune de urgență pentru a opri execuția la începutul acestei săptămâni.

Luni, Conferința Catolică din Florida l-a îndemnat pe Scott să reducă pedeapsa lui Banks la închisoare pe viață fără eliberare condiționată. Dacă va fi executat, Banks ar fi al 19-lea condamnat la moarte din Florida executat în timpul primului mandat al lui Scott, cel mai mult decât orice guvernator din Florida. Bărbatul de 43 de ani ar fi al 89-lea prizonier executat din 1979, după reintroducerea pedepsei cu moartea în Florida.

Black a spus că efectele crimelor ajung dincolo de cele două familii. Că au fost comise de cineva apropiat familiei este ceea ce a schimbat viețile. „Asta este ceea ce face să fie atât de dureros”, a spus ea, „mulți oameni au fost devastați de această mizerie, dar nimic nu poate șterge ceea ce s-a întâmplat. Îți ia ceva din viața ta.

Chadwick Banks

ProDeathPenalty.com

Chadwick Banks a intrat în remorca lui Cassandra Banks cu o armă la aproximativ 2:50 a.m. pe 24 septembrie 1992. El a împușcat-o pe Cassandra Banks în cap în timp ce ea dormea. Cassandra a murit fără să-și capete cunoștința. Banks s-a dus apoi în dormitorul lui Melody Cooper, la celălalt capăt al remorcii. El a pus pistolul jos și a bătut-o sexual timp de aproximativ douăzeci de minute înainte de a o împușca în vârful capului, ucigând-o.

Banks a fost căsătorit cu Cassandra Banks. Cassandra a avut un copil dintr-o relație anterioară, Melody Cooper, care nu avea chiar 11 ani în momentul în care a fost ucisă. Ei locuiau într-o rulotă lângă casa lui Dut, un club de noapte deținut de bunica Cassandrei, Bernice Collins, și condus de fiul ei (și unchiul lui Cassandra) Leonard Collins.

Cu o seară înainte de crimă, Banks era la Dut, bea lichior de malț și făcea biliard. Cassandra a fost acolo o vreme, dar a plecat cândva înainte de 2:15-2:30 a.m. Cu puțin înainte de 3:00 a.m., Bernice Collins l-a văzut pe Banks conducând către remorca pe care el și victimele o împărțeau și a stat în mașina lui pentru câteva minute. Apoi s-a dus pe partea din față a remorcii. Aproximativ o oră mai târziu, Collins a auzit o mașină învârtindu-se în fața casei ei. A doua zi dimineață, Collins și-a trimis fiul (și tatăl Cassandrei) Buddy Black la remorcă pentru a o verifica pe Cassandra. A descoperit cadavrele lui Cassandra și Melody Cooper. Cassandra fusese împușcată în cap în timp ce dormea. Melody fusese bătută sexual și apoi împușcată în vârful capului.

După arestarea sa, Banks a recunoscut poliției că, după ce și-a împușcat soția, s-a dus în dormitorul fiicei sale vitrege, Melody Cooper. Ea era trează și l-a întrebat pe ai lui ce face. Banks a recunoscut că a bătut-o, a molestat-o ​​timp de aproximativ douăzeci de minute și apoi a împușcat-o. El a negat că a făcut sex anal cu ea și a susținut că ea nu a încercat să scape sau să se lupte cu el. Dovezile fizice erau însă dimpotrivă. Trupul lui Melody Cooper fusese găsit cu fața în jos, în genunchi, pe podea, lângă patul ei. Era nud sub talie, iar posterioară și organele genitale erau expuse. Chiloții ei fuseseră rupti și zăceau sub un tricou care avea ceea ce părea a fi o amprentă pe el. Un păr pubian adânc în interiorul corpului ei era în concordanță microscopică cu părul pubian al lui Banks. În plus, a existat o traumă semnificativă la anus, ceea ce indică faptul că fata fusese sodomizată. Sperma lui Banks a fost găsită în interiorul anusului ei, pe tricou, pe interiorul coapsei, pe podea și în lenjeria intimă a lui Banks. Dormitorul lui Melody și patul ei erau în dezordine. Avea o vânătaie gravă pe partea dreaptă a frunții și o abraziune pe sprânceana dreaptă. Era o pată de sânge pe cearșaf. Sângele identificat ca fiind al lui Banks a fost găsit sub unghiile lui Melody și pe fața de pernă, în timp ce sângele de pe tricoul ei a fost identificat ca fiind al ei.

Medicul legist a mărturisit că, având în vedere poziția corpului Melody, care nu se mișcase după împușcătură, capul ei trebuie să fi fost tras foarte mult înapoi. . . pentru a face ca arma să tragă în vârful capului. Statul a prezentat o informare, pledoarie și judecată de vinovăție pentru uciderea lui Cassandra Banks și, de asemenea, două agresiuni agravate anterioare pe care Banks le comisese cu puțin mai mult de un an înainte. a ucis-o pe Cassandra și pe Melody. El se afla în probațiune pentru aceste infracțiuni când a comis cele două crime în acest caz.

Chadwick Banks

DC# 582127
DOB: 15/06/71

Al doilea circuit judiciar, județul Gadsden, cazul #92-841-CFA
Judecător de condamnare: Onorabilul William Gary
Avocat de judecată: Stephen Seliger – soldat
Avocat, Apel direct: Teresa Sopp – Apărător public special
Avocat, Apeluri colaterale: Terri Backhus – Registry

Data infracțiunii: 24/09/92

Data sentinței: 29/04/94

Circumstanțele infracțiunii:

Chadwick Banks, inculpatul, a fost condamnat și condamnat la moarte pentru uciderea soției sale, Cassandra Banks, și pentru uciderea și agresiunea sexuală a fiicei sale vitrege în vârstă de 10 ani, Melody Cooper.

În primele ore ale dimineții de 24/09/92, Banks a intrat în rulota soției sale, a mers în dormitorul ei și a filmat stilul ei de execuție în timp ce ea dormea. Rapoartele au indicat că doamna Banks a murit fără să-și ia cunoștința.

Apoi inculpatul a mers în dormitorul lui Cooper, a violat-o cu brutalitate timp de aproximativ 20 de minute, apoi a împușcat-o în cap.

Informații suplimentare:

Înainte de această infracțiune, Banks a fost acuzat de două infracțiuni violente în care a fost reținută aprecierea vinovăției. Cu toate acestea, la comiterea acestor crime, Banks a fost declarat vinovat pentru cele două acuzații de agresiune agravată și a fost condamnat la cinci ani pentru fiecare acuzație.

Rezumatul procesului:

28.09.92 Inculpat arestat.

10.02.92 Inculpatul inculpat la data de:

Conte I: Crimă de gradul I

Contul II: Crimă de gradul I

Numărul III: Baterie sexuală/Victima sub 12 ani

13/03/94 Pârâta a formulat o excepție de necontestare în toate punctele de vedere.

14/03/94 Juriul l-a găsit pe inculpat vinovat din toate punctele de vedere.

18/03/94 La pronunțarea sentinței consultative, juriul, cu o majoritate de 9 la 3, a votat pentru pedeapsa cu moartea pentru uciderea lui Melody Cooper.

29.04.94 Inculpatul a fost condamnat astfel:

Contele I: Crimă de gradul I (Cassandra Banks) - Viață

Contul II: Crimă de gradul I (Melody Cooper) - Moarte

Numărul III: Baterie sexuală/Victima sub 12 ani – Viață

Rezumatul contestației:

Curtea Supremă din Florida – Apel direct
FSC #83.774
700 Deci. 2d. 363
31.05.94 Apel declarat.
28/08/97 FSC a confirmat condamnările și condamnarea la moarte.
14.10.97 Reaudierea respinsă.
13/11/97 Mandat emis.

Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii – Petiție pentru acțiunea Certiorari
USSC #97-7522
523 U.S. 1026
23.03.98 Petiție respinsă.

Curtea de circuit de stat – Moțiune 3.850
CC #92-841
06/10/99 Moțiune depusă.
30.04.01 Moțiune respinsă.

Curtea Supremă din Florida – Apel 3.850
FSC #01-1153
842 Deci.2d 788
22.05.01 Apel formulat.
20/03/03 3.850 refuz confirmat.
21/04/03 Mandat emis.

Curtea Supremă din Florida – Petiție pentru titlu de Habeas Corpus
FSC #SC02-63
842 Deci.2d 788
01/11/02 Petiție depusă.
20.03.03 Petiție respinsă.
21/04/03 Mandat emis.

Tribunalul Districtual al SUA, Districtul Nord – Petiție pentru Habeas Corpus
USDC# 03-328
12/01/04 Petiție depusă.
29.07.05 USDC a respins petiția.

Factori care au contribuit la întârzierea aplicării pedepsei: Apelul direct al băncilor a durat peste trei ani.

Informații despre caz: Chadwick Banks și-a depus apel direct, referitor doar la faza de pedeapsă pentru uciderea lui Melody Cooper, la Curtea Supremă din Florida pe 31/05/94. Pe lângă aspectele ridicate în recurs, Banks a argumentat următoarele aspecte: instanța de fond a greșit îndrumând juriul cu privire la factorul rece, calculat și premeditat (CCP) atunci când statul nu a furnizat suficiente dovezi pentru cererea de chemare în judecată; instanța a greșit în aplicarea factorului agravant odios, atroce sau crud (HAC); iar instanța a dublat agravantele, care puteau fi consolidate într-unul singur. Banks a susținut, de asemenea, că instanța nu a cântărit în mod adecvat factorii atenuanți prezentați în numele său. Curtea Supremă din Florida a confirmat condamnările și sentința la moarte pe 28.08.97. Mandatul a fost emis la 13.11.97.

Pârâta a depus la data de 12.01.98 Cerere de Inscris a Certiorari, care a fost respinsa la 23.03.98. În continuare, Banks a depus o Moțiune 3.850 la Tribunalul de circuit pe 06/10/99. Moțiunea a fost respinsă pe 30.04.01, iar la Curtea Supremă din Florida a fost depusă un recurs la această moțiune pe 22.05.01. Negarea de 3.850 a fost confirmată pe 20.03.03. La 01.11.02, Banks a depus o petiție pentru un titlu de Habeas Corpus la Curtea Supremă din Florida, care a fost respinsă pe 20.03.03. Banks a depus o Petiție pentru Habeas Corpus la Tribunalul Districtual al SUA, Districtul Nord, pe 12.01.04, care a fost respinsă pe 29.07.05.

Floridacapitalcases.state.fl.us

Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla. 1997). (Apel direct)

Inculpatul a fost condamnat la Tribunalul de circuit, județul Gadsden, William Gary, J., în temeiul pledoariilor sale de necontestare a două capete de acuzare de ucidere de gradul întâi pentru moartea prin împușcare a soției sale și a fiicei sale vitrege de zece ani și pentru motive sexuale. agresiune asupra unui copil sub 12 ani pentru fapte comise împotriva fiicei vitrege. În urma pronunțării pedepsei cu moartea, inculpatul a făcut apel la faza de pedeapsă pentru uciderea fiicei vitrege. Curtea Supremă a considerat că: (1) instrucțiunile eronate ale juriului privind factorul rece, calculat și premeditat (CCP), care nu au explicat termenii rece și calculat sau să explice în mod adecvat premeditarea sporită necesară, a fost inofensivă; (2) dovezile au susținut constatarea că uciderea fiicei vitrege a fost odioasă, atroce sau crudă (HAC); (3) instanța de fond nu s-a angajat în dublarea nepermisă a agravantelor; (4) dovezile au susținut constatarea că inculpatul nu se afla sub influența alcoolului atunci când a agresat și ucis-o pe fiica vitregă; (5) respingerea activităților religioase ale inculpatului ca fiind de natură atenuantă nu a reprezentat un abuz de discreție; și (6) impunerea pedepsei cu moartea a fost proporțională. Afirmat. În schimb, J., a fost de acord în parte și a fost în parte disident cu opinia.

PRIN TRIBUNALĂ.

Avem în apel sentința instanței de fond care impune pedeapsa cu moartea lui Chadwick Banks. Avem jurisdicție. Artă. V, § 3(b)(1), Fla. Const. Apelantul Banks nu a contestat două acuzații de crimă de gradul I pentru moartea prin împușcare a soției sale Cassandra Banks și a fiicei acesteia (fiica sa vitregă), Melody Cooper. De asemenea, el nu a contestat agresiunea sexuală asupra unui copil sub vârsta de doisprezece ani pentru actele comise împotriva lui Melody Cooper. Apelul său se referă numai la faza de pedeapsă pentru uciderea lui Melody Cooper. FN1. Apelanta a primit o pedeapsă pe viață cu un minim obligatoriu de 25 de ani pentru uciderea lui Cassandra Banks și o pedeapsă pe viață fără posibilitate de eliberare condiționată de 25 de ani pentru acuzația de agresiune sexuală împotriva Melody Cooper.

ted bundy și carole ann boone

Faptele sunt după cum urmează. Apelantul a intrat în remorca lui Cassandra Banks cu o armă la aproximativ 2:50 a.m. pe 24 septembrie 1992. El a împușcat Cassandra Banks în cap în timp ce aceasta dormea. Doamna Banks a murit fără să-și capete cunoștința. Apelantul a mers apoi în dormitorul lui Melody Cooper, la celălalt capăt al remorcii. El a pus pistolul jos și a bătut-o sexual timp de aproximativ douăzeci de minute înainte de a o împușca în vârful capului, ucigând-o.

Juriul a recomandat moartea cu un vot de nouă la trei. Instanța de fond a condamnat apelantul la moarte după ce a constatat că fiecare dintre agravante a depășit cu mult toate circumstanțele atenuante. Instanța de fond a constatat că următoarele agravante au fost stabilite dincolo de orice îndoială rezonabilă: (1) inculpatul a fost anterior condamnat pentru o altă infracțiune capitală sau o infracțiune care implică utilizarea sau amenințarea cu violență asupra persoanei; (2) infracțiunea capitală a fost săvârșită în timp ce inculpatul era angajat la săvârșirea unei infracțiuni; și (3) crima capitală a fost deosebit de odioasă, atroce sau crudă.

În atenuarea statutară, instanța a constatat vârsta apelantului, dar a acordat acestui factor puțină importanță în lumina maturității și inteligenței sale. comunitatea și familia fuseseră înființate. Cu toate acestea, instanța a acordat puțină importanță acestor factori, motivând că aceștia nu erau mai mult decât se așteaptă societatea de la o persoană obișnuită. Instanța a constatat, de asemenea, potențialul apelantului de reabilitare, cooperare cu poliția, precum și dragostea și sprijinul său față de familia sa. Cu toate acestea, niciuna dintre acestea nu a primit o mare greutate. Instanța a remarcat că apelantul a negat inițial implicarea în crime și a cooperat cu poliția numai după ce i s-a spus despre un martor ocular. Instanța de fond a respins activitățile religioase ale apelantului ca atenuant nelegal și a găsit dovezi insuficiente pentru a stabili că uciderea a avut loc în timp ce acesta se afla sub influența alcoolului. FN2. Apelanta avea 21 de ani la momentul crimei.

Apelantul ridică cinci chestiuni în apel. FN3 În prima sa problemă, el susține că instanța de fond a greșit dând instrucțiuni ale juriului cu privire la factorul rece, calculat și premeditat (CCP), susținând că probele prezentate au fost insuficiente pentru a justifica prezentarea o instructiune. Deși instanța de fond a constatat în cele din urmă că acest agravator nu a fost dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă, au fost prezentate probe competente și credibile pentru a susține acest agravant. Hunter v. State, 660 So.2d 244, 252 (Fla.1995), cert. refuzat, 516 U.S. 1128, 116 S.Ct. 946, 133 L.Ed.2d 871 (1996). Astfel, nu a fost o eroare să dai o instrucțiune pentru agravatorul PCC. A doua parte a argumentului recurentului atacă instrucțiunile specifice ale CCP date juriului în temeiul Jackson v. State, 648 So.2d 85 (Fla.1994). Această problemă a fost păstrată în mod corespunzător pentru revizuire. Apărătorul s-a opus instrucțiunii propuse de stat și a solicitat o instrucțiune extinsă, pe care instanța de fond a respins-o. În schimb, instanța de fond a instruit juriul după cum urmează:

FN3. Apelantul a susținut, de asemenea, în dosarul său, că instanța de fond a greșit când a instruit juriul că ar putea lua în considerare crimele sale anterioare de agresiune gravă în scopul agravatorului de infracțiuni violente anterior. Temeiul afirmației sale a fost că judecarea vinovăției pentru aceste crime anterioare a fost reținută și nu a fost introdusă decât după comiterea crimei instantanee. În cele din urmă, instanța de fond a fost de acord cu acest argument. Statul a făcut recurs incident concluzia finală a instanței de fond conform căreia aceste două condamnări pentru agresiune agravată nu puteau satisface agravatorul anterior al crimei violente. Apelanta a admis acum această problemă și pe bună dreptate. A se vedea King v. State, 390 So.2d 315, 320 (Fla.1980) (suținând că agravatorul anterior al crimei violente necesită doar să existe o condamnare la momentul pronunțării sentinței). Cu toate acestea, instanța de fond a constatat acest agravator pe baza uciderii lui Cassandra Banks, astfel încât existența anteriorului agravator al crimei violente rămâne valabilă.

Infracțiunea pentru care urmează să fie condamnat inculpatul a fost săvârșită în mod rece, calculat și premeditat, fără nicio pretenție de justificare morală sau legală. Premeditarea, în sensul legii crimei de gradul I, necesită dovada faptului că omuciderea a fost comisă după ce s-a hotărât în ​​mod conștient să facă acest lucru. Decizia trebuie să fie prezentă în mintea inculpatului la momentul uciderii. Legea nu stabilește perioada exactă de timp care trebuie să treacă înainte de formarea intenției premeditate de a ucide și a uciderii. Perioada de timp trebuie să fie suficient de lungă pentru a permite reflectarea inculpatului. Intenția premeditată de a ucide trebuie formată înainte de ucidere.

În Jackson am reiterat că agravatorul PCC necesită un grad mai mare de premeditare decât ceea ce este necesar pentru a stabili elementul de premeditare al crimei de gradul întâi. Id. la 88. Am susținut că instrucțiunile unei instanțe de judecată trebuie să informeze juriul cu privire la acest grad crescut de premeditare, pentru a nu concluziona în mod eronat că toate crimele premeditate se califică pentru agravarea CCP. Id. la 89. Din același motiv, am mai lămurit că instrucțiunea instanței de fond trebuie să explice sensul termenilor rece și calculat. Id. Fără o explicație adecvată a acestor termeni, juriul a rămas fără îndrumări suficiente pentru a determina prezența sau absența agravatorului, făcând astfel instrucțiunea neconstituțional vagă.

În acest caz, instrucțiunea CCP a instanței de fond suferă de aceleași infirmități ca și instrucțiunea din Jackson. Instrucțiunea era vagă pentru că nu explica termenii rece și calculat. În plus, definiția premeditatului nu a explicat în mod adecvat premeditarea sporită necesară pentru a stabili acest agravator.

Deși instanța de fond a constatat în cele din urmă că agravantul CCP nu a fost stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă, suntem totuși obligați să luăm în considerare dacă eroarea a fost inofensivă, deoarece juriului i s-a dat o instrucțiune eronată cu privire la acest agravator. Kearse v. State, 662 So.2d 677 (Fla.1995). FN4 Astfel, statul trebuie să stabilească dincolo de orice îndoială rezonabilă că instrucțiunea invalidă a CCP nu a afectat considerația juriului sau că recomandarea acestuia ar fi fost aceeași dacă instrucțiunea solicitată ar fi fost dată. Faptul că judecătorul de fond nu a stabilit existența CCP nu exclude o constatare a unei erori inofensive. În acest caz, au existat dovezi substanțiale care tind să susțină CCP. La primele ore ale dimineții, Banks a stat în fața rulotei câteva minute înainte de a intra. Apoi și-a împușcat soția în timp ce aceasta dormea. Trebuia să realizeze că atunci când și-a împușcat soția, fiica acesteia, care locuia și ea în rulotă, îl va identifica dacă nu o ucide și el. După ce și-a ucis soția, Banks a mers apoi în camera fiicei, dar înainte de a împușca fetița de zece ani, a violat-o cu brutalitate timp de douăzeci de minute. Mai mult, au existat alte trei circumstanțe agravante valide și puține atenuări semnificative. Agravantul anterior al crimei violente a fost deosebit de grav deoarece, pe lângă uciderea contemporană a soției sale, el a fost condamnat și pentru două agresiuni agravate care au avut loc cu un an înainte. Având în vedere toate probele, concluzionăm că eroarea a fost inofensivă.

FN4. Spre deosebire de implicația din opinia disidentă, Kearse nu susține că eșecul de a da o instrucțiune adecvată CCP nu poate fi o eroare inofensivă. De fapt, am folosit o analiză a erorilor inofensive în mai multe cazuri în care a fost dată o instrucțiune eronată a CCP. De exemplu, Jones v. State, 690 So.2d 568 (Fla.1996); Foster v. State, 654 So.2d 112 (Fla.1995); Fennie v. State, 648 So.2d 95 (Fla.1994).

În al doilea rând, recurentul susține că instanța de fond a greșit constatând că crima a fost odioasă, atroce sau crudă (HAC). Nu găsim nicio eroare. Chiar și acolo unde moartea victimei ar fi putut fi aproape instantanee (ca prin împușcătură), am menținut acest agravator în cazurile în care inculpatul a comis o agresiune sexuală împotriva victimei înainte de ucidere, provocând teamă și tensiune emoțională în victimă. De exemplu, Swafford v. State, 533 So.2d 270, 277 (Fla.1988); Lightbourne v. State, 438 So.2d 380, 391 (Fla.1983). În scopul acestui agravator, din circumstanțe poate fi dedusă o inferență de bun simț cu privire la starea psihică a victimei. Swafford, 533 So.2d la 277. Probele din acest caz au stabilit că victima de zece ani a fost bătută sexual timp de aproximativ douăzeci de minute înainte ca apelanta să o împușcă în cele din urmă. Medicul legist a mărturisit că anusul fetei era dilatat și căptușeala lui ruptă în urma penetrării. În plus, sub unghii i s-a găsit sângele apelantei. Fără îndoială, tânăra victimă a suferit foarte mult, atât fizic, cât și emoțional. Nu găsim nicio eroare.

Ca a treia problemă, recurentul susține că instanța de fond s-a angajat în dublarea nepermisă a agravantelor, constatând că crima a fost atât odioasă, atroce sau crudă și săvârșită în timpul săvârșirii unei infracțiuni enumerate în secțiunea 921.141(5)(d), Florida. Statute (1991).FN5 El susține că, deoarece ordinul de condamnare al instanței de fond se referă la agresiune sexuală ca bază pentru ambii agravanți, acești doi factori ar fi trebuit fuzionați într-unul singur. Nu suntem de acord. FN5. Această circumstanță agravantă se stabilește dacă: Infracțiunea capitală a fost săvârșită în timp ce inculpatul era angajat, sau a fost complice, în săvârșirea sau tentativa de a comite sau fuga după săvârșirea sau încercarea de a comite orice tâlhărie, agresiune sexuală, incendiere. , efracție, răpire sau piraterie aeronautică sau aruncarea, plasarea sau descărcarea ilegală a unui dispozitiv distructiv sau a unei bombe. § 921.141(5)(d), Fla. Stat. (1991).

Dublarea necorespunzătoare are loc atunci când ambii agravanți se bazează pe aceeași caracteristică sau aspect esențial al infracțiunii. Provence c. Stat, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976). Cu toate acestea, nu există niciun motiv pentru care faptele dintr-un caz dat ar putea să nu susțină factori agravanți multipli, atâta timp cât acestea sunt agravante separate și distincte și nu doar reformulari unul față de celălalt, cum ar fi în cazul crimei comise în timpul unei furturi sau jaf și omor în scop pecuniar. , sau crimă comisă pentru a evita arestarea și crima comisă pentru a împiedica aplicarea legii. Echols c. Statului, 484 So.2d 568, 575 (Fla.1985); a se vedea, de exemplu, Davis v. State, 604 So.2d 794, 798 (Fla.1992) (dublare necorespunzătoare în cazul în care s-a constatat că crima a fost săvârșită atât în ​​timpul unei spargeri, cât și pentru câștig pecuniar în cazul în care scopul efracției a fost un câștig pecuniar) . Cele două agravante în discuție aici nu sunt doar reformări unul celuilalt. În timp ce secțiunea 921.141(5)(d) se concentrează pur și simplu pe dacă inculpatul a fost implicat în săvârșirea uneia dintre infracțiunile enumerate în statut, agravatorul HAC se concentrează pe un aspect diferit al infracțiunii capitale - impactul acesteia asupra victimei. După cum am afirmat în State v. Dixon, 283 So.2d 1, 9 (Fla.1973):

Ceea ce se intenționează a fi incluse [în agravatorul HAC] sunt acele infracțiuni capitale în care săvârșirea efectivă a infracțiunii capitale a fost însoțită de asemenea acte suplimentare, încât să deosebească infracțiunea de norma infracțiunilor capitale - infracțiunea fără conștiință sau fără milă care este inutil de chinuitor pentru victimă. (Subliniere adăugată.) A se vedea, de asemenea, Cheshire v. State, 568 So.2d 908, 912 (Fla.1990) (Factorul odios, atroce sau crud este adecvat doar în crimele chinuitoare - cele care evidențiază o depravare extremă și scandaloasă, așa cum este exemplificat fie prin dorința de a provoca un grad înalt de durere sau indiferență totală față de suferința altuia sau bucuria de a se bucura de aceasta.). Astfel, agravatorul HAC ia în considerare circumstanțele crimei capitale din perspectiva unică a victimei, în timp ce secțiunea 921.141(5)(d) nu. a fost ucisă. Nu găsim nicio dublare necorespunzătoare.

FN6. Pentru a ilustra modul în care acești doi agravatori se concentrează asupra diferitelor aspecte ale crimei, observăm că, dacă Melody Cooper ar fi fost inconștientă în timpul agresiunii sexuale, nu ar putea susține agravatorul HAC. A se vedea Herzog v. State, 439 So.2d 1372, 1380 (Fla.1983) (în cazul în care victima era inconștientă, actele inculpatului înainte de moartea victimei nu au putut susține o constatare de odiositate). Cu toate acestea, inconștiența ei nu ar avea niciun efect asupra faptului că crima a fost comisă în timpul săvârșirii unei infracțiuni.

În al patrulea rând, recurentul susține că instanța de fond a greșit când a instruit juriul că ar putea constata că crima a fost comisă în timpul unei agresiuni sexuale, unde a fost și infracțiunea subiacentă în scopul stabilirii crimei de gradul I. El susține că efectul acestui lucru este crearea unei circumstanțe agravante automate pentru toate cazurile de crimă-crimă. Am respins acest argument în Mills v. State, 476 So.2d 172, 178 (1985), în care am ajuns la concluzia că legiuitorul a determinat în mod rezonabil că o crimă de gradul întâi comisă în cursul unei alte infracțiuni periculoase a fost o infracțiune cu capital agravată.

Cererea finală a apelantului se referă la constatările instanței de fond cu privire la atenuarea nelegală. În mod concret, el susține că instanța de fond a greșit respingând participarea la religie a apelantului, constatând că nu existau suficiente dovezi pentru a stabili că uciderea a avut loc în timp ce apelantul se afla sub influența alcoolului și acordând o pondere mică celorlalți factori atenuanti pe care le-a dovedit recurentul. . Este la latitudinea unei instanțe de judecată să decidă dacă a fost stabilit un atenuator propus și dacă este cu adevărat atenuant în natură. Johnson v. State, 608 So.2d 4, 11 (Fla.1992). În Ferrell v. State, 653 So.2d 367, 371 (Fla.1995), am susținut că un element de atenuare este susținut de dovezi dacă este atenuant în natură și este stabilit în mod rezonabil prin greutatea mai mare a probei. Dacă există dovezi substanțiale competente care să susțină respingerea de către o instanță de fond a atenuării propuse, respingerea respectivă va fi menținută în apel. Johnson, 608 So.2d la 12.

În timp ce intoxicația voluntară sau consumul de droguri ar putea fi un factor de atenuare, dacă este de fapt depinde de faptele particulare ale unui caz. Id. la 13. Concluzionăm că instanţa de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere constatând că nu existau probe suficiente pentru a stabili că recurenta se afla sub influenţa alcoolului. Mărturia a arătat că, în orele premergătoare crimelor, apelantul a fost prezent la un bar local, unde i s-au servit între cinci și șapte porții de șaisprezece uncii de lichior de malț pe o perioadă de aproximativ cinci sau șase ore. În ciuda consumului său de alcool, recurentul a câștigat mai multe jocuri de biliard pe parcursul serii și nu a prezentat semne vizibile de beție, cum ar fi vorbirea neclară sau poticnirea. De asemenea, circumstanțele crimelor în sine demonstrează că acestea au fost comise cu intenție. Apelanta a condus la rulota lui Cassandra Banks, a intrat fără să aprindă luminile, a împușcat-o pe doamna Banks în stilul execuției în timp ce dormea ​​și apoi a mers în dormitorul lui Melody Cooper.

Astfel, deși a ingerat o cantitate considerabilă de alcool înainte de comiterea crimelor, acțiunile recurentului atât înainte, cât și în timpul crimelor, precum și perioada de timp în care s-a consumat alcoolul susțin constatarea instanței de fond că nu existau probe suficiente pentru a stabili că recurentul era sub influența alcoolului când a agresat și ucis-o pe Melody Cooper. Instanța de fond a constatat că, chiar dacă acest atenuator nestatutario ar fi fost stabilit, i s-ar acorda doar o greutate minimă. Astfel, orice posibilă eroare în a constata că acest atenuator nu a fost stabilit a fost inofensivă. A se vedea, de asemenea, Preston v. State, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (susținând concluzia instanței de fond că consumul de droguri și alcool al inculpatului nici măcar nu s-a ridicat la nivelul circumstanței atenuante nelegale). De asemenea, constatăm că instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere respingând activitățile religioase ale recurentului ca fiind atenuante prin natura lor.

Deși nu este argumentată ca punct în apel, constatăm că impunerea pedepsei cu moartea în acest caz este proporțională. Se confirmă sentința instanței de fond prin care se impune pedeapsa cu moartea lui Chadwick D. Banks. Este asa ordonat. KOGAN, C.J. și OVERTON, SHAW, GRIMES, HARDING și WELLS, JJ., sunt de acord.

ANSTEAD, J., este de acord în parte și în parte disident cu o opinie.

După cum notează majoritatea, aceeași eroare constituțională găsită în Jackson v. State, 648 So.2d 85 (Fla.1994), a avut loc aici. Curtea de judecată nu a beneficiat de decizia noastră în Jackson la momentul în care juriul a fost acuzat pe 18 martie 1994. Jackson nu a fost decis până la 21 aprilie 1994, peste o lună mai târziu. Întreaga instrucțiune cu privire la agravantul CCP dat de instanța de fond aici a fost:

În patru, infracțiunea pentru care urmează să fie condamnat inculpatul a fost săvârșită în mod rece, calculat și premeditat, fără nicio pretenție de justificare morală sau legală. Premeditarea, în sensul legii crimei de gradul I, necesită dovada faptului că omuciderea a fost comisă după ce s-a hotărât în ​​mod conștient să facă acest lucru. Decizia trebuie să fie prezentă în mintea inculpatului la momentul uciderii. Legea nu stabilește perioada exactă de timp care trebuie să treacă înainte de formarea intenției premeditate de a ucide și a uciderii. Perioada de timp trebuie să fie suficient de lungă pentru a permite reflectarea inculpatului. Intenția premeditată de a ucide trebuie formată înainte de ucidere.

Desigur, după cum recunoaște majoritatea, instrucțiunea a fost vădit eronată, deoarece, în esență, permite o constatare a agravatorului PCC în fiecare caz de omor premeditat, fără mai mult decât o constatare a premeditației. Cu toate acestea, după ce am găsit o eroare, pur și simplu nu există nicio modalitate prin care să ne putem împatri deținerea aici și deținerea din Jackson, în care am trimis o nouă sentință și am explicat:

După cum a explicat Curtea Supremă în Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 537–39, 112 S.Ct. 2114, 2122, 119 L.Ed.2d 326 (1992), în timp ce un juriu este probabil să ignore un factor agravant asupra căruia a fost instruit în mod corespunzător, dar care nu este susținut de dovezi, este puțin probabil ca juriul să ignore o teorie viciată în lege. A se vedea, de asemenea, Griffin v. Statele Unite ale Americii, 502 U.S. 46, 59, 112 S.Ct. 466, 474, 116 L.Ed.2d 371 (1991) (Când juraților li s-a lăsat opțiunea de a se baza pe o teorie inadecvată din punct de vedere juridic, nu există niciun motiv să se creadă că propria lor inteligență și expertiză îi vor salva de acea eroare.) .

În Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 232, 112 S.Ct. 1130, 1137, 117 L.Ed.2d 367 (1992), Curtea Supremă a abordat rolul instanței de revizuire atunci când organului de condamnare i se spune să cântărească un factor nevalid în decizia sa: [A] instanța de revizuire nu poate presupune că ar fi nu au făcut nicio diferență dacă degetul mare ar fi fost scos de pe partea morții a cântarului. Atunci când procesul de cântărire în sine a fost denaturat, doar analiza constituțională a erorilor inofensive sau reponderarea la nivel de proces sau de apel este suficientă pentru a garanta că inculpatul a primit o sentință individualizată.

În speță, judecătorul de fond a constatat două circumstanțe agravante (victima era un ofițer al legii și CCP) și mai multe circumstanțe atenuante nelegale. Nu condamnăm judecătorul de fond pentru că a dat instrucțiunile standard ale CCP în acest caz. Hodges [ v. Florida, 506 U.S. 803, 113 S.Ct. 33, 121 L.Ed.2d 6 (1992)] nu a fost decisă de Curtea Supremă decât la 5 octombrie 1992. Sentința a fost dată de judecătorul de fond la 21 februarie 1992. Totuși, nu putem spune dincolo de orice îndoială rezonabilă. că instrucțiunea CCP invalidă nu a afectat considerația juriului sau că recomandarea acestuia ar fi fost aceeași dacă ar fi fost dată instrucțiunea extinsă solicitată. Astfel, anulăm condamnarea la moarte a lui Jackson și trimitem în judecată curtea de judecată cu instrucțiuni de a constitui un nou juriu, de a organiza o nouă procedură de condamnare și de a condamna Jackson. Vezi James, 615 So.2d la 669. Jackson v. State, 648 So.2d 85, 90 (Fla.1994). Mai mult, mi se pare curioasă citarea majorității la Kearse v. State, 662 So.2d 677 (Fla.1995), pentru afirmația că, deși instanța de fond nu a constatat că CCP a fost stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă, suntem totuși obligat să ia în considerare dacă eroarea a fost inofensivă deoarece juriului i s-a dat o instrucțiune eronată cu privire la acest agravator. Majoritatea op. la 366. Problema prezentată în Kearse este tocmai problema prezentată aici, cu excepția faptului că majoritatea îl citează pe Kearse și apoi ignoră în mod inexplicabil raționamentul și concluzia sa esențială care impune o inversare pentru o eroare Jackson.

În Kearse, ca și aici, am găsit o eroare Jackson păstrată corespunzător și am inversat-o. FN7 Cu privire la o eroare inofensivă, Curtea a declarat: FN7. Juriul din Kearse a recomandat pedeapsa cu moartea printr-un vot de 11 la 1. 662 So.2d la 680. Statul susține că orice eroare de a nu da instrucțiunile solicitate juriului ar fi neapărat inofensivă, deoarece instanța de fond nu a constatat CCP după o examinare independentă a probelor. Nu suntem de acord. Faptul că instanța a stabilit în mod corect că crima nu a fost CCP nu schimbă faptul că instrucțiunile juriului au fost neconstituțional vagi. După cum a remarcat Curtea Supremă a Statelor Unite în cauza Espinosa v. Florida [505 U.S. 1079, 112 S.Ct. 2926, 120 L.Ed.2d 854 (1992)] , „dacă un stat de cântărire decide să plaseze autoritatea de condamnare a pedepsei capitale în doi actori mai degrabă decât în ​​unul, niciunul dintre actori nu trebuie să aibă permisiunea de a cântări circumstanțe agravante invalide.” În timp ce un juriu este probabil pentru a ignora un factor agravant asupra căruia a fost instruit în mod corespunzător, dar care nu este susținut de dovezi, juriul „este puțin probabil să ignore o teorie viciată în drept.” Sochor v. Jackson, 648 So.2d la 90. Kearse, 662 So.2d la 686 (citările omise). Prin urmare, opinia majorității nu este doar ireconciliabilă cu Jackson, ci mai ales cu descendența lui Kearse.

Eroarea de dare a instrucțiunii de neconstituționalitate a CPC este agravată aici de constatarea instanței de fond și a acestei instanțe că acest agravator nu există în speță. Mai mult, în ciuda circumstanțelor flagrante ale acestui asasinat și chiar și cu o instrucțiune neconstituțională care le-a direcționat practic să găsească un agravator care nu exista, trei jurați au votat pentru a recomanda închisoarea pe viață în loc de moarte. Ca și în cazul Jackson și Kearse, nu putem spune cu nicio încredere că juriul nu a luat în considerare acest agravator definit necorespunzător în stabilirea recomandării sale. Dimpotrivă, este logic să presupunem că juriul a luat în considerare acest agravator, având în vedere modul în care a fost definit în instrucțiune. Încă o dată, nu reușim să onorăm testul de eroare inofensiv stabilit în State v. DiGuilio, 491 So.2d 1129 (Fla.1986), care necesită o determinare dincolo de orice îndoială rezonabilă că această instrucțiune eronată nu a jucat niciun rol în recomandarea juriului. Cu siguranță nu putem face o astfel de determinare aici.

Banks v. State, 842 So.2d 788 (Fla. 2003). (PCR)

După ce condamnările inculpatului pentru omor de gradul I și condamnarea la moarte au fost confirmate, 700 So.2d 363, inculpatul a făcut o cerere de scutire după condamnare. Curtea de circuit, județul Gadsden, William L. Gary, J., a negat scutirea. Pârâta a declarat apel și a formulat cerere de habeas corpus. Curtea Supremă a reținut că: (1) inculpatului nu i s-a refuzat asistența efectivă a avocatului și (2) inculpatului nu i-a fost îndreptățit la ajutor de habeas corpus. Așa ordonat. În schimb, C.J., a fost de acord doar cu rezultatul.

PRIN TRIBUNALĂ.

Chadwick D. Banks, un prizonier condamnat la moarte, face apel la un ordin al instanței de judecată prin care îi respinge moțiunea de ajutor după condamnare în conformitate cu Regulile de procedură penală din Florida 3.850. În plus, el depune o petiție pentru un mandat de habeas corpus. Avem jurisdicție. Vezi art. V, §§ 3(b)(1), (9), Fla. Const. Pentru motivele expuse mai jos, susținem decizia instanței de fond și respingem măsurile de habeas corpus.

CONTEXT FACTUAL ȘI PROCEDURAL

Chadwick D. Banks (Bănci) nu a contestat două acuzații de crimă de gradul I pentru moartea prin împușcare a soției sale Cassandra Banks și a fiicei sale vitrege, Melody Cooper. De asemenea, Banks nu a contestat agresiunea sexuală asupra unui copil sub vârsta de doisprezece ani pentru actele comise împotriva lui Melody Cooper. Juriul a recomandat moartea cu un vot de nouă la trei, iar instanța de judecată l-a condamnat la moarte pe Banks. Această instanță a confirmat hotărârea instanței de fond la apel direct. Curtea Supremă a Statelor Unite a respins certiorari pe 23 martie 1998. FN1 FN1. O descriere mai detaliată a faptelor din acest caz este cuprinsă în avizul de recurs direct. Vezi Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla.1997).

La 10 iunie 1999, Banks a depus o cerere conform regulii 3.850, susținând că i s-a refuzat asistența efectivă din partea consilierului din cauza eșecului consilierului de proces de a reține un expert în sănătate mintală pentru a evalua posibilele dovezi atenuante legale și nelegale care erau disponibile pentru a fi prezentate sentinței. juriu și judecător. Martorii care au depus mărturie la audierea probatorie au inclus: Steve Seliger (Seliger) și Armando Garcia (Garcia), consilier de primă instanță pentru Banks; și Dr. David Partyka și Dr. James Larson, martori experți reținuți de consilierul postcondamnare al lui Banks. Instanța de fond nu a găsit temei pentru pretențiile lui Banks. Banks face recurs decizia instanței de fond și, de asemenea, solicită acestei Curți un mandat de habeas corpus.

DISCUŢIE

I. 3.850 APEL

Banks susține mai întâi că instanța de fond a greșit neacordând o nouă etapă a sancțiunii după o audiere probatorie cu privire la cererea sa de asistență ineficientă a avocatului. Banks susține că, dacă avocatul de judecată ar fi investigat pe deplin și s-ar fi pregătit pentru faza de pedeapsă, ar fi găsit o mulțime de atenuări care ar fi afectat decizia juriului. În temeiul Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), la evaluarea asistenței ineficiente a pretențiilor avocatului, Curtea este obligată să soluționeze două aspecte: (1) dacă prestația avocatului a fost deficitară și (2) dacă o astfel de deficiență a prejudiciat pârâtul. Pentru a determina dacă avocatul a avut deficiențe, această Curte analizează nu numai eșecul avocatului de a investiga și prezenta posibile probe atenuante, ci și motivele avocatului pentru a face acest lucru. Vezi Rose v. State, 675 So.2d 567, 571 (Fla.1996). În plus, inculpatului îi revine sarcina de a demonstra că ineficacitatea avocatului l-a lipsit de fapt pe inculpat de o procedură fiabilă în faza sancționării. Rutherford v. State, 727 So.2d 216, 223 (Fla.1998).

Mai exact, Banks susține că i s-a refuzat asistența efectivă din partea consilierului, deoarece avocatul nu a solicitat asistența unui expert în sănătate mintală pentru a explica potențialele dovezi atenuante cu privire la bătăile pe care Banks le-a primit de la tatăl său de la vârsta de trei ani până la vârsta de aproximativ unsprezece ani. sau doisprezece și abuzul de alcool al lui Banks. Banks susține că decizia consilierului de a nu prezenta acest tip de dovezi nu a fost o decizie strategică, deoarece consilierul nu a solicitat asistența unui expert în sănătate mintală înainte de a lua decizia. La ședința cu probe în instanța de fond, Banks a prezentat mărturia doctorului Larson care, în esență, a opinat că abuzul de alcool al lui Banks a fost metoda lui de a face față abuzului fizic pe care l-a suferit în copilărie. Dr. Larson a indicat că acest tip de mărturie ar fi putut fi prezentat ca dovezi atenuante. Cu toate acestea, la interogatoriu, dr. Larson a recunoscut că acest tip de dovezi ar putea să se întoarcă înapoi și să lase juriului impresia că inculpatul este un individ periculos. Inculpatul a oferit și mărturia dr. Partyka, care a mărturisit că credea că alcoolul a jucat un rol major în crime. Dr. Partyka a indicat că consumul de alcool a afectat judecata și inhibițiile lui Banks în noaptea crimelor, în măsura în care i-a eliberat furia cu privire la modul în care a fost tratat când era copil. Totuși, dr. Partyka a recunoscut, de asemenea, că gradul de ebrietate s-a bazat pe informațiile pe care le-a obținut de la Banks și că nu era familiarizat cu mărturia martorilor care au spus că Banks nu a prezentat niciun semn de ebrietate în noaptea crimelor.

În cazurile anterioare, am găsit asistență ineficientă din partea consilierului în care nu s-a făcut nicio încercare de a investiga atenuarea, chiar dacă ar fi putut fi prezentate dovezi substanțiale de atenuare. Vezi Rose, 675 So.2d la 572; Hildwin v. Dugger, 654 So.2d 107, 109-10 (Fla.1995) (ordonând o nouă fază de pedeapsă în care eșecul avocatului de a investiga și de a descoperi în mod adecvat dovezi de atenuare, inclusiv spitalizări psihiatrice anterioare, a dus la o fază de pedeapsă nesigură). Cu toate acestea, am constatat, de asemenea, că instanța de fond a refuzat în mod corespunzător scutirea atunci când avocatul a efectuat o investigație suficientă a atenuării sănătății mintale înainte de proces, dar a luat o decizie strategică de a nu prezenta astfel de dovezi. De exemplu, în Rose v. State, 617 So.2d 291, 294 (Fla.1993), în care un psiholog a stabilit că inculpatul avea o tulburare de personalitate antisocială, dar nu o tulburare organică a creierului, am negat o asistență ineficientă a avocatului bazată pe revendicarea din eșecul avocatului de a investiga în continuare.

Deși Banks susține că Seliger nu a reușit să consulte experți în sănătate mintală, dosarul arată clar că avocatul a consultat experți în sănătate mintală și a decis o strategie după ce a luat în considerare opțiunile sale. Când Seliger a fost numit în acest caz, Dr. McClaren, un profesionist în domeniul sănătății mintale, fusese deja repartizat în acest caz. În pregătirea procesului, Seliger l-a consultat pe Dr. McClaren, care l-a intervievat pe Banks în douăzeci și patru de ore de la crime. Seliger a optat să nu-l sune pe dr. McClaren la proces pentru că a simțit că medicul a dat un raport nefavorabil. În plus, probele din dosar indică faptul că Seliger a efectuat o anchetă amplă în acest caz. Seliger a achiziționat dosarele școlare, dosarele militare, dosarele de angajare și dosarele medicale ale lui Banks. În plus, Seliger a intervievat membrii familiei lui Banks și alte persoane care l-au cunoscut pe Banks.

Seliger a mărturisit, de asemenea, că a analizat înregistrările Dr. Woodward și că era conștient de abuzul fizic al lui Banks din copilărie. Seliger a analizat raportul Dr. McClaren care a discutat despre posibilele abuzuri fizice ale lui Banks din copilărie. De asemenea, Seliger a discutat cu părinții săi despre abuzul asupra copiilor lui Banks. Seliger a mărturisit că, pe baza experienței sale anterioare din județul Gadsden, a incapacității de a face o legătură între abuzul lui Banks, care a durat o perioadă limitată de timp în timpul copilăriei sale, și crimele și buna reputație a familiei în comunitate, el a simțit că că strategia de abuz asupra copilului ar fi ineficientă. Băncile nu a reușit să demonstreze o conduită deficitară în neprezentarea dovezilor privind abuzul asupra copiilor.

La audierea probatorie, avocatul a mărturisit că nu își amintește că Banks a avut un istoric documentat de alcoolism. Mai mult, Seliger a considerat că introducerea dovezilor privind actele criminale anterioare ale lui Banks, care implicau consumul de alcool, ar fi în contradicție cu teoria sa asupra cazului. Seliger a indicat că, dacă ar fi încercat să stabilească că Banks a fost violent doar atunci când consuma alcool, este probabil că ar fi deschis ușa statului să prezinte dovezi care evidențiază antecedentele penale ale băncilor.

Argumentul lui Banks conform căruia avocatul a fost ineficient pentru că nu a consultat un expert în sănătate mintală cu privire la rolul pe care l-a jucat alcoolul în crime se bazează în primul rând pe opiniile experților dr. Partyka și Dr. Larson. În ceea ce privește mărturia expertizei, Curtea a afirmat: Mărturia de opinie capătă cea mai mare forță în măsura în care este susținută de faptele în discuție, iar ponderea ei se diminuează în măsura în care un astfel de sprijin este lipsit. Walls v. State, 641 So.2d 381, 390-91 (Fla.1994). În acest caz, au existat puține dovezi care să susțină afirmația lui Banks că el era în stare de ebrietate în momentul crimelor. În faza de pedeapsă, consilierul de judecată a introdus probe privind consumul de alcool de către Banks aproape de momentul crimelor. Annie Pearl și Leonard Collins au mărturisit că au servit Banks între cinci și șapte beri lichior de malț de șaisprezece uncii. Deși dovezile au arătat că Banks a consumat o cantitate substanțială de alcool în noaptea crimei, dovezile nu au susținut o constatare a intoxicării la momentul crimelor. În apel direct, Curtea a reținut:

În timp ce intoxicația voluntară sau consumul de droguri ar putea fi un factor de atenuare, dacă este de fapt depinde de faptele particulare ale unui caz. [ Johnson v. State, 608 So.2d 4, 13 (Fla.1992).] Concluzionăm că instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere pentru a constata că nu existau dovezi suficiente pentru a stabili că recurentul se afla sub influența alcoolului. Mărturia a arătat că, în orele premergătoare crimelor, apelantul a fost prezent la un bar local, unde i s-au servit între cinci și șapte porții de șaisprezece uncii de lichior de malț pe o perioadă de aproximativ cinci sau șase ore. În ciuda consumului său de alcool, recurentul a câștigat mai multe jocuri de biliard pe parcursul serii și nu a prezentat semne vizibile de beție, cum ar fi vorbirea neclară sau poticnirea. De asemenea, circumstanțele crimelor în sine demonstrează că acestea au fost comise cu intenție. Apelanta a condus la rulota lui Cassandra Banks, a intrat fără să aprindă luminile, a împușcat-o pe doamna Banks în stilul execuției în timp ce dormea ​​și apoi a mers în dormitorul lui Melody Cooper.

Astfel, deși a ingerat o cantitate considerabilă de alcool înainte de comiterea crimelor, acțiunile recurentului atât înainte, cât și în timpul crimelor, precum și perioada de timp în care s-a consumat alcoolul susțin constatarea instanței de fond că nu existau probe suficiente pentru a stabili că recurentul era sub influența alcoolului când a agresat și ucis-o pe Melody Cooper. Instanța de fond a constatat că, chiar dacă acest atenuator nestatutario ar fi fost stabilit, i s-ar acorda doar o greutate minimă. Astfel, orice posibilă eroare în a constata că acest atenuator nu a fost stabilit a fost inofensivă. A se vedea, de asemenea, Preston v. State, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (susținând concluzia instanței de fond că consumul de droguri și alcool al inculpatului nici măcar nu s-a ridicat la nivelul circumstanței atenuante nelegale). Bănci, 700 So.2d la 368.

Banks nu a reușit să demonstreze că strategia avocatului pentru prezentarea probei fazei de pedeapsă a fost deficitară. Prin urmare, el nu are dreptul la scutire în această problemă.

În cele din urmă, Banks susține că Seliger a fost ineficient pentru a-i permite lui Garcia să prezinte argumentul final în faza de penalizare. Banks susține că argumentul final al lui Garcia arată că îi lipsea experiența și expertiza necesară pentru a gestiona un caz de capital. Deși Banks nu a reușit să ridice această problemă în cererea sa de ameliorare după condamnare și instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestei chestiuni, instanța de fond ia permis lui Seliger să abordeze problema în timpul mărturiei sale. Seliger a declarat că a optat să-i permită lui Garcia să facă argumentul de încheiere pentru că era mai emoționat decât Seliger. Argumentul de încheiere al lui Garcia, în conformitate cu strategia lui Seliger, a subliniat în mod repetat că viața lui Banks merită salvată. Garcia a subliniat trecutul școlar al lui Banks, serviciul său militar și dosarul său de muncă. Garcia a subliniat, de asemenea, rolul pe care l-a jucat alcoolul în crimă. Deși Garcia nu a reiterat instrucțiunile juriului în timpul argumentării finale, el a menționat factorii din caz care au fost agravanți și cei care au fost atenuanți. Juriului i s-au dat instrucțiuni care le ceru să cântărească circumstanțele agravante ale cazului față de circumstanțele atenuante.

Banks nu a reușit să demonstreze că argumentul final al lui Garcia a fost deficitar. Prin urmare, refuzăm scutirea în această problemă.

II. PETIȚIA HABEAS

Banks susține că statutul pedepsei cu moartea din Florida este neconstituțional, deoarece juriul nu a fost obligat să facă constatări concrete specifice cu privire la agravare și atenuare. Banks mai susține că statutul Floridei este neconstituțional în lumina deciziilor Curții Supreme a Statelor Unite ale Americii în Jones v. United States, 526 U.S. 227, 119 S.Ct. 1215, 143 L.Ed.2d 311 (1999) și Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Aplicând aceste decizii în cazul de față, Banks susține că este clar că agravatorii din schema de condamnare a pedepsei cu moartea din Florida sunt, fără îndoială, elemente ale infracțiunii care trebuie să fie acuzate în rechizitoriu, depuse unui juriu în faza de vinovăție și dovedite mai departe. o îndoială rezonabilă.

Afirmația Apprendi a băncilor trebuie luată în considerare în lumina deciziei recente a Curții Supreme a Statelor Unite în Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), care a făcut ca Apprendi aplicabil cauzelor cu capital. Vezi Bottoson v. Moore, 833 So.2d 693 (Fla.), cert. refuzat, 537 U.S. 1070, 123 S.Ct. 662, 154 L.Ed.2d 564 (2002). În Bottoson, am respins tipul de contestație constituțională pe care o prezintă băncile în acest caz. Respingem din nou această afirmație. În plus, trebuie menționat că instanța de fond a constatat ca factori agravanți că Banks a fost anterior condamnat pentru o infracțiune violentă și că crima a fost comisă în cursul unei infracțiuni. Ambii factori implică circumstanțe care au fost supuse juriului și care s-au dovedit a exista dincolo de orice îndoială rezonabilă. Relieful Habeas bazat pe Apprendi/Ring este refuzat prin prezenta.

CONCLUZIE

În consecință, confirmăm refuzul instanței de judecată a ajutorului după condamnare și respingem cererea lui Banks pentru un mandat de habeas corpus. Este asa ordonat. WELLS, PARIENTE, LEWIS și QUINCE, JJ. și SHAW și HARDING, judecători seniori, sunt de acord. ANSTEAD, C.J., este de acord numai cu rezultatul.

Banks v. Secretary, Departamentul de corecții din Florida, 491 Fed.Appx. 966 (Cir. 11 2012). (Habeas)

Context: Pârâtul nu a contestat în Tribunalul de circuit, județul Gadsden, William Gary, J., două capete de acuzare de crimă de gradul întâi pentru moartea soției și a fiicei sale vitrege. După ce inculpatul a fost condamnat la moarte, acesta a făcut apel. Curtea Supremă din Florida, 700 So.2d 363, a afirmat. Pârâtul a solicitat o cerere de ajutor de stat după condamnare. Curtea de circuit, Gary, J., a negat scutirea. Pârâta a făcut apel și a depus o cerere de habeas corpus de stat. Curtea Supremă din Florida, 842 So.2d 788, a afirmat și a negat ajutorul habeas. Pârâtul a depus o petiție pentru ajutor federal habeas cu patru ani întârziere, iar statul a solicitat o judecată sumară. Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Nord al Floridei, nr. 4:03–cv–00328–RV, Roger Vinson, Judecător Superior al Statelor Unite ale Americii, 2005 WL 5899837, a acordat o hotărâre sumară și a respins petiția habeas. Pârâtul a solicitat scutire de la hotărâre în lumina deciziei Curții Supreme a Statelor Unite. Judecătoria a respins cererea, dar a acordat certificat de recurs. Inculpatul a făcut recurs.

Hotărâre: Curtea de Apel, Wilson, judecător de circuit, a considerat că cererea de habeas federală a inculpatului a fost prematură, în care perioada dintre numirea celui de-al doilea avocat postcondamnare și depunerea cererii de habeas federal a depășit termenul de prescripție de un an. Afirmat.

WILSON, judecător de circuit:

Deținutul condamnat la moarte, Chadwick Banks, face apel la respingerea moțiunii sale 60(b)(6) din Regulile federale de procedură civilă pentru scutire de judecată. Banks afirmă că decizia Curții Supreme în cauza Holland v. Florida, –––U.S. ––––, 130 S.Ct. 2549, 177 L.Ed.2d 130 (2010), este o circumstanță extraordinară conform Regulii 60(b)(6) suficientă pentru a justifica redeschiderea hotărârii definitive de concediere în acest caz. După examinarea procesului-verbal și luarea în considerare a argumentelor prezentate în rezumat și la argumentare, afirmăm.

I. ISTORIA REPREZENTĂRII

Banks a pledat că nu a contestat două capete de acuzare de crimă de gradul întâi pentru moartea soției și a fiicei sale vitrege în 1997. De asemenea, a pledat că nu a contestat agresiunea sexuală a fiicei sale vitrege, un copil sub vârsta de doisprezece ani. Banks a primit o închisoare pe viață cu o pedeapsă minimă obligatorie de 25 de ani pentru uciderea soției sale. Banks a primit și o condamnare pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată timp de 25 de ani pentru agresiunea sexuală a fiicei sale vitrege. Un juriu a recomandat o condamnare la moarte cu un vot de 9-3 pentru uciderea fiicei sale vitrege, iar instanța de judecată l-a condamnat la moarte pe Banks. La 28 august 1997, Curtea Supremă din Florida a confirmat condamnarea lui Banks în apel direct. Vezi Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla.1997). Cazul lui Banks a devenit definitiv prin revizuire directă când Curtea Supremă a Statelor Unite a respins cererea sa pentru un mandat de certiorari la 23 martie 1998. Vezi Banks v. Florida, 523 U.S. 1026, 118 S.Ct. 1314, 140 L.Ed.2d 477 (1998); vezi, de asemenea, Clay împotriva Statelor Unite, 537 U.S. 522, 527, 123 S.Ct. 1072, 1076, 155 L.Ed.2d 88 (2003) ( Finalitatea se atașează atunci când [Curtea Supremă] confirmă o condamnare pe fond prin revizuire directă sau respinge o cerere pentru un act de certiorari....). Termenul de prescripție de un an al AEDPA a început să curgă a doua zi, 24 martie 1998. A se vedea San Martin v. McNeil, 633 F.3d 1257, 1266 (11th Cir.2011), cert. negat sub nom., San Martin v. Tucker, ––– S.U.A. ––––, 132 S.Ct. 158, 181 L.Ed.2d 73 (2011); vezi, de asemenea, 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(A). La evaluarea garanțiilor, trei avocați au reprezentat băncile: Gary Printy, Jeffrey Hazen și Terri Backhus.

1. Gary Printy

Primul consilier de garanție al Banks a fost Printy, care a fost numit să reprezinte Băncile în procedurile post-condamnare de stat pe 2 septembrie 1998. Pe 18 septembrie 1998, Banks a scris lui Printy și a cerut ca Printy să ridice toate problemele de stat și federale la timp. Banks a scris din nou lui Printy pe 8 ianuarie 1999 și a declarat: Încă nu am primit un răspuns de la dvs. la condamnarea mea ulterioară și vreau să vă pun câteva întrebări despre ce veți pune în moțiunile mele. Este important pentru mine să puneți toate problemele mele, pentru că am auzit de la colegii prizonieri că acestea sunt cam toate șansele pe care ni le oferă instanța în aceste proceduri. După ce nu a primit niciun răspuns, Banks i-a mai scris lui Printy pe 1 martie 1999 și a întrebat despre o dată care face o mare diferență în termenul limită și a întrebat ce date se aplicau cazului său. El a mai spus: Vă rog să-mi spuneți cât mai curând posibil, domnule Printy, pentru că devin puțin îngrijorat.

La 9 martie 1999, Printy a cerut o prelungire a termenului de post-condamnare de stat. Cererea a fost admisă la 22 martie 1999, cu o zi înainte de expirarea termenului federal de habeas (care, de altfel, a fost de un an de la data respingerii audierii la Curtea Supremă din Florida în conformitate cu 28 U.S.C. § 2254). Printy a răspuns lui Banks pe 11 iunie 1999, cu o scurtă scrisoare de explicații și o copie a moțiunii post-condamnare pe care a depus-o cu o zi mai devreme, pe 10 iunie. petiția habeas va fi depusă la sfârșitul litigiului instanței de stat. Până la acel moment, termenul limită pentru habeas federal de 24 martie 1999 a trecut. Printy nu a depus niciodată petiția habeas.

FN1. Instanța de fond a respins această cerere și Curtea Supremă din Florida a confirmat-o la 20 martie 2003. Vezi Banks v. State, 842 So.2d 788 (Fla.2003).

2. Jeffrey Hazen

La 15 octombrie 2003, Hazen a fost numit de către instanța districtuală să reprezinte Banks. Hazen a notificat Banks pentru prima dată că termenul habeas a fost alungat. Hazen a depus apoi o petiție federală pentru un mandat de habeas corpus la 1 decembrie 2004. Petiția a întârziat patru ani. Statul a solicitat o judecată sumară pe 18 ianuarie 2005. Hazen a depus o cerere de prelungire a termenului pe 2 februarie 2005, care a fost aprobată. O lună mai târziu, Hazen a cerut o altă prelungire și a depus o moțiune de retragere din calitate de avocat. Ulterior, instanța a admis cererea de retragere.

3. Terri Backhus

Backhus, actualul avocat al lui Banks, a fost numit la 20 aprilie 2005 pentru a depune un răspuns la cererea statului de judecată sumară. În timp ce a analizat faptele cazurilor, Backhus a cerut o prelungire a termenului înainte de a răspunde la judecata sumară. În timpul acestei analize, Backhus și-a dat seama că Printy nu a solicitat sau a obținut niciodată înregistrările publice de la depozitul de stat cu privire la cazul Banks. Backhus a fost obligat să depună un răspuns înainte de a primi fișierele din depozit. Moțiunea de judecată sumară a statului a fost aprobată la 29 iulie 2005. Curtea districtuală a considerat că termenul limită pentru depunerea petiției federale de habeas a lui Banks a fost la un an după ce condamnarea sa a devenit definitivă, sau 23 martie 1998. Termenul de habeas a fost, prin urmare, 24 martie, 1999, iar petiția lui Banks a fost prematură.

La 14 iunie 2010, Curtea Supremă a decis Olanda, 130 S.Ct. 2549. În lumina acestei decizii, Banks a solicitat anularea hotărârii sale în conformitate cu Regula 60(b)(6). La 20 septembrie 2011, instanța districtuală a respins moțiunea lui Banks, dar a acordat un certificat de apel cu privire la problema dacă decizia Curții Supreme din Olanda ... este o circumstanță extraordinară în temeiul Fed.R.Civ.P. 60(b)(6) suficient pentru a justifica redeschiderea hotărârii definitive de concediere în acest caz.

II. STANDARD DE REVIZIE

mama și fiica mor în focul casei

Examinăm refuzul de către o instanță districtuală a unei moțiuni conform regulii 60(b)(6) pentru un abuz de discreție. Vezi Zakrzewski v. McNeil, 573 F.3d 1210, 1211 (11th Cir.2009) (per curiam); Cano v. Baker, 435 F.3d 1337, 1341–42 (11th Cir.2006) (per curiam); High v. Zant, 916 F.2d 1507, 1509 (11th Cir.1990). Determinarea faptelor relevante de către instanța districtuală este revizuită pentru o eroare clară. Vezi San Martin, 633 F.3d la 1265.

Regula 60(b)(6), prevederea catchall din Regula 60, autorizează scutirea pentru orice alt motiv care justifică scutirea de la executarea hotărârii. În Gonzalez v. Crosby, 545 U.S. 524, 125 S.Ct. 2641, 162 L.Ed.2d 480 (2005), Curtea Supremă a recunoscut că Regula 60(b) are un rol incontestabil valabil de jucat în cauzele habeas. 545 U.S. la 534, 125 S.Ct. la 2649. Mai precis, o moțiune conform Regulii 60(b) care contestă doar hotărârea anterioară a unei instanțe districtuale conform căreia o petiție de habeas a fost prescrisă nu este echivalentul unei petiții de habeas succesive și se poate califica pentru ameliorarea Regulamentului 60(b). Id. la 535–36, 125 S.Ct. la 2650. Cu toate acestea, scutirea în temeiul Regulii 60(b)(6) ... necesită arătarea „circumstanțe extraordinare”. Id. la 536, 125 S.Ct. la 2650; a se vedea, de asemenea, Cano, 435 F.3d la 1342. Exonerarea de la hotărâre în temeiul Regulii 60(b)(6) este un remediu extraordinar. Booker c. Singletary, 90 F.3d 440, 442 (11th Cir.1996) (citând Ritter v. Smith, 811 F.2d 1398, 1400 (11th Cir.1987)). Chiar și atunci, dacă să se acorde scutirea solicitată este... o chestiune care ține de buna apreciere a instanței districtuale. Toole v. Baxter Healthcare Corp., 235 F.3d 1307, 1317 (11th Cir.2000) (modificare în original) (citând Booker, 90 F.3d la 442) (ghilimelele interne sunt omise).

III. DISCUŢIE

Argumentul principal al băncilor pentru redeschiderea hotărârii de respingere a petiției sale de habeas federal în afara termenului este că standardul Holland de neglijență a avocatului, în sensul Regulii 60(b)(6), este în sine o circumstanță extraordinară. Aici, instanța districtuală a reținut că Banks nu a demonstrat suficient că circumstanțele de fapt ale cazului său intră în domeniul de competență al Olandei. Legea al unsprezecelea circuit. Instanța a continuat spunând că modificarea legii, dacă a existat, operată de Olanda, a fost cu atât mai puțin extraordinară în acest caz particular, din cauza lipsei de diligență a lui Banks în a urmări depunerea petiției sale de habeas.

FN2. Curtea districtuală a subliniat, totuși, că, chiar dacă acest caz ar fi de competența Olandei, faptul că Printy nu a înțeles că obținerea unei prelungiri pentru a depune moțiunea post-condamnare nu ar anula petiția habeas, deoarece Holland nu a făcut o modificare a legii cu referitor la neglijența simplă.

Presupunând, în scopurile noastre, că instanța districtuală a greșit în cererea sa de Gonzalez, FN3, suntem lăsați să stabilim dacă faptele din acest caz sunt de competența Olandei, astfel încât instanța districtuală a abuzat de puterea sa de apreciere considerând că decizia Curții Supreme în Olanda a fost însăși. nu este o circumstanță extraordinară. Cu toate acestea, nu trebuie să decidem această problemă astăzi, deoarece Banks nu poate da socoteală pentru momentul în care Hazen a fost reținut și data depunerii petiției sale de habeas.

FN3. Vom presupune, fără a decide, că (1) instanța districtuală a aplicat greșit interpretarea din Al 11-lea circuit existentă atunci a 28 U.S.C. § 2244(d)(2) în menținerea comportamentului lui Printy nu s-a ridicat la nivelul necesar pentru o taxare echitabilă; și (2) că Banks a fost sârguincios în urmărirea depunerii petiției sale de habeas în timpul reprezentării lui Printy.

Chiar dacă am descoperi că Olanda este o circumstanță extraordinară în conformitate cu Regula 60(b)(6), taxarea echitabilă nu s-ar extinde la întreaga întârziere de peste cinci ani în depunerea petiției federale habeas a Banks. Presupunând că băncilor li s-a acordat o taxă echitabilă pe baza neglijenței lui Printy pentru perioada dintre finalizarea condamnării sale și momentul în care Printy și-a încetat reprezentarea, petiția federală de habeas a băncilor ar fi încă prematură în conformitate cu termenul de prescripție de un an al AEDPA. A se vedea Chavez v. Sec'y Fla. Dept. of Corr., 647 F.3d 1057, 1070–72 (11th Cir.2011) (chiar permițând taxarea echitabilă în timpul reprezentării consilierului predecesor, odată ce acea perioadă a fost taxată în mod echitabil, perioada a reprezentat încă mai multă întârziere decât termenul de prescripție de un an al AEDPA), cert. negat, ––– S.U.A. ––––, 132 S.Ct. 1018, 181 L.Ed.2d 752 (2012). Mai simplu spus, perioada netaxată dintre numirea lui Hazen și depunerea petiției habeas a Banks reprezintă o întârziere mai mare decât permite termenul de prescripție de un an al AEDPA.

În cauza Chavez, această instanță a constatat că Chavez nu a prezentat nicio dovadă care să reflecte diligența rezonabilă în a îndemna avocatul să depună mai devreme o cerere de ajutor după condamnare și nici nu a încercat să contacteze instanța cu privire la cererea sa. Chavez a așteptat 203 zile după încheierea procedurilor sale post-condamnare înainte de a decide să caute ajutor în instanța federală. Chavez, 647 F.3d la 1072–73 (citând Pace v. DiGuglielmo, 544 U.S. 408, 419, 125 S.Ct. 1807, 1815, 161 L.Ed.2d 669 (2005) (pentru argumentare echitabilă în justiție a unei petiții pentru că nu numai că petiționarul și-a susținut drepturile timp de ani de zile înainte de a depune petiția sa [de stat post-condamnare], dar a mai participat la ele timp de încă cinci luni după ce procedurile sale [de stat post-condamnare] au devenit definitive înainte de a decide să solicite ajutor în Curtea Federala)). Apoi, Curtea a decis:

Pe scurt, după contabilizarea taxelor legale conform § 2244(d)(2), petiția habeas a lui Chavez a fost depusă la 520 de zile după expirarea termenului de prescripție de un an stabilit în § 2244(d). Chiar și cu presupunerea generoasă că toate cele 429 de zile în care Lipinski îl reprezenta pe Chavez ar trebui să fie plătite în mod echitabil, petiția a fost încă cu 91 de zile prea târziu. Având în vedere că faptele pretinse în petiție, chiar dacă sunt adevărate, nu ar justifica o taxare suficientă echitabilă pentru a o face în timp util, instanța districtuală nu și-a abuzat de puterea de apreciere pentru a respinge cererea lui Chavez pentru o audiere cu probe pentru a dovedi aceste acuzații. Id. la 1073.

Aici, ceasul de prescripție al AEDPA a început pe 24 martie 1998, făcând ca termenul limită pentru petiția federală habeas a Banks să fie 24 martie 1999. Vezi 28 U.S.C. § 2244(d). Hazen a fost numit pe 15 octombrie 2003. Petiția federală de habeas a Banks nu a fost depusă până la 1 decembrie 2004. Adică 2.079 de zile sau 5 ani, 8 luni și 7 zile după termenul de habeas din 24 martie 1999. În plus, chiar dacă ar fi să taxăm de la începutul reprezentării lui Printy până la data la care Hazen a fost numit, cele 413 zile de reprezentare a lui Hazen înainte de depunerea petiției habeas a lui Banks ar rămâne netaxate. Banks nu a prezentat nicio dovadă că și-a urmărit cu sârguință drepturile pe parcursul a 1 an, 1 lună și 16 zile în care Hazen a întârziat depunerea petiției sale de habeas pentru a garanta o taxare echitabilă. Prin urmare, el nu poate întâlni a doua componentă a lui Holland. FN4. Diligența necesară este diligența rezonabilă. Olanda, 130 S.Ct. la 2565.

Banks susține că i-a fost imposibil să fie diligent atunci când credea că termenul limită a fost deja alungat, dar chiar dacă presupunem că a îndeplinit criteriul diligenței, Banks nu a făcut nicio pretenție de neglijență gravă în timpul reprezentării lui Hazen, ceea ce ar echivala cu o circumstanță extraordinară. și să permită o taxare echitabilă sub 28 U.S.C. § 2244(d)(2). După cum a afirmat în mod corect tribunalul districtual, singurele trimiteri la reprezentarea lui Hazen în prezenta moțiune sunt că acesta nu a furnizat niciodată un ordin de prezentare a cauzei și că nu a oferit băncilor un răspuns la ordin. Acest comportament nu este grav neglijent. Vezi Olanda, 130 S.Ct. la 2564 (observând o instanță extraordinară în care conduita avocatului a constituit mult mai mult decât varietate de grădină sau neglijență scuzabilă).

Dimpotrivă, Hazen a comunicat frecvent cu Banks cu privire la statutul petiției sale federale de habeas. Hazen i-a scris intenționat lui Banks și i-a explicat că plănuiește să aștepte pentru a depune petiția federală de habeas a lui Banks până când va termina alte lucrări. Banks nu a susținut niciun fapt și nu a oferit nicio dovadă care să reflecte mai mult decât neglijența lui Hazen.

IV. CONCLUZIE

În cele din urmă, lipsa de neglijență gravă a lui Hazen confirmă faptul că, în acest dosar, Banks nu are dreptul la scutire conform Regulii 60(b)(6). Se confirmă hotărârea judecătoriei. AFIRMAT.