CHRISTOPHER JAMES BECK, ENCICLOPEDIA UCIGAȘILOR

	B

planuri și entuziasm de a continua să se extindă și să facă din Murderpedia un site mai bun, dar noi într-adevăr
am nevoie de ajutorul tău pentru asta. Vă mulțumesc foarte mult anticipat.

Christopher James BECK

Clasificare: Criminal

Caracteristici: Răzbunare - Viol - Jaf

Numar de victime: 3

Data crimei: 6 iunie, o mie noua sute nouazeci si cinci

Data arestării: iunie o mie noua sute nouazeci si cinci

Data nașterii: 2 februarie, 1975

Profilul victimei: Florence Marks, 54 de ani; William Miller, 52 de ani, și David Kaplan, 34 de ani

Metoda uciderii: Filmare

Locație: Comitatul Arlington, Virginia, SUA

Stare: Efectuat prin injecție letală în Virginia în octombrie 18, 2001

Curtea de Apel a Statelor Unite
Pentru al patrulea circuit

aviz 00-13

Curtea Supremă din Virginia

aviz 962431

Rezumat:

După ce a fost concediat, Beck a plănuit să-l omoare pe William Miller, fostul său angajator.

A pătruns în casa împărțită de Miller, Florence Marks și David Kaplan și a așteptat să se întoarcă acasă.

Marks s-a întors acasă primul și Beck a împușcat-o în subsolul casei. Beck a declarat că a încercat să pară ca și cum și ea ar fi fost violată, dar un examinator medical a afirmat că de fapt a fost violată.

Mai târziu în acea după-amiază, Beck l-a împușcat pe Miller și și-a plasat cadavrul în apartamentul lui Kaplan.

Când Kaplan s-a întors acasă, Beck l-a împușcat și l-a înjunghiat în cap.

Beck a furat de la victime mai multe arme, bani gheață și două biciclete, apoi a părăsit casa, făcându-i cu mâna unui vecin de alături în timp ce acesta pleca cu mașina lui William. Beck a mărturisit complet și a pledat vinovat.

Virginianii pentru alternative la pedeapsa cu moartea

VADP.org

Christopher Beck - În august 1996, Christopher Beck a pledat vinovat pentru trei capete de acuzare de crimă capitală în moartea verișoarei sale, Florence Marie Marks, și a celor doi colegi de casă ai ei, William Miller și David Kaplan. Un judecător din comitatul Arlington l-a condamnat pe Beck la moarte pentru fiecare dintre cele trei condamnări. Beck avea 20 de ani la momentul crimelor.

Probele de la proces au fost în mare parte derivate din declarațiile pe care Beck le-a făcut poliției după arestarea sa. Beck a declarat că a plănuit să-l omoare pe Miller, fostul său angajator.

Pe 6 iunie 1995, Beck a pătruns în casa împărțită de victime și a așteptat ca acestea să se întoarcă acasă. Marks s-a întors acasă primul și Beck a împușcat-o în subsolul casei.

Beck a declarat că a încercat să pară ca și cum și ea ar fi fost violată, dar un examinator medical a afirmat că de fapt a fost violată. Mai târziu în acea după-amiază, Beck l-a împușcat pe Miller și și-a plasat cadavrul în apartamentul lui Kaplan. Când Kaplan s-a întors acasă, Beck l-a împușcat și l-a înjunghiat în cap.

Instanța de fond a acceptat pledoariile de vinovăție ale lui Beck și, după o audiere de sentință, l-a condamnat la moarte în fiecare dintre cele trei crime. Între momentul recunoașterii vinovăției și ședința de judecată, judecătorul de fond a primit numeroase scrisori de impact asupra victimei de la familia și prietenii victimelor.

În apel, Curtea Supremă din Virginia a confirmat condamnările și sentințele. Instanța a reținut că probele de impact asupra victimei de la alte persoane decât membrii familiei victimelor sunt admisibile și că dosarul a arătat că judecătorul de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere în examinarea declarațiilor.

În 1997, Curtea Supremă a Statelor Unite a respins cererea lui Beck pentru un mandat de certiorari.

În mai 1999, Beck a fost implicat într-un incident la închisoarea de stat Sussex I, care a culminat cu reținerea lui în patru puncte. Oficialii închisorii susțin că Beck a fost reținut după ce a devenit perturbator și a abuzat verbal personalul. Un alt deținut, însă, susține că personalul l-a agresat pe Beck în celula lui după ce s-a certat cu o asistentă.

Christopher Beck este condamnat la moarte din 15 august 1996.

Comunicat de presă al guvernatorului Virginiei Gilmore

Declarația guvernatorului Gilmore cu privire la execuția lui Christopher James Beck:

„Pe 6 iunie 1995, Christopher James Beck a împușcat și ucis în mod repetat Florence Marks, William Miller și David Kaplan în casa lor. Beck a pledat vinovat pentru crime și, după ce a analizat toate dovezile, judecătorul a impus condamnarea la moarte pentru fiecare dintre aceste crime brutale. Condamnările și condamnările la moarte au fost menținute în mai multe apeluri și nu a existat niciodată nicio întrebare cu privire la vinovăția lui sau la brutalitatea crimelor sale.

„După o analiză amănunțită a petiției pentru clemență, a numeroaselor decizii judecătorești cu privire la acest caz și a circumstanțelor acestei chestiuni, refuz să intervin”.

ProDeathPenalty.com

Christopher Beck a primit pedeapsa cu moartea pentru uciderea verișoarei sale, Florence Marie Marks, și a celor doi colegi ai ei, William Miller și David Kaplan.

Beck a mărturisit poliției după arestarea sa și a declarat că plănuia să-l omoare pe William Miller, fostul său angajator.

Pe 6 iunie 1995, Beck a pătruns în casa împărțită de victime și a așteptat ca acestea să se întoarcă acasă.

Florence s-a întors prima acasă și Beck a împușcat-o de două ori în cap în subsolul casei. Beck a declarat că a încercat să pară ca și cum și ea ar fi fost violată, dar un medic legist a afirmat că a fost de fapt violată, după ce a fost împușcată.

Mai târziu în acea după-amiază, Beck l-a împușcat pe William de mai multe ori în cap și și-a plasat cadavrul în apartamentul lui David.

Când David s-a întors acasă, Beck l-a împușcat de șapte ori în cap și în partea superioară a pieptului și l-a înjunghiat în cap după ce a supraviețuit împușcăturilor în cap și a rămas pe podea pe moarte.

El le-a spus poliției că a confundat-o cu William și a împușcat-o când a intrat pe ușă, apoi a organizat violul pentru a face să pară că a fost ucisă de un străin. El a primit trei pedepse cu moartea și patru pedepse pe viață, plus 53 de ani de închisoare pentru furie.

Sufocând suspinele și aruncând ochi răniți și furioși către inculpat, fiica uneia dintre cele trei victime ale crimei s-a confruntat cu ucigașul mamei sale într-o sală de judecată aglomerată din circuitul Arlington. 'Înțelegi ce ai făcut? Îți pare rău pentru ceea ce ai făcut? întrebă Helen Macdonald, fiica ucisei Florence Marie Marks. — Da, da, a răspuns Beck. „Cred că scopul lui principal în viață a fost să omoare pe cineva”, a mărturisit MacDonald. „Nu va contribui niciodată cu altceva decât cu durere”.

Mama lui MacDonald, Florence Marks, a fost prima persoană ucisă pe 6 iunie 1995, când Beck a pătruns într-o casă, au spus poliția și procurorii. Beck intenționa să-l pândească pe proprietarul casei, William Miller, cu care se certase, a spus poliția.

Dar Florence, în vârstă de 54 de ani, a venit prima acasă. Florence era o verișoară îndepărtată a lui Beck și îi oferise un loc în care să stea din când în când, în timp ce Beck își căuta un loc de muncă. Beck a recunoscut că a împușcat-o în subsol, apoi a violat-o și în cele din urmă a înjunghiat-o. Beck, din Philadelphia, a pledat vinovat pentru trei capete de acuzare de crimă capitală, tâlhărie, efracție și infracțiuni cu arme de foc.

Procurorul Richard Trodden a numit uciderile „vile și pline de tortură” și a spus că Beck a recunoscut că „îi place să ucide”. După arestarea lui, a spus Trodden, Beck a făcut glume morbide despre crime. Florence, o mamă de patru copii și o bunica, a lucrat pentru Arlington County ca contabilă.

În timpul ședinței de judecată, Beck a stat cu fața de piatră și a aruncat doar câteva priviri rapide și stânjenitoare în jurul sălii de judecată plină de lacrimi.

El a închis pentru scurt timp ochii când imaginile cu cadavrele victimelor au trecut prin fața lui. Potrivit procurorului din Arlington Commonwealth, Richard E. Trodden, declarațiile de deschidere: „În sfârșit, și cel mai înfricoșător, inculpatul recunoaște „îmi place să ucid”, a spus Trodden, referindu-se la o notă de poliție găsită în celula lui Beck.

Prietenii victimelor au spus că William l-a angajat pe Beck pe post de „mâner de mână” și l-a invitat la diferite evenimente sociale. Se spune că a vrut să-l ajute pe Beck.

William a fost statistician la Departamentul Muncii din SUA, iar David a fost editor la Congressional Quarterly. „Bill avea o capacitate imensă de a dărui altor oameni”, a spus prietenul său Carol Stroebel în timpul audierii. „A noastră a fost o prietenie care nu poate fi niciodată înlocuită. E peste tot. A fost luat.

Avocatul apărării William McCue a susținut că Beck a fost abuzat în copilărie și nu ar trebui să primească pedeapsa cu moartea. „Nu există nicio îndoială dacă Chris își va petrece restul vieții în închisoare”, a spus McCue. „Există o întrebare dacă Chris va muri la o dată desemnată de creatorul său sau desemnată arbitrar de stat”.

După audierea de sentință, un prieten al lui William Miller a atacat comentariul avocatului apărării. „Bill, Dave sau Flo i-ar fi plăcut ca Dumnezeu să le decidă soarta”, a spus Kirk Daubenspeck într-un interviu. El a spus că Beck merită pedeapsa cu moartea de dragul societății. — Vrei să-l vezi pe tipul ăla în pragul tău? el a intrebat. „Nu este pentru răzbunare, ci pentru protecție”.

Fiica lui Florence a spus că nu vede prea multe motive să-l cruțe pe Beck: „Nu va contribui niciodată cu nimic altceva decât durere și suferință”. În tinerețe, Beck a fost acuzat și condamnat pentru agresarea profesorului său și pentru amenințări teroriste și punerea în pericol nechibzuită. De la încarcerare, el a lovit și a încercat să otrăvească alți deținuți.

În timp ce se afla în închisoare, Beck a pus dezinfectant într-o sticlă pentru apă de gură și l-a dat unui alt deținut, a mărturisit un șeriful adjunct. În timpul ședinței de judecată, un psiholog al instanței a spus că Beck nu a spus niciodată că îi pare rău pentru faptă sau și-a exprimat alte semne de remuşcare. Anul trecut, Beck a spus că Miller a făcut avansuri sexuale față de el, declanșându-i mânia. Dar psihologul instanței a spus că Beck și-a retractat ulterior acuzația, spunând că nu era adevărată.

Virginia execută un bărbat pentru o crimă triplă din 1995

Coaliția din New Hampshire pentru abolirea pedepsei cu moartea

JARRATT, Virginia (Reuters) - Un bărbat care a mărturisit că i-a avut ambuscadă și și-a ucis fostul șef și alte două persoane într-un furiș din 1995, a fost ucis joi prin injecție letală într-o închisoare din Virginia, a doua execuție în stat în acest an.

Christopher James Beck, despre care avocații apărării au susținut că ar fi trebuit scutit de pedeapsa cu moartea din cauza abuzului fizic, sexual și emoțional pe care l-a suferit în copilărie, a fost executat după ce ultimele cereri de clemență au fost respinse. Beck, în vârstă de 26 de ani, a fost declarat decedat la 21:03. EDT.

Purtătorul de cuvânt al închisorii, Larry Traylor, a declarat că Beck a făcut o declarație finală lungă înainte de a fi injectat cu substanțe chimice letale la Centrul de corecție Greensville din Jarratt, Virginia, la aproximativ 50 de mile sud de capitala statului Richmond. „Îmi pare rău pentru tot ce am făcut. Povara pe care o port este mai mare decât orice... . Această (execuție) nu este nimic în comparație cu ceea ce este pe umerii mei'', a spus Traylor, citat de Beck.

Beck a mărturisit că a pus la pândă la Arlington, Virginia, casa lui William Miller, în vârstă de 52 de ani, un fost angajator care l-a concediat de la un loc de muncă. Miller a murit din cauza mai multor împușcături în cap.

Beck a mai fost condamnat pentru violarea și uciderea lui Florence Marks, în vârstă de 54 de ani, care a fost împușcat de două ori în cap, și pentru uciderea lui David Kaplan, în vârstă de 34 de ani, care a fost împușcat de șapte ori în cap și în partea superioară a pieptului. Marks și Kaplan au închiriat camere de la Miller în casa lui.

Potrivit unui rezumat al cazului, Beck a violat-o pe Marks după ce a fost împușcată și l-a înjunghiat pe Kaplan în cap după ce acesta a supraviețuit împușcăturilor în cap și a rămas pe podea pe moarte. Beck a furat de la victime mai multe arme, bani gheață și două biciclete, apoi a părăsit casa, făcându-i cu mâna unui vecin de alături în timp ce acesta pleca cu mașina lui Miller.

Beck a mărturisit crimele, dar a susținut că nu l-a violat pe Marks. El le-a spus poliției că a confundat-o cu Miller și a împușcat-o când a intrat pe ușă, apoi a organizat violul pentru a face să pară că a fost ucisă de un străin. El a primit trei pedepse cu moartea și patru pedepse pe viață, plus 53 de ani de închisoare pentru furie.

Avocații apărării au cerut clemență pentru Beck, spunând că acesta a fost agresat sexual în copilărie de un băiat mai mare. Când avea 11 ani, fața i-a fost tăiată de o sticlă spartă în timpul unei lupte pentru o jucărie, lăsându-l cu o cicatrice pe care a purtat-o pe viață.

Beck, care a refuzat să i se elibereze conținutul ultimei sale mese, și-a petrecut ultima zi în vizită cu familia, avocații și consilierul său spiritual, au spus oficialii închisorii. El a fost a 82-a persoană executată în Virginia, care se află pe urmă doar Texasului în numărul de execuții, de când Curtea Supremă a SUA a permis reluarea execuțiilor în 1976.

Coaliția europeană pentru abolirea pedepsei cu moartea

18.10.2001 - Virginia: Christopher Beck executat

Christopher Beck și-a cerut scuze pentru uciderea vărului său și a 2 dintre colegul ei de casă înainte de a fi executat joi seară, declarând că „povara pe care o port este mai mare decât oricare”. Beck, în vârstă de 26 de ani, a fost omorât prin injecție la Centrul de corecție din Greensville. El a fost declarat mort la ora 21:03.

În timp ce intra în camera de execuție, Beck părea cu ochii mari și palid, iar cămașa eliberată de închisoare și blugii din denim păreau prea mari pentru corpul lui mic. Într-o declarație finală, el și-a asumat responsabilitatea pentru crimele sale. — Înțeleg deplinătatea crimei mele, spuse Beck. „Înțeleg că au fost mai mult de 3 victime, că sunt multe care nici măcar nu s-au născut încă care au devenit victime... pierderea securității, a vecinilor și așa mai departe. — Îmi pare rău pentru tot ce am făcut.

Beck, care locuia în Philadelphia, a spus poliției că a venit la Arlington pentru a-și ucide fostul angajator, William Miller. A intrat în casa de camere cu puțin timp înainte de prânz pe 5 iunie 1995 și a așteptat la subsol.

Verișoara lui Beck, Florence Marks, în vârstă de 54 de ani, a venit acasă înaintea lui Miller, iar Beck a împușcat-o și a violat-o. Apoi i-a ucis pe Miller, în vârstă de 52 de ani, și pe David Kaplan, în vârstă de 34 de ani, care s-au întâmplat pe scena sângeroasă. Marks și Kaplan au închiriat camere de la Miller. Toate cele 3 victime au fost împușcate în cap.

Guvernatorul Jim Gilmore a negat clemența cu aproximativ 1 oră înainte de execuția programată. Intervenția lui Gilmore a fost ultima speranță a lui Beck de amânare după ce, marți, Curtea Supremă a SUA i-a respins apelul printr-un vot cu 7-2.

Beck a fost a doua persoană executată în Virginia anul acesta. Anul trecut, statul a executat 8. În iulie, un complet de 3 judecători al Curții de Apel al 4-lea Circuit din SUA a respins în unanimitate afirmațiile lui Beck conform cărora acesta ar fi suferit leziuni cerebrale și a suferit de tulburare bipolară. Instanța a spus că testele nu au evidențiat nicio defecte psihice.

În copilărie, Beck a fost răsfoit între membrii familiei când nu era cu mama sa, care a abuzat de droguri și alcool, potrivit petiției de clemență. Tatăl său s-a spânzurat când Beck avea 6 ani.

Beck devine al 83-lea deținut condamnat la moarte în Virginia de când statul a reluat pedeapsa capitală în 1982. Numai Texas, cu 252 de execuții, efectuate tot din 1982, are mai multe. Beck devine al 52-lea deținut condamnat la moarte în acest an în SUA și al 735-lea în total de când America a reluat execuțiile pe 17 ianuarie 1977.

Surse: Associated Press și Rick Halperin

Christopher Beck a spus poliției că cu câteva zile înainte de crime el a formulat un plan pentru a-l ucide pe William Miller, 52 de ani, fostul său angajator.

Luni, 5 iunie 1995, Beck a călătorit cu autobuzul de la casa lui din Philadelphia, Pennsylvania, la Washington, D.C., ajungând acolo la ora 18:00. În dimineața următoare, Beck s-a dus la Arlington la casa împărțită de Miller, Florence Marks, 54 de ani, verișoara lui Beck și David Kaplan, de 34 de ani.

A ajuns la casă la ora 11 a.m., „a plimbat în jurul perimetrului”, apoi a intrat printr-o fereastră de la subsol de sub verandă. Înfășând un baros pe care l-a găsit în subsol cu o cârpă pentru a „atenua sunetul”, a folosit barosul pentru a bate o gaură într-o ușă de la primul etaj al casei.

Beck s-a dus apoi la apartamentul lui Miller și a ales un pistol semi-automat calibrul .22 dintre mai multe arme încărcate pe care Miller le ținea în casă; a respins o altă armă de calibru mai mare pentru că raportul ei ar fi prea tare. După ce a încărcat o încărcătură de rezervă pentru pistol, Beck s-a dus la subsol și a așteptat ca Miller să se întoarcă acasă. În timp ce Beck a așteptat, a devenit „neros”, dar în cele din urmă a concluzionat: „Bănuiesc că voi trece până la capăt”.

Mai târziu în acea după-amiază, Beck a auzit zgomotul cuiva care intra în subsol. Beck ridică pistolul la „nivelul brațului” și, când ușa se deschise, închise ochii și trase două focuri. Beck a spus că, când a deschis ochii, a văzut-o pe Florence la subsol. Beck a spus: „Târfa proastă, de ce a trebuit să vii acasă?”

În încercarea de a face să pară că Florence a fost violată și jefuită, Beck și-a tăiat majoritatea hainelor și a înjunghiat-o în fesa dreaptă. El a aruncat pe podea un prezervativ pe care îl găsise în mașină de spălat și, într-un efort suplimentar de a face să pară că Marks fusese agresat sexual, a lovit-o cu piciorul și i-a pătruns vaginul cu un ciocan. Beck a motivat că dovezile de agresiune sexuală ar determina poliția să creadă că infracțiunea a fost comisă de un străin și nu de un membru al familiei.

Beck s-a întors apoi sus la primul etaj. Cu toate acestea, prezervativul avea atât markerii genetici ai lui, cât și ai Florencei, ceea ce indică faptul că el a violat-o cu adevărat pe Florence.

Beck îl împușcă pe Miller în față în timp ce urca scările. Miller a căzut pe scări în timp ce Beck a continuat să-l împuște, trăgând în total cinci cartușe în el. Beck a pus cadavrul lui Miller în apartamentul lui Kaplan și a aruncat o pătură peste cadavru, „pentru că m-am îmbolnăvit și m-am obosit uitându-mă la el”.

Beck a tras la Kaplan ceea ce credea că este o revistă plină și apoi l-a înjunghiat în cap. Beck a declarat că „a vrut doar ca [Kaplan] să nu mai aibă durere”. După ce a fost înjunghiat, Kaplan părea să aibă o „crisă” și apoi a murit.

Beck s-a întors prin casă luând mai multe arme și două biciclete. De asemenea, a luat bani de la fiecare dintre victime. A luat cheile mașinii lui Miller, și-a schimbat hainele, a încărcat mașina cu arme și biciclete și a condus la Washington, D.C., pentru a vedea o fată. Când ieșea din casă, Beck îi făcu cu mâna vecinului de alături.

Odată ajuns acolo, a ascuns armele și a „ascuns” bicicletele cu un prieten. A „curățat mașina de toate amprentele[,] a șters-o pe toate”, și a abandonat-o după ce a acoperit plăcuțele de înmatriculare. Beck a fost intervievat inițial de ofițerii de poliție din județul Arlington la casa mamei sale din Philadelphia.

Beck a susținut la început că transporta biciclete din Tennessee în momentul crimelor. Când un prieten nu a reușit să coroboreze alibiul lui Beck, Beck a recunoscut poliției că i-a ucis pe Marks, Miller și Kaplan. După arestarea sa, Beck a fost returnat la Arlington, unde a dat poliției o declarație completă cu privire la crime.

În timpul declarației sale la poliție, lui Beck i sa oferit șansa de a spune ceva pentru el însuși; el a spus: Știu cum este să omori pe cineva, este unul dintre cele mai rele sentimente cu care poți trăi și nu știu că este destul de dureros, este unul dintre acele lucruri pe care nu poți să te culci și Îmi pare atât de rău că am făcut-o, îmi pare atât de rău că mi-am acumulat toată furia aceea, ar fi trebuit să merg la un consilier sau ceva ar fi putut să o împiedice. Nu știu, îmi pare rău, dar știu că va fi destul de greu pentru oameni să creadă ce sa întâmplat.

Pe lângă faptul că a dat această declarație, Beck a asistat poliția în recuperarea mașinii, armelor și bicicletelor furate. Când Beck avea 14 ani, el a fost acuzat de agresiune gravă după ce și-a împins profesorul de liceu în timp ce părăsea clasa ei.

Ulterior, Beck a fost trimis la Departamentul de Asistență Socială din Pennsylvania în 1991, după un incident în care a amenințat că va răni fosta lui iubită și părinții ei.

În timp ce se afla în unitatea de segregare a închisorii, în așteptarea prezentului proces, Beck a înlocuit apa de gură cu dezinfectantul aparținând unui deținut și a lovit un alt deținut.

În plus, Beck a scris un document care descrie sentimentele sale în care a încorporat fraza: „Îmi pare rău, dar îmi place să ucid”.

Curtea de Apel a Statelor Unite
pentru al patrulea circuit

Nr. 00-13

CHRISTOPHER JAMES BECK, petiționar-apelant,
în.
RONALD ANGELONE, Director al Departamentului de Corecție din Virginia,
Intimatul-apelat.

23 iulie 2001

Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Est al Virginiei, la Norfolk. Jerome B. Friedman, judecător de district.

În fața WIDENER și MOTZ, judecători de circuit și HAMILTON, judecător principal de circuit.

Respins prin aviz publicat. Judecătorul principal Hamilton a scris avizul, în care s-au alăturat judecătorul Widener și judecătorul Motz.

OPINIE

HAMILTON, judecător principal de circuit:

Pe 15 mai 1996, la Curtea de Circuit pentru Arlington County, Virginia, Christopher James Beck (Beck) a pledat vinovat pentru patru capete de acuzare de crimă capitală, Codul Va. Ann. S 18.2-31, un cap de viol, id. S 18.2-61, trei capete de acuzare de tâlhărie, id. S 18.2-58, un cap de efracție, id. S 18.2-90, și șapte infracțiuni care implică folosirea unei arme de foc, id. S 18,2-53,1. 1 În urma unei ședințe de condamnare în care instanța de judecată a stat în calitate de judecător al faptelor, instanța de judecată a condamnat Beck la moarte pe baza acuzațiilor de crimă capitală. După ce și-a epuizat căile de atac, Beck a depus o petiție de habeas corpus la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Est al Virginiei, 28 U.S.C. S 2254, 2 pe care instanța districtuală a respins-o. 3 Beck solicită un certificat de apel prin care să se acorde permisiunea de a contesta decizia instanței districtuale de respingere a cererii sale de habeas corpus. Deoarece Beck nu a reușit să facă o demonstrație substanțială a negării unui drept constituțional, 28 U.S.C. S 2253(c)(2), respingem cererea sa pentru un certificat de apel și respingem recursul.

* După cum a constatat Curtea Supremă din Virginia în apel direct, faptele acestui caz sunt următoarele:

Beck a spus poliției că, cu câteva zile înainte de crime, a formulat un plan pentru a-l ucide pe [William] Miller, fostul angajator al lui Beck. Luni, 5 iunie 1995, Beck a călătorit cu autobuzul de la casa lui din Philadelphia, Pennsylvania, la Washington, D.C., ajungând acolo la ora 18:00. În dimineața următoare, Beck a mers la Arlington la casa împărțită de [Florence Marie] Marks, Miller și [David Stuart] Kaplan. A ajuns la casă la ora 11 a.m., „a plimbat în jurul perimetrului”, apoi a intrat printr-o fereastră de la subsol de sub verandă.

Înfășând un baros pe care l-a găsit în subsol cu o cârpă pentru a „atenua sunetul”, a folosit barosul pentru a bate o gaură într-o ușă de la primul etaj al casei. Beck s-a dus apoi la apartamentul lui Miller și a ales un pistol semi-automat calibrul .22 dintre mai multe arme încărcate pe care Miller le ținea în casă; a respins o altă armă de calibru mai mare pentru că raportul ei ar fi prea tare. După ce a încărcat o încărcătură de rezervă pentru pistol, Beck s-a dus la subsol și a așteptat ca Miller să se întoarcă acasă. În timp ce Beck a așteptat, a devenit „neros”, dar în cele din urmă a concluzionat: „Bănuiesc că voi trece prin asta”.

Mai târziu în acea după-amiază, Beck a auzit zgomotul cuiva care intra în subsol. Beck ridică pistolul la „nivelul brațului” și, când ușa se deschise, închise ochii și trase două focuri. Când Beck a deschis ochii, l-a văzut pe Marks la subsol. Beck a spus: „Târfa proastă, de ce a trebuit să vii acasă?”

În încercarea de a face să pară că Marks a fost violat și jefuit, Beck și-a tăiat majoritatea hainelor și a înjunghiat-o în fesa dreaptă. El a aruncat pe podea un prezervativ pe care îl găsise în mașină de spălat și, într-un efort suplimentar de a face să pară că Marks fusese agresat sexual, a lovit-o cu piciorul și i-a pătruns vaginul cu un ciocan. Beck a motivat că dovezile de agresiune sexuală ar determina poliția să creadă că infracțiunea a fost comisă de un străin și nu de un membru al familiei. Beck s-a întors apoi sus la primul etaj.

Aproximativ o oră mai târziu, Miller s-a întors acasă. Beck era pe scările care duceau la etajul doi și s-a ascuns în spatele balustradei. Miller rămase jos o vreme, apoi porni să urce scările. Beck îl împușcă pe Miller în față în timp ce urca scările. Miller a căzut pe scări în timp ce Beck a continuat să-l împuște, trăgând în total cinci cartușe în el. Beck a pus cadavrul lui Miller în apartamentul lui Kaplan și a aruncat o pătură peste cadavru, „pentru că m-am îmbolnăvit și m-am obosit uitându-mă la el”.

Mai târziu în acea seară, dar în timp ce afară era încă lumină, Kaplan s-a întors acasă și a găsit cadavrul lui Miller zăcând în camera lui, pe Beck cu un pistol în mână și sânge „pe tot”. În timp ce Kaplan se uita la scenă, Beck l-a împușcat pe Kaplan în ceafă. Beck a tras „de mai multe ori și [Kaplan] pur și simplu nu a murit”. În timp ce Kaplan stătea întins pe podea, a vorbit cu Beck și i-a spus: „Bună, sunt treaz, salut”. Beck a tras la Kaplan ceea ce credea că este o revistă plină și apoi l-a înjunghiat în cap. Beck a declarat că „a vrut doar ca [Kaplan] să nu mai aibă durere”. După ce a fost înjunghiat, Kaplan părea să aibă o „crisă” și apoi a murit.

După un accident de parcare în Districtul Columbia, în care Beck a parcat mașina, dar a neglijat să activeze frâna de parcare, iar mașina s-a rostogolit într-un alt vehicul, Beck a condus acasă în Pennsylvania. Odată ajuns acolo, a ascuns armele și a „ascuns” bicicletele cu un prieten. A „curățat mașina de toate amprentele[,] a șters-o pe toate”, și a abandonat-o după ce a acoperit plăcuțele de înmatriculare.

Beck a fost intervievat inițial de ofițerii de poliție din județul Arlington la casa mamei sale din Philadelphia. Beck a susținut la început că transporta biciclete din Tennessee în momentul crimelor. Când un prieten nu a reușit să coroboreze alibiul lui Beck, Beck a recunoscut poliției că i-a ucis pe Marks, Miller și Kaplan. După arestarea sa, Beck a fost returnat la Arlington, unde a dat poliției o declarație completă cu privire la crime. În timpul declarației sale la poliție, lui Beck i sa oferit șansa de a spune ceva pentru el însuși; el a spus:

Că ah știu cum este să omori pe cineva, este unul dintre cele mai rele sentimente cu care poți trăi și nu știu că este destul de dureros că este unul dintre acele lucruri pe care nu poți să te culci și îmi pare atât de rău că am făcut-o, îmi pare atât de rău că mi-am acumulat toată furia aceea, ar fi trebuit să merg la un consilier sau ceva ar fi putut să o împiedice. Nu știu, îmi pare rău, dar știu că va fi destul de greu pentru oameni să creadă ce sa întâmplat.

Pe lângă faptul că a dat această declarație, Beck a asistat poliția în recuperarea mașinii, armelor și bicicletelor furate.

* * *

Autopsiile celor trei victime au dezvăluit că fiecare a suferit mai multe răni prin împușcătură la cap, care au dus la moarte rapidă, dacă nu imediată. Dr. Frances Patricia Field, un asistent medical legist șef, a mărturisit că Marks a suferit două răni de armă în cap. Dr. Field a concluzionat că oricare dintre aceste răni prin împușcătură ar fi putut fi letală. În plus, autopsia a arătat că Marks a suferit mai multe vânătăi pe corp, o rană înjunghiată în fesa dreaptă și „hiperemie sau roșeață în partea stângă din spate a intrării în vagin”.

Autopsia lui Miller a evidențiat vânătăi și abraziuni ale extremităților inferioare și mai multe răni prin împușcătură pe față. Dr. Field a concluzionat că glonțul care a intrat în partea stângă a capului ar fi cauzat moartea „relativ rapid[, dacă nu instantaneu”.

Autopsia lui Kaplan a dezvăluit prezența a șapte răni împușcate. Kaplan avea răni în partea stângă a capului, partea stângă și dreaptă a feței, partea stângă a bărbiei, partea superioară și dreaptă a nasului și partea stângă sus a pieptului. În opinia medicului legist, doar gloanțele care au intrat în piept și capul sub ureche ar fi fost imediat sau rapid fatale. Dr. Field nu a putut determina ordinea în care fuseseră provocate rănile.

La momentul în care a fost depusă pledoaria, pe lângă trimiterea instanței de judecată la declarațiile lui Beck, Commonwealth-ul a susținut că a fost analizat un prezervativ folosit găsit în casă și că a fost găsit material genetic atât al lui Marks, cât și al lui Beck. Aceste dovezi au fost în conflict direct cu declarația lui Beck cu privire la violul lui Marks.

Beck v. Commonwealth, 484 S.E.2d 898, 901-02 (Va. 1997).

La 21 august 1995, un mare juriu din comitatul Arlington l-a acuzat pe Beck, în rechizitori separate, de următoarele infracțiuni: (1) uciderea capitală a lui William Miller (Miller) în comiterea unui jaf în timp ce era înarmat cu o armă mortală, Va. Cod Ann.S 18.2-31(4); (2) uciderea capitală a lui David Stuart Kaplan (Kaplan) în comiterea unui jaf în timp ce era înarmat cu o armă mortală, id.; (3) uciderea capitală a lui Florence Marie Marks (Marks), Miller și Kaplan, ca parte a unui singur act sau tranzacție, id.S 18.2-31(7); (4) jaful lui Marks, id. S 18,2-58; (5) jaful lui Miller, id.; (6) jaful lui Kaplan, id.; (7) spargerea locuinței lui Marks, Miller și Kaplan, id. S 18,2-90; (8) folosirea armei de foc în timpul săvârșirii tâlhării lui Marks, id. S 18,2-53,1; (9) folosirea unei arme de foc în timpul comiterii uciderii lui Marks, id.; (10) folosirea unei arme de foc în timpul săvârșirii tâlhării lui Miller, id.; (11) folosirea unei arme de foc în timpul comiterii uciderii lui Miller, id.; (12) folosirea unei arme de foc în timpul săvârșirii tâlhării lui Kaplan, id.; și (13) folosirea unei arme de foc în timpul comiterii uciderii lui Kaplan, id. La 20 februarie 1996, un mare juriu din comitatul Arlington l-a acuzat pe Beck de alte trei infracțiuni: (1) uciderea capitală a lui Marks în comiterea tâlhării sau violului lui Marks în timp ce era înarmat cu o armă mortală, id. S 18,2-31 (4), (5); (2) violul lui Marks, id. S 18,2-61; și (3) folosirea unei arme de foc în timpul comiterii unui viol, id. S 18,2-53,1.

Înainte de proces, Beck a luat măsuri pentru a suprima toate declarațiile pe care le-a făcut poliției, precum și toate probele obținute ca urmare a acestor declarații. În urma audierii cererii, instanța de fond a respins cererea.

Pe 15 mai 1996, Beck a pledat vinovat pentru toate acuzațiile. 4 La audierea de recunoaștere a vinovăției, instanța de judecată de stat a constatat că pledoariile de vinovăție ale lui Beck au fost făcute cu bună știință, voluntar și inteligent. 5

La pronunțarea sentinței, instanța de judecată de stat a audiat probe pentru agravarea și atenuarea acuzațiilor de crimă capitală. Pe baza constatărilor privind periculozitatea viitoare a lui Beck și ticăloșia crimelor, instanța de judecată de stat l-a condamnat la moarte pe Beck pentru fiecare dintre cazurile de crimă capitală. În restul acuzațiilor, Beck a fost condamnat la patru pedepse pe viață plus cincizeci și trei de ani de închisoare.

În apel direct, Curtea Supremă din Virginia a confirmat hotărârea instanței de judecată de stat. Beck v. Commonwealth, 484 S.E.2d la 908. 6 La 8 decembrie 1997, Curtea Supremă a Statelor Unite a respins cererea lui Beck pentru un mandat de certiorari. Beck v. Virginia, 522 U.S. 1018 (1997).

Pe 6 februarie 1998, Beck a depus o petiție de stat pentru un mandat de habeas corpus la Curtea Supremă din Virginia. 7 Petiția de habeas de stat a lui Beck a fost apoi completată la 13 iulie 1998. Deoarece petiția de habeas de stat suplimentară a încălcat regula Curții Supreme din Virginia privind limitările paginilor, la 4 august 1998, Curtea Supremă din Virginia ia ordonat lui Beck să depună o petiție de habeas de stat în conformitate cu regula instanței privind limitările paginilor. Pe 3 septembrie 1998, Beck a depus o petiție de stat habeas care a respectat regulile Curții Supreme din Virginia. 8

La 28 februarie 1999, printr-un ordin de un paragraf, Curtea Supremă din Virginia a respins petiția de habeas de stat a lui Beck. 9 În ceea ce privește pretențiile I, II și III, Curtea Supremă din Virginia le-a respins sub autoritatea Anderson v. Warden, 281 S.E.2d 885, 888 (Va. 1981) (suținând că unui petiționar nu îi este permis să conteste pe habeas de stat). adevărul și acuratețea declarațiilor făcute de acesta cu privire la caracterul adecvat al consilierului său numit de instanță și caracterul voluntar al pledoariei sale de vinovăție, cu excepția cazului în care petiționarul oferă un motiv întemeiat pentru care ar trebui să i se permită să conteste declarațiile sale anterioare). În ceea ce privește pretențiile I, II, III, VI, VII și VIII, Curtea Supremă din Virginia le-a respins sub autoritatea Slayton v. Parrigan, 205 S.E.2d 680, 682 (Va. 1974) (suținând că o cerere care ar putea au fost ridicate în proces sau în recurs direct, dar nu au fost, nu sunt cunoscute pe stat). În ceea ce privește pretențiile IV și V, Curtea Supremă din Virginia a respins aceste pretenții pe motiv că erau lipsite de fond. Pe 16 aprilie 1999, Curtea Supremă din Virginia a respins cererea lui Beck de reaudire. Execuția sa a fost apoi stabilită pentru 10 iunie 1999.

Pe 7 iunie 1999, Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Est al Virginiei a suspendat execuția lui Beck până la examinarea unei petiții federale de habeas. La 23 iulie 1999, instanța districtuală a admis cererea lui Beck pentru numirea unor experți (un neurolog și un psihiatru). Drept urmare, au fost numiți dr. Paul Mansheim și dr. Thomas Pellegrino.

La 1 octombrie 1999, Beck a depus o cerere de habeas corpus la tribunalul districtual. 10 În aceeași zi, Beck a depus o cerere de extindere a dosarului, o cerere de descoperire și o cerere de audiere. Ulterior, cazul a fost transferat unui judecător al Statelor Unite ale Americii pentru pregătirea unui raport și a unei recomandări. 28 U.S.C. S 636(b)(1)(B).

La 3 ianuarie 2000, judecătorul magistrat a recomandat respingerea celor trei moțiuni depuse de Beck simultan cu petiția sa federală habeas, moțiunea lui Beck de extindere a dosarului, cererea lui Beck de descoperire și cererea lui Beck de audiere. La 29 martie 2000, instanța districtuală a respins obiecțiile lui Beck la recomandarea judecătorului magistrat din 3 ianuarie 2000.

Într-o perioadă intermediară, pe 4 februarie 2000, Beck a depus o a doua cerere de habeas corpus la Curtea Supremă din Virginia, contestând valabilitatea acuzării sale la Curtea de circuit al județului Arlington. La 28 aprilie 2000, Curtea Supremă din Virginia a respins petiția, constatând că Beck a fost judecat în mod corespunzător la Curtea de Circuit din Arlington County. În plus, Curtea Supremă din Virginia a constatat că petiția a fost depusă în timp util.

La 5 mai 2000, judecătorul-magistrat a raportat și a recomandat respingerea și respingerea cererii lui Beck pentru un act de habeas corpus. La 30 mai 2000, Beck și-a depus obiecțiile la raportul și recomandarea judecătorului-magistrat. În plus, la 30 mai 2000, Beck a depus o cerere pentru o „Audiere cu dovezi privind problema asistenței ineficiente a avocatului”, o a doua cerere de extindere a dosarului, o „Cerere de audiere cu privire la problema competenței domnului Beck la momentul respectiv”. al ședinței de sentință” și o cerere de argumentare orală. Commonwealth nu a depus obiecții la raportul și recomandarea judecătorului magistrat, dar a răspuns obiecțiilor lui Beck. În plus, Commonwealth-ul a depus o opoziție la moțiunile lui Beck depuse la 30 mai 2000.

Într-o opinie și o ordonanță din 27 septembrie 2000, instanța districtuală a respins obiecțiile lui Beck la raportul și recomandarea judecătorului magistrat și a respins petiția habeas a lui Beck. Beck v. Angelone, 113 F. Supp.2d 941, 967 (E.D. Va. 2000). În aceeași opinie și ordin, instanța districtuală a respins cererile lui Beck pentru audieri cu probe, a doua cerere de extindere a dosarului și cererea sa de argumentare orală. Id.

Pe 28 noiembrie 2000, Beck a notat un recurs. Pe 12 martie 2001, Beck a depus o cerere pentru un certificat de apel la această instanță.

Pentru a avea dreptul la un certificat de apel, petiționarul trebuie să facă „o dovadă substanțială a negării unui drept constituțional”. 28 U.S.C. S 2253(c)(2). În Slack, Curtea Supremă a Statelor Unite a clarificat cerințele S 2253. Slack, 529 U.S. la 483-84. Pentru a face demonstrația necesară, petiționarul trebuie să demonstreze că „juriștii rezonabili ar putea dezbate dacă (sau, în acest caz, să fie de acord că) petiția ar fi trebuit să fie rezolvată într-un mod diferit sau că problemele prezentate erau „adecvate pentru a merita încurajați să continue. mai departe.'' Id. la 484 (citând Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893 & n.4 (1983)).

* Beck ridică trei pretenții legate de competența sa. Primele două pretenții sunt pretenții de competență de fond, unul susținând că nu era competent să se prezinte în instanță pentru a pleda vinovat la 15 mai 1996, celălalt susținând că nu era competent să se prezinte la faza de sentință a cauzei sale. A treia cerere este o cerere de asistență ineficientă a avocatului, în care Beck susține că avocatul său de judecată a fost ineficient din punct de vedere constituțional pentru că nu a alertat instanța de judecată a statului cu privire la incompetența sa. Vom aborda mai întâi cele două pretenții de competență de fond și apoi vom trece la cererea de asistență ineficientă a consilierului.

* Beck susține că a fost incompetent să se prezinte în instanță pentru a pleda vinovat pe 15 mai 1996 și/sau în faza de sentință a cauzei sale. Instanța districtuală a considerat că aceste cereri au fost interzise procedural deoarece nu au fost ridicate în instanța de stat. Beck v. Angelone, 113 F. Supp.2d la 966. unsprezece

După cum s-a stabilit în Slack, pentru a obține un certificat de apel cu privire la o cerere pe care instanța districtuală a respins-o în temeiul motivelor de procedură, Beck trebuie să demonstreze atât (1) „că juriștii rațiunii ar considera că este discutabil dacă petiția menționează o cerere valabilă a respingerii. a unui drept constituțional” și (2) „că juriștii rațiunii ar considera discutabil dacă instanța districtuală a fost corectă în hotărârea sa de procedură”. Slack, 529 U.S. la 484. În efectuarea acestui test în două direcții, putem trece mai întâi „pentru a rezolva problema al cărei răspuns este mai evident din dosar și argumente”. Id. la 485.

Clauza de proces echitabil a celui de-al paisprezecelea amendament interzice statelor să judece și să condamne inculpații mintal incompetenți. Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 384-86 (1966). Testul pentru determinarea competenței este dacă „[un pârât] are suficientă capacitate actuală de a se consulta cu avocatul său cu un grad rezonabil de înțelegere rațională. . . și dacă are o înțelegere rațională, precum și o înțelegere faptică a procedurii împotriva sa”. Dusky v. Statele Unite ale Americii, 362 U.S. 402, 402 (1960). Revendicările de competență pot ridica probleme atât de procedură, cât și de fond.

De exemplu, un petiționar poate face o cerere de competență procesuală susținând că instanța de fond nu a organizat o audiere de competență după ce competența mintală a petiționarului a fost pusă în discuție. Pentru a prevala, petentul trebuie să stabilească că instanța de fond a ignorat faptele care ridicau o „îndoială de bună credință” cu privire la competența petentului de a fi judecat. Pate, 383 U.S. la 384-86. Chiar dacă un petiționar este competent mintal la începutul procesului, instanța de fond trebuie să fie în permanență alertă pentru schimbări care ar sugera că nu mai este competent. Drope v. Missouri, 420 U.S. 162, 180 (1975). Deși „nu există semne fixe sau imuabile care indică invariabil necesitatea unei investigații suplimentare pentru a determina aptitudinea de a continua”, dovada „a comportamentului irațional al inculpatului, a comportamentului său la proces și orice opinie medicală anterioară cu privire la competența de a fi judecat sunt toate relevante. .' Id.

Pe de altă parte, un petiționar poate face o revendicare de competență materială, pretinzând că a fost, de fapt, judecat și condamnat în timp ce era incompetent mintal. Pate, 383 U.S. la 384-86; Dusky, 362 U.S. la 402. Spre deosebire de o cerere de competență procedurală, totuși, un petiționar care invocă o cerere substanțială de incompetență nu are dreptul la nicio prezumție de incompetență și trebuie să-și demonstreze incompetența printr-o preponderență a probelor. Burket c. Angelone, 208 F.3d 172, 192 (4th Cir.), cert. refuzat, 530 U.S. 1283 (2000). „Nu orice manifestare a bolii mintale demonstrează incompetență de a fi judecat; mai degrabă, dovezile trebuie să indice o incapacitate actuală de a asista un avocat sau de a înțelege acuzațiile.” Id. (citând Statele Unite ale Americii ex rel. Foster v. DeRobertis, 741 F.2d 1007, 1012 (7th Cir. 1985)). În mod similar, „nici inteligența scăzută, deficiența mentală și nici comportamentul bizar, volatil și irațional nu poate fi echivalat cu incompetența mentală de a fi judecat”. Burket, 208 F.3d la 192. „În plus, faptul că petiționarul a fost tratat cu medicamente antipsihotice nu îl face în sine incompetent pentru a fi judecat”. Id.

După ce am analizat cu atenție dosarul, nu avem nicio îndoială că Beck era competent să se prezinte în instanță pentru a pleda vinovat pe 15 mai 1996 și în faza de sentință a cazului său. În primul rând, circumstanțele din jurul declarațiilor lui Beck la poliție nu sugerează că Beck era incompetent. Id. (circumstanțe în jurul mărturisirii petiționarului relevante pentru determinarea competenței). O analiză a circumstanțelor din jurul declarațiilor sale către poliție dezvăluie că Beck a dat răspunsuri raționale și receptive la întrebările poliției și a fost cooperant și capabil să-și amintească și să descrie evenimentele în detaliu. După cum a constatat instanța de judecată cu privire la declarațiile lui Beck către poliție, „evident că era conștient de exact ceea ce făcea”.

În al doilea rând, pe parcursul procedurii, Beck „a acționat într-o manieră care să dovedească competență”. Burket, 208 F.3d la 192. De exemplu, înainte de pledoariile sale de vinovăție, Beck a executat un memoriu de pledoarie, care a subliniat contururile pledoariei sale. La ședința de recunoaștere a acuzației, instanța de judecată de stat a purtat un colocviu amplu cu Beck cu privire la caracterul voluntar și inteligența pledoariilor sale de vinovăție. Răspunsurile lui Beck la întrebările instanței de judecată au fost clare și receptive. Beck și-a demonstrat în mod repetat înțelegerea acuzațiilor și a procesului. Într-adevăr, în cadrul colocviului cu instanța de judecată de stat, Beck a recunoscut că a discutat întreg memoriul de recunoaștere a vinovăției cu avocații săi, că a înțeles natura acuzațiilor împotriva sa, că a discutat elementele fiecăreia dintre infracțiuni cu avocații săi. , că avocatul său i-a explicat elementele fiecăreia dintre infracțiuni, că pleadă vinovat pentru toate acuzațiile, cu excepția a două, pentru că era de fapt vinovat, că depunea o pledoarie Alford cu privire la două dintre acuzații, deoarece era în interesul său să pledeze vinovat pentru aceste două acuzații, că renunța la anumite drepturi constituționale și că înțelegea posibilele sentințe pe care le putea primi. Răspunsurile sale, în special cele referitoare la pledoariile lui Alford, reflectă „o înțelegere sofisticată a procedurii”. Burket, 208 F.3d la 192.

În al treilea rând, de-a lungul timpului care a precedat pledoariile de vinovăție a lui Beck și faza de condamnare a cazului, Beck nu a făcut nimic pentru a-și determina avocatul sau instanța de judecată de stat să-și pună la îndoială competența. Id. la 192-93 (acel consilier nu a ridicat problema competenței a furnizat dovezi puternice că petiționarul era competent). Într-adevăr, Beck nu a exprimat nicio incertitudine cu privire la ceea ce se întâmpla atunci și nu a acționat în mod incoerent.

În al patrulea rând, nici experții în sănătate mintală ai lui Beck, nici expertul în sănătate mintală a Commonwealth-ului nu au indicat că Beck era incompetent să fie judecat sau să asiste în apărarea sa. Id. la 193-94 (că petentul și experții în sănătate mintală ai procuraturii nu au indicat că petentul era incompetent a fost probatoriu a faptului că petentul era competent). În pregătirea pentru proces, avocatul lui Beck a reținut serviciile Dr. James Sydnor-Greenberg (Dr. Sydnor-Greenberg) și Dr. Evan Stuart Nelson (Dr. Nelson)

Dr. Sydnor-Greenberg, psiholog clinician specializat în neuropsihologie, a administrat o serie completă de teste care au observat anumite deficite în anumite activități de testare, dar au concluzionat cu o impresie diagnostică de tulburare de deficit de atenție/hiperactivitate (ADHD), dislexie și dizabilitate de învățare aritmetică. . Raportul Dr. Sydnor-Greenberg nu conține nicio sugestie că aceste tulburări de învățare l-au făcut pe Beck în vreun fel incapabil să înțeleagă procedurile și să asiste un consilier. Dimpotrivă, dr. Sydnor-Greenberg a descoperit că Beck era „alert și orientat”, „fără comportamente anormale observate” și „nicio psihopatologie severă, cum ar fi depresia severă, anxietatea sau psihoza”.

Dr. Nelson, un psiholog clinician autorizat specializat în psihologie criminalistică, a condus nouă ore de interviuri cu Beck, întâlnindu-se cu el în septembrie și octombrie 1995 și februarie 1996. În iunie 1996, dr. Nelson a pregătit un raport al evaluării lui Beck. În raportul său, dr. Nelson nu l-a descris pe Beck ca fiind unul care era incompetent să fie judecat sau incapabil să-și ajute apărarea. Mai degrabă, Dr. Nelson l-a descris pe Beck ca

orientate către data, ora, locul și scopul evaluării. Ideile sale erau raționale și gândirea lui era logică. Nu au existat indicii de psihoză la niciunul dintre interviuri. În timpul primelor două interviuri, starea lui de spirit a fost oarecum labilă, variind de la frică și anxietate la furie și apoi deznădejde. Emoțiile lui au fost intense și bruște, dar apoi s-au potolit sau s-au schimbat aproape la fel de brusc cum au apărut. De asemenea, a vorbit rapid, a continuat și, uneori, a rătăcit în afara subiectului. Cu toate acestea, Chris a început să ia un medicament de stabilizare a stării de spirit de către personalul de sănătate mintală din închisoare și acest lucru a fost extrem de benefic. Până la ultimul interviu, starea lui de spirit se îmbunătățise semnificativ și era stabilă. Nu au existat niciodată indicii de depresie severă sau gânduri suicidare.

Inculpatul și-a articulat cuvintele clar, iar discursul său a fost ușor de înțeles. Avea un vocabular mediu scăzut, dar era capabil să se exprime în mod adecvat. Memoria lui pe termen scurt și lung, precum și concentrarea erau în limite normale. Din cauza unor particularități în rezultatele testelor sale psihologice cu acest examinator, a fost trimis pentru examinări neuropsihologice și neurologice. În timp ce au fost diagnosticate o dizabilitate de învățare și o tulburare de deficit de atenție/hiperactivitate (ADHD), nu au fost observate anomalii severe.

* * *

Chris a putut să-și amintească acțiunile sale în momentul infracțiunii și să-și explice multe dintre gândurile și sentimentele sale, dar nu toate. El a negat că se afla sub influența drogurilor sau alcoolului, a negat că ar fi suferit de o boală fizică și a negat simptomele bolii mintale atunci când i-au fost descrise. Din datele disponibile la acest moment, subsemnatul este de părere că inculpatul nu se confrunta cu o tulburare psihică sau emoțională extremă la momentul săvârșirii infracțiunii și nici capacitatea sa de a aprecia criminalitatea comportamentului său sau de a-și conforma conduita. la lege afectate semnificativ.

În raportul său, în ceea ce privește subiectul circumstanțelor atenuante, Dr. Nelson nu a afirmat, cu atât mai puțin să sugereze, că Beck era incompetent; mai degrabă, dr. Nelson a recunoscut pur și simplu că mai mulți factori erau potențial de atenuare:

În opinia subsemnatului, există și alți factori de atenuare referitoare la istoria sau caracterul inculpatului care ar trebui luate în considerare la momentul pronunțării sentinței. Chris Beck este un tânăr foarte imatur, subsocializat, care este produsul unei situații familiale excepțional de sărace. Tatăl său s-a sinucis când Chris avea 9 ani, mama lui a fost consumator de alcool și droguri în timpul tinereții lui Chris, a fost transportat între mai multe case și au existat numeroase episoade de abuz fizic, emoțional și sexual, precum și neglijarea părinților. Consecința acestei istorii de slabă supraveghere parentală și de îngrijire inconsecventă este un tânăr care vrea să fie plăcut, dar se simte inadecvat, nesigur și are o stimă de sine scăzută. Când este criticat sau respins, Chris răspunde cu furie intensă și durere emoțională, deoarece mândria lui este fragilă și ușor de rănit. Practic, toate luptele din timpul tinereții și arestările sale sunt consecința fie a respingerii într-o relație, fie a sentimentului său rănit emoțional atunci când valoarea de sine este contestată. Avea doar 20 de ani la momentul săvârșirii infracțiunii și nu se emancipa de slaba influență a familiei sale, evidentă în personalitatea sa de la acea vreme. Sensibilitatea acestui inculpat la respingere și dificultățile de a-și modula emoțiile au fost erodate și mai mult de ADHD și de o dizabilitate de învățare.

Există aspecte pozitive ale personalității și istoriei lui Chris care pot fi atenuante. De exemplu, utilizarea medicamentelor de stabilizare a stării de spirit în timpul închisorii a avut succes în reducerea labilității sale emoționale și i-a îmbunătățit capacitatea de a-și controla emoțiile atunci când este respins de alții. Singurul incident semnificativ de comportament neadecvat în timp ce se afla în închisoare în așteptarea procesului a fost într-o perioadă în care Chris și-a oprit medicamentele. Mai mult, istoria sa în programul VisionQuest pentru tinerii delincvenți din Pennsylvania a documentat în mod clar că, cu o supraveghere și o structură intensă, Chris își poate îmbunătăți stima de sine, poate forma relații bune, poate fi învățat să-și controleze emoțiile și să-și modereze răspunsul la respingere. Acest lucru sugerează că structura închisorii combinată cu medicamentele ar putea duce la un deținut bine adaptat, cu un risc relativ scăzut de agresiune semnificativă. Pe măsură ce Chris îmbătrânește. . . și depășește neliniștea adolescenței riscul său de agresiune se va atenua și mai mult. Când Chris excelează la ceva (până acum doar navigație și ciclism) lucrează cu intensitate și dăruire. Spre deosebire de mulți alți inculpați, el nu are antecedente de consum semnificativ de alcool sau droguri, și-a căutat în mod constant un loc de muncă, nu se știe că ar fi purtat în mod regulat arme și că a fost implicat în infracțiuni ca mijloc de a-și câștiga venituri. Are inteligență medie scăzută și capacitatea de a fi educat pentru a aduce o contribuție pozitivă la mediul penitenciar.

Mai mult, în mărturia sa la audierea de sentință, dr. Nelson nu l-a descris pe Beck ca fiind unul care era incompetent sau incapabil să-și ajute apărarea. Mai degrabă, dr. Nelson a opinat că Beck are o dizabilitate de învățare destul de severă, cu un IQ în intervalul mediu scăzut. Dr. Nelson a mai spus că Beck are ADHD. Potrivit dr. Nelson, o persoană care suferă de ADHD are un istoric de dificultăți în menținerea atenției și un istoric de hiperactivitate. Dr. Nelson a mai spus că Beck suferă de distimie, o „depresie foarte ușoară, de nivel scăzut”. În cele din urmă, dr. Nelson a opinat că Beck suferă de o tulburare de personalitate.

Ca și dovezile experților în sănătate mintală ai lui Beck, raportul și mărturia expertului în sănătate mintală din Commonwealth, dr. Dewey Cornell (dr. Cornell), nu indică faptul că Beck a fost incompetent să fie judecat sau incapabil să asiste în apărarea sa. Dr. Cornell este psiholog clinician și profesor asociat la Universitatea din Virginia, care, la momentul depunerii mărturiei sale la ședința de sentință, a efectuat peste 500 de evaluări criminalistice ale inculpaților penali. Dr. Cornell sa întâlnit cu Beck timp de șapte ore pe 20 iunie 1996. În raportul său, dr. Cornell a scris următoarele despre starea mentală a lui Beck:

La examinarea stării mentale în timpul acestei evaluări, domnul Beck s-a prezentat ca o persoană atentă, alertă, care nu prezintă simptome ale unei tulburări mentale grave. El nu a prezentat indicii demne de remarcat ale proceselor de gândire psihotică, idei delirante sau halucinații. Domnul Beck părea să-i facă plăcere să vorbească cu mine și nu a avut nicio dificultăți aparente în a comunica și a se angaja în evaluare pe parcursul a șapte ore de interviu. A întrebat chiar dacă mă întorc și mai vorbesc cu el. Era oarecum neliniştit şi trecea rapid de la un subiect la altul, dar nu părea a fi maniac. Alții au raportat că îi place să vorbească despre sine și să spună povești, așa că aceasta părea a fi o prezentare tipică. Deși a raportat o oarecare suferință și depresie din cauza situației sale legale actuale, a negat ideea de sinucidere activă și, de fapt, a râs și a glumit în timpul interviului. El a susținut că face 300 de flotări pe zi pentru a se menține în formă și pentru a se proteja de deținuți. El a descris o luptă recentă în detaliu, exprimând nicio teamă în timpul confruntării.

Dr. Evan Nelson a raportat starea de spirit labilă în timpul primelor sale interviuri pe 9/21/95 și 10/25/95, dar a constatat că domnul Beck a fost mult mai stabil după ce a început să administreze medicamente pentru stabilizare a dispoziției. În orice caz, medicamentele par să-l țină pe domnul Beck în intervalul superior al dispoziției normale. Având în vedere istoria sa de-a lungul vieții de comportament nervos și impulsiv, probabil că domnul Beck este oarecum capricios și instabil din punct de vedere emoțional, dar medicamentele pot fi totuși de ajutor.

Astfel, nici experții în sănătate mintală ai lui Beck, nici expertul în sănătate mintală din Commonwealth nu au indicat că Beck era incompetent în momentul pledoariei sale de vinovăție și/sau în faza de sentință a cazului său. 12

Pe scurt, am analizat cu atenție toate dovezile referitoare la competența lui Beck la momentul pledoariei sale de vinovăție și în faza de sentință a cazului său. Dosarul arată că Beck era competent în momentul pledoariei sale de vinovăție și în faza de sentință a cauzei sale. 13 În consecință, deoarece nu putem concluziona că „juriștii rezonabili” ar considera întrebarea dacă Beck era competent la momentul pledoariei sale de vinovăție și/sau în faza de sentință a cauzei „discutabilă”, Slack, 529 U.S. la 484, negăm Solicitarea lui Beck pentru un certificat de recurs pentru revendicările sale de competență materială. 14

cadavre în butoaie fotografii la locul crimei

Beck susține, de asemenea, că avocatul său a fost ineficient din punct de vedere constituțional pentru că nu a ridicat problema competenței în fața instanței de judecată de stat. Acest argument nu are niciun merit. cincisprezece

Al șaselea amendament prevede în partea relevantă: „În toate urmăririle penale, acuzatul se bucură de dreptul . . . să aibă asistența unui avocat pentru apărarea sa.' U.S. Const. modifica. VI. Curtea Supremă a susținut că al șaselea amendament garantează tuturor inculpaților penali dreptul la asistență efectivă a unui avocat. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686 (1984).

În general, pretențiile de asistență ineficientă a consiliului sunt acoperite de testul familiar în două părți stabilit în Strickland. În conformitate cu acest test, petiționarul trebuie mai întâi să demonstreze că performanța avocatului său a scăzut sub un standard obiectiv al caracterului rezonabil. Id. la 687. În al doilea rând, petiționarul trebuie să stabilească prejudiciul arătând „o probabilitate rezonabilă ca, în lipsa erorilor neprofesionale ale avocatului, rezultatul procedurii ar fi fost diferit”. Id. la 694.

Afirmația lui Beck eșuează sub ambele părți ale lui Strickland. În ceea ce privește caracterul rezonabil al performanței avocaților, dosarul reflectă faptul că performanța avocaților a fost mai mult decât rezonabilă. În primul rând, avocatul lui Beck cunoștea medicamentele pe care Beck le lua și, având în vedere contactul strâns pe care îl mențineau cu Beck, au putut să-și evalueze capacitatea de a înțelege procedura și de a-i ajuta la apărare. Într-adevăr, în declarația lor comună depusă pe baza habeas-ului de stat, avocatul lui Beck, Richard McCue și Robert Tomlinson, II, declară:

La scurt timp după ce a fost numit să-l reprezinte pe Christopher James Beck, Richard McCue sa întâlnit cu Beck la închisoarea din Arlington. În acel moment, Beck era îngrijorat și supărat, deoarece a început să-și dea seama de gravitatea acuzațiilor împotriva lui. Știam că lui Beck i s-au prescris medicamente la închisoare pentru anxietatea lui. Am vorbit de mai multe ori cu personalul închisorii despre adaptarea lui Beck la circumstanțele sale.

Pe parcursul contactului nostru cu Beck, nu am avut niciun motiv să punem la îndoială competența lui Beck de a fi judecat sau de a pleda. El a înțeles circumstanțele acuzațiilor, natura diferitelor proceduri, ce rol am jucat în apărarea lui și rolul procurorului și al instanței. El a putut să ne asiste în investigarea cazului său și a participat pe deplin la discuțiile despre acuzații, strategii de judecată și decizia de a pleda vinovat. Nu am solicitat o audiere cu privire la competență, deoarece Beck era clar competent.

Beck nu avea familie sau prieteni care să viziteze des la închisoare. Îl vedeam pe Beck cel puțin o dată pe săptămână și, pe măsură ce pledoaria de vinovăție și sentința se apropiau, în fiecare zi, pentru a-i oferi un contact cu exteriorul. Pe tot parcursul contactului nostru cu Beck, el a rămas alert și la curent cu toate problemele pe care le-am discutat. Nu a prezentat semne de confuzie sau dezorientare. Mai degrabă, el s-a plâns doar de stomac deranjat și ceva somnolență după ce și-a luat medicamentele. În cel puțin o ocazie, a refuzat să ia un singur medicament din cauza durerilor de stomac.

În al doilea rând, consilierul lui Beck a explorat o potențială apărare a competenței prin doi experți în sănătate mintală. Cu toate acestea, fiecare raport a respins o pretenție de incompetență. După cum notează declarația pe propria răspundere a consilierilor lui Beck, dr. Nelson, un psiholog clinician care a fost numit să asiste apărarea, cunoștea medicamentele lui Beck și nu a sugerat niciun motiv de îngrijorare sau investigații suplimentare ca urmare a medicamentelor. Propriile noastre observații și interacțiuni cu clientul nostru nu au dat niciun semnal că capacitatea lui Beck de a înțelege și de a ajuta la apărarea lui a fost compromisă în vreun fel.

Înainte de proces, am obținut asistența Dr. Nelson și evaluări suplimentare de la Dr. James Sydnor-Greenberg și personalul său. Am lucrat în primul rând cu Dr. Nelson pentru a ne ajuta cu apărarea. Am vorbit des cu el pe măsură ce problemele se dezvoltau și ne-am consultat cu el înainte de a-și pregăti raportul final. După cum arată raportul și investigațiile, nu am avut nicio dovadă de leziuni cerebrale sau alte tulburări de sănătate mintală care ar fi oferit o apărare la un proces.

Pe scurt, dosarul nu lasă nicio îndoială că performanța consilierilor în ceea ce privește competența lui Beck a fost mai mult decât rezonabilă.

În ceea ce privește partea prejudiciului, Beck nu a fost prejudiciat de decizia avocaților de a nu ridica problema competenței lui Beck. După cum sa discutat aici, dosarul demonstrează în mod incontestabil că Beck era competent la momentul pledoariei sale de vinovăție și în faza de pronunțare a sentinței a cauzei sale și, prin urmare, nu a fost prejudiciat de decizia avocaților de a nu ridica problema competenței. În consecință, „juriștii rezonabili” nu ar putea fi în dezacord cu determinarea instanței districtuale conform căreia avocatul lui Beck nu a fost ineficient din punct de vedere constituțional pentru că nu a ridicat problema competenței în fața instanței de judecată de stat. Slack, 529 U.S. la 484. Prin urmare, respingem cererea lui Beck pentru un certificat de recurs pe baza afirmației sale conform căreia avocatul său de judecată a fost ineficient din punct de vedere constituțional pentru că nu a ridicat problema competenței în fața instanței de judecată de stat.

Beck susține, de asemenea, că avocatul său de judecată a fost ineficient din punct de vedere constituțional, deoarece nu i-au „explicat elementele vreunei infracțiuni”. Potrivit lui Beck, dacă avocatul său i-ar fi explicat elementele crimelor sale, el nu ar fi pledat vinovat și ar fi insistat să meargă în judecată. Acest argument nu are niciun merit. 16

Standardul Strickland privind asistența ineficientă a avocatului este oarecum diferit în contextul unei pledoarii de vinovăție. În contextul unei pledoarii de vinovăție, petentul trebuie să demonstreze că performanța avocatului său a scăzut sub un standard obiectiv de rezonanță și că „există o probabilitate rezonabilă ca, în lipsa erorilor avocatului, să nu fi pledat vinovat și ar fi insistat să merg la judecată. Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 59 (1985).

Standardul pentru a determina dacă o declarație de vinovăție este validă din punct de vedere constituțional este dacă pledoaria de vinovăție reprezintă o alegere voluntară și inteligentă dintre căile alternative de acțiune deschise inculpatului. Alford, 400 U.S. la 31. În aplicarea acestui standard, instanțele se uită la totalitatea circumstanțelor din jurul pledoariei de vinovăție, Brady v. United States, 397 U.S. 742, 749 (1970), acordând declarației solemne de vinovăție a inculpatului o prezumție de vinovăție. veridicitatea. Henderson v. Morgan, 426 U.S. 637, 648 (1976) (opinie de pluralitate). Constituția cere ca împrejurările să reflecte faptul că inculpatul a fost informat cu privire la toate consecințele directe ale pledoariei sale. Brady, 397 U.S. la 755. O pledoarie poate fi involuntară dacă pârâtul nu înțelege natura drepturilor constituționale la care renunță, sau neinteligentă dacă pârâtul nu înțelege acuzațiile împotriva sa. Henderson, 426 U.S. la 645 nr.13.

În ceea ce privește performanța avocaților, dosarul indică faptul că Beck a fost informat în mod adecvat cu privire la natura și consecințele pledoariilor sale de vinovăție și a înțeles acuzațiile împotriva lui. Conform declarației pe propria răspundere depusă de consilierul de judecată al lui Beck pe habeas de stat, consilierul

a discutat despre pledoaria de vinovăție cu clientul nostru, în mod repetat, pe larg și în detaliu. Amândoi avem experiență cu juriile din Arlington și cu crime grave și am simțit că este foarte probabil ca un juriu din Arlington să ne condamne clientul și să-l condamne la moarte. Am discutat despre oportunitatea unui juriu față de condamnarea unui judecător cu alți avocați din zone și au convenit că un juriu ar putea să-l condamne pe Beck la moarte. Știam de la bun început că judecătorul Newman va judeca acest caz, că nu avea experiență anterioară în caz de capital și că a fost corect în condamnarea în alte cazuri grave de infracțiuni grave. De asemenea, am considerat că probele de atenuare pe care intenționam să le prezentăm vor fi primite mai favorabil de către un judecător decât de un juriu. I-am recomandat lui Beck să pledeze vinovat și să impună condamnarea judecătorului ca prezentând doar o probabilitate mai bună de a evita o condamnare la moarte. Decizia de a pleda vinovat și de a condamna judecătorul Newman a fost în cele din urmă decizia lui Beck, după recomandarea noastră și numeroasele discuții despre avantajele și dezavantajele diferitelor opțiuni.

Am discutat, pe larg, cu Beck despre elementele tuturor infracțiunilor acuzate și în detaliu ce ar trebui să dovedească Commonwealth-ul pentru a-l condamna. Am discutat despre posibilitatea ca Beck să evite o condamnare pentru viol, pe baza negării sale a infracțiunii respective și despre posibilul efort de a învinge acuzațiile de tâlhărie pe baza teoriei că luarea proprietății a fost independentă de crime. Am discutat cu Beck despre faptul că declarațiile sale includ remarci care indicau că intenționează să ia proprietăți din casa Miller. Dovezile luării poșetei lui Florence Marks și a portofelului lui David Kaplan ar putea fi văzute cu ușurință ca un jaf simplu și simplu și nu ca un efort de a face „să arate ca un jaf”. Beck a smuls portofelul de pe pantalonii lui Kaplan și a adunat obiecte pentru a le fura la sosirea lui Kaplan, împreună cu alte circumstanțe, a făcut probabil ca comportamentul său să îndeplinească definiția de tâlhărie a Curții Supreme din Virginia în cazurile de crimă capitală.

De asemenea, am discutat cu Beck despre faptul că, chiar dacă am putea înfrânge într-un fel componentele de tâlhărie și viol ale acuzațiilor, totuși am rămâne cu o crimă capitală/mai multe crime, în care juriul ar fi auzit toate aceleași dovezi și tot probabil ar fi. condamna-l la moarte.

Beck a participat la discuțiile despre infracțiuni, punând întrebări relevante și inteligente cu privire la elementele și posibilele apărări și a înțeles clar problemele implicate în pledoaria vinovat. El a refuzat să-și recunoască vinovăția pentru violul lui Florence Marks sau acuzația legată de arme de foc pentru viol. El a pledat vinovat pentru uciderea capitală a lui Florence Marks, înțelegând că infracțiunea subiacentă acuzată este viol sau tâlhărie.

Înainte de audierea de recunoaștere a vinovăției, Beck a executat un memorandum de recunoaștere a vinovăției. Memorandumul de pledoarie a detaliat înțelegerea lui Beck cu privire la drepturile sale de judecată și sfaturile primite cu privire la pledoariile sale, inclusiv sfaturi despre acuzații:

Avocații mei mi-au explicat ce trebuie să dovedească Commonwealth (procurorul) pentru a mă condamna pentru infracțiunea pentru care pledez vinovat. Le-am spus avocaților mei tot ce știu despre acuzațiile împotriva mea. Am discutat cu avocații mei orice posibile apărări pe care le-aș putea avea față de acuzațiile împotriva mea.

Potrivit avocatului lui Beck,

[l]a memoriul de recunoaștere a vinovăției care a fost executat în legătură cu pledoariile de vinovăție stabilește cu acuratețe infracțiunile și discuțiile pe care le-am avut cu clientul nostru. Am avut memoriul cu câteva zile înainte de data la care au fost introduse cererile și am discutat amănunțit cu Beck. Deoarece știam de dificultatea de citire a clientului nostru, i-am citit memoriul de înțelegere și am discutat prevederile în mod repetat pentru a ne asigura că a înțeles totul. În momentul în care a pledat vinovat, Beck știa semnificația pledoariilor sale de vinovăție, a înțeles drepturile la care a renunțat și a luat decizia de a pleda.

La ședința de recunoaștere a acuzației, instanța de judecată de stat a purtat un colocviu amplu cu Beck cu privire la caracterul voluntar și inteligența pledoariilor sale de vinovăție. Răspunsurile lui Beck la întrebările instanței de judecată de stat au fost clare și receptive, iar Beck și-a demonstrat în mod repetat înțelegerea acuzațiilor și a procedurii procesului. Într-adevăr, în cadrul colocviului cu instanța de judecată de stat, Beck a recunoscut că a discutat cu avocații săi întregul memorandum de recunoaștere a vinovăției și că a înțeles tot ce conținea, că a înțeles natura acuzațiilor împotriva sa, că a discutat elementele a fiecăreia dintre infracțiuni cu avocații săi, că consilierul său i-a explicat elementele fiecăreia dintre infracțiuni, că pleadă vinovat pentru toate acuzațiile, cu excepția a două, pentru că era de fapt vinovat, că depunea o pledoarie Alford cu privire la două dintre acuzații, deoarece era în interesul său să pledeze vinovat pentru aceste două acuzații, că renunța la anumite drepturi constituționale și că înțelegea posibilele sentințe pe care le putea primi.

În fața dovezilor copleșitoare că pledoaria lui Beck a fost făcută cu bună știință, voluntar și inteligent, Beck se bazează pe o declarație pe propria răspundere pe care a depus-o pe habeas de stat. În declarația pe propria răspundere, Beck afirmă că avocatul său „nu mi-a explicat elementele vreunei infracțiuni”. Beck mai spune:

Avocații mei nu mi-au explicat că o crimă capitală este diferită de crimă. Nu am inteles. Dacă aș fi înțeles că există o diferență, nu aș fi pledat vinovat pentru uciderea capitală a lui Florence Marks, pentru că nu am violat-o și le-am spus avocaților mei că nu am violat-o. Nu m-aș fi pledat vinovat pentru niciuna dintre acuzațiile de crimă capitală dacă aș fi înțeles că luarea proprietății în sine nu este un jaf.

Încrederea lui Beck pe declarația lui este greșită. „În lipsă de dovezi clare și convingătoare care să demonstreze contrariul”, Beck „este legat de reprezentările pe care le-a făcut în timpul colocviului de pledoarie”. Burket, 208 F.3d la 191; vezi, de asemenea, Fields v. Attorney General of State of Maryland, 956 F.2d 1290, 1299 (4th Cir. 1992). Beck nu a prezentat nicio dovadă de forță probatorie suficientă pentru a demonstra că declarațiile sale au fost false sau involuntare. Cf. Brady, 397 U.S. la 755 (suținând că pledoaria de vinovăție este făcută cu bună știință și inteligent dacă inculpatul este pe deplin conștient de „consecințele directe” ale pledoariei sale de vinovăție și nu a fost indus „de amenințări (sau promisiuni de a întrerupe hărțuirea necorespunzătoare), denaturare (inclusiv promisiuni neîndeplinite sau neîndeplinite) sau poate prin promisiuni care, prin natura lor, sunt improprii, ca nu au nicio legătură cu activitatea procurorului (de exemplu, mită)’) (citarea și ghilimelele interne au fost omise). Beck este, prin urmare, legat de reprezentările sale. Burket, 208 F.3d la 191.

În orice caz, nu există nicio „probabilitate rezonabilă” ca, dar pentru presupusele erori ale avocaților, Beck „nu ar fi pledat vinovat și ar fi insistat să meargă în judecată”. Hill, 474 U.S. la 59. În opinia consilierilor de proces, șansele lui Beck de a primi o condamnare pe viață erau mai bune dacă un judecător, mai degrabă decât un juriu, ar fi fost judecătorul faptelor. Evident, dacă consilierul de proces ar fi făcut tot ceea ce Beck spune acum că ar trebui să facă, punctul de vedere al consilierilor de proces asupra cazului nu s-ar fi schimbat. Și, având în vedere dovezile copleșitoare de vinovăție, circumstanțele crimei și lipsa apărărilor disponibile, credem că, chiar și în absența presupuselor erori ale avocatului, Beck nu ar fi insistat să meargă în judecată.

În rezumat, „juriștii rezonabili” nu ar putea fi de acord cu decizia instanței districtuale conform căreia avocații lui Beck nu erau ineficienți din punct de vedere constituțional în legătură cu pledoariile lui Beck de vinovăție. Slack, 529 U.S. la 484. Prin urmare, respingem cererea lui Beck pentru un certificat de apel cu privire la această problemă. 17

III

Pentru motivele expuse aici, respingem cererea lui Beck pentru un certificat de apel și respingem recursul. 18

DEMIS

*****

Note:

Ulterior, o acuzație de crimă capitală nu a fost procesată și lui Beck i s-a permis să-și retragă pledoaria de vinovăție pentru această acuzație.

Beck l-a numit respondent pe Ronald Angelone, directorul Departamentului de Corecție din Virginia. Pentru ușurință de referință, ne vom referi la respondent ca „Commonwealth” în această opinie.

Deoarece cererea lui Beck pentru cererea de habeas corpus a fost depusă după adoptarea din 24 aprilie 1996 a Legii antiterorism și pedeapsa efectivă cu moartea din 1996 (AEDPA), Pub. L. Nr. 104-132, 110 Stat. 1214, modificările la 28 U.S.C. S 2254 efectuat prin secțiunea 104 din AEDPA reglementează soluționarea acestui caz. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 481 (2000).

Deoarece a susținut că nu l-a violat pe Marks, Beck a depus o pledoarie de vinovăție în temeiul North Carolina v. Alford, 400 U.S. 25, 33, 37 (1970) (O declarație de vinovăție nu este în contradicție cu o pretenție de nevinovăție, deoarece alte motive decât faptul că este vinovat îl poate determina pe inculpat să pledeze vinovat; astfel, inculpatul „poate să consimtă în mod voluntar, cu bună știință și înțeles la impunerea unei pedepse cu închisoarea chiar dacă nu dorește sau nu poate să-și admită participarea la actele care constituie infracțiune.'), către contele care îl acuza de violul lui Marks și contele care îl acuza de folosirea unei arme de foc în timpul săvârșirii unui viol.

Ulterior, contele care îl acuza pe Beck de uciderea capitală a lui Marks, Miller și Kaplan, ca parte a unui singur act sau tranzacție, nu a fost procesat și lui Beck i s-a permis să-și retragă pledoaria de vinovăție pentru acest acuzație.

În apel direct, Beck a formulat următoarele afirmații:

I. Instanța a greșit respingând cererea inculpatului de interzicere a aplicării pedepsei cu moartea;

II. Instanța de fond a greșit primind probe de impact asupra victimei de la persoane care nu aveau rude cu victimele;

III. Instanța de fond a greșit primind recomandări privind impunerea pedepsei cu moartea de la prietenii și membrii familiei victimelor;

IV. Nu au existat suficiente dovezi pentru a susține concluzia instanței de fond privind ticăloșia;

V. Nu au existat suficiente dovezi pentru a susține concluzia instanței de fond privind periculozitatea viitoare;

VI. Pedepsele cu moartea au fost aplicate sub influența pasiunii, a prejudecăților sau a altor factori arbitrari și sunt excesive și disproporționate față de pedeapsa aplicată în cazuri similare.

Curtea Supremă din Virginia are competență inițială exclusivă asupra cererilor de habeas corpus depuse de prizonieri „deținuți sub condamnarea la moarte”. Va. Cod Ann. S 8,01-654(c)(1).

Petiția habeas de stat a lui Beck a susținut următoarele afirmații:

I. Pledoaria petiționarului nu a fost introdusă în mod conștient, inteligent și voluntar.

A. Instanța de fond nu a investigat deficitele psihiatrice și emoționale ale petiționarului.

B. Instanța de fond nu a investigat în mod adecvat înțelegerea de către petiționar a acuzațiilor împotriva sa.

C. Instanța de fond a omis să cerceteze medicația psihiatrică a petiționarului.

II. Instanța de fond a greșit acceptând pledoariile petiționarului Alford.

III. Avocatul a oferit asistență ineficientă cu privire la pledoaria de vinovăție a petiționarului.

A. Avocatul a eșuat în mod nerezonabil să investigheze și să justifice competența petiționarului sau să obțină vreo determinare a competenței petiționarului.

B. Avocatul nu a reușit să se deplaseze în timp util pentru păstrarea probelor.

C. Avocatul nu a solicitat în mod nerezonabil asistența expertă necesară.

D. Avocatul a eșuat în mod nerezonabil să urmărească apărarea sănătății mintale.

E. Avocatul a fost prevăzut în mod nerezonabil să probeze în oferta guvernamentală.

F. Avocatul nu a reușit să se asigure că instanța a organizat un colocviu adecvat.

1. Avocatul a eșuat în mod nerezonabil să alerteze instanța cu privire la deficitele educaționale, emoționale și psihiatrice ale petiționarului.

2. Avocatul nu a informat petentul despre elementele infracțiunilor.

3. Avocatul a omis în mod nerezonabil să avertizeze instanța cu privire la medicamentele petiționarului.

G. Avocatul l-a sfătuit în mod nerezonabil pe petiționar să pledeze vinovat.

H. Avocatul a eșuat în mod nerezonabil să retragă pledoariile de vinovăție ale petiționarului. IV. Avocatul a oferit asistență ineficientă în faza de pronunțare a sentinței.

A. Avocatul a oferit asistență ineficientă cu privire la medicamentele petiționarului.

1. Avocatul nu a solicitat numirea unui psihiatru.

2. Avocatul a omis în mod nerezonabil să solicite asistență de specialitate în temeiul Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985).

3. Avocatul nu a formulat obiecții față de concluziile instanței privind medicația.

4. Avocatul nu a obținut și/sau a furnizat informații cu privire la medicamentele suplimentare prescrise în urma pledoariei către instanță sau experți desemnați de instanță.

femeile au fost captive timp de 24 de ani

5. Avocatul a omis în mod nerezonabil să-l informeze pe petiționar cu privire la posibilele ramificații legale ale medicamentului său.

B. Avocatul nu a reușit să dezvolte și să prezinte o teorie coerentă a atenuării.

C. Avocatul a omis în mod nerezonabil să obiecteze la comentariul Commonwealth-ului cu privire la eșecul petiționarului de a depune mărturie.

D. Avocatul nu a formulat obiecții cu privire la utilizarea de către procuror a unor fapte care nu sunt dovedite.

E. Avocatul a omis în mod nerezonabil să se opună la denaturarea dosarului de către Commonwealth.

F. Avocatul a omis în mod nerezonabil să obiecteze la constatările de fapt ale instanței de fond cu privire la comportamentul petentului după arestare.

G. Avocatul a eșuat în mod nerezonabil să obiecteze la mărturia din auzite a Dr. Cornell.

H. Avocatul a eșuat în mod nerezonabil să obiecteze la constatarea intenției instanței.

I. Avocatul a omis în mod nerezonabil să obiecteze la refuzul instanței de a considera cooperarea petiționarului și pledoariile de vinovăție ca fiind atenuante.

V. Avocatul a acordat asistență ineficientă în apel.

VI. Experții desemnați de către instanța petiționarului nu au fost calificați și/sau au executat incompetenți.

VII. Pedeapsa cu moartea este neconstituțională.

VIII. Petiționarul este de fapt nevinovat de viol, jaf și crimă capitală.

Pe habeas de stat, nu a fost oferită nicio audiere probatorie. Secțiunile 8.01654(c)(1) și (2) din Codul Virginia permit o audiere probatorie în instanța de circuit numai prin ordinul Curții Supreme din Virginia și apoi numai cu privire la aspectele enumerate în ordinul Curții Supreme din Virginia.

În petiția sa federală habeas, Beck prezintă următoarele afirmații:

I. Petiționarul i s-a refuzat dreptul la un proces echitabil în temeiul celui de-al Paisprezecelea Amendament, prin eșecul Commonwealth-ului de a dovedi fiecare element al crimelor dincolo de orice îndoială rezonabilă.

II. Pledoaria petiționarului nu a fost introdusă în mod conștient, inteligent și voluntar.

A. Instanța de fond nu a investigat în mod adecvat înțelegerea de către petiționar a acuzațiilor împotriva sa.

B. Avocatul de judecată a fost ineficient în sensul că nu a explicat elementele infracțiunilor reținute și nerezonabil stipulate la admiterea lor.

C. Instanța de fond a greșit acceptând pledoaria Alford a petiționarului deoarece era viciată din punct de vedere constituțional.

III. Condamnarea petiționarului ia abrogat drepturile constituționale în sensul că instanța de fond nu a primit dovezi ale deficitelor psihiatrice și emoționale ale petiționarului.

A. Instanța de fond a omis să investigheze medicația psihiatrică a petiționarului.

B. Avocatul nu a furnizat instanței de fond informații care să îi permită să investigheze medicația psihiatrică a petiționarului.

IV. Avocatul de proces a oferit asistență ineficientă, nereușind să solicite asistența expertă necesară în conformitate cu Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985).

A. Avocatul de judecată a oferit asistență ineficientă, nereușind să solicite unui psihiatru să explice instanței efectul medicamentelor petiționarului și ramificațiile acestora.

B. Avocatul de judecată nu a urmărit chestiunile legate de leziunile cerebrale ale petiționarului.

V. Petentul a fost incapabil să se prezinte în instanță și să participe la proces din 15 mai 1996 și la procesul de pronunțare a sentinței; iar avocatul a fost ineficient în a nu aduce acest lucru la cunoștința instanței și a solicitat o audiere de competență; iar instanţa nu a ţinut şedinţa cerută.

unsprezece

În subsidiar, instanța a reținut că aceste pretenții sunt lipsite de fond. Beck v. Angelone, 113 F. Supp.2d la 966.

În susținerea pretenției sale de competență, Beck se bazează pe declarațiile pe propria răspundere ale dr. Pellegrino și Mansheim. Aceste declarații pe propria răspundere nu sunt de niciun ajutor pentru Beck, deoarece nu sugerează că Beck era incompetent la momentul pledoariei sale de vinovăție și/sau la momentul condamnării sale.

Beck susține că a devenit incompetent în momentul pledoariei sale de vinovăție și în faza de sentință a cazului său din cauza leziunilor cerebrale, a medicamentelor pe care le lua și a tulburării bipolare. Acest argument nu are niciun merit. În primul rând, argumentul ignoră dovezile copleșitoare conform cărora Beck era competent în momentul pledoariei sale de vinovăție și în faza de pronunțare a sentinței a cauzei sale. În al doilea rând, acuzația lui Beck de leziuni cerebrale este respinsă de testele medicale efectuate pe creierul său. Un EEG a dezvăluit „activitate lentă temporală posterior dreapta”, dar în rest „nicio anomalie”. Un „CT Scan” a arătat rezultate complet normale. În al treilea rând, în ceea ce privește medicamentele pe care Beck le lua, nu există nicio dovadă că Beck ar fi suferit reacții adverse vătămătoare, altele decât stomacul deranjat și o oarecare somnolență. Mai mult, dr. Nelson a văzut medicamentele lui Beck ca o circumstanță pozitivă, potențial atenuantă, „folosirea medicamentelor de stabilizare a stării de spirit în timp ce se afla la închisoare a avut succes în reducerea labilității sale emoționale și și-a îmbunătățit capacitatea de a-și controla emoțiile atunci când este respins de alții”. În al patrulea rând, în ceea ce privește acuzațiile lui Beck de tulburare bipolară, Beck se bazează pe o notă scrisă de un medic din închisoare pe 15 august 1996. Nota conține cuvintele „D/O bipolar”. Potrivit lui Beck, această notă sugerează că era incompetent din cauza tulburării bipolare. Această notă nu poate constitui temeiul unei cereri de incompetență. Acest lucru este valabil mai ales deoarece nota în sine pare să infirme o astfel de afirmație. Potrivit notei, Beck „zâmbea în mod corespunzător”, era „îngrijorat de comentariile făcute despre caracterul său în instanță” și „știe totul. . . dar dureros să retrăiesc sentimentele legate de abuz.'

După ce am ajuns la concluzia că Beck nu a reușit să stabilească primul aspect al testului Slack, nu trebuie să ne întrebăm dacă instanța districtuală a avut dreptate în hotărârea sa de barier procedural. Slack, 529 U.S. la 484-85.

cincisprezece

De notat, în instanța districtuală, Commonwealth-ul a renunțat în mod expres la orice invocare a neîndeplinirii obligațiilor procedurale ca motiv de respingere a acestei cereri.

De notat, Commonwealth-ul a renunțat în mod expres la orice întemeiere pe neîndeplinirea procedurii ca motiv de respingere a acestei cereri.

În măsura în care Beck continuă să-și susțină afirmația care atacă caracterul adecvat al colocviului de pledoarie al instanței de judecată de stat, această cerere este interzisă din punct de vedere procedural, deoarece ar fi putut fi ridicată în apel direct, dar nu a fost și Beck nu a demonstrat cauza pentru nerespectarea instanței sale de stat. și prejudiciul care rezultă din aceasta sau că eșecul nostru de a lua în considerare cererea va duce la o eroare judiciară fundamentală. Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 451 (2000) (în absența cauzei și a prejudiciului sau a unei erori judiciare, o instanță federală habeas nu va examina nicio cerere federală neîndeplinită în instanța de stat); Slayton, 205 S.E.2d la 682 (suținând că o pretenție care ar fi putut fi ridicată în proces sau în apel direct, dar nu a fost, nu este cunoscută pe habeas de stat). În orice caz, suntem mulțumiți că colocviul de recunoaștere a vinovăției instanței de stat a satisfăcut minimele constituționale. 18 De asemenea, concluzionăm că Beck nu are dreptul la o audiere probatorie cu privire la niciuna dintre pretențiile sale.

De asemenea, concluzionăm că Beck nu are dreptul la o audiere probatorie pentru niciuna dintre revendicările sale.

Christopher James Beck

Christopher James Beck, enciclopedia ucigașilor