Daniel Lee Bedford, enciclopedia ucigașilor

Rezumat:

Bedford și Gwen Toepfert au fost implicați într-o relație, dar până în 1984 s-au înstrăinat. Sentimentele lui Bedford pentru Gwen au rămas, totuși, determinându-l să încerce să reaprindă dragostea noastră anterioară. El a vizitat apartamentul ei purtând un cadou și sperând să-și repare, doar pentru a afla că noul iubit al lui Gwen, John Smith, era deja acolo.

Trei zile mai târziu, a încercat din nou. A sunat la apartamentul lui Gwen, doar pentru a afla de la colega ei de cameră, Jo Ann, că Gwen dormea ​​și că Smith era cu ea. În jurul orei 2:30, Jo Ann s-a trezit în urma zgomotelor de împușcături și țipete.

Aparent depășită de respingerea lui Gwen, Bedford a intrat în apartamentul ei înarmată cu un revolver .38 și o pușcă, l-a împușcat pe John Smith după o scurtă luptă și apoi a împușcat-o pe Gwen. În timpul corp la corp, Gwen a fugit în dormitorul lui Funk, țipând că a fost împușcată. Bedford a găsit-o acolo și a împușcat-o din nou cu pușca. John și Gwen au murit amândoi din cauza împușcăturilor.

Bedford a fugit în Tennessee, unde a fost arestat și a dat o mărturisire.

Citate:

State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Apel direct)
Bedford v. Collins, 567 F.3d 225 (6th Cir. 2009). (Habeas)

Masa finală/specială:

Bedford nu a cerut o masă specială, dar a avut masa de închisoare programată în mod regulat, cu o portocală, biscuiți graham, napi, cartofi maro la cuptor și pâine de grâu. A primit o sticlă de doi litri de cola ca cerere specială.

Cuvinte finale:

— Te iubesc, Shell. Va iubesc pe toti. Fii binecuvântat.'

ClarkProsecutor.org

Departamentul de reabilitare și corecție din Ohio

Nume: DANIEL LEE BEDFORD
Număr: A181997
Data nașterii: 16.09.47
Sex: Masculin Rasa: Alb
Data admiterii: 16/11/84
Județul Conviction: Hamilton
Instituție: Centrul de corecție din sudul Ohio
Executat: 17.05.2011
Primit: 16.11.84 MORDER, AGG MURDER ORC: 2903,01

Daniel Lee Bedford, OSP #A181-997
CRIMINĂ, CONdamnare: Crimă agravată cu specificații privind pedeapsa cu moartea, Crimă.
DATA, LOCUL CRIMINII: 24 aprilie 1984 în Cincinnati, Ohio
JUDETUL: Hamilton
NUMĂR CAZ: B841565
VICTIME: Gwen Toepfert (25 de ani) John Smith (27 de ani)

ACCHIZARE: Capul 1: Crimă agravată cu specificații privind pedeapsa cu moartea; Numărul 2: Crimă agravată
VERDICT: Vinovat conform acuzației 1 și vinovat de acuzația mai mică de crimă din punctul 2.
DATA SENTENTIEI: 9 noiembrie 1984
PROPOZIȚIA: Numărul 1: MOARTE Numărul 2: 15 - Viață
ADMIS ÎN INSTITUȚIE: 16 noiembrie 1984
CREDIT PENTRU ÎNCHISIOARE: 204 zile
TIMP SERVIT: 26 ani, 5 luni (nu include JTC)
VÂRSTA LA ADMITERE: 37 ani
VÂRSTA ACTUALA: 63 de ani
DATA NAȘTERII: 16 septembrie 1947

JUDECĂTORI: Onorabil Thomas Crush
PROCURĂR: Arthur M. Ney, Jr.

Bărbat din Ohio executat în ’84 morți prin împușcături

De Kantele Franko - Stiri. Cincinnati.com

Mai. 17, 2011

LUCASVILLE, Ohio — Statul a executat marți un bărbat care a spus că nu-și amintește să fi împușcat mortal fosta lui iubită și iubitul ei la apartamentul femeii din Cincinnati în 1984.

Daniel Lee Bedford, în vârstă de 63 de ani, a devenit al treilea deținut din Ohio și din țară care a fost condamnat la moarte folosind sedativul chirurgical pentobarbital ca medicament de execuție de sine stătător. El a fost declarat mort la ora 11:18.

Avocații lui Bedford au făcut eforturi pentru a bloca injecția letală într-o bătălie juridică de ultim moment. Ei au susținut că Bedford avea demență și o dizabilitate mintală ușoară și nu era suficient de competent pentru a înțelege de ce a fost executat. Ei au mai spus că i s-au refuzat procedurile judiciare la care avea dreptul. Procurorii au contestat ideea că Bedford nu era competent și au contestat cu succes o suspendare a executării emisă luni de un judecător federal. Curtea Supremă a SUA a refuzat marți cererea apărării de a bloca execuția.

Bedford este al patrulea deținut din Ohio condamnat la moarte în acest an.

El a fost condamnat la moarte după ce a mărturisit autorităților că i-a împușcat pe Gwen Toepfert, în vârstă de 25 de ani, și pe John Smith, în vârstă de 27 de ani, în apartamentul lui Toepfert din Cincinnati, se pare că era gelos după ce i-a găsit pe cuplul acolo cu câteva zile înainte de omor. Bedford a aflat de la colegul de cameră a lui Toepfert că cuplul era acasă și a așteptat la apartamentul unde, înarmat cu un revolver și o pușcă, l-a ucis pe Smith și l-a împușcat pe Toepfert de mai multe ori, înainte de a se întoarce în corpul ei și a trage o explozie de pușcă în vintre pentru a fi sigur că ea. era mort, au spus procurorii.

Bedford a spus comisiei de eliberare condiționată de stat în martie că nu își amintește uciderile, dar că avocații lui i-au spus detalii și că îi pare rău că s-a întâmplat.

profesori care au avut relații cu elevii

Rudele lui Toepfert și Smith și-au exprimat sprijinul pentru execuție, spunând că cred că crimele au fost fără milă și Bedford știa ce face. Guvernatorul John Kasich a negat clemența, iar Curtea Supremă din Ohio a refuzat de asemenea să blocheze execuția, respingând argumentele apărării cu privire la competența lui Bedford.

27 de ani mai târziu, ucigașul fragil își întâlnește propriul sfârșit

De Alan Johnson - Dispatch.com

18 mai 2011

LUCASVILLE, Ohio - În ultimele sale minute, Daniel Lee Bedford ar fi putut să arunce o privire în stânga sa și să vadă chipul tinerei a cărei viață a stins-o acum 27 de ani. Contrastul dintre ucigaș și victimă era izbitor. Bedford, în vârstă de 63 de ani, avea o barbă cenușie, ochelari și părea slab legat de masa de injecție letală de la unitatea de corecție din sudul Ohio de lângă Lucasville.

De cealaltă parte a paharului Casei Morții, Rick Toepfert ținea o poză înrămată a surorii sale ucise, Gwen: blondă, zâmbitoare, pentru totdeauna 25 de ani. Dar Bedford nu se uită. Câteva minute mai târziu, la 11:18 a.m. ieri, el a alunecat în tăcere în moarte, devenind cel mai în vârstă dintre cei 45 de ucigași pe care Ohio i-a executat din 1999, când a reluat pedeapsa capitală.

Avocații săi au încercat fără succes să oprească execuția, argumentând că clientul lor era incompetent mintal, suferea de demență și nu își amintea detaliile crimelor și nici nu știau de ce era executat. Cu toate acestea, Bedford le-a spus personalului de sănătate mintală al închisorii ieri devreme că „înțelege că va muri și se pregătește”, a spus un purtător de cuvânt al închisorii.

Bedford a primit pedeapsa cu moartea pentru că l-a împușcat pe Toepfert, fosta lui iubită, și pe noul ei iubit, John Smith, în vârstă de 27 de ani, pe 24 aprilie 1984, arată înregistrările instanței.

Execuția a fost marcată de un val zadarnic de contestații de ultimă oră și de o problemă de conectare a unei linii intravenoase care l-a determinat pe unul dintre avocații lui Bedford care a asistat la execuție să dea un apel telefonic de urgență. „În mod clar, au probleme”, i-a spus Carol Wright unui coleg staționat într-o altă parte a închisorii. — Este o mizerie a naibii. În cele 11 minute necesare introducerii IV-urilor în ambele brațe ale lui Bedford, Wright s-a ridicat în zona martorilor și l-a strigat cu voce tare pe Bedford prin geam. — Sunt probleme, Dan? ea a intrebat. — Există probleme? A auzit-o și a spus ceva în schimb despre numărul de ori în care a fost blocat cu IV.

Bedford i-a spus directorului Donald R. Morgan că nu are o ultimă declarație, dar după ce microfonul a fost scos, Bedford a început să strige cu voce tare fiica lui, Michelle Connor, care privea prin sticlă. „Te iubesc, „Shell”, a spus el. Ea l-a strigat înapoi: „Te iubesc, tati”.

Connor, purtând un pulover alb cu glugă care îi acoperea capul, a plâns pe tot parcursul execuției. Pe măsură ce drogurile letale au început să curgă, ultimele lui cuvinte au fost: „Vă iubesc pe toți. Fii binecuvântat.' Pieptul lui Bedford a început să bată și gura i s-a mișcat, dar nu ieși niciun sunet. Apoi a rămas nemișcat până când perdeaua a fost trasă și a fost declarat mort.

O declarație emisă în comun de familiile Toepfert și Smith spunea că „nu a existat niciodată nicio îndoială că Bedford a comis această dublă crimă brutală”. Din păcate, a fost nevoie de 27 de ani lungi pentru a ajunge unde suntem astăzi.

Execuția a fost amânată cu aproximativ o oră în așteptarea unei decizii a Curții Supreme a SUA cu privire la un recurs al avocaților lui Bedford. O curte federală de apel a ridicat luni noaptea seara suspendarea execuției în cazul care fusese acordat mai devreme în cursul zilei de judecătorul de district din SUA Algenon L. Marbley.

Un bărbat din Ohio a fost executat marți pentru crime din 1984

Reuters.com

17 mai 2011

COLUMBUS (Reuters) - Un bărbat din Ohio a fost executat marți dimineață după ce Curtea Supremă a SUA a refuzat să-i asculte apelul, au declarat oficialii. Daniel Lee Bedford a fost ucis prin injecție letală marți dimineață pentru o dublă omucidere în Cincinnati în 1984, potrivit Departamentului de Reabilitare și Corecție din Ohio. Avocații săi apăruseră argumentase pentru clemență, invocând demență și retard mintal. Un judecător federal i-a acordat luni lui Bedford o suspendare a execuției, dar aceasta a fost ridicată de Curtea de Apel al 6-lea circuit din SUA, iar Curtea Supremă a SUA i-a respins recursul final.

Bedford a fost condamnat pentru că i-a împușcat pe fosta iubită Gwen Toepfert și pe iubitul ei John Smith. Bedford a spus comisiei de eliberare condiționată de stat în martie că nu își amintește uciderile.

Bedford a fost a 16-a persoană executată în Statele Unite până acum în acest an, potrivit Centrului de informare privind pedeapsa cu moartea. La 63 de ani, era cea mai în vârstă persoană executată în Ohio de când statul a reluat administrarea pedepsei capitale în 1999.

Pentru ultima sa masă, Bedford nu a cerut o masă specială, dar a avut masa de închisoare programată în mod regulat, cu o portocală, biscuiți Graham, verdeață de napi, cartofi maro la cuptor și pâine de grâu. El a primit o sticlă de doi litri de cola ca o cerere specială, a declarat purtătorul de cuvânt al Departamentului de Reabilitare și Corecție din Ohio, Carlo LoParo.

Bedford i-a spus „te iubesc” fiicei sale, Michelle, înainte de moartea sa, iar „Dumnezeu să te binecuvânteze” tuturor martorilor prezenți, a spus LoParo.

În 2010, 46 de persoane au fost executate în Statele Unite. De asemenea, Mississippi este de așteptat să efectueze o execuție mai târziu, marți.

Bărbatul din Cincinnati a fost executat pentru dublă ucidere

Blog.Cleveland.com

17 mai 2011

LUCASVILLE, Ohio -- Statul a executat astăzi un bărbat care a spus că nu-și amintește să fi împușcat mortal fosta lui iubită și iubitul ei la apartamentul femeii din Cincinnati în 1984. Daniel Lee Bedford, 63 de ani, a devenit al treilea deținut din Ohio și din țară. pentru a fi pus la moarte folosind sedativul chirurgical pentobarbital ca medicament de execuție de sine stătător. El a fost declarat mort la ora 11:18.

El a refuzat să dea o declarație finală oficială, dar i-a strigat „Te iubesc” fiicei sale adulte, Michelle Connor, care se afla în camera martorilor și a strigat „Te iubesc, tati”, după ce s-a urcat pe o targă. El a chemat, de asemenea, să fie martoră pe Kristi Schulenberg, o prietenă și prietenă de corespondență cu care a ținut legătura încă de la mijlocul anilor 1990. Ea a spus că și ea îl iubește. „Dumnezeu să vă binecuvânteze”, a spus el când a început injecția. Gura i s-a mișcat ușor, iar pieptul i s-a părut să se ridice și să coboare de mai multe ori înainte de a rămâne nemișcat.

Personalul închisorii părea să întâmpine unele dificultăți în introducerea IV-urilor într-un braț, ceea ce a determinat un avocat care a asistat la execuție să părăsească camera martorilor pentru a suna un coleg cu îngrijorări cu privire la câte ori i-a fost împuns brațul lui Bedford. Ea i-a strigat și lui Bedford prin fereastra de vizionare din sticlă și a întrebat dacă sunt probleme. El a răspuns că a fost împuns de mai multe ori. Avocatul a refuzat să comenteze după execuție.

Avocații lui Bedford au făcut eforturi pentru a bloca injecția letală într-o bătălie juridică de ultim moment. Ei au susținut că Bedford avea demență și o dizabilitate mintală ușoară și nu era suficient de competent pentru a înțelege de ce a fost executat. Ei au mai spus că i s-au refuzat procedurile judiciare la care avea dreptul. Procurorii au contestat ideea că Bedford nu era competent și au contestat cu succes o suspendare a executării emisă luni de un judecător federal. Curtea Supremă a SUA a refuzat marți cererea apărării de a bloca execuția.

Bedford este al patrulea deținut din Ohio condamnat la moarte în acest an. El a fost condamnat la moarte după ce a mărturisit autorităților că i-a împușcat pe Gwen Toepfert, în vârstă de 25 de ani, și pe John Smith, în vârstă de 27 de ani, în apartamentul lui Toepfert din Cincinnati, se pare că era gelos după ce i-a găsit pe cuplul acolo cu câteva zile înainte de omor. Bedford a aflat de la colegul de cameră a lui Toepfert că cuplul era acasă și a așteptat la apartamentul unde, înarmat cu un revolver și o pușcă, l-a ucis pe Smith și l-a împușcat pe Toepfert de mai multe ori, înainte de a se întoarce în corpul ei și a trage o explozie de pușcă în vintre pentru a fi sigur că ea. era mort, au spus procurorii.

Bedford a spus comisiei de eliberare condiționată de stat în martie că nu își amintește uciderile, dar că avocații lui i-au spus detalii și că îi pare rău că s-a întâmplat.

Rudele lui Toepfert și Smith și-au exprimat sprijinul pentru execuție, spunând că cred că crimele au fost fără milă și Bedford știa ce face. Guvernatorul John Kasich a negat clemența, iar Curtea Supremă din Ohio a refuzat de asemenea să blocheze execuția, respingând argumentele apărării cu privire la competența lui Bedford.

Daniel Lee Bedford

ProDeathPenalty.com

În 1978, Daniel Lee Bedford a întâlnit-o pe Gwen Toepfert, al cărei tată era proprietarul barului în care lucra Bedford, iar în următorii câțiva ani cei doi au fost implicați într-o relație din nou, din nou. Gwen a absolvit Colerain High School din Cincinnati în 1978. Până în 1984, cuplul s-a înstrăinat. Sentimentele lui Bedford pentru Gwen au rămas, totuși, determinându-l să încerce să reaprindă dragostea noastră anterioară.

Pe 21 aprilie 1984, el a vizitat apartamentul ei purtând un cadou și sperând să-și repare – doar pentru a afla că noul iubit al lui Gwen, John Smith, era deja acolo. Trei zile mai târziu, Bedford a încercat din nou. Marți, 24 aprilie, în jurul orei 2:30 a.m., Bedford, care își petrecuse seara lucrând la un bar și patronând altul, a sunat la apartamentul lui Gwen – doar pentru a afla de la colega ei de cameră, Jo Ann, că Gwen dormea ​​și că Smith era cu a ei.

Mai târziu în acea dimineață, Jo Ann s-a trezit cu sunetele de împușcături și țipete. Aparent depășită de respingerea lui Gwen, Bedford a intrat în apartamentul ei înarmată cu un revolver .38 și o pușcă, l-a împușcat pe John Smith după o scurtă luptă și a împușcat-o pe Gwen. În timpul corp la corp, Gwen a fugit în dormitorul lui Funk, țipând că a fost împușcată. Bedford a găsit-o acolo și a împușcat-o din nou cu revolverul și pușca. John și Gwen au murit amândoi din cauza împușcăturilor.

Bedford a fugit în Tennessee. Ajuns acolo, a vizitat un cunoscut, căruia i-a mărturisit crima și care a raportat Bedford la poliție. După ce poliția din Tennessee l-a arestat pe Bedford și l-a arestat pe Mirand, el a dat o declarație în care a recunoscut crimele și, în cele din urmă, a dat o declarație similară autorităților din Cincinnati. Un juriu din Ohio l-a condamnat pe Bedford pentru uciderea cu gravitate a lui Gwen Toepfert și uciderea lui John Smith. După o audiere de atenuare, juriul a recomandat pedeapsa cu moartea, iar instanța de fond a fost de acord. Bedford, care avea 36 de ani la momentul crimelor, are acum 63 de ani.

State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Apel direct)

Inculpatul a fost condamnat pentru omor capital. Curtea de Apel pentru Comitatul Hamilton a confirmat condamnarea și sentința, iar inculpatul a făcut apel de drept. Curtea Supremă, Moyer, C.J., a susținut că: (1) orice neconformitate în argumentul final al procurorului nu justifică anularea și (2) factorul agravant a depășit factorii atenuanți dincolo de orice îndoială rezonabilă. Afirmat. Wright, J., a fost divergent și a depus o opinie la care s-au alăturat Sweeney și Brown, JJ.

La 17 mai 1984, Daniel Lee Bedford, apelant, a fost inculpat pentru două capete de acuzare de crimă calificată în temeiul R.C. 2903.01(A). Ambele capete de acuzare au susținut că Bedford a provocat în mod intenționat și cu calcul și proiect prealabil moartea altuia. Fiecare număr a fost însoțit de precizarea că crima a fost comisă ca parte a unui curs de conduită care implică uciderea intenționată a două sau mai multe persoane. R.C. 2929.04(A)(5).

La aproximativ 2:30 a.m., marți, 24 aprilie 1984, Bedford a sunat la apartamentul comun de fosta lui iubită, Gwen Toepfert, și Jo Ann Funk. Bedford a cerut să vorbească cu Toepfert. Funk a refuzat să-l trezească pe Toepfert, deși ea i-a spus fără tragere de inimă lui Bedford că atât Toepfert, cât și iubitul ei, John Smith, se aflau în apartament. Se pare că Bedford a încercat să vorbească cu Toepfert pentru că el spera de ceva vreme să reaprindă o poveste de dragoste anterioară. Sâmbăta anterioară, el a venit la apartament pentru a-i livra lui Toepfert o plantă, dar acolo și-a descoperit noul iubit. Bedford a devenit foarte supărat și a plecat după ce i-a dat planta lui Toepfert.

Mai târziu în aceeași dimineață, Jo Ann Funk a fost trezită de împușcături și țipete. Toepfert a fugit în dormitorul lui Funk, plângând că fusese împușcată. După ce Funk a încercat să sune pentru ajutor, Bedford a intrat în cameră și a împușcat-o pe Toepfert în timp ce ea stătea întinsă pe podea. FN1 Bedford nu a împușcat pe Funk, deși a auzit clicul revolverului de calibru .38 după ce Bedford și-a împușcat colega de cameră.

FN1. Nu este complet clar cum a obținut Bedford acces la apartament. Bedford i-a spus unui psiholog examinator că s-a ascuns în spălătoria blocului pentru a evita să fie văzut înainte de a intra în apartament. Bedford a părăsit dormitorul și Funk l-a urmat în sufragerie. L-a văzut pe Bedford cu o pușcă. Se uita în spatele ușii deschise din față și striga: Ieși afară, nenorocitule. În afara clădirii, trupul lui Smith zăcea pe palierul treptelor din față.

Funk a alergat la baie și a trântit ușa. În acel timp, ea a auzit un foc puternic tras. Bedford a părăsit apoi apartamentul. La ieșirea din baie, Funk a observat că Toepfert a suferit o explozie de pușcă în abdomenul inferior, în regiunea pelviană.

Bedford a fugit în Tennessee. Pe când era acolo, a vizitat un cunoscut din vremea copilăriei sale, Jimmy Joe Pennington. Mai târziu în aceeași seară de marți, Pennington a întrebat de ce Bedford părea tulburat și Bedford a răspuns că a ucis două persoane. Pennington i-a spus unui funcționar al magazinului să sune la poliție și, deși Bedford a ghicit că Pennington l-a predat, Bedford a așteptat sosirea autorităților.

La sosire, un șerif adjunct l-a întrebat pe Bedford dacă poliția îl poate ajuta. El a răspuns că a ucis două persoane în Cincinnati mai devreme în acea zi. Apelantul a fost percheziționat, i s-au acordat drepturile Miranda și dus la închisoare. Bedford și-a primit din nou drepturile Miranda, a semnat o renunțare și a dat poliției o declarație acuzatoare. Ulterior, el a dat autorităților de la Cincinnati o declarație de acuzare similară.

La proces, Bedford a încercat să stabilească că era extrem de supărat și deprimat din cauza despărțirii de iubita lui și că era în stare de ebrietate când a mers la apartamentul ei. FN2 Declarația sa a indicat că l-a împușcat pe Smith după ce Smith a luptat cu pușca și că nu ar fi ucis nicio victimă dacă Smith nu i-ar fi luptat cu pușca.

FN2. Nu a existat nicio dovadă care să coroboreze afirmația de intoxicare a lui Bedford. Funk a mărturisit că nu părea în stare de ebrietate nici la telefon, nici când se afla la apartament. Pennington a mărturisit că, în timp ce Bedford părea foarte obosit, Bedford nu părea să fie în stare de ebrietate. În cele din urmă, poliția a mărturisit că Bedford nu părea în stare de ebrietate. Au existat mărturii că Bedford a sunat dimineața devreme dintr-un bar. Un juriu l-a condamnat pe Bedford pentru o acuzație de crimă calificată (Toepfert) cu o specificație și o acuzație de crimă (Smith). Același juriu, după ce a audiat dovezile factorilor atenuanți, a recomandat ca inculpatul să fie condamnat la moarte. Instanța de fond, în constatările sale separate de fapt și opinii, a fost de acord și l-a condamnat la moarte pe Bedford. După ce a efectuat o revizuire independentă, Curtea de Apel pentru Comitatul Hamilton a confirmat condamnarea și condamnarea la moarte.

Cauza este acum în fața acestei instanțe cu recurs de drept.

Arthur M. Ney, Jr., pros. Atty., Leonard Kirschner, Christian J. Schaefer, Thomas P. Longano și Patrick Dinkelacker, Cincinnati, pentru apelat. H. Fred Hoefle și Peter Rosenwald, Cincinnati, pentru apelant.

MOYER, judecătorul șef.

Daniel Bedford face apel la condamnarea sa pentru crimă calificată și condamnarea la moarte. În revizuirea unui caz de pedeapsă cu moartea, această instanță trebuie să revizuiască procedurile în instanțele de apel și de fond. În al doilea rând, trebuie să revizuim în mod independent pedeapsa cu moartea pentru a determina dacă circumstanțele agravante depășesc factorii atenuanți dincolo de orice îndoială rezonabilă. În sfârșit, trebuie să luăm în considerare dacă pedeapsa recurentului este proporțională cu pedeapsa în alte cazuri. Pentru motivele expuse mai jos, confirmăm condamnarea apelantului și condamnarea la moarte.

eu

Prima propunere de lege a lui Bedford contestă argumentul final al procurorului și instrucțiunile juriului de la instanța de fond. El susține că ambii au informat în mod nepermis juriul că nu au responsabilitatea finală de a stabili dacă ar trebui să primească pedeapsa cu moartea. Deși recunoaște că comentariile contestate au fost în concordanță cu hotărârile anterioare ale acestei instanțe, Bedford ne îndeamnă totuși să anulăm acele decizii ca fiind în conflict cu hotărârea Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231.

O revizuire a dosarului confirmă că atât argumentul de încheiere al procurorului, cât și instrucțiunile juriului instanței de fond se încadrau în limitele permise stabilite de deținerile noastre anterioare. Comentariile nu au redus simțul responsabilității juriului și nici nu au crescut posibilitatea unei recomandări de deces pe baza procesului de apel. State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388; a se vedea, de asemenea, State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, și cazurile citate acolo. Prima propunere de lege a lui Bedford este respinsă.

II

În cea de-a doua propunere de lege, Bedford identifică patru observații făcute de procuror în timpul argumentelor finale în faza procesului de sentință și susține că aceste comentarii necesită anularea condamnării sale la moarte. Nu suntem de acord cu această afirmație.

În faza de pronunțare a sentinței a procesului recurentului, procurorul a citit un pasaj din decizia Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, în sensul că pedeapsa capitală este o expresie a ultrajului moral al societății față de un comportament deosebit de ofensator. Această instanță a dezaprobat anterior un astfel de argument final și reiterăm precauția noastră procurorilor pentru a evita un astfel de argument. Cu toate acestea, un astfel de argument nu este un motiv de inversare. State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 82-83, 512 N.E.2d 611, 615-616. În plus, în această porțiune a argumentului final, procurorul a reamintit, de asemenea, juriului, de nu mai puțin de patru ori, să cântărească cu atenție probele și să identifice standardul adecvat de control de cel puțin trei ori. Astfel, comentariul procurorului, în context, nu merită anularea pedepsei cu moartea.

A doua parte a argumentului de încheiere a statului, făcută după argumentul de încheiere al contestatorului, prezintă o întrebare mai detaliată. În timpul acestui argument, procurorul adjunct a declarat că nu există nicio garanție că Bedford va executa o pedeapsă de douăzeci sau treizeci de ani fără eliberare condiționată, deoarece statutul ar putea fi schimbat, a menționat că acuzarea nu a avut voie să îl interogheze pe Bedford după ce a făcut declarația sa fără jurământ și, de asemenea, a arătat imagini cu cele două victime prezentate inițial în faza de vinovăție a procesului. Fără îndoială, conduita procurorului a fost neconsiderată. Problema este, totuși, dacă conduita necesită anularea pedepsei cu moartea. Tragem concluzia că nu.

Procurorul a susținut că condamnarea pe viață nu este garantată deoarece Adunarea Generală poate modifica statutul și termenul închisorii. Acest comentariu, că instanța nu poate garanta că Bedford va executa o pedeapsă de douăzeci sau treizeci de ani, după o obiecție, a fost urmat de observația procurorului că juriul nu și-a putut întemeia decizia pe acest fapt, deoarece și-ar încălca jurământul.

Dezaprobăm în mod expres argumentarea în fața unui juriu că o sancțiune legală ar putea fi modificată. Cu toate acestea, analizând argumentul final în ansamblu, împreună cu observația procurorului și instrucțiunile corecte ale juriului, determinăm că comentariul nu este un motiv pentru anularea sentinței lui Bedford. Comentariul potrivit căruia mărturia recurentului nu a fost sub jurământ trebuie citit și în context. Scurta referire a fost îndreptată către credibilitatea mărturiei. Un astfel de argument a fost considerat a fi adecvat. State v. Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 116, 19 OBR 318, 324-325, 484 N.E.2d 140, 147; State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 217, 15 OBR 311, 356-357, 473 N.E.2d 264, 309-310.

În cele din urmă, nu este o eroare în sine să reintroduci în juriu fotografiile prezentate inițial în faza de vinovăție. Decizia noastră în State v. Thompson, supra, nu necesită un astfel de rezultat și diferă de acest caz în trei aspecte distincte.

În primul rând, în cauza Thompson, procurorul a continuat cu argumentul final nepotrivit, în ciuda susținerii mai multor obiecții de către instanța de fond. În al doilea rând, procurorul s-a referit la eșecul lui Thompson de a depune mărturie în timpul fazei de vinovăție a procesului și, prin urmare, a încălcat drepturile constituționale ale lui Thompson. În cele din urmă, procurorul din Thompson, în faza de pronunțare a sentinței, a reamintit juriului despre diapozitivele fotografice introduse inițial în faza de vinovăție. Această instanță a concluzionat că a fost o eroare inofensivă introducerea diapozitivelor fotografice înfiorătoare și repetitive în faza de vinovăție din cauza dovezilor copleșitoare de vinovăție. Cu toate acestea, referirea la diapozitivele inacceptabile combinate cu argumentele finale inacceptabile ale procurorului au afectat dreptul lui Thompson la o audiere echitabilă de atenuare. În speță, fotografiile în cauză nu au pătat faza de vinovăție a procesului. Pe baza celor de mai sus, a doua propunere de lege a lui Bedford este respinsă.

III

În a treia sa propunere de lege, Bedford afirmă că juriul a fost constrâns să recomande pedeapsa cu moartea. În timpul deliberărilor sale din faza de pedeapsă, juriul a trimis următoarea anchetă judecătorului de fond: * * * „Dacă nu putem ajunge la o decizie unanimă pentru această parte a procesului, ce s-ar întâmpla? Există un interval de timp aproximativ pentru deliberare înainte de care să putem declara că nu putem ajunge la un verdict?” Judecătorul a răspuns: * * * Doamnelor și domnilor juriului, Curtea este informată că ați indicat dificultăți în a face o recomandare de sentință. Acum, Curtea vă sugerează că, întrucât judecarea acestui caz înseamnă foarte mult pentru părți și pentru public și a fost costisitoare în timp, efort și bani, Curtea vă îndeamnă să depuneți toate eforturile rezonabile pentru a conveni asupra unei recomandări.

Într-un caz obișnuit în care juriul este blocat, judecătorul poate declara anularea procesului și poate fi selectat un alt juriu pentru a reaudi cauza. În această chestiune, o astfel de soluție este, evident, nedorită, deoarece acest juriu a decis deja vinovăția și niciun juriu nou nu ar putea echilibra atât de ușor circumstanțele agravante și factorii atenuanți. Atunci trebuie să considerați că sunteți juriul care este în cea mai bună poziție pentru a face o recomandare inteligentă și corectă în această chestiune, iar Curtea vă îndeamnă să faceți toate eforturile rezonabile de conștiință [sic] pentru a face acest lucru.

Nu există limită de timp stabilită de lege pentru timpul pe care un juriu îl poate lua pentru a face o recomandare. Curtea, în efortul de a vă ajuta în deliberările dumneavoastră, sugerează următoarele: Întoarceți-vă în sala juriului și luați în considerare dacă, de fapt, nu puteți ajunge la un acord cu o anticipare rezonabilă. Dacă credeți că se poate ajunge la un acord, continuați să deliberați. Dacă atunci ajungeți la o decizie unanimă de a recomanda pedeapsa cu moartea sau pedeapsa pe viață, faceți acest lucru conform instrucțiunilor date anterior.

Dacă, după epuizarea tuturor discuțiilor rezonabile, rămâneți fără speranță blocat cu privire la problema pedepsei cu moartea, atunci veți considera că acuzarea nu a reușit să vă dovedească, ca grup unanim, că circumstanțele agravante depășesc dincolo de orice îndoială rezonabilă factorii atenuanți. Dacă ajungeți de fapt la ultima concluzie, continuați să recomandați condamnarea pe viață corespunzătoare.

În plus, Bedford observă că un jurat a avut nevoie de îngrijiri medicale pentru stres în timpul deliberărilor juriului.

Argumentul lui Bedford este că instrucțiunile date juriului au fost excesiv de coercitive și l-au încurajat pe juriu să facă o recomandare de moarte. Cu toate acestea, instanța de fond nu a fost informată că juriul era, de fapt, în impas. Sfatul său către juriu a fost un răspuns rezonabil la întrebarea juriului și s-a conformat cu decizia acestei instanțe în State v. Maupin (1975), 42 Ohio St.2d 473, 71 O.O.2d 485, 330 N.E.2d 708, unde am indicat că un instanța de fond ar trebui să îndemne juriul să ia o decizie numai dacă ar putea face acest lucru în mod conștiincios. Aici, juriul a fost instruit să delibereze în continuare și să determine dacă ar putea ajunge la o recomandare corectă și inteligentă după ce a făcut toate eforturile rezonabile și conștiente pentru a face acest lucru. Această instrucțiune nu a constrâns în mod nejustificat un verdict. Cazurile citate de apelant sunt inaplicabile deoarece se referă la instrucțiunile unei instanțe de judecată către un juriu în impas.

Simplul fapt că un jurat a suferit o boală temporară legată de stres nu sprijină propunerea lui Bedford. Nu este surprinzător că ocazional un jurat va deveni oarecum stresat în timp ce ia o decizie pe viață sau pe moarte. După ce a fost audiată, juratul a declarat că a fost de acord cu verdictul de moarte. Nu există nicio eroare reversibilă și această propunere de lege este anulată.

IV

Bedford susține, în a patra propoziție de lege, că dreptul său la un proces echitabil a fost compromis atunci când, în argumentul final din faza vinovăției, procurorul s-a referit la el ca fiind un demon. El contestă, de asemenea, îndemnul procurorului din partea juriului de a face dreptate victimelor, referindu-se la apărarea apelantului drept o cortină de fum. Părților li se acordă libertate în discuția finală. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404-405, 473 N.E.2d 768, 794-795. Dacă este clar dincolo de orice îndoială rezonabilă că, în absența comentariului procurorului, juriul l-ar fi găsit vinovat pe Bedford, atunci condamnarea sa nu trebuie anulată. State v. Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14 OBR 317, 470 N.E.2d 883.

Deși nu acceptăm un astfel de argument, o revizuire a întregii proceduri stabilește că recurentul nu a fost prejudiciat de aceste observații. Prin urmare, a patra propoziție de lege este lipsită de fond.

ÎN

noi evoluții în crimele nerezolvate ale jennings

În cea de-a cincea propunere de lege, Bedford se opune refuzului instanței de fond de a permite mărturia expertului cu privire la tratabilitatea tulburării sale de personalitate (personalitate limită) în comparație cu alți inculpați cu capital. El susține că aceste dovezi au fost importante pe care juriul să le ia în considerare. R.C. 2929.04(B)(7) prevede că orice factor relevant pentru problema dacă un inculpat ar trebui să fie condamnat la moarte trebuie să fie cântărit de juriu. Un inculpat are o mare latitudine în prezentarea probelor. R.C. 2929,04(C).

Toate dovezile relevante trebuie luate în considerare pentru atenuare. State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d la 189, 15 OBR la 332, 473 N.E.2d la 289. Compararea caracterului tratabil al lui Bedford cu cel al altor pârâți cu capital este în natura revizuirii proporționalității, care este funcția unui apel. instanță mai degrabă decât a unui juriu. R.C. 2929,05(A). Mai mult, ar fi imposibil ca juriul să cântărească în mod adecvat mărturia fără a cunoaște faptele fiecărui caz capital. Instanța de fond a permis mărturia martorului expert că, în comparație cu alți oameni pe care i-am văzut în instanțe, Bedford a fost unul dintre cei mai tratabili.

În acest caz, recurentul nu a fost împiedicat să prezinte probe de atenuare relevante, iar propunerea sa de lege este lipsită de fond.

NOI

Ca a șasea propoziție de drept, recurenta susține că instanța de apel nu a aplicat sarcina corectă a probei în cântărirea circumstanței agravante cu factorii atenuanti. Cu toate acestea, o revizuire a întregii decizii indică faptul că curtea de apel a aplicat standardul corect de control. Prin urmare, această propunere de lege este respinsă.

VII

În propunerile legii șapte, opt și nouă, Bedford îndeamnă ca doi potențiali jurați au fost înlăturați în mod necorespunzător pentru motiv, refuzându-i astfel un proces echitabil. Standardul adecvat pentru a determina când un potențial jurat poate fi exclus pe motiv este dacă opiniile acelui jurat ar împiedica sau ar afecta substanțial îndeplinirea atribuțiilor în conformitate atât cu jurământul, cât și cu instrucțiunile date unui jurat. State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d la 120-121, 31 OBR la 281, 509 N.E.2d la 393; State v. Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 N.E.2d 984.

Juratul Tucker a indicat clar că, deși putea respecta legea, nu putea lua în considerare pedeapsa cu moartea. FN3 Astfel, ea a fost exclusă în mod corespunzător pentru motiv. FN3. Î. [De la instanță] Permiteți-mi să vă întreb acest lucru: Este aceasta o opoziție bazată pe credință religioasă, filozofie sau ce? * * * A. [Jurat Tucker] * * * Nu cred că aș putea participa la condamnarea pe cineva la condamnarea la moarte. Î. * * * Acum, permiteți-mi să vă întreb în primul rând dacă are vreo diferență faptul că veți recomanda doar pedeapsa? * * * Ai face o astfel de recomandare? A. Nu cred. Î. * * * Puteți urma * * * [legea]? A. Nu. * * * A. * * * Aș urma toate instrucțiunile. Î. [De domnul Longano] Inclusiv recomandarea morții dacă acest lucru este justificat? A. Excluzând recomandarea decesului. * * * A. Simt că nu ar trebui să aibă această capacitate de a lua viața altei persoane. * * * A. Voi respecta toate legile până în momentul în care mi se va cere să spun ceva despre pedeapsa cu moartea. * * * JURAT TUCKER: Nu, nu pot. Modul în care voi doi spuneți că este diferit. Spune că aș putea să respect legea. Aș putea respecta legea până la capăt și cred că-știu dacă fac recomandarea de moarte, atunci asta înseamnă că o poate obține și nu, nu pot. * * * CURTEA: * * * Puteți sau nu puteți face această recomandare? JURAT TUCKER: Nu pentru pedeapsa cu moartea, nu. Juratul Herweh prezintă o întrebare mai detaliată. Cu toate acestea, Herweh a indicat că nu a putut semna o declarație care să pună la moarte pe cineva. FN4 FN4. Î. [Curtea] Presupunând că ați constatat că factorii agravanți depășesc factorii atenuanți, veți semna recomandarea pedepsei cu moartea? A. [Juratul Herweh] Am îndoielile mele că aș face-o pentru că nu simt că aș avea cu adevărat cunoștințele fiind un novice, că aș putea condamna pe cineva- Î. * * * Vrei sau nu vrei să semnezi asta recomandare dacă ajungeți în acel punct sau nu puteți cu siguranță să ne spuneți dacă ați vrea sau nu? A. Cu siguranță nu cred că aș putea semna o astfel de renunțare. * * * Î. [Dl. Breyer] Acum, domnule, ați indicat, cred, ca răspuns la întrebarea judecătorului, că ați avea dificultăți în a recomanda un verdict de semnare a numelui dumneavoastră într-un formular de verdict care a recomandat ca judecătorul să impună pedeapsa cu moartea. A. Acest lucru este adevărat. * * * CURTEA: Ei bine, acum ne puteți spune că veți semna o recomandare privind pedeapsa cu moartea dacă legea – dacă circumstanțele agravante depășesc factorii atenuanți? Ne poți spune că vrei sau nu, sau nu știi? JURAT HERWEH: Nu cred că aș face-o. Nu cred că aș semna declarația prin care omor pe cineva. Aici, instanța de fond l-a chestionat cu atenție pe jurat pentru a determina dacă și-ar putea îndeplini în mod corespunzător jurământul și obligația de jurat. Vor exista situații în care instanța de fond, după observarea comportamentului și comportamentului juratului, ajunge la concluzia că acesta nu poate îndeplini atribuțiile ce îi revin prin jurământul și instrucțiunile date de instanța de fond. Trebuie acordată o oarecare atenție instanței de fond în aceste circumstanțe. Wainwright v. Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841.

După o analiză atentă a dosarului, concluzionăm că instanța de fond nu a greșit în demiterea potențialilor jurați pentru motiv. Prin urmare, propozițiile legii șapte, opt și nouă sunt anulate.

VIII

În a zecea, a unsprezecea și a douăsprezecea propunere de lege, Bedford contestă procesul voir dire și afirmă că i s-a refuzat un juriu imparțial. Instanța de judecată nu a permis apărării să se intereseze de potențialii jurați dacă aceștia ar găsi ca factori atenuanti abuzul de alcool al lui Bedford și uciderea tatălui său. Instanța de fond a motivat că întrebarea urmărea angajamentul potențialilor jurați înainte de introducerea oricărei probe. A aplicat aceeași regulă întrebărilor similare puse de procuror.

Sfera de aplicare a voir-dire este la latitudinea instanței de judecată și variază în funcție de circumstanțele fiecărui caz. State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 73, 59 O.O.2d 85, 89, 282 N.E.2d 568, 572. Orice limite impuse acestora trebuie să fie rezonabile. State v. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. Curtea de judecată a permis avocatului apărării să pună întrebări cu privire la factorii atenuanti definiți prin lege. dacă ar lua în considerare probe relevante în temeiul R.C. 2929.04(B)(7). Într-adevăr, uneori, instanța de fond, după ce a susținut obiecții, a sfătuit apărătorul să reformuleze întrebările și un astfel de sfat a fost refuzat.

Analizând vede-dire în ansamblu, instanța de judecată nu a abuzat de puterea sa de apreciere limitând anumite domenii de anchetă și nu i s-a refuzat lui Bedford un juriu echitabil și imparțial. Prin urmare, aceste propuneri de drept sunt lipsite de fond.

IX

În cea de-a treisprezecea propunere de lege, Bedford susține că arestarea sa inițială în Tennessee a fost necorespunzătoare și, prin urmare, declarațiile sale către poliție după arestare au fost admise în mod necorespunzător. El susține că ofițerii arestați nu aveau o cauză probabilă. Înregistrarea indică faptul că Bedford, după ce a fugit în Tennessee, i-a spus unui prieten de acolo că a ucis două persoane în Cincinnati. Prietenul a făcut ca departamentul șerifului local să fie contactat. La sosire, un adjunct al șerifului l-a întrebat pe Bedford dacă îl poate ajuta în vreun fel. Bedford a lăsat capul în jos, iar ofițerul a întrebat apoi: Pot să te ajut? Bedford le-a spus ofițerilor că a ucis două persoane. A fost percheziționat, i s-au acordat drepturi Miranda și dus la închisoare. După ce i-au fost explicate din nou drepturile sale, Bedford a dat poliției declarația. Afirmația lui Bedford că a fost arestat fără o cauză probabilă este în mod clar lipsită de fond.

Contrar susținărilor sale, detenția lui Bedford și arestarea ulterioară s-au bazat pe motive rezonabil de obiective. Statele Unite ale Americii v. Mendenhall (1980), 446 U.S. 544, 100 S.Ct. 1870, 64 L.Ed.2d 497. Poliția avea mai mult decât o simplă suspiciune, Florida v. Royer (1983), 460 U.S. 491, 103 S.Ct. 1319, 75 L.Ed.2d 229; de fapt, Bedford le-a spus că a ucis două persoane. În consecință, declarațiile incriminatorii făcute ulterior arestării întemeiate pe motiv probabil au fost obținute în mod legal. Brown v. Illinois (1975), 422 U.S. 590, 95 S.Ct. 2254, 45 L.Ed.2d 416.

X

În cea de-a paisprezecea sa propunere de lege, Bedford susține că unul dintre jurați a încălcat în mod repetat instrucțiunile instanței de judecată, ascultând informații extrajudiciare despre caz. Unul dintre jurați a indicat că a auzit un reportaj radio despre începerea procesului și mai târziu, în aceeași dimineață, emisiunea a menționat din nou procesul. El a declarat că a blocat-o, că poate ignora rapoartele și că poate decide cauza pe baza faptelor prezentate la proces.

Dosarul dezvăluie că juratul a aflat doar informații pe care le cunoștea deja. Juratul știa numele inculpatului, că era implicată o dublă crimă și că procesul urma să înceapă în acea dimineață. Bedford nu stabilește niciun prejudiciu sau prejudiciu rezultat din faptul că juratul a auzit din neatenție două referiri la proces. Prin urmare, el nu a furnizat un prag care să demonstreze părtinire sau prejudecăți. State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d la 237, 15 OBR la 374, 473 N.E.2d la 325. A paisprezecea propunere de lege a apelantului este respinsă.

XI

În a cincisprezecea, a șaisprezecea și a șaptesprezecea sa propoziție de drept, Bedford contestă anumite hotărâri de probă ale instanței de fond.

În primul rând, contestă mărturia cu privire la posibilele amprente luate de la o pușcă găsită la fața locului. Ca răspuns la un Crim.R. 16 cerere de constatare, contestatorului i s-a adus la cunoştinţă că nu a fost descoperită nicio dovadă a amprentei. Cu toate acestea, statul a introdus dovezi privind amprentele digitale parțiale, deși neidentificabile. În timpul unei conferințe în cadrul procesului, acuzarea a indicat că apărătorul cunoștea probele. Inițial, statul nu a intenționat să folosească probe până când apărătorul nu a contestat procedurile de investigație. Ulterior, statul a folosit probele pentru a arăta cum s-a desfășurat ancheta. Apărătorul a refuzat oferta de continuare. Bedford speculează acum că, dacă ar fi cunoscut dovezile, experții din apărare ar fi putut să le examineze. Cu toate acestea, după cum sa menționat mai sus, existau informații despre care apărătorul știa despre probe. În plus, Bedford nu poate arăta nicio prejudiciu deoarece expertul a mărturisit că niciuna dintre amprentele părților nu a putut fi identificată.

În al doilea rând, Bedford contestă utilizarea declarației luate la biroul șerifului din Tennessee. Ofițerul care depune mărturie a folosit această declarație pentru a-și reîmprospăta amintirile despre ceea ce i-a spus Bedford după ce a fost arestat. Bedford susține că aceasta a fost o șaradă menită să permită ca declarația sa să fie citită în dosar. Ofițerului i s-a permis să-și folosească notele, în acest caz declarația, pentru a-și împrospăta memoria. Evid.R. 612. Apărătorul l-a interogat pe ofițer pe larg cu privire la notele sale. Instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere pentru a permite martorului să folosească declarația pentru a-și reîmprospăta amintirile.

În cele din urmă, Bedford contestă admiterea fotografiilor despre care el susține că sunt repetitive și prejudiciabile. Testul pentru admiterea dovezilor fotografice înfiorătoare este dublu. În primul rând, valoarea probantă a fotografiilor trebuie să depășească impactul lor prejudiciabil. În al doilea rând, fotografiile nu pot fi repetitive sau cumulative. State v. Thompson, supra, 33 Ohio St.3d la 9, 514 N.E.2d la 416; State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 257-258, 513 N.E.2d 267, 273-274; State v. Maurer, supra, la paragraful șapte din programă.

Puține dintre fotografiile din această înregistrare sunt deosebit de înfiorătoare sau repetitive. Erau două fotografii cu aceeași parte a feței lui Toepfert și două fotografii cu același unghi înfățișând rana abdominală a lui Toepfert. Am ajuns la concluzia în cazuri anterioare că fotografiile mai numeroase decât cele din acest caz nu erau repetitive sau cumulative. Mai departe, cele două fotografii ale rănii abdominale, provocate după moartea victimei, merg la stabilirea stării de spirit a criminalului. Prin urmare, admiterea fotografiilor nu a fost greșită. Propozițiile a cincisprezecea, șaisprezecea și șaptesprezecea a lui Bedford sunt respinse.

XII

În a optsprezecea sa propunere de lege, Bedford îndeamnă ca instrucțiunile instanței de judecată privind omuciderea voluntară să șteargă în mod necorespunzător o definiție bazată pe suferință emoțională extremă. În primul rând, observăm că juriului i s-a dat instrucțiunea corespunzătoare cu privire la elementele de omucidere voluntară. Singura problemă este dacă, pe lângă termenii pasiune bruscă și acces brusc de furie conținute în mod explicit în R.C. 2903.03(A), instanța de judecată ar fi trebuit să includă suferință emoțională extremă. Cu toate acestea, suferința emoțională extremă nu mai este o componentă a definiției de omucidere voluntară. Instanța de fond a invocat în mod corect elementele definite în R.C. 2903.03(A).

În plus, juriul nu a fost exclus să constate că Bedford a acționat cu un mens rea care nu a fost intenționat. Dacă juriul ar fi concluzionat că a acționat sub influența unei pasiuni subite, l-ar fi putut găsi vinovat de omor voluntar. State v. Solomon (1981), 66 Ohio St.2d 214, 219, 20 O.O.3d 213, 216, 421 N.E.2d 139, 142. Prin urmare, a optsprezecea propunere de lege a recurentului este respinsă.

XIII

În cea de-a nouăsprezecea propoziție de drept, recurentul susține că a fost o eroare să informeze juriul că trebuia să dovedească apărarea intoxicării printr-o preponderență a probelor. Afirmația lui Bedford nu este bine luată. O astfel de instrucțiune nu înlătură sarcina statului de a-și dovedi cauza împotriva pârâtului dincolo de orice îndoială rezonabilă. Chiar dacă juriul a concluzionat că Bedford nu a reușit să stabilească apărarea împotriva intoxicației, i s-a permis să se analizeze dacă afirmația sa de ebrietate a creat o îndoială rezonabilă cu privire la vinovăția sa. Martin v. Ohio (1987), 480 U.S. 228, 107 S.Ct. 1098, 94 L.Ed.2d 267.

Aici, statul a fost obligat să-și dovedească cazul dincolo de orice îndoială rezonabilă. Sarcina probei nu a fost niciodată transferată în mod necorespunzător către recurent. Această propunere de lege este respinsă.

XIV

A douăzecea propoziție de drept a lui Bedford pune în discuție greutatea și caracterul suficient al circumstanței agravante în comparație cu factorii atenuanți. După cum sa discutat mai jos, concluzionăm că circumstanțele agravante au depășit factorii atenuanți dincolo de orice îndoială rezonabilă. Prin urmare, această propunere de lege este respinsă.

XV

În a douăzeci și unu-a propunere de lege, Bedford contestă metoda de efectuare a controlului proporționalității. El susține că o revizuire a proporționalității trebuie să includă acei inculpați eligibili pentru pedeapsa capitală, dar care nu sunt astfel inculpați. De asemenea, în cea de-a douăzeci și doua propunere de lege, el susține că o revizuire a proporționalității trebuie să includă toți inculpații fie eligibili pentru pedeapsa cu moartea și care nu sunt inculpați în acest fel, precum și pe cei urmăriți, dar necondamnați la moarte.

Această instanță a susținut în mod repetat că, deoarece o revizuire a proporționalității nu este mandatată într-o schemă de condamnare validă din punct de vedere constituțional, Ohio este liber să definească controlul proporționalității. Această instanță a respins anterior și argumentele invocate de recurent. State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 4, 520 N.E.2d 568, 571, și cazurile citate acolo. În consecință, aceste propuneri de lege sunt respinse.

XVI

În cea de-a douăzeci și treia propunere de lege, Bedford susține că schema de condamnare a pedepselor capitale din Ohio este neconstituțională, deoarece încalcă Clauza de protecție egală. El recunoaște că hotărârea McCleskey v. Kemp (1987), 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262, exclude o contestație constituțională federală. Bedford îndeamnă totuși această instanță să constate o încălcare a protecției egale în temeiul celui de-al paisprezecelea amendament. Această propunere de lege este respinsă de autoritatea programului stabilit în State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585.

XVII

În cea de-a douăzeci și patra și ultima sa propunere de lege, Bedford ridică câteva chestiuni constituționale pentru a le păstra pentru recurs ulterior. Răspundem pe scurt la fiecare provocare. Statul are un interes rațional în impunerea pedepsei cu moartea, iar schema statutară este constituțională. State v. Jenkins, supra; State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d la 38-39, 526 N.E.2d la 285. De asemenea, respingem argumentul lui Bedford conform căruia schema statutară este neconstituțională, deoarece pedeapsa cu moartea este aplicată în mod disproporționat de clasificarea rasială, pe baza discuției noastre de mai sus. .

Argumentul lui Bedford conform căruia statutul este neconstituțional deoarece oferă un tratament mai dur pentru crimă-crimă decât pentru unele crime premeditate este respins de autoritatea Statelor împotriva Jenkins și Statelor împotriva Maurer, supra. Bedford susține că schema legală este neconstituțională, deoarece un juriu trebuie să recomande moartea în cazul în care circumstanțele agravante depășesc cu atât mai puțin factorii atenuanți. În primul rând, recurenta declară greșit standardul de probă aplicabil. În al doilea rând, am remarcat anterior încrederea noastră în juriile din Ohio pentru a cântări corect și serios dovezile în timpul fazei de pronunțare a sentinței. State v. Coleman (1988), 37 Ohio St.3d 286, 294, 525 N.E.2d 792, 800.

Afirmația lui Bedford conform căreia un juriu este exclus de la considerente de milă este respinsă de autoritatea State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d la 38-39, 526 N.E.2d la 285; State v. Jenkins, supra. Crim.R. 11(C)(3) nu încurajează în mod inutil pledoariile de vinovăție sau renunțarea la niciun drept fundamental. State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 138, 22 OBR 203, 215, 489 N.E.2d 795, 808. În cele din urmă, schema statutară nu încurajează aplicarea arbitrară sau capricioasă a pedepsei cu moartea. State v. Jenkins; Statul v. Maurer; State v. Coleman, supra.

XVIII

După ce am înlăturat toate propunerile de lege expuse mai sus, trebuie să cântărim circumstanțele agravante în raport cu factorii atenuanți și să stabilim dacă pedeapsa cu moartea a fost aplicată în mod corespunzător. Juriul l-a condamnat pe Bedford pentru o acuzație de crimă calificată (R.C. 2903.01 [A] ), că el a cauzat în mod intenționat și cu un calcul și un proiect prealabil moartea lui Gwen Toepfert, și un cadru de crimă (R.C. 2903.02[A] ), că el a provocat în mod intenționat. a provocat moartea lui John Smith. Juriul l-a găsit, de asemenea, vinovat pe Bedford pentru specificarea contului Unu, că a comis crimă calificată ca parte a unui comportament care a dus la uciderea intenționată a lui Gwen Toepfert și John Smith (R.C. 2929.04[A][5] ). Aceasta constituie singura circumstanță agravantă.

Acum ne concentrăm atenția asupra factorilor de atenuare. O analiză a naturii și a circumstanțelor dezvăluie că afirmația lui Bedford de intoxicare este pusă la îndoială serioasă de dovezi. L-a căutat pe Smith după ce l-a ucis pe Toepfert. A împușcat ambele victime de mai multe ori. Într-adevăr, după ce Toepfert a murit, a tras un foc în regiunea ei pelviană. Ulterior, a fugit în Tennessee, unde a părut coerent și sobru în fața mai multor martori. Prin urmare, acordăm puțină importanță pretenției sale de intoxicație.

De asemenea, luăm în considerare afirmația sa de stres emoțional. Mărturia expertului a indicat că, deși Bedford era foarte stresat la momentul examinării, el a fost capabil să emită judecăți și să distingă binele de rău. Deși era atât dependent de alcool, cât și, în general, dependent de alții pentru întărire, starea lui de depresie la momentul crimei nu putea fi caracterizată ca o boală mintală. În cele din urmă, Bedford i-a spus expertului examinator că odată ce a intrat în bloc, a așteptat să intre în apartament, gândindu-se la ce să facă în continuare. Expertul a declarat că depresia lui Bedford, dacă era încarcerat, era tratabilă.

În ceea ce privește istoria, caracterul și antecedentele apelantului, dosarul stabilește că Bedford a experimentat mai multe incidente nefericite, poate tragice, în timpul vieții sale. Cu toate acestea, astfel de experiențe nu atenuează crimele pe care le-a comis. Nu găsim nicio dovadă convingătoare că victimele lui Bedford au indus sau au facilitat crimele lui. Nu se poate spune că respingerea de către Toepfert a afecțiunilor apelantului a indus sau a facilitat crimele.

Următorul factor de luat în considerare este dacă infracțiunile ar fi fost comise în lipsa faptului că Bedford a fost constrâns, constrâns sau provocat puternic. Deși există dovezi că Bedford a fost supus stresului din cauza relației dintre Toepfert și el însuși, aceasta nu poate fi clasificată drept constrângere sau provocare puternică. De asemenea, constrângerea indică în general că există o constrângere prin amenințare, ceea ce nu este cazul aici. Cu toate acestea, vom considera ca factor de atenuare pretinsul stres experimentat de Bedford.

În continuare, avem în vedere dacă Bedford, la momentul săvârșirii infracțiunilor, nu avea capacitatea substanțială de a aprecia incriminarea comportamentului său sau de a-și conforma conduita la cerințele legii din cauza bolii sau defectului psihic. După cum arată mărturia experților discutată anterior, Bedford putea distinge binele de rău și nu avea o boală mintală. Noi acordăm acestui factor puțină greutate.

În ceea ce privește tinerețea lui Bedford, el avea treizeci și șase de ani la momentul crimelor și nu acordăm nicio importanță acestui factor. Următorul factor de luat în considerare este lipsa unui istoric de condamnare penală. Bedford nu are un antecedent penal semnificativ și trebuie să i se acorde importanță acestui factor. În cele din urmă, analizând orice alți factori relevanți, luăm în considerare afirmația lui Bedford de remuşcare, abilitățile sale slabe de comunicare și faptul că este tată a șase copii.

Punând în balanță factorii atenuanți enumerați mai sus cu circumstanțele agravante, concluzionăm că circumstanța agravantă depășește factorii atenuanți dincolo de orice îndoială rezonabilă. Bedford a reușit să distingă binele de rău, dar s-a angajat într-o conduită specifică și deliberată, care a dus la două asasinate brutale. În timp ce aștepta în afara locului crimelor, el și-a gândit acțiunile. După ce l-a rănit pe Toepfert și l-a ucis pe Smith, el a căutat-o ​​în mod deliberat pe Toepfert și a ucis-o. Apoi l-a căutat pe Smith și s-a întors să-și împuște fosta iubită în abdomen. Stresul lui Bedford, problemele personale și viața dificilă nu atenuează circumstanțele unui astfel de curs de conduită.

După ce am susținut acest lucru, ne rămâne doar să stabilim dacă condamnarea la moarte a lui Bedford este disproporționată sau excesivă. Conchidem că nu este. Recent, această instanță a menținut pedeapsa cu moartea în circumstanțe oarecum similare. Vezi State v. Poindexter, supra. Am menținut și alte pedepse cu moartea atunci când inculpatul a comis crimă calificată ca parte a unui curs de conduită. Vezi State v. Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 24 OBR 190, 495 N.E.2d 407; State v. Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800.

În consecință, se confirmă hotărârea curții de apel. LOCHER, HOLMES și DOUGLAS, JJ., sunt de acord. SWEENEY, WRIGHT și HERBERT R. BROWN, JJ., disidente.

WRIGHT, Justiție, disidente.

Cu riscul de a încălca proverbul biblic că * * * cel care repetă o chestiune își desparte foarte mulți prieteni, FN5 trebuie să dizident cu respect în acest caz. FN5. Proverbele 17:9.

eu

Din motive care îmi scapă, această instanță s-a confruntat cu un adevărat val de cazuri de pedeapsă cu moartea care implică un model pernicios de abateri ale procurorului. A se vedea, de exemplu, State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 514 N.E.2d 407 (conduita greșită care are ca rezultat anularea sentinței cu moartea); State v. Williams (1988), 38 Ohio St.3d 346, 359-360, 528 N.E.2d 910, 924-925 (Sweeney, J., în disidență); State v. Esparza (1988), 39 Ohio St.3d 8, 16, 529 N.E.2d 192, 200 (H. Brown, J., în disidență); și State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 293-299, 528 N.E.2d 542, 560-566 (Wright, J., concurenți parțial și divergenți în parte). Se poate doar spera că aceste practici s-au diminuat ca urmare a avertismentelor cuprinse în DePew, supra, la 288-289, 528 N.E.2d la 556-557, și a preocupărilor profunde exprimate de majoritatea, dacă nu toți, membrii această instanță.

Am speranța că repetarea preocupărilor mele nu va diminua impactul tratării anterioare a acestui subiect. Cu toate acestea, având în joc viața unui bărbat, mă simt obligat să scriu din nou în disidență pentru a cenzura o practică omniprezentă în rândul mult prea mulți procurori - conduită pe care o găsesc în conflict direct cu fundamentul sistemului nostru de jurisprudență penală.

Recunosc că sistemul nostru plasează adesea un procuror în situația dificilă de a fi un avocat viguros al vinovăției și al pedepsei, în timp ce același procuror trebuie să aibă în vedere dreptul acuzatului la un proces echitabil. Funcția procurorului * * * este să nu lipească cât mai multe piei de victime de perete. Funcția lui este * * * să acorde celor acuzați de crimă un proces echitabil. Donnelly v. DeChristoforo (1974), 416 U.S. 637, 648-649, 94 S.Ct. 1868, 1873-1874, 40 L.Ed.2d 431 (Douglas, J., disident). A se vedea, de asemenea, CE 7-13 din Codul de responsabilitate profesională.

În opinia mea, procurorul din acest caz nu a reușit să mențină acest echilibru crucial. Preocuparea privind influența necorespunzătoare a procurorilor asupra unui juriu este deosebit de acută în faza de pedeapsă a unui caz de capital, mai ales atunci când tinde să respingă o cantitate substanțială de atenuare, așa cum a fost cazul aici. FN6 Cel mai important este ca faza de condamnare a procesului [capital] să nu fie influențată de pasiune, prejudecăți sau orice alt factor arbitrar. * * * Cu viața unui bărbat în joc, un procuror nu ar trebui să joace cu pasiunile juriului. Hance v. Zant (C.A. 11, 1983), 696 F.2d 940, 951, certiorari denied (1983), 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393.

FN6. Dovezile prezentate în timpul ședinței de condamnare au stabilit coeficientul de inteligență scăzut al lui Bedford (șaptezeci), capacitatea sa limitată de a citi și de a scrie, dosarul său academic slab și lipsa anterioară a unui dosar penal. Mărturia experților a dovedit că Bedford era sever deprimat, foarte dependent de ceilalți și că starea lui emoțională era în concordanță cu sinuciderea, un act pe care se pare că l-a contemplat în seara dinaintea crimelor. Într-adevăr, dr. Nancy Schmidtgoessling, psiholog clinician, a explicat că respingerea unui interes amoros ar fi un punct de criză pentru Bedford, deși, în opinia ei, boala lui era tratabilă.

Într-o declarație fără jurământ, Bedford a povestit povestea sa tragică de viață, care a inclus uciderea tatălui său și moartea timpurie a mamei sale. Bedford s-a căsătorit la cincisprezece ani și din căsătorie au avut șase copii, toți dintre care au plecat în cele din urmă să locuiască cu mama lor, când aceasta s-a mutat să locuiască cu un alt bărbat. În plus, Bedford a abuzat constant de alcool. Faptul că juriul a considerat această dovadă de mare importanță este susținut de întrebările pe care le-a adresat instanței de fond. După aproape douăsprezece ore de deliberare, juriul a întrebat ce s-ar întâmpla dacă nu ar putea ajunge la un verdict unanim și cât timp va trebui să încerce înainte ca un impas să poată fi declarat. Aceste întrebări sugerează că, fără mai multe, juriul nu ar fi putut constata că acești factori atenuanți au fost depășiți de circumstanțele agravante dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Din motivele menționate mai jos, consider că faptele de aici contrazic o constatare dincolo de orice îndoială rezonabilă că juriul ar fi recomandat pedeapsa cu moartea în absența argumentelor necorespunzătoare ale acuzării. În consecință, cred că apelantului i s-a refuzat un proces echitabil fundamental și un proces echitabil în conformitate cu Amendamentele cinci și paisprezece ale Constituției Statelor Unite.

II

Conduita necorespunzătoare a procurorului în faza de pedeapsă a acestui caz se încadrează în trei categorii principale. Exemple de acest comportament sunt discutate mai jos. Efectul cumulativ al acestei abateri impune o arestare preventivă către instanța de fond pentru resentimentare. Orice eroare flagrantă în faza de pedeapsă a unei proceduri de pedeapsă cu moartea, inclusiv abaterea procurorului, va duce la anularea pedepsei cu moartea cu trimitere ulterioară la instanța de fond pentru o nouă procedură de condamnare în conformitate cu R.C. 2929.06. Thompson, supra, la program.

A

În argumentarea sa din faza de pedeapsă, procurorul a arătat juriului fotografii care au fost admise anterior în faza de vinovăție și le-a comentat în mod necorespunzător. Înainte ca procurorul să readmită fotografiile în această etapă, el a spus juriului că: Indiferent de ceea ce a experimentat domnul Bedford, orice a simțit, nu este un motiv pentru a ucide viața a două persoane; și am să vă arăt fotografiile din carcasă. Le-ați văzut deja, dar vă reamintesc de ele pentru că despre asta este vorba în întregul caz; acesta este motivul pentru care suntem aici, bine? Acestea sunt [sic] circumstanțele agravante, acesta este cursul de conduită care ne-a adus pe toți aici împreună * * *. (Sublinierea adăugată.)

În State v. Thompson, supra, această instanță a anulat o condamnare la moarte și a arestat pentru resentimentare pentru abatere de la urmărire penală mai puțin gravă decât cea găsită în acest caz. În Thompson, în timpul fazei de vinovăție a unui caz capital, procurorul a prezentat diapozitive fotografice înfiorătoare pentru a ilustra mărturia expertului. Ulterior, în timpul argumentării în faza de pedeapsă, procurorul s-a referit la aceste diapozitive, dar nu le-a mai arătat.

Această instanță a afirmat că introducerea diapozitivelor în faza de vinovăție a fost o eroare inofensivă, dar a reținut că trimiterea ulterioară la acestea în faza de pedeapsă a fost prejudiciabilă. Deși procurorul nu a mai arătat de fapt diapozitivele, cererea lui ca juriul să-și amintească diapozitivele nu ar fi putut avea alt efect decât acela de a-i determina pe jurați să reexperimenteze groaza și indignarea pe care trebuie să le fi simțit la vizualizarea diapozitivelor mai devreme în cursul proces. * * * Thompson, supra, 33 Ohio St.3d la 15, 514 N.E.2d la 420.

În speță, procurorul nu doar că s-a referit la fotografiile înspăimântătoare care au fost prezentate în faza de vinovăție, dar a retrimis fotografiile juriului în faza de pedeapsă. Aceste fotografii, inclusiv prim-planuri color, îl arată pe Smith întins cu capul într-o baltă de sânge pe verandă. În plus, mai multe fotografii arată trupul lui Toepfert întins în apartament, cu o porțiune din intestine proeminente. Nu este nevoie de multă imaginație pentru a aprecia repulsia pe care trebuie să o fi simțit juriul atunci când aceste fotografii i-au fost prezentate din nou. Prin urmare, dacă tacticile folosite de procuror în Thompson au fost prejudiciabile, atunci cu siguranță tactica folosită de procuror în acest caz justifică anularea pedepsei cu moartea și arestarea preventivă pentru condamnare în conformitate cu R.C. 2929.06.

În sfârșit și cel mai important, în State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 367-376, 528 N.E.2d 925, 931-937, judecătorul Locher a subliniat în mod corect că numai acele circumstanțe agravante enumerate în mod specific în R.C. 2929.04(A) poate fi luat în considerare în impunerea pedepsei cu moartea. În Davis, am retrimis cazul instanței de judecată, deoarece completul de trei judecători a cântărit circumstanțe agravante care nu erau prevăzute de statut. „Acest proces de cântărire este conceput pentru a ghida puterea de apreciere a autorității de condamnare, concentrându-se asupra circumstanțelor infracțiunii capitale și asupra infractorului individual * * *, reducând astfel impunerea arbitrară și capricioasă a pedepselor cu moartea. * * * Ca toate prevederile de penalizare, R.C. 2929.04(B) trebuie * * * interpretat strict împotriva statului și interpretat liberal în favoarea acuzatului. R.C. 2901.04(A).’ Id. la 369, 528 N.E.2d la 933, citând State v. Penix (1987), 32 Ohio St.3d 369, 371, 513 N.E.2d 744, 746-747. A se vedea, de asemenea, Esparza, supra, 38 Ohio St.3d la 16, 529 N.E.2d la 200 (Locher, J., de acord).

Prezentarea fotografiilor în faza de pedeapsă și declarația aferentă procurorului că aceasta este [sic] circumstanțele agravante, acesta este cursul de conduită care ne-a reunit pe toți aici sunt tocmai tipurile de circumstanțe nestatutare pe care Davis le interzice. Prin urmare, este evident că acest juriu nu a putut să nu cântărească natura și circumstanțele infracțiunii, ceea ce este în mod vădit impropriu. A se vedea Esparza, supra, la 16, 529 N.E.2d la 200 (Locher, J., în acord). Conduita greșită a procurorului în introducerea acestor circumstanțe agravante nestatutare în timpul procesului său de cântărire a fost prejudiciabilă inculpatului prin faptul că a permis juriului să impună în mod arbitrar și capricios pedeapsa cu moartea.

B

Procurorul a indus în eroare juriul atunci când a susținut în mod necorespunzător că pedepsele minime legale în temeiul unui verdict pe viață nu au asigurat că apelantul nu va fi eliberat înainte de executarea sentinței. Procurorul a spus juriului: Legea spune că eligibilitatea pentru eliberare condiționată este de 30 de ani și eligibilitatea pentru eliberare condiționată este de 20 de ani și așa este astăzi; dar nu știi cum va fi peste un an, peste doi ani, peste trei ani. * * *

Procurorul specula că legea actuală ar putea fi cumva modificată, astfel încât apelantul să poată primi eliberarea condiționată pentru a-și scurta pedeapsa. După cum am afirmat recent în DePew, supra, 38 Ohio St.3d la 297, 528 N.E.2d la 564 (Wright, J., fiind de acord în parte și în parte disident), astfel de speculații sunt improprii de la eliberarea anticipată, așa cum a sugerat procurorul , este imposibil conform legii actuale. În plus, posibilitatea eliberării condiționate este în afara provinciei juriului. Vezi California v. Ramos (1983), 463 U.S. 992, 1026, fn. 13, 103 S.Ct. 3446, 3466, fn. 13, 77 L.Ed.2d 1171 (Marshall, J., disident).

În Farris v. State (Tenn.1976), 535 S.W.2d 608, 614, Curtea Supremă din Tennessee a declarat că jurații nu ar trebui să fie informați cu privire la posibilitatea eliberării condiționate, deoarece * * * juratii tind să încerce să compenseze pentru viitoare clemență prin impunerea mai aspre. propoziții. În mod similar, în cazul de față, recurentul a fost prejudiciat fără îndoială deoarece jurații ar fi putut aplica o pedeapsă mai aspră din cauza comentariilor procurorului. Vezi, de asemenea, People v. Brisbon (1985), 106 Ill.2d 342, 88 Ill.Dec. 87, 478 N.E.2d 402 (referire la posibilitatea eliberării condiționate anticipate); şi People v. Davenport (1985), 41 Cal.3d 247, 221 Cal.Rptr. 794, 710 P.2d 861 (comentarie privind posibila comutare).

C

Citând din decizia Curții Supreme a Statelor Unite ale Americii Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, procurorul din acest caz a declarat juriului în timpul fazei de pedeapsă că * * * pedeapsa capitală este o expresie a ultrajului moral al societății față de un comportament deosebit de ofensator. Această funcție poate fi neatrăgătoare pentru mulți, dar este esențială într-o societate ordonată care cere cetățenilor săi să se bazeze pe procese legale, mai degrabă decât pe autoajutorare pentru a-și justifica greșelile. Procurorul a citat apoi din opinia concordantă a judecătorului Stewart în Furman v. Georgia (1972), 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346, care afirmă: * * * Instinctul de răzbunare face parte din natura omului, iar canalizarea acelui instinct în administrarea justiției penale servește un scop important în promovarea stabilității unui societate guvernată de lege. Când oamenii încep să creadă că societatea organizată nu dorește sau nu este capabilă să impună infractorilor pedeapsa pe care o „merită”, atunci sunt semănate semințele anarhiei de auto-ajutorare, justiției vigilente și legii linșării.

Am susținut că [un] argument final care depășește dosarul poate constitui o eroare prejudiciabilă, * * * în special atunci când observațiile solicită juriului să condamne pentru a răspunde unei cereri publice. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Citatele de mai sus, în special pasajul din opinia Gregg, sunt folosite mai mult și mai frecvent de către procurori în faza de pedeapsă a cauzelor capitale, atât în ​​acest stat, cât și în alte părți. Aceasta este o practică pe care o consider nepotrivită.

În Wilson v. Kemp (C.A. 11, 1985), 777 F.2d 621, Curtea de Apel al Statelor Unite a analizat utilizarea unui astfel de citat în timpul fazei de pedeapsă a unui proces capital și a constatat că o astfel de utilizare, combinată cu alte comentarii necorespunzătoare , a constituit eroare reversibilă. În abordarea utilizării de către acuzare a aceluiași fragment Gregg citat în acest caz, instanța a declarat: Așa cum este folosit de procuror, pasajul Gregg dă impresia că „această funcție” – adică pedeapsa capitală – este „esențială într-o societate ordonată”. .” În schimb, sensul intenționat al Curții Supreme a fost destul de diferit, așa cum arată o citire a întregului pasaj Gregg în context. Semnificația intenționată a fost că recunoașterea funcției de răzbunare este „esențială într-o societate ordonată.['] * * * [A]nu trebuie decât să citiți partea relevantă a argumentului final al procurorului pentru a aprecia mesajul acestuia: Curtea Supremă a Statelor Unite. a afirmat că, în opinia sa, pedeapsa capitală este esențială într-o societate ordonată. Faptul că multe state și țări nu au pedeapsa capitală și totuși se bucură de societăți ordonate contrazice această concluzie, care în orice caz nu a fost niciodată exprimată de Curtea Supremă. * * * [O] revizuire a întregului context al opiniei Gregg arată că acesta nu a fost sensul dorit de Curtea Supremă. Prin urmare, concluzionăm că utilizarea înșelătoare de către procuror a pasajului a fost un argument impropriu * * *. Id. la 625.

În Ohio, responsabilitățile juriului de condamnare sunt limitate. În faza de penalizare, juriul trebuie să stabilească mai întâi dacă au fost sau nu stabiliți factori atenuanti. Apoi, juriul trebuie să cântărească, față de factorii atenuanți existenți, circumstanțele agravante pentru care a condamnat inculpatul în faza de vinovăție a procesului. Dacă circumstanțele agravante depășesc factorii atenuanți dincolo de orice îndoială rezonabilă, atunci pedeapsa cu moartea este necesară. În caz contrar, juriul recomandă o pedeapsă pe viață, cu douăzeci sau treizeci de ani de închisoare efectivă înainte de luarea în considerare a eliberării condiționate. R.C. 2929,03(D).

Astfel, orice opinie a Curții Supreme a Statelor Unite cu privire la oportunitatea pedepsei cu moartea este complet irelevantă pentru decizia care urmează să fie luată de juriu. Singurul scop posibil pentru injectarea citatului Gregg este o încercare subțire acoperită de a sfătui juriul că Curtea Supremă acceptă pedeapsa cu moartea ca răspuns adecvat la o cerere publică de pedeapsă. În opinia mea, acest lucru este inadmisibil din punct de vedere constituțional.

Prin urmare, din considerentele de mai sus, trebuie să divergen cu privire la pedeapsa aplicată, dar aș menține constatarea vinovăției a juriului. SWEENEY și HERBERT R. BROWN, judecătorii, sunt de acord cu opinia dizidentă de mai sus.

Bedford v. Collins, 567 F.3d 225 (6th Cir. 2009). (Habeas)

Context: În urma confirmării în apel direct a condamnărilor petiționarului pentru crimă și crimă calificată și a condamnării sale la moarte, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, el a depus o petiție pentru ajutor federal habeas. Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud din Ohio, George C. Smith, J., a respins petiția. Petiționarul a făcut recurs.

Concluzii: Curtea de Apel, Sutton, judecător de circuit, a considerat că: (1) retragerea potențialilor jurați pe baza determinării că au fost afectați în mod substanțial în capacitatea lor de a impune pedeapsa cu moartea; (2) instanța de fond nu a limitat în mod necorespunzător domeniul de aplicare al voir-dire; (3) remarcile denigratoare ale procurorului în timpul discuției finale cu privire la tacticile apărării nu au încălcat procesul echitabil; (4) argumentele finale în timpul fazei de pedeapsă a procesului pentru omor cu moartea nu l-au lipsit pe petiționar de un proces echitabil; (5) argumentul procurorului cu privire la posibilitatea eliberării condiționate anticipate nu a făcut ca procesul să fie nedrept; (6) argumentul procurorului nu a fost o încălcare flagrantă a dreptului de la al cincilea amendament împotriva autoincriminării; (7) instrucțiunile suplimentare ale juriului pentru juriul posibil blocat nu au fost coercitive; și (8) petiționarul nu a fost lipsit de asistența efectivă a avocatului în timpul fazei de pedeapsă. Afirmat.

SUTTON, judecător de circuit.

Un juriu l-a condamnat pe Daniel Bedford pentru uciderea cu agravare a lui Gwen Toepfert și uciderea lui John Smith, iar la recomandarea juriului, un tribunal de stat l-a condamnat la moarte. Instanțele din Ohio i-au confirmat condamnările și sentința cu privire la revizuirea directă și au negat scutirea după condamnare. Bedford a solicitat un mandat de habeas corpus sub 28 U.S.C. § 2254, pe care tribunalul districtual l-a negat. Afirmăm.

eu.

În 1978, Bedford l-a cunoscut pe Toepfert, al cărui tată era proprietarul barului în care lucra Bedford, iar în următorii câțiva ani cei doi au fost implicați într-o relație din nou, din nou. JA 491. Până în 1984, s-au înstrăinat. Vezi State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, 915 (1988).

Sentimentele lui Bedford pentru Toepfert au rămas, totuși, determinându-l să încerce să reaprindă [lor] dragoste anterioară. Id. Pe 21 aprilie 1984, el a vizitat apartamentul ei purtând un cadou și sperând să-și facă amendamentele – doar pentru a afla că noul iubit al lui Toepfert, John Smith, era deja acolo. Id. Trei zile mai târziu, Bedford a încercat din nou. În jurul orei 2:30 a.m., marți, 24 aprilie, Bedford, care își petrecuse seara lucrând la un bar și patronând altul, a sunat la apartamentul lui Toepfert - doar pentru a afla de la colega ei de cameră, Jo Ann Funk, că Toepfert dormea ​​și că Smith era cu ea. Id.

Mai târziu în acea dimineață, Funk s-a trezit cu sunetele de împușcături și țipete. Id. Aparent depășită de respingerea lui Toepfert, Bedford a intrat în apartamentul ei înarmată cu un revolver .38 și o pușcă, l-a împușcat pe Smith după o scurtă luptă și l-a împușcat pe Toepfert. În timpul meciului la corp, Toepfert a fugit în dormitorul lui Funk, țipând că a fost împușcată. Bedford a găsit-o acolo și a împușcat-o din nou cu revolverul și pușca. Smith și Toepfert au murit din cauza împușcăturilor. Vezi id.

Bedford a fugit în Tennessee. Ajuns acolo, a vizitat un cunoscut, căruia i-a mărturisit crima și care a raportat Bedford la poliție. După ce poliția din Tennessee l-a arestat pe Bedford (și l-a făcut pe Mirand), a dat o declarație în care a recunoscut crimele și, în cele din urmă, a dat o declarație similară autorităților din Cincinnati. Id.

Un juriu din Ohio l-a condamnat pe Bedford pentru uciderea cu agravare a lui Toepfert și uciderea lui Smith. Id. la 916. După o audiere de atenuare, juriul a recomandat pedeapsa cu moartea, iar instanța de fond a fost de acord. Id. În urma revizuirii directe, curtea de apel de stat și Curtea Supremă din Ohio au confirmat condamnarea lui Bedford și condamnarea la moarte. A se vedea State v. Bedford, No. C-840850, 1986 WL 11287, la * 14 (Ohio Ct.App. Oct.8, 1986) (per curiam), aff'd, Bedford, 529 N.E.2d la 916. Bedford a solicitat ajutor de stat după condamnare, pe care instanțele din Ohio au negat-o. A se vedea State v. Bedford, No. C-900412, 1991 WL 175783 (Ohio Ct.App. Sept.11, 1991) (per curiam), recurs respins, State v. Bedford, 62 Ohio St.3d 1508, 583 N.E.2d 1320 (1992). El a depus o cerere de reexaminare și o altă cerere pentru repunerea în aplicare a apelului său direct, ambele fără rezultat. A se vedea *231 State v. Bedford, 68 Ohio St.3d 1453, 626 N.E.2d 957 (1994); State v. Bedford, 67 Ohio St.3d 1509, 622 N.E.2d 656 (1993).

În 1992, Bedford a depus o petiție federală de habeas corpus la tribunalul districtual. Așa cum a fost modificată, petiția sa a ridicat 87 de motive separate de ameliorare. Într-o pereche de opinii amănunțite care se întind pe 251 de pagini, instanța districtuală a respins fiecare dintre pretențiile lui Bedford. Majoritatea cererilor, a concluzionat instanța, au fost neîndeplinite din punct de vedere procedural sau nu au fost în alt mod cognoscibile în instanța federală, iar restul au eșuat pe fond. Instanța a acordat un certificat de recurs asupra mai multor cereri. A se vedea Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 478, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000).

II.

Deoarece Bedford și-a depus petiția federală de habeas înainte de data intrării în vigoare a AEDPA, standardul de revizuire al AEDPA nu se aplică, a se vedea Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Astfel, acordăm o nouă revizuire concluziilor juridice ale instanțelor de stat și o revizuire clară a erorilor constatărilor lor de fapt. A se vedea Fitzgerald v. Withrow, 292 F.3d 500, 503 (6th Cir.2002).

A.

Bedford susține mai întâi că instanța de fond și-a limitat în mod nedrept interogarea potențialilor jurați în timpul voir-dire: (1) demiterea prea repede a patru potențiali jurați pentru motivul pe care dorea să-l reactiveze și (2) împiedicând avocatul său să pună anumite întrebări juraților. .

1.

Un viitor jurat pentru pedeapsa cu moartea poate fi lovit pentru motiv dacă este afectat substanțial în ... capacitatea sa de a impune pedeapsa cu moartea în cadrul legislației statului. Uttecht v. Brown, 551 U.S. 1, 127 S.Ct. 2218, 2224, 167 L.Ed.2d 1014 (2007). Aceasta include jurații care își exprimă refuzul de a recomanda pedeapsa cu moartea, indiferent de ceea ce sugerează ponderarea factorilor agravanți și atenuanți. A se vedea Dennis v. Mitchell, 354 F.3d 511, 522-23 (6th Cir.2003).

Cei patru jurați demiși și-au exprimat fiecare păreri care i-au calificat drept afectați substanțial. Juratul Herweh a spus instanței că cu siguranță nu crede că poate semna o recomandare de pedeapsă cu moartea, JA 2192, chiar dacă factorii agravanți depășesc factorii atenuanți. Juratul Tucker nu a crezut că ea ar putea participa la condamnarea pe cineva la condamnarea la moarte, nu ar recomanda o condamnare la moarte sub nicio circumstanță și nu ar putea respecta [o] lege care îi cere să facă acest lucru. JA 2132-34. Iar jurații Dotterweich și Jordan au declarat că nu pot semna un verdict care să recomande pedeapsa cu moartea. Pe baza acestor declarații, instanța de fond a avut motive ample pentru a scuza fiecare jurat, a se vedea Dennis, 354 F.3d la 522-23, un punct de vedere amplificat de deferența considerabilă pe care o acordăm evaluării pe teren de către instanța de fond a fiecărui jurat. capacitatea de a servi. Vezi Uttecht, 127 S.Ct. la 2224; Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 519 (6th Cir.2003).

Bedford răspunde că avocatul său ar fi putut reabilita jurații dacă judecătorul de judecată nu a întrerupt fiecare colocviu. Dar instanța a permis avocaților lui Bedford să continue cu întrebări după ce anchetele inițiale au obținut răspunsuri descalificatoare și de fiecare dată întrebările suplimentare au confirmat refuzul juratului de a semna un verdict de moarte. Întrebarea, așadar, nu este dacă instanța de fond a fost obligată să permită întrebări ulterioare; este dacă instanța a fost obligată să permită și alte întrebări suplimentare. Bedford susține că, dacă juraților li s-ar fi reamintit că sarcina lor le presupunea doar să facă o recomandare de a impune pedeapsa cu moartea, jurații și-ar fi putut modifica opiniile. Dar avocatul lui Bedford le-a menționat tuturor celor patru jurați că vor face doar o recomandare.

Bedford adaugă că interogarea ulterioară ar fi putut arăta că jurații au fost pur și simplu confuzi cu privire la sarcina în fața lor, nu nedorind să-și facă datoria. Br. la 112. Dar confuzie declarațiile juraților nu îl ajută pe Bedford, deoarece răspunsurile voir dire care semnalează o confuzie serioasă cu privire la rolul juriului în proces sunt suficiente pentru a scuza un jurat. Vezi Morales v. Mitchell, 507 F.3d 916, 941-42 (6th Cir.2007).

Chiar dacă Bedford ar putea arăta că instanța de fond a greșit scuzând juratii, în orice caz, el tot nu a putut obține ajutor. Pentru a prevala, el trebuie să arate nu numai că decizia instanței de fond a fost incorectă, ci și că a dus la un juriu de fapt părtinitor. Hill v. Brigano, 199 F.3d 833, 844-45 (6th Cir.1999). Cu toate acestea, Bedford nu a pretins, darămite a dovedit, că juriul care l-a condamnat a fost părtinitor. Wilson v. Mitchell, 498 F.3d 491, 514 (6th Cir.2007). 2.

De asemenea, este inutilă afirmația lui Bedford conform căreia instanța de fond a limitat în mod necorespunzător sfera interogatoriilor la voir-dire. Constituția nu dictează un catehism pentru voir-dire, ci doar ca inculpatului să i se ofere un juriu imparțial. Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 729, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). Nici un proces echitabil, nici al șaselea amendament nu dă dreptul unui inculpat să adreseze potențialilor jurați orice întrebare care s-ar putea dovedi utilă. Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 425-26, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991). Ceea ce contează este dacă incapacitatea pârâtului de a pune o întrebare face ca procedura fundamental nedreptă, făcând imposibilă identificarea unui jurat necalificat. Id. la 426, 111 S.Ct. 1899. Și, răspunzând la această întrebare, rămânem din nou conștienți că punctul de vedere al instanței de fond îi oferă o perspectivă superioară pentru a evalua care anchete vor fi fructuoase în descoperirea părtinirii și care nu vor fi. Vezi Morgan, 504 U.S. la 729, 112 S.Ct. 2222.

Instanța a oferit fiecărei părți oportunități ample de a explora punctele de vedere ale membrilor venire - dedicându-și sarcinii cinci zile (acoperind aproape 900 de pagini de transcriere). Nici nu a restrâns nici una dintre părți la întrebări abstracte despre dacă un jurat și-ar urma instrucțiunile sau își va îndeplini îndatoririle în mod imparțial, cf. Morgan, 504 U.S. la 734-35, 112 S.Ct. 2222; a permis părților să preseze jurații cu privire la atitudinile lor.

Este adevărat, instanța de fond a tras linia la întrebările care încercau să obțină opiniile juraților cu privire la cazul specific al lui Bedford - dar mulți judecători, în mod înțeles (și în mod corespunzător), ar face același lucru pentru a împiedica avocații să-și examineze cazul prin voir dire. . Cf. Statele Unite ale Americii v. Lawes, 292 F.3d 123, 128 (2d Cir.2002); 6 Wayne R. LaFave et al., Procedura penală § 22.3(a) n. 5 (ed. 3d.2007). Instanța a permis apărării să întrebe dacă un jurat ar lua în considerare un anumit fapt în timpul fazei de pronunțare a sentinței, indiferent de modul în care acest fapt ar putea reduce, dar le-a interzis avocaților lui Bedford să întrebe dacă un jurat ar considera că acest fapt este atenuant. Instanța le-a permis avocaților săi să exploreze atitudinile generale ale fiecărui jurat cu privire la pedeapsa cu moartea, dar nu le-a permis să întrebe despre ce crime considera juratul că este potrivit sau dacă moartea va fi întotdeauna justificată pentru omucidere intenționată. Și a permis avocatului să întrebe dacă un jurat credea că diverse alternative la pedeapsa cu moartea, cum ar fi închisoarea, sunt pedepse grave, dar nu i-a permis să întrebe dacă astfel de sentințe ar fi grave pentru inculpații care au comis crimă. JA 2165, 2223.

Aceste limitări nu au făcut procesul fundamental nedrept. A se vedea Dennis, 354 F.3d la 523-25 ​​(asigurând restricții similare). Ele reflectă, în schimb, un efort rezonabil pentru a permite explorarea adecvată a părtinirilor juraților (pe de o parte), împiedicând în același timp consilierii să extragă angajamente de la jurații individuali cu privire la modul în care aceștia ar vota (pe de altă parte). Întrebările consilierului de cabinet în acest fel nu l-au împiedicat pe Bedford să descopere refuzul juratului de a lua în considerare factori relevanți și nici nu l-a împiedicat să exploreze căi în care ar putea exista părtiniri. Pur și simplu a împiedicat avocatul lui Bedford să cartografieze fiecare alee și stradă laterală a minții fiecărui jurat, un nivel de detaliu pe care Constituția nu dă dreptul inculpaților (sau urmăririi penale) să îl obțină.

B.

Bedford susține în continuare că argumentele finale ale procurorului în fazele de vinovăție și pedeapsă au încălcat procesul echitabil. Pentru a prevala, Bedford trebuie să arate că remarcile procurorului nu au fost doar improprii, ci că au fost flagrante. Statele Unite ale Americii v. Carson, 560 F.3d 566, 574 (6th Cir.2009). Flagrantul se referă la conținut și context: (1) dacă comentariul era de natură să inducă în eroare juriul sau să prejudicieze în alt mod pârâtul; (2) dacă a fost un eveniment izolat sau o parte a unui tipar extins; (3) dacă a fost făcută în mod deliberat sau accidental și (4) dacă celelalte probe ale acuzării au fost solide. Vezi id.

Faza de vinovăție. Bedford se plânge de comentariile procurorului în argumentul final din faza de vinovăție care ar fi denigrat tactica apărării. Procurorul a apelat [c]ateva dintre argumentele lui Bedford, apărările lui Mickey Mouse, JA 2301, iar pe altele le-a caracterizat ca încercări de a deruta juriul umplând sala de judecată cu cât mai mult fum posibil, JA 2304, aruncând insulte peste tot. sala de judecată și să-i judece pe toți în caz, cu excepția băiețelului nostru de aici - totul în speranța că juriul va pierde din vedere problemele reale ale cazului, JA 2315. Încercarea de a dezumfla o încercare a apărării de a discredita un anume martor guvernamental, procurorul a mai prezis că martorul va fi târât prin noroi de către apărare. JA 2258.

Aceste comentarii nu au fost nepotrivite. Procuratura are în mod necesar o largă latitudine în timpul argumentării finale pentru a răspunde strategiilor, probelor și argumentelor apărării. Statele Unite ale Americii v. Henry, 545 F.3d 367, 377 (6th Cir.2008); vezi Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 535 (6th Cir.2000). Cât de departe poate ajunge guvernul, destul de adevărat, depinde de ceea ce a spus sau făcut apărarea (sau probabil va spune sau face). A se vedea United States v. Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985). Și în toate cazurile, procurorul nu poate pur și simplu să înjosească martorii apărării sau să ridice în derâdere apărările legitime, a se vedea Slagle v. Bagley, 457 F.3d 501, 522 (6th Cir.2006); Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 314-16 (6th Cir.2000), abrogat din alte motive, așa cum sunt recunoscute în Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 501 n. 3 (6th Cir.2003), nici nu poate oferi propria sa opinie cu privire la credibilitatea unui martor, a se vedea Cristini v. McKee, 526 F.3d 888, 901 (6th Cir.2008). Dar remarcile procurorului în acest caz - toate făcute în cursul impulsului rapid și a pararii unui proces penal - nu au făcut decât să răspundă la afirmațiile și tacticile reale și rezonabil de probabile ale lui Bedford. A se vedea United States v. Bernard, 299 F.3d 467, 487-88 (5th Cir.2002); Statele Unite ale Americii v. Rivera, 971 F.2d 876, 883 (2d Cir.1992).

Mai multe dintre comentariile procurorului, adaugă Bedford, au fost concepute pentru a incita pasiunile juriului și au fost concepute pentru a provoca o reacție emoțională, nu motivată, la dovezi. Răspunzând teoriei apărării conform căreia comportamentul lui Bedford a fost punctul culminant al unei izbucniri neplanificate - alimentată de alcool și emoție și declanșată de o confruntare care pune viața în pericol cu ​​noul iubit al lui Toepfert - procurorul a susținut: (1) că dovezile, inclusiv fotografiile grafice ale lui Toepfert și trupurile lui Smith, au dovedit că conduita lui Bedford a fost intenționată și planificată; (2) că demonul interior al lui Bedford - dependența lui de alcool - nu a fost responsabil pentru comportamentul său, deoarece singurul demon în acest caz a fost Bedford și (3) că datoria juraților impunea să-l descopere vinovat și că, dacă au procedat astfel, fiecare juratul și-ar putea spune că i-am făcut dreptate lui Gwen și i-am făcut dreptate lui Johnny, JA 78.

Aceste comentarii nu l-au lipsit pe Bedford de un proces echitabil. Făcând aluzie la fotografiile victimei, deja admise în probe și susținând că acestea au stabilit intenția lui Bedford, procurorul a căutat în mod permis să tragă o inferență din probe. Vezi Byrd, 209 F.3d la 535. A numi Bedford un demon se apropie mai mult de linie - a fost inutil și neprofesionist - dar nu merge mai departe decât comentarii similare care nu au cerut renunțarea unei condamnări de stat. A se vedea Olsen v. McFaul, 843 F.2d 918, 930 (6th Cir.1988) (suținând referirile deliberate și repetate ale procurorului la inculpat ca un deadbeat, un hoț, un tâmpit și un mincinos nu au încălcat procesul echitabil); a se vedea, de asemenea, Byrd, 209 F.3d la 536 (același lucru în ceea ce privește referirile repetate ale procurorului la inculpat ca un prădător).

Nici procurorul nu a depășit cerând juriului să facă dreptate pentru Smith și Toepfert. Nimic nu împiedică guvernul să facă apel la simțul justiției al juraților, a se vedea Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 351 (6th Cir.1998), sau să conecteze punctul cu victimele în cauză, cf. Hicks v. Collins, 384 F.3d 204, 222 (6th Cir.2004). Desigur, acuzarea ar putea să nu îndeamnă jurații să se identifice individual cu victimele cu comentarii precum [ai fi putut fi tu inculpatul ucis sau [a] fi putut fi copiii tăi, Johnson v. Bell, 525 F. 3d 466, 484 (6th Cir.2008), nici nu poate aprinde flăcările temerilor juraților prevăzând că, dacă aceștia nu condamnă, un val de infracțiuni sau vreo altă calamitate le va consuma comunitatea, a se vedea Statele Unite v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1152-53 (6th Cir.1991). Dar procurorul nu a făcut așa ceva aici.

Faza de penalizare. În susținerea că însumarea fazei de pedeapsă a procurorului conținea comentarii nedrept prejudiciabile, Bedford vizează următoarele: (1) Procurorul a reamintit juriului că fac doar o recomandare, nu o decizie definitivă, cu privire la sentința lui Bedford; (2) a citit un pasaj din Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), privind rolul pedepsei cu moartea în societate; (3) a sugerat că a fost neplăcut pentru avocatul lui Bedford să-l reprezinte, JA 2432; (4) a reafișat fotografiile ambelor victime și a susținut că acestea au stabilit o circumstanță agravantă; (5) el a speculat că, în ciuda pedepsei minime de închisoare conform legislației actuale, Bedford ar putea fi eliberat condiționat mai devreme și (6) a comentat declarația neînsurată a lui Bedford în instanță.

Putem trimite rapid cu plângerile lui Bedford cu privire la primele patru comentarii. Nu a fost nimic nepotrivit în a explica cu exactitate juriului că, în cadrul schemei de pedeapsă cu moartea din Ohio, ei recomandă - dar nu stabilesc definitiv - sentința inculpatului. Hicks, 384 F.3d la 223. Aceasta a fost o declarație exactă a legii. Vezi id.; vezi, de asemenea, Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 435-36 (6th Cir.2001). Nu a fost nepotrivit - și în orice caz nu a făcut procesul fundamental nedrept - să cităm din opinia Curții Supreme în cauza Gregg pentru a susține argumentul statului conform căruia pedeapsa cu moartea este în concordanță cu și, în unele cazuri, este necesară pentru o societate ordonată. Cf. Byrd, 209 F.3d la 538-39. Și aceasta a fost o declarație exactă a ceea ce a spus Curtea Supremă. Nici referirea procurorului la neplăcutul reprezentării lui Bedford nu a depășit limita. Privit în context, procurorul nu a făcut altceva decât să-i îndemne pe jurați să nu se sustragă de la datoria lor dificilă, chiar dacă procesul a fost neplăcut pentru toți procurorii implicați, inclusiv apărătorul și juriul. JA 2432.

De asemenea, procurorul nu a depășit utilizarea imaginilor victimelor ca dovadă a unei circumstanțe agravante. Adevărat, numai condamnarea lui Bedford pentru crima agravată a lui Toepfert conținea o specificare a morții, vezi Bedford, 529 N.E.2d la 915-16, și totuși imaginile îi înfățișau pe Toepfert și Smith. Dar specificația în sine - faptul că uciderea lui Toepfert a făcut parte dintr-un curs de conduită care implică uciderea intenționată a... două sau mai multe persoane, Ohio Rev.Code § 2929.04(A)(5) (1994) - a făcut ca uciderea lui Smith să fie relevantă. , și astfel, punând din nou imagini cu Smith în fața juriului, procurorul nu ia invitat să ia în considerare un factor agravant nelegal. A se vedea, de asemenea, Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 210 (6th Cir.2003) (luarea în considerare a factorilor agravanți nelegali, chiar dacă sunt contrare legii statului, nu încalcă Constituția Federală). Nici nu a fost nepotrivit să folosim fotografiile pentru a sublinia ideea: Juriul a văzut imaginile în timpul fazei de vinovăție, iar acuzarea poate folosi probe de impact asupra victimei la pronunțare, a se vedea Beuke v. Houk, 537 F.3d 618, 648 (6th. Cir.2008).

Celelalte două afirmații necesită mai multe explicații. Procurorul a sugerat că, deși în conformitate cu legea de stat existentă atunci, o condamnare pe viață l-ar ține pe Bedford după gratii timp de 20 sau 30 de ani înainte de a putea obține eliberarea condiționată, legea s-ar putea schimba, permițându-i lui Bedford să obțină eliberarea condiționată mai devreme. Această declarație este similară cu informarea juriului că, dacă alege o condamnare pe viață, oficialii de stat ar putea comuta sentința într-un termen mai scurt. Atâta timp cât juriul primește informații exacte, poate lua în considerare posibilitatea, oricât de speculativă ar fi, ca deciziile viitoare ale oficialilor executivi de stat să poată duce la eliberarea anticipată a inculpatului. A se vedea California v. Ramos, 463 U.S. 992, 1001-03, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983).

Chiar dacă am presupus de dragul argumentului că comentariile procurorului au depășit limita, ele nu au fost suficient de flagrante pentru a face procesul lui Bedford nedrept. Cf. Carson, 560 F.3d la 574. Declarația procurorului, în primul rând, era puțin probabil să inducă în eroare juriul: procurorul nu a spus nimic neadevărat - Adunarea Generală din Ohio, sau instanțele de stat sau federale, ar putea schimba aplicarea pedepselor pe viață în viitor. -și atât instanța de fond, cât și apărarea au făcut clar juriului legea actuală. Remarca a fost, de asemenea, izolată și poate să fi fost întâmplătoare, deoarece procurorul a părut să minimizeze aspectul aproape imediat. Celelalte probe relevante pentru decizia juriului de condamnare au fost, de asemenea, puternice. După cum a observat Curtea Supremă din Ohio, dovezile au arătat că Bedford putea să distingă binele de rău, a luat în considerare comportamentul său în avans, a așteptat victimele sale și, după ce l-a împușcat pe Toepfert, s-a întors de două ori pentru a o împușca din nou. Vezi Bedford, 529 N.E.2d la 924.

Afirmația lui Bedford cu privire la comentariile procurorului cu privire la declarațiile sale fără jurământ nu merge mai bine. Conform celui de-al cincilea (și al patrusprezecelea) amendament, acuzarea poate, de obicei, să nu comenteze refuzul inculpatului de a depune mărturie. A se vedea Griffin v. California, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Durr v. Mitchell, 487 F.3d 423, 443 (6th Cir.2007). Legea din Ohio, totuși, adaugă o zbârcire: permite unui inculpat cu capital, la alegerea sa, să facă o declarație fără jurământ în faza de sentință, care nu este supusă interogatoriului. Vezi Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1). Atunci când inculpatul exercită această opțiune, am reținut că acuzarea poate să reamintească [ ] juriului că declarația inculpatului nu a fost făcută sub jurământ, spre deosebire de mărturia tuturor celorlalți martori. Durr, 487 F.3d la 443 (ghilimelele interne omise și accentul adăugat). Dar acuzarea poate să nu meargă mai departe și să nu denigreze decizia inculpatului de a nu depune mărturie sub jurământ. Vezi id.; DePew v. Anderson, 311 F.3d la 742, 750 (6th Cir.2002).

După ce a remarcat că declarația lui Bedford nu a fost jurată și nu a fost supusă unei interogații, procurorul a continuat: ... Cred că din această cauză poți judeca credibilitatea lui și lucrurile pe care a avut de spus cu un ochi icter[d] deoarece chiar dacă o persoană este sub jurământ, nu trebuie să crezi ceea ce spune... Iar simplul fapt că acest om a ales să nu fie controlat de procuror în acest caz ar trebui să fie luat în considerare de tine. JA 2434. Dacă acel comentariu a fost nepotrivit este o chestiune apropiată. Singurul punct de a permite acuzarei să reamintească juriului că declarația inculpatului nu a fost făcută sub jurământ, la urma urmei, este acela de a permite statului (din moment ce nu-l poate interoga) să-i conteste credibilitatea. Cel puțin prima parte a comentariului procurorului părea instruită pe acest obiectiv, încurajând juriul să pună la îndoială veridicitatea a ceea ce a spus Bedford, nu refuzul său de a depune mărturie sub jurământ pe un alt subiect. Cf. DePew, 311 F.3d la 749-50 (deținând declarația necorespunzătoare a procurorului că decizia inculpatului de a da declarație fără jurământ, dar de a nu fi supus unui interogatoriu sub jurământ, l-a împiedicat pe procuror să-l interogheze despre un alt subiect). Ultima parte a comentariului său, totuși, poate să fi mers prea departe, invitând, probabil, juriul să tragă o concluzie negativă din faptul că Bedford nu a depus niciodată mărturie sub jurământ. Cf. Durr, 487 F.3d la 443, 445.

Anthony Pignataro unde este acum

Chiar și presupunând că procurorul a depășit limita, totuși, orice încălcare nu a fost flagrantă. Probabilitatea ca juriul să fie indus în eroare a fost scăzută, deoarece instanța și procurorul au spus juriului că Bedford are dreptul să facă o declarație fără jurământ. Comentariul a fost izolat, iar celelalte probe ale acuzării au fost abundente. Potențialul de prejudiciu a fost redus și mai mult de faptul că instanțele de stat și de apel au cântărit în mod independent circumstanțele agravante și atenuante. Bedford, 529 N.E.2d la 916, 923-24; vezi Lundgren v. Mitchell, 440 F.3d 754, 783 (6th Cir.2006). Chiar dacă improprii, pe scurt, comentariile procurorului nu necesită anularea sentinței lui Bedford.

Înainte de a trece la următorul argument al lui Bedford, trebuie să recunoaștem o ciudățenie despre această analiză. Pur și simplu, este ciudat să ne gândim la afirmația lui Bedford în termenii convenționali ai celui de-al cincilea amendament. Garanția spune că o persoană nu va fi obligată în nicio cauză penală să fie martor împotriva sa. U.S. Const. modifica. V. Cu toate acestea, această problemă a apărut nu pentru că acuzarea l-a obligat pe Bedford să depună mărturie sau pentru că și-a exercitat dreptul de a păstra tăcerea și acuzarea i-a discreditat tăcerea - cadrele clasice în care apar încălcările celui de-al cincilea amendament - ci pentru că Bedford a vorbit cu juriul. Bedford a invocat în mod voluntar o procedură de alocuție de stat pe care legea federală nu o cere și care i-a permis să facă o declarație fără jurământ în fața juriului în timpul fazei de pedeapsă. Cel puțin zece state, după numărul nostru brut, au proceduri similare care se aplică în faza de penalizare a cauzelor cu capital. Vezi Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1191-92 (9th Cir.1993) (aplicând legea Washington); Oameni c. Borrego, 774 P.2d 854, 856 (Colo.1989); Shelton v. State, 744 A.2d 465, 496-97, 501-03 (Del.2000); Booth v. State, 306 Md. 172, 507 A.2d 1098, 1111-12 (1986), eliberat din alte motive, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), respinsă de Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); State v. Zola, 112 N.J. 384, 548 A.2d 1022, 1046 (1988), înlocuită de lege din alte motive, așa cum este menționat în State v. Delibero, 149 N.J. 90, 692 A.2d 981, 987); Homick împotriva statului, 108 Nev. 127, 825 P.2d 600, 603-05 (1992); Statul împotriva Herrera, 102 N.M. 254, 694 P.2d 510, 516 (1985); State v. Wilson, 161 Or.App. 314, 985 P.2d 840, 843-44 (1999); Bassett v. Commonwealth, 222 Va. 844, 284 S.E.2d 844, 853-54 (1981); Instrucțiunea juriului penal pedeapsa de moarte din Idaho 1709 (2005); vezi, de asemenea, Jones v. State, 381 So.2d 983, 993-94 (Miss.1980); State v. Young, 853 P.2d 327, 372 (Utah 1993) (opinia lui Durham, J.). Și pentru că aceste proceduri sunt creații ale statelor, statele sunt pe deplin îndreptățite să adopte o varietate de limitări privind exercitarea dreptului, precum și limitări asupra a ceea ce acuzarea poate spune despre exercitarea dreptului de către inculpat.

De ce oricare dintre acestea ridică o problemă de drept federal în acest caz, totuși, nu este de la sine înțeles. Fără îndoială, invocarea dreptului de stat ar putea implica al cincilea amendament dacă acuzarea ar insista să interogheze inculpatul cu privire la alte infracțiuni. Vezi, de exemplu, DePew, 311 F.3d la 749-50. Sau invocarea acestui drept al legii de stat ar putea implica al șaselea amendament dacă acuzarea a încălcat regulile legii de stat cu privire la procedura de alocuție și avocatul inculpatului nu a formulat obiecții în mod nerezonabil. A se vedea, de exemplu, Durr, 487 F.3d la 443, 445. Dar este departe de a fi evident de ce al cincilea amendament, spre deosebire de legea statului, constrânge un procuror care dorește să comenteze nu tăcerea inculpatului, ci alegerea sa voluntară să vorbi. După cum confirmă analiza de mai sus, nu trebuie să decidem cazul pe acest motiv și, prin urmare, nu am procedat astfel. Pur și simplu înregistrăm observația în cazul în care viitorii justițiabili sau completurile de judecată ar putea profita de pe urma acesteia.

C.

Bedford susține în continuare că instanța de judecată a dat o acuzație nejustificată de constrângere lui Allen juriului în timpul fazei de pedeapsă. La o zi după deliberările sale, juriul a trimis o notă instanței în care a întrebat ce s-ar întâmpla dacă juriul nu ar putea ajunge la o recomandare unanimă de condamnare și dacă există un interval de timp aproximativ pentru luarea unei decizii. JA 2462. După consultarea părților, instanța a răspuns printr-o instrucțiune suplimentară prin care a informat juriul că nu există un termen limită, dar ia îndemnat pe jurați să depună toate eforturile rezonabile pentru a conveni asupra unei recomandări, având în vedere timpul și energia deja investite în proces și poziția superioară a juraților (care au participat deja la faza de vinovăție) pentru a lua o decizie corectă. JA 2468. Instanța a sugerat ca juriul să stabilească mai întâi dacă au fost de fapt blocați și, dacă da, să returneze o recomandare de condamnare pe viață. JA 2469.

Întrebarea este dacă instrucțiunea, privită în context, a fost coercitivă. Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 241, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (ghilimelele interne omise); vezi Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 640 (6th Cir.2003). Bedford spune că a fost din mai multe motive: a omis limbajul standard care îi îndrumă pe toți jurații - majoritatea și minoritatea - să-și reconsidere opiniile; nu a reușit să-i avertizeze să nu abandoneze părerile lor conștiincioase; și a indus în eroare juriul, sugerând că, dacă nu ar putea ajunge la o decizie, un alt juriu își va prelua sarcina, când, în realitate, un blocaj ar forța judecătorul să impună o sentință pe viață.

Prin instruirea întregului juriu să depună toate eforturile rezonabile pentru a conveni asupra unei recomandări dacă ar putea face acest lucru cu bună-credință, instanța de fond ia încurajat cel puțin implicit pe toți jurații să-și reconsidere pozițiile. Da, instanța nu a ordonat în mod explicit majorității și minorității să facă acest lucru. Dar asta nu a făcut ca acuzația să fie coercitivă. Amintirea ambelor părți ale unui juriu divizat să rămână deschise la minte, fără îndoială, poate asigura că cei din minoritate nu sunt evidențiați și presați să accepte în opinia majorității, a se vedea Williams v. Parke, 741 F.2d 847, 850 (6th Cir). .1984), și îi poate împiedica pe cei din majoritate să-și respingă propriile rezerve sau gânduri secundare ca fiind contraproductive. Dar o instrucțiune generală, adresată tuturor juraților, este suficientă atâta timp cât nu implică că numai cei din minoritate ar trebui să-și regândească poziția. Vezi id. la 850-51.

Nici acuzația nu a fost coercitivă, deoarece a omis o atenționare ca jurații să nu abandoneze convingerile lor oneste. Nu există nicio regulă de fier conform căreia eșecul unei instanțe de judecată de a include acel memento, deși nefericit și prost indicat, este invariabil fatal pentru condamnare. Vezi id. la 851. În acest caz, instanța de judecată a instruit jurații abia cu o zi înainte în sarcina sa generală să nu predea convingeri cinstite în interesul consensului. JA 2449. Și deși ar fi putut face acest lucru mai clar, instrucțiunea suplimentară a instanței a făcut aluzie la necesitatea de a păstra opiniile susținute în mod conștiincios. A se vedea JA 2468-69 (instruind jurații să depună toate eforturile rezonabile conștiin[țioase] pentru a conveni asupra unei recomandări, dacă este posibil).

Lipsa unui alt limbaj coercitiv în acuzație a diminuat, de asemenea, nevoia unei avertismente de convingere sinceră. Mementoul servește în primul rând pentru a contrabalansa efectul potențial coercitiv al restului instrucțiunii, iar necesitatea acestuia depinde de ceea ce se află de cealaltă parte a scalei. Aici, instanța de fond a răspuns întrebărilor juraților informându-i că nu există o limită de timp stabilită pentru a ajunge la un consens, încurajându-i să depună eforturi rezonabile pentru a fi de acord și sugerând cum ar putea proceda. Instanța nu a sugerat niciodată că juriul trebuie să ajungă la un acord, explicând în schimb doar ce trebuie făcut dacă consensul s-a dovedit imposibil. Cf. Williams, 741 F.2d la 850. Nici nu i-a deranjat pe jurați cu îngrijorări cu privire la inconvenientele pentru instanță sau costurile întârzierii. Cf. Statele Unite ale Americii v. Scott, 547 F.2d 334, 337-38 (6th Cir.1977).

Explicația instanței de fond cu privire la ceea ce s-ar întâmpla dacă juriul ar intra în impas, de asemenea, nu a făcut instrucțiunea coercitivă. Ne dăm seama că prima parte a instrucțiunii a fost inexactă. Acesta a indicat că instanța ar declara anularea procesului și va chema un alt juriu în locul său dacă juriul nu ar putea fi de acord, chiar dacă legea din Ohio cere unui judecător care se confruntă cu un juriu în impas ireconciliabil să impună o condamnare pe viață, nu să înglobeze un nou juriu care să o ia de la capăt. . Vezi State v. Springer, 63 Ohio St.3d 167, 586 N.E.2d 96, 100 (1992); Mason, 320 F.3d la 641. Dar instanța de fond și-a corectat rapid greșeala, clarificând că, în cazul în care juriul s-a blocat, ar trebui să returneze o recomandare de condamnare pe viață. În ciuda deficiențelor sale, acuzația instanței de fond nu necesită anularea sentinței lui Bedford.

D.

Bedford susține că reprezentarea avocaților săi la ambele faze ale procesului a fost ineficientă din punct de vedere constituțional. Pentru a prevala, el trebuie să arate că performanța lor a fost deficitară și că, în lipsa performanței lor slabe, există o probabilitate rezonabilă ca rezultatul ar fi fost diferit. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bedford susține că consilierul său ar fi trebuit să se opună abaterii procurorilor și instrucțiunilor incorecte ale juriului. În ceea ce privește lipsa lor de a obiecta față de argumentele finale ale procurorilor privind vinovăția și pedeapsa, aceasta nu a constituit o asistență ineficientă, deoarece comentariile nu au fost flagrante. Vezi Slagle, 457 F.3d la 514.

În ceea ce privește instrucțiunile juriului, chiar dacă instrucțiunile instanței au fost incorecte, acestea nu au făcut ca procesul său să fie fundamental nedrept. Vezi Lawrence v. 48th Dist. Judecătoria, 560 F.3d 475, 484 (6th Cir.2009). În instruirea juriului că ar putea lua în considerare orice alți factori care sunt relevanți pentru dacă Bedford ar trebui să primească pedeapsa cu moartea, JA 2448, instanța a citat doar prevederea catchall a statutului, a se vedea Ohio Rev.Code § 2929.04(B)(7); vezi, de asemenea, Boyde v. California, 494 U.S. 370, 381-82, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Definiția factorilor atenuanți dat de instanță - echivalând atenuarea cu reducerea culpabilității pârâtului - a depășit ceea ce permit instanțele din Ohio, a se vedea, de exemplu, State v. Frazier, 115 Ohio St.3d 139, 873 N.E.2d 1263, 1295-96) (2007) . Dar eroarea a fost inofensivă în conformitate cu legea federală și din Ohio, având în vedere revizuirea independentă de către instanțele de stat a factorilor agravanți și atenuanți. Vezi Nields v. Bradshaw, 482 F.3d 442, 451 (6th Cir.2007); State v. Holloway, 38 Ohio St.3d 239, 527 N.E.2d 831, 835 (1988). În ceea ce privește susținerile sale conform cărora instanța a împărțit specificarea unui deces în două și că a spus juriului că faptele cazului sunt o circumstanță agravantă, fr. la 79 de ani, pur și simplu se înșeală: instanța de fond nu a făcut nici în instrucțiunile fazei de penalizare.

Bedford susține, de asemenea, că instanța ar fi trebuit să dea (și consilierul său ar fi trebuit să solicite) o instrucțiune de la început conform căreia, dacă juriul nu ar fi de acord, trebuie să impună o sentință pe viață. Dar, de fapt, instanța de fond a instruit juriul să impună o pedeapsă pe viață dacă nu ar putea fi de acord. Un inculpat cu pedeapsa cu moartea, în orice caz, nu are niciun drept constituțional la o instrucțiune care să informeze juriul cu privire la efectul unui impas. Vezi Jones v. Statele Unite ale Americii, 527 U.S. 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999).

Bedford susține, de asemenea, că avocații săi nu au reușit să pregătească și să prezinte dovezi atenuante. În discuția sa detaliată a acestei cereri, instanța districtuală a explicat de ce investigația avocatului său a fost adecvată și de ce deciziile lor cu privire la ce martori și dovezi să prezinte reflectă alegeri rezonabile. Nu avem nimic de adăugat la analiza sa pe acest punct de vedere și nu putem îmbunătăți. În schimb, abordăm doar motivul pentru care conduita apărării, chiar dacă a fost deficitară, nu a prejudiciat Bedford.

Pentru a stabili un prejudiciu care decurge dintr-o pregătire și o prezentare deficitară a sancțiunii, inculpatul trebuie să arate că probele care ar fi trebuit să le descopere și să le prezinte avocații săi diferă în mod substanțial - ca putere și obiect - de probele efectiv prezentate. Hill v. Mitchell, 400 F.3d 308, 319 (6th Cir.2005). Bedford nu a făcut această emisiune.

Juriul a audiat probe atenuante de la patru martori. Dr. Donna Winter, un psiholog clinician care a examinat Bedford, a mărturisit în faza de vinovăție că Bedford avea un istoric de depresie cronică care datează de un deceniu, a prezentat un stres extrem care reflectă un profil de strigăt de ajutor în testele psihologice, JA 2228, a avut un IQ limită de retardat mintal de 76, JA 2229, și ar fi avut mari dificultăți în a face față tensiunii emoționale și psihologice (nu ajutate de consumul său de alcool) cauzate de respingerea lui Toepfert și de întâlnirea lui cu Smith. În faza de pedeapsă, dr. Nancy Schmidtgoessling a detaliat despre instabilitatea emoțională a lui Bedford - și despre volatilitatea consumului de alcool adăugat amestecului - dar ea a subliniat și că el era unul dintre cei mai tratabili deținuți pe care i-a întâlnit. JA 2352. Winter și Schmidtgoessling au pregătit fiecare rapoarte scrise - pe care le-au discutat în mărturia lor și pe care juriul avea dreptul să le revizuiască, a se vedea Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1) - care și-au concretizat constatările și au completat detalii despre Istoria personală și familială tulburătoare a lui Bedford.

Avocații lui Bedford au prezentat, de asemenea, mărturia lui Jackie Schmidt, o prietenă și fostă iubită a lui Bedford, care a petrecut câteva ore cu el în noaptea dinaintea crimelor și care i-a confirmat starea emoțională uzată. Bedford, care băuse mult, era profund supărat de respingerea lui Toepfert, până la plâns, iar la un moment dat a jucat la ruleta rusească cu o armă încărcată.

În cele din urmă, în propria sa mărturie (fără jurământ), Bedford a povestit povestea vieții sale, de la moartea părinților săi în timp ce era încă tânăr până la căsnicia sa adolescent, incapacitatea lui de a avea grijă de cei șase copii ai săi, dificultățile sale în a-și menține un loc de muncă și a menține relații sănătoase și dependența lui de lungă durată de alcool. Bedford a descris relația sa cu Toepfert, amintirea crimelor (din care multe nu își amintea) și mărturisirea sa.

Dovezile pe care Bedford spune acum că avocații săi au trecut cu vederea (sau nu au fost niciodată descoperite) nu diferă în mod semnificativ ca putere sau subiect de dovezile pe care le-au prezentat. Hill, 400 F.3d la 319, 331-32. Bedford susține că avocații săi ar fi trebuit să depună mărturie de la diverși membri ai familiei sale, dar relatările lor au duplicat în mare măsură ceea ce Bedford și psihologii le spuseseră deja juriului, descriind părinții lui Bedford, alcoolismul, căsătoria lui nereușită și incapacitatea de a-și îngriji copiii. -și nu a adăugat piese critice la puzzle. Cf. Carter v. Mitchell, 443 F.3d 517, 530-31 (6th Cir.2006); Clark v. Mitchell, 425 F.3d 270, 286-87 (6th Cir.2005). Nu a chemat-o ca martor pe fosta soție a lui Bedford nu numai că a evitat o redundanță similară, dar a evitat și riscul ca ea să dezvăluie istoricul lui Bedford de a abuza de ea atunci când era în stare de ebrietate. Bedford nu a arătat nici ce valoare ar fi adăugat angajarea unui specialist în atenuare pentru a supraveghea o investigație a trecutului său. Cf. White c. Mitchell, 431 F.3d 517, 529-30 (6th Cir.2005).

Nici evaluările suplimentare ale experților nu diferă substanțial de ceea ce a auzit juriul. Schmidtgoessling, care a fost desemnată să examineze Bedford în scopul unei posibile pledoarii de nebunie, a declarat că, dacă ar fi evaluat Bedford având în vedere atenuarea, ar fi inclus fapte suplimentare din istoria socială a lui Bedford. JA 1694. Dar faptele pe care le descrie diferă doar marginal de povestea pe care juriul a auzit-o și, deși ea ar fi putut lega punctele mai strâns, nici una dintre legături nu ar fi condus juriul la o concluzie diferită.

Mărturia lui Schmidtgoessling, este adevărat, nu a abordat faptul că Bedford se presupune că mâncase viteză ca bomboane în două nopți dinaintea crimelor, JA 1691 – un fapt pe care Schmidtgoessling însăși nu știa când a depus mărturie. Dar, aparent, avocații lui Bedford nu erau conștienți de acest fapt, deoarece nici Jackie Schmidt (care a scos la lumină acest fapt în declarația ei postcondamnare) și nici Bedford însuși nu le-au spus despre asta când a fost întrebat de avocat ce droguri consuma Bedford înainte de crime. (Schmidt a menționat doar alcool, iar Bedford a menționat alcool și marijuana.)

Alți doi experți - Dr. Thomas Heiskell, psiholog clinician, și dr. James Tanley, neuropsiholog, au criticat relatările pe care Schmidtgoessling și Winter le-au oferit la proces și au sugerat că consilierul lui Bedford ar fi trebuit să organizeze teste mai riguroase. Dar chiar și presupunând că au dreptate, Bedford nu a suferit nicio prejudecată vizibilă. Heiskell și Tanley au ridicat doar posibilitatea ca mai multe teste să fi dezvăluit alte probleme psihologice sau neurologice și niciunul nu a evidențiat vreo dovadă substanțial diferită sau mai puternică de afectare care ar fi putut schimba valul. Fiecare, de exemplu, a indicat că experții lui Bedford ar fi trebuit să exploreze posibilitatea unei leziuni organice ale creierului, iar Winter a declarat că ar fi urmărit această posibilitate dacă ar fi primit mai multe informații, dar niciunul dintre ei nu a concluzionat, pe baza examinărilor ulterioare, că Bedford avea de fapt creier. prejudiciu la momentul crimei pe care l-ar fi descoperit mai multe teste. Vezi Smith, 348 F.3d la 202.

Bedford adaugă că instanța districtuală a greșit respingând cererea sa de audiere cu probe cu privire la probele pe care avocații săi nu le-au explorat sau nu le-au prezentat. Vezi 28 U.S.C. § 2254(d) (1994). Problemele pe care încearcă să le dezvolte, totuși, se referă la caracterul adecvat al performanței consilierului său și nu este necesar să se întocmească un dosar cu privire la această problemă deoarece, după cum s-a menționat, el nu poate demonstra că performanța avocaților săi l-a prejudiciat. A se vedea Ivory v. Jackson, 509 F.3d 284, 298 (6th Cir.2007).

III.

Din aceste motive, afirmăm.