Danny Lee Barber, enciclopedia ucigașilor

Danny Lee Barber a fost condamnat pentru bătaia și moartea cu înjunghiere a lui Janice Louise Ingram în octombrie 1979, în timpul unei spargeri în casa ei din Balch Springs din județul Dallas, o suburbie la sud-est de Dallas.

Ruth Clowers, mama lui Janice, a găsit trupul gol, bătut și mort al fiicei sale. Barber a descris-o ca pe o spargere care a mers prost.

Barber a mărturisit că a ucis-o pe Janice cu o bucată de țeavă în timp ce încerca să o jefuiască acasă. Barber a dat mai multe relatări, dar le-a spus autorităților în mărturisirea sa că a găsit o bucată de țeavă în curtea ei din spate, unde lucrase anterior pe gazon și că plănuia să o folosească pentru a sparge o fereastră.

În schimb, a găsit o ușă deschisă și a intrat, uimind-o pe doamna Ingram, care a început să țipe. Când ea nu a vrut să tacă, el a început să o bată cu pipa.

El a fost acuzat de crimă în timp ce era deținut în închisoarea din comitatul Dallas, fiind acuzat că a pătruns într-o piață de vechituri.

În cele 2 zile după arestarea sa pentru moartea lui Janice, el a mărturisit că a ucis alți 3 rezidenți din zona Dallas într-o perioadă de 2 ani.

Amanda Knox a ucis-o pe Meredith Kercher

Barber, din Los Angeles, a primit închisoare pe viață pentru celelalte trei crime din comitatul Dallas, una comisă pe 18 iunie 1978, Mercedes Mendez, (48) pe 17 ianuarie 1979 și alta, Mary Caperton, pe 21 aprilie 1980. El vinde meșteșuguri cu punct în cruce pe care le face în condamnatul la moarte prin intermediul unei pagini web.

Danny Lee Barber - 43 de ani - 99-2-11 - Texas

Associated Press

În Huntsville, criminalul condamnat Danny Lee Barber a fost executat joi seară pentru că a bătut cu moartea o femeie din comitatul Dallas în urmă cu aproape 20 de ani.

Barber, în vârstă de 43 de ani, a fost declarat decedat la 6:26 p.m., la 6 minute după începerea injecției letale și la mai puțin de o oră după ce Curtea Supremă a SUA i-a respins cererea finală de suspendare.

Într-o scurtă declarație finală, el a salutat 6 membri ai familiilor victimelor sale și și-a cerut scuze pentru crimele sale.

„Îmi pare rău pentru orice durere pe care am provocat-o. Mă rog să treci peste asta. Regret pentru ceea ce (sic) am făcut, dar sunt o persoană diferită de acea vreme', a spus Barber.

Apoi s-a întors către martorii pe care i-a ales și a spus că a vorbit cu mama lui. 'Bine. La revedere, spuse el în încheiere.

Pe măsură ce medicamentele au făcut efectul, Barber a scos o gâfâitură și un sforăit înainte de a se opri din mișcare.

Printre martori s-a numărat și Ruth Clowers, în vârstă de 93 de ani, care a găsit cadavrul fiicei sale, Janice Louise Ingram, după crima pentru care Barber a fost condamnat la moarte.

În timp ce doamna Clowers și alți martori au ieșit din casa morții, o femeie de pe stradă și-a scandat opoziția față de pedeapsa capitală într-un coron. Martorii s-au oprit, s-au întors și au început să aplaude.

„Doamna grasă a cântat în sfârșit”, a spus Otto Lowrance, vărul doamnei Ingram.

Doamna Ingram a fost ucisă pe 8 octombrie 1979, în casa ei din Balch Springs, o suburbie la sud-est de Dallas. Barber a descris uciderea femeii de 50 de ani ca pe o spargere care a mers prost și a dat vina pe alcoolism și depresie.

A fost una dintre cele 4 condamnări pentru crimă pentru Barber, care se afla la o oră de la injecția letală pe 9 decembrie, când un judecător federal a oprit pedeapsa.

Avocații lui Barber ridicaseră întrebări cu privire la legalitatea procesului de clemență din Texas. Judecătorul de district din SUA Sam Sparks din Austin a emis o suspendare, dar ulterior a menținut procedurile de clemență, iar execuția lui Barber a fost resetată.

Originar din Torrance, California, Barber a mărturisit și alte 3 crime comise în comitatul Dallas pe o perioadă de 18 luni între 1977 și 1979, ceea ce ia adus pedepse de închisoare pe viață pentru fiecare.

„Regret doar ce s-a întâmplat în acea noapte”, a spus el înainte de data morții din decembrie. — Nu pot anula crimele pe care le-am comis în trecut.

Câteva rude ale victimelor sale au venit la Huntsville în decembrie să-l privească murind și au fost furioși și în lacrimi când li s-a spus despre amânarea de ultim moment. S-au întors la Huntsville joi.

„Este doar sfâșietor”, a spus Sue Korioth, un procuror asistent din județul Dallas, care se ocupă de apelurile în cazurile capitale. „Le este foarte greu. Știi, nu s-au oferit niciodată pentru această misiune.

Barber, care a refuzat să vorbească cu reporterii de la amânarea din decembrie, a spus mai devreme că este amar că buna sa comportare în timpul condamnării la moarte nu a însemnat nimic în apelurile sale.

„Sunt supărat că am petrecut 15 ani în programul de muncă, am consiliat alți deținuți, am fost la școală și nu primesc niciun credit pentru asta”, a spus el. „Mi-am cerut scuze tuturor celor care am putut. Am învățat să citesc și să scriu. Am făcut tot ce am putut de aici. Nu simt că sunt o amenințare pentru nimeni. Mi-am învățat lecția. Cred că mi-am câștigat dreptul de a trăi.

Procurorii, totuși, l-au numit că merită pedeapsa cu moartea, mai ales având în vedere brutalitatea morții doamnei Ingram.

Barber a dat mai multe relatări, dar le-a spus autorităților în mărturisirea sa că a găsit o bucată de țeavă în curtea ei din spate, unde lucrase anterior pe gazon și că plănuia să o folosească pentru a sparge o fereastră.

În schimb, a găsit o ușă deschisă și a intrat, uimind-o pe doamna Ingram, care a început să țipe. Când ea nu a vrut să tacă, el a început să o bată cu pipa.

El a fost acuzat de crimă în timp ce era deținut în închisoarea din comitatul Dallas, fiind acuzat că a pătruns într-o piață de vechituri.

„Nu-mi amintesc să fi lovit-o, deși sunt multe pe care le-am blocat”, a spus el într-un interviu anul trecut. — Lucrurile au fost un iad, iar când am dat mărturisirea, a ușurat lucrurile.

145 F.3d 234

Danny Lee Barber, petiționar-apelant,
în.
Gary L. Johnson, director, Departamentul de Justiție Penală din Texas, Divizia Instituțională,
Intimatul-apelat

Curtea de Apel a Statelor Unite, al cincilea circuit.

23 iunie 1998

Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Nord al Texasului.

În fața POLITZ, judecător-șef, și a KING și DENNIS, judecători de circuit. *

POLITZ, judecător-șef:

Danny Lee Barber a invocat 28 U.S.C. § 2254 și a solicitat un mandat de habeas corpus, contestându-i condamnarea și condamnarea la moarte pentru omor capital. Judecătoria i-a respins cererea. Barber solicită o revizuire în apel, ¹ susținând că mărturia în faza de pedeapsă a dr. Clay Griffith referitoare la problema periculozității viitoare a încălcat dreptul său de modificare a celui de-al patrulea, al cincilea și al patrusprezecelea amendament, precum și regulile din Estelle v. Smith ² și Satterwhite v. Texas. ³ În examinarea de competență a lui Barber înaintea procesului, Dr. Griffith nu a dat-o pe Miranda ⁴ avertismente și nici nu a obținut acordul consilierului lui Barber pentru examinare.

Având în vedere dosarul, rezumatele și argumentele orale ale avocatului, în lumina precedentelor noastre de control, cererea pentru un certificat de cauză probabilă trebuie respinsă. ⁵

FUNDAL

Barber a fost inculpat pentru uciderea lui Janie Ingram din 8 octombrie 1979 în timpul spargerii casei ei. Înainte de proces, Barber a solicitat un examen de competență de către Dr. Charles Lett. Instanța a admis cererea și, sua sponte, a ordonat ca un al doilea psihiatru, dr. Clay Griffith, să-l examineze pe Barber și să raporteze despre aceasta. Instanța l-a considerat pe Barber competent să fie judecat în principal pe baza mărturiei dr. Griffith. ⁶

În august 1980, Barber a fost găsit vinovat de crimă capitală și condamnat la moarte. La apel direct, Curtea de Apel Penală din Texas a confirmat parțial, dar a trimis cu instrucțiuni instanței de judecată să conducă o audiere probatorie pentru a determina dacă Barber a fost competent să fie judecat. ⁷ Acea audiere a fost desfășurată și instanța de judecată l-a găsit pe Barber competent, iar Curtea de Apel Penală din Texas a confirmat. ⁸ Barber a făcut o petiție pentru ajutor de stat habeas, contestând mărturia doctorului Griffith. Curtea de Apel Penală din Texas a respins această scutire, concluzionand că admiterea mărturiei Dr. Griffith despre periculozitatea viitoare ⁹ a fost o eroare, dar a fost o eroare inofensivă, ¹⁰ în lumina altor dovezi copleșitoare. A urmat procedura instantanee.

Curtea districtuală a respins cererea lui Barber pentru un mandat de habeas corpus, concluzionand că admiterea mărturiei Dr. Griffith cu privire la periculozitatea viitoare a fost eronată, dar că nu a avut ca rezultat un prejudiciu real. ^unsprezece Curtea districtuală a respins apoi cererea lui Barber pentru CPC, iar Barber a solicitat în timp util o revizuire în apel.

ANALIZĂ

Curtea districtuală a refuzat un CPC pe care îl putem acorda numai la o „demonstrare substanțială a negării unui drept federal”. ¹²

În cauza Chapman v. California, ¹³ Curtea Supremă a susținut că, într-un recurs direct, „înainte ca o eroare constituțională federală să poată fi inofensivă, instanța trebuie să fie în măsură să declare credința că este inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă”. ¹⁴ Cu toate acestea, în cauzele federale de habeas, Curtea în cazul non-capital Brecht v. Abrahamson ^{cincisprezece} a susținut că instanțele federale pot acorda scutire numai atunci când eroarea „a avut un efect substanțial și dăunător în determinarea verdictului juriului”. ¹⁶

este adevărata provocare pentru maree

Barber susține că nici Curtea de Apel Penală din Texas, ¹⁷ nici tribunalul districtual, ¹⁸ a aplicat analiza corectă a erorilor inofensive, îndemnând ca standardul mai riguros anunțat în Chapman ¹⁹ ar trebui să se aplice, chiar dacă aceasta este o procedură de habeas, deoarece cererea lui Estelle nu a fost abordată prin revizuire directă și, prin urmare, nu a fost niciodată examinată în conformitate cu standardul Chapman mai strict și mandatat constituțional. ^douăzeci

În decembrie 1997, am decis această problemă în Hogue v. Johnson. ^{douăzeci și unu} Hogue a susținut într-o procedură de habeas că condamnarea sa la moarte era neconstituțională, deoarece o condamnare pentru vinovăție din 1974, anulată din cauza asistenței ineficiente a avocatului, a fost admisă în faza de condamnare a procesului său. Completul nostru a concluzionat că nu numai că cererea lui Hogue a fost interzisă procedural, dar chiar dacă s-a produs o eroare, condamnarea nu a avut un „efect substanțial și prejudiciabil” asupra juriului.

Am respins afirmația lui Hogue conform căreia standardul Chapman ar trebui să se aplice, afirmând: „Brecht, mai degrabă decât Chapman, enunță standardul adecvat pentru a determina dacă o eroare constituțională a fost inofensivă într-o contestare federală habeas la o condamnare sau o sentință de stat, chiar dacă nicio instanță de stat nu a făcut vreodată vreo condamnare. determinarea cu privire la dacă eroarea a fost sau nu inofensivă”. ²² Instanța a reiterat că Brecht a împărțit cazurile după două criterii--„erori structurale versus erori nestructurale” și „evaluare directă versus colaterală”--și „[nu s-a făcut o a treia clasificare a cazurilor pentru cele în care instanța de stat a determinat eroarea”. a fost inofensiv și cei care nu s-au adresat inofensivității.' ²³

Obligați de decizia comisiei anterioare, observăm că decizia noastră în Hogue poate fi considerată incompatibilă cu raționamentul de bază al Curții Supreme pentru aplicarea standardului Brecht în revizuirea federală habeas. Instanța Brecht și-a bazat adoptarea standardului Kotteakos pe revizuirea habeas federală pe trei considerente importante: (1) interesul statului în definitivitatea condamnărilor care au supraviețuit revizuirii directe în cadrul sistemelor judecătorești de stat; (2) principiile de bunătate și federalism; și (3) că „acceptarea liberă a înscrisului... degradează proeminența procesului în sine”. ²⁴ Curtea Supremă din Brecht a declarat:

Instanțele de stat sunt pe deplin calificate să identifice eroarea constituțională și să evalueze efectul ei prejudiciabil asupra procesului de judecată în temeiul lui Chapman, iar instanțele de stat ocupă adesea un punct de avantaj superior din care să evalueze efectul erorii de proces. Din aceste motive, nu pare logic să se solicite instanțelor federale habeas să se angajeze în abordarea identică a revizuirii erorilor inofensive pe care Chapman le cere instanțelor de stat să se angajeze în revizuirea directă. ²⁵

În acest caz capital, spre deosebire de Brecht, care a ajuns la Curtea Supremă după ce două curți de apel de stat, o curte de district federală și o curte federală de apel au revizuit eroarea în temeiul lui Chapman, nicio instanță, la nivel de stat sau federal, nu a revizuit procedura lui Barber. eroare constituțională conform standardului Chapman.

Chiar dacă suntem convinși că Hogue nu este în concordanță cu Brecht, este posibil să nu ignorăm decizia, deoarece în acest circuit un complet nu poate anula decizia unui complet anterior. În absența unei legislații intervenite sau a unei decizii a Curții Supreme, ²⁶ doar tribunalul nostru en banc este atât de împuternicit. În consecință, trebuie să respingem cererea lui Barber pentru o CPC pe aceste aspecte.

Barber a susținut, de asemenea, numeroase alte erori constituționale, inclusiv acuzația că întârzierea excesivă în efectuarea execuției sale încalcă al optulea amendament; că audierea de competență retrospectivă i-a încălcat drepturile la un proces echitabil; că a primit asistență ineficientă din partea unui consilier; și abaterea procurorului. După ce le-am revizuit, nu găsim nicio bază pentru revizuirea în apel.

Cererea frizeriei pentru un certificat de cauză probabilă este RESPINGĂ.

*****

DENNIS, judecător de circuit, de acord în mod special:

Deși recunosc că acest complet este obligat de decizia anterioară a acestei instanțe în Hogue v. Johnson, 131 F.3d 466 (5th Cir.1997), cert. negat, --- S.U.A. ----, 118 S.Ct. 1297, 140 L.Ed.2d 334 (1998), scriu special pentru a-mi exprima convingerea că hotărârea Curții Supreme în Chapman v. California impune ca atunci când instanțele de stat cu control direct și-au neglijat datoria constituțională de a aplica rigurosul „dincolo de- standardul „îndoială rezonabilă” la eroarea constituțională, instanțele federale privind revizuirea colaterală trebuie să aplice standardul Chapman privind eroarea inofensivă ca parte a obligației lor de a revendica drepturile constituționale federale și de a proteja inculpații de condamnări și sentințe neconstituționale. A se vedea Chapman v. California, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967) („[S]inem... că, înainte ca o eroare constituțională federală să poată fi considerată inofensivă, instanța trebuie să fie în măsură să declare credința că a fost inofensivă dincolo de un îndoială rezonabilă.'). „Statului îi revine sarcina de a dovedi că o eroare trece în conformitate cu acest standard”. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 630, 113 S.Ct. 1710, 1718, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Standardul Chapman protejează acele drepturi care sunt „înrădăcinate în Bill of Rights, oferite și susținute în Congres de James Madison, care a spus Congresului că instanțele federale „independente” vor fi „gardienii acelor drepturi”. Chapman, 386 U.S. la 21, 87 S.Ct. la 827. Prin urmare, regula Chapman de eroare inofensivă este de amploare constituțională, deoarece este „regula necesară” modelată de Curtea Supremă pentru a-și îndeplini responsabilitatea „de a proteja oamenii de încălcările statelor drepturilor garantate federal”. Id.

Decizia ulterioară a Curții Supreme în Brecht v. Abrahamson nu a redus această cerință, ci doar a scutit instanțele federale de habeas de obligația de a duplica analiza Chapman atunci când instanțele de stat privind revizuirea directă au satisfăcut deja această revizuire a erorilor inofensive mandatată de constituțional. Pentru mine este clar că noua regulă a Curții Brecht presupune că o constatare a inofensiunii de către instanțele de stat în temeiul regulii riguroase Chapman va preceda întotdeauna revizuirea federală în habeas corpus a chestiunii privind inofensiunea în conformitate cu regula mai puțin strictă a lui Kotteakos împotriva Statelor Unite, 328. U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946). Vezi Brecht, 507 U.S. la 636, 113 S.Ct. la 1721 („[I] nu pare logic să se solicite instanțelor federale habeas să se angajeze în abordarea identică a revizuirii erorilor inofensive pe care Chapman le cere instanțelor de stat să se angajeze în revizuirea directă.”).

În susținerea deciziei sale, Curtea Brecht a semnalat interesul statului pentru definitivitatea condamnărilor care supraviețuiesc controlului direct în cadrul sistemului judecătoresc de stat. Id. la 635, 113 S.Ct. la 1720. Curtea s-a bazat, de asemenea, pe principiile comitetei și federalismului: „Intruziunile federale în procesele penale ale statului zădărnicesc atât puterea suverană a statelor de a pedepsi infractorii, cât și încercările lor de bună-credință de a onora drepturile constituționale”. ' Id. (citând Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 128, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)). Cu toate acestea, instanțele federale nu pot justifica abținerea de la aplicarea dreptului constituțional al unui individ în respectarea valorilor sistemice ale finalității, federalismului și amabilității, cu excepția cazului în care a existat, de fapt, un efort de bună-credință a statului de a proteja drepturile constituționale prin aplicarea standardului Chapman. . Vezi id.; John H. Blume și Stephen P. Garvey, Eroare inofensivă în Habeas Corpus federal după Brecht v. Abrahamson, 35 WM. & MARY L. REV. 163, 183-84 (toamna 1993).

În plus, Brecht a fost un caz fără capital; nu a prezentat, iar Curtea nu a abordat, aplicabilitatea noii sale reguli în cauzele capitale. „Al optulea amendament necesită o fiabilitate sporită a procesului prin care poate fi impusă pedeapsa capitală”. Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 405, 113 S.Ct. 853, 863, 122 L.Ed.2d 203 (1993). În plus, din cauza „severității” și „finalității” unice a pedepsei cu moartea, cazurile capitale necesită standarde înalte de fiabilitate. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). În acest caz, Barber va fi executat fără ca nicio instanță de stat să fi cerut vreodată statului să dovedească dincolo de orice îndoială rezonabilă că eroarea constituțională nu a contribuit la verdictul obținut. Repetând eroarea instanței de stat, această instanță nu și-a îndeplinit obligația de a „proteja oamenii de încălcările drepturilor garantate federal de către statele”. Vezi Chapman, 386 U.S. la 21, 87 S.Ct. la 827.

Din aceste motive, concluzionez că această instanță din Hogue, prin adoptarea unei reguli per se conform căreia toate erorile constituționale privind controlul colateral federal vor fi analizate în conformitate cu standardul Brecht/Kotteakos indulgent, indiferent dacă instanța de stat a aplicat standardul corect de eroare inofensivă. privind revizuirea directă, a eșuat în mod eronat să-și recunoască datoria federală de a determina dacă a existat un efort de bună-credință de stat pentru a proteja drepturile constituționale prin aplicarea standardului Chapman.

*****

1

ce este odell beckham jr snapchat

Barber solicită un certificat de apel (COA); cu toate acestea, deoarece petiția sa a fost depusă înainte de data intrării în vigoare a AEDPA, cererea sa trebuie interpretată ca o cerere de certificat de cauză probabilă (CPC). Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Standardele pentru emiterea unui CPC și COA cerut de AEDPA sunt identice. Vezi Lucas v. Johnson, 132 F.3d 1069 (5th Cir.1998); Muniz v. Johnson, 132 F.3d 214 (5th Cir.1998). Blankenship v. Johnson, 106 F.3d 1202 (5th Cir.1997), aviz retras și înlocuit la reaudire de, 118 F.3d 312 (5th Cir.1997)

2

451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981)

3

486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988)

4

Vezi Miranda v. Arizona, 384 S.U.A. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

5

Hogue v. Johnson, 131 F.3d 466 (5th Cir.1997)

6

Dr. Lett a concluzionat altfel

7

Barber v. State, 737 S.W.2d 824 (Tex.Crim.App.1987)

8

Barber v. State, 757 S.W.2d 359 (Tex.Crim.App.1988), cert. negat, Barber v. Texas, 489 U.S. 1091, 109 S.Ct. 1559, 103 L.Ed.2d 861 (1989)

9

Dr. Griffith, căruia i s-a permis să depună mărturie despre periculozitatea viitoare a lui Barber în timpul fazei de pedeapsă, a mărturisit că Barber nu suferea de nicio formă de boală mintală, dar avea o tulburare de personalitate antisocială sociopată. El a mărturisit că o personalitate sociopată era caracterizată prin: (1) confruntări repetate cu autoritatea; (2) lenea mentală care împiedică succesul la școală; (3) incapacitatea de a planifica viitorul; (4) incapacitatea de a dezvolta abilități utile necesare păstrării locului de muncă; (5) incapacitatea de a dezvolta relații personale; (6) incapacitatea de a simți sau de a manifesta remușcări; (7) lipsa de preocupare pentru ceilalți; (8) tendința de a obține plăcere din a-i răni pe ceilalți; (9) incapacitatea de a învăța din experiență sau pedeapsă; (10) capacitatea de a-i manipula pe alții; și (11) dezvoltarea de impulsuri sexuale extrem de puternice, cu o tendință spre devianta sexuală. De asemenea, a mărturisit că comportamentul petiționarului devine din ce în ce mai violent și că va continua să reprezinte o amenințare la adresa siguranței altora chiar dacă ar fi încarcerat.

10

Vezi Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981)

unsprezece

Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (citând Kotteakos împotriva Statelor Unite, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)); Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017 (5th Cir.), cert. negat, --- S.U.A. ----, 117 S.Ct. 150, 136 L.Ed.2d 96 (1996)

12

flautistul de r & b

Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)

13

386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967)

14

Chapman, 386 U.S. la 24, 87 S.Ct. la 828

cincisprezece

507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)

16

Brecht, 507 U.S. la 623, 113 S.Ct. la 1714

17

Curtea de Apel Penală din Texas a tăcut cu privire la standardul aplicat

18

Curtea districtuală a aplicat standardul adoptat în Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (Dacă eroarea „a avut efect sau influență substanțială și dăunătoare asupra verdictului juriului”)

19

386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) („inofensiv dincolo de orice îndoială rezonabilă”)

douăzeci

Unele instanțe au susținut că standardul Brecht este aplicabil numai atunci când instanța de apel de stat a aplicat anterior standardul Chapman mai strict. A se vedea Starr v. Lockhart, 23 F.3d 1280 (8th Cir.1994) (aplicând standardul Chapman de eroare inofensivă privind revizuirea habeas în cazul în care instanțele de stat nu au constatat eroare constituțională la revizuirea directă și, prin urmare, nu au efectuat o analiză a erorilor inofensive); Orndorff v. Lockhart, 998 F.2d 1426 (8th Cir.1993) (același); Alte instanțe au susținut că limba lui Brecht se aplică tuturor procedurilor federale de habeas. A se vedea Davis v. Director executiv al Departamentului de corecții, 100 F.3d 750 (10th Cir.1996) (standardul Brecht se aplică tuturor procedurilor federale de habeas); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134 (4th Cir.1996) (același); Horsley v. Alabama, 45 F.3d 1486 (11th Cir.1995); Tyson v. Trigg, 50 F.3d 436 (7th Cir.1995) (instanțele federale de habeas corpus ar trebui să aplice standardul Kotteakos chiar dacă instanțele de stat nu au efectuat o analiză Chapman.)

douăzeci și unu

131 F.3d 466 (5th Cir.1997)

22

câte țări mai au sclavie

131 F.3d la 499; a se vedea Davis v. Director executiv al Departamentului de corecții, 100 F.3d 750 (10th Cir.1996), cert. negat, --- S.U.A. ----, 117 S.Ct. 1703, 137 L.Ed.2d 828 (1997); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134 (4th Cir.1996), cert. negat, --- S.U.A. ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Tyson v. Trigg, 50 F.3d 436 (7th Cir.1995), cert. refuzat, 516 U.S. 1041, 116 S.Ct. 697, 133 L.Ed.2d 655 (1996); Horsley v. State of Alabama, 45 F.3d 1486 (11th Cir.), cert. refuzat, 516 U.S. 960, 116 S.Ct. 410, 133 L.Ed.2d 328 (1995); Smith v. Dixon, 14 F.3d 956 (4th Cir.) (en banc), cert. refuzat, 513 U.S. 841, 115 S.Ct. 129, 130 L.Ed.2d 72 (1994)

23

Hogue, 131 F.3d la 499. Instanțele din Texas au declarat, de asemenea, „[e] este clar că, pentru verificarea directă a erorii constituționale, statul aplică Chapman”. Se pare că chiar și instanțele de stat presupun în general că Chapman nu trebuie să se aplice revizuirii colaterale a erorilor constituționale. Ex Parte Fierro, 934 S.W.2d 370, 372 (Tex.Crim.App.1996)

24

Brecht, 507 U.S. la 635, 113 S.Ct. la 1720

25

Brecht, 507 U.S. la 636, 113 S.Ct. la 1721

26

Ketchum v. Gulf Oil Corp., 798 F.2d 159 (5th Cir.1986)