Danny Paul Bible enciclopedia ucigașilor

Un bărbat recunoaște că a ucis 4 în Texas, spun oficialii

Suspectul de viol din Louisiana a ispășit deja o pedeapsă pentru uciderea din 1983 în Mineral Wells

30 decembrie 1998

HOUSTON - Un bărbat deținut în Louisiana sub acuzația de viol a semnat o declarație cu privire la patru asasinate din Texas din 1979, inclusiv uciderea cu gheața a unei femei din comitatul Harris, spun autoritățile.

Danny Paul Bible, în vârstă de 47 de ani, a mărturisit uciderea după ce a fost închis în Louisiana în cazul violului pe 8 noiembrie al unei femei de acolo, a declarat detectivul șerifului din West Baton Rouge Parish, Randall Walker, pentru Houston Chronicle pentru edițiile de marți.

Se pare că el a mărturisit, de asemenea, că a ucis o femeie, copilul ei și colega ei de cameră în urmă cu 15 ani, în Mineral Wells. Domnul Bible a ispășit deja o pedeapsă cu închisoarea pentru unul dintre aceste decese, în urma unei pledoarii de vinovăție în 1984.

„Danny ne spune totul despre lucrurile care s-au întâmplat în Texas”, a spus domnul Walker. „Putem să-l punem în 20 de state de când a fost eliberat condiționat [aproximativ 1993], așa că nu se poate spune ce avem aici.

„Un criminal în serie nu poate ucide trei sau patru oameni și apoi să renunțe”.

Uciderile la care ar fi recunoscut domnul Bible includ uciderea, în mai 1979, a lui Inez Denton, o femeie din nordul comitatului Harris, care a fost înjunghiată în mod repetat în piept și spate cu o scobitoare și violată.

Detectivii șerifului din comitatul Harris s-au deplasat marți la Port Allen, La., pentru a discuta cazul, a spus căpitanul Don McWilliams.

„Se vor întâlni cu oamenii locali de aplicare a legii și vor vedea dacă Biblia va vorbi cu ei”, a spus căpitanul McWilliams, adăugând: „Sunt doar speculații în acest moment și nu am dori să creăm speranțe false. Acest tip este practic un necunoscut pentru noi în acest moment.

Dl Walker a spus că domnul Bible a mărturisit, de asemenea, uciderea în mai 1983 a cumnata lui, Tracy Powers, a fiului ei de 4 luni, Justin, și a colegului ei de cameră, Pamela Hudgins.

Rămășițele scheletice ale doamnei Powers și ale bebelușului ei au fost găsite luna următoare, ascunse sub o gardă pentru vite la jumătatea distanței dintre Mineral Wells și Weatherford. Cauza morții lor nu a fost stabilită.

Cadavrul doamnei Hudgins a fost găsit într-o zonă împădurită din Mineral Wells în luna noiembrie. Ea suferise un traumatism la cap.

Domnul Bible a fost arestat în ianuarie 1984 în Fort Myers, Fla. Ulterior, a pledat vinovat pentru uciderea lui Hudgins și a fost condamnat la 25 de ani de închisoare. De asemenea, a pledat vinovat pentru răpire agravată într-un caz din Montana și a primit 20 de ani. Pedepsele au fost executate concomitent, iar domnul Bible a fost eliberat condiționat după ce a ispășit nouă ani.

Șeriful din comitatul Palo Pinto, Larry Watson, care a investigat crimele din nordul Texasului, a declarat pentru KXAS-TV (Canalul 5) că Mr. Bible „este criminalul în serie tipic”.

Dar sora domnului Bible, Cathy Maples, a declarat postului de televiziune din Houston KPRC că crede că fratele ei este nevinovat.

„Simt că fratele meu nu a comis nicio crimă, că nu a făcut nimic rău”, a spus ea. — Știu în inima mea că nu a știut.

Vărul domnului Bible se simte diferit.

Wynona Bible, care era prietenă cu doamna Denton, a spus că prietena ei a fost văzută ultima dată în viață după ce a mers la casa bunicii ei pentru a folosi telefonul. Domnul Bible a fost acolo și ea spune că l-a bănuit întotdeauna.

„Îmi amintesc ziua aceea ca și cum ar fi fost ieri”, a spus ea.

Domnul Walker, detectivul din Louisiana, spune că dl. Bible a analizat în detaliu fiecare dintre cele patru crime și le-a mărturisit fiecăruia, inclusiv celui pentru care a ispășit pedeapsa.

„Cred că vom obține mai multe pe termen lung”, a spus el.

La Curtea de Apel Penală din Texas

Nr. AP-74.713

Danny Paul Bible, apelant
în.
Statul Texas

În apel direct din comitatul Harris

Keller, P.J., a emis avizul Curții la care s-au alăturat MEYERS, WOMACK, JOHNSON, KEASLER, HERVEY, HOLCOMB și COCHRAN, JJ. PRICE, J., a fost de acord cu rezultatul.

O P I N I O N

Apelantul a fost condamnat în iunie 2003 pentru o crimă capitală⁽¹⁾comisă în mai 1979. În conformitate cu răspunsurile juriului la problemele speciale stabilite în Codul de procedură penală din Texas, articolele 37.0711 §§3(b) și 3(e), judecătorul de fond a condamnat apelantul la moarte.⁽²⁾Recursul direct la această instanță este automat.⁽³⁾Apelanta invocă paisprezece puncte de eroare și două puncte de eroare suplimentare. Vom afirma.

I. MĂRTURISIREA

1. Pretențiile părților

În punctele de eroare de la unu la patru, argumentate împreună, recurentul susține că patru declarații înregistrate pe bandă obținute în Louisiana au fost admise ca dovezi cu încălcarea articolului 38.22.⁽⁴⁾Mai exact, el susține că ofițerii de aplicare a legii din Louisiana nu au dat unele dintre avertismentele cerute de statut. Apelantul susține că avertismentele au fost deficitare pentru că au precizat că declarațiile sale ar putea fi folosite împotriva sa în „instanță”, dar nu a precizat că declarațiile ar putea fi folosite împotriva sa la „proces”.⁽⁵⁾În timpul argumentării orale, apărătorul a susținut, de asemenea, că, deși avertismentele din Louisiana explicau dreptul acuzatului de a avea un avocat prezent în timpul audierii, ei nu au explicat că inculpatul avea și dreptul de a consulta un avocat „înainte de” interogatoriu.⁽⁶⁾Apelanta susține în continuare că setul de avertismente date în legătură cu una dintre declarațiile înregistrate (Anexa 4 a statului) a fost și mai deficient, omițând alte câteva avertismente impuse de statut.

Bazându-se pe Davidson împotriva statului ,⁽⁷⁾apelantul susține că legea din Texas se aplică acestor declarații luate în Louisiana și, prin urmare, ar fi trebuit excluse. Apelantul arată că, deși Legislativul a modificat legea pentru a înlocui Davidson ,⁽⁸⁾modificarea s-a aplicat doar la declarațiile luate după 1 septembrie 2001 și, prin urmare, nu se aplică în speță.⁽⁹⁾

În două puncte de eroare suplimentare, recurentul susține că Anexa 4 a Statelor a fost, de asemenea, inadmisibilă în conformitate cu legea Louisiana, deoarece înregistrarea pentru această declarație nu conținea toate avertismentele cerute de Miranda v. Arizona .⁽¹⁰⁾

Deși apelantul afirmă la începutul discuției sale că „[aceste] declarații înregistrate pe bandă au constituit cele mai incriminatoare probe în faza de vinovăție a procesului și în faza de pedeapsă”, el prezintă o analiză a prejudiciului cu privire la doar trei dintre cele patru declarații, omițând orice discuție despre vătămare cu privire la mărturisirea înregistrată pentru infracțiunea principală. Apelantul încheie discuția atât a punctelor sale inițiale, cât și a celor suplimentare cu o cerere de retrimitere a cauzei pentru o nouă audiere pentru pedeapsă.^(unsprezece)

Statul susține că avertismentele date în Louisiana au fost „echivalentul complet efectiv”⁽¹²⁾a avertismentelor cerute de articolul 38.22. Statul susține, în subsidiar, că admisibilitatea declarațiilor înregistrate ar trebui să fie reglementată de legea Louisiana și că Davidson nu ar trebui aplicată circumstanțelor prezentei cauze.

Pe 27 mai 1979, corpul parțial îmbrăcat al lui Inez Deaton a fost descoperit într-un câmp din Houston. A fost agresată sexual și ucisă. Cazul a rămas nesoluționat până la 18 decembrie 1998, când apelantul a mărturisit unui detectiv din Louisiana că a comis această infracțiune. Împrejurarea care a condus la mărturisirea apelantului a fost arestarea acestuia în parohia West Baton Rouge din Louisiana pentru un viol agravat.⁽¹³⁾La 16 decembrie 1998, detectivul Randall Walker, de la biroul șerifului parohiei West Baton Rouge, l-a interogat pe apelant cu privire la infracțiunea din Louisiana. Apelantul a dat o declarație înregistrată pe bandă prin care mărturisește acea infracțiune (State's Exhibit 2).⁽¹⁴⁾

Următoarele două declarații înregistrate pe bandă au fost obținute pe 18 decembrie, în urma interogatoriilor de către detectivul Walker și Louisiana Trooper Joe Whitmore. Ambii ofițeri au fost prezenți în timpul interogatoriului pe tot parcursul zilei, dar detectivul Walker a condus interogatoriul dimineața și în timpul primei sesiuni înregistrate pe bandă, în timp ce soldatul Whitmore a pus întrebări în timpul celei de-a doua sesiuni înregistrate. Sesiunea de dimineață (neînregistrată) a interviului a început la 9:50 a.m. Prima sesiune înregistrată pe bandă a început la 1:40 p.m. și a dus la o mărturisire înregistrată pe bandă cu privire la infracțiunea de față, violul și uciderea agravate a lui Deaton (Exhibirea 3A a statului).^{(cincisprezece)}A doua sesiune înregistrată pe casetă a început cândva după-amiaza, probabil nu mai târziu de ora 16:10. și poate mai devreme,⁽¹⁶⁾și a rezultat într-o mărturisire înregistrată pe bandă cu privire la uciderea a trei persoane în comitatul Palo Pinto (Exhibirea 4 a statului). Ultima declarație înregistrată pe bandă care face obiectul plângerilor apelantului a fost făcută la 6 ianuarie 1999 și conținea mărturisiri privind numeroase infracțiuni de agresiune sexuală agravată împotriva celor cinci tinere nepoate ale apelantului din județul San Jacinto (Exhibitul 5 al statului).

Înainte de fiecare dintre interviurile în care au fost obținute declarațiile înregistrate pe bandă, apelantului i s-a citit următorul formular de la biroul șerifului din West Baton Rouge County:⁽¹⁷⁾

Avertizare:

Înainte de a putea fi interogat cu privire la presupusele infracțiuni, trebuie să înțelegeți și să renunțați la drepturile dumneavoastră constituționale. Dacă nu le înțelegeți sau nu renunțați la ele, nu vi se poate pune nicio întrebare cu privire la infracțiune(e).

1. Ai dreptul să taci.

2. Dacă renunțați la dreptul de a păstra tăcerea:

A) Orice spui poate și va fi folosit împotriva ta în instanță.

B) Aveți dreptul să obțineți sfaturi de la un avocat și să aveți un avocat cu

dumneavoastră în timpul interviului dumneavoastră.

C) Dacă doriți un avocat și nu vă permiteți unul, instanța va numi unul pentru a

vă asistă fără taxă.

D) Dacă decideți să răspundeți la întrebări acum, fără a vă consulta cu un avocat

și fără a avea unul prezent, puteți opri interviul în orice moment.

3. Aveți dreptul să vă înfruntați acuzatorul(i) în instanță.

Consimțământul de a vorbi:

Am citit această declarație a drepturilor mele sau mi-a fost citită și înțeleg ce scrie. Sunt dispus să răspund la întrebări acum fără să vorbesc mai întâi cu un avocat și fără să am unul prezent. Nu mi s-au făcut promisiuni și nu mi-au fost făcute amenințări.

În fiecare zi în care apelantul a participat la un interviu, el a semnat o copie a acestui formular după ce i-a fost citit pentru prima dată în acea zi.⁽¹⁸⁾În unele zile, a semnat un exemplar separat pentru mai multe interviuri, dar un singur exemplar a fost semnat pe 18 decembrie.

Avertismentele de pe formular apar și pe cuvânt pe înregistrările din Anexele Statelor 2, 3A și 5.⁽¹⁹⁾Pe înregistrări, după fiecare avertisment individual (dreptul de a păstra tăcerea, folosit împotriva dumneavoastră, dreptul la un avocat etc.), apelantul a fost întrebat dacă a înțeles avertismentul respectiv și acesta a răspuns afirmativ.^(douăzeci)De asemenea, reclamantul a fost întrebat în timpul fiecărei înregistrări dacă paragraful de renunțare (consimțământul de a vorbi) era corect, iar apelantul a răspuns că este.

Anexa 4 a Statelor nu conține aceste avertismente text. În schimb, înregistrarea conține

un reamintire din partea Soldatului Whitmore că apelantului i s-a dat formularul șerifului din comitatul West Baton Rouge și că, practic, acest formular îl informa pe apelant cu privire la drepturile sale constituționale. Apoi, soldatul Whitmore i-a reamintit apelantului că a citit formularul, a spus că l-a înțeles și l-a semnat, că Whitmore și Walker au fost martori la acele acțiuni și că „în principiu, ceea ce [formularul] spune este că sunteți în mod voluntar. vorbind cu noi, este corect? Apelanta a răspuns afirmativ. Soldatul Whitmore a declarat apoi că „nu va trece prin întregul formular”. În schimb, a întrebat: „Sunteți încă de acord să vorbiți voluntar cu noi?” Din nou, recurenta a răspuns afirmativ. Soldatul Whitmore a dat apoi următoarele avertismente în format de întrebare, fiecăruia dintre care apelantul a răspuns afirmativ:

Și înțelegi că nu trebuie să vorbești cu noi?

samantha barbash marsi rosen roselyn keo

Și înțelegi că, în timpul discuției cu noi, dacă te hotărăști să nu mai vorbești cu noi în orice moment, ai dreptul să faci asta?

Înțelegi și că ai dreptul să ai un avocat prezent aici în timp ce vorbim cu tine?

La încheierea acelor întrebări de avertisment și a răspunsurilor apelantului, soldatul Whitmore a întrebat: „Și ați acceptat să continuați să vorbiți cu noi, în mod voluntar, din propria voință?” Din nou, recurenta a răspuns afirmativ.

În constatările de fapt și concluziile de drept, instanța de fond a constatat că recurentul era în arest, că a fost citit Miranda avertismente de fiecare dată când ofițerii i-au luat o declarație înregistrată, că apelantul a renunțat în mod liber și voluntar la drepturile sale constituționale în fiecare dintre acele ocazii și că nu i-au fost făcute amenințări sau promisiuni în schimbul declarațiilor sale.

3. Analiză

Nu trebuie să abordăm argumentele părților cu privire la problema alegerii legii, deoarece constatăm că declarațiile înregistrate sunt admisibile în temeiul articolului 38.22. Davidson însuși a recunoscut că articolul 38.22 conținea excepții de la cerința sa de respectare strictă a declarațiilor orale, dar a menționat pur și simplu că excepțiile nu erau aplicabile în acel caz.^{(douăzeci și unu)}În conformitate cu secțiunea 3(e)(2) din statut, este suficient ca „învinuitului i sa dat avertismentul în subsecțiunea (a) din secțiunea 2 de mai sus. sau echivalentul său complet eficient .'⁽²²⁾Prin urmare, dacă avertismentele date de ofițerii din Louisiana sunt „echivalentul pe deplin efectiv” al avertismentelor prezentate în articolul 38.22, §2, atunci articolul 38.22 nu interzice admiterea declarațiilor.

Am abordat plângerea „instanță” versus „proces” conform unei versiuni anterioare a statutului în Bennett împotriva statului .⁽²³⁾Acest caz a implicat un avertisment „folosit împotriva ta” din Louisiana, aproape identic cu cel în discuție aici.⁽²⁴⁾Concluzionând că utilizarea termenului „instanță” în loc de „proces” „nu diluează sensul sau importanța avertismentului”, am susținut admiterea probelor.⁽²⁵⁾Versiunea statutului în vigoare la acea vreme nu conținea limbajul strict conform subsecțiunii (e) sau excepția „echivalent pe deplin efectiv” a subsecțiunii (e)(2).⁽²⁶⁾Cu toate acestea, spunând că utilizarea termenului „instanță” în loc de „proces” nu a „diluat sensul sau importanța avertismentului”, am exprimat în mod clar punctul de vedere că avertismentul din Louisiana era de fapt echivalentul pe deplin efectiv al celui conținut în statutul. Deși recurenta susține că echivalența avertismentelor este infirmată de faptul că articolul 38.22 conține Două „folosit împotriva” avertismentelor, unul specificând „instanța” și celălalt specificând „procesul”, acea limbă era prezentă și în statut la acea vreme Bennett a fost decis.⁽²⁷⁾Cele două avertismente de aici par să se suprapună în mare măsură și, de fapt, „instanța” este termenul mai larg și se înțelege în mod rezonabil că include termenul „proces”.

Mai mult, constatăm că avertismentele conținute în Anexele 2, 3A și 5 ale statului transmit, de asemenea, în mod corect conceptul că acuzatul are dreptul de a consulta un avocat „înainte de” interogatoriu. Avertismentul spune: „Aveți dreptul să obțineți sfaturi de la un avocat și să aveți un avocat alături de dumneavoastră în timpul interviului”. Formularea avertismentului sugerează că acuzatul are dreptul la sfatul unui avocat în afara intervalului de timp din timpul interviului. Și avertismentul de renunțare la drepturi care urmează, prin precizarea că acuzatul este „dispus să răspundă acum la întrebări fără a discuta cu un avocat. primul , și fără a avea unul prezent', arată clar că acest drept la un avocat poate fi exercitat înainte de interogatoriu.

Acest lucru lasă Anexa 4 a Statelor, care, dacă este analizată izolat, ar părea să nu aibă unele dintre avertismentele cerute, nu numai de articolul 38.22, ci și de Miranda în sine. Anexa 4 a Statelor nu conține un avertisment „folosit împotriva”, nu conține limbajul care să clarifice că avocatul poate fi consultat înainte de interogatoriu și nu conține avertismentul că un avocat poate fi numit dacă acuzatul nu își poate permite unul. Dar nu suntem de acord cu propunerea conform căreia Anexa 4 a Statelor ar trebui analizată izolat.

Prima Curte de Apel s-a confruntat cu o situație similară în Franks v. Stat .⁽²⁸⁾În acest caz, un interogatoriu înregistrat pe bandă a început pentru prima dată la ora 11:53 și a continuat până la 12:30.⁽²⁹⁾La începutul acestui interogatoriu au fost date avertismente.⁽³⁰⁾Polițiștii și-au întrerupt apoi interogatoriul și au discutat cu alți martori.⁽³¹⁾Interogatoriul a fost reluat în aceeași zi la ora 16:02. și a continuat până la 4:23 p.m.⁽³²⁾Acest din urmă interogatoriu a fost și el înregistrat pe bandă, dar avertismentele nu au fost date.⁽³³⁾Cu toate acestea, inculpatului i s-a reamintit că a fost informat anterior cu privire la drepturile sale constituționale, iar inculpatul a recunoscut că a fost avertizat în acest sens.^{(3. 4)}Curtea de apel a reținut că „a doua fază a interogatoriului a fost doar o continuare a procesului de interogatoriu și că, în împrejurările prezentate, nu a existat o astfel de „pauză” în procedura de interogatoriu încât să impună acordarea de noi avertismente. '⁽³⁵⁾

Deși Curtea nu a abordat o situație similară în ceea ce privește o cerere în temeiul articolului 38.22, am abordat o situație de fapt oarecum similară în Miranda context. În Bagley v. Stat ,⁽³⁶⁾inculpatului i s-au dat toate cele cerute Miranda avertismente înainte de a semna o mărturisire scrisă.⁽³⁷⁾Ofițerul l-a returnat apoi pe inculpat în celula sa și l-a interogat separat pe coinculpat.⁽³⁸⁾Șase până la opt ore mai târziu, interogatoriul inculpatului a fost reluat, rezultând o altă confesiune.⁽³⁹⁾Deși recurentul a primit avertismente orale înainte de această a doua mărturisire, el a susținut în apel că avertismentele orale nu au respectat suficient Miranda .⁽⁴⁰⁾Deși am susținut că avertismentele orale au respectat de fapt Miranda , am constatat, de asemenea, că avertismentul dat cu șase până la opt ore mai devreme a fost suficient pentru a satisface Miranda cerinţele lui.⁽⁴¹⁾

Mai recent, în Jones împotriva statului ,⁽⁴²⁾am abordat dacă avertismentele date cu două zile înainte de declarația reclamată erau suficiente pentru a satisface Miranda .⁽⁴³⁾Constatând că avertismentele anterioare nu erau eficiente, ne-am distins Bagley și unele cazuri în afara statului pe mai multe motive: (1) trecerea timpului, (2) interogatoriul a fost efectuat de o altă persoană, (3) interogatoriul legat de o infracțiune diferită și (4) ofițerul niciodată l-a întrebat pe inculpat dacă a primit avertismente anterioare, dacă și-a amintit acele avertismente și dacă dorește să renunțe sau să le invoce.⁽⁴⁴⁾

În cazul de față, sesiunea care a produs Expoziția 4 a Statelor a început la mai puțin de trei ore de la începutul sesiunii care a produs Anexa 3A a Statelor. Deși diferiți ofițeri au efectuat audieri în timpul fiecărei sesiuni și fiecare sesiune s-a concentrat pe un set diferit de infracțiuni, aceiași ofițeri au fost prezenți în ambele sesiuni. Soldatul Whitmore ia amintit apelantului de renunțarea sa anterioară la drepturi; și-a asigurat recunoașterea că i s-au dat anterior avertismente; i-a reamintit pe scurt dreptul său la tăcere, la încheierea interviului și la consiliere; și și-a asigurat acordul pentru a continua interviul. În aceste circumstanțe, constatăm că cele două sesiuni au făcut parte dintr-un singur interviu în sensul articolului 38.22 și Miranda . Dar chiar dacă nu ar fi considerați parte a aceluiași interviu, am constata că conduita soldatului Whitmore în aceste circumstanțe a fost suficientă pentru a constitui administrarea unui „echivalent pe deplin eficient” a avertismentelor necesare și a fost suficientă pentru a satisface Miranda . Punctele de eroare de la unu la patru și punctele de eroare suplimentare ale contestatorului sunt anulate.

B. Instruirea juriului

În ceea ce privește eroarea cinci, recurentul se plânge de refuzul instanței de judecată de a transmite o instrucțiune a juriului cu privire la caracterul voluntar al mărturisirii înregistrate pe bandă a apelantului cu privire la infracțiunea principală dată ofițerilor de aplicare a legii din Texas (Exhibirea 1 a statului). Apelantul susține că următoarea mărturie a detectivului din comitatul Harris, Roger Wedgeworth, a ridicat problema dacă a existat o „promisiune și/sau așteptare implicită” că apelantul va primi doar o condamnare pe viață, mai degrabă decât pedeapsa cu moartea:

[Examinare directă]

Î. În acest moment, spuneți juriului ce i-ați spus lui Danny Bible în legătură cu această conversație.

A. Ei bine, i-am spus că am înțeles ce încerca el [sic] să facă. Mărturisindu-ne, am înțeles că a fost de acord să vină în Texas să mărturisească această crimă, să pledeze pentru o condamnare pe viață. A vrut să-și petreacă timpul aici, în Texas, pentru că acolo este familia lui. Mama și tatăl lui cred că este motivul pe care i l-a dat, ca să vrea să se întoarcă în Texas.

Î. Deci, ați dat această explicație la început inculpatului?

A. Da, am făcut-o.

Î. Ați dat vreo explicație sau ați încercat să clarificați asta cu inculpatul înainte de a începe interviul, detaliile acestei crime?

A. Da, am făcut-o.

Î. Spune-i juriului ce i-ai spus?

R. Ei bine, avea 47 de ani la momentul în care am vorbit și am înțeles că orice pedeapsă lungă cu închisoarea ar fi o condamnare pe viață pentru el. Și-ar petrece restul vieții în închisoare.

Î. I-ai spus asta?

A. I-am spus asta, da.

Î. Ce altceva i-ai spus?

A. Ei bine, că am înțeles, știi, ce voia să facă.

Î. Și în ceea ce privește înțelegerea a ceea ce dorea el, ce i-ați spus pentru a explica dacă ați putea sau nu să faceți acest lucru?

A. Oh, înțeleg. Noi - I-am explicat că nu pot face nici un fel de înțelegere pentru el. Că orice înțelegere care a fost făcută ar trebui să treacă prin biroul procurorului.

* * *

[Contre-interogatoriu]

Î. Și ceea ce ați concluzionat după ce ați vorbit cu detectivul Walker, și chiar înainte de a vorbi cu inculpatul, a fost el a încercat să iasă din Louisiana și să meargă în Texas să execute pedeapsa și o va declara în acest caz; dreapta?

R. Ăsta-i scopul lui, da, domnule.

Î. Ar pleda pentru o condamnare pe viață în acest caz?

A. Da, domnule.

Î. Și ceea ce i-ai spus a fost că, pe baza vârstei lui, orice sentință pe care ar fi primit-o ar fi o condamnare pe viață?

A. Da, domnule, este corect.

Î. Acum, nu ai vrut să sune că i-ai promis că orice sentință pe care o va primi va fi o condamnare pe viață, te-ai referit la vârsta lui; dreapta?

A. Este corect.

Î. Dar ceea ce i-ai spus a fost că orice sentință pe care o vei primi va fi o închisoare pe viață pentru tine?

A. Ei bine, asta - adică, asta e - i-am spus că, este adevărat.

Î. A apărut vreo discuție despre pedeapsa cu moartea în timp ce îl interogeai?

An.

[Discuția cu judecătorul a fost omisă].

Î. I-ați spus, i-ați spus inculpatului, că pentru ca el să ajungă în Texas și să ispășească o pedeapsă, va trebui să mărturisească pentru ca procurorul să poată prelua acuzațiile în dosar?

A. Ei bine, i-am spus că nu eu sunt cel care poate lua orice fel de decizie, punct. Și că depindea în întregime de procurorul. Asta i-am spus.

Î. Nu i-ai spus nimic despre el a trebuit să mărturisească?

A. Nu i-am spus niciodată că trebuie să mărturisească.

Î. Sau dați o declarație? Credeam că ai mărturisit anterior că ceea ce i-ai spus a fost că va trebui să-ți spună - totul mai întâi, orice ar fi trebuit să-ți spună?

A. Ei bine, știu exact ce am spus atunci și asta am spus. Dar adevărul este că, ori de câte ori ne-am întâlnit prima dată cu el, l-am întrebat dacă va vorbi cu noi și a spus că o va face și toate astea. Și i-am spus că totul va trebui să meargă la procuratură; dar, ca să le arătăm orice, trebuia să avem ceva de la el. Practic asta am spus atunci.

Î. Bine. Deci, știai că vrea o închisoare pe viață. I-ai spus că orice ar obține va echivala cu o închisoare pe viață pentru el și pentru ca el să înțeleagă că va trebui să-ți spună, va trebui să vorbească cu tine.

A. Ei bine, i-am spus că știu ce vrea să facă. Știam că vrea să meargă în Texas pentru a fi cu familia, pentru că este mult mai ușor să faci timp cu familia în jur. Dar da, i-am spus asta.

Î. Și motivul pentru care întreb asta este că niciunul dintre noi nu poate citi gândurile inculpatului. Nu știm cum a interpretat de fapt ceea ce ai spus. Înțelegem ce ai vrut să spui prin ceea ce ai spus, dar în discuție este ceea ce a înțeles el. Și recunoști că îți dădea foarte clar că a vrut să mărturisească pentru că a vrut să-și împlinească timpul în Texas?

A. Am înțeles că, de fapt, asta a vrut să facă.

(Subliniere adăugată).

Apelantul nu spune dacă se bazează pe legea federală sau statală, dar citează o discuție în Mendoza v. Stat ^{(Patru cinci)}care se referă la articolul 38.21. Atunci când probele din orice sursă ridică o problemă privind involuntaritatea în temeiul articolului 38.21 și pârâtul solicită o instrucțiune, articolul 38.23 cere ca o instrucțiune formulată în mod corespunzător cu privire la problemă să fie prezentată juriului.⁽⁴⁶⁾Curtea a susținut că o promisiune poate face o mărturisire invalidă în temeiul articolului 38.21 dacă este „pozitivă, făcută sau sancționată de cineva cu autoritate și are o natură atât de influentă încât ar determina un inculpat să vorbească neadevărat”.⁽⁴⁷⁾Dar atunci când acuzatul acționează ca un antreprenor în încercarea de a negocia o înțelegere, nu vom găsi promisiuni implicite „în răspunsurile oficiale [la propunerile acuzatului] care sunt în cel mai bun caz ambigue”.⁽⁴⁸⁾Și nu vom găsi că o promisiune a fost „făcută sau sancționată de cineva cu autoritate” atunci când ofițerul care conduce interviul arată clar că nu are autoritatea de a face înțelegeri.⁽⁴⁹⁾

Aici, recurentul a acționat ca un antreprenor în încercarea de a obține o înțelegere pentru o condamnare pe viață în Texas. Deși dovezile arată că detectivul Wedgeworth a indicat într-adevăr că, din cauza vârstei apelantului, orice pedeapsă cu închisoarea ar duce la închisoare pentru tot restul vieții apelantului, nu există nicio dovadă a vreunei promisiuni din partea lui Wedgeworth că apelantul va primi o sentință pe viață în loc de moarte. penalizare. Și este de necontestat că detectivul Wedgeworth a explicat în mod clar că nu are autoritatea de a face tranzacții. Punctul de eroare cinci este anulat.

II. PLÂNGERI DE PEDECĂ

În ceea ce privește eroarea paisprezece, recurentul susține că probele sunt insuficiente din punct de vedere juridic pentru a susține răspunsul juriului la problema specială „periculozitatea viitoare”.^(cincizeci)În mod specific, recurentul susține că, pentru că anterior i s-a condamnat pe viață fără eliberare condiționată în Louisiana, singura societate cu care ar interacționa vreodată ar fi societatea închisorii. El mai susține că dovezile arată că nu este o amenințare pentru societatea închisorii, deoarece a avut doar două infracțiuni disciplinare minore, nonviolente în cei doisprezece ani în care a fost încarcerat în Texas, cu o altă condamnare, iar statul nu a prezentat nicio dovadă a vreunei infracțiuni disciplinare în timpul încarcerării sale. în Louisiana.

Un comportament bun în închisoare nu exclude o constatare a periculozității viitoare.⁽⁵¹⁾Tot ce se cere este ca probele să fie suficiente pentru ca un judecător rațional de fapt să concluzioneze, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că există o probabilitate ca inculpatul să comită acte de violență penale care ar constitui o amenințare continuă pentru societate.⁽⁵²⁾Dosarul acestui caz este plin de astfel de probe, în special, dovezi ale numeroaselor infracțiuni violente ale recurentului. După ce l-a violat și ucis pe Deaton, apelantul a fugit în Montana și Wyoming, unde a dezvoltat o relație abuzivă cu o femeie, care în cele din urmă a părăsit apelantul din cauza violenței constante îndreptate împotriva ei. Apelantul și-a înfipt genunchiul în urechea ei, a lovit-o atât de tare în față încât i s-a cerut să facă cusături, a turnat benzină pe vehiculul ei și i-a dat foc și i-a atacat vehiculul cu un topor în timp ce un copil de trei ani era interior.

După ce acea relație s-a încheiat, apelantul a mers la Weatherford, unde și-a ucis cumnata Tracy Powers, fiul ei, Justin Powers, și colega de cameră a lui Tracy, Pam Hudgins. Apoi a fugit înapoi în Montana, unde a răpit o tânără și o fetiță de unsprezece ani și a violat-o pe fată. La 3 august 1984, apelantul a pledat vinovat pentru uciderea lui Pam Hudgins și a fost condamnat la douăzeci și cinci de ani de închisoare. De asemenea, a pledat vinovat pentru două răpiri agravate pe care le-a comis în Montana. Ulterior a fost eliberat condiționat și s-a mutat în Texas, unde și-a agresat sexual cinci nepoate (copii de diferite vârste) de nenumărate ori.

În cele din urmă, pe 7 noiembrie 1998, în timp ce se afla în Louisiana, recurentul a obligat-o pe Tera Robinson să se supună agresiunii sexuale sub amenințarea cu moartea. După agresiunea sexuală, apelanta l-a legat pe Robinson. Ea i-a spus apelantei că iubitul ei se va întoarce acasă în curând și că apelanta trebuie să plece. Înainte de a părăsi scena, a încercat fără succes să-l îndese pe Robinson într-o geantă.

Apelanta a ucis patru persoane, inclusiv un copil. El a agresat sexual multe alte persoane și ar fi putut să-și ucidă ultima victimă dacă ar fi reușit să o bage într-o geantă. Existau dovezi ample din care un juriu rațional ar putea concluziona că recurentul reprezenta un pericol viitor pentru societate, fie în interiorul sau în afara închisorii. Punctul de eroare paisprezece este anulat.

B. Infracțiuni străine

În punctele de eroare șase și șapte, recurentul susține că părțile din 6 ianuarie^thmărturisirea referitoare la agresiunea sexuală a două dintre nepoatele sale au fost admise în mod necorespunzător, deoarece statul nu a prezentat nicio dovadă care să confirme că aceste infracțiuni au avut loc. El susține că corpul infracțiunii doctrina necesită unele probe independente de mărturisirea inculpatului că aceste două nepoate au fost de fapt agresate sexual. Pentru a pune în perspectivă pretenția apelantei, observăm că apelanta a mărturisit că a molestat și agresat sexual cinci nepoate. Cea mai în vârstă era K.B., celelalte trei erau surorile ei, iar una era verișoară. K.B. a depus mărturie în cadrul procesului cu privire la numeroase cazuri în care recurenta a agresat-o sexual pe ea, pe una dintre surorile ei (S.B., următoarea cea mai mare) și o verișoară, dar nu a observat-o pe apelanta agresându-și sexual cele două surori mai mici. Singura dovadă de abatere sexuală cu cele două surori mai mici a provenit din mărturisirea apelantei.

The corpul infracțiunii doctrina cere ca probele independente de mărturisirea extrajudiciară a inculpatului să arate că „natura esențială” a infracțiunii acuzate a fost comisă de cineva.⁽⁵³⁾Doctrina a fost concepută pentru a preveni „erorile în condamnările bazate doar pe mărturisiri neadevărate” și „a protejat împotriva spectacolului șocant și a efectului dăunător asupra sistemului de justiție penală atunci când o victimă a crimei a reapărut brusc, sănătoasă și inimă, după ce ucigașul său auto-mărturisit fusese încercat și executat.⁽⁵⁴⁾Apelanta susține că corpul infracțiunii doctrina ar trebui extinsă dincolo de infracțiunea acuzată la infracțiunile străine oferite în faza de pedeapsă a procesului. El recunoaște că există decizii ale curților de apel contrare poziției sale⁽⁵⁵⁾dar susține că declarațiile lor intră în conflict cu istoria și scopul corpul infracțiunii regulă.

Am refuzat să aplicăm cerințe de coroborare pentru infracțiunile străine oferite în faza de pedeapsă a unui caz capital într-un context similar - regula martorului complice.⁽⁵⁶⁾Am motivat că regula martorului complice se referă mai degrabă la suficiența probelor pentru a susține condamnarea decât la admisibilitatea probelor în etapa de pedeapsă a procesului.⁽⁵⁷⁾Am explicat că chiar și mărturia complice necoroborată cu privire la faptele rele străine ale inculpatului constituie „informații relevante despre un inculpat” în domeniul de aplicare al articolului 37.071.⁽⁵⁸⁾

Suntem de acord cu Curtea de Apel Waco că corpul infracțiunii regula este similară ca scop cu regula martorului complice.⁽⁵⁹⁾După cum am observat deja, corpul infracțiunii doctrina este preocupată de prevenirea a condamnare de a se baza doar pe o mărturisire falsă. Atunci când infracțiunea în cauză este străină, oferită în faza de pedeapsă, nu apare nicio îngrijorare cu privire la condamnarea inculpatului. Nu ne confruntăm cu spectrul unui inculpat total nevinovat condamnat pentru o infracțiune care nu s-a produs niciodată doar pe baza unei mărturisiri rezultată din constrângerea oficială sau din propriile iluzii ale inculpatului. În consecință, considerăm că corpul infracțiunii doctrina nu se aplică infracțiunilor străine oferite în faza de pedeapsă a unui proces pentru omor cu moartea. Punctele de eroare șase și șapte sunt anulate.

C. Taxa de juriu

În ceea ce privește eroarea zece, recurentul se plânge de refuzul instanței de fond de a prezenta în acuzația juriului o definiție a cuvântului „în mod deliberat”. Am rezolvat anterior această problemă în mod negativ față de poziția apelantului.⁽⁶⁰⁾Punctul de eroare zece este anulat.

D. Argument

1. 'Intentionat'

În ceea ce privește eroarea unsprezece, recurentul susține că procurorul a dat o definiție eronată a termenului „intenționat” în argumentul final la etapa pedepsei procesului. Apelantul citează în dosarul său următoarea parte din dosar:

[PROCUROR]: Și așa, avem aceste probleme aici, cu care trebuie să vă ocupați. Și care este primul? Constatăți din probe dincolo de orice îndoială rezonabilă că conduita inculpatului care a cauzat moartea defunctului a fost săvârșită în mod deliberat și cu o așteptare rezonabilă că va rezulta decesul defunctului sau altul? În mod deliberat, l-ai auzit oarecum definit pentru tine. Știi că nu înseamnă de ce l-ai găsit vinovat când ai spus că a acționat intenționat, pentru că intenționat înseamnă (poșnește degetul) că s-a întâmplat atât de repede. El a decis în acea fracțiune de secundă să comită acea crimă capitală.

[APARATOR]: Onorată Instanță, obiectez. Aceasta este o denaturare. Intenționat nu înseamnă că s-a întâmplat atât de repede. Înseamnă obiectiv sau dorință conștientă.

[CURTEA]: A fost respins.

[PROCUROR]: Deci, nu înseamnă intenționat. Este adevărat. De asemenea, nu înseamnă un proces premeditat, de planificare, de lungă durată, precum [apărătorul] v-ar face să credeți că înseamnă. Orice vrei să însemne depinde în totalitate de tine.

Este greu de văzut cum procurorul a definit greșit termenul „intenționat” în pedeapsă faza ar putea avea vreun efect negativ asupra inculpatului, deoarece termenul respectiv a fost folosit doar pentru vinovăție, iar juriul îl găsise deja vinovat. Adevăratul argument al apelantului pare să fie că procurorul a definit greșit termenul „deliberat”, așa cum reiese din următoarea propoziție din rezumatul său: „În acest caz, procurorul a îndemnat juriul să definească în mod deliberat într-un mod care face un act deliberat substanțial mai mic. decât un act intenționat. Însă recurentul nu s-a opus comentariilor procurorului cu privire la termenul „deliberat”, și nici nu s-a plâns instanței de fond că comentariile procurorului cu privire la termenul „intenționat” au diluat în vreun fel sensul „în mod deliberat”. În consecință, recurenta nu a păstrat eroarea.⁽⁶¹⁾În plus, chiar dacă eroarea ar fi fost păstrată, comentariul pare să sugereze că „în mod deliberat” înseamnă mai mult, nu mai puțin decât „intenționat”. Punctul de eroare unsprezece este anulat.

2. „Meritat să mor”

În ceea ce privește eroarea doisprezece, recurenta susține că procurorul s-a angajat într-o argumentare necorespunzătoare atunci când a spus că recurenta „merita să moară”. El afirmă că argumentul procurorului a fost un apel flagrant la emoții, mai degrabă decât un argument bazat pe probleme speciale și a încălcat legea care interzice juriului să răspundă la problemele speciale pe baza „simple sentimente, presupuneri, simpatie, pasiune, prejudecăți, opinia publică. , sau sentimentul public.'⁽⁶²⁾Următorul pasaj din dosar este relevant pentru cererea recurentului:

[PROCUROR]: În sfârșit, sunteți în acest juriu pentru că credeți că există infracțiuni care au fost comise și există inculpați care merită pedeapsa cu moartea. Pentru că apreciezi faptul că există [sic] niște oameni născuți cu care pur și simplu nu poți face nimic altceva. Și numai Dumnezeu știe de ce ies așa cum o fac sau ce i-a făcut așa cum sunt. Niciunul dintre noi nu va înțelege vreodată asta. Dar pentru că există astfel de oameni, de aceea am avut [sic] pedeapsa cu moartea. Și pentru ca astfel de oameni să se ocupe de astfel de oameni, legea noastră a elaborat aceste probleme pentru a le aborda atunci când este adecvat și când nu este. Întrebările sunt concepute pentru a încerca să transforme totul într-un proces cu care putem face față cu toții. Și când răspunzi la aceste întrebări, le răspunzi pentru că știi în inima ta că unii oameni merită pedeapsa cu moartea.

[APARATOR]: Onorată instanță, ea face apel la ei să răspundă la întrebări pe baza a ceea ce cred ei că merită, nu pe baza acelor întrebări.

[CURTEA]: A fost respins.

[PROCUROR]: Nu, nu sunt. Vă spun să aveți în vedere că avem pedeapsa cu moartea din motive pe care le înțelegeți cu toții. Și dacă îți pui întrebarea. De ce avem pedeapsa cu moartea? Și te întrebi care merită și care nu, crezi că cineva merită mai puțin?

[APARATOR]: Obiecție, din nou, la argument. Ei încearcă să decidă ce merită, mai degrabă decât să răspundă la aceste trei întrebări.

[CURTEA]: A fost respins.

[PROCUROR]: - decât Danny Bible? Câți oameni trebuie să ucizi pentru a fi o amenințare viitoare pentru a merita pedeapsa cu moartea? Unu doi trei patru? Câți copii trebuie să violezi pentru a merita pedeapsa cu moartea, pentru a fi o amenințare? Câte femei trebuie să violezi pentru a merita pedeapsa cu moartea, pentru a fi o amenințare viitoare? Câți bebeluși trebuie să ucizi? Danny Bible a făcut toate aceste lucruri. Nu poate exista nicio îndoială în mintea ta că răspunsurile la acele întrebări sunt da și da și nu, pentru că există un singur loc unde îi aparține. El nu ți-a lăsat altă alegere. Condamna-l la moarte.

Articolul 37.0711 permite în mod expres părților să argumenteze „pro sau împotriva condamnării la moarte”.⁽⁶³⁾Procurorul de aici nu a susținut un argument bazat exclusiv pe emoție; ea a legat comentariile ei în mod special la problemele speciale. Punctul de eroare 12 este anulat.

3. Sarcina probei

În privința erorii treisprezece, recurenta susține că procurorul a făcut un comentariu în deschidere⁽⁶⁴⁾argument care a deplasat în mod necorespunzător sarcina probei asupra chestiunii speciale de periculozitate viitoare. Înregistrarea arată următoarele:

[PROCUROR]: Poate auziți de la Apărare, a fost bun când a fost în penitenciar. Ei bine, hai să-ți spun ceva. Nu găsești decât informații de un an că nu a greșit cu nimic, în acel an din '83 până în '84, când era în penitenciar. Te sfid să găsești o fărâmă de documente oriunde în dovezi care să spună că este un prizonier model. Nu o vei găsi.

[APARATOR]: Obiecție. Onorată Instanță, acest argument schimbă povara Apărării. Nu depinde de noi să dovedim că a fost un prizonier bun, model și mă opun.

[CURTEA]: A fost respins.

În O'Bryan împotriva statului , am observat, „Este bine stabilit că procurorul, în argumentare, poate comenta nerespectarea inculpatului de a chema anumiți martori”.⁽⁶⁵⁾Am susținut că această practică nu a constituit o schimbare a sarcinii probei asupra problemelor speciale.⁽⁶⁶⁾Neproducerea dovezilor documentare este similară din punct de vedere analitic. Și, de fapt, cazurile ulterioare care abordează pretențiile constituționale de autoincriminare au susținut că comentariul procurorului cu privire la absența probelor este adecvat atâta timp cât „limbajul poate fi interpretat în mod rezonabil ca referindu-se la eșecul apelantului de a produce alte probe decât propria sa mărturie”.⁽⁶⁷⁾Concluzionăm că referirea procurorului la lipsa probelor cu înscrisuri nu a constituit o deplasare a sarcinii probei pe problemele speciale. Punctul de eroare treisprezece este anulat.

E. Constituționalitatea sistemului de pedeapsă cu moartea

În ceea ce privește eroarea nouă, recurentul susține că schema actuală de pedeapsă cu moartea este neconstituțională, deoarece nu există o revizuire semnificativă în apel a problemelor speciale. Acesta arată că această Curte refuză să efectueze o verificare a suficienței de fapt a chestiunii speciale de periculozitate viitoare și refuză să efectueze o verificare a suficienței de drept sau de fapt a chestiunii speciale de atenuare. Apelantul admite că am decis anterior aceste pretenții în defavoarea poziției sale.⁽⁶⁸⁾Nimic din argumentul său nu ne convinge să ne retragem din acțiunile noastre anterioare. Punctul de eroare nouă este anulat.

2. Substanță folosită în execuții

În ceea ce privește eroarea a opta, recurentul susține că bromura de pancuroniu, una dintre substanțele utilizate în execuțiile din Texas, aplică pedepse crude și neobișnuite, cu încălcarea celui de-al optulea amendament la Constituția Statelor Unite. Statul susține că recurentul nu a păstrat eroarea deoarece nu a formulat obiecții la proces.

Presupunând, certându-se , acel apelant nu a fost obligat să facă obiecții în cadrul procesului pentru a păstra eroarea cu privire la acest tip de revendicare, concluzionăm totuși că nu putem aborda această cerere în situația sa actuală în cadrul prezentului recurs. Această afirmație implică aceleași preocupări care sunt implicate în determinarea fiabilității unei teorii sau tehnici științifice.⁽⁶⁹⁾Acesta este tipul de cerere a cărei soluționare ar trebui să prevadă o normă de drept pentru toate cazurile, dar o soluționare fiabilă a fondului necesită o anchetă intensivă a faptelor.⁽⁷⁰⁾Din cauza absenței litigiilor în timpul procesului, dosarul nu este suficient de dezvoltat pentru a soluționa această cerere, iar natura nouă a cererii consiliază împotriva soluționării prin sesizare judiciară fără beneficiul litigiului în fața unui cercetător.⁽⁷¹⁾Punctul de eroare opt este anulat.

Se confirmă hotărârea instanței de fond.

Keller, preşedintele judecător

Data livrării: 4 mai 2005

Publica

*****

1. Cod Penal Tex §19.03(a).

2. Artă. 37.0711 §3(g). Dacă nu se indică altfel, toate referințele viitoare la articole se referă la Codul de procedură penală din Texas.

3. Artă. 37.0711 §3(j).

4. Apelanta a înaintat aceste plângeri instanței de fond printr-o cerere de reprimare. A avut loc o ședință de judecată, după care instanța de fond a respins cererea.

5. Vedea Artă. 38.22, §2(a)(1)(„proces”) și (2)(„instanță”).

6. Vedea Artă. 38.22, §2(a)(3).

7. 25 S.W.3d 183 (Tex. Crim. Ap. 2000).

8. Vedea Artă. 38.22, §8.

9. Vedea Acte 2001, 77^thLeg., cap. 990, §2.

10. 384 U.S. 436 (1966). Deși apelanta nu a depus în timp util aceste puncte de eroare suplimentare, le vom considera în interesul justiției.

unsprezece. Trei dintre declarațiile înregistrate pe bandă (Anexele 2, 4 și 5 ale statului) au fost admise numai în etapa de pedeapsă a procesului.

12. Vedea Art. 38.22, §3(e)(2).

13. Apelantul a fost arestat în Florida, dar a fost ulterior extrădat în Louisiana și transportat la biroul șerifului parohiei West Baton Rouge.

14. Apelanta a pledat vinovat pentru această infracțiune la 2 februarie 1999.

cincisprezece. Apelantul a făcut mai târziu o altă mărturisire înregistrată pe bandă cu privire la această infracțiune detectivilor de poliție din Texas - introdusă în proces ca Proba 1 a statului. Apelantul nu contestă admisibilitatea acestei mărturisiri înregistrate ulterior.

16. Procesul-verbal nu stabilește ora exactă după-amiaza la care a început cea de-a doua ședință înregistrată pe bandă, dar procesul-verbal stabilește că ședința a început înainte ca apelantul să fie dus la un magistrat, că ședința a durat aproximativ cincizeci de minute și că apelantul a fost dus în fața unui magistrat la aproximativ 5:00 p.m.

17. În fiecare caz, conversații orale neînregistrate între apelant și ofițeri au avut loc după ce au fost date avertismentele, dar înainte de declarațiile înregistrate pe bandă. Apelanta nu face nicio plângere cu privire la porțiunile neînregistrate ale interviurilor.

18. Apelantul a discutat cu oficialii de aplicare a legii de multe alte ori și cu presa de câteva ori în timp ce a fost deținut în Louisiana. În legătură cu toate interviurile la care a participat contestatorul, au fost semnate copii ale acestui formular în 16 decembrie (de două ori), 17, 18, 21, 23, 29 și 31 decembrie; pe 3, 5 ianuarie (de două ori), 6, 8, 11, 14, 16, 25, 28 și 29; pe 1, 3, 5, 9, 11, 18, 22, 23 și 26 februarie; 1, 2, 3, 4, 10, 11 și 22 martie; 9, 19 și 22 aprilie.

19. Întregul formular a fost citit apelantului în timpul înregistrării în Anexele 2 și 5 ale statului.

douăzeci. În timpul înregistrării în anexa 5 a Statelor, recurentul a declarat de două ori cu propriile cuvinte că a renunțat la dreptul său la un avocat - prima dată după ce a recunoscut că a înțeles avertismentul 2B și a doua oară după ce și-a recunoscut înțelegerea avertismentului 2D.

douăzeci și unu. 25 S.W.3d la 185 n.3.

22. Art. 38.22, §3(e)(2).

23. 742 S.W.2d 664 (Tex. Crim. Ap. 1987), eliberat din alte motive , 486 U.S. 1051 (1988).

24. Id. la 676. Avertismentul în fața noastră diferă doar prin aceea că folosește expresia „poate și va” în locul cuvântului „poate”. Vezi id.

25. Id. la 677.

26. Vedea Artă. 38.22 (Vest 1988) (statut revizuit ultima dată în 1981).

27. Id.

28. 712 S.W.2d 858 (Tex. App.-Houston [1^SfDist.] 1986, pet. ref'd).

29. Id. la 860.

30. Id. la 861.

31. Id. la 860.

32. Id.

33. Id.

3. 4. Id. la 861.

35. Id.

36. 509 S.W.2d 332 (Tex. Crim. Ap. 1974).

37. Id. la 336.

38. Id.

39. Id. la 337.

40. Id. la 334-335.

41. Id. la 337-338.

42. 119 S.W.3d 766 (Tex. Crim. Ap. 2003), cert. negat , 124 S. Ct. 2836 (2004).

43. Vezi Jones , 119 S.W.3d la 795 (de acord cu Keller, P.J.).

44. Jones , 119 S.W.3d la 773 n. 13.

Patru cinci. 88 S.W.3d 236 (Tex. Crim. Ap. 2002).

46. Id. la 239-240.

47. Martinez v. State , 127 S.W.3d 792, 794 (Tex. Crim. Ap. 2004).

48. Masterson v. Stat , 155 S.W.3d 167, 171 ((Tex. Crim. Ap. 2005); Johnson împotriva statului , 68 S.W.3d 644, 654-655 (Tex. Crim. Ap. 2002); Henderson împotriva statului , 962 S.W.2d 544, 564 (Tex. Crim. Ap. 1997), cert. negat , 525 U.S. 978 (1998).

49. Henderson , 962 S.W.2d la 564-565.

cincizeci. Problema se întreabă: „dacă există o probabilitate ca inculpatul să comită acte criminale de violență care ar constitui o amenințare continuă pentru societate”. Artă. 37.0711, §3(b)(2).

51. Williams v. Stat , 937 S.W.2d 479, 483 (Tex. Crim. Ap. 1996);

52. Albastru v. Stat , 125 S.W.3d 491, 493 (Tex. Crim. Ap. 2003), cert. negat , 125 S. Ct. 297 (2004) (citând Jackson împotriva Virginiei , 443 U.S. 307 (1979)).

53. Salazar c. Stat , 86 S.W.3d 640, 644-645 (Tex. Crim. Ap. 2002).

54. Id. la 644.

55. Padron v. Stat , 988 S.W.2d 344, 346 (Tex. App.-Houston [1^SfDist.] 1999, fără animal de companie); Malpica v. Stau , 108 S.W.3d 374, 378 (Tex. App.-Tyler 2003, fără animal de companie). La lista apelantului adăugăm Jackson împotriva statului , 65 S.W.3d 317, 321 (Tex. App.-Waco 2001, fără animal de companie.)(„Se poate spune că corpul infracțiunii regula nu are aplicabilitate în faza de pedeapsă din aceleași motive pentru care nu se aplică regula martorului complice', concluzând însă că, chiar dacă regula s-a aplicat, au existat suficiente probe independente în acea cauză).

56. Jones împotriva statului , 982 S.W.2d 386, 395 (Tex. Crim. Ap. 1998), cert. negat , 528 U.S. 985 (1999); Mai v. Stat , 618 S.W.2d 333, 342-343 (Tex. Crim. Ap.), eliberat din alte motive , 454 U.S. 959 (1981) și anulat din alte motive , Ex parte Elizondo , 947 S.W.2d 202, 205 (1996).

57. Mai , 618 S.W.2d la 342.

58. Id.

59. Vezi Jackson , 65 S.W.3d la 321.

60. Chamberlain v. State , 998 S.W.2d 230, 237-238 (Tex. Crim. Ap. 1999), cert. negat , 528 U.S. 1082 (2000).

61. Tex. R. App. P. 33.1(a)(1)(A).

62. Vezi Tong v. State , 25 S.W.3d 707, 712-713 (Tex. Crim. Ap. 2000), cert. negat , 532 U.S. 1053 (2001).

63. Artă. 37.0711, §3(a)(1).

64. Ne referim la argumentul urmăririi penale premergător argumentului de încheiere al contestatorului. Argumentele de deschidere și de încheiere au fost susținute de diferiți procurori în acest caz.

65. 591 S.W.2d 464, 479 (Tex. Crim. Ap. 1979), cert. negat , 446 U.S. 988 (1980).

66. Id.

67. Patrick v. Stat , 906 S.W.2d 481, 491 (Tex. Crim. Ap. 1995); a se vedea, de asemenea, Fuentes v. State, 991 S.W.2d 267, (Tex. Crim. App.), cert. negat , 528 U.S. 1026 (1999).

68. Allen împotriva statului , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex. Crim. Ap. 2003), cert. negat , 540 U.S. 1185 (2004)

69. Vezi Hernandez v. State , 116 S.W.3d 26 (Tex. Crim. Ap. 2003).

70. Id.

71. Id.