Donald Edward Beaty, enciclopedia ucigașilor

Galerie foto

Curtea de Apel a Statelor Unite
Pentru al nouălea circuit

Rezumat:

Christy Ann Fornoff, în vârstă de 13 ani, a dispărut în timp ce strângea bani pe ruta ei de livrare a ziarelor la un complex de apartamente din Tempe. În câteva ore, poliția pieptăna complexul cu unități canine, în timp ce părinții și vecinii lui Fornoff băteau la uși.

Două zile mai târziu, Beaty, omul de întreținere al complexului, a fost văzut în picioare deasupra cadavrului lui Fornoff, care fusese înfășurat într-un cearșaf și pus lângă un coș de gunoi. Beaty i-a spus bărbatului care l-a văzut că tocmai găsise cadavrul și a sunat deja la poliție. De fapt, nu a sunat la poliție.

Dovezile fizice l-au legat pe Beaty de crimă. Vărsăturile lui Fornoff au fost găsite în dulapul lui, împreună cu fire de păr care se potriveau cu firele de păr găsite pe corp.

Primul proces al lui Beaty s-a încheiat cu un juriu suspendat, dar după ce procurorii au aflat că Beaty a mărturisit crima unui psihiatru din închisoare, au obținut un ordin de constrângere a mărturiei. La tribună, psihiatrul a mărturisit că Beaty i-a spus că nu intenționase să o omoare pe fată, ci i-a pus mâna pe gură pentru a-i înăbuși țipetele, iar ea s-a sufocat cu propria vărsătură. Beaty a fost găsit vinovat și condamnat la moarte.

Citate:

State c. Beaty, 158 Ariz. 232, 762 P.2d 519 (Ariz. 1988). (Apel direct)
Beaty v. Schriro, 509 F.3d 994 (9th Cir. 2007). (Habeas)

Cuvinte finale:

„Vreau doar să spun familiei Fornoff, îmi pare rău, îmi pare rău. Dumnezeu te va lăsa să o vezi din nou. Freddy, te iubesc, mi-am ținut promisiunea. Vă mulțumesc că sunteți aici pentru mine.

Masa finala/speciala:

O chimichanga din carne de vită cu salsa și guacamole, un cheeseburger dublu cu toate ingredientele, cartofi prăjiți, 14 uncii de înghețată de drum stâncos și un Diet Pepsi.

ClarkProsecutor.org

Departamentul de corecții din Arizona

Deținut: BEATY DONALD E.
DOC#: 054558
Data de nastere: 02-07-55
Genul masculin
Inaltime 73'
Greutate: 209
Culoarea părului: maro
Culoarea ochilor: Albastru
Etnic: caucazian
Teza: MOARTE
Intrare: 24-07-85

lt. col. Kimberly Rae Barrett

Condamnare: [1]: crimă de gradul I [2]: agresiuni sexuale
Judet: MARICOPA
Caz #: 0140790
Data săvârșirii infracțiunii: 05/09/1984

Deținut din Arizona ucis prin injecție letală

De JJ Hensley și Jim Walsh - Azfamily.com

Mai. 25, 2011

FLORENTA - Un emoționat Donald Beaty și-a folosit ultimele cuvinte pentru a-și cere scuze familiei victimei sale, Christy Ann Fornoff, în vârstă de 13 ani, cu câteva momente înainte de a fi ucis prin injecție letală miercuri, la complexul închisorii de stat din Arizona-Florence. „Îmi pare rău, îmi pare rău”, a spus Beaty, în vârstă de 56 de ani, cu buzele tremurând, în timp ce stătea întins pe targa morții, așteptând injectarea unui cocktail letal de trei medicamente. — Dumnezeu te va lăsa să o vezi din nou.

Beaty a fost condamnată pentru uciderea, în 1984, la Tempe, a tânărului transportator de ziare Phoenix Gazette. După ce a murit, familia lui Fornoff a putut fi văzută îmbrățișându-se și consolându-se.

„Suntem aici pentru a pune capăt pierderii fiicei și surorii noastre iubite, Christy Ann Fornoff”, a spus mama victimei, Carol, într-o declarație pe care a citit-o după execuție. „Viața ei nu a fost în zadar. Chiar și în moarte, ea a adus lumină în întunericul răului care a înconjurat-o când a fost ucisă.

Beaty a fost declarat mort la ora 19:38, la mai bine de nouă ore după ce execuția sa fusese programată inițial. Când drogurile letale au fost injectate, Beaty a părut aproape imediat să adoarmă, scoțând un căscat mare. Execuția lui Beaty a fost amânată pentru cea mai mare parte a zilei de miercuri, deoarece echipa sa de apărare a încercat să conteste decizia Departamentului de Corecție din Arizona de a înlocui tiopentalul de sodiu cu pentobarbital în formula de droguri de execuție a statului.

Opt ore de dezbatere juridică au avut loc în trei orașe - Phoenix, Washington, D.C. și San Francisco - înainte ca apelurile să fie epuizate și să se facă pregătirile finale pentru execuție. În susținerea suspendării, avocații lui Beaty au spus că este nevoie de mai mult timp pentru a stabili dacă înlocuirea de ultimă oră a drogurilor, care a fost anunțată marți seara, ar încălca drepturile constituționale ale lui Beaty sau ar constitui o pedeapsă crudă și neobișnuită. Ei au sugerat, de asemenea, că oficialii de corecție ar fi trebuit să aibă mai mult timp pentru a instrui călăii în utilizarea pentobarbitalului, deoarece acesta nu făcea parte din protocolul existent al statului privind drogurile de execuție. Un dosar a numit schimbarea de ultimă oră „inconscientă”.

Aceste argumente au fost prezentate pentru prima dată în fața Curții Supreme din Arizona miercuri dimineață, dar înalta instanță a statului le-a respins câteva ore mai târziu, după ce s-a întâlnit cu ușile închise pe această temă. Respingerile au continuat pe tot parcursul după-amiezii: mai întâi la Tribunalul Districtual al SUA, apoi de două ori la Curtea de Apel al 9-lea Circuit al SUA. Între timp, Curtea Supremă a SUA a respins alte două argumente juridice invocate pentru a bloca execuția.

Decizia finala

În cele din urmă, instanțele au recunoscut dreptul statului de a înlocui tiopentalul cu pentobarbital. Un judecător a remarcat în timpul argumentelor orale că pentobarbitalul a fost deja revizuit de alte instanțe și aprobat pentru execuții. Între timp, procurorul general din Arizona, Tom Horne, a numit întârzierea de o zi o „palmă în față” pentru familia Fornoff. Până la ora 18.00, însă, oficialii închisorii au fost autorizați să continue cu execuția, după ce Curtea Supremă a SUA a refuzat să ia în considerare alte apeluri.

Dispariție

Fornoff a dispărut în seara zilei de 9 mai 1984, în timp ce strângea bani pe ruta ei de livrare a ziarelor la un complex de apartamente din Tempe. Mama ei, care o însoțea, o lăsase din vedere suficient de mult pentru a sta de vorbă cu un vecin, iar în câteva ore, poliția pieptăna complexul cu unități canine în timp ce părinții și vecinii lui Fornoff băteau la uși.

Două zile mai târziu, Beaty, omul de întreținere al complexului, a fost văzut în picioare deasupra cadavrului lui Fornoff, care fusese înfășurat într-un cearșaf și pus lângă un coș de gunoi. Beaty i-a spus bărbatului care l-a văzut că tocmai găsise cadavrul și a sunat deja la poliție. Dar povestea lui nu s-a potrivit. Nu a sunat la poliție când a spus că a făcut-o, de exemplu. El a fost arestat pe 22 mai 1984 și acuzat de crimă și agresiune sexuală.

Dovezile au legat-o pe Beaty de crimă. Vărsăturile lui Fornoff au fost găsite în dulapul lui, împreună cu fire de păr care se potriveau cu firele de păr găsite pe corp.

Primul proces al lui Beaty s-a încheiat cu un juriu suspendat, dar în timpul celui de-al doilea proces, procurorii au aflat că un psihiatru a fost auzit spunând că Beaty a mărturisit crima. Procurorii au dus problema la Curtea de Apel din Arizona pentru a anula privilegiul medic-pacient care se atașează în mod obișnuit conversațiilor dintre Beaty și psihiatru. Medicul a primit ordin să depună mărturie. La tribună, el a mărturisit că Beaty nu a intenționat să o omoare pe fată, ci și-a pus mâna pe gură pentru a-i înăbuși țipetele și ea s-a sufocat cu propria vărsătură. Beaty a fost găsit vinovat și condamnat la moarte.

În sfârșit în pace

Beaty a fost hrănită cu o ultimă masă marți seara cu o chimichanga, un cheeseburger dublu cu cartofi prăjiți, înghețată și un Diet Pepsi. Ulterior, el a fost transportat de la condamnatul la moarte al statului de la Complexul Eyman la o celulă de detenție la ASPC-Florence. Nu a fost dus în camera morții pentru a se pregăti pentru injecția letală decât miercuri devreme seara.

După ce Beaty a fost declarată moartă, familia Fornoff a stat împreună în fața presei și a spus că se simt în pace cu rezultatul. Dar cei de la Fornoff au mai spus că, în retrospectivă, nu acceptă pedeapsa cu moartea. Când fiica lor a fost ucisă, o condamnare pe viață fără eliberare condiționată nu era o opțiune legală. „Ne rugăm pentru familia lui Donald Beaty, deoarece și ei au suferit de-a lungul anilor”, a spus Carol Fornoff.

Deținut din Arizona condamnat la moarte

De Julie Rose - MyfoxPhoenix.com

miercuri, 25 mai 2011

FLORENCE, Arizona - După ce a petrecut 27 de ani în condamnatul la moarte, Donald Beaty a fost ucis prin injectarea letală a unui nou medicament. Medicamentul a fost administrat la ora 19.27. Miercuri, iar Beaty, în vârstă de 56 de ani, a fost declarată moartă la 7:38 p.m.

Beaty a fost condamnată pentru violul și uciderea lui Christy Ann Fornoff, în vârstă de 13 ani, în 1984. Era o fată de hârtie și o vecină cu Beaty -- la momentul dispariției ei, el a participat la căutarea ei și și-a prefăcut îngrijorarea. în timp ce asista la înmormântare.

Ultimele sale cuvinte au fost: „Vreau doar să spun familiei Fornoff, îmi pare rău, îmi pare rău. Dumnezeu te va lăsa să o vezi din nou. Freddy, te iubesc, mi-am ținut promisiunea. Vă mulțumesc că sunteți aici pentru mine. Freddy este fratele lui Beaty, care a fost martor. El a rostit în lacrimi „Te iubesc” membrilor familiei sale, apoi s-a întors către familia Fornoff și a spus „Îmi pare rău”.

Familia Fornoff a primit în sfârșit scuze de la ucigașul fiicei lor. Carol Fornoff ne-a spus că în 27 de ani, Beaty nu și-a exprimat niciodată regretul sau nu și-a cerut iertare.

Beaty a cerut o ultima masă copioasă -- a avut o chimichanga de vită cu salsa și guacamole, un cheeseburger dublu cu toate ingredientele, cartofi prăjiți, 14 uncii de înghețată de drum stâncos și o dietă Pepsi.

Familia Fornoff spune că în sfârșit au pace -- un sfârșit al coșmarului -- una care aproape că nu a venit. „Ne vom ruga pentru sufletul lui”, a spus Carol Fornoff. 'Pentru că este o ființă umană... a fost o perioadă atât de grea doar pentru a spera și a gândi și a spera că totul se va termina.'

Ofertele de ultimă oră pentru apel și îngrijorarea avocaților apărării cu privire la un nou cocktail de droguri au pus execuția în așteptare miercuri dimineață. Inițial, a fost programat pentru ora 10 a.m. Avocații s-au întrebat dacă noul drog a grăbit procedurile și a determinat „pedeapsă crudă și neobișnuită”. Ei doreau timp suplimentar pentru a testa drogul, dar instanțele au respins aceste cereri.

Execuția lui Beaty este a doua în Arizona anul acesta. Există 127 de deținuți care stau pe condamnatul la moarte din Arizona.

Arizona execută un ucigaș de copii condamnat

De David Schwartz - Reuters.com

26 mai 2011

PHOENIX (Reuters) - Un custode al unui complex de apartamente din Arizona a fost omorât miercuri prin injecție letală pentru violul și uciderea unei fete de 13 ani în 1984, după ce o serie de apeluri de ultim moment au eșuat, au declarat oficialii penitenciarului. Donald Edward Beaty, în vârstă de 56 de ani, a murit la 19:38. ora locală, la o închisoare de stat din Florence, Arizona, au declarat oficialii, într-o execuție amânată cu mai mult de nouă ore de o dispută legală asupra unuia dintre drogurile folosite pentru a-l ucide.

Beaty, condamnat pentru uciderea ziarului Christy Ann Fornoff, câștigase o ședere temporară de la Curtea Supremă din Arizona, după ce avocații săi s-au opus înlocuirii de ultimă oră a unui drog care să fie folosit în amestecul de injecție letală. Dar instanța a ridicat suspendarea după ce a organizat o audiere specială miercuri dimineață, respingând argumentele potrivit cărora statul a încălcat drepturile constituționale ale lui Beaty la un proces echitabil și protecția împotriva pedepselor crude și neobișnuite. Petițiile adresate Curții de Apel al 9-lea Circuit din SUA și Curții Supreme din SUA au fost fără succes.

Cu ultimele sale cuvinte, Beaty și-a cerut scuze părinților victimei crimei. El le-a spus „Dumnezeu vă va lăsa să o vedeți din nou”, Barrett Marson, un purtător de cuvânt al Departamentului de Corecție din Arizona, a spus că Marson a adăugat că Beaty este „foarte emoționată” și greu de înțeles. Masa finală a lui Beaty a inclus un cheeseburger dublu, o chimichanga de vită mărunțită și înghețată de drum stâncos.

Arizona a schimbat marți sedativul din „cocktailul” cu trei medicamente pe care plănuia să-l administreze lui Beaty, de la tiopental de sodiu la pentobarbital, după ce oficialii federali au declarat că statul nu a completat formularul necesar pentru a aduce medicamentul înlocuitor în țară. Tiopentalul de sodiu, care lasă prizonierul inconștient, a fost în centrul unei dezbateri privind medicamentele adecvate de execuție. Livrările au devenit rare în Statele Unite, iar eforturile de a cumpăra acțiuni în străinătate au stârnit controverse și au fost refuzate definitiv de unii producători.

Beaty a fost condamnată pentru că a smuls-o pe Fornoff de pe traseul ei din ziare în Tempe, Arizona, în mai 1984. El a agresat-o sexual, apoi a sufocat-o în ceea ce era atunci unul dintre cele mai senzaționale cazuri penale ale statului. Dosarul tribunalului a spus că a ținut cadavrul în apartamentul său timp de două zile. Mai târziu a fost găsită înfășurată într-un cearșaf în spatele unui tomberon de acolo.

Un juriu blocat în primul proces al lui Beaty. El a fost condamnat pentru crimă și agresiune sexuală când un psiholog a mărturisit că a mărturisit uciderea într-o ședință de terapie de grup. În apelurile de ultimă oră, avocații lui Beaty au susținut, fără succes, că viața lui ar trebui cruțată, deoarece nu avea reprezentare legală efectivă.

El este al doilea deținut executat în Arizona în acest an și al 26-lea de când pedeapsa cu moartea a fost reintrodusă acolo, în 1992. Nouăsprezece persoane au fost executate în Statele Unite până acum în acest an, potrivit Centrului de Informare pedeapsa cu moartea.

Donald Edward Beaty

ProDeathPenalty.com

Pe 9 mai 1984, Christy Ann Fornoff, în vârstă de treisprezece ani, a dispărut într-un complex de apartamente din Tempe, Arizona, în timp ce făcea colecții pentru ruta ei de ziare. Donald Beaty, o persoană de întreținere a complexului, a asistat activ poliția în căutarea lui Christy Ann. Deși polițiștii i-au găsit cartea de colecție în apropierea complexului, ea nu a fost găsită nicăieri.

În dimineața devreme a zilei de 11 mai, Joseph Kapp, un chiriaș, l-a întâlnit pe Beaty în timp ce își arunca gunoiul. Beaty i-a spus lui Kapp că a găsit un cadavru în spatele coșului de gunoi și că a sunat la poliție. Kapp a observat cadavrul, a vorbit cu Beaty câteva minute, apoi s-a întors în apartamentul său. Poliția a sosit ulterior și a stabilit că cadavrul era al lui Christy Ann.

Un medic legist a concluzionat că Christy Ann a fost asfixiată prin sufocare și că a fost agresată sexual, fie în același timp, fie la scurt timp după moartea ei. Examinatorul a mai spus că ea a murit în două ore de la dispariție. Poliția și-a concentrat ancheta asupra lui Beaty. Vărsăturile mânjite pe corp se potriveau cu o substanță găsită în dulapul lui Beaty. Sângele, materialul seminal și părul găsite pe corp erau în concordanță cu cele ale lui Beaty. Părul găsit pe covorul dulapului, canapeaua, dormitorul și baia lui Beaty era în concordanță cu cel al lui Christy Ann. Fibrele găsite pe corp se potriveau cu covorul lui Beaty și cu o pătură din dormitorul lui. Pe corp a fost găsit păr de dihor; chiriașul care locuia în apartamentul lui Beaty cu câteva luni înainte de crimă deținea un dihor.

Dosarele poliției au arătat că Beaty a sunat la poliție la ora 5:52 a.m. Potrivit lui Kapp, el se întorsese în apartamentul său la ora 5:50 a.m. Momentul sugerează că Beaty l-a mințit pe Kapp că a sunat poliția. De asemenea, poliția a speculat că Beaty a mutat cadavrul după ce a vorbit cu Kapp. Robert Jark și-a condus camioneta în fața tomberonului la aproximativ 4:50 în acea dimineață. Ca și în cazul lui Kapp, Jark era sigur că un cadavru nu era vizibil din fața coșului de gunoi. Cu toate acestea, când a sosit poliția, cadavrul ieșea vizibil dincolo de marginea tomberonului.

Beaty a spus poliției că se afla cu George Lorenz, un chiriaș, în momentul în care Christy Ann a dispărut și că Teresa Harder, un alt chiriaș, i-a văzut împreună. Cu toate acestea, Lorenz a negat că a fost cu Beaty în acea noapte, iar Harder a negat în mod similar că i-a văzut împreună. Beaty a mai susținut că poliția i-a percheziționat apartamentul în noaptea în care Christy Ann a dispărut. Cu toate acestea, cei doi ofițeri care au percheziționat complexul au susținut că nu au intrat în apartamentul lui Beaty. În cele din urmă, polițiștii au găsit suspect că Beaty a încercat, fără succes, să împrumute mașina unui prieten la ora 23:30. în noaptea după ce Christy Ann a dispărut. Poliția a speculat că Beaty a vrut să împrumute o mașină pentru a muta cadavrul.

Pe 21 mai 1984, Beaty a fost arestată și acuzată de uciderea și agresiunea sexuală a lui Christy Ann. O zi mai târziu, doctorul George O'Connor, un psihiatru din închisoare, sa întâlnit cu Beaty timp de aproximativ o oră. O'Connor s-a întâlnit în mod obișnuit cu deținuți proaspăt admiși, de profil înalt, pentru a stabili dacă aceștia erau o amenințare pentru ei înșiși. Înregistrarea nu dezvăluie prea multe despre conversația lor. Se pare că O'Connor a întrebat dacă Beaty se simțea deprimat și dacă dorește să vorbească cu cineva în mod regulat. O'Connor și Beaty au discutat, de asemenea, despre o problemă medicală pe care Beaty o avea cu piciorul și despre reacția familiei lui Beaty la arestarea sa. După conversație, O'Connor a concluzionat că Beaty nu suferea de probleme psihiatrice semnificative. Cu toate acestea, O'Connor a hotărât că va trece ocazional pe la el și va verifica. A doua zi, O'Connor a vorbit cu Beaty despre piciorul lui și a aranjat ca el să fie consultat de un medic ortoped. Înregistrarea nu dezvăluie dacă O'Connor și Beaty au discutat altceva decât problema piciorului lui Beaty.

Aproximativ două luni mai târziu, O'Connor a recomandat transferarea lui Beaty din închisoarea principală la centrul psihiatric al închisorii. Supraveghetorul lui O'Connor a aprobat recomandarea, iar Beaty nu s-a opus transferului. Mai mulți factori au motivat recomandarea lui O'Connor de a transfera Beaty. În primul rând, Beaty avea nevoie de spațiu pentru a-și reabilita piciorul rănit. Beaty fusese închis în celulă din momentul încarcerării din cauza mai multor amenințări cu moartea din partea altor deținuți. În al doilea rând, unitatea psihiatrică a închisorii a oferit un loc mai sigur pentru Beaty, deoarece era izolată de populația generală a închisorii. În al treilea rând, Beaty devenea din ce în ce mai agitată și deprimată, poate din cauza închisorii sale în celulă.

Într-adevăr, Beaty a făcut greva foamei și s-a plâns în mod repetat că deținuții îl hărțuiesc. Dosarul nu este clar cu privire la natura și amploarea tratamentului pe care Beaty a primit-o în timp ce se afla la unitatea de psihiatrie. În orice caz, Beaty a participat la un grup de consiliere moderat de O'Connor. Grupul era format din cinci deținuți de sex feminin și cinci bărbați, inclusiv Beaty. Scopul grupului a fost de a promova respectul între deținuții de sex masculin și de sex feminin, reunindu-i într-un grup mic. O'Connor a descris scopul grupului de a aduce laolaltă bărbați și femei deținute pentru a explora dificultățile pe care le-ar fi putut avea în relaționarea cu membrii de sex opus în viața lor personală. O'Connor a ales-o pe Beaty pentru grup. în timp ce Beaty avea opțiunea de a nu participa, probabil că ar fi fost transferat înapoi la închisoarea principală dacă ar fi refuzat. Beaty, împreună cu restul participanților la grup, au semnat un document intitulat Contract de grup pentru relații interpersonale. Documentul spunea că orice informații dezvăluite grupului vor fi păstrate confidențiale. În mod specific, a declarat, înțeleg că toate comunicările de grup sunt confidențiale și, prin urmare, afacerile de grup nu pot fi discutate în afara grupului. Numai așa mă pot simți liber să-mi exprim sentimentele.

Grupul s-a întâlnit de două ori pe săptămână și fiecare sesiune a durat între o oră și o oră și jumătate. În timpul acestor sesiuni, membrii grupului l-au hărțuit ocazional pe Beaty cu privire la natura crimei sale. În special, unii membri ai grupului l-au numit cu sânge rece. După câteva săptămâni, Beaty l-a abordat pe O'Connor la sfârșitul unei sesiuni. Trecuseră aproximativ cinci până la zece minute după ce sesiunea sa încheiat oficial, dar o parte din grup încă se făcea. Beaty și O'Connor conversau dezinvolt. când Beaty s-a plâns brusc că grupul l-a etichetat pe nedrept drept un lucru groaznic. I-a spus lui O'Connor că nu a vrut să-l omoare pe Fornoff. El a explicat că a sufocat-o accidental când i-a pus mâna pe gură pentru a-i înăbuși țipetele.

În timp ce O'Connor a fost surprins de mărturisirea lui Beaty, el a descris declarația ca fiind o revărsare de sentimente din partea acelui grup. O'Connor nu a dezvăluit imediat mărturisirea lui Beaty nimănui, iar cazul a trecut în judecată. Cazul statului s-a bazat în primul rând pe dovezile fizice care îl legau pe Beaty de crimă. Statul a subliniat, de asemenea, evenimentele din jurul descoperirii cadavrului de către Beaty și faptul că doi martori i-au discreditat alibiul. Beaty, la rândul său, a atacat fiabilitatea dovezilor fizice ale statului. El a subliniat că Kapp jucase un joc de băutură în acea dimineață. Beaty a sugerat că un alt chiriaș necunoscut a comis crima și a acuzat poliția pentru că nu i-a investigat în detaliu pe ceilalți chiriași. În cele din urmă, Beaty a subliniat că a ajutat activ poliția în căutarea lui Fornoff în noaptea în care a dispărut.

Pe 18 martie 1985, instanța de fond a declarat anularea procesului după ce juriul a blocat zece la doi în favoarea vinovăției. Pe 8 mai 1985, a început al doilea proces al lui Beaty. Două zile mai târziu, O'Connor a mers la tribunalul de stat pentru a depune mărturie într-un caz fără legătură. În timp ce aștepta să depună mărturie, O'Connor a vorbit dezinvolt cu un ofițer de detenție. În timpul conversației, O'Connor a dezvăluit mărturisirea lui Beaty. Procuratura a aflat rapid despre conversație și l-a contactat pe O'Connor. O'Connor a refuzat să depună mărturie, dar, după o audiere cu probe, instanța de fond ia ordonat să facă acest lucru.

În timpul celui de-al doilea proces, statul a prezentat o mare parte din aceleași probe pe care le-a oferit la primul proces, dar cu adăugarea mărturiei lui O'Connor. Juriul l-a găsit în unanimitate pe Beaty vinovat de crimă de gradul I și agresiune sexuală. După aceea, judecătorul a condus o audiere de sentință fără juriu. Judecătorul a impus pedeapsa cu moartea după ce a constatat o circumstanță agravantă și nicio circumstanță atenuantă. Mai exact, judecătorul a constatat că crima a fost comisă într-o manieră deosebit de crudă, odioasă sau depravată. Judecătorul a condamnat-o, de asemenea, pe Beaty la un termen consecutiv de douăzeci și opt de ani pentru agresiune sexuală.

Părinții lui Christy Ann, Carol și Roger Fornoff, s-au implicat în grupuri de sprijin pentru victime, cum ar fi Parents of Murdered Children și au creat „Christy's House in the Pines”, un refugiu montan pentru membrii familiei victimelor. Ei au lucrat, de asemenea, pentru adoptarea unei Declarații a Drepturilor Victimei în Arizona în 1990. Ei au descris-o pe Christy Ann drept un „copil de vis” și și-au decorat cabana cu fluturi, care le amintesc de Christy.

ACTUALIZAȚI:

Un emoționat Donald Beaty și-a folosit ultimele cuvinte pentru a-și cere scuze familiei victimei sale, Christy Ann Fornoff, în vârstă de 13 ani, cu câteva momente înainte de a fi ucis prin injecție letală miercuri, la complexul închisorii de stat din Arizona-Florence. „Îmi pare rău, îmi pare rău”, a spus Beaty, în vârstă de 56 de ani, cu buzele tremurând, în timp ce stătea întins pe targa morții, așteptând injectarea unui cocktail letal de trei medicamente. — Dumnezeu te va lăsa să o vezi din nou. După execuție, familia lui Fornoff a vorbit cu presa. „Suntem aici pentru a pune capăt pierderii fiicei și surorii noastre iubite, Christy Ann Fornoff”, a spus mama victimei, Carol. „Viața ei nu a fost în zadar. Chiar și în moarte, ea a adus lumină în întunericul răului care a înconjurat-o când a fost ucisă.

State c. Beaty, 158 Ariz. 232, 762 P.2d 519 (Ariz. 1988). (Apel direct)

Inculpatul a fost condamnat la Curtea Superioară, județul Maricopa, nr. CR–140790, Rufus C. Coulter, J., pentru crimă de gradul I și agresiune sexuală comise în timp ce se afla în eliberare condiționată sau condiționat pentru condamnare anterioară pentru infracțiune. Pârâtul a făcut apel și a solicitat, de asemenea, revizuirea respingerii cererii de ajutor după condamnare, pretinzând asistența ineficientă a avocatului. Curtea Supremă, Cameron, J., a reținut că: (1) declarațiile inculpatului făcute unui psihiatru angajat de închisoarea județeană au fost admisibile; (2) circumstanțele agravante au justificat impunerea pedepsei cu moartea; (3) statutul pedepsei cu moartea nu era neconstituțional; și (4) apărătorul nu a fost ineficient. Afirmat.

CAMERON, Justiție.

I. JURISDICȚIA

Inculpatul Donald Edward Beaty face apel la verdictele și hotărârile de vinovăție pentru infracțiunile de crimă de gradul I (A.R.S. § 13–1105(A)(1)) și agresiune sexuală (A.R.S. § 13–1406). Inculpatul mai solicită revizuirea respingerii cererii sale de scutire post-condamnare, Ariz.R.Crim.P. 32, invocând asistența ineficientă a avocatului. Avem jurisdicție în conformitate cu Ariz. Const. artă. 6 § 5(3) și A.R.S. §§ 13–4031, –4033 și –4035.

II. ÎNTREBĂRI

Trebuie să răspundem la următoarele chestiuni: 1. CURTEA DE PROCES A SAVIT EROARE REVERSIBILĂ ÎN REFUZUL DE A EXCLUDĂ DECLARAȚIILE PÂRÂTULUI CĂTRE DR. O'CONNOR PENTRU CĂ: a. Declarațiile au fost protejate de privilegiul medic-pacient? b. Declarațiile nu au fost făcute în mod voluntar? c. Declarațiile au fost făcute cu încălcarea Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1062, 16 L.Ed.2d 694 (1966)? 2. A ERORIT CURTEA DE PRINCIPIE ÎN CARE A RESPEGAT MOȚIUNEA PÂRÂTULUI DE A INTERDICĂ ADMITEREA REZULTATELOR TESTULUI DE FOSFOGLUCOMUTAZĂ (PGM)? 3. A ERORIT TRIBUNALUL ÎN A.R.S. § 13–703(D) ÎN IMPUNEREA PEDEVENII MOARTE? 4. A ERORIT CURTEA DE PRINCIPIE ÎN LUAT DE PROVEDE DE IMPACTUL VICTIMEI ÎN FAZA DE CONDENȚARE A PROCESULUI? 5. A GREȘIT INSTANȚA DE PRINCIPALA IMPUNEREA PEDEȘTE CONSECUTIVĂ PENTRU OCURS ȘI AGRESARE SEXUALĂ? 6. A ERORIT CURTEA DE PRIMĂ NU A DECLARA ÎN PROCESUL SAU ÎN VERDICTUL SPECIAL CĂ A GĂSIT EXISTENȚA FACTORILOR AGRAVANTE A FOST DOVDITĂ DIN FOLOS DE O DUBIIE REZONABILĂ? 7. ESTE STATUTUL PEDEPTEA DE MOARTE A ARIZONA A.R.S. § 13–703 NECONSTITUȚIONALĂ PENTRU CĂ: a. Statutul nu impune instanței de fond să-și susțină constatările în verdictul special? b. Statutul nu impune acuzării să dovedească dincolo de orice îndoială rezonabilă că factorii agravanți depășesc factorii atenuanți? c. Statutul prevede ca o pedeapsă cu moartea să fie impusă ori de câte ori instanța consideră că una este agravantă și nu există circumstanțe atenuante, indiferent de convingerea instanței de judecată că pedeapsa cu moartea este nejustificată în baza faptelor cauzei? d. Statutul permite ca instanța de fond să utilizeze standarde inadecvate pentru a echilibra circumstanțele agravante cu circumstanțe atenuante? e. Apelantului i se interzice dreptul de modificare al șaselea la un proces cu juriu pe problemele existenței sau inexistenței atât a circumstanțelor agravante, cât și a celor atenuante, precum și asupra problemei oportunității unei pedepse cu moartea? 8. PEDEASA MORTĂ ÎN ACEST CAZ A FOST PROPORȚIONALĂ CU ALTE PEDEȘE LA MOarte PENTRU INFRACȚIUNI DE NATURĂ ASEMĂNĂ? 9. A FOST RESPEGATĂ ÎN MOD CORECTIV MOȚIUNEA PÂRÂTULUI DE AJUTORARE POST CONdamNARE DATORITĂ ASISTENȚEI INEFICIENTE A AVOCATULUI?

III. FAPTE

Victima, Christy Ann Fornoff, o femeie în vârstă de 13 ani, purtatoare de știri pentru Phoenix Gazette, a dispărut pe 9 mai 1984 în timp ce încerca să-și strângă conturile din ziare la Rock Point Apartments din Tempe, Arizona. Mama victimei a însoțit-o și a așteptat în afara complexului de apartamente în timp ce victima a intrat înăuntru. Victima nu s-a întors. A avut loc o percheziție în complexul de apartamente. Cartea de colectare a victimei a fost descoperită de un gard din apropierea complexului, dar victima nu a fost găsită.

Două zile mai târziu, Donald Edward Beaty, inculpatul și directorul rezident al întreținerii apartamentului, a raportat poliției din Tempe că a găsit cadavrul victimei lângă un container de gunoi în parcarea complexului de apartamente. Cadavrul era învelit într-un cearșaf alb. Au fost strânse probe, inclusiv fire de păr pubian și fibre care erau în concordanță cu firele de păr pubian ale inculpatului și fibre găsite în apartamentul inculpatului. Pe fața victimei se afla și o substanță asemănătoare vărsăturilor și cearceaful care se potrivea cu vărsăturile găsite în apartamentul inculpatului. Din autopsie a reieșit că victima și-a pierdut cunoștința din cauza asfixiei și nu și-a mai recăpătat-o ​​înainte de a muri. Autopsia a mai indicat că victima a fost agresată sexual, fie în momentul morții, fie la scurt timp după.

Primul proces al inculpatului a început la 29 ianuarie 1985 și s-a încheiat la 18 martie 1985 cu un proces anulat, când juriul nu a putut ajunge la un verdict unanim. Al doilea proces al inculpatului a început la 8 mai 1985 și s-a încheiat la 20 iunie 1985. Rejudecarea a implicat majoritatea probelor prezentate în primul proces, câteva probe suplimentare și mărturia Dr. George O'Connor, dată față de obiecția inculpatului.

Juriul l-a condamnat pe inculpat pentru o acuzație de crimă de gradul I și una pentru agresiune sexuală. Judecătorul de fond a aplicat pedeapsa cu moartea pentru omor, constatând o circumstanță agravantă și nicio circumstanță atenuantă. A.R.S. § 13–703. Judecătorul a impus și o pedeapsă agravată, mărită, de 28 de ani de închisoare pentru agresiune sexuală. Instanța a dispus apoi ca acesta din urmă să fie executat consecutiv pedepsei aplicate sub acuzația de omor. În faza de sentință a procesului, judecătorul a primit declarații de impact asupra victimei din diverse surse. După depunerea unei sesizări de recurs, inculpatul a formulat cerere de scutire postcondamnare, în temeiul Ariz.R.Crim.P. 32, invocând asistența ineficientă a avocatului la proces. Apelul a fost suspendat până la rezultatul procedurii în conformitate cu Regula 32. Ariz.R.Crim.P. 31.4(a)(1). Instanța de fond a respins scutirea, iar inculpatul a depus o cerere de revizuire la această instanță. Contestația și cererea de revizuire au fost consolidate în temeiul Ariz.R.Crim.P. 31.4(b)(2).

IV. PROBLEME

1. ADMISIBILITATEA DR. MĂRTUIREA LUI O'CONNOR

Dr. O'Connor este un psihiatru angajat de închisoarea județului Maricopa, care găzduiește deținuți adulți. El l-a contactat pentru prima dată pe inculpat la scurt timp după arestarea sa, ca parte a unui control de rutină asupra prizonierilor. Dr. O'Connor l-a trimis pe inculpat pentru operație ortopedică la picior și i-a prescris medicamente pentru durere. Nu au fost observate probleme psihiatrice majore. În august, inculpatul a fost transferat de la închisoarea principală la unitatea spitalicească din Durango. Transferul a fost făcut parțial pentru că oficialii penitenciarului au crezut că piciorul lui se va vindeca mai bine la Durango, unde va avea acces la o curte exterioară în care să se poată exercita. Dr. Jack Potts, de asemenea, psihiatru, urma să fie medicul său curant pentru rănirea piciorului. Mișcarea a fost făcută și pentru a-l pune într-o zonă în care siguranța lui ar putea fi mai bine protejată, deoarece era hărțuit de alți prizonieri din închisoarea principală.

Inculpatul nu a fost transferat pentru a primi tratament psihiatric. Chiar dacă unitatea din Durango oferea ședințe de terapie de grup și ședințe individuale de consiliere în zilele de luni, miercuri și vineri, inculpatul nu a participat la aceste ședințe. Cu toate acestea, inculpatul a participat la sesiuni de consiliere de grup care au implicat cinci femei și alți patru bărbați în zilele de marți și joi. Scopul acestor sesiuni a fost acela de a vedea dacă, apropiindu-și prizonierii, ei nu se vor vedea unul pe altul ca obiecte sexuale, ci mai degrabă ca ființe umane și vor deveni mai respectuoși unul față de celălalt. Instituția a avut anterior probleme cu deținuții care creau tulburări strigând blasfemie înainte și înapoi. Inculpatului i s-a cerut să se ofere voluntar pentru că a manifestat un comportament de tip adolescent față de deținute. Grupul a fost experimental și organizat ca un proiect de cercetare pentru Dr. O'Connor, deși liderii au sperat că va fi benefic pentru participanți. Dr. O'Connor a mărturisit că nu l-a tratat pe inculpat în mod special în timpul ședințelor. Mai degrabă, a fost o activitate de grup pentru toți cei zece oameni. Mărturia din timpul procesului a arătat că:

A. [De Dr. O'Connor] În închisoare, majoritatea deținuților de sex masculin tind să devină extrem de lași în atitudinile lor, în special în comportamentul lor atunci când sunt în preajma personalului de sex feminin, a personalului și a altor deținute de sex feminin pe care le-ar putea întâlni înapoi. și mai departe la Curte. Pot deveni destul de vulgari și profani. Era speranța noastră să experimentăm și să vedem dacă îi aducem într-o apropiere mai strânsă, un contact mai strâns, că atunci ar putea începe să aibă sentimentul că, într-adevăr, acesta nu era doar un obiect sexual acolo, ci o ființă umană și să devină mai respectuos. Ceea ce speram să arătăm era că consecința acestui tip de activitate de grup, va exista o mare asamblare de respect și demnitate în unitatea noastră și speram să extrapolăm asta la întreaga închisoare. * * * Î. [De domnul Thurston] Mărturia dumneavoastră este că a fost sau nu tratament? Pentru ce îl tratați pe domnul Beaty? R. Nu îl tratam pe domnul Beaty în mod special la acel moment. A fost o activitate de grup pentru toți cei zece oameni.

Înainte de a participa la această consiliere de grup, inculpatul a semnat un document intitulat: Relații interpersonale Contract de grup Vă rugăm să citiți următoarele instrucțiuni și să semnați mai jos. 1. Voi participa la fiecare întâlnire de grup, cu excepția cazului în care am alte angajamente oficiale, de ex. tribunal pentru că sunt o parte importantă a acestui grup; EU SUNT acest grup. 2. Am capacitatea de a-mi observa propriul comportament; Îmi pot distinge acțiunile ca [adecvate] sau nepotrivite. Dacă aleg să mă comport inadecvat, mi se va cere să părăsesc grupul. 3. Înțeleg că toate comunicările de grup sunt confidențiale și, prin urmare, afacerile de grup nu pot fi discutate în afara grupului. Numai așa mă pot simți liber să-mi exprim sentimentele. 4. Mă angajez față de mine și, prin urmare, față de acest grup să învăț despre mine, despre sentimentele mele și despre comportamentul meu în legătură cu relațiile. Înțeleg că creșterea va veni din examinarea gândurilor, sentimentelor și comportamentului meu în relațiile mele. În cele din urmă îmi accept responsabilitatea de a fi bun cu mine însumi. Eu, Donald E. Beaty, am citit instrucțiunile enumerate mai sus și sunt de acord să le urmez ca membru al grupului. [s] Donald Beaty 722862 Nume 11–15–84 Data Eu, Lilly Epler, înțeleg că munca mea de terapeut este să-l ajut pe Don în dezvoltarea relațiilor sale, sunt personal dedicat acestui obiectiv cu Donald Beaty. [s] Lilly Epler Nume 15 noiembrie 1984 Data

După ce una dintre sesiuni s-a încheiat, unii dintre membri, inclusiv inculpatul, au stat la coadă pentru a aștepta să vorbească cu Dr. O'Connor. Când a venit rândul inculpatului, acesta i-a spus doctorului O'Connor că a sufocat victima. Dr. O'Connor a mărturisit: [Că] domnul Beaty sa abordat de mine și a spus că nu a simțit că el este lucrul teribil pe care oamenii, adică membrii grupului, l-au acuzat că este; că nu a vrut să o omoare pe micuța Fornoff; că a devenit destul de tare, [cred] că am implicat că mama ei era chiar afară sau jos și că apoi mi-a făcut semn ca și cum ar fi să-mi arate că s-a dus să o înăbușească, să o împiedice să țipe înăbușindu-o punându-și mâna peste ea. față.

Dr. O'Connor a mărturisit în continuare: Î. [De către domnul Thurston] Și la momentul în care au fost făcute declarațiile, în ce cameră erați acolo? A. [De Dr. O'Connor] Ar face parte din instalația fizică numită camera multifuncțională, este o zonă centrală foarte mare. Ar fi ca un atrium. Î. Aproximativ cât timp după încheierea sesiunii de cercetare experimentală a făcut declarațiile domnului Beaty? A. Nu-mi amintesc exact, ar fi fost în câteva minute, ar fi putut dura 15 minute. Î. Și la momentul în care au fost făcute declarațiile, au fost prezente și alte persoane? A. Oh, au fost și alți oameni prezenți. Î. Bine. Și în afară de tine și dl Beaty, cine altcineva? A. Probabil unii dintre gardienii de detenție și diverși din grupul de zece persoane care aveau tendința de a se aduna după grup pentru a ne atrage atenția și a cere creșteri de medicamente sau orice altceva.

A. Privilegiul medic-pacient

Pârâtul susține mai întâi că declarațiile sale către Dr. O'Connor au fost protejate de privilegiul medic-pacient. Instanța de fond a admis mărturia Dr. O'Connor constatând că nu există niciun privilegiu.FN1 FN1. Instanța de fond și-a întemeiat decizia pe excepția de la privilegiul medic-pacient în A.R.S. § 13–3620. Deoarece constatăm că privilegiul nu a existat, nu trebuie să luăm în considerare această excepție. Nu credem, conform faptelor din acest caz, că declarațiile inculpatului către Dr. O'Connor au fost protejate de privilegiul medic-pacient. În Arizona, statutul privilegiului medic-pacient prevede că:

O persoană nu poate fi audiată ca martor în următoarele cazuri: * * * 4. Un medic sau un chirurg, fără consimțământul pacientului său, cu privire la orice informație dobândită în îngrijirea pacientului, care a fost necesară pentru a-i permite acestuia să prescrie sau să acționeze pentru pacientul. A.R.S. § 13–4062(4) (1983).

Scopul privilegiului medic-pacient este de a asigura că pacienții vor primi cel mai bun tratament medical prin încurajarea dezvăluirii complete și sincere a istoricului lor medical și a simptomelor către medici. Lewin v. Jackson, 108 Ariz. 27, 31, 492 P.2d 406, 410 (1972). Pentru a fi privilegiate, informațiile trebuie să fie obținute de către medic în cadrul unei examinări sau consultări cu pacientul în circumstanțe în care se intenționează ca comunicarea să fie privată și confidențială. M. UDALL & J. LIVERMORE, ARIZONA PRACTICA: LAW OF PROVIDENCE § 75 la 144 (ed. a 2-a 1982).

Statutul se aplică numai dacă toate elementele sale sunt îndeplinite. În primul rând, pacientul nu trebuie să consimtă la mărturie. În al doilea rând, martorul trebuie să fie medic sau chirurg. În al treilea rând, informația i-a fost comunicată medicului în timp ce acesta îl îngrijea pe inculpat. În sfârșit, informațiile trebuie să fie necesare pentru a permite medicului să prescrie sau să acționeze pentru tratamentul inculpatului.

În speță, inculpatul (pacientul) nu și-a dat acordul. Conform statutului, un psihiatru este tratat ca un medic. State v. Vickers, 129 Ariz. 506, 511, 633 P.2d 315, 320 (1981), rev. din alte motive, Ricketts v. Vickers, 798 F.2d 369 (9th Cir.1986) (procedura habeas corpus) ), cert. refuzat, 479 U.S. 1054, 107 S.Ct. 928, 93 L.Ed.2d 980 (1987). Astfel, primele două elemente au fost îndeplinite. Cu toate acestea, nu constatăm că informația a fost dată în timp ce Dr. O'Connor a fost însoțit de inculpat sau că informațiile au fost necesare pentru a-i permite Dr. O'Connor să trateze inculpatul. Declarațiile inculpatului au fost făcute în afara ședinței de consiliere. După cum a spus dr. O'Connor, nu îl tratam pe domnul Beaty în mod special în acel moment. A fost o activitate de grup pentru toți cei zece oameni.

De asemenea, declarațiile au fost făcute în prezența altora. Prezența terților poate elimina caracterul confidențial al interviului și poate distruge privilegiul. După cum am afirmat: Pentru ca informațiile obținute de un medic să fie privilegiate, acestea trebuie să fi fost obținute în circumstanțe din care se pare că examinarea a fost intenționată a fi privilegiată. Cf. Wigmore on Evidence, ediția a treia, vol. VIII. para. 2381. Când terți sunt prezenți întâmplător, însăși prezența lor neutralizează caracterul confidențial al interviului și privilegiul nu ar trebui să fie atașat. State v. Thomas, 78 Ariz. 52, 63, 275 P.2d 408, 416 (1954), respins parțial din alte motive, State v. Pina, 94 Ariz. 243, 383 P.2d 167 (1963). Nu credem că se aplică privilegiul medic-pacient (A.R.S. § 13–4062(4)).

b. Involuntaritatea declarației inculpatului

Pârâtul susține apoi că declarațiile sale către Dr. O'Connor au fost involuntare, deoarece au fost induse de o promisiune de confidențialitate. Pârâtul susține că Contractul de Grup de Relații Interpersonale pe care l-a semnat conținea o promisiune care face involuntare declarațiile sale inculpatorii către Dr. O'Connor. El susține că a vorbit doar cu Dr. O'Connor pentru că credea că toate comunicările sale cu personalul psihiatric sunt confidențiale. Nu suntem de acord.

Declarațiile inculpatoare ale inculpatului nu au fost referitoare la afaceri de grup și nici nu au fost date în cadrul ședinței de grup. Declarațiile nu au fost induse sau constrânse de apartenența inculpatului la grup. Acestea nu aveau legătură cu sesiunile de grup și au fost făcute spontan.

c. Miranda Avertismente

Pârâtul susține apoi că declarațiile sale către Dr. O'Connor au fost obținute prin încălcarea Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Pârâta susține că declarațiile au fost obținute doar în scopuri corecționale sau de aplicare a legii, încălcând Miranda. Pârâtul susține că folosirea psihiatrilor din închisoare ca sursă de dovezi pentru mărturisirea deținuților este tipul de interogatoriu care necesită avertismente Miranda. Pârâtul citează State v. Vickers, 129 Ariz. 506, 633 P.2d 315 (1981), rev. din alte motive, Ricketts v. Vickers, 798 F.2d 369 (9th Cir.1986) (procedura de habeas corpus), cert. refuzat, 479 U.S. 1054, 107 S.Ct. 928, 93 L.Ed.2d 980 (1987) și Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), ca sprijin pentru postul său. Nu credem că cazurile se aplică. În Vickers, inculpatul a fost interogat cu detenție în scopul efectuării unei examinări a stării mentale. Psihologul l-a întrebat pe Vickers despre crimă și a obținut o mărturisire fără a-l sfătui mai întâi pe acuzat cu privire la drepturile sale Miranda. Curtea Supremă a Statelor Unite s-a ocupat de aceeași problemă în Estelle în 1981. În acel caz, instanța de fond a desemnat un psihiatru pentru a examina competența inculpatului de a fi judecat și, timp de 90 de minute, psihiatrul l-a interogat în mod specific cu privire la comiterea infracțiunii. în sine. Estelle, 451 U.S. la 457, 101 S.Ct. la 1870. Curtea Supremă a reținut că nerespectarea examinatorului de a-l informa pe inculpat cu privire la drepturile sale Miranda a împiedicat utilizarea mărturiei sale în alte scopuri decât stabilirea competenței de a fi judecat. Estelle, 451 U.S. la 468, 101 S.Ct. la 1876.

În ambele cazuri, medicul l-a interogat în mod expres pe învinuit cu privire la săvârșirea unei infracțiuni. În speță, declarațiile inculpatului au fost spontane și nu rezultatul unui interogatoriu. Declarațiile oferite voluntar de inculpat și care nu sunt solicitate de interogatoriu sunt admisibile. Miranda, 384 U.S. la 478, 86 S.Ct. la 1630; State v. Carter, 145 Ariz. 101, 106, 700 P.2d 488, 493 (1985). Considerăm că, în cazul în care declarațiile sunt în întregime spontane și nu sunt solicitate de întrebări sau acte care sunt rezonabil de probabil să obțină o mărturisire, avertismentele Miranda nu sunt o condiție prealabilă pentru admisibilitate.

2. REZULTATELE TESTULUI PGM

Statul a prelevat probe de sânge de la inculpat. Din aceste probe s-au făcut lame și s-a făcut o analiză a fosfoglucomutazei (PGM). Nu au fost făcute fotografii ale diapozitivelor, iar diapozitivele au fost distruse. Probele de sânge au fost însă păstrate și expertului inculpatului i s-au furnizat probe pentru testare. Pârâtul susține că, întrucât expertul procuraturii a distrus diapozitivele din care a efectuat o analiză PGM, și nu a reușit să păstreze fotografic rezultatele procedurii sale de testare, probele exculpatorii în formă prelucrată au fost distruse și au împiedicat inculpatul să conteste procedura medico-legală a electroforezei. Pârâta susține că instanța de fond a respins în mod necorespunzător o cerere în limine de excludere a mărturiei și a rezultatelor testelor de identificare și grupare a petelor de sânge uscat. Nu suntem de acord.

Statul are datoria afirmativă de a păstra dovezile despre care se poate aștepta să joace un rol semnificativ în apărarea suspectului. State v. Escalante, 153 Ariz. 55, 60, 734 P.2d 597, 602 (App.1986) (citând California v. Trombetta, 467 U.S. 479, 104 S.Ct. 2528, 81 L.Ed.2d 413) 1984)); State v. Youngblood, 153 Ariz. 50, 52, 734 P.2d 592, 594 (App.1986), cert. acordat, Arizona v. Youngblood, 485 U.S. 903, 108 S.Ct. 1072, 99 L.Ed.2d 232 (1988); State v. Mitchell, 140 Ariz. 551, 555, 683 P.2d 750, 754 (App.1984). Mai mult, atunci când astfel de probe pot fi colectate și conservate de către stat, neconservarea probelor echivalează cu suprimarea probelor de către procuror, chiar dacă pierderea probelor este inadvertentă și nu este rezultatul reei-credințe. Escalante, 153 Ariz. la 60, 734 P.2d la 602. În plus, dacă probele nu sunt păstrate, cauza poate fi respinsă. Youngblood, 153 Arizona la 55, 734 P.2d la 597.

În ceea ce privește această poziție, Curtea Supremă a Statelor Unite, chiar în 1984, s-a ocupat de problema păstrării dovezilor în rezultatele testelor de analiză a probelor de respirație utilizate la proces. California v. Trombetta, 467 U.S. 479, 104 S.Ct. 2528, 81 L.Ed.2d 413 (1984). În acel caz, Curtea Supremă a Statelor Unite a hotărât că clauza procesului echitabil a celui de-al paisprezecelea amendament nu impunea ca agențiile de aplicare a legii să păstreze mostre de respirație pentru a introduce rezultatele în proces. Trombetta, 467 U.S. la 491, 104 S.Ct. la 2535.

În aplicarea acestui raționament la lamelele utilizate pentru analiza materialului seminal și a probelor de sânge, conform Constituției Statelor Unite, dreptul inculpatului de a analiza probele nu a fost redus. De asemenea, conform regulilor stabilite în Arizona, pârâtul avea dreptul de a analiza proba, dar nu neapărat diapozitivele specifice.

Întrucât în ​​cazul de față probele au fost înghețate, reținute și predate expertului apărării pentru analiză, considerăm că nu a existat o negare a procesului echitabil prin distrugerea diapozitivelor utilizate de expertul statului. Mai mult, inculpatului nu i s-a refuzat posibilitatea de a pune sub acuzare expertul sau procedura statului, întrucât inculpatul a avut posibilitatea de a analiza independent probele și de a interoga martorul. Nu găsim nicio eroare în respingerea de către instanţa de fond a cererii în limine.

Cu toate acestea, pârâtul merge mai departe și susține că testul PGM nu a îndeplinit testul de admisibilitate a probelor bazate pe aplicarea unei noi tehnici științifice în temeiul Frye v. United States, 293 F. 1013 (D.C.Cir.1923). Nu suntem de acord. Testele PGM sau de grupare sanguină sunt un mijloc bine-cunoscut și admisibil pentru identificarea probelor de sperma de sânge. A se vedea, în general, State v. Escalante, 153 Ariz. 55, 734 P.2d 597 (App.1986); State v. Youngblood, 153 Ariz. 50, 734 P.2d 592 (App.1986), cert. acordat, Arizona v. Youngblood, 485 U.S. 903, 108 S.Ct. 1072, 99 L.Ed.2d 232 (1988); State v. Mitchell, 140 Ariz. 551, 683 P.2d 750 (App.1984). Nu găsim nicio eroare.

3. A FOST IMPUSĂ CORRECT PEDEVENEA MOARTE?

Avem datoria să examinăm în mod independent existența circumstanțelor agravante sau atenuante și să stabilim dacă pedeapsa cu moartea a fost impusă necorespunzător sau ar trebui redusă la viață. Stat c. Roscoe, 145 Ariz. 212, 226, 700 P.2d 1312, 1326 (1984), cert. negat, Roscoe v. Arizona, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985); State v. Richmond, 114 Ariz. 186, 196, 560 P.2d 41, 51 (1976), cert. respins, Richmond v. Arizona, 433 U.S. 915, 97 S.Ct. 2988, 53 L.Ed.2d 1101 (1977). Statului îi revine sarcina de a dovedi existența circumstanțelor agravante dincolo de orice îndoială rezonabilă. A.R.S. § 13–703(C); Statul împotriva Iordaniei, 126 Ariz. 283, 286, 614 P.2d 825, 828, cert. respins, Jordan v. Arizona, 449 U.S. 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980).

Inculpatul a fost găsit vinovat de un capete de acuzare de crimă de gradul I și unul de agresiune sexuală. Judecătorul de fond prin sentință specială, A.R.S. § 13–703(D), constatat ca circumstanță agravantă că crima a fost comisă într-o manieră deosebit de crudă, odioasă sau depravată și pentru că nu a găsit circumstanțe atenuante suficient de substanțiale pentru a depăși această circumstanță agravantă, a condamnat inculpatul la moarte.

Pârâtul susține că instanța de fond a impus în mod necorespunzător pedeapsa cu moartea, constatând existența factorului agravant al unei crime crude, odioase sau depravate. A.R.S. § 13–703(F)(6) stabilește ca circumstanță agravantă faptul că un inculpat comite o crimă într-o manieră deosebit de crudă, odioasă sau depravată. Acești termeni sunt considerați disjunctivi; prezența oricăruia dintre cei trei factori este o circumstanță agravantă. State v. Correll, 148 Ariz. 468, 480, 715 P.2d 721, 733 (1986).

A. Cruzime

Cruzimea se manifestă printr-o crimă dispusă să provoace durere, mai ales. [mai ales] într-o manieră nebunească, insensată sau răzbunătoare: sadic. State v. Knapp, 114 Ariz. 531, 543, 562 P.2d 704, 716 (1977), cert. respins, Knapp v. Arizona, 435 U.S. 908, 98 S.Ct. 1458, 55 L.Ed.2d 500 (1978). Cruzimea implică durerea și suferința victimei, inclusiv orice suferință psihică suferită înainte de moarte. Stat c. Castaneda, 150 Ariz. 382, ​​393, 724 P.2d 1, 12 (1986); State v. Bracy, 145 Ariz. 520, 537, 703 P.2d 464, 481 (1985), cert. negat, Bracy v. Arizona, 474 U.S. 1110, 106 S.Ct. 898, 88 L.Ed.2d 932 (1986). Astfel, pentru a suferi durere sau suferință, victima trebuie să fie conștientă în momentul săvârșirii infracțiunii. Dacă dovezile nu sunt concludente asupra conștiinței, factorul cruzimii nu poate exista. State v. Gillies, 135 Ariz. 500, 513, 662 P.2d 1007, 1020 (1983), cert. negat, Gillies v. Arizona, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985). În speță, probele au arătat că în gura fetei a existat vărsături. Cu siguranță procesul de a ține victima împotriva voinței ei, strângându-i o mână peste gură pentru a-i înăbuși țipetele, provocând-o astfel să vomite reflectă teroarea și groaza care trebuie să fi fost prezente în mintea victimei. Găsim prezența cruzimii.

b. Odios și Depravat

O crimă este mai ales odioasă dacă este ură sau șocant de rău. Knapp, 114 Ariz. la 543, 562 P.2d la 716. O crimă este depravată dacă este marcată de înjosire, corupție, perversiune sau deteriorare. Knapp, 114 Ariz. la 543, 562 P.2d la 716. Termenii, odioși și depravați, se concentrează asupra stării de spirit a inculpatului la momentul săvârșirii infracțiunii, așa cum se reflectă în cuvintele și actele sale. State v. Summerlin, 138 Ariz. 426, 436, 675 P.2d 686, 696 (1983).

Această instanță a stabilit cinci factori pentru a determina existența unei conduite odioase sau depravate: 1. savurarea crimei de către inculpat; 2. impunerea unei violențe gratuite asupra victimei dincolo de cea necesară uciderii; 3. mutilarea corpului victimei; 4. lipsa de sens a infracțiunii; și 5. neputința victimei. State v. Gretzler, 135 Ariz. 42, 52–53, 659 P.2d 1, 11–12, cert. respins, Gretzler v. Arizona, 461 U.S. 971, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 1327 (1983).

Constatând că o crimă a fost deosebit de odioasă sau depravată, am spus: Victima în acest caz are 78 de ani. Avea capacități mentale limitate și era ușor de manipulat. Ea a fost neputincioasă în mâinile apelantului. El ar fi putut atinge orice scop criminal și-ar fi dorit fără să o ucidă... Constatăm că, agresându-l sexual pe Winifred Duggan și ucigând-o fără sens, știind foarte bine că, în virtutea vârstei ei înaintate și a capacităților mentale limitate, ea era o pradă ușoară, recurenta a demonstrat o stare de spirit șocant de răutăcioasă și coruptă. Statul împotriva Zaragoza, 135 Ariz. 63, 69–70, 659 P.2d 22, 28–29, cert. negat, Zaragoza c. Arizona, 462 U.S. 1124, 103 S.Ct. 3097, 77 L.Ed.2d 1356 (1983).

Această instanță a mai afirmat că, în aplicarea acestor standarde la violul și uciderea unei fete tinere: Răpirea, pătrunderea sexuală violentă și sugrumarea unui copil neputincios de șapte ani sunt circumstanțe care duc la o singură concluzie. Uciderea fără sens și întreaga natură a atacului sunt respingătoare pentru o societate civilizată. Elementele unei crime odioase și a unei stări de spirit depravate sunt prezente. Stat c. Roscoe, 145 Ariz. 212, 226, 700 P.2d 1312, 1326, cert. negat, Roscoe v. Arizona, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985). (Deoarece victima era neputincioasă în momentul atacului, iar crima a fost, în termenii ei, lipsită de sens, acești factori contribuie la constatarea atrocei și a depravației.)

Considerăm că dosarul susține concluziile unei conduite deosebit de odioase sau depravate în cazul care ne este prezentat. Inculpatul a ucis o victimă neputincioasă și, oricât de condamnabil ar fi acest lucru, a agresat-o sexual fie în același timp, fie la scurt timp după moartea ei. Constatăm că circumstanțele agravante statutare sunt prezente pentru a susține caracterul adecvat al pedepsei cu moartea.

4. DECLARAȚII DE IMPACTUL VICTIMEI

Înainte de pronunțarea sentinței, instanța a primit declarații de impact asupra victimei în conformitate cu un statut care prevede: F. Victima oricărei infracțiuni sau familia imediată a victimei, dacă victima a decedat ca urmare a comportamentului inculpatului, poate apărea personal sau prin avocat la orice procedură de agravare sau de atenuare pentru a prezenta probe și a exprima opinii cu privire la infracțiune, inculpat sau necesitatea restituirii. Instanţa de judecată, la impunerea pedepsei, va lua în considerare probele şi opiniile prezentate de victimă sau de familia apropiată a victimei la orice procedură de agravare sau atenuare sau în procesul-verbal de prezentare. G. Nimic din această secțiune nu afectează vreo dispoziție de lege care impune pedeapsa cu moartea, care prevede în mod expres închisoarea pe viață sau care autorizează sau restricționează acordarea de probațiune și suspendarea executării pedepsei. A.R.S. § 13–702(F), (G).

În cazurile de pedeapsă cu moartea, circumstanțele agravante admisibile care pot fi avute în vedere sunt prevăzute în A.R.S. § 13–703(F). Statutul declarației de impact asupra victimei nu pretinde să adauge la această listă. Declarațiile de impact asupra victimei pot fi, totuși, luate în considerare în cazurile fără pedeapsa cu moartea, cum ar fi agresiunea sexuală pentru care inculpatul a fost găsit vinovat în acest caz de către instanța de fond înainte de pronunțarea sentinței. Pârâta susține că instanța de fond a primit în mod necorespunzător declarațiile de impact asupra victimei în faza de pronunțare a sentinței, contrar celui de-al optulea amendament la Constituția Statelor Unite, astfel cum a stabilit de Curtea Supremă a Statelor Unite în cauza Booth v. Maryland, 482U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Nu suntem de acord.

În Booth, inculpatul fusese condamnat pentru două capete de acuzare de crimă capitală. El a ales ca juriul, mai degrabă decât judecătorul, să-i determine pedeapsa conform statutului care i-a dat opțiunea. Statutul Maryland, MD.ANN.CODE art. 41, § 4–609(c)(a) (1986), a impus pregătirea unei declarații de impact asupra victimei care să abordeze impactul infracțiunii asupra familiei victimei. Acest document trebuia să fie prezentat juraților în faza de pronunțare a sentinței a procesului fie prin citirea textului, fie prin mărturia vie a membrilor familiei. În Booth, expresiile și opiniile familiei victimei au fost citite juraților așa cum prevede statutul. Booth a fost condamnat de jurați la moarte pentru unul dintre cele două acuzații de crimă.

Curtea Supremă a Statelor Unite, într-o decizie de cinci la patru, a considerat că caracteristicile personale ale victimei, impactul emoțional asupra familiei victimei și opiniile familiei despre crimă și inculpat, au fost irelevante pentru o decizie de condamnare cu capital. Curtea a mai susținut că admiterea unor astfel de probe într-o situație de juriu creează un risc inacceptabil din punct de vedere constituțional ca juriul să impună pedeapsa cu moartea într-o manieră arbitrară și capricioasă. Booth, 482 U.S. la ––––, 107 S.Ct. la 2533. Curtea din Booth a motivat că o declarație de impact asupra victimei ar putea distrage atenția juraților de la inculpat și infracțiunea către familia victimei, chestiuni care probabil nici măcar nu au fost luate în considerare de inculpat atunci când a luat decizia de a ucide. Deoarece acest tip de informații este inflamator prin însăși natura sa, jurații ar putea foarte bine să voteze pentru pedeapsa capitală din cauza impactului asupra familiei, mai degrabă decât a caracterului inculpatului sau a circumstanțelor crimei.

Curtea Supremă a Statelor Unite a presupus că juriul din Booth ar fi afectat negativ de asemenea dovezi emoționale. O astfel de prezumție nu există, totuși, acolo unde judecătorul este condamnătorul. Un judecător este instruit în drept și este un factor de decizie profesionist. Stat c. Rossi, 154 Ariz. 245, 247, 741 P.2d 1223, 1225 (1987); State v. Perkins, 141 Ariz. 278, 286, 686 P.2d 1248, 1256 (1984). Un judecător poate separa admisibilul de inadmisibil. De exemplu, un judecător de judecată care stă în calitate de judecător de fapt poate audia probe, se pronunță asupra inadmisibilității acestora și nu le ia în considerare atunci când ia mai târziu decizia. State v. Cameron, 146 Ariz. 210, 215, 704 P.2d 1355, 1360 (App.1985).

Cel mai recent, de exemplu, Booth a fost luat în considerare într-un caz în care declarațiile privind impactul victimei au fost prezentate unui complet de trei judecători în decizia de condamnare pentru omor cu capital. State v. Post, 32 Ohio St.3d 380, 383, 513 N.E.2d 754, 757 (1987), cert. negat, Post v. Ohio, 484 U.S. 1079, 108 S.Ct. 1061, 98 L.Ed.2d 1023 (1988). În acest caz, instanța a remarcat că se complace: [În prezumția obișnuită că, într-un proces de judecată într-o cauză penală, instanța a luat în considerare numai probele relevante, materiale și competente pentru a ajunge la hotărârea sa, cu excepția cazului în care aceasta apare în mod afirmativ către contrar. (citarile au fost omise). Post, 32 Ohio St.3d la 383, 513 N.E.2d la 759 (citând State v. White, 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 Ohio Op.2d 132, 239 N.E.2d 65, 70 (1968)).

În Arizona, judecătorul de judecată, nu jurații, este cel care stabilește dacă pedeapsa va fi închisoarea pe viață sau moartea. A.R.S. § 13–703. În absența unei dovezi contrare, judecătorul de fond într-o cauză cu capitală trebuie să fie prezumat că se poate concentra asupra factorilor relevanți de condamnare și să lase deoparte factorii irelevanți, inflamatorii și emoționali. Nu credem că Booth, supra, se aplică. Nu găsim nicio eroare.

5. PROPOZIȚII CONSECUTIVA

Judecătorul de fond, în subordinea A.R.S. § 13–708, a dispus ca pedepsele să fie executate consecutiv, precizând; [Pe baza dosarului în fața instanței, instanța mai constată că există o cauză pentru impunerea pedepsei consecutive: inculpatul este o persoană periculoasă și violentă și un pericol grav pentru societate și, prin urmare, ar trebui îndepărtat din societate pentru cât mai mult timp posibil.

Pârâta susține că instanța de fond a greșit solicitând ca sentințele privind acuzațiile de omor și agresiune sexuală să se execute consecutiv, deoarece A.R.S. § 13–604(H) interzice perioade consecutive de îmbunătățire a pedepsei pentru infracțiunile care au loc cu aceeași ocazie. Statutul spune: Condamnările pentru două sau mai multe infracțiuni care nu au fost săvârșite cu aceeași ocazie, dar consolidate în scopul judecății pot fi considerate, la discreția statului, drept condamnări anterioare în sensul secțiunii. Condamnările pentru două sau mai multe infracțiuni săvârșite cu aceeași ocazie vor fi socotite ca o singură condamnare în sensul prezentei secțiuni. (Sublinierea.) A.R.S. § 13–604(H).

Limitele articulate în a doua teză din § 13–604(H) sunt aplicabile numai pentru determinarea numărului de condamnări anterioare. Stat c. Nobil, 152 Ariz. 284, 285, 731 P.2d 1228, 1229 (1987). În plus: Secțiunea 13–604 este un statut al infractorilor repetitivi, iar în temeiul § 13–604(N), pedeapsa inculpatului este sporită, deoarece are condamnări anterioare pentru infracțiuni grave comise în mai multe ocazii. Astfel, accentul se pune pe condamnările anterioare, mai degrabă decât actuale, ale inculpatului.

Prin limitarea aplicării celei de-a doua teze din § 13–604(H) la condamnările anterioare, nu sugerăm că condamnările pentru infracțiunile acuzate în prezent într-un rechizitoriu cu acuzații multiple nu pot fi niciodată considerate condamnări anterioare conform § 13–604(H). Dacă oricare dintre infracțiunile acuzate în prezent nu a fost comisă cu aceeași ocazie, acestea pot fi considerate condamnări anterioare. Id. la 285–86, 731 P.2d la 1229–30. Nu credem că § 13–604(H) se aplică sentinței în acest caz.

Pârâta susține totuși că legea dublei pedepse împiedică și impunerea pedepselor consecutive în acest caz. Secțiunea prevede: O acțiune sau o omisiune care este pedepsită în moduri diferite de diferitele secțiuni ale legii poate fi pedepsită în temeiul ambelor, dar în niciun caz pedepsele nu pot fi altele decât concurente. A.R.S. § 13–116.

Această restricție legală împiedică instanța de fond să dispună pedepse consecutive dacă comportamentul infractorului este considerat un act unic. Conduita infractorului este considerată un act unic dacă, după eliminarea probelor care susțin elementele unei acuzații, probele rămase nu vor susține elemente ale acuzațiilor suplimentare. Noble, 152 Ariz. la 286, 731 P.2d la 1130 (citând State v. Griffin, 148 Ariz. 82, 85, 713 P.2d 283, 286 (1986); State v. Newman, 141 Ariz. 554, 555 , 688 P.2d 180, 185 (1984)).

Aici, inculpatul a fost acuzat de crimă de gradul I și agresiune sexuală. Dovezile au arătat că inculpatul a ucis și agresat sexual victima. După eliminarea probelor care susțin agresiunea sexuală, au rămas suficiente dovezi pentru a susține condamnarea pentru crimă. După eliminarea elementelor crimei, agresiunea sexuală este încă suportabilă. Deoarece probele susțin condamnări separate, judecătorul de fond avea competența de a dispune ca pedeapsa pentru agresiune sexuală să fie executată consecutiv pedepsei de omor fără încălcarea A.R.S. § 13–116.

6. A ERORIT CURTEA DE PRINCIPITATE NU A DECLARA ÎN DOCUMENTUL SAU ÎN VERDICTUL SPECIAL CĂ A GĂSIT EXISTENȚA FACTORILOR AGRAVANTE A FOST DOVDITĂ DIN POLO DE O DUBIIE REZONABILĂ?

Instanța de fond nu a precizat în procesul-verbal că a constatat că existența agravantelor a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă. Verdictul special reflectă doar că instanța de fond a constatat existența unui factor agravant, nu că instanța a fost convinsă dincolo de orice îndoială rezonabilă de existența acestuia. Inculpatul susține că pedeapsa cu moartea ar trebui să fie anulată și chestiunea a fost trimisă instanței de fond pentru continuarea procedurilor. Nu suntem de acord.

În State v. Jordan, 126 Ariz. 283, 286, 614 P.2d 825, 828, cert. respins, Jordan v. Arizona, 449 U.S. 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980), această instanță a reținut că statul trebuie să dovedească existența circumstanțelor agravante dincolo de orice îndoială rezonabilă. Ori de câte ori dovezile factorilor agravanți sunt neconcludente, această instanță va reduce pedeapsa cu moartea la închisoare pe viață. A se vedea, de exemplu, State v. Madsen, 125 Ariz. 346, 353, 609 P.2d 1046, 1053, cert. refuzat, Madsen v. Arizona, 449 U.S. 873, 101 S.Ct. 213, 66 L.Ed.2d 93 (1980); Stat c. Verdugo, 112 Ariz. 288, 292, 541 P.2d 388, 392 (1975).

Cu toate acestea, judecătorul de fond nu este obligat să declare în dosar că el sau ea a găsit factorii dincolo de orice îndoială rezonabilă, la fel cum un juriu trebuie să declare că l-au găsit pe inculpat vinovat dincolo de orice îndoială rezonabilă. Atâta timp cât un juriu este instruit corespunzător, putem presupune că a aplicat sarcina corespunzătoare a probei. De asemenea, putem presupune că judecătorul a aplicat sarcina corespunzătoare. Nu găsim nicio eroare.

7. STATUT PEDEVENEA MOARTEI

Pârâta susține că statutul nostru de pedeapsă cu moartea, A.R.S. § 13–703, este neconstituțională.

ucigași de față zâmbitoare: vânătoarea dreptății

A. Dacă statutul pedepsei cu moartea din Arizona este neconstituțional, deoarece nu reușește să solicite instanței de judecată să-și susțină concluziile în verdictul special? [31] La pronunțarea sentinței în prezenta cauză, instanța de fond, în verdictul său special de două pagini și jumătate, a recitat concluziile sale cu privire la existența sau inexistența agravantelor statutare. Nu s-au găsit factori de atenuare.

Pârâtul susține că această instanță ar trebui să ordone instanțelor de fond să susțină pe deplin concluziile lor cu privire la agravare și atenuare într-un verdict special scris extins și detaliat, cum ar fi verdictul special detaliat pronunțat în State v. Ceja, 126 Ariz. 35, 612 P.2d 491 ( 1980). Pârâta afirmă că solicitarea instanței de fond să-și expună în scris raționamentul pe acest subiect ar reduce probabilitatea ca pedeapsa cu moartea să fie impusă într-o manieră absurdă, ciudată și arbitrară. Pârâta mai susține că inculpatul cu capital capital are dreptul la acest lucru din punct de vedere constituțional, iar în măsura în care statutul nu impune acest lucru, este neconstituțional ca o negare a procesului echitabil. Nu suntem de acord.

Deși constatările detaliate ar putea fi utile în revizuirea acțiunii instanței de fond în pronunțarea sentinței, astfel de constatări detaliate și exhaustive precum cele făcute în Ceja, supra, nu sunt impuse de statut sau de jurisprudență. Cel mai aproape ne-am apropiat de acest lucru este să observăm că cea mai bună practică ar fi ca instanța de fond să enumere toți factorii luați în considerare pentru atenuare, astfel încât în ​​apel să putem fi siguri că toți factorii atenuanți au fost de fapt luați în considerare. State v. Leslie, 147 Ariz. 38, 50, 708 P.2d 719, 731 (1985). Judecătorul din speță a enumerat toate circumstanțele atenuante pe care le-a considerat, deși a constatat că nu există. Nu găsim nicio eroare.

b. Dacă statutul pedepsei cu moartea din Arizona este neconstituțional, deoarece nu cere guvernului să dovedească dincolo de orice îndoială rezonabilă că factorii agravanți depășesc factorii atenuanți?

Pârâtul susține că statutul pedepsei cu moartea din Arizona este neconstituțional, deoarece nu impune procurorului să dovedească dincolo de orice îndoială rezonabilă că factorii agravanți depășesc factorii atenuanți. Am analizat anterior acest argument și l-am respins. A se vedea State v. Schad, 129 Ariz. 557, 574, 633 P.2d 366, 383 (1981), cert. negat, Schad v. Arizona, 455 U.S. 983, 102 S.Ct. 1492, 71 L.Ed.2d 693 (1982), rev. din alte motive, State v. Schad, 142 Ariz. 619, 691 P.2d 710 (1984).

c. Dacă statutul pedepsei cu moartea din Arizona este neconstituțional, deoarece statutul impune ca o condamnare la moarte să fie impusă ori de câte ori se găsește o circumstanță agravantă și nicio circumstanță atenuantă, indiferent de convingerea instanței de judecată că condamnarea pe viață este justificată conform faptelor cazului?

În Arizona, sub A.R.S. § 13–703(E), instanța de fond trebuie să impună o pedeapsă cu moartea dacă constată existența unui factor agravant legal și nu constată existența vreunui factor atenuant (sau una sau mai multe circumstanțe atenuante suficient de substanțiale pentru a solicita clemență). ). O condamnare la moarte este astfel necesară, indiferent de convingerea instanței de judecată că o condamnare pe viață este adecvată. În conformitate cu Secțiunea 13–703(E), dacă un caz implică una sau mai multe dintre cele șapte circumstanțe agravante enumerate și nicio circumstanță atenuantă suficient de substanțială pentru a solicita clemență, instanța de fond este obligată să impună o pedeapsă cu moartea. Stat c. Zaragoza, 135 Ariz. 63, 69, 659 P.2d 22, 28, cert. negat, Zaragoza c. Arizona, 462 U.S. 1124, 103 S.Ct. 3097, 77 L.Ed.2d 1356 (1983). Statutul elimină elementul uman din impunerea pedepsei cu moartea și, prin aceasta, susține constituționalitatea statutului. Potrivit statutului, un inculpat va avea aceleași șanse de a primi pedeapsa cu moartea de la un judecător care nu crede filozofic în pedeapsa cu moartea ca de la un judecător care o crede. Prin eliminarea factorului uman din procesul de condamnare, pedeapsa cu moartea este rezervată celor care sunt peste norma ucigașilor de gradul I sau ale căror crime sunt peste norma crimelor de gradul I, așa cum a intenționat legislativul. Stat c. Blazak, 131 Ariz. 598, 604, 643 P.2d 694, 700, cert. respins, Blazak v. Arizona, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 184, 74 L.Ed.2d 149 (1982). Nu găsim nicio eroare.

d. Dacă statutul pedepsei cu moartea din Arizona este neconstituțional, deoarece instanțele de judecată folosesc standarde inadecvate pentru a echilibra circumstanțele agravante și circumstanțele atenuante?

Pârâtul susține că, în Arizona, pedeapsa cu moartea este impusă fără îndoială, în mod arbitrar și în mod ciudat, deoarece judecătorului de condamnare nu sunt furnizate standarde verificabile pentru a măsura ponderile relative care trebuie acordate factorilor agravanți și atenuanți care s-au dovedit a exista. Această problemă a fost respinsă de mai multe ori de către această instanță. State v. Gretzler, 135 Ariz. 42, 53–54, 659 P.2d 1, 12–13, cert. respins, Gretzler v. Arizona, 461 U.S. 971, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 327 (1983); Stat c. Greenawalt, 128 Ariz. 150, 175, 624 P.2d 828, 853, cert. respins, Greenawalt v. Arizona, 454 U.S. 882, 102 S.Ct. 364, 70 L.Ed.2d 191 (1981); State v. Mata, 125 Ariz. 233, 241–42, 609 P.2d 48, 56–67, cert. negat, Mata v. Arizona, 449 U.S. 938, 101 S.Ct. 338, 66 L.Ed.2d 161 (1980). Nu găsim nicio eroare.

e. I s-a refuzat apelantului dreptul la cel de-al șaselea amendament la un proces cu juriu pe problemele existenței sau inexistenței atât a circumstanțelor agravante, cât și a celor atenuante, precum și asupra problemei oportunității unei pedepse cu moartea?

Pârâta susține că al șaselea amendament la Constituția Statelor Unite impune ca un proces cu juriu să fie organizat cu privire la problema existenței sau inexistenței atât a factorilor agravanți, cât și a celor atenuanți. În plus, se afirmă că un proces cu juriu este necesar din punct de vedere constituțional cu privire la chestiunea oportunității unei pedepse cu moartea. Am rezolvat anterior această întrebare. State v. Gretzler, 135 Ariz. 42, 56, 659 P.2d 1, 15, cert. respins, Gretzler v. Arizona, 461 U.S. 976, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 1327 (1983); Stat c. Blazak, 131 Ariz. 598, 602, 643 P.2d 694, 698 (1982); Stat c. Schad, 129 Ariz. 557, 574, 633 P.2d 366, 383 (1981), cert. negat, Schad v. Arizona, 455 U.S. 983, 102 S.Ct. 1492 (1982), rev. din alte motive, State v. Schad, 142 Ariz. 619, 691 P.2d 710 (1984); State v. Steelman, 126 Ariz. 19, 20–21, 612 P.2d 475, 476–77, cert. respins, Steelman v. Arizona, 449 U.S. 913, 101 S.Ct. 287, 66 L.Ed.2d 141 (1980). Acest argument a fost respins și de Curtea Supremă a Statelor Unite. Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 252, 96 S.Ct. 2960, 2966, 49 L.Ed.2d 913 (1976). Nu găsim nicio eroare.

8. REVIZIA PROPORIONALITATII

Trebuie să efectuăm o evaluare a proporționalității pentru a determina dacă impunerea morții a încălcat al optulea amendament. Scopul nostru în efectuarea unei verificări de proporționalitate este de a stabili dacă pedepsele cu moartea sunt excesive sau disproporționate față de pedeapsa aplicată în cazuri similare, având în vedere atât infracțiunea, cât și inculpatul. Stat c. LaGrand, 153 Ariz. 21, 37, 734 P.2d 563, 579, cert. negat, LaGrand v. Arizona, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 207, 98 L.Ed.2d 158 (1987); State v. Bracy, 145 Ariz. 520, 538, 703 P.2d 464, 482 (1985), cert. negat, Bracy v. Arizona, 474 U.S. 1110, 106 S.Ct. 898, 88 L.Ed.2d 932 (1986). Un caz similar este State v. Castaneda, 150 Ariz. 382, ​​724 P.2d 1 (1986), în care inculpatul a răpit și agresat sexual doi băieți de doisprezece ani, ucigând ulterior una dintre victime. Această instanță a constatat că crima a fost comisă într-o manieră deosebit de crudă, odioasă și depravată, iar pedeapsa cu moartea a fost impusă în mod corespunzător. Castaneda, la 395, 724 P.2d la 14.

La fel, în State v. Roscoe, 145 Ariz. 212, 700 P.2d 1312 (1984), cert. negat, Roscoe v. Arizona, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985), inculpatul a răpit, agresat sexual și a sugrumat o fetiță neputincioasă de șapte ani. Această instanță a constatat că crima a fost comisă într-o manieră crudă, odioasă și depravată, iar pedeapsa cu moartea a fost impusă în mod corespunzător. Id. 145 Ariz. la 226, 700 P.2d la 1326. De asemenea, am luat în considerare următoarele cazuri similare în care am constatat că pedeapsa cu moartea a fost impusă în mod corespunzător: State v. Clabourne, 142 Ariz. 335, 347–48, 690 P.2d 54 , 66–67 (1984); State v. Gillies, 142 Ariz. 564, 570, 691 P.2d 655, 697 (1984), cert. negat, Gillies v. Arizona, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985); State v. Summerlin, 138 Ariz. 426, 436, 675 P.2d 686, 696 (1983). În fiecare dintre aceste cazuri, inculpatul a agresat sexual și a ucis victima și a primit pedeapsa cu moartea pe baza uneia sau mai multor circumstanțe agravante.

În plus, am luat în considerare cazurile în care pedeapsa cu moartea a fost redusă la închisoare pe viață de către această instanță. A se vedea State v. Johnson, 147 Ariz. 395, 710 P.2d 1050 (1985) (inculpatul nu a creat un risc grav de pericol pentru alții sau a comis crimă într-o manieră crudă, odioasă sau depravată și nu au existat circumstanțe agravante); State v. McDaniel, 136 Ariz. 188, 665 P.2d 70 (1983) (există o mulțime de dovezi care sugerează că inculpatul și complicele lui nu au intenționat să ucidă victima deoarece mașina în care era încuiată victima era lăsat într-un complex de apartamente unde oamenii probabil l-ar auzi în portbagaj); State v. Graham, 135 Ariz. 209, 660 P.2d 460 (1983) (deficiență mintală substanțială din cauza dependenței de droguri, probleme neurologice și leziuni cerebrale; vulnerabilitate la influență; lipsa antecedentelor de violență); Statul c. Valencia, 132 Ariz. 248, 645 P.2d 239 (1982) (tinerul inculpatului); State v. Watson, 129 Ariz. 60, 628 P.2d 943 (1981) (schimbarea caracterului și a obiectivelor în timpul închisorii; tânărul inculpatului; crima a avut loc ca urmare a schimburilor de focuri începute de victimă); State v. Brookover, 124 Ariz. 38, 601 P.2d 1322 (1979) (deficiență mentală substanțială datorată leziunii cerebrale). Constatăm că aplicarea pedepsei cu moartea în acest caz este proporțională cu pedepsele aplicate în cazuri similare în acest stat.

Nici pedeapsa nu considerăm disproporționată față de pedepsele cu moartea din alte jurisdicții. Pedeapsa inculpatului este similară cu sentințele primite de alți inculpați pentru infracțiuni similare din alte jurisdicții. A se vedea, în general, State v. Morales, 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, 276–277 (1987), cert. negat, Morales v. Ohio, 484 U.S. 1047, 108 S.Ct. 785, 98 L.Ed.2d 871 (1988); Stat c. Loyd, 489 So.2d 898, 906 (La.1986), ședere acordată, 491 So.2d 1348 (1986), cert. negat, Loyd v. Louisiana, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1984, 95 L.Ed.2d 823 (1987); Davis v. State, 477 N.E.2d 889, 900–901 (Ind.1985); Adams v. State, 412 So.2d 850, 855–857 (Fla.1982), cert. negat, Adams v. Florida, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982); Stat c. Simants, 197 Neb. 549, 566, 250 N.W.2d 881, 891, cert. negat, Simants v. Nebraska, 434 U.S. 878, 98 S.Ct. 231, 54 L.Ed.2d 158 (1977). În fiecare dintre aceste cazuri victimele au fost copii, care au fost fie agresați sexual, fie bătuți cu cruzime în timpul săvârșirii infracțiunii și a fost impusă pedeapsa cu moartea. Constatăm, așadar, că dispoziția din prezenta cauză nu este disproporționată față de alte sentințe din cauzele capitale care implică uciderea copiilor.

9. ASISTENȚA INEFICIENTĂ A CONSILIULUI.

Pârâtul susține că i s-a refuzat asistența efectivă a avocatului din patru motive: (1) eșecul de a obiecta cu privire la admisibilitatea mărturiei Dr. O'Connor pe baza faptului că declarațiile inculpatului la adresa sa au fost obținute cu încălcarea Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). (2) Eșecul de a susține că declarațiile inculpatului către Dr. O'Connor au fost involuntare, așa cum a fost determinată de o promisiune de confidențialitate. (3) Nedepunerea în dovadă a unei copii a Contractului de grup de relații interpersonale al pârâtului. (4) Eșecul de a urmări presupusa conduită necorespunzătoare a juraților ca motiv pentru anularea procesului.

Am afirmat: Pentru a decide dacă avocatul de primă instanță a fost ineficient și dacă o astfel de ineficacitate justifică un nou proces, această instanță aplică un test dublu: 1) a fost performanța avocatului rezonabilă în toate circumstanțele, adică a fost deficitară? State v. Nash, 143 Ariz. 392, 694 P.2d 222 (1985) (aplicabil cauzelor judecate sau aflate pe rol în apel la sau după 9 ianuarie 1985, State v. Gerlaugh, supra); și 2) a existat o probabilitate rezonabilă ca, în lipsa erorilor neprofesionale ale avocatului, rezultatul procedurii ar fi fost diferit, cerința de prejudiciu. State v. Lee, 142 Ariz. 210, 214, 689 P.2d 153, 157 (1984) (citând Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068E, 82d L.E, 82d. 674, 698 (1984)) (aplicat retroactiv cauzelor după State v. Watson, 134 Ariz. 1, 653 P.2d 351 (1982)). Statul c. Salazar, 146 Ariz. 540, 541, 707 P.2d 944, 945 (1985). Pentru a decide o cerere de ineficacitate, această instanță nu trebuie să abordeze ancheta într-un ordin specific sau să abordeze ambele părți ale anchetei dacă pârâtul face o demonstrație insuficientă asupra uneia. Salazar, 146 Arizona la 541, 707 P.2d la 945.

În special, o instanță nu trebuie să stabilească dacă prestația avocatului a fost deficitară înainte de a examina prejudiciul suferit de pârât ca urmare a presupuselor deficiențe. Obiectul unei pretenții de ineficacitate nu este de a evalua performanța consilierului. Dacă este mai ușor să rezolvi o cerere de ineficacitate pe motivul lipsei unui prejudiciu suficient, ceea ce ne așteptăm să fie deseori așa, acest curs ar trebui urmat. Instanțele ar trebui să se străduiască să se asigure că cererile de ineficiență nu devin atât de împovărătoare pentru apărare încât întregul sistem de justiție penală suferă ca urmare. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2069 (1984).

În cazul de față, considerăm că este oportun să aplicăm mai întâi componenta de prejudiciu. Astfel, presupunând argumentando că performanța consilierului a fost deficitară, examinăm dacă a existat o probabilitate rezonabilă ca, în lipsa erorilor neprofesionale ale consilierului, rezultatul procedurii ar fi fost diferit. State v. Lee, 142 Ariz. 210, 214, 689 P.2d 153, 157 (1984).

Având în vedere totalitatea probelor în fața juriului, nu credem că presupusele erori ale avocatului ar fi afectat rezultatul procedurii. În primul rând, declarațiile inculpatului către Dr. O'Connor nu au fost inadmisibile din cauza absenței avertismentelor Miranda. Mai mult, inculpatul nu avea dreptul la drepturile sale Miranda deoarece, deși era în arest, nu era interogat de dr. O'Connor.

În al doilea rând, probele arată în mod covârșitor că declarațiile inculpatului către Dr. O'Connor au fost voluntare și nu s-au bazat pe promisiunea de confidențialitate și nici nu au fost protejate de privilegiul medic-pacient.

În al treilea rând, eșecul avocatului pârâtului de a introduce o copie a Contractului de grup de relații interpersonale al pârâtului nu a fost o eroare. Deoarece declarațiile inculpatului au fost făcute Dr. O'Connor în afara auspiciilor ședinței de consiliere de grup și în prezența unor terțe persoane, orice drept existent în cadrul contractului de grup nu a avut nicio legătură cu admiterea declarațiilor Dr. O'Connor.

În cele din urmă, pârâtul susține că avocatul ar fi trebuit să ia măsuri pentru a asigura îndepărtarea unui jurat pentru abatere în timpul procesului. La examinarea probelor, instanța de fond a luat în considerare o cerere de conduită necorespunzătoare a juraților, iar acest aspect apare în dosarul de apel. Mai mult, judecătorul de fond, cu acordul atât al inculpatului personal, cât și al avocatului acestuia, l-a chestionat pe jurat cu privire la presupusele comentarii la alte persoane cu privire la proces. Ulterior procedurii utilizate, apărătorul a solicitat o audiere probatorie pentru a introduce mărturia martorilor care ar contrazice declarațiile juratului. La sugestia instanței de fond, apărătorul trebuia să depună declarațiile pe propria răspundere ale acestor martori. Declarațiile pe propria răspundere nu au fost niciodată depuse.

Faptul că apărătorul nu a prezentat martori nu dovedește ineficacitatea. Problemele legate de strategia și tactica procesului sunt supuse judecății apărării, iar cererile de asistență ineficientă nu pot fi bazate pe acestea. State v. Vickers, 129 Ariz. la 514, 633 P.2d la 323 (1981) (citând State v. Streett, 11 Ariz.App. 211, 215, 463 P.2d 106, 110 (1969)).

Nu este necesar un nou proces de fiecare dată când un jurat a fost plasat într-o situație potențial compromițătoare. State v. Garcia, 141 Ariz. 580, 583, 688 P.2d 206, 209 (App.1984). Pretenția pârâtului de conduită greșită a juraților este insuficientă pentru a stabili că avocatul a fost ineficient pentru că nu a urmărit un proces sau un nou proces. Pârâtul nu a demonstrat că pretinsa asistență ineficientă a avocatului de judecată a cauzat vreun prejudiciu. Nu trebuie să ajungem la întrebarea de performanță. Nu găsim nicio eroare.

IV. DEȚINERE

Am revizuit dosarul pentru erori fundamentale în conformitate cu A.R.S. § 13–4035, Anders v. California, 386 U.S. 738, 87 S.Ct. 1396, 18 L.Ed.2d 495 (1967) și Statul împotriva Leonului, 104 Ariz. 297, 451 P.2d 878 (1969). Nu găsim niciunul. Condamnările și hotărârile sunt confirmate.

GORDON, C.J., FELDMAN, V.C.J., și HOLOHAN și MOELLER, JJ., sunt de acord.

Beaty v. Schriro, 509 F.3d 994 (9th Cir. 2007). (Habeas)

Context: Deținutul a depus o petiție de habeas corpus, contestând condamnarea instanței de stat pentru crimă și agresiune sexuală. În urma arestării preventive, 303 F.3d 975, Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul Arizona, Susan R. Bolton, J., a respins petiția. Prizonierul a făcut apel.

Concluzii: Curtea de Apel, O'Scannlain, judecător de circuit, a considerat că: (1) declarațiile de inculpare ale deținutului către psihologul închisorii au fost voluntare în sensul celui de-al cincilea amendament; (2) constrângerea pretinsă de către colegii participanți la grupul închisorii nu a fost o acțiune de stat; și (3) participarea deținutului în grup nu a fost involuntară. Afirmat.

O'SCANLAIN, judecător de circuit:

Anterior, am trimis acest recurs capital habeas la tribunalul districtual cu instrucțiuni de a conduce o audiere probatorie pentru a stabili dacă declarațiile de culpabilitate ale petiționarului către un psiholog din închisoare au fost voluntare în sensul celui de-al cincilea amendament. Acum trebuie să decidem dacă instanța districtuală a greșit când a concluzionat ulterior că astfel de declarații erau voluntare din punct de vedere constituțional și, prin urmare, au fost admise în mod corespunzător la procesul petiționarului.

eu

A

Donald Edward Beaty a fost condamnat la tribunalul statului Arizona pentru uciderea și agresiunea sexuală a Christy Ann Fornoff, în vârstă de treisprezece ani. Faptele din jurul acestei crime au fost detaliate în opinia noastră anterioară: pe 9 mai 1984, Christy Ann Fornoff, în vârstă de treisprezece ani, a dispărut într-un complex de apartamente din Tempe, Arizona, în timp ce făcea colecții pentru ruta ei de ziare. Donald Beaty, o persoană de întreținere a complexului, a asistat activ poliția în căutarea lui Fornoff. Deși polițiștii i-au găsit cartea de colecție în apropierea complexului, ea nu a fost găsită nicăieri.

În dimineața devreme a zilei de 11 mai, Joseph Kapp, un chiriaș, l-a întâlnit pe Beaty în timp ce își arunca gunoiul. Beaty i-a spus lui Kapp că a găsit un cadavru în spatele coșului de gunoi și că a sunat la poliție. Kapp a observat cadavrul, a vorbit cu Beaty câteva minute, apoi s-a întors în apartamentul său. Ulterior, poliția a sosit și a stabilit că cadavrul este al lui Fornoff. Un medic legist a concluzionat că Fornoff a fost asfixiată prin sufocare și că a fost agresată sexual, fie în același timp, fie la scurt timp după moartea ei. Examinatorul a mai spus că ea a murit în două ore de la dispariție.

Poliția și-a concentrat ancheta asupra lui Beaty. Vărsăturile mânjite pe corp se potriveau cu o substanță găsită în dulapul lui Beaty. Sângele, materialul seminal și părul găsite pe corp erau în concordanță cu cele ale lui Beaty. Părul găsit pe covorul dulapului, canapea, dormitorul și baia lui Beaty era în concordanță cu cel al lui Fornoff. Fibrele găsite pe corp se potriveau cu covorul lui Beaty și cu o pătură din dormitorul lui. Pe corp a fost găsit păr de dihor; chiriașul care locuia în apartamentul lui Beaty cu câteva luni înainte de crimă deținea un dihor.

Dosarele poliției au arătat că Beaty a sunat la poliție la ora 5:52 a.m. Potrivit lui Kapp, el se întorsese în apartamentul său la ora 5:50 a.m. Momentul sugerează că Beaty l-a mințit pe Kapp că a sunat poliția. De asemenea, poliția a speculat că Beaty a mutat cadavrul după ce a vorbit cu Kapp. Robert Jark și-a condus camioneta în fața tomberonului la aproximativ 4:50 în acea dimineață. Ca și în cazul lui Kapp, Jark era sigur că un cadavru nu era vizibil din fața coșului de gunoi. Cu toate acestea, când a sosit poliția, cadavrul ieșea vizibil dincolo de marginea tomberonului.

Beaty a spus poliției că se afla cu George Lorenz, un chiriaș, în momentul în care Fornoff a dispărut și că Teresa Harder, un alt chiriaș, i-a văzut împreună. Cu toate acestea, Lorenz a negat că a fost cu Beaty în acea noapte, iar Harder a negat în mod similar că i-a văzut împreună. Beaty a mai susținut că poliția i-a percheziționat apartamentul în noaptea în care Fornoff a dispărut. Cu toate acestea, cei doi ofițeri care au percheziționat complexul au susținut că nu au intrat în apartamentul lui Beaty. În cele din urmă, polițiștii au găsit suspect că Beaty a încercat, fără succes, să împrumute mașina unui prieten la ora 23:30. în noaptea după ce Fornoff a dispărut. Poliția a speculat că Beaty a vrut să împrumute o mașină pentru a muta cadavrul.

Pe 21 mai 1984, Beaty a fost arestată și acuzată de uciderea lui Fornoff și agresiune sexuală. Beaty v. Stewart, 303 F.3d 975, 980–81 (9th Cir.2002) (denumită în continuare Beaty I ) (nota de subsol omisă).

B

După arestarea sa, Beaty a fost încarcerat la închisoarea județului Maricopa (închisoarea principală). Inițial, a fost clasificat drept deținut cu risc ridicat, deoarece părea deprimat și supărat din cauza arestării sale și a reacției familiei sale la arestarea sa. În calitate de deținut cu risc ridicat, Beaty a fost vizitată de un psihiatru de personal care urma să efectueze o evaluare de admisie. Psihiatrul respectiv a fost Dr. George O'Connor, care a vorbit cu Beaty timp de aproximativ o oră și a decis că nu suferă de o afecțiune psihologică gravă. Id. În plus, dr. O'Connor a aflat că Beaty avea o afecțiune dureroasă a piciorului. La sfârșitul lunii august 1984, Beaty a fost transferată la Unitatea de Psihiatrie Durango (Durango) la recomandarea Dr. O'Connor. După cum am observat anterior, acest transfer a servit la trei scopuri: (1) Beaty avea nevoie de spațiu pentru a-și reabilita piciorul rănit; (2) Durango a oferit un loc mai sigur pentru Beaty, deoarece era izolat de populația generală a închisorii; și (3) Beaty devenea din ce în ce mai agitată și deprimată și a întreprins greva foamei. Id. la 981.

La Durango, deținuții au fost încurajați să participe la un anumit tip de terapie și au fost oferite atât terapie de grup, cât și terapie individuală. Când un deținut sa transferat în Durango, personalul a lucrat cu deținutul pentru a dezvolta un plan de tratament adaptat pentru acel deținut; documentul rezultat a fost tratat ca un acord de către deținut de a îndeplini obligațiile cuprinse în planul de tratament.

Personalul de la Durango a dezvoltat un grup de terapie mixtă ca un experiment pentru a îmbunătăți relația dintre bărbați și femei deținute. Beaty a fost rugată să participe la acest grup, iar el a fost de acord. FN1 Grupul de terapie mixtă a fost condus de Dr. O'Connor și de Lily Epler, stagiară și studentă absolventă la Universitatea din Arizona. La prima întâlnire a grupului, joi, 15 noiembrie 1984, Beaty și ceilalți deținuți au semnat un document intitulat Contract de grup de relații interpersonale (contract IPG), care prevedea în partea relevantă: Înțeleg că toate comunicările de grup sunt confidențiale și, prin urmare, afacerile de grup nu pot fi discutate în afara grupului. Numai așa mă pot simți liber să-mi exprim sentimentele.

FN1. Deși există o dispută cu privire la modul și de ce Beaty a fost ales să participe la un astfel de grup experimental, instanța districtuală a constatat că participarea sa la grupul de marți/joi a fost voluntară, iar această constatare nu este în mod clar eronată.

În timpul celei de-a doua întâlniri a grupului, Beaty a devenit agitat după ce o discuție despre presupusa sa crimă a fost ridicată de un alt participant (o tânără din grup pe nume Sherry). Beaty a simțit că a fost atacat verbal și că discuția despre crima sa era în afara obiectivelor grupului. S-a apropiat de Dr. O'Connor când sesiunea de grup s-a încheiat și, după ce a stat la coadă în timp ce alții vorbeau cu Dr. O'Connor, a reușit în sfârșit să-l prindă pe Dr. O'Connor singur. Beaty a mărturisit că i-a transmis Dr. O'Connor că a fost supărat că cazul meu a fost adus în discuție când am înțeles că grupul ar trebui să fie despre relații. El a declarat că nu i-a spus niciodată Dr. O'Connor nimic despre presupusa sa crimă sau despre victimă. FN2 Deși Beaty susține că nu i-a mărturisit niciodată Dr. O'Connor, el poate argumenta totuși că mărturisirea, care a fost introdusă la procesul său , a fost constrâns în sensul celui de-al cincilea amendament. Vezi Lee v. Mississippi, 332 U.S. 742, 745, 68 S.Ct. 300, 92 L.Ed. 330 (1948).

Amintirea doctorului O'Connor despre conversația lor dă o imagine complet diferită. Dr. O'Connor a declarat că Beaty a fost extrem de agitată în timpul acestei conversații și a declarat că nu era o persoană groaznică și nu intenționează să o omoare pe Christy Fornoff. Dr. O'Connor a mărturisit că Beaty a folosit, împreună cu aceste cuvinte, mișcări ale mâinii (gestalt) pentru a indica că intenționa doar să înăbușească gura fetei. Dr. O'Connor a mărturisit că mesajul clar pe care l-a luat din această altercație a fost că Beaty a făcut-o. Imediat după ce Beaty a făcut declarația, dr. O'Connor, care se grăbea să plece, s-a eliberat din camera de terapie. Dr. O'Connor a mărturisit că declarația l-a făcut inconfortabil.

Beaty a participat la următoarea întâlnire a grupului mixt, dar, conform mărturiei sale, a decis să renunțe după ce a simțit că a fost atacat din nou pe nedrept. Există o dispută cu privire la ceea ce a determinat transferul său din centrul Durango, dar este incontestabil că Beaty a fost returnat la închisoarea principală joi, 29 noiembrie 1984. Curtea districtuală a sugerat că un astfel de transfer a fost probabil în pregătirea primului său proces, care era programat să înceapă la jumătatea lunii decembrie și a concluzionat în mod explicit că Beaty nu a fost transferată ca pedeapsă pentru părăsirea grupului mixt.

C

Dr. O'Connor nu a dezvăluit imediat nimănui declarațiile și gesturile inculpatoare ale lui Beaty, iar cazul lui Beaty a trecut în judecată. Cazul statului s-a bazat în primul rând pe dovezile fizice care îl legau pe Beaty de crimă. Pe 18 martie 1985, instanța de fond a declarat anularea procesului după ce juriul a blocat zece la doi în favoarea vinovăției. După cum am povestit în Beaty I:

Pe 8 mai 1985, a început al doilea proces al lui Beaty. Două zile mai târziu, O'Connor a mers la tribunalul de stat pentru a depune mărturie într-un caz fără legătură. În timp ce aștepta să depună mărturie, O'Connor a vorbit dezinvolt cu un ofițer de detenție. În timpul conversației, O'Connor a dezvăluit mărturisirea lui Beaty. Procuratura a aflat rapid despre conversație și l-a contactat pe O'Connor. [El] a refuzat să depună mărturie, dar, după o audiere cu probe, instanța de fond ia ordonat să facă acest lucru.

În timpul celui de-al doilea proces, statul a prezentat o mare parte din aceleași probe pe care le-a oferit la primul proces, dar cu adăugarea mărturiei lui O'Connor. Juriul l-a găsit în unanimitate pe Beaty vinovat de crimă de gradul I și agresiune sexuală. După aceea, judecătorul a condus o audiere de sentință fără juriu. Judecătorul a impus pedeapsa cu moartea după ce a constatat o circumstanță agravantă și nicio circumstanță atenuantă. 303 F.3d la 982–83.

După încheierea revizuirii sale de stat, Beaty a depus o petiție habeas în conformitate cu 28 U.S.C. § 2254. Curtea districtuală a respins inițial toate pretențiile lui Beaty și a respins cererea acestuia, dar i-a acordat un certificat de cauză probabilă care i-a permis lui Beaty să facă apel.

În apel, am refuzat să eliberăm un certificat de apel (COA) pentru aproape toate revendicările lui Beaty. Beaty I, 303 F.3d la 994. În ceea ce privește afirmațiile lui Beaty cu privire la admiterea confesiunii sale la Dr. O'Connor, am respins categoric afirmația lui Beaty că avea dreptul la avertismentele Miranda înainte de a participa la grup, deoarece am ajuns la concluzia că Recunoașterea lui Beaty a fost spontană și nu rezultatul unui interogatoriu. Id. la 991. De asemenea, am refuzat să emitem un COA cu privire la afirmația lui Beaty conform căreia admiterea mărturiei lui O'Connor a încălcat dreptul său la un avocat conform celui de-al șaselea amendament. Id. la 991–92.

Am concluzionat, totuși, că ar trebui să se acorde un COA cu privire la afirmația lui Beaty că declarația sa către Dr. O'Connor a fost involuntară în temeiul celui de-al cincilea amendament. Am motivat că dosarul nu a fost pe deplin dezvoltat în ceea ce privește caracterul rezonabil al convingerii afirmate a lui Beaty că declarațiile sale au fost protejate de termenii acordului, ținând cont de circumstanțele din jurul declarațiilor lui Beaty către O'Connor și de discuția de grup premergătoare acestei întâlniri. Id. la 993. Având în vedere consecințele grave puse în joc, [am crezut] că o audiere probatorie pe această problemă în fața instanței districtuale [era] necesară. Id. Prin urmare, am retrimis apelul la tribunalul districtual cu instrucțiuni pentru a conduce o audiere cu probe și pentru a determina dacă credința lui Beaty că declarațiile sale sunt confidențiale era rezonabilă. Id. la 994.

D

În perioada 19-21 octombrie 2004, instanța districtuală a organizat o audiere probatorie privind cererea de voluntariat a lui Beaty. În timpul acestei audieri, instanța a audiat mărturie cu privire la terapia de grup mixtă din care Beaty a făcut parte. Martorii de la audiere au inclus (1) Dr. O'Connor; (2) Beaty; (3) un expert în sănătate mintală chemat de Beaty (Dr. Overbeck); (4) trei membri ai grupului de terapie mixtă (Lisa Valandingham, Donald Guyer și Geraldine Nosie); (5) alți doi psihiatri de închisoare la centrul Durango (Dr. Potts și Dr. Garcia-Bunuel); și (6) un consilier de închisoare (Thomas Haines).

În iunie 2005, instanța districtuală a emis un memorandum de decizie și ordin prin care respinge afirmația lui Beaty conform căreia mărturisirea sa a fost involuntară în conformitate cu dictaturile celui de-al cincilea amendament. Instanța a concluzionat că circumstanțele însoțitoare ale mărturisirii petiționarului discreditează caracterul rezonabil al afirmației sale conform căreia contractul era o promisiune fără rezerve de confidențialitate deplină. De asemenea, a concluzionat că, chiar și asumând o promisiune limitată de confidențialitate, o astfel de promisiune nu l-a determinat pe Beaty să mărturisească și nu i-a suprasolicitat voința împotriva autoincriminării. În plus, instanța districtuală a refuzat să ia în considerare cererea lui Beaty Miranda, hotărând că decizia anterioară din Beaty I a blocat problema. Beaty a depus în timp util un recurs.

II

A

Considerăm că este important să remarcăm de la început că circumstanțele acestui caz nu sunt tipice situațiilor în care apar întrebări cu privire la caracterul voluntar al unei confesiuni. După cum a afirmat al șaptelea circuit într-un context similar, [acest] caz, spre deosebire de multe altele pe care le vedem în cursul activității noastre, nu implică interogatoriu oficial al poliției într-o unitate guvernamentală dedicată activității de aplicare a legii. Nici nu implică confruntarea obișnuită față în față dintre oamenii legii și inculpat. Statele Unite ale Americii v. D.F., 115 F.3d 413, 419 (7th Cir.1997) ( D.F. II ). În schimb, acest caz implică interacțiunea dintre un deținut și un psihiatru din închisoare, gradul în care au existat promisiuni de confidențialitate între cei doi și gradul în care orice astfel de promisiuni au suprapus voința deținutului de a evita autoincriminarea. Dificultatea acestui caz constă astfel în necesitatea aplicării legii noastre bine stabilite privind voluntariatatea unei situații de fapt unice.

Al cincilea amendament, aplicabil statelor prin cel de-al patrusprezecelea amendament, poruncește că nicio persoană nu va fi constrânsă într-un caz penal să devină martor împotriva sa. U.S. Const. modifica. V. Am interpretat această propoziție în sensul că o afirmație inculpatoare este voluntară numai atunci când este produsul unui intelect rațional și al liberului arbitru. Statele Unite ale Americii împotriva Leon Guerrero, 847 F.2d 1363, 1365 (9th Cir.1988). Testul este dacă, ținând cont de totalitatea circumstanțelor, guvernul a obținut declarația prin constrângere fizică sau psihologică sau prin incitare necorespunzătoare, astfel încât voința suspectului a fost suprasolicitată. Id. la 1366 (citând Haynes v. Washington, 373 U.S. 503, 513–14, 83 S.Ct. 1336, 10 L.Ed.2d 513 (1963)).FN3 Este important că testul de voluntariat nu întreabă dacă suspectul ar fi dată declaraţia ci pentru conduita guvernului. După cum am observat în Leon Guerrero:

Cauzalitatea, inclusiv cauzalitate, nu a fost niciodată testul pentru voluntariat. Hutto v. Ross, 429 U.S.[28,] 30, 97 S.Ct. 202, 50 L.Ed.2d 194 [ (1976) (per curiam) ]. Dacă testul ar fi fost dacă s-ar fi făcut o declarație în afara comportamentului de aplicare a legii, practic nicio declarație nu ar fi considerată voluntară, deoarece puțini oameni dau declarații incriminatoare în absența unui fel de acțiune oficială. A se vedea Schneckloth v. Bustamonte, 412 U.S. 218, 224–25, 93 S.Ct. 2041, 36 L.Ed.2d 854 (1973). 847 F.2d la 1366 n. 1.

Cu alte cuvinte, o declarație poate fi considerată involuntară dacă este extrasă prin orice fel de amenințări sau violență, [sau] obținută prin orice promisiuni directe sau implicite, oricât de ușoare, [sau] prin exercitarea oricărei influențe necorespunzătoare. Hutto, 429 U.S. la 30, 97 S.Ct. 202 (ghilimelele interne sunt omise). Dar amploarea acestei reguli este circumscrisă de cerința conform căreia [l]a promisiunea trebuie să fie suficient de convingătoare pentru a supraviețui voința suspectului în lumina tuturor circumstanțelor însoțitoare. Leon Guerrero, 847 F.2d la 1366 (citând Hutto, 429 U.S. la 30, 97 S.Ct. 202).

B

Beaty susține că, discutând cazul său cu Dr. O'Connor, s-a bazat în mod rezonabil pe promisiunea de confidențialitate a statului cuprinsă în contractul IPG. El susține că a respectat litera și spiritul contractului nedezvăluind comunicarea de grup și fiind sincer cu psihiatrul de grup. Beaty subliniază decizia noastră din Pens v. Bail, 902 F.2d 1464, 1465 (9th Cir.1990) (per curiam), ca sprijin pentru argumentul său că atunci când un psihiatru promite confidențialitate pentru a facilita o discuție despre problema unui deținut, orice spus de prizonier medicului este inadmisibil. În opinia sa, instanța districtuală a greșit în deosebirea Pens pe motiv că pârâtul din cauza respectivă urma consiliere obligatorie, în timp ce Beaty participa voluntar la grup; el susține că, chiar și presupunând că participarea a fost voluntară, el a fost indus să participe la grup prin promisiunea de confidențialitate. Beaty susține, de asemenea, că promisiunea conținută în contractul IPG nu era contingentă și că singura interpretare rezonabilă este că afacerile grupului nu puteau fi discutate în afara grupului de către nimeni. Prin urmare, ne cere să concluzionam atât că conversația cu Dr. O'Connor a fost de fapt confidențială, cât și că mărturisirea sa a fost indusă de această promisiune de confidențialitate.

Statul Arizona susține că, pentru ca confesiunea sa să fie suprimată, Beaty trebuia să stabilească (1) constrângere (2) din partea statului, ceea ce (3) a făcut ca voința lui să fie suprasolicitată. În opinia lor, Beaty nu a stabilit niciunul dintre aceste elemente la ședința de probare, cu atât mai puțin pe toate. În special, statul subliniază că instanța districtuală a constatat, de fapt, că relația lui Beaty cu Dr. O'Connor nu era menită să obțină o mărturisire sau să-l determine să mărturisească. Statul observă, de asemenea, că instanța districtuală a constatat că [f]ele arată că confidențialitatea promisă nu s-a extins în mod rezonabil la conversația petiționarului cu Dr. O'Connor după încheierea sesiunii de terapie de grup. Astfel, în opinia statului, instanța districtuală a reținut în mod corect că nu a existat nicio promisiune coercitivă din partea statului. Mai mult, Arizona susține că, chiar dacă relația lui Beaty cu medicul sau contractul de grup a fost clasificată drept o promisiune coercitivă, o astfel de promisiune nu a suprapus voința lui Beaty.

C

În Beaty I, 303 F.3d la 993, am trimis la tribunalul districtual pentru o audiere probatorie cu privire la întrebarea critică... dacă Beaty a crezut în mod rezonabil că declarațiile sale au fost protejate de acordul de confidențialitate al statului. În arest preventiv, instanța districtuală a constatat, ca fapte, că Beaty a făcut declarațiile sale către Dr. O'Connor în afara comunicărilor de grup care au făcut obiectul acordului de confidențialitate și, prin urmare, în afara promisiunii limitate de confidențialitate și pe care le-a mărturisit spontan după căutându-l pe Dr. O'Connor, mai degrabă decât ca răspuns la întrebări. Curtea districtuală pur și simplu nu l-a crezut pe Beaty când a mărturisit că el credea că contractul este general și când a susținut că a avut o relație strânsă de îngrijire cu Dr. O'Connor.

Instanța districtuală a început prin a examina contractul IPG și a afirmat că este rezonabil să îl interpreteze ca fiind aplicabil unei conversații cu Dr. O'Connor în afara grupului, imediat după o ședință. Dar, apoi, instanța a intrat în detaliu cu privire la ceea ce s-a întâmplat de fapt și a constatat – aplicând fapte specifice acestui concept teoretic – că circumstanțele însoțitoare ale mărturisirii petiționarului discreditează caracterul rezonabil al afirmației sale că contractul a fost o promisiune fără rezerve[ ] de confidențialitate completă. Cu alte cuvinte, deși instanța districtuală a recunoscut că, în teorie, credința lui Beaty ar fi putut fi rezonabilă, de fapt credința sa, chiar dacă este autentică, nu era rezonabilă din cauza circumstanțelor înconjurătoare. FN4 Suntem de acord.

FN4. Analizăm pentru erori clare constatările de fapt ale instanței districtuale. Statele Unite. v. Wolf, 813 F.2d 970, 974 (9th Cir.1987). Cu toate acestea, „problema finală a caracterului voluntar este o chestiune juridică...” Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 287, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (citând Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 110, 106 S.Ct. 445, 88 L.Ed.2d 405 (1985)).

În primul rând, domeniul de aplicare al contractului IPG nu este atât de larg pe cât ar vrea Beaty. După cum a remarcat instanța districtuală, prin termenii săi, promisiunea de confidențialitate se aplică numai comunicărilor de grup. Beaty însuși a mărturisit că a înțeles contractul ca însemnând că nu putem să ne întoarcem în podurile noastre și să discutăm despre ce era în - despre ce am vorbit în grup. El a mai spus că remediul pentru încălcarea confidențialității acestui grup nu a fost niciodată discutat. Ni s-a spus doar să nu ne întoarcem în păstăi și să vorbim despre afaceri de grup.

Cu alte cuvinte, contractul s-a extins doar la ceea ce s-a vorbit în cadrul grupului. Nu a servit la stabilirea unui privilegiu deplin pacient-medic și nu a garantat confidențialitatea completă pentru orice declarație făcută de Beaty, oricât de fără legătură ar fi fost cu grupul. Și mai departe, în timpul unei discuții despre contract în grup, participanților li s-a spus că asta înseamnă că nu se pot întoarce la grupul lor și discută despre afacerile grupului; în niciun moment nu li s-a spus că li s-a asigurat confidențialitatea deplină pentru toate declarațiile pe care le-au făcut. În această situație, lipsa unui limbaj clar și larg care extinde promisiunea de confidențialitate în afara limitelor sesiunii de grup și lipsa unei astfel de promisiuni ample din partea terapeuților care conduc grupul, susțin concluzia instanței districtuale că Beaty nu s-ar fi putut baza contractului însuși pentru a stabili o credință rezonabilă în confidențialitate. FN5. Într-adevăr, observăm că la o concluzie similară s-a ajuns cu mulți ani în urmă de către Curtea Supremă din Arizona, care a considerat că declarațiile inculpatorii ale lui Beaty nu priveau afacerile grupului și nici nu au fost date în timpul sesiunii de grup. Declarațiile nu au fost induse sau constrânse de apartenența inculpatului la grup. State v. Beaty, 158 Ariz. 232, 762 P.2d 519, 527 (1988).

În al doilea rând, a existat o fereastră de timp între sfârșitul sesiunii de grup și declarația lui Beaty. Conform mărturiei lui Beaty la audiere, el a așteptat răbdător cu genunchiul pe un scaun, în timp ce un alt deținut vorbea cu Dr. O'Connor. Când acea conversație s-a încheiat, Beaty s-a apropiat de Dr. O'Connor în timp ce era în proces de a pune niște documente într-un ghiozdan. Nu se contestă faptul că a durat cel puțin cinci minute, și poate chiar și 15 minute, de la sfârșitul sesiunii de grup până la momentul în care Beaty a început să vorbească cu Dr. O'Connor. Acest interval de timp susține concluzia că sesiunea de grup sa încheiat; că orice presupusă cerință de participare obligatorie a încetat; și că orice declarații făcute de Beaty nu au fost neapărat comunicare de grup. Mai mult, faptul că Beaty a așteptat să fie singură cu Dr. O'Connor înainte de a-și face declarația indică faptul că Beaty însuși nu credea că acesta era tipul de conversație pe care avea să-l împărtășească cu grupul; cu alte cuvinte, nu a fost comunicare de grup. Astfel, caracterul rezonabil al convingerii lui Beaty că declarația sa a intrat în domeniul de aplicare al contractului de grup este diminuată atât de trecerea semnificativă în timp de la sfârșitul grupului, cât și de dorința lui Beaty de a vorbi cu Dr. O'Connor în afara contextului grupului.

În mod similar, deținuților li s-a spus că nu ar trebui să discute despre crimele lor cu personalul, mai ales în timpul ședinței de grup. În cadrul argumentării orale, avocatul lui Beaty a subliniat că Beaty încerca să urmeze instrucțiunile dr. O'Connor, Potts și Garcia să nu vorbească despre crima lui în grup când l-a abordat pe Dr. O'Connor mult după terminarea sesiunii. Totuși, în același timp, Beaty susține că declarația sa de culpabilitate constituia afaceri de grup și, prin urmare, se încadra în parametrii de confidențialitate ai contractului IPG. Există o tensiune internă clară în acest argument; dacă Beaty a încercat să urmeze instrucțiunile personalului Durango atunci când l-a abordat pe Dr. O'Connor, o astfel de acțiune discreditează caracterul rezonabil al convingerii sale că contractul IPG în sine ar acoperi comunicările cu privire la crima lui Beaty.

Citirea clauzei de confidențialitate a contractului IPG oferită de Beaty în cadrul ședinței de proba are, pur și simplu, un domeniu de aplicare nelimitat. Și deși instanța districtuală a luat în considerare posibilitatea ca credința lui Beaty să fie rezonabilă în abstract, în cele din urmă a stabilit că o interpretare atât de largă și nelimitată a domeniului de aplicare a contractului nu era rezonabilă în contextul acestor fapte. Suntem de acord cu instanța districtuală că, în circumstanțele aferente, credința lui Beaty în natura nelimitată a prevederii de confidențialitate a contractului IPG nu era rezonabilă.

D

De asemenea, instanța districtuală a concluzionat că, chiar dacă contractul IPG ar putea fi privit ca o promisiune limitată coercitivă, în acest caz nu a depășit voința lui Beaty împotriva autoincriminării. Pentru a ajunge la această concluzie, Beaty susține că instanța districtuală a greșit distingând confesiunea sa de cele suprimate ca involuntare în Leyra v. Denno, 347 U.S. 556, 74 S.Ct. 716, 98 L.Ed. 948 (1954) și Pens, 902 F.2d la 1465. Suntem de acord cu tribunalul districtual că orice promisiune care ar fi putut exista nu s-a ridicat la nivelul de a depăși voința lui Beaty.

În Leyra, părinții în vârstă ai petiționarului au fost găsiți uciși. 347 U.S. la 558, 74 S.Ct. 716. Suspiciunea s-a concentrat rapid asupra lui Leyra și a fost supus interogatoriilor repetate, inclusiv zile și nopți întregi de interogatoriu. În timpul unei astfel de întrebări de toată noaptea, Leyra s-a plâns de un atac de sinus. Poliția a aranjat ca un medic să ofere ajutor medical, dar, în realitate, medicul nu era un medic generalist, ci un psihiatru cu cunoștințe considerabile de hipnoză. Id. la 559, 74 S.Ct. 716.

Timp de o oră și jumătate sau mai mult, tehnicile unui psihiatru înalt calificat au fost folosite pentru a încălca testamentul petiționarului, pentru a-l determina să spună că și-a ucis părinții. În repetate rânduri, psihiatrul i-a spus petiționarului cât de mult își dorește și îl poate ajuta, cât de rău i-ar fi pentru petiționar dacă nu mărturisește și cât de bine se va simți și cât de ușor și mai ușor i-ar fi. asupra lui dacă s-ar dezlipi la doctor. Id. la 559–60, 74 S.Ct. 716. Curtea Supremă a anulat respingerea cererii de habeas corpus a lui Leyra, considerând că utilizarea confesiunilor extrase în acest mod de la un inculpat singur neprotejat de un avocat nu este în concordanță cu procesul echitabil al legii, așa cum este cerut de Constituția noastră. Id. la 561, 74 S.Ct. 716.

Încercările lui Beaty de a-și analoga cazul cu Leyra sunt inutile. Leyra a implicat interogatori repetate, privare de somn și înșelăciune. În Beaty I, am susținut, în contextul Miranda, că nu a avut loc niciun interogatoriu în detenție în acest caz. În plus, spre deosebire de Leyra, unde utilizarea înșelătoare a psihiatrului a fost în mod clar menită să obțină o mărturisire, am remarcat anterior că dosarul faptic dezvăluie în mod clar că sesiunile de grup nu au fost concepute în mod deliberat pentru a provoca remarci incriminatoare. Scopul grupului a fost să exploreze interacțiunea dintre bărbați și femei deținute. Grupul nu a fost organizat pentru a colecta informații incriminatoare pentru a fi folosite la proces. Beaty I, 303 F.3d la 991; vezi si id. la 992 (Ședințele de grup nu au fost dispuse de instanță și nu au fost concepute pentru a obține informații pentru a fi utilizate la proces.). Tipul de comportament excesiv de poliție sau de stat care a fost prezent în Leyra este pur și simplu absent în acest caz. Vezi Colorado v. Connelly, 479 U.S. 157, 163, 107 S.Ct. 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986) (observând că cazurile [voluntare] luate în considerare de această Curte... s-au concentrat asupra elementului crucial al depășirii poliției).

Pixurile se disting din motive similare. Pens a fost condamnat pentru două capete de acuzare de viol de gradul I și internat la Spitalul de Stat de Vest (WSH). Terapeuții care i-au tratat l-au asigurat pe Pens că informațiile pe care le-a dezvăluit în timpul tratamentului nu vor fi dezvăluite instanțelor. Ulterior, Pens a mărturisit că au tentate și violuri complete. După trei ani, WSH l-a returnat pe Pens în instanță împreună cu un raport care detalia mărturisirea și concluziona că nu era în siguranță să fie în libertate. Al nouălea circuit a motivat că Pens a fost internat, în baza ordinului instanței, într-un program de tratament psihiatric într-o unitate de stat închisă. Mărturisirea deplină și cooperarea au fost reprezentate ca fiind necesare pentru un tratament de succes și o eventuală eliberare. 902 F.2d la 1465. Astfel, instanța a concluzionat că mărturisirea a fost involuntară și a constituit în mod impropriu temeiul unei sentințe excepționale.

Dar aici, după cum sa discutat mai sus, Beaty nu a fost niciodată asigurată de confidențialitatea completă pentru orice declarații pe care le-a făcut și nici nu i s-a spus că informațiile dezvăluite Dr. O'Connor nu vor fi dezvăluite instanțelor. În plus, Beaty nu a fost angajată în secția mintală de către stat, ci a căutat un transfer la Durango și a participat voluntar la consiliere. Beaty I, 303 F.3d la 992 (Ședințele de grup nu au fost dispuse de instanță și nu au fost concepute pentru a obține informații pentru a fi utilizate la proces.). În timp ce în Pens, [deplină] confesiunea și cooperarea au fost reprezentate ca fiind necesare pentru un tratament de succes și o eventuală eliberare, 902 F.2d la 1465, nu a fost stabilit aici nicio contrapartidă similară. Tratamentul lui Beaty a fost în mare parte incidental încarcerării sale, iar cooperarea sa în programul de tratament nu a fost nicidecum o condiție prealabilă pentru eventuala lui eliberare. Mai mult, Beaty a fost de acord că a fost decizia lui să rămână în urmă după ce grupul s-a încheiat și că nimeni nu l-a forțat să vorbească cu Dr. O'Connor. Astfel, nu există niciun motiv să ne îndoim de concluzia instanței districtuale că orice aspect coercitiv al programului de tratament al lui Beaty nu a fost cauza mărturisirii sale. FN6. Această deficiență îl distinge și pe Fulminante, unde Curtea Supremă a considerat involuntară o declarație făcută de un deținut către colegul său de celulă, un agent guvernamental. Agentul guvernamental/colegul de celulă a promis că îl va proteja pe Fulminante de amenințări credibile de violență dacă își mărturisește crima. 499 U.S. la 288, 111 S.Ct. 1246. Instanța a constatat că un asemenea acord, considerat în lumina faptului că Fulminante putea fi rănit sau ucis fără protecție, a suprapus voința sa împotriva autoincriminării. Id. Promisiunea de aici nu a fost coercitivă, așa cum a fost în Fulminante: Beaty nu s-a confruntat cu amenințări specifice de violență la închisoarea principală și, chiar dacă a făcut-o, lui Beaty nu i s-a prezentat opțiunea dură fie să mărturisească, fie să fie trimis înapoi în închisoarea respectivă. . Cel mult, Beaty a fost rugat să participe pasiv în grup și poate să discute despre sentimentele sale despre relațiile personale, ceea ce este departe de a fi constrâns să mărturisească. Mai mult, instanța districtuală a constatat, de fapt, că participarea la grupul mixt era voluntară și că Beaty nu a fost transferat înapoi din cauza refuzului său de a participa la grup. Vezi infra la III.B.

În cele din urmă, decizia celui de-al șaptelea circuit în cauza D.F., deși poate prezenta cea mai apropiată analogie în jurisprudența existentă, se poate distinge și ea. În D.F., inculpata, o fată minoră, a fost internată împotriva voinței ei de mătușa și tutorele ei legal la unitatea de sănătate mintală județeană, după ce doi dintre verișorii ei bebeluși au fost găsiți morți în decurs de o săptămână. Statele Unite ale Americii împotriva D.F., 63 F.3d 671, 673 (7th Cir.1995) (D.F.I). Inculpatul avea antecedente de comportament agresional și abuz de droguri și alcool; au existat, de asemenea, dovezi că a suferit abuz fizic și sexual în timpul copilăriei. În timp ce se afla în unitate, D.F., atunci în vârstă de 14 ani, a participat la o sesiune de terapie de grup. La o sesiune, D.F. a spus spontan grupului că și-a ucis verii. Id. la 675. Judecătoria a suprimat declarațiile, pronunțând:

După ce am luat în considerare totalitatea circumstanțelor, concluzionez că declarațiile inculpatoare ale lui D.F. au fost asigurate prin constrângere psihologică și nu au fost produsul unui intelect rațional și al liberului arbitru. circumstanțele în care au fost angajați, diferitele tehnici de încurajare folosite de personal au fost extrem de coercitive. O persoană rezonabilă de vârsta, intelectul și starea mentală a lui D.F. s-ar fi simțit constrâns. Id. la 676 (citând Blackburn v. Alabama, 361 U.S. 199, 208, 80 S.Ct. 274, 4 L.Ed.2d 242 (1960)) (citare internă omisă).

Circuitul al șaptelea a afirmat, concluzionand că constatările instanței districtuale cu privire la fapte istorice au fost solid înrădăcinate în dosar. D.F. II, 115 F.3d la 421.FN7 Constatarea critică de fapt fatală pentru analogia lui Beaty este aceea că în D.F. caz, FN7. În D.F.I, al șaptelea circuit a revizuit decizia curții districtuale în conformitate cu un standard clar de eroare de revizuire. 63 F.3d la 677. După ce acea decizie a fost anulată de către Curtea Supremă în lumina Ornelas v. United States, 517 U.S. 690, 116 S.Ct. 1657, 134 L.Ed.2d 911 (1996), al șaptelea circuit a aderat la raționamentul său anterior, conform unui standard de revizuire de novo în D.F.II, 115 F.3d la 421.

Personalul de la Centru a făcut tot posibilul pentru a încuraja și dezvolta încrederea ei. De asemenea, au folosit o gamă largă de tactici pentru a o încuraja să vorbească despre crimele pe care le comisese. Privilegiile au fost acordate pe baza, printre altele, pe admiterea sinceră a crimelor. Recunoașterile penale au fost iertate sub rezerva cooperării și dezvăluirii continue. Personalul individual la chestionat D.F. direct despre crimele ei trecute. Personalul serviciilor de protecție a primit informații despre crimele ei și li sa permis să o interogheze cu privire la alte crime. Id. Judecătoria districtuală nu a făcut aici constatări de fapt similare; într-adevăr, constatările de fapt ale instanței districtuale sunt contrare. Curtea districtuală a concluzionat că nici contractul, nici Dr. O'Connor nu i-au cerut petiționarului să dezvăluie ceva potențial inculpator; Beaty a așteptat 5 până la 10 minute pentru a vorbi cu Dr. O'Connor, timp în care a fost liber să plece; Comportamentul Dr. O'Connor în cadrul grupului mixt nu a forțat declarația lui Beaty; Dr. O'Connor nu a adus în discuție acuzațiile lui Beaty, ceilalți membri ai grupului au făcut-o; Beaty a fost rugată să se ofere voluntară pentru grup și nu a fost forțată să se alăture; Beaty a fost descurajat să discute despre crimele sale în grup; iar Beaty era un deținut relativ funcțional, care, a mărturisit propriul său expert, avea I.Q. scoruri care erau medii spre superioare. FN8 Spre deosebire de D.F., prin urmare, structura tratamentului nu a încurajat confesiunile, nu s-au câștigat recompense din mărturisiri, recunoașterile penale nu au fost iertate și Beaty nu a fost forțată să participe.

FN8. Curtea districtuală a făcut constatări de fapt suplimentare cu privire la funcționarea psihică a lui Beaty. În special, instanța districtuală a luat în considerare dovezile de la dr. Overbeck despre o discrepanță a emisferei din creierul lui Beaty, care l-ar putea face mai susceptibil la tactici coercitive. Curtea districtuală a remarcat totuși că nu numai că coeficientul de inteligență al lui Beaty a fost peste medie, dar că, în timpul mărturiei sale la audierea probatorie, Beaty a părut echilibrat, alert și articulat.

În plus, deși D.F. instanța a recunoscut că consilierii penitenciarului ar putea fi considerați surogați de aplicare a legii, ei au subliniat că orice interogare trebuie să fie de natură care să ia în considerare în mod rezonabil posibilitatea urmăririi penale. D.F. I, 63 F.3d la 683. Întrucât în ​​D.F. membrii personalului [s] de la Centru au fost fie înrolați, fie s-au oferit voluntar să acționeze ca surogate de aplicare a legii în a obține mărturisiri de la adolescenți cu probleme, D.F. II, 115 F.3d la 420, aici nu s-a stabilit o relație similară între poliție și personalul de la Durango. Într-adevăr, Dr. Potts, Dr. Garcia-Bunuel și Dr. O'Connor au mărturisit că discuția despre activitățile criminale nu făcea parte din procesul lor de terapie de grup; și așa cum am afirmat anterior, [l]a dosarului faptic dezvăluie în mod clar că sesiunile de grup nu au fost concepute în mod deliberat pentru a provoca remarci incriminatoare. Beaty I, 303 F.3d la 991.

Pe scurt, având în vedere constatările de fapt ale instanței de circumscripție, concluzionăm că voința lui Beaty împotriva autoincriminării nu a fost suprasolicitată de promisiunea limitată de confidențialitate cuprinsă în contractul IPG.

ȘI

În concluzie, suntem de acord cu determinarea instanței districtuale conform căreia încrederea lui Beaty pe contractul IPG pentru a proteja confidențialitatea mărturisirii sale nu a fost rezonabilă, având în vedere faptele și circumstanțele înconjurătoare. De asemenea, suntem de acord că orice promisiune care a existat, fie sub forma unui contract sau a unei relații, nu a fost suficient de convingătoare sau coercitivă pentru a fi suprapus voința lui Beaty împotriva autoincriminării. În consecință, declarația acuzatoare a lui Beaty a fost voluntară în sensul celui de-al cincilea amendament și, prin urmare, a fost admisă în mod corespunzător la al doilea proces.

III

Există două probleme suplimentare pe care trebuie să le rezolvăm cu privire la afirmația de voluntariat a lui Beaty. În Beaty I, ne-am rezervat judecata și am lăsat în fața instanței districtuale argumentele lui Beaty că declarațiile sale au fost involuntare (1) pentru că a fost constrâns de colegii săi de grup și (2) pentru că a fost forțat să participe la sesiunile de grup. 303 F.3d la 994 n. 11. FN9 Curtea districtuală a abordat aceste afirmații în arest preventiv și a stabilit că niciunul dintre argumentele lui Beaty nu merită ameliorarea habeas. FN9. Ne-am rezervat, de asemenea, hotărârea în dispoziţia noastră iniţială cu privire la afirmaţia petiţionarului că decizia din Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), se aplică retroactiv procedurilor habeas. Beaty I, 303 F.3d la 994 n. 12. Deoarece această problemă a fost determinată în mod concludent de către Curtea Supremă în defavoarea lui Beaty, a se vedea Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004) (suținând că regula Ring nu se aplică cazurilor de pedeapsă cu moartea deja definitive la revizuirea directă), nu trebuie să o abordăm.

A

Beaty susține mai întâi că declarația sa a fost involuntară, deoarece a fost forțată de colegii săi de grup. Instanța districtuală a respins această afirmație deoarece a constatat o lipsă de acțiune a statului care era în mod rezonabil susceptibilă de a ilegaliza o mărturisire. Vezi Connelly, 479 U.S. la 164, 107 S.Ct. 515 (În absența unei conduite polițienești legate cauzal de mărturisire, pur și simplu nu există niciun temei pentru a concluziona că vreun actor de stat a lipsit un inculpat penal de un proces echitabil.). În primul rând, instanța districtuală a concluzionat că Dr. O'Connor nu a fost persoana care a adus în discuție acuzațiile lui Beaty în grup. După cum sa discutat mai sus, un minor membru al grupului a atacat-o pe Beaty ca fiind o persoană foarte nesimțită. Conform mărturiei lui Beaty, ori Dawn sau Sherry, nu Dr. O'Connor sau Lily Epler, au adus acuzațiile sale inițial. Astfel, constatarea de fapt a instanței de circumscripție conform căreia nu un actor de stat a inițiat discuția despre caracterul nesimțit al lui Beaty și despre infracțiunea acestuia nu a fost vădit eronată.

Mai mult, așa cum am afirmat în opinia noastră anterioară, într-un alt context, dosarul faptelor dezvăluie în mod clar că sesiunile de grup nu au fost concepute în mod deliberat pentru a provoca observații incriminatoare. Scopul grupului a fost să exploreze interacțiunea dintre bărbați și femei deținute. Grupul nu a fost organizat pentru a colecta informații incriminatoare pentru a fi folosite la proces. Beaty I, 303 F.3d la 991. Nimic spus sau introdus la audierea probatorie nu subminează concluzia noastră. Acest lucru este în contrast puternic cu alte cazuri, cum ar fi D.F., în care o mărturisire a fost considerată involuntară. În D.F., personalul de la unitatea de tratament a folosit o gamă largă de tactici pentru a „încuraja” să vorbească despre crimele pe care le comisese. D.F. II, 115 F.3d la 421. În plus, privilegiile au fost acordate pe baza recunoașterii sincere a infracțiunilor și astfel de recunoașteri au fost iertate sub rezerva cooperării și dezvăluirii continue. Id. În acest caz, nu a existat o astfel de acțiune de stat în timpul sesiunilor de grup sau în formarea acestora. Într-adevăr, la audierea cu probe, toți membrii personalului care au depus mărturie au fost de acord că deținuții nu au fost încurajați să discute despre crimele lor în grup.

Pe baza acestor constatări, suntem de acord cu instanța districtuală că a fost insuficientă acțiunea statului din partea participanților la grup, suficientă pentru a face declarația lui Beaty involuntară.

B

Beaty susține apoi că mărturisirea sa a fost involuntară, deoarece a fost forțat să participe la grup sub amenințarea că va fi returnat la închisoarea principală. Tribunalul districtual a concluzionat că Beaty nu a fost forțată să participe la terapia de grup mixt. În plus, instanța a remarcat că transferul lui Beaty în închisoarea principală nu a fost rezultatul retragerii sale din grupul de terapie. Într-adevăr, a constatat, de fapt, (1) că Beaty nu a spus niciodată nimănui că plănuiește să părăsească grupul și (2) că Beaty a fost transferată din Durango înainte de ora celei de-a patra sesiuni de grup (care ar fi fost prima sa sesiune ratată). Astfel, instanța a concluzionat că transferul lui Beaty în închisoarea principală nu are legătură cu decizia sa personală de a nu mai participa la grupul de terapie mixtă. Nu discernem nicio eroare clară în aceste constatări. A se vedea Lambert v. Blodgett, 393 F.3d 943, 964 (9th Cir.2004) (Concluziile de fapt și determinările de credibilitate făcute de tribunalul districtual în contextul acordării sau respingerii petiției [habeas] sunt revizuite pentru eroare clară.).

Dintre martorii care au depus mărturie la audierea probatorie, numai Beaty a susținut că a fost obligat în mod afirmativ să participe la grup. Instanța districtuală nu a creditat mărturia lui Beaty, în schimb a acceptat mărturia celorlalți martori, care au mărturisit la ședința de proba că li s-a cerut să participe la grup, nu forțați să participe.

Un martor, Geraldine Nosie, a mărturisit că ar fi putut alege să nu participe la grup dacă ar fi vrut și a remarcat că a fost un grup de probă și, în principiu, cred că doar selectau oameni pe care credeau că ar trebui să fie acolo. Mai mult, ea a mărturisit că probabil a implorat, a plâns și s-a plâns pentru a intra în grup. Un alt membru al grupului care a depus mărturie, Lisa Valandingham, a declarat că nu i se cere să se alăture grupului și că nu a fost pedepsită când a decis în cele din urmă să renunțe la grup. În cele din urmă, Donald Guyer, un alt membru al grupului, a declarat că nu-și amintește să fi simțit că am fost obligat. În plus, a mărturisit că nu a existat nicio constrângere. Nu trebuia. Nu mi s-a spus că trebuie să merg acolo sau că va trebui să părăsesc unitatea [Durango]. Decizia tribunalului districtual de a credita mărturia acestor martori peste cea a lui Beaty nu a fost în mod clar eronată. Astfel, deoarece nu a existat nicio constrângere din partea statului de a participa în grupul mixt, instanța districtuală nu a greșit concluzionand că participarea sa în grup nu era ea însăși coercitivă.

Mai mult decât atât, chiar și presupunând că Beaty a avut o convingere subiectivă că participarea sa la grupul de terapie mixtă era obligatorie pentru a evita trimiterea înapoi la închisoarea principală, acest caz este diferit de Fulminante, deoarece în acel caz, Curtea Supremă din Arizona a găsit o situație credibilă. amenințare cu violență fizică, cu excepția cazului în care Fulminante a mărturisit. 499 U.S. la 287, 111 S.Ct. 1246. Constatarea involuntarei a lui Fulminante s-a bazat pe ideea că teama de violență fizică, lipsa protecției din partea prietenului său (și agent guvernamental) Sarivola a fost cea care l-a motivat pe Fulminante să mărturisească. Id. la 288, 111 S.Ct. 1246. Dar, după cum arată și Fulminante, frica în abstract nu era suficientă; amenințarea cu violența fizică trebuia să fie reală și iminentă pentru a constitui o constrângere necorespunzătoare. Instanțele de stat din Arizona nu au făcut nicio constatare aici cu privire la credibilitatea amenințărilor cu violență și nu există nimic în dosar care să sugereze că au fost făcute amenințări credibile împotriva lui Beaty. Mai mult, participarea în grup nu poate fi echivalată cu o cerință a mărturisirii. Prin urmare, Fulminante nu poate controla.

are Charles Manson copii

IV

În cele din urmă, ne referim la dosarele pro se extinse ale lui Beaty, care se pretind a fi: (1) o cerere de a depune o a doua petiție sau succesivă pentru scutire habeas în conformitate cu 28 U.S.C. § 2254 (inclusiv o moțiune, îngropată într-o notă de subsol, de numire a consilierului capital), depusă la 21 mai 2007 și (2) Moțiune pentru ordonanță de procedură; Moțiune de reexaminare; și/sau Moțiune pentru revizuire En Banc, depusă la 18 iulie 2007. Deși inițial a fost depusă sub un nou număr de caz, un astfel de număr a fost ulterior reziliat și aceste dosare au fost înscrise în mod eronat la apelul de față.

Am ordonat avocatului Beaty să explice aceste dosare voluminoase. Ca răspuns, el a oferit o istorie procedurală a greutăților lui Beaty în instanța de stat și districtuală, dar nu a explicat dosarele. În schimb, consilierul ne-a invitat să numim un consilier care să prezinte problemele prezentate de Beaty în cererea sa. Cu toate acestea, pretinsa cerere în temeiul 28 U.S.C. § 2244(b)(3)(A) nu se conformează cu Regula al nouălea circuit 22–3, care guvernează astfel de aplicații. În special, Beaty nu respectă Regula 22–3(a)(2), care îi cere să declare cu privire la fiecare cerere prezentată dacă aceasta a fost ridicată anterior în vreo instanță de stat sau federală și, dacă da, numele instanța și data deciziei de soluționare a unei astfel de cereri. Multe dintre revendicările făcute de Beaty în cererea sa pretinsă au fost invocate și respinse în mod repetat mai jos, dar nu depune niciun efort pentru a se conforma cerinței noastre de a declara istoricul fiecărei revendicări.

În consecință, în măsura în care declarația lui Beaty din 21 mai se pretinde a fi o cerere în conformitate cu 28 U.S.C. § 2244(b)(3)(A), este refuzată fără a aduce atingere completării în forma corespunzătoare. În măsura în care dosarul lui Beaty din 21 mai solicită numirea unui avocat, acesta este respins ca discutabil. Deoarece respingem cererea, moțiunea din 18 iulie a lui Beaty, care pare să se refere la închiderea noului număr de caz, este de asemenea respinsă ca discutabilă.

ÎN

Din motivele de mai sus, considerăm că declarațiile inculpatorii ale lui Beaty au fost voluntare în sensul celui de-al cincilea amendament. Prin urmare, se AFIRMA decizia judecatorilor.