EDWARD NATHANIEL BELL, ENCICLOPEDIA UCIGAȘILOR

	B

planuri și entuziasm de a continua să se extindă și să facă din Murderpedia un site mai bun, dar noi într-adevăr
am nevoie de ajutorul tău pentru asta. Vă mulțumesc foarte mult anticipat.

Edward Nathaniel BELL

Clasificare: Criminal

Caracteristici: Pentru a evita arestarea

Numar de victime: 1

Data crimei: 29 octombrie, 1999

Data arestării: Aceeași zi

Data nașterii: 12 septembrie , 1964

Profilul victimei: Sgt. ofițer de poliție din Winchester. Ricky Lee Timbrook , 32

Metoda uciderii: Filmare (pistol de calibru .38)

Locație: Orașul Winchester, Virginia, SUA

Stare: Executat prin injecție letală în Virginia pe 19 februarie, 2009

Galerie foto

Rezumat:

Ofițerul de poliție din Winchester, Ricky Lee Timbrook, a ajutat ofițerii de probațiune să facă vizite la domiciliu persoanelor aflate în eliberare condiționată sau condiționată.

S-au apropiat de doi bărbați, Daniel Charles Spitler și Bell. Bell a fugit și a fost urmărit de Timbrook. Când sergentul Timbrook a început să se cațere pe un gard, a fost împușcat o dată în cap cu o armă de calibrul .38.

Zona a fost securizată și clopotul a fost descoperit neinvitat în subsolul casei unui vecin. O armă de calibrul .38 a fost găsită sub verandă a doua zi. Deși Bell a susținut că nu are o armă, un alt bărbat a mărturisit că Bell a încercat să-i vândă o armă în noaptea împușcăturii. Timbrook îl arestase pe Bell de două ori înainte. Bell le spusese altora că i-ar plăcea să-l vadă pe Timbrook mort.

Citate:

Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (Recurs direct).
Bell v. Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4th Cir. 2008) (Habeas).

Masa finală/specială:

Bell nu a cerut ultima masă și i s-a servit aceeași mâncare ca și restul deținuților.

Cuvinte finale:

„Pentru familia Timbrook, cu siguranță ai persoana greșită. Adevărul va ieși la iveală într-o zi. Asta aici, omorându-mă, nu e dreptate în asta.

ClarkProsecutor.org

Edward Nathaniel Bell

Data de nastere: 12 septembrie 1964

Sex: Masculin

Rasă: Negru

A intrat pe rând: 30 mai 2001

District: Winchester

Condamnare: Crimă capitală

Virginia Numărul deținutului DOC: 294604

Edward Nathaniel Bell a fost acuzat de moartea prin împușcare a Sgt. Ricky L. Timbrook, 32 de ani, de la Departamentul de poliție Winchester, în timpul unei urmăriri de poliție seara târziu, pe 29 octombrie 1999.

Poliția l-a găsit pe Bell în subsolul unei case din apropierea împușcăturii și a fost acuzat inițial de furt. Dovezile împotriva lui Bell au inclus perimetrul strâns al poliției din jurul locului crimei în noaptea împușcăturii.

Acoperirea mass-media extinsă, inclusiv fluturași cu fotografii ale familiei victimei în afara tribunalului în timpul procesului nu l-au împiedicat pe judecătorul Dennis L. Hupp să desfășoare procedurile penale în Winchester Circuit Court în ianuarie 2001.

În timpul procesului, procurorii au mărturisit că Bell l-a împușcat pe Timbrook pentru că îl arestase în 1997 pentru că purta o armă ascunsă, iar Bell s-a temut că Timbrook va găsi o armă sau droguri. Bell este cetățean jamaican.

Procuratura a prezentat un martor care a depus mărturie că Bell i-a spus că, dacă îl va mai întâlni vreodată pe Timbrook, îl va împușca în cap, deoarece știa că poliția purta veste antiglonț. O singură lovitură în cap l-a ucis pe Timbrook.

Apărarea a introdus dovezi care arătau că un al doilea individ se afla în apropierea împușcăturii în același timp și ar fi putut fi cu ușurință trăgătorul real. ADN-ul de la pistol a provenit de la cel puțin trei persoane și nu a putut lega în mod concludent Bell de pistol. Cu toate acestea, după ce a deliberat timp de doar trei ore, un juriu alb format din nouă femei și trei bărbați l-a condamnat pe Bell pentru crimă capitală și a recomandat ca Bell să fie condamnat la moarte.

La audierea oficială de sentință din 30 mai 2001, judecătorul de circuit Dennis L. Hupp a confirmat sentința juriului. La 7 iunie 2002, Curtea Supremă din Virginia a menținut condamnarea lui Bell.

Bell urma să fie executat pe 7 ianuarie 2005, dar judecătorul districtual american James Jones din Abingdon a emis o suspendare a execuției – în așteptarea procesului complet de apel al Bell în instanța federală. De atunci, avocatul din Winchester Commonwealth Alexander R. Iden a trimis o scrisoare juraților instanței de judecată, informându-i că nu trebuie să coopereze cu anchetatorii pentru apărare.

Bărbatul care l-a ucis pe un ofițer de poliție acum 10 ani este executat

PilotOnline.com

Associated Press - 19 februarie 2009

JARRATT - Virginia a executat un presupus traficant de droguri care a împușcat un ofițer de poliție în timpul unei urmăriri cu piciorul în urmă cu un deceniu. Purtătorul de cuvânt al departamentului de corecție, Larry Traylor, a declarat că Edward Nathaniel Bell a fost declarat mort la ora 21:11. Joi la Centrul Corecțional Greensville din Jarratt. Bărbatul de 43 de ani a fost ucis prin injecție letală pentru că l-a împușcat pe sergentul de poliție din Winchester. Ricky Timbrook pe 29 octombrie 1999.

Bell a susținut că nu l-a împușcat pe Timbrook. Cu toate acestea, procurorii spun că Bell era un traficant de droguri strălucitor care îi ținea ranchiună lui Timbrook pentru că l-a arestat pe bărbatul jamaican cu doi ani mai devreme.

Bell a fost al 103-lea deținut din Virginia executat de când pedeapsa capitală a fost reintrodusă în 1976. Virginia ocupă locul doi după Texas în numărul de execuții de atunci.

Bell a fost programat inițial să fie executat anul trecut, dar Kaine a respins acest lucru în timp ce Curtea Supremă a SUA a analizat un caz din Kentucky care contesta constituționalitatea injecțiilor letale. Instanța a menținut metoda în aprilie. Luna următoare, instanța i-a acordat lui Bell o amânare temporară pentru a analiza dacă avocatul său a făcut o treabă proastă reprezentându-l. Ulterior i-a respins apelul.

Bell, tatăl a cinci copii, a vizitat membrii apropiati ai familiei joi, dar purtătorul de cuvânt al Departamentului de Corecție, Larry Traylor, nu a spus exact cine s-a întâlnit cu Bell. Purtătorul de cuvânt a spus că Bell nu a cerut o ultimă masă și i se va servi aceeași mâncare ca și restul deținuților.

Cu toate apelurile lui Bell epuizate, avocații săi au depus o petiție de ultimă speranță lui Kaine pentru clemență. James G. Connell III, unul dintre avocații lui Bell, a spus înainte ca Kaine să respingă petiția de clemență că Bell încearcă să rămână plin de speranță.

Timbrook, 32 de ani, a fost ofițer timp de opt ani și a fost membru al echipei SWAT și instructor DARE. Soția lui, Kelly, era însărcinată cu singurul lor copil, Ricky Lee Timbrook II, acum 9 ani, când Timbrook a fost împușcat. De atunci, orașul a numit un parc, o clădire de siguranță publică, un fond de informare pentru copii și o colectare de mâncare și jucării în onoarea ofițerului popular.

Kelly Timbrook și socrul ei plănuiesc să fie martori la execuție, au spus prietenii. Au fost reticente în a vorbi cu mass-media, dar Kelly Timbrook a scris scrisori și a apărut într-un reclam la televiziune pentru adversarul lui Kaine în cursa guvernatorului din 2005. Ea a întrebat dacă Kaine, un romano-catolic care se opune pedepsei cu moartea, va menține sentința lui Bell.

Înainte de joi, Kaine a permis opt execuții și a comutat o pedeapsă de când a preluat mandatul în 2006.

Ucigașul este executat pentru uciderea unui ofițer

De Frank Green - Richmond Times-Dispatch

20 februarie 2009

JARRATT -- Menținându-și pretenția de nevinovăție până la capăt, Edward Nathaniel Bell a fost executat prin injecție aseară pentru uciderea din 29 octombrie 1999 a sergentului de poliție din Winchester. Ricky L. Timbrook.

„Pentru familia Timbrook, cu siguranță ai persoana greșită”, a spus cetățeanul jamaican în ultima sa declarație, potrivit lui Larry Traylor, purtătorul de cuvânt al Departamentului de Corecție din Virginia. „Adevărul va ieși la iveală într-o zi. Asta aici, ucidendu-mă, nu e dreptate în asta. Traylor a spus că era greu de înțeles pe Bell din cauza accentului său.

Bell avea nevoie de asistență pentru a intra în camera de execuție, a spus Traylor. „Evident că nu a putut intra sub propria putere”. Un martor la execuție, reporterul Northern Virginia Daily, Garren Shipley, a spus despre Bell: „Dacă nu a putut sau nu a vrut, nu știu”.

Bell, în vârstă de 43 de ani, a fost declarat mort la 21:11, a spus Traylor. A fost a 103-a execuție în Virginia de când pedeapsa cu moartea a fost restabilită în 1976.

Bell a fost condamnat la moarte pentru uciderea lui Timbrook, în vârstă de 32 de ani, care a fost împușcat o dată în cap de la distanță apropiată în timp ce îl urmărea pe Bell pe jos. Bell era în probă, iar cei doi s-au întâlnit mai devreme.

Ultima speranță a criminalului a fost guvernatorul Timothy M. Kaine, care se opune personal pedepsei cu moartea. Dar într-o declarație publicată ieri, în jurul orei 16, Kaine a refuzat să se amestece. „Procesul, verdictul și sentința lui Bell au fost revizuite de către instanțele de stat și federale, inclusiv Curtea Supremă din Virginia, Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Virginia, Curtea de Apel al Statelor Unite pentru al patrulea circuit și Curtea Supremă a Statelor Unite. Curtea, a remarcat Kaine. El a spus că „după ce am analizat cu atenție cererea de clemență și opiniile judiciare cu privire la acest caz, nu găsesc niciun motiv convingător pentru a anula sentința care a fost recomandată de juriu și apoi impusă și confirmată de instanțe”.

Soția lui Timbrook, Kelly, era însărcinată cu primul lor copil când Timbrook a fost ucis. În 2005, ea a apărut într-o campanie publicitară de televiziune în numele oponentului republican al lui Kaine pentru guvernator, fostul procuror general al Virginiei Jerry W. Kilgore. Potrivit știrilor, membrii familiei au spus că Kelly Timbrook ar fi fost printre martorii execuției lui Bell. Departamentul de Corecție nu dezvăluie identitatea martorilor familiei victimei, dar a confirmat că unii au fost martori la execuție.

Într-o petiție de clemență de 41 de pagini adresată lui Kaine, avocații lui Bell au subliniat că un judecător federal a constatat că avocații judecători ai lui Bell nu s-au comportat până la snap constituțional în timpul fazei de sentință a procesului lui Bell. „Cazul lui Eddie Bell nu este unul care posedă certitudinea și integritatea necesare pentru a justifica impunerea pedepsei finale. Încrederea în sistemul de justiție necesită ca ambele părți într-un proces să-și susțină partea lor, dar aici sistemul adversar s-a stricat”, au scris avocații săi.

Ei susțin că IQ-ul lui Bell a fost măsurat la 68 și că el funcționează la un nivel intelectual sub 95% din populație.

Avocații săi i-au spus, de asemenea, lui Kaine că nicio instanță nu a auzit vreodată noi dovezi care să pună la îndoială vinovăția lui Bell sau că acesta era cu handicap mintal și, prin urmare, nu era eligibil pentru pedeapsa cu moartea. Curtea Supremă a SUA a interzis execuția persoanelor cu dizabilități mintale. De la preluarea mandatului, Kaine a permis să fie efectuate nouă execuții și a comutat o pedeapsă cu moartea. El a suspendat pentru scurt timp execuția lui Bell anul trecut, în timp ce Curtea Supremă a SUA a preluat legalitatea injecției letale.

Traylor a spus că Bell și-a petrecut o parte din ziua de ieri în vizită la membrii familiei apropiate. El nu a comandat o masă specială, a spus Traylor.

Kaine ia în considerare soarta criminalului condamnat

De Frank Green - Richmond Times-Dispatch

joi, 19 februarie 2009

Viața criminalului condamnat Edward Nathaniel Bell este în mâinile guvernatorului Virginiei Timothy M. Kaine, căruia i s-a cerut să oprească execuția programată pentru această seară.

Bell, 43 de ani, cetăţean jamaican, urmează să moară prin injecţie la ora 21:00. pentru uciderea capitală din 29 octombrie 1999 a sergentului de poliție din Winchester. Ricky L. Timbrook, 32 de ani, care a fost împușcat o dată în cap în timp ce îl urmărea pe Bell pe jos. La momentul în care Timbrook a fost ucis, soția lui era însărcinată cu primul lor copil. În 2002, centrul de siguranță publică din Winchester a fost numit în onoarea sa.

Kaine, care se opune personal pedepsei capitale, a permis opt execuții și a comutat o pedeapsă cu moartea de la preluarea mandatului. Purtătorul de cuvânt al Kaine, Gordon Hickey, a declarat ieri că nu va exista niciun comentariu cu privire la petiția de clemență a lui Bell.

J. Tucker Martin, purtătorul de cuvânt al procurorului general din Virginia, Bob McDonnell, a declarat că, „fără excepție, fiecare instanță care a examinat pretențiile lui Bell a respins afirmațiile sale de nevinovăție și retard mintal”. „Decizia juriului că Bell ar trebui să primească pedeapsa cu moartea pentru uciderea sa fără sens a lui . . . Timbrook a fost, de asemenea, susținut de toate instanțele. Continuăm să ne oferim gândurile și rugăciunile familiei și prietenilor acestui curajos ofițer de aplicare a legii care a fost ucis în îndeplinirea datoriei”, a spus Martin.

În petiția de clemență depusă lui Kaine luna trecută, avocații lui Bell susțin că dovezile disponibile acum -- și care nu sunt luate în considerare de jurați sau de curțile de apel -- arată că vinovăția lui nu este stabilită dincolo de orice îndoială rezonabilă. Aceștia subliniază că un judecător federal a hotărât că avocații care procesează Bell au avut rezultate atât de slabe în timpul procesului lui Bell, încât performanțele lor nu au îndeplinit standardele constituționale minime. Totuși, același judecător federal a hotărât că Curtea Supremă din Virginia a considerat în mod rezonabil că chiar dacă avocații lui Bell s-ar fi desfășurat în mod adecvat, era totuși probabil ca Bell să fi fost condamnat la moarte.

De asemenea, avocații îi cer lui Kaine să-i crute viața lui Bell, deoarece acesta este cu dizabilități mintale și subliniază că nicio instanță nu i-a dat lui Bell o audiere pentru a-și dovedi handicapul. Curtea Supremă a SUA a interzis execuția persoanelor cu dizabilități mintale.

Beth Panilaitis, director executiv al Virginians for Alternatives la pedeapsa cu moartea, spune: „Există prea multe probleme în acest caz în ceea ce privește capacitatea mentală a lui Bell, performanța deficitară a avocatului său și îndoieli cu privire la vinovăția lui de a efectua execuția”. Alții care cer ca viața lui Bell să fie cruțată includ Amnesty International.

Execuția urmează să fie efectuată în casa morții de la Centrul Correcțional Greensville din Jarratt. Ar fi a 103-a în stat de la reluarea execuțiilor în SUA în 1977. Numai Texas, cu 431, a executat mai multe.

A fost stabilit un protest împotriva execuției între orele 16 și 18. în afara biroului guvernatorului de pe străzile Broad și 11th din Richmond. Veghele au fost stabilite în diferite locații din stat și în această seară în afara închisorii din Jarratt.

Procurorul General din Virginia - Comunicat de presă

19 februarie 2009

Declarația procurorului general Bob McDonnell cu privire la execuția lui Edward Bell

Edward Bell a fost executat în această seară pentru uciderea în 1999 a sergentului de poliție din Winchester. Ricky Timbrook. În seara zilei de 29 octombrie 1999, Bell, un traficant de droguri, l-a împușcat și ucis pe sergentul. Timbrook în timpul urmăririi poliției. Uciderea lui Timbrook i-a lăsat devastată familia, inclusiv pe soția sa, care era însărcinată cu primul lor copil.

Verdictul de vinovăție al juriului și sentința la moarte au fost revizuite și menținute de către instanța de judecată, Curtea Supremă din Virginia, Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Virginia, Curtea de Apel al Statelor Unite pentru al patrulea circuit, și Curtea Supremă a Statelor Unite. Instanțele au confirmat vinovăția și condamnarea la moarte a lui Bell, care au fost impuse de juriu pentru această crimă fără sens.

Guvernatorul Kaine a refuzat să intervină. În seara asta s-a făcut dreptate. Gândurile și rugăciunile noastre sunt cu familia și prietenii Sgt. Timbrook, un ofițer curajos de aplicare a legii ucis în îndeplinirea datoriei.

Criminal executat: nativ jamaican, împușcat pe ofițerul de Winchester, Ricky Timbrook, în '99

De Jerry Markon - The Washington Post

20 februarie 2009

Ucigașul unui ofițer de poliție din Winchester al cărui caz a devenit un punct de foc în dezbaterea asupra opiniilor guvernatorului Timothy M. Kaine cu privire la pedeapsa cu moartea a fost executat aseară prin injecție letală, după ce Kaine a refuzat să intervină.

Edward N. Bell a fost legat de o targă, i-a administrat o secvență de trei medicamente și a fost declarat mort la Centrul Corecțional Greensville din Jarratt la 21:11, a declarat Larry Traylor, purtător de cuvânt al Departamentului de Corecție din Virginia. Bell, în vârstă de 44 de ani, a fost condamnat pentru uciderea în 1999 a sgt. Ricky L. Timbrook, care a fost împușcat în timp ce urmărea un infractor de probațiune.

Deși pedeapsa capitală a făcut obiectul unei dezbateri de lungă durată în Virginia, cazul a avut o rezonanță deosebită pentru Kaine (D), un catolic care se opune personal pedepsei cu moartea, dar a spus că va aplica legea. Văduva lui Timbrook, Kelly, a denunțat opiniile lui Kaine într-o reclamă televizată emoționantă în timpul campaniei pentru guvernator din 2005. — Cum ai putut să nu crezi că pedeapsa cu moartea este potrivită? Timbrook, care era însărcinată când soțul ei a fost ucis, a spus în anunțul făcut pentru adversarul republican al lui Kaine, Jerry W. Kilgore. „Când Tim Kaine numește crima pedepsei cu moartea, mi se pare jignitoare.”

Anunțul, unul dintre cele două spoturi Kilgore care prezentau membrii familiei Virginianilor uciși, a contribuit la declanșarea unei dezbateri mai ample despre opiniile lui Kaine într-un stat în care alegătorii au susținut în mod tradițional pedeapsa capitală. Dar de când a preluat mandatul în 2006, Kaine a permis nouă execuții și a comutat o pedeapsă. Ieri, guvernatorul a spus că a respins petiția lui Bell pentru clemență. „Nu găsesc niciun motiv convingător pentru a anula sentința care a fost recomandată de juriu și apoi impusă și confirmată de instanțe”, a spus Kaine într-o declarație care nu a menționat apariția lui Timbrook în anunț.

Deoarece avocații lui Bell nu au cerut o suspendare de ultimă oră a execuției de la Curtea Supremă a SUA, acțiunea lui Kaine a deschis calea pentru ca Bell să fie condamnat la moarte.

Membrii familiei Timbrook au asistat la execuție, iar Bell li sa adresat în ultimele sale cuvinte, a spus Traylor. El l-a citat pe Bell spunând: „Pentru familia Timbrook, cu siguranță ai persoana greșită. Adevărul va ieși la iveală într-o zi.” Timbrook, care a născut un fiu la două luni după ce soțul ei a fost ucis, nu a putut fi contactată. Un număr de telefon pentru ea a fost deconectat.

Un avocat al lui Bell, James G. Connell III, a spus că Bell ar fi trebuit cruțat, deoarece avocații săi de proces nu au prezentat dovezi pozitive „atenuante” despre viața lui care ar fi putut influența juriul. „Eddie Bell a fost executat chiar dacă instanța federală și procurorul au fost de acord că avocații săi l-au eșuat total”, a spus Connell. „Dacă cineva crede că sistemul va detecta și corecta erorile în cazurile capitale, moartea lui Bell ar trebui să le zguduie încrederea în corectitudinea și coerența pedepsei cu moartea”.

Bell, originar din Jamaica, și-a menținut nevinovăția în moartea lui Timbrook, în vârstă de 32 de ani, care a fost împușcat o dată în cap. De la moartea sa, comunitatea Winchester a numit o clădire de siguranță publică, un parc și un program de informare pentru copii în onoarea lui Timbrook.

Un juriu din Winchester l-a găsit pe Bell vinovat de crimă capitală în 2001. După ce recursurile sale au fost respinse, Curtea Supremă a SUA a abordat pe scurt cazul anul trecut, dar l-a respins.

Bell a fost al 103-lea deținut executat în camera morții din Virginia de când Curtea Supremă a reintrodus pedeapsa capitală în 1976. Statul este al doilea după Texas, care a executat 431 de persoane.

Prietenii ofițerului ucis reacționează la execuția lui Bell

De Garren Shipley și Alex Bridges - Northern Virginia Daily

20 februarie 2009

WINCHESTER -- După aproape un deceniu de luptă, s-a terminat. Edward N. Bell a fost condamnat la moarte joi seara pentru uciderea sergentului de poliție din Winchester. Ricky L. Timbrook. Dar pentru unii, execuția nu este sfârșitul, ci doar un alt capitol dintr-o poveste foarte lungă și foarte tristă.

Bell s-a dus la mormânt, protestând împotriva nevinovăției sale, spunând familiei lui Timbrook că „cu siguranță ai tipul nepotrivit” cu doar câteva clipe înainte ca fluxul de substanțe chimice letale să înceapă.

Oponenții pedepsei cu moartea au inundat biroul guvernatorului democrat Timothy M. Kaine cu e-mailuri, scrisori și apeluri telefonice, cerându-i guvernatorului să-i crute viața lui Bell, pe baza faptului că ei susțin că este o dovadă că altcineva l-a împușcat pe Timbrook. Unii susțin că un coleg de poliție l-a ucis din greșeală pe Timbrook și i-a dat vina pe Bell, care a fost în locul nepotrivit la momentul nepotrivit. Alții au susținut în e-mailurile trimise lui Kaine și reporterilor că a fost implicat un fel de abatere de la procuror.

Șeriful Winchester Leonard „Lenny” Millholland nu este influențat. „Toate acele conspirații, sunt [expletive], și mă puteți cita pe mine despre asta”, a spus el vorbind chiar înainte de execuție de joi. Millholland a făcut parte din echipa care a investigat crima și a spus că a văzut mai mult decât suficient pentru a-l convinge de vinovăția lui Bell.

Poate că cea mai condamnătoare dintre toate dovezile împotriva lui Bell a fost descoperirea în casa sa de muniție de calibru .38 de același tip neobișnuit care a fost folosit pentru a ucide pe Timbrook, potrivit Millholland.

Certitudinea este ceea ce îl lasă să doarmă noaptea. Chiar și cu toată furia pe care a simțit-o față de Bell pentru crimă, semnificația execuției este încă suficient de puternică pentru a-i face o pauză, a spus el. „Dacă aveam vreo îndoială, nu aș putea trăi cu mine”, a spus el.

Încurajarea îndoielii a fost o mare parte din munca lui James Connell. Connell, fața publică a echipei juridice de apel a Bell, a lucrat ani de zile pentru a-i oferi lui Bell o nouă audiere de sentință sau chiar un nou proces. A lupta pentru Bell ridicând îndoieli cu privire la vinovăția lui a fost un articol de credință pentru avocat.

Lucrul cu deținuții condamnați la moarte, în special unul cu un caz la fel de acuzat precum cel al lui Bell, nu este despre a face prieteni. Pentru unii, este vorba despre sistemul adversar, a spus Connell. Toată lumea, indiferent cât de nepopulară sau cât de odioasă este crima de care sunt acuzați, merită un avocat competent în instanță. „Nu îmi port credința pe mânecă”, a spus el. Dar există un pasaj din Evanghelia după Matei care vorbește despre motivul pentru care a luat cazul lui Bell. „Am avut nevoie de haine și tu m-ai îmbrăcat, am fost bolnav și ai avut grijă de mine, am fost în închisoare și ai venit să mă vizitezi”, a spus el, vorbind într-un interviu înainte de execuție. — Ed Bell este cel mai mic dintre acestea, spuse el.

Moartea lui Timbrook va rămâne cu Lt. Allen „Big Al” Sibert, de la Biroul Șerifului din comitatul Frederick și al Grupului de lucru pentru droguri din nord-vest, timp de ani de zile. Sibert a participat la Academia de Formare a Justiției Penale Central Shenandoah de lângă Waynesboro în 1991. Timbrook a fost unul dintre colegii săi timp de 12 săptămâni.

„Ricky a fost doar unul dintre acei tipi cu care toți ceilalți vor să fie”, a spus Sibert. „Era o persoană grozavă și un polițist grozav. Era foarte distractiv. Cu siguranță nu era glumetul din academie, dar cu siguranță era cineva cu care oamenilor le plăcea să vorbească. Doar unuia dintre acei tipi i-a plăcut instantaneu momentul în care te-ai cunoscut. „Era un tip al naibii de simpatic și cu siguranță a fost un remarcabil la academie în ceea ce privește performanța, atât fizic, cât și academic. Doar un tip grozav în jur.

Sibert și Timbrook au ocupat locuri de muncă în forțele de ordine cu Biroul Șerifului din județul Warren și, respectiv, Departamentul de poliție din Winchester. Sibert s-a alăturat apoi sarcinii regionale de droguri, iar Timbrook a fost pus la conducerea echipei speciale de aplicare a legii pentru agenția orașului. „Mă suna din când în când să fac cumpărături sub acoperire [de droguri] în zonele pe care le țintea în oraș... așa că încă am ajuns să lucrăm împreună”, și-a amintit Sibert, adăugând că cei doi au urmat mai multă pregătire și au început să conducă. instructori. „Chiar dacă am fost cu departamente diferite, am putut să menținem o relație bună de lucru, să ne vedem oarecum ici și colo și să colaborăm efectiv la unele chestii.”

Sibert a început să lucreze pentru biroul șerifului din comitatul Frederick după moartea lui Timbrook. „Ar fi fost grozav când am venit aici pentru ca el să lucreze în continuare aici”, a spus Sibert. „Am fi ajuns să lucrăm împreună mult mai mult. Ar fi fost grozav, dar Bell ne-a luat asta.

Sibert și-a amintit un „sentiment de neîncredere generală” când a auzit că Timbrook fusese împușcat mortal. S-a înscris inițial pentru a vedea execuția, dar a renunțat la locul său, astfel încât să poată participa un coleg care lucrează cu Departamentul de Poliție din Winchester și unul dintre primii de la locul împușcării lui Timbrook.

Dar Sibert nu vede execuția lui Bell ca o încheiere și încă poartă cu el în mașină pamfletul de la înmormântarea lui Timbrook. „Nu poți niciodată să închizi acea carte. Va fi întotdeauna acel gând persistent de fiecare dată când treceți cu mașina prin acea zonă sau când auziți numele lui Ricky”, a spus el.

Lacrimile nu vor dispărea niciodată; Tatăl lui Timbrook își rupe tăcerea

De Monty Tayloe - Winchester Star

Winchester - Richard Timbrook l-a văzut pe ucigașul fiului său murind joi seară, dar nu a făcut nimic pentru a-i atenua durerea. Chiar dacă este mort, sunt încă la fel de amar și la fel de furios, a spus el vineri. Lacrimile..., senzația oribilă din stomacul meu, care nu vor dispărea niciodată.

Edward Nathaniel Bell a fost executat prin injecție letală în Centrul Correcțional Greensville din Jarratt. Bell, care a fost declarat mort la ora 21:11, a fost condamnat la moarte pentru împușcarea din 1999 a sergentului poliției orașului. Ricky L. Timbrook.

Tatăl îndurerat al ofițerului a urmărit execuția împreună cu soția sa Kitty și fiica Kim Hudson; văduva fiului său Kelly Timbrook; și părinții lui Kelly și două surori. Îmi pare rău că Bell a murit din cauza celor [cinci] copii ai săi, dar a ales să facă asta. Nu mă pot simți rău pentru el, a spus Richard Timbrook.

Deținuții de la Greensville deschiseseră ferestrele celulelor lor. Ei au țipat și s-au batjocorit la familia lui Timbrook, la jurnaliști și la ceilalți martori la execuție, în timp ce au intrat joi în casa morții din Greensville. Criminal! Criminal! au strigat prizonierii.

În ultimele sale cuvinte, Bell a dat vina pe familia victimei sale pentru moartea sa. Pentru familia Timbrook, cu siguranță ai persoana greșită, a spus el în timp ce era legat de masa din camera morții. Adevărul va ieși la iveală într-o zi. Asta aici, omorându-mă, nu e dreptate în asta.

Richard Timbrook a spus că nu este deranjat de cuvintele lui Bell, precum și de chicăilele deținuților din închisoarea de maximă siguranță. Pentru toți acești oameni care spun că greșești că l-ai ucis pe Edward Bell, încearcă să fii în locul nostru, a spus el vineri. Nu pot să mă bucur de fiul meu... Tot ce obținem este să punem o floare pe acel mormânt prost.

Familia și prietenii lui Ricky Timbrook, precum și patru martori din presă, au urmărit execuția dintr-o pereche de camere mici înfundate, cu ferestre care dădeau spre camera morții din Greensville.

Locul a 92 de execuții de la deschiderea sa în 1990, camera morții nu se ridică la nivelul numelui său dramatic. Are pereții de bloc văruiți în alb și podeaua de linoleum a unei școli primare publice. Partea din spate a camerei era ascunsă de o perdea lungă de plastic albastru închis, cu o gaură pătrată tăiată în centru. Direct în fața perdelei, sub gaură, era o masă din oțel inoxidabil cu prelungiri pentru brațele întinse ale prizonierului condamnat. Este folosit pentru toate injecțiile letale ale Virginiei.

Imediat după ora 21:00, Bell, cu părul crescut în dreadlock-uri scurte, a fost condus în cameră, flancat de șase membri ai echipei de execuție a lui Greensville. Formată din voluntari din personalul închisorii, echipa a lucrat împreună la execuții de ani de zile. Membrii săi poartă uniforme fără însemne sau etichete cu numele atunci când își îndeplinesc sarcinile sumbre.

ofițeri de poliție uciși de pantere negre

Când a făcut primul pas în cameră, Bell a început să se aplece, aplecându-se la genunchi și întorcându-și fața în sus, în timp ce echipa de execuție îl apuca de brațe pentru a-l ține sus. Era greu de stabilit dacă se zbătea sau începuse să leșine.

David Bass, un administrator al Departamentului de Corecție, a spus că pierderea forței deținuților în picioare când văd masa de execuție nu este neobișnuită.

Unul dintre avocații lui Bell, James G. Connell III, a dat o altă explicație: nu s-a putut ridica în picioare pentru că fusese sedat înainte de execuție. Bell a fost purtat de brațe pe distanța scurtă până la masa de execuție și legat de ea.

De sub perdeaua albastru închis din spatele lui ieșeau cu ochiul picioarele de lemn ale scaunului electric rar folosit de Greensville. Virginia permite deținuților condamnați să aleagă între scaun sau injecție letală, folosind ceea ce Bass a descris ca un tip de formular de bifare. Deținuții care nu aleg, așa cum nu a ales Bell, sunt executați prin injecție letală. Ultima utilizare a scaunului electric a avut loc pe 20 iulie 2006, când a executat sentința lui Brandon Wayne Hedrick.

Odată ce Bell a fost legat de masă, paravanele de pe ferestrele camerei de vizionare au fost desenate. În afara vederii lui Timbrook și a celorlalți martori, tuburi intravenoase au fost introduse în coturile coatelor lui Bell. Brațele lui erau poziționate drept de pe umeri, sprijinindu-se pe extensiile mesei. Tuburile din brațele lui Bell erau atașate prin orificiul din perdeaua albastru închis din spatele capului lui. Tehnicienii medicali anonimi care servesc ca călăi în timpul injecțiilor letale au așteptat în spatele cortinei.

Bass a spus că multe state folosesc o mașină pentru a administra injecții letale, oferind o anumită distanță emoțională între călău și condamnat. Dar în Virginia, substanțele chimice otrăvitoare sunt injectate în tuburile IV de mâini umane. Mașinile se pot da peste cap, a spus Bass.

Și, spre deosebire de plutonurile de execuție din vremurile anterioare - în care unui călău i s-a dat un gol, astfel încât nimeni să nu știe cu siguranță că a tras un foc mortal - tehnicienii medicali din Virginia nu administrează placebo. Ei sunt pe deplin conștienți că acțiunea lor îl va ucide pe prizonier, a spus Bass. Odată ce Bell a fost agățat de tuburile IV și brațele lui au fost legate și bandajate de masă, ecranele de la ferestrele camerei de vizionare s-au redeschis.

Directorul de la Greensville George M. Hinkle ia cerut lui Bell ultimele cuvinte. Prizonierul, incapabil să se miște, s-a uitat în tavan și a vorbit. Un microfon a transmis ultima sa declarație de nevinovăție vorbitorilor din camerele martorilor. În accentul său gros, uneori greu de înțeles jamaican, Bell nu a arătat nicio remuşcare și nu a oferit nicio mângâiere familiei lui Timbrook.

L-a asasinat pe Ricky... nu i-a părut rău, a spus Richard Timbrook. La scurt timp după ce Bell și-a rostit ultimele cuvinte, a început execuția.

În succesiune, tehnicienii medicali din spatele cortinei i-au umplut IV-urile din brațe cu trei substanțe chimice: tiopental de sodiu, pentru a-l lăsa inconștient; bromură de pancuroniu, pentru a-i opri respirația; și clorură de potasiu, pentru a-i opri inima. Tuburile intravenoase tremurau ușor – singurul indiciu că execuția începuse. Singura mișcare vizibilă a lui Bell a fost o scurtă rotație a vârfului piciorului stâng. Apoi era nemișcat. La 21:11, un oficial al închisorii a anunțat că Bell a murit.

Ecranele au fost trase peste ferestrele camerei de vizionare, iar familia Timbrook și alți martori au fost conduși afară din casa morții - din nou ciudătoriți de deținuții din Greensville. Trupul lui Bell a fost încărcat într-o ambulanță, transportat la Biroul medicului legist din Virginia din Richmond și revendicat de familia sa.

Connell a spus vineri că cadavrul a fost eliberat într-o casă de pompe funebre, deși nu știa care dintre ele. El a adăugat că se așteaptă să aibă loc în curând o slujbă de pomenire pentru Bell, dar nu a avut alte informații.

Vineri, Richard Timbrook și familia sa au vizitat mormântul fiului său. I-am spus că am câștigat, a spus Richard Timbrook. El a spus că restul familiei lui a găsit o uşurare, o oarecare închidere în moartea lui Bell. Pentru mine este diferit, a spus Timbrook. Mi-am pierdut cel mai bun prieten. Dacă aș putea alege să petrec timp cu cineva, l-am ales pe Ricky.

Mergeam la secția de poliție și stăteam afară și citeam ziarul, așteptând să iasă doar să-l salut și să mă îmbrățișeze. Bell a furat asta.

ProDeathPenalty.com

În seara zilei de 29 octombrie 1999, sergentul Ricky Lee Timbrook și doi ofițeri de probațiune și eliberare condiționată lucrau împreună într-un program cunoscut sub numele de Servicii de probațiune și eliberare condiționată orientate către comunitate. Un aspect al responsabilităților sergentului Timbrook era acela de a ajuta ofițerii de probațiune să facă vizite la domiciliu persoanelor aflate în eliberare condiționată sau condiționată.

În acea seară, aceste trei persoane patrulau într-o mașină nemarcată în Winchester și, printre altele, îl căutau pe Gerrad Wiley, care era căutat pentru încălcarea condițiilor de probațiune. Ofițerii s-au dus la reședința lui Wiley de pe Woodstock Lane din Winchester de mai multe ori în acea seară, fără niciun rezultat. Chiar înainte de miezul nopții, când s-au întors la reședința lui Wiley pentru a șasea oară, au văzut un individ care stătea într-o zonă cu iarbă, între un coș de gunoi și un bloc de apartamente. În timp ce unul dintre ofițerii de probațiune și sergentul Timbrook au ieșit din vehicul și s-au apropiat de acel individ, care a fost identificat ulterior drept Daniel Charles Spitler, o altă persoană, care „se scufundase în umbră”, a început să fugă. Sergentul Timbrook l-a urmărit pe acel individ în timp ce a cerut ajutor la radioul său.

Spitler a identificat persoana care a fugit de sergentul Timbrook drept Edward Bell. Spitler a mărturisit că, în seara cu pricina, se afla în zona Woodstock Lane cu scopul de a obține cocaină de la Wiley. După ce nimeni nu a răspuns la bătaia lui la ușa reședinței lui Wiley, Spitler a început să meargă pe o alee din apropiere, unde l-a întâlnit pe Bell. Spitler nu i-a spus lui Bell că vrea cocaină, dar, potrivit lui Spitler, Bell „și-a pus mâna pe mine, ca să mă mângâie să verifice și să vadă dacă aveam un cablu”.

În timpul acelei întâlniri, sergentul Timbrook și cei doi ofițeri de probațiune au ajuns în vehiculul nemarcat. Când farurile vehiculului i-au luminat pe Spitler și Bell, Spitler a început să meargă spre faruri, dar Bell a pășit în umbra unei clădiri. Spitler l-a identificat pe sergentul Timbrook ca fiind unul dintre indivizii care au ieșit din vehicul.

Potrivit lui Spitler, Bell a început apoi să fugă, iar sergentul Timbrook l-a urmărit, strigând „Avem unul care alergă. Stop.' Spitler i-a pierdut din vedere pe Bell și pe sergentul Timbrook când au fugit în spatele unei clădiri, dar Spitler a mărturisit că a auzit o împușcătură la scurt timp după aceea. Sergentul Timbrook l-a urmărit pe Bell de-a lungul mai multor străzi și pe o alee între două case de pe Piccadilly Street. Aceste case erau separate printr-un gard de aproximativ doi sau trei picioare înălțime. Când sergentul Timbrook a început să treacă peste gard, a răsunat o împușcătură.

Un ofițer de poliție, Robert L. Bower, care răspunsese la apelul radio de asistență al sergentului Timbrook, a descris incidentul în acest fel: Când sergentul Timbrook a început să treacă, mi-am luat ochii de la el și l-am îndreptat către subiect. Am observat că s-a oprit. Și, am văzut un, ceea ce părea a fi un umăr stâng când s-a oprit. Tot ce am putut a fost. . . era ca un material negru. . . . De îndată ce am văzut că se oprește, m-am uitat înapoi la Timbrook pentru a spune ceva, moment în care am auzit împușcătura. Și l-am văzut pe Timbrook căzând. Cadavrul sergentului Timbrook a fost găsit întins pe pământ, cu picioarele aproape de gard și cu trunchiul rezemat de un perete. Arma lui era încă în toc. Sergentul Timbrook a fost transportat la un spital local unde a fost declarat mort. Cauza morții a fost o singură rană de armă deasupra ochiului drept, cauzată de un glonț care a fost tras de la o distanță între șase și optsprezece inci.

Brad Triplett, unul dintre ofițerii de probațiune care patrulase cu sergentul Timbrook în acea seară, a alergat într-o direcție paralelă în timpul unei părți a urmăririi lui Bell de către sergentul Timbrook. La o intersecție a străzilor, l-a văzut pe sergent Timbrook alergând după „aceeași siluetă îmbrăcată în culoarea închisă” care fugise inițial de sergentul Timbrook. Triplett a descris îmbrăcămintea acelei persoane ca fiind „un tip de salopetă de culoare neagră închisă, material din nailon”, „cu dungi reflectorizante pe jachetă”. De câteva ori în timpul urmăririi, Triplett l-a auzit pe sergent Timbrook strigând: „Nu mai alerga. Politie.' A auzit și împușcătura.

Polițiștii au căutat zona pentru suspect pe parcursul nopții prin asigurarea unui perimetru în jurul cartierului în care s-a produs împușcătura și folosind un elicopter echipat cu o cameră „Forward Looking Infrared” sensibilă la căldură și un reflector. La un moment dat în timpul căutării, ofițerul Brian King a zărit un individ întins pe treptele din spate ale unei case situate pe strada Piccadilly. King a declarat că persoana purta o jachetă de culoare închisă cu benzi reflectorizante pe mâneci care „s-au luminat ca un pom de Crăciun” atunci când și-a aprins lanterna asupra individului. Persoana s-a ridicat apoi și a dispărut în spatele unui tufiș.

Emily Marlene Williams, care locuia la casă, a mărturisit că a auzit împușcătura în seara cu pricina și aproximativ cinci minute mai târziu a auzit un „choc” în subsolul casei sale. După ce a spus poliției despre zgomotul din subsolul ei, poliția a evacuat-o pe ea și pe familia ei de acasă. În dimineața următoare, poliția l-a descoperit pe Bell, cetățean jamaican, ascuns într-un coș de cărbune din subsolul reședinței soților Williams. Purta o jachetă neagră de nailon „LUGZ” și o șapcă de beretă neagră cu un ac de aur. Jacheta avea dungi reflectorizante pe mâneci. Spitler a identificat ambele articole de îmbrăcăminte ca fiind cele pe care Bell le purtase în seara când sergentul Timbrook a fost împușcat. Înainte ca Bell să fie transportat de la reședința lui Williams la departamentul de poliție, i-a fost administrat un test de reziduuri de împușcături în mâinile lui Bell și particulele recuperate au fost ulterior identificate ca reziduuri de amorsare a împușcăturii.

În timpul unei percheziții în curtea din spatele reședinței lui Williams, a doua zi după ce Bell a fost reținut, un șerif adjunct a găsit un revolver cu mâner de perle, Smith și Wesson .38 Special cu dublă acțiune. Pistolul a fost amplasat sub marginea unei verande din casa soților Williams și era acoperit cu frunze și crenguțe. Testele criminalistice au stabilit că această armă a tras glonțul care l-a ucis pe sergent Timbrook. Testarea criminalistică a ADN-ului care a fost recuperat prin tamponarea mânerelor, fundului, declanșatorului și apărătoarei declanșatorului acestui revolver nu l-a putut elimina pe Bell ca co-contribuitor al acelui ADN, care era în concordanță cu un amestec de ADN de la cel puțin trei indivizi.

Cu toate acestea, în timp ce Bell era închis în închisoare în așteptarea procesului, el i-a spus unui alt deținut că l-a împușcat pe sergent Timbrook, a aruncat pistolul sub o verandă, apoi a intrat într-o casă și și-a schimbat hainele la subsol. Justin William Jones a mărturisit că, în jurul orei nouă, în seara împușcăturii, l-a văzut pe Bell în vecinătatea străzii Piccadilly. Potrivit lui Jones, Bell i-a arătat un revolver și l-a întrebat dacă Jones știa de cineva care vrea să cumpere o armă. Jones a identificat revolverul de calibru .38, cu mâner de perlă, introdus la proces ca fiind aceeași armă pe care i-a arătat-o Bell.

În vara anului 1999, unul dintre prietenii lui Bell l-a auzit pe Bell spunând, în timp ce sergentul Timbrook trecea cu mașina, „Cineva trebuie să-și pună o șapcă în fund”. O altă cunoștință a lui Bell a mărturisit că a auzit-o pe Bell spunând că i-ar plăcea să-l vadă pe sergent Timbrook mort și că, dacă s-ar întâlni vreodată față în față cu sergentul Timbrook, l-ar împușca în cap pentru că știa că sergentul Timbrook purta un glonț. - vesta rezistenta.

În timpul fazei de pedeapsă, Commonwealth-ul a prezentat dovezi cu privire la antecedentele penale ale lui Bell. Câțiva ofițeri de aplicare a legii au mărturisit despre incidentele care au implicat Bell. Un ofițer de poliție din Jamaica a oferit informații despre comiterea de către Bell a infracțiunilor de asalt și distrugere a proprietății în 1985. În 1997, un ofițer de la Departamentul de Poliție Winchester a găsit o armă de mână calibrul .38 ascunsă în portbagajul unei mașini conduse de Bell. Numărul de serie al pistolului fusese dezactivat. Un ofițer de la Poliția de Stat din Virginia de Vest a declarat că atunci când l-a oprit pe Bell pentru viteză în 1999, Bell i-a dat un nume fals. Când ofițerul a început să-l aresteze pe Bell și să-l pună în cătușe, Bell a fugit într-un lan de porumb. Un alt ofițer de aplicare a legii din Virginia de Vest a găsit cinci cartușe de muniție de calibrul .38 asupra persoanei lui Bell în timpul unei „oprire și percheziție” în 1999.

În cele din urmă, doi angajați ai închisorii în care Bell a fost închis în așteptarea procesului au mărturisit că Bell i-a amenințat. Un alt martor, Billy Jo Swartz, a depus mărturie despre un incident din 1997, când Bell a apucat-o de cap și l-a trântit în mașina lui. I-a ținut și un pistol la cap. În timpul aceluiași incident, Bell s-a certat cu iubita lui însărcinată și a doborât-o la pământ. Swartz a mai spus că a văzut-o pe Bell cu droguri ilegale. Alți martori au mărturisit, de asemenea, despre cumpărarea de droguri ilegale de la Bell. Membrii familiei sergentului Timbrook au descris relația lor cu el și efectul pe care moartea lui l-a avut asupra familiei. Soția lui era însărcinată cu primul lor copil când sergentul Timbrook a fost ucis. Singura dovadă pe care Bell a introdus-o în faza de penalizare a fost de la sora și tatăl său.

Ricky Lee Timbrook

MurderVictims.com

Ricky Lee Timbrook, 32 de ani, din Winchester, a murit sâmbătă, 30 octombrie 1999, la Centrul Medical Winchester.

Domnul Timbrook s-a născut pe 5 octombrie 1967 în Winchester, fiul lui Richard Timbrook și Kitty Stotler Timbrook din Bloomery, W.Va. Era sergent la Departamentul de Poliție din Winchester, unde fusese angajat timp de opt ani. A participat la Biserica Luterană Grace din Winchester și a fost membru al Lojii Ordinului Fratern al Poliției Winchester. A absolvit Fairmont (W.Va.) State College, unde a primit o diplomă de licență în afaceri în justiție penală.

Domnul Timbrook s-a căsătorit cu Kelly L. Wisecarver pe 27 iulie 1997, în Winchester. Supraviețuind împreună cu soția și părinții săi este o soră, Kimberly Hundson din Capon Bridge, W.Va.

O înmormântare va avea loc joi, la ora 11:00, în Biserica Catolică Sacred Heart of Jesus din Winchester, cu oficierea Pr. James H. Utt, Pr. Jeffrey D. May și Capelanul William D. Barton. Înmormântarea va fi Cimitirul Muntele Hebron.

Purtători vor fi Kevin Bowers, Matthew Sirbaugh, Robert Ficik, Frank Pearson, Julian Berger și Alex Beeman.

Familia va primi prieteni la Casa Funerară Omps între orele 19:00 și 21:00. miercuri.

Contribuțiile comemorative pot fi făcute către Fondul de Atenție pentru Copii Ricky L. Timbrook, c/o Chief Gary W. Reynolds, 126 N. Cameron St., Winchester 22601.

Edward Nathaniel Bell

Virginianii pentru alternative la pedeapsa cu moartea

19 februarie 2009

Data nașterii: 12 septembrie 1964
Genul masculin
Rasa: Negru
A intrat în rând: 30 mai 2001
District: Winchester
Condamnare: Crimă capitală
Virginia DOC Număr deținut: 294604

Contextul cazului:

Edward Nathaniel Bell a fost acuzat de moartea prin împușcare a Sgt. Ricky L. Timbrook, 32 de ani, de la Departamentul de poliție din Winchester, în timpul unei urmăriri de poliție seara târziu, pe 29 octombrie 1999. Poliția l-a găsit pe Bell în subsolul unei case din apropierea împușcăturii și a fost acuzat inițial de furt.[i] Probe împotriva lui Bell. a inclus perimetrul strâns al poliției din jurul locului crimei în noaptea împușcăturii.

Acoperirea mass-media extinsă, inclusiv fluturași cu fotografii ale familiei victimei în afara tribunalului în timpul procesului, nu l-au împiedicat pe judecătorul Dennis L. Hupp să desfășoare procedurile penale în Winchester Circuit Court în ianuarie 2001. În timpul procesului, procurorii au mărturisit că Bell l-a împușcat pe Timbrook pentru că el l-a arestat în 1997 pentru că purta o armă ascunsă, iar Bell s-a temut că Timbrook va găsi o armă sau droguri. Bell este cetățean jamaican.

Edward Nathaniel Bell

AJUTĂ LA OPRIREA A 103-A EXECUTARE A VIRGINIEI – 19 februarie 2009

Edward Nathaniel Bell este programat să fie ucis de Commonwealth-ul Virginia la ora 21:00. la 19 februarie 2009 pentru moartea prin împușcare a Sgt. Ricky L. Timbrook, 32 de ani, de la Departamentul de poliție Winchester, în timpul unei urmăriri de poliție seara târziu, pe 29 octombrie 1999.

Cazul lui Edward Bell îi prezintă guvernatorului Kaine o întrebare serioasă și două fapte. Întrebarea este una de nevinovăție, iar faptele sunt că au avut loc prea multe nereguli procedurale grave în aducerea unui bărbat cu dizabilități intelectuale în camera morții din Virginia.

Eddie Bell, care are un I.Q. din 68, a fost considerat de către experții calificați ca fiind foarte probabil retardat mintal, dovezi care nu au fost audiate în instanță. Hotărârea Atkins v. Virginia (2002) a Curții Supreme a SUA a declarat neconstituțională executarea persoanelor retardate mintal.

Procesul său a fost plin de retractări ale martorilor, un conflict de interese între martorul cheie pentru acuzare și propriul consiliu al lui Bell și favorurile uriașe previzibile care i-au fost promise martorului încarcerat pentru mărturia fără jurământ împotriva lui Bell. Pe o cameră de elicopter cu infraroșu, poliția a detectat un corp cald ascuns lângă locul crimei, care cu siguranță nu era Bell. Sunt prea multe întrebări fără răspuns în acest caz pentru a putea face un argument motivat sau uman pentru execuție.

În cazul în care guvernatorul Kaine nu intervine, Bell va fi prima persoană de la reintroducerea pedepsei cu moartea în Virginia care va fi condamnată la moarte, chiar dacă o instanță federală a constatat că eșecurile avocatului său la pronunțare au fost atât de extreme încât au scăzut sub minimul constituțional necesar. prin al șaselea amendament – că avocatul său nu echivalează deloc cu niciun consilier.

Guvernatorul Kaine este judecătorul și juriul final al lui Eddie Bell. Ceea ce face poate depinde de mesajul pe care îl primește de la circumscripția sa. Ajutați-ne să-l convingem pe Tim Kaine să comute această pedeapsă în închisoare pe viață fără eliberare condiționată.

Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (Recurs direct).

Inculpatul a fost condamnat de tribunalul de circuit, orașul Winchester, Dennis L. Hupp, J., pentru uciderea capitală a unui ofițer de poliție și a fost condamnat la moarte. Inculpatul a făcut recurs. Curtea Supremă, Kinser, J., a reținut că: (1) drepturile statutare și constituționale ale inculpatului la un proces rapid nu au fost încălcate; (2) conduita poliției la interogarea inculpatului nu a implicat niciun drept în temeiul Convenției de la Viena; (3) inculpatul nu avea dreptate pentru a se opune percheziției vehiculului în care au fost găsite gloanțe care corespund celor folosite pentru a ucide victima; (4) inculpatului i s-a interzis în mod corespunzător să interogheze martorii poliției cu privire la ceea ce li s-a spus despre alți suspecți; (5) probele privind arestarea prealabilă a inculpatului și condamnarea pentru contravenție de purtare a unei arme ascunse au fost admisibile pentru a dovedi motivul; (6) inculpatul nu a demonstrat necesitatea specială de numire a unui specialist corecțional ca expert pentru a depune mărturie în faza de pedeapsă; și (7) juriul din faza de pedeapsă a fost îndrumat în mod corespunzător la instrucțiunile sale anterioare, când a întrebat dacă există vreo altă modalitate decât eliberarea condiționată prin care inculpatul ar putea fi eliberat din închisoare dacă nu ar fi condamnat la moarte. Afirmat.

Opinia judecătorului CYNTHIA D. KINSER.

Un juriu l-a condamnat pe Edward Nathaniel Bell pentru uciderea capitală în 1999 a sergentului Ricky Lee Timbrook, un ofițer de aplicare a legii la Departamentul de Poliție din Winchester, atunci când o astfel de ucidere a avut scopul de a interfera cu îndeplinirea îndatoririlor oficiale ale sergentului Timbrook. FN1 La încheierea în faza de pedeapsă a unui proces bifurcat, juriul a recomandat ca Bell să fie condamnat la moarte pe baza condamnării pentru crimă capitală, constatând că există o probabilitate ca acesta să comită acte de violență în viitor care ar constitui o amenințare gravă continuă pentru societate. Vezi Cod § 19.2-264.2. După ce a revizuit un raport post-sentință pregătit în conformitate cu Codul § 19.2-264.5, instanța de circuit a condamnat Bell în conformitate cu verdictul juriului.

FN1. Bell a fost, de asemenea, condamnat pentru folosirea unei arme de foc în comiterea de crimă, deținerea de cocaină cu intenție de distribuire și deținerea unei arme de foc în timp ce deținea cocaină. A fost condamnat la pedepse de închisoare de 3 ani, 10 ani, respectiv 5 ani, pentru aceste condamnări, care nu fac obiectul prezentului recurs.

Bell face acum apel împotriva acestei condamnări și a condamnării sale la moarte. După ce am analizat problemele ridicate de Bell și am efectuat revizuirea noastră mandatată în conformitate cu Codul § 17.1-313(C), nu găsim nicio eroare în hotărârea instanței de circuit și vom confirma condamnarea Bell pentru omor cu capital, cu încălcarea Codului § 18.2-31. (6) și impunerea pedepsei cu moartea.

I. FAPTE

Vom expune probele prezentate în judecată în lumina cea mai favorabilă Commonwealth-ului, partea care a prevalat în fața instanței de fond. Burns c. Commonwealth, 261 Va. 307, 313, 541 S.E.2d 872, 877, cert. refuzat, 534 U.S. 1043, 122 S.Ct. 621, 151 L.Ed.2d 542 (2001); Jackson v. Commonwealth, 255 Va. 625, 632, 499 S.E.2d 538, 543 (1998), cert. refuzat, 525 U.S. 1067, 119 S.Ct. 796, 142 L.Ed.2d 658 (1999); Roach c. Commonwealth, 251 Va. 324, 329, 468 S.E.2d 98, 101, cert. refuzat, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 (1996). Făcând acest lucru, acordăm acestei probe toate inferențe destul de deductibile din ea. Higginbotham v. Commonwealth, 216 Va. 349, 352, 218 S.E.2d 534, 537 (1975).

A. FAZA DE VINOVĂ

În seara zilei de 29 octombrie 1999, sergentul Timbrook și doi ofițeri de probațiune și eliberare condiționată lucrau împreună într-un program cunoscut sub numele de Servicii de probațiune și eliberare condiționată orientate către comunitate. Un aspect al responsabilităților sergentului Timbrook era acela de a ajuta ofițerii de probațiune să facă vizite la domiciliu persoanelor aflate în eliberare condiționată sau condiționată. În acea seară, aceste trei persoane patrulau într-o mașină nemarcată în Winchester și, printre altele, îl căutau pe Gerrad Wiley, care era căutat pentru încălcarea condițiilor de probațiune.

Ofițerii s-au dus la reședința lui Wiley de pe Woodstock Lane din Winchester de mai multe ori în acea seară, fără niciun rezultat. Chiar înainte de miezul nopții, când s-au întors la reședința lui Wiley pentru a șasea oară, au văzut un individ care stătea într-o zonă cu iarbă, între un coș de gunoi și un bloc de apartamente. În timp ce unul dintre ofițerii de probațiune și sergentul Timbrook au ieșit din vehicul și s-au apropiat de acel individ, care a fost identificat ulterior drept Daniel Charles Spitler, o altă persoană, care se scufundase în umbră, a început să fugă. Sergentul Timbrook l-a urmărit pe acel individ în timp ce a cerut ajutor la radioul său.

Spitler a identificat persoana care a fugit de sergentul Timbrook drept Bell. Spitler a mărturisit că, în seara cu pricina, se afla în zona Woodstock Lane cu scopul de a obține cocaină de la Wiley. După ce nimeni nu a răspuns la bătaia lui la ușa reședinței lui Wiley, Spitler a început să meargă pe o alee din apropiere, unde l-a întâlnit pe Bell. Spitler nu i-a spus lui Bell că vrea cocaină, dar, conform lui Spitler, Bell și-a pus mâna pe [Spitler], ca să-l mângâie să verifice și să vadă dacă [Spitler] avea un fir asupra [el]. În timpul acelei întâlniri, sergentul Timbrook și cei doi ofițeri de probațiune au ajuns în vehiculul nemarcat.

Când farurile vehiculului i-au luminat pe Spitler și Bell, Spitler a început să meargă spre faruri, dar Bell a pășit în umbra unei clădiri. Spitler l-a identificat pe sergentul Timbrook ca fiind unul dintre indivizii care au ieșit din vehicul. Potrivit lui Spitler, Bell a început apoi să fugă, iar sergentul Timbrook l-a urmărit, strigând Avem unul care fuge. Stop. Spitler i-a pierdut din vedere pe Bell și pe sergentul Timbrook când au fugit în spatele unei clădiri, dar Spitler a mărturisit că a auzit o împușcătură la scurt timp după aceea.

Sergentul Timbrook l-a urmărit pe Bell de-a lungul mai multor străzi și pe o alee între două case situate la 301 și 303 Piccadilly Street. Aceste case erau separate printr-un gard de aproximativ doi sau trei picioare înălțime. Când sergentul Timbrook a început să treacă peste gard, a răsunat o împușcătură. Un ofițer de poliție, Robert L. Bower, care a răspuns la apelul radio de asistență al sergentului Timbrook, a descris incidentul în acest fel:

[În momentul în care [sergentul Timbrook] a început să treacă peste el, mi-am luat ochii de la el și l-am îndreptat către subiect. Am observat că s-a oprit. Și, am văzut un, ceea ce părea a fi un umăr stâng când s-a oprit. Tot ce am putut a fost... era ca un material negru... De îndată ce l-am văzut oprindu-mă, m-am uitat înapoi la [sergent] Timbrook să spun ceva, moment în care am auzit împușcătura. Și l-am văzut pe [sergent] Timbrook căzând.

Cadavrul sergentului Timbrook a fost găsit întins pe pământ, cu picioarele aproape de gard și cu trunchiul rezemat de un perete. Arma lui era încă în toc. Sergentul Timbrook a fost transportat la un spital local unde a fost declarat mort. Cauza morții a fost o singură rană de armă deasupra ochiului drept, cauzată de un glonț care a fost tras de la o distanță între șase și optsprezece inci.

Brad Triplett, unul dintre ofițerii de probațiune care patrulase cu sergentul Timbrook în acea seară, a alergat într-o direcție paralelă în timpul unei părți a urmăririi lui Bell de către sergentul Timbrook. La o intersecție a străzilor, el l-a văzut pe sergent Timbrook alergând după aceeași siluetă îmbrăcată întuneric care a fugit inițial de sergentul Timbrook. Triplett a descris îmbrăcămintea acelei persoane ca pe un tip de salopetă de culoare neagră închisă, material din nailon, cu dungi reflectorizante pe jachetă. De câteva ori în timpul urmăririi, Triplett l-a auzit pe sergent Timbrook strigând: Nu mai alerga. Politie. A auzit și împușcătura.

Polițiștii au percheziționat zona în căutarea suspectului pe tot parcursul nopții prin securizarea unui perimetru în jurul cartierului în care s-a produs împușcătura și folosind un elicopter echipat cu o cameră cu infraroșu orientată spre înainte termosensibilă și un reflector. La un moment dat în timpul percheziției, ofițerul Brian King a zărit o persoană întinsă pe treptele din spate ale unei case situate la 305 Piccadilly Street. sus ca un [t]ree de Crăciun când și-a luminat lanterna asupra individului. Persoana s-a ridicat apoi și a dispărut în spatele unui tufiș.

FN2. Împușcarea a avut loc în zona cuprinsă între 301 și 303 Piccadilly Street.

Emily Marlene Williams, care locuia la 305 Piccadilly Street, a mărturisit că a auzit împușcătura în seara cu pricina și aproximativ cinci minute mai târziu a auzit un accident în subsolul casei ei. După ce a spus poliției despre zgomotul din subsolul ei, poliția a evacuat-o pe ea și pe familia ei de acasă. În dimineața următoare, poliția l-a descoperit pe Bell, cetățean jamaican, ascuns într-un coș de cărbune din subsolul reședinței soților Williams. Purta o jachetă neagră de nailon LUGZ și o șapcă de beretă neagră cu un ac de aur. Jacheta avea dungi reflectorizante pe mâneci. Spitler a identificat ambele articole de îmbrăcăminte ca fiind cele pe care Bell le purtase în seara când sergentul Timbrook a fost împușcat. Înainte ca Bell să fie transportat de la reședința lui Williams la departamentul de poliție, i-a fost administrat un test de reziduuri de împușcături în mâinile lui Bell și particulele recuperate au fost ulterior identificate ca reziduuri de amorsare a împușcăturii.

Când a fost interogat de poliție după arestarea sa, Bell a recunoscut că a fost pe Woodstock Lane când un tip alb ar fi început să-l deranjeze pentru informații. Bell a spus că atunci când o mașină a urcat și un bărbat a coborât din mașină, s-a speriat și a fugit. Acesta a spus că nu știe cine îl urmărește sau de ce și că, atunci când a auzit un foc tras, s-a ascuns în subsolul casei unde a fost descoperit ulterior. Bell a negat că are o armă. Cu toate acestea, în timp ce Bell era închis în închisoare în așteptarea procesului, el i-a spus unui alt deținut că l-a împușcat pe sergent Timbrook, a aruncat pistolul sub o verandă, apoi a intrat într-o casă și și-a schimbat hainele la subsol.

Justin William Jones a mărturisit că, în jurul orei nouă, în seara împușcăturii, l-a văzut pe Bell în vecinătatea străzii Piccadilly. Potrivit lui Jones, Bell i-a arătat un revolver și l-a întrebat dacă Jones știa de cineva care vrea să cumpere o armă. Jones a identificat revolverul de calibru .38, cu mâner de perlă, introdus la proces ca fiind aceeași armă pe care i-a arătat-o Bell.

În vara anului 1999, unul dintre prietenii lui Bell l-a auzit pe Bell spunând, în timp ce sergentul Timbrook trecea cu mașina, Cineva trebuie să-i spargă o șapcă în fund. O altă cunoștință a lui Bell a mărturisit că a auzit-o pe Bell spunând că i-ar plăcea să-l vadă pe sergent Timbrook mort și că, dacă s-ar întâlni vreodată față în față cu sergentul Timbrook, l-ar împușca în cap pentru că știa că sergentul Timbrook purta un glonț. - vesta rezistenta.

B. FAZA DE PENALIZAREA

În 1997, un ofițer de la Departamentul de Poliție din Winchester a găsit o armă de mână calibrul .38 ascunsă în portbagajul unei mașini conduse de Bell. Numărul de serie al pistolului fusese dezactivat. Un ofițer de la Poliția de Stat din Virginia de Vest a declarat că atunci când l-a oprit pe Bell pentru viteză în 1999, Bell i-a dat un nume fals. Când ofițerul a început să-l aresteze pe Bell și să-l pună în cătușe, Bell a fugit într-un lan de porumb. Un alt ofițer de aplicare a legii din Virginia de Vest a găsit cinci muniții de calibru .38 asupra persoanei lui Bell în timpul unei opriri și percheziții în 1999. În cele din urmă, doi angajați ai închisorii în care Bell era închis în așteptarea procesului au mărturisit că Bell i-a amenințat.

Un alt martor, Billy Jo Swartz, a depus mărturie despre un incident din 1997, când Bell a apucat-o de cap și l-a trântit în mașina lui. I-a ținut și un pistol la cap. În timpul aceluiași incident, Bell s-a certat cu iubita lui însărcinată și a doborât-o la pământ. Swartz a mai spus că a văzut-o pe Bell cu droguri ilegale. Alți martori au mărturisit, de asemenea, despre cumpărarea de droguri ilegale de la Bell.

FN3. Vom rezuma fapte suplimentare și proceduri materiale atunci când este necesar pentru a aborda probleme specifice.

II. ANALIZĂ

A. RENUNȚAREA LA ATRIBUȚIILE DE EROARE

Bell a atribuit 28 de erori în apel, pe care le-a redus la 16 întrebări prezentate. Cu toate acestea, el nu a reușit să prezinte mai multe sarcini de eroare. Astfel, se renunță la acele presupuse erori și nu le vom lua în considerare în recurs. FN4 Kasi v. Commonwealth, 256 Va. 407, 413, 508 S.E.2d 57, 60 (1998), cert. refuzat, 527 U.S. 1038, 119 S.Ct. 2399, 144 L.Ed.2d 798 (1999).

FN4. Bell nu a reușit să înștiințeze următoarele sarcini de eroare, așa cum sunt numerotate în scurta sa de deschidere: Nr. 1: instanța de fond a greșit refuzând să mute procesul lui Bell într-un alt județ; nr. 2: instanța de fond a greșit refuzând să-i permită lui Bell să solicite asistență de experți ex parte, în timp ce nu a solicitat Commonwealth-ului să notifice asistența de specialitate pe care o solicita; nr. 3: instanța de fond a greșit respingând cererea lui Bell ca un expert să-și investigheze posibilele leziuni cerebrale; Nr. 5: instanța de fond a greșit prin respingerea unui Bill of Particulars cu privire la temeiul Commonwealth-ului pentru a susține că Bell ar fi o amenințare continuă pentru societate și în scopul de a contesta constituționalitatea statutelor Commonwealth-ului privind crimele capitale; nr. 8: instanța de fond a greșit refuzând să excludă dovezile de reziduuri de împușcături găsite pe mâinile lui Bell; Nr. 13: instanța de fond a greșit refuzând să-i permită lui Bell să interogheze potențialii jurați cu privire la părerile lor despre rasă; Nr. 16: instanța de fond a greșit refuzând să-i dea Bell contestații peremptorii suplimentare în timpul selecției juriului; Nr. 21: instanța de fond a greșit când l-a lovit pe juratul Haines pentru motive; Nr. 24: instanța de fond a greșit permițând Commonwealth-ului să introducă probe care erau relevante doar pentru periculozitatea viitoare a Bell în comunitatea în general; Nr. 25: acea parte a acestei atribuiri de eroare în care Bell susține că instanța de fond a greșit prin faptul că nu a asigurat că juriul a fost instruit în mod adecvat în faza de penalizare a procesului său; și nr. 27: instanța de fond a greșit refuzând să îi permită lui Bell să interogheze indivizii care furnizează dovezi de impact asupra victimei în cadrul procedurii de pronunțare a sentinței.

B. PROBLEME PRIVIND FAZA PREJUDICAȚILOR ȘI A VINOVAȚIEI

1. PROCES RAPID

Bell susține că drepturile sale statutare și constituționale la un proces rapid au fost încălcate. El a fost reținut continuu din 30 octombrie 1999, data arestării sale, până la începutul procesului său la 16 ianuarie 2001. În acest timp, au avut loc două întârzieri despre care Bell susține că nu ar trebui să i se atribuie pentru a stabili dacă procesul său rapid. au fost încălcate drepturile. Nu suntem de acord.

Pe 20 decembrie 1999, Curtea Generală a Districtului Winchester a găsit cauza probabilă și a certificat acuzația de crimă capitală a lui Bell în fața unui mare juriu. Marele juriu l-a acuzat ulterior pe Bell pentru uciderea capitală a sergentului Timbrook. În timpul unei audieri din 18 februarie 2000, Bell și consilierul său au convenit asupra unei date de judecată de 30 mai 2000 și au renunțat la dreptul lui Bell la un proces rapid. Bell recunoaște pe scurt că perioada cuprinsă între 18 februarie 2000 și 30 mai 2000 nu ar trebui să fie inclusă în niciun calcul al procesului rapid.

Prima întârziere despre care Bell susține că nu ar trebui să-i fie atribuită a avut loc atunci când unul dintre avocații săi de judecată a solicitat permisiunea de a se retrage din calitatea de consilier al lui Bell. Avocatul rămas al lui Bell a cerut continuarea termenului de judecată. La o ședință din 22 mai 2000, instanța de circuit a admis cererile, a numit un avocat pentru a-l înlocui pe cel care se retrage din echipa de apărare a lui Bell și a continuat procesul până la 11 septembrie 2000.

După cum se reflectă în colocviul dintre instanță și Bell la acea ședință și în ordonanța scrisă a instanței, instanța i-a explicat lui Bell că continuarea sa bazat pe moțiunea sa și că, prin urmare, timpul suplimentar până la noua sa dată de judecată va fi exclus din calculul dacă a fost judecat în termenul cerut de Cod § 19.2-243. Bell a indicat că a înțeles și a fost de acord că continuarea acordată la cererea sa constituie o renunțare la dreptul său la un proces rapid.

Bell susține acum că retragerea unuia dintre avocații săi de proces l-a forțat să aleagă între renunțarea la drepturile sale de judecată rapidă sau trecerea la proces cu un singur avocat. Cu toate acestea, dosarul reflectă fără echivoc faptul că Bell a cerut în mod expres continuarea, rezultând prima întârziere. Astfel, timpul atribuibil acestei continuări se scade din timpul total care s-a scurs de la constatarea cauzei probabile și de la începerea procesului său. Vezi Cod § 19.2-243; Johnson v. Commonwealth, 259 Va. 654, 669, 529 S.E.2d 769, 777, cert. refuzat, 531 U.S. 981, 121 S.Ct. 432, 148 L.Ed.2d 439 (2000).

A doua întârziere despre care se plânge Bell implică cererea sa de a solicita unui expert independent să examineze probele ADN. În momentul în care sa mutat pentru numirea expertului, Bell a cerut, de asemenea, continuarea termenului de judecată pentru ca expertul său să aibă suficient timp pentru a efectua teste. A existat o întârziere în primirea rezultatelor testelor ADN ale Commonwealth-ului.

Prin ordonanța din 17 august 2000, instanța de circuit a încuviințat numirea unui expert independent pentru examinarea probelor DNA în numele inculpatului și a admis cererea de continuare. Față de obiecția pârâtului, instanța i-a atribuit Bell această a doua întârziere în scopul stabilirii drepturilor sale de judecată rapidă. Instanța a motivat că, deoarece rezultatele testelor ADN ale Commonwealth-ului au fost neconcludente, cererea lui Bell pentru teste suplimentare a fost o chestiune de tactică de proces și, prin urmare, decizia lui Bell cu privire la modul de a proceda a determinat întârzierea. Procesul lui Bell a fost apoi fixat pentru 16 ianuarie 2001.

Suntem de acord cu concluzia instanței de circuit conform căreia a doua întârziere a fost atribuită lui Bell. După cum a remarcat instanța, Bell a ales să ceară încă o continuare pentru a obține o testare suplimentară a probelor ADN după ce a aflat că rezultatele testării Commonwealth-ului au arătat că profilul ADN este în concordanță cu un amestec de ADN de cel puțin trei indivizi. Cursul lui alternativ în acel moment ar fi fost să treacă la proces în septembrie și să încerce să folosească dovezile Commonwealth-ului pentru a se dezvinovăți. După ce a luat o decizie care implică o strategie de încercare care a necesitat o altă continuare, Bell nu poate acum să se plângă de această întârziere sau să o atribuie Commonwealth-ului.

La excluderea timpului atribuit ambelor continuări în litigiu atunci când se calculează drepturile Bell de probă rapidă conform Codului § 19.2-243, concluzionăm că procesul Bell a început în perioada de cinci luni cerută de acel statut. Astfel, dreptul statutar al lui Bell la un proces rapid nu a fost încălcat.

Bell susține, de asemenea, o încălcare a dreptului său la un proces rapid conform celui de-al șaselea amendament. Unii dintre factorii care trebuie evaluați pentru a determina dacă dreptul constituțional al inculpatului la un proces rapid a fost încălcat sunt [l]ungimea întârzierii, motivul întârzierii, afirmarea de către inculpat a dreptului său și prejudiciul adus inculpatului. Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 530, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972); acord Fowlkes v. Commonwealth, 218 Va. 763, 766, 240 S.E.2d 662, 664 (1978). Luând în considerare acești factori, nu constatăm nicio încălcare a dreptului Bell la un proces rapid în temeiul celui de-al șaselea amendament. Am abordat deja motivele întârzierilor în litigiu și am concluzionat că aceste întârzieri au fost atribuite sau acceptate de către Bell. În plus, el nu a demonstrat în acest dosar niciun prejudiciu rezultat din aceste întârzieri. Astfel, instanța de circuit nu a greșit respingând cererea lui Bell de respingere a rechizitoriului pentru presupusa încălcare a drepturilor sale de judecată rapidă.

2. CONVENȚIA DE LA VIENA

Înainte de procesul său, Bell a depus o cerere de suprimare a probelor și de respingere a rechizitoriului din cauza unei presupuse încălcări a drepturilor sale în temeiul articolului 36 din Convenția de la Viena privind relațiile consulare (Convenția de la Viena), 24 apr. 1963, 21 U.S.T. 77, T.I.A.S. Nr. 6820. După ce a audiat mărturia a doi ofițeri de poliție, instanța a respins cererea lui Bell. În apel, Bell susține că instanța de circuit a greșit refuzând să-și suprime declarația către poliție, deoarece a făcut această declarație înainte de a fi informat cu privire la drepturile sale la notificare consulară și asistență în temeiul Convenției de la Viena.FN5.

FN5. Spre deosebire de cererea sa inițială, Bell nu afirmă în apel că instanța de circuit a greșit refuzând să respingă rechizitoriul. Vezi Regula 5:17(c).

James G. Prince, un sergent de investigație la Departamentul de Poliție din Winchester, a fost unul dintre cei doi ofițeri de aplicare a legii care l-au transportat pe Bell la Departamentul de Poliție din Winchester, după ce a fost reținut în subsolul casei Williams. La scurt timp după sosirea lor la departamentul de poliție, Bell i-a spus lui Prince că s-a născut în Jamaica și a fost în Statele Unite de aproximativ șapte ani. Celălalt ofițer de poliție prezent cu Prince i-a citit apoi lui Bell drepturile Miranda, după care Bell a răspuns la întrebări timp de aproximativ 30 de minute. arestare. Potrivit lui Prince, Bell a declarat imediat că nu dorește ca nimeni să contacteze consulatul Jamaicanului. Prince ia explicat lui Bell că era o notificare obligatorie.

FN6. Declarația lui Bell a fost înregistrată pe casetă audio și redată pentru juriu la proces. O transcriere a înregistrării casetei a fost introdusă în dovadă.

La 31 octombrie 1999, la ora 22:16. și 22:21, David Sobonya, un căpitan de la Departamentul de Poliție Winchester, a trimis prin fax o notificare Consulatului Jamaica din Washington, D.C., anunțând că Bell a fost arestat de Departamentul de Poliție din Winchester. Sobonya a indicat că nu a avut cunoștință de niciun răspuns din partea Consulatului Jamaicii la notificările trimise prin fax. Când a fost întrebat de ce a existat o întârziere de 36 de ore în efectuarea acestei notificări, Sobonya a recunoscut cu sinceritate că a fost doar o neglijență. El a recunoscut, de asemenea, că el, Prince și celălalt ofițer de poliție care l-a interogat pe Bell au participat la un curs de instruire privind responsabilitățile forțelor de ordine în ceea ce privește cetățenii străini care sunt arestați în această țară.

Bell susține acum că drepturile sale în temeiul Convenției de la Viena au fost încălcate în trei aspecte: (1) nu a fost informat cu privire la dreptul său de a comunica cu consulatul său, (2) nu a fost informat cu privire la obligația departamentului de poliție de a-și notifica consulatul decât după și-a făcut declarația la poliție și (3) a existat o întârziere excesivă în notificarea consulatului său că a fost arestat. Bazându-se pe decizia Curții Internaționale de Justiție (CIJ) în Cauza LaGrand (F.R.G. c. S.U.A.), 2001 I.C.J. 104 (27 iunie), el susține că articolul 36 din Convenția de la Viena creează un drept individual la notificare consulară și acces, că nu este necesară demonstrarea prejudiciului pentru a stabili o încălcare a acestui articol și că instanța LaGrand a hotărât chestiunea privind remedii adecvate atunci când are loc o încălcare. Bell afirmă, de asemenea, că această Curte este obligată să aplice decizia ICJ în cauza LaGrand și că singurul remediu care ar justifica încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 36 este un nou proces în care declarația sa către poliție este suprimată. Nu suntem de acord cu poziția lui Bell și considerăm că instanța de circuit nu a greșit respingând cererea de suprimare a declarației lui Bell.

În primul rând, concluzionăm că niciun drept pe care Bell le are în temeiul articolului 36 din Convenția de la Viena nu a fost încălcat. Acest articol prevede în subsecțiunea (1) litera (b) că autoritățile competente (...) informează fără întârziere oficiul consular al statului trimițător atunci când unul dintre resortisanții acestuia este arestat sau reținut în așteptarea procesului și, de asemenea, informează persoana în cauză fără întârzierea drepturilor sale în temeiul acestui subparagraf. Dosarul din acest caz demonstrează că Departamentul de Poliție Winchester a respectat cerințele acestei subsecțiuni. Prince l-a informat pe Bell că Consulatul Jamaicii va fi informat cu privire la arestarea lui Bell și că, de fapt, această notificare a avut loc în aproximativ 36 de ore după ce Bell a fost luat în custodie.

Prevederile articolului 36 nu impun notificarea imediată și nici nu necesită în mod necesar notificarea consulară înainte ca un arestat să fie informat cu privire la drepturile Miranda și să accepte să renunțe la aceste drepturi răspunzând la întrebări. În schimb, articolul 36 cere pur și simplu ca notificarea să fie făcută fără întârziere. Astfel, concluzionăm că trecerea de 36 de ore nu a fost nerezonabilă. Cf. County of Riverside v. McLaughlin, 500 U.S. 44, 56, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49 (1991) (determinarea cauzei probabile în termen de 48 de ore de la arestarea fără mandat satisface, în general, cerința ca ofițerul judiciar să determine cu promptitudine cauza probabilă).

În special, întârzierea în cazul LaGrand care a determinat CIJ să constate că Statele Unite și-au încălcat obligațiile în temeiul articolului 36 față de frații LaGrand și față de Republica Federală Germania a fost de mai mult de 16 ani. De fapt, Statele Unite nu i-au notificat pe frații LaGrand cu privire la dreptul lor de acces consular decât după finalizarea procedurilor de ajutor post-condamnare. Având în vedere faptul că Bell s-a opus trimiterii oricărei notificări către consulatul său, nu constatăm, de asemenea, nicio încălcare a articolului 36 care rezultă din faptul că Prince nu l-a informat în mod expres pe Bell cu privire la niciun drept pe care îl poate avea în temeiul acestui articol.

În al doilea rând, concluzionăm că CIJ, contrar afirmației lui Bell, nu a susținut că articolul 36 din Convenția de la Viena creează drepturi individuale executorii din punct de vedere juridic pe care un inculpat le poate afirma într-o procedură penală de stat pentru a anula o condamnare. În schimb, CIJ a precizat că articolul 36, paragraful 1, creează drepturi individuale, care, în virtutea articolului I din Protocolul Opțional, pot fi invocate în [CIJ] de către statul național al persoanei deținute. Cauza LaGrand (F.R.G. c. S.U.A.), 2001 I.C.J. 104, ---- (27 iunie) (sublinierea). CIJ a mai susținut că, dacă Statele Unite nu își îndeplinesc obligația în temeiul articolului 36, atunci Statele Unite ar trebui să permită revizuirea condamnării și sentinței ținând cont de încălcarea drepturilor prevăzute în Convenția de la Viena. Cu toate acestea, CIJ a recunoscut că obligația poate fi îndeplinită în diferite moduri și că [l]a alegere a mijloacelor trebuie lăsată în seama Statelor Unite. Cauza LaGrand (F.R.G. c. S.U.A.), 2001 I.C.J. 104, ---- (27 iunie).

Această recunoaștere de către CIJ reflectă faptul că, în absența unei declarații clare contrare, regulile procedurale ale unui stat for guvernează punerea în aplicare a unui tratat în acel stat. Breard v. Greene, 523 U.S. 371, 375, 118 S.Ct. 1352, 140 L.Ed.2d 529 (1998) (citând Sun Oil Co. v. Wortman, 486 U.S. 717, 723, 108 S.Ct. 2117, 100 L.Ed.2d 743 (1988); Volkswagenwerftk Aktienges v. Schlunk, 486 U.S. 694, 700, 108 S.Ct. 2104, 100 L.Ed.2d 722 (1988); Societe Nationale Industrielle Aerospatiale c. Tribunalul de Dist. al Statelor Unite pentru Southern Dist. of Iowa, 482 U.S. 5392, 53922 107 S.Ct. 2542, 96 L.Ed.2d 461 (1987)). Acest principiu este evident și în dispozițiile articolului 36 alineatul (2). Subsecțiunea respectivă prevede că drepturile menționate la paragraful 1 al prezentului articol vor fi exercitate în conformitate cu legile și reglementările statului de reședință, cu condiția ca respectivele legi și reglementări (...) să permită realizarea deplină a scopurilor. cărora le sunt destinate drepturile acordate în temeiul prezentului articol.

În cadrul procedurilor penale din statul de reședință, adică Statele Unite, o analiză a erorilor inofensive este utilizată în mod obișnuit atunci când se decide dacă să suprime declarația inculpatului făcută ca urmare a încălcării dreptului de la al cincilea amendament împotriva autoincriminării. A se vedea, de exemplu, Milton v. Wainwright, 407 U.S. 371, 372, 92 S.Ct. 2174, 33 L.Ed.2d 1 (1972); Statele Unite ale Americii v. Ping, 555 F.2d 1069, 1077 (2d Cir.1977); Harryman v. Estelle, 616 F.2d 870, 875 (5th Cir.), cert. refuzat, 449 U.S. 860, 101 S.Ct. 161, 66 L.Ed.2d 76 (1980); Statele Unite ale Americii v. Carter, 804 F.2d 487, 489 (8th Cir.1986); Statele Unite ale Americii împotriva Lemon, 550 F.2d 467, 471 (9th Cir.1977).

Aceeași analiză ar trebui să se aplice atunci când un inculpat încearcă să suprime o declarație din cauza unei presupuse încălcări a drepturilor conferite în temeiul articolului 36 din Convenția de la Viena. Astfel, în speță, chiar dacă drepturile lui Bell în temeiul articolului 36 au fost încălcate deoarece poliția l-a interogat înainte de a-l informa cu privire la drepturile sale la notificare consulară și la acces, concluzionăm că orice astfel de eroare era inofensivă. Dovezile vinovăției lui Bell, așa cum sa rezumat deja în această opinie, sunt copleșitoare. În plus, Bell nu a invocat, și cu atât mai puțin a demonstrat, vreun prejudiciu rezultat din faptul că au trecut aproximativ 36 de ore înainte ca consulatul său să fie notificat despre arestarea sa și nici nu a susținut că nu ar fi răspuns la întrebările polițiștilor dacă ar fi avut mai întâi a fost informat cu privire la dreptul său de a comunica cu consulatul său. Bell, la urma urmei, sa opus ca consulatul său să primească înștiințarea arestării sale.

În cele din urmă, chiar dacă articolul 36 creează drepturi individuale executorii din punct de vedere juridic, nu prevede – în mod explicit sau în alt mod – că o încălcare a acestor drepturi ar trebui remediată prin suprimarea probelor. A se vedea United States v. Li, 206 F.3d 56, 61 (1st Cir.) (en banc), cert. refuzat, 531 U.S. 956, 121 S.Ct. 378 (2000); Statele Unite contra Chaparro-Alcantara, 37 F.Supp.2d 1122, 1125-26 (C.D.Ill.1999), aff'd, 226 F.3d 616 (7th Cir.), cert. refuzat, 531 U.S. 1026, 121 S.Ct. 599, 148 L.Ed.2d 513 (2000). Un astfel de remediu nu este, în general, disponibil atunci când nu este implicat un drept fundamental. Id. Limbajul articolului 36 nu creează un drept fundamental comparabil cu privilegiul împotriva autoincriminării. Id. Astfel, afirmația lui Bell conform căreia presupusa încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 36 ar trebui remediată prin suprimarea declarației sale către poliție nu găsește sprijin în prevederile Convenției de la Viena.

3. CĂUTAREA VEHICULULUI

Pe 11 noiembrie 1999, Arthur Edward Clarke a informat Departamentul de Poliție din Winchester că l-a văzut pe Bell ieșind dintr-un automobil Chevrolet Cavalier din 1997 în dimineața înainte ca sergentul Timbrook să fie împușcat. Clarke a declarat că Bell a coborât din mașină, a mers în spatele unui bloc de apartamente situat pe Woodstock Lane și a mers pe o alee. Bell nu locuia la acel complex de apartamente. Când Clarke a sunat la poliție în noiembrie, vehiculul era încă parcat în același bloc de apartamente, care era administrat de Clarke. Clarke l-a conectat pe Bell cu vehiculul și cu împușcarea sergentului Timbrook după ce un alt chiriaș i-a spus lui Clarke că iubita lui Bell a încercat să pătrundă în vehicul.

În timp ce aranjau ca vehiculul să fie remorcat la departamentul de poliție, poliția a aflat că vehiculul nu a fost înregistrat la Bell. Aproximativ în același timp, poliția a primit și informații de la o companie financiară care deținea un drept de garanție pe titlul automobilului că vehiculul a fost furat dintr-un lot de sechestru din Front Royal și trebuia dus la departamentul de poliție pentru ca agentul de repunere în posesie al deținătorului garanției să poată ridica vehiculul. Deținătorul garanției a dat ulterior permisiunea Departamentului de Poliție din Winchester să percheziționeze mașina. Folosind cheile găsite în posesiunile lui Bell când a fost arestat, poliția a obținut acces la vehicul și, în timp ce îl percheziționează, a găsit trei gloanțe Federal Hydra-Shok de calibru .38 într-un cartuș de nailon negru. Gloanțele erau asemănătoare cu cea care l-a ucis pe sergentul Timbrook.FN7. O percheziție în casa lui Bell a descoperit o cutie goală de aceeași marcă și cartușe de calibru.

Proprietarul vehiculului, Michael Carter Johnson, a mărturisit că nu i-a dat niciodată permisiunea lui Bell să-și conducă automobilul. Cu toate acestea, Johnson a recunoscut că vehiculul a fost confiscat și că prietena lui a preluat vehiculul din lotul de sechestru. Iubita a recunoscut că i-a împrumutat mașina lui Bell de două ori. Prima dată, Bell a returnat vehiculul, dar nu a făcut-o a doua oară, în ciuda solicitărilor ei repetate.

cadavru găsit în închisoarea abandonată din Florida

Bell a luat măsuri pentru a suprima introducerea probelor ridicate în timpul percheziției vehiculului. Instanța de circuit a respins cererea, constatând că Bell nu avea dreptate pentru a obiecta la percheziția automobilului. În apel, Bell susține că avea o așteptare rezonabilă de confidențialitate în vehicul deoarece îl conducea, avea cheile în posesia sa și îl parcase într-o parcare privată, lăsându-l încuiat cu bunurile sale înăuntru. Nu suntem de acord.

Bell a avut sarcina de a dovedi că avea o așteptare legitimă de confidențialitate în vehicul, astfel încât să-i confere calitate pentru a contesta percheziția. Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 135, 360 S.E.2d 196, 200 (1987), cert. refuzat, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). El nu a purtat această povară. Bell nu deținea vehiculul și nu a stabilit că era autorizat să aibă mașina în posesia sa atunci când a fost percheziționată. A se vedea United States v. Wellons, 32 F.3d 117, 119 (4th Cir.1994) (șoferul neautorizat al mașinii închiriate nu avea așteptări legitime de confidențialitate în vehicul), cert. refuzat, 513 U.S. 1157, 115 S.Ct. 1115, 130 L.Ed.2d 1079 (1995); Statele Unite ale Americii v. Hargrove, 647 F.2d 411, 413 (4th Cir.1981) (persoana care nu poate afirma o revendicare legitimă asupra unui vehicul nu se poate aștepta în mod rezonabil ca vehiculul să fie un depozit privat pentru efectele sale personale). Bell lăsase vehiculul parcat într-un bloc de apartamente în care nu locuia. La momentul percheziției, deținătorul garanției era în proces de repunere în posesie a vehiculului și a dat acordul poliției pentru efectuarea percheziției. Astfel, concluzionăm că instanța de circuit a respins în mod corect moțiunea Bell de a reprima. Nu avea calitatea necesară pentru a contesta căutarea vehiculului.

4. MARELE JURIU

Bell susține că instanța de circuit a greșit refuzând să respingă rechizitoriul deoarece marele juriu a fost expus informațiilor prejudiciabile. În ziua în care marele juriu l-a pus sub acuzare pe Bell, pe unele dintre ușile tribunalului au fost afișate fluturași care conțineau informații despre moartea sergentului Timbrook, familia sa și un fond de burse pentru copilul său nenăscut. Bell susține că marii jurați nu ar fi putut evita să vadă aceste fluturași atunci când au intrat în tribunal și, prin urmare, au fost părtinitori împotriva lui.

Nu găsim niciun merit în acest argument. Afirmația lui Bell că marii jurați au fost oarecum influențați să-l pună sub acuzare din cauza acestor fluturași este pură speculație. Fluturașii nu au menționat nici măcar pe Bell. În plus, constatarea cauzei probabile de către tribunalul general la ședința preliminară și verdictul de vinovăție ulterior al micului juriu demonstrează că a existat un motiv probabil pentru a-l acuza pe Bell și că el a fost de fapt vinovat ca fiind acuzat dincolo de orice îndoială rezonabilă. A se vedea United States v. Mechanik, 475 U.S. 66, 70, 106 S.Ct. 938, 89 L.Ed.2d 50 (1986). Astfel, concluzionăm că respingerea de către instanța de judecată a cererii lui Bell de respingere a rechizitoriului din cauza prezenței acestor fluturași în tribunal nu a fost o eroare.

5. SELECTAREA JURIILOR

Bell susține că instanța de circuit a greșit refuzând să lovească trei jurați pentru motive. După cum am afirmat în multe ocazii, o instanță de judecată se află într-o poziție superioară, deoarece acea instanță vede și aude răspunsurile fiecărui jurat potențial la întrebări în timpul voir-dire, pentru a determina dacă un viitor jurat ar fi împiedicat sau afectat în îndeplinirea atribuțiilor de un jurat în conformitate cu instrucțiunile instanței și cu jurământul juratului. Green v. Commonwealth, 262 Va. 105, 115-16, 546 S.E.2d 446, 451 (2001) (citând Lovitt v. Commonwealth, 260 Va. 497, 510, 537 S.E.2d 866, 866, 866, 510, 537, cert. , 534 U.S. 815, 122 S.Ct. 41, 151 L.Ed.2d 14 (2001); Vinson v. Commonwealth, 258 Va. 459, 467, 522 S.E.2d 170, 176, cert. S.U.A. 1218, 120 S.Ct. 2226, 147 L.Ed.2d 257 (2000); Stewart v. Commonwealth, 245 Va. 222, 234, 427 S.E.2d 394, 402, cert. negat, S. 118.4. .Ct. 143, 126 L.Ed.2d 105 (1993)). Astfel, acordăm atenție determinării unei instanțe de judecată dacă să excludă un jurat pe motiv. 262 Va. la 115, 546 S.E.2d la 451. Și, nu vom deranja refuzul unei instanțe de fond de a exclude un jurat pentru motive, decât dacă acea hotărâre constituie o eroare vădită. Id. la 116, 546 S.E.2d la 451 (citând Clagett v. Commonwealth, 252 Va. 79, 90, 472 S.E.2d 263, 269 (1996), cert. respins, 519 U.S. 1122, t. 116 S. Ed.2d 856 (1997); Roach v. Commonwealth, 251 Va. 324, 343, 468 S.E.2d 98, 109, certificat refuzat, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L 25d. 1996); Stockton v. Commonwealth, 241 Va. 192, 200, 402 S.E.2d 196, 200, certificat refuzat, 502 U.S. 902, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.2d 2d 1991)1). Ghidați de aceste principii, vom examina fiecare dintre jurații despre care Bell se plânge.

(a) Juratul Golding

Bell atribuie o eroare respingerii de către instanța de circuit a moțiunii sale de a-l lovi pe juratul Golding pentru motive. Cu toate acestea, tribunalul l-a scuzat ulterior pe acest jurat pentru că nu a putut aranja îngrijirea copilului în timpul procesului. Bell nu s-a opus deciziei instanței, care pune în discuție această atribuire de eroare. FN8. Aparent, nici Bell, nici Commonwealth-ul nu și-au dat seama că juratul Golding a fost scuzat de la juriul, deoarece ambii au argumentat meritele acestei atribuiri de eroare.

(b) Juratul Patton

Bell s-a opus ședinței juratului Patton deoarece, când a fost întrebat dacă și-a format o opinie despre vinovăția sau nevinovăția lui Bell, acest jurat a răspuns inițial: Nu sunt sigur. Un fel de a face și un fel de a nu. După acest răspuns inițial, juratul Patton a fost adresat următoarea serie de întrebări: MR. FISCHEL [avocatul lui Bell]: Domnule Patton, ați părut să indicați că s-ar putea să v-ați format o opinie cu privire la întrebarea finală dacă domnul Bell este sau nu vinovat de această infracțiune din ceea ce ați aflat din mass-media; este corect? esti nesigur? DOMNUL. PATTON: Cam nesigur. Adică, am citit scurte bucăți din el. Amintiți-vă că a apărut în știri acum un an.MR. FISCHEL: Să presupunem că orice sursă de știri pe care ați primit-o a raportat foarte exact ceea ce au obținut, credeți că ori Poliția Orășenească, ori Parchetul sau Apărarea, prin intermediul nostru, le-au dat toate informațiile pe care le dețin? despre caz? DOMNUL. PATTON: Nu cred. DOMNUL. FISCHEL: Crezi că este puțin probabil? DOMNUL. PATTON: Nu știu. DOMNUL. FISCHEL: Dacă ați auzit mai multe în acest proces decât au fost raportate în ziare, ați putea evalua în mod corect și imparțial aceste informații pentru a determina dacă domnul Bell este sau nu vinovat? DOMNUL. PATTON: Presupun. DOMNUL. FISCHEL: Sunteți de acord, cred că ați spus, că există o prezumție de nevinovăție? DOMNUL. PATTON: Presupun. Nu aș fi aici. DOMNUL. FISCHEL: Acesta este scopul tău? DOMNUL. PATTON: Corect. DOMNUL. FISCHEL: Și, înțelegi că mai întâi trebuie să existe dovezi, apoi instrucțiuni și apoi o decizie? DOMNUL. PATTON: Corect. CURTEA: L-ați auzit pe Judecător întrebându-vă și spunându-vă că faptul că [Bell] a fost arestat și pus sub acuzare, aceasta nu este o dovadă? DOMNUL. PATTON: Corect. DOMNUL. FISCHEL: Nu este mai puternic decât articolele din ziar? DOMNUL. PATTON: Corect. DOMNUL. FISCHEL: Acesta este motivul pentru care suntem cu toții aici. DOMNUL. PATTON: Corect.

*****

DOMNUL. FISCHEL: Ideea este: acum câteva momente ne-ați dat un răspuns poate, poate nu? Dar, analizând întrebările pe care tocmai vi le-am pus: Ne puteți spune acum mai clar dacă v-ați format cu adevărat o părere despre vinovăția sau nevinovăția domnului Bell? [DOMNUL] PATTON: Sincer să fiu cu tine, acum aproximativ un an m-am gândit la asta. În afară de asta, chiar nu m-am gândit la asta. Singurul mod în care am știut despre caz a fost din ziar. Aveam o părere despre asta, dar nu cunosc toate circumstanțele. Nu-mi amintesc toate circumstanțele. Ca să fiu sincer cu tine, cred că pot asculta ambele părți înainte de a obține o opinie. Dacă asta încerci să obții. Luând în considerare vedere-dire a juratului Patton în ansamblu și nu doar declarațiile izolate, a se vedea Green, 262 Va. la 116, 546 S.E.2d la 451, concluzionăm că el ar putea fi un jurat echitabil și imparțial. Astfel, instanța de circuit nu a abuzat de puterea sa de apreciere refuzând să-l lovească pe acest jurat pentru motive.

(c) Juratul Estep

În dimineața după ce sergentul Timbrook a fost împușcat, mama juratului Estep l-a sunat la facultate, unde studia justiția penală, și i-a spus despre incident. Ea i-a trimis și tăieturi din ziare despre asta. Unul dintre cei mai buni prieteni ai lui Estep era ofițer de corecție și lucra acolo unde Bell era reținut. Într-o conversație telefonică cu prietenul său, Estep a întrebat dacă prietenul său l-a văzut pe Bell. Prietenul a indicat că a făcut-o, dar Estep și prietenul lui nu au mai discutat despre Bell sau despre cazul.

Când a fost întrebat despre conversație, Estep a spus: Nu era ca și cum l-aș fi sunat și i-aș fi luat mintea pentru a vedea ce știe. Estep a recunoscut că interesul său pentru justiția penală i-a stârnit interesul în acest caz, dar el a declarat că obiectivul său de carieră de a lucra ca ofițer de aplicare a legii sau ca investigator al unei companii de asigurări nu i-ar afecta capacitatea de a fi un jurat corect și imparțial. Când i s-a cerut să-și descrie părerea despre cineva care ar comite o infracțiune precum cea în cauză, Estep a spus, nu aș spune nebun. Știi, un fel de tipul tău de la Hollywood pe care l-ai vedea în filme.

Respingând moțiunea lui Bell de a-l lovi pe jurat Estep pentru motive, instanța de circuit a făcut următoarele constatări:

CURTEA: Cred că domnul Estep a dat răspunsuri sincere și directe. Cred că acesta este genul de caz care va interesa o mulțime de oameni din mai multe motive. Este un caz mare, dacă vrei să spui așa. Este genul de lucru de care cetățenii care sunt interesați de afacerile comunității ar fi, într-adevăr, interesați din mai multe motive. Domnul Estep are un interes deosebit. Și, adică este un major în justiție penală și înțeleg de ce ar fi de interes pentru el. Acestea sunt circumstanțele și persoanele implicate. El a indicat că, atunci când a auzit pentru prima dată despre asta, avea o idee preconcepută despre cum ar fi inculpatul. De asemenea, el a recunoscut cu ușurință că noțiunea preconcepută ar putea fi greșită. Și, așa cum am citit-o, chiar nu a dat prea multă greutate acelei noțiuni preconcepute deloc. Presupun că de fiecare dată când citiți despre un set de circumstanțe în care nu sunteți implicat personal sau despre oameni pe care nu îi cunoașteți, toți ne facem un fel de noțiune despre ceea ce sa întâmplat sau ceva despre persoanele implicate. Acest lucru poate fi risipit cu ușurință.

Așa l-am citit pe domnul Estep. El a recunoscut aceste lucruri, dar a indicat, de asemenea, prin răspunsurile sale, că înțelege responsabilitățile sale ca jurat și că poate asculta cazul și decide cazul în mod corect și imparțial.

Doar pentru că are un interes deosebit în acest domeniu nu îl descalifică. Și, [din] răspunsurile sale, întrebarea pe care și-o pune prietenului său despre domnul Bell a fost destul de bună și nu a intrat în detalii. Deci, nu văd cum îl prejudecă asta cu adevărat.

Suntem de acord cu aceste concluzii. Și, dosarul susține constatările instanței. Astfel, instanța de circuit nu a abuzat de puterea sa de apreciere refuzând să-l lovească pe juratul Estep.

6. VEZI ÎNTREBĂRI DIRE

Într-un argument divers, Bell afirmă că instanța de circuit a greșit atunci când a refuzat să îi permită lui Bell să efectueze un voir-dire individual cu potențialii jurați, a respins moțiunea sa de a interzice utilizarea întrebărilor principale în timpul voir-dire, a restricționat întrebările pe care avocatul lui Bell le putea pune potențiali. jurații și au folosit întrebări principale cu privire la chestiuni relevante pentru imparțialitatea potențialilor jurați. Nu găsim niciun merit în niciuna dintre aceste afirmații.

În primul rând, Bell nu are dreptul constituțional la un voir-dire individual. Cherrix v. Commonwealth, 257 Va. 292, 300, 513 S.E.2d 642, 647 (citând Stewart, 245 Va. la 229, 427 S.E.2d la 399), cert. refuzat, 528 U.S. 873, 120 S.Ct. 177 (1999). Aici, instanța de circuit a permis interogarea extinsă a potențialilor jurați cu privire la factorii enumerați în Cod § 8.01-358, iar acele întrebări au fost suficiente pentru a păstra dreptul Bell la un juriu echitabil și imparțial. Astfel, instanța nu a greșit refuzând să permită un voir dire individual.

Bell susține în continuare că instanța de circuit a reabilitat în mod necorespunzător potențialii jurați Battaile, Anderson, Loy, Wood, Janelle, Funkhouser și Haines. Inițial, observăm că juratul Loy a fost scuzat fără obiecții de către Bell și că Bell nu s-a opus ședinței juraților Battaile, Anderson, Wood și Funkhouser. Astfel, se renunță la orice pretenție în apel cu privire la acești jurați. Vezi Regula 5:25.

Juratii Janelle și Haines au fost loviți din cauza obiecției lui Bell. Janelle declarase că nu poate impune pedeapsa cu moartea în nicio circumstanță. Haines a dat răspunsuri inconsecvente la mai multe întrebări cu privire nu numai dacă ar putea lua în considerare impunerea pedepsei cu moartea, ci și dacă și-a format o opinie despre vinovăția sau nevinovăția lui Bell. Cu toate acestea, atribuirea erorii de către Bell nu contestă meritul deciziei instanței de a-i lovi pe acești doi jurați. FN9 În schimb, el atacă presupusa utilizare de către instanță a întrebărilor principale. Dar, nu găsim nicio obiecție din partea lui Bell la întrebările instanței în timpul voir-dire a lui Janelle și Haines. Vezi Regula 5:25. În plus, concluzionăm că instanța de circuit nu a pus întrebări de conducere improprii acestor doi jurați. Instanța, precum și consilierul, s-au străduit să stabilească pozițiile juraților cu privire la anumite probleme din cauza răspunsurilor repetate ale acestora.

FN9. În special, Bell a atribuit o eroare deciziei instanței de a-l lovi pe juratul Haines pentru motive, dar aceasta este una dintre sarcinile de eroare pe care Bell nu le-a informat. Vezi nota de subsol 4, supra.

În cele din urmă, Bell susține că instanța a greșit susținând obiecții la următoarele întrebări: (1) dacă jurații au avut vreo idee despre ce ar însemna viața naturală dacă ispășește o condamnare pe viață sau dacă există ceva despre viața naturală, mai degrabă decât moarte, care ar face este o propoziție mai ușoară; (2) dacă vreun jurat ar fi deranjat dacă Bell ar decide să nu introducă nicio probă; (3) dacă există infracțiuni pentru care doar pedeapsa cu moartea este adecvată; și (4) dacă jurații au crezut, fără nicio ezitare sau îndoială, că Bell este presupus a fi nevinovat. Concluzionăm că instanța a refuzat în mod corespunzător să îi permită lui Bell să pună aceste întrebări particulare, deoarece erau confuze și a cerut speculații din partea juraților. Vezi Mueller v. Commonwealth, 244 Va. 386, 400, 422 S.E.2d 380, 389-90 (1992), cert. refuzat, 507 U.S. 1043, 113 S.Ct. 1880, 123 L.Ed.2d 498 (1993). Bell nu avea dreptul să propună nicio întrebare pe care și-o dorea. LeVasseur c. Commonwealth, 225 Va. 564, 581, 304 S.E.2d 644, 653 (1983), cert. refuzat, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). Instanța de circuit a explicat principiile legale relevante, a pus întrebări adecvate pentru a se asigura că jurații au înțeles acele principii și le-au putut aplica în caz și i-a oferit lui Bell o oportunitate deplină și echitabilă de a constata dacă jurații ar putea rămâne indiferenți în cauză. Cod § 8.01-358.

7. COMPOZIȚIA RASIALĂ A VENIRE

Bell atribuie o eroare respingerii de către instanța de judecată a moțiunii sale de a lovi juriul și de a încheia un nou venire. El susține că, pentru că erau doar doi indivizi de culoare în 50 de persoane, în timp ce populația neagră din Winchester reprezintă 10,5% din populația totală, i s-a refuzat dreptul de a alege un juriu dintr-o secțiune reprezentativă a celui de-al șaselea amendament. comunitatea. Curtea de circuit a respins moțiunea lui Bell, deoarece nu a reușit să demonstreze că a existat o excludere sistematică a membrilor negri ai comunității din venire. În schimb, instanța a constatat că sistemul de selecție a juriului a fost aleatoriu.

Excluderea sistematică a unui grup distinctiv din comunitate trebuie demonstrată pentru a stabili că dreptul constituțional al inculpatului la un sistem echitabil de selecție a juriului a fost încălcat. Watkins v. Commonwealth, 238 Va. 341, 347, 385 S.E.2d 50, 53 (1989) (citând Taylor v. Louisiana, 419 U.S. 522, 538, 95 S.Ct. 692, 42 L.E. )), cert. refuzat, 494 U.S. 1074, 110 S.Ct. 1797 (1990). După cum a reținut în mod corect instanța, Bell nu a stabilit o excludere sistematică a vreunui grup distinctiv din comunitate. Astfel, concluzionăm că instanța nu a greșit respingând cererea lui Bell.

8. DOVEZI ALE ALTI SUSPECTI

Teoria apărării lui Bell s-a bazat pe afirmația sa că trei persoane au fost implicate în urmărirea în timpul căreia a fost împușcat sergentul Timbrook: Bell, sergentul Timbrook și un bărbat înarmat neidentificat. Astfel, acesta a propus să îi interogheze pe unii dintre polițiști despre alți suspecți care au fost anchetați, întrebând ce li s-a spus polițiștilor și ce au făcut în urma acestor informații. Bell a susținut că nu a oferit această mărturie pentru adevărul afirmațiilor, ci pentru a determina ce a făcut poliția cu informațiile pe care le-a adunat despre alți potențiali suspecți. Instanța de circuit a refuzat să permită acest tip de interogare, deoarece ar fi obținut răspunsuri bazate pe auzite.

Deși Bell nu a depus nicio mărturie, ci doar a sfătuit instanța cu privire la natura întrebărilor pe care dorea să le pună, suntem de acord cu concluzia instanței de circuit conform căreia orice întrebare care impune unui ofițer de poliție să declare ce i s-a spus cu privire la alți posibili suspecți ar scoate din auzite. Cu toate acestea, instanța l-a informat pe Bell că poate prezenta dovezi despre alți suspecți atâta timp cât acestea sunt admisibile conform regulilor de probe și că ar putea să întrebe dacă probele de sânge prelevate de la acești suspecți au fost testate. De asemenea, menționăm că Bell a stabilit că căpitanul Sobonya a primit atât informații orale, cât și scrise despre alți suspecți. Abia când Bell a întrebat-o pe Sobonya despre motivele pentru care a emis o verificare pentru un anumit vehicul, instanța a susținut obiecția Commonwealth-ului din auzite. Astfel, concluzionăm că instanța de circuit nu a greșit refuzând să îi permită lui Bell să obțină mărturie din auzite despre alți suspecți din partea ofițerilor de poliție.

9. DOVĂ A DEȚINĂRII ANTERIOR DE CĂTRE BELL A ARME DE FOC

Față de obiecția lui Bell, Commonwealth-ul a introdus dovezi în timpul fazei de vinovăție a procesului că sergentul Timbrook l-a arestat pe Bell în mai 1997 pentru că purta o armă ascunsă și că Bell a fost condamnat pentru această acuzație. Bell nu s-a opus recunoașterii faptului că sergentul Timbrook l-a arestat anterior pe Bell pentru o acuzație de contravenție și că Bell a fost condamnat pentru acuzație, dar s-a opus identificării acuzației specifice.

Commonwealth-ul a oferit aceste dovezi pentru a stabili motivul lui Bell pentru uciderea sergentului Timbrook; și anume că, dacă sergentul Timbrook l-ar fi reținut pe Bell în posesia revolverului de calibrul .38, sergentul Timbrook l-ar fi putut acuza de o infracțiune pentru că ar fi fost a doua infracțiune a lui Bell privind armele de foc și că o astfel de acuzație ar fi afectat negativ recursul în așteptare al lui Bell cu privire la deportare.FN10. Bell fusese condamnat pentru infracțiunea de purtare a unei arme ascunse în august 1997. În consecință, Serviciul de Imigrare și Naturalizare a început proceduri administrative pentru a stabili dacă Bell putea rămâne în Statele Unite. După mai multe audieri în instanța de imigrare, Bell a fost programat pentru o procedură de îndepărtare pe 5 noiembrie 1999. Această procedură nu a avut loc niciodată deoarece a fost arestat pe baza prezentei acuzații.

Dovezile altor infracțiuni sunt admisibile dacă tinde să dovedească orice element relevant al infracțiunii reproșate, cum ar fi motivul sau comportamentul și sentimentul acuzatului față de victimă. Vezi, de exemplu, Satcher v. Commonwealth, 244 Va. 220, 230, 421 S.E.2d 821, 828 (1992), cert. refuzat, 507 U.S. 933, 113 S.Ct. 1319, 122 L.Ed.2d 705 (1993). Probele privind acuzația de armă ascunsă și condamnarea erau relevante pentru teoria Commonwealth-ului privind motivul și, prin urmare, erau admisibile în acest scop. Instanța de circuit a instruit juriul că ar putea lua în considerare probele doar ca dovadă a intenției sau a motivului lui Bell. Astfel, concluzionăm că instanța nu a abuzat de puterea sa de apreciere în admiterea acestei probe.

10. OAMENII LEGII UNIFORMATI ÎN SALA DE TRIBUNALĂ

Bell susține că instanța de circuit a greșit respingând moțiunea sa de a interzice ofițerilor de aplicare a legii să poarte uniformele atunci când participă la proces în calitate de spectatori. Instanța nu i-a respins moțiunea în întregime. În schimb, instanța a decis că orice ofițer implicat în proces în calitate de martor, executor judecătoresc sau agent de securitate poate purta o uniformă. Instanța a mai susținut că nu va împiedica niciun ofițer care era de serviciu să intre în sala de judecată în timp ce era în uniformă. Cu toate acestea, instanța a recunoscut că, dacă prea mulți ofițeri au participat la proces în calitate de spectatori în uniformă, s-ar putea crea o atmosferă opresivă. Așadar, instanța a precizat că va aborda această situație dacă și când s-ar produce. Aparent, nu s-a dezvoltat niciodată o astfel de problemă, deoarece Bell nu a ridicat niciodată o obiecție că prea mulți ofițeri în uniformă erau spectatori în sala de judecată. Prin urmare, nu găsim nicio eroare în hotărârea instanței cu privire la această problemă.

C. PROBLEME DE FAZĂ DE PENALIZĂ

1. DENUMIREA EXPERTULUI PENTRU MĂRTURIREA PRIVIND CONDIȚIILE DE TERMINARE

Bell atribuie o eroare respingerii de către instanța de circuit a cererii sale de numire a unui specialist corecțional ca expert pentru a depune mărturie cu privire la condițiile de detenție în care ar fi găzduit Bell dacă ar fi condamnat la o pedeapsă de închisoare pe viață. Bell susține că avea nevoie de acest expert pentru a analiza informațiile despre Bell, pentru a evalua probabilitatea lui de a fi un viitor pericol în închisoare și pentru a depune mărturie cu privire la sistemele corecționale utilizate într-o închisoare de maximă securitate pentru a gestiona deținuții și a preveni actele de violență.

Recunoscând că această Curte a respins pertinența acestui tip de probe, a se vedea Burns, 261 Va. la 340, 541 S.E.2d la 893; Cherrix, 257 Va. la 310, 513 S.E.2d la 653, Bell, cu toate acestea, îndeamnă Curtea să reexamineze această problemă deoarece, în opinia sa, hotărârile noastre sunt incompatibile cu deciziile Curții Supreme a Statelor Unite și pentru că instanțele de judecată din Virginia sunt nerespectând în mod consecvent deciziile din Cherrix și Burns. Bell susține că dovezile referitoare la condițiile de închisoare în care el ar executa o pedeapsă pe viață sunt relevante nu numai pentru atenuarea și pentru a respinge dovezile Commonwealth-ului privind periculozitatea viitoare, ci și pentru adaptabilitatea sa viitoare la viața închisorii. Un juriu, susține Bell, nu poate evalua probabilitatea unui inculpat de a se adapta la închisoare pe viață dacă probele care descriu condițiile de detenție sunt excluse din examinarea juriului. Potrivit lui Bell, firul comun care trece prin deciziile Curții Supreme din Statele Unite în Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Simmons v. Carolina de Sud, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994); și Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), este recunoașterea Curții că mulți deținuți care ar fi periculoși dacă ar fi eliberați nu sunt periculoși atunci când sunt limitați în „mediul structurat” al închisorii.

În Skipper, inculpatul a căutat să prezinte mărturie de la doi temniceri și un vizitator obișnuit al închisorii cu privire la buna adaptare a inculpatului în timpul petrecut în detenție. 476 U.S. la 3, 106 S.Ct. 1669. Singura întrebare în fața Curții Supreme era dacă excluderea de la ședința de condamnare a mărturiei oferite de [inculpatul] cu privire la buna purtare a acestuia în cele peste șapte luni petrecute în închisoare în așteptarea judecății i-a lipsit [inculpatul] dreptul la plasare. în fața condamnatorului probe relevante în atenuarea pedepsei. Id. la 4, 106 S.Ct. 1669. Susținând că excluderea de către instanța de fond a acestor probe a împiedicat juriul de condamnare să își îndeplinească sarcina de a lua în considerare toate probele relevante privind caracterul și istoricul inculpatului, Curtea a declarat în mod expres că nu a reținut că toate fațetele capacitatea inculpatului de a se adapta la viața închisorii trebuie tratată ca fiind relevantă și potențial atenuantă. Id. la 7 n. 2, 106 S.Ct. 1669.

Curtea Supremă, în cauza Williams, a constatat că avocatul inculpatului a oferit asistență ineficientă, în parte, deoarece avocatul nu a introdus probe la pronunțarea sentinței de la doi oficiali ai închisorii care l-au descris pe inculpat ca printre deținuții „cel mai puțin susceptibili de a acționa într-un mod violent, periculos sau periculos. mod provocator.” 529 U.S. la 396, 120 S.Ct. 1495. De asemenea, avocatul nu a introdus probe la pronunțarea sentinței de la doi experți care au depus mărturie la proces pentru acuzare. În mărturia lor de proces, ei au opinat că există o mare probabilitate ca inculpatul să reprezinte o amenințare continuă pentru societate. Id. la 368-69, 120 S.Ct. 1495. Acești experți au presupus însă și că inculpatul nu ar reprezenta un pericol pentru societate dacă ar fi menținut într-un mediu structurat, însă avocatul inculpatului nu a obținut această opinie la pronunțare. Id. la 371, 120 S.Ct. 1495.

În cele din urmă, în Simmons, problema a fost dacă clauza privind procesul echitabil impune ca un juriu de condamnare să fie informat că un inculpat nu este eligibil pentru eliberare condiționată atunci când pericolul viitor al inculpatului este în discuție. 512 U.S. la 163-64, 114 S.Ct. 2187. Reiterând că caracterul inculpatului, antecedentele penale, capacitatea mentală, antecedentele și vârsta sunt doar câțiva dintre numeroșii factori... pe care un juriu i-ar putea lua în considerare pentru a stabili pedeapsa adecvată[,] Curtea a concluzionat că nu poate exista o mai mare asigurare a nepericulozității viitoare a inculpatului pentru public decât faptul că [inculpatul] nu va fi niciodată eliberat condiționat. Id.

Spre deosebire de afirmația lui Bell, deciziile noastre în Cherrix și Burns nu sunt în contradicție cu aceste trei cazuri. Pentru a folosi termenul lui Bell, firul comun în aceste cazuri este că dovezile specifice caracterului, istoriei și antecedentelor inculpatului sunt relevante pentru viitoarea anchetă privind periculozitatea și nu ar trebui excluse din examinarea unui juriu. Acestea includ probe referitoare la adaptarea actuală a inculpatului la condițiile de detenție. După cum a afirmat Curtea în cauza Skipper, dispoziția inculpatului de a face o adaptare corectă și pașnică la închisoarea pe viață este în sine un aspect de ... caracter care este prin natura sa relevant pentru determinarea sentinței. 476 U.S. la 7, 106 S.Ct. 1669. Dar, așa cum am afirmat deja, [dovezile cu privire la natura generală a vieții în închisoare într-o unitate de maximă securitate nu sunt relevante pentru acea anchetă, chiar și atunci când sunt oferite ca respingere a dovezilor de periculozitate viitoare. Burns, 261 Va. la 340, 541 S.E.2d la 893.

Deși nu contestăm că adaptabilitatea viitoare a lui Bell în ceea ce privește dispoziția sa de a se adapta la viața închisorii este relevantă pentru viitoarea anchetă privind periculozitatea, Bell a recunoscut pe scurt că persoana pe care a căutat să o numească a fost calificată anterior ca expert în operațiunile închisorii. si clasificare. Mărturia pe care Bell a căutat să o introducă prin intermediul expertului se referea la condițiile vieții în închisoare și la felul de elemente de securitate utilizate într-o unitate de maximă securitate. Acesta este același tip de dovezi pe care le-am respins anterior ca nerelevante pentru viitoarea anchetă privind periculozitatea. Vezi Burns, 261 Va. la 340, 541 S.E.2d la 893; Cherrix, 257 Va. la 310, 513 S.E.2d la 653. Nici o astfel de dovadă generală, care nu este specifică lui Bell, nu este relevantă pentru adaptabilitatea sa viitoare sau ca fundament pentru o opinie de expert cu privire la această problemă. Astfel, concluzionăm că instanța de circuit nu a greșit respingând cererea lui Bell. Bell nu a reușit să demonstreze o nevoie specifică pentru acest expert. Lenz c. Commonwealth, 261 Va. 451, 462, 544 S.E.2d 299, 305, cert. refuzat, 534 U.S. 1003, 122 S.Ct. 481, 151 L.Ed.2d 395 (2001). Având în vedere inadmisibilitatea probelor pe care Bell a căutat să le introducă prin intermediul expertului, acesta nu a reușit să stabilească nici modul în care ar fi prejudiciat de lipsa asistenței expertului. Vezi id.

2. DOVĂ DE CONDUITĂ PENALĂ NEJUDICATĂ

Bell susține că admiterea de probe privind comportamentul penal nejudecat în timpul fazei de pedeapsă a procesului său i-a încălcat drepturile în temeiul celui de-al optulea amendament și l-a privat de viață fără un proces echitabil. Am decis anterior această problemă în mod negativ față de poziția lui Bell. Vezi, de exemplu, Lenz, 261 Va. la 459, 544 S.E.2d la 303; Goins c. Commonwealth, 251 Va. 442, 453, 470 S.E.2d 114, 122, cert. refuzat, 519 U.S. 887, 117 S.Ct. 222, 136 L.Ed.2d 154 (1996); Williams v. Commonwealth, 248 Va. 528, 536, 450 S.E.2d 365, 371 (1994), cert. refuzat, 515 U.S. 1161, 115 S.Ct. 2616, 132 L.Ed.2d 858 (1995); Satcher, 244 Va. la 228, 421 S.E.2d la 826; Stockton, 241 Va. la 210, 402 S.E.2d la 206; Watkins, 238 Va. la 352, 385 S.E.2d la 56. Bell nu prezintă niciun motiv convingător pentru care ar trebui să ne abatem de la hotărârile noastre anterioare.

3. PROVA PRIVIND PROCEDURA DE EXECUTARE

Bell susține că respingerea de către instanța de circuit a cererii sale de a desfășura o audiere probatorie cu privire la metodele de executare ale Commonwealth-ului i-a încălcat drepturile în temeiul celui de-al optulea și al paisprezecelea amendament. El susține, de asemenea, că instanța a greșit refuzând să interzică procedurile de pedeapsă cu moartea, deoarece impunerea pedepsei cu moartea, așa cum este aplicată în prezent în Virginia, nu este în concordanță cu standardele de decență în evoluție.

Am hotărât deja că executarea deținuților prin electrocutare nu încalcă interdicția celui de-al optulea amendament împotriva pedepselor crude și neobișnuite. Ramdass v. Commonwealth, 246 Va. 413, 419, 437 S.E.2d 566, 569 (1993), eliberat parțial din alte motive, 512 U.S. 1217, 114 S.Ct. 2701, 129 L.Ed.2d 830 (1994), cert. respins după arest preventiv, 514 U.S. 1085, 115 S.Ct. 1800, 131 L.Ed.2d 727 (1995); Stockton, 241 Va. la 215, 402 S.E.2d la 209-10; Martin v. Commonwealth, 221 Va. 436, 439, 271 S.E.2d 123, 125 (1980); Hart v. Commonwealth, 131 Va. 726, 743-44, 109 S.E. 582, 587 (1921).

Deși Curtea nu a stabilit în mod specific dacă executarea prin injecție letală nu constituie, de asemenea, o pedeapsă crudă și neobișnuită, baza cererii lui Bell și dovezile pe care acesta le-a oferit în sprijinul cererii susțin că procedurile actuale ale Commonwealth-ului pentru administrarea unei injecții letale ca un mijloacele de executare prezintă riscuri substanțiale și nejustificate de a supune un deținut la dureri și suferințe fizice extreme în timpul execuției. Este același tip de acuzație pe care Curtea a respins-o atunci când a susținut constituționalitatea morții prin electrocutare. A se vedea Martin, 221 Va. la 439, 271 S.E.2d la 125. A se vedea, de asemenea, Ramdass, 246 Va. la 419, 437 S.E.2d la 569.FN11 Fără mai multe, concluzionăm că Bell nu avea dreptul la o audiere probatorie pe această problemă. Vezi Dawson v. State, 274 Ga. 327, 554 S.E.2d 137, 144 (2001) (recunoscând injecția letală ca reflectând consensul societății că „știința zilei prezente” a oferit un mijloc mai puțin dureros, mai puțin barbar pentru a lua viaţa prizonierilor condamnaţi).

FN11. Una dintre declarațiile pe propria răspundere oferite de Bell cu privire la electrocutare a fost de la Dr. Harold Hillman. Într-o declarație pe propria răspundere similară depusă în Ramdass, Dr. Hillman a declarat că execuția prin injecție letală, dacă este efectuată în mod corespunzător, este substanțial mai puțin dureroasă decât executarea prin electrocutare. (Acea declarație pe propria răspundere nu a fost citată individual în opinia noastră în Ramdass, dar a fost inclusă în anexa comună, pp. 1265-71, depusă odată cu recursul în acel caz.)

În plus, în conformitate cu prevederile Codului § 53.1-234, Bell are dreptul de a alege dacă executarea sa va fi prin injecție letală sau prin electrocutare. Deoarece Bell are această opțiune și am decis deja că executarea prin electrocutare este permisă în temeiul celui de-al optulea amendament, ar fi o adjudecare inutilă a unei chestiuni constituționale să decidă dacă injecția letală încalcă al optulea amendament. Vezi Bissell v. Commonwealth, 199 Va. 397, 400, 100 S.E.2d 1, 3 (1957). Refuzam să facem acest lucru și, de asemenea, nu putem spune că instanța de circuit a greșit respingând cererea lui Bell pentru o audiere cu probe pentru a decide constituționalitatea injecției letale ca metodă de executare. Astfel, nu găsim nicio eroare în respingerea de către instanță a cererii lui Bell.

4. CONSTITUȚIONALITATEA PEDEȘII CU MOARTE ASPECTĂ ÎN VIRGINIA

Bell afirmă mai multe motive pentru care pedeapsa cu moartea este neconstituțională așa cum este aplicată în Virginia. Am respins anterior argumentele sale: (1) predicatul periculozității viitoare este nesigur și vag respins în Remington v. Commonwealth, 262 Va. 333, 355, 551 S.E.2d 620, 626 (2001), cert. refuzat, 535 U.S. 1062, 122 S.Ct. 1928 (2002); (2) utilizarea unei conduite penale nejudecate încalcă cerința de încredere sporită-respinsă în Satcher, 244 Va. la 228, 421 S.E.2d la 826; (3) este neconstituțional ca instanța de fond să folosească raportul pre-sentință care conține probe din auzite-respins în Cherrix, 257 Va. la 299, 513 S.E.2d la 647; și (4) Reexaminarea în apel de către Virginia a cazurilor de pedeapsă cu moartea încalcă al optulea amendament și clauza privind procesul echitabil - respinsă în Lenz, 261 Va. la 459, 544 S.E.2d la 304. Bell nu a oferit niciun motiv convingător pentru care ar trebui să ne abatem de la aceste precedente .

5. ÎNTREBARE A JURIULUI PRIVIND LANSAREA ANTICIPATE

În conformitate cu decizia noastră în Yarbrough v. Commonwealth, 258 Va. 347, 374, 519 S.E.2d 602, 616 (1999), instanța de circuit a instruit juriul că cuvintele „închisoare pe viață” înseamnă închisoare pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată. În timpul deliberărilor fazei de pedeapsă, juriul a întrebat: Înțelegând că închisoarea pe viață înseamnă nicio posibilitate de eliberare condiționată, există vreo altă modalitate de a fi eliberat din închisoare? Recunoscând că eliberarea geriatrică nu este disponibilă pentru un inculpat condamnat pentru omor cu moartea, răspunsul propus de instanță a fost, Nu. Nu atunci când inculpatul a fost condamnat pentru omor cu moartea.

Bell a fost de acord cu acest răspuns, dar Commonwealth-ul a obiectat, deoarece ar putea exista și alte modalități de eliberare anticipată a unui inculpat condamnat pentru crimă capitală, cum ar fi printr-un act de grațiere executivă sau de clemență. Pentru a răspunde sincer la întrebare ar fi, prin urmare, necesar ca juriul să fie informat despre astfel de lucruri, a susținut Commonwealth-ul. Concluzionând că poziția Commonwealth-ului este corectă, instanța le-a spus juraților că vor trebui să se bazeze pe probele pe care le-au auzit și pe instrucțiunile deja prezentate pentru a decide pedeapsa. În opinia instanței de circuit, un răspuns veridic la întrebarea juriului ar fi deschis ușa unor chestiuni care erau speculative și nepotrivite pentru ca juriul să le ia în considerare.

Bell susține că instanța de circuit a greșit prin faptul că nu a răspuns la întrebarea juriului și a indicat că alte forme de eliberare anticipată nu sunt disponibile inculpaților condamnați pentru omor cu moartea. El susține că întrebarea a indicat că jurații speculau dacă, în ciuda instrucțiunii că viața înseamnă viață fără eliberare condiționată, Bell ar putea primi o formă de eliberare anticipată. El susține că această speculație, care a rămas nerezolvată, a determinat juriul să impună pedeapsa cu moartea în loc de închisoare pe viață. Astfel, Bell susține că condamnarea sa la moarte a fost pronunțată cu încălcarea legii din Virginia, a se vedea Yarbrough, 258 Va. la 373, 519 S.E.2d la 616, drepturile sale în temeiul clauzei privind procedura echitabilă a celui de-al patrusprezecelea amendament, a se vedea Simmons, 512 U.S. la 616. 171, 114 S.Ct. 2187 și drepturile sale la o hotărâre echitabilă și sigură de condamnare în temeiul celui de-al optulea amendament, id. la 172-73, 114 S.Ct. 2187 (Souter, J., de acord).

Cu toate acestea, Bell recunoaște că răspunsul propus de instanță la întrebarea juriului nu a fost corect. Chiar dacă un inculpat condamnat pentru omor cu capital și condamnat la închisoare pe viață nu este eligibil pentru anumite forme de eliberare anticipată, cum ar fi eliberarea geriatrică în conformitate cu Codul § 53.1-40.01, un act de grațiere executivă sau clemență este încă disponibil pentru un astfel de inculpat. Bell, cu toate acestea, susține că instanța de circuit avea datoria de a formula un răspuns adecvat la întrebarea juriului și sugerează că un astfel de răspuns ar fi fost că o condamnare pe viață pentru Bell nu ar permite nicio eliberare condiționată, nici supraveghere comunitară, nici un program de eliberare anticipată, sau orice alte credite care ar reduce pedeapsa închisorii obligatorii. Recunoscând că nici măcar acest răspuns nu abordează posibilitatea ca juriul să fi fost îngrijorat de eliberare printr-un act de grațiere executivă sau de clemență, Bell sugerează că instanța ar fi trebuit, de asemenea, să spună juriului să nu se preocupe de nimic altceva.

Suntem de acord că, atunci când un principiu de drept este vital din punct de vedere material pentru un inculpat într-o cauză penală, o instanță de fond nu poate doar să refuze o instrucțiune defectuoasă, ci trebuie să corecteze instrucțiunea și apoi să o dea în forma adecvată. Whaley v. Commonwealth, 214 Va. 353, 355-56, 200 S.E.2d 556, 558 (1973), citat în Fishback v. Commonwealth, 260 Va. 104, 117, 532 S.E.2d 629, 00635). Problema în acest caz nu este dacă instanța de circuit nu a corectat o instrucțiune defectuoasă. În schimb, trebuie să decidem dacă răspunsul instanței la întrebarea juriului a fost, de fapt, defectuos. În mod diferit, problema este cum ar fi trebuit să se răspundă la întrebarea juriului în acest caz, astfel încât [juriul să poată fi] informat în mod corespunzător și [ar putea] să ofere un proces echitabil ambelor părți, păstrând în același timp... separarea funcției puterii judiciare. de apreciere a pedepsei și funcția executivului de a administra pedeapsa. Fishback, 260 Va. la 113-14, 532 S.E.2d la 633.

Pentru a aborda această problemă și răspunsul pe care Bell îl oferă acum ca răspuns adecvat la întrebarea juriului, trebuie mai întâi să examinăm decizia noastră în Fishback. Acolo, întrebarea a fost dacă un inculpat condamnat pentru o infracțiune fără capital, avea dreptul să i se informeze juriul că eliberarea condiționată a fost abolită în Virginia pentru infracțiunile comise după 1 ianuarie 1995. 260 Va. la 108, 532 S.E.2d la 630. Am răspuns afirmativ la această întrebare. Id. la 115, 532 S.E.2d la 634. În plus, am concluzionat, de asemenea, că, deoarece Codul § 53.1-40.01 are natura unui statut de eliberare condiționată, atunci când este cazul, juriile vor fi, de asemenea, instruite cu privire la posibilitatea eliberării geriatrice în conformitate cu acel statut. Id. la 115-16, 532 S.E.2d la 634.

Pentru a clarifica noua noastră regulă, am mai declarat că sarcina instanțelor de fond va necesita doar ca instrucțiunile cu privire la abolirea eliberării condiționate să fie adaptate la faptele unui anumit caz. Astfel, atunci când vârsta inculpatului și intervalul admisibil de pedeapsă pentru infracțiunea în cauză anulează total aplicabilitatea Codului § 53.1-40.01, juriul va fi instruit că inculpatul nu este eligibil pentru eliberare condiționată în conformitate cu Codul § 53.1-165.1. În acele cazuri în care eliberarea geriatrică este o posibilitate, atunci juriul va fi instruit în conformitate cu prevederile aplicabile ale Codului § 53.1-40.01 împreună cu instrucțiunea că eliberarea condiționată este altfel abolită.Id. la 116, 532 S.E.2d la 634. În această deținere este implicită recunoașterea faptului că echitatea atât față de inculpat, cât și față de Commonwealth impune ca jurații să fie informați că, în ciuda abolirii eliberării condiționate, anumiți inculpați încă se califică pentru eliberarea geriatrică. Dar atunci când un inculpat nu se califică pentru eliberare geriatrică, juriul trebuie doar să fie informat că inculpatul nu este eligibil pentru eliberare condiționată.

În cazul de față, condamnarea lui Bell pentru omor cu capital a negat total posibilitatea eliberării geriatrice în temeiul Codului § 53.1-40.01. Astfel, în conformitate cu instrucțiunile noastre în Fishback, juriul a fost instruit că Bell nu era eligibil pentru eliberare condiționată, adică că viața înseamnă viață fără posibilitatea de eliberare condiționată. După cum am afirmat în Fishback, eliberarea geriatrică este de natura eliberării condiționate și, prin urmare, atunci când un inculpat nu se califică pentru eliberarea geriatrică, o instrucțiune conform căreia inculpatul nu este eligibil pentru eliberare condiționată este corectă și nu este necesar nimic mai mult pentru a avea adevărul în pronunțare. Id. la 113, 532 S.E.2d la 632. Prin urmare, juriul din acest caz a fost instruit în mod corespunzător cu privire la desființarea eliberării condiționate, iar când a întrebat dacă există vreo altă modalitate de a fi eliberat din închisoare, instanța a sesizat în mod corespunzător juriul instrucțiunile sale anterioare.

În ceea ce privește chestiunea creditelor de pedeapsă conform Codului § 53.1-202.2, am recunoscut în Fishback că eligibilitatea inculpatului pentru acest tip de eliberare anticipată rămâne dependentă de conduita și participarea deținutului la diferite programe stabilite de Departamentul Corecțiilor și de evaluarea subiectivă a ramului executiv asupra comportamentului și participării respective. Id. la 115, 532 S.E.2d la 634. Astfel, un juriu nu ar putea, fără a se angaja în speculații, să ia în considerare posibilitatea de a condamna credite în determinarea unei pedepse adecvate. Id. la 116, 532 S.E.2d la 634. Din acest motiv, am susținut că juriile nu trebuie să fie instruite cu privire la creditele de condamnare disponibile conform Codului § 53.1-202.2. Id.

Spre deosebire de inculpatul din Fishback, condamnarea lui Bell pentru crimă capitală exclude posibilitatea ca acesta să obțină credite de condamnare. Astfel, motivele care stau la baza concluziei noastre în Fishback că juriile nu trebuie să fie instruite cu privire la creditele de condamnare nu se aplică situației lui Bell. Cu toate acestea, deoarece natura condamnării lui Bell neagă aplicabilitatea Codului §§ 53.1-202.2 și-202.3, la fel ca în cazul eliberării geriatrice, concluzionăm că instrucțiunile instanței de circuit au fost corecte și că, ca răspuns la întrebarea juriului, instanța din nou. referit în mod corespunzător la instrucțiunile sale anterioare.

Aceasta rămâne doar întrebarea dacă juriul ar fi trebuit să fie informat cu privire la disponibilitatea eliberării anticipate printr-un act de grațiere executivă sau clemență. Nici măcar Bell nu susține includerea acestor informații în răspunsul la întrebarea juriului. În schimb, el susține că instanța de circuit ar fi trebuit să informeze juriul că eliberarea geriatrică și creditele de condamnare nu sunt disponibile pentru el și că juriul nu ar trebui să se preocupe de nimic altceva. Răspunsul sugerat de Bell evidențiază anomalia prezentată de întrebarea juriului în acest caz.

Dacă juriul s-ar fi interesat despre o formă specifică de eliberare anticipată, cum ar fi eliberarea geriatrică, atunci instanța ar fi putut răspunde la această întrebare cu exactitate și ar fi înlăturat orice posibilă speculație a juriului. Aici, însă, întrebarea a fost generală și nu s-ar fi putut răspunde cu acuratețe fără a spune juriului despre clemența executivă sau grațierea. Cu toate acestea, nu am permis niciodată unui juriu să aibă aceste informații din cauza potențialului de speculații ale juriului care ar duce la o sentință mai aspră decât ar fi justificată altfel. Vezi Yarbrough, 258 Va. la 372, 519 S.E.2d la 615.

Așadar, singurul răspuns care s-ar fi potrivit cu precedentul nostru a fost acela de a instrui jurații că Bell nu are la dispoziție creditele pentru eliberarea geriatrică și pentru condamnare și că nu ar trebui să se preocupe de nimic altceva. Cu toate acestea, acest tip de răspuns ar fi sugerat că există încă o altă formă de lansare timpurie disponibilă pentru Bell și, de fapt, ar fi invitat juriul să speculeze. Vezi Simmons, 512 U.S. la 170, 114 S.Ct. 2187 (avertismentul instanței de judecată că juriul nu ar trebui să ia în considerare eliberarea condiționată și că eliberarea condiționată nu era o problemă adecvată pe care juriul să o ia în considerare a sugerat de fapt că eliberarea condiționată era disponibilă, dar că juriul, dintr-un motiv nedeclarat, ar trebui să fie orb față de acest fapt). O astfel de speculație este în contradicție cu un proces echitabil atât pentru inculpat, cât și pentru Commonwealth. Fishback, 260 Va. la 115, 532 S.E.2d la 634.

Având în vedere natura întrebării juriului, concluzionăm că instanța de circuit nu a greșit atunci când a răspuns, solicitând juriului să se bazeze pe dovezile pe care le-a audiat și pe instrucțiunile care i-au fost date. Orice alt răspuns fie ar fi fost inexact, fie ar fi condus la noi speculații din partea juriului. Instrucțiunea conform căreia închisoarea pe viață înseamnă viață fără posibilitatea de eliberare condiționată a fost corectă în exploatațiile noastre din Yarbrough și Fishback. Nu s-a mai cerut nimic în acest caz. Astfel, drepturile Bell în temeiul jurisprudenței noastre, clauza privind procesul echitabil și al optulea amendament nu au fost încălcate.

6. REVISIUNEA STATUTARA

În conformitate cu Codul § 17.1-313(C)(1), suntem obligați să stabilim dacă pedeapsa cu moartea în acest caz a fost impusă sub influența pasiunii, a prejudecăților sau a altor factori arbitrari. Bell afirmă doar că, din cauza presupuselor erori ale instanței de circuit susținute anterior de el, condamnarea sa la moarte sa bazat pe factori arbitrari. Analiza noastră a dosarului nu dezvăluie nicio dovadă care să sugereze că impunerea pedepsei cu moartea în acest caz a fost bazată pe sau influențată de orice pasiune, prejudecată sau alt factor arbitrar. De asemenea, nu credem că vreuna dintre presupusele erori ale instanței de circuit, pe care le-am abordat deja separat, a creat o atmosferă de pasiune sau prejudecată care a influențat decizia de condamnare.

De asemenea, suntem obligați prin prevederile Codului § 17.1-313(C)(2) să stabilim dacă condamnarea la moarte a lui Bell este excesivă sau disproporționată față de pedeapsa aplicată în cazuri similare, luând în considerare atât infracțiunea, cât și inculpatul. În conformitate cu Codul § 17.1-313(E), am acumulat înregistrările cazurilor de omor cu moartea revizuite de această Curte, incluzând nu numai acele cazuri în care a fost impusă pedeapsa cu moartea, ci și acele cazuri în care instanța de fond sau juriul a aplicat pedeapsa pe viață, iar inculpatul a formulat recurs la această instanță. Vezi Whitley v. Commonwealth, 223 Va. 66, 81, 286 S.E.2d 162, 171, cert. refuzat, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982).

Pentru a ne conforma directivei statutare conform căreia comparăm acest caz cu cazuri similare, ne-am concentrat asupra cazurilor în care un ofițer de aplicare a legii a fost ucis și că uciderea a fost în scopul de a interfera cu îndeplinirea atribuțiilor oficiale și în care pedeapsa cu moartea a fost impus pe baza predicatului periculozității viitoare. Pe baza analizei noastre, concluzionăm că condamnarea la moarte a lui Bell nu este excesivă sau disproporționată față de sentințele impuse în general în acest Commonwealth pentru crime capitale comparabile cu uciderea de către Bell a sergentului Timbrook. În timp ce revizuirea noastră cuprinde toate cazurile de crimă capitală prezentate acestei Curți pentru revizuire și nu se limitează la cazurile selectate, a se vedea Burns, 261 Va. la 345, 541 S.E.2d la 896-97, cităm următoarele cazuri ca exemple: Royal v. Commonwealth, 250 Va. 110, 458 S.E.2d 575 (1995), cert. refuzat, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996); Eaton v. Commonwealth, 240 Va. 236, 397 S.E.2d 385 (1990), cert. refuzat, 502 U.S. 824, 112 S.Ct. 88, 116 L.Ed.2d 60 (1991); Delong v. Commonwealth, 234 Va. 357, 362 S.E.2d 669 (1987), cert. refuzat, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1100, 99 L.Ed.2d 263 (1988); Beaver v. Commonwealth, 232 Va. 521, 352 S.E.2d 342, cert. refuzat, 483 U.S. 1033, 107 S.Ct. 3277, 97 L.Ed.2d 781 (1987); Evans v. Commonwealth, 228 Va. 468, 323 S.E.2d 114 (1984), cert. refuzat, 471 U.S. 1025, 105 S.Ct. 2037, 85 L.Ed.2d 319 (1985).

III. CONCLUZIE

Pentru considerentele expuse, nu constatăm nicio eroare în hotărârea instanței de circuit sau în impunerea pedepsei cu moartea. De asemenea, nu percepem niciun motiv pentru a comuta pedeapsa cu moartea în acest caz. Astfel, vom confirma hotărârea instanței de circuit. Afirmat.

care locuiește acum în casa amityville

Bell v. Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4th Cir. 2008) (Habeas).

Context: Prizonierul a fost condamnat în instanța de stat pentru uciderea unui ofițer de poliție și a fost condamnat la moarte. După ce condamnarea și sentința au fost confirmate în apel și cererea de habeas de stat a fost respinsă, prizonierul a depus o petiție pentru habeas corpus federal. Tribunalul districtual al Statelor Unite pentru districtul de vest al Virginiei, James P. Jones, judecător șef, 413 F.Supp.2d 657, a respins petiția. Prizonierul a făcut apel.

Hotărâre: Curtea de Apel, Shedd, judecător de circuit, a susținut că constatarea Curții Supreme din Virginia conform căreia prizonierul nu a fost prejudiciat de eșecul avocatului de a prezenta dovezi atenuante nu a fost o aplicare nerezonabilă a legii care justifică ajutor federal de habeas. Afirmat.

SHEDD, judecător de circuit:

Un juriu din Virginia l-a condamnat pe Edward N. Bell pentru uciderea sergentului de poliție din Winchester Ricky L. Timbrook și a fost condamnat la moarte. După ce a contestat fără succes condamnarea și sentința în instanța de stat cu privire la revizuire directă și în procedurile de habeas de stat, Bell a depus o petiție la tribunalul federal de district pentru un mandat de habeas corpus. Vezi 28 U.S.C. § 2254(d). Instanța districtuală a respins petiția lui Bell, iar el acum face apel, susținând că instanța districtuală a greșit concluzionand că respingerea de către instanța de stat a cererii sale de asistență ineficientă a avocatului a fost rezonabilă. Afirmăm.

Confirmând condamnarea și sentința lui Bell în apel direct, Curtea Supremă din Virginia a constatat următoarele fapte:

Ofițerii s-au dus la reședința lui Wiley de pe Woodstock Lane din Winchester de mai multe ori în acea seară, fără niciun rezultat. Chiar înainte de miezul nopții, când s-au întors la reședința lui Wiley pentru a șasea oară, au văzut un individ care stătea într-o zonă cu iarbă, între un coș de gunoi și un bloc de apartamente. În timp ce unul dintre ofițerii de probațiune și sergentul Timbrook au ieșit din vehicul și s-au apropiat de acel individ, care a fost identificat ulterior drept Daniel Charles Spitler, o altă persoană, care „se scufundase în umbră”, a început să fugă. Sergentul Timbrook l-a urmărit pe acel individ în timp ce a cerut ajutor la radioul său.

Spitler a identificat persoana care a fugit de sergentul Timbrook drept Bell. Spitler a mărturisit că, în seara cu pricina, se afla în zona Woodstock Lane cu scopul de a obține cocaină de la Wiley. După ce nimeni nu a răspuns la bătaia lui la ușa reședinței lui Wiley, Spitler a început să meargă pe o alee din apropiere, unde l-a întâlnit pe Bell. Spitler nu i-a spus lui Bell că vrea cocaină, dar, potrivit lui Spitler, Bell „și-a pus mâna pe [Spitler] și-ar plăcea să-l mângâie să verifice și să vadă dacă [Spitler] avea un fir asupra [el]”. acea întâlnire, sergentul Timbrook și cei doi ofițeri de probațiune au sosit în vehiculul nemarcat.

Când farurile vehiculului i-au luminat pe Spitler și Bell, Spitler a început să meargă spre faruri, dar Bell a pășit în umbra unei clădiri. Spitler l-a identificat pe sergentul Timbrook ca fiind unul dintre indivizii care au ieșit din vehicul. Potrivit lui Spitler, Bell a început apoi să fugă, iar sergentul Timbrook l-a urmărit, strigând „Avem unul care alergă”. Stop.” Spitler i-a pierdut din vedere pe Bell și pe sergentul Timbrook când au fugit în spatele unei clădiri, dar Spitler a mărturisit că a auzit o împușcătură la scurt timp după aceea.

Brad Triplett, unul dintre ofițerii de probațiune care patrulase cu sergentul Timbrook în acea seară, a alergat într-o direcție paralelă în timpul unei părți a urmăririi lui Bell de către sergentul Timbrook. La o intersecție a străzilor, l-a văzut pe sergent Timbrook alergând după „aceeași siluetă îmbrăcată întuneric” care fugise inițial de sergentul Timbrook. Triplett a descris îmbrăcămintea acelei persoane ca fiind „un tip de salopetă de culoare neagră închisă, material din nailon”, cu „reflectante ca dungi pe jachetă”. De câteva ori în timpul urmăririi, Triplett l-a auzit pe sergent Timbrook strigând: „Nu mai alerga”. Poliția.” A auzit și împușcătura.

Poliția a căutat zona pentru suspect pe tot parcursul nopții prin asigurarea unui perimetru în jurul cartierului în care s-a produs împușcătura și folosind un elicopter echipat cu o cameră „Forward Looking Infrared” sensibilă la căldură și un reflector. La un moment dat în timpul percheziției, ofițerul Brian King a zărit un individ întins pe treptele din spate ale unei case situate la 305 Piccadilly Street. King a declarat că persoana purta o jachetă de culoare închisă, cu benzi reflectorizante pe mâneci care „se aprind ca un [t]ree de Crăciun” atunci când și-a aprins lanterna asupra individului. Persoana s-a ridicat apoi și a dispărut în spatele unui tufiș.

Emily Marlene Williams, care locuia la 305 Piccadilly Street, a mărturisit că a auzit împușcătura în seara cu pricina și aproximativ cinci minute mai târziu a auzit un „accident” în subsolul casei ei. După ce a spus poliției despre zgomotul din subsolul ei, poliția a evacuat-o pe ea și pe familia ei de acasă. În dimineața următoare, poliția l-a descoperit pe Bell, cetățean jamaican, ascuns într-un coș de cărbune din subsolul reședinței soților Williams. Purta o jachetă neagră de nailon „LUGZ” și o șapcă de beretă neagră cu un ac de aur. Jacheta avea dungi reflectorizante pe mâneci. Spitler a identificat ambele articole de îmbrăcăminte ca fiind cele pe care Bell le purtase în seara când sergentul Timbrook a fost împușcat. Înainte ca Bell să fie transportat de la reședința lui Williams la departamentul de poliție, i-a fost administrat un test de reziduuri de împușcături în mâinile lui Bell și particulele recuperate au fost ulterior identificate ca reziduuri de amorsare a împușcăturii.

Când a fost interogat de poliție după arestarea sa, Bell a recunoscut că a fost pe Woodstock Lane când „un tip alb” ar fi început să-l deranjeze pentru informații. Bell a spus că atunci când o mașină a urcat și un bărbat a coborât din mașină, „s-a speriat” și a fugit. Acesta a spus că nu știe cine îl urmărește sau de ce și că, atunci când a auzit un foc tras, s-a ascuns în subsolul casei unde a fost descoperit ulterior. Bell a negat că are o armă. Cu toate acestea, în timp ce Bell era închis în închisoare în așteptarea procesului, el i-a spus unui alt deținut că l-a împușcat pe sergent Timbrook, a aruncat pistolul sub o verandă, apoi a intrat într-o casă și și-a schimbat hainele la subsol.

Seara în care sergentul Timbrook a fost împușcat nu a fost prima întâlnire dintre Timbrook și Bell. Sergentul Timbrook îl arestase pe Bell pentru că purta o armă ascunsă în mai 1997. În anul următor, în septembrie 1998, sergentul Timbrook a fost prezent în timpul executării ordinului Serviciului de Imigrare și Naturalizare de a-l reține pe Bell. Opt luni mai târziu, sergentul Timbrook a ajutat la executarea unui mandat de percheziție la casa lui Bell. Bell a fost prezent în timpul acelei căutări. În vara anului 1999, unul dintre prietenii lui Bell l-a auzit pe Bell spunând, în timp ce sergentul Timbrook trecea cu mașina, „Cineva trebuie să-i spargă o șapcă în fund.” O altă cunoștință a lui Bell a mărturisit că l-a auzit pe Bell spunând că i-ar plăcea să-l vadă pe sergent Timbrook mort și că, dacă s-ar întâlni vreodată față în față cu sergentul Timbrook, l-ar împușca în cap pentru că știa că sergentul Timbrook purta o vestă antiglonț.

În timpul fazei de pedeapsă, Commonwealth-ul a prezentat dovezi cu privire la antecedentele penale ale lui Bell. Câțiva ofițeri de aplicare a legii au mărturisit despre incidentele care au implicat Bell. Un ofițer de poliție din Jamaica a oferit informații despre comiterea de către Bell a infracțiunilor de asalt și distrugere a proprietății în 1985. În 1997, un ofițer de la Departamentul de Poliție Winchester a găsit o armă de mână calibrul .38 ascunsă în portbagajul unei mașini conduse de Bell. Numărul de serie al pistolului fusese dezactivat. Un ofițer de la Poliția de Stat din Virginia de Vest a declarat că atunci când l-a oprit pe Bell pentru viteză în 1999, Bell i-a dat un nume fals. Când ofițerul a început să-l aresteze pe Bell și să-l pună în cătușe, Bell a fugit într-un lan de porumb. Un alt ofițer de aplicare a legii din Virginia de Vest a găsit cinci muniții de calibru .38 asupra persoanei lui Bell în timpul unui „oprire și percheziție” în 1999. În cele din urmă, doi angajați ai închisorii în care Bell era închis în așteptarea procesului au mărturisit că Bell i-a amenințat.

Membrii familiei sergentului Timbrook au descris relația lor cu el și efectul pe care moartea lui l-a avut asupra familiei. Soția lui era însărcinată cu primul lor copil când sergentul Timbrook a fost ucis. Singura dovadă pe care Bell a introdus-o în faza de penalizare a fost de la sora și tatăl său. Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695, 701-703 (2002), cert. refuzat, 537 U.S. 1123, 123 S.Ct. 860, 154 L.Ed.2d 805 (2003) (modificări în original) (nota de subsol omisă).

II.

Un mare juriu din Winchester, Virginia, l-a acuzat pe Bell pentru crimă capitală, pretinzând că el a ucis în mod deliberat, intenționat și cu premeditare un ofițer de poliție în scopul de a interfera cu îndeplinirea îndatoririlor oficiale ale ofițerului. Vezi Va.Code Ann. § 18.2-31(6). Juriul l-a găsit vinovat pe Bell și a fost condamnat la moarte pe baza probabilității ca în viitor să comită acte criminale de violență care ar constitui o amenințare gravă continuă pentru societate. Vezi Va.Code Ann. § 19.2-264.2. Curtea Supremă din Virginia i-a confirmat condamnarea și sentința și i-a respins cererea de reaudire. Curtea Supremă a Statelor Unite i-a respins ulterior cererea de certiorari. Bell a depus apoi o petiție de stat pentru un mandat de habeas corpus, susținând 21 de pretenții, toate pe care Curtea Supremă din Virginia le-a respins într-un aviz de 31 de pagini.

În partea din opinia care neagă afirmația lui Bell că a primit asistență ineficientă din partea unui avocat, Curtea Supremă din Virginia a declarat următoarele:

Curtea reține că cererea (III) litera (a) nu satisface nici criteriul „performanței”, nici „prejudecății” testului în două părți enunțat în cauza Strickland. Dosarul, inclusiv declarația pe propria răspundere a consilierului, demonstrează că, după intervievarea petiționarului, a surorilor sale și a mamei sale, avocatul a considerat că există puține dovezi de atenuare disponibile pentru a-l ajuta pe petiționar. Cu toate acestea, transcrierea ședinței de condamnare stabilește că avocatul a introdus dovezi cu privire la antecedentele și viața de familie a petiționarului și astfel de dovezi au fost audiate de juriu prin intermediul surorii și tatălui petiționarului. Sora petiționarului a mărturisit că petiționarul era unul dintre cei paisprezece copii și că, cu excepția unui incident de viteză în care a fost implicată după arestarea petiționarului, niciun membru al familiei nu a avut vreodată probleme juridice. Tatăl petiționarului a mărturisit că a început să călătorească în Statele Unite în 1966 pentru a lucra în agricultură și că, cu excepția încălcărilor de viteză; de asemenea, nu a avut niciodată probleme legale. Deși avocatul nu a prezentat dovezi privind consumul de droguri și alcool al petiționarului, dovezi că ambii părinți ai petiționarului au avut mai mulți copii cu parteneri diferiți sau dovezi că petiționarul a întreținut cinci copii născuți din trei femei diferite, avocatul nu este ineficient pentru că nu a prezentat dovezi care ar putea fi „dovezi cu scop încrucișat” capabile de agravare și atenuare.

Petiționarul nu oferă informații suplimentare pe care avocatul ar fi trebuit să le descopere sau să le prezinte în timpul fazei de pedeapsă a procesului petiționarului, care ar fi ajutat la atenuarea infracțiunii sale de omor cu capital. De exemplu, nu există suficiente dovezi în dosar de la un psiholog sau un psihiatru care să arate că trecutul și viața de familie a petiționarului au avut un efect asupra dezvoltării sale. Astfel, petiționarul nu a reușit să demonstreze modul în care performanța consilierului a fost nerezonabilă sau că există o probabilitate rezonabilă ca, în lipsa presupusei eșecuri a avocatului de a investiga și prezenta presupusele probe de atenuare disponibile, rezultatul procedurii ar fi fost diferit. Constatând lipsa de prejudiciu, Curtea a cântărit probele în agravare față de probele atenuante prezentate în faza de pedeapsă a procesului și pe habeas.

Bell v. True, nr. 030539, slip op. la 8-9 (Va. 29 aprilie 2004) (citările omise).

Curtea Supremă din Virginia a respins moțiunea lui Bell pentru reaudire și moțiunea sa de modificare a petiției sale habeas. Bell a depus apoi o petiție federală de habeas. Curtea districtuală a negat toate motivele de ajutor ale lui Bell fără audiere, cu excepția pretenției sale conform căreia eșecul avocatului său de a investiga sau de a prezenta dovezi atenuante a constituit asistență ineficientă din partea consilierului.

Cu privire la această cerere, instanța districtuală a acordat o audiere probatorie cu privire la afirmația lui Bell conform căreia decizia Curții Supreme din Virginia a fost o determinare nerezonabilă a faptelor în lumina dovezilor în fața sa și o aplicare nerezonabilă a precedentului Curții Supreme din Statele Unite. State.FN1 Vezi § 2254(d). După audierea cu probe, instanța districtuală a constatat că Bell a primit o performanță deficitară din partea avocatului și că decizia contrară a Curții Supreme din Virginia a fost nerezonabilă. Vezi Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Totuși, instanța districtuală a constatat, de asemenea, că decizia Curții Supreme din Virginia conform căreia performanța consilierului nu a prejudiciat Bell a fost rezonabilă. FN2 A se vedea Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Instanța districtuală a acordat un certificat de apel cu privire la problema dacă ancheta consilierului și prezentarea probelor de atenuare au constituit asistență ineficientă a consilierului. A urmat acest recurs.

FN1. Instanța districtuală a acordat lui Bell o audiere probatorie, deoarece instanței districtuale i sa părut că procedura de constatare a faptelor folosită de instanța de stat nu era adecvată pentru a permite o audiere completă și echitabilă. Vezi Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Deoarece constatăm că performanța consilierului nu l-a prejudiciat pe Bell, nu trebuie să decidem dacă instanța districtuală a acordat în mod corect o audiere cu probe.

FN2. Ordinul scris al tribunalului districtual care acordă o audiere probatorie a notat standardul deferențial de revizuire cerut de § 2254(d). J.A. 752-53. Deși ordinul oral al instanței districtuale de respingere a petiției lui Bell nu a aplicat în mod explicit acest standard de revizuire, am interpretat ordinul oral al tribunalului districtual ca fiind în concordanță cu ordinul său scris.

III.

Examinăm decizia unei instanțe districtuale de a acorda sau de a refuza scutirea habeas de novo. SeeWilliams v. Ozmint, 494 F.3d 478, 483 (4th Cir.2007). O instanță federală nu poate acorda scutire habeas decât dacă decizia instanței de stat a fost (1) contrară sau a implicat o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite, așa cum a stabilit Curtea Supremă a Statelor Unite sau (2) pe baza unei norme nerezonabile. stabilirea faptelor în lumina probelor prezentate în procedura instanței de stat. Vezi 28 U.S.C. § 2254(d)(1) și (2). În conformitate cu acest standard, instanța federală stabilește nu dacă determinarea instanței de stat a fost incorectă, ci dacă această determinare a fost nerezonabilă - un prag substanțial mai mare. Schriro v. Landrigan, ---S.U.A. ----, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836, (2007) (citările omise).

Bell susține că a primit asistență ineficientă din partea avocatului și că constatările contrare ale Curții Supreme din Virginia au fost nerezonabile. Pentru a prevala asupra unei pretenții de asistență ineficientă a consilierului, Bell trebuie să demonstreze (1) performanță deficitară, ceea ce înseamnă că reprezentarea consilierului a scăzut sub un standard obiectiv de rezonabil în lumina normelor profesionale predominante; și (2) prejudiciu, ceea ce înseamnă că există o probabilitate rezonabilă ca, în lipsa erorilor neprofesionale ale avocatului, rezultatul procedurii ar fi fost diferit. Strickland, 466 U.S. la 688, 694, 104 S.Ct. 2052.

În ceea ce privește performanța, Bell susține că avocatul a avut deficiențe pentru că nu a investigat și nu a prezentat dovezi atenuante disponibile de la fosta lui iubită, fosta soție, sora fostei soții, mama fostei iubite și un coleg de muncă. FN3 Vezi Wiggins, 539 U.S. la 522, 123 S.Ct. 2527. Mai susține că, dacă avocatul ar fi prezentat astfel de probe, există o probabilitate rezonabilă că ar fi primit o condamnare pe viață. Id. la 534, 123 S.Ct. 2527. În cele din urmă, Bell susține că constatările contrare ale Curții Supreme din Virginia au fost nerezonabile. A se vedea § 2254(d). Concluzionăm că instanța districtuală a constatat în mod corect că concluzia Curții Supreme din Virginia cu privire la prejudiciu a fost rezonabilă și, prin urmare, Bell nu are dreptul la scutire pentru cererea sa de asistență ineficientă a avocatului. În aceste circumstanțe, nu este necesar să abordăm concluzia curții districtuale conform căreia concluzia Curții Supreme din Virginia că Bell nu a primit o performanță deficitară a fost nerezonabilă. Vezi Strickland, 466 U.S. la 697-98, 104 S.Ct. 2052.

FN3. Bell susține, de asemenea, că tribunalul districtual ar fi trebuit să-i permită să prezinte un raport al martorilor din Jamaica și ar fi trebuit să-l numească doi experți în sănătate mintală. De obicei, am revizui astfel de hotărâri pentru abuz de discreție. A se vedea United States v. Forrest, 429 F.3d 73, 79 (4th Cir.2005). Cu toate acestea, întrucât nu s-a acordat niciodată un certificat de recurs în aceste aspecte, nu avem competența să le luăm în considerare. Vezi Reid v. True, 349 F.3d 788, 795-98 (4th Cir.2003).

Concluzionând că prestația avocatului nu l-a prejudiciat pe Bell, Curtea Supremă din Virginia a constatat că probele de la martorii lui Bell au constituit probe cu scop încrucișat, care sunt dovezi capabile atât de agravare, cât și de atenuare. Vezi Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 980 (4th Cir.1995) (citările au fost omise). În stabilirea prejudiciului, Curtea Supremă din Virginia a cântărit aceste dovezi de atenuare cu scop încrucișat cu probele agravante. Vezi Wiggins, 539 U.S. la 534, 123 S.Ct. 2527.

La ședința de probe a curții districtuale, Bell a prezentat mărturia celor cinci martori despre care susține că ar fi trebuit să depună mărturie pentru el în faza de pedeapsă a procesului. După ce a analizat mărturia acestor martori, instanța districtuală a concluzionat că Curtea Supremă din Virginia a fost rezonabilă în a constata că absența mărturiei lor nu l-a prejudiciat pe Bell, deoarece dovezile agravante au depășit probele de atenuare prezentate la proces și pe habeas de stat și federal.

În revizuirea deciziei tribunalului districtual conform căreia Curtea Supremă din Virginia a fost rezonabilă în a constata că nu a prejudiciat, analizăm dovezile pe care tribunalul districtual a considerat că ar fi fost cele mai benefice pentru Bell dacă ar fi fost prezentate în timpul fazei de penalizare a procesului lui Bell. După audierea probatorie, instanța districtuală a identificat pe Dawn Jones, Barbara Bell Williams, Carol Baugh Anderson FN4 și Joanne Nicholson drept cei mai puternici martori ai lui Bell. FN5

FN4. Acest martor este numit Carol Baugh Williams în ordinul oral al tribunalului districtual. FN5. Bell a prezentat și mărturia colegei sale, Precious Henderson, dar instanța districtuală a considerat mărturia ei mai puțin utilă, deoarece nu știa că Bell a fost concediat din serviciul lui pentru abuz de substanțe.

Fosta iubită Dawn Jones a mărturisit că Bell a ajutat-o să-și plătească facturile când era însărcinată și a fost un tată bun pentru copilul lor. Cu toate acestea, Jones a mărturisit și că Bell a agresat-o fizic de trei sau patru ori în timpul relației lor de cinci ani. În timp ce Jones era însărcinată în 1993, Bell s-a întors în Jamaica și s-a căsătorit cu Barbara Williams, cu care anterior avusese un copil. Mai mult, după ce relația lor s-a încheiat, Bell și-a arătat o armă de foc în timpul unei cearte cu un bărbat la casa lui Jones. FN6 În cele din urmă, deși Bell i-a trimis cadouri lui Jones, el nu a plătit niciodată pensie pentru copii.

FN6. Jones este singurul dintre cei cinci martori care a depus mărturie în faza de pedeapsă a procesului. Ea a depus mărturie pentru acuzare cu privire la afișarea de către Bell a unei arme de foc în timpul acestui incident.

Fosta soție Barbara Williams a mărturisit că Bell era muncitor, iubitor și un tată bun. Totuși, ea a mărturisit și că, în timp ce era însărcinată în 1992, Bell a părăsit-o și a plecat în Statele Unite. Bell nu i-a plătit niciodată pensie pentru copii lui Williams.

Înainte de a se muta cu Williams, Bell a locuit în aceeași casă cu sora ei, Carol Baugh Anderson, timp de aproximativ optsprezece luni. FN7 Anderson a mărturisit tribunalului districtual că Bell a fost harnică, de ajutor în casă și non-violentă. Cu toate acestea, mărturia lui Anderson a permis acuzării să o chestioneze cu privire la relația lui Bell cu sora ei.

FN7. Carol Baugh Anderson a mărturisit tribunalului districtual că ea și Bell locuiau în camere separate și nu aveau o relație romantică.

Joanne Nicholson este bunica celor trei copii pe care Bell i-a tatăl împreună cu fosta lui iubită, Tracy Nicholson. Joanne a mărturisit tribunalului districtual că Bell a fost un tată bun și că nu l-a văzut niciodată lovindu-l pe Tracy. Cu toate acestea, mărturia ei a fost subminată de rapoartele poliției care arată că Bell a atacat-o pe Tracy. De asemenea, Joanne a mărturisit că a văzut incidentul cu Billy Jo Schwartz și a declarat că Bell nu avea o armă și nu a lovit-o pe Tracy. Cu toate acestea, Schwartz a mărturisit că Joanne nu a fost prezentă când Bell i-a pus o armă la capul lui Schwartz. În plus, relatarea lui Joanne a incidentului intră în conflict atât cu mărturia lui Schwartz, cât și cu declarația pe propria răspundere a lui Tracy.

FN8. Atât Tracy, cât și Schwartz afirmă că, în timpul incidentului, Tracy se afla deasupra mașinii lui Bell în timp ce aceasta se mișca. Joanne a negat că Tracy a fost vreodată deasupra mașinii lui Bell.

După revizuire, concluzionăm că instanța districtuală a concluzionat în mod corect că concluzia Curții Supreme din Virginia cu privire la prejudiciu a fost rezonabilă. Probele de la fiecare dintre acești martori au avut un scop încrucișat, deoarece ar fi permis acuzării să sublinieze mai multe cazuri de infidelitate a lui Bell; abandonarea copiilor, a soției și a iubitei; abuz domestic; și neasigurarea întreținerii copilului. În plus, concentrarea asupra relațiilor domestice ale lui Bell ar fi făcut probabil ca juriul să-l compare în mod nefavorabil cu ofițerul Timbrook, a cărui moarte a lăsat în urmă o soție însărcinată. Când luăm în considerare factorii agravanți ai cazierului judiciar al lui Bell și a tendinței la violență, considerăm rezonabil ca Curtea Supremă din Virginia să concluzioneze că factorii de agravare au depășit dovezile de atenuare. În consecință, confirmăm decizia instanței districtuale de respingere a cererii lui Bell pentru un mandat de habeas corpus.

AFIRMAT

Edward Nathaniel Bell, enciclopedia ucigașilor