| Ferdinand A. Bourdlais a fost executat la închisoarea de stat din Nevada pe 23 aprilie 1954 pentru crima de crimă. Bourdlais era originar din Marinette, Wisconsin și, la momentul morții sale, avea 27 de ani. El a evadat din închisoarea de stat din Wisconsin în 1948. În mai 1952, el și un asociat Harry Dyer au decis să se întoarcă spre est din Los Angeles, jefuind oameni. În afara San Bernardino, California, pe 20 mai, au fost preluați de Ward Budzien. Alți cinci autostopiști se aflau deja în mașină. În afara Las Vegasului, Bourdlais i-a informat pe ceilalți autostopiști că intenționează să-l jefuiască pe Budzien. Trei dintre autostopiști au părăsit vehiculul în Las Vegas, dorind să nu participe la jaf. Cu toate acestea, alți doi i-au însoțit pe Bourdlais și Dyer în timp ce conduceau în afara Henderson, Nevada, unde Bourdlais nu numai că l-a jefuit pe Budzien, dar l-a ucis. Cadavrul a fost îngropat în deșert și toți cei cinci bărbați au ajuns cu mașina în Las Vegas. Cei trei autostopiști au fugit după poliție odată ce petrecerea a ajuns la Las Vegas, iar Bourdlais și Dyer au fost arestați. Nsla.nevadaculture.org
Curtea Supremă din Nevada Tstatul Nevada,Preclamant, Rrespondent,
ÎN.
FerdinandBUrdlais,cunoscut și ca Vernon Bourdlais, pârât, apelant 15 ianuarie 1954 Apel de la Tribunalul Districtual al optulea al statului Nevada, în și pentru județul Clark; A. S. Henderson, judecător, Departamentul nr. 2. Jack J. Pursel, din Las Vegas, pentru apelant. William T. Mathews, procuror general; George P. Annand, John W. Barrett și Wm. N. Dunseath, procurori generali adjuncți, din Carson City. Roger D. Foley, procuror; George M. Dickerson, procuror adjunct al comitatului Clark, Las Vegas, pentru pârât. De către Curte, Eather, C.J.: Pârâta este recurenta, iar reclamantul este intimata în această instanță. Părțile vor fi denumite aici reclamant și pârât ca în instanța inferioară. [70 Nev. 233, Pagina 235] Ferdinand Bourdlais, cunoscut și sub numele de Vernon Bourdlais, a fost judecat, condamnat și condamnat la moarte sub acuzația de ucidere a lui Ward Budzien, Sr., la sau în jurul datei de 21 mai 1952, și a făcut apel, susținând că procesul său nu a fost echitabil și nici conform legii. În ceea ce privește cine a comis omuciderea sau cum sau de ce a fost comisă, nu există niciun conflict. Pot exista variații în detaliile poveștii, dar dacă da, acestea provin din dovezile inculpatului și nu din dovezile statului. Au existat multe dispute și controverse în cursul procesului care au implicat chestiuni de procedură și de drept, dar întrebarea cea mai importantă, și singura reală cu privire la fondul cauzei, a fost dacă inculpatul la momentul în care i-a luat viața lui Budzien a fost deficient mintal. Pârâtul susține că a băut băuturi alcoolice; că cuplarea personalității sale cu retard mintal cu efectele băuturilor alcoolice a produs o stare psihică în care nu și-a dat seama la momentul respectiv natura sau consecințele faptei sale și că era greșită. Statul insistă că uciderea lui Ward Budzien, Sr., de către inculpat la momentul și locul pretins în informație, a fost comisă în săvârșirea unui tâlhărie și, prin urmare, a fost o crimă în gradul I. Pentru ca să avem imaginea în fața noastră în luarea în considerare a plângerilor pârâtului, dăm aici un rezumat condensat al trăsăturilor esențiale ale probei. În seara zilei de 19 mai 1952, Ferdinand A. Bourdlais, cunoscut și sub numele de Vernon Bourdlais, inculpatul, se afla în Los Angeles, California, unde l-a întâlnit pe Harry Dyer într-un bar. Cei doi s-au hotărât să călătorească împreună spre est și au stat într-un hotel în acea seară. In timp ce se afla in camera de hotel, inculpatul a etalat un revolver de calibru 38 si si-a exprimat intentia de a jefui oamenii asa cum o cerea ocazia pentru a finanta excursia prin tara. În acest sens, Dyer a acceptat și gloanțele au fost împachetate în valiza lui Dyer, așa cum erau strictul necesar pentru călătorie. Restul bagajelor perechii a fost verificat la un birou Railway Express din Los Angeles și după ce ambii au avut [70 Nev. 233, Pagina 236] Micul dejun în Los Angeles au început să facă autostopul spre est, pe autostrada SUA nr. 66. Cam la aceeași oră, dimineața, când inculpatul și Dyer au părăsit Los Angeles, alte două grupuri de tineri au părăsit Los Angeles către punctele dinspre est. Un grup includea Joseph Juszczak, în vârstă de 23 de ani, Arnold Cole, în vârstă de 22 de ani, și Boleslaus Melski, în vârstă de 18 ani, toți din Buffalo, New York, care și-au căutat fără succes de lucru în zona Los Angeles și călătoreau la Detroit. Celălalt grup era format din James Cockrell, în vârstă de 17 ani și Daryl Andrews, în vârstă de 17 ani, doi proaspăt absolvenți ai liceului din Sarcoxie, Missouri, care au plecat la Los Angeles pentru un loc de muncă de vară pentru a-și finanța continuarea studiilor într-un mic colegiu din Missouri. Ei, din cauza vârstei lor, nu reușiseră să-și asigure un loc de muncă și se întorceau acasă. La 20 mai 1952, decedatul, Ward Budzien, Sr., în vârstă de 47 de ani, un vânzător din Los Angeles, care conducea un sedan Buick cu 4 uși din 1949, i-a luat pe cei doi băieți din Missouri la câțiva mile dincolo de limitele orașului San Bernardino, California, iar la 10 mile mai jos pe autostradă, cei trei băieți din Buffalo, New York, au fost ridicați. Grupul a continuat, trei ocupând locul din față și trei pe bancheta din spate. Decedatul (Ward Budzien, Sr.) i-a observat pe inculpat (Bourdlais) și pe Dyer stând lângă autostradă la intersecția dintre US Highway 191 și 91 și le-a spus ocupanților să facă loc pentru a-și asigura și ei o călătorie, deoarece el făcuse autostopul. el însuși când era tânăr. Decedatul băuse în măsura în care era în stare de ebrietate înainte să-i ridice pe autostopiști. Conducerea lui a devenit atât de neregulată încât Daryl Andrews i-a cerut să-l lase să conducă. Decedatul (Budzien) a ocupat locul din spate, Daryl Andrews a ocupat locul șoferului și grupul a continuat. Defunctul a oferit de băut tuturor ocupanților, dar nimeni altul decât inculpatul nu a luat sticla. S-au oprit în Barstow, California, pentru benzină, iar defunctul l-a trimis pe inculpat după încă o halbă de whisky. Când inculpatul s-a întors cu whisky-ul el [70 Nov. 233, Pagina 237] a observat un sul de bancnote în buzunarul cămășii defunctului și conform propriei sale mărturii: „Când am cumpărat acest whisky pentru acel om, acest domnul Budzien, și i-am întors banii în buzunarul cămășii, am observat acolo un sul de bancnote. și m-am gândit că îi voi jefui banii. Grupul a continuat până la Baker, California, unde s-au oprit să mănânce. În timp ce intra într-o cafenea de pe marginea drumului, inculpatul i-a spus însoțitorului său Dyer: „Am gătit ceva”. Dyer a spus: „Așa că lasă whisky-ul”. Inculpatul a răspuns: „Nu beau, mă prefac doar. Îmi bag limba în sticlă pentru a împiedica băutura să-mi coboare pe gât”, iar în timp ce se afla în cafenea, inculpatul i-a reiterat lui Daryl Andrews că nu bea, ci băgă limba în sticlă. Toate părțile au avut ceva de mâncare și, deși inculpatul își amintește doar că a băut cafea, Andrews a mărturisit că inculpatul a mâncat și a crezut că are un sandviș. După ce masa a fost plătită din fonduri furnizate de defunct (Budzien) și țigări achiziționate, părțile și-au reluat locurile în vehicul. Pe scaunul din față, Andrews conducea cu Cockrell lângă el, Dyer alături și Juszczak lângă ușa din dreapta din față. Pe bancheta din spate, defunctul stătea lângă ușa din stânga, inculpatul lângă el, Cole lângă inculpat și Boleslaus Melski lângă ușa din spate dreapta. Deși inculpatul a mărturisit că a băut pe tot parcursul călătoriei, Melski și Cole au mărturisit că nimeni din mașină nu a avut nimic de băut după ce a mâncat la Baker, California, la fel ca și Dyer, căruia îi era teamă că inculpatul s-ar putea îmbăta și l-ar avea pe mâini. în Las Vegas, dar care și-a pierdut îngrijorarea cu privire la intoxicarea inculpatului în timp ce călătoreau. Budzien adormise, iar ocupanții de pe bancheta din spate discutau despre problema autostopiștilor cu șoferii de vehicule care se opreau și, pe măsură ce autostopul se apropia pentru a intra, se retrăgeau. Inculpatul a spus: „Dacă mi-ar face cineva asta, l-aș umple plin de găuri.” Am ce să fac”. Apoi și-a scos din centură 38- [70 Nov. 233, Pagina 238] de la centură revolverul de calibru 38. Nu i-a părăsit niciodată mâinile pentru tot restul călătoriei, deși inculpatul și prietenul său Dyer au susținut că Cole s-a descurcat la un moment dat. Inculpatului i s-a cerut să-l pună deoparte și a declarat că va jefui defunctul (Budzien). S-a prefăcut bolnav și i-a cerut lui Andrews să oprească vehiculul. L-a trezit pe Budzien și i-a cerut să iasă, dar Budzien și Cockrell i-au spus să iasă pe ușa cealaltă. El a închis ușa, l-a lovit pe Cockrell la braț și grupul a continuat pe o distanță de 30 de mile când, cu revolverul în mână, inculpatul s-a aplecat peste spătarul scaunului din față și a întrebat dacă băieții voiau să-l jefuiască pe Budzien. , sau după cum a mărturisit inculpatul, „I-am întrebat pe ceilalți băieți dacă au vrut să participe la jaf sau să ia banii”. Cei doi cei mai tineri, Cockrell și Andrews au spus că nu au făcut-o și au cerut să iasă din vehicul în Las Vegas. Mergând mai departe în Las Vegas, Nevada, și după ce au trecut prin periferia orașului, lui Andrews și Cockrell li sa permis să plece, dar inculpatul i-a îndemnat să nu spună nimic poliției. În timp ce Juszczak i-a ajutat să-și scoată bagajele din portbagajul vehiculului, el le-a rugat să rămână, deoarece cei cinci puteau scoate arma de la inculpat, care a rămas în vehicul lângă Budzien. Băieții din Missouri, însă, au fost prea speriați și au mers imediat la un drive-in și au raportat incidentul poliției. Ceilalți au continuat cu Juszczak la volan, Dyer lângă el și Melski lângă ușa din dreapta din față. Budzien încă dormea, ocupa bancheta din stânga spate, inculpatul lângă el și Cole lângă ușa din dreapta spate. La un punct dincolo de Henderson, comitatul Clark, Nevada, Juszczak a fost îndrumat de către inculpat să iasă de pe autostrada principală pe un drum de pământ. Ei au mers pe drum până când inculpatul ia ordonat lui Juszczak să oprească vehiculul. Inculpatul l-a lovit pe Budzien peste cap cu patul pistolului de trei ori. Budzien s-a trezit și a întrebat de ce a fost lovit. Inculpatul i-a spus lui Budzien că îl va jefui și îi va lua mașina. Inculpatul a scos bani din buzunarele [70 Nev. 233, Pagina 239] Budzien în timp ce cei doi erau încă în vehicul și apoi i-a ordonat lui Budzien să iasă pe ușa din spate stânga. În afara vehiculului, inculpatul a procedat la scoaterea banilor din buzunarul cămășii lui Budzien, iar Juszczak și Cole, în încercarea de a-l salva pe bărbatul care s-a împrietenit cu ei, au părăsit vehiculul. Cole a ocolit partea din spate a vehiculului și s-a apropiat de Budzien, în timp ce Juszczak se apropia de Budzien din partea cealaltă. Având în vedere atât Juszczak, cât și Cole, inculpatul a ridicat revolverul la tâmpla dreaptă a defunctului și a apăsat pe trăgaci. Cole și Juszczak au înghețat pe loc. Inculpatul a mărturisit: „Singurul lucru pe care mi-l amintesc foarte bine este când a explodat arma. Îmi amintesc că am apăsat pe trăgaci. Nu știu de ce l-am împușcat pe bărbat; Mi-am dat seama ce făcusem când a explodat arma, pentru că aveam arma în mână. Când trupul decedatului s-a prăbușit la pământ, inculpatul, uitându-se la forma prosternată de la picioarele sale, a făcut declarația: „Este mai mort decât un macrou”. Le-a ordonat băieților să sape un mormânt și a scos un fier de călcat din portbagajul vehiculului, cerându-i în același timp lui Dyer să scoată cartușe din valiză pentru a nu avea o cameră goală în revolver. A desprins murdăria cu fierul de călcat în timp ce ceilalți băieți au săpat cu mâinile și apoi inculpatul a tras trupul defunctului din punctul în care căzuse până la mormântul de mică adâncime. Inainte de a ingropa cadavrul, inculpatul a spus ca va sufla fata defunctului pentru ca acesta sa nu poata fi recunoscut si in continuare ca va distruge marcajele de rufe din haine si va arde hainele. Băieții au reușit să-l convingă pe inculpat să nu facă asta, iar cadavrul a fost acoperit. Inculpatul și-a exprimat intenția de a se întoarce pentru a săpa mormântul mai adânc, astfel încât vulturii să nu fie atrași în acel loc și atenția ocolitorilor a chemat asupra locației cadavrului. S-au întors la autovehicul unde inculpatul a percheziţionat torpedoul pentru orice alte obiecte de valoare pe care le-ar fi putut avea defunctul. Apoi au condus spre autostrada principală, [70 Nev. 233, Pagina 240] mergând înapoi spre Las Vegas, Nevada, și sa oprit pe drum pentru a obține benzină pentru vehicul. Apoi au mers la Igloo din Pittman, Nevada, pentru a-și asigura o cameră, iar inculpatul a intrat să se înregistreze. Neștiind numărul de permis al vehiculului, a cerut ca unul dintre ceilalți să-l însoțească, iar prietenul său Harry Dyer a fost chemat la biroul managerului pentru a se înregistra la inculpat. Juszczak, Cole și Melski au rămas în vehicul și, în timp ce inculpatul, Dyer, și managerul motelului au intrat într-o cameră, Juszczak a întors vehiculul și a ieșit în viteză pe autostradă, mergând în Las Vegas, Nevada, cât de repede. vehiculul ar circula. Dyer a mărturisit că în timp ce se afla la motel cu inculpatul după ce cei trei băieți Buffalo au plecat, inculpatul s-a înfuriat pentru că mașina fusese luată și a declarat că l-a ucis pe bărbat degeaba; pentru că voia mașina și acum mașina dispăruse, totul era degeaba; dacă ar fi știut că băieții vor face asta, i-ar fi ucis și pe ei. La o intersecție din Las Vegas, Nevada, Juszczak a observat o mașină de poliție a departamentului din Las Vegas. A învârtit vehiculul, s-a oprit în mijlocul străzii și cei trei băieți din New York au fugit la polițist pentru a raporta ceea ce au asistat. Polițistul i-a liniștit, a transmis prin radio biroului șerifului că a luat legătura cu băieții, i-a așezat în vehiculul său și s-a întors la intersecția de lângă drive-in unde cei doi băieți din Missouri așteptau împreună cu alți ofițeri. Toți s-au întors la motelul unde cei trei băieți din Buffalo, New York, îi văzuseră ultima oară pe inculpat și pe Harry Dyer. Au căutat motelul, dar nu au reușit să-i găsească pe niciunul dintre ei. Unul dintre vehiculele șerifului a mers pe autostradă cu cei cinci băieți și mergând pe banda opusă de trafic erau inculpatul și Harry Dyer. Aceștia au fost ordonați să ajungă la vehicul cu mâinile ridicate, iar arma crimei a fost scoasă din centura inculpatului. Inculpatul și Dyer au fost duși într-un alt autovehicul până în punctul de drum de pământ [70 Nov. 233, Pagina 241] care duce la mormântul legat de autostrada principală. Inculpatul a navigat cu propriile puteri pe drumul de pământ și nu a avut nevoie de asistență și, în opinia ofițerilor care au arestat, nu se afla în nicio stare care să indice că se afla sub influența alcoolului. La locul mormântului, inculpatul și Dyer au scos pământul de pe corpul defunctului, iar inculpatul a fost luat în arest. După ce a fost rezervat, inculpatul a spus: „Este mort, l-am ucis și asta este. Nu vreau să spun mai mult. Pârâtul a fost examinat în biroul procurorului districtual Clark County la 22 mai 1952, de către dr. G. W. Shannon, superintendent asistent al Spitalului de Stat Patton, o filială a Departamentului de Igienă Mintală din California. Pe baza acestei examinări, Dr. Shannon a concluzionat că inculpatul era sănătos; că este o personalitate psihopată; că avea o dezvoltare mentală normală, o dezvoltare intelectuală și că era capabil să facă diferența dintre bine și rău. Probele prezentate în numele inculpatului sunt în mod substanțial următoarele: S-a născut în 1927 în Marinette, Wisconsin, dintr-o familie numeroasă și săracă. Familia locuia într-o clădire care fusese folosită ca casă săracă de oraș și avea nevoie de reparații și care nu avea facilitățile minime de apă curentă, electricitate și toalete din interior. În 1942, s-a raportat că familia inculpatului se afla pe listele de ajutor din 1925; tatăl inculpatului era infirm, șomer, cu excepția slujbelor ciudate sau cu jumătate de normă ca bucătar sau barman și era alcoolic. Mama inculpatului era retardat mintal și analfabetă. Un frate mai mare, Francis, a fost internat într-o instituție pentru cei slabi la minte pentru o perioadă de mai bine de patru ani. Copilăria inculpatului a fost una de privațiuni severe. La vârsta de 11 ani a furat o bicicletă, a fost reținut, a pledat vinovat și a fost pus sub supraveghere. În iunie 1941, la vârsta de 14 ani, a fost internat la Școala Industrială de Stat după ce a pledat vinovat pentru [70 Nev. 233, Pagina 242] acuzație de furt de mașină. Din iunie 1941, până pe 26 iulie 1951, cu excepția unor intervale scurte, inculpatul a fost instituționalizat în școala industrială, Reformatorul din Wisconsin sau închisoarea de stat din Wisconsin, pentru furt, încălcarea eliberării condiționate sau tentativă de evadare. În această perioadă de timp, inculpatul a fost supus de trei ori (6 noiembrie 1941, 14 august 1946, 13 februarie 1947) unor examinări mentale de către Peter Bell, MD, examinator pentru Psihiatric Field Service al Departamentului de Bunăstare Publică de Stat din Wisconsin. . În această perioadă de timp inculpatul a fost internat de două ori la Spitalul Mendota din Wisconsin, o instituție care oferă tratament și îngrijire persoanelor cu boli mintale, în scopul diagnosticării și tratamentului medical și al observației și tratamentului psihic. A fost transferat la spitalul respectiv la 7 februarie 1942, după o tentativă de sinucidere, și a rămas acolo până la 18 martie 1942, când a fost întors la școala industrială. Pârâtul a fost returnat ulterior la spitalul menționat pentru o observație ulterioară (dosarul arată că inculpatul a fost acolo la 14 august 1942) și, ulterior, a fost returnat la școala pentru băieți din Wisconsin. Ca urmare a examinărilor și observațiilor menționate mai sus (dintre care prima a avut loc când inculpatul avea 14 ani și ultima când avea 19 ani), examinatorul, dr. Bell, a raportat că inculpatul avea o mentalitate normală scăzută. La vârsta de 14 ani, vârsta sa mentală a fost determinată a fi 13 1/2. La 19 ani, în două ocazii separate, a arătat o vârstă mentală de 13 ani, 6 luni. A repetat clasa a VI-a la vârsta de 14 ani. Dr. Bell a mai raportat că puterile de raționament ale inculpatului au fost afectate și că judecata lui era defectuoasă. Raportul doctorului Bell a mai arătat că inculpatul este instabil, preocupat, inhibat, sensibil, lipsit de o bună încredere în sine, imatur, obsedat de conflicte de natură personală, conștient de sine, mai degrabă morbid și deprimat, blocat în asocierile sale de gândire, mai degrabă schizofrenic. colorat în reacția lui și a evaluat inculpatul ca având un defect de caracter nevrotic. [70 Nev. 233, Pagina 243] Prognoza doctorului Bell cu privire la viitorul inculpatului a fost că acesta era prost și viitorul inculpatului era întunecat. Deși inculpatul, la momentul examinării doctorului Bell, s-a dovedit a fi incapabil să dovedească autocontrolul adecvat, s-a constatat că el era capabil să distingă între bine și rău. Facem referire la cele de mai sus doar în scopul de a atrage atenția asupra fondului probelor privind copilăria și mediul familial al inculpatului și cu istoricul său instituțional pe care le considerăm necesare pentru o înțelegere deplină a unora dintre întrebările ridicate în cadrul prezentului recurs. Cu referire la băutura lui în noaptea împușcăturii, mărturia inculpatului a fost oarecum în contradicție cu cea a altor martori. El a mărturisit că, după ce el și Dyer au fost ridicați de Budzien, „L-am văzut înclinând sticla și bând o băutură și le-a oferit și i-a întrebat pe toată lumea dacă vor să bea. Nimeni nu a acceptat. Am luat sticla și am băut destul de bună. Când Budzien s-a mutat pe bancheta din spate, a mai băut câteva pahare, mi-a predat sticla și eu am mai băut câteva pahare și i-am dat-o înapoi. L-a așezat pe podea lângă picioare și apoi a ațipit. * * * Ori de câte ori voiam să bem, nu voiam să-l trezesc, așa că mă întindeam și luam un pahar, îmi puneam capacul și îl puneam la loc. După ce a asigurat cealaltă sticlă, „El a băut și eu am băut și a pus-o înapoi pe podea. Nimeni altcineva din mașină nu bea, doar eu și domnul Budzien. Cred că am băut cea mai mare parte din lichiorul din sticla aceea. În afară de aceasta, inculpatul nu a depus nicio mărturie cu privire la gradul de băutură consumată de el. Nu a depus mărturie că s-a intoxicat. Harry Dyer a mărturisit parțial după cum urmează: „Î. Acum, în timp ce mergeai pe autostradă, este adevărat că ți-ai pierdut grija că Vernon s-a intoxicat? A. Da. * * * „Î. A fost discursul lui coerent? A. Da, domnule. [70 Nev. 233, Pagina 244] „Î. A vorbit clar? A. Da. „Î. Avea ochii limpezi? A. Nu sunt sigur de starea ochilor lui. Lloyd Bell, șerif adjunct al comitatului Clark, a mărturisit parțial după cum urmează: „Î. Acum, ofițer Bell, în timp ce vă plimbați cu inculpatul, ați avut ocazia să observați dacă acesta era în picioare? A. Da, domnule. „Î. Cum a mers? A. A mers drept pe drum fără ajutor. „Î. Stătea drept? A. Da. „Î. Ați avut ocazia să observați dacă respirația lui avea un miros sau un miros de alcool? A. Nu a fost. „Î. Ați avut ocazia să observați dacă ochii lui erau sau nu injectați de sânge în acel moment? A. Nu am avut ocazia să observ. „Î. Ați avut ocazia să observați dacă vorbirea lui a fost sau nu neclară sau groasă? A. Nu mi s-a parut asa. „Î. A vorbit coerent? A. Da, domnule. Sunt atribuite șapte erori. Prima atribuire a pârâtului arată că instanța a greșit dând Instrucțiunea nr. 30. Instrucțiunea nr. 30 prevede următoarele: „Este o normă de drept bine stabilită că beția nu este o scuză pentru săvârșirea unei infracțiuni. Beţia nu constituie nicio apărare în faţa faptului de vinovăţie, căci, atunci când o infracţiune este săvârşită de către o parte într-un acces de ebrietate, legea nu îi va permite să se folosească de propriul viciu grav şi de abaterea sa pentru a se adăposti de actele legale. consecințele unei astfel de infracțiuni. Dovezile de ebrietate nu pot fi luate în considerare de către juriu decât în scopul stabilirii gradului infracțiunii sau în scopul stabilirii dacă inculpatul era sănătos sau nebun la momentul săvârșirii faptei presupuse”. Pârâta susține că Instrucțiunea nr. 30 nu stabilește integral și corect legea [70 Nov. 233, Pagina 245] cu referire la beție ca apărare la infracțiunea de crimă, deoarece nu a sfătuit juriul că ar putea lua în considerare intoxicarea în determinarea existenței unei stări psihice specifice esențiale pentru comiterea unui anumit tip sau grad de infracțiune. Sectiunea 9966, N.C.L.1929, prevede: „INTOXICAREA, CAND ESTE POATE FI CONSIDERATA ÎN AMINUAREA INFRACTIUNII. Sec. 17. Nicio faptă săvârșită de o persoană în stare de ebrietate voluntară nu va fi considerată mai puțin criminală din cauza stării sale, dar ori de câte ori existența reală a unui anumit scop, motiv sau intenție este un element necesar pentru a constitui o anumită specie sau grad. de infracțiune, faptul ebriei sale poate fi luat în considerare la stabilirea scopului, motivului sau intenției.” Se va remarca din lectura Sec. 9966 că nu impune ca băutura de către inculpat să fie luată în considerare de către juriu în determinarea unei anumite intenții necesare pentru a constitui o anumită infracțiune. Statutul prevede că poate fi luată în considerare faptul de intoxicație a unei persoane. Citind întregul proces-verbal din acest caz constatăm că, deși există unele dovezi de consum de alcool din partea inculpatului, nu există nici o bucată de probă conținută în acesta care să arate că inculpatul era în stare de ebrietate la momentul săvârșirii infracțiunii. . În acest punct, singura dovadă este că nu era în stare de ebrietate. În cursul procesului, pârâtul nu a susținut nicio dată starea sa psihică a fost confuză în măsura în care nu avea intenția de a ucide. Transcrierea mărturiei nu arată nicio pretenție de ebrietate sau ebrietate din partea inculpatului. El a mărturisit că a băut în timp ce se afla în vehiculul decedatului, dar nu a atribuit acest lucru drept motiv [70 Nov. 233, Pagina 246] pentru nebunia lui cu privire la fapte până când revolverul ținut în mână a fost descărcat și apoi și-a dat seama ce făcuse. În această privință, comparați mărturia sa cu cea a oricărui alt martor, inclusiv mărturia lui Harry Dyer, martorul inculpatului. Deoarece inculpatul a făcut să pară că bea din sticlă, Dyer a mărturisit că era îngrijorat de faptul că inculpatul se afla în mâinile lui în Las Vegas dacă se îmbăta, dar pe măsură ce grupul mergea spre Las Vegas, Dyer a mărturisit că și-a pierdut orice îngrijorare. peste inculpat care se intoxica. Comparați, de asemenea, mărturia lui cu cea a lui Juszczak și Andrews, care au mărturisit ambii despre afirmația inculpatului că nu bea, ci își punea limba în sticlă pentru a preveni consumul de băuturi alcoolice. Comparați această mărturie cu cea a șerifului adjunct Lloyd Bell, care a mărturisit că inculpatul nu a dat impresia că ar fi fost sub influența băuturilor alcoolice și nu s-a simțit miros de alcool asupra persoanei sale. Pârâtul a făcut referire și a citat cazul State v. Johnny, 29 Nev. 203, 87 P. 3; State v. Jukich, 49 Nev. 217, 242 P. 590. În cazul State v. Johnny, supra, au existat dovezi ample de intoxicare oferite. Martorii au mărturisit că ambii inculpați au fost beți și agitați toată ziua și seara înainte de comiterea infracțiunii; că erau atât de beţi încât aveau nevoie de asistenţa unul altuia pentru a se înţelege. În cazul State v. Jukich, supra, mărturia nu a fost la fel de concludentă ca în cazul Johnny. Cu toate acestea, instanța a dat instrucțiuni după modelul celor date în cazul Johnny. Aceasta nu înseamnă, totuși, că ar fi fost nepotrivit să nu se dau astfel de instrucțiuni dacă dovezile cauzei nu ar fi justificat o astfel de instrucție. Instrucțiunile în fiecare caz, desigur, trebuie stabilite pe baza probelor prezentate. După cum s-a subliniat, secțiunea 9966 nu cere ca dovezile de băut să fie luate în considerare în determinarea unei anumite intenții. În această privință, se atrage atenția asupra Statelor Nevada v. O'Connor, 11 Nev. 416, la pagina 424. Curtea a avut de spus: „A doua și a treia instrucțiuni [70 Nov. 233, Pagina 247] refuzat ar fi în sensul că, dacă inculpatul, la momentul agresiunii, era atât de beat încât să fie incapabil să formeze sau să întrețină o intenție de a ucide, el nu putea fi condamnat conform acuzațiilor. Este un motiv suficient pentru a susține refuzul instanței de a da aceste instrucțiuni, faptul că nu există nicio fărâmă de probă cuprinsă în procesul-verbal care să arate că inculpatul era în stare de ebrietate la momentul agresiunii. Este adevărat că instanța, la cererea inculpatului, a dat alte instrucțiuni în sensul că, în cazul în care inculpatul s-a constatat, din cauza intoxicației sau din altă cauză, că nu a avut intenție de a ucide, acesta nu putea fi condamnat pentru infracțiunea acuzată. Acest lucru dovedește că trebuie să fi existat unele dovezi de ebrietate, dar nu dovedește că a existat vreo dovadă a unui asemenea grad de ebrietate care ar fi făcut inculpatul incapabil de a întreține sau de a forma intenția de a ucide”. A se vedea, de asemenea, cazul State v. Heinz, 223 Iowa 1241, 275 N.W. 10, la fila 19, raportat în 114 A.L.R. 959, la 973. În cauza de mai sus, instanța a reținut „că beția parțială nu face imposibilă formarea unei intenții penale și probele au fost insuficiente pentru a dovedi că inculpatul era atât de ebriat încât nu a putut să-și formeze o intenție penală”. În cazul de mai sus, aceeași susținere a fost invocată de recurent în acea cauză; că instrucțiunea nu a fost completă și nu a sfătuit juriul că ar putea considera intoxicația inculpatului ca reflectând capacitatea de a manifesta intenția necesară de a ucide. Instrucțiunea din acea cauză nu face nicio referire la luarea în considerare a stării psihice a apelantului, în timp ce instrucțiunea nr. 30 din cauza în cauză prevede în mod expres că juriul poate lua în considerare astfel dovezi de ebrietate și dacă inculpatul era sănătos sau nebun la momentul respectiv. a fost săvârșită infracțiunea pretinsă. Apelantul din cauza Heinz a mărturisit: „Nu eram groaznic de beat, dar din punctul meu de vedere aș considera că sunt destul de beat” și, după cum s-a subliniat, nu a fost obținută o astfel de mărturie de la pârâtul în cauză, ca atare. nu era adevărul. [70 Nov. 233, Pagina 248] În cauza Heinz, instanța a reținut că beția parțială nu face imposibilă formarea unei intenții penale, iar probele au fost insuficiente pentru a demonstra că inculpatul era atât de ebriat încât nu a putut să-și formeze intenția penală. Curtea a hotărât că nicio eroare nu poate fi bazată pe instrucțiunea dată. Prin urmare, în faptele cauzei, în opinia noastră, darea Instrucțiunii nr. 30 de către instanța de fond nu a constituit eroare prejudiciabilă. În continuare, pârâta susține că instanța de fond a greșit refuzând să dea Instrucțiunea C propusă de inculpat. Instrucțiunea C propusă are următorul cuprins: „Dacă constatați dintr-o preponderență că inculpatul, în momentul uciderii, din motive de ebrietate sau de nebunie era incapabil. de a-și forma în minte și nu și-a format în minte nicio intenție de a comite nici tâlhărie, fie crimă, atunci trebuie să-l găsiți pe inculpat nevinovat.' Instanța de fond a respins instrucțiunea anterioară propusă de pârâtă pe motiv că nu prevede în mod corect legea cu privire la ebrietate. Pârâta susține că instrucțiunea menționată enunță în mod corespunzător legea și citează 23 C.J.S., pag. 757, și numeroasele citări de mai jos, în susținerea propunerii sale. Dintr-o examinare atentă a cazurilor citate de inculpat în susținerea propunerii sale, infracțiunile de care au fost acuzați inculpații nu au implicat infracțiuni în care o infracțiune mai puțin inclusă nu necesita intenție. Se va reține în cauză că Instrucțiunea nr. 8 dată la cererea inculpatului și instrucțiuni cu privire la toate infracțiunile mai puțin incluse ale infracțiunii de omor au fost date juriului. Printre aceste instrucțiuni a fost inclusă Instrucțiunea nr. 24 privind omuciderea involuntară, care prevede în mod specific că uciderea neintenționată a unei ființe umane în comiterea unui act ilegal sau a unui act legal care ar putea produce probabil o astfel de consecință într-o manieră ilegală, este involuntară. omor prin imprudenţă. [70 Nev. 233, Pagina 249] Conform instrucțiunilor propuse de avocatul inculpatului, juriul ar fi fost împiedicat să returneze un verdict de vinovăție pentru omor involuntar. După cum se precizează în 23 C.J.S., secțiunea 1334, f. 993, „Se cuvine să se respingă o cerere de instrucțiune care nu emite corect legea”. Vezi și: State v. Sheeley, 63 Nev. 88, 97, 162 P.2d 96; Stat c. Skaug, 63 Nev. 59, 68, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130; State v. Burns, 27 Nev. 289, 294, 74 P. 983. Curtea nu a greșit refuzând să dea instrucțiunile propuse mai sus. În continuare, pârâta susține că instanța a greșit dând Instrucțiunea nr. 25. Instrucțiunea nr. 25 are următorul cuprins: „Se presupune că inculpatul este sănătos la minte până la dovedirea nebunească. Pentru a determina dacă apărarea nebuniei a fost făcută, trebuie să decideți dacă dovezile pro sau împotriva acesteia sunt mai mari. Dacă dovezile care tind să arate nebunia depășesc cele împotriva ei, atunci sunt dovedite. Dacă nu este dovedit, este în afara cazului; daca dovedit, acesta ia locul alaturi de alte dovezi primite; iar dacă, pe baza întregii probe, astfel cum s-a stabilit astfel, există vreo îndoială rezonabilă de vinovăție, fie în existență, fie în grad, inculpatului trebuie să i se acorde beneficiul acestei îndoieli, fie pentru a achita, fie pentru a reduce gradul infracțiunii”. Pârâta susține că Instrucțiunea nr. 25 dată de instanță cu privire la nebunie în speță a fost o eroare prejudiciabilă pentru motivul că instrucțiunea nu este prevăzută de lege. În susținerea acestui argument, recurenta se bazează pe 23 C.J.S., secțiunea 1200, pag. 754. Autoritățile citate în temeiul acestuia nu precizează corect legea acestei jurisdicții. În cazul State v. Behiter, 55 Nev. 236, 29 P.2d 1000, instanța a acuzat în mod distinct că nebunia nu este dovedită sau stabilită prin simpla ridicare a îndoielii cu privire la existența sau nu. Așa a fost legea acestei jurisdicții de la avizul State v. Lewis, raportat în 20 Nev. 333 [70 Nev. 233, Pagina 250] , 22 P. 241, în care instanța depune mult în discuție despre problemele nebuniei ca apărare împotriva criminalității. În cauza People v. Perez (Cal.), 263 P.2d 29, la pagina 31, instanța a afirmat: „Se presupunea că inculpatul este sănătos la minte și îi revenea să arate că la momentul săvârșirii omuciderea nu a fost capabil să distingă binele de rău sau să cunoască natura și consecințele actelor sale. A se vedea, de asemenea, State v. Nelson, 36 Nev. 403, la pagina 413, 136 P. 377, în care instanța a spus că nu vede niciun motiv întemeiat pentru modificarea regulii enunțate în cazul Lewis cu privire la propunerile de lege cu privire la subiectul nebuniei . Vezi și State v. Fouquette, 67 Nev. 505, 221 P.2d 404. Curtea supremă a acestui stat încă din 1889 a aprobat o instrucțiune în forma în care Instrucțiunea nr. 25 a fost depusă juriului în cauză. la bar. Prin urmare, în faptele prezentei cauze, nu constatăm nicio eroare în darea Instrucțiunii nr. 25. Instrucțiunea precizează în mod corect legea aplicabilă prezentei cauze. În continuare pârâta susține că instanța a greșit dând Instrucțiunile nr. 26 și 27, pentru motivul că acestea sunt repetitive și pun un accent nejustificat pe sarcina pârâtului de a dovedi nebunia sa. În susținerea acestei propuneri, pârâta citează 16 C.J. 1036, nota 59 și alte câteva citări. 23 C.J.S., Drept penal, sec. 1304. Ambele instrucțiuni tratează același subiect; sarcina și măsura necesară a dovezii de nebunie. În mod clar, ele sunt repetitive, iar eșecul de a le combina într-o singură instrucțiune pare a fi complet nejustificat. Cu toate acestea, acest lucru în sine nu poate fi afirmat că constituie o eroare prejudiciabilă. Nu considerăm instrucțiunile ca acordând o importanță excesivă principiilor implicate. În circumstanțele cazului, s-a considerat necesar ca multe instrucțiuni să fie date cu privire la subiectele de nebunie și [70 Nov. 233, Pagina 251] intoxicarea și suprapunerea într-o anumită măsură erau aproape inevitabile și puțin probabil să devină vizibile într-un singur caz. În cazul State v. Jukich, 49 Nev. 217, la pagina 239, 242 P. 590, instanța a spus: „În cazul State v. Johnny, 29 Nev. 203, 87 P. 3, practic același au fost date și aprobate instrucțiuni de către această instanță, în care juriului i s-a spus de două ori că dovezile de ebrietate trebuie primite cu mare prudență.' În opinia noastră, deci, darea Instrucțiunilor nr. 26 și 27 nu a avut ca rezultat o eroare judiciară și nici nu a prejudiciat drepturile inculpatului în speță. În acest sens, cauza State v. Skaug, 63 Nev. 59, la pagina 74, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130, instanța a reținut: „Statutul (sec. 11266 N.C.L.) pune sarcina asupra contestatoarea să arate o eroare de genul care a autorizat această instanță să anuleze hotărârea. După cum am spus în State v. Williams, 47 Nev. 279-285, 220 P. 555, 557: „Din o lectură a acestui statut nu trebuie doar să reiese că instanța de judecată a greșit, dar trebuie să apară în mod afirmativ că eroarea a rezultat. într-o eroare judiciară sau a prejudiciat efectiv inculpatul. Cu alte cuvinte, nu ne putem compla nicio prezumție favorabilă inculpatului. Aceasta este prevederea clară, fără echivoc, fără ambiguitate a statutului”. State v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475, și State v. Ramage, 51 Nev. 82, 269 P. 489, au același efect”. În continuare, pârâtul susține că instanța a greșit, permițând expertului statului să depună mărturie cu privire la starea de spirit a inculpatului la momentul faptei de care este acuzat și dacă acesta era sau nu în măsură la acel moment să facă distincția între dreptul și greșit, față de obiecțiile avocatului inculpatului. Ca singura sa autoritate în sprijinul acestei propuneri, pârâtul se bazează pe cazul People v. Jacobs (Cal.), raportat în 51 P.2d 128. [70 Nov. 233, Pagina 252] În cauza People v. Woods (Cal.), raportată în 65 P.2d 940, 942, instanța are de spus: „În sfârșit, pârâtul susține că, permițând celor doi străini să-și dea obiecțiile sale opiniile cu privire la capacitatea inculpatului de a stabili între bine și rău, instanța de fond a săvârșit eroare prejudiciabilă. În acest sens, pârâtul se bazează aproape în totalitate pe People v. Jacobs, Cal. Ap. 51 P.2d 128. Din nefericire pentru inculpat, dar din fericire pentru locuitorii Californiei, opinia în acea cauză se află într-o morgă judiciară, care a cedat la un gaz letal nedureros sub forma unui ordin inofensiv din partea Curtea Supremă a transferat cauza într-o sferă superioară. Avizul nu a ajuns mai departe de fișele de avans și nu apare în volumele permanente ale Rapoartelor. Nu este legea în California. Instanța, la pagina 942, evidențiază diferitele teste pentru determinarea capacității mintale în concursurile de testament, angajamentul în instituțiile psihice, un nebun aflat în judecată și nebunia penală și a avut de spus: „Dacă expertul se limitează la a-și da opinia că persoana este nebună, juriul nu va ști niciodată ce test a luat expertul în considerare ca test de bază al nebuniei. Într-un caz penal, dacă expertului nu i se poate cere părerea dacă acuzatul a cunoscut bine de rău, juriul este lăsat absolut în întuneric cu privire la dacă expertul aplică sau nu în mintea lui testul corect al nebuniei”. Instanța a mai spus, la pagina 943: „Nu este mai mult o invazie a provinciei juriului ca un expert să-și dea opinia că un acuzat este nebun, inclusiv testul legal corect, decât ca el să își dea opinia doar că acuzatul este nebun și niciunul dintre cazuri nu susține că este o invazie a provinciei juriului ca expertul să își dea opinia că martorul este nebun. Nu se poate susține în mod corect că orice prejudiciu este cauzat acuzatului prin permiterea juriului să cunoască temeiul pe care expertul a ajuns la concluziile sale și temeiurile pentru aceasta. Pe de o parte, dacă juriul nu crede [70 Nov. 233, Pagina 253] opinia expertului că acuzatul este pur și simplu nebun, va ignora opinia. Pe de altă parte, dacă juriul nu crede opinia expertului conform căreia acuzatul cunoștea diferența dintre bine și rău, va ignora, de asemenea, opinia; căci jurații sunt instruiți că problema este ca ei să decidă și că ei nu sunt obligați să accepte opinia vreunui expert ca fiind concludentă și că pot neglija orice astfel de opinie dacă ei o consideră nerezonabilă. „Pentru citate care tind să susțină concluzia noastră, a se vedea 11 Ruling Case Law, 584; People v. Keaton, 211 Cal. 722, 296 p. 609; People v. Willard, 150 Cal. 543, 89 p. 124; People v. Sloper, 198 Cal. 238, 244 p. 362.' O instrucțiune de avertizare a fost dată juriului în acest caz. Instrucțiunea nr. 32 a instruit juriul după cum urmează: „Deși nu sunteți obligat de mărturia martorilor experți, totuși, în considerarea unei astfel de mărturii, trebuie luată în considerare calitatea profesională a acestor martori pentru a ajunge la un verdict; și ar trebui să luați în considerare caracterul, capacitatea, îndemânarea, oportunitățile de observare și starea de spirit a expertului. Opiniile experților trebuie să fie luate în considerare de dvs. în legătură cu toate celelalte probe din caz. Nu trebuie să acționați asupra lor, excluzând alte mărturii. Trebuie să aplicați aceleași reguli pentru mărturia experților care sunt aplicabile altor martori în determinarea ponderii acesteia. În Instrucțiunea nr. 34, instanța a instruit juriul că era de competența lor să acorde declarațiilor diverșilor martori credința și greutatea la care ar putea avea dreptul în hotărârea lor, iar în Instrucțiunea nr. 2 juriul a fost informat că este provincia exclusivă a juriului de a decide și de a decide chestiuni de fapt. Se va vedea, așadar, că instrucțiunile date de instanță au încredințat în mod corespunzător juriul cu privire la luarea în considerare a depoziției expertului, fără a acorda o greutate excesivă asupra acesteia. [70 Nev. 233, Pagina 254] A se vedea Wharton's Criminal Evidence, Ediția a 11-a, secțiunea 993, la pagina 1738, în care este subliniat după cum urmează: „Asemenea opinii sunt admisibile deoarece sunt deducții științifice din fapte pentru a permite juriului să decidă în mod inteligent chestiunile de fapt și ele. sunt primite deoarece natura faptelor este de așa natură încât nu pot fi înțelese corect de către juriu decât dacă expertul își dă opinia cu privire la ceea ce indică sau nu asemenea fapte”. Decizia din People v. Woods, supra, a fost citată cu aprobare în Burgunder v. State (Arizona), 103 P.2d 256, iar în People v. Dawa (Cal.), 101 P.2d 498, instanța a reținut că testul acceptat al nebuniei în cauzele penale este dacă inculpatul ar putea distinge între bine și rău, iar experților li s-a permis să depună mărturie pentru un astfel de fapt. În cazul de față nu existau dovezi care să arate sau să țină să arate că inculpatul era nebun în momentul în care l-a ucis pe Budzien. Faptul că el cunoștea natura actului său este dovedit de faptul că a planificat-o și a executat-o așa cum era planificat și s-a grăbit de la ea cât de repede a putut. El știa că va fi pedepsit dacă va fi reținut, deoarece știa că ceea ce făcea nu constituie doar jaf, ci și crimă în comiterea lui. Instanța nu a greșit permițând expertului statului să exprime o opinie cu privire la capacitatea pârâtului de a distinge între bine și rău. Pentru a șasea sa cesiune, pârâtul susține că instanța de fond a greșit dând Instrucțiunea nr. 32, prin faptul că a constat în comentariu judiciar și a acordat o greutate necuvenită depoziției expertului. Instrucțiunea, atunci când este citită în întregime, afirmă clar că juriul trebuie să aplice aceleași reguli la depozițiile experților ca și celorlalți martori pentru a determina ponderea care trebuie acordată. Instrucțiunea s-a aplicat în mod egal și la mărturia dr. Peter Bell, martor pentru inculpat, a cărui depoziție a fost admisă. [70 Nev. 233, Pagina 255] fără obiecții din partea statului. Instrucțiunea a fost dată în cazul State v. Watts, 52 Nev. 453, 290 P. 732, care este citat ca autoritate în acest sens. Instrucțiunea nu este eronată. Instanța ar putea instrui în mod corespunzător cu privire la mărturia martorilor experți, astfel încât să informeze juriul că aceștia nu ar trebui să ignore o astfel de mărturie doar pentru că este dată de experți. În ceea ce privește a șaptea și ultima sa propunere, pârâtul susține că verdictul juriului este contrar probelor din acest caz. Cu toate acestea, nicio autoritate nu este citată în sprijinul acesteia. A fost regula în statul Nevada, stabilită de mult timp și respectată în mod constant de către această instanță, că, dacă există dovezi substanțiale care să susțină verdictul juriului, probele nu vor fi cântărite de această instanță, nici verdictul sau hotărârea. deranjat. Această instanță nu poate anula hotărârea pe motivul insuficienței probelor în cazul în care există dovezi substanțiale care să susțină verdictul juriului. State v. Wong Fun, 22 Nev. 336, 40 P. 95; State v. Boyle, 49 Nev. 386, 248 P. 48; State v. Teeter, 65 Nev. 584, 200 P.2d 657; State v. McKay, 63 Nev. 118, 165 P.2d 389, 167 P.2d 476; State v. Fitch, 65 Nev. 668, 200 P.2d 991. Suntem conștienți de gravitatea responsabilității noastre într-un caz în care viața unui bărbat este implicată. În măsura în care suntem capabili, am analizat cu atenție toate chestiunile de fond susținute ca eroare de către inculpat. De asemenea, suntem conștienți de faptul că un proces în instanțele acestui stat este o procedură în interesul justiției pentru a determina vinovăția sau nevinovăția acuzatului și nu un simplu concurs pentru determinarea adversarului mai capabil. Nu vom inversa cauzele penale pentru simple eroare sau nereguli. Numai în cazul în care a existat o eroare care este atât substanțială, cât și prejudiciabilă drepturilor acuzatului, se justifică o anulare. Inculpatul avea dreptul la o plină și [70 Nev. 233, Pagina 256] prezentarea corectă a cazului în fața unui juriu format din cetățeni imparțiali și pentru ca drepturile sale să fie protejate de un consilier competent. Acest lucru a fost făcut. Considerăm că inculpatului i s-a acordat întreaga măsură de protecție pe care i-o oferă constituția și legile statului nostru. Am examinat întregul caz și, în opinia noastră, niciun alt verdict nu ar putea fi justificat în mod rezonabil în baza probelor. Adevărul este că dovezile susțin în mod covârșitor verdictul. Se confirmă prin prezenta hotărârea și ordinul de respingere a unui nou proces, iar instanța districtuală este îndreptată să emită ordinul corespunzător pentru punerea în aplicare de către directorul închisorii de stat a hotărârii pronunțate. Merrill și Badt, JJ., sunt de acord. La cererea de reaudire 19 martie 1954. De către Curte: Reaudire respinsă. |
