| G'dongalay Parlo Berry și Christopher Davis au fost puși în condamnatul morții pentru uciderea în 1996, în stilul execuției, a doi veri, Gregory Ewing, în vârstă de 18 ani, și D'Angelo Lee, în vârstă de 19 ani. ispășind o închisoare pe viață pentru acel crime, dar acea condamnare a fost anulată anul trecut, după ce procurorii au aflat că un martor a mințit la tribună.
Curtea de Apel Penală din Tennessee 10 aprilie 2003 STATUL TENNESSEE
în.
GDONGALAY P. BERRY Apel direct de la Curtea Penală pentru Județul Davidson nr. 96-B-866 J. Randall Wyatt, Jr., judecător PROGRAMA DE CURTE Apelantul, Gdongalay P. Berry, a fost găsit vinovat de către un juriu de două capete de acuzare de crimă de gradul I, două capete de acuzare pentru tâlhărie cu agravare specială și două capete de acuzare de răpire special agravată. Condamnările lui Berry provin din uciderea în stil de execuție a două persoane implicate în vânzarea ilegală de arme. Juriul a returnat o sentință la moarte pentru fiecare dintre omucideri pe baza constatării a trei factori agravanți; adică, infracțiuni violente anterioare, crimă comisă în scopul evitării urmăririi penale și omor săvârșit în timpul săvârșirii unui jaf sau a unei răpiri. Codul Tennessee Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Supp. 2002). Tribunalul penal al județului Davidson a impus ulterior pedepse concomitente de douăzeci și cinci de ani pentru condamnările pentru tâlhărie special agravate și pedepse concomitente de douăzeci și cinci de ani pentru condamnările de răpire deosebit de agravate. Pedepsele pentru tâlhărie și răpire au fost dispuse să curgă consecutiv una pe alta și consecutiv pedepselor cu moartea, rezultând o pedeapsă efectivă cu moartea plus cincizeci de ani. Berry face apel, prezentând următoarele probleme pentru evaluarea noastră: I. Dacă procedurile de pedeapsă cu moartea din Tennessee sunt constituționale; II. Dacă i s-a refuzat dreptul la un proces rapid; III. Dacă instanța de fond a greșit respingându-i cererea de reprezentare hibridă și dacă instanța de fond a greșit permițându-i să se reprezinte singur la ședința de suprimare; IV. Dacă instanța de fond a greșit nu și-a suprimat declarația; V. Dacă, în timpul procesului de selecție a juriului, instanța de fond a abuzat de puterea sa de apreciere în ceea ce privește problemele de reabilitare; VI. Dacă instanța de fond a greșit admitând dovezi de apartenență la bande;VII. Dacă instanța de fond a greșit permițând mărturia unei declarații din auzite făcute de co-pârâtul care l-a acuzat pe Berry; VIII. Dacă procurorul a făcut un comentariu religios nepotrivit în timpul argumentării finale; IX. Dacă instanța de fond a instruit în mod corespunzător juriul cu privire la fuga; X. Dacă probele au fost suficiente pentru a susține convingerile sale; și XI. Dacă, în timpul fazei de pedeapsă a procesului, instanța de fond a greșit permițând mamei victimei să depună mărturie că fiul ei a pledat pentru viața lui înainte de a fi împușcat. După examinare, nu găsim nicio eroare de drept care să necesite anulare. În consecință, afirmăm condamnările lui Berry și impunerea pedepselor cu moartea în acest caz. Tenn. R. App. p. 3; Afirmată Hotărârea Tribunalului Penal. Avizul instanței a fost pronunțat de: David G. Hayes, judecător David G. Hayes, J., a emis opinia instanței, la care s-au alăturat Jerry L. Smith și John Everett Williams, JJ. OPINIE Context de fapt Dovada, în lumina cea mai favorabilă Statului, a stabilit că, în seara zilei de 27 februarie 1996, recurenta, pe atunci în vârstă de nouăsprezece ani, se afla la apartamentul coinculpatului Christopher Davis, situat pe strada Herman 2716-B din Nashville. Au fost prezenți și Antonio Cartwright, pe atunci în vârstă de paisprezece ani, Ronald Benedict și Andre Kirby. La această dată, apelantul și Davis, ambii membri ai Gangster Disciples, aranjaseră să cumpere arme pentru 1.200,00 USD de la victime, Greg Ewing și DeAngelo Lee, atunci în vârstă de optsprezece, respectiv nouăsprezece ani. Potrivit lui Cartwright, apelantul și Davis, la un moment dat în seară, au discutat despre un jaf de arme și un automobil de la victime. Cartwright a mărturisit, de asemenea, că apelantul a declarat: „Dacă îi jefuim, trebuie să-i omorâm. . . . Pentru că ei ne cunosc. După ce au primit un apel telefonic de la Lee, apelantul, Davis, Yakou Murphy și Sneak au părăsit apartamentul. Davis purta o geantă neagră, care conținea cătușe, frânghie și bandă adezivă. Murphy și Sneak s-au întors la apartament aproximativ treizeci de minute mai târziu. La aproximativ „o jumătate de oră, poate 45 de minute până la o oră” după sosirea lui Murphy și a lui Sneak, apelantul și Davis s-au întors, conducând un Cadillac alb și în posesia a „cel puțin șase puști de asalt”, pagere și „niște haine”. inclusiv pantofi de tenis verzi și galbeni. Apelantul și Davis au adus puștile în apartament și le-au pus sub patul lui Davis. Davis purta un colier cu cruce de aur, care i-a aparținut victimei Lee. Cartwright a mărturisit că apelantul a spus: „Chris nu l-a putut ucide pe Greg, așa că a trebuit să o fac” și că apelantul a declarat că l-a împușcat pe Ewing de mai multe ori în cap. Apelantul, referindu-se la Cadillac, a spus apoi: „Trebuie să-l ardem”. Apelantul și Davis au părăsit apartamentul, conducând Cadillac și un alt vehicul. Au ars Cadillac-ul și au mers la un motel din Nashville, unde și-au petrecut seara. În dimineața următoare, două cadavre au fost găsite pe un șantier din zona Berry Hill din Nashville. Detectivul Mike Roland de la Departamentul de Poliție Metropolitană a descris scena după cum urmează: La fața locului, au fost - ei bine, pentru a descrie scena, ai strada. Există un cot în stradă chiar aici (indicând). Interstate I-40 merge la stânga. Există un mic drum de pământ cu pietriș care se cam duce în iarbă. În dreapta lui era un deal. În partea de jos, în zona pietriș/murdărie/șofer era o pereche de tenisi. Era o cruce mică, de aur, sau cel puțin de culoare aurie. Chiar la baza dealului era o pereche de pantaloni kaki. A fost o frânghie albă care era oarecum îngrămădită și apoi s-a extins pe versantul dealului, spre partea de jos a primei victime la care ai venit, în timp ce urcai dealul. Acea victimă a fost identificată ulterior drept Greg Ewing. El stătea întins cu fața în sus, parțial îmbrăcat, răni împușcate, doar până la - ar fi fost dreapta lui, dar în stânga mea, privind în sus, era a doua - a doua victimă, care a fost identificată ca fiind DeAngelo Lee, de asemenea, parțial îmbrăcat, dar stătea întins cu fața în jos, cu mâna pe cap. Am localizat niște carcase de obuze acolo și proiectile. Detectivul Alfred Gray a mers la fața locului pentru a ajuta la identificarea cadavrelor. Neputând să identifice cadavrele, el, împreună cu detectivii Pat Postiglione și Bill Pridemore, s-au dus la apartamentul lui Davis pentru a investiga o crimă care nu are legătură. Cei trei detectivi au ajuns la apartament în jurul orei 9:00, iar Ronald Benedict, colegul de cameră al lui Davis, a răspuns la ușă. Antonio Cartwright a fost și el prezent. În timp ce i-au interogat pe cei doi indivizi, detectivii au observat niște puști automate în dormitorul lui Davis. În acest moment, apelantul, Davis, Dimitrice Martin și Brad Benedict „au venit în grabă pe ușă, foarte repede”. Davis vorbea la telefonul mobil și avea o armă în talie, iar apelantul purta o pușcă automată încărcată. Apelantul, Davis și Brad Benedict au fugit apoi din apartament, iar detectivii i-au urmărit. În timp ce era urmărit, recurentul a scăpat pușca pe care o purta pe trotuar. Davis a fost singurul individ reținut. Ulterior, a fost efectuată o percheziție în apartament. Un pistol de 9 milimetri marca High-Point a fost descoperit sub o pernă, unde Ronald Benedict stătuse anterior pe canapea. Ofițerul Earl D. Hunter a mărturisit că au fost descoperite și următoarele elemente: o cutie de arme Rossi, o pereche de cătușe Smith și Wesson, cu o cheie, un pager, un telefon mobil Motorola, o geantă mov Crown Royal, o - de asemenea, ceea ce am numit un extractor de lacăt sau o - unii oameni, cred, în afacerile atelierului de caroserie numiți-o un extractor de urme, un cuțit mare, un set de chei de mașină, o tijă de curățare a puștii, o centură de muniție verde, o geantă neagră tip rucsac[.] . . . Am strâns douăzeci și trei de cartușe vii, calibrul .30, opt cartușe vii calibrul .45, care erau marca W.C.C. Mai era o jachetă, o jachetă de piele maro și albastră. Erau două cleme calibrul .45, cleme carabină calibrul .30, două pistoale calibrul .45, două puști SKS, o carabină universală calibrul .30 M-1, o lanternă, două perechi de mănuși, cămașă pulover maro, o pereche de salopete albastre. , de asemenea, o sută douăzeci și șase de .762 pe .39 carcase de ochi vii, unul cheltuit .762 pe .39 carcase de ochi. . . . Oh, am văzut - am adunat 1400 de dolari în numerar. Davis, Cartwright și doamna Martin au fost duși la secția de poliție pentru a fi intervievați. Martin a mărturisit că, înainte de a fi interogat, Davis i-a dat colierul cu cruce de aur și i-a spus să-l pună în poșetă. De asemenea, Martin a mărturisit că Davis i-a spus să o sune pe Maquana Madaries, care se afla la apartament, și să-i spună să arunce pantofii de tenis verzi și galbeni. După ce i-a chestionat pe cei trei indivizi, detectivul Postiglione s-a întors la apartament pentru a recupera pantofii de tenis și jacheta, despre care s-a stabilit că aparțin victimei Ewing. Jacheta era amplasată pe patul lui Davis, dar pantofii de tenis, care fuseseră văzuți de detectivi în timpul percheziției anterioare a apartamentului, nu au fost găsiți. De asemenea, polițiștii au intrat în posesia colierului de la Martin la secția de poliție. Pe baza declarațiilor indivizilor de la apartament, recurentul a fost dezvoltat ca suspect în crime. În primele ore ale dimineții zilei de 6 martie 1996, apelantul a fost arestat la 886 Carter Avenue din Nashville și ulterior a dat o declarație detectivilor Roland și Shelley Kendall. În declarația sa, recurentul a relatat următoarea versiune a evenimentelor. El a recunoscut că l-a însoțit pe Davis la reședința lui Ewing. După o aparentă tentativă de jaf, Apelanta a fugit. Davis a tras apoi într-un Cadillac alb, care aparținea mamei lui Lee, cu Ewing legat pe scaunul din față și Lee încătușat pe bancheta din spate. Apelantul l-a însoțit apoi pe Davis într-o locație îndepărtată din Nashville, unde victimele au fost împușcate. Cu toate acestea, Apelantul a declarat că nu a fost implicat în crime și a crezut că Davis va elibera victimele nevătămat. Potrivit raportului autopsiei, Ewing a suferit trei răni de armă la cap. Unul dintre gloanțe, blocat la baza creierului, a fost recuperat. Ewing a fost împușcat și în baza gâtului, umărul drept din față, partea dreaptă a abdomenului și spatele umărului drept. Gloanțele au fost recuperate în partea superioară a brațului lui Ewing, partea stângă a spatelui și în interiorul peretelui toracic. Glonțul recuperat de pe craniul lui Ewing a fost determinat a fi un glonț de calibru 9 milimetri, iar celelalte trei gloanțe au fost stabilite a fi gloanțe de calibru .45. Raportul de autopsie al lui Lee a reflectat că a fost împușcat de trei ori în cap și o dată în mână. Un glonț a fost recuperat din mâna lui Lee și s-a stabilit că este un glonț de calibru 9 milimetri. Nu au fost recuperate gloanțe din rănile capului. Testele criminalistice au arătat că gloanțe de calibru 9 milimetri au fost trase din pistolul găsit sub perna canapelei din apartamentul de pe strada Herman. Gloanțele de calibru .45 nu erau conectate la nicio armă găsită în posesia apelantului. La 10 mai 1996, un mare juriu din comitatul Davidson a returnat un rechizitoriu în opt capete de judecată împotriva apelantului: Count I - uciderea premeditată de gradul I a lui DeAngelo Lee; Contele II - crima de gradul I a lui DeAngelo Lee; Contele III - uciderea premeditată de gradul I a lui Greg Ewing; Contele IV - crima de gradul I a lui Greg Ewing; Contele V - răpirea agravată în special a lui DeAngelo Lee; Contele VI -răpirea agravată în special a lui Greg Ewing; Contele VII - tâlhărie cu agravare în special a lui DeAngelo Lee; și Contele VIII - tâlhărie cu agravare în special a lui Greg Ewing. În conformitate cu Regulamentul de procedură penală din Tennessee 12.3(b), statul a depus o notificare pentru a solicita pedeapsa cu moartea pe 23 noiembrie 1998, bazându-se pe următorii factori agravanți: (1) condamnări anterioare pentru infracțiuni violente; (2) omor săvârșit în scopul evitării arestării; și (3) crimă comisă în legătură cu un jaf sau răpire. Codul Tennessee Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Supp. 2002). După proces de către juriu, recurentul a fost găsit vinovat pentru toate capetele de acuzare. Juriul, constatând existența tuturor celor trei factori agravanți și că acești factori au depășit orice factori de atenuare prezentați de apărare, a impus o pedeapsă la moarte pentru fiecare condamnare pentru crimă. În urma unei audieri de sentință privind condamnările pentru tâlhărie și răpire, recurentul a primit o pedeapsă efectivă la moarte plus cincizeci de ani. Cererea apelantului pentru un nou proces a fost respinsă și a urmat acest recurs în timp util. ANALIZĂ I. Constituționalitatea procedurilor pedepsei cu moartea Apelantul susține că procedurile de pedeapsă cu moartea din Tennessee sunt neconstituționale. Argumentul lui este dublu. În primul rând, recurentul afirmă că, în temeiul Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S. Ct. 2348 (2000) și Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S. Ct. 2428 (2002), condamnările sale la moarte sunt invalide deoarece circumstanțele agravante pe care statul s-a invocat pentru a asigura pedeapsa cu moartea nu au fost reținute în rechizitoriu. În al doilea rând, el susține că, în temeiul cauzei United States v. Fell, 217 F. Sup. 2d 469 (D. Vt. 2002), procedura de condamnare a sentinței capitale din Tennessee „este neconstituțională deoarece se bazează o constatare a eligibilității pentru pedeapsa cu moartea pe informații care nu sunt supuse garanțiilor de confruntare și interogare încrucișate ale Amendamentului al șaselea, nici standardelor de admisibilitate a probelor garantate de clauza de proces echitabil care implică elementele infracțiunii.' A. Eșecul rechizitoriului pentru a pretinde infracțiune capitală când vine clubul de fete rele
Bazându-se pe Apprendi și Ring, recurentul susține că rechizitoriul nu reclamă o infracțiune capitală și, prin urmare, sentințele sale la moarte sunt invalide. Problema dacă deținerile Apprendi și Ring sunt aplicabile procedurii de condamnare a sentinței capitale din Tennessee a fost abordată recent în State v. Dellinger, 79 S.W.3d 458 , 466-67 (Tenn.), cert. negat, 123 S. Ct. 695 (2002) și State v. Richard Odom, nr. W2000-02301-CCA-R3-DD (Tenn. Crim. App. la Jackson, 15 octombrie 2002), recurs înscris, nr. W2000-02301-SC -DDT-DD (Tenn. 2002) și sa dovedit a fi lipsit de merit. În Apprendi, Curtea Supremă a Statelor Unite a decis că: În afară de faptul unei condamnări prealabile, orice fapt care mărește pedeapsa pentru o infracțiune dincolo de maximul legal prevăzut trebuie să fie supus juriului și dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă. Cu această excepție, susținem declarația regulii expuse în opiniile concordante ale [Jones v. Statele Unite ale Americii, 526 S.U.A. 227 , 119 S. Ct. 1215 (1999): „Este neconstituțional ca un legiuitor să elimine din juriu evaluarea faptelor care măresc gama prescrisă de pedepse la care este supus un inculpat penal. Este la fel de clar că astfel de fapte trebuie să fie stabilite prin dovezi dincolo de orice îndoială rezonabilă”. Apprendi, 530 U.S. la 490, 120 S. Ct. la 2362-63 (citând Jones, 526 U.S. la 252-53) (nota de subsol omisă). Curtea Supremă din Tennessee, în Dellinger, 79 S.W.3d la 466-67, a explicat de ce Apprendi nu se aplică unui caz de capital în Tennessee: 1. . . . Deținerea Apprendi se aplică altor factori de îmbunătățire decât condamnările anterioare. . . . 2. Pedeapsa cu moartea se încadrează în intervalul legal de pedeapsă prevăzut de legiuitor pentru omor de gradul I. Codul Tennessee Ann. § 39-13-202(c)(1) (Supp. 2002). Deținerea Apprendi se aplică numai factorilor de îmbunătățire utilizați pentru a impune o pedeapsă peste maximul legal. Apprendi, 530 U.S. la 481, 120 S. Ct. la 2348. . . . 3. Procurorii districtuali din Tennessee sunt obligați să notifice inculpații capitale cu cel puțin treizeci de zile înainte de judecată cu privire la intenția de a solicita pedeapsa cu moartea și trebuie să specifice circumstanțele agravante pe care statul intenționează să se bazeze în timpul pronunțării sentinței. Tenn. R. Crim. P. 12.3(b). Prin urmare, Regula 12.3(b) îndeplinește cerințele procesului echitabil și notificării. . . . 4. Procedura de condamnare a sentinței capitale din Tennessee necesită ca un juriu să facă constatări cu privire la circumstanțele agravante statutare. Codul Tennessee Ann. § 39-13-204(f)(1), (i) (Supp. 2002). Holdingul Apprendi se aplică numai procedurilor de condamnare în baza cărora judecătorii condamnă inculpații. Apprendi, 530 U.S. la 476, 120 S. Ct. la 2348,5. Procedura de condamnare a sentinței capitale din Tennessee necesită ca juriul să găsească orice circumstanță agravantă legală dincolo de orice îndoială rezonabilă. Codul Tennessee Ann. § 39-13-204(f)(1), (i). Prin urmare, statutele din Tennessee respectă standardul „dincolo de orice îndoială rezonabilă” cerut de Apprendi. Apprendi, 530 U.S. la 476, 120 S. Ct. la 2348. Dellinger, 79 S.W. 3d la 466-67. În conformitate cu Dellinger, concluzionăm că principiile Apprendi nu se aplică procedurii de condamnare a sentinței capitale din Tennessee. „Nici Constituția Statelor Unite și nici Constituția Tennessee nu impun ca statul să acuze în rechizitoriu factorii agravanți pe care să se bazeze statul în timpul pronunțării sentinței într-o urmărire penală pentru crimă de gradul întâi”. Id. la 467. În Ring, Curtea Supremă a Statelor Unite a stabilit că procedura de condamnare a sentinței capitale din Arizona a încălcat al șaselea amendament. Ring, 536 U.S. la __, 122 S. Ct. la 2443. Procedura Arizona în litigiu, Arizona Revised Statutes Annotated § 13-703, cu condiția ca judecătorul, într-o audiere separată, să determine „prezența sau absența circumstanțelor agravante enumerate și a oricăror circumstanțe atenuante”. Id. la __, 2434. (nota de subsol omisă). Judecătorul a fost apoi autorizat să condamne inculpatul la moarte „dacă există cel puțin o circumstanță agravantă și nu există circumstanțe atenuante suficient de substanțiale pentru a solicita clemență”. Id. (citând Ariz. Rev. Stat. Ann. § 13-703(F)). În State v. Richard Odom, această Curte a discutat despre aplicarea Ring la procedurile de condamnare a sentinței capitale din Tennessee. Odom, nr. W2000-02301-CCA-R3-DD. Douăzeci și nouă de state, inclusiv Tennessee, dintre cele treizeci și opt de state cu pedeapsa capitală, „commit deciziile de condamnare în fața juriilor”. Id. (citând Ring, 536 U.S. la __, 122 S. Ct. la 2442 n.6). Deoarece decizia de condamnare din Tennessee este prezentată mai degrabă unui juriu decât unui judecător, concluzionăm că decizia Curții Supreme a Statelor Unite din Dellinger nu este afectată de decizia Ring. Id. B. Garanțiile confruntării și interogatoriilor În al doilea argument constituțional, recurentul se bazează pe Fell, 217 F. Sup. 2d 469 , pentru afirmația conform căreia procedura de condamnare a pedepsei cu moartea din Tennessee este neconstituțională, deoarece factorii agravanți necesari pentru a susține o pedeapsă cu moartea sunt echivalente funcționale ale infracțiunii și, având în vedere garanțiile sporite aplicabile unui caz de pedeapsă cu moartea, standardele de probă inferioare permise în faza de condamnare încalcă. clauza privind procedura echitabilă a celui de-al cincilea amendament și dreptul la confruntare și la interogatoriu al celui de-al șaselea amendament. Standardul probatoriu din Tennessee care guvernează faza de condamnare este analog din punct de vedere funcțional cu statutul federal în cauză în Fell. Vezi 18 U.S.C.A. § 3593(c) (2000). Codul Tennessee adnotat § 39-13-204(c) oferă următoarele standarde de probă pentru faza de condamnare a procedurilor capitale: În procedura de pronunțare a sentinței, pot fi prezentate probe cu privire la orice chestiune pe care instanța o consideră relevantă pentru pedeapsă și pot include, dar fără a se limita la, natura și circumstanțele infracțiunii; caracterul inculpatului, antecedentele și starea fizică a inculpatului; orice probe care tind să stabilească sau să respingă circumstanțele agravante enumerate la subsecțiunea (i); și orice dovezi care tind să stabilească sau să respingă orice factor atenuant. Orice astfel de probă pe care instanța le consideră a avea valoare probatorie în problema pedepsei poate fi primită indiferent de admisibilitatea acesteia în temeiul regulilor de probă; cu condiția ca pârâtului să i se acorde o oportunitate echitabilă de a respinge orice declarații din auzite astfel admise. Totuși, această subsecțiune (c) nu va fi interpretată în sensul că autorizează introducerea oricăror probe asigurate cu încălcarea constituției Statelor Unite sau a Constituției din Tennessee. În toate cazurile în care statul se bazează pe factorul agravant conform căruia inculpatul a fost condamnat anterior pentru una (1) sau mai multe infracțiuni, altele decât prezenta acuzație, ale căror elemente statutare implică folosirea violenței asupra persoanei, fiecărei părți i se va permite introduce probe cu privire la faptele și împrejurările condamnării anterioare. Asemenea probe nu vor fi interpretate ca fiind un pericol de a crea un prejudiciu injust, de a confunda problemele sau de a induce în eroare juriul și nu vor fi supuse excluderii pe motiv că valoarea probatorie a acestor probe este compensată de prejudiciul adus oricărei părți. Astfel de dovezi vor fi utilizate de către juriu pentru a determina ponderea care i se acordă factorului agravant. Instanța va permite unui membru sau membrilor sau unui reprezentant sau reprezentanți ai familiei victimei să depună mărturie la ședința de judecată despre victimă și despre impactul crimei asupra familiei victimei și a altor persoane relevante. Astfel de dovezi pot fi luate în considerare de către juriu pentru a determina pedeapsa pe care să o impună. Instanța va permite membrilor sau reprezentanților familiei victimei să participe la proces, iar acele persoane nu vor fi excluse deoarece persoana sau persoanele vor depune mărturie în timpul procedurii de pronunțare a sentinței cu privire la impactul infracțiunii. Codul Tennessee Ann. § 39-13-204(c). Astfel, problema este dacă există o anumită infirmitate constituțională cu standardele de probă din Tennessee aplicabile constatărilor fazei de condamnare. În primul rând, observăm că instanțele federale de district nu obligă această instanță. Curtea Supremă a Statelor Unite este singura instanță federală pe care instanțele din Tennessee sunt obligate să o urmeze. Thompson v. State, 958 S.W.2d 156, 174 (Tenn. Crim. App.), perm. a apela respins, (Tenn. 1997) (citând State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 450 (Tenn. 1984), cert. respins, 470 U.S. 1034 , 105 S. Ct. 1412 (1985); State v. Bowers, 673 S.W.2d 887, 889 (Tenn. Crim. App. 1984)). În continuare, refuzăm să-l urmăm pe Fell și să găsim rațiunea Statelor Unite v. Lavin Matthews, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25664, nr. 00-CR-269 (D. N.D.N.Y. 31 dec. 2002), mai convingător. Curtea Matthews, constatând că standardul federal de probă aplicabil fazei de pronunțare a sentinței este constituțional, a motivat după cum urmează: Cu respect, Curtea nu este de acord cu concluzia lui Fell conform căreia „fiecare element [din fiecare crimă prevăzută în Codul Statelor Unite] trebuie să . . . să fie dovedit prin dovezi considerate a fi de încredere prin aplicarea Regulilor Federale de Evidență”. Fell, 217 F. Sup. 2d la 488. Regulile Federale de Evidență nu sunt mandatate constituțional în sine. Curtea Supremă a avertizat împotriva importului angro de drept comun și a normelor de probă în clauza constituțională privind procesele echitabile. Procesul echitabil protejează doar chestiunile de „echitate fundamentală”. Fără îndoială, procesul echitabil necesită ca fiecare element al unei infracțiuni să fie dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă, în conformitate cu drepturile constituționale ale acuzatului la un proces echitabil. În timp ce unele dintre aceste principii de corectitudine sunt încorporate în Regulile Federale de Evidență, . . . în multe privințe, Regulile Federale de Evidență depășesc cerințele constituționale. Astfel, sub rezerva cerințelor procesului echitabil, Congresul are puterea de a prescrie probele care urmează să fie primite în instanțele din Statele Unite. Într-adevăr, regulile de probă trebuie uneori să cedeze mandatului constituției. La fel, nu toate recunoașterile eronate ale . . . probele sunt erori de dimensiune constituțională. Introducerea de probe necorespunzătoare împotriva unui inculpat nu echivalează cu o încălcare a procesului echitabil decât dacă probele sunt atât de extrem de inechitabile încât admiterea acesteia încalcă concepțiile fundamentale ale justiției. Prin urmare, . . . chiar dacă Congresul a desfiinţat . . . întregul Reguli Federale de Evidență, cerințele Clauzei de confruntare a celui de-al șaselea amendament și Clauza privind procesul echitabil al celui de-al cincilea amendament ar umple golul pentru a asigura dreptul acuzatului la un proces echitabil. Matthews, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25664, Nr. 00-CR-269 (citările interne omise). Statutul contestat din Tennessee nu elimină linia de bază constituțională pentru admisibilitatea probelor într-un proces penal. Poate că statul „a făcut exact invers și a extins capacitatea inculpatului de a introduce probe care să demonstreze de ce el sau ea nu ar trebui să fie supus pedepsei capitale”. Id. Statul „a ales în mod conștient să elimine multe dintre restricțiile impuse cu privire la admisibilitatea probelor în faza de pronunțare a sentinței pentru a permite cercetătorului să ia în considerare „caracterul și istoricul infractorului individual și circumstanțele infracțiunii specifice” înainte de a decide dacă să impună o condamnare la moarte.' Id. (citarile au fost omise). Recunoaștem că statului i se oferă în mod similar o capacitate extinsă de a introduce dovezi pentru a stabili factorii agravanți care susțin impunerea unei pedepse cu moartea. Cu toate acestea, jurații sunt capabili să își îndeplinească datoria de a stabili credibilitatea și de a evalua credibilitatea probelor în fața lor. Id. Juriul își poate îndeplini apoi funcția de judecător al faptelor, eliminând credibilul de necredibil. Id. Pe baza celor de mai sus și prin analogie cu rațiunea lui Matthews a statutului federal, concluzionăm că standardele de probă conținute în Codul Tennessee adnotat § 39-13-204(c) sunt suficiente pentru a permite instanțelor de judecată să excludă probele în faza de pronunțare a sentinței. care ar încălca dreptul constituțional la un proces echitabil, inclusiv probe care ar putea priva un inculpat de dreptul său la confruntare sau la interogatoriu. Prin urmare, această problemă este lipsită de fond. II. Proces rapid Apelantul susține că i s-au refuzat „drepturile la un proces rapid și a fost prejudiciat în mod nedrept de întârzierea nejustificată dintre rechizitoriu și notificarea pedepsei cu moartea”. După cum sa menționat anterior, recurentul a fost inculpat la 10 martie 1996, iar statul a depus o notificare privind intenția sa de a solicita pedeapsa cu moartea la 23 noiembrie 1998. El susține că a fost prejudiciat de această întârziere în următoarele moduri: În primul rând, întârzierea în depunerea notificării privind pedeapsa cu moartea i-a împiedicat foarte mult capacitatea de a pregăti o „apărare împotriva morții” prin adunarea de dovezi de atenuare și experți. În al doilea rând, întârzierea procesului a fost vitală, deoarece martorii cruciali care au fost implicați în acest episod penal, în special Antonio Cartwright, au avut o perioadă de timp exagerat de lungă pentru a-și elabora mărturia presupusă și a o face favorabilă pentru ei înșiși și cea mai dăunătoare pentru inculpat. . Inițial, observăm că această problemă nu a fost inclusă în cererea apelantului pentru un nou proces. Vezi aplicația Tenn. R. P. 3(e). Regula generală este că această instanță nu are în vedere chestiuni care nu sunt ridicate în instanța de fond. State v. Hoyt, 928 S.W.2d 935, 946 (Tenn. Crim. App. 1995). Cu toate acestea, această instanță poate „recunoaște erorile în conformitate cu regula 52(b) care afectează grav corectitudinea, integritatea sau reputația publică a procedurilor judiciare atunci când este necesar pentru a preveni o eroare judiciară”. State v. Adkisson, 899 S.W.2d 626, 639-40 (Tenn. Crim. App. 1994) (notele de subsol au fost omise). În plus, suntem conștienți de obligația noastră statutară de revizuire în temeiul Codului Tennessee adnotat § 39-13-206 (1997) și standardul ridicat de revizuire aplicabil în general condamnărilor care au ca rezultat o sentință la moarte. State v. Clarence C. Nesbit, nr. 02C01-9510-CR-00293 (Tenn. Crim. App. la Jackson, 22 apr. 1997). În consecință, în contextul unui caz capital, această instanță este competentă să examineze problemele ridicate în apel și alegem să le revizuim. Id. (citând State v. James Blanton, No. 01C01-9307-CC-00218 (Tenn. Crim. App. la Nashville, 30 apr. 1996); State v. Christopher S. Beckham, No. 02C01-9406-CR- 00107 (Tenn. Crim. App. la Jackson, 27 septembrie 1995)). Dreptul la un proces rapid este garantat de al șaselea amendament la Constituția Statelor Unite și aplicabil statelor prin clauza privind procedura echitabilă a celui de-al patrusprezecelea amendament. Barker c. Wingo, 407 U.S. 514 , 515, 92 S. Ct. 2182, 2184 (1972). De asemenea, dreptul la un proces rapid este garantat de articolul 1, § 9 din Constituția Tennessee. State v. Simmons, 54 S.W.3d 755 , 758 (Tenn. 2001). Legislatura din Tennessee a codificat acest drept constituțional în Codul Tennessee adnotat § 40-14-101 (1997). Mai mult, Tennessee Rule of Criminal Procedure 48(b) prevede respingerea unui rechizitoriu „dacă există o întârziere inutilă în aducerea în judecată a inculpatului[.]” Atunci când un inculpat susține că i s-a refuzat dreptul la un proces rapid, instanța de revizuire trebuie să efectueze un test de echilibrare în patru părți pentru a determina dacă acest drept a fost într-adevăr redus. Barker, 407 U.S. la 530, 92 S. Ct. la 2192. Acest test include luarea în considerare a (1) durata întârzierii, (2) motivul întârzierii, (3) afirmarea de către inculpat a dreptului său și (4) prejudiciul real suferit de pârât din cauza întârziere. Id.; vezi, de asemenea, State v. Bishop, 493 S.W.2d 81, 84 (Tenn. 1973). Dreptul la un proces rapid se atașează în momentul arestării efective sau al acțiunii oficiale de marele juriu, oricare dintre acestea survine primul și continuă până la data judecății. State v. Utley, 956 S.W.2d 489, 493-94 (Tenn. 1997). Durata întârzierii dintre arestarea sau acțiunea cu marele juriu și proces este un factor de prag și, dacă această întârziere nu este prezumtiv prejudiciabilă, nu este necesar să se ia în considerare ceilalți factori. Barker, 407 U.S. la 530, 92 S. Ct. la 2192. O întârziere de un an sau mai mult „marchează punctul în care instanțele consideră întârzierea suficient de nerezonabilă pentru a declanșa ancheta Barker”. Doggett v. Statele Unite ale Americii, 505 U.S. 647, 652 nr.1, 112 S. Ct. 2686, 2691 n. 1 (1992); a se vedea, de asemenea, Utley, 956 S.W.2d la 494. Spre deosebire de afirmația apelantului, data la care statul și-a depus notificarea de a solicita pedeapsa cu moartea este irelevantă într-o analiză a procesului rapid. În consecință, datele potrivite în prezenta cauză sunt data arestării reclamantului, 6 martie 1996, întrucât acesta a fost arestat înainte de a fi pus sub acuzare, și 22 mai 2000, ziua în care a început procesul său. Această întârziere de aproximativ patru ani și două luni, deși satisface cerința prejudiciului prezumtiv, cântărește doar puțin în favoarea recurentei. Nu putem efectua o revizuire semnificativă a factorilor Barker rămași, deoarece nu s-au desfășurat proceduri de probă în instanța de fond, deoarece această problemă este ridicată pentru prima dată în apel. Apelantul a fost reprezentat de un avocat pe parcursul acestei proceduri și, în niciun moment, nu și-a afirmat dreptul la un proces rapid. Afirmarea de către inculpat a dreptului său la un proces rapid „are dreptul la o importanță puternică în favoarea inculpatului, în timp ce neafirmarea dreptului [la un proces rapid] va îngreuna de obicei dovedirea că dreptul a fost refuzat”. Simmons, 54 S.W.3d la 760 (citările au fost omise). Argumentul de prejudecată al recurentului se concentrează pe afectarea capacității sale de a pregăti o apărare. Nu găsim nicio dovadă în dosar că întârzierea a afectat capacitatea apelantului de a pregăti o apărare adecvată. Procesul a avut loc la un an și jumătate după ce statul a depus înștiințarea intenției sale de a solicita pedeapsa cu moartea, ceea ce a reprezentat un timp suficient pentru ca Apelantul să pregătească o „apărare împotriva morții”. Afirmația sa conform căreia întârzierea i-a permis lui Cartwright să „își pregătească [î] mărturia astfel încât să se [declare] și să-l condamne pe inculpat”, este, de asemenea, lipsită de fond. Nu există nicio dovadă că întârzierea în sine a provocat vreo schimbare în mărturia lui Cartwright. În plus, deși apelantul a fost încarcerat până la momentul judecății, aceasta este o procedură capitală și încarcerarea sa nu a fost rezultatul numai al acestor proceduri. A se vedea State v. G'Dongalay Parlo Berry și Christopher Davis, Nr. M1999-00824-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. la Nashville, 19 octombrie 2001) (implicând moartea prin împușcare în 1995 a unui 12- fetiță de un an într-o parcare din Nashville); State v. Gdongalay Parlo Berry, Nr. M1999-01901-CCA-MR3-CD (Tenn. Crim. App. la Nashville, 31 august 2000) (care implică două condamnări pentru tâlhărie calificată a studenților de la Universitatea de Stat din Tennessee în 1996). În concluzie, deși recurentul a stabilit o întârziere care este prima facie nejustificată, el a omis totuși să demonstreze prejudiciul rezultat din întârziere. III. Reprezentare În primul rând, recurentul susține că „[l]a judecătorul de fond a greșit respingând cererea de dublă reprezentare a pârâtului, influențându-l în mod necorespunzător să renunțe la reprezentarea hibridă și permițându-i să se reprezinte la ședința de suprimare fără a decide cererea de dublă reprezentare. ' A. Reprezentarea hibridă Atât Constituția Statelor Unite, cât și cea din Tennessee garantează dreptul unui acuzat la auto-reprezentare sau la reprezentare prin avocat. U.S. Const. modifica. VI; Tenn. Const. artă. I, § 9; Faretta v. California, 422 U.S. 806 , 807, 95 S. Ct. 2525, 2527 (1975); State v. Northington, 667 S.W.2d 57, 60 (Tenn. 1984). Dreptul la auto-reprezentare și dreptul la consiliere au fost interpretate ca fiind alternative; adică, cineva are dreptul fie de a fi reprezentat de un avocat, fie de a se reprezenta pe sine, de a-și conduce propria apărare. State v. Small, 988 S.W.2d 671, 673 (Tenn. 1999) (citând State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 359 (Tenn. 1982), cert. negat, 459 U.S. 1137 , 103 S. Ct. 770 (1983)). „[Renunțarea la un drept constituie o afirmație corelativă a celuilalt. . . . [Un] inculpat penal nu poate renunța sau revendica în mod logic ambele drepturi. Statul împotriva Burkhart, 541 S.W.2d 365 , 368 (Tenn. 1976) (citând Statele Unite v. Conder, 423 F.2d 904 , 908 (6th Cir. 1970)). Nici Constituția Statelor Unite, nici Constituția Tennessee nu acordă acuzatului dreptul la „reprezentare hibridă”, adică permițând atât inculpatului, cât și avocatului să participe la apărare. Id. la 371. Este în întregime o chestiune de grație pentru un inculpat să se reprezinte și să aibă un avocat, iar un astfel de privilegiu ar trebui să fie acordat de instanța de fond numai în circumstanțe excepționale. Melson, 638 S.W.2d la 359. „Reprezentarea hibridă” ar trebui permisă „cu moderație și prudență și numai după o hotărâre judecătorească conform căreia pârâtul (1) nu urmărește să perturbe procedura ordonată de judecată și (2) că inculpatul deține informații. , capacitatea și competența generală de a participa la propria apărare.' Burkhart, 541 S.W.2d la 371. Durata unui proces sau implicarea pedepsei cu moartea nu constituie în sine „circumstanțe excepționale”. Melson, 683 S.W.2d la 359. Una dintre cele mai fundamentale responsabilități ale unei instanțe de judecată într-un caz penal este să se asigure că se desfășoară un proces echitabil. State v. Franklin, 714 S.W.2d 252, 258 (Tenn. 1986) (citare omisă). În general, instanța de fond, care a prezidat procedurile, este în cea mai bună poziție pentru a lua hotărâri cu privire la modul de realizare a acestui scop principal și, în absența unui anumit abuz al puterii de apreciere a instanței de fond în organizarea procesului, o instanță de apel nu ar trebui să redetermine retrospectiv și pe o înregistrare rece cum ar fi putut cazul mai bine judecat. Id. (citare omisă). Instanța de fond, a cărei responsabilitate este să asigure desfășurarea ordonată și echitabilă a procedurii, se află într-o poziție excelentă pentru a determina asistența juridică necesară pentru a asigura dreptul inculpatului la un proces echitabil. Small, 988 S.W.2d la 674. Această determinare va depinde, în parte, de natura și gravitatea acuzației, de complexitatea faptică și juridică a procedurii și de inteligența și perspicacitatea juridică a pârâtului. Id. (citând People v. Gibson, 556 N.E.2d 226 , 233 (Ill. 1990)). Decizia de a permite „reprezentarea hibridă” este în întregime la latitudinea instanței de judecată și nu va fi anulată în absența unui abuz clar al acestei puteri de apreciere. Id. În acest caz, instanța de fond a respins cererea apelantului de „reprezentare hibridă”, constatând că: În ceea ce privește primul aspect [Burkhart], Curtea concluzionează că pârâta nu urmărește să perturbe procedura. Așadar, acest punct cântărește în favoarea inculpatului. Cel de-al doilea [Burkhart] cântărește însă cererea pârâtului. Pârâtul este capabil să înțeleagă procedura și să se consulte cu avocații săi atunci când este necesar. Totuși, prin propria recunoaștere, nu este familiarizat cu Regulile de probă, Regulamentul de procedură penală etc. În plus, după ce l-a observat pe inculpat în timpul ședinței de suprimare, Curtea concluzionează că acesta nu este calificat să participe în mod competent la propria apărare. . Presupunând argumentando că pârâtul posedă aptitudinile necesare pentru a participa în mod competent la propria apărare, Curtea i-ar respinge totuși cererea de a face acest lucru în acest caz. Curtea Supremă a descurajat în mod repetat instanțele de judecată să permită reprezentarea hibridă, afirmând că aceasta ar trebui folosită „cu moderație”, „cu precauție” și „numai în circumstanțe excepționale”. A se vedea Small, 988 S.W.2d la 673. Curtea constată că nu sunt prezente astfel de circumstanțe excepționale în acest caz. . . . [A]nculpatul consideră că avocații săi nu au reușit să scoată periodic fapte pe care le consideră pertinente. Un avocat poate avea multe motive pentru a refuza să pună o anumită întrebare sau să obțină anumite fapte. . . . A permite inculpatului să uzurpe raționamentul profesional al avocaților săi este extrem de periculos, mai ales într-un proces de omor în care este în joc viața inculpatului. Pe lângă luarea în considerare a conflictului care va apărea, fără îndoială, între strategiile inculpatului și avocaților săi, Curtea reține, de asemenea, că participarea inculpatului la apărarea sa ar avea ca rezultat probabil ca pârâtul să prezinte mărturie fără jurământ care nu este supusă interogatoriului. Deși Curtea nu consideră că inculpatul ar prezenta în mod intenționat o astfel de mărturie, este inevitabil ca acesta să facă acest lucru. . . . Instanța de fond, aplicând Burkhart, a constatat că recurentul nu a încercat să perturbe procedura de judecată ordonată, dar nu a putut participa în mod competent la propria apărare. Suntem de acord. Din dosar reiese că recurentul nu avea aptitudinile necesare pentru a participa la propria apărare. El a recunoscut că nu cunoaște procedurile penale și a depus mărturie fără jurământ la audierea de suprimare. „Declarațiile fără jurământ nu vor fi permise în nicio circumstanță”. Burkhart 541 S.W.2d la 371. În plus, după cum a observat instanța de fond, un astfel de aranjament ar fi dat naștere unui conflict între strategiile apelantului și avocaților săi. În consecință, concluzionăm că instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere respingând cererea apelantului, deoarece acesta nu a invocat fapte care constituie vreo „circumstanță excepțională”, care justifică participarea sa. B. Auto-reprezentare În continuare, recurentul susține că a permite apelantului să se reprezinte la ședința de suprimare a fost o eroare, deoarece instanța de fond nu a stabilit mai întâi că recurentul a renunțat în mod conștient și inteligent la dreptul său de a fi consultat. În mod specific, recurentul susține că nu a fost acordată o derogare adecvată deoarece a crezut că operează în cadrul unui acord de reprezentare hibridă. Dreptul de a se reprezenta pe sine ar trebui să fie acordat numai după ce instanța de judecată a stabilit că inculpatul renunță atât cu bună știință, cât și în mod inteligent la dreptul valoros la asistența unui avocat. Tenn. R. Crim. p. 44(a); Johnson v. Zerbst, 304 S.U.A. 458 , 464-65, 58 S. Ct. 1019, 1023 (1938); Statul împotriva Burkhart, 541 S.W.2d 365 , 368 (Tenn. 1976). În primul rând, observăm că această problemă este renunțată, deoarece nici apelantul, nici avocații săi nu s-au opus acestui aranjament. Tenn. R. App. P. 36(a) (nimic din această regulă nu va fi interpretat ca impunând acordarea unei scutiri unei părți responsabile pentru o eroare sau care nu a întreprins orice măsură disponibilă în mod rezonabil pentru a preveni sau a anula efectul dăunător al unei erori). Indiferent de orice renunțare, argumentul recurentului este incorect. La 25 aprilie 2000, recurentul a depus o cerere de reprezentare hibridă și o cerere de suprimare a declarației sale. La 28 aprilie 2000, instanța de fond a condus o audiere cu privire la ambele cereri. Instanța de fond a luat în considerare cererea apelantului de reprezentare hibridă și a procedat la ședința de suprimare. Deoarece instanța de fond nu sa pronunțat asupra cererii apelantului de reprezentare hibridă, instanța a permis apelantului și avocaților săi să interogheze martorii la ședința de suprimare. În ciuda faptului că instanța de fond a permis un aranjament hibrid de reprezentare pentru ședința de suprimare, numai recurentul a efectuat interogatoriu. Cu toate acestea, în timp ce apelantul a interogat martorii, avocații săi îi treceau în mod constant note și vorbeau cu el. În plus, avocații apelantei au efectuat o examinare directă a apelantului. Concluzionăm că apelantul nu a fost lipsit de dreptul său la un avocat în niciun moment în timpul ședinței de suprimare. În consecință, nu a fost necesară nicio renunțare și această problemă este lipsită de fond. IV. Moțiune de suprimare Apelantul susține că instanța de fond a greșit respingând moțiunea sa de a suprima declarația sa dată poliției după arestarea sa, deoarece „împrejurările în care a dat această declarație [au fost] viciate de constrângere și încălcări constituționale”. În mod specific, el susține că: (1) și-a invocat dreptul de a fi consultat conform celui de-al cincilea amendament la scurt timp după arestarea sa și, prin urmare, toate interogatoriile ar fi trebuit să înceteze și (2) declarația sa ulterioară dată la secția de poliție nu a fost dată în mod voluntar și în cunoștință de cauză. În examinarea respingerii unei cereri de reprimare, această instanță ia în considerare faptele invocate la ședința de reprimare care sunt cele mai favorabile părții care prevalează. Statul împotriva lui Daniel, 12 S.W.3d 420 , 423 (Tenn. 2000) (citând State v. Odom, 928 S.W.2d 18, 23 (Tenn. 1996)). Luând în considerare probele prezentate în ședință, această instanță acordă o mare atenție la constatarea faptelor a judecătorului de ședință de suprimare în ceea ce privește cântărirea credibilității, determinarea faptelor și soluționarea conflictelor din probe. Id.; a se vedea, de asemenea, State v. Walton, 41 S.W.3d 75 , 81 (Tenn. 2001). Într-adevăr, aceste constatări vor fi menținute, cu excepția cazului în care dovezile preponderează altfel. Daniel, 12 S.W.3d la 423. A. Miranda Apelantul susține că, după arestarea sa la adresa Carter Avenue, și-a invocat „drepturile ale celui de-al cincilea amendament”; astfel, toate întrebările ar fi trebuit să înceteze. Deoarece interogarea nu a încetat, el susține că declarația primită ulterior de detectivii Roland și Kendall ar fi trebuit să fie suprimată. Atât Constituția Statelor Unite, cât și cea din Tennessee protejează un inculpat de a fi obligat să depună mărturie împotriva sa. U.S. Const. modifica. V; Tenn. Const. artă. I, § 9. Când un suspect face o cerere fără echivoc pentru un avocat, orice interogatoriu trebuie să înceteze, cu excepția cazului în care suspectul însuși inițiază o conversație suplimentară cu poliția. Edwards împotriva Arizona, 451 S.U.A. 477 , 484-85, 101 S. Ct. 1880, 1884-85 (1981); State v. Stephenson, 878 S.W.2d 530, 545 (Tenn. 1994). Repetarea avertismentului Miranda și obținerea unei renunțări nu este conformare. Edwards, 451 U.S. la 484, 101 S. Ct. la 1884-85. Cu toate acestea, trebuie revendicat dreptul la consiliere. O invocare a dreptului la un avocat „necesită, cel puțin, o declarație care poate fi interpretată în mod rezonabil ca fiind o expresie a dorinței de asistență a unui avocat”. Davis v. United States, 512 U.S. 452, 459, 114 S. Ct. 2350, 2355 (1994) (citând McNeil v. Wisconsin, 501 S.U.A. 171 , 178, 111 S. Ct. 2204, 2209 (1991)). Dacă apelanta a făcut sau nu o cerere echivocă sau neechivocă pentru un avocat este o chestiune de fapt. State v. Farmer, 927 S.W.2d 582, 594 (Tenn. Crim. App.), perm. a apela respins, (Tenn. 1996). În cazul de față, instanța de fond a constatat că cererea recurentului privind amendamentul al cincilea este nefondată pe baza următoarelor rațiuni: Inițial, Curtea este de părere, pe baza mărturiei introduse în ședință, precum și a declarației înregistrate video a pârâtului, că inculpatul a fost suficient informat cu privire la drepturile sale, astfel cum sunt mandatate de Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966). Curtea este de părere că inculpatul a fost informat verbal cu privire la drepturile sale la momentul arestării sale, la adresa Carter Avenue, de către Det. Kendall. În plus, Curtea consideră că inculpatul a fost din nou informat cu privire la drepturi imediat înainte de a face declarația înregistrată și a semnat renunțarea scrisă la drepturi. Curtea nu consideră că inculpatul și-a invocat privilegiul al cincilea amendament împotriva autoincriminării sau că inculpatul a fost în vreun fel împiedicat să-și invoce oricare dintre drepturile sale protejate constituțional. Constatând astfel, Curtea acreditează mărturia ambilor Det. Roland și Det. Kendall. Poziția detectivului este susținută de renunțarea scrisă a inculpatului la drepturile sale chiar înainte de interviu. Pe baza probelor prezentate la ședința de suprimare, instanța de fond, acreditând mărturia detectivilor, a constatat că recurentul nu și-a invocat privilegiul al cincilea amendament împotriva autoincriminării sau a fost în vreun fel împiedicat să facă acest lucru. Probele nu preponderează asupra constatărilor instanței de fond. Apelantul susține că niciunul dintre ofițeri nu a negat în mod specific „faptul că dl Berry și-a invocat „drepturile ale celui de-al cincilea amendament” imediat după ce poliția a intrat în casă”. Cu toate acestea, atât detectivii Roland, cât și Kendall au mărturisit că apelantului i s-au citit drepturile Miranda și, ulterior, au dat în mod voluntar o declarație, sugerând că apelantul nu și-a invocat privilegiul împotriva autoincriminării. Instanța de fond este în cea mai bună poziție pentru a determina credibilitatea martorilor și atribuim o mare greutate determinărilor instanței de fond. Odom, 928 S.W.2d la 23. În consecință, recurentul nu are dreptul la scutire în această problemă. B. Renunțare voluntară și în cunoștință de cauză Apelantul susține că declarația sa „nu a fost rezultatul unei alegeri libere, raționale și deliberate”, deoarece „ofițerii de poliție l-au agresat în momentul arestării și i-au cerut să răspundă la întrebările lor”. El susține că agresiunea este susținută „de faptul că avea vânătăi sub ochi în momentul în care a ajuns la secția de poliție”. Mai mult, el susține că „la stație, detectivul Roland i-a spus inculpatului că îl poate trimite doar semnând o hârtie și că, dacă nu vorbește, inculpatul nu și-ar vedea niciodată fiul nenăscut”. Inerent admisibilității declarației scrise este faptul că declarația a fost făcută în mod voluntar de un inculpat care cunoaște drepturile sale constituționale și a fost însoțită de o renunțare valabilă și în cunoștință de cauză la aceste drepturi. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 , 467, 86 S. Ct. 1602 , 1624, (1966); State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 326 (Tenn. 1992), cert. demis, 510 U.S. 124, 114 S. Ct. 651 (1993). Pentru a stabili admisibilitatea unei mărturisiri, circumstanțele particulare ale fiecărui caz trebuie examinate în ansamblu. State v. Smith, 933 S.W.2d 450, 455 (Tenn. 1996). Numai percepția subiectivă a inculpatului nu este suficientă pentru a justifica o concluzie de involuntarie în sens constituțional. Id. (citarile au fost omise). Considerentul principal în stabilirea admisibilității probelor este dacă mărturisirea este un act de liber arbitru. State v. Chandler, 547 S.W.2d 918, 920 (Tenn. 1977). O mărturisire nu este voluntară atunci când „comportamentul agenților de aplicare a legii ai statului a fost de așa natură încât să depășească” voința unui acuzat și „aduce mărturisiri nedeterminate în mod liber”. State v. Kelly, 603 S.W.2d 726, 728 (Tenn. 1980) (citând Rogers v. Richmond, 365 U.S. 534 , 544, 81 S. Ct. 735, 741 (1961)). În ceea ce privește afirmația conform căreia o mărturisire este involuntară, constatările de fapt făcute de instanța de fond după o ședință de probă cu privire la o moțiune de suprimare au valoarea unui verdict al juriului, iar o instanță de apel nu va anula hotărârea instanței de fond decât dacă probele cuprinse în proces-verbal preponderează asupra constatărilor instanţei de fond. Odom, 928 S.W.2d la 22. După o ședință de suprimare, instanța de fond a constatat că, „pe baza faptelor și circumstanțelor acestui caz particular, inculpatul a executat o renunțare în cunoștință de cauză, voluntară și inteligentă la drepturile sale constituționale înainte de a răspunde la orice întrebări ale detectivilor Roland și Kendall cu privire la el. presupusa implicare în crime și infracțiuni conexe”. Instanța de fond a motivat următoarele: Constatând astfel, Curtea subliniază mărturia Det. Kendall și Roland, declarația înregistrată video a inculpatului către detectivi, precum și formularul de renunțare executat de inculpat. Este evident Curții că inculpatul a înțeles exact ce făcea și repercusiunile acestuia atunci când a acceptat să vorbească cu poliția. Inculpatul nu susține că s-a aflat în stare de ebrietate în acel moment sau că a fost altfel incapabil să facă o renunțare în cunoștință de cauză, voluntară și inteligentă la drepturile sale. În ciuda mărturiei inculpatului, Curtea nu consideră că inculpatul a fost supus unor asemenea abuzuri fizice și psihice, astfel încât să-i suprapună voința și să facă renunțarea sa involuntară. Curtea reține că arestarea inițială a inculpatului, la adresa Carter Avenue, ar fi putut fi făcută într-o manieră agresivă cu armele scoase. Cu toate acestea, în faptele și circumstanțele acestui caz particular și în lumina acuzațiilor pe care detectivii le investigau, o intrare și o arestare agresivă, care nu lasă nicio incertitudine cu privire la arestarea inculpatului sau la scopul arestării, a fost rezonabilă în circumstanțe. . În fine, în ceea ce privește caracterul voluntar efectiv al declarației pârâtei, . . . Curtea constată că declarația inculpatului a fost produsul alegerii libere, raționale și deliberate a inculpatului. . . . Inculpatul a fost informat cu privire la drepturile sale, a renunțat la aceste drepturi, a executat o renunțare scrisă și, ulterior, a răspuns întrebărilor referitoare la incident fără nicio constrângere din partea detectivilor. În acest sens, Curtea acreditează din nou mărturia atât a detectivului Kendall, cât și a lui Roland cu privire la circumstanțele interviului. Curtea nu constată din probele depuse că acesta a fost obligat să furnizeze vreo informație poliției. În continuare, inculpatul nu a refuzat în niciun moment să răspundă la întrebări sau să solicite încetarea interviului. În concluzie, Curtea este convinsă că declarația inculpatului a fost dată în mod voluntar și că tactica folosită de detectivi anterior și în timpul interviului a fost adecvată în condițiile legii. În soluționarea probelor contradictorii, instanța de fond a acreditat în mod explicit mărturia detectivilor Roland și Kendall și a discreditat mărturia apelantului. După ce a făcut constatări de fapt amănunțite cu privire la problemele de credibilitate, instanța de fond a respins cererea de suprimare a apelantei. Suntem obligați să respectăm concluziile instanței de judecată, cu excepția cazului în care dovezile înregistrate preponderează împotriva lor. În acest caz, probele susțin constatările, iar constatările în sine susțin hotărârea instanței. Apelantul a semnat un formular scris de renunțare la drepturi și a dat o declarație filmată, în timpul căreia nu s-a prezentat sub constrângere. În plus, vânătăile aflate sub ochii apelantului la momentul în care acesta a ajuns la secția de poliție nu susțin concluzia că acesta a fost supus abuzurilor psihice și fizice de către detectivi, întrucât aceste vânătăi ar fi putut fi provocate în orice moment înainte de intervenția apelantului. arestare. Aceste dovezi au fost la dispoziția instanței de fond, iar instanța a ales să discrediteze mărturia Apelantului conform căreia vânătăile au rezultat din abuz fizic din partea detectivilor. Ca atare, trebuie să concluzionăm că instanța de fond a statuat în mod corespunzător că declarația apelantei este admisibilă. V. Vezi spune Apelantul susține că „instanța de judecată a abuzat de puterea sa de apreciere în procesul de selecție a juriului reabilitând în mod necorespunzător jurații care erau în mod corespunzător excluși pentru motiv și excluzând în mod necorespunzător alți jurați care au fost sau ar putea fi reabilitați în ceea ce privește rezervele lor referitoare la pedeapsa cu moartea”. Tennessee Rule of Criminal Procedure 24(b) oferă judecătorului de proces dreptul de a scuza un jurat pentru motiv fără examinarea avocatului. State v. Hutchison, 898 S.W.2d 161, 167 (Tenn. 1994), cert. refuzat, 516 U.S. 846, 116 S. Ct. 137 (1995) (citând State v. Alley, 776 S.W.2d 506 (Tenn. 1989), cert. negat, 493 U.S. 1036 , 110 S. Ct. 758 (1990)); State v. Strouth, 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981), cert. negat, 455 U.S. 983 , 102 S. Ct. 1491 (1982)). Pentru a stabili când un potențial jurat poate fi scuzat pentru motiv din cauza opiniilor sale cu privire la pedeapsa cu moartea, standardul este „dacă opiniile juratului ar împiedica sau ar afecta substanțial îndeplinirea îndatoririlor sale de jurat în conformitate cu instrucțiunile sale și jurământ.' Wainwright c. Witt, 469 S.U.A. 412 , 424, 105 S. Ct. 844, 852 (1985) (nota de subsol omisă). În plus, Curtea Supremă a observat că „acest standard, de asemenea, nu necesită ca părtinirile unui jurat să fie dovedite cu „claritate inconfundabilă”. Cu toate acestea, judecătorul de fond trebuie să aibă „impresia certă” că un viitor jurat nu ar putea respecta legea. Hutchinson, 898 S.W.2d la 167 (citând Wainwright v. Witt, 469 U.S. la 425-26, 105 S. Ct. la 853). În cele din urmă, constatării de părtinire a unui jurat din cauza punctelor sale de vedere cu privire la pedeapsa cu moartea i se acordă o prezumție de corectitudine, iar recurentul trebuie să stabilească, prin probe convingătoare, că hotărârea instanței de fond a fost eronată înainte ca instanța de apel să anuleze că decizie. Aleea, 776 S.W.2d la 518. Apelanta contestă următoarele întrebări și răspunsuri ale potențialilor jurați: 1. Potențial jurat 102 - Apelanta susține că instanța de fond a greșit prin „[b]ătând un jurat care a spus că nu poate lua în considerare o condamnare pe viață pentru crimă, spunând că, în anumite circumstanțe, ar putea lua în considerare o condamnare pe viață cu eliberare condiționată. .' Înregistrarea nu conține nicio dovadă de „bătaie de sprâncene”. Mai degrabă, dosarul arată că instanța de fond a adresat întrebări rezonabile pentru a clarifica răspunsurile inconsistente cu privire la opțiunile de condamnare. 2. Potențial jurat 103 - Apelantul susține că instanța de fond a greșit nerespectând răspunsurile sub jurământ la chestionarul juriului „care ar duce la excludere, explicând că întrebările de reabilitare au fost „doar că încercau să ajungă la ceea ce cred ei cu adevărat”. chestionarul, juratul 103 a dezvăluit că nu putea lua în considerare condamnarea pe viață ca opțiune de condamnare. Cu toate acestea, instanța de fond a acceptat clarificarea în cunoștință de cauză a juratului cu privire la acest răspuns, după ce aceasta a declarat că poate respecta legea și poate lua în considerare condamnarea pe viață ca opțiune. 3. Potențiali jurați 106, 113 și 116 - Apelantul susține că instanța de fond a greșit prin „[s]umar scuzat jurații care au răspuns negativ în ceea ce privește capacitatea lor de a impune pedeapsa cu moartea fără nicio discuție sau încercare de a „reduce la ceea ce cred ei cu adevărat”, ceea ce a făcut judecătorul în ceea ce privește jurații pro-pedeapsa cu moartea”. După interogatoriu, fiecare dintre acești jurați a declarat fără echivoc că nu poate impune pedeapsa cu moartea. 4. Potențiali jurați 110, 125 și 127 - Apelantul susține că instanța de fond a făcut eforturi mari pentru a-i reabilita pe acești jurați. În primul rând, jurații 110 și 125 nu au fost contestați pe motiv și, prin urmare, se renunță la această problemă. Cu toate acestea, jurații 110 și 125 au declarat că ar putea să respecte legea și să ia în considerare aplicarea unei pedepse pe viață, în ciuda rezervelor personale. În ceea ce privește juratul 127, acesta a fost sumar scuzat pentru că a declarat că nu poate impune pedeapsa cu moartea în nicio circumstanță. 5. Potențial jurat 118 - Apelanta susține că instanța de fond l-a reabilitat în mod necorespunzător pe juratul 118, „care a declarat de cel puțin două ori că ar trebui să fie „extraordinar” să se îndepărteze de pedeapsa cu moartea și că a început cu pedeapsa cu moartea nu o viață. sentință.' Acest jurat nu a spus că va începe cu pedeapsa cu moartea și va renunța la o condamnare la moarte numai după demonstrarea unor circumstanțe atenuante extraordinare. Juratul 118 a declarat că va impune pedeapsa cu moartea, cu excepția cazului în care circumstanțele atenuante ar fi „extraordinare”. Ulterior, la interogatoriu de către instanță, ea a declarat că poate respecta legea, adică circumstanțele agravante trebuie să depășească circumstanțele atenuante înainte de impunerea pedepsei cu moartea. 6. Potential jurat 123 - Apelantul susține că instanța de fond „l-a informat în mod incorect că statul va trebui pur și simplu să prezinte „mai multe circumstanțe agravante decât există circumstanțe atenuante”. , pe chestionar, acest jurat a răspuns că pedeapsa cu moartea era adecvată în toate cazurile de omor. Ca răspuns la acest răspuns, instanța de fond a declarat: „mă preocupa, pentru că nu credeam că răspunsul acela era ceea ce căutăm, ca oamenii să fie în juriu. Dar cred că, poate, nu a înțeles exact această întrebare. Și chiar a calificat că[.] . . .' În primul rând, instanța de fond nu l-a sfătuit în mod necorespunzător pe jurat cu privire la procedura de impunere a pedepsei cu moartea; mai degrabă, instanța de fond a informat că o pedeapsă cu moartea poate fi impusă numai după ce s-a stabilit că factorii agravanți depășesc factorii atenuanți. În al doilea rând, instanța de fond a solicitat lămuriri cu privire la răspunsul juratului la chestionar. Instanța de fond a fost convinsă că acest jurat și-a explicat în mod adecvat răspunsul. 7. Potențiali jurați 129, 132 și 142 - Apelantul susține că instanța de judecată a reabilitat în mod necorespunzător „juratii care au respins pedeapsa pe viață cu pedeapsa condiționată și și-au exprimat opiniile că pedeapsa minimă pentru omor trebuie să fie pe viață fără eliberare condiționată punând întrebări principale[.] . . .' În primul rând, se renunță la această problemă deoarece acești jurați nu au fost contestați pe motiv. Indiferent de renunțare, fiecare dintre acești jurați a declarat că vor respecta legea și vor lua în considerare toate cele trei opțiuni de condamnare, inclusiv condamnarea pe viață. 8. Potențial jurat 143 - Apelantul susține că a fost o eroare să accepte acest jurat deoarece a declarat că „ar respinge mediul ca factor atenuant”. Deși și-a exprimat unele rezerve cu privire la faptul că mediul este un factor atenuant, instanța l-a acceptat pentru că a spus că va lua în considerare factorii atenuanți oferiți și nu a respins mediul ca fiind o circumstanță atenuantă complet. 9. Potențial jurat 156 - Apelantul susține că a fost o eroare să-l întrebați pe jurat 156 „Vreau să spun că nu ați lua în considerare totul?” atunci când apărarea primește răspuns, juratul a spus că nu va lua în considerare „niciodată” mediul și, astfel, îl va promova pe jurat la răspunsul „corect”. Deoarece nu a existat nicio provocare pentru motiv, această problemă este renunțată. Cu toate acestea, atunci când a fost interogat de apelant, juratul 156 a declarat că nu poate considera mediul ca o circumstanță atenuantă. Apoi, instanța de fond a explicat juratului procedura de pronunțare a sentinței, iar juratul a declarat că ar putea respecta legea și să ia în considerare mediul în mod atenuant. 10. Potențial jurat 188 - Apelantul atribuie drept eroare „[l]a spune avocatului apărării „așteaptă un minut”, deoarece avocatul a solicitat opinia juratului că nu există „nicio cale” ca juratul să impună condamnarea pe viață sau pe viață fără eliberare condiționată pentru o crimă cu sânge rece , iar apoi să predau juratul suficient pentru ca acesta să cedeze și să dea răspunsul acceptabil. Se renunță la această problemă deoarece apelanta nu l-a contestat pe acest jurat pe motiv. În orice caz, instanța de fond nu a ținut prelegeri, ci, mai degrabă, a intervenit pentru a clarifica un punct de confuzie. Ulterior, juratul a declarat că a înțeles și că ar putea respecta legea. 11. Potențial jurat 190 - Apelantul susține că instanța de fond a greșit reabilitarea acestui jurat prin „[i[nintervenind în scopul de a vindeca recunoașterea unui jurat că „nu există nicio cale în lume” el ar putea considera mediul ca un factor atenuant cu platitudinea `Nu încerc să te conving în . . .[.]'' Din nou, se renunță la această problemă deoarece juratul nu a fost contestat pe motiv. După ce a afirmat că nu va considera mediul ca un factor atenuant, instanța de fond i-a cerut juratului 190 să-și clarifice răspunsul. Juratul a declarat apoi că îl va lua în considerare și îi va acorda greutatea pe care o merită. 12. Potențial jurat 193 - Apelanta susține că instanța de fond a greșit prin „[l]a convins unui jurat să spună că va respecta legea atunci când juratul a indicat că singurul factor atenuant pe care l-ar putea lua în considerare ar fi problemele mentale și abuzul. După ce în sfârșit a primit răspunsul corect, judecătorul spune „asta e tot ce trebuie să știu”. Instanța de fond a intervenit și a explicat procedura de condamnare a pedepsei cu moartea după ce juratul 193 a dat câteva răspunsuri inconsistente cu privire la factorii atenuanți. Juratul a declarat apoi că poate respecta legea. După ce am analizat răspunsurile și răspunsurile juraților contestați, concluzionăm că jurații respectivi fie au fost reabilitați corespunzător, fie răspunsurile lor nu au lăsat „nicio marjă de reabilitare”. Strouth, 620 S.W.2d la 471; vezi, de asemenea, Alley, 776 S.W.2d la 517-18. În fiecare caz, viitorul jurat a fost chestionat pe larg dacă ar putea aplica legea probelor și să ia în considerare toate formele de pedeapsă în acest caz. După cum a menționat instanța de fond, instanța „a distribuit un chestionar pentru juriu, a permis părților să interogheze fiecare jurat în mod individual, a furnizat [apelantului] un consultant pentru juriu și a făcut toate eforturile pentru a selecta un juriu echitabil și imparțial”. Nu există nicio eroare. NOI. Dovezi de bande Apelantul susține că admiterea probelor cu privire la „asocierea și apartenența sa la Gangster Disciples” a încălcat Regulile de Probă din Tennessee 404(b) și a constituit o eroare reversibilă. Dovada admisibilă trebuie să satisfacă pragul de determinare a relevanței impus de Tennessee Rule of Evidence 401, care definește dovezi relevante ca fiind „care au orice tendință de a face existența oricărui fapt care are o consecință pentru determinarea acțiunii mai probabilă sau mai puțin probabilă decât ar fi fără dovezi. Tenn. R. Evid. 401. Regula 403 adaugă că „probele relevante pot fi excluse dacă valoarea probatorie a acesteia este compensată în mod substanțial de pericolul unui prejudiciu neloial, al confuziei problemelor sau al inducerii în eroare a juriului sau din considerente de întârziere nejustificată, pierdere de timp sau prezentare inutilă. de dovezi cumulate.' Tenn. R. Evid. 403. În cele din urmă, Regula 404 se referă la „dovezile de caracter”. Subsecțiunea (b) din această regulă prevede că „[dovezile altor infracțiuni, greșeli sau acte nu sunt admisibile pentru a dovedi caracterul unei persoane pentru a demonstra acțiunea în conformitate cu trăsătura de caracter”. Tenn. R. Evid. 404(b). Cu toate acestea, aceeași subsecțiune mai precizează că astfel de probe pot fi permise „în alte scopuri” dacă sunt îndeplinite următoarele condiții înainte de admiterea acestui tip de dovezi: (1) Instanța la cerere trebuie să țină o ședință în afara prezenței juriului; (2) Instanța trebuie să stabilească că există o problemă materială, alta decât conduita conformă cu o trăsătură de caracter și trebuie să menționeze, la cerere, problema materială, hotărârea și motivele admiterii probelor; și (3) Instanța trebuie să excludă probele dacă valoarea probatorie a acesteia este depășită de pericolul unui prejudiciu neloial. Id. Oferind clarificări suplimentare cu privire la a doua cerință, „alte scopuri” au fost definite astfel încât să includă: (1) motivul; (2) intentie; (3) cunoștințe vinovate; (4) identitatea inculpatului; (5) absența greșelii sau a accidentului; (6) o schemă sau un plan comun; (7) finalizarea povestirii; (8) oportunitate; și (9) pregătire. State v. Robert Wayne Herron, nr. M2002-00951-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. la Nashville, 22 ianuarie 2003) (citând Collard v. State, 526 S.W.2d 112, 114 (Tenn. 1975); Neil P. Cohen et al., Tennessee Law of Evidence § 404.6 (ed. a treia 1995)); vezi, de asemenea, Comentariile Comisiei Consultative, Tenn. R. Evid. 404; State v. Parton, 694 S.W.2d 299, 302 (Tenn. 1985); Bunch v. State, 605 S.W.2d 227, 229 (Tenn. 1980); State v. Jones, 15 S.W.3d 880, 894 (Tenn. Crim. App. 1999), perm. a apela respins, (Tenn. 2000). În cazul în care o examinare a dosarului indică faptul că instanța de fond a respectat în mod substanțial cerințele Regulii 404(b), admiterea de către instanța de fond a probelor contestate va rămâne netulburată în absența unui abuz de discreție. State v. DuBose, 953 S.W.2d 649, 652 (Tenn. 1997) (citare omisă). Prin ordonanța de respingere a cererii de nou proces a apelantului, instanța de fond a reținut următoarele constatări cu privire la admiterea mărturiei legate de bande: În mod obișnuit, Curtea ar evalua o astfel de afirmație prin cântărirea valorii probatorii a mărturiei cu posibilul prejudiciu adus pârâtului. Cu toate acestea, o astfel de evaluare nu este necesară în acest caz. În schimb, Curtea concluzionează că apărătorul a luat o decizie tactică de a permite această mărturie, care a susținut teoria lor asupra cazului. Este posibil ca avocatul să nu caute acum alinare doar pentru că acea strategie nu a avut succes. . . . [C]asta a anticipat că una dintre părți ar putea dori să aprofundeze problemele legate de bande în timpul acestui proces. Instanța a observat mai întâi o referire la bandă în timpul audierii cu privire la cererea inculpatului de a-i suprima declarația la poliție. Deși declarația inculpatului conținea mai multe referințe legate de bande, apărătorul nu s-a opus declarației pe această bază. În schimb, au ales să atace admisibilitatea declarației din alte motive. Atunci când Curtea a respins aceste argumente, apărătorul nu a solicitat redactarea declarației. . . . Primul martor care a menționat banda în prezența juriului a fost Antonio Cartwright. Înainte de această mărturie, Curtea a solicitat o conferință de bancă. În timpul discuțiilor sale cu consilierul statului și cu inculpatul, Curtea a sugerat că ar putea fi inadecvat să se facă referiri la bandă. Ca răspuns, statul a remarcat că inculpatul a făcut numeroase referințe despre bande în declarația sa către poliție și că apărătorul nu a solicitat eliminarea acestor referințe. Statul a mai precizat că intenționează doar să îl întrebe pe Cartwright cu privire, în esență, la aceleași informații pe care inculpatul le-a furnizat în timpul declarației sale. În timpul acestei discuții, apărătorul nu a făcut nici un efort pentru a face ecou preocupările Curții, a obiecta față de mărturia propusă sau a solicita redactarea declarației inculpatului. Deoarece apărătorul nu a ridicat nicio obiecție cu privire la mărturia propusă, care nu părea a fi în contradicție cu teoria sa asupra cazului, Curtea a admis cererea statului de a prezenta o cantitate limitată de mărturii cu privire la bandă. . . Apărătorul nu a formulat obiecții față de mărturia referitoare la bande. Într-adevăr, avocații au obținut o mare parte din ei înșiși și l-au folosit pentru a-și susține teoria asupra cazului. Prin această mărturie, precum și prin declarația inculpatului la poliție, avocatul a căutat să stabilească că Davis a săvârșit infracțiunea, că inculpatul a fost prezent la locul faptei, dar nu a participat la infracțiuni, ceea ce se datorează cel puțin în parte prezența lui Davis și, eventual, a altor membri ai bandei, inculpatul i-a fost teamă să părăsească locul și că dovezile l-ar fi exonerat pe inculpat dacă poliția le-ar fi colectat și testat în mod corespunzător. Având în vedere aceste împrejurări, Curtea constată că avocatul a luat o decizie tactică de a permite această mărturie. Ca atare, inculpatul nu are dreptul la scutire. ce s-a întâmplat cu vestul Memphis 3
Suntem de acord cu instanța de fond că apelanta a renunțat la examinarea acestei probleme. În niciun moment, avocatul de judecată nu a obiectat la aceste comentarii. Instanța de fond, la acord, a solicitat o conferință pentru a discuta admisibilitatea mărturiilor legate de bande. În timpul acestei discuții, consilierul de judecată nu a încercat să se opună acestui tip de probe. În plus, după cum a remarcat instanța de fond, consilierul a obținut o mare parte din mărturie însuși pentru a susține o teorie a apărării a facilitării, adică co-inculpatul Davis era liderul bandei și, prin urmare, apelantului i-a fost frică să plece. scena. Deoarece nu a fost introdusă nicio obiecție, instanța de judecată nu a desfășurat o audiere conform Regulii 404(b) și, fără astfel de constatări, nu putem efectua nicio revizuire semnificativă a chestiunii în apel. În plus, instanța de fond a dat o instrucțiune limitativă cu privire la scopurile pentru care juriul ar putea lua în considerare mărturia legată de bande. O instanță de apel trebuie să presupună că juriul a urmat instrucțiunile date de instanța de fond. Statul împotriva Gilleland, 22 S.W.3d 266 , 273 (Tenn. 2000) (citare omisă). Pe baza celor de mai sus, constatăm că recurenta a renunțat la această problemă. Tenn. R. App. P. 36(a) (nimic din aceasta nu va fi interpretat ca impunând acordarea unei scutiri unei părți responsabile pentru o eroare sau care nu a întreprins orice măsură disponibilă în mod rezonabil pentru a preveni sau a anula efectul dăunător al unei erori). VII. Declarație din auzite În următoarea sa atribuire de eroare, recurentul susține că instanța de fond a greșit permițând lui Antonio Cartwright să depună mărturie despre o conversație între apelant și co-inculpatul Davis, „în care se presupune că cei doi bărbați au plănuit un jaf al victimelor. .' Mai exact, el susține că aceste probe au constituit auzite inadmisibile. Mărturia în cauză este următoarea: Î: Ați auzit vreo discuție între domnul Berry și domnul Davis și dumneavoastră? A: Da, doamnă. Î: Despre ce a fost discuția? A: Despre un jaf. Î: Și ce ți s-a spus despre jaf? DOMNUL. GIBSON: Obiectivul din auzite. CURTEA: Ei bine, trebuie să identificăm despre cine vorbește? Î: (De generalul Miller) Cine a avut această discuție, în primul rând? R: Christopher Davis, Gdongalay Berry. Î: Și aveau o discuție în prezența ta sau chiar îți vorbeau despre asta. R: În prezența mea. Î: Bine. Și îți puneau întrebări sau ai participat la o conversație la un moment dat? R: Nu am participat cu adevărat la conversație în acel moment; nu doamna. CURTEA: Ați fost prezent când avea loc această conversație între domnul Berry și domnul Davis; asta spui? MARTORUL: Da, domnule. CURTEA: În regulă. Am de gând să anulez obiecția. Acesta a fost prezent și inculpatul. A fost o conversație în această prezență. El poate depune mărturie despre asta. DOMNUL. GIBSON: Onorată instanță, nu ar trebui să depună mărturie doar despre ceea ce a spus clientul meu, nu Christopher Davis? CURTEA: Cred că poate depune mărturie despre întreaga conversație dintre oameni care ar fi fost co-conspiratori într-un presupus jaf care a fost planificat. Așa că mergeți înainte, vă rog. Î: (De generalul Miller) Despre ce a fost conversația, domnule Cartwright? A: Era vorba despre un jaf. Î: Bine. Și știai cui trebuia să se întâmple jaful? A: Da, doamnă; Am facut. Î: Și cine a fost acela? R: Greg Ewing și DeAngelo Lee. Î: Bine. Și ce s-a spus despre jaf? A: Uh - Î: Ce a fost să fie un jaf? A: Armele și o mașină. Î: Pistoale și o mașină? A: Da, doamnă. Î: Bine. Și cum trebuia să aibă loc acest jaf? R: Trebuiau să ia niște arme, iar când Chris dă semnalul și armă arma, se presupune că G-Berry a ieșit. Î: În regulă. Și domnul G - domnul Gdongalay Berry a făcut vreo remarcă specifică despre jaf? A: Da. Dacă îi jefuim, trebuie să-i omorâm. Î: A spus de ce? R: Pentru că ei ne cunosc. Î: Pentru că ne cunosc? A: Da, doamnă. Î: Și asta a spus domnul Berry? A: Da, doamnă. Auzul este definit ca „o declarație, alta decât cea făcută de declarant în timp ce depune mărturie la proces sau audiere, oferită ca probă pentru a dovedi adevărul afirmației”. Tenn. R. Evid. 801(c). Auzul nu este admisibil, cu excepția cazurilor prevăzute de regulile de probă sau altfel de lege. Tenn. R. Evid. 802. În conformitate cu Regula 803(1.2)(E), Tennessee Rules Evidence, o declarație care este auzită este permisă împotriva unei părți atunci când este făcută „de un co-conspirator al unei părți în cursul și în continuarea conspirației”. O conspirație este definită ca o combinație între două sau mai multe persoane pentru a comite un act criminal sau ilegal sau un act legal prin mijloace penale sau ilegale. State v. Lequire, 634 S.W.2d 608, 612 (Tenn. Crim. App. 1981), perm. a apela respins, (Tenn. 1982) (citare omisă). Declarațiile unui conspirator care altfel ar fi inadmisibile pot fi oferite drept dovadă, atunci când sunt îndeplinite următoarele condiții: (1) există dovada existenței conspirației și a legăturii declarantului și inculpatului cu aceasta; (2) declarația a fost făcută în timpul conspirației; și (3) declarația a fost făcută în sprijinul conspirației. State v. Gaylor, 862 S.W.2d 546, 553 (Tenn. Crim. App. 1992), perm. a apela respins, (Tenn. 1993) (citările au fost omise). O „declarație poate fi în sprijinul conspirației în nenumărate moduri. Exemplele includ declarații menite să demareze schema, să elaboreze planuri, să aranjeze lucrurile care trebuie făcute pentru a atinge obiectivul, să actualizeze alți conspiratori cu privire la progres, să se ocupe de problemele apărute și să ofere informații relevante pentru proiect. State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516 , 556 (Tenn. 2000) (citare omisă). Dacă se demonstrează că există o conspirație, declarația co-conspiratorului este admisibilă, chiar dacă nu a fost acuzată oficial nicio conspirație. Lequire, 634 S.W.2d la 612 n.1. În sensul admisibilității, standardul de probă necesar pentru a demonstra existența conspirației precondiții este dovada prin preponderență a probelor. State v. Stamper, 863 S.W.2d 404, 406 (Tenn. 1993). Statul trebuie doar să demonstreze o înțelegere implicită între părți, nu cuvinte formale sau un acord scris, pentru a dovedi o conspirație. Gaylor, 862 S.W.2d la 553. „Confederația ilegală poate fi stabilită prin probe circumstanțiale și conduita părților în executarea întreprinderilor criminale”. Id. (citare omisă). Instanța de fond în prezenta cauză a stabilit că a existat o conspirație între apelant și co-inculpatul Davis și că declarațiile au fost în sprijinul acelei conspirații. Instanța de fond și-a bazat concluzia pe faptul că apelantul „și Davis au discutat despre jaful și crimele pe care intenționau să le comite și și-au executat planul la scurt timp după aceea”. Considerăm că aceasta constituie o dovadă adecvată pentru ca instanța de fond să constate prin preponderența probelor că a existat o conspirație între apelant și Davis. Astfel, probele erau admisibile în conformitate cu Regula 803(1.2)(E). VIII. Argument de închidere Apelantul susține că „statul a formulat un argument religios nepotrivit în timpul argumentării sale finale”. În încheierea argumentului, procurorul a făcut următorul comentariu: Ei bine, am vorbit puțin în voir dire despre crime. Știi, da, ar fi bine dacă această crimă s-ar fi produs în parcarea Bisericii Baptiste de jos - în centrul orașului, pe la ora 10, când era plin de cetățeni buni și solidi care puteau veni în instanță și nu trebuie să explice pedeapsa pe care o executau în prezent sau o pedeapsă care era pe rol împotriva lor. Nu avem asta în acest caz, pentru că niciuna dintre părțile implicate nu este oameni care au mers la biserică duminică în această parte a vieții lor, dar asta nu înseamnă că viața lor nu este prețioasă. Asta nu înseamnă că viața domnului Berry nu este prețioasă. Dar ar trebui să fie tras la răspundere pentru această crimă. Argumentele finale sunt un instrument important pentru ambele părți în timpul procesului de judecată; în consecință, avocaților li se oferă, de obicei, o mare latitudine în domeniul argumentelor lor. State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 809 (Tenn. 1994) (citare omisă). Instanțelor de fond li se acordă o largă putere de apreciere în ceea ce privește controlul asupra acestor argumente. State v. Zirkle, 910 S.W.2d 874, 888 (Tenn. Crim. App.), perm. a apela respins, (Tenn. 1995) (citare omisă). Mai mult, concluzia unei instanțe de judecată nu va fi anulată în absența unui abuz de această putere de apreciere. State v. Payton, 782 S.W.2d 490, 496 (Tenn. Crim. App.), perm. a apela respins, (Tenn. 1989) (citare omisă). Cu toate acestea, un astfel de domeniu de aplicare și discreție nu este complet nelimitat. Este o lege stabilită în acest stat că referirile la pasaje biblice sau la legea religioasă în timpul unui proces penal sunt inadecvate. State v. Middlebrooks, 995 S.W.2d 550 , 559 (Tenn. 1999) (citare omisă); State v. Stephenson, 878 S.W.2d 530, 541 (Tenn. 1994); Kirkendoll v. State, 281 S.W.2d 243, 254 (Tenn. 1955). Totuși, astfel de referințe nu constituie o eroare reversibilă decât dacă recurentul poate stabili în mod clar că „au afectat verdictul în prejudiciul pârâtului”. Middlebrooks, 995 S.W.2d 559 (citând Harrington v. State, 385 S.W.2d 758, 759 (Tenn. 1965)). Pentru a face această determinare, trebuie să luăm în considerare: 1) conduita reclamată, privită în lumina faptelor și împrejurărilor cauzei; 2) măsurile curative întreprinse de instanță și de urmărire penală; 3) intentia procurorului de a aduce argumentele improprii; 4) efectul cumulativ al comportamentului necorespunzător și al oricăror alte erori din evidență; și 5) puterea și slăbiciunea relativă a cazului. Id. la 560 (citând pe Bigbee, 885 S.W.2d la 809). Menționăm că contestatoarea nu s-a opus, în același timp, la declarațiile procurorului în cadrul argumentării finale. Prin urmare, problema a fost renunțată. Tenn. R. App. P. 36(a). S-a stabilit ferm că obiecțiile trebuie făcute la un argument necorespunzător al juriului pentru a păstra problema pentru revizuirea în apel; în caz contrar, orice remarcă necorespunzătoare a statului nu ar permite un nou proces. State v. Compton, 642 S.W.2d 745, 747 (Tenn. Crim. App.), perm. a apela respins, (Tenn. 1982). Indiferent de orice derogare, constatăm că această problemă nu are niciun merit. În ordinul său prin care a respins cererea apelantului pentru un nou proces, instanța de fond nu a constatat nicio eroare în timpul argumentării finale pe baza următoarelor rațiuni: Curtea recunoaște că este impropriu ca avocații să facă referiri religioase în timpul argumentelor finale. . . . Cu toate acestea, Curtea nu este de acord că statul a procedat astfel în acest caz. Câțiva dintre martorii statului aveau condamnări anterioare și/sau se confruntau cu acuzații penale în momentul în care au depus mărturie. Mai mult, victimele vindeau arme la momentul morții lor și existau dovezi că unul dintre ei consumase droguri la un moment dat înainte de a fi ucis. În timpul argumentării sale finale, statul a recunoscut pur și simplu că victimele și martorii săi ar fi fost mai puțin perfecți, dar a susținut că aceste fapte nu l-au făcut pe inculpat mai puțin vinovat. Curtea consideră că acest argument este adecvat. Suntem de acord cu instanța de fond că comentariile procurorului nu au fost referiri nepotrivite la pasaje biblice sau la legea religioasă. După cum a remarcat instanța de fond, comentariul a fost făcut pentru a recunoaște tipul de persoane implicate în caz și pentru a sublinia că recurentul ar trebui să fie tras la răspundere pentru acțiunile sale ilegale, pentru a nu introduce un pasaj biblic sau o lege religioasă în încheiere. argument. În plus, recurentul nu a demonstrat niciun prejudiciu rezultat din comentarii. Cazul împotriva Apelantului a fost relativ solid, acesta a recunoscut că a fost prezent pe șantier când victimele au fost ucise. IX. Instruire de zbor Apelantul susține în continuare că utilizarea de către instanța de fond a unei instrucțiuni de juriu cu model Tennessee în timpul zborului a fost nejustificată de dovezi. Înainte de revizuirea chestiunii prezentate, observăm că, atunci când statul a solicitat această instrucțiune, recurentul nu a formulat obiecții și, prin urmare, se renunță la aceasta. Tenn. R. App. 36 litera (a). Cu toate acestea, având în vedere standardul nostru înalt de control aplicabil în general condamnărilor care au ca rezultat o sentință la moarte, trecem la examinarea problemei pe fond. În urma depunerii probelor, instanța de fond a dat juriului următoarele instrucțiuni privind zborul: Fuga unei persoane acuzate de o infracțiune este o împrejurare care, luată în considerare cu toate faptele cauzei, poate justifica o deducere a vinovăției. Fuga este retragerea voluntară a sinelui în scopul sustragerii arestării sau urmăririi penale pentru infracțiunea acuzată. Dacă probele prezentate dovedesc, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul a fugit, este o întrebare pentru determinarea dumneavoastră. Legea nu face nicio distincție precisă cu privire la modul sau metoda de zbor; poate fi deschis, sau poate fi o plecare grăbită sau ascunsă, sau poate fi o ascundere în cadrul jurisdicției. Cu toate acestea, este nevoie atât de o părăsire a scenei dificultății, cât și de o ascundere ulterioară, evaziune sau ascundere în comunitate, sau o părăsire a comunității pentru părți necunoscute, pentru a constitui fuga. Dacă zborul este dovedit, doar faptul zborului nu vă permite să constatați că inculpatul este vinovat de infracțiunea pretinsă. Cu toate acestea, deoarece fuga unui inculpat poate fi cauzată de conștiința vinovăției, puteți lua în considerare faptul fuga, dacă fuga este astfel dovedită, împreună cu toate celelalte probe atunci când decideți vinovăția sau nevinovăția inculpatului. Pe de altă parte, o persoană complet nevinovată poate lua zborul și o astfel de fugă poate fi explicată prin dovezile oferite sau prin faptele și circumstanțele cazului. Dacă a existat fuga de către inculpat, motivele pentru aceasta și greutatea care trebuie acordată acesteia sunt întrebări pe care trebuie să le stabiliți. 7 Tennessee Practice, Tennessee Pattern Jury Instructions - Criminal 42.18 (Comm. of the Tenn. Judicial Conference 5th ed. 2000). Această instrucțiune a juriului de tipar este o declarație corectă a legii aplicabile și a fost citată anterior cu aprobarea tribunalului nostru. A se vedea, de exemplu, State v. Kendricks, 947 S.W.2d 875, 885-86 (Tenn. Crim. App. 1996), perm. a apela respins, (Tenn. 1997); State v. Terry Dean Sneed, nr. 03C01-9702-CR-00076 (Tenn. Crim. App. la Knoxville, 5 noiembrie 1998), perm. a recurs respins, (Tenn. 1999). Pentru ca o instanță de judecată să acuze juriul în zbor ca o deducere a vinovăției, trebuie să existe suficiente dovezi care să susțină o astfel de instrucțiune. Dovezi suficiente care să susțină o astfel de instrucție necesită „atât o părăsire a scenei dificultății, cât și o ascundere, evaziune sau ascundere ulterioară în comunitate.” State v. Burns, 979 S.W.2d 276 , 289-90 (Tenn. 1998) (citând Payton, 782 S.W.2d la 498). Aici, apelanta a fugit din apartament, în timp ce era urmărită de polițiști, și a făcut aluzie la poliție timp de aproximativ o săptămână înainte de a fi reținut. Aceste dovezi au susținut în mod clar instrucțiunile instanței de fond privind zborul. Apelanta susține, totuși, că instanța de fond a greșit dând instrucțiunea de zbor din cauza instrucțiunii poate fi dat numai atunci când inculpatul încearcă să se retragă în scopul sustragerii de la arest pentru infracțiunea specifică care a fost reținută. Deoarece este imposibil de stabilit din aceste fapte dacă inculpatul a fugit pentru a se sustrage de la arest pentru infracțiunile reproșate sau din alte motive, instanța a greșit dând instrucțiuni de zbor. Nu considerăm convingător argumentul recurentului. Instanța de fond a constatat că darea unei instrucțiuni de zbor nu a fost o eroare bazată pe următorul raționament: În urma crimelor, inculpatul a fugit de la locul crimei, a dormit într-un hotel, spre deosebire de locuința sa sau de reședința din strada Herman, a fugit de polițiști în dimineața următoare și a rămas în libertate aproximativ o săptămână. Având în vedere aceste împrejurări, Curtea constată că o instrucțiune privind zborul era adecvată. Inculpatul susține că instrucțiunea a fost inadecvată deoarece ar fi putut fuge ca urmare a implicării sale în uciderea lui Adrian Dickerson, spre deosebire de dubla omucidere în cauză în acest caz. Deși ofițerii de la care a fugit inculpatul nu cunoșteau implicarea sa în dubla omucidere, inculpatul nu avea cunoștință de aceste informații. Inculpatul a fugit imediat după ce i-a întâlnit pe ofițeri și este rezonabil să presupunem că a făcut acest lucru în încercarea de a se sustrage de la arest pentru toate infracțiunile pe care le-a comis anterior. Dosarul nu susține o teorie conform căreia inculpatul a fugit doar în efortul de a se sustrage de la arest pentru uciderea lui Adrian Dickerson. Într-adevăr, dat fiind faptul că dubla omucidere a avut loc cu câteva ore înainte de întâlnirea inculpatului cu ofițerii, probabil că inculpatul a presupus că ofițerii investigau acel incident. În orice caz, inculpatul nu a furnizat Curții nicio autoritate care să interzică o instruire de zbor atunci când un inculpat are motive multiple pentru a fugi. Curtea consideră că această problemă este nefondată. Pe baza faptelor cauzei, concluzionăm, la fel ca și instanța de fond, că juriul ar putea deduce că recurentul a fugit din cauza implicării sale în toate infracțiunile pe care le-a comis anterior. O instrucție de zbor nu este interzisă atunci când există mai multe motive pentru zbor, deoarece a stabili altfel ar împiedica o instruire de zbor atunci când un inculpat se sustrage de la arest pentru numeroase infracțiuni. Intenția specifică a inculpatului de a fugi dintr-o scenă este o întrebare a juriului. În consecință, instanța de fond a instruit în mod corespunzător juriul în zbor. X. Suficiența dovezilor Apelantul contestă, de asemenea, caracterul suficient al probelor care susțin condamnările sale. În mod specific, el susține că „[cel] mult, probele stabilesc că [el] a fost vinovat de facilitare”. Nu suntem de acord. O condamnare a juriului înlătură prezumția de nevinovăție cu care este acoperit un inculpat și o înlocuiește cu una de vinovăție, astfel încât, în apel, inculpatului condamnat îi revine sarcina de a demonstra că probele sunt insuficiente. State v. Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn. 1982). Pentru a stabili caracterul suficient al probelor, această instanță nu reevaluează sau nu reevaluează probele. State v. Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). De asemenea, nu este de datoria acestei instanțe să revizuiască chestiunile de credibilitate a martorilor în apel, această funcție fiind de competența judecătorului de fapt. Stat v. Titular, 15 S.W.3d 905 , 911 (Tenn. 1999); State v. Burlison, 868 S.W.2d 713, 719 (Tenn. Crim. App. 1993). În schimb, recurentul trebuie să stabilească că probele prezentate la proces au fost atât de deficitare încât niciun judecător rezonabil de fapt nu ar fi putut găsi elementele esențiale ale infracțiunii dincolo de orice îndoială rezonabilă. Tenn. R. App. P. 13(e); Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307 , 319, 99 S. Ct. 2781, 2789 (1979); State v. Cazes, 875 S.W.2d 253, 259 (Tenn. 1994). Mai mult, statul are dreptul la cea mai puternică viziune legitimă asupra probelor și la toate concluziile rezonabile care pot fi trase din acestea. State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 75 (Tenn. 1992). Aceste reguli sunt aplicabile constatărilor de vinovăție bazate pe dovezi directe, probe circumstanțiale sau o combinație de probe directe și circumstanțiale. State v. Matthews, 805 S.W.2d 776, 779 (Tenn. Crim. App. 1990). Ca și în cazul probelor directe, importanța care trebuie acordată probelor circumstanțiale și „deducerile care trebuie trase din astfel de probe și măsura în care circumstanțele sunt în concordanță cu vinovăția și incompatibile cu nevinovăția, sunt întrebări în primul rând pentru juriu”. Marable v. State, 313 S.W.2d 451, 457 (Tenn. 1958) (citare omisă). Ted Cruz este ucigașul zodiacal?
Instanța de fond a acuzat în mod corespunzător juriul cu privire la răspunderea penală. O persoană este responsabilă penal pentru o infracțiune dacă infracțiunea este săvârșită prin conduita proprie a persoanei sau prin comportamentul altuia pentru care persoana este responsabilă penal sau ambele. Codul Tennessee Ann. § 39-11-401(a) (1997). O persoană este responsabilă penal pentru comportamentul altuia dacă: „Acționând cu intenția de a promova sau a ajuta săvârșirea infracțiunii sau de a beneficia de veniturile sau rezultatele infracțiunii, persoana solicită, îndrumă, ajută sau încearcă să ajute o altă persoană să comită infracțiunea[.]' Tenn. Code Ann. § 39-11-402(2) (1997). Facilitarea, totuși, implică următoarele: „O persoană este responsabilă penal pentru facilitarea unei infracțiuni dacă, știind că o altă infracțiune intenționează să comită o anumită infracțiune, dar fără intenția cerută pentru răspunderea penală conform Codului Tenn. Ann. § 39-11-402(2), persoana acordă cu bună știință asistență substanțială la comiterea infracțiunii”. Codul Tennessee Ann. § 39-11-403(a) (1997). Facilitarea unei infracțiuni este un grad mai mic de răspundere penală decât cel al răspunderii penale pentru comportamentul altuia. State v. Burns, 6 S.W.3d 453 , 470 (Tenn. 1999). Comentariile Comisiei de Sentință caracterizează în mod expres facilitarea drept „o infracțiune mai mică [de răspundere penală] dacă gradul de complicitate al inculpatului este insuficient pentru a justifica condamnarea ca parte”. Codul Tennessee Ann. § 39-11-403, Comentariile Comisiei de Sentință. Statutul de facilitare se bazează pe o teorie a răspunderii indirecte, deoarece se aplică unei persoane care facilitează conduita criminală a altuia, oferind cu bună știință asistență substanțială autorului unei infracțiuni, dar căreia nu are intenția de a promova sau asiste sau de a beneficia de, săvârșirea infracțiunii. Id. R: Crimă premeditată Crima de gradul I este definită ca „o ucidere premeditată și intenționată a altuia[.]” Tenn. Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (Supp. 2002). Statutul definește premeditarea după cum urmează: „Premeditarea” este un act făcut după exercițiul de reflecție și judecată. „Premeditare” înseamnă că intenția de a ucide trebuie să fi fost formată înainte de actul în sine. Nu este necesar ca scopul de a ucide să existe prealabil în mintea acuzatului pentru o anumită perioadă de timp. Starea psihică a acuzatului la momentul în care se presupune că acuzatul a decis să ucidă trebuie analizată cu atenție pentru a determina dacă acuzatul era suficient de lipsit de emoție și pasiune pentru a fi capabil de premeditare. Codul Tennessee Ann. § 39-13-202(d); State v. Sims, 45 S.W.3d 1 , 8 (Tenn. 2001). După cum sa menționat mai sus, crima de gradul întâi necesită, de asemenea, ca uciderea altuia să fie intenționată. Conduita intenționată se referă la o persoană care acționează în mod intenționat cu privire la un rezultat al conduitei, atunci când este obiectivul sau dorința conștientă a persoanei de a provoca moartea presupusei victime. Codul Tennessee Ann. § 39-11- 106(a)(18) (1997). Elementul de premeditare este o întrebare pentru juriu și poate fi dedus din circumstanțele din jurul crimei. State v. Gentry, 881 S.W.2d 1, 3 (Tenn. Crim. App. 1993), perm. a apela respins, (Tenn. 1994). Deoarece judecătorul de fapt nu poate specula cu privire la ceea ce era în mintea ucigașului, existența faptelor de premeditare trebuie determinată din comportamentul apelantului în lumina circumstanțelor înconjurătoare. A se vedea, în general, State v. Johnny Wright, No. 01C01-9503-CC-00093 (Tenn. Crim. App. la Nashville, 5 ianuarie 1996) (citare omisă). Deși nu există un standard strict care să guverneze ceea ce constituie dovada premedităției, mai multe circumstanțe relevante sunt utile, inclusiv: utilizarea unei arme mortale asupra unei victime neînarmate; faptul că uciderea a fost deosebit de crudă; o declarație a inculpatului cu privire la intenția sa de a ucide; dovezi privind procurarea armei; efectuarea de pregătiri înainte de ucidere în scopul ascunderii infracțiunii; și calm imediat după ucidere. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 660 (Tenn. 1997), cert. refuzat, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998) (citare omisă). State v. Bordis, 905 S.W.2d 214, 222 (Tenn. Crim. App.), perm. a recurs refuzat, (Tenn. 1995), prevede că un juriu care se confruntă cu rezolvarea acestei întrebări poate utiliza, de asemenea, fapte care ridică deducerea unui motiv și/sau implementarea unui proiect preconceput. După analizarea tuturor probelor din dosar în lumina cea mai favorabilă urmăririi penale, nu putem afirma că niciun judecător rezonabil de fapt nu ar fi putut constata pe apelant vinovat de omor de gradul I dincolo de orice îndoială rezonabilă. Juriul a fost în cea mai bună poziție pentru a vedea martorii și probele și pentru a determina, pe baza acelei dovezi, dacă apelantul i-a ucis în mod intenționat și cu premeditare pe Ewing și Lee. Dovada prezentată la proces a stabilit că apelantul și Davis plănuiau să se întâlnească cu victimele pentru a cumpăra puști de asalt pentru 1.200,00 USD. Înainte de a se întâlni cu victimele, apelantul și Davis au decis să jefuiască victimele armele și vehiculul lor. Apelantul a declarat: „Dacă îi jefuim, trebuie să-i omorâm. . . . Pentru că ei ne cunosc. Când apelantul și Davis s-au întâlnit cu victimele, purtau arme și o pungă neagră care conținea cătușe, o frânghie și bandă adezivă. Victimele au fost apoi duse la un șantier îndepărtat și au fost obligate să-și scoată articolele de îmbrăcăminte. Au fost împușcați de nenumărate ori; dintre care majoritatea erau răni împușcate în cap. Apelantul și Berry s-au întors apoi la reședința de pe Herman Street în Cadillac-ul victimelor, au scos armele din mașină și le-au introdus înăuntru. Au ars Cadillac-ul și și-au petrecut noaptea într-un hotel local. Când apelantul și Davis s-au întâlnit cu poliția în dimineața următoare, apelantul purta o pușcă și ambii bărbați au fugit. Apelanta a rămas în libertate timp de aproximativ o săptămână. Dovezile fizice au stabilit că pistolul de 9 mm găsit la reședința de pe strada Herman a fost una dintre armele care au produs rănile mortale. În cele din urmă, dosarul a stabilit mai multe motive pentru crimă. A se vedea Ivey v. State, 360 S.W.2d 1, 3 (Tenn. 1962) (suținând că probele care tind să arate motivul sunt întotdeauna relevante, în special în cazurile construite integral sau parțial pe dovezi circumstanțiale). Aceste fapte, care includ crimele în stilul execuției ale victimelor, planificarea activităților înainte de ucidere, declarația apelantului că victimele trebuie ucise pentru că ar putea identifica apelantul și Davis, multiple motive pentru crimă, arderea victimelor. Cadillac, fuga ulterioară de polițiști și recunoașterea recurentului că a fost prezent la fața locului susțin constatarea juriului de premeditare. După ce am analizat dovezile în lumina cea mai favorabilă statului, concluzionăm că un judecător rezonabil de fapt ar fi putut găsi apelantul vinovat de crimele premeditate de gradul întâi ale lui Ewing și Lee, fie pe propria conduită a apelantului, fie pe baza unei teorii a criminalității. responsabilitatea pentru conduita co-inculpatului Davis sau a ambelor. Suntem de acord cu instanța de fond că „probele nu susțin că [apelantul a fost] nevinovat de vreo faptă greșită sau că el [a fost] doar vinovat de facilitare”. B. Crimă criminală și tâlhărie în special calificată Crima criminală este definită ca „uciderea altuia săvârșită în comiterea sau încercarea de a comite orice crimă de gradul întâi, incendiere, viol, tâlhărie, efracție, furt, răpire, abuz agravat asupra copiilor sau politica aeronautică”. Codul Tennessee Ann. § 39-13-202(2). Tâlhăria este „furtul intenționat sau cu cunoștință de cauză a proprietății de la persoana altuia prin violență sau punând persoana în frică”. Codul Tennessee Ann. § 39-13-401 (1997). Pentru ca tâlhăria să devină tâlhărie deosebit de agravată, tâlhăria trebuie să fie realizată cu o armă mortală, iar victima trebuie să sufere vătămare corporală gravă. Codul Tennessee Ann. § 39-13-403 (1997). Antonio Cartwright a mărturisit că apelantul și Davis au discutat despre planul lor de a jefui și ucide victimele cu câteva ore înainte de a-l executa. Dovezile au stabilit în mod covârșitor că apelantul și Davis au luat mașina victimelor, puștile, bijuterii, îmbrăcăminte și alte articole. Această luare a fost realizată cu o armă mortală, iar victimele au suferit moartea ca urmare a acțiunilor Apelantului. În consecință, dovezile au fost suficiente pentru a-l găsi pe apelant vinovat de tâlhăriile cu agravare deosebită și de uciderea criminală a lui Ewing și Lee. C. În special Răpirea Agravată Răpirea cu agravare în special este închisoarea falsă realizată cu o armă mortală sau în care victima suferă vătămări corporale grave. Codul Tennessee Ann. § 39-13-305(a)(1), (4) (1997). Închisoarea falsă are loc atunci când o persoană „îndepărtează cu bună știință sau îngrădește pe alta în mod ilegal, astfel încât să interfereze în mod substanțial cu libertatea celuilalt”. Codul Tennessee Ann. § 39-13-302 (1997). Dovezile au arătat că Davis a părăsit reședința de pe Herman Street purtând o geantă neagră, care conținea cătușe, frânghie și bandă adezivă. La un moment dat în cursul serii, victimele au fost legate și transportate la șantier. În plus, frânghia a fost găsită la locul crimei. Deși nu este clar cine a legat efectiv victimele, recurentul a participat activ la planificarea, pregătirea și executarea jafului, răpirii și uciderii victimelor. Probele sunt suficiente pentru a susține condamnările de răpire deosebit de agravate în temeiul unei teorii a răspunderii penale. XI. Mărturia impactului victimei Contestarea apelantului la introducerea dovezilor de impact asupra victimei se limitează la mărturia Brenda Ewing Sanders, mama victimei Ewing. Mărturia de impact al victimei reclamată este următoarea: Î: Până când ați stat în sala de judecată zilele trecute și ați auzit mărturia doctorului Levy, ați avut idee de câte ori a fost împușcat fiul dumneavoastră? R: Nu, nu aveam idee că fiul meu a fost împușcat de șapte ori. Î: Poliția nu ți-a spus asta? An. Î: Și până când ați auzit că declarația domnului Berry a jucat pentru dvs., ți-ai dat seama că fiul tău țipa pentru viață înainte de a fi ucis? R: Nu am făcut-o, dar asta a fost ceva pe care mi-am dorit mereu să găsesc închidere, a ceea ce spunea când i se întâmpla asta, dacă măcar întreba, spune-i mamei ceva. Instanța de judecată a concluzionat că mărturia „Sanders” nu a depășit domeniul de aplicare al mărturiei adecvate privind impactul victimei. Apelanta susține că această mărturie nu abordează nicio „caracteristică unică” a victimei; mai degrabă, oferă „caracterizări și opinii despre crimă”. Menționăm că această problemă este renunțată, deoarece nici apelantul, nici avocații săi nu s-au opus mărturiei lui Sanders în timpul audierii cu juriul sau mărturiei ei. Tenn. R. App. P. 36(a). Cu toate acestea, procedăm la abordarea temeiniciei argumentației recurentei. În State v. Nesbit, 978 S.W.2d 872 , 889 (Tenn. 1998), instanța noastră supremă a susținut că dovezile privind impactul victimei și argumentele de urmărire penală nu sunt interzise de constituțiile federale și de stat. A se vedea, de asemenea, Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808 , 827, 111 S. Ct. 2597, 2609 (1991) (suținând că al optulea amendament nu ridică nicio bară per se împotriva admiterii dovezilor de impact asupra victimei și a argumentului procurorului); State v. Shepherd, 902 S.W.2d 895, 907 (Tenn. 1995) (suținând că probele de impact asupra victimei și argumentele de urmărire penală nu sunt excluse de Constituția Tennessee). În ciuda faptului că dovezile privind impactul asupra victimei sunt admisibile în cadrul schemei de condamnare a pedepsei cu moartea din Tennessee, introducerea unor astfel de probe nu este nerestricționată. Nesbit, 978 S.W.2d la 891. Dovezile privind impactul asupra victimei nu pot fi introduse dacă (1) sunt atât de prejudiciabile în mod nejustificat încât fac procesul fundamental neechitabil sau (2) valoarea sa probantă este în mod substanțial depășită de impactul său prejudiciabil. Id. (citarile au fost omise); a se vedea, de asemenea, State v. Morris, 24 S.W.3d 788 , 813 (Tenn. 2000) (Anexă), cert. refuzat, 531 U.S. 1082, 121 S. Ct. 786 (2001). „Dovezile impactului asupra victimei ar trebui să se limiteze la informații concepute pentru a arăta acele caracteristici unice care oferă o scurtă privire asupra vieții individului care a fost ucis, a circumstanțelor contemporane și viitoare din jurul morții individului și a modului în care aceste circumstanțe din punct de vedere financiar, emoțional, psihologic. sau afectat fizic asupra membrilor familiei apropiate a victimei”. Nesbit, 978 S.W.2d la 891 (nota de subsol și citările au fost omise). Admiterea caracterizărilor și opiniilor membrilor familiei victimei despre infracțiune, apelant și sentința corespunzătoare este improprie. Id. la 888 n.8. Probele de impact asupra victimei reclamate de apelant sunt în mod clar de natura preconizată de Nesbit. A se vedea, în general, State v. Smith, 993 S.W.2d 6 , 17 (Tenn. 1999). Faptul că moartea unei persoane dragi este devastatoare nu necesită nicio dovadă. Morris, 24 S.W.3d la 813 (Anexă). În consecință, nu putem concluziona că admiterea mărturiei de impact al victimei a fost prejudiciabilă în mod nejustificat. Această problemă este lipsită de fond. XII. Revizuirea proporționalității Pentru ca o instanță de revizuire să afirme impunerea unei pedepse cu moartea, instanța trebuie să stabilească dacă: (A) pedeapsa cu moartea a fost impusă în mod arbitrar. Modă; (B) Probele susțin concluzia juriului de circumstanță sau circumstanțe agravante; (C) Probele susțin concluzia juriului că circumstanțele agravante sau circumstanțele depășesc orice circumstanțe atenuante; și (D) Pedeapsa cu moartea este excesivă sau disproporționată față de pedeapsa aplicată în cazuri similare, având în vedere atât natura infracțiunii, cât și inculpatul. Codul Tennessee Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997). Faza de pronunțare a sentinței în această cauză s-a desfășurat în conformitate cu procedura stabilită prin prevederile statutare aplicabile și prin Regulamentul de procedură penală. Concluzionăm că pedeapsa cu moartea, prin urmare, nu a fost impusă în mod arbitrar. Mai mult, probele susțin indiscutabil circumstanțele agravante (i)(2), recurentul a fost anterior condamnat pentru una sau mai multe infracțiuni care implicau folosirea violenței asupra persoanei; (i)(6), crima a fost comisă în scopul evitării urmăririi penale; și (i)(7), crima a fost comisă în timpul săvârșirii unui jaf sau răpire. Codul Tennessee Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7). În plus, această instanță este cerută de Codul Tennessee adnotat § 39-13-206(c)(1)(D) și în conformitate cu mandatele State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 661-74 (Tenn. 1997), cert. refuzat, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998), pentru a stabili dacă pedeapsa la moarte a apelantului este disproporționată față de pedeapsa aplicată în cazuri similare. State v. Godsey, 60 S.W.3d 759 , 781 (Tenn. 2001). Analiza comparativă a proporționalității este concepută pentru a identifica pedeapsa aberantă, arbitrară sau capricioasă, determinând dacă pedeapsa cu moartea într-un anumit caz este „disproporționată față de pedeapsa impusă altor persoane condamnate pentru aceeași infracțiune”. State v. Stout, 46 S.W.3d 689 , 706, cert. refuzat, 534 U.S. 998, 122 S. Ct. 471 (2001) (citând Bland, 958 S.W.2d la 662). „Dacă un caz este „în mod evident lipsit de circumstanțe compatibile cu cele din cazurile în care a fost impusă pedeapsa cu moartea”, atunci sentința este disproporționată”. Id. (citând Bland, 958 S.W.2d la 668). În efectuarea verificării noastre de proporționalitate, această instanță trebuie să compare cazul de față cu cauzele care implică inculpați similari și infracțiuni similare. Id. (citarile au fost omise); a se vedea, de asemenea, Terry v. State, 46 S.W.3d 147 , 163 (Tenn.), cert. refuzat, 534 U.S. 1023, 122 S. Ct. 553 (2001) (citările omise). Luăm în considerare doar acele cazuri în care s-a desfășurat de fapt o audiere de condamnare a sentinței capitale pentru a stabili dacă pedeapsa ar trebui să fie închisoare pe viață, închisoare pe viață fără posibilitatea eliberării condiționate sau moartea. Godsey, 60 S.W.3d la 783; State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516 , 570 (Tenn. 2000), cert. refuzat, 533 U.S. 953, 121 S. Ct. 2600 (2001). Începem cu prezumția că pedeapsa cu moartea este proporțională cu infracțiunea de omor de gradul I. Terry, 46 S.W.3d la 163 (citând State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 699 (Tenn. 1997)). Această prezumție se aplică numai dacă „procedurile de condamnare concentrează discreția pe „natura particularizată a infracțiunii și caracteristicile particularizate ale inculpatului individual”. Id. (citând McCleskey v. Kemp, 481 S.U.A. 279 , 308, 107 S. Ct. 1756 (1987)). Aplicând această abordare, instanța, comparând acest caz cu alte cauze în care inculpații au fost condamnați pentru aceleași infracțiuni sau pentru infracțiuni similare, analizează faptele și împrejurările infracțiunii, caracteristicile contestatorului, precum și factorii agravanți și atenuanți implicați. . Id. la 163-64. În ceea ce privește circumstanțele infracțiunii în sine, sunt considerați numeroși factori printre care: (1) mijloacele de deces; (2) modalitatea morții; (3) motivația uciderii; (4) locul morții; (5) vârsta victimei, starea fizică și starea psihologică; (6) absența sau prezența provocării; (7) absența sau prezența premeditației; (8) absența sau prezența justificării; și (9) vătămarea și efectul asupra victimelor nedecedate. Stout, 46 S.W.3d la 706 (citând Bland, 958 S.W.2d la 667); a se vedea, de asemenea, Terry, 46 S.W.3d la 164. În cadrul revizuirii sunt luați în considerare numeroși factori cu privire la apelant, inclusiv: (1) cazierul penal anterior; (2) vârsta, rasa și sexul; (3) starea mentală, emoțională și fizică; (4) rolul în crimă; (5) cooperarea cu autoritățile; (6) nivelul de remuşcare; (7) cunoașterea neputinței victimei; și (8) potențialul de reabilitare. Stout, 46 S.W.3d la 706 (citând Bland, 958 S.W.2d la 667); Terry, 46 S.W.3d la 164. În finalizarea analizei noastre, rămânem conștienți de faptul că „nici două cazuri nu implică circumstanțe identice”. Vezi în general Terry, 46 S.W.3d la 164. Nu există nicio formulă matematică sau științifică care să fie folosită. Astfel, funcția noastră nu este să ne limităm comparația la acele cazuri în care o pedeapsă cu moartea „este perfect simetrică, ci doar să identificăm și să invalidăm pedeapsa cu moartea aberantă”. Id. (citând Bland, 958 S.W.2d la 665). Circumstanțele din jurul crimei, în lumina factorilor relevanți și comparativi, sunt că apelantul și Davis au plănuit să jefuiască victimele arme și un automobil și apoi să ucidă victimele pentru că ar putea să le identifice. După ce au aranjat o întâlnire cu victimele, apelantul și Davis au reținut victimele și le-au dus la un șantier îndepărtat din zona Nashville. Ajunși la șantier, victimelor li s-au jefuit mai multe articole vestimentare și au fost împușcate în cap de nenumărate ori. Apelantul și Davis au ars apoi vehiculul furat și au petrecut noaptea într-un motel local. La întâlnirea cu poliția în dimineața următoare, cei doi bărbați au fugit. Apelantul a evitat capturarea timp de aproximativ o săptămână. După ce a fost luat în custodie, el a dat poliției o declarație autoservitoare, încercând să dea vina pentru crimele altor membri ai bandei sale. În plus, recurentul a fost condamnat anterior pentru agresiune gravă, tâlhărie cu remorcare și a fost condamnat pentru uciderea lui Adrian Dickerson, în vârstă de doisprezece ani, într-o parcare Megamarket din Nashville. În atenuare, au fost prezentate dovezi care să stabilească că, în copilărie, recurentul a fost prezent în casa sa când mama sa a descoperit cadavrul tatălui său vitreg, care s-a sinucis. Mai mult, mama apelantei suferea de schizofrenie paranoidă și fusese internată din cauza bolii sale. După sinuciderea tatălui vitreg al apelantului și căderea nervoasă a mamei sale care a rezultat, apelantul și frații săi au plecat să locuiască cu bunica sa, căreia i s-a acordat custodia completă a copiilor. În plus, recurentul nu a avut contacte frecvente cu tatăl său biologic, care și-a petrecut prima copilărie în închisoare. Apelanta mai are un copil. Expertul în apărare, dr. William Burnett, a mărturisit că apelantul avea un istoric genetic foarte puternic de tulburări mintale, un istoric familial de persoane cu probleme penale și a crescut într-o situație familială tulburată, haotică și dezorganizată. Deși nu există două cauze capitale și nici doi inculpați cu capital la fel, am analizat circumstanțele prezentului caz cu cazuri similare de omor de gradul I și concluzionăm că pedeapsa aplicată în cazul de față nu este disproporționată cu pedeapsa aplicată în cazuri similare. A se vedea, de exemplu, State v. Gerald Powers, nr. W1999-02348-SC-DDT-DD (Tenn. la Jackson, 6 ianuarie 2003) (pentru publicare) (inculpatul a urmărit victima la peste 50 de mile până la Memphis, unde a răpit-o dintr-o alee, a dus-o într-o casă abandonată dintr-o zonă rurală a Mississippi, a împușcat-o în cap, i-a furat banii și bijuteriile și a lăsat-o într-o cameră de depozitare, pedeapsa cu moartea a fost confirmată pe baza (i )(2), (i)(5) și (i)(6) agravatoare); Stout, 46 S.W.3d 689 (constatarea (i)(2), (i)(6) și (i)(7) circumstanțe agravante și impunerea morții, în care inculpatul și trei co-inculpați au răpit o femeie de pe alee, au forțat-o pe bancheta din spate a mașina ei sub amenințarea armei, a condus-o într-o locație izolată și a împușcat-o o dată în cap); State v. Howell, 868 S.W.2d 238 (Tenn. 1993), cert. negat, 510 U.S. 1215 , 114 S. Ct. 1339 (1994) (inculpatul în vârstă de douăzeci și șapte de ani a împușcat funcționar în cap în timpul jafului unui magazin de proximitate, condamnarea la moarte a fost menținută pe baza agravantei (i)(2); State v. Bates, 804 S.W.2d 868 (Tenn. 1991), cert. refuzat, 502 U.S. 841, 112 S. Ct. 131 (1991) (inculpatul, în timp ce era în stare de evadare, a răpit o femeie, a dus-o într-o pădure, a legat-o de un copac, a împușcat-o o dată în cap, pedeapsa cu moartea a fost menținută în baza (i)(2) , (i)(6) și (i)(7) agravatoare); State v. King, 718 S.W.2d 241 (Tenn. 1986) (inculpatul a răpit o femeie, ținând-o în portbagajul propriei mașini, a condus-o într-un loc izolat, unde a făcut-o să se întindă la pământ, apoi a împușcat-o ea în cap, condamnarea la moarte menținută pe baza agravantelor (i)(2), (i)(5), (i)(6) și (i)(7); State v. Harries, 657 S.W.2d 414 (Tenn. 1983) (inculpatul în vârstă de treizeci și unu de ani a împușcat și a ucis un funcționar în timpul jafului unui magazin de proximitate, condamnarea la moarte a fost menținută pe baza agravantei (i)(2); State v. Coleman, 619 S.W.2d 112 (Tenn. 1981) (inculpatul de douăzeci și doi de ani a împușcat și ucis o victimă de șaizeci și nouă de ani în timpul jafului, condamnarea la moarte a fost menținută în baza (i)(2) și (i)(7) agravante). În plus, condamnarea la moarte a fost în mod constant considerată proporțională acolo unde este găsit un singur factor agravant. A se vedea, de exemplu, State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn. 2000), cert. refuzat, 532 U.S. 925, 121 S. Ct. 1367 (2001) (delict violent anterior); State v. Sledge, 15 S.W.3d 93 (Tenn.), cert. refuzat, 531 U.S. 889, 121 S. Ct. 211 (2000) (delict violent anterior); State v. Matson, 666 S.W.2d 41 (Tenn.), cert. negat, 469 U.S. 873 , 105 S. Ct. 225 (1984) (crimă criminală). Analiza noastră a acestor cazuri demonstrează că pedepsele cu moartea aplicate apelantului sunt proporționale cu pedeapsa aplicată în cazuri similare. Concluzionând astfel, am luat în considerare întregul dosar și am ajuns la concluzia că pedepsele cu moartea nu au fost impuse în mod arbitrar, probele susțin constatarea de la (i)(2), (i)(6) și (i)(7). ) agravante dincolo de orice îndoială rezonabilă, probele susțin concluzia juriului că circumstanțele agravante au depășit circumstanțele atenuante dincolo de orice îndoială rezonabilă și că pedepsele nu sunt excesive sau disproporționate. În consecință, din aceste motive, confirmăm condamnările și condamnările la moarte ale apelantului.
 D'gondalay Parlo Berry |
