Glen Burton Ake Enciclopedia criminalilor

Ake v. Oklahoma , 470 U.S. 68 (1985), a fost un caz în care Curtea Supremă a Statelor Unite a considerat că un inculpat indigent într-un caz de crimă în care pedeapsa cu moartea putea fi evaluată avea dreptul ca statul să ofere o evaluare psihiatrică. folosit în numele inculpatului.

Fapte

Glen Burton Ake a fost arestat și acuzat de uciderea unui cuplu și rănirea celor doi copii ai lor în 1979.La trimiterea în judecată, comportamentul său bizar l-a determinat pe judecător să ordone o evaluare psihiatrică. Acest lucru a dus la un raport al psihiatrului examinator conform căruia Ake era delir și în mod specific că Ake „pretinde că este „sabia răzbunării” a Domnului și că va sta la mâna stângă a lui Dumnezeu în cer”.

Ake a fost diagnosticat ca fiind un probabil schizofrenic paranoic și s-a recomandat o evaluare psihiatrică prelungită pentru a determina dacă Ake era competent să fie judecat.

Ake a fost apoi internat la un spital de stat timp de câteva luni, înainte de a fi judecat.

Avocatul lui Ake a cerut instanței să numească un psihiatru care să efectueze o evaluare special în scopul de a ajuta la pregătirea și prezentarea adecvată a apărării împotriva nebuniei.Instanța a respins cererea, considerând că Ake nu avea dreptul la o astfel de asistență.Ake a fost apoi judecat și condamnat pentru două capete de acuzare de crimă și condamnat la moarte.

Avizul Curții

Curtea, într-o opinie a judecătorului Marshall, a formulat întrebarea drept una a „accesului semnificativ la justiție”, cântărind interesul individual în acuratețea unei proceduri penale față de sarcina impusă statului, în lumina valoarea probabilă a asistenței psihiatrice solicitate și riscul de eroare în procedură în cazul în care o astfel de asistență nu este oferită”.

Curtea a constatat că, deși atât individul, cât și statul aveau un interes puternic, dar că „interesul statului de a prevala în proces – spre deosebire de cel al unui justițiabil privat – este în mod necesar temperat de interesul său pentru judecarea corectă și corectă a cauzelor penale. ' Solicitarea statului să pună la dispoziția inculpaților săraci un psihiatru nu a fost o povară financiară excesivă, iar statul nu și-a putut afirma dorința de a apăsa un avantaj strategic la proces.

Chief Justice Burger a scris o scurtă opinie concurentă, subliniind doar că constatarea în acest caz s-a limitat la faptele acestui caz.

Apelantul de la Înalta Curte a fost găsit vinovat în al doilea proces

The New York Times

14 februarie 1986

Un bărbat a cărui condamnare pentru crimă din 1980 a fost anulată de Curtea Supremă a Statelor Unite în urmă cu un an, deoarece Oklahoma nu a oferit un psihiatru care să-i ajute în apărarea nebuniei, a fost găsit din nou vinovat miercuri pentru împușcarea unui ministru și a soției sale.

După ce au ascultat mai multe mărturii astăzi, jurații din comitatul canadian au returnat o pedeapsă de închisoare pe viață pentru inculpatul, Glen Burton Ake, în vârstă de 30 de ani. Juriul ar fi putut cere o pedeapsă cu moartea, la fel ca și juriul din procesul anterior. Sentința oficială este programată pentru 21 februarie.

Juratii au deliberat miercuri cu patru ore inainte de a pronunta un verdict de vinovat in uciderea reverendului Richard B. Douglass si a sotiei sale, Marilyn, pe 15 octombrie 1979. Domnul Ake a fost, de asemenea, condamnat pentru ca a impuscat copiii cuplului, Brooks si Leslie, cu intenția de a ucide. Avocatul apărării vede inversarea

Avocatul apărării, Irven Box din Oklahoma City, a spus că nu crede că procurorii au dovedit că domnul Ake era sănătos la minte când au avut loc împușcăturile și a prezis că condamnarea va fi anulată. Condamnarea anterioară și recomandarea pedepsei cu moartea au fost menținute până când cazul a ajuns la Curtea Supremă.

Procurorul districtual Cathy Stocker a spus că apărarea împotriva nebuniei „nu a fost susținută de dovezi”. Ea a spus că domnul Ake „era rațional și știa ce făcea” la momentul împușcăturilor.

Curtea Supremă a dispus un nou proces pentru domnul Ake, când a decis că statele trebuie să ofere inculpaților indigenți asistență psihiatrică în pregătirea apărărilor împotriva nebuniei.

Într-o decizie de 8 la 1, Curtea a decis că domnului Ake, care era indigen, i s-a refuzat un proces echitabil în 1980, deoarece nu i s-a oferit asistență psihiatrică.

Un psihiatru l-a examinat pe domnul Ake înainte de procesul din 1980 și l-a găsit competent să fie judecat. Cu toate acestea, statul Oklahoma a respins cererile de apărare pentru un psihiatru desemnat de instanță. Singurul martor al apărării din noul proces, dr. Hans von Brauchitsch, un psihiatru din Oklahoma City, a mărturisit că l-a diagnosticat pe domnul Ake ca fiind un schizofrenic paranoic care auzea voci din 1973.

Psihiatrul a mărturisit că domnul Ake a mers la casa Douglass, la 15 mile nord-vest de Oklahoma City, în încercarea de a găsi sursa vocilor și de a le face să se oprească.

Jurații au auzit o versiune editată a unei declarații înregistrate pe bandă pe care domnul Ake i-a făcut-o unui șerif din comitatul canadian despre împușcături.

Domnul Ake a spus că a părăsit casa Douglass după ce a tras șase focuri. ''Credeam că i-am rănit destul de rău'', a spus el. Tot ce am vrut să fac era să-i rănesc suficient de rău pentru a ieși din stat.''

1983 OK CR 48
663 P.2d 1

GLEN BURTON AKE, A/K/A JOHNNY VANDENOVER, APELENT,

în.

STATUL OKLAHOMA, APELAT.

Cauza nr. F-80-523.
12 aprilie 1983

Un recurs de la Tribunalul Districtual din Canadian County; James D. Bednar, judecător.

Glen Burton Ake, alias Johnny Vandenover, apelant, a fost condamnat pentru două capete de acuzare de crimă de gradul întâi și două capete de acuzare pentru împușcare cu intenție de a ucide în Tribunalul Districtual din Canadian County, Oklahoma, cazul nr. CRF-79 -302, CRF-79-303, CRF-79-304, CRF-79-305. El a fost condamnat la moarte pentru fiecare cap de crimă și la 500 de ani de închisoare pentru fiecare împușcătură cu intenția de a ucide, și a făcut apel. AFIRMAT.

Richard D. Strubhar, Reta M. Strubhar, Yukon, pentru apelant.

Jan Eric Cartwright, atty. general, șef, crimă de apel. Div., Oklahoma City, pentru apelat.

OPINIE

BUSSEY, președinte:

¶1 Apelantul, Glen Burton Ake, cunoscut și sub numele de Johnny Vandenover, a fost condamnat de un juriu din Canadian County, Oklahoma, pentru două acuzații de crimă de gradul întâi și două capete de acuzare de împușcare cu intenție de a ucide. El a fost condamnat la moarte pentru fiecare dintre acuzațiile de crimă și condamnat la o pedeapsă de cinci sute de ani de închisoare pentru fiecare dintre împușcăturile cu intenția de a ucide. El a formulat un recurs în timp util la această Curte.

¶2 În seara zilei de 15 octombrie 1979, în căutarea unei case potrivite pentru a sparge, apelantul și complicele lui, Steven Keith Hatch, alias Steve Lisenbee, și-au condus mașina împrumutată la casa rurală a reverendului și a doamnei. Richard Douglass. Apelantul a obținut intrarea în casa lui Douglas sub pretenția că s-a pierdut și a avut nevoie de ajutor pentru a-și găsi drumul. După o conversație inițială cu Brooks Douglass, în vârstă de șaisprezece ani, la intrarea în casa lui Douglass, recurentul s-a întors la mașina lui, se presupune că pentru a obține un număr de telefon. Apoi, reclamantul a reintrat în casă și a scos o armă de foc. I s-a alăturat la scurt timp complicele lui, care era și el înarmat.

¶3 Apelantul și complicele lui au jefuit casa soților Douglas în timp ce țineau familia sub amenințarea armei. Ei i-au legat și i-au călușat pe reverendul Douglass, pe doamna Douglass și pe Brooks Douglass și i-au forțat să se întindă pe podeaua sufrageriei.

¶4 Cei doi bărbați au încercat apoi, pe rând, să o violeze pe Leslie Douglass, în vârstă de doisprezece ani, într-un dormitor din apropiere. După ce au eșuat în încercările lor, au legat-o și călușată pe Leslie și au forțat-o să se întindă pe podeaua sufrageriei cu ceilalți membri ai familiei ei.

¶5 Pe parcursul episodului, recurentul și complicele lui au amenințat în mod repetat că vor ucide toți membrii familiei Douglass și și-au acoperit capul cu articole de îmbrăcăminte în timp ce stăteau neputincioși pe podea.

¶6 Apelantul și-a instruit complicele să iasă afară, să întoarcă mașina și să „asculte de sunet”. Complice a părăsit casa așa cum i s-a spus. Apelantul le-a împușcat apoi pe reverendul Douglass și pe Leslie de două ori cu un pistol magnum .357, o dată pe doamna Douglass și o dată pe Brooks; și a fugit.

¶7 Doamna Douglass a murit aproape imediat ca urmare a rănii împușcate. Moartea reverendului Douglass a fost cauzată de o combinație de împușcături pe care le-a primit și de strangularea din modul în care a fost legat. Leslie și Brooks au reușit să se dezlege și să conducă până la casa din apropiere a unui medic.

¶8 Apelantul și complicele lui au fost reținuți în Colorado, în urma unei crime de o lună, care i-a dus prin Arkansas, Louisiana, Texas și o mare parte din jumătatea de vest a Statelor Unite.

¶9 După extrădarea lor în Oklahoma, Leslie Douglass l-a identificat pe apelant într-un grup. Apelanta a mărturisit împuşcăturile.

¶10 Eroarea invocată mai întâi de recurent este că instanța de fond a refuzat pe nedrept să acorde schimbarea locului de desfășurare. Susține că publicitatea premergătoare procesului privind infracțiunea și evenimentele survenite ulterior acesteia, inclusiv faptul că complicele recurentului fusese anterior găsit vinovat de infracțiunile în cauză și condamnat la moarte, a fost de așa natură încât să părăsească comunitatea împotriva sa. , refuzându-i astfel beneficiul unui juriu imparțial.

¶11 Recurenta nu a respectat procedura legală de schimbare a locului de desfășurare impusă de 22 O.S. 1981 § 561 [22-561]. Moțiunea nu a fost verificată prin declarație pe propria răspundere și nici nu a fost susținută de declarațiile pe propria răspundere a cel puțin trei persoane credibile cu domiciliul în județ. Astfel, cererea nefiind în mod corespunzător în fața instanței de fond, de asemenea, nu este în mod corespunzător în fața Curții. A se vedea, Irvin v. State,

¶12 În continuare, recurenta susține că instanța de fond a greșit neacordând o a doua ședință preliminară în acest caz. Audierea preliminară a apelantului a avut loc împreună cu complicele acestuia la 21 ianuarie 1980. Acesta a fost exclus din judecata din 14 februarie 1980 pentru comportament perturbator. O săptămână mai târziu, judecătorul care a prezidat trimiterea în judecată, din oficiu, a dispus apelantului să fie supus evaluării psihiatrice. La 10 aprilie 1980, a avut loc o audiere specială de sănătate, în cadrul căreia recurentul a fost găsit bolnav mintal și s-a ordonat internarea la Spitalul Mintal de Stat de Est pentru observare și tratament. Ulterior, el a fost declarat competent pentru a fi judecat, iar procedura împotriva lui a fost reluată la 27 mai 1980.

¶13 Recurenta a depus o cerere prin care a solicitat o a doua audiere preliminară. El a susținut că nu a putut să-și asiste avocații la ședința preliminară din 21 ianuarie 1980 din cauza lipsei de competență. Moțiunea a fost respinsă.

¶14 Recurenta a anunțat gata la ședința preliminară. Nu a fost făcută nicio încercare de a ridica problema capacității sale de a asista un avocat. Nu putem presupune, în lipsa oricărei probe în susținere, că recurenta era incompetentă la acel moment. O revizuire a transcripției ședinței preliminare relevă că, într-adevăr, recurenta a profitat de pe urma ședinței preliminare. Avocatul apelantului a interogat în mod amănunțit și adecvat martorii oferiti de stat. El a ridicat problema prin interogarea stării de spirit a apelantului în timpul episodului penal și a contestat identificarea de către una dintre victimele supraviețuitoare a apelantului ca fiind bărbatul care l-a împușcat. De asemenea, contestatorul a pus martori și a obținut copii ale rapoartelor de poliție și medicale.

¶15 Recurenta nu a păstrat problema în cererea pentru un nou proces. Dacă a apărut vreo eroare, a fost renunțată la aceasta. Stevenson împotriva statului,

¶16 În plus, recurentul nu a arătat că a fost prejudiciat în proces prin neacordarea celei de-a doua ședințe preliminare. Nu a existat nicio eroare fundamentală. Conchidem că judecătorul nu a abuzat de discreția sa.

¶17 Apelantul susține în următoarea sa atribuire de eroare că un potențial jurat a fost demis, încălcându-se Witherspoon v. Illinois,

¶18 Nu găsim nicio eroare în această chestiune. Forma și fondul întrebărilor erau foarte asemănătoare cu cele pe care le-am aprobat în Chaney v. State,

¶19 În plus, recurenta nu l-a examinat pe viitorul jurat, nu s-a opus când a fost scuzată și nu a păstrat eroarea din cererea pentru un nou proces. Astfel, dacă a apărut vreo eroare, s-a renunțat la aceasta.

¶20 A noua sarcină de eroare a recurentului este că el, în calitate de inculpat indigent, ar fi trebuit să primească serviciile unui psihiatru desemnat de instanță și unui investigator desemnat de instanță, ca urmare a drepturilor sale constituționale la asistență efectivă a unui consilier și la disponibilitatea unui serviciu obligatoriu. procedura de obtinere a martorilor.

¶21 Am susținut de nenumărate ori că, în ciuda naturii unice a cauzelor capitale, statul nu are responsabilitatea de a furniza astfel de servicii persoanelor sărace acuzate de infracțiuni capitale.

¶22 În plus, argumentul nu a fost păstrat în cererea pentru un nou proces. Prin urmare, s-a renunțat.

¶23 Următoarele două acuzații de eroare ale recurentului se referă la faptul că a fost alimentat cu 600 de miligrame de torazină pe zi pe parcursul procesului său. Medicamentul a fost administrat la ordinele medicilor care l-au tratat la Spitalul de Stat de Est din Vinita. Dr. R.D. Garcia l-a informat pe judecătorul Martin (care trebuia inițial să prezide cauza) prin scrisoarea din 22 mai 1980, că recurentul era competent să fie judecat și își putea asista avocatul, cu condiția ca acesta să continue să ia medicamentele prescrise.

¶24 Recurentul a rămas mut pe tot parcursul procesului. El a refuzat să discute cu avocații săi și s-a uitat drept înainte în ambele etape ale procedurii. El susține că, din cauza efectului Thorazinei, el nu a fost de fapt prezent la procesul său; și prin urmare i-a negat drepturile statutare și constituționale. În al doilea rând, el susține că, din cauza comportamentului său la proces, instanța de fond ar fi trebuit să oprească procedurile și să închidă un juriu pentru a-și evalua starea de spirit actuală.

¶25 Ambele probleme se rezumă la întrebarea dacă medicamentul Thorazine l-a făcut să nu înțeleagă procedura împotriva lui și i-a afectat capacitatea de a asista un avocat. Beck împotriva statului,

¶26 Dr. Garcia a mărturisit că a diagnosticat starea apelantului ca schizofrenie de tip paranoid, ceea ce a necesitat întreținere pe Thorazine pentru a-i stabiliza personalitatea. Dr. Garcia a mai depus mărturie că, deși doza de torazină pe care o lua recurentul ar calma un individ normal, a avut un efect terapeutic de eliminare a simptomelor stării apelantului. Fără beneficiul medicamentului, contestatorul ar putea reveni la o stare violentă și periculoasă.

¶27 În scrisoarea către judecătorul Martin, la care se face referire mai sus, dr. Garcia a declarat că recurentul, cu beneficiul medicamentelor, era competent să fie judecat și să-și asiste avocații în apărarea sa. Contestatorul a rămas cu medicația prescrisă, nefiind dovada că în luna dintre eliberarea sa din Vinița și judecarea sa s-ar fi produs vreo modificare a competenței sale. Astfel, nu avem niciun motiv să credem că comportamentul recurentului a fost cauzat de vreun alt factor decât propria sa voință.

¶28 Recurentul afirmă în plus că, potrivit Peters v. State,

¶29 De asemenea, nu suntem de acord cu afirmația conform căreia recurentul ar fi trebuit tratat ca o persoană nebună, incapabilă de a fi judecată, din cauza necesității tratamentului cu Thorazine pentru a-l „normaliza”. Restabilirea psihofarmaceutică a persoanelor la o stare de normalitate nu este o practică neobișnuită în societatea modernă. În cazul în care un inculpat poate fi considerat competent să-și asiste în apărarea prin utilizarea medicamentelor, este în interesul justiției să îi permită un proces rapid. A se vedea, State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Cr. 1977); și cazurile citate acolo. A se vedea, de asemenea, State v. Jojola, 89 N.M. 489,

¶30 În ceea ce privește neîmplinirea de către instanța de fond a unui juriu pentru a determina starea actuală de sănătate a recurentului, reținem inițial că avocații apelantei au retras de bunăvoie cererea de judecare cu privire la actuala sănătate deoarece recurenta tocmai fusese returnată de la Vinița, atestată ca competent să a fi judecat. Întrucât moțiunea a fost retrasă, instanța nu a avut în mod evident ocazia să se pronunțe asupra ei. Nu putem spune că instanța era obligată să ridice chestiunea sua sponte. Având în vedere faptul că recurentul fusese eliberat de la Vinița cu o lună înainte, atestat competent pentru a fi judecat și că își menținea medicația; instanța de fond nu a avut niciun motiv întemeiat să dispună un proces pe baza actualei sanități mentale a contestatorului. Deși refuzul recurentului de a comunica cu avocații săi a fost adus la cunoștința judecătorului de fond și, deși comportamentul recurentului a fost observabil, nu rezultă neapărat că instanța de fond a fost obligată să deducă dintr-un astfel de comportament că era nevoie de o altă audiere.

¶31 În conformitate cu statutul de autorizare a proceselor cu privire la sănătatea actuală, trebuie să apară o îndoială cu privire la sănătatea inculpatului. 22 O.S. 1981 § 1162 [22-1162]. Îndoiala la care se face referire în statut a fost interpretată ca fiind îndoială care trebuie să apară în mintea instanței de fond după o evaluare a faptelor, informații referitoare la nebunia și motivul inculpatului. Beck v. State, supra. Reynolds v. State,

¶32 Următoarele două acuzații de eroare ale recurentului se referă la mărturisirea pe care a dat-o poliției după arestarea sa. Mărturisirea avea patruzeci și patru (44) de pagini dactilografiate. Conținea descrieri detaliate ale împușcăturilor din familia Douglass, precum și evenimente care au avut loc înainte și după.

¶33 Inițial, recurentul susține că era nebun când a făcut mărturisirea, deci a fost involuntară. Cu toate acestea, recurentul nu a reușit să stabilească vreo îndoială cu privire la sănătatea sa în momentul săvârșirii infracțiunii. Șeriful care a luat mărturisirea a mărturisit că apelantul a înțeles drepturile sale și a renunțat de bună voie la acestea. Mărturisirea a fost lucidă și detaliată. Recurenta a citit copia lungă dactilografiată a mărturisirii, a corectat greșelile de ortografie și a completat detaliile lipsă. În sfârșit, deși apelantul a fost declarat incompetent pentru a fi judecat la aproximativ cinci luni de la săvârșirea infracțiunii, niciunul dintre psihologii care l-au examinat nu și-au putut oferi o opinie despre starea stării psihice a recurentului anterior datei la care l-au observat.

¶34 Suntem de părere că mărturisirea a fost dată cu bună știință și voluntar.

¶35 A doua susținere a recurentului cu privire la mărturisire provine din faptul că instanța de fond a șters părți din mărturisire, deoarece aceasta conținea informații despre alte infracțiuni comise de recurent și complicele acestuia ulterior împușcăturilor Douglass. Mărturisirea ștearsă conținea spații goale și pagini goale. Recurenta susține că mărturisirea, în forma sa radiată, a fost prejudiciabilă.

¶36 Această acuzație de eroare nu a fost păstrată în cererea pentru un nou proces. Prin urmare, nu a fost păstrat în mod corespunzător pentru recurs.

¶37 În a cincea atribuire de eroare a recurentului, el susține că numeroase fotografii au fost prejudiciabile în mod nejustificat și nu ar fi trebuit admise ca probe. O examinare atât a transcripției procesului, cât și a probelor în fața noastră în dosar arată că toate fotografiile reclamate, cu excepția uneia, au fost într-adevăr excluse de instanța de fond în conformitate cu obiecția apelantului. Fotografia care a fost admisă peste obiecțiile recurentei înfățișa natura în care a fost legat unul dintre picioarele victimei. Fotografia a servit pentru a demonstra modul în care recurentul în acest caz și-a făcut victima neputincioasă înainte de a-l ucide cu brutalitate. Fotografia nu a fost îngrozitoare și nu a prejudiciat în mod nedrept apelantul. Instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere în admiterea imaginii.

¶38 În continuare, recurentul susține că instanța de fond a greșit permițând lui Brooks și Leslie Douglass, cele două victime supraviețuitoare, să depună mărturie cu privire la încercarea apelantului și a cohortei sale de a o viola pe Leslie. În plus, susține că instanța de fond a omis în mod eronat să instruiască juriul cu privire la presupusele alte infracțiuni.

¶39 Apelantul nu a formulat obiecții față de mărturia de care se plânge acum. În plus, el nu a inclus-o în moțiunea pentru un nou proces. Recurenta a omis în totalitate să aducă la cunoştinţa instanţei de fond eroarea, dacă este cazul. După cum am afirmat în Burks v. State,

¶40 În plus, considerăm că admiterea mărturiei și lipsa instanței de judecată de a da o instrucțiune limitativă au fost inofensive. Probele prezentate împotriva contestatorului în ambele etape ale procesului au fost copleșitoare. Suntem convinși că juriul ar fi pronunțat același verdict și ar fi impus aceleași sentințe dacă probele nu ar fi fost prezentate sau dacă s-ar fi dat instrucțiunea.

¶41 A douăsprezecea și a treisprezecea acuzație a recurentului este că procurorul a pasionat juriul cu argumente necorespunzătoare în ambele etape ale procesului.

¶42 Procurorul a afirmat de nenumărate ori în argumentul final al primei etape că nu există „îndoială” că recurentul este vinovat. Procurorul a argumentat în mod permis concluziile statului pe baza probelor din dosar.

¶43 Procurorul din acest caz a mai afirmat că, „Dacă nu am fi avut aceste acuzații pe rol, el [apelantul] ar fi ieșit în stradă, om liber”. Declarația a fost făcută ca răspuns la argumentul recurentului potrivit căruia, dacă va fi găsit nebun, acesta nu va fi „dezlegat”. Procurorul a susținut că apelanta a fost trimisă la un spital de boli psihice, tratată și eliberată. Astfel, esenta argumentului procurorului a fost că recurentul ar fi, de fapt, eliberat dacă va fi considerat nebun.

¶44 Deși procurorul ar fi fost mai bine sfătuit să nu facă un astfel de argument, nu considerăm că este de o asemenea amploare să impună modificarea sau inversarea mandatului.

¶45 În plus, recurenta reclamă observațiile făcute de procuror în etapa a doua a procesului. Recurentul recunoaște în înscrisul său că nu au fost formulate obiecții. După o examinare atentă a înregistrării, nu putem găsi nicio eroare care să se ridice la nivelul de eroare fundamentală.

¶46 A zecea atribuire de eroare a recurentului se referă la o notă a juriului în care se solicita repetarea mărturiei dr. R.D. Garcia, psiholog care a depus mărturie pentru apărare. Instanța de fond a refuzat să trimită juriului o transcriere a mărturiei. Recurenta invocă eroare din două motive; în primul rând, că jurații nu au fost aduși în ședință publică pentru examinarea notei, în conformitate cu 22 O.S. 1981 § 894 [22-894] și, în al doilea rând, că mărturia Dr. Garcia nu a fost citită juriului.

¶47 Recurentul nu a formulat obiecții cu privire la absența juriului în timpul discuției instanței cu privire la nota. În plus, el nu a păstrat în mod corespunzător argumentele de recurs în cererea de nou proces. Cu toate acestea, observăm că instanța de fond a răspuns în scris la cererea juriului și că avocaților ambelor părți li s-a oferit posibilitatea de a obiecta atât asupra formei, cât și asupra fondului notei. După cum am afirmat în cauza Boyd v. State,

¶48 Ca răspuns la al doilea argument al recurentului că juriului ar fi trebuit să i se permită să reasculte mărturia Dr. Garcia, observăm că decizia de a permite sau respinge cererea juriului este la latitudinea instanței de judecată. Jones v. State,

¶49 În continuare, recurentul susține că lipsa aerului condiționat în tribunalul în care s-au desfășurat procesul și deliberările juriului a forțat juriul să returneze verdictul fără deliberarea corespunzătoare. Recurenta nu a citat și nici nu putem găsi vreo dovadă în dosar care să susțină o astfel de susținere. Deși sala de judecată poate să fi fost oarecum inconfortabilă, nu există nicio dovadă că juriul nu a reușit să dea dovadă de diligență maximă în a ajunge la verdictul său. Într-adevăr, după ce i s-a oferit posibilitatea să se odihnească pentru noapte și să aștepte până a doua zi dimineață pentru a începe deliberările în a doua etapă, juriul a ales să rămână și să delibereze. Contestația este în mod evident lipsită de fond.

¶50 În cea de-a cincisprezecea acuzație de eroare, recurentul susține că verdictul a fost împotriva greutății clare a probelor. El susține că juriul ar fi trebuit să dea un verdict de nevinovat din cauza nebuniei.

¶51 În fiecare caz, există o prezumție inițială de bunăstare. Această prezumție rămâne până când inculpatul ridică, prin probe suficiente, o îndoială rezonabilă cu privire la sănătatea sa în momentul săvârșirii infracțiunii. Dacă problema este astfel ridicată, sarcina de a dovedi starea de spirit a pârâtului dincolo de orice îndoială rezonabilă revine statului. Rogers v. State,

¶52 Recurentul nu avea antecedente de boală mintală. Când fiecare dintre cei trei medici care au depus mărturie în numele apelantului a fost întrebat dacă are o părere cu privire la capacitatea apelantului de a distinge între bine și rău la momentul împușcăturilor, fiecare a răspuns negativ. Ei nu puteau decât să depună mărturie cu privire la opiniile lor că apelantul era „bolnav mintal” la câteva luni după producerea crimelor.

¶53 În mod clar, recurentul nu a stabilit vreo îndoială rezonabilă cu privire la sănătatea sa la momentul săvârșirii infracțiunilor. Juriul a fost instruit în mod corespunzător cu privire la standardul de sănătate mentală și sarcina probei. Nu putem fi de acord că verdictul juriului a fost împotriva greutății probelor. Rogers, supra.

¶54 A optsprezecea atribuire de eroare a recurentului este că acumularea de erori pretinsă în atribuirile de eroare de mai sus impune anularea în acest caz. Am susținut în trecut că, în cazul în care atribuțiile anterioare de eroare ale pârâtului sunt considerate nefondate, argumentul care solicită ca acele acuzații anterioare să fie luate în considerare în mod colectiv este, de asemenea, lipsit de fond. Brinlee v. State,

¶55 A șaptesprezecea acuzație de eroare a recurentului este că doctrina crimei-crimă este neconstituțională. Această acuzație nu este în mod corespunzător în fața Curții, întrucât nu a fost păstrată în cererea de nou proces. Turman c. Statului, supra.

¶56 Recurentul susține în a nouăsprezecea sa atribuire de eroare că schema statutară a 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11] transferă în mod neconstituțional sarcina de a dovedi circumstanțe atenuante asupra inculpaților în cauzele capitale după ce circumstanțele agravante sunt dovedite de către stat.

¶57 Observăm inițial că problema nu se află în mod corespunzător în fața acestei Curți, deoarece nu a fost păstrată în cererea de nou proces. Turman c. Statului, supra. Cu toate acestea, datorită naturii litigiului, o vom lua în considerare.

¶58 În susținerea susținerii sale, recurentul citează Mullaney v. Wilbur,

¶59 În speță, statutul în cauză abordează natura pedepsei care urmează a fi aplicată după ce s-a făcut stabilirea vinovăției. Astfel, considerentele relevante pentru determinarea vinovăției susținute în cauzele invocate de recurent sunt inaplicabile. Recurenta nu a fost obligată să prezinte nicio dovadă în sprijinul atenuării. Cu toate acestea, deoarece a ales ca juriul să ia în considerare factorii pe care spera să-și justifice apelul la clemență, îi revenea să dovedească existența acestora. Pârâtul este în cea mai bună poziție de a cunoaște și de a prezenta probe de atenuare. A se vedea, State v. Watson, 120 Ariz. 441,

¶60 În cele din urmă, trecem în revistă pedepsele aplicate apelantului, astfel cum sunt mandatate de 21 O.S. 1981 § 701.13 [21-701.13].

¶61 Suntem de părere că sentințele nu au fost impuse sub influența pasiunii, a prejudecăților sau a oricărui alt factor arbitrar. Discutarea pe care o facem în textul prezentului aviz asupra diferitelor susțineri ale recurentei referitoare la această problemă reiese că pedepsele recurentei au fost aplicate în conformitate cu probele prezentate, lipsite de vicia de pasiune și de prejudiciu. În plus, după cum sa discutat anterior, probele împotriva contestatorului au fost copleșitoare în ambele etape și oferă o justificare amplă pentru pedeapsa aplicată.

¶62 De asemenea, suntem de părere că probele susțin constatarea circumstanțelor agravante. Juriul a constatat că circumstanțele agravante care justifică aplicarea pedepsei cu moartea sunt: ​​1) că crima a fost deosebit de odioasă, atroce sau crudă; 2) că crimele au fost comise pentru a evita sau a preveni arestarea sau urmărirea penală în mod legal; și 3) că a existat o probabilitate ca recurentul să comită acte de violență penale care să constituie o amenințare continuă pentru societate.

¶63 Recurentul în acest caz a invadat sfințenia locuinței victimelor sale, le-a legat pe fiecare și le-a forțat să se întindă în podea. Apelantul și complicele lui au discutat despre uciderea familiei și i-au făcut să promită că nu vor chema poliția dacă li se permite să trăiască. Neascultat de pledoaria doamnei Douglass pentru viețile lor, apelantul a golit fără milă un pistol .357 magnum în corpurile victimelor neajutorate, înainte de a fugi de acasă. Considerăm că faptele susțin în mod adecvat fiecare dintre cele trei circumstanțe agravante constatate de juriu.

¶64 În sfârșit, constatăm că pedepsele cu moartea nu sunt excesive sau disproporționate față de cele impuse în alte cauze.⁶

¶65 Am comparat, de asemenea, acest caz cu alte cauze capitale care au fost modificate la viață sau anulate din alte motive.

¶66 După ce am analizat pe deplin dosarul și argumentele prezentate în apel, nu găsim niciun motiv să interferăm cu decizia juriului. Hotărârile și sentințele sunt AFIRMATE.

CORNISH și BRETT, JJ., sunt de acord.

Note de subsol:

¹ Crima/împușcăturile familiei Douglass au atras o atenție semnificativă a presei în Oklahoma. Majoritatea, dacă nu toți, jurații din acest caz au fost expuși la diferite forme de relatări media despre crime și evenimentele ulterioare. Apelantul încearcă să-și susțină afirmația cu rezultatele unui sondaj efectuat în numele complicelui său și al său, care a indicat că patruzeci și patru la sută dintre cei chestionați credeau că recurentul este vinovat înainte de procesul său. În plus, recurentul a furnizat Curții o copie a unei reclame utilizate de șeriful din comitatul canadian în oferta sa de realegere, care îl înfățișează pe apelantul încătușat fiind escortat de acel șerif. Legenda imaginii era: „Aplicarea legii de calitate necesită un profesionist dur și dedicat – să păstrăm Lynn Stedman Sheriff”.

Nu este necesar ca un jurat să fie complet ignorant cu privire la faptele și circumstanțele din jurul unui caz. Este suficient ca juratul să-și ignore propria părere și să dea un verdict pe baza probelor prezentate. Irvin c. Dowd,

În plus, observăm că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de schimbare a locului de desfășurare până la finalizarea voir-dire pentru a determina amploarea părtinirii, dacă există, care a existat în mintea veniremen-ului. Recurentului i s-a acordat o mare libertate în examinarea veniemenilor. Această procedură a oferit recurentului suficient timp pentru a elimina jurații nesatisfăcători sau părtinitori. Mai mult, recurentul a renunțat la ultimele sale două contestații peremptorii. După ce a făcut acest lucru, el nu se poate plânge de părtinirea juriului în apel. Carpitcher v. State, ² În ceea ce privește această chestiune, observăm că recurentul își concentrează argumentul în această acuzație de eroare pe o declarație făcută de judecător în timp ce respinge cererea. La un moment dat, judecătorul a declarat: „[audierea preliminară] nu este concepută ca o audiere de tip depoziție pentru ca pârâtul să facă o mare parte a descoperirii”. Deși limbajul Beaird v. Ramey,

În plus, observăm că judecătorul nu și-a bazat decizia doar pe acest factor. Astfel, argumentul recurentului, deși are un anumit merit, nu-i câștigă nimic.

³ Motivul recurentului se învârte în jurul următorului dialog extras din proces-verbal:

CURTEA: Acesta este un caz în care statul Oklahoma solicită pedeapsa cu moartea și vă voi pune această întrebare. Într-un caz în care legea și dovezile justifică, într-un caz corespunzător, ai putea, fără a-ți face violență conștiinței, să fii de acord cu un verdict care să impună pedeapsa cu moartea?

D-NA. WOLFE: Nu, domnule, nu am putut.

CURTEA: În regulă. Lasă-mă să te întreb asta. Știind că legea prevede pedeapsa cu moartea în anumite cazuri adecvate și știind că statul vă va cere să aduceți un verdict de moarte în acest caz și ținând cont de rezervele dvs. cu privire la pedeapsa cu moartea, aveți opinii atât de conștiincioase cum ar fi vă împiedică să luați o decizie imparțială cu privire la faptul dacă inculpatul este vinovat sau nevinovat?

D-NA. WOLFE: Domnule, nu am putut impune pedeapsa cu moartea nimănui.

CURTEA: În regulă. Trebuie să-ți pun încă o întrebare. Dacă ați constatat dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul s-a făcut vinovat de crimă de gradul întâi și dacă, în baza dovezilor, faptelor și circumstanțelor cazului, legea v-ar permite să luați în considerare o condamnare la moarte, sunt rezervele dvs. cu privire la pedeapsa cu moartea astfel încât, indiferent de lege, de fapte și de circumstanțele cazului, tot nu ați lua în considerare în mod echitabil impunerea pedepsei cu moartea?

D-NA. WOLFE: Nu, domnule.

⁴ Este foarte posibil ca apărarea de nebunie interpusă de recurent să fi stimulat din partea acestuia un astfel de comportament. Cu toate acestea, juriul era conștient de faptul că recurentul era menținut pe Thorazine. Apelantul a fost prezent pe tot parcursul procesului, iar comportamentul său a fost ușor de identificat de jurați. În ciuda comportamentului „anormal” al apelantului la proces, juriul a stabilit că acesta era sănătos la minte.

⁵ Un caz notabil contrar deciziei noastre este State v. Maryott, 6 Wash. App. 96,⁶Smith v. State,⁷Jones v. State,

Curtea Supremă a SUA

ACE v. OKLAHOMA, 470 U.S. 68 (1985)
470 SUA 68

ACE v. OKLAHOMA
CERTIORARI LA CURTEA DE APEL PENAL DIN OKLAHOMA

Nr. 83-5424.

Argumentat 7 noiembrie 1984
Hotărâtă la 26 februarie 1985

Petiționarul, un indigen, a fost acuzat de crimă de gradul întâi și împușcare cu intenția de a ucide. La acuzarea sa într-un tribunal din Oklahoma, comportamentul său a fost atât de bizar încât judecătorul de fond, sua sponte, a ordonat să fie examinat de un psihiatru. La scurt timp după aceea, psihiatrul examinator a constatat că petiționarul este incompetent pentru a fi judecat și a sugerat ca acesta să fie internat. Dar șase săptămâni mai târziu, după ce a fost internat la spitalul de boli psihice de stat, petentul a fost considerat competent, cu condiția ca acesta să fie sedat în continuare cu un antipsihotic.

Apoi, statul a reluat procedurile și, în cadrul unei conferințe preliminare, avocatul petiționarului a informat instanța că va ridica o apărare împotriva nebuniei și a solicitat o evaluare psihiatrică pe cheltuiala statului pentru a determina starea psihică a petiționarului la momentul săvârșirii infracțiunii, susținând că acesta are dreptul să o astfel de evaluare de către Constituția Federală.

Pe baza Statelor Unite ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561 , instanța de fond a respins cererea petiționarului pentru o astfel de evaluare. În faza de vinovăție a procesului care a urmat, psihiatrii examinatori au mărturisit că petiționarul era periculos pentru societate, dar nu a existat nicio mărturie cu privire la sănătatea sa în momentul săvârșirii infracțiunii. Juriul a respins apărarea împotriva nebuniei, iar petiționarul a fost condamnat pentru toate acuzațiile.

În procesul de pronunțare a sentinței, statul a solicitat pedeapsa cu moartea pentru infracțiunile de omor, bazându-se pe mărturia psihiatrilor examinatori pentru a stabili probabilitatea unui comportament periculos în viitor al petiționarului. Petiționarul nu a avut nici un martor expert care să respingă această mărturie sau să depună mărturie pentru atenuarea pedepsei sale și a fost condamnat la moarte. Curtea de Apel Penală din Oklahoma a confirmat condamnările și sentințele.

După ce a respins, pe fond, pretenția constituțională federală a petiționarului potrivit căreia, în calitate de pârât indigen, ar fi trebuit să i se acorde serviciile unui psihiatru desemnat de instanță, instanța a decis că petiționarul a renunțat la această cerere prin nerepetarea cererii sale pentru un psihiatru în propunerea lui pentru un nou proces.

A avut loc:

1. Curtea este competentă să examineze această cauză. Susținerea Curții de Apel Penale din Oklahoma că cererea constituțională federală față de un psihiatru desemnat de instanță a fost renunțată depindea de hotărârea instanței de drept federal și, în consecință, nu prezintă un motiv de stat independent pentru decizia sa. pp. 74-75.

2. Atunci când un inculpat a făcut o analiză preliminară care să arate că sănătatea sa în momentul săvârșirii infracțiunii este probabil să fie un factor semnificativ la proces, Constituția cere ca un stat să ofere acces la asistența unui psihiatru în această problemă dacă inculpatul nu își poate permite altfel. unu. pp. 76-85.

(a) Pentru a determina dacă și în ce condiții, participarea unui psihiatru este suficient de importantă pentru pregătirea unei apărări pentru a cere statului să ofere accesul unui inculpat indigen la un psihiatru, există trei factori relevanți: (i) interesul privat care vor fi afectate de acțiunile statului; (ii) interesul statului care va fi afectat dacă se va asigura garanția; și (iii) valoarea probabilă a garanțiilor suplimentare sau substitutive care sunt solicitate și riscul unei privari eronate a interesului afectat dacă acele garanții nu sunt furnizate. Interesul privat în acuratețea unei proceduri penale este aproape unic convingător. Interesul statului de a refuza petiționarului asistența unui psihiatru nu este substanțial în lumina interesului imperios atât al statului, cât și al petiționarului în dispozițiile exacte. Și fără asistența unui psihiatru pentru a efectua o examinare profesională asupra aspectelor relevante pentru apărarea împotriva nebuniei, pentru a ajuta la determinarea faptului că apărarea este viabilă, pentru a prezenta mărturie și pentru a ajuta la pregătirea interogatoriului martorilor psihiatrici ai statului, riscul unei rezolvarea inexactă a problemelor de sănătate mentală este extrem de ridicată. Acest lucru este atât mai ales atunci când pârâtul este capabil să stabilească un prag ex parte care să arate că sănătatea sa normală este probabil un factor semnificativ în apărarea sa. pp. 78-83.

(b) Atunci când statul într-o procedură de condamnare a pedepsei capitale prezintă dovezi psihiatrice ale periculozității viitoare a inculpatului, inculpatul, fără asistența unui psihiatru, nu poate oferi opinia contrară a unui expert și pierde astfel o oportunitate semnificativă de a ridica în mintea juraților întrebări cu privire la dovada statului a unui factor agravant. Într-o astfel de circumstanță, în care consecința erorii este atât de mare, relevanța mărturiei psihiatrice receptive atât de evidentă și sarcina statului atât de subțire, un proces echitabil necesită acces la o examinare psihiatrică pe probleme relevante, la mărturia unui psihiatru și la asistență. în pregătire în faza de condamnare. pp. 83-84.

(c) Statele Unite ale Americii ex rel. Smith v. Baldi, supra, nu este autoritatea pentru absolvirea instanței de fond de obligația sa de a oferi petiționarului acces la un psihiatru. pp. 84-85.

3. În procesul-verbal, petentul avea dreptul de a avea acces la asistența unui psihiatru în cadrul procesului său, fiind clar că starea sa psihică la momentul săvârșirii infracțiunii a constituit un factor substanțial în apărarea sa și că instanța de fond a fost la cunoștința acestui fapt. fapt când s-a făcut cererea pentru un psihiatru desemnat de instanţă. În plus, periculozitatea viitoare a petiționarului a fost un factor semnificativ în faza de pronunțare a sentinței, astfel încât să-l îndreptățească la asistența unui psihiatru în această problemă, iar refuzul acestei asistențe l-a lipsit de un proces echitabil. pp. 86-87.

663 P.2d 1, inversat și trimis în arest preventiv.

MARSHALL, J., a emis avizul Curții, la care s-au alăturat BRENNAN, WHITE, BLACKMUN, POWELL, STEVENS și O'CONNOR, JJ. BURGER, C. J., a formulat opinie concurentă cu hotărârea, post, p. 87. REHNQUIST, J., a depus o opinie disidentă, post, p. 87.

Arthur B. Spitzer a argumentat cauza petiționarului. Cu el pe slip erau Elizabeth Symonds, Charles S. Sims, Burt Neuborne și William B. Rogers.

Michael C. Turpen, procurorul general din Oklahoma, a argumentat cauza intimatei. Alături de el era David W. Lee, procuror general adjunct. *

[ Nota de subsol * ] Înscrierile de amici curiae care îndemnau anularea au fost depuse pentru Departamentul Avocatului Public din New Jersey de către Joseph H. Rodriguez și Michael L. Perlin; pentru Asociația Americană de Psihiatrie de Joel I. Klein; și pentru Asociația Americană de Psihologie și colab. de Margaret Farrell Ewing, Donald N. Bersoff și Bruce J. Ennis. S-au depus, de asemenea, documente ale amici curiae care susțin petiționarul pentru Apărătorul Public din Oklahoma și colab. de Robert A. Ravitz, Frank McCarthy și Thomas J. Ray, Jr.; și pentru Asociația Națională de Asistență Legală și Apărător și colab. de Richard J. Wilson și James M. Doyle.

JUSTICE MARSHALL a emis avizul Curții.

Problema în acest caz este dacă Constituția impune ca un inculpat indigen să aibă acces la examenul psihiatric și la asistența necesară pregătirii unei apărări efective pe baza stării sale psihice, atunci când sănătatea sa în momentul săvârșirii infracțiunii este grav pusă în discuție.

eu

La sfârșitul anului 1979, Glen Burton Ake a fost arestat și acuzat de uciderea unui cuplu și rănirea celor doi copii ai lor. El a fost trimis în judecată la Tribunalul Districtual pentru Canadian County, Okla., în februarie 1980. Comportamentul său în timpul procesului de judecată, precum și în alte incidente înainte de audiere la închisoare, a fost atât de bizar încât judecătorul de fond, sua sponte, a ordonat să fie examinat de un psihiatru „în scopul de a consilia Curtea cu privire la impresiile sale dacă pârâtul poate avea nevoie de o perioadă prelungită de observație mentală”. App. 2.

Psihiatrul examinator a raportat: „Uneori [Ake] pare să fie sincer delirant. . . . El pretinde că este „sabia răzbunării” a Domnului și că va sta la mâna stângă a lui Dumnezeu în cer”. Id., la 8. L-a diagnosticat pe Ake ca fiind un probabil schizofrenic paranoic și a recomandat o evaluare psihiatrică prelungită pentru a determina dacă Ake era competent să fie judecat.

În martie, Ake a fost internat într-un spital de stat pentru a fi examinat în ceea ce privește „sanitatea sa actuală”, adică. e., competența sa de a fi judecat. Pe 10 aprilie, la mai puțin de șase luni de la incidentele pentru care a fost indicat Ake, medicul-șef psihiatru de la spitalul de stat a informat instanța că Ake nu este competent să fie judecat. Instanța a ținut apoi o ședință de competență, la care un medic psihiatru a depus:

„[Ake] este un psihotic. . . diagnosticul lui psihiatric a fost acela de schizofrenie paranoida - cronica, cu exacerbare, adica cu suparare curenta, si asta in plus . . . el este periculos. . . . [Din cauza gravității bolii sale mintale și din cauza intensității furiei sale, a controlului său slab, a iluziilor sale, el are nevoie de o facilitate de maximă securitate în - cred - sistemul Spitalului de Psihiatrie de Stat'. Id., la 11-12.

Instanța a considerat că Ake este o „persoană bolnavă mintal care are nevoie de îngrijire și tratament” și incompetentă pentru a fi judecat și a ordonat internarea lui la spitalul de boli psihice de stat.

Șase săptămâni mai târziu, psihiatrul șef criminalist a informat instanța că Ake a devenit competent să fie judecat. La acel moment, Ake primea 200 de miligrame de Thorazine, un medicament antipsihotic, de trei ori pe zi, iar psihiatrul a indicat că, dacă Ake va continua să primească această doză, starea lui va rămâne stabilă. Statul a reluat apoi procedura împotriva lui Ake.

La o conferință premergătoare procesului din iunie, avocatul lui Ake a informat instanța că clientul său va ridica o apărare pentru nebunie. Pentru a-i permite să pregătească și să prezinte o astfel de apărare în mod adecvat, a declarat avocatul, un psihiatru ar trebui să-l examineze pe Ake cu privire la starea sa psihică la momentul săvârșirii infracțiunii.

În timpul șederii de 3 luni a lui Ake la spitalul de stat, nu a fost făcută nicio anchetă cu privire la sănătatea sa în momentul săvârșirii infracțiunii și, fiind indigen, Ake nu-și putea permite să plătească pentru un psihiatru. Avocatul a cerut instanței fie să aranjeze ca un psihiatru să efectueze examinarea, fie să furnizeze fonduri pentru a permite apărării să organizeze una.

Judecătorul de fond a respins argumentul avocatului potrivit căruia Constituția Federală impune ca un inculpat indigen să primească asistența unui psihiatru atunci când această asistență este necesară apărării și a respins cererea de evaluare psihiatrică pe cheltuiala statului, pe baza deciziei Curții din Statele Unite ale Americii ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561 (1953).

Ake a fost judecat pentru două capete de acuzare de crimă în gradul întâi, o crimă pedepsită cu moartea în Oklahoma, și pentru două acuzații de împușcare cu intenție de a ucide. În faza de vinovăție a procesului, singura lui apărare a fost nebunia. Deși apărătorul a chemat la tribună și i-a interogat pe fiecare dintre psihiatrii care l-au examinat pe Ake la spitalul de stat, niciunul nu a mărturisit despre starea sa psihică la momentul săvârșirii infracțiunii, deoarece nimeni nu l-a examinat în acest punct.

Procuratura, la rândul său, l-a întrebat pe fiecare dintre acești psihiatri dacă a efectuat sau a văzut rezultatele vreunei examinări care a diagnosticat starea psihică a lui Ake la momentul săvârșirii infracțiunii și fiecare medic a răspuns că nu a făcut-o. Ca urmare, nu a existat nicio mărturie de expert pentru nicio parte cu privire la sănătatea mintală a lui Ake la momentul infracțiunii. Jurații au fost apoi instruiți că Ake ar putea fi găsit nevinovat din cauza nebuniei dacă nu avea capacitatea de a distinge binele de rău în momentul presupusei infracțiuni.

Mai mult, li s-a spus că Ake trebuia să fie considerat sănătos la momentul crimei, cu excepția cazului în care a prezentat dovezi suficiente pentru a ridica o îndoială rezonabilă cu privire la sănătatea sa la acel moment. Dacă el a ridicat o astfel de îndoială în mintea lor, jurații au fost informați, sarcina probei a revenit statului pentru a dovedi sănătatea mentală dincolo de orice îndoială rezonabilă. 1 Juriul a respins apărarea de nebunie a lui Ake și a returnat un verdict de vinovăție din toate punctele de vedere.

În procesul de pronunțare a sentinței, statul a cerut pedeapsa cu moartea. Nu au fost prezentate probe noi. Procurorul s-a bazat în mod semnificativ pe mărturia psihiatrilor de stat care l-au examinat pe Ake și care au mărturisit în faza vinovăției că Ake este periculos pentru societate, pentru a stabili probabilitatea comportamentului său periculos în viitor. Ake nu a avut nici un martor expert care să respingă această mărturie sau să introducă în numele lui probe pentru atenuarea pedepsei sale. Juriul l-a condamnat pe Ake la moarte pentru fiecare dintre cele două capete de crimă și la 500 de ani de închisoare pentru fiecare dintre cele două acuzații de împușcare cu intenție de a ucide.

În apel la Curtea de Apel Penală din Oklahoma, Ake a susținut că, în calitate de inculpat indigen, ar fi trebuit să i se ofere serviciile unui psihiatru desemnat de instanță. Instanța a respins acest argument, observând: „Am susținut de nenumărate ori că, în pofida naturii unice a cauzelor capitale, statul nu are responsabilitatea de a furniza astfel de servicii persoanelor sărace acuzate de infracțiuni capitale”. 663 P.2d 1, 6 (1983). Negăsind nicio eroare în celelalte afirmații ale lui Ake, 2 instanța a confirmat condamnările și sentințele. Am acordat certiorari.

Considerăm că, atunci când un inculpat a făcut o analiză preliminară care să arate că sănătatea sa în momentul săvârșirii infracțiunii este probabil să fie un factor semnificativ la proces, Constituția cere ca un stat să ofere acces la asistența unui psihiatru în această problemă dacă inculpatul nu poate altfel. permite unul. În consecință, inversăm.

II

Inițial, trebuie să ne adresăm jurisdicției noastre pentru a revizui acest caz. După ce s-a pronunțat asupra fondului cererii lui Ake, instanța din Oklahoma a observat că, în cererea sa pentru un nou proces, Ake nu și-a repetat cererea pentru un psihiatru și că, prin urmare, cererea a fost renunțată. 663 P.2d, la 6. Curtea a citat Hawkins v. State, 569 P.2d 490 (Okla. Crim. App. 1977), pentru această propunere.

Statul a susținut în dosarul său în fața Curții că, prin urmare, hotărârea instanței cu privire la această problemă se bazează pe un temei de stat adecvat și independent și nu ar trebui revizuită. În ciuda hotărârii judecătorești de stat, concluzionăm că hotărârea instanței de stat nu se bazează pe un temei de stat independent și că, prin urmare, competența noastră este exercitată în mod corespunzător.

Regula de derogare din Oklahoma nu se aplică erorilor fundamentale ale procesului. A se vedea Hawkins v. State, supra, la 493; Gaddis v. State, 447 P.2d 42, 45-46 (Okla. Crim. App. 1968). În conformitate cu legea Oklahoma și după cum a recunoscut statul în cadrul argumentării orale, erorile constituționale federale sunt „fundamentale”. Tr. de Oral Arg. 51-52; vezi Buchanan v. State, 523 P.2d 1134, 1137 (Okla. Crim. App. 1974) (încălcarea dreptului constituțional constituie eroare fundamentală); a se vedea, de asemenea, Williams v. State, 658 P.2d 499 (Okla. Crim. App. 1983).

Astfel, statul a făcut ca aplicarea barei de procedură să depindă de o hotărâre antecedentă a dreptului federal, adică de determinarea dacă a fost comisă o eroare constituțională federală. Înainte de a aplica doctrina renunțării la o chestiune constituțională, instanța de stat trebuie să se pronunțe, fie explicit, fie implicit, asupra fondului chestiunii constituționale.

După cum am indicat în trecut, atunci când soluționarea chestiunii de drept procedural de stat depinde de o hotărâre constituțională federală, partea de drept de stat a deciziei instanței nu este independentă de legea federală și jurisdicția noastră nu este exclusă. Vezi Herb v. Pitcairn, 324 U.S. 117, 126 (1945) („Nu avem voie să emitem o opinie consultativă, iar dacă aceeași hotărâre ar fi pronunțată de către instanța de stat după ce am corectat opiniile sale cu privire la legile federale, revizuirea noastră ar putea nu reprezintă altceva decât un aviz consultativ”); Enterprise Irrigation District v. Farmers Mutual Canal Co., 243 U.S. 157, 164 (1917) („Dar acolo unde terenul non-federal este atât de împletit cu celălalt încât să nu fie o chestiune independentă sau nu are suficientă lățime pentru a susține judecata fara nici o decizie a celuilalt, jurisdictia noastra este clara').

Într-un astfel de caz, deținerea conform legii federale este parte integrantă a soluționării instanței de stat cu privire la chestiune, iar decizia noastră cu privire la această problemă nu este în niciun caz consultativă. În acest caz, hotărârea suplimentară a instanței de stat - că contestația constituțională prezentată aici a fost renunțată - depinde de hotărârea instanței de drept federal și, în consecință, nu prezintă un temei de stat independent pentru decizia pronunțată. Prin urmare, ne întoarcem la o analiză a temeiniciei pretenției lui Ake.

III

Curtea a recunoscut de mult timp că, atunci când un stat își exercită puterea judiciară asupra unui inculpat indigen într-o procedură penală, trebuie să ia măsuri pentru a se asigura că inculpatul are o oportunitate echitabilă de a-și prezenta apărarea. Acest principiu elementar, întemeiat în mare parte pe garanția procesului echitabil al echității fundamentale a celui de-al Paisprezecelea amendament, derivă din convingerea că justiția nu poate fi egală atunci când, pur și simplu, ca urmare a sărăciei sale, unui inculpat i se refuză posibilitatea de a participa în mod semnificativ la un proces judiciar. procedură în care este în joc libertatea sa.

Ca recunoaștere a acestui drept, Curtea a susținut cu aproape 30 de ani în urmă că, odată ce un stat oferă inculpaților penali posibilitatea de a-și face apel, trebuie să furnizeze o transcriere a procesului unui inculpat indigen, dacă stenograma este necesară pentru o decizie cu privire la fondul recursul. Griffin împotriva Illinois, (1956). De atunci, Curtea a susținut că un inculpat indigen nu poate fi obligat să plătească o taxă înainte de a depune o notificare de recurs a condamnării sale, Burns v. Ohio, 360 U.S. 252 (1959), că un inculpat indigen are dreptul la asistență. de consilier în proces, Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), și la primul său recurs direct de drept, Douglas v. California, 372 U.S. 353 (1963), și că o astfel de asistență trebuie să fie eficientă. Vezi Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387 (1985); Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984); McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 771, nr. 14 (1970). 3 Într-adevăr, în Little v. Streater, 452 U.S. 1 (1981), am extins acest principiu al participării semnificative la o procedură „cvasi-penală” și am susținut că, într-o acțiune de paternitate, statul nu poate nega testele presupuse de grupare sanguină a tatălui, dacă nu își poate permite altfel.

Accesul semnificativ la justiție a fost tema consecventă a acestor cazuri. Am recunoscut cu mult timp în urmă că simplul acces la ușile tribunalului nu asigură în sine o bună funcționare a procesului advers și că un proces penal este fundamental inechitabil dacă statul procedează împotriva unui inculpat indigen fără a se asigura că acesta are acces la materialele esențiale pentru construirea unei apărări eficiente.

Astfel, deși Curtea nu a susținut că un stat trebuie să achiziționeze pentru pârâtul indigent toată asistența pe care omologul său mai bogat ar putea să o cumpere, a se vedea Ross v. Moffitt, 417 U.S. 600 (1974), ea a reafirmat adesea că echitatea fundamentală dă dreptul inculpaților indigenți. la „o oportunitate adecvată de a-și prezenta pretențiile în mod echitabil în cadrul sistemului advers”, id., la 612. Pentru a implementa acest principiu, ne-am concentrat pe identificarea „instrumentelor de bază ale unei apărări sau apel adecvate”, Britt v. North Carolina, 404 U.S. 226, 227 (1971) și am cerut ca astfel de instrumente să fie furnizate acelor inculpați care nu își permit să plătească pentru ele.

A spune că aceste instrumente de bază trebuie furnizate înseamnă, desigur, doar a începe ancheta noastră. În acest caz, trebuie să decidem dacă și în ce condiții, participarea unui psihiatru este suficient de importantă pentru pregătirea apărării pentru a solicita statului să ofere unui inculpat indigen acces la asistență psihiatrică competentă în pregătirea apărării.

Trei factori sunt relevanți pentru această determinare. Primul este interesul privat care va fi afectat de acțiunea statului. Al doilea este interesul guvernamental care va fi afectat dacă se va asigura garanția. Al treilea este valoarea probabilă a garanțiilor procedurale suplimentare sau substitutive care sunt solicitate și riscul unei lipsuri eronate de interes afectat dacă acele garanții nu sunt prevăzute. Vezi Little v. Streater, supra, la 6; Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319, 335 (1976). Ne întoarcem, deci, să aplicăm acest standard problemei care ne aflăm în față.

A

Interesul privat în acuratețea unei proceduri penale care pune în pericol viața sau libertatea unui individ este aproape unic convingător. Într-adevăr, multitudinea de garanții elaborate de această Curte de-a lungul anilor pentru a diminua riscul unei condamnări eronate reprezintă o dovadă a acestei preocupări. Interesul individului pentru rezultatul efortului statului de a depăși prezumția de nevinovăție este evident și cântărește foarte mult în analiza noastră.

Luăm în considerare, în continuare, interesul statului. Oklahoma susține că acordarea lui Ake de asistență psihiatrică în dosarul în fața noastră ar avea ca rezultat o povară uluitoare pentru stat. Rezumat pentru intimat 46-47. Nu suntem convinși de această afirmație. Multe state, precum și guvernul federal, pun în prezent la dispoziție asistență psihiatrică inculpaților indigenți și nu au găsit povara financiară atât de mare încât să excludă această asistență. 4

este chihlimbar trandafir negru sau alb

Acest lucru este valabil mai ales atunci când obligația statului se limitează la furnizarea unui singur psihiatru competent, așa cum este în multe state, și deoarece limităm dreptul pe care îl recunoaștem astăzi. În același timp, este greu de identificat vreun interes al statului, altul decât cel din economia sa, care să compenseze recunoașterea acestui drept. Interesul statului de a prevala în proces - spre deosebire de cel al unui justițiabil privat - este în mod necesar temperat de interesul său pentru judecarea corectă și corectă a cauzelor penale.

Astfel, de asemenea, spre deosebire de un justițiabil privat, un stat nu poate susține în mod legitim un interes în menținerea unui avantaj strategic față de apărare, dacă rezultatul acestui avantaj este de a afecta exactitatea verdictului obținut. Prin urmare, concluzionăm că interesul guvernamental de a refuza lui Ake asistența unui psihiatru nu este substanțial, în lumina interesului imperios atât al statului, cât și al individului în dispozițiile exacte.

În cele din urmă, investigăm valoarea probabilă a asistenței psihiatrice solicitate și riscul de eroare în procedură dacă o astfel de asistență nu este oferită. Începem prin a lua în considerare rolul esențial pe care psihiatria a ajuns să-l joace în procesul penal. Peste 40 de state, precum și guvernul federal, au decis fie prin legislație, fie prin decizie judiciară că inculpații indigenți au dreptul, în anumite circumstanțe, la asistența expertizei unui psihiatru. 5

De exemplu, în subsecțiunea (e) din Legea privind justiția penală, 18 U.S.C. 3006A, Congresul a prevăzut că inculpaţii indigenţi vor primi asistenţa tuturor experţilor „necesari pentru o apărare adecvată”. Numeroase statute de stat garantează rambursarea pentru serviciile de experți conform unui standard similar. Și în multe state care nu au asigurat accesul la psihiatri prin procesul legislativ, instanțele de stat au interpretat Constituția de stat sau federală ca să solicite ca asistența psihiatrică să fie acordată inculpaților săraci atunci când este necesar pentru o apărare adecvată sau când este în discuție nebunia. 6

Aceste statute și hotărâri judecătorești reflectă o realitate pe care o recunoaștem astăzi și anume că, atunci când statul a făcut ca starea psihică a inculpatului să fie relevantă pentru vinovăția sa penală și pentru pedeapsa pe care ar putea-o suferi, asistența unui psihiatru poate fi esențială pentru inculpatul. capacitatea de a-și organiza apărarea.

În acest rol, psihiatrii adună fapte, prin examinare profesională, interviuri și în alte părți, pe care le vor împărtăși judecătorului sau juriului; analizează informațiile culese și din acestea trag concluzii plauzibile despre starea psihică a inculpatului, precum și despre efectele oricărei tulburări asupra comportamentului; și oferă opinii despre modul în care starea psihică a inculpatului i-ar fi putut afecta comportamentul la momentul în cauză. Ei cunosc întrebările probante pe care trebuie să le pună psihiatrilor părții adverse și cum să interpreteze răspunsurile acestora. Spre deosebire de martorii profani, care pot descrie doar simptomele pe care le consideră că ar putea fi relevante pentru starea psihică a inculpatului, psihiatrii pot identifica simptomele „evazive și adesea înșelătoare” ale nebuniei, Solesbee v. Balkcom, 339 U.S. 9, 12 (1950) și pot spune juriului de ce observațiile lor sunt relevante.

În plus, acolo unde este permis de regulile de probă, psihiatrii pot traduce un diagnostic medical într-un limbaj care să-l ajute pe cel care judecă faptele și, prin urmare, să ofere dovezi într-o formă care are sens pentru sarcina în cauză. Prin acest proces de investigare, interpretare și mărturie, psihiatrii ajută în mod ideal jurații laici, care în general nu au pregătire în chestiuni psihiatrice, să ia o determinare sensibilă și educată cu privire la starea psihică a inculpatului la momentul săvârșirii infracțiunii.

Psihiatria nu este, totuși, o știință exactă, iar psihiatrii sunt în dezacord pe scară largă și frecvent asupra a ceea ce constituie boala mintală, asupra diagnosticului adecvat care trebuie atașat comportamentului și simptomelor date, asupra vindecării și tratamentului și asupra probabilității unui pericol viitor. Poate pentru că deseori nu există o concluzie psihiatrică unică și precisă cu privire la nebunia legală într-un caz dat, juriile rămân principalii cercetători ai acestei chestiuni și trebuie să rezolve diferențele de opinie din cadrul profesiei de psihiatrie pe baza dovezilor oferite de fiecare parte. Când jurații iau această hotărâre cu privire la chestiuni care inevitabil sunt complexe și străine, mărturia psihiatrilor poate fi crucială și „o necesitate virtuală dacă pledoaria de nebunie este de a avea vreo șansă de succes”. 7

Prin organizarea istoricului psihic al inculpatului, a rezultatelor examinării și a comportamentului, precum și a altor informații, interpretându-le în lumina expertizei sale și apoi expunând juriului procesul lor de investigație și analitică, psihiatrii pentru fiecare parte îi permit juriului să facă cea mai exactă. determinarea adevărului cu privire la problema în fața lor. Din acest motiv, statele se bazează pe psihiatrii ca examinatori, consultanți și martori, iar persoanele private fac la fel, atunci când își permit să facă acest lucru. 8 Spunând astfel, nici nu aprobăm și nici nu dezaprobăm încrederea pe scară largă pe psihiatri, ci recunoaștem, în schimb, nedreptatea unei acțiuni contrare în lumina practicii în evoluție.

Cele de mai sus conduc inexorabil la concluzia că, fără asistența unui psihiatru pentru a efectua o examinare profesională pe probleme relevante pentru apărare, pentru a ajuta la determinarea faptului că apărarea împotriva nebuniei este viabilă, pentru a prezenta mărturie și pentru a ajuta la pregătirea interogatoriului încrucișat. al martorilor psihiatrici ai unui stat, riscul unei rezoluții incorecte a problemelor de sănătate mentală este extrem de mare. Cu o astfel de asistență, pârâtul este în măsură să prezinte juriului cel puțin suficiente informații, într-o manieră semnificativă, pentru a-i permite acestuia să ia o decizie sensibilă.

Cu toate acestea, starea psihică a inculpatului nu este neapărat în discuție în fiecare procedură penală și este puțin probabil ca asistența psihiatrică de tipul pe care am descris-o să aibă o valoare probabilă în cazurile în care nu este. Riscul de eroare din refuzul unei astfel de asistențe, precum și valoarea sa probabilă, este cel mai previzibil la apogeu atunci când starea psihică a inculpatului este serios în discuție. Atunci când inculpatul este în măsură să facă un prag ex parte care să arate instanței de fond că sănătatea sa normală ar putea fi un factor semnificativ în apărarea sa, necesitatea asistenței unui psihiatru este evidentă. În astfel de cazuri, o apărare poate fi devastată de absența unui examen psihiatric și a unei mărturii; cu o astfel de asistență, inculpatul ar putea avea șanse rezonabile de succes. Într-o astfel de circumstanță, în care potențiala acuratețe a hotărârii juriului este îmbunătățită atât de dramatic și atunci când interesele individului și ale statului într-o procedură exactă sunt substanțiale, interesul statului în fisc trebuie să cedeze. 9

Prin urmare, considerăm că, atunci când un inculpat demonstrează judecătorului de fond că sănătatea sa în momentul săvârșirii infracțiunii trebuie să fie un factor semnificativ la proces, statul trebuie, cel puțin, să asigure accesul inculpatului la un psihiatru competent care va efectua o examinare. examinare adecvată și asistență la evaluarea, pregătirea și prezentarea apărării. Aceasta nu înseamnă, desigur, că inculpatul indigen are dreptul constituțional de a-și alege un psihiatru pe placul său personal sau de a primi fonduri pentru a-și angaja pe al său. Preocuparea noastră este ca inculpatul sărace să aibă acces la un psihiatru competent în scopul pe care l-am discutat și, ca și în cazul acordării de consiliere, lăsăm statelor decizia cu privire la modul de implementare a acestui drept.

B

Lui Ake i s-a refuzat, de asemenea, mijloacele de a prezenta dovezi pentru a respinge dovezile statului privind periculozitatea sa viitoare. Discuția de mai sus obligă la o concluzie similară în contextul unei proceduri de condamnare a pedepsei capitale, când statul prezintă dovezi psihiatrice ale periculozității viitoare a inculpatului. Am recunoscut în mod repetat interesul convingător al inculpatului de a judeca echitabil în faza de sentință a unui dosar capital.

Statul, de asemenea, are un interes profund să se asigure că sancțiunea sa finală nu este impusă în mod eronat și nu vedem de ce considerentele monetare ar trebui să fie mai convingătoare în acest context decât la proces. Variabila asupra căreia trebuie să ne concentrăm este, așadar, valoarea probabilă pe care o va avea asistența unui medic psihiatru în acest domeniu și riscul însoțitor de absența acesteia.

Această Curte a menținut practica în multe state de a pune în fața juriului mărturie psihiatrică cu privire la chestiunea periculozității viitoare, a se vedea Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 896 -905 (1983), cel puțin acolo unde pârâtul a avut acces la un expert propriu, id., la 899, n. 5. Astfel, Curtea s-a întemeiat, în parte, pe ipoteza că persoana care verifică faptele ar avea în fața sa atât punctele de vedere ale psihiatrilor procurorului, cât și „opiniile opuse ale medicilor inculpatului” și, prin urmare, ar fi competent să „descopere, să recunoască , și luați în considerare în mod corespunzător . . . neajunsuri în previziunile în acest punct. Id., la 899.

Fără asistența unui psihiatru, inculpatul nu poate oferi opinia contrară a unui expert bine informat și pierde astfel o oportunitate semnificativă de a ridica în mintea juraților întrebări cu privire la dovada statului a unui factor agravant. Într-o astfel de circumstanță, în care consecința erorii este atât de mare, relevanța mărturiei psihiatrice receptive atât de evidentă și sarcina asupra statului atât de subțire, procesul echitabil necesită accesul la o examinare psihiatrică pe probleme relevante, la mărturia medicului psihiatru. , și la asistență în pregătirea fazei de pronunțare a sentinței.

C

Instanța de fond în acest caz a considerat că decizia noastră din Statele Unite ale Americii ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561 (1953), a absolvit-o complet de obligația de a oferi acces la un psihiatru. Din două motive, nu suntem de acord. În primul rând, nici Smith, nici McGarty v. O'Brien, 188 F.2d 151, 155 (CA1 1951), la care majoritatea citată în Smith, nu au sugerat măcar că Constituția nu necesită nicio examinare sau asistență psihiatrică. Dimpotrivă, dosarul Smith a demonstrat că psihiatrii neutri l-au examinat de fapt pe inculpat cu privire la sănătatea sa și au depus mărturie cu privire la acest subiect în cadrul procesului și, pe această bază, Curtea a considerat că nu era necesară asistență suplimentară. Smith, supra, la 568; vezi, de asemenea, Statele Unite ale Americii ex rel. Smith v. Baldi, 192 F.2d 540, 547 (CA3 1951).

În mod similar, în McGarty, inculpatul fusese examinat de doi psihiatri care nu erau obligați față de acuzare. Prin urmare, respingem afirmația statului conform căreia Smith susține propunerea generală conform căreia „[]nu există în prezent niciun drept constituțional de a avea un examen psihiatric al stării de sănătate a inculpatului la momentul săvârșirii infracțiunii”. Rezumat în opoziție 8. Cel mult susține afirmația conform căreia nu există un drept constituțional la mai multă asistență psihiatrică decât a primit inculpatul în cauza Smith.

În orice caz, dezacordul nostru cu privire la încrederea statului pe Smith este mai fundamental. Acest caz a fost decis într-un moment în care inculpații indigenți din instanțele de stat nu aveau niciun drept constituțional chiar la prezența unui avocat. Recunoașterea noastră de atunci a drepturilor constituționale elementare, fiecare dintre acestea a îmbunătățit capacitatea unui inculpat indigen de a obține un proces echitabil, a semnalat angajamentul nostru sporit de a asigura accesul semnificativ la procesul judiciar.

De asemenea, nici practica procesuală, nici tratarea legislativă a rolului nebuniei în procesul penal nu stau paralizate pur și simplu pentru că Curtea le-a abordat cândva și cu siguranță am fi neglijent să ignorăm rolul extraordinar de sporit al psihiatriei în dreptul penal în prezent. 10 Schimbările în toate aceste domenii de pe vremea lui Smith ne convin că opinia în acel caz a fost adresată unor variabile cu totul diferite și că nu suntem limitați de ea în a considera dacă echitatea fundamentală astăzi necesită un rezultat diferit.

IV

Ne întoarcem acum să aplicăm aceste standarde la faptele din acest caz. Din dosarul în fața noastră, este clar că starea psihică a lui Ake la momentul săvârșirii infracțiunii a fost un factor substanțial în apărarea sa și că instanța de fond a fost la cunoștința acestui fapt atunci când a fost făcută cererea pentru un psihiatru desemnat de instanță.

În primul rând, singura apărare a lui Ake a fost aceea a nebuniei. În al doilea rând, comportamentul lui Ake la acuzare, la doar patru luni după infracțiune, a fost atât de bizar încât l-a determinat pe judecătorul de fond, sua sponte, să-l examineze pentru competență. În al treilea rând, un psihiatru de stat, la scurt timp după aceea, l-a găsit pe Ake incompetent să fie judecat și a sugerat ca el să fie internat. În al patrulea rând, când s-a constatat că este competent șase săptămâni mai târziu, a fost doar cu condiția ca el să fie sedat cu doze mari de Thorazine de trei ori pe zi, în timpul procesului. În al cincilea rând, psihiatrii care l-au examinat pe Ake pentru competență au descris instanței de judecată severitatea bolii mintale a lui Ake la mai puțin de șase luni de la infracțiunea în cauză și au sugerat că această boală mintală ar fi putut începe cu mulți ani mai devreme. App. 35. În sfârșit, Oklahoma recunoaște o apărare de nebunie, în temeiul căreia sarcina inițială a producerii probelor revine pârâtului. unsprezece Luați împreună, acești factori arată clar că întrebarea privind sănătatea mintală a lui Ake era probabil să fie un factor semnificativ în apărarea sa. 12

În plus, periculozitatea viitoare a lui Ake a fost un factor semnificativ în faza de sentință. Psihiatrul de stat care l-a tratat pe Ake la spitalul de psihiatrie de stat a mărturisit în faza vinovăției că, din cauza bolii sale mintale, Ake reprezenta o amenințare cu violența criminală continuă. Această mărturie a ridicat problema periculozității viitoare a lui Ake, care este un factor agravant în cadrul schemei de condamnare a sentinței capitale din Oklahoma, Okla. Stat., Tit. 21, 701.12(7) (1981), și pe care s-a bazat procurorul la pronunțare. Prin urmare, concluzionăm că și Ake avea dreptul la asistența unui psihiatru în această problemă și că refuzul acestei asistențe l-a privat de un proces echitabil. 13

În consecință, inversăm și reținem pentru un nou proces.

Este asa ordonat.

ȘEF JUSTICE BURGER, de acord cu hotărârea.

Acesta este un caz capital în care Curții i se cere să decidă dacă un stat poate refuza unui inculpat indigen „orice oportunitate” de a obține probe psihiatrice pentru pregătirea și prezentarea unei cereri de nebunie ca apărare, atunci când sănătatea legală a inculpatului la momentul săvârșirii infracțiunii a fost „serios în discuție”.

Faptele cauzei și întrebarea prezentată limitează hotărârea efectivă a Curții. În cazurile capitale, definitivitatea pedepsei impuse justifică protecții care pot fi sau nu necesare în alte cazuri. În opinia Curții, nimic nu ajunge la cazuri fără capital.

Note de subsol

[ Nota de subsol 1 ] Oklahoma Stat., Tit. 21, 152 (1981), prevede că „[]toate persoanele sunt capabile să comită infracțiuni, cu excepția celor aparținând următoarelor clase . . . (4) Nebunii, nebunii și toate persoanele cu mintea nesănătoasă, inclusiv persoanele lipsite temporar sau parțial de rațiune, cu dovada că, la momentul săvârșirii faptei reproșate lor, erau incapabili să cunoască nelegalitatea acesteia”.

Curtea de Apel Penală din Oklahoma a susținut că există o prezumție inițială de sănătate mentală în fiecare caz, „care rămâne până când inculpatul ridică, prin probe suficiente, o îndoială rezonabilă cu privire la sănătatea sa în momentul comiterii infracțiunii. Dacă problema este astfel ridicată, sarcina de a dovedi starea de spirit a pârâtului dincolo de orice îndoială rezonabilă revine statului”. 663 P.2d 1, 10 (1983) (cazul de mai jos); vezi, de asemenea, Rogers v. State, 634 P.2d 743 (Okla. Crim. App. 1981).

[ Nota de subsol 2 ] Curtea de Apel Penală din Oklahoma a respins, de asemenea, pretenția lui Ake conform căreia Thorazine care i s-a dat în timpul procesului l-a făcut să nu înțeleagă procedura împotriva lui sau să-l asiste pe avocat în apărarea sa. Instanța a recunoscut că Ake „a privit liber în față pe tot parcursul procesului”, dar a respins contestația lui Ake, bazându-se pe cuvântul unui psihiatru de stat că Ake era competent să fie judecat în timp ce se afla sub influența drogului. 663 P.2d, la 7-8, și n. 5. Ake a cerut un mandat de certiorari și pe această problemă. Având în vedere dispozițiile noastre cu privire la celelalte probleme prezentate, nu trebuie să abordăm această afirmație.

[ Nota de subsol 3 ] Curtea a discutat recent despre rolul pe care l-a jucat un proces echitabil în astfel de cazuri și despre anchetele separate, dar conexe, pe care trebuie să le declanșeze procesul echitabil și protecția egală. Vezi Evitts v. Lucey; Bearden v. Georgia, 461 U.S. 660 (1983).

[ Nota de subsol 4 ] Vezi Ala. Code 15-12-21 (Supp. 1984); Alaska Stat. Ann. 18,85,100 (1981); Ariz Rev. Stat. Ann. 13-4013 (1978) (cazuri de capital; extins la cauzele fără capital în State v. Peeler, 126 Ariz. 254, 614 P.2d 335 (App. 1980)); Ark. Stat. Ann. 17-456 (Supp. 1983); Cal. Cod Penal Ann. 987.9 (West Supp. 1984) (cazuri de capital; drept recunoscut în toate cazurile în People v. Worthy, 109 Cal. App. 3d 514, 167 Cal. Rptr. 402 (1980)); Colo. Rev. Stat. 18-1-403 (Supp. 1984); State v. Clemons, 168 Conn. 395, 363 A. 2d 33 (1975); Del. Cod Ann., Tit. 29, 4603 (1983); Fla. Rule Crim. Proc. 3,216; Haw. Rev. Stat. 802-7 (Supp. 1983); State v. Olin, 103 Idaho 391, 648 P.2d 203 (1982); People v. Watson, 36 Ill. 2d 228, 221 N. E. 2d 645 (1966); Owen v. State, 272 Ind. 122, 396 N. E. 2d 376 (1979) (judecătorul de fond poate autoriza sau numi experți dacă este necesar); Iowa Rule Crim. Proc. 19; Kan. Stat. Ann. 22-4508 (Supp. 1983); Ky. Rev. Stat. 31,070, 31,110, 31,185 (1980); State v. Madison, 345 So.2d 485 (La. 1977); State v. Anaya, 456 A. 2d 1255 (Me. 1983); Mass. Gen. Laws Ann., cap. 261, 27C(4) (West Supp. 1984-1985); Comp. Mich. Legile Ann. 768.20a(3) (Supp. 1983); Minn. Stat. 611,21 (1982); Domnișoară Cod Ann. 99-15-17 (Supp. 1983); Lu. Rev. Stat. 552,030,4 (Supp. 1984); Mont. Cod Ann. 46-8-201 (1983); State v. Suggett, 200 Neb. 693, 264 N. W. 2d 876 (1978) (discreția de a numi un psihiatru revine instanței de judecată); Nev. Rev. Stat. 7,135 (1983); N. H. Rev. Stat. Ann. 604-A:6 (Supp. 1983); N. M. Stat. Ann. 31-16-2, 31-16-8 (1984); N. Y. County Law 722-c (McKinney Supp. 1984-1985); N.C. Gen. Stat. 7A-454 (1981); Ohio Rev. Cod Ann. 2941,51 (Supp. 1983); Ore. Rev. Stat. 135,055(4) (1983); Commonwealth v. Gelormo, 327 Pa. Super. 219, 227 și nr. 5, 475 A. 2d 765, 769 și n. 5 (1984); R. I. Gen. Legile 9-17-19 (Supp. 1984); S. C. Cod 17-3-80 (Supp. 1983); S. D. Codified Laws 23A-40-8 (Supp. 1984); Codul Tennessee Ann. 40-14-207 (Supp. 1984); Codul Tex. Crim. Proc. An., art. 26,05 (Vernon Supp. 1984); Codul Utah Ann. 77-32-1 (1982); Wash. Rev. Code 10.77.020, 10.77.060 (1983) (a se vedea, de asemenea, State v. Cunningham, 18 Wash. App. 517, 569 P.2d 1211 (1977)); W. Va. Cod 29-21-14(e)(3) (Supp. 1984); Wyo. Stat. 7-1-108; 7-1-110; 7-1-116 (1977).

[ Nota de subsol 5 ] Vezi n. 4, supra.

[ Nota de subsol 6 ] Ibid.

[ Nota de subsol 7 ] Gardner, Mitul expertului psihiatric imparțial - Câteva comentarii privind responsabilitatea penală și declinul epocii terapiei, 2 Law & Psychology Rev. 99, 113-114 (1976). În plus, „[m]rturia care emană din profunzimea și domeniul de aplicare al cunoștințelor de specialitate este foarte impresionantă pentru un juriu. Aceeași mărturie din altă sursă poate avea mai puțin efect. F. Bailey & H. Rothblatt, Investigation and Preparation of Criminal Cases 175 (1970); vezi, de asemenea, Standardele ABA pentru Justiție Penală 5-1.4, Comentariu, p. 5.20 (ed. a 2-a 1980) („Calitatea reprezentării la proces... poate fi excelentă și totuși lipsită de valoare pentru inculpat dacă apărarea necesită asistența unui psihiatru... și nu sunt disponibile astfel de servicii”).

[ Nota de subsol 8 ] A se vedea, de asemenea, Reilly v. Barry, 250 N. Y. 456, 461, 166 N. E. 165, 167 (1929) (Cardozo, C. J.) („[După judecarea anumitor probleme, cum ar fi nebunia sau falsul, experții sunt adesea necesari atât pentru urmărire penală și pentru apărare... [Un] inculpat poate fi într-un dezavantaj injust, dacă din cauza sărăciei nu este în măsură să oprească de către proprii martori împingurile celor împotriva lui”); 2 I. Goldstein & F. Lane, Goldstein Trial Techniques 14.01 (ed. a 2-a 1969) („Civilizația modernă, cu complexitatea ei de afaceri, știință și profesii, a făcut ca dovezile experților și ale opiniilor să fie o necesitate. Acest lucru este adevărat acolo unde subiectele implicate depășesc cunoștințele generale ale juratului obișnuit”); Henning, The Psychiatrist in the Legal Process, în By Reason of Insanity: Essays on Psychiatry and the Law 217, 219-220 (L. Freedman ed., 1983) (discutând rolul tot mai mare al martorilor psihiatri ca urmare a modificării definițiilor de nebunie juridică și acceptare judiciară și legislativă crescută a practicii).

[ Nota de subsol 9 ] În orice caz, în fața Curții, statul admite că un astfel de drept există, dar susține doar că nu este implicat aici. Rezumat pentru intimat 45; Tr. de Oral Arg. 52. Prin urmare, aceasta recunoaște că sarcina financiară nu este întotdeauna atât de mare încât să depășească interesul individual.

[ Nota de subsol 10 ] Vezi Henning, supra n. 8; Gardner, supra n. 7, la 99; H. Huckabee, Avocați, psihiatri și drept penal: cooperare sau haos? 179-181 (1980) (discutând motivele trecerii către dependența de psihiatri); Huckabee, Rezolvarea problemei dominantei psihiatrilor in deciziile de responsabilitate penala: o propunere, 27 Sw. L. J. 790 (1973).

[ Nota de subsol 11 ] Vezi n. 1, supra.

[ Nota de subsol 12 ] Nu ne exprimăm nicio opinie dacă vreunul dintre acești factori, singuri sau în combinație, este necesar pentru a face această constatare.

[ Nota de subsol 13 ] Deoarece concluzionăm că clauza de proces echitabil a garantat lui Ake asistența pe care a solicitat-o ​​și i-a fost refuzată, nu avem ocazia să luăm în considerare aplicabilitatea clauzei de protecție egală, sau a celui de-al șaselea amendament, în acest context.

JUSTICE REHNQUIST, disidente.

Curtea reține că „atunci când un inculpat a făcut o analiză preliminară care să arate că sănătatea sa în momentul săvârșirii infracțiunii este probabil să fie un factor semnificativ la proces, Constituția impune ca un stat să ofere acces la asistența unui psihiatru în această problemă dacă inculpatul nu-și pot permite altfel.' Ante, la 74. Nu cred că faptele prezentei cauze justifică stabilirea unui asemenea principiu; și cred că, chiar dacă s-a stabilit predicatul de fapt al declarației Curții, regula constituțională anunțată de Curte este mult prea largă. Aș limita regula la cazurile capitale și aș preciza că dreptul este la o evaluare psihiatrică independentă, nu la un consultant de apărare.

Petiționarul Ake și co-inculpatul său Hatch și-au părăsit slujba pe o platformă petrolieră în octombrie 1979, au împrumutat o mașină și au căutat un loc pentru a sparge. Au condus la casa rurală a reverendului și a doamnei Richard Douglass și au obținut intrarea în casă printr-un șiretlic. Ținându-l pe reverendul și pe doamna Douglass și pe copiii lor, Brooks și Leslie, sub amenințarea armei, au jefuit casa; i-au legat apoi pe mama, tatăl și fiul și i-au forțat să se întindă pe podeaua sufrageriei. Ake și Hatch au încercat apoi, pe rând, să o violeze pe Leslie Douglass, în vârstă de 12 ani, într-un dormitor din apropiere. Eșuând în aceste eforturi, au forțat-o să se întindă pe podeaua sufrageriei cu ceilalți membri ai familiei ei.

Ake i-a împușcat apoi pe reverendul Douglass și pe Leslie de două ori, iar pe doamna Douglass și pe Brooks o dată, cu un pistol magnum .357, și au fugit. Doamna Douglass a murit aproape imediat în urma rănii împușcate; Moartea reverendului Douglass a fost cauzată de o combinație de împușcături pe care le-a primit și de strangularea din modul în care a fost legat. Leslie și Brooks au reușit să se dezlege și să conducă la casa unui medic din apropiere. Ake și complicele lui au fost reținuți în Colorado, în urma unei crime de o lună, care i-a dus prin Arkansas, Louisiana, Texas și alte state din jumătatea de vest a Statelor Unite.

Ake a fost extrădat din Colorado în Oklahoma pe 20 noiembrie 1979 și plasat în închisoarea orașului din El Reno, Oklahoma. La trei zile după arestarea sa, el a cerut să vorbească cu șeriful. Ake i-a dat șerifului o declarație detaliată cu privire la crimele de mai sus, care a fost mai întâi înregistrată, apoi redusă la 44 de pagini scrise, corectată și semnată de Ake.

Ake a fost trimis în judecată pe 23 noiembrie 1979 și a apărut din nou în instanță împreună cu coinculpatul său Hatch pe 11 decembrie. Avocatul lui Hatch a solicitat și a obținut un ordin de transfer al lui Hatch la spitalul de boli psihice de stat pentru o perioadă de observație de 60 de zile pentru a determina competența sa de a fi judecat; deși Ake a fost prezent în instanță cu avocatul său în timpul acestei proceduri, nu a fost făcută o astfel de cerere în numele lui Ake.

La 21 ianuarie 1980, atât Ake, cât și Hatch au fost obligați pentru judecată la încheierea unei audieri preliminare. Nicio sugestie de nebunie la momentul săvârșirii infracțiunii nu a fost făcută în acest moment. Pe 14 februarie 1980, Ake a apărut pentru judecată oficială, iar în acest moment a devenit perturbator. Instanța a dispus ca Ake să fie examinat de dr. William Allen, un psihiatru în practică privată, pentru a-și determina competența de a fi judecat.

La 10 aprilie 1980 s-a desfășurat o ședință de competență la încheierea căreia instanța de fond a constatat că Ake era o persoană bolnavă mintal care avea nevoie de îngrijire și tratament, fiind transferat la o instituție de stat. Șase săptămâni mai târziu, psihiatrul șef al instituției a informat instanța că Ake era acum competent să fie judecat, iar procesul de crimă a început pe 23 iunie 1980. În acest moment, avocatul lui Ake a retras o moțiune în așteptare pentru judecată cu juriu pentru sănătatea actuală. În afara prezenței juriului, statul a prezentat mărturia unui coleg de celulă al lui Ake, care a mărturisit că Ake i-a spus că va încerca „să joace nebunul”.

Statul la proces a prezentat dovezi cu privire la vinovăție, iar singura probă oferită de Ake a fost mărturia medicilor care l-au observat și tratat în timpul detenției, conform ordinului precedent al instanței. Fiecare dintre acești medici a depus mărturie cu privire la starea psihică a lui Ake la momentul internării în instituție, dar niciunul nu și-a putut exprima o opinie cu privire la starea sa psihică la momentul săvârșirii infracțiunii.

În mod semnificativ, deși toți trei au mărturisit că Ake suferea de o formă de boală mintală la șase luni după ce a comis crimele, la interogatoriu doi dintre psihiatri au declarat în mod expres că nu au „nicio părere” cu privire la capacitatea lui Ake de a distinge binele de rău la momentul infracțiunii, iar al treilea ar specula doar că o psihoză ar fi putut fi „aparentă” la acel moment. Curtea subliniază faptul că „nu a existat nicio mărturie de expert pentru nicio parte cu privire la starea de spirit a lui Ake la momentul săvârșirii infracțiunii”. Ante, la 72 (subliniere ștearsă).

În plus, Ake nu a chemat martori laici, deși se pare că au existat unii care ar fi putut depune mărturie cu privire la acțiunile lui Ake care ar fi putut avea o influență asupra sănătății sale mentale la momentul infracțiunii; și, deși doi „prieteni” ai lui Ake, care fuseseră cu el uneori în apropierea crimelor, au mărturisit la proces la ordinul acuzării, apărătorul nu i-a pus la îndoială cu privire la niciuna dintre acțiunile lui Ake care ar putea avea un impact asupra sănătății sale mentale.

Opinia Curții afirmă că, înainte ca un inculpat indigen să aibă dreptul la un psihiatru desemnat de stat, inculpatul trebuie să facă „o demonstrație preliminară că sănătatea sa în momentul comiterii infracțiunii este probabil să fie un factor semnificativ la proces”. Ante, la 74. Dar nicăieri în opinia Curții nu elucidează modul în care această cerință este îndeplinită în acest caz particular. În conformitate cu legea Oklahoma, sarcina inițial revine inculpatului să ridice o îndoială rezonabilă cu privire la sănătatea sa în momentul săvârșirii infracțiunii. Odată ce această sarcină este satisfăcută, sarcina se transferă statului pentru a dovedi sănătatea mintală dincolo de orice îndoială rezonabilă. Ake c. Statului, 663 P.2d 1, 10 (1983). Deoarece statul nu a introdus nicio dovadă cu privire la starea de spirit a lui Ake la momentul săvârșirii infracțiunii, pare clar că, din punct de vedere al dreptului statului, Ake nu a suportat sarcina inițială. Într-adevăr, acesta a fost ținutul Curții de Apel Penale din Oklahoma.Ibid.

Nici aceasta nu este o concluzie surprinzătoare asupra faptelor de aici. Dovezile crimelor brutale săvârșite asupra victimelor și ale crimelor de o lună care au urmat crimelor nu ar părea să ridice nicio chestiune de sănătate mentală decât dacă cineva ar adopta doctrina îndoielnică că nimeni în stare bună de minte nu ar comite un crimă.

Mărturisirea de 44 de pagini a inculpatului, dată la mai bine de o lună de la comiterea crimelor, nu sugerează nebunie; nici eșecul avocatului lui Ake de a se deplasa pentru o audiere de competență la momentul în care coinculpatul sa mutat pentru una. Prima instanță din acest dosar este comportamentul perturbator la momentul judecății oficiale, la care judecătorul de fond a răspuns alert și imediat prin comiterea lui Ake pentru examinare.

Procesul a început aproximativ două luni mai târziu, moment în care avocatul lui Ake a retras o moțiune în așteptare pentru un proces cu juriu pe starea de sănătate actuală, iar statul a oferit mărturia unui coleg de celulă al lui Ake, care a spus că acesta din urmă i-a spus că va încerca să 'Joaca nebun'. Aparent, Curtea ar deduce din faptul că Ake a fost diagnosticat ca bolnav mintal la aproximativ șase luni de la comiterea infracțiunii că a existat o îndoială rezonabilă cu privire la capacitatea sa de a înțelege binele de rău atunci când a comis-o. Dar nici măcar experții nu au vrut să tragă această concluzie.

Înainte de a susține că statul este obligat să furnizeze serviciile unui martor psihiatric unui inculpat indigen care își contestă în mod rezonabil sănătatea mentală în momentul săvârșirii infracțiunii, aș cere o demonstrație considerabil mai mare decât aceasta. Și chiar și atunci nu cred că procesul echitabil este încălcat doar pentru că unui indigent îi lipsesc fondurile suficiente pentru a urmări o apărare conform legii statului atât de temeinic pe cât și-ar dori.

Pot exista procese capitale în care statul își asumă sarcina de a dovedi sănătatea mentală în faza de vinovăție sau „periculozitatea viitoare” în faza de sentință și utilizează în mod semnificativ mărturia psihiatrică pentru a-și duce sarcina, unde „echitatea fundamentală” ar necesita ca un inculpat indigen să aibă acces la un psihiatru desemnat de instanță pentru a-l evalua în mod independent și – dacă evaluarea o justifică – să contrazică o astfel de mărturie. Dar acesta nu este un astfel de caz. Este extrem de îndoielnic faptul că un proces echitabil impune ca un stat să pună la dispoziția inculpatului penal o apărare împotriva nebuniei, dar, în orice caz, dacă o astfel de apărare este oferită, sarcina de a dovedi nebunia poate reveni inculpatului. Vezi Patterson v. New York, (1977). În esență, asta s-a întâmplat aici, iar Ake nu a reușit să-și poarte povara conform legii statului. Nu cred că clauza procesului echitabil suprapune un standard federal pentru a determina cum și când sănătatea mentală poate fi pusă în discuție în mod legitim și nu aș găsi nicio încălcare a procesului echitabil în aceste circumstanțe.

În ceea ce privește necesitatea mărturiei experților psihiatric cu privire la problema „periculozității viitoare”, spre deosebire de sănătatea mentală la momentul săvârșirii infracțiunii, există și mai puțin sprijin pentru decizia Curții. Inițial aș reține că, având în vedere că Curtea a reținut că Ake are dreptul la un nou proces cu privire la vinovăție, nu a fost nevoie să se abordeze problemele ridicate de procesul de pronunțare a sentinței, astfel încât discuția asupra acestei chestiuni poate fi tratată ca dicta. Dar, în orice caz, mărturia psihiatrică cu privire la periculozitatea viitoare a fost obținută de la psihiatri atunci când au fost chemați ca martori ai apărării, nu martori ai acuzării. Întrucât statul nu a inițiat această linie de mărturie, nu văd niciun motiv pentru care ar trebui să fie solicitată să prezinte încă mai mulți martori psihiatrici în beneficiul inculpatului.

În cele din urmă, chiar dacă aș fi de acord cu Curtea că un anumit drept la un psihiatru desemnat de stat ar trebui recunoscut aici, nu aș acorda dreptul larg de „acces la un psihiatru competent care va efectua o examinare adecvată și va ajuta la evaluare, pregătirea și prezentarea apărării.' Ante, la 83 (subliniere). Un psihiatru nu este un avocat, a cărui sarcină este să pledeze. Se solicită părerea lui cu privire la o întrebare pe care statul Oklahoma o tratează ca pe o chestiune de fapt.

Întrucât orice „nedreptate” în aceste cazuri ar rezulta din faptul că singurii martori competenți în chestiune sunt angajați de către stat, inculpatul ar trebui să aibă dreptul doar la o opinie competentă - indiferent de concluzia martorului - din partea unui psihiatru care actioneaza independent de parchet. Deși psihiatrul independent ar trebui să fie disponibil să răspundă la întrebările apărării înaintea procesului și să depună mărturie dacă este chemat, nu văd niciun motiv pentru care inculpatul ar trebui să aibă dreptul la un punct de vedere opus sau la un avocat al „apărării”.

Pentru motivele de mai sus, aș confirma hotărârea Curții de Apel Penal din Oklahoma.

AKE v. STAT
1989 OK CR 30
778 P.2d 460
Număr caz: F-86-579
Hotărât: 13.07.1989
Curtea de Apel Penală din Oklahoma

Un recurs de la Tribunalul Districtual din Canadian County; Joe Cannon, judecător de district.

Glen Burton Ake, apelant, a fost judecat și condamnat pentru două capete de acuzare de crimă de gradul întâi și două capete de acuzare de împușcare cu intenție de a ucide, în Canadian County District Court, dosarul nr. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF- 79-304 și CRF-79-305, a fost condamnat la două pedepse de închisoare pe viață și două pedepse de două sute (200) ani, precum și apel. AFIRMAT.

Irvin R. Box, Diane Clowdus, Oklahoma City, pentru apelant.

Robert H. Henry, Atty. general, Susan Stewart Dickerson, conf. Atty. general, șef adjunct, div. penal, Oklahoma City, pentru apelat.

OPINIE

PARKS, președinte:

[778 P.2d 461]

¶1 Apelantul, Glen Burton Ake, a fost judecat de juriu și condamnat pentru două capete de acuzare de crimă de gradul întâi (21 O.S. 1981 § 701.7 [21-701.7]) și două capete de acuzare de împușcare cu intenție de a ucide (21 O.S. 1981 [2 § 652] -652]), în Canadian County District Court, cauzele nr. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF-79-304 și CRF-79-305, în fața onorabilului Joe Cannon, judecător de district. Juriul a stabilit pedeapsa în timpul celei de-a doua etape la închisoare pe viață pentru fiecare acuzație de crimă de gradul întâi și [778 P.2d 462] două sute (200) de ani de închisoare pentru fiecare acuzație de împușcare cu intenție de a ucide. Judecata si sentinta au fost aplicate in consecinta. Afirmăm.

¶2 Apelantul a fost condamnat pentru aceste infracțiuni pentru prima dată în 1980. A depus un recurs direct și condamnările sale au fost confirmate. Cu toate acestea, Curtea Supremă a Statelor Unite, în cauza Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), inversat și retrimis pentru un nou proces. Apelantul face acum apel împotriva condamnărilor din acest al doilea proces.

¶3 Faptele care au condus la aceste evenimente au început la 15 octombrie 1979, în timp ce apelantul și co-pârâtul său, Steven Hatch, erau angajați la o companie de foraj. În acea dimineață devreme, Claude Lucas i-a condus pe apelant și pe Hatch la serviciu. Pe drum, cei trei s-au oprit pentru ca apelantul să poată face niște antrenamente la țintă. După ce au ajuns la serviciu, apelantul și Hatch și-au părăsit locul de muncă și au împrumutat mașina lui Lucas, spunându-i că o vor returna mai târziu în acea după-amiază. În cursul serii, apelantul și Hatch au condus la casa rurală a familiei Richard Douglass. Auzind câinii lătrând, Leslie, fiica de doisprezece ani, s-a dus în curtea din față și l-a întrebat pe apelant dacă are nevoie de ajutor. El a cerut o adresă și ea a intrat să caute în cartea de telefon. Apelantul și Hatch au intrat în casă sub pretextul că au folosit telefonul, iar după ce au intrat, ambii bărbați au scos armele și au spus familiei că le vor „sufla capul” dacă încearcă ceva.

¶4 Richard și Marilyn Douglass, care se aflau în diferite părți ale casei, au fost forțați să intre în camera de zi, la fel ca și Brooks, fiul lor. Marilyn și Brooks au fost conduși în camerele lor pentru a recupera orice bani pe care îi aveau. Au fost duși în sufragerie, unde toți, cu excepția lui Leslie, au fost legați, călușați și li s-a spus să se întindă cu fața în jos pe podea. Leslie a fost apoi forțată să arate apelantului și lui Hatch „ascunzătoarele secrete” ale familiei. Apelanta a rupt telefoanele din conexiunile lor. Apoi i-a cerut lui Leslie să se dezbrace, iar el și Hatch au încercat să o violeze. Apelanta a încercat a doua oară, fără succes, să o violeze. După aceste încercări, i s-a spus să se îmbrace și să se întoarcă în sufragerie, unde a fost legată, călușată și forțată să se întindă cu fața în jos pe podea. Hatch a acoperit apoi capetele tuturor celor patru din familia Douglass. Apelantul l-a trimis pe Hatch la mașină și le-a spus familiei că nu vrea să-i împuște, dar nu știa dacă se poate avea încredere în ei. După ce a spus: „Îmi pare rău, dar morții nu vorbesc”, a împușcat o dată pe Brooks, o dată pe Marilyn, de două ori pe Richard și de două ori pe Leslie și a fugit din casă.

¶5 Cei doi copii au putut să se dezlege și să conducă la casa unui medic din apropiere. Biroul șerifului a fost convocat și la sosirea la domiciliul Douglass, Marilyn și Richard Douglass erau morți. O amprentă a palmei contestatorului a fost găsită în casă, iar gloanțele recuperate din casa Douglass au fost identice cu cele găsite la locul unde apelantul a practicat împușcarea mai devreme în cursul zilei. În noiembrie, apelantul și Hatch au fost arestați în Craig, Colorado. Hatch purta verigheta lui Richard Douglass. Apelanta folosea un card de credit Visa aparținând lui Marilyn Douglass. Verigheta doamnei Douglass a fost și ea recuperată.

¶6 Înainte de cel de-al doilea proces, apărătorul a depus o cerere prin care solicita ca apelantul să fie trimis la testare cu privire la competența sa de a fi judecat. Inițial, după ce a ajuns la Spitalul de Stat de Est, recurentul a fost considerat incompetent. Cu toate acestea, câteva luni mai târziu, medicii curant au informat instanța că apelantul este competent să fie judecat atâta timp cât își păstra medicația, care consta din 1600 de miligrame de torazină. S-a desfășurat o ședință de judecată pentru a se stabili competența recurentului. Juriul a considerat în unanimitate apelantul competent să fie judecat.

¶7 La proces, singura apărare a recurentului a fost aceea de nebunie la momentul săvârșirii infracțiunii. Anterior judecății, recurentul a solicitat instanței de fond să îi ofere acces la un medic psihiatru pentru a-și pregăti apărarea. Instanța i-a admis cererea, iar apărătorul l-a contactat pe dr. Hans Von Brauchitsch, care a depus mărturie în numele apelantului. Dr. Von Brauchitsch a mărturisit că [778 P.2d 463] apelantul era foarte agitat și supărat cu câteva zile înainte de 15 octombrie 1979. Apelantul i-a spus medicului că și-a părăsit serviciul din cauza „dușmanilor” care îl urmăreau. Când apelantul a plecat de la serviciu în acea dimineață, a crezut că dușmanii săi imaginari încercau să-l prindă în capcană. Dr. Von Brauchitsch a declarat că vocile din capul apelantului l-au îndreptat către casa Douglass și l-au forțat să-i împuște.

¶8 Dr. Von Brauchitsch a explicat, de asemenea, că apelantul suferea de schizofrenie paranoidă. El a declarat că, deși boala în sine nu poate fi vindecată, simptomele bolii ar putea fi tratate cu medicamente. Cu toate acestea, atunci când este luat de medicamentele prescrise pentru a trata boala, recurentul cade înapoi într-o stare delirnală, sau ceea ce apelantul numește „lumea demonilor”. Medicul a explicat că starea apelantului s-a deteriorat în ultimii ani, iar apelantul a fost schizofrenic din 1973 până în 1975. Când a fost întrebat dacă apelantul ar putea distinge binele de rău în ziua în care au fost comise crimele, dr. Von Brauchitsch a declarat că contestatorul nu a cunoscut bine de rău.

¶9 Ca prima sa atribuire de eroare, recurentul pretinde o încălcare a dreptului său la un proces rapid din cauza întârzierii de șase ani dintre primul său proces și al doilea proces. Apelantul a fost judecat și condamnat pentru prima dată în 1980, iar condamnările au fost ulterior anulate de Curtea Supremă a Statelor Unite în Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Statul a început apoi procedurile de rejudecare a apelantului, dar în cursul procedurilor menționate au apărut întârzieri din cauza stării psihice a apelantului. Al doilea proces a avut loc în februarie 1986.

¶10 Pentru a determina dacă a avut loc o încălcare a dreptului constituțional la un proces rapid, această Curte a aderat în mod constant la testul stabilit în Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972), care impune luarea în considerare a duratei întârzierii, a motivelor întârzierii, a afirmarii părții a dreptului său la un proces rapid și a gradului de prejudiciu suferit de către parte. . A se vedea Johnson v. State, 761 P.2d 484, 487 (Okla. Crim. App. 1988); Henderson v. State, 743 P.2d 1092, 1094 (Okla. Crim. App. 1987).

¶11 Durata de întârziere dintre infracțiune și cel de-al doilea proces al apelantului a fost de aproximativ șase ani. În mod clar, această întârziere necesită o anchetă asupra factorilor rămași. Au fost mai multe motive pentru întârzierea îndelungată. Inițial, observăm că statul nu a întârziat aducerea apelantului în judecată, deoarece primul său proces a avut loc în 1980, iar cel de-al doilea proces a avut loc în termen de un an de la anularea Curții Supreme a Statelor Unite. În mod evident, recurentul nu se poate plânge de întârzierea dintre procese, astfel cum Statele Unite v. Ewell, 383 U.S. 116, 121, 86 S.Ct. 773, 777, 15 L.Ed.2d 627 (1966), a reținut că un inculpat care obține anularea condamnării sale poate fi rejudecat, fără a aduce atingere întârzierii incidente unei astfel de proceduri judiciare. Întârzierea dintre decizia Curții Supreme și rejudecarea recurentului este cea care privește această Curte. Cu toate acestea, dosarul dezvăluie că o astfel de întârziere s-a datorat în mare măsură stării mintale a apelantului. Apelantul a fost internat de mai multe ori pentru a fi supus unor teste pentru a-și evalua competența.

¶12 Următorul factor care trebuie luat în considerare de către această Curte este afirmarea de către recurent a dreptului său la un proces rapid. O cerere de respingere pentru lipsa unui proces rapid a fost depusă de apărător la 12 decembrie 1985, cu două (2) luni înainte de proces.

¶13 Ultimul factor este gradul de prejudiciu suferit de recurent. Apelantul îndeamnă că întârzierea lungă dintre cele două procese i-a prejudiciat apărarea din cauza deteriorării stării sale mentale. Cu toate acestea, nu constatăm nicio prejudiciu, mai ales în lumina faptului că apelantul a fost considerat competent și a putut funcționa psihic datorită medicamentelor prescrise pentru boala sa. Apelantul a putut să prezinte apărarea de nebunie la proces și a spus că apărarea nu a fost împiedicată de întârziere. Prin urmare, această misiune este lipsită de merit.

¶14 Apelantul afirmă, de asemenea, că a fost incompetent pentru a fi judecat. Ca bază pentru acest argument, recurentul îndeamnă că „boala sa psihică cronică progresivă” l-a împiedicat să fie competent la momentul procesului [778 P.2d 464] și, deoarece starea sa continuă să se deterioreze, recurentul susține că nu poate fi niciodată judecat. . În contravaloare, statul subliniază că apelantului i s-a dat o audiere de competență, în care ambele părți au prezentat dovezi cu privire la competența apelantului. Juriul a stabilit că apelantul era competent să fie judecat.

¶15 Titlul 22 O.S. 1981 § 1175.4 [22-1175.4](B) presupune că pârâtul este competent și îi cere să-și dovedească incompetența prin probe clare și convingătoare. Testul utilizat pentru a determina competența apelantului este dacă acuzatul are capacitatea suficientă de a se consulta cu avocatul său și are o înțelegere rațională și reală a procedurii împotriva sa.

¶16 În speță, recurenta a chemat patru martori la ședința de competență post-examen, trei dintre acești martori fiind psihiatri. Toți cei trei medici au mărturisit că este competent, deși doi și-au exprimat părerea că apelantul suferă de schizofrenie paranoidă cronică. Medicii au mărturisit că apelantul și-a dat seama de natura și consecințele crimei sale și a înțeles importanța apărării și a realizat că trebuie să coopereze cu avocații săi. Dosarul mai relevă că apelantul a înțeles atribuțiile judecătorului, juriului și avocaților. În consecință, recurentul nu și-a îndeplinit sarcina probei. A se vedea Fox v. State, (Okla. Crim. App. 1974). Această misiune este fără merit.

¶17 În continuare, recurentul susține că instanța de fond a săvârșit o eroare constituțională prin refuzul de a numi un psihiatru care să-l asiste și să-l ajute în ședința de competență post-examinare. În sprijinul afirmației sale, recurentul se bazează pe Ake v. Oklahoma, 470 U.S. la 83, 105 S.Ct. la 1096, care precizează după cum urmează:

Prin urmare, considerăm că, atunci când un inculpat demonstrează judecătorului de fond că sănătatea sa în momentul săvârșirii infracțiunii trebuie să fie un factor semnificativ la proces, statul trebuie, cel puțin, să asigure accesul inculpatului la un psihiatru competent care va efectua o examinare. examinare adecvată și asistență la evaluarea, pregătirea și prezentarea apărării. Aceasta nu înseamnă, desigur, că inculpatul indigen are dreptul constituțional de a-și alege un psihiatru pe placul său personal sau de a primi fonduri pentru a-și angaja pe al său.

Înainte de ședința de competență post-examinare, contestatorul a depus o cerere scrisă de numire a unui medic psihiatru care să-l ajute în pregătirea ședinței. Statul s-a opus unei astfel de cereri, afirmând că Ake se limitează la furnizarea unui psihiatru la proces pentru a ajuta la apărarea împotriva nebuniei. În subsidiar, statul a susținut că mandatele lui Ake au fost îndeplinite deoarece recurentului i s-a oferit acces la un psihiatru competent. Judecătoria a respins cererea contestatorului, deși temeiul hotărârii nu este cuprins în proces-verbal.

¶18 Curtea trebuie încă să stabilească dacă rațiunea Ake se extinde la furnizarea unui psihiatru în scopul unei audieri de competență. Cu toate acestea, presupunând argumentando că Ake cere unui inculpat [778 P.2d 465] indigen să i se acorde acces la un psihiatru competent pentru audierea de competență, în cazul în care se face demonstrația necesară, considerăm că drepturile recurentului la un proces echitabil nu au fost încălcate în măsura în care a avut acces la mai mulţi psihiatri competenţi înaintea audierii.

¶19 „[A]cesul la un psihiatru competent care va efectua o examinare adecvată” nu impune constituțional ca apelantului să i se acorde „dreptul de a alege un psihiatru pe placul său personal sau de a primi fonduri pentru a-l angaja”. Ake, 470 U.S. la 83, 105 S.Ct. la 1096; Brown v. State, (Okla. Crim. App. 1987). „[Statul nu are obligația constituțională de a promova o luptă între experții psihiatri „prin furnizarea apărării cu fonduri de care să caute alți experți care ar putea fi dispuși, ca martori ai apărării, să ofere opinia că acuzatul” ' dorește să se plaseze în fața juriului. Djadi c. Statului, 528 A.2d 502, 505 (Md. App. 1987), (citând Swanson v. State, 9 Md. Ap. 594, 267 A.2d 270, 274 (1970)).

¶20 Apelantul susține că „a fost forțat să continue. . . fără a beneficia de un examen psihiatric independent pentru a ajuta la îndeplinirea sarcinii probei cu privire la incompetența inculpatului”, deoarece acesta nu a avut „nicio mărturie de expertiză care să susțină afirmațiile sale”. Rezumatul apelantului, la 23. Acest argument este viciat din două motive. În primul rând, recurentul a fost examinat de trei psihiatri competenți. Toți trei au efectuat examinări cu privire la competența sa și au stabilit că este competent să fie judecat. Deși doi dintre medici erau angajați de un spital de psihiatrie de stat, un medic era un psihiatru „independent”, deoarece era angajat la un centru comunitar de sănătate mintală privat, non-profit.²În al doilea rând, „nu îl citim pe Ake ca fiind un aviz favorabil, ci doar oportunitatea de a obține unul competent și imparțial”. (Sublinierea în original) Djadi, 528 A.2d la 506. Așa cum am afirmat în Brown, „un inculpat indigent nu are dreptul la fonduri publice pentru a „închiria” până când nu găsește o „pistolă închiriată” cu o opinie favorabilă”. . A se vedea, de asemenea, DeBolt v. State, 604 S.W.2d 164, 165-66 (Tex. Crim. App. 1980); Pruett v. State, 287 Ark. 124, 697 S.W.2d 872, 876 (1985); Bradford v. State, 512 So.2d 134, 135 (Ala. Crim. App. 1987). Astfel, contrar susținerii recurentului, procesul echitabil nu dă dreptul apelantului la un expert psihiatru finanțat de stat pentru a-și susține pretenția; mai degrabă, procesul echitabil necesită ca acesta să aibă acces la un psihiatru competent și imparțial. Ake, 470 U.S. la 83, 105 S.Ct. la 1096. Deoarece această cerință a fost îndeplinită, această atribuire este lipsită de merit.

¶21 Ca următoarea sa atribuire a erorii, recurentul susține că instanța de fond a greșit respingându-i cererea de continuare. Apelantul afirmă că a fost necesară continuarea pentru a permite psihiatrului apărării să-l examineze în timp ce acesta nu se afla sub influența medicamentelor. În moțiunea sa depusă la tribunalul districtual, apelantul a explicat că va dura două săptămâni pentru a elimina apelantul de la toate medicamentele și va dura aproximativ trei săptămâni pentru a-și restabili doza completă.

¶22 Acordarea sau refuzul unei continuări este la latitudinea instanței de fond și în absența unui abuz de discreție, această instanță nu va perturba hotărârea instanței de fond. Walker v. State, 723 P.2d 273, 279 (Okla. Crim. App. 1986), cert. refuzat, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986). În cauza Walker, inculpatul a cerut o continuare pentru a acorda psihiatrului apărării suficient timp pentru a revizui fișele medicale. Continuarea a fost refuzată [778 P.2d 466] de către instanța de fond, iar această instanță a menținut hotărârea de mai jos, arătând că din mărturia medicului a indicat că a avut timp suficient pentru a revizui fișele medicale. În mod similar, în speță, dr. Von Brauchitsch a fost întrebat în repetate rânduri cu ce dificultăți a întâmpinat în diagnosticarea apelantului. Deși a explicat multe dintre problemele pe care le-a întâmpinat, medicul nu a menționat niciodată că examinarea sa a fost îngreunată de faptul că apelantul se afla pe medicamente. Mai mult, dr. Von Brauchitsch a mărturisit că a fost capabil să pună un diagnostic și a fost încrezător în diagnosticul său. În lumina acestor fapte, nu putem spune că instanța de fond a abuzat de puterea sa de apreciere în a refuza continuarea.

¶23 În continuare, recurentul susține că nu ar fi trebuit să fie încătușat în timpul procesului său. Înainte de proces, judecătorul l-a întrebat pe apărător dacă apelantul ar trebui să rămână încătușat în timpul procesului pentru a-i proteja pe alții în sala de judecată. Apărătorul a fost de acord că apelantul ar trebui să rămână încătușat, dar a cerut să se ia măsuri de precauție pentru a se asigura că cătușele nu sunt văzute de jurați. Apărătorul admite că niciun jurat nu a raportat că a văzut cătușele picioarelor.

¶24 În Davis v. State, 709 P.2d 207, 209 (Okla. Crim. App. 1985), această Curte a reiterat regula potrivit căreia niciun inculpat nu va fi judecat cu cătușe sau cătușe decât dacă renunță la dreptul său. Cu toate acestea, în speță, recurentul a renunțat în mod afirmativ la dreptul său de a fi liber de cătușe. De asemenea, menționăm că, în toate ocaziile, recurentul a fost adus în sala de judecată în fața juriului și scos după ce juriul a fost înlăturat. Masa de apărare era acoperită cu o cârpă pentru a împiedica juriul să vadă cătușele. Astfel, nu găsim nicio eroare.

¶25 Apelantul susține, de asemenea, că faptul că a fost încătușat în timpul procesului indică că era incompetent. Cu toate acestea, după cum am stabilit mai sus, au existat suficiente dovezi pentru a susține determinarea juriului privind competența. Această misiune este fără merit.

¶26 Ca următoarea sa propunere, recurentul îndeamnă că eroarea a avut loc atunci când instanța de judecată a refuzat să permită investigarea convingerilor potențialilor jurați cu privire la posibilitatea de a determina starea psihică a acuzatului la mulți ani după crimă. Apelantul susține că o astfel de anchetă a fost necesară pentru a determina „prejudecata în jurați care nu credeau că astfel de diagnostice retrospective ar putea fi realizate”. Rezumatul apelantului, la 35.

¶27 Modul și amploarea examinării potențialilor jurați se bazează în mare parte în buna apreciere a instanței de fond și, în absența unui abuz clar de discreție, hotărârea instanței de fond nu va fi perturbată. „Scopul examinării voir-dire este de a stabili dacă există motive de contestare fie pentru prejudecăți reale, fie implicite și pentru a permite exercitarea inteligentă a provocărilor peremptorii”. Deoarece nu există o „regulă definitivă, inflexibilă” cu privire la amploarea examinării voir-dire, „nu există nici un abuz de discreție atâta timp cât interogarea voir-dire este suficient de amplă pentru a oferi apelantului un juriu liber de influențe externe, părtiniri sau interes personal. .' Manning v. State, 630 P.2d 327, 329 (Okla. Crim. App. 1981).

¶28 În prezenta cauză, a fost efectuat un voir-dire exhaustiv. A avut loc pe o perioadă de trei zile și a inclus peste șapte sute (700) de pagini de transcriere. Instanța de fond a fost îngăduitoare în ceea ce privește sfera și amploarea examinării și nu avem nicio îndoială că avocații au fost capabili să facă alegeri inteligente cu privire la provocările lor. Când recurentul a încercat să interogheze potențialii jurați cu privire la opiniile lor cu privire la posibilitatea de a diagnostica starea psihică a acuzatului la mulți ani după crimă, a avut loc următorul schimb:

DOMNUL. BOX: Am dori să îi putem întreba dacă ar lua în considerare această mărturie, deși examinarea a fost făcută la aproximativ șapte ani de la comiterea [infracțiunii.]

CURTEA: Vă voi lăsa să-i întrebați dacă iau în considerare toată mărturia lui și îi acordă toată greutatea și creditul la care consideră că are dreptul, dar nu vă voi lăsa să le întrebați în mod specific - ar fi ca și cum l-ai întreba pe el. dacă acest tip mărturisește că cerul este violet toată ziua în fiecare zi [778 P.2d 467] vei crede sau nu. Nu poți face asta. Nu vă voi lăsa să spuneți în mod specific dacă un martor va depune mărturie despre așa ceva, vă veți lua în considerare acest lucru, dar puteți întreba dacă vor crede...

DOMNUL. BOX: Pot să-l întreb dacă crede — pot să-l întreb dacă crede că este posibil ca un psihiatru să pună un diagnostic la șapte ani după comiterea unei infracțiuni?

CURTEA: Nu, asta spun că nu te voi lăsa să faci. Vă voi lăsa să întrebați dacă ascultați de psihiatru și toată mărturia lui și dați-i ce pondere și credit, veți asculta și judeca și nu o judeca în avans, dar nu vă voi lăsa să precizați lucrurile în mod specific , vei crede asta, vei crede asta, vei considera asta. Luați în considerare totul. Puteți argumenta asta în argumentul final, dar nu acum. Obiecție susținută.

¶29 În mod clar, apărătorul punea întrebări cu privire la credibilitatea unui martor expert. Judecătorul de fond a avut dreptate în analiza sa că credibilitatea este o problemă care trebuie argumentată în declarațiile finale, deoarece este o chestiune de fapt pentru juriu și nu este relevantă în timpul procedurilor voir-dire. Prin urmare, instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere refuzând să permită această linie specială de întrebări în timpul examinării voir-dire.

¶30 În continuare, recurentul susține că o eroare reversibilă a avut loc atunci când instanța de fond a refuzat să-i permită dr. Von Brauchitsch să enunțe diagnosticele altor medici pe care s-a bazat de către acesta pentru a ajunge la opinia sa cu privire la starea de sănătate a apelantului la momentul săvârșirii infracțiunii. Statul susține „că diagnosticele celorlalți profesioniști au constituit auzite și, ca atare, [au fost] excluse în mod corespunzător din probe”.

¶31 Argumentul statului este incorect deoarece 12 O.S. 1981 §§ 2703 [12-2703] și 2705 permit admiterea unor fapte și date care nu sunt altfel admisibile atâta timp cât sunt respectate anumite cerințe și linii directoare:

§ 2703. Bazele opiniei Mărturia experților

Faptele sau datele din cazul particular pe care un expert își întemeiază o opinie sau o deducere pot fi cele percepute de acesta sau aduse la cunoștință de el la sau înainte de audiere. Dacă sunt de tipul pe care se bazează în mod rezonabil experții din domeniul respectiv pentru formarea de opinii sau deduceri asupra subiectului, faptele sau datele nu trebuie să fie admisibile ca probe.

§ 2705. Dezvăluirea faptelor sau a datelor care stau la baza opiniilor experților

Expertul poate depune mărturie în termeni de opinie sau deducere și poate prezenta motivele pentru aceasta fără dezvăluirea prealabilă a faptelor sau datelor subiacente, cu excepția cazului în care instanța cere altfel. Expertului i se poate cere să dezvăluie faptele subiacente sau datele privind interogarea încrucișată. (Sublinierea adăugată)

Secțiunile 2703 și 2705, care sunt identice cu Secțiunile 703 și 705 din Regulile Federale de Evidență, au extins domeniul de aplicare al opiniilor experților permise. Nu mai este necesar ca toate datele pe care se bazează expertul să fie admisibile ca probe, „atâta timp cât sunt „de un tip pe care se bazează în mod rezonabil experții din domeniul respectiv în formarea de opinii sau deduceri asupra subiectului”. v. Lawson, 653 F.2d 299, 302 (7th Cir. 1981), cert. refuzat, 454 U.S. 1150, 102 S.Ct. 1017, 71 L.Ed.2d 305 (1982). Cu toate acestea, admiterea unor astfel de probe este la latitudinea instanței de judecată și, dacă este admisă, ar trebui să fie însoțită de o instrucțiune a juriului limitativ pentru a clarifica faptul că probele pot fi utilizate numai pentru a evalua credibilitatea opiniei expertului care depune mărturie. Vezi 1 L. Whinery, Guide to the Oklahoma Evidence Code, 245, 255 (1985).

¶32 În cauza în cauză, expertul apărării a încercat să raporteze juriului diagnosticele altor profesioniști pe care s-a bazat pentru a-și forma opinia.³Procurorul a obiectat, iar la ședință a avut loc o conferință [778 P.2d 468]. La încheierea acestei conferințe, apărătorul a fost de acord că diagnosticele efective ale acestor ceilalți profesioniști nu erau admisibile și judecătorul de fond a decis că astfel de dovezi nu au fost obținute în mod corespunzător prin mărturia Dr. Von Brauchitsch. Judecătorul a precizat că ceilalți medici au fost citați și ar putea fi chemați să depună mărturie cu privire la diagnosticele lor. Ulterior, în timpul examinării de redirecționare a doctorului Von Brauchitsch, problema a apărut din nou. Ca răspuns la o întrebare adresată de avocatul apărării, dr. Von Brauchitsch a mărturisit că apelantul a fost diagnosticat de un alt psihiatru ca bolnav mintal în 1980 și că boala mintală exista de cel puțin șase luni înainte de diagnostic. Întrebat care medic a ajuns la acest diagnostic, procurorul a obiectat. Judecătorul de fond a abordat din nou întrebarea și a explicat că principala sa preocupare a fost incapacitatea de a-i examina pe acești alți medici cu privire la opiniile lor.

¶33 Deși admiterea faptelor sau a datelor pe care expertul se bazează este permisă în temeiul Secțiunilor 2703 și 2705, admiterea unor astfel de probe rămâne la discreția sănătoasă a instanței de fond. Vezi Whinery, supra, la 245, 255; Scott v. State, 751 P.2d 758, 760 (Okla. Crim. App. 1988); Clark v. State, 95 Okla. Cr. 119, 239 P.2d 797, 800 (1952). În State v. Furman, 158 Mich. App. 302, 404 N.W.2d 246 (1987), Curtea de Apel din Michigan a tratat o problemă similară. Inculpatul, acuzat de omor de gradul I, a invocat apărarea de nebunie. În cursul judecății, inculpatul a mutat să admită un interviu filmat cu inculpatul de către expertul psihiatru al apărării. El a susținut că caseta video ar trebui admisă pentru a arăta faptele de bază și datele pe care se bazează psihiatru. Instanța de fond a respins admiterea acesteia, hotărând că caseta i-ar permite inculpatului să depună mărturie fără a fi supus jurământului sau interogatoriului. În apel, hotărârea judecătorului de fond a fost menținută „întrucât expertul apărării a putut depune mărturie cu privire la bazele faptice și profesionale ale opiniei sale”, diminuând astfel valoarea probantă a videoclipului. Id. 404 N.W.2d la 257.

¶34 De asemenea, în prezenta cauză, pârâta a urmărit să admită, prin mărturia dr. Von Brauchitsch, diagnosticele altor medici. El a susținut că diagnosticele erau admisibile ca „fapte și date de bază” pe care se bazează Dr. Von Brauchitsch. Judecătorul de fond a refuzat să admită o astfel de mărturie, precizând că în cazul în care inculpatul ar dori să prezinte acea mărturie în fața juriului, ar fi necesară chemarea medicilor în calitate de martori pentru a permite interogatoriul. De asemenea, important este și faptul că, în timpul examinării de redirecționare, apărătorul a reușit să evidențieze faptul că recurentul a fost diagnosticat în mod repetat ca bolnav mintal.

¶35 Apelantul îndeamnă că diagnosticele celorlalți medici ar fi sporit credibilitatea Dr. Von Brauchitsch, deși nu ar putea fi folosită pentru probe de fond. A se vedea State v. Edwards, 63 N.C. App. 737, 306 S.E.2d 160, 161 (1983). Cu toate acestea, deoarece psihiatrul apărării a putut să depună mărturie cu privire la toate analizele, rapoartele și înregistrările făcute de ceilalți medici și pentru că a mărturisit că apelantul a fost diagnosticat ca bolnav mintal în 1980, considerăm că valoarea probatorie a acestor probe este diminuată. Deși recurentul susține că dovezile au fost esențiale, nu suntem de acord în măsura în care recurentul ar fi putut chema acești medici diferiți să depună mărturie cu privire la diagnosticele și opiniile lor. Vezi United States v. Fountain, 840 F.2d 509, 517 (7th Cir. 1987). Astfel, nu putem spune că instanța de fond a abuzat de puterea sa de apreciere în a refuza aceste probe. A se vedea United States v. Dyer, 752 F.2d 591, 593 (11th Cir. 1985) (instanța de fond a considerat inadmisibilă opinia unui medic, deși expertul care a depus mărturie s-a bazat pe aceasta).

¶36 Ca următoarea sa afirmație, recurentul susține că mărturisirea sa ar fi trebuit suprimată, deoarece a fost încălcarea celui de-al șaselea amendament al dreptului său la un avocat.

[778 P.2d 469]

¶37 În cazul de față, dosarul arată că, înainte de trimiterea în judecată, recurentul le-a indicat ofițerilor Stedman și Shields că dorește să vorbească cu ei despre cazul Douglass, dar că ar prefera să aștepte. Apelantul a fost trimis în judecată la 23 martie 1980 și a fost numit un avocat. Mai târziu în acea după-amiază, apelantul l-a contactat pe ofițerul Stedman și a cerut țigări. În jurul orei 21:00. în aceeași zi, apelantul a cerut să vorbească cu ofițerul Stedman despre cazul Douglass, deoarece „avea niște lucruri în minte pe care voia să-și scape de piept”. (Tr. 1153) Ofițerii Stedman și Shields au fost înștiințați cu privire la cererea apelantului și s-au dus la închisoarea județului unde a fost deținut apelantul. Conversația transcrisă dezvăluie că apelantul știa că conversația era înregistrată. El a fost informat despre drepturile sale și le-a spus ofițerilor că dorește să vorbească cu ei. Ofițerii i-au cerut apoi să le spună ce s-a întâmplat pe 15 octombrie 1979. Apelantul a povestit evenimentele care au condus la episodul din casa Douglass, a explicat implicarea sa în crime și a continuat prin a dezvălui evenimentele care au urmat crimelor. În acest timp, ofițerii au pus o singură întrebare. După ce apelantul și-a terminat povestea, ofițerii au pus întrebări cu privire la informațiile pe care le-a oferit. Discuția a durat aproximativ o oră și patruzeci și cinci de minute.

¶38 Având în vedere acest context de fapt, ne întoarcem la autoritatea citată de recurent. În Maine v. Moulton, 474 U.S. la 177, 106 S.Ct. la 488, Curtea Supremă a Statelor Unite a reținut că al șaselea amendament al dreptului la avocat a fost încălcat atunci când un informator sub acoperire, de asemenea co-inculpat, a înregistrat conversații între el și inculpat la cererea poliției. „Ascund faptul că Colson era un agent al statului, poliția i-a refuzat lui Moulton posibilitatea de a se consulta cu un avocat și, prin urmare, i-a refuzat asistența avocatului garantată de al șaselea amendament”. Id. În luarea acestei decizii, Curtea a subliniat tehnicile de investigare „sub acoperire” folosite de poliție și relația dintre informator și inculpat. Vezi Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 459, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986).

¶39 După o examinare atentă, nu credem că decizia Moulton este determinantă pentru prezenta cauză. Raționamentul Moulton este inaplicabil în măsura în care prezenta cauză nu implică un agent de poliție a cărui identitate a fost ascunsă apelantului. În schimb, apelanta știa că ofițerii Stedman și Shields erau oficiali ai legii. În plus, spre deosebire de Moulton, în care inculpatului nu i s-a oferit posibilitatea de a cere un avocat înainte de începerea „interogatoriului”, recurentul a avut ocazia să vorbească cu un avocat, dar, în schimb, a chemat ofițerii și le-a spus că are unele lucruri „pe care dorea să obțină”. de pe piept. Astfel, deși o parte din limbajul general din Moulton susține teoria recurentului, rațiunea și hotărârea cazului nu sunt decisive.

¶40 Apelantul se bazează, de asemenea, pe Michigan v. Jackson, 475 U.S. la 636, 106 S.Ct. la 1411, pentru propoziția „orice reluare a interogatoriului după ce un suspect își afirmă dreptul la un avocat” este interzisă „cu excepția cazului în care suspectul, nu poliția este cel care inițiază primul contactul”. Rezumatul apelantului, la 44. Deși suntem de acord cu interpretarea apelantului a lui Jackson, trebuie să subliniem defectul fatal în raționamentul apelantului. Jackson interzice „poliția inițiază [d] interogatoriu după afirmația inculpatului. . . a dreptului său la consiliere.' Id. În speță, contestatorul a inițiat conversația cerând să discute cu ofițerii. Poliția nu a inițiat nicio conversație cu apelantul după trimiterea în judecată și nu există niciun indiciu că ofițerii încercau să eludeze dreptul apelantului la un avocat. Prin urmare, Jackson nu este determinant în această problemă.

¶41 În continuare, examinăm dacă apelantul și-a renunțat la dreptul de a fi consultat în timpul conversației cu ofițerii Stedman și Shields. Ca regulă generală, un inculpat poate renunța la dreptul său la un avocat după ce un avocat a fost numit și să consimtă la interogatoriu. Reid v. State, 478 P.2d 988, 999 (Okla. Crim. App. 1971), modificat din alte motive, Pate v. State, 507 P.2d 915 (Okla. Crim. App. 1973). Deși Moulton și [778 P.2d 470] Jackson sunt excepții de la această regulă generală de renunțare, regula rămâne intactă în măsura în care am stabilit că aceste excepții nu sunt aplicabile în cazul de față. Pentru a renunța la dreptul său la un avocat, un inculpat trebuie să renunțe în mod voluntar și inteligent la un drept sau privilegiu cunoscut.

¶42 Similar cu cazul în cauză este Curliss v. State, 692 P.2d 559 (Okla. Crim. App. 1984), în care pârâtul a afirmat că i s-a refuzat asistența unui avocat. Deși Curtea a fost de acord că s-a atașat dreptul inculpatului la avocat, am reținut că inculpatul a renunțat la acest drept. O audiere cu ușile închise a dezvăluit că apelantul a fost informat cu privire la drepturile sale, a indicat că înțelege aceste drepturi și a fost întrebat dacă dorește ca avocatul său să fie prezent, la care a răspuns negativ. În aceste condiții, am stabilit că inculpatul a renunțat la dreptul de a fi consultat în timpul audierii. De asemenea, în cazul de față, recurentul a inițiat contactul cu ofițerii de poliție, le-a spus că dorește să discute despre cazul Douglass, a fost informat cu privire la drepturile sale constituționale și le-a indicat că își înțelege drepturile. Apoi a fost întrebat „având în vedere aceste drepturi, doriți să vorbiți cu noi acum?” la care apelantul a răspuns „da, domnule”. În consecință, constatăm că recurentul a renunțat la dreptul de a avea un avocat prezent în timpul interviului. Această misiune este fără merit.

¶43 În cele din urmă, în ultima sa atribuire de eroare, recurentul susține că sarcina probei a statului a fost deplasată în mod necorespunzător prin instrucțiunile date cu privire la sănătatea mentală. Mai exact, el susține că statul a fost scutit de dovedirea intenției necesare, deoarece juriul a fost instruit că legea l-a presupus că este sănătos la minte. Deși Curtea a rezolvat recent această problemă în Brewer v. State, 718 P.2d 354 (Okla. Crim. App. 1986), cert. refuzat, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169 (1986), recurentul ne îndeamnă să ne reconsiderăm concluzia cu privire la valabilitatea instrucțiunii judiciului uniformă din Oklahoma - Penal (OUJI-CR) nr. 730 (1981).

¶44 Regula potrivit căreia „fiecare om trebuie să fie presupus a fi sănătos la minte” a durat de peste un secol. Leland v. Oregon, 72 S.Ct. 1002, 1006, 96 L.E. 1302 (1952). Nu vedem niciun motiv să ne abatem de la această regulă. În Hotărârea Brewer, această Curte, aprobând prezumția respingabilă de sănătate, a explicat că Oklahoma Uniform Jury Instruction — Criminal (OUJI-CR) No. 730 (1981) a fost o declarație incorectă de drept, deoarece a lipsit statul de o prezumție corectă din punct de vedere juridic. .

¶45 Scopul instrucțiunilor juriului este de a pune în fața juriului o declarație corectă și completă a legii care este aplicabilă cazului. Vezi Rounds v. State, (Okla. Crim. App. 1984). Prin urmare, o declarație completă a legii impune ca juriul să fie informat cu privire la prezumția respingabilă de sănătate mentală. Prin urmare, ne confirmăm hotărârea în Brewer. A se vedea Morris v. State, (Okla. Crim. App. 1988). Această misiune este fără merit.

¶46 Pentru considerentele menționate mai sus, se CONFIRMĂ hotărârea și sentința.

LANE, V.P.J., și BUSSEY și LUMPKIN, JJ., sunt de acord.

BRETT, J., de acord în mod special.

Note de subsol:

¹Opinia acestui scriitor este că hotărârea din Ake trebuie extinsă în mod necesar pentru a include orice expert care este „necesar pentru o apărare adecvată”. Vezi 18 U.S.C.A. § 3006A(e). Acest punct de vedere este în concordanță cu opinia susținută în cel puțin alte patruzeci de state, întrucât acele state, fie prin acte legislative, fie prin hotărâre judecătorească, au recunoscut că orice expert „necesar pentru o apărare adecvată” va fi furnizat odată ce pârâtul va face demonstrația necesară. Vezi Ake v. Oklahoma, 470 U.S. la 79 n. 4, 105 S.Ct. la 1094 n. 4. A se vedea, de asemenea, State v. Martinez, 734 P.2d 126 (Colo.Ct.App. 1986) (examinator poligraf); Estes v. State, 725 P.2d 135 (Idaho 1986) (investigator și expert în analiză tehnică); Stat c. Haislip, 237 Kan. 461, 701 P.2d 909 (1985), cert. refuzat, 474 U.S. 1022, 106 S.Ct. 575, 88 L.Ed.2d 558 (1985) (expert în hipnoză); State v. Tison, 129 Ariz. 526, 633 P.2d 335 (1981) (expert în analiza sondajului). Acest punct de vedere este, de asemenea, în concordanță cu legile federale actuale. Vezi 18 U.S.C.A. § 3006A(e); Statele Unite ale Americii v. Moss, 544 F.2d 954 (8th Cir. 1976), cert. refuzat, 429 U.S. 1077, 97 S.Ct. 822, 50 L.Ed.2d 797 (1977) (optometrist); Statele Unite ale Americii v. Sanders, 459 F.2d 1001 (9th Cir. 1972) (medic); Statele Unite ale Americii v. Bledsoe, 674 F.2d 647 (8th Cir. 1982), cert. refuzat, 459 U.S. 1040, 103 S.Ct. 456, 74 L.Ed.2d 608 (1982) (consultant în afaceri); Statele Unite ale Americii v. Barger, 672 F.2d 772 (9th Cir. 1982) (investigator).

²Curtea nu îl interpretează pe Ake ca să-l mandateze pe un psihiatru „independent” în sensul că recurentului i se permite să aleagă psihiatrul. În schimb, Ake cere ca, dacă este necesară o examinare, aceasta să fie efectuată de un psihiatru competent și imparțial. În memoriul său, recurentul sugerează că, deoarece toți cei trei medici au fost compensați cu fonduri de stat, opiniile lor au fost părtinitoare. Rezumatul apelantului, la 23. Cu toate acestea, după examinarea stenogramelor și a dosarului, nu există nicio indicație de părtinire. După cum s-a afirmat în Djadi v. State, 528 P.2d la 505, psihiatrii finanțați de stat „nu sunt partizani ai urmăririi penale, deși onorariul lor este plătit de stat, la fel decât este un avocat desemnat pentru apărare datorat acuzării doar pentru că el este . . . compensate de stat. . . . [Este cert că, odată ce un acuzat este evaluat de către psihiatri finanțați de stat, imparțiali și competenți, acea obligație constituțională, dacă există, se încheie. . . .' În speță, recurenta a avut acces la trei psihiatri competenți.

³Deși Dr. Von Brauchitsch nu a declarat niciodată că rapoartele și testele făcute de alți medici au fost „de tipul pe care se bazează în mod rezonabil”, așa cum este cerut de Secțiunea 2703, această Curte poate lua act judiciar că psihiatrii folosesc în mod obișnuit astfel de informații pentru a pune un diagnostic. Vezi Lawson, 653 F.2d la 302 (n. 7).

Glen Burton Ake