Gregg Francis Braun, enciclopedia ucigașilor

Rezumat:

Gregg Braun a fost condamnat la moarte pentru uciderea, în 1989, a lui Gwendolyn Sue Miller, în vârstă de 31 de ani, într-un jaf de 80 de dolari într-un magazin de flori din Ardmore, Oklahoma.

Un client a fost împușcat în cap și jefuit de 600 de dolari, iar contabilul a fost și el împușcat.

De asemenea, a ucis alte patru persoane într-o serie de crime în mai multe state. Fiecare dintre cele cinci victime a crimei a fost găsită împușcată în ceafă cu o armă de calibrul .25.

După ce a pledat vinovat și a primit condamnări pe viață atât în ​​New Mexico, cât și în Kansas, Braun a pledat vinovat fără un acord în Oklahoma și a fost condamnat la moarte pentru uciderea lui Miller. Braun era fiul unui avocat proeminent și avea o diplomă în justiție penală.

Institutul pentru pedeapsa cu moartea din Oklahoma

Gregg Braun - executat la 20 iulie 2000.

(Compilat și editat de Robert Peebles)

Gregg Francis Braun, în vârstă de 39 de ani, a fost ucis prin injecție letală la Penitenciarul de Stat Oklahoma din McAlester. El a fost declarat mort la ora 12:17. Execuția sa a fost asistată de 39 de membri ai celor cinci persoane pe care le-a ucis în 1989.

Doisprezece dintre martori au urmărit execuția dintr-o cameră de vizionare din camera morții, în timp ce 27 au urmărit printr-un circuit scurt de televiziune. Braun a cerut un singur martor, reverendul Chi Peter Phung, un preot catolic. Braun le ceruse membrilor familiei sale să nu fie martori la execuția lui.

Braun a fost al 10-lea om condamnat la moarte de către stat în acest an și al 29-lea de când statul a reluat pedeapsa capitală în 1977. El a fost, de asemenea, a 55-a persoană executată în Statele Unite în acest an și a 653-a de la reintroducerea pedepsei capitale.

fundal

Pe 19 iulie 1989, Barbara Kochendorfer, 27 de ani, și Mary Rains, 28 de ani, ambele din Garden City, Kansas, au fost ucise. Fiecare dintre femei lucra în magazinele din Garden City. Ei au fost răpiți de la locurile lor de muncă respective în două incidente separate. Ambele femei au fost împușcate în cap, iar cadavrele lor au fost aruncate în șanțuri la trei mile distanță în afara orașului.

A doua zi, EP-ul „Pete” Spurrier a fost ucis în magazinul său de procesare foto din Pampa, Texas. Fusese împușcat în cap.

La o zi după uciderea lui Spurrier, Gwendolyn Sue Miller, în vârstă de 31 de ani, a fost împușcată. Miller lucra la Dodson's Flower Shop din Ardmore, Oklahoma. Ea și alte două femei, JoAnn Beane (care lucra și acolo) și Mary Mannings (aparent o clientă), au fost forțate să se întindă cu fața în jos pe podea și apoi toate trei au fost împușcate în ceafă. Beane și Mannings au supraviețuit.

Două zile mai târziu, Geraldine Valdez, în vârstă de 48 de ani, o funcționară a unui magazin din Springer, New Mexico, a fost împușcată și ucisă. Toate cele cinci victime au fost împușcate cu un pistol de calibru .25.

Duminică, 23 iulie 1989, Michael Frank Greene, 37 de ani, din Inola, Oklahoma, a fost arestat într-un spital din Lawton, Oklahoma, pentru uciderea lui Gwen Miller.

De asemenea, a fost suspectat de uciderea lui Kochendorfer și Rains în Kansas și Spurrier în Texas. Greene a fost identificat dintr-o serie de fotografii de unul dintre supraviețuitorii atacului de la Ardmore.

La câteva ore de la arestarea lui Greene, Gregg Francis Braun, în vârstă de 28 de ani, a fost arestat în New Mexico pentru uciderea lui Valdez. La momentul arestării sale, Braun, din Garden City, Kansas, s-ar fi implicat în uciderea lui Miller. Miercuri, 26 iulie, acuzația de crimă împotriva lui Greene pentru uciderea lui Miller a fost renunțată.

când a ieșit primul film poltergeist

Până la 3 august, Braun a fost principalul suspect în crimele lui Kochendorfer și Rains în Kansas, Spurrier în Texas și Miller în Oklahoma.

Pe 18 august, Braun a fost acuzat de crimă de gradul I pentru moartea prin împușcare a lui Miller.

În aprilie 1990, Braun a pledat vinovat, dar bolnav mintal, la acuzația din New Mexico pentru uciderea capitală a lui Valdez.

În septembrie 1991, Braun a fost condamnat la închisoare pe viață pentru crimă, după ce jurații nu au putut ajunge la un consens asupra sentinței. Braun ar trebui să execute cel puțin 36,5 ani după gratii pentru crimă și jaf înainte de a fi eligibil pentru eliberare condiționată.

Braun a fost condamnat la patru pedepse pe viață și două pedepse de 15 ani la viață pentru crimele/tâlhăriile din Kansas. Instanța a decis că aceste pedepse trebuie executate consecutiv, ceea ce înseamnă că Braun ar trebui să trăiască peste 100 pentru a fi eligibil pentru eliberare condiționată.

În august 1993, Braun nu a contestat acuzațiile de jaf și omor împotriva lui în Ardmore. A fost o pledoarie „oarbă” (adică nu a existat nicio înțelegere cu procurorul pentru o anumită sentință în schimbul pledoariei).

Pe 23 august, judecătorul Thomas Walker l-a condamnat la moarte pe Braun pentru uciderea lui Miller în 1989. Pe 27 august, avocații lui Braun au depus o cerere de retragere a pledoariei, dar această cerere a fost refuzată de Walker.

Clemency a negat

Oklahoma Pardon and Parole Board a organizat o audiere de clemență pentru Gregg Braun marți, 27 iunie, în Oklahoma City. Braun a fost reprezentat de Benjamin McCullar și Jim Rowan. Rowan a fost avocatul lui Braun. Boala mintală a lui Braun, Tulburarea de personalitate Borderline, a fost ridicată de avocații săi ca o problemă demnă de clemență. Braun nu a participat la audiere.

Consiliul a votat 4-0 pentru a refuza o recomandare de clemență guvernatorului Keating. Din moment ce pedeapsa capitală a fost reintrodusă în Oklahoma, aceasta a fost cea de-a 22-a audiere de clemență organizată pentru un deținut condamnat la moarte. Nu a existat niciodată un vot în favoarea clemenței.

ProDeathPenalty.com

Gregg Braun a fost condamnat la moarte pentru uciderea lui Gwendolyn Sue Miller, la 21.07.89, într-un jaf de 80 de dolari într-un magazin de flori din Ardmore, Oklahoma. Un client a fost împușcat în cap și jefuit de 600 de dolari, iar contabilul a fost și el împușcat.

De asemenea, a ucis alte patru persoane într-o serie de crime în mai multe state. Fiecare dintre cele cinci victime a crimei a fost găsită împușcată în ceafă cu o armă de calibrul .25.

Soțul lui Miller, Dusty, și cei 3 copii ai lor plănuiau să o vadă cum a murit Braun în ajunul aniversării morții ei din 21 iulie 1989. „După toată durerea și că am fost neputincios să-mi protejez copiii și familia, acesta este singurul lucru pe care îl pot face”, a spus Miller.

La 19 iulie 1989, Braun, un absolvent de facultate în vârstă de 28 de ani, cu o diplomă în justiție penală, le-a răpit pe Barbara Kochendorfer, în vârstă de 27 de ani, și pe Mary Raines, în vârstă de 28 de ani, în timpul unui jaf a două magazine de proximitate diferite, în părți opuse ale orașului în Garden. City, Kansas. Ambele femei au fost împușcate și aruncate pe marginea aceluiași drum rural.

Între ei au lăsat opt ​​copii mici. Mai târziu, Braun a spus poliției că imediat după prima crimă a simțit că trebuie să ucidă din nou. A doua zi, 20 iulie 1989, l-a ucis și pe Pete Spurrier, în vârstă de 54 de ani, proprietarul magazinului One Hour Photo din Pampa, Texas.

Pe 23 iulie 1989, Braun a ucis-o pe Geraldine Valdez, în vârstă de 48 de ani, împușcând-o de două ori în cap în timpul unui jaf într-o benzinărie din Springer, New Mexico. El a fost prins la 40 de minute după uciderea ei, cu arma încă în mașină. „Voi, băieți, trebuie să fiți mândri”, a spus el poliției. — Nu știi ce fel de criminal faimos ai prins.

Braun i-a spus unui deputat despre jocul său criminal: „Nu a fost la fel de bun ca să tragi zaruri în Vegas, dar a fost în regulă”. Lelyn Braun spune că nu l-a cunoscut pe acest Gregg Braun. Da, fiul pe care l-a crescut a avut probleme cu drogurile. Da, cel mai tânăr Braun a alergat cu o mulțime greșită.

Dar părea gata să-și pună viața pe drumul cel bun când a venit să locuiască cu părinții săi. Lelyn Braun dă vina pentru crimă pe o combinație de droguri și alcool. El a spus că a scris familiilor victimelor pentru a le spune că și-ar fi dorit ca Gregg să nu se fi născut niciodată. Lelyn Braun nu apără acțiunile fiului său.

Dar spune: „Vor să omoare un om bun. Și o vor face ilegal. Tatăl lui Braun era un avocat proeminent din Garden City la momentul crimelor. Domnul Braun a vrut ca fiul său să se întoarcă în New Mexico pentru a ispăși acolo o închisoare pe viață.

Dusty Miller înțelege de ce un tată ar lupta pentru copilul său. A crescut 3 copii doar până la maturitate. Dar domnul Miller nu poate înțelege cum a putut un tânăr de 28 de ani, domnul Braun, să intre într-un magazin de flori din Ardmore, Okla. și să-și împuște soția dulce, Gwendolyn Sue Miller. Și domnul Miller nu crede că un astfel de om se poate schimba așa cum susține Lelyn Braun. „Nu înțeleg cum a putut să întâlnească pe cineva ca Gwen și totuși să ia decizia că lumea nu mai are nevoie de ea”, a spus domnul Miller luni.

Dolores Spurrier nu vrea să vadă execuția lui Braun, care a pledat vinovat pentru moartea prin împușcare a soțului ei, Pete. „Orice întârziere ar fi prea mare”, a spus Dolores marți înainte de execuție. „O să mă descurc mai bine aici (în Pampa). Vreau doar să se termine, a spus ea despre execuție.

Fiul victimei, Bill Spurrier din San Antonio, a spus că va participa la execuție, dar evenimentul care a urmat a invocat amintiri dureroase. „Execuția a adus totul înapoi ca și cum a fost ieri și nu este doar pentru mine, ci și pentru soția mea și mama mea”, a spus Spurrier marți. Bill Spurrier a spus că execuția îi va aduce un sentiment de închidere. „Știu că nu va putea niciodată să comită o altă crimă”, a spus el.

Dolores Spurrier a spus că a mers la toate procesele lui Braun și a cunoscut rudele celorlalte victime. „Cred că toată lumea este pur și simplu bucuroasă că se va întâmpla”, a spus ea. „Va fi ceva închidere. Dar nu cred că ai trece vreodată peste asta. Alți reprezentanți ai familiilor victimelor plănuiesc să fie la execuție.

Familiile au păstrat legătura și au spus că au plănuit întotdeauna să participe la execuție, indiferent de cât timp a durat. 39 de membri ai familiei celor 5 victime ale crimei lui Braun au venit să asista la execuție, dar doar 12 dintre aceștia au putut fi martori din interiorul camerei morții.

Restul de 27 au urmărit dintr-o cameră din apropiere la televizor cu circuit închis. „Mă bucur că termin cu asta”, a spus Dusty Miller, soțul lui Gwendolyn Miller. „Îmi pare rău pentru el (Braun) că a ales să-și ia viața și să facă așa ceva. . . dar încă sunt foarte supărat că mi-a luat soția și mama copiilor mei. Nu pot să-l iert în seara asta. Poate că voi putea cândva mai jos.

Execuția de joi a lui Gregg Francis Braun i-a adus lui Bill Spurrier un sentiment de dreptate, dar nu va repara complet rupturile și lacrimile emoționale de la uciderea tatălui său. „Am fost întrebat de mai multe ori dacă simt că vizionarea execuției ar fi o răzbunare pentru mine”, a spus Spurrier joi. „Răspunsul meu este după 11 ani, nu există răzbunare; asta este dreptatea.

Braun a fost declarat decesul joi la 12:17 a.m., la 6 minute după ce a primit o injecție letală la Penitenciarul de Stat Oklahoma din McAlester, Okla. „Cred că execuția a fost foarte umană”, a spus Bill Spurrier, un rezident din San Antonio. — Se părea că tocmai s-a culcat.

Spurrier a mulțumit personalului Departamentului de Corecție din Oklahoma și tuturor celor care au fost acolo pentru victime. „Au gestionat o situație foarte grea într-un mod profesionist”, a spus el. „Îmi pare foarte rău pentru familia lui Braun, dar ei au avut ocazia să-și ia rămas bun, ceea ce nu am avut niciodată. A trebuit să-mi iau rămas bun de la tatăl meu la mormânt.

Spurrier a spus că nu există niciodată o închidere completă a pierderii tatălui său. „Când fiul meu s-a născut în Sicilia, când eu eram staționat acolo, tatăl meu a călătorit până în Sicilia pentru a-și ține nepotul”, a spus Spurrier. „Nu va avea niciodată șansa să-mi țină în brațe nepotul”.

Arta și sufletul iertării

De David Myers - Registrul Southwest Kansas

În 1983, Papa Ioan Paul al II-lea a pășit într-o celulă dintr-o închisoare italiană și l-a îmbrățișat pe Mehmet Ali Agca, bărbatul care încercase să-l asasineze cu doi ani mai devreme. Când a fost întrebat în 1999 de un grup de copii adunați la o biserică din Roma de ce l-a iertat, papa a răspuns: „L-am iertat pentru că așa ne învață Isus. Isus ne învață să iertăm.

În decembrie 1999, o familie de patru persoane din Tennessee s-a luptat pentru ca pacientul psihic evadat care și-a răpit și ucis mama să nu se confrunte cu pedeapsa cu moartea -- pentru că așa au simțit că mama lor și-ar fi dorit asta.

În timpul înmormântării mamei sale, părintele Charles Strobel le-a spus celor îndoliați: „De ce să vorbim despre furie și răzbunare? Acele cuvinte nu erau compatibile cu însuși gândul mamei noastre. Deci, spun tuturor, nu suntem supărați sau răzbunați, ci doar profund răniți. „Știm că răspunsurile nu sunt simple și clare, dar încă credem în miracolul iertării. Și ne întindem brațele în acea îmbrățișare.

Mai aproape de casă, Ruth și Bob Hessman de la Dodge City lucrează în fiecare zi pentru a-l ierta pe bărbatul care, pe 19 iulie 1989, și-a ucis fiica, Mary Rains, la câțiva kilometri de un magazin de proximitate Garden City unde ea lucrase devreme în acea dimineață. . Catolici devotați, cuplul s-a opus de mult timp pedepsei cu moartea, o poziție care nu s-a schimbat după ce fiica lor a fost ucisă.

Cu aproximativ patru ani înainte ca Gregg Braun să fie executat pe 20 iulie, cuplul a început să-i scrie ucigașului fiicei lor. La început și-a exprimat o amărăciune care reflecta o belicositate pe care a manifestat-o ​​în instanță.

După un timp, însă, părea să-și elibereze amărăciunea și să o înlocuiască cu smerenie; mai multe scrisori prin care se exprimă regretul și se cere scuze pentru uciderea fiicei familiei Hessman.

Într-un articol Dodge City Daily Globe al lui Eric Swanson, publicat la scurt timp după ce Braun a fost executat, Ruth Hessman a comentat: „Știind că s-a împăcat cu Creatorul său și a lucrat la asta – aceasta a fost intenția noastră principală”. Sora Jolene Geier, O.P., o soră dominicană din Great Bend, a ajutat la organizarea unei priveghi de rugăciune pentru Braun în noaptea dinaintea execuției sale în Oklahoma. La priveghi au participat familia Hessman.

La priveghi o rugăciune introductivă scria, parțial, „Suntem adunați aici în prezența lui Dumnezeu, care este plin de compasiune și milă, să ne rugăm pentru Gregg Braun, care este programat să fie executat înainte de încheierea nopții. De asemenea, suntem aici să ne rugăm pentru familia lui și pentru victimele și familiile lor.

Trebuie să ne rugăm în special pentru cei care nu-l pot ierta pe Gregg, care a cerut iertare pentru crimele sale. Sora Geier a spus Registrului că îi admira pe familia Hessman pentru că au putut „să-și învingă propria ură și lipsa de iertare”.

Au început să se roage pentru el - pentru sufletul lui - ca să fie mântuit. ...Noi credem că acești oameni care fac atât de mult rău se pot întoarce și pot fi salvați. Te gândești doar la pasajul scripturii, la păstorul cel bun care merge după oaia pierdută.

Asta descrie ce sa întâmplat cu Gregg. Era atât de pierdut și a răspuns la toată dragostea și tandrețea pe care i-au oferit familia lui, și mai ales Ruth și Bob, și prin această iubire Dumnezeu l-a iertat. „[Soții Hessman] sunt un model pentru noi în lupta de a ierta”, a adăugat ea. „Noi, surorile, ne-am plimbat doar cu familia Hessman, ci și cu familia lui Gregg. Vrem ca eparhia mare să știe că noi, surorile, îi încurajăm pe oameni să ia atitudine împotriva pedepsei cu moartea și să lase cu adevărat să se știe că nu este o modalitate de a răspunde răului”.

Într-un articol din „Grains of Wheat”, o publicație a surorilor dominicane din Great Bend, Ruth Hessman a scris despre ucidere: „Această știre ne-a devastat familia – șocul, neîncrederea, durerea și, da, mânia.

Lucrul care iese în evidență în mintea mea din acea perioadă îngrozitoare a fost ceea ce mi-a spus pastorul nostru, părintele (John) Maes după înmormântare: „Ruth, înainte de a se termina asta, s-ar putea să fii chiar supărată pe Dumnezeu și vreau doar să știi. că va înţelege.' „...Nu am găsit iertarea doar spunând „Iertăm” și mergând mai departe. Am descoperit că trebuie să începem fiecare zi cu o rugăciune de iertare pentru [Gregg].

Chiar și după cei 10 ani care au trecut mai poate exista tentația de a fi neiertător, dar prin rugăciune încercăm să eliminăm acest sentiment și să realizăm că moartea ei a fost începutul călătoriei ei către tatăl ei ceresc! „Pacea ne vine acum din privința copiilor și nepoților noștri în timp ce învață să ne urmeze în călătoria iertării. Căci, dacă trebuie să credem că putem fi iertați, trebuie mai întâi să putem ierta.

Pe măsură ce primii 50 de ani din viața Eparhiei din Dodge City se încheie, episcopul Ronald M. Gilmore invită toți oamenii din eparhie să se simtă parte integrantă a sărbătorii aniversare.

Pentru unii, în special pentru cei care s-au confruntat cu închiderea bisericii sau parohiei lor de-a lungul anilor, acest lucru poate necesita mai întâi iertare și reconciliere în cadrul eparhiei. Fie că este un individ, o comunitate sau o țară, reconcilierea nu este ușoară. După cum a spus Bob Hessman pentru Register, este nevoie de efort, iar procesul care duce la iertare poate fi unul dureros.

La priveghiul de rugăciune pentru Gregg Braun, s-a citit și următorul text: „Suntem aici în această seară pentru a ne aminti poveștile care au fost spuse iar și iar în acești 10 ani de când au avut loc acele evenimente oribile.

Prin povestirea poveștilor noastre, reconcilierea poate avea loc în noi înșine în primul rând și apoi cu alții care sunt implicați. Reconcilierea este lucrarea lui Dumnezeu, care inițiază și completează în noi împăcarea prin Isus. Reconcilierea nu este o realizare umană, ci lucrarea lui Dumnezeu în noi.'

ConceptionAbbey.org

Gregg Braun a fost un criminal. În timpul unei explozii de cinci zile în iulie 1989, el a ucis patru femei și un bărbat în Kansas, Texas, Oklahoma și New Mexico. Când a fost capturat de ofițerii legii din New Mexico, el le-a spus bellicios: Trebuie să fiți mândri. Nu știi ce fel de criminal faimos ai prins.

Dar 11 ani mai târziu, susține fratele Jeremiah, statul Oklahoma a ucis un om de rugăciune, un om care a studiat pe larg monahismul occidental și a spus adesea că, dacă viața lui ar fi putut fi diferită, el a crezut că s-ar fi putut călugăr.

Un om plin de ură de sine și remușcări, care s-a luptat cu credința că păcatele lui sunt prea mari chiar și pentru iertarea lui Dumnezeu. Un bărbat care coresponda regulat cu Bob și Ruth Hessman, părinții lui Mary Rains, una dintre victimele lui Braun.

Soții Hessman au crezut atât de sincer în transformarea lui încât au pledat pentru viața lui. Au participat la o priveghere de rugăciune în noaptea execuției sale, unde Ruth a citit cu voce tare ultima lor scrisoare de la Braun. Ce mărturie remarcabilă despre iertare, spune fratele Ieremia.

Corespondența fratelui Jeremiah a început prin intermediul unei prietene, sora dominicană Renee Dreiling. Era profesoara de clasa a cincea și a șasea a condamnatului și coresponda cu el de la arestarea sa.

secția a 9-a inferioară înainte și după

Fratele Jeremiah a fost intrigat când sora Renee i-a spus despre fascinația lui Braun pentru viața monahală. Braun și-a văzut chiar viața în condamnatul la moarte într-un mod monahal, angajându-se rugăciunii și lecturii spirituale.

Scrisorile lui Braun erau pline de întrebări. El și-a consolidat cunoștințele academice despre monahism cu întrebări despre viața de zi cu zi la Conception Abbey. Cum a fost să te rogi în comunitate? Cum a fost tăcerea? El a întrebat despre călătoria fratelui Ieremia de la jurămintele simple la cele solemne (vezi Profesiunea solemnă...), pe care a mărturisit-o în august, la șase săptămâni după moartea lui Braun.

Pe măsură ce se apropiau, fratele Ieremiah a citit despre temerile și remuşcările lui Braun. Scrisorile lui erau pline de atât de multă durere, își amintește fratele Jeremiah. Ar oscila. O scrisoare ar fi plină de ură de sine. El nu credea că mila lui Dumnezeu ar putea depăși răul pe care a făcut-o. Următoarea scrisoare avea să radieze de speranță. El a avut un mare devotament față de Maria, dezvăluie fratele Ieremia. El știa că Isus a ascultat-o ​​pe mama lui și asta era o sursă de speranță pentru el. În felul acesta, Dumnezeu era accesibil.

La sfârșitul lunii iunie, data execuției lui Braun a fost stabilită pentru 20 iulie. Atunci a întrebat dacă fratele Jeremiah va veni în Oklahoma pentru o vizită. După multe certuri cu birocrația și regulile închisorii, călugărul s-a trezit la ușile unității H cu două săptămâni până la o zi înainte de data execuției. Când a intrat în camera de vizită, l-a văzut pe Braun pentru prima dată, prin sticlă armată și bare de metal grele. Au vorbit la telefon timp de două ore.

El a vorbit pe scurt despre viitoarea sa execuție, povestește fratele Jeremiah. A fost dezbătut între dacă ar trebui să aibă speranță în apelurile sale sau să înceapă să se pregătească pentru moartea sa. Braun a discutat tentativ despre crimele sale, referindu-se la vremurile crimelor ca atunci când a început nebunia.

Apoi s-a prins și a tăcut o clipă. Nu pot descrie privirea care i-a apărut pe față, spune fratele Jeremiah. Era o privire de tristețe pe care nu o mai văzusem niciodată. Cele două ore au trecut repede. Când fratele Jeremiah s-a ridicat să plece, Braun și-a lipit palma de pahar și călugărul a făcut același lucru.

A fost un moment când gratiile și paharul păreau să dispară și ne-am atins, spune fratele Jeremiah, cu vocea trosnind. Gregg a spus că mă iubește și mi-a mulțumit că am venit. I-am spus că sunt mândru și onorat să-l spun fratele și prietenul meu. La scurt timp după aceea, fratele Ieremia și-a luat rămas bun. îl corectă Braun. Ne vedem mai târziu, spuse el.

Fostul soț al victimei vorbește

De Marsha Miller - The Daily Ardmoreite.com

19 iulie 2000

Dusty Miller spune că, când va urmări execuția ucigașului soției sale, va onora jurămintele de nuntă pe care i le-a făcut pentru ultima oară. „Am depus un jurământ să-mi iubesc, să-mi onorez și să-mi protejez soția. Nu aveam voie să o fac. Gregg Braun mi-a luat asta. Asigurându-mă că plătește pentru ceea ce a făcut -- este ultimul lucru pe care îl pot face pentru a onora acele jurăminte', a spus Miller.

Cu excepția unei suspendări neprevăzute a execuției, Braun este programat să moară prin injecție letală la 12:01 a.m. pentru uciderea lui Gwendolyn Sue Miller în 1989. Florăria locală a fost una dintre cele cinci victime care au murit în timpul crimei de cinci zile ale omului în Garden City, Kan., care a făcut furori în patru state.

Alte două femei, JoAnn Beane, fostă din Ardmore, și Mary Manning, Marietta, au fost rănite, dar au supraviețuit opririi criminale a lui Braun în Ardmore. Miller, care a ezitat anterior să discute despre execuția în așteptare a lui Braun, s-a răzgândit marți. „Ne-a fost teamă că nu o vom păcăli. Dar biroul procurorului general m-a încurajat să vorbesc despre asta. Cei care încearcă să o prevină vorbesc”, a spus Miller.

Miller, familia sa și Manning vor călători în penitenciarul de stat Oklahoma din McAlester în această după-amiază. Lor li se vor alătura supraviețuitorii celorlalte victime ale lui Braun: Mary Rains și Barbara Kochendorfer, ambele Garden City; P.E. „Pete” Spurrier, Pampa, Texas; și Geraldine Valdez, Springer, N.M. Grupul se va întâlni cu membri ai personalului procurorului general, care îi vor informa despre procesul de execuție.

De asemenea, vor face turul închisorii, iar unii vor acorda interviuri. Braun a cerut să i se servească o ultimă masă dintr-o salată de bucătar cu dressing italian, carne de vită sau de porc la grătar și un sundae brownie cu fudge fierbinte. Nu voia ca familia lui să fie martoră la execuție.

Ei plănuiau să fie în McAlester, totuși, pentru o slujbă de pomenire la o biserică catolică locală, a spus tatăl său, Lelyn Braun. În jurul orei 23:30, Braun va fi escortat în camera de execuție.

Aproximativ 31 de minute mai târziu, supraviețuitorii victimelor și alți martori vor asculta ultimele cuvinte pe care Braun le-ar putea oferi și vor urmări cum statul Oklahoma își ia viața în schimbul punerii capăt vieții femeii Ardmore, în vârstă de 31 de ani.

Miller nu se așteaptă să audă scuze sau cuvinte de remușcări de la Braun. „Nu am mai auzit de el de 11 ani. Putea să stea și să scrie scrisori altora, dar nu și nouă. Unii spun că și-a exprimat remușcări, dar de fiecare dată când a avut ocazia să spună ceva în mod public, a folosit-o pentru a înțelepci.

La un moment dat, i-a spus unui reporter: „Spune-i editorului tău mulțumiri pentru publicitate”, este ca o palmă în față”, a spus Miller. „În acest moment nu-mi pasă. Nu am nevoie să-mi spună că-i pare rău acum.

Deși Braun nu a încercat niciodată să contacteze niciunul dintre supraviețuitorii victimelor, Miller a spus că familia sa a primit o scrisoare de regret și simpatie de la părinții criminalului.

La scurt timp după ce Braun a fost arestat, Miller a început să poarte în portofel o fotografie a ucigașului soției sale. — Nu am vrut să-l uit. După șoc, durerea, mânia și depresia, m-am săturat în sfârșit să mi se amintească. S-a ajuns în punctul în care nu mai era sănătos și m-am oprit', a spus el. Acum Miller spune că tot ce vrea este dreptate. „Simt că (execuția) trebuie făcută. Închide un capitol din viața noastră. Nu va fi o închidere completă, desigur, nu o mai avem pe Gwen”, a spus Miller. „Această persoană nu i-a păsat de Gwen, de viața ei sau de viitorul ei. Merită să plătească pentru ceea ce a făcut.

Nu Justiția

De George P. Pyle, Columnist Journal. - Jurnalul Salina Online

21 iulie 2000

PROBLEMA: Execuția lui Gregg Braun

ARGUMENTUL

Acum i-a târât pe alții în iad. Este încă devreme. Gregg Francis Braun a murit abia la 17 minute după miezul nopții, joi dimineață, în mâinile statului Oklahoma. Dar, până acum, nu au existat rapoarte că vreunul dintre oamenii pe care i-a ucis în urmă cu 11 ani, într-o serie de crime care a cuprins patru state și au luat cinci vieți, s-ar fi întors în țara celor vii.

Există, totuși, dovezi că supraviețuitorii unora dintre victimele lui Braun, induși în eroare crunt de politicieni oportuniști, au ajuns să guste din iadul cunoscut doar de cei care doresc moartea altora.

Braun, fiul unui proeminent avocat Garden City, Kan., care și-a început viața cu toate avantajele și a obținut o diplomă de colegiu în justiție penală, a căzut în iad în iulie 1989, când a răpit un funcționar dintr-un magazin pe care tocmai îl jefuise, a dus-o pe un drum de țară și a ucis-o.

Apoi s-a simțit obligat să o facă din nou, și din nou, în alte orașe. Uciderea care a dus la propria sa moarte a fost cea a unui florar din Ardmore, Okla. De asemenea, Braun fusese condamnat la închisoare pe viață în Kansas, New Mexico și Texas, iar familia sa încercase să convingă unul dintre acele state să-l ia înapoi. și impun dreptatea în modul lor mai puțin violent. Dar statele au declinat, iar Curtea Supremă nu a intervenit.

Deci acum Braun a fost ucis. Și unii dintre cei dragi dintre cei pe care i-a ucis au trebuit să urmărească, să guste puțin din iadul pe care Braun l-a trăit în toți acești ani și -- poate -- încă o va face.

Dorința de a vedea o altă persoană murind este o cruzime dincolo de orice descriere, indiferent cât de crudă ar fi fost acea persoană. Această dorință este, de asemenea, destul de naturală, destul de umană, în împrejurări ca acestea, așa cum soțiile văduve și copiii fără mamă apucă orice pace, orice echilibru, orice (pentru a folosi termenul în vogă în prezent) închidere pe care o pot găsi.

Scopul legii este însă să ne ajute să ne ridicăm peste îndemnurile noastre naturale umane și să decidem că nu vom imita comportamentul celor pe care îi disprețuim cu atâta dreptate. De aceea statul, nu văduva sau orfanul, este partea vătămată oficial într-un caz de crimă. De aceea starea rece, fără suflet, nu cei dragi răniți emoțional, lăsați în urmă, determină faptele, aplică legea și caută ceva asemănător dreptății.

Dar, undeva pe parcurs, acelor persoane dragi și tuturor celor care sunt răniți de crime vicioase și fără sens, au fost vândute o notă de bunuri. Ni s-a spus că uciderea ucigașului ne va aduce pace. Ni s-a spus că va echilibra ceea ce este dezechilibrat, va îndrepta ceea ce nu este îndreptat, va calma pe cel neliniștit.

Aceasta nu. Nu va. Și să le spui celor mai nevinovate victime ale celor mai odioase crime că va face acele lucruri este o crimă în sine. O crimă comisă de cei care ar trebui să știe mai bine.

Statul execută un criminal în cinci ori

Shawnee Online

2 mai 2000

McALESTER, Okla. (AP) -- Gregg Francis Braun și-a numit cinci victime una câte una în ordinea în care le-a ucis în 1989 și a spus: „Îmi pare rău”, chiar înainte de a fi omorât joi devreme.

Braun, în vârstă de 39 de ani, s-a încordat de curelele care îl țineau de o targă în camera morții din Oklahoma, în timp ce scuzele sale se rostogoleau ca o cântare. — Îmi pare rău că te-am ucis. Îmi pare rău că v-am luat viețile. Mă rog ca Domnul nostru Isus Hristos să vă binecuvânteze viețile și să vă salveze. Îmi pare atât de rău că te-am omorât, spuse bărbatul din Kansas. El a fost declarat mort la ora 12:17, la șase minute după ce a primit un amestec letal de droguri.

Braun a primit condamnarea la moarte pentru uciderea unui florar din Ardmore, Okla. Execuția lui a avut loc în ajunul împlinirii a 11 ani de la uciderea ei. Ultima sa declarație a durat peste 3 minute și uneori a fost neclară.

El și-a cerut scuze familiilor victimelor sale, numindu-le pe rând. De asemenea, el și-a cerut scuze persoanelor pe care le-a rănit în crimă în cele patru state. „Ceea ce am făcut a fost de neiertat, dar vă cer să mă iertați”, a spus el, în timp ce trei duzini de membri ai familiei victimelor sale urmăreau într-o cameră a martorilor sau prin intermediul unui circuit închis de televiziune.

Braun a împușcat-o și a ucis-o pe Gwendolyn Sue Miller, în vârstă de 31 de ani, în timp ce jefuia magazinul de flori Ardmore a părinților ei. Alte două femei împușcate în același timp au supraviețuit. Soțul lui Miller, Dusty, și cei trei copii ai lor au călătorit la Penitenciarul de Stat din Oklahoma pentru a asista la execuție. „Nu va dispărea niciodată”, a spus Miller, „dar cel puțin nu va trebui să avem de-a face cu el în mod continuu”. Când ofițerii de drept din New Mexico l-au prins pe Braun pe 23 iulie 1989, el le-a spus: „Băieți, trebuie să fiți mândri. Nu știi ce fel de criminal faimos ai prins.

Sifonia lui de ucidere a început cu cinci zile mai devreme, după ce a jefuit un magazin din orașul său natal, Garden City, Kan. Braun l-a dus pe funcționar pe un drum rural și a împușcat-o. Mai târziu le-a spus poliției că simțea că trebuie să ucidă din nou și a ales un alt funcționar. Cadavrele lor au fost găsite pe același drum. Mary Rains a lăsat în urmă trei copii mici.

Barbara Kochendorfer a lăsat în urmă cinci. „Cea mai mică avea 2 ani”, a spus Angie Bentley, sora lui Kochendorfer, care a venit și ea să asista la execuție. „El a afectat multe familii, nu doar pe a ei. Bebeluși. Nu vor crește cu mamele lor.

Pe 20 iulie, Braun l-a ucis pe E.P. „Pete” Spurrier în timp ce jefuia magazinul său foto de o oră din Pampa, Texas. La două zile după uciderea din Oklahoma, el a ucis-o pe Geraldine Valdez la magazinul Springer, N.M., unde lucra ea. Braun a fost capturat la scurt timp mai târziu. A primit închisoare pe viață pentru crimele din Kansas, New Mexico și Texas.

Braun a absolvit facultatea cu o diplomă în justiție penală. Tatăl său, Lelyn, un avocat din Garden City la momentul crimelor, a dat vina pe droguri pentru că l-a transformat pe fiul său cel mic într-un criminal.

„A găsit pacea cu Dumnezeu”, a spus Lelyn Braun în zilele dinaintea execuției. Braun și-a cerut scuze propriei familii în ultima sa declarație. Apoi, a scos un oftat lung și adânc înainte de a spune: „Salvează-mă pe Maica Maria de osânda veșnică pe care o merit”. — Nu sunt un animal. Îmi pare atât de rău, a spus el. „Îmi pare atât de rău”, apărarea lui Braun căutase să-l returneze în New Mexico pentru a executa pedeapsa pe viață acolo.

Dar instanțele din New Mexico au respins eforturile de extrădare miercuri, iar Curtea Supremă a SUA i-a respins apelul final cu doar câteva ore înainte de execuție. Fiul lui Spurrier, Bill, s-a plâns că tatăl său nu se va întâlni niciodată cu strănepotul său. A spus că îi pare rău și pentru familia lui Braun. „Dar au ocazia să-și ia rămas bun”, a spus el. „A trebuit să merg la mormântul tatălui meu și să-mi iau rămas bun de la piatra funerară”.

1995 OK CR 42
909 P.2d 783

GREGG FRANCIS BRAUN, PETIȚIONAR,
în.
STATUL OKLAHOMA, INTENDAT.

Cauza nr. C-93-993.
7 august 1995
Reaudierea a fost respinsă la 12 septembrie 1995.

Apel de la Tribunalul Districtual, Carter County, Thomas S. Walker, J.

OPINIE

LUMPKIN, judecător.

1 Petiționarul Gregg Francis Braun pled nolo contendere la contele I, Murder in the First Degree (21 O.S.Supp. 1989 701.7 [21-701.7](A sau B)); Count II, Shooting with Intent to Kill (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Count III, Shooting with Intent to Kill (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Conte IV, Tâlhărie cu arme de foc (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]); și Count V, Robbery with Firearms (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]) în Carter County Case No. CRF-89-332. Onorabilul Thomas S. Walker, judecător de district, l-a condamnat pe petiționar la douăzeci și cinci (25) de ani pentru fiecare infracțiune de jaf și pe viață pentru fiecare acuzație de împușcare cu intenție de a ucide. După ce a constatat prezența a trei circumstanțe agravante, instanța a condamnat petentul la moarte pentru crimă. Instanța de fond a dispus ca fiecare pedeapsă să fie executată consecutiv. Ulterior, petiționarul a depus o cerere de retragere a pledoariei sale de vinovăție, pe care instanța de fond a respins-o. Confirmăm această negare.¹

eu.

2 Acuzațiile au apărut în urma jafului din 21 iulie 1989 a magazinului Dodson Floral din Ardmore. După ce a luat bani din casa de marcat a magazinului și bani din poșeta clientului Mary Manning, apelanta a dus-o calm pe doamna Manning și pe angajații magazinului Jo Ann Beane și Gwendolyn Miller într-o cameră din spatele magazinului, le-a ordonat să se întindă pe podea, apoi a împușcat fiecare femeie în cap cu un pistol de calibru .25. Deși temporar orbită și surdă de împușcătură, doamna Beane a reușit să se târască până la telefon, să-l scoată de pe tejghea și să anunțe autoritățile strigând în telefon după ce le-a dat ceea ce credea că ar fi timpul să răspundă la apel. Doamna Beane și doamna Manning au supraviețuit; Doamna Miller nu a făcut-o.

3 În plus față de o eventuală identificare a martorilor oculari dintr-un grup de fotografii, autoritățile au găsit carcase de ochi în florărie; un expert în arme de foc a stabilit ulterior că carcasele au fost trase cu același pistol pe care l-a avut petentul când a fost reținut în New Mexico. Amprenta lui Braun a fost găsită și pe o chitanță din poșeta doamnei Manning. Când apelantul a fost reținut în New Mexico, el a spus autorităților despre omuciderea din Ardmore, precum și despre omuciderile din Kansas și Texas. Când a fost întrebat cum a putut să împuște pe cineva în ceafă așa cum a făcut el, a chicotit și a spus: „Nu a fost la fel de bun ca să tragi zaruri în Vegas, dar a fost în regulă”.

4 Alte probe produse la audierea de sentință a petiționarului au arătat că crima lui Ardmore a fost una dintr-o serie de crime în patru state. Petiționarul a început în Garden City, Kansas, unde a ucis doi funcționari ai magazinelor de proximitate după jaf. Apoi a condus la Pampa, Texas, unde a ucis un bărbat într-un magazin de dezvoltare foto. A urmat crima din Ardmore. Ultimul a fost în New Mexico, unde a ucis din nou un funcționar al unui magazin de proximitate. Începând cu data pledoariei sale din Oklahoma, el a primit o închisoare pe viață (în plus față de treisprezece (13) ani pentru o altă crimă) în New Mexico; și patru condamnări pe viață consecutive (în plus față de două pedepse de 15 ani) în Kansas. Aceste victime au fost, de asemenea, împușcate cu un pistol de calibru .25, iar carcasele recuperate de la scene au fost trase din pistolul pe care petentul îl avea în posesia sa când a fost arestat. Nu a existat nicio dovadă care să indice eliminarea vreunei crime în Texas.

5 Pe baza probelor prezentate în ședința de judecată, instanța a constatat existența a trei circumstanțe agravante: că petentul a creat cu bună știință un risc mare de moarte pentru mai mult de o persoană (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); crima a fost comisă în scopul de a evita sau de a preveni o arestare sau urmărire legală (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); și existența unei probabilități ca inculpatul să comită acte penale de violență care ar constitui o amenințare continuă pentru societate (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Instanța nu a găsit o a patra circumstanță agravantă pretinsă: că petiționarul a fost anterior condamnat pentru infracțiune care implică utilizarea amenințării sau violenței asupra persoanei (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

II.

6 Pentru prima sa propunere, petiționarul susține că i s-a refuzat asistența avocatului în audierea cererii sale de retragere a pledoariei sale nolo contendere pentru acuzația de crimă.²Pentru a înțelege pe deplin această propoziție, este nevoie de un context.

7 James T. Rowan de la echipa de litigii a apărării capitalei a fost desemnat să-l reprezinte pe petiționar. Petiționarul a avut și un consilier local, Phil Hurst. Avocatul a depus mai multe cereri. În conformitate cu o hotărâre a instanței locale, instanța de fond a ordonat avocatului să depună un scurt în susținerea fiecărei moțiuni, în plus față de cererea în sine. Deși avocatul a depus un memoriu în susținerea unei cereri de schimbare a locului de desfășurare, dosarul nu reflectă o cerere de schimbare a locului de desfășurare a fost depusă; nici nu indică declarații pe propria răspundere ale rezidenților din județ, așa cum se prevede prin 22 O.S. 1991 561 [22-561]. Instanţa de fond a dispus respingerea cererilor nesusţinute de înscris; aparent (deși nu a fost niciodată declarat în mod specific), brevetul care nu este susținut de moțiunea de schimbare a locului de desfășurare a fost anulat în același timp.

8 După pledoarie, domnul Rowan a semnat și a depus în numele petiționarului o „Moțiune de retragere a pledoariei lui Nolo Contendere și de a fi numit un avocat să-l reprezinte”. Moțiunea pretindea că pledoaria a fost involuntară. A fost solicitat un nou avocat „pentru a acorda pârâtului toată libertatea de a explora orice motive de care ar putea avea nevoie în sprijinul cererii sale de retragere a pledoariei lui Nolo Contendere”.

9 La audierea din 21 septembrie, domnul Rowan a fost prezent, dar nu în calitate de avocat al petiționarului. Potrivit instanței, Sistemul de Apărare Indigent a făcut aranjamente pentru ca un alt avocat să-l reprezinte pe petiționar la audiere; cu toate acestea, acel avocat nu a fost prezent și, de altfel, dosarul este tăcut. Petiționarul a ales apoi să continue pro se. El susține acum că dosarul a fost insuficient pentru a arăta că decizia sa de a continua pro se a fost luată în mod voluntar sau cu bună știință. Nu suntem de acord.

10 Renunțarea la consiliere este valabilă numai dacă este făcută cu bună știință și voluntar. Vezi Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938). Este obligatorie o înregistrare a renunțării la cunoștință și voluntar, iar în absența unei evidențe suficiente, renunțarea nu va fi găsită. Lineberry v. State, 668 P.2d 1144, 1145-46 (Okl.Cr. 1983). Am susținut în repetate rânduri că dosarul trebuie să arate că instanța de fond a informat inculpatul cu privire la pericolele și dezavantajele auto-reprezentării pentru a stabili un dosar suficient pentru a susține renunțarea valabilă a avocatului. A se vedea Stevenson v. State,

11 În Swanegan, am spus că, înainte ca un acuzat să se poată reprezenta pe sine, instanța de judecată este obligată să stabilească dacă acuzatul are capacitatea de a renunța valabil la dreptul la avocat. Instanța trebuie apoi să examineze inculpatul și să stabilească dacă renunțarea este voluntară, științifică și inteligentă. Procedând astfel, judecătorul de fond trebuie să explice în mod clar inculpatului dezavantajele inerente unei astfel de renunțări. Id; vezi, de asemenea, Coleman v. State, 617 P.2d 243, 245-46 (Okl.Cr. 1980).

12 Dacă a existat o renunțare valabilă la dreptul la apărare trebuie să fie determinat din circumstanțele totale ale cazului individual, inclusiv antecedentele, experiența și conduita acuzatului. Statele Unite ale Americii v. Warledo, 557 F.2d 721 (10th Cir. 1977). În plus, în cazul în care un inculpat alege să se auto-reprezentare, el nu poate fi audiat ulterior să se plângă că i s-a refuzat asistența efectivă a avocatului. Green v. State, 759 P.2d 219, 221 (Okl.Cr. 1988), citând Faretta v. California, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975) și Johnson, 556 P.2d la 1297.

13 O examinare a dosarului în fața acestei Curți arată că instanța de fond a început cu observația Petentul avea dreptul să se reprezinte, adăugând o avertizare că instanța trebuie să se asigure că Petiționarul a înțeles ce face și nu a fost constrâns, presat sau amenințat să facă acest lucru . Apoi l-a întrebat pe petiționar dacă dorește să se reprezinte. Petiționarul a răspuns:

Ei bine, la această audiere pentru că avocatul care a fost desemnat să mă reprezinte nu am auzit de el. Nu l-am întâlnit. El nu a apărut astăzi și nu vreau să fiu adus înapoi aici și să trec din nou prin toate acestea, așa că sunt gata să mă reprezint astăzi la această audiere.

(WD Tr. 4). Petiționarul a reafirmat apoi că știa că a fost numit un alt avocat pentru el, dar acel avocat nu l-a contactat.

Așa că astăzi, când am apărut, am presupus că va fi aici; iar el nu este. Deci, nici nu vreau să am de-a face cu tipul respectiv și sunt pregătit să mă reprezint la această audiere.

(WD Tr. 5). Instanța a spus atunci:

Dacă doriți, voi primi cererea dvs. de a reseta audierea ori de câte ori acest avocat, fie că este dl Payne sau altcineva, poate fi aici. Dacă vrei să te reprezinți așa cum ți-am spus mai devreme, nu te pot nega asta atâta timp cât sunt convins că știi că faci și vreun procuror nu te-a obligat să faci asta.

(WD Tr. 5); la care petiționarul a răspuns:

Da. Mă voi reprezenta și am discutat deja, știu ce se întâmplă cu această audiere și despre ce este vorba și sunt pregătit să mă reprezint.

(WD Tr. 5-6). El a adăugat că nu a fost supus presiuni și nu au fost făcute promisiuni. Ca răspuns la încă o întrebare din partea instanței, petiționarul a spus că dorește să se reprezinte în acel moment. Curtea și-a repetat apoi oferta de amânare, spunând că „va amâna această audiere într-o a doua încercare, dacă doriți, de a avea aici un avocat care să vă reprezinte”. Petiționarul a spus că a înțeles acest lucru, adăugând că ar prefera să procedeze pro se (WD Tr. 6). Instanța a insistat din nou la întrebare, declarând:

Deci, dacă există vreo întrebare în mintea ta sau există altceva despre aceste circumstanțe despre care trebuie să știu, acesta este momentul să-mi spui. Adică, nu ezit să folosesc cuvântul „joc”, date fiind circumstanțele. Dar aceasta nu este o situație de a trece doar prin mișcări. Chiar dacă nu viața mea este în joc, iau asta la fel de în serios ca și tine. Și deci, dacă mai trebuie să știu ceva, domnule Braun, astăzi, la această audiere, este momentul să-mi spun despre asta. Există vreo altă circumstanță despre care nu știu, care te face să-mi spui că te vei reprezenta pe tine însuți?

INCULPATUL: Ei bine, într-un fel; dar din nou, uh, m-am săturat să fiu mutat, știi, aici, în închisoarea asta, să fiu blocat într-o celulă și chestii de genul acesta pentru o zi sau două; și să intru aici, și un avocat pe care nici măcar nu-l știu nu este aici. Și apoi ei spun: „Ei bine, o vom amâna din nou”. Și, știi, mă vor duce înapoi la închisoare și mă vor târâ aici sus peste câteva zile, și bla, bla, bla. Și vreau doar să o fac acum și înțeleg ce se întâmplă. Știu despre ce este vorba și am discutat despre asta cu Jim înainte de azi; și sunt pregătit să o fac astăzi, indiferent de rezultat sau de consecințe, pentru că, practic, știu că sunt aici pentru a spune partea mea despre povestea de ce pledez pentru nolo contendere și nu am nevoie de un avocat pentru a face asta.

(WD Tr. 7-8). După ce a fost avertizat că ar putea fi interogat dacă va lua tribună, petiționarul a răspuns:

Nu aș avea nevoie de unul care să mă consulte cu privire la interogatoriu pentru că, practic, știu că știu despre ce voi depune mărturie, și totul este un fapt, și totul este adevărat. Așa că nu sunt îngrijorat să fiu interogat.

CURTEA: Ei bine, dar e puțin mai mult decât atât. Așa cum nu vă pot citi gândurile, nu pot să citesc gândurile [procurorului]. El poate chema și martori, ceea ce va însemna că ați fi în situația de a fi nevoit să interogați martorii [procurorului]; și din nou, ai face asta fără un avocat. Înțelegi asta?

Pârâtul: Da, domnule, da.

CURTEA: Și ești pregătit să faci asta?

Pârâtul: Da, domnule.

Pe baza acestui schimb, instanța a constatat că renunțarea a fost în cunoștință de cauză și voluntară (WD Tr. 9).

14 Această înregistrare arată că petiționarului i s-a oferit un sfat, dar a respins în mod inteligent și înțelegător oferta, că știa ce face și că alegerea sa a fost făcută „cu ochii deschiși”. Adams împotriva Statelor Unite ex rel. McCann, 317 U.S. 269, 279, 63 S.Ct. 236, 87 L.Ed. 268 (1942). Renunțarea la consiliere a fost atât în ​​cunoștință de cauză, cât și voluntară.

15 Este clar că petiționarul era nerăbdător și nemulțumit de celula sa de închisoare. Cu toate acestea, asta nu înseamnă că nu și-a renunțat cu bună știință și inteligent la dreptul la consiliere în cadrul audierii. După cum am spus în Johnson,

Testul dacă un inculpat a ales în mod inteligent să procedeze pro se nu este înțelepciunea deciziei sau efectul acesteia asupra administrării rapide a justiției. Este necesar doar ca inculpatul să fie informat cu privire la problemele auto-reprezentării, astfel încât dosarul să stabilească că el înțelege că acțiunile sale în procedură fără avocat pot fi în detrimentul său final.

Johnson, 556 P.2d la 1294. Sau, altfel spus:

[A]ceasta instanță recunoaște că pârâtul nu își poate folosi dreptul de a-și consilia „pentru a juca un joc „pisica și șoarecele” cu instanța sau, prin viclenie sau stratagemă, încearcă în mod fraudulos ca judecătorul de fond să fie plasat într-o poziție în care, în derularea activității instanței, judecătorul pare să-l priveze în mod arbitrar pe inculpat de avocat”.

Statele Unite ale Americii v. Willie, 941 F.2d 1384, 1390 (10th Cir. 1991), cert. refuzat, 502 U.S. 1106, 112 S.Ct. 1200, 117 L.Ed.2d 440 (1992) (citând Statele Unite ale Americii v. Allen, 895 F.2d 1577, 1578 (10th Cir. 1990)).

16 În consecință, această propoziție este lipsită de fond în ansamblul circumstanțelor prezentei cauze.³

III.

17 Pentru cea de-a doua propunere, petiționarul susține că avocatul său a fost ineficient. El susține că, dacă avocatul ar fi tratat necorespunzător cererea de schimbare a locului de desfășurare, el nu ar fi pledat „nolo contendere” și ar fi insistat să meargă în judecată. Pe lângă propria sa mărturie, petiționarul l-a sunat pe domnul Rowan, care a spus că ar fi trebuit să depună în mod corespunzător moțiunea pentru schimbarea locului de desfășurare, dar nu a făcut-o și nu a avut niciun motiv strategic pentru a nu face acest lucru.

A.

18 Petiționarul citează în mod corect Hill v. Lock-hart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985) ca lege propriu-zisă pentru asistența ineficientă a avocatului în cazurile de recunoaștere a vinovăției. În conformitate cu acest standard, pentru a obține ajutor pentru un avocat ineficient după o pledoarie de vinovăție, un petiționar trebuie să demonstreze mai întâi că „reprezentarea avocatului a scăzut sub un standard obiectiv de rezonabil”. Id., 474 U.S. la 57, 106 S.Ct. la 369 (citând Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). În al doilea rând, un petiționar trebuie să demonstreze un prejudiciu, care, în contextul unei pledoarii de vinovăție, „se concentrează asupra faptului dacă performanța ineficientă din punct de vedere constituțional a avocatului a afectat rezultatul procesului de recunoaștere a vinovăției”. Id. 474 U.S. la 59, 106 S.Ct. la 370. Or, după cum Curtea a reformulat cerința, un petiționar „trebuie să arate că există o probabilitate rezonabilă ca, în lipsa erorilor avocatului, să nu fi pledat vinovat și ar fi insistat să meargă în judecată”. Id. A se vedea, de asemenea, Medlock v. State,

19 Din motivele expuse mai jos, nu trebuie să ne referim dacă reprezentarea consilierului a scăzut sub un standard obiectiv de rezonabilitate, deoarece nu găsim nimic în dosar care să arate că, în afara oricărei presupuse reprezentari substandard, petiționarul nu ar fi pledat nolo contendere și ar fi insistat să meargă. la judecată.

B.

20 Inițial, deși a avut multe oportunități de a face acest lucru, petiționarul nu s-a plâns niciodată de performanța avocatului său. Dimpotrivă, întrebat, petiționarul a spus că este mulțumit de reprezentarea avocatului său. El a calificat această declarație în timpul ședinței privind cererea de retragere a motivului, spunând că a considerat că reprezentarea este bună și pledoaria este cea mai bună opțiune a lui dintre opțiunile care îi aveau la dispoziție la momentul respectiv, după ce instanța a refuzat să ia în considerare cererea sa de schimbare a locului de desfășurare. De asemenea, el a recunoscut că nu a făcut nicio mențiune despre plângerea sa împotriva avocatului la audierea de sentință, spunând că nu crede că ar avea rost să facă acest lucru.

21 Mai elocvent este răspunsul petiționarului la întrebarea procurorului cu privire la sentința primită. În timpul interogatoriului, a avut loc următorul schimb:

Î. Te-am auzit tocmai i-ai spus judecătorului Walker că, dacă i-ar fi impus o condamnare pe viață fără eliberare condiționată, nu ai fi azi sus, să ceri să te retragi?

A. Nu, domnule. M-aș întoarce în Santa Fe.

Î. Așadar, bava ta de bază este propoziția pe care ai primit-o.

A. Ei bine, da și

Î. Da sau nu?

A. De bază? Da, asta este baza.

(WD Tr. 19-20; vezi și declarația avocatului la WD Tr. 50). Petiționarul a recunoscut, de asemenea, că pledoaria sa nu a fost involuntară.

22 De asemenea, a intrat în calculul petiționarului și dorința acestuia de a vorbi personal cu juriul. Petiționarul a mărturisit că, chiar și după schimbarea locului de desfășurare, petiționarul i-a cerut avocatului său să depună o moțiune pentru a-i permite să argumenteze în fața juriului în timpul fazei de penalizare timp de zece sau cincisprezece minute. Dacă aceasta a avut succes, petiționarul a mărturisit că „ar merge cu juriul”. (WD Tr. 13). Pe de altă parte, în cazul în care cererea a fost respinsă, petiționarul a spus că „va continua cu pledoaria” (WD Tr. 13, 48).

23 Această probă, combinată cu eșecul său de a se plânge în fața avocatului în timpul a două audieri anterioare, în ciuda oportunităților de a face acest lucru, și experiențele sale anterioare cu sistemul judiciar, neagă mărturia petiționarului potrivit căreia, dacă nu ar fi fost greșelile avocatului, el nu ar fi pledat nolo contendere și ar fi invocat a insistat să meargă în judecată. Vezi Wilhite v. State, 845 S.W.2d 592, 595 (Mo. Ct. App. 1992). Din aceasta, se pare clar că petiționarul a pledat pentru că nu a reușit să schimbe locul, ci pentru că nu i s-ar fi permis să vorbească cu juriul și a primit pedeapsa cu moartea.

24 Petiționarul a recunoscut că a ales să pledeze în fața judecătorului pentru că a considerat că are șanse mai mari de a primi viața fără eliberare condiționată. În aceste circumstanțe, aceasta pare o alegere strategică solidă. Medlock, 887 P.2d la 1345; Estell, 766 P.2d la 1382.⁴

C.

25 Nemulțumirea față de sentință deoparte, petiționarul nu a reușit să demonstreze prejudecăți așa cum sunt definite în Hill. Această Curte nu a discutat niciodată pe larg problema „prejudecății” a avocatului incompetent în pledoariile de vinovăție. Aici, o astfel de discuție este benefică pentru a arăta în continuare de ce inversarea nu este justificată.

26 În cele mai multe cazuri, un petiționar trebuie să facă mai mult decât să depună doar mărturie că, dacă nu ar fi fost greșelile avocatului, el nu ar fi pledat vinovat sau nolo contendere și, în schimb, ar fi insistat să meargă în judecată. Nu credem că ar surprinde observatorii din sala de judecată să știe că majoritatea inculpaților care au primit o condamnare la moarte după ce o pledoarie ar încerca să retragă acea pledoarie. În consecință, orice instanță ar tinde să arunce un ochi suspicios asupra mărturiei unei persoane a cărei credibilitate în acest subiect este în cel mai bun caz suspectă.

27 De asemenea, Curtea Supremă cere mai mult decât o simplă afirmație a unui inculpat.

dominique „rem’mie” cade

În multe cazuri de recunoaștere a vinovăției, ancheta privind „prejudecata” se va asemăna îndeaproape cu ancheta angajată de instanțele care revizuiesc contestațiile ineficiente de asistență la condamnările obținute printr-un proces. De exemplu, în cazul în care presupusa eroare a avocatului este o incapacitate de a investiga sau de a descoperi dovezi potențial scutitoare, determinarea dacă eroarea a „prejudiciat” inculpatul, determinându-l să pledeze vinovat, mai degrabă decât să meargă în judecată, va depinde de probabilitatea ca descoperirea probele l-ar fi determinat pe avocat să-și schimbe recomandarea cu privire la pledoarie. Această evaluare, la rândul său, va depinde în mare parte de o predicție dacă dovezile probabil ar fi schimbat rezultatul unui proces. În mod similar, în cazul în care presupusa eroare a avocatului este o incapacitate de a informa inculpatul cu privire la o potențială apărare afirmativă față de infracțiunea acuzată, soluționarea anchetei privind „prejudiciul” va depinde în mare măsură de dacă apărarea afirmativă ar fi avut probabil succes la proces. A se vedea, de exemplu, Evans v. Meyer, 742 F.2d 371, 375 (CA7 1984) („Este de neconceput pentru noi... că [inculpatul] ar fi mers în judecată pentru o apărare de ebrietate, sau că dacă ar fi ar fi făcut acest lucru, fie ar fi fost achitat, fie, dacă ar fi fost condamnat, i s-ar fi dat, totuși, o pedeapsă mai scurtă decât a primit-o de fapt'). Așa cum am explicat în Strickland v. Washington, supra, aceste predicții ale rezultatului unui posibil proces, acolo unde este necesar, ar trebui făcute în mod obiectiv, fără a ține cont de „idiosincraziile anumitor factori de decizie”. Id., 466 U.S., la 695, 104 S.Ct. la 2068.

Hill, 474 U.S. la 59-60, 106 S.Ct. la 370-71; vezi, de asemenea, State v. Soto, 121 Idaho 53, 822 P.2d 572, 574 (Idaho Ct.App. 1991). În acest caz, trebuie, prin urmare, să examinăm probele pentru a stabili dacă cererea de schimbare a locului de desfășurare ar fi avut succes; iar dacă o asemenea moţiune ar fi schimbat rezultatul unui proces.

1.

28 Începem prin a aborda plângerea petiționarului, avocatul său nu a depus cele trei declarații pe propria răspundere în susținerea unei cereri, așa cum este cerut de 22 O.S. 1991 � 561 [22-561]. „Am susținut încă din 1916, și în mod constant de atunci, că declarațiile pe propria răspundere ridică o întrebare la fel ca orice altă chestiune de fapt care ar putea fi înaintată judecătorului de fond și dacă nu este clar că acesta a abuzat de puterea sa de apreciere sau a comis o eroare. în hotărârea sa, constatarea și hotărârea sa nu vor fi perturbate de această Curte”. Walker v. State, 723 P.2d 273, 278 (Okl.Cr.), cert. refuzat, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986) (citând Johnson, 556 P.2d la 1289). Prin urmare, deși este obligatoriu prin lege, actul de depunere a declarațiilor pe propria răspundere nu rezolvă în sine problema.

2.

29 Apoi observăm prezumția respingabilă că un învinuit poate primi un proces echitabil în județul în care s-a produs infracțiunea și sarcina convingerii revine învinuitului, care trebuie să demonstreze expunerea efectivă la publicitate și prejudiciul rezultat prin probe clare și convingătoare. Brown v. State, 871 P.2d 56, 62 (Okl.Cr.), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994); Shultz v. State, 811 P.2d 1322, 1329-30 (Okl.Cr. 1991). Nu este suficient să arăți că publicitatea dinaintea procesului i-a fost negativă. Id.; Bear v. State,

30 În acele cazuri, am aplicat un test în două direcții pentru a determina dacă cunoștințele juraților și publicitatea înainte de proces au încălcat procesul echitabil. Shultz, supra. Am adoptat testul în două părți stabilit de Curtea Supremă a Statelor Unite pentru a ajuta o instanță de apel să examineze acuzațiile de încălcare a procesului echitabil care decurg din cunoștințele prealabile ale juraților și din publicitatea înainte de proces. A se vedea Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589 (1975).

31 În primul rând, există cazuri în care prejudiciul va fi prezumat, dacă tiparul de fapt dezvăluie „influența mass-mediei de știri, fie în comunitatea în general, fie în sala de judecată în sine, a pătruns în proceduri”. Id. la 799, 95 S.Ct. la 2035. Cheia acestui standard pare să fie „solemnitatea și sobrietatea la care are dreptul un inculpat într-un sistem care subscrie la orice noțiune de corectitudine și respinge verdictul mafiei”. Id. În cazul în care faptele nu sunt suficient de flagrante pentru a da naștere prezumției, „totalitatea împrejurărilor” va fi examinată pentru a stabili dacă inculpatul a primit un proces care a fost „principal echitabil”. Id. La un proces, o revizuire a cazului ar trebui să se concentreze pe declarațiile voir-dire ale juraților individuali, statisticile voir-dire și atmosfera comunității, așa cum se reflectă în presa de știri. Id. la 800-08, 95 S.Ct. la 2036-40.

32 În cazul de față, nu găsim nimic în dosar care să indice că influența mass-media de știri a pătruns în procedură, nimic care să arate un „baraj de publicitate incendiară sau că jurații erau predispuși să condamne”. Shultz, 811 P.2d la 1330. Recunoaștem că am negat anterior încercările petiționarului de a completa dosarul cu expozițiile A prin FFF, constând din articole din ziar din Daily Ardmoreite și The Daily Oklahoman care se referă la cazul petiționarului. A se vedea Ordinul de respingere a moțiunii de supliment depusă la 28 iulie 1994 și Ordinul de respingere a moțiunii de reexaminare depusă la 31 august 1994. Constatăm că acum, așa cum am făcut atunci, simplul fapt că publicitatea înaintea procesului i-a fost negativă nu este suficient. A se vedea Gregg v. State, 844 P.2d 867, 871 (Okl.Cr. 1992). Petiționarul nu a afirmat că, deși detaliile din articole s-ar putea să nu fi fost măgulitoare, acestea nu erau faptice și erau de natură invidioasă sau inflamatorie. A se vedea Rojem v. State, 753 P.2d 359, 365 (Okl.Cr.), cert. negat,

Simpla expunere la publicitatea în jurul unui caz penal pur și simplu nu demonstrează prejudiciu. Acoperirea mass-media se extinde la majoritatea omuciderilor, în special cazurile capitale. După cum a afirmat de multe ori această Curte, un inculpat nu are dreptul ca jurații să nu cunoască cazul său. Wooldridge v. State, 659 P.2d 943 (Okl.Cr. 1983). „Este suficient ca juratul să-și lase deoparte impresia sau opinia și să pronunțe un verdict bazat pe dovezile prezentate”. Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1643, 6 L.Ed.2d 751, 756 (1961).

Id. De asemenea, considerăm că este oarecum determinant faptul că publicitatea a avut loc pe o perioadă de patru ani. A se vedea Hayes v. State, 738 P.2d 533, 538 (Okl.Cr. 1987), eliberat din alte motive, 486 U.S. 1050, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 916 (1988) (din 27 de articole de știri prezentate, toate au fost publicate cu un an și jumătate înainte de judecată). În consecință, nu vedem nimic care să indice că presa de știri a pătruns în proceduri.

33 În lipsa unor acuzații cu privire la o astfel de publicitate flagrantă, refuzăm să aplicăm prezumția că a avut loc o încălcare a procesului echitabil în acest caz. Ursul, 762 P.2d la 953; Harvell v. State, 742 P.2d 1138, 1141 (Okl.Cr. 1987).

34 În cazul în care faptele nu sunt suficient de flagrante pentru a da naștere unei prezumții de prejudiciu, se va examina totalitatea împrejurărilor pentru a se stabili dacă acuzatul a primit un proces fundamental echitabil. Murphy, 421 U.S. la 799, 95 S.Ct. la 2035-36. Din nou, observăm că „juratii calificați nu trebuie să . . . să fie total ignorant de faptele și problemele implicate.' Id. la 799-800, 95 S.Ct. la 2036. După cum a observat Curtea:

Nu se cere, totuși, ca jurații să fie total ignoranți cu privire la faptele și problemele implicate. În aceste zile de metode rapide, larg răspândite și diverse de comunicare, se poate aștepta ca un caz important să trezească interesul publicului din vecinătate și aproape că nici unul dintre cei mai bine calificați pentru a servi ca jurați nu își va fi format o impresie sau o opinie. la fondul cauzei. Acest lucru este valabil mai ales în cauzele penale. A susține că simpla existență a oricărei noțiuni preconcepute cu privire la vinovăția sau inocența unui acuzat, fără mai multe, este suficientă pentru a respinge prezumția de imparțialitate a unui viitor jurat ar însemna stabilirea unui standard imposibil. Este suficient ca juratul să-și lase deoparte impresia sau opinia și să pronunțe un verdict pe baza probelor prezentate în instanță.

Rowbotham v. State, 542 P.2d 610, 615-16 (Okl.Cr. 1975), modificat din alte motive, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976) (citând Irvin v. Dowd, 35 În trecut, am respins afirmațiile conform cărora publicitatea extinsă necesita o inversare. Vezi, de exemplu, Dutton v. State, 674 P.2d 1134, 1137 ( Okl.Cr. 1984) (În pofida faptului că unui copârât i s-a acordat schimbarea locului de desfășurare, recurentul nu a depășit prezumția că a putut primi un proces echitabil); Stafford v. State, 669 P.2d 285, 290 n. 1 (Okl.Cr. 1983), eliberat din alte motive,

36 După ce am stabilit că o schimbare a locului de desfășurare, chiar dacă ar fi fost prezentată în mod corespunzător, probabil că nu ar fi avut succes, examinăm dacă, chiar dacă ar fi fost acordată, petiționarul i s-ar fi impus o pedeapsă pe viață sau pe viață fără eliberare condiționată. Am expus dovezile în agravare mai jos. Pe baza acestor dovezi, nu găsim eroare și constatăm că nu a fost impusă sub influența pasiunii sau a prejudecăților.

D.

37 Petiționarul susține, de asemenea, că ar trebui să i se permită să-și retragă pledoaria, deoarece a fost indus în eroare de către instanța de fond, făcându-i să creadă că va primi viața fără eliberare condiționată. Acest lucru nu este susținut de înregistrare.

38 Petiționarul susține că co-avocatul Phil Hurst a avut o conversație telefonică cu judecătorul, care ar fi spus că nu-i venea să creadă că procurorul nu pledează cazul pentru o condamnare pe viață fără eliberare condiționată, având în vedere faptul că petiționarul trebuia să execute un total de 126 de persoane. ani de pedeapsă în New Mexico și Kansas înainte de a fi eligibil pentru eliberare condiționată. Judecătorul a menționat, de asemenea, aspectul economic al condamnării cuiva la moarte în timpul convorbirii telefonice. Pe baza acestor comentarii, petiționarul susține că el și avocații săi au crezut că va primi pe viață fără eliberare condiționată dacă ar pleda „nolo contendere”.

39 Alte dovezi îi slăbesc însă argumentul. În timpul audierilor de recunoaștere a cererii și a sentinței, nu a fost făcută nicio mențiune despre această conversație raportată, deși petiționarului i s-a oferit ocazia să vorbească. Transcrierea arată clar că petiționarului i s-a spus că ar putea primi pedeapsa cu moartea, chiar și pe o pledoarie de nolo contendere; și că procurorul va solicita pedeapsa cu moartea pe baza unei pledoarii (P Tr. 11). Judecătorul a informat de asemenea pe petiționar ce probe trebuie prezentate înainte ca instanța să poată lua în considerare pedeapsa cu moartea; iar dacă s-ar stabili pedeapsa cu moartea, un recurs ar fi automat (P Tr. 12).

40 În plus față de aceste probe, petentul a recunoscut, în timpul ședinței de judecată, cu privire la cererea sa de a-și retrage pledoaria, avocații săi i-au spus că va avea o „împușcătură de cincizeci și cincizeci” de a primi fără eliberare condiționată pe viață sau pe viață, în comparație cu doar aproximativ un „Zece la sută împușcat” cu un juriu (WD Tr. 18). Petiționarul respectiv știa că ar putea primi pedeapsa cu moartea chiar și după pretinsa convorbire telefonică dintre apărător și judecător, împreună cu recunoașterea sa, era conștient de posibilitatea de a primi pedeapsa cu moartea (WD Tr. 21); recunoașterea lui a „a aruncat zarurile” și și-a luat șansele (WD Tr. 37); iar credința avocatului că judecătorul a fost „mai izolat de opinia publică decât ar fi un juriu” (WD Tr. 48) indică că nu a fost indus în eroare de nimic din ceea ce ar fi putut fi spus în acea conversație.

41 Această diferență de fapt este cea care face invalidă singura autoritate a petiționarului în acest punct. În Porter v. State, 58 Okl.Cr. 54, 49 P.2d 234 (1935), declarațiile procurorului l-au indus în mod activ în eroare pe apărător pentru a-și sfătui clientul să pledeze vinovat. Aici, procurorul nu l-a indus în eroare pe petiționar. Nici instanța de fond. Nicăieri, petiționarul nu a susținut că instanța a promis o condamnare pe viață fără eliberare condiționată în baza unei pledoarii de vinovăție; într-adevăr, nu a existat nicio dovadă care să indice măcar că instanța a intenționat conversația privată, ex parte, chiar dacă ar fi fost considerată ca o indicație a ceea ce instanța ar face dacă s-ar confrunta cu o pledoarie de vinovăție. Din cauza faptului că nu a existat nicio acțiune din partea statului, nici din partea procurorului, nici a instanței, afirmația petiționarului eșuează aici.

42 Dosarul pe care îl avem în fața noastră arată că petiționarul s-a bazat pe cunoștințele avocaților săi cu privire la lege și pe instinctele acestora. Acest lucru nu este nepotrivit și nu garantează retragerea motivului.

43 În Brady v. Statele Unite ale Americii, 397 U.S. 742, 90 S.Ct. 1463, 25 L.Ed.2d 747 (1970), petiționarul fusese acuzat, în temeiul legilor federale, de răpire. El a pledat în mod conștient și voluntar de vinovăție. La nouă ani de la pledoarie, Curtea a considerat neconstituționale dispozițiile federale care prevăd pedeapsa cu moartea numai la recomandarea juriului. Pe baza acestui fapt, Brady a încercat să-și retragă pledoaria. Curtea a considerat că noua hotărâre nu a fost de folos lui Brady. În plus, posibilitatea ca motivul său să fi fost influențat de o evaluare eronată a consecințelor pedepsei în cazul în care ar fi mers în judecată nu a anulat motivul său. Curtea a observat:

Adesea, decizia de a pleda vinovat este puternic influențată de aprecierea de către inculpat a cauzei acuzării împotriva lui și de probabilitatea aparentă de a obține clemență în cazul în care o recunoaștere a vinovăției ar fi prezentată și acceptată. Considerații ca acestea prezintă frecvent întrebări imponderabile pentru care nu există răspunsuri sigure; pot fi făcute judecăți care, în lumina evenimentelor ulterioare, par imprudente, deși erau perfect sensibile la acea vreme. Regula conform căreia un motiv trebuie formulat în mod inteligent pentru a fi valabil nu impune ca un motiv să fie vulnerabil la atacuri ulterioare, dacă pârâtul nu a evaluat corect fiecare factor relevant care a intrat în decizia sa. Un pârât nu are dreptul să-și retragă pledoaria doar pentru că descoperă mult timp după ce acesta a fost acceptat că calculul său a înțeles greșit calitatea cauzei statului sau sancțiunile probabile atașate căilor alternative de acțiune. . . .

Id., 397 U.S. la 756-57, 90 S.Ct. la 1473. În mod similar, Curtea a reținut în McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 90 S.Ct. 1441, 25 L.Ed.2d 763 (1970), că un inculpat consiliat nu poate face un atac colateral asupra unei pledoarii de vinovăție cu privire la acuzația că a apreciat greșit admisibilitatea mărturisirii sale. „Renunțarea la proces implică riscul inerent ca evaluările de bună-credință ale unui avocat rezonabil de competent să se dovedească a fi greșite fie în ceea ce privește faptele, fie în ceea ce privește hotărârea unei instanțe asupra unor fapte date”. Id. la 770, 90 S.Ct. la 1448. Vezi, de asemenea, Tollett v. Henderson, 411 U.S. 258, 267-68, 93 S.Ct. 1602, 1608, 36 L.Ed.2d 235 (1973), unde Curtea a observat:

Valoarea principală a avocatului învinuitului într-o urmărire penală nu constă adesea în capacitatea avocatului de a recita o listă de posibile apărări în abstract și nici în capacitatea sa, dacă timpul i-a permis, de a acumula o cantitate mare de date faptice și de a informa inculpat al acesteia. Preocuparea consilierului este reprezentarea fidelă a intereselor clientului său și o astfel de reprezentare implică adesea considerații extrem de practice, precum și cunoștințe de specialitate ale dreptului. Adesea interesele acuzatului nu sunt înaintate de provocări care nu ar face decât să întârzie data inevitabilă a urmăririi penale, . . . sau prin contestarea tuturor vinovăţiei. . . . Perspectiva unei negocieri de recunoaștere a vinovăției, așteptarea sau speranța unei pedepse mai mici sau natura convingătoare a probelor împotriva acuzatului sunt considerații care ar putea sugera oportunitatea unei pledoarii de vinovăție fără a lua în considerare în mod aprofundat dacă pledoariile în atenuare, cum ar fi marile neconstituționale. procedurile de selecție a juriului, ar putea fi susținute din punct de vedere faptic.

Id. (citarile au fost omise). Vezi, de asemenea, Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) (În timp ce o promisiune nesăbuită din partea unui avocat poate necesita ajutor, un avocat poate oferi o predicție, „bazată pe experiența sau instinctul său,” despre posibilitățile de pedeapsă pe care inculpatul ar trebui să le cântărească în determinarea unui motiv. 'O estimare eronată a sentinței de către avocatul apărării nu face ca o pledoarie să fie involuntară. Și așteptarea eronată a inculpatului, bazată pe estimarea eronată a avocatului său, nu face, de asemenea, o cerere involuntară.' (citarile au fost omise)).

44 Prin urmare, această subpropunere este lipsită de fond.

ȘI.

45 Petiționarul susține, de asemenea, că motivul său a fost nevalid, deoarece nu a renunțat în mod voluntar și inteligent la dreptul său la un proces de către un juriu echitabil și imparțial. Din motivele prezentate mai sus, aceasta este lipsită de fond. Petiționarul nu a reușit să demonstreze că schimbarea locului de desfășurare ar fi avut succes; sau, dacă ar fi fost, rezultatul ar fi fost diferit, având în vedere dovezile copleșitoare împotriva lui. În plus, dosarul în fața acestei Curți arată că instanța de fond a întrebat cu minuțiozitate pe petiționar toate drepturile sale și că acesta a renunțat la fiecare drept care i-a fost acordat, inclusiv dreptul la un proces cu juriu.

F.

46 Pentru considerentele expuse mai sus, constatăm că, chiar dacă avocatul său ar fi depus în mod corespunzător cererea de schimbare a locului de desfășurare, rezultatul procedurii nu s-ar fi schimbat. În consecință, a doua propunere de eroare a petiționarului nu este întemeiată.

IV.

47 Pentru a treia sa propunere, petiționarul susține că nu au existat suficiente dovezi pentru a susține două circumstanțe agravante: crima a fost comisă în scopul de a evita sau de a preveni o arestare legală sau urmărire penală; și existența unei probabilități ca inculpatul să comită acte penale de violență care ar constitui o amenințare continuă pentru societate. Petiționarul nu contestă probele în sprijinul circumstanței agravante în care a creat cu bună știință un mare risc de moarte pentru alții. Le vom aborda în această ordine.

A.

48 În ceea ce privește circumstanțele agravante în care crima a fost comisă pentru a evita o arestare legală sau urmărire penală, petiționarul are dreptate când afirmă că această instanță necesită mai multe dovezi decât să arate că un potențial martor a fost ucis în timpul unui jaf. Procuratura trebuie să dovedească dovada intenției inculpatului la momentul crimei. Stouffer v. State, 738 P.2d 1349, 1361-62 (Okl.Cr.), cert. refuzat, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1987); Bănci v. Stat,

49 După ce petiționarul a obținut banii de la casa de marcat a magazinului, el ordona lucrătorilor magazinului să intre în camera din spate când doamna Manning a intrat pe ușa din față a magazinului. În acel moment, petiționarul a ezitat, apoi i-a spus doamnei Beane să sune clientul în spatele magazinului. Doamna Beane l-a implorat să nu o cheme înapoi acolo, deoarece nu exista nicio dovadă că știa că petiționarul este acolo. Ca răspuns, petiționarul a ezitat momentan „ca și cum acesta ar fi fost un gând” (S.Tr. 16). S-a răzgândit repede însă, ordonând femeii înapoi. În lumina cea mai favorabilă acuzării, Brown, 871 P.2d la 76 de ani, aceasta arată că nu a vrut să fie depistat de altcineva după jaf sau riscă ca sunetele împușcăturilor să atragă atenția de la cineva din față. a magazinului.

Ted Cruz este ucigașul zodiacal

50 Petiționarul susține că dovezile experților săi psihologi arată că a vrut să ucidă femeile pentru a experimenta un fel de eliberare emoțională sau psihologică; și acesta, nu pentru a evita arestarea sau urmărirea penală, a fost motivul crimei. Chiar dacă acest lucru ar fi adevărat, nu exclude probabilitatea ca el să fi ucis pentru a evita arestarea pentru jafuri. Dacă petiționarul ar fi fost prins, el nu ar putea ucide din nou și nu ar putea obține eliberarea emoțională pe care o indică în apel.

51 Această subpropunere este lipsită de fond.

B.

52 Petiționarul susține în continuare că nu au existat suficiente dovezi pentru a susține concluzia instanței că exista o probabilitate ca inculpatul să comită acte criminale de violență care ar constitui o amenințare continuă pentru societate. Petiționarul recunoaște crima nu numai în Oklahoma, ci și a două în Kansas și una în New Mexico. El își argumentează cele patru condamnări pe viață (împreună cu 30 de ani consecutivi suplimentari) în Kansas, care vor dura nu numai condamnării pe viață (și de 15 ani) din New Mexico, ci și între ele, excluzând posibilitatea ca el să fie vreodată. o amenințare pentru cetățenii din Oklahoma.

53 Există, de asemenea, dovezi prezentate de petiționar însuși că acesta suferă de o tulburare severă de personalitate limită (sau chiar de personalitate antisocială), o tulburare pentru care nu există nici un tratament, ci doar terapie pentru a-i diminua efectele. Petiționarul indică dovezi că experții săi au spus că există o posibilitate ca efectele tulburării să se diminueze în timp. Acești experți au recunoscut, de asemenea, că există posibilitatea ca petiționarul să fie periculos pentru tot restul vieții, chiar și cu tratament. Mai mult, dovezile au arătat că nu există nicio modalitate de a prezice cu exactitate când vor avea loc izbucnirile lui.

54 Petiționarul recunoaște tulburarea, dar susține că ar trebui privită ca o atenuare, nu ca o dovadă agravantă. Nu trebuie să tragem o „linie luminoasă” cu privire la utilizarea acestor dovezi, așa cum solicită petiționarul; pentru că, pe lângă această tulburare, dovezile au arătat că petiționarul nutrenea o amărăciune și ostilitate profundă față de figurile de autoritate. Acest lucru îl face un pericol nu numai pentru alți deținuți, ci și pentru funcționarii și angajații penitenciarului. Acest lucru a fost consolidat de dovezi care arătau că, chiar și în timp ce era încarcerat și, prin urmare, nu se putea consuma droguri ilicite sau alcool, petiționarul a agresat un gardian în sistemul închisorii din New Mexico; iar oficialii din Kansas au găsit de două ori arme de casă în celula lui de închisoare.

55 Am susținut anterior că „societatea” se poate aplica unei populații penitenciare. A se vedea Berget v. State, 824 P.2d 364, 374 (Okl.Cr. 1991), cert. refuzat, 506 U.S. 841, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992); vezi şi Brown, 871 P.2d la 77 n. 9 („[Noi] nu putem stabili câți alții din societate ar putea amenința Apelantul dacă ar deveni un iritant pentru el. Este atitudinea și acțiunile lui însuși, nu numărul de persoane amenințate, care determină dacă ar putea să comită viitoare acte de violență și să fie o amenințare la adresa societății.’) Și, în ciuda afirmațiilor contrare ale petiționarului, există posibilitatea, oricât de mică, petentul ar putea fi returnat într-o zi în Oklahoma, chiar dacă condamnarea sa la moarte ar fi anulată. Această posibilitate, împreună cu crimele sale din trecut și cu atitudinea sa față de figurile de autoritate, susțin mai mult decât pe deplin concluzia instanței de judecată, petentul ar fi o amenințare continuă pentru societate.

56 Având în vedere concluzia noastră, nu trebuie să abordăm cea de-a treia subpropoziție a petiționarului, potrivit căreia nu există dovezi suficiente în agravare pentru a supraviețui re-cântăririi.

57 Această propoziție este lipsită de fond.

ÎN.

58 Petiționarul susține că, în a patra propoziție de eroare, agravantul că crima a fost comisă în scopul de a evita sau de a preveni o arestare legală sau urmărire penală a fost interpretată într-un mod neconstituțional vag. Am susținut anterior că această circumstanță agravantă impune să existe o infracțiune predicat, separată de omor, pentru care recurentul urmărește să evite arestarea sau urmărirea penală. Barnett, 853 P.2d la 233. Acolo, am explicat:

[În cazul în care astfel de infracțiuni nu sunt separate și distincte de crima în sine, ci mai degrabă contribuie în mod semnificativ la deces, ele nu pot fi folosite ca infracțiune principală în scopul acestei circumstanțe agravante. A susține altfel ar submina scopul clar al acestei circumstanțe agravante.

Id. la 234. A se vedea, de asemenea, Castro v. State, 844 P.2d 159, 175 (Okl.Cr. 1992), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 114 S.Ct. 135, 126 L.Ed.2d 98 (1993), unde am susținut că interpretarea noastră a acestei circumstanțe agravante nu a fost neconstituțională.

59 Această propoziție este lipsită de fond.

NOI.

60 În continuare, recurenta susține că circumstanța agravantă a amenințării continue este vagă și excesiv de amplă din punct de vedere constituțional. Am abordat în mod repetat această plângere și am constatat în mod repetat că lipsește. Vezi Brown, 871 P.2d la 73, și cauzele citate aici. O facem din nou. Această a cincea propunere este total lipsită de fond.

VII.

61 În cea de-a șasea propunere, petiționarul susține că pedeapsa sa cu moartea trebuie anulată deoarece circumstanța agravantă „risc mare de moarte”.⁷este interpretată într-o manieră neconstituțională.

62 Petiționarul admite că această problemă a fost abordată și soluționată în trecut. A se vedea Cartwright v. Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10th Cir. 1986), rev. pe alte motive pe rehg., 822 F.2d 1477, aff'd, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. . 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), şi cazurile citate acolo; vezi, de asemenea, Smith v. State, 727 P.2d 1366, 1373 (Okl.Cr. 1986), cert. negat,

63 Curtea i se cere prin 21 O.S. 1991 701.13 [21-701.13](C) pentru a stabili dacă (1) pedeapsa cu moartea a fost impusă sub influența pasiunii, a prejudecății sau a oricărui alt factor arbitrar și (2) dacă probele susțin constatarea cercetătorului de circumstanțe agravante ca enumerate în 21 O.S. 1981 701,12 [21-701,12]. În conformitate cu acest mandat, vom stabili mai întâi dacă probele au fost suficiente pentru a susține impunerea pedepsei cu moartea.

64 Instanța a constatat existența a trei circumstanțe agravante: că petiționarul a creat cu bună știință un risc mare de moarte pentru mai mult de o persoană (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); crima a fost comisă în scopul de a evita sau de a preveni o arestare sau urmărire legală (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); și existența unei probabilități ca inculpatul să comită acte penale de violență care ar constitui o amenințare continuă pentru societate (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Instanța nu a găsit o a patra circumstanță agravantă pretinsă: că petiționarul a fost anterior condamnat pentru infracțiune care implică utilizarea amenințării sau violenței asupra persoanei (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

65 Am discutat probele care susțin arestarea sau urmărirea penală și agravantele continue de amenințare în secțiunea IV de mai sus. Am remarcat acolo că dovezile au susținut mai mult decât pe deplin constatarea ambilor agravanți.

66 În ceea ce privește circumstanța agravantă conform căreia petiționarul a creat cu bună știință un risc mare de moarte pentru mai mult de o persoană, există suficiente dovezi pentru a susține și această afirmație. Jo Ann Beane a mărturisit că petiționarul a forțat nu numai victima, ci și pe ea și pe clienta Mary Manning să intre în camera din spate a florăriei, a ordonat ca toți trei să se întindă pe podea și le-a împușcat pe fiecare în ceafă. Dacă doamna Beane nu ar fi fost capabilă să-și mențină conștiința și să ceară ajutor, este probabil că ea și doamna Manning ar fi murit și ea. Stafford v. State, 832 P.2d 20, 23 (Okl.Cr. 1992), aff'd, 853 P.2d 223 (1993); Cartwright v. State,

67 Ca atenuare, Petiționarul a prezentat dovezi care arată că a suferit de tulburare de personalitate limită încă din copilărie; a primit puțin sau deloc sprijin din partea familiei sale în timp ce creștea; părinții săi, ambii având probleme grave cu alcoolul, au divorțat amar în timp ce petiționarul era adolescent; el ingerase cantităţi mari de cocaină şi alcool înainte de a comite crimele; Petiționarul s-a adaptat în general în mod satisfăcător la viața instituțională de când fusese încarcerat; a manifestat profunde remuşcări pentru crimele sale; și, deși tulburarea de personalitate a petiționarului nu poate fi vindecată în sine, probabil s-ar ameliora în timp, făcându-l mai puțin o amenințare.

68 Suntem de acord cu instanța de fond că acești factori atenuanți nu depășesc circumstanțele agravante constatate.

69 Petiționarul a depus anterior o cerere pentru a permite un brief suplimentar care conține o nouă propunere de eroare, bazată pe Pickens v. State, 885 P.2d 678 (Okl.Cr. 1994). Am respins acea cerere la 14 martie 1995, deoarece discuția din Pickens care se referă la formularea unei informații nu era o problemă de primă impresie, ci se baza pe jurisprudența preexistentă.

70 Petiționarul la 11 aprilie 1995 a depus ceea ce este denumit „Moțiune de reexaminare a ordinului de respingere a propunerii de a depune un dosar suplimentar”, solicitând Curții să-și reconsidere Ordonanța din 14 martie. Considerăm că ordinul a fost complet și explicit de la sine și nu vom revizui problema. În consecință, moțiunea de reexaminare a petiționarului din 11 aprilie este prin prezenta NEGAT .

71 Negăsind nicio eroare care să justifice anularea sau modificarea, hotărârile și sentințele instanței de fond pentru Crimă de gradul întâi, două capete de acuzare de împușcare cu intenție de a ucide; și două capete de acuzare de jaf cu arme de foc în județul Carter Cauza nr. CRF-89-332 sunt AFIRMAT . Ordinul petiționarului din 11 aprilie 1995, Moțiunea de reexaminare a ordinului nostru din 14 martie 1995 prin care se respinge cererea petiționarului de a depune un document suplimentar care să conțină o nouă propunere de eroare este NEGAT .

JOHNSON, P.J., și LANE și STRUBHAR, JJ., sunt de acord.

CHAPEL, V.P.J., este de acord în rezultat.

*****

Note de subsol:

¹Procedând astfel, reținem următoarele: Cererea de înscrisuri a Certiorari în acest caz a fost depusă la 23 februarie 1994; a fost informat pe deplin și a fost în litigiu (înscrisul-șef al pârâtului și dosarul de răspuns al petiționarului depus) 31 octombrie 1994; întâmpinarea a avut loc la 28 martie 1995, iar cauza dispusă a fost depusă la Curtea în urma acestui argument.

²Petiționarul nu a încercat să-și retragă pledoariile de nolo contendere față de nimic altceva decât acuzația de crimă, pentru care a primit pedeapsa cu moartea. Deși a anunțat la începutul audierii de recunoaștere a vinovăției că va pleda vinovat pentru crimă infracțională, el a pledat vinovat atât pentru acuzația de crimă, cât și pentru jaf cu o armă periculoasă, acuzația care a stat la baza acuzației de crimă penală.

³Având în vedere această decizie, nu trebuie să abordăm afirmația pârâtului potrivit căreia Petiționarul a avut de fapt asistența unui avocat sub forma domnului Rowan, cu care Petiționarul s-a consultat în mod evident atât înainte, cât și în timpul audierii. Acest lucru este discutat mai detaliat mai jos.

⁴Din acest motiv, respingem susținerea petiționarului în apel că a fost în sine asistență ineficientă a avocatului pentru a permite petiționarului să introducă o pledoarie oarbă la acuzare. Petiționarul susține că acest lucru este cel puțin parțial adevărat, deoarece în Oklahoma, judecătorii din curțile districtuale sunt aleși în funcțiile lor și, prin urmare, sunt mai supuși presiunilor populației generale. Refuzăm să ne complacăm în asemenea speculații fanteziste. Într-adevăr, petiționarul însuși a depus mărturie în timpul ședinței cu privire la cererea sa de a-și retrage pledoaria conform căreia, atunci când și-a făcut griji, judecătorul va fi supus „o mare presiune”. . . să-mi dea o condamnare la moarte”, au spus avocații săi „Nu, nu este adevărat”. . . Judecătorul Walker este judecător de douăzeci de ani. El nici măcar nu are pe nimeni care să candideze împotriva lui în timpul alegerilor. Este un veteran. Nu va simți presiune. (WD Tr. 12-13). Astfel, propriile cuvinte ale petiționarului la ședință dezmintează afirmațiile sale în apel.

⁵Recunoaștem că Apelantul a recunoscut că a înțeles că și-a renunțat la dreptul de a face apel la erorile premergătoare procesului introducând pledoaria sa de nolo contendere. A se vedea transcrierea moțiunii de retragere a pledoariei de vinovăție la 40, unde apelantul a spus: „Dar am știut că, odată ce am intrat în pledoarie, mi-am pierdut dreptul de a face apel la erorile prejudiciului, cred că ați spune.” Aceasta pare a fi o declarație corectă a legii. A se vedea Hammons v. State,⁶Comparați Ritter v. State,⁷Această circumstanță agravantă legală spune: „Inculpatul a creat cu bună știință un risc mare de moarte pentru mai mult de o persoană”. 21 O.S. 1981 701,12 [21-701,12](2).

Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al zecelea circuit

GREGG FRANCIS BRAUN, petiționar-apelant,
în.
RON WARD, Director; PROCUROR GENERAL AL ​​STATULUI OKLAHOMA,
Respondenții-Apelați.

10 septembrie 1999

Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Est al Oklahoma. D.C. Nr CIV-97-313-B

Înainte de BALDOCK, EBEL și LUCERO, judecători de circuit.

EBEL, judecător de circuit.

În tribunalul statului Oklahoma, Gregg Francis Braun a pledat ca nu concurenta să ucidă în primul grad, două capete de acuzare pentru împușcare cu intenția de a ucide și două capete de acuzare pentru tâlhărie cu arme de foc. Instanța l-a condamnat la moarte pentru crimă, închisoare pe viață pentru fiecare cap de împușcare și 25 de ani pentru fiecare infracțiune. După recursurile directe și post-condamnare în instanța de stat, Braun a cerut ajutor habeas la tribunalul federal de district sub 28 U.S.C. § 2254. Curtea districtuală a respins scutirea și a refuzat un certificat de apel („COA”). Am acordat un COA cu privire la (1) dacă renunțarea Braun la asistența avocatului la cererea de retragere a audierii privind recunoașterea motivului a fost constituțional infirmă; și (2) dacă pledoaria lui Braun privind nolo contendere a fost voluntară, mai degrabă decât rezultatul asistenței ineficiente a avocatului. Din motivele expuse mai jos, confirmăm refuzul instanței districtuale a ajutorului habeas.

FUNDAL

Pe 21 iulie 1989, Braun a jefuit o florărie din Ardmore, Oklahoma, a forțat trei femei din magazin să se întindă în magazie și a împușcat fiecare în ceafă cu un pistol calibrul .25. În consecință, una dintre victime a murit. Braun a fost arestat la scurt timp după aceea în New Mexico și, în timp ce era transportat la închisoarea județului, el a declarat în mod voluntar că „a împușcat niște femei într-o florărie” și că „[n]a fost la fel de bun ca să tragă zaruri în Vegas, dar a fost în regulă.

Pe 17 august 1993, Braun a pledat nolo contendere la crimă de gradul întâi (contele I); împușcare cu intenția de a ucide (contele II-III); şi tâlhărie cu arme de foc (contele IV-V). La audierea de sentință, desfășurată pe 19, 20 și 23 august 1993, guvernul a introdus dovezi că uciderea lui Ardmore a făcut parte dintr-o serie de crime care au implicat alte patru victime ale crimei, funcționari la diferite magazine din Kansas, Texas și New Mexico.

Braun a introdus dovezi cu privire la tulburările sale de personalitate, deși ambii experți ai lui Braun au indicat că nu era nebun din punct de vedere legal în timpul omuciderilor. Instanța de fond a constatat apoi existența a trei circumstanțe agravante: (1) Braun a creat cu bună știință un risc mare de moarte pentru mai mult de o persoană; (2) omorul a fost săvârșit în scopul evitării sau împiedicării unei arestări sau urmăriri penale în mod legal; și (3) a existat o probabilitate ca Braun să constituie o amenințare continuă pentru societate. Instanța de judecată l-a condamnat pe Braun la moarte pentru crimă, închisoare pe viață pentru fiecare cap de împușcătură și douăzeci și cinci de ani pentru fiecare infracțiune de jaf.

La 27 august 1993, Braun a decis să retragă pledoaria nolo contendere și să fie numit un nou avocat care să-l reprezinte. La 21 septembrie 1993, instanța de fond a respins cererea după ce a condus o audiere la care Braun s-a reprezentat.

Braun a contestat direct condamnarea și sentința sa, ambele confirmate de Curtea de Apel Penală din Oklahoma („OCCA”). A se vedea Braun v. Oklahoma, 909 P.2d 783 (Okla. Crim. App. 1995) („Braun I”). Ulterior, OCCA i-a respins cererea de scutire după condamnare și cererea de audiere și descoperire probatorie. A se vedea Braun v. Oklahoma, 937 P.2d 505 (Okla. Crim. App. 1997) („Braun II”).

La 24 octombrie 1997, Braun a depus o cerere de habeas corpus la tribunalul districtual sub 28 U.S.C. § 2254. Plângerea a indicat zece cereri, toate pe care tribunalul districtual le-a respins în conformitate cu Legea antiterorism și pedeapsa efectivă cu moartea din 1996, Pub. L. nr. 104-132, tit. I, § 104 (1996) („AEDPA” sau „Lege”). Ulterior, instanța a respins COA în toate problemele. Am acordat COA dacă renunțarea lui Braun de la avocați la cererea de retragere a audierii privind recunoașterea motivului a fost valabilă și dacă pledoaria lui de nolo contendere a fost involuntară ca urmare a asistenței ineficiente a avocatului.

DISCUŢIE

AEDPA se aplică în cazul lui Braun, deoarece acesta a depus petiția sa în conformitate cu § 2254 după 24 aprilie 1996, data intrării în vigoare a Legii. Vezi Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206 (10th Cir. 1999). AEDPA prevede scutire habeas în cazul în care o cerere soluționată pe fond în cadrul procedurilor judecătorești de stat (1) „a rezultat într-o decizie care a fost contrară sau a implicat o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite, așa cum a stabilit Curtea Supremă a Statelor Unite. state”; sau (2) „a rezultat într-o decizie care s-a bazat pe o determinare nerezonabilă a faptelor în lumina probelor prezentate în procedura instanței de stat”. 28 U.S.C. § 2254(d).

I. Renunțarea la ședință de avocat pentru a retrage pledoaria lui Nolo Contendere

Braun susține că OCCA a decis contrar legii federale clar stabilite, așa cum a stabilit Curtea Supremă, constatând că renunțarea lui Braun de la avocați la cererea de retragere a audierii pentru pledoarie a fost voluntară, conștientă și inteligentă. Vezi Braun I, 909 P.2d la 787-89. Nu credem că această revendicare justifică scutire conform AEDPA.

Pentru început, evidențiem părțile relevante ale audierii. Când Braun și-a depus pledoaria de nolo contendere, el a fost reprezentat de James Rowan de la Oklahoma Indigent Defense System (OIDS) și Phil Hurst, consilier local. La scurt timp după pronunțarea sentinței, Rowan a depus în numele lui Braun o cerere de retragere a pledoariei de nolo contendere și a fost stabilită o audiere. Din cauza unui potențial conflict de interese, 1 OIDS a aranjat ca un alt avocat, un domnul Payne, să-l reprezinte pe Braun la audiere. Cu toate acestea, Payne nu a reușit în mod inexplicabil să-l contacteze pe Braun și nu s-a prezentat la audiere. Rowan a fost prezent la audiere, dar nu în calitate de reprezentativ.

După ce a discutat problema în prealabil cu Rowan, Braun a informat instanța că dorește să procedeze pro se. Instanța a confirmat dorințele lui Braun întrebând: „Îmi spui că vrei să te reprezinți la această audiere?” Braun a răspuns:

Ei bine, la această audiere pentru că avocatul care a fost desemnat să mă reprezinte... nu am auzit de el. Nu l-am întâlnit. El nu a apărut astăzi și nu vreau să fiu adus înapoi aici și să trec din nou prin toate acestea, așa că sunt gata să mă reprezint astăzi la această audiere.

Când judecătorul și-a exprimat înțelegerea că OIDS l-a numit pe Payne să reprezinte Braun la această audiere, Braun a răspuns: „. . . Nu am auzit niciodată de el. Așa că astăzi, când am apărut, am presupus că va fi aici; iar el nu este. Așa că eu... nici nu vreau să am de-a face cu tipul respectiv și sunt pregătit să mă reprezint la această audiere.

Instanța de fond la informat apoi pe Braun despre opțiunile sale:

Dacă doriți, voi primi cererea dvs. de a reseta audierea ori de câte ori acest avocat, fie că este dl Payne sau altcineva, poate fi aici. Dacă vrei să te reprezinți așa cum ți-am spus mai devreme, nu te pot nega asta atâta timp cât sunt convins că știi ce faci și un acuzator nu a dat--nu te-a forțat să faci asta. .

Braun a răspuns: „Da. Mă voi reprezenta pe mine și am discutat deja - știu ce se întâmplă cu această audiere și despre ce este vorba și sunt pregătit să mă reprezint.

Instanța de fond i-a adresat lui Braun o serie de întrebări pentru a se asigura că renunțarea sa la asistență era științifică și voluntară: (1) dacă vreun procuror sau ofițer de poliție a făcut presiuni pe Braun; (2) dacă Braun a considerat că a proceda pro se este cel mai bun mod de a proceda; (3) dacă Braun a înțeles că instanța de fond va amâna audierea până când Braun ar putea obține un alt avocat; (4) și dacă Braun ar prefera să se reprezinte în loc să aștepte. Braun a indicat că nimeni nu l-a făcut presiuni, că a înțeles că audierea ar putea fi amânată pentru ca el să obțină un alt avocat și că ar prefera să se reprezinte singur decât să aștepte.

Instanța de fond a subliniat apoi gravitatea situației, deoarece viața lui Braun era în joc. Pentru a se asigura că Braun a vrut să se reprezinte și că decizia sa este valabilă, instanța de fond a declarat:

[Dacă există vreo întrebare în mintea ta sau există altceva despre aceste circumstanțe despre care trebuie să știu, acesta este momentul să-mi spui. . . . Există vreo altă circumstanță despre care nu știu, care te face să-mi spui că te vei reprezenta pe tine însuți?

Braun a răspuns:

Ei bine, într-un fel, dar din nou, uh, m-am săturat să fiu mutat, știi, aici, în această închisoare, să fiu blocat în această celulă și chestii de genul acesta pentru o zi sau două; și să intru aici, și un avocat pe care nici măcar nu-l știu nu este aici. Și apoi ei spun: „Ei bine, o vom amâna din nou”. Și, știi, mă vor duce înapoi la închisoare și mă vor târî aici sus peste câteva zile, și bla, bla, bla.

Și vreau doar să o fac acum și înțeleg ce se întâmplă. Știu despre ce este vorba și am discutat cu [Rowan] înainte de azi; și sunt pregătit să o fac astăzi, indiferent de rezultat sau de consecințe, pentru că, practic, știu că sunt aici pentru a spune partea mea a poveștii de ce pledez pentru nolo contendere și nu am nevoie de un avocat pentru a face asta.

Instanța de fond l-a avertizat apoi pe Braun că, dacă va lua tribună, acuzarea ar putea să-l interogheze și că, dacă acuzarea cheamă martori, Braun ar putea fi nevoit să-i interogheze, toți fără un avocat care să-l ajute. După ce Braun a indicat că a înțeles, instanța i-a acceptat renunțarea la dreptul la consiliere.

În Faretta v. California, 422 U.S. 806 (1975), Curtea Supremă a considerat că un inculpat are dreptul la auto-reprezentare, dar pentru a invoca acest drept, inculpatul trebuie să renunțe la dreptul său de a-și consilia „voluntar” și „cu bună știință și inteligentă”. ' Id. la 835; a se vedea, de asemenea, Statele Unite ale Americii v. Silkwood, 893 F.2d 245, 248 (10th Cir. 1989) („Curtea Supremă a susținut în Faretta v. California că un inculpat penal are dreptul de a apărea pro se dacă acesta în mod voluntar, cu bună știință și renunță în mod inteligent la dreptul său de a fi consultat conform celui de-al șaselea amendament’) (citările interne au fost omise). Analizăm de novo dacă o renunțare la consiliere este voluntară, conștientă și inteligentă. A se vedea United States v. Taylor, 183 F.3d 1199, (10th Cir. 1999).

Braun susține că renunțarea sa la consiliere a fost involuntară sub Silkwood, deoarece a fost o alegere între lipsa unui consilier și un consilier ineficient. În Silkwood, interpretând Faretta, am afirmat că, „[p]ntru ca renunțarea să fie voluntară, instanța de fond trebuie să investigheze motivele nemulțumirii inculpatului față de avocatul său pentru a se asigura că inculpatul nu alege între incompetent sau nepregătit. avocat și apărând pro se.' Silkwood, 893 F.2d la 248.

Nu suntem convinși de argumentul lui Braun. Aici, Braun nu a fost nevoit să aleagă între un avocat incompetent sau nepregătit și să apară pro se. Mai degrabă, după cum arată analiza noastră a ședinței, Braun avea o a treia opțiune deschisă: instanța de judecată a oferit de mai multe ori să reprogrameze audierea pentru a se asigura că Braun ar putea avea un nou avocat prezent. În esență, Braun a refuzat această opțiune pentru că era „foarte obosit să fie mutat” și „să fie blocat în această celulă și lucruri de genul acesta pentru o zi sau două”. Cu toate acestea, Braun nu susține, și nu constatăm, că a treia alternativă de așteptare a câteva zile pentru un avocat era neconstituțională. A se vedea Statele Unite ale Americii v. Padilla, 819 F.2d 952, 955 (10th Cir. 1987) („Când unui pârât i se oferă o alegere clară între renunțarea la un avocat și o altă cale de acțiune, . . . alegerea este voluntară atâta timp cât nu este ofensator din punct de vedere constituțional.'); cf. Statele Unite ale Americii v. Conrad, 598 F.2d 506, 510 (9th Cir. 1979) (a constatat că inculpatul a renunțat cu bună știință și în mod voluntar la dreptul la un avocat la cererea de retragere a audierii privind recunoașterea motivului și a condamnării în cazul în care „știa că ar putea avea un nou avocat desemnat”, dar „[i]n schimb, a ales să se reprezinte pe sine”). Alegerea lui Hobson prezentată în Silkwood este absentă aici. Braun nu demonstrează că, dacă ar fi acceptat oferta instanței de judecată de a continua, acel avocat înlocuitor nu s-ar fi prezentat la ședința reprogramată sau că un astfel de avocat înlocuitor ar fi funcționat într-o manieră defectuoasă din punct de vedere constituțional. Refuzăm să facem astfel de presupuneri. Astfel, credem că determinarea OCCA că renunțarea lui Braun a fost voluntară este în conformitate cu legea federală clar stabilită, așa cum a stabilit Curtea Supremă.

Braun susține, de asemenea, că renunțarea lui nu era științifică și inteligentă. El afirmă că ancheta instanței de fond a fost „în mod clar incompatibilă cu Faretta”, deoarece instanța „nu a explicat pe deplin pericolele auto-reprezentării în acea etapă a procedurii, cu excepția interogatoriului”. Nu suntem de acord.

Ancheta cu privire la al șaselea amendament privind renunțarea ar trebui să fie adaptată la etapa particulară a procedurii penale. Curtea Supremă a adoptat a

abordare pragmatică a întrebării privind renunțarea - întrebând ce scopuri poate servi un avocat în faza specială a procedurii în cauză și ce asistență ar putea oferi unui acuzat în acea etapă - pentru a determina sfera de aplicare a dreptului la avocat conform celui de-al șaselea amendament , precum și tipul de avertismente și proceduri care ar trebui să fie necesare înainte ca o renunțare la acest drept să fie recunoscută.

Patterson v. Illinois, 487 U.S. 285, 298 (1988). Astfel, avertismentele și procedurile necesare vor varia în funcție de stadiul procedurii. Așa cum a ilustrat Curtea, „[la] un capăt al spectrului, am ajuns la concluzia că nu există nici un drept al șaselea amendament la un avocat la o identificare cu afișare fotografică post-inculpare, deoarece această procedură nu este una la care acuzatul necesită ajutor pentru a face față. cu probleme juridice sau asistență în întâlnirea adversarului său.' Id. (citatul intern a fost omis).

În schimb, „[l]a cealaltă extremă, recunoscând importanța enormă și rolul pe care un avocat îl joacă într-un proces penal, am impus cele mai riguroase restricții asupra informațiilor care trebuie transmise unui inculpat și a procedurilor care trebuie să fie respectat, înainte de a-i permite să renunțe la dreptul său la un avocat în cadrul procesului”. Id. (citând, printre altele, Faretta, 422 U.S. la 835-36). Între aceste cazuri extreme, Curtea a „definit sfera dreptului la consiliere printr-o evaluare pragmatică a utilității consilierului pentru acuzat în cadrul procedurii specifice și a pericolelor pentru acuzat de a proceda fără consilier”. Id. Dacă un inculpat „este informat despre aceste fapte de bază”, atunci renunțarea sa la dreptul la un avocat „este „cunoaștere”. Id.

În acest caz, Braun a renunțat la un avocat la ședința de probare privind cererea sa de retragere a pledoariei. Problema prezentată în ședință a fost discretă - dacă pledoaria lui Braun a fost involuntară. A se vedea Moțiunea de retragere a pledoariei Nolo Contendere, depusă la 27 august 1993. Procedura ar presupune examinarea și interogarea martorilor și argumentarea dacă cererea ar trebui admisă. Prin urmare, rolul avocatului la o astfel de audiere ar fi mai limitat decât rolul avocatului la proces. Cf. Patterson, 487 U.S. la 294 n.6 (abordând rolul limitat al avocatului în timpul interogării post-inculpare); Statele Unite ale Americii v. Salemo, 61 F.3d 214, 219 (3d Cir. 1995) („[L]a anchetă la pronunțarea sentinței trebuie doar adaptată la acea procedură și la consecințele care pot decurge din aceasta. Prin urmare, nu trebuie să fie la fel de exhaustivă și cercetătoare ca și o anchetă similară înainte de încheierea procesului.”); Statele Unite ale Americii v. Day, 998 F.2d 622, 626 (8th Cir. 1993) (la fel).

Instanța de fond l-a informat pe Braun cu privire la pericolele auto-reprezentării la cererea de retragere a audierii privind recunoașterea motivului, avertizându-l pe Braun că va fi interogat dacă va lua tribună și că ar putea fi nevoit să interogheze martorii statului. Curtea i-a transmis lui Braun, de asemenea, că viața lui era în pericol. Braun a spus clar că a înțeles obiectivul audierii și, mai important, Braun a mărturisit că s-a consultat cu un avocat înainte de audiere. Astfel, a avut o idee clară asupra strategiei pe care dorea să o urmeze în cadrul ședinței. 2 În aceste circumstanțe, credem că renunțarea lui Braun la consiliere a fost conștientă și inteligentă. 3

Cauzele pe care se bazează Braun, Faretta, Silkwood și United States v. Willie, 941 F.2d 1384 (10th Cir. 1991), sunt inadecvate. Faretta și Willie implică ambii renunțări de la un avocat pentru proces, mai degrabă decât o audiere post-condamnare, post-condamnare pe o cerere de retragere a pledoariei. Și, în Willie, am ajuns la concluzia că inculpatul a renunțat în mod inteligent, cu bună știință și în mod voluntar la dreptul său la un avocat, chiar dacă instanța nu a discutat pe deplin toate riscurile implicate în procesul de judecată fără avocat. Vezi Willie, 941 F.2d la 1388-89. În ceea ce privește Silkwood, care a implicat o renunțare la un avocat pentru condamnare, cazul se distinge din mai multe motive. Acolo, instanța de fond a admis inițial „fără anchetă sau consiliere” cererea inculpatului de a proceda pro se. Silkwood, 893 F.2d la 247.

La două ședințe ulterioare, inclusiv o ședință de îmbunătățire a pedepsei, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă dorește un nou avocat numit, a furnizat doar „declarații generale despre gravitatea întăririi pedepsei” și a informat grav dezordonat inculpatul cu privire la sporirea maximă pe care o putea primi ( instanța a citat în mod eronat cifra pentru o sporire minimă). Vezi id. la 248 & n.4. Spre deosebire de aceasta, instanța de fond ia dat lui Braun avertismente specifice că, în cadrul ședinței de probe, Braun va trebui să efectueze o interogatorie și să fie interogat fără asistența unui avocat, iar Braun a fost avertizat în mod specific cu privire la gravitatea auz. În plus, spre deosebire de Silkwood, instanța de fond în cazul lui Braun nu a furnizat nicio informație greșită cu privire la potențialele consecințe ale audierii.

Pe scurt, considerăm că Braun a renunțat în mod voluntar, cu bună știință și în mod inteligent la dreptul său de a fi consultat la cererea de retragere a audierii privind recunoașterea motivului. Concluzia similară a OCCA nu a fost nici „contrară, [n]sau a implicat aplicarea nerezonabilă a legii federale clar stabilite, așa cum a stabilit Curtea Supremă a Statelor Unite”. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). În consecință, confirmăm respingerea de către instanța districtuală a scutirii habeas cu privire la această cerere. 4

II. Pledoaria lui Nolo Contendere

Contestând decizia OCCA privind apelul direct, a se vedea Braun I, 909 P.2d la 789-96, Braun susține că pledoaria lui oarbă de nolo contendere a fost involuntară deoarece a fost „indusă de asistența ineficientă a avocatului de proces”. Braun susține că avocații săi au fost ineficienți, deoarece anterior nu au reușit să depună în mod corespunzător o cerere de schimbare a locului. 5

Braun susține, de asemenea, că avocații săi l-au indus în eroare pentru a-și exprima pledoaria atunci când au relatat cu el o presupusă conversație cu judecătorul de fond, care indică faptul că judecătorul a fost surprins că procurorii solicitau pedeapsa cu moartea în Oklahoma, având în vedere că Braun era deja supus la 126 de ani de închisoare. în New Mexico și Kansas înainte de a fi eligibil pentru eliberare condiționată și când l-au sfătuit că avea o șansă mai bună în fața judecătorului decât un juriu să obțină libertate condiționată pe viață. Potrivit lui Braun, „[d]ar dacă avocatul nu a urmărit schimbarea locului de desfășurare și pentru asigurările lor că judecătorul de condamnare îi va da o pedeapsă mai mică decât moartea, domnul Braun și-ar fi menținut pledoaria de nevinovat și ar fi insistat să merg la judecată. Astfel, Braun susține că a primit asistență ineficientă din partea avocatului, acel avocat a dat sfaturi înșelătoare cu privire la motiv și că a fost prejudiciat prin aceasta. Nu suntem de acord.

„Curtea Supremă a stabilit un test în două părți pentru a evalua cererea unui petiționar habeas care își contestă pledoaria de vinovăție pe motiv că i s-a refuzat dreptul de asistență efectivă a unui avocat conform celui de-al șaselea amendament”. Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1253 (10th Cir. 1998). 6 „În primul rând, trebuie să ne întrebăm dacă „reprezentarea avocatului a scăzut sub un standard obiectiv al caracterului rezonabil”. Id. (citând Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 57 (1985)). Dacă acest criteriu este îndeplinit, atunci petiționarul trebuie să arate că prestația avocatului său l-a prejudiciat, demonstrând (1) că „există o probabilitate rezonabilă ca, în lipsa erorilor avocatului, să nu fi pledat vinovat și ar fi insistat să meargă la proces'' Id. (citând Hill, 474 S.U.A. la 59) și (2) că „dacă ar fi respins acordul de pledoarie al statului, rezultatul procedurii „probabil s-ar fi schimbat”. Id. la 1256-57 (citând Hill, 474 U.S. la 59). În acest caz, asta îi cere lui Braun să stabilească o probabilitate rezonabilă că el ar fi pledat nevinovat și că un juriu fie nu l-ar fi condamnat pentru crimă de gradul întâi, fie nu ar fi impus pedeapsa cu moartea. „Dacă o pledoarie este voluntară este o chestiune de drept federal supusă revizuirii de novo”. Miles v. Dorsey, 61 F.3d 1459, 1465 (10th Cir. 1995) (citatele omise), cert. refuzat, 516 U.S. 1062 (1996).

În ceea ce privește afirmația lui Braun conform căreia pledoaria sa a fost involuntară, deoarece avocatul a fost ineficient pentru că nu a depus în mod corespunzător moțiunea privind schimbarea locului de desfășurare, OCCA a concluzionat că Braun nu a stabilit un prejudiciu atât pentru că o cerere de schimbare a locului de desfășurare, chiar dacă ar fi prezentată în mod corespunzător, „ar fi , după toate probabilitățile, nu au avut succes” (lăsându-l astfel pe Braun exact în aceeași poziție în a decide cum să pledeze, ca și cum avocații săi nu ar fi avut deficiențe în urmărirea unei moțiuni de schimbare a locului de desfășurare) și, mai mult, pentru că, chiar dacă o schimbare a locului de desfășurare fusese acordat, Braun nu a demonstrat nicio probabilitate rezonabilă ca rezultatul pedepsei cu moartea să fi fost diferit într-un alt loc, având în vedere „dovezile copleșitoare împotriva sa”, inclusiv probele privind favorurile agravante. Braun I, 909 P.2d la 794, 796. Dosarul susține pe deplin constatările OCCA în ambele privințe, iar OCCA a aplicat corect legea federală, așa cum a stabilit Curtea Supremă a Statelor Unite în analiza sa. În consecință, scutirea habeas federală nu este garantată în temeiul AEDPA.

În ceea ce privește afirmația lui Braun conform căreia avocatul l-a influențat în mod necorespunzător să pledeze nolo contendere, asigurându-l că judecătorul i-ar da o pedeapsă mai mică decât moartea, recunoaștem că „[o] pledoarie poate fi involuntară atunci când un avocat informează dezinformat material pe inculpat cu privire la consecințe. a pledoariei sau a dispoziţiei probabile a instanţei.' Statele Unite ale Americii v. Rhodos, 913 F.2d 839, 843 (10th Cir. 1990) (ghilimelele interne și citatele sunt omise). Cu toate acestea, suntem de acord cu OCCA că afirmația lui Braun nu este susținută de dosar. Vezi Braun I, 909 P.2d la 794-96.

OCCA a constatat că Braun „s-a bazat pe cunoștințele avocatului său cu privire la lege și pe instinctele lor”, mai degrabă decât pe orice garanție înșelătoare, pentru a prezenta pledoaria sa. Id. la 795. Braun nu respinge în mod adecvat această determinare în conformitate cu standardele impuse de AEDPA. De fapt, dosarul arată foarte clar că Braun știa că își asumă șansele pledând nolo contendere și confruntându-se cu judecătorul și că avocații săi nu i-au oferit garanții contrare și nici nu au raportat astfel de garanții din partea judecător.

La cererea de retragere a audierii privind recunoașterea vinovăției, Braun a mărturisit că, după ce avocații săi nu au reușit să schimbe locul de desfășurare, l-au sfătuit să pledeze nolo contendere și să meargă în fața judecătorului pentru condamnare, în loc să se confrunte cu un juriu atât pentru proces, cât și pentru sentință, deoarece un juriul i-ar da moartea „cu siguranță”. Braun a mai mărturisit că Hurst i-a spus mai târziu lui Braun că a vorbit cu judecătorul de fond la telefon.

Potrivit lui Braun, Hurst i-a spus că judecătorul a spus că nu poate înțelege de ce procurorul nu a pledat cazul, „din cauza economiei condamnării pe cineva la moarte și a procesului de apel, costul încarcerării cuiva aici, în Penitenciarul de Stat din Oklahoma, etc. -- când mi-a spus asta, atunci am început să le ascult mai mult argumentele, sau nu chiar argumente, ci cel puțin filozofia lor de a nu pleda. Braun a spus, chiar și după ce a auzit de acea conversație, că le-a spus avocaților săi, „va exista o mare presiune asupra judecătorului Walker să mă condamne la moarte”.

Braun a spus că avocații săi au răspuns observând că judecătorul este un veteran și nu va simți presiunea și au prezis că judecătorul, în lumina aspectelor economice, îl va trimite pe Braun înapoi pentru a-și ispăși pedeapsa pe viață în New Mexico dacă nu va primi. pedeapsa cu moartea în Oklahoma. Prin urmare, Braun a concluzionat că „probabil a avut o șansă mai mare cu [judecătorul] decât cu un juriu”.

În mod remarcabil, după cum a observat OCCA, Braun nu a mărturisit niciodată că a crezut că judecătorul i-a promis că îi va da viață sau că avocații lui l-au asigurat că judecătorul va face acest lucru. De fapt, Braun a mărturisit că avocații lui i-au spus că a avut o „împușcătură de cincizeci și cincizeci” în fața judecătorului de a primi o sentință mai mică decât moartea, în timp ce el a avut doar „aproximativ o împușcătură de zece la sută” în fața unui juriu. Braun a recunoscut că sfatul avocaților săi a fost „cel mai bun sfat bazat pe experiența, cunoștințele și calificările lor”. Din acel sfat, Braun a recunoscut că credea că a merge în fața judecătorului este „cea mai bună șansă a lui[, deși nu a fost una bună”. În plus, Braun a mărturisit că l-a crezut pe judecător atunci când judecătorul i-a spus în timpul audierii privind recunoașterea cererii că poate primi pedeapsa cu moartea. Într-adevăr, Braun a fost de acord cu caracterizarea procurorului că „a aruncat zarurile și și-a riscat [și] șansele” introducând pledoaria sa.

La rândul său, Rowan a depus mărturie la moțiunea de retragere a audierii pentru pledoarie că Hurst i-a spus lui Braun că judecătorul va fi mai izolat de opinia publică decât de un juriu. Rowan a mai spus că sfatul lui Braun de a pleda nolo contendere era cel mai bun sfat pe care l-ar putea da în aceste circumstanțe. Rowan nu a depus mărturie că i-a spus lui Braun că judecătorul i-a promis o condamnare pe viață sau că Hurst i-a dat lui Braun această impresie. În plus, într-o declarație pe propria răspundere atașată la petiția habeas a lui Braun mai jos, Rowan a negat că a avut vreo conversație ex parte cu judecătorul despre sentința lui Braun. Mai degrabă, Rowan a înțeles că, atunci când Braun a pledat nolo, a fost o „pledoarie oarbă care nu avea nicio asigurare că judecătorul Walker va returna o sentință mai mică decât moartea”. Declarația pe propria răspundere a lui Rowan a mai spus că nici Hurst nu a încercat să-l convingă pe judecător.

Luați împreună, mărturia lui Braun și a lui Rowan respinge pe deplin afirmația lui Braun conform căreia pledoaria lui a fost involuntară, deoarece avocații săi l-au indus în eroare, făcându-i să creadă că judecătorul i-ar da o pedeapsă mai mică decât moartea dacă ar pleda nolo contendere. Avocații lui Braun nu au oferit garanții cu privire la sentința sa. Pe baza experienței și expertizei lor, ei l-au sfătuit în mod corespunzător că a avut o șansă mai bună în fața judecătorului. A se vedea McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 770 (1970) („Renunțarea la proces implică riscul inerent ca evaluările de bună-credință ale unui avocat rezonabil de competent să se dovedească a fi greșite fie în ceea ce privește faptele, fie în ceea ce privește judecata ar putea fi pe fapte date. Faptul că o recunoaștere a vinovăției trebuie făcută în mod inteligent nu este o cerință ca toate sfaturile oferite de avocatul inculpatului să reziste examinării retrospective într-o ședință post-condamnare.”); Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) („O estimare eronată a sentinței de către avocatul apărării nu face ca pledoaria să fie involuntară. Și așteptarea eronată a inculpatului, bazată pe estimarea eronată a avocatului său, de asemenea, nu face ca o excepție să fie involuntară.') (citările au fost omise). Mai mult decât atât, este clar că Braun știa atunci când pleda că își asumă șansele. Pretenția lui actuală de contrariu nu reușește să ne convingă.

Decizia OCCA conform căreia pledoaria lui Braun a fost voluntară nu a fost contrară sau o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite, așa cum a stabilit Curtea Supremă, și nu a implicat o determinare nerezonabilă a faptelor în lumina probelor. Vezi 28 U.S.C. § 2254(d). În consecință, respingem afirmația lui Braun conform căreia pledoaria sa a fost involuntară și afirmăm de către tribunalul districtual refuzul de a acorda ajutor habeas pentru această cerere. 7

CONCLUZIE

Respingerea de către instanța districtuală a cererii lui Braun pentru acțiunea de habeas corpus este AFIRMATĂ.

*****

Note:

1

La audiere, Braun l-a chemat pe Rowan ca martor.

2

Menționăm, de asemenea, că Braun avea o experiență vastă în sistemul de justiție penală, inclusiv procesele rezultate din crimele sale din New Mexico și Kansas.

3

Deși Braun subliniază că instanța „nu a reușit să-l sfătuiască pe domnul Braun că apelul său ar fi circumscris aspectelor ridicate în cererea sa de retragere a pledoariei sale de vinovăție”, Braun nu reușește să stabilească modul în care acest sfat suplimentar ar fi schimbat problemele ridicate la auzul. După cum a remarcat instanța districtuală, avocatul lui Braun, înainte ca acesta să se retragă, a depus cererea de retragere a motivului înainte de ședință și, astfel, chestiunile de apel erau deja circumscrise de cele ridicate în cererea cu avizul consilierului. Chiar dacă instanța de fond l-ar fi informat pe Braun în ședință că aspectele de recurs vor fi circumscrise celor invocate în cerere, aspectele ridicate în cerere fuseseră deja soluționate cu ajutorul avocatului.

4

Cu puține discuții, Braun susține, de asemenea, că i s-a refuzat un proces complet și echitabil cu privire la această cerere în instanțele din Oklahoma și tribunalul districtual și solicită arestarea preventivă pentru o audiere cu probe. Din nou, cu puține discuții, Braun susține că OCCA nu a respectat legea aplicabilă de stat care interzice inculpaților să procedeze pro se fără avertismente suficiente cu privire la pericolele auto-reprezentării, rezultând astfel o încălcare a procesului echitabil federal. Respingem aceste argumente ca nefondate.

5

După cum Braun a depus mărturie la cererea de retragere a audierii pentru pledoarie, el a fost neclintit cu privire la schimbarea locului de desfășurare, parțial din cauza experienței sale anterioare în New Mexico, unde a primit o schimbare de locație și o condamnare pe viață de la un juriu, mai degrabă decât pedeapsa cu moartea. ; și parțial pentru că Ardmore (comitatul Carter), unde a fost comisă crima, era o comunitate mică, iar Braun se temea că publicitatea înainte de judecată îl va prejudicia. Rowan l-a asigurat pe Braun că Hurst (consilierul local) va depune schimbarea locului de desfășurare și va colecta „orice dovezi” necesare în acest scop. Cu toate acestea, prin admiterea lui Rowan la moțiunea de retragere a audierii privind recunoașterea motivului, avocații „amândoi au amânat” și nu au venit cu trei declarații pe propria răspundere, așa cum se prevede prin statut pentru o moțiune de schimbare a locului de desfășurare. Astfel, instanța a respins-o pentru că nu era însoțită de declarațiile pe propria răspundere solicitate.

6

Standardul pentru o recunoaștere a vinovăției este adecvat, deoarece efectul juridic al unei pledoarii nolo contendere în Oklahoma este același cu cel al unei pledoarii de vinovăție. A se vedea Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 513.

7

Într-un aspect subsidiar, Braun susține că a fost în sine asistență ineficientă a avocatului să îi permită lui Braun să introducă motivul „oarb”, adică fără o garanție a sentinței. Braun nu citează nicio jurisprudență pentru această propunere, ci se bazează mai degrabă pe Orientările ABA privind pledoariile de vinovăție, care descurajează pledoariile oarbe în cazurile de pedeapsă cu moartea. OCCA a constatat că această cerere a fost renunțată atunci când Braun a încercat să o ridice pentru prima dată în cadrul procedurii sale post-condamnare. OCCA a hotărât, de asemenea, că această cerere este interzisă prin autoritate de lucru judecat, deoarece temeiul cererii (avocat ineficient pentru a-l sfătui pe Braun să introducă motivul) a fost invocat în recurs direct. A se vedea Braun II, 937 P.2d la 511. Braun nu reușește să abordeze concluziile instanței de stat privind lipsa procesuală și lucru judecat. Prin urmare, acest argument nu merită niciun comentariu suplimentar, în afară de observația conform căreia recunoașterea lui Braun că a intrat în pledoaria lui subminează afirmația că a pledat nolo contendere sub impresia că va primi o pedeapsă mai mică decât moartea.

În plus, ca și în cazul cererii sale de renunțare la avocați, Braun argumentează cu privire la cererea involuntară de motiv că i s-a refuzat un proces complet și echitabil în fața instanțelor din Oklahoma și a curții districtuale și că Oklahoma nu și-a respectat propria lege, refuzându-i lui Braun. moțiune de retragere a pledoariei. Respingem aceste afirmații ca nefondate.