Gregory John Brazel enciclopedia ucigașilor

Gregory John „Bluey” Brazel este un incendiar australian condamnat, tâlhar armat și ucigaș multiplu, în prezent ispășește trei condamnări consecutive pe viață pentru uciderea prostituatelor Sharon Taylor și Roslyn Hayward în 1990 și uciderea proprietarului magazinului de hardware Mordialloc, Mildred Hanmer, în timpul unui jaf armat în 1982, pentru care el a mărturisit vreo optsprezece ani mai târziu.

Brazel este adesea descris ca fiind unul dintre cei mai manipulatori și violenți prizonieri din sistemul închisorii din Victoria și a fost estimat a avea o valoare mai mare de 500.000 USD în 2000. El va fi eligibil pentru eliberare condiționată în 2020.

West Memphis 3 fotografii la locul crimei

Tinereţe

Înrolat în armata australiană 1974. Antrenat la 1RTB (Kapooka) 14Platoon B Company. Postat în septembrie 1974 la școala de pregătire medicală din Aust Army Healsville Victoria. În 1976, Brazel a luat ostatici cinci soldați în timpul unui exercițiu medical al armatei în Healesville. S-au tras focuri de armă înainte ca Brazel să fie convins să elibereze ostaticii. Ulterior a fost externat dezonorant.

Uciderea lui Sharon Taylor

La 28 mai 1990, în timp ce era eliberat anticipat din închisoare, Brazel a ucis-o pe prostituată Sharon Taylor. Cadavrul ei a fost găsit într-un mormânt de mică adâncime la Barongarook, Victoria, la sud de Colac, pe 23 septembrie 1990.

Uciderea lui Roslyn Hayward

La 13 septembrie 1990, Brazel a ucis-o pe prostituata Roslyn Hayward la Sorrento. Cadavrul ei a fost descoperit până la 1 octombrie 1990.

Uciderea lui Mildred Hanmer

Mildred Teresa Hanmer a fost împușcată în piept pe 20 septembrie 1982, în timpul unui jaf armat în magazinul ei de hardware și cadouri Mordialloc. Mai târziu, ea a murit în Spitalul Alfred din cauza rănilor sale. Crima ei a rămas nerezolvată până în august 2000.

La 18 august 2000, Brazel a mărturisit în mod voluntar crima din 1982, căutând să încheie o înțelegere cu ofițerii de poliție că nu va fi impusă niciun termen pe viață înainte de a accepta să facă o declarație.

Viața de închisoare

Brazel a continuat să jignească în mod regulat în timp ce a fost închis și este adesea descris ca fiind manipulator și violent. În noiembrie 1991, Brazel a luat ostatic un membru al personalului în timp ce era închis la închisoarea de evaluare HM Melbourne, când a aflat despre transferul său iminent în închisoarea HM Pentridge.

În 2003, Brazel a păcălit o femeie în vârstă pentru a depune mai mult de 30.000 USD într-un cont de pariuri telefonice TAB pentru uzul său personal. În 2006, Brazel a primit despăgubiri în valoare de 12.000 USD într-o înțelegere extrajudiciară, după ce a suferit un atac violent cu o sticlă spartă în timp ce era închis la Centrul de corecție Port Phillip din Laverton, administrat privat din Melbourne, în mai 2001. În octombrie 2006, Brazel a fost prins că strângea informații personale referitoare la personalul superior al penitenciarului.

Rezumatul condamnărilor penale

În perioada martie 1983 până în august 2000, Brazel a fost condamnat pentru 37 de infracțiuni din cincisprezece înfățișări în instanță. Infracțiunile din 1992 au avut loc în timp ce Brazel se afla în custodia închisorii, în afară de condamnarea din 2005 pentru crimă, care a avut loc în 1982.

Wikipedia.org

Criminal condamnat pentru a face față unei noi acuzații

De John Silvester

5 iulie 2002

Unul dintre cei mai cunoscuți ucigași din Australia este pe cale să fie acuzat de uciderea în vârstă de 20 de ani a unei femei care a fost împușcată în timpul unui jaf armat în Mordialloc.

Gregory John Brazel, care a fost deja condamnat pentru uciderea a două femei, urmează să fie acuzat de uciderea lui Mildred Teresa Hanmer, în vârstă de 51 de ani. A fost împușcată în piept în magazinul ei de feronerie din Warren Road pe 20 septembrie 1982 și a murit două ore. mai tarziu.

Brazel, în vârstă de 43 de ani, este de așteptat să fie acuzat în câteva zile.

El a fost intervievat pentru prima dată despre crimă în urmă cu aproape doi ani și de atunci a fost interogat de mai multe ori. Se crede că a recunoscut în fața detectivilor că el a fost bărbatul înarmat.

Unii dintre anchetatorii inițiali au fost reatribuiți în caz și au reintervievat martorii înainte ca săptămâna aceasta să fie luată decizia de a acuza Brazel.

Soțul doamnei Hanmer, Richard, se afla acasă în Muntele Eliza, recuperându-se după o operație de hernie, când soția sa a sunat în ziua împușcăturii. Nu putea decât să spună: „Dick, am fost jefuit și mor”.

S-a prăbușit, dar domnul Hanmer încă o auzea gâfâind și gemând pe linia telefonică deschisă. Mama a trei copii a fost găsită de un coafor care a intrat în magazin după ce a auzit împușcături.

Magazinul de feronerie era o sub-agenție a Băncii de Stat, iar banditul a furat 2569 de dolari din două seifuri. Ambele au fost deschise cu chei.

Înainte să moară doamna Hanmer, ea a reușit să-l descrie pe bărbatul înarmat, spunând poliției că are părul roșu.

Brazel este cunoscut de ani de zile drept „Bluey” din cauza părului său roșu distinct. El a fost mult timp considerat unul dintre cei mai periculoși deținuți din sistemul penitenciar victorian și este de obicei încătușat atunci când este dus în instanță.

Fostul băiat de altar și fiul unui detectiv din New South Wales are peste 75 de condamnări penale și un dosar de închisoare care implică cel puțin 25 de infracțiuni violente. Acestea includ înjunghierea a trei prizonieri în atacuri separate, ruperea nasului a doi ofițeri de închisoare, agresarea poliției, incendierea celulei sale, tăierea vârfului urechii stângi, greva foamei, amenințarea cu uciderea personalului, împingerea capului unui guvernator. printr-o fereastră din sticlă și folosind telefoane din închisoare pentru a intimida martorii.

Într-una dintre scurtele sale perioade de libertate din 1978, Brazel a ucis două femei lângă Colac. Detectivii cred că știa că era investigat pentru prima crimă și și-a ucis a doua victimă doar pentru a-i batjocori pe anchetatori.

El a fost găsit vinovat de uciderea prostituatelor Sharon Taylor și Roslyn Hayward, ale căror cadavre au fost găsite în morminte de mică adâncime din apropiere de Colac în 1990. A fost condamnat la 30 de ani cu un minim de 25 de ani.

În 1976, în timp ce se afla în corpul medical al armatei, a luat ostatici cinci soldați în timpul unui exercițiu la Healesville. A tras în timpul asediului înainte ca un căpitan să-l convingă să renunțe. A fost eliberat în mod dezonorant din armată.

Un raport confidențial al poliției despre Brazel spunea: „Este viclean și viclean și nu poate fi niciodată de încredere”.

El a ținut ostatic un membru al personalului Centrului de detenție din Melbourne cu un cuțit la gât în ​​noiembrie 1991. Brazel a amenințat să-l omoare pe Gunther Krohn din cauza deciziei de a-l transfera de la Centrul de arest preventiv la Pentridge, dar în cele din urmă s-a predat după un asediu de trei ore. .

de ce se numește Ted Cruz ucigașul zodiacal

Are antecedente în incendierea celulelor sale și a fost prins de cel puțin trei ori cu telefoane mobile de contrabandă în cadrul secțiilor de maximă securitate.

Brazel și-a pierdut poziția de cel mai de temut prizonier al Victoria, după ce a fost lovit și grav rănit de către colegii deținuți în 1998.

Dar poliția spune că este încă violent și neregulat. El a fost evaluat ca fiind unul dintre deținuții cu cel mai mare risc ai statului și este ținut în Unitatea de Acacia de maximă securitate din închisoarea Barwon. Cea mai veche data lansare a lui este 2020.

Doamna Hanmer era asistentă medicală cu triplu certificat, iar soțul ei inginer. Au decis să-și deschidă propria afacere și au convenit că, dacă vor fi jefuiți vreodată, vor coopera și nu-și vor risca viața.

Poliția a intervievat peste 1500 de persoane în timpul anchetei inițiale.

Curtea Supremă din Victoria - Curtea de Apel la

R v Brazel [2005] VSCA 56 (22 martie 2005)

Regina
în.
Gregory John Brazel

nr 99 din 2003

CALLAWAY, J.A.:

1 Mildred Teresa Hanmer a fost ucisă în 1982. Crima a rămas nerezolvată timp de 18 ani. Apoi, în august 2000, reclamantul, deținut la închisoarea Port Phillip, a luat inițiativa de a mărturisi în mod voluntar că el este criminalul. El a participat la un interviu de peste două ore și jumătate și a făcut o declarație completă, dezvăluind că crima a fost o crimă prin contract. Identificarea sa a directorului nu a fost stabilită, dar, lăsând deoparte, investigațiile detaliate au coroborat declarația acestuia. Învățatul judecător de condamnare a acceptat că așa era și a acceptat că reclamantul s-a prezentat printr-un sentiment autentic de contriție. Onorarea Sa a descris remușcarea reclamantului ca fiind autentică și plenară.

2 În decembrie 2002, reclamantul a fost trimis în judecată. Cauza s-a desfășurat pe calea unei ședințe contestate de o zi, în care au fost chemați doi martori. Reclamantul a indicat că va pleda vinovat. El a fost trimis în judecată în Secția de Proces pe 14^thfebruarie 2003 și a pledat vinovat. A recunoscut 21 de condamnări anterioare din șase înfățișări în instanță între octombrie 1977 și iulie 1981. A fost condamnat la șase ani și nouă luni de închisoare cu un termen minim de trei ani și jumătate pentru tâlhărie armată și alte infracțiuni în octombrie 1978. Era eliberat condiționat pentru acele infracțiuni în momentul în care a comis crima. Deși nu este consemnat în returnarea deținuților, judecătorul a dispus ca, dacă Comisia de eliberare condiționată anulează acum acea eliberare condiționată, partea neexpirată a acelei pedepse să fie executată concomitent cu pedeapsa pe care a aplicat-o.

3 Reclamantul a comis și infracțiuni ulterioare. Adopt cu recunoștință rezumatul lor al judecătorului în observațiile privind sentința. Adresându-se reclamantului, Onorarea Sa a spus:

„Din martie 1983 până când v-ați prezentat în august 2000 pentru a mărturisi această crimă, ați fost condamnat pentru 37 de infracțiuni în 15 ocazii diferite în fața instanțelor. Numeroase dintre aceste infracțiuni au fost pentru necinste și pentru violență gravă asupra persoanei. În iunie 1983, ați fost condamnat în această instanță la doi ani de închisoare pentru sfidarea instanței. În noiembrie 1987, ați fost condamnat de Tribunalul Județean la șase ani de închisoare cu o pedeapsă minimă înainte de a fi eligibil pentru eliberare condiționată de patru ani de închisoare pentru două capete de acuzare de tâlhărie armată. În cadrul schemei de preeliberare de atunci, ai fost eliberat din închisoare în temeiul acelei sentințe, la 21 ianuarie 1990. La 28 mai 1990, la Barongarook, la sud de Colac, ai ucis o prostituată și o mamă iubitoare. Cadavrul ei nu a fost descoperit decât pe 23 septembrie 1990. Între timp, eliberarea dumneavoastră prealabilă a ajuns la 21 iulie 1990 la maturitate condiționată. La 13 septembrie 1990, la Sorrento, pe Peninsula Mornington, ai ucis o altă prostituată care era și o mamă iubitoare. Cadavrul ei a fost descoperit la 1 octombrie 1990. Ați fost arestat pe alte chestiuni la 26 septembrie 1990. În cele din urmă, ați fost judecat și condamnat pentru fiecare dintre aceste crime. Ai rămas mut la ambele probe. În august 1992, te-am condamnat la 20 de ani de închisoare pentru crima din mai 1990, cu un termen minim înainte de eligibilitatea pentru eliberare condiționată de 17 ani. Curtea de Apel a redus acea pedeapsă la 17 ani de închisoare cu un termen minim înainte de eligibilitatea pentru eliberare condiționată de 15 ani. A declarat că perioada de 699 de zile de detenție înainte de condamnare să fie socotită ca fiind deja executată în temeiul sentinței și astfel certificată. În mai 1993, v-am condamnat la 20 de ani de închisoare pentru crima din septembrie 1990, cu un termen minim de 17 ani. Am dispus ca șapte ani din pedeapsa pe care am aplicat-o pentru a doua crimă să fie executate concomitent cu pedeapsa pentru prima crimă, pedeapsa efectivă totală de 30 de ani de închisoare cu un termen minim de 25 de ani înainte de eligibilitatea pentru eliberare condiționată. Curtea de Apel nu a redus această pedeapsă. Ați fost în permanență în arest de la arestarea dvs. din 26 septembrie 1990 și până astăzi.

În timp ce erați în arest, ați continuat să jignești. În octombrie 1994, ați fost condamnat de Tribunalul Județean la șapte ani de închisoare pentru închisoare fals și la trei ani de închisoare pentru fiecare dintre cele două capete de acuzare de amenințare cu moartea. În iunie 1997 ați fost condamnat la Tribunalul Județean la doi ani de închisoare pentru incendiere. În decembrie 1998 ați fost condamnat la Tribunalul Județean pentru 2 ani și 9 luni închisoare pentru două capete de acuzare de luare de mită a unui funcționar public. De asemenea, ați fost condamnat pentru o serie de infracțiuni mai mici în timp ce erați în arest.

4 Ca urmare a sentințelor din 1992 și 1993 pentru omor și pedepse pentru alte infracțiuni aflate în detenție, la momentul în care reclamantul s-a prezentat și a mărturisit această infracțiune, executa o pedeapsă efectivă totală de 34 de ani de închisoare și, renunțând la închisoare. deduceri de conducere, el nu va deveni eligibil pentru eliberare condiționată până pe 24^thFebruarie 2020. Apoi avea 65 de ani. După ce a audiat o cerere de clemență, la care reclamantul s-a prezentat personal, a fost condamnat pentru această infracțiune la 28 de zile.^thmartie 2003 să fie închis pe durata vieții sale naturale. A fost stabilită o nouă perioadă unică fără eliberare condiționată de 27 de ani. Onorarea Sa ia explicat reclamantului că pedeapsa, inclusiv acea perioadă fără eliberare condiționată, va intra în vigoare din ziua în care a fost aplicată. Prin urmare, ar avea 75 de ani când va fi eligibil pentru eliberare condiționată.

5 Reclamantul solicită să facă recurs împotriva sentinței pe motiv, în primul rând, că, în toate împrejurările, pedeapsa este vădit excesivă și, în al doilea rând, că judecătorul nu a respectat un pretins acord între directorul parchetului și reclamant de a nu fi condamnarea pe viață.

6 pe 13^thFebruarie 2004, un singur judecător de apel a refuzat permisiunea de a face apel în temeiul art. 582 din Legea crimelor 1958. Reclamantul a notificat că a ales ca cererea sa să fie audiată de Curtea de Apel. Considerente medicale și de securitate au întârziat audierea acestei cereri, care a fost în fața noastră pe 23^rdfebruarie 2005. Reclamantul nu s-a prezentat în fața judecătorului unic, ci s-a bazat pe o concluzie scrisă. El a apărut personal în fața noastră, iar directorul Procuraturii a apărut împreună cu doamna Quin pentru Coroană. Am avut o oportunitate mult mai bună de a investiga plângerile solicitantului și de a lua în considerare observațiile acestuia. De asemenea, ni s-a furnizat rezumatul întocmit de poliție în urma declarației reclamantului, pe care îl voi numi „rezumatul poliției”, și un rezumat al tuturor pedepselor impuse pentru omor în Victoria din 1986 până în prezent.

7 Înainte de a trece la argumentele reclamantului, voi spune puțin mai mult despre circumstanțele infracțiunii și ale mărturisirii sale. Pe 20^thSeptembrie 1982, doamna Hanmer, în vârstă de 51 de ani, lucra singură într-un magazin de feronerie și cadouri pe care ea și soțul ei îl dețineau și îl operat la 77 Warren Road, Mordialloc. Magazinul a operat, de asemenea, o subagenție a Băncii de Economii de Stat și un depozit de curățătorie chimică. La aproximativ 12.50 p.m. o persoană care locuia în spatele magazinului de lângă nr. 77 a auzit un zgomot pe care l-a descris ca un bubuit puternic și vocea unei femei care chema ajutor. Ea a intrat în magazinul de hardware și cadouri și a descoperit-o pe doamna Hanmer grav rănită și întinsă pe podea. Au fost chemate ambulanța și poliția.

8 Între timp, victima și-a sunat soțul la casa lor din Mt Eliza. Nu se dusese la muncă în acea zi pentru că se recupera de la o operație de hernie. El a spus că soția lui gafa la telefon și îi era greu să vorbească, dar a reușit să spună: „Dick, am fost jefuit și mor”. Ambulanța și ofițerii de poliție au găsit-o pe doamna Hanmer sângerând de la o aparentă rană de armă în partea superioară a corpului, dar era încă conștientă și capabilă de o conversație. Ea și-a descris atacatorul ca fiind un bărbat în vârstă de aproximativ 25 de ani, cinci picioare și șapte inci înălțime și cu părul roșu. Ea a descris arma de foc pe care o purta și a spus că a plecat pe ușa din față. Doamna Hanmer a fost tratată la fața locului și apoi transportată cu ambulanța la Spitalul Alfred, unde a murit la ora 15.20. Fusese împușcată o dată în pieptul drept, între a doua și a treia coastă. Medicul patolog care a efectuat autopsia a concluzionat că a fost împușcată din față.

9 În pofida unei anchete ample de poliție, crima a rămas nerezolvată până când reclamantul a mărturisit. Pe 18^thÎn august 2000, la cererea sa, detectivul principal Gerard Hockey a participat la închisoarea Port Phillip pentru a vorbi cu el. Reclamantul a avut încredere în domnul Hockey dintr-o ocazie în care, în 1998, el a investigat un atac asupra reclamantului în Unitatea Acacia din închisoarea Barwon. Reclamantul ia spus domnului Hockey că dorește să mărturisească uciderea unei femei la un magazin de hardware din Mordialloc în 1982. La 31 de^SfÎn august 2000 a fost transportat la birourile Brigăzii de Omucideri, unde a participat la interviul la care m-am referit deja și, la încheierea interviului, a făcut o declarație completă.

10 Reclamantul a spus poliției care a intervievat că a intrat în magazin în jurul orei prânzului, purtând o pușcă de .22 ascunsă în spatele unei pungi de sport. S-a apropiat de defunct și i-a cerut să-i taie o cheie. În timp ce era ocupată cu această sarcină, reclamanta a închis și a încuiat ușa de la intrare și a întors un semn pe care să scrie „Înapoi în cinci minute”. Acesta l-a confruntat pe defunct cu pușca, a declarat că a fost un jaf armat și a cerut bani. A obținut peste 3.000 de dolari din seif și casa de marcat. Apoi i-a spus decedatului să se întindă la pământ pentru că urma să o lege. În timp ce stătea întinsă la pământ, reclamanta i-a aruncat un singur glonț în spate. Un amortizor de zgomot de casă de pe armă de foc a eșuat și „când a explodat pistolul a sunat ca un tun”. Reclamantul a spus că își amintește că sângele se scurgea prin hainele decedatului și știa că aceasta a fost grav rănită și nu va supraviețui. Tot ce voia era să scape. Nu și-a pierdut timpul reîncărcând și trăgând un alt foc.

11 În interviul său, reclamantul a spus poliției că i s-au oferit 30.000 de dolari pentru a-l ucide pe decedat. El a spus că un fost deținut din închisoare i-a dat numele persoanei care dorea să fie ucisă. Reclamantul a susținut că persoana respectivă era soțul defunctului. În afară de aceasta, anchetele poliției au confirmat contul reclamantului. În plus, un criminalist a analizat îmbrăcămintea purtată de doamna Hanmer și a confirmat că, contrar părerii patologului care a efectuat autopsia în 1982, aceasta fusese împușcată din spate, după cum a spus reclamanta. Partea din relatarea sa pe care poliția a respins-o a fost identitatea persoanei care se presupune că l-a angajat pe reclamant și, din porțiunile din transcrierea prezentate mai jos, se pare că alte aspecte ale uciderii prin contract. În declarația sa de impact asupra victimei, prezentată pentru pledoarie, domnul Hanmer a spus că acuzația împotriva sa l-a umplut de dezgust și furie. Respingerea acestei părți a declarației reclamantei trebuie avută în vedere ca fundal al poziției adoptate de Crown cu privire la motiv.

12 Există alte două aspecte ale declarației reclamantei la care este necesar să se facă referire. În primul paragraf, el a spus că o făcea din proprie voință și nu sub nicio amenințare sau ademenire din partea poliției. În al doilea paragraf, el a spus că domnul Hockey i-a spus că a primit o scrisoare de la Directorul Procuraturii în sensul că orice a spus reclamantul în cadrul interviului nu poate fi folosit împotriva sa în cadrul procedurilor penale. Reclamantul a precizat, la acel alineat, că nu dorește această imunitate. Dorea să spună adevărul și era pregătit să accepte responsabilitatea pentru ceea ce făcuse. Directorul a acceptat că o astfel de scrisoare a fost trimisă domnului Hockey.

13 În concluziile sale scrise și orale, reclamantul a subliniat al doilea motiv de recurs. El a spus că a trebuit să dezvăluie toate detaliile, inclusiv faptul că a fost o crimă prin contract, plasând astfel crima într-una dintre cele mai grave categorii de crimă. Scrisoarea de imunitate i-a fost oferită pentru a-i permite să dezvăluie toate faptele fără a-și pune infracțiunea în această categorie. El a renunțat la oferta de imunitate și a pledat vinovat și a părut nereprezentat în fața savantului judecător de condamnare, bazându-se pe o înțelegere cu Coroana conform căreia nu va primi o pedeapsă pe viață și că Coroana va cere să fie adăugată nu mai mult de cinci ani. sentința sa existentă.

14 El a spus că această înțelegere a fost confirmată într-o convorbire telefonică cu o zi înainte de recunoaștere și că a fost dovedită de următorul pasaj din rezumatul poliției:

kathryn macdonald jeffrey r. Macdonald

'Pe 2^nddin octombrie 1998, acuzatul Gregory John Brazel a fost agresat în Unitatea Acacia din închisoarea Barwon. Acest atac a fost investigat de detectivul principal Gerard Hockey al Serviciului de Investigații Criminale Corio. Pe 18^thÎn august 2000, Hochei a participat la închisoarea Port Phillip și a vorbit cu Brazel. Acest lucru a fost ca urmare a unei cereri din partea lui Brazel de a vorbi cu Hochei. În această conversație cu Hochei, Brazel a indicat că dorește să mărturisească uciderea unei femei la un magazin de hardware din Mordialloc în 1982. El a declarat că înainte de a participa la o înregistrare înregistrată a interviului, a cerut o asigurare de la Directorul Procuraturii că, ca urmare a oricărei pedepse ulterioare aplicate în legătură cu această infracțiune, nu se va solicita pedeapsa pe viață. El a mai declarat că dorește să se prezinte în fața judecătorului Cummins și că a dorit ca interviul să se desfășoare în afara sistemului penitenciar.

Pe 28^thÎn august 2000, procurorul șef al coroanei, Paul Coghlan, a transmis o scrisoare către Hockey, în care afirmă că orice declarație pe care Brazel a furnizat-o în legătură cu crima poate fi furnizată pe baza faptului că nu va fi folosită ca probă împotriva lui. În plus, dacă Brazel ar fi pledat vinovat pentru un acuzat de crimă, ar fi susținerea Coroanei că, deși ar trebui adăugat un termen suplimentar la mandatul său minim actual, el ar fi totuși o persoană pentru care ar trebui stabilit un termen minim. (Sublinierea adăugată.)

15 Motivul a început la 14^thfebruarie 2003, când domnul Morgan-Payler, Q.C. a apărut pentru Coroană și a continuat pe 14^thmartie 2003. La acea dată, domnul Morgan-Payler a fost audiat parțial într-un alt caz, iar domnul Elston a apărut în locul său. Revenind la limbajul rezumatului poliției pe care l-am subliniat mai sus, Coroana nu a solicitat, în niciuna dintre ocazii, o pedeapsă pe viață și, în ambele ocazii, procurorul a susținut că reclamantul era încă o persoană pentru care un termen minim. ar trebui să fie fixată.

16 În plus, Crown a susținut că Onorul său nu a putut fi convins dincolo de orice îndoială rezonabilă că aceasta a fost o crimă prin contract. Următorul schimb a avut loc pe 14^thfebruarie 2003:

„DOMNUL MORGAN-PAYLER: Permiteți-mi să spun asta, domnule onorar: chestiunea a fost investigată pe larg. În scopul acestor proceduri, dacă această ucidere ar fi o execuție plătită, ar fi un factor agravant în depunerea mea în fața Onorului dumneavoastră.

Onoarea Sa: Desigur.

DL MORGAN-PAYLER: Fiind un factor agravant care este ceva de care ar trebui satisfăcut, dincolo de orice îndoială rezonabilă. Fără a cerceta detaliile, depun pur și simplu Onoratări Dvs. că din materialul disponibil, atât în ​​depoziții, cât și în materialul ulterioar pe care aleg să nu le avans în legătură cu aceste proceduri, Onorul dumneavoastră nu ar fi atât de mulțumit de această chestiune.

ONOAREA SA: Ce altă ipoteză rațională este deschisă, dacă există?

DOMNUL MORGAN-PAYLER: Un jaf armat care a mers prost sau o crimă comisă ca urmare planificată sau accidentală. În acel - - -

Onoarea Sa: Care este poziția Coroanei, spune aceasta (a) respinge explicația domnului Brazel cu privire la motivul din spatele uciderii și (b) nu avansează nicio ipoteză anume din cauza lipsei de probe; sau ce scrie?

DOMNUL MORGAN-PAYLER: Coroana nu avansează nicio ipoteză anume din cauza lipsei de probe. Pot să afirm, pur și simplu, într-o manieră generală, că acolo unde Coroana s-a străduit să urmărească ipoteza avansată de prizonier, o serie de aspecte s-au dovedit a fi incorecte.

Onoarea Sa: Vom veni - - -

DOMNUL MORGAN-PAYLER: Dacă nu sunt presat, nu vreau să intru în asta. Este suficient să spunem ca fiind diferit de detaliile crimei în sine, unde anchetatorii au putut confirma în mod independent aceste detalii; acolo unde este posibil, în ceea ce privește motivul din spatele uciderii și un număr de zone de acolo, s-a dovedit a fi inexactă sau falsă relatarea dată de prizonier.

Onoarea Sa: Putem sau nu venim la aceștia la momentul potrivit. Voi aștepta mai întâi ceea ce dl Brazel ar dori să spună în scris și putem revizui această chestiune dacă este nevoie.

DOMNUL MORGAN-PAYLER: Da. Într-un mod care funcționează în avantajul lui, în sensul că, în opinia mea, dacă Onorul dumneavoastră nu ar fi fost mulțumit și eu susțin că Onorul dumneavoastră nu ar fi făcut-o pe materialele disponibile, dacă Onorul dumneavoastră ar fi fost mulțumit că este o execuție plătită, Onorul dumneavoastră ar considera este un exemplu mult mai grav al crimei de crimă, mai degrabă decât o ucidere în cursul unui jaf armat, care este un exemplu grav al crimei, dar poate nu la fel de grav ca scenariul propus de prizonier.

Onoarea Sa: Ei bine - - -

DOMNUL MORGAN-PAYLER: Coroana spune, în afară de faptul că puteți fi încrezător că prizonierul a ucis decedatul și puteți accepta recunoașterea lui că a avut o intenție criminală la momentul în care a făcut acest lucru, Onorată Tatăl, probabil, nu poate găsi în mod sigur. date despre materialul disponibil în prezent.

17 La sfârșitul acestui schimb, judecătorul a observat că ceea ce spusese domnul Morgan-Payler ar putea fi sau nu corect. El a adresat chestiunea domnului Elston atunci când pledoaria a fost reluată și a avut loc următorul schimb:

„Onoarea Sa: Domnul Morgan-Payler mi-a spus, cu ultima ocazie, că am putut să iau o viziune asupra faptelor de aici că acesta a fost un jaf armat care a mers prost și domnul Morgan-Payler mi-a recomandat această viziune asupra faptelor în parte pentru că l-ar ajuta pe domnul Brazel deoarece, în mod normal, un jaf armat greșit ar primi o pedeapsă mai mică decât o execuție pentru un director extern.
Acum nu asta spune domnul Brazel și ceea ce vă spun este că doriți să-mi mențineți acea ipoteză și, dacă da, există vreo dovadă care să o susțină?

DOMNUL ELSTON: Ipoteza prezentată a fost în partea de jos a p.17 de către domnul Morgan-Payler, dar nu a avansat nicio ipoteză anume din cauza lipsei de dovezi. Acea poziție este încă cea menținută de noi.

Onoarea Sa: În regulă, urmăresc asta. Atunci recunoașteți că este relevant în impunerea sentinței domnului Brazel că, dacă pe dovezi s-ar putea ajunge la concluzia că o execuție pentru un principal extern pe de o parte și un jaf armat greșit, pe de altă parte, ar atrage în mod normal ceva diferit propoziții?

DOMNUL ELSTON: Da.

Onorarea Sa: Dar afirmația dumneavoastră este că nu pot face discriminare în ceea ce privește dovezile – nu pot concluziona cu privire la dovezi cu privire la care este situația adevărată.

DOMNUL ELSTON: Da, nu există nicio dovadă care – este practic o caracteristică agravantă de care ar trebui să fii mulțumit de o circumstanță și nu există nimic care să te ajute în acest sens.

Onoarea Sa: Ei bine, un lucru care mă ajută este că domnul Brazel a spus adevărul despre orice altceva.

DL ELSTON: Ei bine, în ceea ce privește celelalte aspecte ale acesteia, pot spune cu siguranță că a existat o investigație completă și foarte exhaustivă și, dacă nu mărturisește că este implicat, aceasta ar fi putut rămâne o chestiune nerezolvată și chiar ținând cont de mărturisirea sa, există încă o anchetă exhaustivă care a avut loc și a avut loc ulterior și nu a mai urmat nimic în continuare, tratând acest aspect al acesteia”.

18 Reclamantul a susținut că, dacă Onorarea Sa ar fi citit tot materialul din depoziții, așa cum a făcut el, el ar fi aflat din rezumatul poliției că există un acord conform căruia reclamantul nu va primi o condamnare pe viață și că Coroana va cere ca la pedeapsa sa existentă să nu se adauge mai mult de cinci ani. Dificultatea acestei afirmații este că un acord în acești termeni, sau chiar în acest sens, nu este relevat de rezumat. A arătat că o condamnare pe viață nu ar fi căutat . Coroana nu a solicitat o condamnare pe viață și l-a invitat pe judecător să ia în considerare faptele care ar fi putut permite impunerea unei pedepse determinate. În plus, rezumatul a arătat că ar fi susținerea Coroanei că reclamantul era încă o persoană pentru care ar trebui stabilit un termen minim. Aceasta a fost poziția Coroanei în privința pledoariei.

19 Reclamantul a susținut în mod elocvent, atât în ​​concluziile sale scrise, cât și orale, că se afla într-o dilemă imposibilă. Singura modalitate prin care putea să facă o mărturisire completă și să convingă autoritățile de adevărul acesteia nu a fost pur și simplu să recunoască că a ucis-o pe doamna Hanmer, ci și să ofere capitole și versuri pentru circumstanțe, aducând astfel infracțiunea sa într-una dintre cele mai grave categorii de crimă. . I s-a oferit imunitate pentru a facilita investigațiile necesare, dar a renunțat la acea imunitate. Coroana a lăsat judecătorului posibilitatea de a avea un punct de vedere mai favorabil asupra faptelor, dar Onorarea Sa a refuzat să facă acest lucru. Nu stau să mă gândesc ce curs aș fi putut lua în lumina concesiunilor Coroanei dacă aș fi fost judecătorul de condamnare. În opinia mea, suntem obligați de constatarea făcută de Onorul Sa, care i-a fost deschisă și nu este contestată.

20 În ceea ce privește elementele pe care se cuvine să luăm în considerare această cerere, nu putem admite al doilea motiv de recurs, dar ne revine totuși să luăm în considerare primul motiv. S-a spus doar puțin despre aceasta în observațiile scrise ale reclamantului și nimic în concluziile sale orale. Într-adevăr, el a mers până acolo încât a spus că ar putea accepta încă zece ani cu condiția să nu i se condamne pe viață. Cu toate acestea, după cum a recunoscut în mod corect directorul, trebuie să luăm în considerare singuri dacă fie pedeapsa principală, fie perioada de necondiționare este vădit excesivă.

21 Unul dintre principiile care trebuie aplicate reiese din următorul pasaj din hotărârea Street, C.J., cu care Hunt și Allen, JJ. de acord, în R. v. Ellis :

„Atunci când condamnarea urmează unei declarații de vinovăție, aceasta fiind în sine rezultatul unei dezvăluiri voluntare a vinovăției de către persoana în cauză, un alt element de clemență intră în decizia de condamnare. Acolo unde era puțin probabil ca vinovăția să fie descoperită și stabilită dacă nu ar fi dezvăluirea de către persoana care se prezintă pentru sentință, atunci un element considerabil de clemență ar trebui extins în mod corespunzător de către judecătorul de condamnare. Face parte din politica legii penale încurajarea unei persoane vinovate să se prezinte și să dezvăluie atât faptul că a fost comisă o infracțiune, cât și recunoașterea vinovăției respectivei infracțiuni.

Indulgența care urmează unei mărturisiri de vinovăție sub forma unei pledoarii de vinovăție este o parte bine recunoscută a corpului de principii care acoperă sentința. Deși este mai puțin recunoscută, deoarece este întâlnită mai puțin frecvent, dezvăluirea unei vinovății altfel necunoscute a unei infracțiuni merită un element suplimentar semnificativ de clemență, al cărui grad va varia în funcție de gradul de probabilitate ca această vinovăție să fie descoperită de autoritățile de aplicare a legii. , precum și stabilirea vinovăției față de persoana în cauză.'

22 După cum a spus Street, C.J., clemența care urmează unei pledoarii de vinovăție este bine recunoscută. În primul rând, o astfel de pledoarie are valoare utilitară. În al doilea rând, poate dovedi remușcări. Ambii factori aceștia au funcționat aici, dar a existat un factor suplimentar că, deși se știa că infracțiunea a fost comisă, nu se știa că reclamantul era infractorul și vinovăția sa nu ar fi fost dezvăluită dacă nu a fost prezentată și mărturisind. În argumentele orale, reclamantul a subliniat că a pledat nevinovat pentru crimele pe care le-a comis în 1990, astfel încât nu a atras niciunul dintre principiile la care tocmai m-am referit, dar în ambele ocazii a primit o pedeapsă determinată. Era ironic, a spus el, că, după ce a făcut ceea ce trebuia de data aceasta, ar trebui să fie vizitat cu închisoare pe viață.

23 Răspunsul directorului a fost că, fără recunoașterea și pledoaria de vinovăție a reclamantului, pedeapsa potrivită ar fi fost pe viață fără eliberare condiționată. Deși celelalte condamnări ale reclamantului pentru omor au fost infracțiuni ulterioare, acestea au fost totuși antecedente. Reclamantul ar fi fost condamnat ca bărbat fără remuşcări. A fost acordată atenția cuvenită atenuării nu numai în ceea ce privește durata noii perioade fără eliberare condiționată, ci și în faptul că a fost stabilită o perioadă fără eliberare condiționată. Am analizat cu atenție această supunere și am analizat cazurile în care a fost impusă viața fără eliberare condiționată. Accept că aceasta ar fi putut fi o sentință adecvată dacă vinovăția reclamantului ar fi fost descoperită în mod independent și respinsă, dar acest caz ipotetic evidențiază circumstanțele foarte diferite în care reclamantul trebuia de fapt să fie condamnat.

24 Vom reveni la întrebarea dacă o pedeapsă pe viață era încă adecvată în aceste împrejurări. Este convenabil să se ocupe mai întâi de perioada fără eliberare condiționată. Nu repet tot ce a spus Curtea R.v. VZ , ci doar că perioada de neeliberare condiționată este perioada minimă pe care judecătorul stabilește că justiția cere unui deținut să execute ținând cont de toate circumstanțele infracțiunii sale, că interesul public este în primul rând îndeplinit și că -perioada de libertate condiționată necesită o analiză discretă ținând cont de toți factorii relevanți, inclusiv de faptul că are un element penal și că descurajarea generală nu ar trebui să fie subminată de o perioadă nejustificată de scurtă.

25 În speță, totalitatea și necesitatea, dacă este posibil, de a evita o sentință zdrobitoare au fost considerații importante. (Nu sunt același lucru. O sentință relativ scurtă poate încălca principiul totalității fără a fi zdrobitoare, în sensul distrugerii oricărei așteptări rezonabile de viață utilă după eliberare. Acolo unde o sentință zdrobitoare nu poate fi evitată, aceasta nu încalcă totalitatea. ) Reclamantul are acum 50 de ani și, după cum a admis judecătorul, are o sănătate precară. El ar fi fost eligibil pentru eliberare condiționată când avea 65 de ani. După cum am menționat mai devreme, efectul pedepsei aplicate la 28 de ani.^thMartie 2003 este că nu va fi eligibil pentru eliberare condiționată până la 75 de ani.

26 Judecătorul a rezumat factorii atenuanți în observațiile sale privind sentința după cum urmează:

„Există totuși o serie de factori atenuanți în situația dumneavoastră actuală și care sunt relevanți pentru sentința potrivită care vi se impune. În primul rând, după aproape 20 de ani, te-ai prezentat în întregime din proprie voință și ai mărturisit crima. În al doilea rând, apariția și mărturisirea voastră au fost motivate de regret și adevărate remuşcări. În al treilea rând, autenticitatea acelui motiv nu este deturnată sau derogată de la niciun scop colateral sau căutarea de către dumneavoastră a unui avantaj. În al patrulea rând, mărturisirea ta a rezolvat o crimă de mult timp nerezolvată. În al cincilea rând, a adus o anumită finalitate parțială suferinței victimelor vii; dar vor suferi cât vor trăi. În al șaselea rând, ați pledat vinovat pentru crimă. În al șaptelea rând, aveți remușcări reale și plenare. În al optulea rând, nu ai căutat niciodată să eviți responsabilitatea deplină pentru acțiunile tale, de când te-ai prezentat și ai mărturisit. Ați renunțat și la beneficiul unei eventuale indemnizații. În al nouălea rând, ați spus adevărul poliției, implicând așa cum a fost plasarea acestei infracțiuni în cea mai gravă categorie de crimă, o execuție plătită. În al zecelea rând, sunteți în custodie continuă din septembrie 1990 și vă confruntați cu închisoare îndelungată și vă aflați într-o stare de sănătate precară.

27 Nu se poate afirma că onorarea sa a trecut cu vederea acești factori. Într-un astfel de caz, o instanță de apel trebuie să fie deosebit de precaută să nu cadă în eroarea de a-și substitui propria părere pe cea a judecătorului în lipsa erorii. Am luat în considerare cu atenție acest aspect al prezentei cereri, precum și odiositatea infracțiunii reclamantului și principiile referitoare la perioadele fără eliberare condiționată la care m-am referit mai devreme. Mă deosebesc cu mare respect de judecătorul de condamnare învățat și foarte experimentat, dar sunt convins că este necesară o perioadă mai scurtă de neeliberare condiționată atât pentru a-i face dreptate reclamantului, cât și pentru a servi scopurile mai largi ale legii penale.

28 Trei aspecte au cântărit în mod deosebit cu mine pentru a ajunge la această concluzie.

29 În primul rând, condamnarea la închisoare pe viață pentru un bărbat aflat în starea de sănătate a reclamantului, cuplată cu nicio posibilitate de eliberare înainte de vârsta de 75 de ani este zdrobitoare. Acesta nu este unul dintre acele cazuri în care trebuie, inevitabil, aplicată o pedeapsă strivitoare. În al doilea rând, susținerea reclamantului potrivit căreia, în singura ocazie în care a făcut ceea ce trebuie, a fost aspru pedepsit. Formularea juridică a acestei cereri se regăsește în R. v. Ellis . În al treilea rând, și foarte important, în cazul în care o perioadă de neeliberare condiționată este fixată cu privire la principiul la care s-a referit Street, C.J., care se face în interes public din motive utilitare. Puțini, dacă există vreunul, prizonierii care ispășesc pedepse lungi vor mărturisi crime nerezolvate, dacă nu se acordă o reducere și se vede a fi acordată. Dacă o condamnare pe viață este adecvată, aceasta poate fi făcută doar prin stabilirea unei perioade mai scurte de neeliberare condiționată decât ar fi fost cazul.

dr phil episodul ghetului fata albă

30 Trebuie subliniat că acesta este un caz foarte neobișnuit. Nu este doar o declarație de vinovăție sau o mărturisire. Este o mărturisire făcută de un bărbat aflat în închisoare care nu poate fi deja eliberat înainte de împlinirea vârstei de 65 de ani, care renunță la o ofertă de imunitate și care știe că mărturisirea sa va adăuga, cel puțin, un număr de ani la non-ul existent. perioada de eliberare condiționată. O astfel de decizie nu se ia cu ușurință, cu atât mai mult într-un mediu penitenciar în care este puțin probabil să fie bine privită de colegii deținuți. De asemenea, trebuie avut în vedere că, în cazul în care pedeapsa pe viață rămâne, termenul de neeliberare condiționată nu este singura pedeapsă. Pedeapsa pentru uciderea doamnei Hanmer este închisoarea pe viață împreună cu o perioadă prelungită de neeliberare condiționată. Este o lege banală, întărită de s.5(2AA) din Legea privind sentința 1991, că semnificația sentinței principale nu trebuie subevaluată încercând să prezică ce poate face Comisia de eliberare condiționată.

31 Strict vorbind, asta redeschide discreția; dar consider că nu ar trebui pronunțată o sentință de cap diferită. Îmi dau seama că acest lucru va fi dezamăgitor pentru reclamant, pentru că întregul scop al argumentelor sale a fost îndreptat către pedeapsa pe viață. Nu va fi nicio mângâiere pentru el să spun că doar o condamnare pe viață ar servi scopurilor legii și nevoilor societății, într-un caz ca acesta. Există, totuși, un factor care nu a fost menționat în motiv, care face o pedeapsă pe viață mai justă decât reclamantul poate fi dispus la început să accepte. Dacă ar fi fost condamnat la scurt timp după crimă, ar fi primit o închisoare pe viață. Pentru că nu a mărturisit până în 2000, a evitat 18 ani de pedeapsă. Dacă nu ar fi fost în închisoare din alte motive, ar fi fost 18 ani din viața lui în care a fost în libertate. O condamnare pe viață acum este, de fapt, pe viață minus 18 ani.

32 Întorcându-mă la perioada de neeliberare condiționată pe care ar trebui să o propun, nu am trecut cu vederea faptul că, deși reclamantul și-a recunoscut vinovăția în august 2000, abia în iulie 2002 a fost acuzat oficial și în decembrie a acelui an. că a fost obligat să fie judecat. În toate împrejurările, aș stabili o perioadă de neeliberare condiționată de 22 de ani pentru a avea efect din 28^thmartie 2003.

BATT, J.A.:

33 Nu aș ceda, sper, nimănui, recunoscând importanța puterii de apreciere acordate judecătorilor de condamnare și pentru a permite acestei puteri de apreciere întreaga operațiune la care îi revine. Dar, în ciuda părerii divergente a lui Murphy, J. în R. v. Yates , o propoziție care este zdrobitoare acolo unde poate fi evitată nu ar trebui lăsată să stea. Dacă perioada fără eliberare condiționată răspunde la această descriere este, după cum o văd, întrebarea finală ridicată de motivul 1 din prezenta cerere. După o analiză îngrijorătoare, am ajuns la concluzia că, în timp ce perioada de neeliberare condiționată s-ar fi încadrat la aprecierea judecătorului de condamnare, în lumina tuturor factorilor agravanți și atenuanți, dacă nu ar fi fost vârsta și starea precară a reclamantului, acești doi factori impun întrebarea să i se răspundă afirmativ. Altfel spus, Onorarea Sa hotărând, în mod corespunzător, după cum a acceptat directorul, să stabilească o nouă perioadă unică fără eliberare condiționată, durata aleasă este de așa natură încât cei doi factori menționați înseamnă că, chiar dacă eliberarea condiționată se acordă imediat ce solicitantul devine eligibil, nu poate exista nicio așteptare semnificativă de viață utilă după eliberarea condiționată.

34 Pentru aceste motive și cele prezentate de Callaway, J.A. (a cărui judecată am avut avantajul s-o citesc în schiță) Sunt de acord cu dispoziția pe care o propune Onoarea Sa.

WILLIAMS, A.J.A.:

35 Adopt cu recunoștință expunerea faptelor și a principiilor de drept relevante enunțate în hotărârea Callaway, J.A. pe care am avut avantajul s-o citesc sub formă de schiță.

36 Sunt de acord că al doilea motiv pe care se întemeiază cererea nu trebuie admis. În ceea ce privește primul motiv, sunt de asemenea de acord că învațatul judecător de condamnare nu a greșit impunând reclamantului o pedeapsă principală cu închisoarea pe viață. Regret însă că nu pot fi de acord că judecătorul a greșit fixând o nouă perioadă de neeliberare condiționată de 27 de ani.

37 O pedeapsă cu închisoarea pe viață fără perspective de eliberare înainte de împlinirea vârstei de 75 de ani, aplicată unui solicitant bolnav de sănătate, poate fi descrisă în mod corespunzător drept „zdrobitoare”, deoarece „conotă distrugerea oricărei așteptări rezonabile de viață utilă după eliberare”. Cu toate acestea, o pedeapsă zdrobitoare nu va fi în mod vădit excesivă numai din acest motiv dacă „infractorul și-a pierdut prin fapta sau faptele sale penale dreptul la o astfel de speranță sau așteptare”. Nu sunt mulțumit că acesta nu a fost un astfel de caz, având în vedere natura odioasă a infracțiunii, o ucidere prin contract comisă în timpul eliberării condiționate și numeroasele infracțiuni grave (inclusiv cele două crime) pentru care a fost noul termen minim. fiind setat.

38 În opinia mea, ținând cont de nevoia de descurajare generală și de pedeapsă și de diferența de 18 ani dintre infracțiune și mărturisirea voluntară a reclamantului, pedeapsa se încadra în limitele legitime ale puterii de apreciere a condamnării judecătorului, indiferent de vârsta reclamantului și de factorii atenuanti. de care Onorarea Sa a luat în seamă.

39 Nu sunt convins că sentința a fost în mod vădit excesivă și ar respinge cererea.