| Jack Alfred Bennett, 68 de ani, a fost condamnat la moarte în comitatul Douglas pentru uciderea soției sale în vârstă de 55 de ani la patru zile după ce s-au căsătorit pe 24 iunie 1989. În timp ce dormea, domnul Bennett a înjunghiat-o de peste 100 de ori și a cedat în partea stângă a capului cu un ciocan cu gheare.
TURPIN v. BENNETT; si invers. S98A1993. S98X1995. (270 Ga. 584)
(513 SE2d 478)
(1999) THOMPSON, Justiție. Habeas corpus. Curtea Superioară Butts. În fața judecătorului Miller. Acest caz de habeas corpus prezintă o problemă de primă impresie în această stare: are un inculpat un drept la asistența efectivă a unui expert, care este diferit de dreptul său la asistența efectivă a unui avocat? Răspundem negativ la această întrebare. Ne grăbim să adăugăm, totuși, că caracterul adecvat al asistenței unui expert poate fi examinat în contextul unei cereri de asistență ineficientă a avocatului. Jack Bennett a fost condamnat pentru uciderea soției sale și condamnat la moarte. Această Curte a confirmat condamnarea lui Bennett și condamnarea la moarte, Bennett v. State,262 Ga. 149 (414 SE2d 218) (1992), iar Curtea Supremă a Statelor Unite a respins cererea lui Bennett de certiorari. Bennett v. Georgia, 506 U. S. 957 (113 SC 416, 121 LE2d 340) (1992). Bennett și victima erau căsătoriți de doar patru zile când, în timp ce victima dormea, Bennett a luat un cuțit, a înjunghiat-o de peste 100 de ori și i-a zdrobit craniul cu un ciocan. Statul a teoretizat că Bennett și-a ucis soția într-o furie geloasă. Până la momentul crimei, Bennett, care avea 62 de ani, ducea o viață liniștită. Tată a patru fiice, era angajat cu remunerație la un loc de muncă pe care l-a deținut timp de douăzeci de ani și nu avea niciun caz de crimă sau violență. Bennett s-a predat poliției și a recunoscut în mod liber că și-a ucis soția. El a susținut că soția lui și altul complotuseră să-l omoare și că el a ucis-o în legitimă apărare. Pe baza acestei afirmații și a aparentei instabilitati a lui Bennett, avocatul Kenneth Krontz și Jennifer McLeod, care fuseseră reținut de Bennett, au ajuns la concluzia că aveau nevoie de un psihiatru pentru a explora o apărare împotriva nebuniei. Într-un caz anterior care solicita asistență psihiatrică, consilierul de proces l-a folosit pe Dr. Boaz Harris. Ei au fost impresionați de dr. Harris, care a absolvit Facultatea de Medicină a Universității Yale și fondatorul Spitalului Charter Peachford din Atlanta și a decis să-și procure din nou serviciile. Dr. Harris sa întâlnit cu Bennett de mai multe ori după arestarea sa și a ajuns la concluzia că Bennett era nebun din punct de vedere legal când și-a ucis soția. Diagnosticul lui: Bennett suferea de un episod psihotic temporar. Dr. Harris a informat apărătorul despre diagnosticul său și a adăugat că numeroși factori de stres au dus la căderea psihică a lui Bennett. Dr. Harris a spus, de asemenea, consilierului că Zantac, un medicament care a fost prescris pentru Bennett, a fost un factor care contribuie la „important”. Apărătorul sa întâlnit cu Dr. Harris de mai multe ori. Ultima întâlnire a avut loc cu nouă luni înainte de judecată. Deși au fost aranjate alte întâlniri înainte de începerea procesului, dr. Harris a implorat. Apărătorul a vorbit cu Dr. Harris la telefon cu trei luni înainte de proces. Și au avut o scurtă conversație telefonică cu el cu o zi înainte ca el să depună mărturie. Ei au crezut că mărturia lui a fost o „afacere încheiată”. În ziua în care a depus mărturie, o vineri, dr. Harris a sosit în sala de judecată arătând „bolnav de moarte”. Era însoțit de un însoțitor care îl condusese și îl ajutase să se deplaseze. Dr. Harris urma să depună mărturie după-amiaza ca ultimul martor al lui Bennett. Înainte de a depune mărturie, Dr. Harris s-a odihnit pe o canapea în biroul apărării timp de trei ore, dar starea lui nu s-a îmbunătățit. Când apărătorul a sugerat că ar trebui să caute o continuare până luni, Dr. Harris a refuzat și a spus că se va „retrage” dacă nu depune mărturie în acea după-amiază. Dar i-a asigurat avocatului că este pregătit și capabil să depună mărturie. Apărătorul la chemat pe Dr. Harris la tribuna martorilor. Era departe de expertul pe care îl știa apărătorul. Hainele lui erau dezordonate; era neîngrijit și neglijent. Mărturia lui a fost cea mai proastă apărare pe care a văzut-o vreodată un avocat: a încurcat numele și părea a fi irațional; vocea lui a fluctuat nepotrivit; iar expresiile lui faciale erau „desenate”. Dr. Harris a mărturisit la examinarea directă că, la momentul în cauză, Bennett avusese un episod psihotic temporar și că nu știa bine de rău. Dar el l-a „uimit” pe avocatul apărării atunci când a „pooh poohed” ideea că Zantac a fost un factor important care contribuie la psihoza lui Bennett. La interogatoriu, Dr. Harris a făcut și mai multe daune apărării. Răspunsul său la mai multe întrebări a fost să stea cu gura căscată și a fost distras de fotografiile de la locul crimei. A continuat să fie confuz și divagabil. Când procurorul l-a întrebat pe Dr. Harris ce ar face pentru Bennett pentru a-l împiedica să ucidă din nou, el a răspuns: „I-aș da Tylenol după cum este nevoie pentru durerea de cap și i-aș spune să ia -- să rămână pe Zantac pentru hernia sa hiatală. . . [și] l-aș trimite acasă cu îngrijire ulterioară. Acest lucru a stârnit râsete în sala de judecată și în sala de judecată. Dr. Harris a oferit voluntar mărturii suplimentare dăunătoare după ce procurorul a terminat de interogatoriu. Colocviul a decurs astfel: Procuror: Mulțumesc, dr. Harris. Dr. Harris: Ar fi potrivit pentru mine să mai fac un comentariu? Procuror: . . . Dacă vrei să faci ceva voluntar, spune-i juriului ce vrei să audă; Sunt sigur că vor asculta. Dr. Harris: Aceasta [arătând spre o fotografie a locului crimei] pare opera unui maniac vicios. Procuror: Mulțumesc domnule doctor. Știi cine a făcut asta, nu-i așa, doctore Harris? Dr. Harris: Domnule Bennett. După ce Dr. Harris a depus mărturie, Krontz s-a întors către Bennett și i-a cerut scuze. El credea că Dr. Harris a „eviscerat” apărarea împotriva nebuniei și a distrus credibilitatea întregii echipe de apărare. În consecință, deși mărturia „expert” a Dr. Harris urma să fie pilonul apărării împotriva nebuniei lui Bennett, avocatul apărării nu a făcut nicio referire la aceasta în argumentul final. Când apărătorul s-a întors la biroul lor, ei au aflat, prin însoțitorul doctorului Harris, că Dr. Harris suferea de SIDA. În acel moment și-au dat seama că Dr. Harris i-a înșelat cu privire la capacitatea lui de a depune mărturie în numele lui Bennett. Apărătorul nu a prezentat probe psihiatrice atenuante în timpul fazei de pedeapsă a procesului. Și, deși solicitaseră o acuzație pentru lipsa de periculozitate viitoare a lui Bennett, nu au introdus nicio dovadă în acest sens, deoarece se temeau să-l cheme pe Dr. Harris înapoi la tribună. În consecință, instanța de fond a refuzat să dea o acuzație de lipsă de periculozitate viitoare. Apărătorul a aflat ulterior că, la momentul procesului, Dr. Harris avea demență SIDA. De fapt, boala lui devenise atât de gravă încât și-a închis biroul cu puțin timp înainte de proces și a murit șase luni mai târziu. Cauza morții a fost encefalopatia virală. Bennett a depus o petiție de habeas corpus în care a susținut că i s-a refuzat dreptul la asistența efectivă a unui expert în sănătate mintală, precum și dreptul la asistența efectivă a unui avocat. La audiere, Bennett a prezentat mărturia lui Krontz și McLeod, precum și a Dr. Charles Barnett Nemeroff, președintele Departamentului de Psihiatrie de la Emory University Medical School. Dr. Nemeroff a mărturisit că, în momentul crimei, Bennett suferea de o scurtă psihoză reactivă și, posibil, de o tulburare paranoidă delirantă acută; că Zantac a fost unul dintre numeroșii factori care ar fi putut contribui la prăbușirea lui Bennett; și că era puțin probabil ca crima să fi fost rezultatul unei furii geloase. De asemenea, el a mărturisit că performanța Dr. Harris la proces nu a fost „în niciun fel, formă sau formă competentă”. Instanța de habeas corpus a constatat că Bennett a fost privat de dreptul său la un proces echitabil, deoarece mărturia expertului său psihiatru i-a subminat complet apărarea împotriva nebuniei. În consecință, instanța de habeas corpus a admis cererea lui Bennett, a anulat condamnarea lui și condamnarea la moarte și a dispus un nou proces. În treacăt, instanța de habeas corpus a ajuns la concluzia că apărătorul nu poate fi acuzat pentru că l-a pus pe dr. Harris pe tribuna martorilor fără a-l intervieva. Statul face apel în Dosarul nr. S98A1993. Bennett face recursuri incidente în cazul nr. S98X1995, afirmând, în primul rând, că instanța de habeas corpus a greșit prin faptul că nu a constatat ineficacitatea avocatului de primă instanță. Apelul principal 1. Clauza de proces echitabil asigură că inculpatului i se va oferi acces la un psihiatru competent atunci când starea psihică a inculpatului este în discuție. Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985). Dar acest lucru nu înseamnă că un inculpat are dreptul la asistența efectivă a unui psihiatru pe lângă asistența efectivă a avocatului. Dimpotrivă, inculpatul nu are dreptul la asistența efectivă a unui psihiatru sau a oricărui alt expert. Waye v. Murray, 884 F2d 765 (4th Cir. 1989) (per curiam). În Waye, inculpatul a susținut că psihiatrul său a fost ineficient deoarece nu a reușit să sublinieze capacitatea diminuată a inculpatului în mărturia sa de proces. Instanța a respins această cerere și a reținut: Aproape întotdeauna, în cazurile care implică emoțiile umane de bază, va fi posibil să găsiți un martor expert care nu este de acord cu altul și să obțineți o declarație pe propria răspundere în acest sens de la al doilea potențial martor. A inaugura o regulă constituțională sau de procedură a unui expert martor ineficient în locul standardului constituțional al unui avocat ineficient, credem noi, este să mergem mai departe decât cerințele procesuale federale ale unui proces echitabil și constituția cer. Id. la 767. Alte instanțe care au examinat această problemă sunt de acord cu Waye. A se vedea, de exemplu, Wilson v. Greene, 155 F3d 396, 401 (4th Cir. 1998) (pârâtul nu are dreptul la asistența efectivă a expertului); Harris v. Vasquez, 949 F2d 1497, 1517-1518 (9th Cir. 1990) (pentru a permite psihiatrilor să dezbată mărturia psihiatrică cu privire la o contestare colaterală a unei condamnări la moarte ar plasa instanțele federale într-o mlaștină psiho-legală și ar duce la abuzul asupra procesul habeas); Silagy v. Peters, 905 F2d 986, 1013 (7th Cir. 1990) (instanțele ar trebui să fie reticente în a întreține lupta experților într-o revizuire a „competenței”); People v. Samayoa, 938 P2d 2, 31 (Cal. 1997) (fără dreptul la asistență efectivă a psihologului). În acest caz, instanța de habeas corpus a admis cererea lui Bennett, hotărând că mărturia Dr. Harris a fost ineficientă și l-a privat pe Bennett de un proces echitabil. Esența acestei hotărâri a fost acordarea unei scutiri de habeas corpus pe baza asistenței ineficiente a unui martor expert. Procedând astfel, instanța de habeas corpus a greșit. Waye v. Murray, supra. Recursul incident 2. Deși inculpatul nu are dreptul la asistența efectivă a unui expert, el nu este lipsit de o cale de atac atunci când expertul este ineficient. După cum a observat instanța în Poyner v. Murray, 964 F2d 1404, 1419 (4th Cir. 1992): Faptul că nu există o pretenție distinctă de asistență ineficientă a martorilor experți nu înseamnă că o performanță substandard a unui psihiatru la proces nu ar putea niciodată să formeze baza pentru ameliorarea habeas corpus. Performanța deficientă din punct de vedere constituțional trebuie însă să fie cea a avocatului, în obținerea examinărilor psihiatrice sau în prezentarea probelor la proces, de exemplu. Astfel, trebuie să examinăm asistența psihiatrică a Dr. Harris într-un cadru ineficient de asistență a consiliului. A se vedea Alley v. State, 882 SW2d 810, 817-818 (Tenn. Cr. App. 1994) (deși prestarea martorului expert nu oferă o bază pentru ameliorarea post-condamnare, dovezile privind prestarea martorului expert sunt relevante pentru a stabili asistența ineficientă de consilier). Instanțele de apel aplică un test în două direcții pentru a determina dacă performanța avocatului a fost ineficientă pentru a necesita anularea unei condamnări sau a unei condamnări la moarte: În primul rând, pârâtul trebuie să demonstreze că prestația avocatului a fost deficitară. Acest lucru necesită să se arate că avocatul a făcut erori atât de grave încât avocatul nu a funcționat ca „consilier” garantat de al șaselea amendament. În al doilea rând, pârâta trebuie să arate că prestația deficitară a prejudiciat apărarea. Acest lucru necesită să se demonstreze că erorile avocatului au fost atât de grave încât să-l priveze pe inculpat de un proces echitabil, proces al cărui rezultat este de încredere. Cu excepția cazului în care un inculpat face ambele manifestări, nu se poate spune că condamnarea sau condamnarea la moarte a rezultat dintr-o întrerupere a procesului advers care face rezultatul nesigur. Strickland v. Washington, 466 U. S. 668, 687 (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984). Bennett a susținut că performanța avocatului apărării a fost deficitară în ceea ce privește performanța Dr. Harris din mai multe motive, inclusiv eșecul de a (1) intervievare Dr. Harris și de a verifica starea sa mentală înainte de a-l pune în tribună, (2) să avertizeze instanța de fond că dr. Harris a fost incompetent, (3) să solicite continuarea fazei de vinovație-nevinovăție a procesului pentru a obține asistență de alt expert psihiatric și (4) să solicite continuarea fazei de condamnare a procesului pentru același scop. Poate pentru că instanța de habeas corpus a anulat condamnarea și sentința lui Bennett, nu a considerat că nu este necesar să ia în considerare toate afirmațiile lui Bennett conform cărora avocatul ar fi ineficient în prezentarea mărturiei Dr. Harris. Cu toate acestea, după cum s-a menționat mai sus, a abordat prima pretenție a lui Bennett, constatând că apărătorul nu a fost ineficient pentru că nu a intervievat Dr. Harris înainte de a depune mărturie. În acest sens, instanța de habeas corpus a stabilit că apărătorul a crezut în mod rezonabil că mărturia Dr. Harris a fost stabilită pe baza convorbirii telefonice cu Dr. Harris cu trei luni înainte de proces și a asigurărilor Dr. Harris la momentul procesului că el a fost pregatit. Apărătorul nu a putut fi condamnat, a motivat instanța de habeas corpus, pentru că a fost înșelat de Dr. Harris. Bennett afirmă că această hotărâre a fost eronată. Nu putem fi de acord. Caracterul rezonabil al comportamentului avocatului trebuie privit în momentul judecății și în circumstanțele cauzei. Berry v. State,267 Ga. 476, 479 (4) (480 SE2d 32) (1997). Observația retrospectivă este irelevantă pentru a determina dacă avocatul a acționat în mod rezonabil. Smith v. Francis,253 Ga. 782, 783 (1) (325 SE2d 362) (1985). În plus, există o „prezumție puternică” conform căreia „conduita avocatului se încadrează în gama largă de conduită profesională rezonabilă și că toate deciziile semnificative au fost luate în exercitarea unui raționament profesional rezonabil”. Id. Apărătorul avea nevoie de mărturia Dr. Harris pentru a-și prezenta apărarea. Vorbiseră cu el la telefon cu doar trei luni în urmă, iar el i-a asigurat înainte de a depune mărturie că este pregătit și capabil. Judecând performanțele avocaților în circumstanțele cu care i-au confruntat și acordând respect față de „prezumția puternică” că avocatul a fost eficient, credem că dovezile susțin concluzia că apărătorul a acționat în mod rezonabil atunci când l-au pus pe dr. Harris în tribuna martorilor fără a-l intervieva în continuare. . A se vedea Henry v. State,269 Cal. 851, 855 (5) (507 SE2d 419) (1998) (avocatul nu a pregătit în mod necorespunzător psihologul care a dat mărturie de expert în atenuare). Acest lucru nu înseamnă, totuși, că avocatul apărării a acționat în mod rezonabil nereușind să caute o continuare odată ce Dr. Harris a început să depună mărturie. La urma urmei, la acel moment, a devenit evident că, în ciuda asigurărilor sale anterioare, Dr. Harris era vădit incapabil să asiste apărarea. După cum a observat Curtea de Apel al Unsprezecelea Circuit în Clisby v. Jones, 960 F2d 925, 934, fn. 12 (11th Cir. 1992), [Avem dificultăți să ne imaginăm un caz în care eșecul consilierului de a alerta instanța de fond cu privire la inadecvarea vădită a asistenței psihiatrice a unui expert nu ar încălca dreptul inculpatului la asistență efectivă a consilierului, în temeiul celui de-al șaselea amendament. În consecință, retrimitem acest caz instanței de habeas corpus pentru a stabili dacă apărătorul a fost ineficient în prezentarea mărturiei Dr. Harris odată ce a devenit evident că acesta era incompetent, pentru că nu a solicitat continuarea pentru a obține asistența unui alt expert pentru restul. de vinovăție/nevinovăție și fazele de pedeapsă ale procesului, precum și orice alte pretenții invocate, dar neluate în considerare. 3. Această Curte nu va anula decizia unei instanțe de fond cu privire la chestiuni de descoperire în absența unui abuz clar de putere de apreciere. Woelper v. Piedmont Cotton Mills,266 Ga. 472, 473 (1) (467 SE2d 517) (1996). Nu găsim un abuz clar de discreție în refuzul instanței de habeas corpus de a permite descoperirea dosarelor medicale ale Dr. Harris. King & Spalding, Stephen S. Cowen, Douglas W. Gilfillan, James W. Boswell III, Michael M. Raiber, pentru apelat. David McDade, procuror districtual, Thurbert E. Baker, procuror general, Susan V. Boleyn, procuror general adjunct principal, Christopher L. Phillips, procuror general adjunct, pentru apelant. HOTĂRÂT LA 1 MARTIE 1998. | 
