| Rezumat:
Împreună cu un complice, Alderman și-a bătut soția Barbara Alderman cu o cheie în formă de semilună, apoi a sufocat-o și a băgat-o sub apă într-o cadă pentru a fi sigur că era moartă. Bărbații au vizitat apoi două baruri din Savannah înainte de a-și arunca cadavrul într-un pârâu lângă casa familiei ei din Rincon. Motivul crimei au fost banii asigurați de viață dintr-o poliță furnizată de angajatorul ei, orașul Savannah. După 33 de ani, se credea că Alderman este cel mai longeviv condamnat la moarte din țară. Condamnarea sa și condamnarea la moarte au fost anulate de o instanță federală de apel, dar a fost repusă în funcție după un al doilea proces în 1984. Complice, John Arthur Brown, care a depus mărturie împotriva lui Alderman la proces, a fost condamnat inițial la viață, dar a fost eliberat condiționat în 1987 și s-a sinucis. în 2000, când poliția a încercat să-l aresteze sub acuzația de molestare a copiilor. Citate:
Alderman v. State, 241 Ga. 496, 245 S.E.2d 642 (1978), cert. respins, 439 U.S. 99 (1978) (Apel direct).
Alderman v. Austin, 663 F.2d 558 (5th Cir. 1981).
Alderman v. Austin, 695 F.2d 124 (5th Cir. 1983) (inversat).
Alderman v. State, 254 Ga. 206, 324 S.E.2d 68 (1985).(Recurs direct).
Alderman v. Zant, 22 F.3d 1541 (11th Cir. 1994) (Habeas).
Alderman v. Terry, 468 F.3d 775 (11th Cir. 2006). Masa finala:
Consilierul nu a făcut o cerere specială pentru ultima masă. În schimb, la ora 16. Marți i s-a oferit masa obișnuită din închisoare de pește copt, mazăre, răpiță, morcovi, brânză, chiflă, suc de fructe și prăjitură de ciocolată. Cuvinte finale:
A refuzat. ClarkProsecutor.org
Departamentul Corecțiilor din Georgia Consilierul, Jack Edward
ID GDC: 0000385463
Data nasterii: 1951
CURSA: ALBA
GENUL MASCULIN
Înălțime: 6' 07'
GREUTATE: 162
CULOAREA OCHILOR: MARO
CULOAREA PARULUI: NEGRU
CEA MAI RECENTE INSTITUȚIE: GA DIAG & CLASS PRIS-PERM
CAZ NR: 117244
INFRACȚIUNE: OMOR
JUDETUL CONVICTION: JUDETUL CHATHAM
DATA săvârșirii infracțiunii: 21/09/74 Atlanta – Departamentul Corecțiilor din Georgia
James E. Donald, comisar Data execuției stabilită pentru criminalul din comitatul Chatham Jack Alderman va fi executat marți, 16 septembrie 2008 Atlanta – Curtea Superioară a Comitatului Chatham a dispus executarea criminalului condamnat Jack Alderman. Curtea a ordonat Departamentului să efectueze execuția între 16 septembrie și să se încheie șapte zile mai târziu, pe 23 septembrie 2008. Execuția este programată să aibă loc la închisoarea de diagnostic și clasificare din Georgia, la ora 19:00. marți, 16 septembrie. Alderman a fost condamnat la moarte în 1984 pentru uciderea soției sale. Dacă va fi executat, va fi al 20-lea deținut ucis prin injecție letală. Mass-media interesată de o fotografie a domnului consilier și de o listă a crimelor sale pot accesa site-ul web al Departamentului de Corecție (www.dcor.state.ga.us). În meniul principal, priviți în dreapta și faceți clic pe „interogare deținut”. O luare la cunoștință a clauzei de declinare a răspunderii va permite accesul la pagina de „interogare a infractorului”. Pentru a prelua o fotografie și informații, introduceți numărul ID GDC 385463. Departamentul Corecțiilor este al cincilea cel mai mare sistem penitenciar din Statele Unite și este responsabil pentru supravegherea a aproape 60.000 de prizonieri de stat și a 140.000 de prizonieri. Este cea mai mare agenție de aplicare a legii din stat, cu aproape 15.000 de angajați.
Procurorul general al Georgiei CONSULTARE DE PRESĂ
joi, 4 octombrie 2007 Procurorul general Baker anunță data execuției pentru Jack E. Alderman Procurorul general al Georgiei, Thurbert E. Baker, oferă următoarele informații în cazul împotriva lui Jack E. Alderman, care în prezent este programat să fie executat în timpul ferestrei de execuție care începe la prânz pe 19 octombrie 2007 și se încheie la prânz pe 26 octombrie 2007. Execuție programată La 3 octombrie 2007, Curtea Superioară a județului Chatham a depus o ordonanță, stabilind ca fereastra de șapte zile în care poate avea loc execuția lui Jack Alderman să înceapă la prânz pe 19 octombrie 2007 și să se încheie șapte zile mai târziu, la prânz, în octombrie 2007. 26, 2007. Comisarul Departamentului de Corecție nu a stabilit încă data și ora concretă pentru execuție. Alderman și-a încheiat procedurile de apel direct și procedurile de habeas corpus de stat și federale. Crimele consilierului Consilierul și soția sa, victima, locuiau împreună la apartamentele Chatham City din Garden City, județul Chatham, Georgia. (T. 1207).[1] Consilierul a fost angajat ca asistent manager la un supermarket local Piggly-Wiggly, iar victima a fost angajată la Biroul Evaluatorului Fiscal din orașul Savannah. (T. 1190, 1196, 1197, 1206). Prin angajarea ei în orașul Savannah, victima avea o poliță de asigurare de viață de 10.000 USD, cu o clauză care prevedea plata unor beneficii duble în cazul decesului accidental al victimei. (T. 663-664). Consilierul cunoștea această poliță de asigurare pentru viața soției sale. (T. 1188-1189). Victima avea și o altă poliță de asigurare, în valoare de 25.000 USD, cu mama victimei desemnată drept beneficiară a acestei polițe. (T. 1156-1161). Consilierul îl întâlnise pe John Arthur Brown când atât Consilierul cât și Brown erau angajați în Departamentul de întreținere a vehiculelor din orașul Savannah. (T. 1198, 1318). Potrivit Alderman, el și Brown nu erau prieteni apropiați, dar mergeau ocazional la o bere și jucau biliard împreună. (T. 1199). După ce Alderman a părăsit slujba de la orașul Savannah, el și Brown și-au continuat relația, văzându-se aproximativ la fiecare două sau trei săptămâni. (T. 1205-1206). Joi, 19 septembrie 1974, Brown a mărturisit că consilierul l-a sunat pe Brown, cerându-i să vină la supermarketul Piggly-Wiggly. (T. 751). În timpul acestei vizite, Brown a mărturisit că Alderman l-a rugat pe Brown să ucidă victima și i-a oferit lui Brown jumătate din veniturile din asigurări pe care le va primi la moartea victimei. (T. 752). Brown, pretinzând că nu-l ia pe Alderman în serios, a acceptat propunerea. (T. 752). Ulterior, Brown a explicat poliției și a mărturisit că motivul pentru care Consilierul a dorit să ucidă victima a fost pentru a primi venituri din asigurare din decesul victimei și pentru a împiedica victima să solicite divorțul și o înțelegere financiară favorabilă de la Alderman. (T. 752, 839, 840, 926, 1162-1165). Mai târziu în cursul zilei de joi, Brown a împrumutat motocicleta lui Alderman și a fost implicat într-un accident în timp ce mergea cu Sally Wiess. (T. 753-754, 1104-1105, 1216). Brown a reparat ulterior motocicleta și a returnat-o lui Alderman joi seară. (T. 754-755, 841, 1216). În ciuda supărării sale în legătură cu deteriorarea motocicletei, Brown a mărturisit că Alderman a cerut în continuare ajutorul lui Brown pentru a ucide victima. (T. 755, 846). Brown i-a cerut apoi victimei să-l ducă acasă la Bloomingdale și a mărturisit că mai târziu Alderman a fost supărat pe Brown pentru că nu a ucis victima în această călătorie. (T. 757). Sâmbătă, 21 septembrie 1974, Brown a mărturisit că Consilierul l-a sunat și i-a cerut lui Brown să vină la apartamentul lui. (T. 757, 863). La sosirea lui Brown la apartament, la aproximativ 5:30 sau 6:00 p.m., Consilierul i-a dat lui Brown o cheie și l-a instruit să intre în dormitor și să lovească victima. (T. 758, 867-868). Consilierul a simulat apoi că Brown a părăsit apartamentul, a intrat în dormitor cu victima și mai târziu s-a întors, prefăcându-se că Brown s-a întors în apartament. (T. 759, 871). Alderman și Brown au început apoi să cânte înregistrări la stereo, iar Alderman s-a dus și a trezit victima pentru a o pune să curețe după câinele lui Alderman în sala de mese. (T. 759, 873). După ce Brown nu a atacat victima în timp ce ea curăța covorul, Alderman s-a înfuriat și l-a amenințat pe Brown. (T. 760, 877). Ulterior, Brown a lovit victima la spatele capului cu cheia. Victima a strigat ca Brown să nu o lovească din nou și a fugit în sufragerie. (T. 760-761, 890-891). Consilierul a abordat-o apoi pe victimă în sufragerie și și-a pus mâinile peste nasul și gura victimei în încercarea de a o sufoca. (T. 761-762, 893-894). De asemenea, Brown a încercat să sugrume victima. (T. 762, 894-895). Când victima a devenit inconștientă, Brown a mărturisit că i-a spus lui Alderman că victima este moartă, dar Alderman a declarat că vrea să se asigure. (T. 762-763, 895). Consilierul și Brown au dus apoi victima în baie și au pus-o în cadă. (T. 763, 896-898). Când Consilierul a început să curgă apă în cadă, Brown s-a întors în sufragerie și în sufragerie pentru a curăța sângele de pe covoare. (T. 763-764, 898). Alderman sa alăturat apoi lui Brown și a încercat să curețe covorul cu șampon pentru covor. (T. 763, 898-899). După aceasta, ambii bărbați și-au schimbat hainele. (T. 764-765, 899-900). Ambii bărbați au intrat apoi în baie, iar Brown a tras deoparte perdeaua de duș pentru a vedea victima întinsă cu fața în sus în cadă, cu apa acoperindu-i corpul. (T. 765). Alderman și Brown au părăsit apoi apartamentul, mergând mai întâi la supermarketul Piggly-Wiggly la aproximativ 6:00-18:30, unde Alderman a împrumutat 100 de dolari, iar apoi mergând la două baruri Savannah, Joey Dee's Bayshore Lounge și Waving Girl Lounge. (T. 767-768, 900-908). La un moment dat în timpul serii, Consilierul i-a dat lui Brown 100 de dolari. (T. 765-766, 900). La aproximativ 10:00 p.m., Alderman și Brown s-au întors la apartamentul lui Alderman, unde au scos cadavrul victimei din cadă și l-au învelit într-o pilota verde. (T. 769, 910-911). Ambii bărbați au pus apoi cadavrul victimei în portbagajul Pontiac LeMans din 1974 al lui Alderman. (T. 769-770, 911, 1342). Brown, conducând mașina, l-a urmat apoi pe Alderman pe motocicleta lui Alderman până la Rincon și Dasher’s Creek. (T. 771, 912). Ajunși în pârâu, ambii bărbați au scos cadavrul victimei din portbagajul mașinii și l-au așezat pe scaunul șoferului. (T. 771, 914, 916). Lăsând motorul și luminile aprinse și transmisia mașinii în regim de conducere, în direcția Consilierului, Brown a întins apoi mâna în geamul mașinii, a eliberat frâna de urgență și a trimis mașina în pârâu. (T. 772, 914-917). După ce mașina nu a intrat până la capăt în pârâu, Consilierul la îndrumat pe Brown să deschidă ușa mașinii și să lase corpul victimei să cadă la jumătatea mașinii. (T. 772, 918). Potrivit lui Brown, scopul tuturor acestor acțiuni a fost de a face ca moartea victimei să pară un accident. (T. 920). După ce au îndepărtat pilota verde și covorașul de cauciuc al portbagajului din mașină, ambii bărbați au părăsit locul faptei pe motocicleta lui Alderman, Brown conducând vehiculul. (T. 772-774, 921-922). În drumul lor spre a arunca plapuma și covorașul la o gunoi de lângă autostrada 21, Brown a mărturisit că au trecut pe lângă o mașină pe Wisenbaker Road. (T. 774-775). Ambii bărbați s-au întors apoi la Joey Dee's Lounge din Savannah, apoi au mers la stabilimentul lui Johnny Ganem pentru a mânca. (T. 775-776, 925). Ronnie Cowart a mărturisit că a trecut peste Dasher’s Creek în drum spre Rincon, la aproximativ 10:05 p.m. pe 21 septembrie 1974 și nu am văzut nimic în pârâu. (T. 508-509). Cowart, a cărui casă se află la o jumătate de milă de pârâu, a depus apoi mărturie că la aproximativ 22:15. în acea seară a auzit o mașină și o motocicletă trecând pe Baker Hill Road și apoi să vira pe Highway 131. (T. 510-511). Potrivit lui Cowart, era neobișnuit să auzi o motocicletă la acea oră din noapte. (T. 517). Randy Hodges și Terry Callahan se întorceau acasă pe Baker Hill Road și Highway 131 la aproximativ 11:00 p.m. în seara zilei de 21 septembrie 1974. (T. 524, 542). În timp ce se aflau pe Baker Hill Road, bărbații s-au întâlnit cu o motocicletă care venea din direcția opusă, cu un obiect de culoare deschisă zbândind în vânt în timp ce trecea. (T. 525, 542-44). După ce bărbații au cotit pe autostrada 131 și s-au apropiat de Dasher’s Creek, au observat o mașină în pârâu. (T. 528, 544). Hodges a sărit afară, a văzut că în mașină se afla o femeie și a observat că luminile și ventilatorul interior erau încă aprinse și că transmisia mașinii era în poziție neutră. (T. 529, 545). Trupul victimei zăcea jumătate din mașină, cu fața în sus, în apă. (T. 529). Hodges a observat pete de sânge pe scaunul mașinii. (T. 531). În același timp, Callahan a mers la casa lui Lamar Rahn pentru a cere ajutor. (T. 531, 545). Ambii bărbați au observat urme de motociclete la aproximativ 25 până la 30 de picioare de mașină și au văzut, de asemenea, semne ale unui suport de motocicletă. (T. 532, 546-547). Carol Riner Jones a sosit și ea la Dasher’s Creek la aproximativ 11:00 p.m. în seara zilei de 21 septembrie 1974. (T. 556). Ea a observat, de asemenea, că mașina era în poziție neutră și că luminile de aer condiționat ale mașinii erau încă aprinse. (T. 557). Şeriful din comitatul Effingham Lloyd Fulcher a fost chemat la scena Dasher’s Creek. (T. 560-561). Șeriful Fulcher a găsit mașina victimei în apa de lângă pod, cu luminile mașinii și ventilatorul aerului condiționat aprins. (T. 561). Nu a existat nicio pagubă fizică aparentă la mașină. Id. Trupul victimei a fost scos din mașină și dus la un spital, unde ulterior a fost observată o lacerație la baza craniului ei. (T. 562). De asemenea, șeriful Fulcher a observat că nu existau urme de derapare de la mașină și că în zonă erau vizibile urme de motociclete. (T. 571). De asemenea, șeriful a observat pete de sânge pe scaunul mașinii și că învelișul de carton al portbagajului mașinii a fost îndepărtat. (T. 574). Ofițerul de poliție din Garden City J. D. Crosby, la cererea șerifului Fulcher, s-a dus la apartamentul lui Alderman la aproximativ 12:00 până la 12:15 a.m. pe 22 septembrie 1974. (T. 591). Apartamentul era încuiat. Id. Ofițerul Crosby s-a întors în apartament la aproximativ 2:30 a.m. și l-a găsit pe Consilierul acolo cu o femeie albă. (T. 592). Ofițerul l-a informat pe Consilier că victima a fost implicată într-un accident de circulație, iar Consilierul nu a evidențiat nicio reacție. (T. 592-593). Alderman a fost apoi rugat să însoțească autoritățile din Effingham County la spital. (T. 597). Agentul Biroului de Investigații din Georgia H. H. Keadle a mers la Spitalul Județean Effingham pe 21 septembrie 1974. (T. 612). Observarea sa asupra corpului victimei a arătat o ruptură în piele de la baza capului victimei și material sângerând în jurul nasului și gurii victimei. Id. Când Consilierul a ajuns la spital la aproximativ 4:15 a.m. pe 22 septembrie, Consilierul era însoțit de o femeie albă, doamna Gerlinda Carmak. (T. 613-615). După ce atât agentul Keadle, cât și șeriful Fulcher au observat o pată roșie/maronie pe scaunul și între picioarele pantalonilor lui Alderman, precum și pe centura albă a lui Alderman, hainele lui Alderman i-au fost luate. (T. 573, 616-617, 1303-1304). O investigație ulterioară l-a condus pe agentul Keadle la John Brown, care în cele din urmă a dat o declarație în care se incrimina atât pe sine, cât și pe Consilierul. (T. 623-625, 952-953). Ancheta agentului Keadle a confirmat, de asemenea, că au existat pete de sânge pe scaunul șoferului din mașina lui Alderman, că schimbătorul de viteze al mașinii a fost în punctul mort și că luminile au rămas aprinse în mașină. (T. 636-637). Niciunde pe mașină nu au fost vizibile lovituri extreme sau piese deteriorate. (T. 638). Agentul Keadle a observat și urmele motocicletei la locul unde fusese găsită mașina. (T. 639). Agentul Keadle a recuperat o porțiune pătată a unui covor verde, care fusese scoasă din apartamentul lui Alderman de mama victimei, precum și casca de motocicletă a lui Alderman. (T. 620, 608-609, 639). Tatăl lui Alderman, Jack Alderman, Sr., a scos o cheie în formă de semilună din apartamentul lui Alderman pe 30 septembrie 1974 și a predat-o șefului Curtis Thompson de la Departamentul de Poliție din Garden City. (T. 599-602). Șeful Thompson a fost, de asemenea, responsabil pentru transportul lui Brown înapoi la Garden City din Statesboro, timp în care Brown a făcut o serie de declarații incriminatoare. (T. 604, 948-951). Serologul criminalist Elizabeth Quarles, de la Georgia State Crime Laboratory, a examinat sângele găsit pe hainele lui Alderman. (T. 651, 655). Sângele, tip A, subtip M, a fost în concordanță cu sângele victimei. (T. 653, 656-657). O examinare a automobilului victimei a scos la iveală o amprentă a palmei și patru amprente digitale, care s-a stabilit a fi ale lui Alderman. (T. 627). Amprentele lui Brown nu au fost găsite pe mașină. (T. 645). Dr. Charles Sullenger, a efectuat autopsia victimei. (T. 674). Dr. Sullenger a descoperit o rană lacerată pe spatele capului victimei, care a fost provocată de un instrument relativ contondent. (T. 678, 683). Dr. Sullenger a observat, de asemenea, lichid în plămânii victimei, despre care a stabilit că a intrat în plămâni în timp ce victima încă respira. (T. 687-689). Medicul nu a găsit nicio dovadă a vreunei anomalii în inima victimei, nicio zgârietură pe antebrațele victimei și nicio dovadă de strangulare. (T. 688, 706). Potrivit doctorului Sullenger, victima a murit în urma asfixiei din cauza înecului. (T. 690). De asemenea, medicul a concluzionat că lovitura în capul victimei nu a avut loc ca urmare a unui accident de mașină și că nu era suficient sânge în mașină pentru a stabili măcar că lovitura în cap a avut loc în mașină. (T. 706, 726). Dr. Sullenger a mărturisit că părea că victima a fost lovită la cap în altă parte, apoi a fost pusă în mașină și apoi condusă în pârâu. (T. 729). Dr. Sandra Conradi, un patolog legist angajat de Universitatea din Carolina de Sud, a depus mărturie în numele Consilierului și în respingerea raportului de autopsie al doctorului Sullenger. (T. 966, 971). Opinia dr. Conradi, bazată pe revizuirea ei a porțiunilor din transcrierea procesului, raportul de autopsie și alte documente, a sugerat o serie de moduri în care raportul de autopsie ar fi putut fi mai complet. (T. 971-976). Alderman a depus mărturie în numele său, negând complet povestea spusă de Brown. (T. 1215-1216, 1309, 1346, 1344). În schimb, Consilierul a mărturisit că, după o ceartă, atât el, cât și victima au părăsit apartamentul separat în seara zilei de sâmbătă, 21 septembrie 1974. (T. 1273, 1275, 1332, 1334). Consilierul a mărturisit că a luat un autobuz către Savannah, Georgia, apoi a petrecut timp în Bayshore Lounge și în Waving Girl Bar. (T. 1277-1281). După ce l-a văzut pe Brown și o serie de alte persoane la aceste baruri, Consilierul a mărturisit că a luat un taxi înapoi la apartamentul său, sosind aproximativ la 22:00. (T. 1282-1283). Deoarece victima nu s-a întors în apartament, Alderman a mărturisit că a decis să meargă la Rincon să o vadă la bunica ei. (T. 1284-1286, 1335). Consilierul a mărturisit că, în timp ce se îndrepta spre Rincon cu motocicleta, și-a observat mașina de pe pod de la Dasher’s Creek. (T. 1286, 1321, 1290). Consilierul și-a oprit motocicleta și a coborât la mașina parțial scufundată, unde a văzut victima. (T. 1290-1291). Farurile spate și luminile interioare ale mașinii erau aprinse, iar ușa mașinii era deschisă, cu victima atârnând din mașină, cu fața scufundată în apă. (T. 1290-1292, 1336). Consilierul a declarat că s-a ghemuit și a scos capul victimei din apă, punându-l în poală. (T. 1292, 1336). Auzind un zgomot, Consilierul a mărturisit că a devenit brusc frică și a fugit de la fața locului. (T. 1294-95). Uitând că a găsit cadavrul soției sale, Alderman a declarat că apoi a condus la Savannah, unde s-a întors la Bayshore Lounge și apoi a mers la Johnny Ganem pentru micul dejun cu prietenii. (T. 1296-1298, 1313, 1320). Consilierul i-a oferit apoi Gerlindei Carmak o plimbare acasă, iar ei s-au oprit la apartamentul lui pe drum pentru ca Consilierul să obțină o jachetă. (T. 1299-1301). În acel moment, potrivit Alderman, poliția l-a dus în comitatul Effingham și la spital unde a identificat cadavrul soției sale. (T. 1300-1302). Mărturia dr. Herbert Smith a fost prezentată la proces pentru a confirma că Alderman a fost atât de șoc de la găsirea cadavrului soției sale încât a părăsit locul și a uitat de moartea victimei. (T. 1035-1052). În plus, mărturia unui număr de alți martori a fost prezentată pentru a corobora porțiuni din mărturia lui Alderman. (T. 880-885, 1061-1067, 1090-1096, 1100-1108, 1115-1126). Un număr de martori de caracter au fost, de asemenea, prezentați în numele consilierului. (T. 885-888, 1068-1090, 1126-1161). În cele din urmă, a fost prezentată mărturia lui Andrew J. Ryan, III, procurorul adjunct care l-a urmărit penal pe Alderman la primul proces. (T. 1024-1034). Domnul Ryan a mărturisit că nu i s-a făcut nicio promisiune de vreun beneficiu lui John Brown pentru a obține mărturia lui Brown. (T. 1031-1033). După cum subliniase Brown însuși, nu numai că nu a existat niciun acord pentru mărturia lui, dar Brown a fost ulterior găsit vinovat de crimă și condamnat la moarte. (T. 933-936). Procedura inițială de proces și de apel (1974-1983) Alderman a fost inițial condamnat la Curtea Superioară din Chatham County pentru uciderea soției sale în 1974. Alderman a fost condamnat la moarte pentru această infracțiune, iar Curtea Supremă din Georgia și-a confirmat condamnarea și condamnarea la moarte în cauza Alderman v. State, 241 Ga. 496, 245 S.E.2d 642 (1978), cert. refuzat, 439 U.S. 99 (1978), r’hrg refuzat, 439 U.S. 1132 (1979). Consilierul și-a contestat apoi condamnarea și condamnarea la moarte, depunând o petiție pentru ajutor de stat în habeas corpus. La 4 iunie 1979, instanța de stat habeas corpus a condus o audiere și la aceeași dată a respins cererea de scutire de habeas corpus. Curtea Supremă din Georgia i-a refuzat lui Alderman un certificat de motiv probabil pentru a face apel. Curtea Supremă a Statelor Unite a respins o cerere pentru un mandat de certiorari în Alderman v. Balkcom, 444 U.S. 1103 (1980), r’hrg denied, 445 U.S. 973 (1980). Consilierul a depus apoi o cerere de scutire federală de habeas corpus la Tribunalul Districtual al Statelor Unite, iar scutirea federală de habeas corpus a fost acordată atât în ceea ce privește condamnarea, cât și pedeapsa. Alderman v. Austin, 498 F. Supp. 1134 (S.D. GA. 1980). În apel, Curtea de Apel al Statelor Unite pentru al cincilea circuit a confirmat acordarea de scutire în ceea ce privește condamnarea la moarte a lui Alderman, dar a anulat acordarea scutirii în ceea ce privește condamnarea sa. Alderman v. Austin, 663 F.2d 558 (5th Cir. Unit B 1981); Alderman v. Austin, 695 F.2d 124 (5th Cir. Unit B 1983) (en banc). Procesul de resentiment (1984) Procesul de resentiment al lui Alderman a fost desfășurat în perioada 26-31 martie 1984 la Curtea Superioară din Chatham County, Georgia. La 1 aprilie 1984, Consilierul a fost din nou condamnat la moarte. Apelul direct (1985) Curtea Supremă din Georgia a confirmat noua condamnare la moarte a lui Alderman pe 28 februarie 1985. Alderman v. State, 254 Ga. 206, 324 S.E.2d 68 (1985). Alderman a depus o petiție pentru cererea de certiorari la Curtea Supremă a Statelor Unite, care a fost respinsă la 15 octombrie 1985. Alderman v. Georgia, 474 U.S. 911, 106 S.Ct. 282 (1985). Alderman a depus apoi o petiție pentru reaudire, care a fost de asemenea respinsă de Curtea Supremă a Statelor Unite pe 18 noiembrie 1995. Alderman v. Georgia, 474 U.S. 1000 (1985). Prima petiție de stat Habeas Corpus (1986-1988) Consilierul, reprezentat de G. Terry Jackson, a depus o cerere de habeas corpus de stat la Curtea Superioară din județul Butts la 6 februarie 1986. O petiție modificată pentru titlu de habeas corpus a fost depusă la 16 iunie 1987 și o a doua cerere de habeas corpus modificată a fost depusă la 25 iunie 1987. O ședință probatorie a avut loc la 29 iunie 1987. La 10 septembrie 1987, instanța de stat habeas corpus a refuzat lui Alderman scutirea de habeas corpus de stat. Cererea Consilierului pentru un certificat de cauză probabilă de recurs depusă la Curtea Supremă din Georgia a fost respinsă la 28 octombrie 1987. Consilierul a depus apoi o cerere de autentificare la Curtea Supremă a Statelor Unite, care a fost respinsă la 7 martie 1988. Consilierul c. Georgia, 485 U.S. 943 (1988). Alderman a depus apoi o petiție pentru reaudire, care a fost de asemenea respinsă de Curtea Supremă a Statelor Unite pe 25 aprilie 1988. Alderman v. Georgia, 485 U.S. 1030 (1988). Prima petiție federală Habeas Corpus (1988-1994) Consilierul, reprezentat de G. Terry Jackson, a depus o petiție pentru un mandat de habeas corpus la Tribunalul Districtual al Statelor Unite ale Americii pentru Districtul de Sud al Georgiei la 20 iunie 1988. Curtea districtuală a refuzat lui Alderman scutirea de habeas corpus federal pe 6 iunie 1989. Curtea de Apel al Unsprezecelea Circuit a trimis cazul Tribunalului Districtual al Statelor Unite pentru o audiere cu privire la o cerere privind juriul transversal. După ședința probatorie, instanța districtuală a emis un ordin de respingere a cererii pe toate motivele la 22 iunie 1992. La 23 octombrie 1992, instanța districtuală ia acordat domnului consilier un certificat de motiv probabil de recurs. Al unsprezecelea circuit a confirmat decizia tribunalului districtual și a respins măsurile de habeas corpus la 14 aprilie 1994. Alderman v. Zant, 22 F.3d 1541 (11th Cir. 1994). Alderman a depus apoi o petiție pentru un mandat de certiorari la Curtea Supremă a Statelor Unite, care a fost respinsă la 12 decembrie 1994. Alderman v. Thomas, 513 U.S. 1061, 115 S.Ct. 673 (1994). A doua petiție de stat Habeas Corpus (1994-2002) Consilierul, reprezentat de Thomas H. Dunn, a depus o a doua cerere de habeas corpus de stat la Curtea Superioară din județul Butts la 22 decembrie 1994. O cerere modificată pentru titlu de habeas corpus a fost depusă la 29 martie 1999. A avut loc o ședință de probe. în perioada 5-6 mai 1999. La 29 decembrie 1999, instanţa de stat habeas corpus a refuzat domnului consilier de stat acordarea de habeas corpus. Cererea lui Alderman pentru un certificat de cauză probabilă de recurs depusă la Curtea Supremă din Georgia a fost respinsă pe 10 ianuarie 2002. Consilierul a depus apoi o cerere de certificat de certiorari la Curtea Supremă a Statelor Unite, care a fost respinsă la 21 octombrie 2002. Consilierul v. Head, 537 U.S. 995, 123 S.Ct. 476 (2002). A doua petiție federală Habeas Corpus (2003-2004) Alderman, reprezentat de Thomas H. Dunn, a depus o petiție pentru un mandat de habeas corpus la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud al Georgiei pe 10 februarie 2003. Curtea districtuală a refuzat Alderman scutirea federală de habeas corpus pe 19 iulie 2004. . Instanța districtuală a respins o moțiune de modificare și modificare a hotărârii pe 3 august 2004. Tribunalul districtual i-a refuzat domnului consilier un certificat de apel la 4 octombrie 2004. Curtea de Apel al 11-lea circuit (2004-2006) La 15 noiembrie 2004, al unsprezecelea circuit a respins cererea Consilierului pentru un certificat de apel. La 27 iunie 2005, în urma unei cereri adresate instanței în bancă pentru un certificat de apel, al unsprezecelea circuit a acordat certificatul de recurs al lui Alderman cu privire la o singură problemă ridicată în ordinul instanței federale de habeas corpus din 16 iulie 2004. Cazul a fost argumentat oral în fața celui de-al unsprezecelea circuit la 13 februarie 2006. La 30 octombrie 2006, al unsprezecelea circuit a emis o opinie care a negat scutirea. Alderman v. Terry, 468 F.3d 775 (11th Cir. 2006). Consilierul a depus o petiție pentru reaudierea completului, care a fost respinsă pe 8 decembrie 2006. Curtea Supremă a Statelor Unite (2007) Pe 7 mai 2007, Consilierul a depus la Curtea Supremă a Statelor Unite o petiție pentru un mandat de certiorari, care a fost respinsă la 1 octombrie 2007.
Moartea lui Alderman prin injecție letală a durat 14 minute De Jeffry Scott - Atlanta Journal-Constitution Marți, 16 septembrie 2008 JACKSON — Al 20-lea bărbat executat în Georgia prin injecție letală a avut nevoie de 14 minute pentru a muri marți seara. Martorul a descris felul lui Jack Alderman ca fiind calm, aproape senin, cu ochii închiși tot timpul. Cu câteva minute înainte de a fi declarat mort, au spus că a zâmbit. Adlerman, declarat decedat la 7:25 p.m. Marți, a fost condamnat la moarte de aproape 35 de ani - mai mult decât oricare dintre cei 109 deținuți din Georgia. El a fost condamnat pentru uciderea în 1974 a soției Barbara Alderman din Chatham County pentru 10.000 de dolari în bani de asigurare. Când această condamnare a fost anulată de o instanță federală de apel, el a fost condamnat într-un al doilea proces în 1984. Un complice la crimă, John Arthur Brown, a bătut-o pe Barbara Alderman cu o cheie în formă de semilună. Apoi, el și Alderman au sufocat-o și au băgat-o sub apă într-o cadă pentru a fi siguri că era moartă. Brown a fost eliberat condiționat în 1987 și a murit liber în New York în 2000. Avocatul lui Alderman, Michael Seiml, a declarat marți seara – după ce și-a epuizat ultimele contestații la comisia de eliberare condiționată din Georgia pentru clemență și la Curtea Supremă a SUA – că Alderman, în vârstă de 57 de ani, este un deținut model care merita să i se reducă pedeapsa cu moartea la viață. . Brown nu a avut nici un fel de caracter și același consiliu care a refuzat clemența pentru consilier în această dimineață i-a oferit lui Brown eliberarea condiționată, a spus Seiml. El [Alderman] a fost închisoarea model de 34 de ani. Dacă asta nu este suficient pentru a obține clemență, este greu de imaginat ce este. Dar David Lock, un procuror asistent din județul Chatham, a spus că Consilierul a instigat crima. Era mai vinovat, fără el, crima nu ar fi avut loc, a spus Lock. Niciun membru al familiei lui Alderman nu a asistat la execuție, a declarat purtătorul de cuvânt al Departamentului Corecției din Georgia, Paul Czachowski. Doi membri ai familiei Barbara Alderman se aflau la închisoare, dar nu au asistat la execuție. Consilierul a făcut o declarație înregistrată mai devreme în cursul zilei, mulțumind tuturor celor care și-au făcut viața mai bună, având în vedere circumstanțele, a spus Czachowski, parafrazând comentariul condamnatului. Consilierul a refuzat un comentariu final. Un capelan s-a rugat pentru el, spunând la un moment dat Jack, Fie ca Hristos să te elibereze de durerea chinuitoare. Alderman i s-a administrat injecția letală cu ace în fiecare braț în timp ce era legat. Consilierul nu a făcut o cerere specială pentru ultima masă. În schimb, la ora 16. Marți i s-a oferit masa obișnuită din închisoare de pește copt, mazăre, răpiță, morcovi, brânză, chiflă, suc de fructe și prăjitură de ciocolată. Abia a atins-o, a spus Czachowski.
Consilierul „calm” ucis prin injecție letală De Jeffry Scott - Atlanta Journal-Constitution miercuri, 17 septembrie 2008 Jackson -- Al 20-lea bărbat executat în Georgia prin injecție letală a avut nevoie de 14 minute pentru a muri marți seara. Martorii au descris felul lui Jack Alderman ca fiind calm, aproape senin, cu ochii închiși tot timpul. Cu câteva minute înainte de a fi declarat mort, au spus că a zâmbit. Era calm, a spus Jan Skutch, un martor media de la Savannah Morning News. Era aproape antiseptic. Consilier, declarat decedat la 19:25. Marți, a fost condamnat la moarte de aproape 35 de ani -- mai mult decât oricare dintre cei 109 deținuți din Georgia. El a fost condamnat pentru uciderea în 1974 a soției sale, Barbara Alderman, în județul Chatham, pentru 10.000 de dolari în bani de asigurare. Când această condamnare a fost anulată de o instanță federală de apel, el a fost condamnat într-un al doilea proces în 1984. Un complice, John Arthur Brown, a bătut-o pe Barbara Alderman cu o cheie semilună. Apoi, el și Alderman au sufocat-o și au băgat-o sub apă într-o cadă pentru a fi siguri că era moartă. Brown a fost eliberat condiționat în 1987 și a murit liber în New York în 2000. Avocatul lui Alderman, Michael Seiml, a declarat marți seara -- după ce și-a epuizat ultimele contestații la comisia de eliberare condiționată din Georgia pentru clemență și la Curtea Supremă a SUA -- că Alderman, în vârstă de 57 de ani, este un deținut model care merita să i se reducă pedeapsa cu moartea. la viață. Brown nu avea un caracter și același consiliu care a refuzat clemența pentru Consilier în această dimineață i-a oferit lui Brown eliberarea condiționată, a spus Seiml. El [Alderman] a fost prizonierul model de 34 de ani. Dacă asta nu este suficient pentru a obține clemență, este greu de imaginat ce este. Dar David Lock, un procuror asistent din județul Chatham, a spus că Consilierul a instigat crima. Era mai vinovat; fără el, crima nu ar fi avut loc, a spus Lock. Niciun membru al familiei lui Alderman nu a asistat la execuție, a declarat purtătorul de cuvânt al Departamentului Corecției din Georgia, Paul Czachowski. Doi membri ai familiei Barbara Alderman se aflau la închisoare, dar nu au asistat la execuție. Consilierul a făcut o declarație înregistrată mai devreme în cursul zilei, mulțumind tuturor celor care și-au făcut viața mai bună, având în vedere circumstanțele, a spus Czachowski, parafrazând comentariul condamnatului. Consilierul a refuzat un comentariu final. Un capelan s-a rugat pentru el, spunând la un moment dat Jack, Fie ca Hristos să te elibereze de durerea chinuitoare. Alderman i s-a administrat injecția letală cu ace în ambele brațe în timp ce era legat. Consilierul nu a făcut o cerere specială pentru ultima masă. În schimb, la ora 16. Marți i s-a oferit masa obișnuită din închisoare de pește copt, mazăre, salată de varză, morcovi, brânză, chiflă, suc de fructe și prăjitură de ciocolată. Abia a atins-o, a spus Czachowski.
Ucigașul condamnat Jack Alderman a negat clemența Programat să fie ucis prin injecție letală marți, la ora 19.00. Autoritățile din Georgia s-au pregătit marți să-l execute pe cel mai longeviv condamnat la moarte din stat pentru uciderea soției sale. Jack Alderman, în vârstă de 57 de ani, care este condamnat la moarte de 33 de ani, este programat să fie executat prin injecție letală la ora 19:00. la închisoarea de diagnosticare și clasificare din Georgia din Jackson.În jurul orei 18.00. Marți, avocatul lui Alderman, Michael Seiml, a declarat că Curtea Supremă a SUA a respins ultimul recurs al lui Alderman. Curtea Supremă din Georgia, marți după-amiază, nu a dat încă curs cererii sale de ședere. El și un complice au bătut-o cu o cheie semilună, au sufocat-o și au lăsat-o scufundată în apă într-o cadă de la casa lor din Chatham County. Bărbații au vizitat apoi două baruri din Savannah înainte de a-și arunca cadavrul într-un pârâu lângă casa familiei ei din Rincon. Procurorii au spus că doreau să încaseze 20.000 de dolari din asigurări de viață. Marți, Consiliul de Grațiere și Paroles din Georgia a respins pentru a doua oară cererea lui Alderman de clemență. Tatăl lui Alderman a fost printre cei care au cerut grupului de cinci membri să-i cruțe viața. Susținătorii săi susțin că Alderman a fost un deținut model și un mentor în cele peste trei decenii petrecute în spatele gratiilor. Ei au mai remarcat că complicele lui, John Arthur Brown, a fost eliberat condiționat după doar 12 ani de închisoare. Ei au fost tratați foarte diferit, a spus avocatul consilierului Michael Siem. Dar David Lock, un procuror asistent din județul Chatham, a spus că Consilierul a instigat crima. Era mai vinovat, fără el, crima nu ar fi avut loc, a spus Lock. Consilierul era la doar o zi distanță de execuție în octombrie anul trecut, când instanța superioară din Georgia a emis o suspendare pentru a acorda Curții Supreme a SUA timp să acționeze într-o contestație constituțională a injecției letale. La începutul acestui an, judecătorii au deschis calea pentru reluarea execuțiilor atunci când au decis că injecția letală nu echivalează cu o pedeapsă crudă și neobișnuită. Pe măsură ce cazul și-a parcurs încet procesul de apel îndelungat, întârzierea a fost chinuitoare pentru sora lui Barbara Alderman, Rheta Braddy. Ea a spus că mama ei a murit în timp ce Alderman a fost condamnat la moarte și că cumnatul ei a așteptat suficient pentru a plăti pentru crima lui. Este timpul ca Barbara să aibă dreptate, a spus Braddy.
Bărbatul de 33 de ani aflat în condamnatul la moarte al Georgiei este executat AccesNorthGa.com Associated Press 16 septembrie 2008 JACKSON, Georgia - Un bărbat care se afla pe condamnatul la moarte din Georgia timp de 33 de ani a fost executat marți pentru uciderea soției sale în 1974. Jack Alderman a fost declarat mort la 7:25 p.m. la închisoarea de stat din Jackson. Bărbatul de 57 de ani și-a ținut ochii închiși în timpul procesului de injecție letală și a refuzat să facă o declarație finală, dar a acceptat o rugăciune de la un preot în camera morții. „Jack, Hristos să te ferească de durerea chinuitoare”, a spus preotul. Alderman a mormăit un răspuns care nu a putut fi auzit de martori. El a refuzat un sedativ mai devreme seara și abia atinsese ultima sa masă, au spus oficialii închisorii. El a înregistrat o declarație în care a mulțumit familiei pentru susținere. Consilierul a fost calm pe parcursul procedurii de 14 minute. La un moment dat a zâmbit, apoi i s-a slăbit gura și i-a încetinit treptat respirația. În afara închisorii, aproximativ 20 de oponenți ai pedepsei cu moartea s-au adunat în liniște cu semne. Alderman a fost condamnat la moarte pentru uciderea soției sale, Barbara. El și un complice au bătut-o cu o cheie în formă de semilună și au sufocat-o în casa lor de lângă Savannah, înainte de a-și arunca trupul într-un pârâu. Procurorii au susținut că a vrut să încaseze 20.000 de dolari în bani de asigurare de viață. Alderman a fost cel mai longeviv condamnat la moarte din stat. El fusese programat pentru execuție în octombrie anul trecut, dar a fost emisă o suspendare pentru a permite Curții Supreme a SUA să rezolve chestiunile constituționale legate de injecția letală. Doi membri ai familiei victimelor se aflau la închisoare, dar nu au asistat la execuție, au spus oficialii penitenciarului. Marți mai devreme, Consilierul și-a pierdut oferta pentru clemență în fața Consiliului de grațiere și eliberare condiționată din Georgia. Tatăl său a fost printre cei care au cerut consiliului de administrație format din cinci membri să-i cruțe viața. Curtea Supremă din Georgia și Curtea Supremă din SUA au refuzat fiecare să emită o ședere de a 11-a oră.
ProDeathPenalty.com Jack Alderman a fost condamnat la moarte pentru uciderea soției sale, Barbara Jean Alderman, pe 21 septembrie 1974. Alderman, un asistent manager la un magazin alimentar în 1974, i-a cerut unui cunoscut, John Arthur Brown, să-l ajute să-și ucidă soția pentru a-și colecta veniturile din asigurare de 10.000 de dolari. Ea a fost angajată în biroul evaluatorilor fiscali din Savannah. Brown s-a dus la apartamentul consilierilor din Garden City, iar Jack Alderman a luat o cheie semilună de 12 inci și i-a dat-o lui Brown, spunându-i să-și lovească soția în cap cu ea în timp ce dormea. Barbara Alderman s-a trezit și a început să facă curățenie după câinele lor în sala de mese. Brown a urmat-o până când a reușit să o lovească. A fugit, dar soțul ei a abordat-o. În cele din urmă, consilierul și Brown au încercat să o sugrume și să o sufoce și și-au acoperit nasul și gura până când a leșinat. Alderman a umplut o cadă și și-a pus soția sub apă pentru a se asigura că era moartă. Consilierul și Brown au părăsit apoi apartamentul și s-au dus la două baruri Savannah. În jurul orei 22, s-au întors în apartament și au scos trupul Barbara din cadă și l-au învelit într-o pilota verde. I-au pus cadavrul în portbagajul mașinii lui Alderman și, cu Brown conducând mașina, Alderman a urmat-o pe motocicleta sa până la Dasher’s Creek în Rincon. Ajunși acolo, au pus cadavrul Barbara în spatele volanului și au împins mașina spre apă, încercând să facă moartea ei să pară un accident. Au lăsat motorul și luminile aprinse și transmisia în tracțiune, dar mașina nu a intrat până la capăt în pârâu. Consilierul i-a spus apoi lui Brown să deschidă ușa mașinii și să lase corpul victimei să cadă ușor, lăsând impresia că a fost un accident. Consilierul a spus mai târziu că a găsit cadavrul soției sale în acea noapte în pârâu, dar a fost atât de traumatizat de moartea ei, încât nu a spus nimănui. Brown a depus mărturie împotriva lui Alderman la proces. Alderman și Brown au fost găsiți vinovați de crimă și condamnați la moarte în 1984. Alderman a fost condamnat la moarte de 34 de ani, aproape un record, și a supraviețuit aproape tuturor celor implicați în cazul său, inclusiv complicele lui, mama victimei, proces. judecător, procurorii și apărătorul acestuia. În 1983, o curte federală de apel a anulat condamnarea la moarte a lui Alderman și a ordonat o nouă audiere de condamnare. Un al doilea juriu l-a condamnat pe Alderman la moarte în 1984. Alderman a primit o suspendare în octombrie 2007, la doar o zi de la execuția sa programată, în timp ce Curtea Supremă a Statelor Unite a examinat provocările la adresa problemei injecției letale. Debra Blase, sora victimei, a spus: „Sperăm doar că se va termina în curând. Trăim cu asta în fiecare zi. A trecut prin apel după apel după apel. Înainte de proces, John Arthur Brown a respins o ofertă de condamnare pe viață. După ce a ispășit trei ani în condamnatul la moarte, pedeapsa lui Brown a fost anulată și a fost condamnat la închisoare pe viață, pe baza unui acord de pledoarie. La sfârșitul anului 1986, comisia pentru eliberare condiționată a notificat familia Barbara Alderman că iau în considerare eliberarea condiționată pentru Brown. Mama lui Barbara, Rheta Earlene Blase, s-a opus eliberării lui Brown, scriind comisiei de eliberare condiționată și întrebând cum s-ar simți dacă ar fi fiica lor. Brown a fost eliberat condiționat în martie 1987. În 1988, a fost investigat sub acuzația de molestare a două adolescente. În 1994, comisia pentru eliberare condiționată i-a comutat pedeapsa pe viață în timpul executat. În februarie 2000, Brown s-a sinucis la vârsta de 51 de ani, când poliția a încercat să-l aresteze sub acuzația de molestare a copiilor și acuzații de deținere ilegală de arme de foc.
O viață întreagă pe condamnatul la moarte; Unii dintre deținuții Georgiei au fost condamnați la moarte în urmă cu mai bine de 20 de ani De Stephanie Ramage - SundayPaper.com 8-10-07 Pe 3 august, Curtea Supremă din Georgia a fost de acord să analizeze dacă retractarea mărturiei martorilor pentru stat este un motiv suficient pentru a acorda un nou proces lui Troy Anthony Davis, care a fost condamnat pentru uciderea în 1989 a ofițerului de poliție din Savannah Mark Allen MacPhail. Dacă ei decid că retractările ar trebui să conteze, este posibil să avem dreptul la o audiere în Savannah, spune avocatul lui Davis, Jason Ewart. Davis era programat să moară prin injecție letală pe 17 iulie, dar o audiere de clemență pe 16 iulie, în care Comitetului de stat pentru grațiere și eliberare condiționată i s-a reamintit că șapte din nouă persoane care au depus mărturie împotriva lui și-au dezavuat declarațiile de atunci, a dus la un 90 de persoane. -zi de întârziere a executării. Întrucât Curtea Supremă de Stat este de acord acum să reconsidere semnificația retractărilor, întârzierea este discutabilă. Potrivit Departamentului Corecțiilor din Georgia, Davis este unul dintre cei 106 deținuți aflați în condamnatul la moarte. Șapte dintre aceștia sunt acolo ca urmare a eforturilor lui Fred Bright, procurorul districtual al Circuitului Judiciar Ocmulgee din Georgia de mijloc. Bright a urmărit penal 12 cazuri de pedeapsă cu moartea. El spune că familiile victimelor au adăugat adesea un impuls unor astfel de cazuri pentru că doresc încheierea pe care execuția le poate aduce. Le spun: „Fiți pregătiți pentru apeluri nesfârșite”, spune el. Începând cu 9 august, Georgia are 10 deținuți care au locuit în condamnatul la moarte de mai bine de 20 de ani din cauza unor astfel de contestații. Unii sunt în limb din cauza unor considerente precum capacitatea mentală sau ordinele pentru noi procese de condamnare, dar GDOC îi înregistrează în continuare în condamnatul cu moartea. Se întâmplă că unul dintre aceștia, Eddie W. Finney Jr., a fost urmărit penal de predecesorul lui Bright. Bright spune că nu consideră cazul lui Finney un caz activ de pedeapsă cu moartea. Există un impediment legal pentru executarea pedepsei cu moartea, spune Bright. Cazul Finney a fost retrimis instanței de fond pentru un proces cu juriu pe problema retardului mintal. (De când Georgia a adoptat o lege care interzice execuția persoanelor cu retard mintal la sfârșitul anilor 1980, a existat un număr substanțial de deținuți condamnați la moarte care au căutat să stabilească dacă aceștia pot fi clasificați drept retardați mintal.) Cazuri precum cel al lui Finney sunt atât de vechi încât martorii iar supraviețuitorii pot să fi murit sau s-au mutat. Tim Vaughn, procurorul districtual al Circuitului Judiciar Oconee din Georgia de Sud-Est, spune că fostul șerif din județul Telfair mai sună ocazional și verifică statutul singurului deținut condamnat la moarte din acel județ, John W. Conner. Cazul real a fost înainte de vremea lui Vaughn. În mod similar, procurorul șef adjunct al județului Chatham, David Locke, spune că este familiarizat cu cazurile împotriva a doi dintre cei mai longeviv deținuți din condamnatul la moarte din stat, Jack Alderman și Roy W. Blankenship, chiar dacă inițial au fost urmăriți penal înainte ca el să preia mandatul. Unii cred că există modalități de a accelera procesul de apel fără a compromite drepturile constituționale. Procurorul districtual al județului Cobb, Patrick Head, sugerează că apelurile la nivel de stat și federal ar trebui să fie urmărite simultan și consideră că ar trebui să existe o limită de timp pentru cât timp judecătorii pot reține un caz. Este frustrant pentru mine când un judecător a spus că va prelungi descoperirea pentru un an și apoi rămâne, spune Head. La Centrul de Sud pentru Drepturile Omului, consilierul principal Stephen Bright (fără legătură cu D.A. Fred Bright) subliniază că unii deținuți condamnați la moarte mor din cauze naturale înainte de stabilirea unei date de execuție. Nici măcar procurorii din unele cazuri capitale, spune el, nu înțeleg rostul să-l târască pe deținut – precum și pe familiile victimelor – printr-o altă procedură, având în vedere că, de exemplu, un deținut de 50 de ani este puțin probabil să trăiască mult mai mult. deoarece speranța de viață în închisoare este substanțial mai scurtă decât cea din exterior. El observă că încercarea de a măsura cine va merge lângă camera de injecție letală a Georgiei este aproape imposibilă. Nu există nicio modalitate de a ști, având în vedere capriciile sistemului judiciar, spune Stephen Bright. Unii oameni condamnați la moarte ispășesc efectiv viața fără eliberare condiționată. SP Long-timeers Iată cei mai longeviv deținuți condamnați la moarte din Georgia, conform listei din 2007 sub condamnarea la moarte de la Departamentul Corecțiilor din Georgia, în ordinea timpului executat: Jack Alderman a fost condamnat la moarte pentru uciderea soției sale, Barbara Jean Alderman, în vârstă de 27 de ani, pe 21 septembrie 1974. Pedeapsa sa a fost anulată în urma unui recurs federal în 1980, dar în aprilie 1984 a fost din nou condamnat la moarte. Un coinculpat, John Arthur Brown, s-a negociat și le-a spus anchetatorilor că Alderman a vrut să-și omoare soția pentru banii de asigurare. Brown a fost eliberat condiționat în 1987. Alderman și-a petrecut timpul în condamnatul la moarte studiind texte sacre ale religiilor majore și scriind poezie. Una dintre poeziile sale, Unrest in Pieces, poate fi găsită pe un site web care prezintă picturile artistei britanice Simone Sandelson, care a preluat cauza Alderman. Consilierul ar putea fi următorul condamnat la moarte executat. Pe la sfârșitul lunii septembrie, Curtea Supremă a Statelor Unite trebuie să decidă dacă va mai arunca o privire asupra cazului Alderman, spune procurorul șef adjunct David Locke. Dacă decid să nu o facă, vom semna un mandat de executare. Virgil D. Presnell Jr., a fost condamnat la moarte în octombrie 1976 în comitatul Cobb. Cu cinci luni mai devreme, pe 4 mai 1976, a răpit două eleve. Presnell a mărturisit că le-a pus la pândă pe fetele de 10 și 8 ani. A violat-o și sodomizat-o pe fata mai mare, iar când Lori Ann Smith, în vârstă de 8 ani, a încercat să fugă, a înecat-o într-un pârâu. Potrivit D.A. din comitatul Cobb. Patrick Head, Presnell a fost rejudecat în 1999 și a fost din nou pedepsit cu moartea. Nu există nicio îndoială cu privire la vinovăția lui Presnell, spune Head. Dar iată-ne, 31 de ani mai târziu, și încă stă pe condamnatul la moarte. Presnell a depus o petiție la tribunalul federal în iunie. Pe 14 august, instanța va programa o dată pentru o audiere probatorie. Edward W. Finney Jr. a fost condamnat la moarte pentru jaf, viol și bătaie pe Thelma Kalish, în vârstă de 69 de ani, și pe Ann Kaplan, în vârstă de 60 de ani. Pe 22 septembrie 1977, cele două femei în vârstă, potrivit procurorului districtual, au fost legate, violat și bătut până la moarte cu un doi pe patru. Finney și Johnny Mack Westbrook, care amândoi lucraseră în curte pentru femei, au fost condamnați pentru crime. Curtea Supremă din Georgia a anulat condamnarea la moarte a lui Westbrook, iar el a murit din cauze naturale în închisoare în 1993. Cea lui Finney nu este, potrivit D.A. Bright, un caz activ de pedeapsă cu moartea din cauza problemelor legate de retardul mintal. Roger Collins a fost condamnat la moarte pentru violul și uciderea lui Deloris Luster, în vârstă de 17 ani. Pe 6 august 1977, Collins și un prieten i-au oferit tinerei o plimbare. Adolescentul a fost violat; apoi, Collins a ucis-o cu un cric de mașină. William Durham a fost condamnat la închisoare pe viață. Cazul lui Collins a fost citat de atunci de Senatul Irlandei în discuțiile despre presiunea internațională asupra SUA pentru abolirea pedepsei cu moartea. O mare parte a acestei dezbateri s-a concentrat pe vârsta lui Collins (18) la momentul săvârșirii crimei. Un grup irlandez a participat și la maratoane purtând tricouri cu imaginea lui pentru a atrage atenția asupra cazului său. Într-o declarație scrisă pe site-ul web rogercollins.com, Collins recunoaște că face parte dintr-o situație care a ucis o tânără doamnă și adaugă: Deși nu am ucis direct pe nimeni, încă merit foarte mult fiecare zi în care am slujit. închisoare. Cazul lui Collins a fost retrimis în martie 1991 pentru un proces cu juriu pentru a se pronunța asupra problemei retardului mintal. Brandon Astor Jones a fost condamnat la moarte pentru uciderea pe 17 iunie 1979 a managerului de benzinărie Roger Tackett, în vârstă de 29 de ani. Jones și Van Roosevelt Solomon au fost arestați la fața locului după ce un ofițer tocmai s-a întâmplat să conducă și a auzit împușcături. În magazie, ofițerul a găsit cadavrul lui Tackett. Fusese împușcat în brațe și picioare și bătut înainte ca focul fatal să fie tras în craniu. De asemenea, Solomon a fost condamnat la moarte și a fost executat pe 20 februarie 1985. Potrivit unui site web dedicat lui Jones, el este un scriitor care a publicat articole în întreaga lume. În „Fără război”, pe care o descrie ca fiind o cheie romană, el scrie despre brutalitatea implicată în urmărirea sclavilor fugari din sudul dinaintea Războiului Civil. Jones a fost condamnat la moarte într-un rejudecare din 1997, în timpul căruia susținătorii internaționali au mărturisit că a fost reabilitat. În prezent, Curtea Supremă din Georgia este în curs de decizie cu privire la o cerere de certificat de cauză probabilă de recurs. Victima lui Roy W. Blankenship, Sara Bowen, în vârstă de 78 de ani, pentru care Blankenship lucrase în curte, a murit în urma unui atac de cord provocat de viol, bătută, muşcă, zgâriată şi călcată. Blankenship a fost condamnat la moarte de trei ori, ultima dată în iunie 1986. El a depus o petiție la tribunalul districtual din SUA în 2005. O hotărâre finală a instanței este în așteptare. Dacă petiția nu este admisă, Blankenship poate face recurs la Curtea al 11-lea Circuit. James Randall Rogers a fost condamnat la moarte pentru violul și uciderea în 1980 a vecinului său în vârstă de 75 de ani, Grace Perry din Roma, și pentru atacul verișoarei lui Perry, în vârstă de 63 de ani, Edith Polston. Perry a murit din cauza unei hemoragii masive cauzate de utilizarea de către Roger a unei greble în atac. În 2005, după ce juriul de la audierea lui Rogers privind retardul a dat un verdict neretardat, una dintre fiicele lui Polston, acum în vârstă de 60 de ani, a declarat pentru Rome News-Tribune despre Rogers: El va supraviețui tuturor. Polston, de exemplu, este acum decedat. Rogers a depus un recurs la Curtea Supremă din Georgia în mai; argumentarea orală este programată pentru 10 septembrie. Willie J. Wilson Jr. a fost condamnat la moarte pentru moartea prin împușcare a lui Alfred Boatwright, în vârstă de 64 de ani, și a lui Morris Highsmith, în vârstă de 58 de ani, în timpul unui jaf armat, în iunie 1981, la un magazin deținut de Boatwright. Cazul lui Wilson a fost trimis înapoi instanței de judecată cu privire la problema retardului mintal în martie 1991. John W. Conner a fost condamnat la moarte pentru ceea ce procurorul districtual al circuitului judiciar din Oconee, Tim Vaughn, descrie ca fiind moartea zguduitoare a lui James T. White, în vârstă de 29 de ani. Conner și White beau împreună când Conner s-a înfuriat și a început să-l bată pe White. Vaughn spune că Conner a lăsat o amprentă de pantofi de tenis pe fruntea lui White. Curtea districtuală din SUA a respins o moțiune de descoperire în septembrie 2004 și încă nu a emis o concluzie separată cu privire la nerespectarea procedurii. Lawrence Jefferson a fost condamnat pentru moartea în bătaie a lui Edward Taulbee, supervizorul său de construcții. La 1 mai 1985, Jefferson și Taulbee au mers la pescuit la Lacul Allatoona. Cadavrul lui Taulbee a fost găsit a doua zi; craniul îi fusese zdrobit. O petiție federală habeas cu privire la sentința lui Jefferson a fost acordată în luna mai a acestui an, instanța federală constatând asistență ineficientă a avocatului în eșecul de a investiga și prezenta dovezi de sănătate mintală. Un scurt de la stat ca răspuns la constatare este programat pe 13 august. SP Informațiile pentru această listă au fost strânse din interviuri cu procurorii districtuali, avocații apărării și personalul de la biroul procurorului general din Georgia, precum și din documente juridice și au fost arhivate conturi publicate în Rome News-Tribune, Augusta Chronicle și Macon Telegraph.
JACK ALDERMAN PROGRAMAT PENTRU EXECUTARE PE 16 SEPTEMBRIE 2008 - ACȚIONATE ACUM! UNobserver.com 2008-09-12 Jack Alderman este cel mai longeviv prizonier condamnat la moarte din Statele Unite. Condamnat la moarte în iunie 1975 pentru uciderea soției sale, Jack a fost condamnat la moarte în Georgia de peste 34 de ani și este programat să moară prin injecție letală marți, 16 septembrie 2008, la 7:00 p.m. John Brown, un vecin și fost coleg cu Jack, a mărturisit că a ucis-o pe soția lui Jack, Barbara Jean, și că a organizat un accident în încercarea de a acoperi crima. Brown a susținut că el și Jack au ucis-o pe Barbara Jean împreună și că Jack a promis că îi va plăti pentru rolul său în crimă. Nu existau dovezi criminalistice și Jack a fost condamnat doar pe cuvântul unui bărbat, cuvântul unui bărbat care, desigur, era beat și drogat în noaptea crimei. Potrivit procurorului districtual care l-a urmărit penal pe Jack, „a structurat întregul caz în jurul [mărturiei lui John Brown]”, iar mărturia lui Brown „este cazul” împotriva domnului Alderman. Și mai rău, s-a dezvăluit ulterior că Brown a făcut o înțelegere cu procurorii pentru a-l implica pe Jack în crimă. Doi dintre jurați au afirmat de atunci că nu ar fi votat niciodată pentru a-l executa pe Jack dacă procurorii ar fi recunoscut existența înțelegerii cu Brown, iar cinci jurați au cerut acum ca viața lui Jack să fie cruțată. Atât Jack Alderman, cât și John Brown au fost condamnați la moarte, dar Brown a pledat ulterior vinovat în schimbul unei pedepse cu închisoarea. El a fost eliberat după ce a împlinit doar 12 ani și a continuat să terorizeze și să molesteze prietenele, copiii și copiii vitregi ai acestora, precum și alte fete și băieți tineri. Jack, totuși, și-a susținut întotdeauna nevinovăția. În 1985, el a refuzat posibilitatea de a-și schimba sentința în pedeapsa pe viață în schimbul unei pledoarii de vinovăție; a spus că nu poate mărturisi o crimă pe care nu a comis-o. MAI MULT http://www.ipetitions.com/petition/JusticeForJack Vă rugăm să vizitați http://www.ExonerateJack.org pentru informații despre caz, precum și cele mai recente postări ale noastre de pe http://www.AnitaRoddick.com și http://www.IAmAnActivist.org
ExonerateJack.com Jack Alderman este cel mai longeviv prizonier din condamnatul morții din SUA. Timp de aproape 34 de ani, Jack Alderman a cerut dreptate. Apelul său final a fost respins în noiembrie 2006. El a fost la doar câteva ore de la execuție, pe 18 octombrie 2007, când a primit o ședere temporară în timp ce Curtea Supremă a SUA a considerat constituționalitatea injecției letale. Cu toate acestea, a fost sancționat pe 16 aprilie 2008, în ciuda dovezilor copleșitoare că poate provoca dureri chinuitoare. Artista londoneză, Simone Sandelson, luptă pentru o amânare de ultim moment pentru bărbatul care i-a inspirat picturile. Pe 2 septembrie 2008, Jack a fost chemat la biroul gardienilor închisorii și i s-a înmânat un mandat de moarte. Nu i s-a permis să se întoarcă în celulă pentru a-și lua rămas bun, dar a fost imediat dus la „Casa Morții”, unde își petrece următoarele două săptămâni izolat de colegii săi deținuți, sub supraveghere 24 de ore de către gardieni înarmați. El va fi ucis prin injecție letală marți, 16 septembrie.
Ga. Curtea Supremă suspendă execuția domnului consilier De Rhonda Cook 18/10/07 Curtea Supremă din Georgia a blocat joi temporar execuția programată a ucigașului Jack Alderman, trimițând un semnal că judecătorii statului nu vor permite nicio execuție aici până când nu se rezolvă preocupările naționale cu privire la injecția letală. Există o altă execuție în Georgia programată pentru marți, dar avocații se așteaptă ca și instanța să o oprească din același motiv pentru care a oprit injecția letală a lui Alderman. Consilierul era programat să moară la ora 19. Vineri, dar cu 27 de ore mai devreme, Curtea Supremă din Georgia a emis o suspendare. Judecătorii au scris în ordinul lor că raționamentul lor s-a bazat pe decizia Curții Supreme a SUA de luna trecută de a audia contestația unui deținut din Kentucky cu privire la metoda injectării letale cu trei medicamente, iar apoi o decizie a aceleiași instanțe de miercuri de a opri o execuție care era programată. în Virginia. „Se pare că un moratoriu [național] este acum în vigoare cu privire la injecțiile letale și toate execuțiile până când Curtea Supremă [SUA] emite o opinie în cazul Kentucky”, a declarat Richard Dieter, directorul executiv al Centrului de Informare pedeapsa cu moartea din Washington. — Modelul pare clar. Instanțele inferioare și instanțele de stat au primit acest mesaj. Alderman a fost condamnat acum mai bine de 30 de ani, în comitatul Chatham, pentru uciderea soției sale de 20 de ani, Barbara Jean, la 21 septembrie 1974, cu ajutorul unui prieten, John Arthur Brown, acum eliberat condiționat. channon christian și christopher newsom.
Alderman dorea un divorț, dar se temea că va fi prea scump și spera să încaseze o asigurare de viață de 20.000 de dolari la moartea ei. Data execuției lui Alderman a fost stabilită luna trecută, când Curtea Supremă a SUA a refuzat să-i asculte apelul final al condamnării și sentinței sale. În aceeași zi, Curtea Supremă a Statelor Unite a fost de acord să audieze contestația injectării letale din Kentucky, care este cazul care a dus la șederea lui Alderman. Procurorul districtual al comitatului Henry Tommy Floyd, care este președintele Consiliului Procurorilor din Georgia, a spus că înțelege motivul pentru care instanța de stat a dispus suspendarea, dar a înțeles și frustrările supraviețuitorilor. „Din punctul de vedere al [familiilor] victimelor, este doar încă o întârziere pentru a obține dreptate pentru persoana iubită care a fost ucisă”, a spus Floyd. Odată cu decizia privind Consilierul, Georgia se alătură unei liste tot mai mari de state cu pedeapsa cu moartea care fie și-au autoimpus moratorie, fie au solicitat instanțelor să oprească execuțiile din cauza întrebărilor legate de injecția letală. Deși decizia judecătorească din Alderman nu menționează un alt deținut din Georgia cu o dată de execuție stabilită, avocații se așteaptă că va exista și o suspendare care va opri execuția lui Osborne pentru o dublă crimă din 2001 în comitatul Spalding. Tom Dunn, avocatul lui Alderman și al lui Osborne, a spus că nu a fost surprins că instanța a oprit execuția lui Alderman și „Sunt încrezător că instanța va suspenda și execuția domnului Osborne”. Apelul lui Osborne include același argument pentru suspendare ca și Alderman. Contestațiile instanței privind injecția letală, inclusiv una aflată pe rolul instanței federale din Atlanta, spun că injecția letală ar putea suferi dureri chinuitoare în momentele care duc la moartea deținuților, dacă nu li se administrează suficient sedative. Primul medicament administrat, pentotal de sodiu, este urmat de bromura de pancuroniu, care paralizează deținutul, iar deținutul nu ar putea să spună călăilor dacă suferă de durere atunci când al treilea medicament, clorură de potasiu, este administrat pentru a-i opri inima. Procedurile imprecise și tehnicienii slab pregătiți care introduc acele sau distribuie medicamentele pot provoca, de asemenea, durere până la un nivel în care încalcă protecția constituțională împotriva pedepselor crude și neobișnuite.
O perie cu cruzimea condamnatului la moarte Timpurile 13 martie 2007 Potrivit lui W.H. Auden, Despre suferință nu au greșit niciodată, / Vechii Maeștri. Picturile moderne ale Simonei Sandelson luminează cu măiestrie suferința îndurată de Jack E. Alderman, un prizonier condamnat la moarte în Georgia în SUA în ultimii 32 de ani. Picturile pot și ar trebui să fie văzute la Tricycle Theatre din Kilburn, nord-vestul Londrei, din 2 aprilie până pe 5 mai. În iunie 1975, Consilierul, pe atunci în vârstă de 24 de ani, a fost condamnat pentru uciderea soției sale, Barbara. A fost asistent manager la supermarketul Piggly Wiggly din Chatham County, Georgia. Ea a lucrat în biroul evaluatorului fiscal din Savannah. Cazul urmăririi penale a fost că, pentru a revendica polița de asigurare a soției sale, Alderman a aranjat ca un complice, John Brown, să vină la ei acasă și să o lovească pe Barbara peste cap cu o cheie. Alderman și-a pus apoi mâinile peste nasul și gura soției sale până când aceasta a rămas inconștientă. Bărbații au condus-o pe Barbara cu mașina familiei până la un pârâu și l-au lăsat acolo, cu cadavrul Barbara pe scaunul șoferului. Când poliția l-a intervievat pe consilier în dimineața următoare devreme, sângele soției sale era pe hainele lui. Apărarea lui a fost că, când a venit acasă, soția lui nu era acolo, a presupus că se afla la o rudă, el conducea acolo când i-a văzut mașina în pârâu, i-a găsit cadavrul, i-a legănat capul și a fugit șoc. John Brown a dat mărturie care se incriminează pe sine și pe consilierul. Jack Alderman a fost condamnat la moarte. Din 1975, el așteaptă să fie executat în timp ce recursurile, atât de stat, cât și federale, au fost introduse, respinse și reexaminate. Curtea Supremă a Statelor Unite a refuzat să judece cazul în 1978, 1980, 1985, 1988, 1994 și 2002. Dacă nu intervine guvernatorul Georgiei, Jack Alderman va fi executat în mai. El a refuzat să pledeze pentru a-și salva viața, deoarece ar fi nevoie să recunoască ceea ce el continuă să nege: că și-a ucis soția. Dar vinovăția sau inocența lui a încetat de mult să mai fie punctul central în cazul lui. O societate civilizată nu torturează prizonierii, oricât de îngrozitoare ar fi crimele pentru care au fost condamnați, și oricât de puternice ar fi dovezile împotriva lor. Și a ține un prizonier pe condamnatul la moarte, așteptând să-l omoare, timp de 32 de ani este, fără îndoială, o tortură. Există multe argumente împotriva pedepsei capitale. Dar dacă urmează să fie comisă o crimă legală, trebuie făcută rapid. Anii de întârziere în timp ce procesul legal își urmează cursul fac pedeapsa capitală mai crudă decât moartea însăși. Un astfel de interval de timp înseamnă, așa cum a afirmat Dostoievski în Idiotul, că uciderea prin proces legal este nemăsurat mai înspăimântătoare decât uciderea unui brigand. Este profund îngrijorător faptul că statul Georgia poate crede că este corect să execute un bărbat după 32 de ani. Aleksandr Soljeniţîn în Arhipelagul Gulag, rechizitoriul său epic asupra penologiei staliniste, a considerat îngrozitor faptul că un bărbat ar trebui ținut în condamnatul la moarte mai mult de câteva săptămâni. El a sugerat că șederea record într-o celulă de deces a fost cea a geneticianului N.I. Vavilov, care a așteptat câteva luni pentru execuția sa - da, poate chiar un an întreg. În a lui Platon Phaedo ni se spune că doar din cauza sezonului sacru al anului, Socrate a zăcut în închisoare și nu a fost condamnat decât mult timp după ce a fost condamnat – de fapt 30 de zile. Statul Georgia răspunde subliniind că deținuții condamnați la moarte nu sunt obligați să depună contestații care întârzie propria execuție. Dar acest argument a primit răspuns de către comitetul judiciar al Consiliului Privat când a hotărât în 1993 că este ilegal ca Jamaica să execute infractorii după o întârziere șocantă de 14 ani de la pronunțarea condamnării la moarte. Lordul Griffiths a explicat că face parte din condiția umană ca un bărbat condamnat să profite de orice ocazie pentru a-și salva viața prin utilizarea procedurii de apel. Dacă sistemul juridic durează ani de zile pentru a soluționa contestațiile, vina trebuie atribuită sistemului de apel care permite o astfel de întârziere și nu deținutului care profită de ea. Simone Sandelson, portretist care lucrează la Londra, a corespondat cu Jack Alderman timp de doi ani. Scrisorile și poeziile sale au inspirat-o să creeze un set puternic de imagini. Sunt dovezi convingătoare ale prejudiciului adus victimelor acestei tragedii: Barbara, Jack și reputația sistemului juridic din Georgia. Reprieve, organizația pentru drepturile omului, strânge fonduri pentru a lupta împotriva execuției lui Jack Alderman și a altor persoane aflate în condamnatul la moarte. Auden a remarcat că Vechii Maeștri știau că suferința are loc / În timp ce altcineva mănâncă sau deschide o fereastră sau pur și simplu merge plictisitor. Pe măsură ce ne luăm micul dejun, călătorim la serviciu sau ne relaxăm, campania Simonei Sandelson de a pune capăt suferinței unei alte ființe umane merită sprijinul nostru. David Pannick (Autoarea este avocat profesionist la Blackstone Chambers din Temple și membru al Colegiului All Souls, Oxford)
Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (Ga. 1978) (Recurs direct). Pârâtul a fost condamnat de un juriu de la Curtea Superioară din Chatham, Cheatham, J., pentru uciderea soției sale și a fost condamnat la moarte. Inculpatul a făcut recurs. Curtea Supremă, Bowles, J., a susținut că: (1) chiar dacă s-a produs o eroare în excluderea din cauză a trei potențiali jurați, care, deși nu s-au opus în mod conștiincios pedepsei capitale, au mărturisit că nu ar putea scrie un verdict de moarte dacă sunt aleși maistru. , o astfel de eroare, în anumite circumstanțe, era inofensivă; (2) în anumite circumstanțe, instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere pentru a respinge cererea de continuare a pârâtului pe motiv de absență a martorului; (3) chiar dacă s-a produs o eroare în a permite ofițerului să depună mărturie că inculpatul și-a exercitat dreptul la un avocat și a rămas tăcut în timpul interviului fără custodie al ofițerului cu inculpatul la momentul în care inculpatul nu era arestat, o astfel de eroare a fost inofensivă; (4) mărturia complice a inculpatului care incrimina inculpatul nu a fost întărită de referirea ofițerului în mărturia prealabilă la examenul poligraf care, după cum a arătat această mărturie, nu a fost niciodată luată de complice; (5) Locul de desfășurare dovedit de stat; (6) dovezile în coroborare ale mărturiei complicelor au fost suficiente pentru a susține verdictul; (7) nu s-a produs nicio eroare în refuzul de a permite apărării să completeze examinarea expertului lor cu privire la tratamentul hipnotic al inculpatului; (8) inculpatului nu i s-a refuzat asistența efectivă a avocatului; (9) pedeapsa cu moartea nu este neconstituțională și (10) în circumstanțe, pedeapsa cu moartea ar fi confirmată. Judecata si sentinta confirmate. Hall, J., a depus o opinie în care a fost de acord în mod special cu diviziunea 3 și a fost divergent cu privire la diviziunea 1 și hotărârea. Hill, J., a contestat și a depus o opinie. BOWLES, Justiție. Apelantul, Jack Alderman, a fost inculpat de un mare juriu din comitatul Chatham pentru infracțiunea de crimă. A fost judecat de un juriu și găsit vinovat de infracțiune. Juriul a constatat ca circumstanțe agravante statutare că *497 crima a fost comisă. . . în scopul de a primi bani sau orice alt lucru de valoare monetară (Cod Ann. s 27-2534.1(b)(4)) și că infracțiunea de crimă a fost scandalos sau dezgustător de josnic, oribil sau inuman prin faptul că a implicat tortură, depravarea minții sau o baterie agravată pentru victimă. Cod Ann. s 27-2534.1(b)(7). Recurentul a fost condamnat la moarte prin electrocutare. Moțiunea modificată a apelantului pentru un nou proces a fost respinsă, iar cazul lui este acum în fața acestei instanțe în apel și pentru revizuirea obligatorie a condamnării la moarte impusă. I. Rezumatul probelor Statul a prezentat probe din care juriul a fost autorizat să constate următoarele: În după-amiaza zilei de 19 septembrie 1974, apelantul sa apropiat de John A. Brown, un prieten apropiat, și i-a cerut ajutorul pentru uciderea soției apelantului, Barbara J. Alderman. Apelantul ia spus lui Brown că, dacă ar ajuta, va împărți cu el jumătate din veniturile din polița de asigurare de viață a soției sale. La început, Brown a crezut că Alderman glumește, dar persistența lui Alderman l-a convins pe Brown că vorbește serios. Două zile mai târziu, apelantul l-a sunat pe Brown și i-a cerut să vină la apartamentul său din Chatham County. Când Brown a sosit, apelantul i-a înmânat o cheie semilună de 12 inci și i-a spus că trebuie făcut. . . tot ce trebuie să faci este să o lovești cu cheia. Brown a ezitat, dar după ce apelantul l-a amenințat cu o armă, Brown a intrat în sala de mese unde a lovit-o pe doamna Consilier în ceafa cu cheia. Doamna Alderman a țipat și a fugit în sufragerie unde a fost abordată de soțul ei. A ținut-o jos și, cu ajutorul lui Brown, a încercat să o sugrume. După ce a leșinat, apelanta l-a întrebat pe Brown dacă a crezut că era moartă. Când Brown a spus da, apelanta a spus bine, rămâi aici cu ea în timp ce eu mă duc să deschid ușa băii. Brown a întrebat pentru ce, iar apelanta a răspuns că o voi târî acolo și o voi înec. . . Vreau să mă asigur că nu face nimic. Trupul doamnei Alderman a fost apoi târât în baie și așezat în cadă. Apelanta a început să curgă apă în cadă, în timp ce Brown a încercat să curețe petele de sânge de pe covorul pe care a căzut corpul doamnei Alderman. Brown s-a dus apoi înapoi în baie și a văzut-o pe doamna consilier în cadă cu apă chiar peste față. Brown și apelanta s-au schimbat hainele și au părăsit apartamentul. S-au oprit la un magazin Piggly-Wiggly unde Consilierul a primit 100 de dolari pe care i-a dat lui Brown pentru ajutor. De acolo s-au dus la un bar și au început să bea. În jurul orei 22:00. Brown și apelanta s-au întors în apartament. Trupul doamnei Alderman era încă în cadă, dar în fundul căzii a rămas doar o mică cantitate de apă. Au luat-o din cadă, i-au pus trupul pe o pilota și au rostogolit-o în ea. Corpul ei a fost apoi pus în portbagajul mașinii sale. Brown a condus mașina în timp ce Consilierul a urmat în spate cu o motocicletă. Au condus la Rincan, Georgia, în comitatul Effingham. Când au ajuns la Dasher Creek, cadavrul doamnei Alderman a fost scos din portbagaj și pus pe scaunul șoferului mașinii sale. Brown a pus vehiculul în motor și a eliberat frâna de urgență. Mașina s-a rostogolit în pârâu. Înainte de a pleca, Brown a deschis ușa pentru a permite cadavrului să cadă. Cei doi au plecat apoi cu motocicleta. În proces, recurentul a depus mărturie în nume propriu. El a negat că a avut vreo legătură cu moartea soției sale. El a mărturisit că, în noaptea în cauză, el și soția sa au avut o conversație cu privire la incapacitatea ei de a rămâne însărcinată. Ea îi spusese că, pentru că era doar jumătate de femeie, avea de gând să-l părăsească pentru a permite altcuiva să-i ocupe mai bine postul. Și-a luat cartea de buzunar și a ieșit pe ușa din spate. Apelanta a depus mărturie că în jurul orei 19.00. a părăsit apartamentul și a luat un autobuz pentru a lua ceva de băut. S-a întors acasă în jurul orei 22.00. dar soția lui nu era acasă. S-a hotărât apoi să meargă la Rincan, unde locuia bunica doamnei Consilier, pentru a-și cere scuze soției. Apelantul a mărturisit că, când a traversat podul de la Dasher Creek, a văzut mașina soției sale în pârâu. Ușa era deschisă și trupul soției lui zăcea sub apă. Apelanta a mărturisit că este decedată. Când a auzit venind o mașină, s-a urcat pe motocicleta și s-a întors într-un bar din Savannah. Apelantul a mărturisit că nu știa de ce a lăsat trupul soției sale în pârâu; că *499 nu și-a amintit nimic din călătoria lui înapoi la Savannah; și faptul că soția lui era moartă îi părăsise complet mintea. Apelantul a mărturisit că și-a dat seama pentru prima dată de toate faptele legate de moartea soției sale după ce a fost tratat de un psihiatru care a putut să-și aducă înapoi amintirea cu privire la evenimentele din acea noapte. El a declarat că după ce a fost tratat și-a dat seama că frica l-a determinat să lase trupul soției sale în pârâu pentru că știa că familia ei îl va învinovăți pentru moartea ei. Probele vor fi examinate mai detaliat, dacă este necesar, în abordarea enumerărilor de eroare ale recurentului. * * * În speță, mărturia complicelui a fost amplu coroborată în mai multe detalii. Un serolog criminalist de la Laboratorul de criminalitate din Georgia a mărturisit că grupa de sânge a petelor găsite pe pantalonii apelantului se potrivea cu grupa de sânge a victimei. Au existat mărturii referitoare la o amprentă cu suport de motocicletă unde a fost găsit cadavrul victimei, precum și mărturia unui martor care a declarat că, în timp ce se îndrepta spre pârâu, o motocicletă a trecut în sens opus, iar pe partea stângă a motocicletei a trecut. am văzut ceva alb fâlfâind în vânt. Inculpatul deținea o motocicletă și a recunoscut că a condus motocicleta la locul pârâului în noaptea în cauză. Aceste probe au coroborat mărturia complicelui că el și apelantul au plecat de la fața locului pe o motocicletă și că apelantul ținea pilota în care fusese înfășurat trupul doamnei Alderman. Probele de coroborare au fost suficiente pentru a susține verdictul juriului. Prin urmare, enumerarea erorii de către recurent este lipsită de fond. * * * În revizuirea sentinței noastre am avut în vedere circumstanțele agravante constatate de juriu și probele privind infracțiunea și inculpatul introduse în instanță. Am revizuit sentința așa cum este cerut de Ga.L.1973, p. 159 (Cod Ann. s 27-2537 (c) (1-3), așa cum am avut în fiecare caz care implică o pedeapsă cu moartea impusă în temeiul prezentului statut. Concluzionăm că pedeapsa cu moartea aplicată lui Jack Alderman nu a fost impusă în temeiul unui influența pasiunii, a prejudecăților sau a oricărui alt factor arbitrar Cod Ann. s 27-2537 (c) (1). Juriul a constatat ca circumstanțe agravante statutare că acuzatul a comis infracțiunea de omor în scopul de a primi bani sau orice alt lucru cu valoare monetară (Cod Ann. s 27-2534.1 (b) (4)) și că infracțiunea de omor a fost în mod scandalos sau dezgustător de josnic, oribil sau inuman, prin aceea că a implicat tortură, depravarea minții sau o agresiune agravată pentru victimă (Cod Ann. s 27-2534.1 (b) (7)). Probele susțin constatările juriului cu privire la circumstanțele agravante statutare. În plus, am analizat în detaliu instrucțiunile instanței de fond în timpul fazei de pronunțare a sentinței a procesului apelantului și am constatat că acuzația, așa cum a fost dată, nu a fost supusă defectelor tratate în deciziile noastre în Fleming v. State, 240 Ga. 142, 240 S.E. 2d 37 (1977) și Hawes v. State, 240 Ga. 327, 240 S.E.2d 833 (1977). În revizuirea pedepsei cu moartea în acest caz, am luat în considerare cazurile atacate la această instanță de la 1 ianuarie 1970, în care a fost aplicată o condamnare la moarte sau pe viață pentru omor și constatăm că acele cazuri similare prezentate în anexă susțin afirmarea pedeapsa cu moartea. Condamnarea la moarte a lui Jack Alderman pentru crimă nu este excesivă sau disproporționată față de pedeapsa aplicată în cazuri similare, luând în considerare atât infracțiunea, cât și inculpatul. Cod Ann. s 27-2537 (c) (3). Verdictul este susținut în fapt. Judecata si sentinta confirmate.
Alderman v. State, 254 Ga. 206, 327 S.E.2d 168 (Ga. 1985) (Recurs direct). Inculpatul a fost condamnat la Curtea Superioară, județul Chatham, Frank S. Cheatham, J., pentru crimă și, după ce a fost condamnat la moarte, a făcut apel. Curtea Supremă, Weltner, J., a susținut că: (1) anul 1984 a fost prea târziu pentru a ridica, pentru prima dată, o provocare în fața unui mare juriu din 1975; (2) jurații nu au fost scuzați în mod eronat pentru opoziția la pedeapsa cu moartea; (3) juriul a fost justificat să constate circumstanța agravantă conform căreia infracțiunea de crimă a fost în mod scandalos sau deznădăjduit vilă, oribilă sau inumană, prin aceea că a implicat tortură, depravare a minții sau o agresiune agravată a victimei; (4) probele oferite pentru atenuare nu au fost excluse în mod eronat; (5) instanța de fond nu a greșit atunci când anumitor martori, care au depus mărturie la un proces anterior pe motiv de vinovăție sau nevinovăție, li s-a permis să depună mărturie la procesul de resentimentare care conținea informații care nu au fost dezvăluite anterior; și (6) refuzul de a da cererea inculpatului de a acuza că, dacă juriul nu ar putea ajunge la un verdict cu privire la pedeapsă, o condamnare pe viață ar fi impusă nu a fost o eroare. Afirmat. WELTNER, Justiția. Acesta este un caz de pedeapsă cu moartea. În 1975, recurentul, Jack Alderman, a fost condamnat în comitatul Chatham pentru uciderea soției sale și condamnat la moarte. În apel direct, această instanță a confirmat. Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978). Ulterior, Alderman a obținut scutire federală de habeas în ceea ce privește sentința pe motiv că trei potențiali jurați au fost scuzați în mod eronat în temeiul Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Alderman v. Austin, 695 F.2d 124 (5th Cir., Unit B, 1983) (en banc). Ulterior, un alt proces de condamnare a fost condus de Chatham County, iar Alderman a fost din nou condamnat la moarte. Acum face apel. FN1 FN1. Procesul de resentire a început în județul Chatham pe 26 martie 1984, iar juriul a ajuns la verdictul său la 31 martie 1984. Alderman a depus o cerere pentru un nou proces pe 11 aprilie 1984 și a depus un amendament la acesta pe 24 august 1984. Moțiunea a fost respinsă la 27 august 1984. A fost depusă o notificare de recurs în mod corespunzător și cauza a fost înscrisă la această instanță la 27 septembrie 1984. Reclamele orale au fost audiate la 14 noiembrie 1984. 1. În a șasea sa enumerare de eroare, Alderman se plânge de respingerea de către instanța de fond a contestației sale la marele juriu care a returnat rechizitoriul în acest caz încă din 1975. Nu găsim niciun merit acestei enumerari. Anul 1984 este prea târziu pentru a ridica, pentru prima dată, o provocare pentru o matrice de mare juriu din 1975. Walraven v. State, 250 Ga. 401, 297 S.E.2d 278 (1982); Young c. Statului, 232 Ga. 285, 206 S.E.2d 439 (1974). 2. Practica calificării decesului a juraților nu este neconstituțională pentru niciun motiv invocat. Mincey v. State, 251 Ga. 255(2), 304 S.E.2d 882 (1983); Thomas v. State, 245 Ga. 688, 266 S.E.2d 499 (1980). Nici nu găsim vreun merit argumentelor lui Alderman conform cărora modul în care pedeapsa cu moartea este impusă în Georgia este neconstituțional. Enumerările lui a 8-a și a 9-a sunt lipsite de merit. 3. În a 7-a enumerare, Alderman se plânge de limitările impuse de instanța de judecată în privința apărării voir-dire. Din examinarea noastră a transcripției, constatăm că ambelor părți li s-a oferit posibilitatea de a constata capacitatea potențialilor jurați de a decide cauza pe fond, cu obiectivitate și lipsă de părtinire și înclinație prealabilă. Waters v. State, 248 Ga. 355, 363(3), 283 S.E.2d 238 (1981). Instanța de fond nu a greșit refuzând să-i permită domnului consilier să-i întrebe pe veniremen ce fel de cărți și reviste citesc; dacă erau membri ai vreunei organizații politice; ce fel de autocolante aveau pe mașini; dacă au citit ceva despre fiabilitatea hipnozei; dacă și-au exprimat vreodată o opinie despre alte cauze penale; dacă, dacă Adolf Hitler ar fi judecat pentru uciderea a 6.000.000 de evrei, ar putea să-i dea pedeapsa cu moartea; dacă un jurat care a servit anterior într-un dosar penal a fost maistru; și dacă vreun jurat fusese vreodată președintele unui mare juriu. Henderson v. State, 251 Ga. 398(1), 306 S.E.2d 645 (1983). 4. În a 13-a enumerare, Alderman susține că jurații au fost scuzați în mod eronat pentru opoziția la pedeapsa cu moartea, contrar standardelor din Witherspoon v. Illinois, supra. Alderman susține că testul adecvat pentru scuzarea juraților care se opun pedepsei cu moartea este conținut în nota de subsol 21 a avizului Witherspoon, în care instanța a afirmat: [N]emic din ceea ce spunem astăzi nu are legătură cu puterea unui stat de a executa un inculpat condamnat. la moarte de către un juriu din care singurii veniemen care au fost de fapt excluși pentru motiv au fost cei care au făcut clar (1) că vor vota automat împotriva aplicării pedepsei capitale, fără a ține seama de orice dovezi care ar putea fi dezvoltate la procesul cazul în cauză sau (2) că atitudinea lor față de pedeapsa cu moartea i-ar împiedica să ia o decizie imparțială cu privire la vinovăția inculpatului. 391 U.S. la 522-23, 88 S.Ct. la 1777. Am recunoscut anterior acest lucru ca standard pentru scuzarea unui viitor jurat pentru opoziția la pedeapsa capitală. Acum este clar, totuși, că nota de subsol des citată nu mai este valabilă. Standardul pentru descalificare acum este dacă opiniile juratului [cu privire la pedeapsa capitală] ar „preveni sau afecta substanțial îndeplinirea îndatoririlor sale de jurat în conformitate cu instrucțiunile și jurământul său.” Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 105 S. .CT. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), citând Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 45, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Acest standard nu este încălcat dacă juratul doar își exprimă reținerea cu privire la pedeapsa capitală ( Witherspoon, supra, 391 U.S. la 513, 88 S.Ct. la 1772) sau recunoaște că eventuala impunere a pedepsei cu moartea ar putea afecta deliberările sale în sensul că și-ar lua îndatoririle mai în serios decât ar fi altfel. Adams v. Texas, supra. Cu toate acestea, cerința conform căreia un jurat poate fi exclus numai dacă nu ar vota niciodată pentru pedeapsa cu moartea lipsește acum; ... indiferent dacă un venireman ar putea sau nu vota pentru moarte în conformitate cu anumite standarde personale, statul poate contesta în mod corespunzător acel venireman dacă refuză să urmeze schema statutară și să răspundă cu sinceritate la întrebările puse de judecătorul de fond. Wainwright v. Witt, supra 469 U.S. la ----, 105 S.Ct. la 851. Aplicând acest test la faptele din acest caz, concluzionăm că instanța de fond nu a greșit scuzând șase jurați care s-au opus pedepsei cu moartea *208.FN2. FN2. Menționăm că un jurat a afirmat că ar putea lua în considerare probele și ar putea ajunge la o sentință echitabilă. O examinare ulterioară, totuși, a arătat că el nu considera pedeapsa cu moartea o pedeapsă echitabilă și că va vota pentru o condamnare pe viață, indiferent de dovezi. Instanța de fond nu a greșit prin descalificarea acestui jurat, în ciuda protestelor sale de imparțialitate. Wainwright v. Witt, supra (citând Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, ----, 104 S.Ct. 2885, 2891, 81 L.Ed.2d 847 (1984)). Un alt potențial jurat a mărturisit că ea ar putea votează pentru a impune o pedeapsă cu moartea dacă, potrivit legii, nu avea altă opțiune. Cu toate acestea, dacă ar avea de ales, ar vota împotriva pedepsei cu moartea în baza oricărui set de fapte imaginabile. Instanța de fond, observând că, în conformitate cu legea din Georgia, un jurat are întotdeauna posibilitatea de a nu impune o pedeapsă cu moartea, l-a scuzat în mod corespunzător pe jurat. Răspunsurile juraților rămași demonstrează cu suficientă claritate incapacitatea lor de a impune o pedeapsă cu moartea, iar instanța de fond nu a greșit constatând că aceștia au fost descalificați să servească drept jurați în acest caz. Wainwright v. Witt, supra. 5. În a 14-a enumerare, Alderman susține că instanța de fond a greșit refuzând să acorde contestații ale apărării doi potențiali jurați care, susține el, au fost părtinitori în favoarea pedepsei cu moartea. Nu suntem de acord. Răspunsurile acestor doi jurați nu au reușit să arate că opiniile lor cu privire la pedeapsa capitală le-ar împiedica sau le-ar afecta substanțial capacitatea de a decide chestiunea pedepsei în conformitate cu instrucțiunile instanței. Wainwright v. Witt, supra; Godfrey v. Francis, 251 Ga. 652(11), 308 S.E.2d 806 (1983). 6. Juriul a constatat o circumstanță agravantă legală: infracțiunea de crimă a fost în mod scandalos sau dezgustător de josnic, oribil sau inuman prin faptul că a implicat tortură, depravare a minții sau o agresiune agravată la adresa victimei. A se vedea OCGA § 17-10-30(b)(7). În primele trei enumerari de eroare, care sunt argumentate împreună, Alderman pune la îndoială dovezile, acuzația și verdictul cu privire la această circumstanță agravantă legală. (a) Când am analizat acest caz anterior, am susținut că probele au fost suficiente pentru a susține concluzia juriului cu privire la circumstanța § (b)(7) dincolo de orice îndoială rezonabilă. În esență, aceleași probe în agravare au fost prezentate acestui juriu. Faptele, relatate în Alderman v. State, supra, 241 Ga. la 497-499, 246 S.E.2d 642, deosebesc acest caz de cazurile în care o constatare a circumstanței § (b)(7) ar fi inadecvată. (b) Instanța nu a greșit acuzând juriul pentru toate cele trei subpărți ale celei de-a doua componente ale § (b)(7) (tortura, depravarea minții și agresiunea agravată), în măsura în care statul a oferit dovezi pentru a demonstra că crima i-a implicat pe toți trei. West v. State, 252 Ga. 156, 160, 313 S.E.2d 67 (1984). (c) Alderman susține că verdictul juriului, dat în disjunctiv prin constatarea de tortură, depravare a minții sau o agresiune agravată (sublinierea oferită), este insuficient de definitiv și că nu se poate determina care dintre elementele § ( b)(7) juriul a constatat efectiv. Menționăm că instanța de fond a acuzat cea mai mare parte a acuzației sugerate la § (b) (7) stabilit în anexa la West v. State, supra, cu excepția faptului că instanța a omis orice referire la mutilare, desfigurare gravă sau abuz sexual al o victimă decedată ca dând dovadă de depravare a minții. În schimb, juriul a fost instruit că, pentru a găsi depravarea minții, a trebuit să găsească tortură sau o baterie agravată, așa cum acești termeni au fost definiți în acuzație. West, supra, la 161-162, 313 S.E.2d 67. În aceste circumstanțe, fiecare dintre aceste trei subpărți ale § (b)(7) descrie în esență aceeași conduită. Blake v. State, 239 Ga. 292(5), 236 S.E.2d 637 (1977). Prin urmare, în lipsa unei obiecții în timp util asupra formei verdictului, verdictul a fost adecvat. Romine împotriva statului, 251 Ga. 208 (7), 305 S.E.2d 93 (1983). 7. În următoarele două enumerari de eroare, Alderman se plânge de excluderea probelor oferite ca atenuare. Într-un caz, Alderman a dorit să arate că la scurt timp după primul proces, co-inculpatul Brown i-a spus unui coleg de deținut, John Sato, că el (Brown) a ucis-o pe soția lui Alderman și că Alderman nu a fost parte la crimă. Sato a relatat asta lui Alderman, iar avocații săi au înregistrat electronic relatarea lui Sato despre incident. Caseta a dispărut ulterior, la fel ca și Sato. Instanța de fond a refuzat să-i permită lui Alderman să depună mărturie în fața juriului că Sato a spus că Brown a spus că Alderman este nevinovat. Acest refuz, susține Alderman, a fost o eroare reversibilă. Remarcăm că Brown a fost martor al unui stat și că a mărturisit că Alderman și-a ucis soția cu ajutorul lui Brown. Prin urmare, declarațiile sale anterioare inconsecvente, dacă există, ar fi admisibile ca probă de fond față de o obiecție conform căreia astfel de declarații extrajudiciare sunt auzite sau doar punerea sub acuzare. Gibbons v. State, 248 Ga. 858, 286 S.E.2d 717 (1982). Cu toate acestea, o astfel de declarație trebuie dovedită prin probe competente - în special, de către un martor care a audiat-o. Vezi Castell v. State, 250 Ga. 776(1b), 301 S.E.2d 234 (1983). Sato ar fi fost un astfel de martor, dar Consilierul nu a fost. Singura lui cunoaștere a faptului care trebuie dovedit - adică declarația inconsistentă a lui Brown - este ceea ce i-a spus altcineva. Mărturia domnului consilier a fost exclusă în mod corespunzător. Nu găsim nici un merit pentru afirmația lui Alderman că Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979), obligă la admiterea unei astfel de mărturii în faza de pronunțare a sentinței a unui proces cu pedeapsa cu moartea. În cauza Green, Curtea Supremă a Statelor Unite a considerat excluderea recunoașterii de către un co-inculpat că el (și nu Green) a fost criminalul real. Martorul care a auzit recunoașterea a fost disponibil să depună mărturie. Curtea a afirmat: Mărturia exclusă a fost extrem de relevantă pentru o problemă critică în faza de pedeapsă a procesului, [cit.], și existau motive substanțiale pentru a-și presupune fiabilitatea.... Poate cel mai important, statul a considerat mărturia suficient de fiabilă. să-l folosească împotriva [coinculpatului] și să întemeieze pe ea o pedeapsă la moarte. În aceste circumstanțe unice, „regula auzitelor nu poate fi aplicată mecanic pentru a învinge scopurile justiției.” [cit.] Id., 442 U.S. la 97, 99 S.Ct. la 2151. (Sublinierea oferită.) În acest caz, versiunea din auzite a incidentului a lui Alderman, evident, nu era de încredere. Mai mult, un alt martor (Robert Waters) a depus mărturie pentru o declarație substanțial similară cu cea care se presupune că i-a fost făcută lui Sato. În circumstanțele acestui caz, regula auzitelor nu a fost aplicată mecanic pentru a învinge scopurile justiției. În cealaltă instanță, Consilierul a dorit să depună în probă declarațiile făcute de el în timp ce se afla într-o transă hipnotică. Aceste probe au fost excluse la primul proces, iar respingerea acesteia de către instanță a fost susținută în apel. Alderman v. State, supra, 241 Ga. la 510-511, 246 S.E.2d 642. Nu a existat nicio eroare. 8. În cea de-a 11-a enumerare, Alderman susține că dispozițiile privind notificarea din OCGA § 17-10-2 au fost încălcate atunci când anumiți martori, care au depus mărturie la procesul anterior cu privire la problema vinovăției sau nevinovăției, au depus mărturie la procesul de rejudecare. care conțineau informații nedezvăluite anterior. Consilierul a obiectat când s-a întâmplat pentru prima dată, iar instanța de fond a hotărât: Voi lăsa doar fiecare martor care a depus mărturie în cazul anterior și dacă își modifică mărturia sau adaugă mărturie suplimentară, îi puteți întreba de ce a făcut-o, de ce. au variat-o sau de ce au adăugat noi mărturii. Atunci când un caz este rejudecat în ceea ce privește sentința, atât statul, cât și inculpatul au dreptul să ofere probe cu privire la problema vinovăției sau a nevinovăției, nu pentru că este în discuție validitatea condamnării, ci pentru că juriul trebuie să examineze împrejurările în care se află. infracţiunea (precum şi orice aspect al caracterului sau antecedentelor inculpatului) pentru a decide în mod inteligent problema pedepsei. Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (1983); Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982); **174 Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Mai mult, un juriu ar trebui să cunoască întinderea vinovăției inculpatului și puterea dovezilor statului în acest sens. A se vedea Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Din aceste motive, orice dovadă pe care statul o prezintă la un proces de re-condamnare este agravantă, în sensul că statul se bazează pe ea pentru a solicita pedeapsa cu moartea. Cu toate acestea, nu putem fi de acord că statul este obligat prin OCGA § 17-10-2 să furnizeze, în prealabil, un prospect complet al mărturiei așteptate a fiecărui martor cu privire la circumstanțele infracțiunii. În ceea ce privește astfel de martori, cerința OCGA § 17-10-2 este îndeplinită în cazul în care, ca aici, pârâtul a primit nu numai numele martorilor, ci și o transcriere a mărturiei lor anterioare. Decizia instanței de fond a fost corectă. 9. În a 11-a enumerare, Alderman se plânge de argumentul de încheiere al procurorului, care a procedat astfel: (D.A.): Dar de când sunt în birou, adică în 1977, la câțiva ani după ce acest caz a fost judecat și acest caz. a fost acolo, nu am fost implicat în mod direct în asta tot timpul, desigur că nu, dar în niciun moment nu știu- (Apărător): Onorată Instanță, vom obiecta față de orice fapt din afara dosarului că Procurorul ar putea depune mărturie. (D.A.): Domnule judecător, comentez în esență mărturia. (Curtea): Ei bine, puteți face asta, dar nu comentați nimic despre ceea ce știți personal sau nu știați. (D.A.): Bine, domnule. Mai târziu, s-a întâmplat următoarele: (D.A.): Îți poți da drumul pe Alderman doar pentru că îți place felul în care arată. Stiai asta? Voi toți... (Apărător): Onorată Instanță, voi obiecta la asta. Nu-l pot lăsa pe Consilierul liber. Sunt aici cu un scop limitat. (D.A.): Scuză-mă, lasă-mă, îmi pare rău, domnule judecător. Nu am vrut să spun asta. Am vrut să spun, dar am spus-o greșit. [Către juriu]: Îți poți da viață domnului consilier doar pentru că îți place felul în care arată. Nu găsim nicio eroare reversibilă în cele de mai sus. În ceea ce privește restul argumentului, nu găsim nimic care să impună anularea pedepsei cu moartea. Spivey v. State, 253 Ga. 187(4), 319 S.E.2d 420 (1984). 10. Instanța de fond nu a greșit refuzând să dea cererea lui Alderman de a acuza că, dacă juriul nu ar putea ajunge la un verdict, va fi impusă o pedeapsă pe viață. Ingram v. State, 253 Ga. 622(15), 323 S.E.2d 801 (1984); Allen v. State, 253 Ga. 390(2), 321 S.E.2d 710 (1984). A 12-a enumerare a domnului consilier este lipsită de merit. 11. În a 15-a enumerare, Alderman susține că acuzația instanței a fost necorespunzătoare. (a) Instanța și-a prefațat acuzația declarând: Voi începe această acuzație astăzi declarând câteva principii generale de drept pe care trebuie să le aplicați probelor și apoi, după ce voi face asta, vă voi oferi drept material, așa cum se aplică responsabilităților dumneavoastră în acest caz particular. Apoi, instanța a instruit juriul cu privire la principiile standard de drept, inclusiv sarcina probei dincolo de orice îndoială rezonabilă, credibilitatea martorilor, acuzarea, mărturia expertului, probele circumstanțiale și părțile la o infracțiune. Ulterior, instanța a dat instrucțiuni obișnuite cu privire la cazurile de pedeapsă cu moartea, inclusiv circumstanțe atenuante și agravante, precum și sfera discreției juriului de condamnare. Alderman susține că instanța a greșit referindu-se doar la ultima parte a acuzației ca fiind substanțială. Analizând acuzația în ansamblu, jurații au fost instruiți în mod corespunzător. Felker v. State, 252 Ga. 351(16), 314 S.E.2d 621 (1984). Deși Consilierul are, fără îndoială, dreptate în afirmația sa că toată acuzația instanței a fost de fond, nu suntem de acord că modul în care a fost dată acuzația a denigrat importanța oricăreia dintre părțile sale (dacă, într-adevăr, un punct atât de bun a fost vreodată). înregistrat în mintea unui singur jurat!) (b) Instanța nu a greșit dând instrucțiuni juriului că Alderman a fost deja găsit vinovat și că juriul nu a putut modifica această constatare. Această instrucțiune a fost o declarație corectă a legii. Împreună cu instrucțiunea ulterioară conform căreia juriul ar putea, totuși, să ia în considerare puterea dovezilor de vinovăție în stabilirea sentinței, această acuzație i-a adus în mod clar avantaje lui Alderman. (c) Instrucțiunile instanței privind circumstanțele atenuante au fost suficiente. (d) Instanța nu a greșit nerespectând juriului că rechizitoriul nu este o probă, întrucât Consilierul a fost condamnat pentru infracțiunea acuzată în rechizitoriu. Copia trimisă împreună cu juriul nu arăta verdictul de condamnare al juriului anterior. 12. Constatăm că pedeapsa cu moartea nu a fost impusă sub influența pasiunii, a prejudecăților sau a oricărui alt factor arbitrar. OCGA § 17-10-35(c)(1). 13. Concluzionăm că pedeapsa cu moartea lui Alderman nu este nici excesivă, nici disproporționată față de pedepsele aplicate în cauze similare, având în vedere atât infracțiunea, cât și inculpatul. OCGA § 17-10-35(c)(3). Judecata confirmata. Toți judecătorii sunt de acord.
Alderman v. Austin, 663 F.2d 558 (5th Cir. 1981) (Habeas). Deținutul de stat a depus o petiție pentru ajutor de habeas corpus. Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud al Georgiei, la Savannah, B. Avant Edenfield, J., 498 F.Supp. 1134, a admis cererea, iar directorul a făcut apel. Curtea de Apel, James C. Hill, judecător de circuit, a reținut că: (1) deși agentul special al Biroului de Investigații, în mărturia sa la procesul de judecată al petiționarului, a făcut aluzie la un moment dat la faptul că petiționarul și-a exprimat dorința, în timpul interviu, de a-și exercita dreptul la un avocat și de a păstra tăcerea, un astfel de comentariu nu a fost nici solicitat de procuror, contestat de avocatul petentului și nici menționat în cursul procesului; în consecință, această presupusă eroare constituțională a fost inofensivă și nu a oferit nicio bază pentru ameliorarea habeas corpus federal în cazul în care indicii de vinovăție erau copleșitori; dar (2) juriul care l-a condamnat pe petiționar pentru crimă și l-a condamnat la moarte a suferit de un defect de tipul considerat încălcarea procesului echitabil în Witherspoon, unde procurorul a determinat de la trei potențiali jurați că el sau ea, dacă va fi ales maistru, va fi incapabil de a semna un verdict care ar aplica pedeapsa capitală a inculpatului și în care procurorul a trecut apoi cu succes pentru a-i lovi pe cei trei veniemen din juriu pentru motiv. Afirmat parțial; inversat parțial; arestat. Thomas A. Clark, judecător de circuit, a depus o opinie parțial concurentă și în parte disidentă. * * * Ordinul tribunalului districtual care a emis cererea, pe baza Witherspoon v. Illinois, este confirmat. Condamnarea la moarte a petiționarului nu va fi executată. Constatarea instanței districtuale de eroare constituțională dăunătoare pe motivul petiționarului Doyle v. Ohio este inversată. Cauza este retrimisă pentru o procedură care nu este în contradicție cu această opinie. Este atât de COMANDAT. AFIRMAT parțial; INVERSAT parțial; REMISAT.
Alderman v. Austin, 695 F.2d 124 (5th Cir. 1983) (Habeas). Deținutul a depus o cerere de habeas corpus. Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud al Georgiei, B. Avant Edenfield, J., 498 F.Supp. 1134, s-a admis cererea, iar recurs a fost declarat. Curtea de Apel, 663 F.2d 558, a confirmat parțial, a inversat parțial și a retrimis. La reaudierea în bancă, Curtea de Apel, James C. Hill, judecător de circuit, a considerat că: (1) singura referire a ofițerului de investigare la exprimarea dorinței pârâtului de a-și exercita dreptul de a avea un avocat și dreptul de a păstra tăcerea a fost o eroare inofensivă și ( 2) completul care susține că juriul a fost defect constituțional reinstalat. Alderman v. C.A.11 (Ga.),1994.
Alderman v. Zant, 22 F.3d 1541 (5th Cir 1994) (Habeas). După confirmarea condamnării pentru omor și condamnarea la moarte, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642, a fost depusă cerere de habeas corpus. Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud al Georgiei, Nr. CV 488-122, B. Avant Edenfield, Judecător Principal, a respins petiția, iar petiționarul a făcut recurs. Curtea de Apel, Fay, judecător principal de circuit, a considerat că: (1) acuzația petentului Brady/Giglio a fost interzisă procedural; (2) petentul nu a avut dreptul de a beneficia de excepția fundamentală a avortului judiciar pentru a depăși interdicțiile procesuale sau abuzive; (3) nu a existat nicio promisiune, înțelegere sau acord între stat și coinculpat/martor care să solicite dezvăluirea acesteia către petiționar; și (4) excluderea de către instanța de fond a referințelor la tratamentul hipnotic al petiționarului nu l-a lipsit pe petiționar de un proces fundamental echitabil. Afirmat. FAY, judecător principal de circuit: La 23 iunie 1992, Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud al Georgiei a respins cererea lui Alderman pentru ajutor de habeas corpus. La 23 octombrie 1992, instanţa de judecată i-a acordat domnului consilier un certificat de cauză probabilă şi astfel acest recurs. Deoarece considerăm că multiplele acuzații ale petiționarului sunt interzise din punct de vedere procedural, un abuz de înscris sau, în subsidiar, lipsite de fond, AFIRMĂM decizia instanței districtuale. FAPTE Petiționarul, Jack E. Alderman (consilier) și soția sa, Barbara Alderman (doamna Consilier), locuiau într-un apartament din Chatham County Georgia. Alderman a fost angajat ca asistent manager la supermarketul local Piggly Wiggly. Doamna Alderman a fost angajată în biroul evaluatorului fiscal pentru orașul Savannah. În legătură cu angajarea ei, doamna Alderman a menținut o poliță de asigurare de viață în valoare de 10.000,00 USD care plătea beneficii duble în cazul decesului accidental. Doamna Alderman avea, de asemenea, o altă poliță de asigurare de viață în valoare de 25.000,00 USD, care a numit-o pe mama ei drept beneficiară. Alderman l-a întâlnit pe John Arthur Brown (Brown), ulterior condamnat ca accesoriu la uciderea doamnei Alderman, când atât Consilierul, cât și Brown erau angajați în departamentul de întreținere a vehiculelor din orașul Savannah. Brown a mărturisit că pe 19 septembrie 1974, consilierul l-a sunat pe Brown și l-a rugat să se întâlnească cu el la supermarketul Piggly Wiggly. Brown a declarat că în timpul acestei întâlniri, Consilierul ia cerut lui Brown să o omoare pe doamna Consilier în schimbul a jumătate din veniturile asigurărilor. Brown, deși susținea că nu-l ia pe Alderman în serios, a acceptat propunerea. Sâmbătă, 21 septembrie 1974, consilierul l-a rugat pe Brown să vină în apartamentul său. Când Brown a sosit, Alderman i-a înmânat lui Brown o cheie semilună de douăsprezece inci și l-a instruit pe Brown să intre în dormitor și să o omoare pe doamna Alderman. Mărturia indică faptul că Brown a fost inițial reticent, dar a fost de acord să o lovească pe doamna Alderman când a fost convins de arma care mânuia Alderman. Brown a intrat în sala de mese și a lovit-o în cap pe doamna consilier cu cheia. Doamna Alderman a strigat și a alergat în sufragerie unde și-a confruntat soțul. Alderman a abordat-o pe doamna Alderman, apoi asistat de Brown, și-a pus mâinile peste nasul și gura doamnei Alderman până când aceasta a rămas inconștientă. Alderman și Brown au dus trupul moale al doamnei Alderman în baie și l-au așezat în cadă. Alderman a început să umple cada, în timp ce Brown curăța petele de sânge atât din sufragerie, cât și din sufragerie. Consilierul și Brown s-au schimbat hainele și au părăsit apartamentul pentru câteva ore. Cei doi bărbați au mers la supermarketul Piggly Wiggly unde Alderman a împrumutat 100,00 USD. Consilierul și Brown au mers apoi la două baruri locale din Savannah. La un moment dat în timpul serii, Consilierul i-a dat lui Brown cei 100,00 USD. Alderman și Brown s-au întors la apartament în jurul orei 22:00, au scos trupul doamnei Alderman din cadă și l-au învelit într-o pilota verde. Cei doi bărbați au dus cadavrul la Pontiac din 1974 al lui Alderman și l-au pus în portbagaj. Brown a condus mașina lui Alderman în timp ce Alderman îl urmărea pe motocicleta lui. De-a lungul unui pârâu din Rincon, Georgia, Brown și Alderman au scos cadavrul din portbagaj și l-au așezat pe scaunul șoferului. În direcția lui Alderman, Brown a întins mâna în geamul șoferului și a eliberat frâna de urgență, permițând mașinii să se rostogolească în pârâu. Mașina s-a oprit la jumătatea pârâului. Din nou la îndrumarea lui Alderman, Brown deschise ușa mașinii, trase corpul doamnei Alderman pe jumătate și lăsa fața ei să cadă în pârâu. Cei doi bărbați au scos din mașină pilota verde și covorașul de cauciuc al portbagajului și au fugit de la fața locului cu motocicleta lui Alderman. Mai târziu în acea seară, pe 21 septembrie 1974, Randy Hodges (Hodges) și Terry Callahan (Callahan) se îndreptau spre casă pe Baker Hill Road și Highway 131. În timp ce cotireau pe Highway 131 și se apropiau de Dasher's Creek, au observat o mașină în pârâu. . Hodges a sărit afară, a văzut că în mașină se afla o femeie și l-a trimis pe Callahan la casa lui Lamar Rahn să cheme ajutor. Şeriful din comitatul Effingham Lloyd Fulcher (Fulcher) a răspuns la apel. La sosirea sa la fața locului, Fulcher a găsit mașina victimei în apă de lângă pod. Fulcher nu a observat nicio deteriorare fizică aparentă a mașinii. A ordonat ca cadavrul doamnei Alderman să fie scos din mașină și dus la spital. Fulcher a observat că nu existau urme de derapare de la mașină, dar că în zonă erau vizibile urme de motociclete. Fulcher a observat și pete de sânge pe scaunul mașinii și că lipsește covorașul din portbagaj. La îndrumarea lui Fulcher, ofițerul de poliție din Garden City J.D. Crosby (Crosby) s-a dus la apartamentul lui Alderman doar pentru a-l găsi încuiat. Crosby s-a întors mai târziu în apartament la aproximativ 2:30 a.m. și l-a găsit pe Consilierul acolo cu o femeie. Crosby l-a informat pe Alderman că soția sa a fost implicată într-un accident de circulație și i-a cerut să însoțească autoritățile din Effingham County la spital. Agentul Biroului de Investigații din Georgia H.H. Keadle (Keadle) a fost prezent la spitalul din Effingham County. Keadle și Fulcher au observat pete roșii/maronii pe scaunul și între picioarele pantalonilor lui Alderman și pe centură. În acel moment, i s-au luat hainele domnului consilier. Ancheta lui Keadle a confirmat concluziile lui Crosby la locul accidentului. Keadle a recuperat, de asemenea, o porțiune pătată dintr-un covor verde și casca de motocicletă a domnului consilier, care fuseseră scoase din apartamentul consilierului de către mama doamnei Consilier. Tatăl lui Alderman, Jack Alderman, Sr., a dat, de asemenea, poliției cheia semilună de douăsprezece inci pe care o scoase din apartamentul lui Alderman. Serologul criminalist Elizabeth Quarles, de la Georgia State Crime Laboratory, a examinat sângele găsit pe hainele lui Alderman. Grupa de sânge a fost în concordanță cu sângele doamnei Alderman. O examinare a vehiculului a scos la iveală o amprentă a palmei și patru amprente digitale care au fost stipulate ca fiind ale consilierului. Amprentele lui Brown nu au fost însă găsite pe mașină. Dr. Charles Sullinger (Dr. Sullinger) a efectuat autopsia pe cadavrul doamnei Alderman. Dr. Sullinger a concluzionat că lacerația din spatele capului doamnei Alderman a fost provocată de un instrument contondent. Dr. Sullinger a mai ajuns la concluzia că, deoarece în mașină exista doar o cantitate mică de sânge, lovitura în capul doamnei Alderman nu a avut loc în urma accidentului. Dr. Sullinger nu a găsit nicio dovadă a vreunei anomalii la nivelul inimii, nicio zgârietură pe antebrațe și nicio dovadă de strangulare. Dr. Sullinger a concluzionat că lichidul din plămânii doamnei Alderman a dezvăluit că doamna Alderman a murit ca urmare a asfixiei din cauza înecului. Ancheta lui Keadle l-a condus la Brown. Brown a dat în cele din urmă o declarație prin care se incrimina pe sine și pe Consilierul. La proces, Consilierul a depus mărturie în numele său și a negat că și-a ucis soția. Consilierul FN1 a mărturisit că în noaptea de 21 septembrie 1974, el și soția sa s-au certat și că a părăsit apartamentul singur. Se presupune că a luat un autobuz până la Savannah, unde a petrecut ceva timp la două baruri locale. Consilierul a mărturisit că s-a întors acasă la aproximativ 22:00. dar soția lui nu era acasă. Alderman a decis să meargă la Rincon, Georgia, pentru a vedea dacă doamna Alderman se afla acasă la bunicul ei. FN1. O versiune mai completă a apărării lui Alderman poate fi găsită în Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642, 644-45, cert. refuzat, 439 U.S. 991, 99 S.Ct. 593, 58 L.Ed.2d 666 (1978), reh'g denied, 439 U.S. 1122, 99 S.Ct. 1036, 59 L.Ed.2d 84 (1979). Consilierul a mărturisit că, în drum spre Rincon, și-a observat mașina pe partea laterală a podului de la Dasher's Creek. Consilierul și-a oprit motocicleta și s-a dus la mașina unde a descoperit cadavrul soției sale. Alderman a declarat că a ridicat capul doamnei Alderman și l-a pus în poală. După ce a auzit un zgomot, Consilierul a fugit de la fața locului șocat și speriat. Consilierul ar fi uitat de cadavrul soției sale, a condus la Savannah și s-a întors la un bar local. Consilierul a mers apoi la Johnny Ganem pentru micul dejun cu prietenii. În timp ce era la micul dejun, Consilierul i-a oferit Gerlinei Carmack (femeia prezentă în apartamentul consilierului când a sosit ofițerul J.D. Crosby) o plimbare acasă. Consilierul s-ar fi oprit la apartamentul său pentru a lua o jachetă când a sosit poliția și l-a dus la spital unde a identificat cadavrul soției sale. Consilierul a mărturisit că nu știa de ce lăsase trupul soției sale în pârâu; că nu-și amintea nimic din călătoria lui înapoi la Savannah; și faptul că soția lui era moartă îi părăsise complet mintea. Apelantul a mărturisit că și-a dat seama pentru prima dată de toate faptele legate de moartea soției sale după ce a fost tratat de un psihiatru care a putut să-și împrospătească memoria cu privire la evenimentele din jurul morții acesteia. Mai mult, a mărturisit că, după ce a fost tratat de psihiatru, și-a dat seama că frica l-a determinat să lase trupul soției sale în pârâu pentru că știa că familia ei îl va învinovăți pentru moartea ei. ISTORIC PROCEDURAL Alderman a fost inițial condamnat la Curtea Superioară din Chatham County pentru uciderea soției sale, Barbara Alderman. Juriul a stabilit vinovăția însoțită de două circumstanțe agravante statutare: (1) Ga.Code Ann. § 27-2534.1(b)(4), adică crimă comisă... în scopul primirii de bani sau orice alt lucru de valoare monetară; și (2) Ga.Code Ann. § 27-2534.1(b)(7), adică o crimă care a fost în mod scandalos sau dezgustător de josnic, oribil sau inuman prin faptul că a implicat tortură, depravare a minții sau o agresiune agravată a victimei. Juriul l-a condamnat pe Alderman la moarte. În apel direct, Curtea Supremă a Georgiei i-a confirmat condamnarea și sentința. Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642, cert. refuzat, 439 U.S. 991, 99 S.Ct. 593, 58 L.Ed.2d 666 (1978), reh'g. refuzat, 439 U.S. 1122, 99 S.Ct. 1036, 59 L.Ed.2d 84 (1979). Consilierul a solicitat ajutor de stat în habeas corpus într-o acțiune depusă la Curtea Superioară a județului Chatham, Georgia. Alderman v. Griffin, Acțiune civilă nr. 14385-C. La 4 iunie 1979, instanța de stat habeas corpus a ținut o audiere fără a restricționa avocatul în prezentarea probelor sau a argumentării. Relieful a fost refuzat. Ulterior, Curtea Supremă a Georgiei i-a refuzat lui Alderman un certificat de motiv probabil de recurs. Curtea Supremă a Statelor Unite a respins cererea lui Alderman pentru un mandat de certiorari. Alderman v. Balkcom, 444 U.S. 1103, 100 S.Ct. 1068, 62 L.Ed.2d 788, reh'g refus, 445 U.S. 973, 100 S.Ct. 1670, 64 L.Ed.2d 252 (1980). Consilierul a depus apoi o cerere de ajutor federal de habeas corpus la tribunalul federal de district. Judecătoria s-a pronunțat asupra a două chestiuni și a acordat scutire în ceea ce privește condamnarea și sentința. Alderman v. Austin, 498 F.Supp. 1134 (S.D.Ga.1980). În apel, Curtea de Apel al cincilea circuit a anulat condamnarea la moarte, dar a confirmat condamnarea. Alderman v. Austin, 663 F.2d 558 (5th Cir. Unit B 1981); Alderman v. Austin, 695 F.2d 124 (5th Cir. Unit B 1983) (en banc). Alderman nu a cerut instanței districtuale să se pronunțe asupra chestiunilor rămase și a continuat cu o nouă audiere de sentință la Curtea Superioară a județului Chatham, Georgia. O nouă ședință de condamnare a avut loc la Curtea Superioară din Chatham County în martie 1984. Alderman a fost din nou condamnat la moarte. Curtea Supremă a Georgiei a confirmat condamnarea la moarte. Alderman v. State, 254 Ga. 206, 327 S.E.2d 168, cert. refuzat, 474 U.S. 911, 106 S.Ct. 282, 88 L.Ed.2d 245, reh'g. refuzat, 474 U.S. 1000, 106 S.Ct. 419, 88 L.Ed.2d 369 (1985). Consilierul a depus apoi o petiție pentru ajutor de stat în habeas corpus la Curtea Superioară din județul Butts, Georgia. Alderman v. Kemp, Acțiune civilă Nr. 86-V-524. Instanța de stat habeas corpus a respins cererea la 10 septembrie 1987 în urma unei audieri din 29 iunie 1987. La 28 octombrie 1987, Curtea Supremă a Georgiei a respins cererea pentru un certificat de cauză probabilă de recurs. Curtea Supremă a Statelor Unite a respins cererea pentru un mandat de certiorari. Alderman v. Georgia, 485 U.S. 943, 108 S.Ct. 1124, 99 L.Ed.2d 285, reh'g refus, 485 U.S. 1030, 108 S.Ct. 1588, 99 L.Ed.2d 903 (1988). La 23 iunie 1988, Consilierul a depus o a doua petiție federală pentru un mandat de habeas corpus la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud al Georgiei. Judecătoria districtuală a respins scutirea la 6 iunie 1989, fără o audiere cu probe. Ulterior pronunțării hotărârii, atât consilierul, cât și statul (intimatul) au depus cereri de modificare și modificare. La 22 iunie 1989, instanța districtuală a emis un ordin prin care respinge Moțiunea Consilierului de modificare și modificare, dar nu s-a pronunțat cu privire la cererea pârâtului. În cursul Moțiunii de modificare și modificare a pârâtului, Alderman a depus o notificare de recurs. La 10 august 1990, această Curte a respins recursul pentru lipsă de competență pe baza Moțiunii de modificare a pârâtului aflată în curs de desfășurare. În arest preventiv, instanța districtuală a emis o ordonanță la 20 septembrie 1990 prin care a acceptat Moțiunea pârâtului de modificare și modificare parțial și respingând cererea în parte. competența instanței de a examina propriul său recurs din cauza nepronunțării unei probleme. La 27 decembrie 1991, Curtea a respins din nou recursul pentru necompetență, deoarece instanța districtuală nu s-a pronunțat asupra pretenției petiționarului privind componența neconstituțională a juriului transversal.FN3 FN2. Instanța districtuală și-a reafirmat în mod expres concluzia conform căreia petiționarul nu și-a abandonat sau nu a renunțat la niciunul dintre drepturile sale, fiind de acord cu o audiere de resentiment. Cu toate acestea, instanța a continuat să-și modifice Ordinul din 6 iunie 1989 în ceea ce privește nouă dintre afirmațiile petiționarului pe care le considerase anterior a fi un abuz al mandatului. Instanța a precizat că pentru că a doua instanță de stat habeas a constatat că O.C.G.A. § 9-14-51 a exclus nouă dintre acuzațiile cuprinse în petiția succesivă, instanța ar trebui să se amâne de la aceste hotărâri, cu excepția cazului în care petentul a fost în măsură să arate motivele pentru care nu a ridicat problemele cu privire la prima petiție de stat habeas. Presnell v. Kemp, 835 F.2d 1567, 1580 (11th Cir.1988), cert. refuzat, 488 U.S. 1050, 109 S.Ct. 882, 102 L.Ed.2d 1004 (1989). Prin urmare, instanța și-a modificat Ordonanța din 6 iunie 1989 și a reținut că cele nouă acuzații pe care le-a constatat anterior ca fiind un abuz de titlu au fost, în subsidiar, interzise procedural. FN3. În trimiterea recursului petiționarului în fața instanței districtuale, această instanță a mai afirmat: Având în vedere că am beneficiat de scurte și argumente orale cu privire la fondul acestui caz, observăm că, la arestare preventivă, instanța districtuală va avea competența de a ține o ședință de probă pe temeiul Consilierului. cereri pentru încălcarea Giglio v. Statele Unite ale Americii, 405 U.S. 150 [92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104] (1972); Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 [83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215] (1963) și abaterea procurorului bazată pe presupusul eșec de a dezvălui o înțelegere între stat și martorul John Brown. (Ordinul din 27 decembrie 1991 la 4 n. 4.) La 21 februarie 1992, instanța districtuală a ordonat părților să depună înscrisuri și a programat o ședință probatorie pentru 18 martie 1992. La 11 mai 1992, instanța districtuală a respins cererea petiționarului pentru o audiere probatorie pe problema juriului transversal și a refuzat să analizeze chestiunea la ședința de probare. Ulterior audierii cu probe, depoziția lui Brown luată la 20 mai 1992 a fost făcută parte din dosar. La 23 iunie 1992, judecătoria a emis un ordin prin care respinge cererea de scutire de habeas corpus. La 23 octombrie 1992, instanța districtuală i-a acordat domnului consilier un certificat de cauză probabilă de recurs. * * * Apelanta contestă verdictul afirmând că probele nu au susținut o constatare a celei de-a șaptea circumstanțe agravante statutare. Noi, ca și instanța districtuală, nu suntem de acord. Constatăm că instanța de stat, instanța supremă de stat și curtea districtuală au constatat în mod corespunzător că au existat suficiente dovezi pentru a susține o constatare a circumstanței agravante statutare a Georgiei (b)(7), și anume că infracțiunea a fost scandalos sau dezgustător de josnic, oribil, sau inuman prin faptul că a implicat tortură, depravare a minții sau o agresiune agravată la adresa victimei. Prin urmare, suntem de acord cu constatarea instanței districtuale că nu a fost ocazionată nicio privare constituțională federală și că au existat suficiente dovezi pentru a corobora mărturia lui Brown. CONCLUZIE Pe baza discuțiilor de mai sus și pentru motivele expuse în dispozițiile judecătorești cu privire la acele aspecte enumerate la nota de subsol 4, supra, AFIRMĂM refuzul instanței de judecată.
 Arhiepiscopul Atlanta, Wilton Montgomery, în vizită la Jack Alderman
în închisoarea corecțiilor de diagnosticare din Georgia cu doi preoți  Victima, Barbara Jean Alderman |
