James Lee Beathard, enciclopedia ucigașilor

interviu pentru condamnatul la moarte

Procurorul general din Texas

Consiliere media

miercuri, 8 decembrie 1999

James Lee Beathard este programat să fie executat

AUSTIN - Procurorul general din Texas, John Cornyn, oferă următoarele informații despre James Lee Beathard, care urmează să fie executat după ora 18, joi, 9 decembrie^th

FAPTELE CRIMINII

James Lee Beathard și Gene Hathorn, Jr., s-au cunoscut în timp ce lucrau la Spitalul de Stat din Rusk, Texas. Bărbații și-au continuat prietenia după ce Beathard și-a părăsit slujba la spital. Subiectele recurente de conversație au inclus dorința lui Hathorn de a comite „crima perfectă” și dorința lui de a-și ucide tatăl, mama vitregă și fratele vitreg, o dorință motivată de animozitate și de perspectiva unei moșteniri.

Hathorn, ai cărui părinți locuiau într-o remorcă situată într-o zonă izolată și împădurită din comitatul Trinity, Texas, plănuia să împuște pe toți cei aflați în remorcă folosind o serie de arme diferite, să ia mai multe obiecte care ar fi ratate și să planteze fire de păr afro-americane și mucuri de țigară care fuseseră fumate de afro-americani.

Pe lângă planul său pentru locul crimei, Hathorn dorea să aibă un complice. Complice trebuia să ofere un alibi și să ajute la împușcături. Hathorn și-a propus planul unor persoane diferite, dar Beathard era singura parte interesată. Beathard a cerut 12.500 de dolari din veniturile patrimoniului pentru participarea sa la crime.

Pe 9 octombrie 1984, Beathard și Hathorn au părăsit Rusk și s-au dus la Nacogdoches, aparent pentru ca Beathard să verifice câteva cărți din biblioteca de la Universitatea Stephen F. Austin, unde Beathard fusese anterior student. Cei doi au mers la Nacogdoches pe calea lui Gallatin, în județul Cherokee. Beathard avea rude care dețineau proprietăți lângă Gallatin. Acolo, Beathard și Hathorn au efectuat niște antrenamente cu ținta cu pușca lui Hathorn. Când au terminat, au plecat la Nacogdoches. În timp ce se aflau în Nacogdoches, cei doi au mers în mai multe locuri foarte vizibile, pe lângă bibliotecă. Când au terminat, au mers cu mașina la casa părinților lui Hathorn, în județul rural Trinity.

Hathorn a mărturisit că, atunci când el și Beathard au ajuns acasă la părinții săi, i-a dat lui Beathard un pistol .380, o pușcă Ruger Mini-14 și pachete de celofan care conțineau părul și mucuri de țigări pe care urmau să le lase la fața locului. Hathorn a păstrat pușca. Astfel înarmați, bărbații au tăiat prin pădure până au ajuns la aleea care ducea la rulota Hathorns. Cei doi au urmat aleea până au ajuns la poiiana din jurul remorcii.

În acest moment, au urmat linia copacilor din jurul poianei până la remorcă. Hathorn s-a dus în spatele remorcii, iar Beathard s-a dus la ușa din spate. Odată poziționat, Hathorn a tras un foc printr-o fereastră mare din spate. Când focul a fost tras, domnul Gene Hathorn Sr. stătea cu spatele la fereastră, cu capul vizibil deasupra pervazului. După ce a auzit împușcătura, Beathard trebuia să intre pe ușa din spate cu cele două arme rămase pentru a termina orice lucrare pe care explozia puștii nu a reușit să o facă, să planteze dovezile și să înlăture bunurile convenite. Hathorn a spus că a auzit focuri trase din interiorul remorcii. Câteva minute mai târziu, Beathard a ieșit pe ușa din față a remorcii purtând un videocasetofon, un video player și o serie de arme ale familiei Hathorn. Amândoi au încărcat obiectele în mașină. Hathorn a condus o dubă aparținând victimelor, iar Beathard a condus mașina în care acestea au ajuns.

Hathorn a mers cu mașina într-o zonă a orașului care era ocupată predominant de afro-americani. Acolo, a lăsat duba pe o stradă rezidențială și s-a alăturat lui Beathard în mașina pe care o aduseseră. Apoi, au condus la Nacogdoches, oprindu-se de două ori pentru a arunca obiectele scoase din remorcă, pistolul și pușca de pe două poduri diferite în două râuri diferite. Ajunși în Nacogdoches, s-au întors la bibliotecă pentru a verifica o carte suplimentară. Terminând aceasta, s-au întors acasă.

Anchetatorii de la locul crimei și un medic legist au depus mărturie despre dovezile fizice descoperite. Dovezile și mărturiile acestor martori au coroborat versiunea lui Hathorn asupra faptelor. Medicul legist a mărturisit că toate cele trei victime aveau răni de la o explozie de pușcă sau explozii. În plus, domnul și doamna Hathorn aveau fragmente de sticlă și alte resturi în răni, ceea ce ar fi în concordanță cu o pușcă care era trasă printr-o fereastră. El a continuat spunând că, pe baza examinărilor sale, rănile de pușcă ale victimelor au fost primele răni provocate de împușcături.

Presupunând că rănile de pușcă au avut loc simultan, împușcăturile suplimentare domnului și doamnei Hathorn, ale căror cadavre au fost găsite în camera de zi, au fost provocate în continuare, iar rănile suplimentare lui Marcus, fiul soților Hathorn, al cărui trup a fost descoperit într-un baie, au fost aplicate ultimul. Anchetatorii de la locul crimei au declarat că modelul de împuşcătură care a lovit tavanul şi peretele opus al remorcii a fost în concordanţă cu faptul că Hathorn a tras cu puşca din poziţia pentru care a mărturisit la proces. Locațiile carcaselor de obuze găsite în interiorul remorcii și traiectoria proiectată a focurilor trase ar fi în concordanță cu un individ care intră prin ușa din spate a remorcii și trage din spate. Testele balistice au corelat gloanțele recuperate din cadavre cu gloanțe despre care se știe că au fost trase de pistolul și pușca lui Hathorn.

Beathard a depus mărturie la proces și și-a negat complicitatea la crime. A recunoscut că l-a însoțit pe Hathorn la Gallatin și la Nacogdoches. Cu toate acestea, el a spus că a fost de acord să-l lase pe Nacogdoches cu Hathorn, deoarece i s-a oferit ocazia de a câștiga 2.000 de dolari participând la o tranzacție de droguri. Relatarea lui Beathard despre călătoria la reședința Hathorn a coincis cu cea a lui Hathorn până când cei doi au ajuns la destinație.

Beathard a spus că cei doi au condus tot drumul pe alee și până la remorcă. El a spus că Hathorn l-a instruit să stea afară în timp ce intră în rulotă pentru a-și efectua tranzacția. Hathorn s-a dus la uşă, a bătut şi a intrat pentru o scurtă vreme în rulotă. După ce a părăsit remorca, Hathorn s-a dus la mașină și a luat pușca. Hathorn, care purta acum mănuși de cauciuc, s-a dus apoi la Beathard, care stătea departe de casa mobilă lângă o rulotă parcată în curte și i-a spus: „Nu vreau să fiu nevoit să o fac așa”. Hathorn s-a întors apoi rapid și a tras cu pușca prin geamul din spate „ca și cum ar fi împușcat în skeet” și a strigat „Mami și tati coboară cineva care trage în noi”. Apoi i-a spus lui [Beathard] „Dacă cobor, tu coboară. Trage orice se mișcă și i-a dat lui Beathard pușca.

Potrivit lui Beathard, Hathorn a fugit apoi, dar Beathard nu a văzut unde a fugit Hathorn pentru că s-a întins pe pământ. În acest moment, Beathard a spus că nu l-a văzut pe Hathorn în posesia altor arme și că nu a văzut nicio armă, în afară de pușca, în timpul serii. — Câteva secunde mai târziu, Beathard a auzit trei sau patru focuri trase rapid, o pauză și un grup similar de focuri. Nesigur de ce se întâmplă, Beathard a spus că s-a strecurat la marginea pădurii și s-a ascuns. După un timp, Beathard se întoarse spre rulotă și strigă după Hathorn. Hathorn strigă înapoi pentru Beathard să se întoarcă în mașină. Din momentul în care Beathard s-a întors la mașină, poveștile celor doi bărbați coincid din nou.

Pe lângă propria sa mărturie, Beathard a prezentat și mărturia a numeroși membri ai familiei, prieteni și colegi de muncă care au spus juriului că caracterul lui Beathard pur și simplu nu a fost în concordanță cu comiterea crimelor capitale ale familiei lui Hathorn. Colegii de muncă au mărturisit despre competența lui la locul de muncă, onestitatea, reputația de nonviolență și inteligența peste medie. Câțiva dintre colegii săi, care erau psihiatri și psihologi la Spitalul de Stat Rusk, au mărturisit că Beathard nu prezenta trăsături de personalitate antisocială. Un coleg a mărturisit, totuși, că Beathard prezenta unele semne de personalitate antisocială. Unii dintre colegii lui Beathard erau conștienți de consumul lui de droguri, dar alții nu.

Mulți martori au mărturisit și despre reputația proastă a lui Gene Hathorn. Unii colegi de muncă le era frică de Hathorn și l-au descris ca fiind temperat, necinstit și violent. Hathorn a avut și antecedente de abuz de pacienți. Unii colegi l-au caracterizat pe Hathorn ca având o personalitate antisocială.

ISTORIC PROCEDURAL

La 15 noiembrie 1984, un mare juriu din comitatul Trinity, Texas, l-a acuzat pe Beathard pentru infracțiunea capitală de ucidere a lui Marcus Hathorn în timpul săvârșirii unei furturi, care a avut loc la 9 octombrie 1984. Beathard a fost judecat în fața unui juriu pe baza unei pledoarii de nevinovat, iar la 4 martie 1985, juriul l-a găsit vinovat de infracțiunea capitală. Mai târziu, în aceeași zi, în urma unei audieri separate de pedeapsă, juriul a răspuns afirmativ la cele două probleme speciale de condamnare depuse în conformitate cu fostul articol 37.071 din Codul de procedură penală din Texas. În conformitate cu legea statului, instanța de judecată a evaluat pedeapsa lui Beathard la moarte.

profesori care au întreținut relații sexuale cu elevii

Deoarece a fost condamnat la moarte, apelul la Curtea de Apel Penală din Texas a fost automat. Curtea de Apel Penală a confirmat condamnarea și sentința lui Beathard pe 8 martie 1989 și a negat reaudierea pe 10 mai 1989. Beathard nu a depus o petiție pentru un mandat de certiorari la Curtea Supremă a Statelor Unite.

După ce instanța de condamnare a programat execuția lui Beathard pentru 13 februarie 1991, Beathard a depus la acea instanță o cerere de hotărâre de stat de habeas corpus. La 3 mai 1993, în urma unei ședințe probatorii, instanța de fond a recomandat refuzul ajutorului. La 26 mai 1993, Curtea de Apel Penală a respins scutirea.

La 14 octombrie 1994, Beathard, cu asistența unui nou consilier, a depus o moțiune pentru numirea unui consilier pentru a-l ajuta să pregătească o petiție federală pentru un mandat de habeas corpus care urmează să fie depusă la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Est. Districtul Texas, Divizia Sherman. Curtea districtuală federală a admis moțiunea lui Beathard, iar Beathard apoi a depus petiția sa federală pe 20 aprilie 1995. Curtea districtuală a respins scutirea pe 29 ianuarie 1996 și a refuzat lui Beathard permisiunea de a face apel la 9 august 1996. La 26 mai 1999, Curtea de Apel al Statelor Unite pentru cel de-al cincilea circuit a acordat lui Beathard permisiunea de a face apel, dar a confirmat refuzul curții districtuale a ajutorului de habeas corpus. Curtea Supremă a Statelor Unite a respins cererea lui Beathard pentru un certificat de certiorari pe 18 octombrie 1999.

La sau în jurul datei de 30 noiembrie 1999, Beathard a depus o a doua cerere de cerere de habeas corpus. Curtea de Apel Penală a respins acea cerere ca un abuz al mandatului pe 3 decembrie 1999. O petiție de clemență este pe rol în fața Consiliului de Grațiere și Paroles din Texas.

ISTORIE PENALĂ ANTERIOARĂ

Nu au fost prezentate probe la proces care să reflecte că Beathard a avut condamnări penale anterioare.

DROGURI ȘI/SAU ALCOOL

Nu au fost prezentate probe la proces care să reflecte că au fost consumate droguri sau alcool în timpul săvârșirii infracțiunii.

James Beathard

Executat 9.12.99

James Lee Beathard a primit condamnarea la moarte pentru rolul său în uciderea din 1984 a lui Gene Hathorn Sr., în vârstă de 45 de ani, a soției sale, Linda Sue, în vârstă de 34 de ani, și a fiului lor în vârstă de 14 ani, Marcus, în timp ce se uitau la televizor în casa lor mobilă. în afara Groveton, un orășel din estul Texasului.

Nu existau dovezi fizice care să-l lege pe domnul Beathard de crimă -- nici amprente, nici pași, nici sânge. După ce a oferit anchetatorilor mai multe versiuni diferite ale ceea ce s-a întâmplat în noaptea criminală, domnul Beathard a recunoscut în cele din urmă că a fost la casa mobilă, că l-a însoțit pe Gene Hathorn Jr. în ceea ce el credea că este o afacere cu droguri. Când domnul Hathorn a început să-și împuște familia, domnul Beathard a spus că a fugit în pădure și s-a ascuns.

Domnul Beathard a fost condamnat în mare parte pe baza mărturiei lui Gene Hathorn Jr., care dorise ca familia sa să fie ucisă pentru a colecta o moștenire modestă; după crime, a descoperit că fusese scris din testamentul tatălui său.

La procesul domnului Beathard, domnul Hathorn a mărturisit că a stat în afara remorcii și a tras o explozie prin fereastră cu o pușcă; care îl omorâse pe tatăl său. Apoi, domnul Hathorn -- care spera că statul îi va merge mai ușor dacă l-ar ajuta să-l condamne pe domnul Beathard -- i-a spus juriului, domnului Beathard, 24 de ani, un bărbat tăcut, fumător de oală, care lucra la spitalul de boli psihice de stat. și nu avea experiență cu armele și nici înregistrările de violență, intrase înăuntru, ținând o pușcă semi-automatică și un pistol semi-automat și terminase victimele.

„Hathorn ar putea fi un ucigaș cu sânge rece, dar nu au existat dovezi în această sală de judecată care să spună că este un mincinos”, a spus procurorul, Joe L. Price, juraților. — El spune adevărul. Domnul Beathard a fost condamnat și condamnat la moarte.

Apoi, câteva luni mai târziu, domnul Price l-a judecat pe domnul Hathorn, care a depus mărturie doar în faza de pedeapsă a procesului său, sperând să evite executarea. Acum, dl Price, vorbind cu jurații, a spus că, dacă ei credeau că spune adevărul, „Sunt un câine de vânătoare cu un singur ochi”.

În interogatoriul său împotriva domnului Hathorn, un bărbat cu un trecut violent și cu experiență cu armele, procurorul a ridiculizat ideea că domnul Beathard, și nu domnul Hathorn, a intrat înăuntru și a ucis familia.

„Ok, și iată-l pe băiatul ăsta care nu a mai împușcat niciodată cu pistolul acela, nu era la fel de familiar ca tine cu armele, intrând într-o casă în care nu mai fusese niciodată în viața lui, pentru a ataca doi oameni care aveau ceva avans. avertizând că vine, i-a spus procurorul domnului Hathorn. — Ți se pare puțin ciudat, Gene? Domnul Hathorn a fost de asemenea condamnat și condamnat la moarte. El rămâne în condamnatul la moarte.

La un an după proces, domnul Hathorn și-a retractat mărturia. El a spus că a acționat singur, că domnul Beathard a fost prezent, dar că s-a ascuns în pădure și nu a participat la crime. Pe baza acestui fapt, avocații domnului Beathard au cerut un nou proces. Dar Curtea de Apel Penală din Texas a respins cererea, deoarece un inculpat penal are la dispoziție doar 30 de zile după pronunțarea unei hotărâri împotriva sa pentru a prezenta noi probe care ar putea justifica un nou proces.

Acea perioadă de 30 de zile în Texas este mai lungă decât termenul limită de 21 de zile pentru introducerea de noi dovezi în Virginia, dar este încă una dintre cele mai scurte perioade de timp din țară. Multe state nu au termen limită.

Într-un interviu recent la condamnatul la moarte la Livingston, Texas, domnul Hathorn nu a vrut să vorbească despre acest caz. Și-a lăsat majoritatea răspunsurilor „off-the-record”, chiar și unul despre faptul că s-a menținut în continuare la retractarea sa. Nu a lăsat, însă, nicio îndoială că el fusese cel care a intrat în rulotă.

La șaisprezece ani de la procesul Beathard, domnul Price, procurorul, este încă nesigur despre ceea ce s-a întâmplat în noaptea crimei.

— O să fiu sincer cu tine, spuse el, vorbind în biroul său din Groveton. — Am şovăit în privinţa asta de-a lungul anilor. Dar el a spus că nu contează ce roluri jucaseră dl Hathorn și dl Beathard în acea seară, din moment ce ambii erau prezenți -- în conformitate cu „legea partidelor” din Texas, ei erau la fel de vinovați -- sau chiar dacă domnul Hathorn ar fi mințit. standul. „În conformitate cu legea din Texas, datoria mea este să caut dreptate și nu există nicio îndoială în mintea mea că acești doi oameni au ucis familia”, a spus domnul Price.

Nu toată lumea este de acord că justiția a fost făcută.

„Beathard nu ar fi trebuit să fie condamnat la moarte”, a spus domnul Burwell, un membru al consiliului de eliberare condiționată care a votat împreună cu alți doi pentru ca pedeapsa domnului Beathard să fie comutată în închisoare pe viață. Domnul Burwell a explicat de ce, scotând Codul de procedură penală din Texas și citind articolul 2.0.1: „Va fi datoria principală a tuturor procurorilor, inclusiv a oricăror procurori speciali, să nu condamne, ci să se asigure că se face dreptate. ' A făcut o copie și i-a dat-o unui vizitator. El a subliniat secțiunea și a subliniat dublu cuvântul „nu”.

Domnul Burwell crede că procurorii prea zeloși sunt în centrul problemei cu sistemul de justiție penală din Texas. „Dacă procurorul nu are integritate, nu va exista dreptate”, a spus el. Un alt membru al consiliului de administrație, Linda Garcia, a votat și ea pentru clemență. „Nu cred că s-a întâmplat ceva nepotrivit cu Beathard”, a spus doamna Garcia, un fost procuror. „Îndoiala mea este dacă a meritat pedeapsa cu moartea”.

Doi jurați din caz și-au amintit în interviurile recente că au fost impresionați de domnul Price -- și mai puțin impresionați de avocatul domnului Beathard desemnat de instanță. „Nu mi s-a părut că era foarte puternic”, a spus unul dintre jurați, Dorothy Cates, despre avocatul domnului Beathard.

Heber Taylor a acoperit procesele Beathard și Hathorn pentru The Lufkin Daily News. Domnul Taylor l-a întrebat pe domnul Hathorn dacă domnul Beathard a tras focul din afara remorcii.

„El pur și simplu a pufnit cu dispreț total”, își amintește domnul Taylor, care este acum redactor la The Galveston Daily News. Domnul Beathard era prea prost pentru a ucide pe cineva, ia spus domnul Hathorn domnului Taylor.

Steven Losch, un avocat care desfășoară activități de apel pentru pedeapsa cu moartea, a spus că atunci când a început să lucreze la cazul domnului Beathard, nu era sigur dacă este nevinovat. Dar cu o săptămână înainte de execuție, domnul Losch devenise convins de versiunea despre evenimente a domnului Beathard.

„Acesta este tipul de caz care ilustrează riscul ca oameni nevinovați să fie executați în Texas”, a spus domnul Losch.

Domnul Sutton a spus că guvernatorul Bush „a simțit că nu există niciun motiv” să nu-l execute pe domnul Beathard. Un juriu a constatat că a participat la crime, curțile de apel au stabilit că a avut un proces echitabil și nu a existat „nicio atenuare” care să justifice să nu-l omoare, a spus domnul Sutton.

James Beathard, 42, 99-12-09, Texas

Un fost lucrător al spitalului de stat a fost executat în camera morții din Texas, joi, pentru rolul său într-o împușcătură din 1984, care a lăsat 3 membri ai unei familii morți în casa lor din estul Texasului.

James Beathard, 42 de ani, fost tehnician psihiatru și consilier pentru abuz de substanțe la Spitalul de Stat Rusk, a fost declarat decesul la 18:21. El a fost al 33-lea deținut din Texas condamnat la moarte anul acesta.

Într-o lungă declarație finală, dl Beathard și-a exprimat dragostea pentru familia sa, a criticat pedeapsa cu moartea și guvernul, și-a mustrat procurorul și și-a repetat afirmația de mult timp că minciunile co-inculpatului său au dus la condamnarea domnului Beathard.

„Statele Unite au ajuns acum în punctul în care nu există nici un respect pentru viața umană”, a spus el. „Moartea mea este doar un simptom al unei boli mai mari.”

După ce și-a exprimat dragostea familiei și a pus sub semnul întrebării dovezile procesului, el a adăugat: „Ne vedem pe toți de cealaltă parte”.

Apoi s-a uitat la membrii familiei sale care priveau printr-o fereastră aflată la câțiva metri distanță și, zâmbind, a spus: „Îți amintești asta? — Ajutor, domnule vrăjitor! Ajutor!''

Exclamația lui inexplicabilă a atras chicoteli din partea familiei sale. În timp ce călăul administra drogurile letale, domnul Beathard a spus: „Începe. S-a terminat.'

Opt minute mai târziu, a fost declarat mort.

Domnul Beathard a fost condamnat pentru moartea lui Marcus Hathorn, în vârstă de 14 ani, într-un atac de împușcături din 9 octombrie 1984, care i-a lăsat și pe părinții băiatului, Gene și Linda Hathorn, morți.

Un alt fiu, Gene Hathorn Jr., a fost de asemenea condamnat pentru crimele din comitatul Trinity și condamnat la moarte. Cazul lui este în apel.

„Am avut 15 ani să mă pregătesc”, a spus domnul Beathard într-un interviu. „Știu că orice trebuie să merg trebuie să fie mai bun decât asta.” з

Dar el a spus că este îngrijorat pentru mama lui, soția sa și fiica de 20 de ani pe care a văzut-o anul acesta pentru prima oară de când era mică.

Mai tineri, domnul Hathorn și domnul Beathard au lucrat împreună la Spitalul de Stat Rusk până când domnul Beathard a mers la facultate în Nacogdoches la Universitatea de Stat Stephen F. Austin.

Înregistrările instanței au indicat că domnul Hathorn i-a furnizat domnului Beathard droguri ilegale pe care le putea vinde pe comision. În timpul prieteniei lor, domnul Hathorn a vorbit despre dorința lui de a-și ucide tatăl, mama vitregă și fratele vitreg.

Domnul Hathorn spera să colecteze o moștenire de la tatăl său și s-a oferit să o împartă cu domnul Beathard, arată documentele instanței. Domnul Hathorn a aflat mai târziu că nu va primi nimic din testamentul tatălui său.

Dl Beathard a recunoscut că se afla la casa mobilă a familiei, într-o zonă îndepărtată, lângă Groveton, în noaptea crimelor, dar a spus că nu a participat.

„Nu știam că a fost ucis cineva”, a spus domnul Beathard. — Mă așteptam la o afacere cu droguri.
Domnul Beathard a spus că, după ce a aflat despre decese, a mințit inițial anchetatorii pentru că se temea pentru siguranța propriei sale familii.

Domnul Hathorn a depus mărturie împotriva domnului Beathard, spunând că a tras focurile și a pus indicii false pentru a înșela poliția.

După ce domnul Hathorn a fost condamnat, el și-a retractat mărturia, spunând că domnul Beathard este nevinovat.

Procurorul districtual al județului Trinity Joe Price, care i-a urmărit pe ambii bărbați, a declarat săptămâna aceasta că este sigur că ambii sunt vinovați și că condamnările sunt solide.

„Nici unul dintre noi nu a pus la îndoială acest lucru pentru o clipă”, a spus el. „Tot ce s-a ridicat acum a fost ridicat de ani de zile și s-a vorbit pentru instanțele de stat și federale”.

James Lee Beathard

Texas Execution Information Center de David Carson

Txeexecutions.org

James Lee Beathard, în vârstă de 42 de ani, a fost executat prin injecție letală la 9 decembrie 1999 în Huntsville, Texas, pentru uciderea a trei persoane pentru bani.

În octombrie 1984, Gene Wilford Hathorn Jr., pe atunci în vârstă de 24 de ani, a hotărât să-și ucidă tatăl, mama vitregă și fratele vitreg. El a fost motivat atât de animozitate, cât și de perspectiva unei moșteniri de aproximativ 150.000 de dolari. El a plănuit să meargă la casa rulotă unde locuia familia lui, să-i împuște, să ia niște obiecte de valoare și să planteze fire de păr și mucuri de țigară de la alte persoane, în speranța de a face crima să pară o spargere comisă de negri. A căutat ajutorul câtorva persoane diferite și a găsit o parte interesată în James Beathard, pe atunci în vârstă de 27 de ani. Hathorn și Beathard erau prieteni și foști colegi de muncă.

În ziua crimelor, Hathorn și Beathard s-au dus la bibliotecă și au verificat câteva cărți. Au mers apoi la rulota părinților lui Hathorn. Potrivit relatării lui Hathorn, el acceptase să plătească 12.500 de dolari din veniturile moșiei pentru asistența lui Beathard. A dus o pușcă la geamul din spate al remorcii, în timp ce Beathard a luat un pistol .380, o pușcă Ruger Mini-14 și câteva pachete care conțineau părul și mucuri de țigară la ușa din spate. Hathorn a tras cu pușca în remorcă, prin fereastră. Beathard a intrat apoi pe ușa din spate, a tras mai multe focuri de armă, a pus dovezile și a furat niște arme și două aparate video. Au pus obiectele furate în mașina lor, iar Beathard a plecat. Hathorn a plecat cu duba părinților săi.

Cei doi bărbați au condus într-un cartier negru și au lăsat duba acolo. Apoi, au făcut două opriri la poduri și au aruncat pistolul, pușca și toate obiectele furate în două râuri diferite. Apoi au mers din nou la bibliotecă și au verificat o altă carte. După aceasta, au plecat acasă.

Beathard a mărturisit că, deși a mers la rulotă cu Hathorn, a crezut că îl însoțește într-o afacere cu droguri și nu știa nimic despre planurile sale de a-și ucide familia. El a mărturisit că a așteptat în afara remorcii tot timpul și că singura armă pe care a văzut-o a fost pușca lui Hathorn. Când Hathorn a început să tragă, s-a aruncat la pământ, apoi a alergat și s-a ascuns în pădure. Când împușcătura s-a oprit și Hathorn a strigat după el, s-a întors și s-a urcat în mașină.

relația mea ciudată de dependență cu mașina

Un medic legist a mărturisit că toate cele trei victime aveau răni de la o explozie de pușcă sau explozii. Gene Hathorn Sr., în vârstă de 45 de ani, și Linda Sue Hathorn, în vârstă de 35 de ani, aveau fragmente de sticlă în răni, ceea ce ar fi în concordanță cu o pușcă trasă printr-o fereastră. Modelele de împușcături de pe pereții și tavanul remorcii au indicat că pușca a fost trasă de la fereastră. Totuși, patologul a mărturisit că toate cele trei victime aveau și răni de glonț, care au fost provocate după rănile de pușcă. Carcasele obuzelor și traiectorii proiectate ale acestor focuri au fost în concordanță cu un trăgător care a intrat pe ușa din spate a remorcii. În plus, Marcus Hathorn, în vârstă de 14 ani, a fost împușcat în baie, ceea ce a indicat că trăgatorul a intrat în remorcă, mai degrabă decât să tragă printr-o fereastră din exterior.

Un juriu l-a condamnat pe James Beathard pentru uciderea capitală a lui Marcus Hathorn în martie 1985 și l-a condamnat la moarte. Curtea de Apel Penală din Texas a confirmat condamnarea și sentința sa în martie 1989. Toate apelurile sale ulterioare în instanța de stat și federală au fost respinse.

Gene Hathorn Jr. a fost, de asemenea, condamnat pentru crimă capitală și condamnat la moarte. El se află condamnat la moarte din 1985. Cazul său a fost confirmat în apel direct în octombrie 1992. Apelurile sale de habeas corpus sunt încă pe rol.

La execuția sa, Beathard și-a început ultima sa lungă declarație exprimându-și dragostea familiei. Apoi a vorbit împotriva răutăților societății. „Moartea mea este doar un simptom al unei boli mai mari”, a spus el. Beathard a vorbit împotriva sancțiunilor guvernului american împotriva Iranului, Irakului și Cubei și a distrugerii mediului. El a lăudat, de asemenea, presa liberă, spunând: „una dintre puținele moduri din lume în care adevărul va ieși la iveală, sau oamenii vor ști vreodată ce se întâmplă, atâta timp cât sprijinim o presă liberă acolo”.

Beathard sa adresat apoi lui Joe Price, procurorul districtual al comitatului Trinity. — Gene Hathorn a mințit la procesul meu, spuse el. — Toată lumea știa asta. Mor în seara asta pe baza mărturiei că toate părțile -- eu, omul care a dat mărturia, procurorul care a folosit-o -- știam că este o minciună. ... Sper că cineva îl pune pe domnul Price să dea seama sau să explice pantofii de tenis despre care vorbește, care m-au pus aici. Încă sunt complet pierdut în acest sens și sper că cineva se va întoarce și va verifica dosarul procesului și îl va face răspunzător pentru că a mințit publicul și presa în acest fel. Beathard și-a încheiat ultima declarație cu câteva remarci mai iubitoare adresate familiei sale. Apoi i-a fost administrată injecția letală, iar el a fost declarat decesul la 18:21.

Texas și-a arătat încă o dată capacitatea de a ignora adevărul în zelul său de a executa cu orice preț.

Deținutul condamnat la moarte ieri, James Beathard, a fost condamnat la moarte în Texas. Pentru majoritatea, doar o altă execuție de rutină într-o linie lungă de asamblare a celor omorâți. Cel puțin pentru mine, această execuție specială a fost dureroasă. Dureros pentru că cred că domnul James Beathard ar fi putut foarte bine să fie nevinovat.

Co-inculpatul lui James la o audiere în comitatul Trinity (Groveton, Texas) a recunoscut că mărturia lui care îl implică pe James Beathard a fost sperjur -- motivat de o „înțelegere” promisă de oficialii din comitatul Trinity de a nu solicita pedeapsa cu moartea împotriva domnului Gene Hathorn în schimb pentru mărturie care implică un al 2-lea bărbat înarmat. Prin urmare, presupusul complice al domnului Beathard a mărturisit la procesul domnului Beathard că el (James Beathard) a ajutat și a contribuit la comiterea crimei. Crima a fost uciderea membrilor familiei domnului Gene Hathorn.

Acest caz trist și tragic ilustrează ce este greșit cu pedeapsa capitală în America. Tot ceea ce este necesar pentru a pune pe cineva să se teamă de o condamnare și de condamnare la moarte este jargonul legal „dincolo de orice îndoială rezonabilă”. În timp ce Curtea Supremă a Statelor Unite a hotărât anterior în cauza Herrera vs. Collins că nu mai este neconstituțional să execute o persoană nevinovată cu condiția să li se acorde un „proces echitabil și imparțial”, pentru a se descurca de o condamnare greșită, „Dovezi clare și convingătoare ' este necesară.
Într-adevăr, în sistemul de apel ultra conservator, un prag aproape imposibil de atins. Cu alte cuvinte, aceleași dovezi care l-au putut pune pe domnul Beathard pe condamnatul la moarte și să-i ia viața, anulate și dovedite a fi false, nu l-au putut elibera de ea.

Publicul aplaudă pedeapsa cu moartea, dar dacă ar ști adevărul despre ceea ce se întâmplă cu adevărat. Mă întreb dacă ar exista un astfel de sprijin extraordinar. Din fericire pentru mine, după ce am petrecut 21 de ani în condamnatul la moarte din Texas, nevinovat pentru o crimă pe care nu am comis-o (cu rezultatele recente ale testelor ADN reluând și mai mult inocența și exonerarea mea), nu va mai trebui să mă supăr cu acel coșmar.

Din păcate, Beathards din condamnații la moarte din America o fac.

(sursa: Kerry Cook)

Texas ucide un alt bărbat nevinovat

de Jonathan Wallace

Spectacle.org

În martie 1995, am publicat un articol intitulat Texas Kills An Innocent Man, care descrie modul în care Texas l-a executat pe Jesse Dewayne Jacobs pentru că a tras un glonț pe care statul și-a condamnat-o și pe sora lui pentru tragere. Deoarece amândoi nu ar fi putut să tragă același glonț, iar sora a fost condamnată după el, am scris că Texas a ucis un om nevinovat.

Am sugerat în acel articol că condamnarea mai multor persoane pentru aceeași faptă era probabil ca de obicei pentru procurorii din Texas. În New York Times din 14 mai 2000, într-un articol despre execuțiile din Texas, am găsit un alt exemplu („A Closer Look at Five Cases That Resulted in Executions of Texas Inmates”, p. 30).

În 1984, un bărbat pe nume Gene Hathorn Jr. și-a luat un prieten pe nume James Lee Beathard să viziteze familia Hathorn. Tatăl, mama și fratele lui Hathorn au murit de explozii de pușcă.

Beathard a fost judecat primul și Hathorn a luat tribună pentru a depune mărturie că, după ce Hathorn a tras explozia inițială printr-o fereastră, Beathard a intrat și a terminat victimele. Beathard a mărturisit că a crezut că îl însoțește pe Hathorn într-o afacere cu droguri și că atunci când a tras în casă, Beathard a fugit și s-a ascuns în pădure. Pentru consemnare, numele ingeniosului procuror din cazul lui Beathard și al lui Hathorn a fost Joe L. Price, care a spus juriului:

— Hathorn ar putea fi un ucigaș cu sânge rece, dar nu au existat dovezi în această sală de judecată care să spună că este un mincinos. El spune adevărul.

Beathard a fost condamnat și condamnat la moarte. Nu existau dovezi fizice care să-l facă legătura cu crimele; a fost condamnat în întregime pe baza mărturiei lui Hathorn.

de ce sunt atât de multe povești despre omul floridei

Câteva luni mai târziu, ingeniosul Joe L. Price l-a încercat pe Hathorn, care a luat tribună în faza de penalizare a procesului și a mărturisit din nou că Beathard a terminat cu victimele. Acum Price le-a spus juraților, dacă Beathard spunea adevărul, „atunci sunt un câine de vânătoare cu un singur ochi”.

L-a interogat pe Hathorn cu un sarcasm extrem, atacându-i povestea despre Beathard: „Ok, și iată-l pe băiatul ăsta care nu a mai împușcat niciodată cu pistolul acela.... intră într-o casă în care nu mai fusese niciodată în viața lui, să atace doi oameni care au fost avertizați în prealabil că va veni... Ți se pare puțin ciudat, Gene?

Hathorn a fost, de asemenea, condamnat și condamnat la moarte. Un an mai târziu, a retractat și a susținut relatarea lui Beathard, că Beathard a fugit în pădure când a început împușcăturile. Dar Beathard nu a putut obține un nou proces, deoarece Texasul are o regulă conform căreia noi probe pot fi introduse doar până la treizeci de zile după condamnarea inițială.

James Beathard a fost executat pe 9 decembrie, iar Hathorn rămâne condamnat la moarte.

Găsesc puțină distincție morală între ingenioșii Joe L. Price și Gene Hathorn când vine vorba de respectul lor pentru adevăr. Hathorn i-a aruncat lui Price o minciună și Price a aruncat-o în zona finală. Că Price știa că este o minciună a devenit evident la procesul lui Hathorn când a spus juriului că așa este. Atât Hathorn, cât și Price au ucis oameni; Hathorn a folosit o armă, Price a folosit statul Texas pentru a o face.

Guvernatorul Illinois a declarat recent un moratoriu asupra execuțiilor, deși nu este împotriva pedepsei cu moartea. A văzut prea multe defecte în procesul statului său, prea mulți nevinovați condamnați. În contrast, guvernatorul Bush, care spune: „Sunt încrezător că fiecare persoană care a fost condamnată la moarte în Texas, sub supravegherea mea” – asta este un 127 incredibil – „a fost vinovată de crima acuzată și a avut acces deplin la tribunale.' Dar în marea lui stare, centrul de resurse pentru pedeapsa cu moartea a fost dezfinanțat de congresul republican în 1996 și nu a fost niciodată înlocuit cu nimic de către stat.

Puține comitate din Texas au apărători publici; în schimb, avocații apărării sunt avocați locali, adesea fără experiență și incompetenți, care sunt numiți pe bază de patronat de către judecător. Astfel de avocați rareori oferă acuzatului o apărare agresivă. De trei ori, instanțele din Texas au refuzat să acorde deținuților condamnați la moarte un nou proces, chiar și atunci când s-a dovedit că avocații lor au adormit pe parcursul procesului. Anul trecut, guvernatorul Bush a respins un proiect de lege care ar fi acordat județelor autoritatea de a înființa birouri de apărător public și ar fi redus sistemul de patronat al numirilor. La un episod recent din Faceți cunoștință cu presa , guvernatorul a spus că nu își amintește că a contestat proiectul de lege și a spus că este pentru apărătorii publici.

Texasul este specializat în uciderea persoanelor marginale care ajung în circumstanțe ambigue. Și o face cu puțină atenție pentru adevăr.

177 F.3d 340

James Beathard, petiționar-apelant,
în.
Gary L. Johnson, director, Departamentul de Justiție Penală din Texas,
Secţia instituţională, intimata-recuperată

nr. 96-40760

Curtea de Apel a Statelor Unite, al cincilea circuit.

26 mai 1999

Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Est al Texasului.

Înainte de JONES, DeMOSS și PARKER, judecători de circuit.

ROBERT M. PARKER, judecător de circuit:

I. PROPUNERE DE CERTIFICAT DE CAUZA PROBABILĂ

Apelantul-Petiționar James Beathard („Beathard”) solicită un certificat de cauză probabilă ¹ să facă apel la acordarea unei hotărâri sumare de către tribunalul districtual în favoarea pârâtului Gary Johnson („Statul”) în acțiunea federală de habeas corpus a lui Beathard, care atacă condamnarea sa pentru crima capitală din Texas. Emitem Certificatul de Cauză Probabilă de Recurs. Vezi Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Deoarece atât Beathard, cât și statul au informat și au argumentat fondul recursului lui Beathard, trecem direct la soluționarea recursului.

II. FAPTE ȘI ISTORIC PROCEDURAL

Pe 4 martie 1985, Beathard a fost condamnat pentru uciderea capitală a lui Marcus Lee Hathorn în timpul unei efracții, după un proces cu juriu la Tribunalul Districtual 258 din Trinity County, Texas. Juriul a răspuns afirmativ la cele două probleme speciale de condamnare depuse în temeiul fostului TEX.CRIM. COD PROC. ANN. § 37.071(b)(West 1984), iar tribunalul de stat a evaluat pedeapsa cu moartea lui Beathard. Curtea de Apel Penală din Texas a confirmat condamnarea și sentința în apel direct. A se vedea Beathard v. State, 767 S.W.2d 423 (Tex.Crim.App.1989).

Beathard a depus o cerere de habeas corpus la tribunalul de stat, în temeiul TEX.CRIM. COD PROC. ANN. § 11.07 (West 1984), care a fost respins prin ordin din 26 mai 1993. La 17 octombrie 1994, Beathard a depus o cerere de scutire federală de habeas corpus în conformitate cu 28 U.S.C. § 2254. Judecătoria districtuală a emis o hotărâre sumară pentru stat, respingând această cerere. Afirmăm.

Procesul lui A. Beathard

Următoarea versiune a faptelor a fost dezvoltată de dovezi, inclusiv de mărturia coinculpatului Gene Hathorn, Jr. („Hathorn”), la procesul lui Beathard.

Beathard s-a împrietenit cu complicele său, Gene Hathorn, Jr., când au fost angajați ca tehnicieni de securitate psihiatrică la Spitalul de Stat Rusk din Rusk, Texas. În ianuarie 1984, Beathard a părăsit Spitalul de Stat Rusk și s-a înscris la cursuri la Universitatea Stephen F. Austin din Nacogdoches, Texas. Gene Hathorn, Jr. i-a furnizat lui Beathard, acum șomer, cantități mici de marijuana și cocaină pentru a le vinde contra unui comision. În primăvara și vara lui 1984, au petrecut multe seri împreună, discutând adesea despre dorința lui Gene Hathorn, Jr. de a-și ucide tatăl, mama vitregă și fratele vitreg.

Gene Hathorn, Sr., soția sa, Linda Hathorn și fiul Marcus Hathorn locuiau într-o rulotă pe opt acri în comitatul rural Trinity, Texas. În 1983, Gene Hathorn, Sr. a primit un acord de 150.000 USD pentru o cerere de vătămare. Gene Hathorn, Jr. a decis să-și omoare familia din animozitate față de un camion împrumutat și pentru că credea că va moșteni banii decontării. Gene Hathorn, Jr. i-a descris lui Beathard planul său de a comite „crima perfectă”, care necesita un complice care să-i ofere un alibi fals. Planul includea lăsarea de indicii pentru a convinge poliția că familia a fost ucisă în timpul unei spargeri de „o grămadă de negri înnebuniți de droguri”.

În iulie 1984, Gene Hathorn, Jr. s-a oferit să-i dea lui Beathard o parte de 12.500 de dolari din moștenirea așteptată pentru a-l ajuta să-și ucidă familia. Beathard a fost de acord să o facă pentru că avea nevoie de bani pentru a achita restanța de întreținere a copilului.

Pe 9 octombrie 1984, Gene Hathorn, Jr. și Beathard au părăsit Rusk la 3:00 p.m. într-un Dodge Colt împrumutat. Gene Hathorn, Jr. a furnizat trei arme ale crimei, muniție, mănuși, niște fire de păr negroide adunate de la o frizerie și niște mucuri de țigări care fuseseră „fumate de oameni de culoare”. Cei doi bărbați au mers la biblioteca de la Universitatea Stephen F. Austin și s-au oprit în alte locuri publice pentru a-și crea un alibi. Apoi au mers cu mașina într-o zonă rurală pentru a face niște antrenament cu ținta cu pușca tăiată.

După căderea nopții, au ajuns la casa rulotă a lui Gene Hathorn, Sr. Gene Hathorn, Jr. a tras cu pușca printr-o fereastră, lovindu-l pe Gene Hathorn, Sr. și pe Marcus Hathorn. Beathard a intrat pe ușa din spate și a împușcat toate cele trei victime cu un pistol. Gene Hathorn, Sr. a fost apoi împușcat în cap cu o pușcă. Au plantat firele de păr negroide și mucuri de țigară la locul crimei și au furat mai multe obiecte, inclusiv niște arme, un videocasetofon și duba familiei. Furgoneta a fost condusă la o comunitate afro-americană din apropiere și abandonată. Celelalte obiecte furate și două dintre armele crimei au fost aruncate într-un râu.

Beathard s-a întors la casa iubitei sale la aproximativ 12:30 a.m. pe 10 octombrie 1984. Beathard purta salopetă și era vizibil supărat. Deși oamenii legii au cerut lui Beathard să producă salopeta câteva zile mai târziu, acestea nu au fost niciodată recuperate.

Beathard a mărturisit în faza de vinovăție-nevinovăție a procesului său că a fost prezent la locul crimelor, dar că a fost păcălit să fie acolo și că s-a ascuns afară în timp ce Gene Hathorn, Jr. a tras toate focurile.

Gene Hathorn, Jr. a fost judecat separat, condamnat și condamnat la moarte pentru uciderea tatălui său în timpul unei spargeri. Mărturia lui Hathorn la procesul lui Beathard a fost citită juriului la propriul său proces, iar Hathorn a repetat povestea identică pe tribuna martorilor. Hathorn a susținut că a tras un singur foc în tatăl său prin fereastră și că Beathard a împușcat în mod repetat cele trei victime din casă, le-a furat proprietatea și a plantat indicii false pentru a înșela poliția. Când procurorul districtual al județului Trinity Joe Price („Prețul”) l-a interogat pe Hathorn la procesul lui Hathorn, el l-a acuzat că este omul din interior, în timp ce Beathard a tras cu pușca prin fereastră din afara remorcii.

C. Moțiunea lui Beathard pentru un nou proces

Beathard a depus o moțiune în termen pentru un nou proces după ce Hathorn a fost condamnat și condamnat la moarte, în timp ce propriul său apel direct era în așteptare. Hathorn a mărturisit la audierea probatorie privind cererea lui Beathard pentru un nou proces că Beathard nu a fost implicat în uciderea familiei sale, oferind o versiune a faptelor care susține versiunea evenimentelor prezentată de Beathard la procesul lui Beathard. Instanța de fond a respins moțiunea în termen a lui Beathard pentru un nou proces fără a face nicio constatare de fapt sau concluzie de drept.

Beathard a depus o petiție de habeas corpus la tribunalul de stat, prezentând numeroase cereri de ajutor. La 29 august 1991, instanța de fond a desfășurat o ședință de probă privind cererea de habeas de stat a lui Beathard, limitată la afirmațiile lui Beathard că primul său avocat, Hulon Brown („Brown”), a avut un conflict de interese care i-a afectat negativ performanța și că Price, procurorul, cu bună știință, nu a reușit să corecteze mărturia mincinoasă a lui Hathorn la procesul lui Beathard. Instanța de judecată a emis constatări scrise de fapt și concluzii de drept, dar nu a făcut nicio recomandare Curții de Apel Penale din Texas cu privire la dacă Beathard avea dreptul la ajutor de habeas corpus.

Instanța de judecată a constatat că Brown s-a retras la scurt timp după ce a luat la cunoștință de conflictul de interese care rezultă din reprezentarea atât pe Beathard, cât și pe Hathorn. În ceea ce privește presupusa mărturie falsă a lui Hathorn la procesul lui Beathard, instanța de fond a constatat că Price a luat trei poziții diferite cu privire la rolurile pe care le-au jucat Beathard și Hathorn în crime: 1) Price a susținut la procesul lui Beathard că Beathard „a intrat în remorcă și a ucis familia în timp ce Hathorn. a rămas afară;' 2) Price a susținut la procesul lui Hathorn că Hathorn probabil a intrat în rulotă și și-a ucis familia în timp ce Beathard a rămas afară; și 3) la audierea de stat habeas, Price a luat poziția că Beathard a tras o lovitură prin fereastră către tatăl lui Hathorn cu o pușcă și ambii bărbați au tras focuri de armă în interiorul casei. Instanța de fond a constatat că Beathard „probabil a fost persoana care a tras primul foc din afara remorcii în capul lui Gene Hathorn, Sr., cu pușca”.

Curtea de Apel Penală din Texas a considerat că toate cererile de ajutor ale lui Beathard erau lipsite de fond într-o ordine de o pagină. Doi judecători au disident fără o opinie scrisă.

E. Procedura Federal Habeas

Curtea districtuală a respins cererile lui Beathard de descoperire și o audiere federală de probe și, negăsind nicio problemă reală de fapt material, a admis cererea statului pentru o judecată sumară. Beathard a făcut apel.

III. PROBLEME PREZENTATE

Beathard prezintă nouă aspecte în cererea sa de certificat de cauză probabilă de recurs:

1. Dacă o audiere federală a probelor privind cererea de conflict de interese a avocatului lui Beathard este obligatorie, deoarece instanțele de stat nu au soluționat chestiuni de fapt semnificative cu privire la credibilitatea martorilor care au depus mărturie la audierea instanței de stat cu privire la această cerere.

2. Dacă Beathard are dreptul la o scutire habeas pentru cererea de conflict de interese din partea avocatului său, deoarece procurorul a spus juriului că primul său avocat a fost același avocat „străbătut” care a intenționat să-l pună să depună mărturie sperjur în dosarul de drepturi civile frauduloase al co-inculpatului său .

3. Dacă o audiere federală de probe cu privire la afirmația lui Beathard conform căreia procurorul a folosit cu bună știință mărturia falsă a co-inculpatului său despre rolurile lor în crimă este obligatorie în temeiul primului Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), împrejurare deoarece instanțele de stat nu au decis dacă procurorul avea cunoștință de minciună.

4. Dacă o ședință federală de probe privind neepuizata Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), cererea este obligatorie deoarece instanțele de stat nu au soluționat o dispută de credibilitate între avocatul său de fond și procurorul districtual cu privire la faptul dacă declarația exculpatorie a unui martor de la acuzare a fost suprimată.

5. Dacă o ședință federală de probe privind Beathard's Giglio v. United States, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972), cererea este obligatorie deoarece instanțele de stat nu au soluționat chestiuni materiale de fapt cu privire la cerere la ședința instanței de stat.

6. Dacă Beathard are dreptul la descoperire cu privire la cererea lui Giglio.

7. Dacă instanța districtuală federală a admis în mod eronat cererea statului pentru o judecată sumară a cinci dintre pretențiile lui Beathard fără a obține o parte relevantă din dosarul instanței de stat.

8. Nu a fost inofensiv refuzul instanței de judecată de a instrui juriul că din decizia lui Beathard de a nu depune mărturie în faza de pedeapsă a procesului său nu a putut fi trasă nicio concluzie adversă.

9. Dacă procurorii au îndemnat juriul să tragă o concluzie neconstituțională adversă din decizia lui Beathard de a nu depune mărturie în etapa de pedeapsă a procesului său.

Cele șapte pretenții de fond ale lui Beathard au fost epuizate în mod corespunzător. La îndrumarea acestei instanțe, statul a depus un înscris de replică care se concentrează pe punctele de eroare trei și cinci.

IV. DISCUŢIE

A. Avocat conflict de interese

1. Context și hotărârea instanței de district

Beathard a fost arestat pentru tripla crimă a familiei Hathorn la 3 noiembrie 1984. Beathard l-a reținut pe avocatul Hulon Brown pe 5 noiembrie 1994. Brown o reprezenta pe Hathorn de câteva luni în două acuzații penale separate și o acțiune pentru drepturile civile împotriva poliției locale. departament. Brown nu a reprezentat-o ​​pe Hathorn în legătură cu acuzațiile de crimă instantanee. Beathard a fost pus sub acuzare zece zile mai târziu, pe 15 noiembrie 1985. Brown și-a dat seama că Beathard și Hathorn aveau poziții antagonice și, prin urmare, au încetat să-l reprezinte pe Beathard atunci când a fost inculpat. Cu toate acestea, pentru că nu a făcut niciodată un anunț de înfățișare în cauză, nu a depus niciodată o moțiune de retragere. Beathard l-a reținut apoi pe David Sorrels, care l-a reprezentat în restul procesului. Beathard afirmă că reprezentarea lui Brown a lui Hathorn în chestiunile nelegate a creat un conflict de interese care a dus la asistența ineficientă a avocatului în cele zece zile în care l-a reprezentat pe Beathard și a infectat întregul proces.

Un petiționar care susține asistența ineficientă a avocatului trebuie să demonstreze:

în primul rând... performanța acelui avocat a fost deficitară. Acest lucru necesită să se demonstreze că avocatul a făcut erori atât de grave încât avocatul nu funcționa așa cum a garantat „avocatul” pârâtului prin al șaselea amendament. În al doilea rând, pârâta trebuie să arate că prestația deficitară a prejudiciat apărarea. Aceasta presupune să se arate că erorile avocatului au fost atât de grave încât să privească inculpatul de un proces echitabil, proces al cărui rezultat este de încredere. Cu excepția cazului în care un inculpat face ambele demonstrații, nu se poate spune că condamnarea sau condamnarea la moarte a dus la o întrerupere a procesului contradictoriu care face rezultatul nesigur.

Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). În unele cazuri, se prezumă prejudiciu în asistența ineficientă a cererilor de avocați. „O astfel de circumstanță este prezentă atunci când avocatul este împovărat de un conflict de interese real”. Beets v. Collins, 986 F.2d 1478, 1483 (5th Cir.1993). Cu toate acestea, în contextul acestei proceduri, atunci când o cerere a unui avocat ineficient se bazează pe un presupus conflict de interese, „un inculpat care nu a ridicat nicio obiecție în cadrul procesului trebuie să demonstreze că un conflict de interese real a afectat negativ performanța avocatului său”. Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

Instanța districtuală a identificat ancheta juridică adecvată, a revizuit procedurile ședinței de probă desfășurate în instanța de stat și a concluzionat: 1) Brown nu era conștient de un conflict de interese până când Beathard a fost inculpat pentru omor cu capital; 2) Brown a conștientizat că Hathorn și Beathard au avut poziții antagonice numai după ce Beathard a dat mai multe declarații contradictorii împotriva sfaturilor lui Brown, moment în care Brown s-a retras; 3) nu există nicio dovadă că Brown a dat sfaturi neconforme cu interesul lui Beathard, iar reprezentarea lui Brown a lui Beathard nu a fost afectată negativ de niciun conflict. Pe baza acestor concluzii, instanța districtuală a considerat că reprezentarea lui Brown nu a echivalat cu asistența ineficientă a avocatului.

(Punctul de eroare 1)

Primul punct de eroare al lui Beathard îndeamnă această instanță să anuleze hotărârea sumară pronunțată în favoarea statului, deoarece acesta avea dreptul la, dar i s-a refuzat, o audiere probatorie în instanța federală cu privire la cererea de asistență ineficientă a avocatului. Vom inversa pentru o audiere federală de probe dacă aflăm 1) că Beathard a pretins fapte care l-ar îndreptăți la ajutor dacă ar fi adevărate, a se vedea Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 444 (5th Cir.1996); 2) există o anumită bază în dosar pentru a concluziona că astfel de fapte sunt contestate, a se vedea Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530 (5th Cir.1990); și 3) nu a fost soluționat în ședința de stat fondul litigiului de fapt. Vezi Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (prima situație Townsend în care este obligatorie o audiere federală de probe).

Beathard susține că instanța de stat, deși a fost pusă cu întrebarea, nu a decis când Brown a devenit subiectiv conștient de conflictul său real de interese. Curtea de judecată habeas a constatat că „Brown sa retras de la reprezentarea domnului Beathard la scurt timp după ce a aflat că a existat un conflict”. Ex parte Beathard, Writ. Nr. 22, 106-01, la 5-6 Texas Court of Criminal Appeals, 3 mai 1993 (nepublicat). Beathard susține că această constatare de fapt este echivalentă cu nicio constatare deoarece este prea nedeterminată și că instanța de stat ar fi trebuit să constate că Brown a știut despre conflict la 5 noiembrie 1984, după prima sa întâlnire cu Beathard. În plus, Beathard susține că are dreptul la o audiere probatorie pentru a stabili că Brown a ales să renunțe la anumite strategii de apărare ca urmare a conflictului său de interese și pentru a explora dacă procurorul ar fi fost receptiv la un acord de pledoarie în timpul celor zece zile ale lui Brown. reprezentare ci pentru roadele conflictului lui Brown.

Afirmația lui Beathard eșuează pentru că nu a susținut fapte care, dacă sunt stabilite, îi dau dreptul la scutire. A se vedea Perillo, 79 F.3d la 444. Presupunând că Brown a avut un conflict de interese real începând cu 5 noiembrie 1984, Beathard nu a invocat fapte care îndeplinesc criteriul de efect advers al lui Cuyler. Vezi Cuyler, 446 U.S. la 348, 100 S.Ct. 1708. „[Pentru a arăta un efect negativ, un petiționar trebuie să demonstreze că o strategie sau tactică de apărare plauzibilă ar fi putut fi urmată, dar nu a fost, din cauza conflictului de interese”. Vezi Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 449 (5th Cir.1996). Beathard propune în acest apel patru strategii de apărare care nu au fost urmate: 1) Brown nu a reușit să-l sfătuiască pe Beathard să încerce să facă o înțelegere pentru a depune mărturie împotriva lui Hathorn; 2) Brown nu a rămas în cameră în timp ce procurorul districtual Price l-a interogat pe Beathard pe 5 noiembrie 1984; 3) Brown nu l-a pregătit în mod adecvat pe Beathard să depună mărturie în marele juriu pe 14 noiembrie 1984; și 4) Brown nu l-a intervievat pe Hathorn despre crime în timpul reprezentării sale de zece zile a lui Beathard.

Este de necontestat că, în cele zece zile dintre arestare și rechizitoriu, Brown i-a dat sfaturi temeinice lui Beathard (nu discutați cu autoritățile de aplicare a legii, dar dacă alegeți să faceți o declarație, spuneți adevărul) pe care Beathard le-a ignorat. De asemenea, este de necontestat că Beathard i-a spus povești contradictorii lui Brown, poliției și marelui juriu în această perioadă de timp. Având în vedere circumstanțele specifice ale reprezentării lui Brown, inclusiv refuzul lui Beathard de a urma sfatul avocatului său, minciuna lui, scurta perioadă de timp în care Brown a rămas implicat în reprezentarea lui Beathard și etapa anterioară punerii în judecată a procedurii, nu constatăm că Beathard a demonstrat vreun strategie sau tactici alternative plauzibile de apărare care ar fi putut fi urmate, dar nu au fost, din cauza conflictului de interese al lui Brown. Prin urmare, nu considerăm necesar să retrimitem acest caz la tribunalul districtual pentru o dezvoltare suplimentară a probelor.

3. Vina prin asociere cu Brown

(Punctul de eroare 2)

Beathard, în al doilea punct de eroare, susține că are dreptul la scutire de habeas corpus chiar și fără o audiere probatorie, deoarece conflictul de interese al lui Brown a lăsat juriului impresia că Beathard a fost vinovat pur și simplu din cauza asocierii sale cu Brown. Dovezile admise în timpul procesului lui Beathard au stabilit că Beathard a fost implicat ca martor în cazul civil pe care Brown l-a depus pentru Hathorn, că Hathorn credea că Brown era „strâmb” și „foame de bani” și că Beathard sa întâlnit cu Brown în primele etape ale capitalei. urmărirea penală pentru omor.

Este bine stabilit că guvernul nu poate încerca să dovedească vinovăția unui inculpat arătând că acesta se asociază cu „personaje neplăcute”. A se vedea United States v. Singleterry, 646 F.2d 1014, 1018 (5th Cir. Unit A iunie 1981) (găsind o eroare simplă în care procurorul l-a întrebat pe inculpat dacă s-a asociat cu infractorii). Dovezile privind vinovăția prin asociere sunt excluse deoarece sunt lipsite de relevanță sau sunt nejustificate prejudiciabile. A se vedea United States v. Polasek, 162 F.3d 878, 884 n. 2 (5th Cir.1998). În mod normal, hotărârile privind admisibilitatea probelor sunt încredințate la latitudinea instanței de fond, a se vedea id. la 883, iar astfel de erori nu se ridică la nivelul încălcărilor constituționale.

Beathard nu încearcă să argumenteze că probele au fost inadmisibile din cauza relevanței sau a prejudiciului nejustificat, ci mai degrabă că a primit asistență ineficientă, deoarece dovezile ridică spectrul vinovăției pur și simplu prin asocierea sa cu Brown. Beathard nu menționează nicio autoritate, și nu știm că există niciuna, pentru afirmația că atunci când persoana pretins neplăcută cu care cineva este asociat este avocatul cuiva, asistența avocatului respectiv este în sine ineficientă din punct de vedere constituțional. ² Această susținere este lipsită de fond.B. Utilizarea de către procuror a mărturiei false a co-inculpatului

1. Care bărbat a intrat în remorcă?

(Punctul de eroare 3)

Beathard îndeamnă această instanță să anuleze hotărârea rezumată a statului și să aresteze preventiv pentru o audiere federală de probe pentru afirmația sa că procurorul nu a reușit cu bună știință să corecteze mărturia falsă a lui Hathorn la procesul lui Beathard. În al treilea punct de eroare, Beathard susține că dreptul său la al 14-lea amendament la un proces echitabil a fost încălcat atunci când Hathorn a mărturisit că Beathard a fost „omul din interior” în timpul crimelor, iar procurorul Price nu numai că nu a reușit să-l conteste, dar a susținut și această versiune. a faptelor în fața juriului în argumentul final, în ciuda convingerii personale a lui Price că Beathard era „omul din afară”.

Dosarul procesului lui Beathard dezvăluie că juriul a auzit versiunea lui Beathard a faptelor (că el a rămas afară, în timp ce Hathorn a intrat în remorcă) și versiunea lui Hathorn a faptelor (că Hathorn a tras prin fereastră și Beathard a intrat în trailer). în esență, aceleași două versiuni ale faptelor la procesul lui Hathorn, cu excepția faptului că l-a interogat pe Hathorn cu privire la dacă a intrat sau nu în trailer, mai degrabă decât să prezinte mărturia live a lui Beathard în acest sens. Hathorn a negat și a rămas la povestea lui prezentată în procesul lui Beathard. Întrebările lui Price nu reprezintă dovezi. Beathard subliniază faptul că Price a adoptat o teorie a cazului în argumentul de încheiere la procesul lui Beathard și o teorie diferită în argumentul de încheiere la procesul lui Hathorn. Din nou, argumentele finale nu sunt dovezi. Mai mult, un procuror poate aduce argumente inconsecvente la procesele separate ale coinculpaților fără a încălca clauza procesului echitabil. Vezi Nichols v. Scott, 69 F.3d 1255, 1274 (5th Cir.1995). Reclamația lui Beathard privind un proces echitabil se bazează pe interzicerea celui de-al paisprezecelea amendament împotriva folosirii în cunoștință de cauză a mărturiei sperjur. A se vedea Giglio c. Statele Unite ale Americii, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Dosarul nu susține o astfel de afirmație. Price a avut doi martori oculari vii la crimă, ambii acuzați de crimă capitală și ambii acuzându-l pe celălalt că este cel mai vinovat. Fiecare juriu a ascultat ambele povești. Price, precum și fiecare jurat implicat, știau că ambele povești nu ar fi putut fi adevărate. Dezvoltarea ulterioară într-o audiere federală privind probele despre cine credea personal că Price spune adevărul nu va stabili o încălcare a drepturilor lui Beathard la un proces echitabil. În plus, retractarea lui Hathorn față de declarațiile sale anterioare, făcute după încheierea ambelor procese, care este în contradicție cu propriile sale declarații, cu versiunile lui Beathard asupra evenimentelor și cu alte dovezi, nu ridică o întrebare de fapt care să necesite o audiere cu probe federale cu privire la obligația lui Beathard. proces revendicare.

2. Lui Hathorn i se oferise o afacere în schimbul mărturiei?

(Punctele de eroare 5 și 6)

Al cincilea și al șaselea punct de eroare ale lui Beathard fac argumentele conexe că el are dreptul la descoperire și la o audiere federală probatorie pentru a stabili că procurorul i-a permis lui Hathorn să depună mărturie în mod fals că nu i s-a promis nimic pentru cooperarea sa cu statul. Procurorul a mărturisit în ședința cu probe de stat că nu a existat nicio înțelegere între Hathorn și stat. În timpul audierii de stat de habeas corpus, Beathard i-a oferit declarația pe propria răspundere a lui Walter Shiver, un criminal și fost pacient psihic la Spitalul de Stat Rusk și prieten al lui Hathorn, afirmând că, la indicația acuzării, i-a promis lui Hathorn că Hathorn nu va fi acuzat de capital. crimă dacă a depus mărturie la procesul lui Beathard. ³ Curtea districtuală nu a greșit în a respinge o audiere federală de probe cu privire la problema presupusei înțelegeri a lui Hathorn cu acuzarea, când singurul temei oferit pentru a stabili o întrebare de fapt contestată a fost o declarație pe propria răspundere inadmisibilă.

C. REVENȚIE BRADY

(Punctul de eroare 4)

Beathard susține că are dreptul la o audiere federală privind probele pentru afirmația sa că Price nu a dezvăluit două bucăți de material Brady. ⁴ care ar fi putut fi folosit pentru a crea o îndoială rezonabilă cu privire la faptul că infracțiunea sa a fost o infracțiune capitală. Nu există nicio dispută că, înainte de oricare proces, Price a obținut declarații de la două persoane, Shiver și Larry Brown.

Shiver ia spus lui Price că Hathorn l-a sunat a doua zi după crime pentru că căuta un loc unde să se ascundă de poliție și i-a spus că „a primit o bucată de aur” sau „o bucată de bani”. Shiver a declarat că a interpretat asta ca însemnând că Hathorn a furat bani din portofelul tatălui său după crimă. Beathard susține că Price nu a dezvăluit această declarație înainte de proces și că apărarea ar fi putut folosi declarația pentru a destitui mărturia lui Hathorn că nu a intrat niciodată în rulotă sau nu a văzut portofelul tatălui său în noaptea crimelor și pentru a obține dovezi suplimentare că Hathorn a fost omul din interior. A se vedea Giles v. State of Md., 386 U.S. 66, 74, 87 S.Ct. 793, 17 L.Ed.2d 737 (1967) („[Apărarea ar fi putut folosi în mod efectiv raportul la proces sau pentru a obține probe suplimentare....”)

Brown a mărturisit la procesul lui Beathard că Hathorn a încercat să-l recruteze ca complice în planul său de a-și ucide familia și că Hathorn plănuia „să tragă prin ferestre și pereți” fără a indica cine va face împușcătura. Declarația lui Brown înaintea procesului către Price a fost mai precisă, afirmând că Hathorn a spus: „tot ce trebuie să faci este să te ridici și să tragi prin fereastră”, din care, conform argumentului lui Beathard, un jurat ar fi putut deduce că Hathorn a plănuit un complice. a fi omul din afară.

Judecătoria a constatat această cerere nefondată pe trei temeiuri distincte: 1) acuzarea a predat declarațiile înainte de judecată; 2) chiar dacă nu au fost predate, nu se justifică nicio scutire de habeas deoarece declarațiile nu au fost favorabile acuzatului; și 3) declarațiile nu au fost materiale și nu ar fi avut niciun efect asupra rezultatelor procesului sau asupra pregătirii sau prezentării cauzei inculpatului.

Beathard susține că are dreptul la o audiere cu probe federale, deoarece instanța de stat nu a făcut o constatare de fapt privind dacă Price i-a predat sau nu cele două declarații lui Beathard înainte de proces. Cu toate acestea, concluzionăm că, deoarece declarațiile nu i-au fost favorabile lui Beathard și nu ar fi avut niciun efect asupra rezultatului procesului, instanța districtuală nu a greșit considerând întemeiată această cerere. Prin urmare, Beathard nu are dreptul de a trimite în arest preventiv pentru o audiere federală privind probele în ceea ce privește dacă declarațiile au fost predate lui Beathard înainte de proces, așa cum a mărturisit Price la audierea privind proba habeas de stat.

(Punctul de eroare 7)

Beathard se plânge că instanța districtuală a respins acuzațiile de fapt făcute în petiția sa federală de habeas fără a revizui dosarul procesului lui Hathorn. Din cauza importanței revizuirii sentințelor capitale într-un dosar complet, a se vedea Dobbs v. Zant, 506 U.S. 357, 358, 113 S.Ct. 835, 122 L.Ed.2d 103 (1993), Beathard ne îndeamnă să anulăm hotărârea de judecată sumară și să trimitem acest caz la tribunalul districtual pentru a o reconsidera în lumina părții relevante din dosarul lui Hathorn. Beathard susține că cererea sa de proces echitabil privind suprimarea materialului Brady și pozițiile contradictorii luate de procuror pot fi evaluate doar după o comparație detaliată a procesului lui Beathard și a procesului lui Hathorn. Chiar și presupunând adevărul faptelor afirmate (adică că Price nu a predat declarațiile a doi martori și că Price a susținut în procesul Hathorn o teorie a cazului incompatibilă cu teoria pe care s-a bazat statul în procesul lui Beathard), am stabilit că există nu există niciun temei pentru revocarea hotărârii judecătoriei. Prin urmare, considerăm inutilă retrimiterea acestui caz la tribunalul districtual pentru revizuirea dosarului lui Hathorn.

(Punctele de eroare 8 și 9)

Beathard a mărturisit că a fost nevinovat în faza de vinovăție a procesului său și și-a exercitat dreptul de al cincilea amendament de a nu lua acțiune în faza de pedeapsă. Beathard susține că etapa de pedeapsă a procesului său a fost afectată de o dublă încălcare a dreptului său împotriva autoincriminării. Instanța de fond a refuzat, ca urmare a obiecției lui Beathard, să informeze juriul că nu ar putea fi trasă nicio concluzie negativă din tăcerea lui în etapa pedepsei. În timpul argumentelor finale, acuzarea s-a referit la eșecul lui Beathard de a demonstra remușcare sau vinovăție și la sperjurul său în timpul fazei de vinovăție.

La cererea inculpatului, o instanță de fond îi va instrui pe jurați că nu pot trage nicio concluzie adversă din nedepunerea a inculpatului în faza procesului de vinovăție-nevinovăție. A se vedea Carter v. Kentucky, 450 U.S. 288, 101 S.Ct. 1112, 67 L.Ed.2d 241 (1981). Această regulă se aplică și fazei de pedeapsă dacă un inculpat solicită instrucțiunea. Vezi United States v. Flores, 63 F.3d 1342, 1376 (5th Cir.1995). Cu toate acestea, eșecul de a da instrucțiunile poate fi o eroare inofensivă. Vezi id. În apel direct, Curtea de Apel Penală din Texas a recunoscut că Beathard avea dreptul la o instrucțiune fără inferențe adverse în faza de pedeapsă a procesului său. A se vedea Beathard v. State, 767 S.W.2d 423, 432 (Tex.Crim.App.1989). Cu toate acestea, a constatat că eroarea este inofensivă în temeiul Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Vezi Beathard, 767 S.W.2d la 433. Beathard susține aici că refuzul de a da instrucțiuni a fost o încălcare a dreptului său conform celui de-al cincilea amendament împotriva autoincriminării și nu a fost inofensiv.

Instanța districtuală a concluzionat că Beathard nu a putut demonstra că el a fost în vreun fel vătămat de eșecul instanței de judecată de a emite o instrucțiune fără inferențe adverse în timpul pedepsei. Având în vedere faptul că Beathard a depus mărturie în faza de vinovăție și faptul că instanța de fond a instruit fiecare jurat individual înainte de judecată cu privire la dreptul lui Beathard de a nu depune mărturie, instanța districtuală a reținut că eroarea de a nu da instrucțiunile a fost inofensivă. Suntem de acord.

În cele din urmă, Beathard susține că comentariile procurorului au încălcat interdicția celui de-al cincilea amendament împotriva unui procuror de a comenta fie direct, fie indirect decizia inculpatului de a nu depune mărturie la proces. A se vedea Griffin v. California, 380 U.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965). Pentru a stabili dacă un comentariu făcut în argumentul final este un comentariu asupra deciziei inculpatului de a nu depune mărturie, o instanță trebuie să stabilească dacă intenția procurorului a fost de a comenta decizia inculpaților sau a avut un asemenea caracter încât ar fi interpretată ca atare de către juriu. A se vedea United States v. Smith, 890 F.2d 711, 717 (5th Cir.1989). Comentariile făcute de procurori nu demonstrează intenția de a comenta omisiunea inculpatului de a depune mărturie și nici nu aveau un asemenea caracter încât să poată fi interpretate ca atare de către juriu. Comentariile au fost îndreptate asupra diferitelor declarații ale lui Beathard date înainte de proces și asupra mărturiei sale la proces. Comentariile nu au putut fi interpretate în mod rezonabil ca comentarii asupra eșecului lui Beathard de a depune mărturie în timpul etapei pedepsei. Prin urmare, susținem că afirmația lui Beathard conform căreia dreptul său la al cincilea amendament la autoincriminare a fost încălcat este lipsită de fond.

V.CONCLUZIE

Pe baza celor de mai sus, admitem cererea lui Beathard pentru certificat de cauză probabilă de recurs și confirmăm acordarea unei hotărâri sumare de către tribunalul districtual pentru stat.

ACCORDAT certificat de motiv probabil de contestare. Judecata sumara AFIRMATA.

*****

1

Acest caz este guvernat de standardele pentru revizuirea colaterală federală a condamnărilor instanțelor de stat care s-au aplicat înainte ca statutele habeas corpus să fi fost modificate prin Legea antiterorism și pedeapsa efectivă cu moartea din 1996, deoarece petiția federală de habeas corpus a lui Beathard a fost depusă înainte de data intrării în vigoare a actului. A se vedea Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997)

2

Beathard citează Dawan v. Lockhart, 31 F.3d 718 (8th Cir.1994), pentru a-și susține argumentul. În acel caz, avocatul lui Dawan l-a reprezentat și pe un co-inculpat care l-a implicat pe Dawan într-un jaf și apoi a intrat într-un acord de recunoaștere a vinovăției. Acest avocat a continuat să-l reprezinte pe Dawan, oferind mărturia co-inculpatului (contradictorie cu declarația sa anterioară) pentru a-l exonera pe Dawan. Procurorul l-a interogat pe coinculpat, defăimându-l pe avocatul încă mutual. Al optulea circuit a susținut că Dawan a arătat un conflict real și un efect negativ, suficient în temeiul lui Cuyler pentru a merita o scutire habeas pe baza asistenței ineficiente a avocatului. Dawan se distinge din punct de vedere faptic și juridic de prezenta cauză. Beathard a fost asociat doar pentru scurt timp cu Brown, iar Brown nu a reprezentat niciodată Hathorn în acest caz. În plus, declarațiile în cauză nu aveau nicio legătură cu deciziile lui Brown în cazul lui Beathard. Mai mult, acordarea scutirii de către al optulea circuit s-a bazat pe o analiză clasică a conflictului și a efectelor adverse a asistenței ineficiente din partea avocatului, mai degrabă decât pe o afirmație de „asociere cu personaje neplăcute”. Din aceste motive, nu ni se pare convingător

3

Instanța de judecată de stat a susținut inițial obiecțiile din auzite ale statului la declarația pe propria răspundere, dar a remarcat că aceasta va fi inclusă în dosarul transmis Curții de Apel Penal ca ofertă de probă a lui Beathard. Ulterior, instanța a indicat că va admite declarația pe propria răspundere. Cu toate acestea, în ordinul său final, instanța a declarat că a susținut obiecția statului față de declarația pe propria răspundere Shiver.

4

Vezi Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (se impune dezvăluirea inculpatului a materialelor aflate în posesia urmăririi penale care sunt favorabile apărării și a materialului vinovăției sau pedepsei)

James Lee Beathard