| 
James Michael Briddle
Vârstă: 40 (24)
Executat: 12 decembrie 1995
Nivel de educatie: Clasa a VII-a sau mai puțin Briddle, fosta lui soție și o altă însoțitoare, Pamela Perillo, făceau autostopul lângă Astrodome în noaptea de 24 februarie 1980. Au fost preluați de Robert Banks, în vârstă de 30 de ani, un lucrător al companiei petroliere, care i-a invitat în apartamentul său. A doua zi, trio-ul l-a jefuit și i-a sugrumat pe Banks și pe prietenul său, Bob Skeens, în vârstă de 26 de ani. Fosta soție a lui Briddle a depus mărturie împotriva lui, a fost condamnată pentru tâlhărie și a primit cinci ani de încercare. De asemenea, Perillo a fost condamnată la moarte, dar pedeapsa i-a fost redusă ulterior, deoarece avocatul ei de judecată era prieten cu fosta soție și a reprezentat-o anterior.
Texas execută un bărbat pentru un jaf fatal din '80 The New York Times 13 decembrie 1995 Un membru al unei bande înfricoșătoare de închisoare cunoscută sub numele de Frăția Ariană a fost executat prin injecție astăzi pentru rolul său într-un jaf din 1980, în care doi bărbați au fost uciși. Bărbatul, James Michael Briddle, în vârstă de 40 de ani, a fost legat de targa camerei morții la aproximativ o oră după ce Curtea Supremă a Statelor Unite a respins un recurs final. „Te iubesc”, le-a spus el celor doi frați care stăteau în camera morții. Domnul Briddle a fost condamnat pentru uciderea lui Robert Banks, unul dintre cei doi bărbați găsiți sugrumați în casa domnului Banks din Houston. O însoțitoare a domnului Briddle, Pamela Perillo, a fost condamnată pentru uciderea celuilalt bărbat, Bob Skeens, și a fost condamnată la moarte. Soția domnului Briddle, Linda, a fost găsită vinovată de tâlhărie și pusă pe cinci ani de încercare. Domnul Briddle a ispășit o închisoare în California pentru furt și fals. Acolo se pare că s-a alăturat Frăției Ariene, o bandă de închisori de supremație albă născută în California în anii 1960. Membrii poartă un tatuaj cu o svastică și un fulger. În 1984, domnul Briddle și un alt ucigaș condamnat au fost implicați într-un atac cu bombă incendiar în condamnatul morții, în care un deținut de culoare a fost grav rănit în celula sa.
James Michael BRIDDLE În 1980, Robert Banks, în vârstă de 30 de ani, din Houston, a luat nevinovat trei autostopi. Cei trei l-au ajutat să mute câteva obiecte, au petrecut două nopți la el acasă, apoi l-au sugrumat pe el și pe prietenul său, Robert Skeens. Cei doi au fost găsiți câteva zile mai târziu, când supraveghetorul lui Banks a mers să-l verifice. După crime, James Briddle, Linda Briddle Fletcher și Pam Perillo au plecat în Volkswagen-ul lui Skeens în drum spre Denver. În Denver, Perillo s-a supărat pe Briddle și pe 3 martie a sunat la poliția din Denver pentru a mărturisi crima. Un detectiv din Houston a mers la Denver și a luat o mărturisire orală de la Briddle. El a recunoscut că a luat 800 de dolari din portofelul lui Banks și a tras frânghia împreună cu Perillo pentru a-l ucide. Asistentul procurorului districtual, Joe Bailey, și-a amintit de acea frânghie. În timpul procesului, m-am îngenuncheat și am deschis punga de băcănie care conținea funia de nailon folosită în crimă. Avea încă sânge înghesuit pe el, care se ciobirea și mâinile îmi transpirau tot timpul. Briddle a tras pe o parte a lui Banks, iar Perillo a tras pe cealaltă. A durat aproximativ 12-13 minute pentru ca Banks și Skeens să moară. Briddle a fost condamnat pentru uciderea lui Banks și a primit pedeapsa cu moartea. Perillo este în prezent condamnat la moarte, iar Fletcher a primit cinci ani de încercare. La începutul procesului de apel, Briddle a fost reprezentat de avocatul din Ohio, Alton Stephens. Stephens a citit un articol în New York Times în 1988 despre Texas Resource Center care nu are fonduri pentru fazele post-condamnare a deținuților din Texas. A sunat la Centrul de Resurse din Texas și, când a vorbit, fusese convins să accepte dosarul despre Briddle. El a pierdut în jur de 40.000 de dolari în taxe (dintre care unele au fost rambursate din fonduri federale), dar a fost bucuros să ia cazul. Stephens a spus că Briddle avea o privire ca Charles Manson și când aveau să intre în sala de judecată tuturor li s-a spus să se sprijine de pereți. Toate persoanele, cu excepția lui Stephens și a mai multor adjuncți, au primit ordin să stea la 15 metri distanță de Briddle. Nu l-am văzut niciodată pe Briddle când nu era nici în cătușe, nici în cușcă, a spus Stephens. Eram sigur că fusese sedat cu Thorzine de fiecare dată când îl vizitam. Dar am fost impresionat de cât de articulat era. J.K. Wilcox, capelan la Huntsville, a spus că Briddle a fost poreclit Cosmo. A mers pe o ritm diferit, a spus Wilcox. Te-ar putea duce în ozon când vorbeai cu el. Briddle vorbise cu Wilcox, dar i-a spus că nu-i venea să creadă că o face pentru că nu era grozav să vorbesc cu Capelanul. Nici măcar nu puteam începe să ghicesc în ce stare se afla spiritul lui Briddle. spuse Wilcox. Briddle nu a avut o viață ușoară. Primii săi ani au fost închiși în multe locuri, inclusiv în detenția pentru minori. Nici moartea lui nu a fost ușoară. Fluxul de soluție a fost atât de scăzut în brațul stâng, încât după opt minute acul a fost scos și pus în mâna stângă. Opt minute mai târziu, acul a trebuit să fie introdus în antebrațul stâng din cauza unor complicații suplimentare. Douăsprezece minute mai târziu, James Michael Briddle a fost declarat mort. Briddle avea multe tatuaje, inclusiv tatuaje cu lacrimi. Există două școli de gândire despre aceste tatuaje, potrivit lui Bailey. Una este că persoana este lipsită de lacrimi și le poate arăta doar printr-un tatuaj. Celălalt este că un membru al familiei tale a murit. Există, de asemenea, un simbol al amintirii care se află pe biroul lui Joe Bailey. Este o cizmă mică cu o inscripție care spune: Bravo Joe. A fost un cadou din partea familiilor lui Robert Banks și Robert Skeens să spună că și ei și-au pierdut un membru al familiei.
63 F.3d 364 James Michael Briddle, petiționar-apelant,
în.
Wayne Scott, director, Departamentul de Justiție Penală din Texas,
Secţia instituţională, intimata-recuperată Curtea de Apel a Statelor Unite, al cincilea circuit. 23 august 1995 Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud din Texas. Înainte de GARWOOD, DAVIS și WIENER, judecători de circuit. GARWOOD, judecător de circuit: Petiționarul-apelant James Michael Briddle (Briddle), un deținut condamnat la moarte din Texas, face apel la respingerea de către instanța districtuală a petiției sale de habeas corpus în conformitate cu 28 U.S.C. Sec. 2254. Afirmăm. Fapte și context procedural Briddle a fost inculpat de un mare juriu din Texas în martie 1980 și reinculpat în octombrie 1980, pentru două capete de acuzare de crimă capitală comise în comitatul Harris, Texas, la 23 februarie 1980, și anume uciderea capitală a lui Robert Skeens în timp ce comitea tâlhărie și uciderea capitală. lui Robert Banks în timp ce comite un jaf. Statul a ales să procedeze numai în privința băncilor. Moțiunile preliminare au fost audiate pe 19 și 20 ianuarie 1982, voir-dire a durat din 21 ianuarie 1982 până în 10 februarie 1982, iar procesul propriu-zis a început la 17 februarie 1982. Juriul a dat verdictul de vinovăție pentru omorul cu capital. a Băncilor la 24 februarie 1982. La 25 februarie 1982, după ședința separată de pedeapsă, juriul a răspuns afirmativ celor două probleme speciale depuse în temeiul Tex.Code Crim.P.Ann. artă. 37.071 ca atunci în vigoare, 1 iar după aceea, tribunalul districtual de stat l-a condamnat la moarte pe Briddle. Judecătorul Perry Pickett a prezidat toate procedurile procesului. În instanța de judecată de stat, Briddle a fost reprezentat de avocatul Mark Vela până la aproximativ 6 octombrie 1981, când reprezentarea sa a fost preluată de avocații Al Thomas și Jim Sims. 2 În apelul său direct la Curtea de Apel Penală din Texas, Briddle a fost reprezentat de avocatul Allen Isbell. La 23 septembrie 1987, Curtea de Apel Penală a confirmat condamnarea și sentința lui Briddle fără disidență. Briddle v. State, 742 S.W.2d 379 (Tex.Crim.App.1987). Avizul Curții de Apel Penal descrie cu acuratețe circumstanțele infracțiunii, astfel cum sunt reflectate de probele din dosar, după cum urmează: „Martorul principal al statului a fost Linda Joyce Fletcher, fosta soție a apelantului. Recordul reflectă cuplul căsătorit în California. Pe 14 februarie 1980, cuplul a început să facă autostopul în Florida cu câteva haine și 30,00 USD. Lor li s-a alăturat în Arizona Pamela Perillo. Pe 22 februarie 1980, după ce au ajuns în Houston, cei trei făceau autostopul lângă Astrodome când au fost ridicați de presupusul decedat, Robert Banks. Banks era în proces de mutare într-o altă casă, iar cei trei autostopi l-au ajutat să-și mute unele bunuri. Banks i-a dat cina. Când Banks a plătit pentru masă, Fletcher și Perillo au observat că avea câteva sute de dolari în portofel, iar Perillo i-a spus apelantului despre bani. Apelantul, soția sa (Fletcher) și Perillo și-au petrecut noaptea acasă la Banks și apoi l-au ajutat să mute alte bunuri a doua zi. În acest proces, apelanta a descoperit că Banks avea niște arme. Când Banks a făcut duș, apelantul a telefonat unui prieten din California și l-a invitat să vină în Texas, deoarece el (recurentul) „avea un porumbel aici cu mulți bani și arme”. Apelanta a propus un jaf, dar prietenul din California a refuzat. Banks și-a dus apoi cei trei invitați la un carnaval și un rodeo la Astrodome. Acolo, Perillo ia spus apelantei că vrea să-l omoare pe Banks, iar apelanta a răspuns „Bine”. Apoi a plecat să facă niște „planificare”, spunându-i lui Perillo să se relaxeze când ea se agita să „o facă în seara asta”. După rodeo, Banks și oaspeții săi au mers la cină și s-au întors la casa lui Banks unde l-au întâlnit pe Bob Skeens, prietenul lui Banks din Louisiana, care sosise acolo cu Volkswagen-ul său verde. Duminică, 24 februarie, Banks și Skeens au plecat din casă pentru a lua cafea și gogoși pentru toată lumea. În timp ce au fost plecați, apelantul s-a înarmat cu o pușcă, iar Perillo a primit o armă. În așteptarea întoarcerii celor doi bărbați, apelantul a sărit în sus și în jos de entuziasm. Când Banks și Skeens s-au întors, Perillo s-a ascuns în dormitor, iar apelanta a intrat într-un dulap. Începu să scoată un sunet de bătaie. Când Banks a ajuns să deschidă ușa dulapului, recurentul a sărit afară și a anunțat „Acesta este un jaf”. Skeens a căzut pe podea și a cerut milă. Banks a venit spre apelant, care l-a lovit în față cu capul puștii. Perillo a ieșit din ascunzătoarea ei și i-a spus lui Banks să urce pe podea, „că nu a fost o glumă”. Perillo a obținut o macetă și a tăiat o frânghie, apoi ea și apelanta i-au legat pe Banks și Skeens cu o frânghie. După ce au fost legați apelantul și Perillo a luat portofelele celor doi. Apelantul a luat 800,00 dolari din portofelul lui Banks și l-a fluturat spunând „a avut”. Apelanta a jefuit dormitorul, luând haine și un rucsac. Perillo a găsit un casetofon și o cameră. Apelantul l-a dus pe Skeens în dormitor și i-a spus lui Skeens că el (apelantul) a ucis cinci persoane și încă două nu au contat. Fletcher, soția apelantului, nu a văzut ce s-a întâmplat cu Skeens, dar ea a văzut-o pe reclamantă trecând o frânghie în jurul gâtului lui Banks. Fletcher a primit apoi ordin să aștepte în Volkswagen-ul verde al lui Skeens. Aproximativ 20 de minute mai târziu, Perillo a venit la mașină cu pușca înfășurată într-o pătură. Ea a scos și o macetă, o armă de mână și alte obiecte. Apelanta a scos rucsacul și o pușcă. Au condus cu Volkswagen până la Dallas, unde l-au abandonat și au luat un autobuz până în Colorado. Când Banks nu s-a prezentat la serviciu timp de două zile, supervizorul său s-a dus la casa lui Banks pentru a investiga. Un bărbat cu supraveghetorul s-a uitat pe o fereastră și a văzut un cadavru. Polițiștii care au ajuns la fața locului au găsit cadavrele lui Banks și Skeens, fiecare delimitat [sic] și cu o frânghie în jurul gâtului. Dr. Joseph Jachimczyk, medic legist șef, a mărturisit că fiecare a murit din cauza asfixiei din cauza strangularei cu o frânghie. La 3 martie 1980, Perillo a dat o declarație poliției din Denver, Colorado și o descriere a apelantului. Cu acordul ei, au intrat într-o cameră a unui hotel din Denver și l-au găsit pe apelant, soția lui și doi băieți. Rucsacul a fost găsit în cameră. Un detectiv din Houston a mers la Denver și l-a intervievat pe apelant și a obținut o mărturisire orală în care el a povestit despre participarea sa la presupusa infracțiune. A recunoscut că a pus o frânghie în jurul gâtului lui Banks și a tras-o cu Perillo până când Banks a rămas inconștient. A recunoscut că a luat portofelele, câteva sute de dolari, maceta și pușca. El a susținut că soția sa (Fletcher) a fost în afara casei în timpul întregului incident. Id. la 381-82. La 28 octombrie 1987, Curtea de Apel Penală a admis cererea lui Briddle, depusă de avocatul Isbell, de suspendare a eliberării mandatului timp de șaizeci de zile, pentru a permite depunerea în numele lui Briddle a unei cereri de certiorari la Curtea Supremă a Statelor Unite. . Nefiind depusă o astfel de petiție, Curtea de Apel Penală și-a eliberat mandatul la 15 ianuarie 1988. La 1 februarie 1988, Briddle, a cărui reprezentare fusese până atunci preluată de avocatul Alton Stephens, a cerut Curții de Apel Penale să-și recheme mandat, astfel încât o cerere de certiorari în numele lui Briddle să poată fi depusă la Curtea Supremă, afirmând incapacitatea de a localiza cinci volume ale dosarului. Curtea de Apel Penală a respins cererea, iar ulterior, pe 4 februarie 1988, tribunalul din Texas a programat execuția lui Briddle pentru 21 martie 1988. Pe 11 martie 1988, Stephens, în numele lui Briddle, a mutat Curtea de Apel Penală. pentru suspendarea executării până la depunerea unei cereri de certiorari, reprezentând că a primit porțiunile lipsă din dosar la 26 februarie 1988. La 15 martie 1988, Curtea de Apel Penală a admis cererea și a suspendat executarea lui Briddle pentru 60 de ani. zile. Nimic în plus nefiind depus în nicio instanță de către sau în numele lui Briddle, instanța de judecată de stat, judecătorul C.V. Milburn, pe 26 octombrie 1988, a stabilit execuția lui Briddle pentru 1 decembrie 1988. A doua zi, 27 octombrie 1988, Stephens, în numele lui Briddle, a depus o cerere de certiorari la Curtea Supremă și a mutat Curtea Supremă pentru suspendarea execuţie. La 22 noiembrie 1988, judecătorul White a emis un ordin prin care execuția lui Briddle a fost „amânată în așteptarea soluționării de către această Curte a cererii pentru un mandat de certiorari. În cazul în care cererea de autentificare este respinsă, această suspendare încetează automat”. La 8 decembrie 1988, Curtea Supremă a respins cererea de certiorari. Briddle v. Texas, 488 U.S. 986, 109 S.Ct. 543, 102 L.Ed.2d 573 (1988). La 15 decembrie 1988, instanța de judecată de stat, judecătorul Michael McSpadden, a emis un ordin prin care a resetat data executării lui Briddle pentru 14 februarie 1989 și a ordonat „ca domnul Alton L. Stephens, consilierul lui James Michael Briddle, să depună orice cerere de înscris. din Habeas Corpus cu privire la condamnarea instantanee la sau înainte de 17 ianuarie 1989, ridicând orice și toate pretențiile discutabile cunoscute de avocat”. Cu toate acestea, nimic nu a fost depus de către sau în numele lui Briddle până la 2 februarie 1989, când Stephens și co-avocatul Foy, alături de avocatul Eden Harrington, au depus, atât la tribunalul de stat, cât și la Curtea de Apel Penală din Texas, Briddle's cerere de habeas corpus, cerere de audiere probatorie și cerere de suspendare a executării. La 13 februarie 1989, judecătorul McSpadden a resetat data executării lui Briddle pentru 21 aprilie 1989 și, într-un ordin separat, a ordonat ca statul să-și depună răspunsul până cel târziu pe 8 martie și până cel târziu pe 5 martie, avocații de judecată ai lui Briddle, Thomas. și Sims depun declarații pe propria răspundere, cu copii ale acestora, către consilierul Briddle și consilierul statului, „rezumând acțiunile lor întreprinse pentru a reprezenta reclamantul, inclusiv pregătirea procesului... și răspunzând la acuzațiile de asistență ineficientă a consilierului conținute în cererea de acțiune a habeas corpus.' La 8 martie 1989, statul a depus răspunsul inițial; la 17 martie 1989 au fost depuse declarațiile pe propria răspundere ale avocaților Thomas și Sims; iar, la 27 martie 1989, statul a depus răspunsul modificat. Ulterior, la 27 martie 1989, judecătorul districtual de stat Ted Poe a emis o ordonanță prin care a declarat că, după examinarea dosarului, inclusiv a petiției habeas și a cererii de audiere cu probe, declarațiile pe propria răspundere ale lui Thomas și Sims și răspunsul modificat al statului, „nu sunt contestate. , fapte nerezolvate anterior semnificative pentru legalitatea detenției reclamantului care necesită o audiere probatorie” și îndrumând fiecare dintre părți să prezinte până cel târziu la 5 aprilie 1989, „orice constatări de fapt și concluzii de drept pe care doresc să le propună acestui instanţa de judecată pentru examinarea acesteia.' Statul și Stephens, în numele lui Briddle, și-au prezentat fiecare propunerea de constatări de fapt și concluziile de drept pe 5 aprilie 1989, iar la 11 aprilie 1989, judecătorul McSpadden a adoptat constatările de fapt și concluziile de drept propuse de stat și a recomandat ca Curtea de Apel Penală neagă scutirea. La 14 aprilie 1989, Curtea de Apel Penală a emis ordinul său prin care a respins scutirea „pe baza constatărilor de fapt și a concluziilor de drept ale instanței de fond”. 3 Între timp, la 10 februarie 1989, Briddle, prin avocații Stephens, Foy și Harrington, a depus instanta petiție în temeiul secțiunii 2254 la tribunalul districtual de mai jos, împreună cu o cerere de suspendare a executării și o cerere pentru audierea cu probe. După ce instanța de judecată de stat, pe 13 februarie 1989, a resetat data execuției lui Briddle pentru 21 aprilie 1989, Briddle, prin Stephens, la 3 martie 1989, a mutat instanța districtuală de mai jos pentru a „menține problema în așteptare în așteptarea unei reacțiuni ulterioare”, dacă este necesar. Pe 17 aprilie, statul și-a depus răspunsul la petiția federală de habeas, bazându-se, printre altele, pe constatările și concluziile instanței de stat habeas și, de asemenea, afirmând interdicția procesuală. La 18 aprilie 1989, Briddle a mutat instanța districtuală de mai jos pentru suspendarea executării stabilite pentru 21 aprilie 1989 și pentru a restabili și completa petiția depusă anterior în conformitate cu articolul 2254. În aceeași zi, tribunalul districtual de mai jos a suspendat execuția lui Briddle. Tot la 18 aprilie 1989, instanța de judecată de mai jos a emis o ordonanță care cuprindea următoarele dispoziții: „1. Avocatul petiționarului va examina înregistrările instanței de stat și va intervieva pe petiționarul în termen de douăzeci și unu (21) de zile de la data prezentei ordonanțe. La această conferință, consilierul va: (a) îl va informa pe petiționar că, în cazul în care există motive existente la momentul conferinței pentru acordarea unui mandat, toate aceste motive trebuie menționate de îndată în memorii corespunzătoare și orice nerespectare a acestui lucru va constituie o renunțare la motivele omise; (b) să examineze împreună cu petiționarul Regulile care guvernează cazurile în temeiul Secțiunii 2254 din tribunalele districtuale din Statele Unite; și (c) să exploreze cât mai complet posibil toate motivele potențiale de ajutor. [sublinierea adăugată] 3. În termen de treizeci (30) de zile de la data prezentului ordin, consilierul petiționarului va depune o petiție modificată pentru titlul de Habeas Corpus, care va include următoarele: A. Toate pretențiile, afirmațiile și argumentele susținute în petiții anterioare de stat sau federale, care precizează dacă respectivele pretenții au fost sau nu epuizate sau decise. În cazul în care consilierul stabilește că există o cerere neepuizată pentru care este încă disponibil un remediu de stat, consilierul va notifica imediat Curtea și consilierul pârâtului cu privire la cererea și remediul disponibil. b. Toate pretențiile actuale privind o încălcare a Constituției sau o privare pe care petiționarul își întemeiază cererea de habeas corpus și c. Declarație privind dacă Petiționarul are dreptul la o audiere probatorie cu privire la orice problemă referitoare la asistența ineficientă a avocatului. Fiecare cerere va fi prezentată într-o secțiune numerotată separat a petiției modificate. Toate revendicările care nu sunt susținute în petiția de modificare a scrisului de Habeas Corpus vor fi considerate și sunt renunțate pentru totdeauna, cu excepția cazului în care se bazează pe noi dovezi sau modificări ale legii [sublinierea în original].' La 18 mai 1989, consilierii Stephens și Harrington au raportat că, în conformitate cu ordinul Curții din 18 aprilie, s-au întâlnit personal cu Briddle, care a revizuit ordinul din 18 aprilie și l-au sfătuit cu privire la aceasta și au discutat cu Briddle „toate posibilele motive de ajutor. și l-a informat pe deplin cu privire la starea actuală a procedurii.' Apoi, la 19 mai 1989, Briddle, prin avocații Stephens, Foy și Harrington, a depus cererea sa modificată de habeas la tribunalul districtual de mai jos și cererea sa de audiere probatorie „pentru a interoga” avocații Sims și Thomas „pe declarațiile lor pe propria răspundere” și pentru a investiga „Anularea Lindei Briddle [Linda Fletcher]” în aprilie 1981 a căsătoriei ei cu Briddle. Petiția modificată pretindea că toate pretențiile formulate în ea au fost prezentate și epuizate în instanțele de stat. De asemenea, a solicitat suspendarea în așteptarea deciziei Curții Supreme în Penry v. Lynaugh, cert. acordat, 487 U.S. 1233, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Statul, la 21 iunie 1989, a depus răspunsul modificat, cererea de judecată sumară și scurt. S-a bazat, printre altele, pe opinia Curții de Apel Penal cu privire la apelul direct, pe constatările și concluziile instanței de fond de stat și ale Curții de Apel Penal în procedura de stat habeas (inclusiv barourile procesuale găsite în aceasta), declarațiile pe propria răspundere ale avocații Thomas și Sims și înregistrarea statului. Niciun răspuns la această cerere de judecată sumară nu a fost depus vreodată. Judecătoria de mai jos, la 20 iulie 1989, a emis o „ordonare provizorie” prin care respinge audierea probatorie solicitată. În ceea ce privește avocații Thomas și Sims, instanța a remarcat că „procesul de stat este adecvat și nu se face nicio acuzație că procesul a eșuat”. În ceea ce privește anularea Lindei Fletcher, instanța a constatat că documentele de anulare erau „regulate pe față și au recunoscut acest lucru” și că „a existat o oportunitate adecvată de a anula presupusa hotărâre de anulare între petiționar și Fletcher”. 4 Ulterior, Stephens, pe 18 august 1989, a solicitat din nou o suspendare până când Curtea de Apel Penală din Texas, într-un alt caz aflat pe atunci pe rolul acesteia, a stabilit dacă, din punct de vedere juridic, o cerere Penry va fi renunțată prin neafirmarea acesteia la proces, unde procesul a avut loc înainte ca Penry să fie pronunțat. Statul a formulat opoziție la aceasta. Nu s-a întâmplat nimic după aceea în cauză până la 3 august 1990, când instanța districtuală și-a emis avizul prin memorandum prin care a respins orice ajutor. Ea a considerat că constatările instanței de judecată de stat habeas adoptate de Curtea de Apel Penală erau „îndreptățite la prezumția legală de corectitudine [28 U.S.C. Sec. 2254(d) ].' A discutat și a respins fiecare dintre bazele afirmate de Briddle pentru ajutor. De asemenea, a menționat că „dovada vinovăției petiționarului este copleșitoare”. Instanța a concluzionat că afirmațiile lui Briddle cu privire la eșecul de a dezvolta probe atenuante au fost respinse în mod corespunzător pe baza constatărilor de fapt ale instanței de stat habeas adoptate de Curtea de Apel Penală. Instanța a mai remarcat că „nimic din ceea ce a fost oferit de petiționar de la proces nu indică faptul că petiționarul a fost sau este bolnav mintal sau nu a putut să-și conformeze conduita sau cum, dacă este deloc, consumul de droguri cu o zi înainte de crimă. a fost săvârșită a împiedicat petentul să-și conformeze conduita.' Ea a concluzionat că cererile lui Briddle de tip Penry și provocările sale similare la schema de condamnare legală din Texas au fost interzise din punct de vedere procedural și au fost, în orice caz, lipsite de fond și că nimic din statutele din Texas nu l-a împiedicat pe Briddle să ofere dovezile atenuante despre care a pretins că ar fi trebuit oferite. Pe 15 august 1990, Briddle, prin Stephens, a depus în timp util o moțiune de reconsiderare. Această moțiune a fost în întregime îndreptată către hotărârea curții districtuale conform căreia cererea Penry a fost interzisă procedural și a solicitat, în subsidiar, suspendarea până la soluționarea cauzei pe atunci pendinte Selvage v. Collins, 897 F.2d 745 (5th Cir.1990), în care această Curte a certificat, la 6 martie 1990, la Curtea de Apel Penală din Texas, întrebarea dacă, într-un caz judecat înainte de Penry, nerespectarea în faza de pedeapsă a procesului de a solicita instrucțiuni speciale sau de a se opune formularului. dintre problemele speciale privind probele de tip Penry au constituit o barieră procedurală în temeiul legii din Texas. Curtea de Apel Penală din Texas nu răspunsese atunci la această întrebare, deși în cele din urmă a făcut acest lucru pe 29 mai 1991, constatând că nu a fost nicio lipsă de procedură. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991). După aceea, nu s-a mai întâmplat nimic până la 8 august 1991, 5 avocatul Jane Disko a depus o cerere, semnată și personal de Briddle, pentru a fi înlocuit cu Stephens ca avocat al lui Briddle. La 20 septembrie 1991, avocatul Disko, alături de avocatul Schaffer al aceleiași firme, a depus o cerere intitulată „Supliment la Moțiunea petiționarului de modificare și modificare a hotărârii”, împreună cu un memoriu în susținerea acesteia. Moțiunea recita: „Examinarea dosarului de către avocatul actual dezvăluie probleme suplimentare care nu sunt în prezent în fața instanței. Jurisprudența interventivă impune petiționarului să depună acest supliment pentru a-și proteja drepturile materiale și procedurale. McCleskey v. Zant, [499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517] (1991).' Moțiunea a rezumat apoi motivele care susțineau reparația solicitată în următoarele trei: „1. Petiționarului i s-a refuzat un proces echitabil deoarece judecătorul districtual de stat care i-a respins cererea de audiere cu probe și a ales un alt judecător pentru a decide cererea de habeas corpus a fost inițial procurorul său. Această instanță ar trebui... să respingă petiția fără a aduce atingere și să trimită procedura la instanța de stat pentru a prezenta toate problemele unui judecător imparțial. 2. Există probleme federale care nu au fost ridicate anterior în instanța de stat sau federală. În lumina hotărârii McCleskey v. Zant, supra, această instanță ar trebui... să permită petiționarului să ridice în mod corespunzător toate problemele în petiția sa federală inițială sau, în subsidiar, să respingă petiția fără a aduce atingere și să trimită procedura la instanța de stat pentru a prezenta toate probleme către un judecător imparțial. 3. Această instanță a refuzat să ia în considerare cererea petiționarului în temeiul Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 [109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256] (1989), hotărând că a fost prescris procedural. În Selvage v. Collins, [816 S.W.2d 390] (Tex.Crim.App.1991), Curtea de Apel Penală a considerat că o cerere Penry, cum ar fi cea a petiționarului, nu este interzisă. Ca urmare, această instanță ar trebui să-și modifice și să-și modifice hotărârea și să ia în considerare pretențiile Penry pe fond. Moțiunea s-a încheiat cu o rugăciune pentru ajutor: „ca această instanță... să anuleze hotărârea, să respingă petiția fără a aduce atingere și să permită petiționarului să se întoarcă la tribunalul de stat pentru a prezenta toate problemele în fața unui judecător imparțial. În subsidiar, petiționarul solicită instanței să-și modifice și să modifice hotărârea, ... să acorde permisiunea de a modifica cererea pentru titlul de Habeas Corpus, să acorde o audiere probatorie cu privire la chestiuni de fapt nesoluționate și să admită cererea sa de Habeas Corpus. ' Memorandumul în sprijinul moțiunii era în cinci părți (părțile I-V). Partea I îndeamnă ca, în lumina cauzei McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), instanța ar trebui să „permită permisiunea de a modifica petiția”, afirmând că McCleskey a indicat că „toate problemele posibile trebuie să fie ridicate în petiția inițială”, că „[i]n vedere McCleskey, petiționarul încearcă să renunțe la reformularea anumitor probleme... și să adauge aspecte constituționale federale. Această parte se încheie prin a afirma că instanța ar trebui să „altereze și să modifice hotărârea” și „să permită petiționarului să-și modifice petiția”. Partea a II-a a memorandumului conține cele cinci „amendamente propuse”. Prima dintre acestea este că procedurile de habeas de stat i-au refuzat lui Briddle procesul echitabil deoarece judecătorul Poe, care a semnat ordinul din 27 martie 1989 prin care a respins o audiere probatorie în cazul de habeas de stat, a fost procuror în cazul inițial până în septembrie 1981. , și că ordinul său menționat a fost astfel nul în conformitate cu legea statului. Aceste acuzații s-au bazat pe o copie a ordinului din 27 martie 1989 și pe copii ale unor părți din dosarul de stat anexat la moțiune care arată că judecătorul Poe, atunci în calitate de procuror, a anunțat că statul este gata în martie 1980 și ianuarie 1981, a prezentat caz către marele juriu în octombrie 1980 și a fost de acord cu o resetare în august 1981. 6 Nu există nicio afirmație că oricare dintre aceste fapte ar fi fost necunoscut sau indisponibil, fie pentru Stephens (sau Harrington), fie pentru Briddle, fie în momentul procedurii de habeas de stat, fie ulterior în timpul reprezentării lui Briddle de către Stephens (sau Harrington). S-a mai susținut că judecătorul Poe „a cerut judecătorului Michael McSpadden să se pronunțe asupra cererii [habeas]”. Nu există nicio afirmație cu privire la vreo bază faptică pentru această afirmație și nici pentru afirmația similară că judecătorul McSpadden a fost „prieten de multă vreme cu judecătorul Poe” și „judecătorul Poe i-a cerut personal judecătorului McSpadden să se pronunțe asupra acestui caz, iar judecătorul McSpadden a fost de acord ca un favoare”, și nicio declarație pe propria răspundere, nicio dovadă oferită sau vreo parte a dosarului nu tinde să susțină nici una dintre aceste afirmații. Se afirmă, de asemenea, că, din cauza celor de mai sus, adoptarea de către instanța de sub incidență a instanței de stat a constatat că „a refuzat, de asemenea, petiționarul un proces echitabil”. Niciun aspect al acestei cereri nu a mai fost ridicat vreodată în instanța de stat sau în această procedură federală de habeas. Următoarele două amendamente propuse constau într-un total de paisprezece afirmații diferite de asistență ineficientă a avocatului în faza de vinovăție-nevinovăție și, respectiv, în etapa de pedeapsă a procesului. 7 Toate acestea se bazează pe fața dosarului procesului de stat și niciuna nu este susținută de nicio chestiune care nu a fost înaintată anterior atât curții federale de district, cât și curții habeas de stat. Cel puțin câteva dintre aceste pretenții nu au fost niciodată ridicate anterior nici în acest habeas federal, nici în instanța de stat, în nicio etapă. 8 Nu s-a făcut nicio pretenție de asistență ineficientă a consilierului cu privire la nicio incapacitate de a dezvolta, prezenta sau argumenta dovezi atenuante sau orice nerespectare a avocatului de a obiecta la acuzația de pedeapsă sau de a solicita instrucțiuni sau definiții pentru faza de pedeapsă. Al patrulea amendament propus este o pretenție, care nu a fost ridicată anterior în prezenta procedură sau în instanța de stat, conform căreia procurorul a încălcat în mod intenționat ordinul instanței de fond prin care a acceptat moțiunea avocatului apărării în limine cu privire la dovezi că Perillo a mărturisit pentru a-l implica pe Briddle, cerând Fletcher „Nu este adevărat că Pam Perillo nu a spus niciodată că ai avut vreo legătură cu vreuna dintre aceste crime”. 9 Al cincilea și ultimul amendament propus este că procedura statutar de condamnare din Texas, prin excluderea luării în considerare a vinovăției diminuate a lui Briddle „din cauza unei copilării anormale și a absenței controalelor interne obișnuite asupra comportamentului agresiv sau impulsiv”, l-a privat pe Briddle de al șaselea amendament. dreptul la asistența efectivă a unui avocat, în sensul că, în conformitate cu „legea la momentul judecății petiționarului, un avocat rezonabil competent nu putea risca să prezinte dovezi de această natură” și l-a privat pe Briddle de dreptul său conform celui de-al optulea amendament de a cere juriului să ia în considerare orice „circumstanțe atenuante”. asta poate fi relevant. Nimic din dosarul procesului de stat nu este pretins să constituie o dovadă (fie oferită, oferită condiționat sau admisă) a copilăriei anormale a lui Briddle sau a absenței controalelor interne obișnuite și nu se indică nimic în afara dosarului procesului în acest sens. Cu toate acestea, această afirmație este oarecum asemănătoare cu asistența ineficientă a consiliului și a consilierului „înfricoșătoare” argumente ridicate în habeas de stat și anterior în habeas federal, care s-au bazat fiecare pe aceleași declarații pe propria răspundere din ianuarie 1989 ale mamei, tatălui și fratele lui Briddle. 10 și declarația pe propria răspundere din ianuarie 1989 a unui psiholog care (la cererea lui Stephens) l-a examinat pentru prima (și singura) oară la 20 ianuarie 1989. unsprezece Partea a III-a a memoriului din 20 septembrie 1991 susține că decizia din 29 mai 1991 a Curții de Apel Penale din Texas în Selvage v. Collins face eronată afirmația curții districtuale că cererea lui Briddle Penry a fost interzisă procedural și că instanța ar trebui astfel, „luați în considerare cererea Penry pe fond”. Partea a IV-a a memorandumului, bazându-se pe limbajul erorii cumulate din avizul panelului în Derden v. McNeel, 938 F.2d 605 (5th Cir.1991),--care a fost ulterior eliberat atunci când am luat cazul în banc și am confirmat districtul refuzul instanței de ajutor habeas, Derden v. McNeel, 978 F.2d 1453 (5th Cir.1992), cert. negat, --- S.U.A. ----, 113 S.Ct. 2928, 124 L.Ed.2d 679 (1993), - susține într-o manieră complet concludentă și fără a identifica vreo eroare specifică sau anume reclamată, că „combinația erorilor este de așa natură încât petiționarului i s-a refuzat un proces echitabil și un proces echitabil. proces.' Această afirmație nu a fost făcută anterior în cadrul prezentei proceduri federale de habeas. 12 Partea a V-a a memorandumului este încheierea și rugăciunea sa, care spune: „Petiționarul solicită instanței să-și modifice și să-și modifice ordinul, să anuleze hotărârea, să respingă petiția fără a aduce atingere și să permită petiționarului să se întoarcă la tribunalul de stat pentru a prezenta toate problemele unui judecător imparțial. În subsidiar, petiționarul solicită instanței să modifice și să modifice hotărârea, să acorde permisiunea de a modifica petiția și să acorde o audiere probatorie pentru a rezolva pe deplin și în mod echitabil toate problemele de fapt în litigiu”. În concluzie, moțiunea și memoriul au cerut anularea hotărârii și doar alte două măsuri de ameliorare: (1) respingerea fără prejudicii sau (2) modificarea cererii pentru a include noile pretenții și a avea o audiere cu privire la aceasta. Nicăieri în moțiunea sau în memoriul din 20 septembrie 1991 nu există vreo explicație a motivului pentru care nu a fost depusă mai devreme sau de ce vreuna dintre cererile noi din aceasta nu a fost ridicată în petiția federală habeas modificată sau în petiția habeas de stat, nici Există vreo acuzație de fapt care tinde să arate că nu ar fi putut fi depusă în mod rezonabil mai devreme sau că vreuna dintre cererile noi din aceasta nu ar fi putut fi inclusă în petiția federală habeas modificată și în petiția habeas de stat sau că vreuna dintre afirmații ridicate acolo nu erau cunoscute sau disponibile în mod rezonabil atât pentru Briddle, cât și pentru fostul său consilier Stephens (și Harrington). Printr-o scurtă ordonanță din 26 septembrie 1991, instanța de judecată a respins, fără a motiva, atât cererea de reexaminare din 15 august 1990, cât și cererea suplimentară din 20 septembrie 1991. 13 Briddle a depus în timp util un recurs. 14 Discuţie În acest recurs, Briddle, prin avocatul Disko, prezintă un total de patru puncte de eroare. Discutăm aceste seriatim. Primul punct de eroare al lui Briddle este că „[c]nstanța districtuală a greșit respingând moțiunea suplimentară a petiționarului de modificare și modificare a hotărârii, deoarece judecătorul districtual de stat care a respins cererea petiționarului pentru o audiere probatorie și a ales un alt judecător pentru a decide că cererea de habeas corpus a fost inițial. procurorul lui.' Briddle susține în această privință că, deoarece până în septembrie 1981 judecătorul Poe a fost procurorul lui Briddle, prin urmare, ordonanța sa din 27 martie 1989 de respingere a unei audieri cu probe privind habeas-ul statului Briddle a fost nulă în temeiul legii din Texas, la fel ca și ordinul său de atribuire a cazului (la un timp nespecificat) judecătorului McSpadden și, prin urmare, instanța districtuală a acordat în mod eronat prezumția de corectitudine conform articolului 28 U.S.C. Sec. 2254(d) la constatările instanței de stat privind procedurile de habeas ale lui Briddle. cincisprezece Respingem această afirmație. Chiar și lăsând deoparte întârzierea sa nescuzată, 16 Afirmația lui Briddle este total lipsită de fond. Concluziile din 11 aprilie 1989 au fost făcute de judecătorul McSpadden, nu de judecătorul Poe. Singura acțiune întreprinsă de judecătorul Poe în dosarul habeas a fost ordinul său din 27 martie 1989. Înainte de acel moment, judecătorul McSpadden a întreprins deja următoarele acțiuni în dosar: pe 15 decembrie 1988, a resetat execuția lui Briddle pentru 14 februarie. , 1989, și a ordonat ca Briddle să depună orice habeas până la 17 ianuarie 1989; pe 13 februarie 1989, judecătorul McSpadden a ordonat din nou resetarea execuției lui Briddle pentru 21 aprilie 1989; și într-un alt ordin din 13 februarie 1989, judecătorul McSpadden a ordonat ca avocații de judecată ai lui Briddle, Thomas și Sims, să depună până la 5 martie declarații pe propria răspundere în care explică reprezentarea lor asupra lui Briddle și răspund la acuzațiile sale de asistență ineficientă a avocatului și ca statul să își depună răspunsul prin 8 martie. Nu există absolut nimic în dosarul statului, sau altfel, care să indice sau să tindă să susțină afirmația neverificată că judecătorul Poe a atribuit problema habeas judecătorului McSpadden. Mai mult decât atât, această afirmație (făcută de un avocat care nu a intrat în cauză până cândva în 1991) este în întregime concludentă prin faptul că nu există nicio indicație sau declarație a vreunui fapt care să-l determine pe pledantă să creadă că judecătorul Poe a atribuit chestiunea în acest fel. Și judecătorul McSpadden a fost în mod clar liber să dispună o audiere cu probe pe scară largă, dacă ar fi considerat că este potrivit. 17 Mai mult, potrivit legii din Texas, singura decizie finală într-un caz de habeas post-condamnare este cea luată de Curtea de Apel Penală din Texas. 18 Curtea de Apel Penală „nu este obligată să respecte constatările, concluziile sau recomandările instanței de fond în luarea deciziilor cu privire la cererile post-condamnare pentru cererea de reparare a habeas corpus”. 19 și poate dispune el însuși o audiere probatorie. douăzeci Aici, Curtea de Apel Penală însăși „a examinat dosarul”, a stabilit că concluziile instanței de fond au fost susținute prin aceasta și a negat scutirea pe baza unor astfel de constatări. Concluziile în fond au devenit cele ale Curții de Apel Penal. Pur și simplu nu există nimic în fața noastră care să susțină afirmația conform căreia judecătorul Poe a acționat ca procuror în fazele prealabile ale procesului de crimă al lui Briddle, în vreun fel a cauzat fie ordinul din 11 aprilie 1989 al judecătorului McSpadden, fie ordinul din 14 aprilie 1989, ordinul Curții de Apel Penale să fie nul în temeiul legii din Texas sau a afectat în vreun fel o astfel de ordin, sau a lipsit Briddle de un proces echitabil sau a împiedicat aplicarea prezumției de corectitudine a secțiunii 2254(d). Respingem primul punct de eroare al lui Briddle. Al doilea punct de eroare prezentat de Briddle în acest recurs este că „instanța districtuală a abuzat de puterea sa de apreciere pentru a respinge moțiunea petiționarului de a-și modifica cererea de trimitere de habeas corpus pentru a se conforma cu McCleskey v. Zant,” 499 U.S. 467, 111 S.Ct. . 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Argumentul din acest punct arată clar că afirmația este că Briddle ar fi trebuit să i se permită să ridice noile pretenții invocate pentru prima dată în moțiunea sa din 20 septembrie 1991 și fie să fie respinsă fără a prejudicia sau modificată, iar noul pretenții abordate pe fond, pentru a evita nevoia de a ridica astfel de cereri noi într-un habeas federal ulterior care ar fi supus respingerii pentru abuz de mandat în temeiul lui McCleskey (pe care rezumatul lui Briddle îl descrie ca fiind „a reținut că un habeas corpus federal succesiv petiția poate fi respinsă pentru abuz de înscris în cazul în care petiționarul ridică pretenții federale care ar fi putut fi ridicate în petiția inițială). Respingem acest punct de eroare. Începând cu 20 septembrie 1991, Briddle nu avea dreptul absolut de a-și respinge petiția fără a prejudicia sau de a o modifica. Vezi Fed.R.Civ.P. 15, 41(a). douăzeci și unu El a fost reprezentat de același consilier pe parcursul procedurilor sale de habeas statale și federale (și acel consilier l-a reprezentat în cererea sa de certiorari și a avut dosarul complet în cazul său încă dinainte de octombrie 1988) și nu a susținut niciodată că un astfel de consilier era incompetent. Briddle și-a modificat deja petiția federală de habeas o dată, în urma unui ordin al curții districtuale care îl sfătuia în mod expres că pretențiile neincluse vor fi considerate renunțate pentru totdeauna; statul răspunsese deja și solicitase o judecată sumară; iar cu mai bine de un an înainte instanţa de judecată pronunţase pe fond, respingând cererea de chemare în judecată. Briddle nu a prezentat absolut nimic mai jos sau în cadrul acestui recurs pentru a explica - și nici măcar nu a încercat să explice - întârzierea de treisprezece luni în a solicita modificarea sau concedierea fără prejudicii. Toate „noile” probleme s-au bazat pe aspecte reflectate de fața dosarului și nu a fost afirmată nicio modificare a legii, în afară de McCleskey însuși. 22 Am decis că „McCleskey se aplică retroactiv”. Hudson v. Whitley, 979 F.2d 1058, 1063 (5th Cir.1992). Astfel, McCleskey nu oferă niciun temei valid pentru moțiunea lui Briddle din 20 septembrie 1991. Și, de asemenea, am susținut că McCleskey nu poate fi evitat prin moțiuni în baza Fed.R.Civ.P. 60(b). Ward v. Whitley, 21 F.3d 1355, 1360 & n. 4 (5th Cir.1994) („Un petiționar habeas nu poate adăuga noi pretenții constituționale la o cerere după ce instanța districtuală a pronunțat o hotărâre”). 23 Mai mult, observăm că McCleskey nu a schimbat legea din acest Circuit aplicabilă situației lui Briddle. Cu mult înainte de depunerea de către Briddle a habeas-ului său de stat sau federal, am susținut că un deținut reprezentat de un avocat (așa cum a fost în mod constant Briddle) era obligat să ridice toate cererile disponibile în habeas-ul său federal inițial sau să se confrunte cu demiterea în conformitate cu Regula 9(b). într-un habeas ulterior. Moore v. Butler, 819 F.2d 517, 519-20 (5th Cir.1987); Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 167, 169 (5th Cir.1983) (en banc), cert. refuzat, 466 U.S. 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L.Ed.2d 829 (1984). 24 Într-adevăr, instanța districtuală de aici a avertizat în mod explicit pe Briddle și consilierul său că petiția modificată care urmează să fie depusă ar trebui să includă toate cererile, iar cele care nu sunt incluse ar fi renunțate. Respingem afirmația conform căreia McCleskey a cerut instanței districtuale să accepte moțiunea lui Briddle din 20 septembrie 1991. 25 Al doilea punct de eroare al lui Briddle este lipsit de merit. Ne întoarcem acum la al treilea punct de eroare al lui Briddle, care afirmă că „[c]nstanța districtuală a abuzat de puterea sa de apreciere pentru a respinge moțiunea petiționarului de a modifica și modifica hotărârea, deoarece nu a aplicat Selvage v. Collins,” 816 S.W.2d 390 (Tex .Crim.App.1991). Argumentul lui Briddle sub acest punct este că instanța districtuală a greșit în aplicarea barei de procedură la cererea lui Briddle de tip Penry, deoarece cazul lui Briddle a fost judecat în fața lui Penry, iar în Selvage, Curtea de Apel Penală a reținut că în cauzele judecate în fața Penry, în care cazul de tip Penry dovezi atenuante 26 a fost prezentată la proces, lipsa de obiecție la acuzația de pedeapsă sau de a solicita instrucțiuni sau chestiuni speciale nu a renunțat sau a interzis o pretenție conform căreia aspectele speciale ale fazei de pedeapsă nu au fost adecvate pentru a permite luarea în considerare a probelor atenuante impuse de Constituție. Afirmația lui Briddle în acest sens nu prezintă nicio eroare reversibilă și o respingem. În primul rând, deși instanța districtuală a aplicat baroul procesual în acest sens, de asemenea, alternativ, a luat în considerare și a respins cererea Penry pe fond. Suntem de acord că nu a existat nicio pretenție Penry valabilă pentru început. Dintre toate probele introduse (sau oferite) în orice etapă a procesului, doar două elemente sunt susținute a constitui probe Penry. Prima este dovada că Briddle și ceilalți au băut băuturi alcoolice, au fumat marihuană și s-au intoxicat cu o noapte înainte de crime. Nu există nicio dovadă a cantității de alcool sau marihuana consumată și nicio dovadă că Briddle a fost în stare de ebrietate a doua zi când au fost comise crimele. În orice caz, „dovada de ebrietate poate fi considerată ca favorabilă unui răspuns negativ atât la prima și a doua chestiune specială pedeapsă și, prin urmare, nu este o dovadă Penry. Vezi Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5th Cir.1993); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992), cert. refuzat, 502 U.S. 1067, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992).' Anderson v. Collins, 18 F.3d 1208, 1214-15 n. 5 (5th Cir.1994). A se vedea, de asemenea, Lackey v. Scott, 28 F.3d 486, 487 (5th Cir.1994), cert. negat, --- S.U.A. ----, 115 S.Ct. 743, 130 L.Ed.2d 644 (1995). Al doilea și singurul alt element de probă susținut de Penry este mărturia unei femei al cărei fiu îl cunoștea pe Briddle, când ambii erau închiși în închisoare, în timp ce Briddle aștepta judecată pentru infracțiunea instantanee, că Briddle s-a împrietenit și l-a sfătuit pe fiul ei și a făcut „o schimbare completă”. pentru mai bine în „atitudinea fiului față de viață” și, în mod dedus, indicând remușcare din partea lui Briddle pentru că „a eșuat în viața lui”. Am susținut în mod repetat că dovezile de acest fel nu sunt dovezi Penry. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175 (5th Cir.), cert. negat, --- S.U.A. ----, 114 S.Ct. 2699, 129 L.Ed.2d 825 (1994); Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1032-33 (5th Cir.1992) (en banc), aff'd pe alte motive, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5th Cir.), cert. negat, --- S.U.A. ----, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 640 (5th Cir.1992), cert. negat, --- S.U.A. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061-62 (5th Cir.1992). A se vedea, de asemenea, Johnson v. Texas, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2669-72, 125 L.Ed.2d 290 (1993); Graham v. Collins, --- S.U.A. ----, ----, 113 S.Ct. 892, 902, 122 L.Ed.2d 260 (1993). Nu a fost introdusă sau oferită nicio dovadă Penry (condițional sau altfel) în nicio etapă a procesului lui Briddle. În consecință, nu există nicio bază pentru o revendicare Penry. „Această instanță a susținut că un petiționar nu poate baza o cerere Penry pe dovezi care ar fi putut fi, dar nu au fost, oferite la proces”. Anderson,18 F.2d la 1214-15 (invocând cazuri). În același sens sunt Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 223 (5th Cir.) („... inculpații de capital nu pot baza o cerere Penry pe dovezi care ar fi putut fi, dar nu au fost, prezentate în proces”). , cert. negat, --- S.U.A. ----, 115 S.Ct. 1959, 131 L.Ed.2d 851 (1995); Manivela, 19 F.3d la 176; Callins v. Collins, 998 F.2d 269, 275 (5th Cir.1993), cert. negat, --- S.U.A. ----, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994). De asemenea, am respins în mod consecvent argumentul aferent conform căruia schema legală de condamnare a pedepsei capitale din Texas este invalidă, deoarece împiedică sau înfrânează dezvoltarea de dovezi atenuante de către apărătorul. Astfel, în Lackey am afirmat: „Apelantul susține că statutul de condamnare a sentinței capitale din Texas a interferat în mod neconstituțional cu capacitatea avocatului său de a lua decizii cu privire la apărarea sa. Mai exact, Lackey susține că, deoarece dovezile de sănătate mintală ar putea fi luate în considerare în agravarea celei de-a doua probleme speciale, schema statutară a împiedicat avocatul său de proces să dezvolte și să prezinte dovezi atenuante cu privire la starea sa mintală. Am luat în considerare și am respins acest argument precis în cazurile anterioare. Vezi Black v. Collins, 962 F.2d 394, 407 (5th Cir.), cert. refuzat, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992); May v. Collins, 948 F.2d 162, 166-68 (5th Cir.1991), cert. refuzat, 502 U.S. 1046, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992).' Id. 28 F.3d la 490. Vezi și Crank, 19 F.3d la 176. 27 În consecință, nu a existat nicio eroare Penry și, prin urmare, aplicarea barei procedurale a fost irelevantă. Respingem astfel al treilea punct de eroare al lui Briddle. Al patrulea și ultimul punct de eroare prezentat de Briddle este că „instanța districtuală a abuzat de puterea sa de apreciere pentru a respinge în mod sumar moțiunea petiționarului și moțiunea suplimentară de modificare și modificare a hotărârii”. În ceea ce privește moțiunea inițială de modificare și modificare, depusă de avocatul Stephens la 15 august 1990, aceasta a fost îndreptată exclusiv către decizia curții districtuale conform căreia cererea lui Briddle Penry a fost interzisă procedural (în mod alternativ, îndemnând ca cazul să fie suspendat până când Selvage a rezolvat problema baroului procedural). După cum s-a discutat anterior în legătură cu al treilea punct de eroare al lui Briddle, în drept, nu a existat o cerere Penry valabilă, astfel încât lipsa interdicției procedurale a unei astfel de cereri nu a fost semnificativă și nu a oferit niciun temei valid pentru modificarea sau modificarea hotărârii. În ceea ce privește moțiunea suplimentară din 20 septembrie 1991 pentru modificarea sau modificarea hotărârii, înscrisul lui Briddle privind apelul nu prezintă niciun argument cu privire la fondul vreunui motiv de scutire invocat în moțiunea din 20 septembrie 1991. 28 Briddle doar susține în mod concludent că „[evaluarea consilierului asupra dosarului a relevat că anumite probleme nu au fost ridicate în instanța districtuală și nici instanța nu a luat în considerare jurisprudența relevantă. La 20 septembrie 1991, în temeiul McCleskey v. Zant, supra, petiționarul a depus o cerere suplimentară de modificare și modificare pentru a-și proteja drepturile substanțiale și procedurale” (sublinierea adăugată) și „moțiunile petiționarului, susținute de un memorandum de lege” , a ridicat probleme semnificative, a abordat intervenția și controlul jurisprudenței și a căutat forme alternative de ajutor. Moțiunile nu urmăreau reexaminarea unor chestiuni litigiate anterior” (sublinierea adăugată). 29 Briddle îndeamnă, din nou într-un mod concludent, că moțiunea suplimentară ar fi trebuit să fie acordată „în interesul justiției și al economiei judiciare”. Ceea ce susține Briddle, în esență, este că instanța districtuală a abuzat de puterea sa de apreciere, nu și-a anulat hotărârea, pentru a-i permite lui Briddle să-și modifice plângerea pentru a susține noi pretenții ridicate pentru prima dată la mai mult de un an de la hotărâre. Respingem această afirmație. Decizia unei instanțe districtuale de a acorda sau de a refuza permisiunea de modificare după răspuns este revizuită numai pentru abuz de discreție. A se vedea Little v. Liquid Air Corp., 952 F.2d 841, 846-47 (5th Cir.1992), aff'd on this point en banc, 37 F.3d 1069, 1073 & n. 8 (5th Cir.1994) (en banc) (fără abuz de discreție în refuzul permisului de modificare pentru a afirma noi teorii după ce partea adversă a depus o cerere de judecată sumară); 6 Wright, Miller & Kane, Practică și procedură federală: Civil 2d Sec. 1486 la 604 („Regula 15 litera (a)) acordă instanței o marjă de apreciere extinsă pentru a decide dacă acordă permisiunea de modificare după expirarea termenului de modificare, așa cum desigur a trecut”). În mod similar, respingerea unei moțiuni de reexaminare este revizuită conform unui standard de abuz de discreție. A se vedea, de exemplu, Batterton v. Texas General Land Office, 783 F.2d 1220, 1225 (5th Cir.1986) („Decizia unei instanțe districtuale de a respinge o moțiune de modificare sau modificare a hotărârii poate fi revizuită numai pentru un abuz de discreție” ); Edward H. Bohlin Co. v. Banning Co., 6 F.3d 350, 355 (5th Cir.1993). Am recunoscut în mod constant întârzierea nejustificată ca justificând refuzul permisului de a modifica, puțin, în special în cazul în care se solicită permisiunea de a modifica pentru a ridica noi chestiuni după ce instanța de judecată a hotărât asupra fondului sau a pronunțat o hotărâre. În astfel de circumstanțe, am susținut în mod constant refuzul de a permite modificarea în cazul în care partea care dorește modificarea nu a stabilit în mod clar că nu ar fi putut ridica în mod rezonabil noua chestiune înainte de a se pronunța instanța de fond. Acest lucru este explicat în 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure, Sec. 1489, după cum urmează: „Majoritatea instanțelor care se confruntă cu această problemă au susținut că, odată pronunțată o hotărâre, depunerea unui amendament nu poate fi permisă până când hotărârea este anulată sau anulată în conformitate cu Regula 59 sau Regula 60... Această abordare pare corectă. A susține altfel ar permite ca politica liberală de modificare a regulii 15 litera (a) să fie folosită într-un mod care este contrar filozofiei care favorizează definitivitatea hotărârilor și încetarea rapidă a litigiului... Faptul că o parte care dorește să modifice după pronunțarea hotărârii este obligată mai întâi să obțină scutire de la hotărâre impune unele restricții importante asupra capacității de a utiliza Regula 15(a). De exemplu, o hotărâre judecătorească va fi anulată în general doar pentru a găzdui o chestiune nouă care nu ar fi putut fi susținută în timpul procesului...” Id. la 692-694 (notele de subsol au fost omise). . . . . . „Un număr de instanțe, exercitându-și puterea de apreciere în temeiul Regulii 15 litera (a), au refuzat să permită o modificare ulterioară judecății atunci când partea care a avut mișcarea a avut ocazia să afirme modificarea în timpul procesului, dar a așteptat până după hotărâre înainte de a solicita permisiunea; aceste instanțe și-au bazat concluziile pe întârzierea nerezonabilă a părții care face mișcare. De exemplu, în Freeman v. Continental Gin Company [381 F.2d 459 (5th Cir.1967)], un vânzător a dat în judecată un cumpărător pentru prețul de cumpărare în temeiul unui contract de vânzare. Judecătoria districtuală a acordat o hotărâre sumară vânzătorului.... Deși cazul a fost soluționat în mod substanțial, nu a fost pronunțată o hotărâre oficială. La nouă luni de la pronunțarea hotărârii sumare și la aproximativ optsprezece luni de la depunerea răspunsului inițial, pârâtul a încercat să modifice pentru a acuza reclamantul de fraudă. Judecătoria a refuzat permisiunea de a anula hotărârea sumară și de a modifica. Al cincilea circuit a confirmat decizia instanței inferioare, precizând: O instanță de district ocupată nu trebuie să se lase impusă prin prezentarea de teorii în serie. Libertatea în modificare este importantă pentru a asigura unei părți o oportunitate echitabilă de a-și prezenta pretențiile și apărările, dar „ar trebui să se acorde o atenție egală propunerii conform căreia trebuie să se încheie în cele din urmă un anumit litigiu”. * * * O mare parte din valoarea procedurii de judecată sumară în cazurile în care este adecvată - și am considerat că acesta este un astfel de caz - ar fi risipit dacă o parte ar fi liberă să se bazeze pe o singură teorie în încercarea de a înfrângeți o moțiune de judecată sumară și apoi, dacă teoria respectivă se dovedește nefondată, reveniți mult timp după aceea și luptați pe baza unei alte teorii. Id. la 696-97 (notele de subsol omise). L-am urmărit constant pe Freeman. Astfel în Union Planters Nat. Leasing v. Woods, 687 F.2d 117 (5th Cir.1982), am susținut refuzul unei instanțe districtuale de a permite modificarea (pentru a susține o nouă apărare) susținută într-o cerere de reaudire îndreptată către o ordonanță prin care se admite cererea părții opuse pentru judecată sumară, care precizează: „Un tribunal de district ocupat nu trebuie să se lase impusă prin prezentarea de teorii în serie.” Freeman, 381 F.2d la 469. În plus, după ce a fost pronunțată o hotărâre sumară, instanța are „și mai multe motive pentru a refuza să permită modificarea”. Id.; Grigore [v. Mitchell], 634 F.2d la 203 [(5th Cir.1981)]. „Atunci, preocupările de finalitate în litigiu devin mai convingătoare, iar justițiabilul a beneficiat de o zi în instanță, într-un fel sau altul, pe fondul cererii sale”, Dussouy v. Gulf Coast Investment Corp., 660 F. 2d 594, 598 n. 2 (5th Cir.1981).' ' Id. la 121. În numeroase alte cazuri am aplicat aceeași rațiune. A se vedea, de exemplu, Waltman v. International Paper Co., 875 F.2d 468, 473-74 (5th Cir.1989) (fără abuz de discreție în respingerea cererii de reexaminare a ordinului de acordare a unei hotărâri sumar parțiale în cazul în care materialele s-au bazat pentru reexaminare ' au fost la dispoziția „reclamantului „atunci când s-a opus... [la] moțiunii de judecată sumară... și nu a oferit nicio explicație de ce nu a inclus materialele în cererea ei în opoziție cu hotărârea sumară”); Economii Federal Sav. & Loan Ass'n v. Reetz, 888 F.2d 1497, 1508-09 (5th Cir.1989) (fără abuz de discreție în respingerea moțiunii de la Regula 59(e), încercând să ridice noi teorii de ce o judecată sumară nu este adecvată, unde faptele erau cunoscute de reclamant înainte de judecata sumară); Southern Constructors Group v. Dynalectric Co., 2 F.3d 606, 612 & n. 25 (5th Cir.1993) (fără abuz de discreție în respingerea moțiunii de la Regula 59(e) care urmărea modificarea pentru a ridica o nouă teorie, menționând că refuzurile de autorizare a modificării sunt susținute „atunci când partea care face mișcare sa angajat într-o întârziere nejustificată sau a încercat să prezente teorii ale recuperării seriatim,' citând Union Planters ). Vezi și Batterton la 1225. Aici, când instanța districtuală a pronunțat hotărârea, cazul era pe rol de aproape optsprezece luni; într-adevăr, a trecut mai mult de un an atât de când a fost depusă moțiunea de judecată a statului (nu s-a dat vreun răspuns la aceasta), cât și de când Briddle și-a depus cererea modificată ca răspuns la ordinul instanței districtuale de a face acest lucru și pentru a fi sigur că ridica toate pretențiile în acest sens sub pedeapsa de a renunța la oricare care nu a fost ridicată. Briddle a fost reprezentat de un avocat pe tot parcursul. Cu toate acestea, abia peste un an de la hotărârea instanței districtuale a fost depusă cererea suplimentară de modificare sau modificare. În moțiune sau în memoriul în susținere nu sunt prezentate motive pentru care vreuna dintre noile pretenții invocate în aceasta nu ar fi putut fi ridicată atunci când petiția modificată a fost depusă cu mai mult de doi ani înainte și nici un astfel de motiv nu este avansat în apel. Este evident că nu există astfel de motive, deoarece tot ceea ce se bazează în moțiunea suplimentară de modificare sau modificare se reflectă în evidența statului (fie înregistrarea inițială, fie în evidența habeas de stat). Într-adevăr, cererea suplimentară afirmă (la fel ca și Briddle în apel) că „examinarea dosarului de către avocat dezvăluie probleme suplimentare care nu sunt în prezent în fața instanței” (sublinierea adăugată). În mod evident, nu a existat un abuz de discreție în respingerea moțiunii suplimentare de modificare sau modificare. Briddle susține că ordinul instanței districtuale de respingere a cererii suplimentare de modificare sau modificare trebuie să fie anulat deoarece nu prezintă motive. Nu există nicio cerință ca motivele să fie declarate pentru respingerea unei moțiuni de reexaminare în conformitate cu Regula 59(e). Cf. Addington v. Farmer's Elevator Mut. Ins. Co., 650 F.2d 663, 666-667 (5th Cir.1981) (susținând respingerea pur implicită a cererii reclamantului de autorizare de modificare care „a încercat să stabilească o nouă teorie de fapt și de drept”, dar nu a fost depusă decât „mai mult de la un an de la ... introducerea procesului, după încetarea constatării și după cererea de judecată sumară a pârâtului'). Briddle se bazează pe Midland West Corp. v. Federal Deposit Ins. Corp., 911 F.2d 1141, 1145 (5th Cir.1990), unde am anulat respingerea de către instanța districtuală a unei moțiuni comune a părților de modificare a unei hotărâri convenite „pentru a reflecta cu acuratețe intenția lor”, afirmând „deoarece instanța districtuală ordinul nu oferă niciun motiv sau temei pentru a respinge moțiunea de reformă depusă în timp util pentru o greșeală reciprocă recunoscută și niciuna nu este evidentă pentru noi, constatăm o eroare” (subliniere adăugată). În mod evident, Midland West nu este nici pe departe la punct. Aici nu numai că nu există nicio moțiune comună și nici o greșeală admisă, dar motivele valide - într-adevăr convingătoare - pentru respingerea moțiunii sunt evidente și evidente pe fața dosarului. Respingem al patrulea și ultimul punct de eroare al lui Briddle. Concluzie După ce a luat în considerare pe deplin și a respins fiecare dintre punctele de eroare ale lui Briddle, hotărârea instanței districtuale este în consecință AFIRMAT. 30 ***** 1 Aceste probleme au fost: „(1) dacă conduita inculpatului care a cauzat moartea defunctului a fost săvârșită în mod deliberat și cu așteptarea rezonabilă că va rezulta decesul defunctului sau altul; „(2) dacă există o probabilitate ca inculpatul să comită acte penale de violență care ar constitui o amenințare continuă pentru societate;” Id. 2 Thomas a fost autorizat să profeseze din mai 1965, a lucrat ca procuror în biroul procurorului districtual al comitatului Harris până în 1969 și de atunci a profesat ca avocat penal. Înainte de procesul lui Briddle, el a apărat patru cazuri de crimă capitală. Sims a fost autorizat să profeseze în mai 1969. A fost procuror asistent în comitatul Harris până în 1975, când a intrat în practică privată, în primul rând în drept penal. Apărase două cazuri de crimă capitală, unul cu Thomas, înainte de procesul lui Briddle 3 Ordinul spune: „În prezenta cauză, reclamantul prezintă nouă acuzații în care urmărește să conteste temeinicia condamnării sale. Instanța de fond a formulat constatări de fapt și concluzii de drept și a recomandat respingerea măsurii solicitate. Curtea a revizuit dosarul cu privire la susținerile formulate acum de reclamantă și constată că constatările de fapt și concluziile de drept formulate de instanța de fond sunt susținute de dosar. Remedierea solicitată este respinsă pe baza constatărilor de fapt ale instanței de fond și a concluziilor de drept”. Ordinul conține la subsol mențiunea: „Clinton, J., ar suspenda procedurile ulterioare până la soluționarea Penry v. Lynaugh, No. 87-6177, cert. a acordat 487 U.S. 1233 [108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930] (1988).' 4 De asemenea, a stabilit că cererea de ședere în așteptare a lui Penry a fost discutabilă. Penry a fost pronunțată la 26 iunie 1989. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) 5 O singură excepție este aceea că, la 19 octombrie 1990, avocatul Stephens a depus „moțiunea de stabilire a compensației avocatului desemnat”. 6 Aceste documente sunt singurele documente sau „probe” oferite sau prezentate în sprijinul moțiunii; nu au fost depuse declarații pe propria răspundere sau altele asemenea cu sau în sprijinul acesteia și nici moțiunea, nici memoriul nu au fost verificate 7 fotografii de la scena crimei christian și newsom
Acestea sunt: nerespectarea a două părți diferite ale mărturiei lui Fletcher; nerespectarea a trei părți diferite ale argumentului de încheiere al acuzării; nesolicitarea de anulare a procesului după ce a fost susținută obiecție la o altă parte a argumentului procurorului; eșecul de a obiecta în mod corespunzător la mărturisirea lui Briddle în ansamblu, pe motiv că aceasta a fost produsul unei arestări ilegale și de a obiecta în temeiul legii statului față de partea din ea care afirmă că nu l-a deranjat (Briddle) să primească pedeapsa cu moartea deoarece a avut nu a făcut mare lucru din viața lui; nedemonstrarea în mod adecvat că anularea din 1981 (pe care consilierul a contestat-o la proces) a căsătoriei lui Fletcher cu Briddle a fost „invalidă” în conformitate cu legislația din California, deoarece unele dintre motive nu erau suficiente din punct de vedere juridic și toate au fost renunțate prin continuarea conviețuirii; sfătuindu-l pe Briddle că și-ar renunța la cererea de privilegiu de soț dacă ar depune mărturie (bazat exclusiv pe un pasaj oarecum ambiguu din dosarul statului, în care Briddle îi explică judecătorului, în afara prezenței juriului, de ce nu avea de gând să depună mărturie; nu există acuzație despre ceea ce ar fi fost mărturia lui Briddle); argumentând juriului, după ce a îndemnat că victimele ar fi putut fi sugrumate de Fletcher și Perillo, că Briddle „cu siguranță ar putea fi vinovat de crimă obișnuită, dar nu de această crimă capitală”; cazuri specifice de pedeapsă necorespunzătoare în faza argumentării juriului de către apărător; și eșecul de a obiecta la trei părți diferite ale argumentului juriului din faza de pedeapsă a procurorului 9 Fletcher a răspuns: „Da, este adevărat”. Obiecția apărării a fost susținută și juriul a fost instruit să nu ia în considerare, dar cererea apărării de anulare a procesului a fost respinsă cincisprezece Observăm că aceasta este singura contestare adusă constatărilor făcute în procedura habeas al instanței de stat 16 Nu s-a afirmat că nici avocatul Stephens (sau Harrington), nici Briddle nu știau, înainte de a depune habeas-ul de stat al lui Briddle, că judecătorul Poe a servit ca procuror în etapele inițiale ale urmăririi penale pentru crimă a lui Briddle sau nu știa înainte de 5 aprilie, 1989, că ordinul din 27 martie 1989 a fost emis de judecătorul Poe sau nu avea cunoștință înainte de 5 aprilie 1989 de presupusa atribuire de către judecătorul Poe judecătorului McSpadden. Singurele dovezi susținute că indică faptul că judecătorul Poe a acționat în calitate de procuror constă în porțiuni din dosarul statului în urmărirea penală a lui Briddle, iar ordinul din 27 martie 1989 reflectă că acesta a fost semnat de judecătorul Poe, iar pe 5 aprilie Briddle, prin Stephens, a răspuns la aceasta prin prezentarea de constatări și concluzii propuse. Nimic din dosarul statului nu sugerează măcar o atribuire a cazului habeas de către judecătorul Poe judecătorului McSpadden, nu există acuzații care să indice vreo bază pentru afirmația neverificată că o astfel de atribuire de către judecătorul Poe a avut loc și nu există nicio declarație pe propria răspundere sau alte dovezi care să țină cont de indica că a făcut-o. Nici nu există nimic care să susțină afirmația simplă, neverificată, potrivit căreia judecătorii Poe și McSpadden erau prieteni de mult timp 17 Vezi Tex.Code Crim.Proc.Ann. artă. 11.07 Sec. 2(d) („instanța poate dispune declarații pe propria răspundere, depoziții, interogatorii și audieri” pentru a soluționa „fapte nerezolvate anterior care sunt semnificative pentru legalitatea detenției solicitantului”) 18 Tex.Code Crim.Proc.Ann. artă. 11.07, sec. 3; Ex parte Alexander, 685 S.W.2d 57, 60 (Tex.Crim.App.1985) („[i]est bine stabilit că numai Curtea de Apel Penală deține autoritatea de a acorda reparații într-o procedură de habeas corpus post-condamnare, în cazul în care există o condamnare definitivă pentru infracțiune’) 19 Ex parte Ramirez, 577 S.W.2d 261, 263 (Tex.Crim.App.1979). Vezi și Ex parte Adams, 707 S.W.2d 646, 648 (Tex.Crim.App.1986) (la fel); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 n. 2 (Tex.Crim.App.1984) (la fel); Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (același) douăzeci Vezi Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (ordonând audierea); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 (Tex.Crim.App.1984) („această instanță a dispus instanței de fond să țină o ședință probatorie pentru a permite reclamantului să își dezvolte mai pe deplin susținerile”). Vezi și Tex.Code Crim.Proc.Ann. artă. 11,07 sec. 3 („Curtea de Apel Penală... poate dispune ca cauza să fie înscrisă și audiată ca și cum ar fi fost prezentată inițial la instanța respectivă sau ca recurs”) douăzeci și unu În conformitate cu Regula 11 din Regulile care guvernează procedurile din Secțiunea 2254, „Regulile federale de procedură civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu aceste reguli, pot fi aplicate, atunci când este cazul, petițiilor depuse conform acestor reguli”. A se vedea, de asemenea, de exemplu, Randle v. Scott, 43 F.3d 221, 226 (5th Cir.1995) 22 Briddle s-a bazat, de asemenea, pe Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), ca lege nouă, dar aceasta a oferit doar o autoritate suplimentară pentru argumentul său că pretențiile lui Penry formulate anterior nu au fost interzise procedural (o afirmație făcute anterior atât în procedurile habeas de stat, cât și în cele federale); Selvage v. Collins nu oferă nicio scuză pentru a ridica noi pretenții. Mai mult, așa cum se reflectă în textul de mai jos, Selvage v. Collins folosește Briddle în ceea ce privește afirmațiile sale Penry 23 A se vedea, de asemenea, autoritățile citate în Williams v. Whitley, 994 F.2d 226, 230-31 n. 2 (5th Cir.1993), ca susținând afirmația noastră acolo că „înclinăm să fim de acord cu statul că moțiunea de reexaminare a lui Fulford este cel mai bine privită ca o altă petiție habeas și, prin urmare, este supusă constrângerilor Regulii 9(b)”. Reaudierea în banc a fost ulterior acordată, id. la 236, dar ulterior cazul lui Fulford a fost respins ca discutabil din cauza morții sale 24 În timp ce Jones a indicat că ar exista o excepție pentru cazurile în care consilierul anterior al habeas-ului federal a fost incompetent (sau în care anteriorul habeas a fost pro se), Briddle (la fel ca și petiționarul în cauza Jones) nu a afirmat niciodată că vreunul dintre consilierii săi habeas a fost incompetent. După McCleskey, am eliminat excepțiile de la Jones atât a consilierului incompetent, cât și a petiționarului pro se. A se vedea Johnson v. Hargett, 978 F.2d 855, 859 (5th Cir.1992), cert. negat, --- S.U.A. ----, 113 S.Ct. 1652, 123 L.Ed.2d 272 (1993); Saahir v. Collins, 956 F.2d 115, 119 (5th Cir.1992). 25 Remarcăm că nimic din moțiunea și memoriul lui Briddle din 20 septembrie 1991 nu tinde să stabilească, sau chiar se pretinde că stabilește, „cauza” în temeiul lui McCleskey pentru neaducerea mai devreme a noilor pretenții căutate a fi astfel injectate în caz (nici Briddle susțin contrariul la acest recurs). În mod similar, Briddle nu a făcut niciodată vreo „demonstrare colorabilă a nevinovăției faptice”, McCleskey la 495, 111 S.Ct. la 1471, sau chiar a susținut așa ceva (sau că nu era „eligibil” pentru pedeapsa cu moartea, Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 2517, 120 L.Ed.2d 269 (1992). )) 26 Prin dovezi de tip Penry, ne referim la atenuarea dovezilor care sunt de tipul care în Penry (și descendenții săi) necesită modificarea sau adăugarea la (sau instrucțiuni speciale cu privire la) problemele speciale din fosta fază legală de pedeapsă în cazurile capitale din Texas 27 Mai mult decât atât, tribunalul habeas de stat a constatat, pe baza declarațiilor avocaților de judecată Thomas și Sims, că aceștia nu au fost în niciun fel „refrișați” de schema statutar din Texas. Aceste declarații pe propria răspundere sunt complet neconfirmate în această privință (și, de asemenea, în toate celelalte privințe, cu singura excepție că declarația pe propria răspundere a mamei lui Briddle afirmă „Nu am fost niciodată contactat de consilierul său de proces”, în timp ce declarația pe propria răspundere a lui Thomas afirmă „contrar declarației pe propria răspundere a doamnei Briddle, noi a contactat-o pe mama lui Mike... ea nu avea prea multe lucruri bune de spus despre Mike, explicând că a avut probleme continue cu forțele de ordine de când era mic”, iar declarația pe propria răspundere a lui Sims afirmă că „am contactat-o pe mama domnului Briddle împotriva dorinței sale... informaţiile furnizate de doamna Briddle nu au fost deloc de ajutor şi în general dăunătoare'). În acest recurs, singura contestație la oricare dintre constatările de fapt ale instanței de stat habeas este aceea referitoare la judecătorul Poe, așa cum a fost discutată și respinsă mai sus în legătură cu primul punct de eroare al lui Briddle; aceasta a fost, de asemenea, singura contestare a constatărilor instanței de stat făcute în memoriul și moțiunea din 20 septembrie 1991; înainte de acel moment, nu a existat nicio pretenție că constatările nu aveau dreptul la prezumția de corectitudine în temeiul secțiunii 2254(d) Am susținut de multe ori că concluziile unei instanțe de stat habeas bazate pe declarații pe propria răspundere pot avea dreptul la prezumția de corectitudine din secțiunea 2254(d). A se vedea Carter v. Collins, 918 F.2d 1198, 1202 (5th Cir.1990) (citând cauze). Remarcăm că declarația pe propria răspundere a lui Thomas afirmă că Briddle a „insistent” ca niciunul din familia sa să nu fie implicat și că ei (Thomas și Sims) au luat decizia conștientă de a nu chema membrii familiei, știind că așa cum „procurorul... era dificil, dacă nu imposibil, să se obțină dovezi admisibile cu privire la dosarul juvenil al lui Mike în California și la actele rele anterioare”, era „tot de pierdut dacă îi supunem pe membrii familiei lui Mike la interogatoriul procurorului” și că, așa cum a fost, ei au păstrat dintr-o infracțiune de tâlhărie străină din 1975. Declarația pe propria răspundere a lui Sims are în esență același efect. Thomas a mai spus: „Întotdeauna l-am găsit pe Mike deștept, lucid și convingător” și „nu am văzut că este nevoie să-l punem pe domnul Briddle să fie supus unui examen psihiatric. De fapt, eram siguri că un examen psihiatric ar putea produce dovezi dăunătoare care ar putea fi folosite împotriva domnului Briddle la procesul său. Declarația pe propria răspundere a lui Sims afirmă: „L-am întrebat pe domnul Briddle dacă a avut vreodată probleme psihologice sau a suferit vreo boală mintală... a negat orice astfel de probleme... Negarea lui a problemelor mintale a fost în concordanță cu observațiile mele... Am găsit Mike să fie rezonabil de inteligent, lucid și sofisticat în ceea ce privește mediile instituționale. Nu există dovezi contrare. Curtea habeas de stat a creditat aceste declarații pe propria răspundere și a stabilit că nu a existat nicio asistență ineficientă din partea avocatului. Nici moțiunea din 15 august 1990, nici moțiunea și memoriul din 20 septembrie 1991, nici acest recurs nu susțin vreo pretenție de asistență ineficientă a avocatului în ceea ce privește nedezvoltarea sau prezentarea de dovezi atenuante sau neobiecția la acuzația de pedeapsă sau probleme speciale. sau să nu solicite instrucțiuni suplimentare în acest sens. 28 În măsura în care rezumatul lui Briddle poate fi considerat ca încorporează implicit în argumentul de la al patrulea punct de eroare argumentele pe care le aduce în susținerea primului, al doilea și al treilea punct de eroare, am respins deja aceste argumente pentru motivele expuse anterior. în această opinie 29 Singura „jurisprudență interventivă” citată a fost Selvage și McCleskey, niciunul dintre aceștia, așa cum sa discutat mai sus în legătură cu al doilea și al treilea punct de eroare al lui Briddle, nu a justificat nicio scutire pentru Briddle. 30 Orice și toate ordinele de suspendare restante emise până în prezent de această instanță (sau tribunalul districtual) sunt prin prezenta eliberate. |
