Jerome Bowden, enciclopedia ucigașilor

Jerome Bowden - Georgia - 25 iunie 1986

Doamna Kathryn Stryker și mama ei nu mai răspunseră la ușă sau la telefon de câteva zile. Vecinii lor s-au alarmat și au fost chemați poliția.

Când șeriful adjunct Samuel Profitt a intrat pentru prima dată în casă pe 14 octombrie 1976, a observat camerele jefuite și apoi a auzit respirația greoaie. Profitt a găsit-o pe doamna Wessie Jenkins, mama doamnei Stryker, întinsă pe un pat într-o baltă de sânge uscat, încă în viață.

Şeriful Profitt a descoperit apoi cadavrul lui Kathryn Stryker în bucătărie. Craniul victimei a fost bătut, lăsându-i trăsăturile de nerecunoscut; iar un cuțit de măcelar era îngropat adânc în piept.

O autopsie a relevat că baza craniului a fost fracturată prin aplicarea unei forțe extreme, așa cum se găsește la victimele accidentelor de mașină și accidentelor aviatice. În spatele urechii era și o rană mare deschisă prin care doctorul putea vedea creierul. Rana de cuțit nu provocase sângerare, ceea ce indică faptul că victima era deja moartă când a fost înjunghiată. Moartea survenise cu trei-patru zile mai devreme.

O lovitură puternică a unui obiect neascuțit provocase rănile. Doamna Jenkins suferise un accident vascular cerebral la începutul lunii septembrie, care a dus la o paralizie parțială care a lăsat-o țintă la pat. După ce a fost găsită pe 14 octombrie, a fost transportată la un spital unde a rămas inconștientă și a murit câteva săptămâni mai târziu. Doamna Jenkins, când a admis prima dată, a avut numeroase răni.

Poliția a primit informații de la un James Graves care implică apelantul în crimă și a obținut un mandat pentru apelant.

La 15 octombrie 1976, Bowden, care a fost informat că poliția îl caută, s-a predat unui ofițer și a fost informat cu privire la drepturile sale și luat în custodie. El a făcut o declarație la sediul poliției, care a fost admisă ca probe în cadrul procesului în urma unei audieri Jackson-Denno.

Declarația a apărut spontan dintr-o conversație dintre Bowden și detectivul Warren Myles, în timp ce stăteau într-o mașină de poliție, în timp ce alți doi detectivi se aflau în interiorul unei case, vorbind cu iubita lui James Graves, căreia îi fuseseră îndrumați de Bowden. Ceilalți doi detectivi, Hillhouse și Hardaway, s-au întors apoi la mașină și l-au condus pe apelant înapoi la sediu.

Când Bowden a văzut niște bijuterii pe care poliția le-a găsit într-o sobă pe veranda din spate a casei lui Graves, a exclamat că era ceea ce ascunsese în sobă. În declarația sa detaliată, Bowden a relatat că el și Graves, în timp ce greblau curtea doamnei Stryker într-o zi, au vorbit despre spargerea casei ei. Graves locuia lângă ea. Graves fusese înăuntru și văzuse lucruri pe care le considera valoroase.

Lunea următoare, înarmați cu un pistol cu ​​granule pentru a doborî pe oricine ar putea interveni, Bowden și Graves au intrat în casă în jurul orei 8:30, folosind o șurubelniță pentru a deschide ușa. Au surprins-o pe doamna Stryker în bucătărie și Graves a lovit-o de două ori cu pistolul cu granule, făcând-o să cadă. Graves a deconectat apoi un televizor și l-a dus în curtea lui.

Între timp, contestatorul a adunat mai multe bijuterii pe care le-a găsit în jurul casei. Apelanta a întrebat-o apoi pe bătrâna doamnă Jenkins locația unei arme în casă. Când nu a vrut să-i spună, apelanta a lovit-o „de cinci sau șase ori” în față.

Apelantul a mai spus cum el și Graves au percheziționat casa, apoi au plecat și s-au dus la casa lui Graves. Au petrecut timp „râzând și discutând” ceea ce făcuseră. Când Graves a sugerat să meargă la un centru comercial și să smulgă poșete, recurentul l-a sfătuit să „stea jos” pentru o vreme.

După ce a făcut această declarație, recurentul a mai declarat că a lovit-o pe doamna Stryker de două ori și apoi, pentru a „o scoate din mizerie”, a înjunghiat-o o dată cu un cuțit de măcelar dintr-un sertar. Când s-au întors la casa lui Graves, au aruncat perucile pe care le purtaseră în coșul de gunoi și au ascuns bijuteriile în sobă.

Apelantul a spus că Graves a vândut mai târziu televizorul unui Sammie Robertson și a primit o plată parțială de 10 dolari. Graves a vândut și câteva monede aparținând victimelor. O perucă a fost găsită pe o canapea în casa lui Graves. Bijuteriile găsite de poliție în sobă includ o piesă cu numele doamnei Stryker pe ea și un ac care a fost identificat ca aparținând doamnei Jenkins. Un pistol cu ​​granule a fost găsit sub casa lui Graves.

Sammie Robertson a mărturisit că a primit un televizor de la Graves și i-a dat 10 dolari. Acest televizor a fost confiscat de poliție, iar numerele de model și de serie au fost comparate cu numerele de pe un formular de comandă la un atelier de reparații unde doamna Stryker comandase câteva butoane. pentru televizorul ei. Cifrele se potriveau. Operatorul unui magazin de monede a declarat că a cumpărat câteva monede vechi de la Graves pe 11 octombrie. O șuviță de păr de pe pistolul cu granule a fost comparată cu părul doamnei Stryker și s-a dovedit a fi similară. Nu existau caracteristici diferite.

Apelantul a depus mărturie în numele său după cum urmează: S-a predat poliției și le-a spus că nu a participat la crimă. El a fost interogat de Myles despre crimă în timp ce se aflau singuri în mașină și a decis să mărturisească, deoarece Myles i-a spus că poate împiedica apelantul să primească o condamnare la moarte. Apelantul știa despre crimă, deoarece poliția i-a citit o declarație făcută de Graves în timp ce apelantul a fost interogat.

Apelantul a negat că a ucis-o pe doamna Stryker și a spus că a mărturisit pentru că îi era frică. El a mărturisit că a fumat marijuana așa cum a spus în declarația sa. Procurorul districtual a întrebat dacă a fumat marijuana în dimineața de luni „după ce ați intrat și ați ucis-o pe acea femeie și i-ați bătut mama”, iar apelantul a răspuns: „Bănuiesc că a fost”. Apărarea a încercat să demonstreze că a înțeles greșit întrebarea. Statul a chemat martori pentru a respinge mărturia apelantului că mărturisirea sa a fost indusă de promisiuni.

Jerome Bowden

Normemma.com

Jerome Bowden era un tânăr de douăzeci și patru de ani, subnutrit, când a fost acuzat că a jefuit și ucis o femeie din Georgia în vârstă de cincizeci și cinci de ani și că și-a bătut rău mama țintă la pat. I.Q. al lui Bowden a fost măsurat la 59 și nu a putut număra până la zece. Vârsta lui mentală era de aproximativ nouă ani.

Vecinii l-au descris pe Bowden „vorbit blând, plăcut, optimist și mereu zâmbitor”. Un vecin a spus:

Înainte să-l cunosc pe [Bowden], am auzit băieți vorbind despre el în cartier, numindu-l nebun și retardat. Oamenii îl tachinau, dar nu părea să-l deranjeze. El nu a înțeles. A crezut că îi fac un compliment.... S-ar rătăci și s-ar fi rătăcit mult timp... O dată a luat niște bani de la [angajatorul său], dar se pare că cineva l-ar fi pus la cale. asta, pentru că nu părea să știe ce face. Nu a încercat să o ascundă. Nu cred că a vrut să-l păstreze. Cred că poate a uitat să-l dea, pentru că stătea doar cu el în buzunar când au venit să-l caute. Acesta este motivul pentru care nu cred că a luat singur decizia. A fost ușor influențat de alții.

Sora lui Bowden, Josephine, și-a amintit că „mintea lui Jerome tocmai obișnuia să vină și să plece”. Odată, în timp ce tundea gazonul surorii sale, mașina de tuns iarbă a rămas fără benzină; Bowden a umplut rezervorul de benzină cu apă, apoi a plecat.137 Când nu lucra, Bowden stătea adesea pe pat și se legăna înainte și înapoi ore în șir.138

Când Jerome Bowden a auzit de la sora lui că poliția l-a căutat, s-a dus la ei pentru a afla cum ar putea ajuta. L-au confruntat cu privire la crimă, iar el a negat orice implicare, dar în cele din urmă a căzut, a mărturisit și a semnat o declarație scrisă în care își recunoștea vinovăția.139 James Graves, un băiat de șaisprezece ani, l-a implicat pe Bowden în crimă; dincolo de declarația lui Graves și de mărturisirea lui Bowden, nicio dovadă fizică nu l-a legat pe Bowden direct de crimă, deși o mulțime de dovezi l-au incriminat pe Graves.

1. O perucă, despre care se presupune că a fost folosită în timpul crimei, a fost găsită pe o canapea din casa lui Jamie Graves.
2. Bijuterii, luate în timpul crimei, au fost găsite în casa lui Graves.
3. O armă cu granule, folosită în crimă, a fost găsită sub casa lui Graves.
4. Pawnbroker Sammie Roberts a mărturisit că a primit un televizor, luat în timpul crimei, de la Graves și i-a dat 10 dolari pentru el. De asemenea, a mărturisit că nu l-a văzut niciodată și nu l-a știut pe Jerome Bowden.
5. Operatorul unui magazin de monede a declarat că a cumpărat de la Graves niște monede, luate în timpul crimei.
6. În casa în care s-a produs infracțiunea nu au fost găsite amprente digitale ale niciunuia dintre inculpați.

Graves, fiind minor, a primit o închisoare pe viață. Ulterior a fost găsit nebun și trimis la spitalul de stat pentru nebuni criminali. Bowden, pe de altă parte, a fost condamnat la moarte la doar 56 de zile după arestarea sa. Condamnarea sa s-a bazat numai pe o pretinsă mărturisire semnată, care a fost redactată și dactilografiată de poliție și pe care Bowden nu ar fi putut nici să o citească și nici să o înțeleagă dacă i-ar fi fost citită. Bowden a fost urmărit penal pentru crimă, deși toate dovezile fizice ale statului l-au implicat pe Graves, nu pe Bowden.

Bowden a negat că a jucat un rol în crimă. Când a fost întrebat de ce a făcut o mărturisire mincinoasă, Bowden s-a chinuit să găsească un răspuns: „Ei bine, asta nu știu. Singurul lucru pe care îl știam, din moment ce detectivul Myles îmi spusese asta aici... Mi-a spus că ar putea să mă ajute, că ar putea, știi, ceea ce știam că a mărturisi ceva la care nu ai luat parte era... dacă mărturisești ceva ce nu ai făcut, ca și cum ai fi făcut-o, pentru că spui că ai făcut-o. Se pare că detectivul Myles i-a promis lui Bowden că îl va ajuta să rămână departe de scaunul electric dacă va mărturisi. Când avocatul său de clemență l-a întrebat mai târziu dacă i-a citit măcar „mărturisirea” înainte de a o semna, Bowden a spus: „Am încercat”.

Deși Jerome Bowden nu știa cu greu să citească și nu putea număra până la zece, avocații săi procesi nu i-au ridicat retardul în timpul apărării. A fost condamnat pentru crimă și condamnat la moarte. Când statul a acordat o suspendare de ultim moment, nouăzeci de zile a execuției pentru a-i fi evaluată capacitatea mentală, avocații lui Bowden s-au grăbit la celula lui cu știrile, dar Bowden nu a înțeles sensul unei „ședere”. L-a întrebat pe avocatul său dacă șederea însemna că se poate uita la televizor în acea noapte. „Ieronim nu are un concept real despre moarte”, a concluzionat cu regret avocatul său.

În timpul șederii execuției, Irwin Knopf, psiholog de la Universitatea Emory, i-a dat lui Bowden un alt I.Q. test la cererea Consiliului de Stat pentru Grațiere și Eliberare condiționată. De data aceasta, Bowden a obținut 65, mai mult decât la testele sale anterioare, dar încă în mod clar în definiția retardului mintal. Cu toate acestea, Knopf a concluzionat că Bowden nu era suficient de dizabil pentru a merita clemență.

Avocații lui Bowden au fost devastați. Bowden, în schimb, era mândru de performanța sa la I.Q. test: Am încercat din greu”, le-a spus el avocaților săi. — Am făcut tot ce am putut.

Bazându-se în întregime pe testul lui Knopf, Consiliul de Stat pentru Grațiere și Paroles a refuzat să acorde clemență lui Jerome Bowden. Bowden era „speriiat”, au spus avocații săi, dar i-a spus unui intervievator că „pleacă să trăiască pe un nor mic” și spera ca un gardian care s-a împrietenit cu el „va trăi într-o zi pe un nor lângă el”.

În ciuda protestelor publice, Bowden a fost executat pe 4 iunie 1986. Protecția publică în jurul execuției sale a determinat Georgia să devină primul stat din SUA care a interzis execuția persoanelor cu retard mintal.

733 F.2d 740

Jerome Bowden, petiționar-apelant,
în.
Robert Francis, director, Centrul de Diagnostic și Clasificare din Georgia,
Intimatul-apelat.

nr. 83-8426

Circuite Federale, 11th Cir.

14 mai 1984

Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul Mijlociu din Georgia.

Înainte de TJOFLAT și FAY, Judecătorii de circuit și WISDOM * , Judecător principal de circuit.

TJOFLAT, judecător de circuit:

Jerome Bowden, un condamnat la moarte din Georgia, face apel la respingerea de către instanța districtuală a petiției sale de ajutor de habeas corpus. Principalele pretenții constituționale ale lui Bowden se referă la presupusa sa incompetență mentală și eșecul instanței de judecată și a avocatului său de a lua măsurile adecvate pentru a descoperi acest fapt. El susține că instanța de fond ar fi trebuit să-l examineze de către un psihiatru și să-i stabilească competența de a fi judecat înainte de a trece la judecată și că avocatul său ar fi trebuit să introducă anumite probe cu privire la starea sa psihică ca circumstanță atenuantă în faza de pronunțare a sentinței a procesului său. Celelalte afirmații ale lui Bowden se referă la comportamentul procurorului în timpul procesului. Nu găsim eroarea constituțională pe care o afirmă Bowden. În consecință, afirmăm.

eu.

A.

La 8:30 dimineața, pe 11 octombrie 1976, Jerome Bowden, în vârstă de douăzeci și patru de ani, și James Lee Graves, în vârstă de șaisprezece ani, au pătruns în casa doamnei Kathryn Stryker, în vârstă de cincizeci și cinci de ani, în Columbus, Georgia. Doamna Stryker, vecina lui Graves, locuia cu mama ei paralizată, țintă la pat, în vârstă de șaptezeci și șase de ani, doamna Wessie Bell Jenkins. Bowden și Graves fuseseră angajați de doamna Stryker cu o săptămână mai devreme, grebland frunzele de toamnă în curtea ei. Atunci au formulat un plan pentru a-i sparge casa. Bowden fusese condamnat anterior de două ori pentru furt.

Bowden și Graves au intrat în casa Stryker înarmați cu un pistol cu ​​granule și deghizați cu peruci. Când a descoperit-o pe doamna Stryker, Bowden a atacat-o, folosind pistolul cu granule pe post de gălăgie. După ce a lovit-o cu suficientă forță pentru a-i deschide craniul, 1 îi înfipse un cuţit de măcelar în piept până la mâner.

Bowden și Graves au jefuit apoi casa și au furat un televizor, bijuterii și monede. Când Bowden a descoperit-o pe doamna Jenkins în patul ei, a bătut-o în cap. Apoi s-au întors la casa lui Graves și au aruncat prada, glumând despre aventura lor de succes. S-au gândit să meargă la un centru comercial pentru a smulge poșete, dar s-au hotărât împotriva acestui curs.

Trei zile și jumătate mai târziu, îndemnată de preocupările vecinilor și prietenilor, poliția a forțat să intre în casa Stryker. Au descoperit cadavrul doamnei Stryker pe podea și cadavrul rănit de moarte al doamnei Jenkins. 2

În urma unei investigații, Graves a mărturisit participarea sa la aceste crime și l-a implicat pe Bowden. Bowden a aflat că poliția îl căuta și s-a predat unui ofițer pe 15 octombrie 1976. Pe 17 octombrie, după ce i s-au dat în mod repetat avertismentele Miranda, el a mărturisit. Bowden și Graves au fost inculpați de un mare juriu din comitatul Muscogee, Georgia și acuzați de efracție, jaf armat, agresiune gravă asupra doamnei Jenkins și uciderea doamnei Stryker. Cazul a fost separat pentru judecată; Bowden a fost judecat primul.

Înainte de proces, avocatul lui Bowden a depus o pledoarie specială de nebunie și a mutat Curtea Superioară din județul Muscogee pentru numirea unui psihiatru pentru a-l evalua pe Bowden. El a căutat ca un psihiatru să dea opinii despre dacă Bowden era competent să fie judecat și dacă era nebun în momentul în care a comis crimele. La o ședință de probe cu privire la cererea sa, avocatul a prezentat dovezi care, a susținut el, sugerau că Bowden nu era competent să fie judecat.

Sora și nepoata lui Bowden, cu care Bowden locuise de câteva luni, au mărturisit anumite aspecte ale comportamentului lui Bowden pe care le considerau bizare: uneori stătea pe pat și se legăna ore întregi; cu alte ocazii, el „injuria” copiii din familie. Sora lui a mai spus că mama lui Bowden a încercat odată să-l examineze de către un psihiatru, după ce Bowden a avut probleme cu legea. Avocatul principal al lui Bowden a mărturisit că a avut dificultăți în a obține o poveste coerentă din partea lui Bowden cu privire la activitățile sale în ziua crimei; Avocatul a recunoscut, totuși, că Bowden a cooperat cu el în toate celelalte privințe în pregătirea lui a cazului pentru proces. Instanța a respins cererea de evaluare psihiatrică, iar avocatul a retras cererea specială de nebunie a lui Bowden.

Bowden a mers în judecată pe 7 decembrie 1976. La 9 decembrie, la încheierea fazei de vinovăție a procesului, juriul l-a găsit pe Bowden vinovat ca acuzat. A urmat faza de condamnare a procesului cu scopul de a stabili dacă Bowden ar trebui să primească pedeapsa cu moartea pentru uciderea doamnei Stryker. Juriul a constatat că crima a fost comisă în circumstanțe agravante și a recomandat ca Bowden să fie condamnat la moarte. 3 Curtea, fiind obligată conform legii din Georgia să urmeze recomandarea juriului, l-a condamnat pe Bowden în consecință.

B.

În apel direct, Curtea Supremă din Georgia a confirmat condamnările lui Bowden și condamnarea la moarte. Bowden v. State, 239 Ga. 821, 238 S.E.2d 905 (1977), cert. refuzat, 435 U.S. 937, 98 S.Ct. 1513, 55 L.Ed.2d 533 (1978). Bowden a solicitat apoi Curții Superioare din județul Butts, Georgia, pentru un mandat de habeas corpus. Curtea, în urma unei audieri cu probe, a respins cererea lui Bowden pe 10 ianuarie 1979. Curtea Supremă a Georgiei a confirmat. Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), cert. refuzat, 444 U.S. 1103, 100 S.Ct. 1068, 62 L.Ed.2d 788, reh'g refus, 445 U.S. 973 , 100 S.Ct. 1671, 64 L.Ed.2d 252 (1980).

Pe 13 august 1980, Bowden a depus din nou o petiție la Curtea Superioară din județul Butts pentru un mandat de habeas corpus. Instanța a considerat cererea succesivă și a respins-o sumar la 4 septembrie 1980. Curtea Supremă din Georgia a respins cererea lui Bowden pentru un certificat de cauză probabilă pentru a contesta această dispoziție. Bowden s-a adresat apoi la Curtea Superioară a Comitatului Muscogee pentru ajutor, depunând o cerere extraordinară pentru un nou proces pe baza „probelor recent descoperite”.

Moțiunea a fost audiată de un alt judecător decât cel care a judecat cazul lui Bowden (din moment ce acesta din urmă se pensionase) și a fost respinsă. Acea instanță a programat apoi execuția lui Bowden pentru 3 septembrie 1982, dar a suspendat-o până la apelul lui Bowden la ordinul instanței de respingere a propunerii sale pentru un nou proces. Curtea Supremă a Georgiei a confirmat că ordinul la 27 octombrie 1982, Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576 (1982) și a fost stabilită o nouă dată de executare, 16 decembrie 1982.

La 10 decembrie 1982, Bowden a solicitat instanței districtuale un mandat de habeas corpus și a solicitat suspendarea executării sale, care a fost acordată. Pe 6 mai 1983, tribunalul districtual a respins cererea lui Bowden fără o audiere cu probe. Pe 10 iunie, a admis cererea lui Bowden pentru un certificat de cauză probabilă de recurs, iar acest recurs a urmat.

C.

În acest recurs, Bowden prezintă șase pretenții constituționale federale. 4 Fiecare cerere este epuizată, fiind prezentată instanțelor din Georgia și soluționată pe fond. În primul rând, Bowden susține că instanța de judecată de stat nu a dispus o examinare psihiatrică în scopul de a determina competența lui Bowden de a fi judecat, încălcând clauza procesului echitabil din al paisprezecelea amendament. În al doilea rând, Bowden susține că refuzul instanței de fond de a numi un psihiatru care să-l examineze l-a împiedicat să prezinte dovezi ale bolii sale mintale ca atenuare a pedepsei în faza de pronunțare a sentinței a procesului său, cu încălcarea clauzei privind procesul echitabil din al paisprezecelea amendament. În al treilea rând, Bowden susține că instanța de judecată l-a împiedicat pe avocatul său să argumenteze în fața juriului starea psihică a lui Bowden ca o circumstanță atenuantă în timpul fazei de pronunțare a sentinței a procesului, încălcând amendamentele al optulea și al paisprezecea. În al patrulea rând, Bowden susține că procurorul i-a refuzat procedura legală, încălcând al patrusprezecelea amendament, prin faptul că nu i-a comunicat în mod clar condamnările anterioare pe care statul intenționa să le folosească împotriva sa ca circumstanță agravantă în faza de pronunțare a sentinței a procesului său. . În al cincilea rând, Bowden susține că instanța de judecată i-a refuzat dreptul de confruntare la amendamentul al șaselea și al paisprezecelea, permițându-i procurorului să introducă mărturisirea lui James Graves în probe fără a-l chema pe Graves la tribuna pentru a depune mărturie. 5 În al șaselea rând, Bowden susține că avocatul său principal a oferit asistență ineficientă, încălcând amendamentele al șaselea și al patrusprezecelea, pentru a nu intervieva martorii acuzării înainte de proces și pentru a nu dezgropa dovezi disponibile cu privire la inteligența scăzută a lui Bowden pentru a fi utilizate în atenuarea sentinței. faza procesului lui Bowden.

Bowden susține că dosarul stabilește fiecare dintre aceste pretenții ca o chestiune de drept și că el are dreptul să emită mandatul. Dacă dosarul nu stabilește aceste pretenții ca o chestiune de drept, Bowden susține că are dreptul la o audiere cu probe în instanța districtuală pentru a le dovedi. Concluzionăm că nu este necesară o ședință de probă în instanța de judecată.

Primele cinci pretenții ale lui Bowden trebuie stabilite pe baza dosarului procedurilor penale, atât înaintea procesului, cât și a procesului, împotriva lui Bowden la Curtea Superioară a Comitatului Muscogee. Acest dosar demonstrează că Bowden nu are dreptul la scutire pentru niciuna dintre aceste pretenții. Cea de-a șasea cerere a lui Bowden a fost pe deplin și echitabil litigiată în prima procedură de habeas corpus pe care Bowden a introdus-o la Curtea Superioară din Comitatul Butts. Constatările de fapt ale acestei instanțe cu privire la această cerere, despre care presupunem că sunt corecte, 6 să demonstreze că a șasea pretenție a lui Bowden trebuie de asemenea respinsă.

II.

de ce au ucis frații Briley

A.

Bowden susține că judecătorul de fond a comis o eroare constituțională refuzând să-l examineze de către un psihiatru înainte de proces, în scopul de a determina dacă era competent să fie judecat. Desigur, este o încălcare a procesului echitabil judecarea unui inculpat penal în timp ce acesta este incompetent mintal, incapabil să înțeleagă natura procedurilor în curs împotriva sa și să-și asista avocatul în desfășurarea apărării sale. Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11th Cir.), cert. negat, --- S.U.A. ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983).

Atunci când o instanță are o „îndoială de bună credință” cu privire la competența pârâtului [de a fi judecat], trebuie să conducă de oficiu o audiere cu privire la competența sa de a fi judecat. Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385, 387, 86 S.Ct. 836, 842, 843, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Scarborough împotriva Statelor Unite, 683 F.2d 1323, 1324 (11th Cir.1982); Zapata v. Estelle, 588 F.2d 1017, 1020 (5th Cir.1979). Această garanție procedurală, cunoscută sub denumirea de „ședință Pate”, protejează dreptul constituțional substanțial al inculpatului la un proces echitabil.

Hance v. Zant, 696 F.2d la 948.

Bowden susține că înainte de proces el a ridicat o îndoială de bună-credință cu privire la competența sa de a fi judecat și că, în consecință, instanța de fond era obligată să conducă o audiere Pate. Instanța nu a reușit să facă acest lucru. În consecință, susține Bowden, instanța districtuală, conform instrucțiunilor lui Pate, ar fi trebuit să organizeze „o audiere de competență nunc pro tunc [dacă] s-ar putea face o anchetă semnificativă asupra competenței [lui] [la momentul procesului său]”. Id. Bowden afirmă că o astfel de anchetă semnificativă nu mai este posibilă. Prin urmare, el trebuie rejudecat, presupunând că este acum competent; dacă nu este, trebuie eliberat. Id. Nu suntem de acord.

Examinarea noastră a dosarului procedurilor în instanța de judecată a statului, în special a celor care s-au ocupat de sugestia lui Bowden că era incompetent pentru a fi judecat, ne convinge că nu a fost prezentată o îndoială de bună-credință cu privire la competența lui Bowden. În consecință, judecătorul de fond nu a fost obligat să îl examineze pe Bowden de către un psihiatru pentru a-i determina competența și, după primirea raportului psihiatrului, să organizeze o audiere pentru a-și judeca competența de a fi judecat.

Singurele probe prezentate de Bowden pentru a ridica o îndoială de bună-credință cu privire la competența sa a fost, așa cum am indicat mai sus, mărturia avocatului său principal, a surorii sale și a nepoatei sale. Avocatul, Samuel Oates, a mărturisit că Bowden nu a putut să-i dea o secvență clară a activităților sale în ziua în care au fost comise crimele de la reședința Stryker. Oates a adăugat, totuși, că Bowden era îngrijorat de cazul său și încerca să-l ajute în pregătirea apărării sale.

De exemplu, Bowden a spus că avea un alibi, că era cu un prieten care se uita la televizor când au avut loc crimele și că mărturisirea pe care le-a dat poliției au fost forțate. Sora și nepoata lui Bowden au mărturisit că Bowden a locuit cu ei (și cu soțul și familia surorii) timp de câteva luni după eliberarea sa din închisoare în august 1975.

În acel timp, nepoata lui l-a observat pe Bowden stând pe pat și stâncă, adesea timp de câteva ore; făcea asta în zilele în care nu lucra. Sora lui a spus că uneori copiii se plângeau că Bowden îi „înjură”. De asemenea, ea a mărturisit că, cu ani în urmă, după ce Bowden a avut mai multe zgârieturi cu legea, mama lui a crezut că are nevoie de ajutor psihiatric.

Judecătorul de fond a concluzionat că dovezile care sugerează incompetența lui Bowden au fost, luate în ansamblu, insuficiente pentru a „justifica cheltuielile unei evaluări psihiatrice” și a respins cererea lui Bowden de numire a unui psihiatru. Instanța l-a informat pe avocatul lui Bowden că va proceda la citarea unui juriu pentru a-l judeca pe Bowden cu privire la problema competenței de a fi judecat, dacă Bowden dorește să-și judece pledoaria specială de nebunie. Avocatul a respins oferta și a retras cererea specială.

Hance v. Zant indică faptul că, pentru a stabili dacă o instanță de fond a refuzat inculpatului un proces echitabil prin refuzul de a obține o evaluare psihiatrică, trebuie să „ne concentrăm pe ceea ce a făcut instanța de fond în lumina a ceea ce știa atunci”, id., la 948, privind, de exemplu, comportamentul inculpatului, comportamentul acestuia la proces și orice opinie medicală anterioară care vizează competența sa de a fi judecat.

În acest caz, dovezile comportamentului trecut al lui Bowden și comportamentul și comportamentul său în fața judecătorului de fond nu au creat în mod evident o îndoială de bună-credință cu privire la competența sa de a fi judecat. Nici nu a existat nicio dovadă a unei opinii medicale anterioare care ar fi putut ridica o astfel de îndoială. Prin urmare, judecătorul de fond nu a comis nicio eroare înainte de judecată în a respinge cererea lui Bowden pentru o evaluare psihiatrică.

Pate și descendenții săi susțin sau, cel puțin, susțin cu tărie, totuși, că dispoziția corespunzătoare a unei instanțe de judecată a unei moțiuni pentru un examen psihiatric poate să nu pună capăt problemei. Dacă ulterior în cursul procesului ar apărea o îndoială de bună-credință cu privire la competența inculpatului, instanța ar fi obligată să soluționeze problema și, pentru a o ajuta în acest sens, i se poate cere să obțină o expertiză psihiatrică.

În acest caz, însă, nimic din ceea ce s-a întâmplat după respingerea moțiunii lui Bowden pentru o examinare nu a ridicat o astfel de îndoială. Dimpotrivă, orice incertitudine persistentă care ar fi putut exista cu privire la competența pârâtului a dispărut. În primul rând, avocatul lui Bowden și-a retras pledoaria specială de nebunie, o recunoaștere tacită că, fără mărturie psihiatrică expertă, el nu ar putea satisface juriul, într-un proces cu privire la motivul special, că clientul său era incompetent; adică mărturia lui laică, pe care judecătorul o luase deja în considerare și respinsă, nu a putut duce la bun sfârșit. În al doilea rând, evenimentele care au avut loc în restul procesului au sugerat că Bowden era într-adevăr competent. El a luat tribună în propria apărare și a depus mărturie coerent, răspunzând la întrebările care i-au fost adresate atât la interogatoriu direct, cât și la interogatoriu. El a povestit despre predarea poliției după ce a aflat că poliția l-a căutat și despre mărturisirea crimelor. El a spus că poliția i-a forțat mărturisirea, forțându-l să adopte mărturisirea anterioară a lui Graves și a insistat că este nevinovat.

O citire a mărturiei lui Bowden indică faptul că Bowden nu era foarte inteligent. De asemenea, se indică faptul că acesta s-a consultat și a cooperat pe deplin cu avocatul său la pregătirea apărării sale și că era bine conștient de natura și consecințele procedurilor care au avut loc. Este semnificativ de remarcat faptul că Bowden a reușit să reziste, practic, până la capăt interogatoriului viguros și îndelungat al procurorului, mărturisindu-și cu fermitate nevinovăția și respingându-și mărturisirea ca fiind constrâns. El nu a renunțat până la împingerea finală a procurorului; Când a fost întrebat dacă a fumat marijuana după ce el și Graves au comis crimele în cauză, el a răspuns că a făcut-o, că a fost ideea lui să „se dea” în acea dimineață. Chiar și atunci, el a încercat să se reactiveze; la examinarea de redirecționare a spus că a înțeles greșit întrebarea.

Fiecare susținere a lui Pate - că lipsa unei evaluări psihiatrice și a determinării ulterioare a competenței i-au refuzat inculpatului un proces echitabil - trebuie desigur să fie decisă pe baza propriilor fapte. Nu există două cazuri la fel. Când comparăm acest caz cu celelalte din jurisprudența Pate, suntem totuși mulțumiți că Bowden „nu și-a îndeplinit sarcina habeas de a produce fapte care generează în mod pozitiv, neechivoc și clar o îndoială reală, substanțială și legitimă cu privire la el. competența reală în timpul procesului.' Reese v. Wainwright, 600 F.2d 1085, 1091 (5th Cir.), cert. refuzat, 444 U.S. 983, 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). 7 Vezi, de exemplu, Hance v. Zant, 696 F.2d la 948-49 (fără încălcare a lui Pate, deși Hance scrisese scrisori de la „forțele răului” pline de deliriori aparent nebuni); Jackson v. Caldwell, 461 F.2d 682 (5th Cir.), cert. refuzat, sub nom. Jackson v. Georgia, 409 U.S. 991, 93 S.Ct. 334, 34 L.Ed.2d 257 (1972) (fără încălcare a lui Pate, deși inculpatul era retardat mintal, fusese externat din armată pentru boală mintală, era supus acceselor schizofrenice de furie și paranoia și și-a ucis soția, îngropându-o într-un câmp și plantând mazăre peste cadavrul ei). A se vedea, de asemenea, Williams v. Bordenkircher, 696 F.2d 464, 465-67 (6th Cir.), cert. negat, --- S.U.A. ----, 103 S.Ct. 1898, 77 L.Ed.2d 287 (1983); a se vedea, de asemenea, Statele Unite ale Americii v. Oliver, 626 F.2d 254, 258-59 (2d Cir.1980) (confirmarea competenței a fost menținută deoarece judecătorul a avut oportunități substanțiale de a observa și de a interoga inculpatul).

B.

Bowden susține că judecătorul de fond a refuzat să numească un psihiatru care să-l examineze în scopul de a prezenta juriului dovezi ale bolii sale mintale în faza de sentință a procesului și, prin urmare, i-a refuzat lui Bowden un proces echitabil. Bowden citează Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487 (11th Cir.1983), drept autoritate pentru poziţia sa. Tragem concluzia că Westbrook este inadecvat.

Westbrook a fost o procedură de habeas corpus; petiționarul, Westbrook, ca și Bowden, a fost un deținut din Georgia, atacând atât multiplele sale condamnări, cât și condamnarea la moarte. Înainte de judecată, el a mutat instanța pentru fonduri de stat, astfel încât să poată angaja un psiholog sau un psihiatru care să-l ajute să prezinte juriului probe atenuante în faza de sentință a procesului său. Instanța i-a respins moțiunea. Cu privire la revizuirea habeas, am spus că Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) și Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), a instituit „o obligație afirmativă asupra statului de a furniza fondurile necesare pentru producerea [a unui pârât]” de dovezi de atenuare, că „[permițând unui pârât cu capital nepotrivit să introducă atenuarea probelor are puțină semnificație dacă fondurile necesare pentru compilarea dovezilor nu sunt disponibile. 704 F.2d la 1496 (sublinierea în original).

Am ajuns la concluzia că statul trebuie să „furnizeze serviciile unui psiholog sau psihiatru în acele cazuri capitale considerate adecvate de către instanța de judecată a statului”. Id. Se poate argumenta că declarațiile de mai sus sunt dictate deoarece instanța Westbrook, după ce a observat că dovezile atenuante pe care Westbrook a încercat să le producă prin mărturia unui expert psihologic erau disponibile de la „prietenii, rudele sau vecinii” lui Westbrook, a concluzionat că „împrejurările acestui caz prevedeau un cadru neadecvat pentru numirea asistenței psihologice,” id., și că instanța de judecată de stat nu a abuzat de puterea sa de apreciere în a refuza cererea lui Westbrook pentru o astfel de asistență.

În speță, inculpatul nu a formulat o astfel de cerere din partea judecătorului de fond; Moțiunea lui Bowden pentru numirea unui psihiatru s-a limitat la aspectele legate de competența sa de a fi judecat și de sănătatea sa în momentul comiterii infracțiunii. Nu a spus nimic despre numirea unui psihiatru care să depună mărturie în atenuare în timpul fazei de sentință a procesului. De fapt, cererea pe care Bowden o prezintă acum nu a fost depusă la instanțele din Georgia până la apelul său la Curtea Supremă din Georgia de la respingerea de către Curtea Superioară a Comitatului Butts a primei sale petiții pentru un mandat de habeas corpus. 8 Curtea Supremă i-a respins cererea din mână, concluzionand că era „fără temei legal”. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d la 468.

A susține că judecătorul de stat i-a refuzat lui Bowden un proces echitabil prin faptul că nu i-a oferit un psihiatru care să depună mărturie în mod atenuant, atunci când Bowden nu a făcut nicio cerere, prin urmare, ne-ar cere să constatăm că un judecător de proces are datoria conform Constituției de a face astfel de dispozitia sua spontana. Noi refuzăm să facem asta. În consecință, respingem a doua cerere a lui Bowden.

C.

Bowden susține că judecătorul de fond și-a încălcat drepturile în temeiul amendamentelor opt și paisprezecea prin împiedicarea avocatului său să argumenteze starea psihică a lui Bowden ca o circumstanță atenuantă în rezumarea sa în fața juriului la încheierea fazei de sentință a procesului său. Bowden nu a atribuit această cerere ca eroare în apelul său direct la Curtea Supremă din Georgia în urma condamnării și sentinței sale. 9

Această neîndeplinire a procedurii a fost remediată, totuși, atunci când acea instanță a soluționat cererea lui Bowden cu privire la fond, luând în considerare recursul său din partea Curții Superioare a Județului Butts a respingerii primei sale cereri pentru un mandat de habeas corpus. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d la 467. În consecință, abordăm cererea lui Bowden fără a-i cere să îndeplinească testul pragului „cauză și prejudiciu” din Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

În abordarea și soluționarea acestei cereri, Curtea Supremă din Georgia a declarat că

Bowden afirmă în mod eronat că avocatului apărării i s-a refuzat un argument complet pe tema atenuării. El încerca să argumenteze că Bowden era nebun și că statul îi refuzase dreptul de a dovedi acest lucru. Acest lucru a fost neadevărat, iar instanța de fond nu a comis nicio eroare în susținerea unei obiecțiuni la această linie de argumentare.

260 S.E.2d la 467. Tragem aceeași concluzie din transcrierea procesului lui Bowden. Reducerea argumentului avocatului de către judecătorul de fond, care nu a reprezentat altceva decât o critică a hotărârii instanței cu privire la moțiunea preliminară a lui Bowden pentru numirea unui psihiatru, 10 era pe deplin potrivită. Moțiunea lui Bowden și hotărârea cu privire la aceasta nu ar fi putut constitui o considerație relevantă privind sentința.

Cu toate acestea, instanța a permis avocatului să susțină că juriul ar trebui să considere starea psihică a lui Bowden drept o circumstanță atenuantă suficientă pentru a-l scuti de pedeapsa cu moartea. Bowden nu indică nimic în supravegherea de către judecătorul de fond a însumărilor finale în faza de pronunțare a sentinței a procesului, care l-a împiedicat pe avocatul său să comenteze „orice aspect al probelor oferite de [Bowden] ca bază pentru o sentință mai mică decât moartea”. Lockett v. Ohio, 458 U.S. 526, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978).

D.

Bowden susține că procurorul i-a refuzat un proces echitabil prin faptul că nu i-a comunicat în mod clar condamnările anterioare pe care statul plănuia să le folosească împotriva lui ca circumstanță agravantă în faza de sentință a procesului. Legea Georgiei prevede că „sunt admisibile numai probele agravante pe care statul le-a făcut cunoscut inculpatului înainte de procesul său”. Ga.Code Ann. Sec. 27-2503(a) (1978). Bowden susține că procesul echitabil necesită ca această notificare să fie scrisă și formală.

Suntem de acord cu Curtea Supremă din Georgia și cu instanța districtuală de mai jos că nu există nicio autoritate pentru această propunere. Înainte de începerea procesului, procurorul ia dat avocatului lui Bowden o notificare orală reală și clară cu privire la dosarul condamnărilor anterioare ale lui Bowden pe care acesta va încerca să le introducă în probe în cadrul procesului. Nu exista nicio cerință legislativă sau judiciară ca notificarea să fie scrisă; tot ceea ce se cerea a fost ca inculpatul să aibă o notificare adecvată și în timp util. După cum a observat Înalta Curte, folosind cuvintele Curții Supreme din Georgia:

„Scopul Codului Ann. Sec. 27-2503(a) este de a permite inculpatului să-și examineze dosarul pentru a stabili dacă condamnările sunt de fapt ale sale, dacă a fost reprezentat de un avocat și orice alt viciu care ar face astfel de documente inadmisibile în faza prealabilă a sentinței. proces.' Herring v. State, 238 Ga. 288, 290, 232 S.E.2d 826 (1977).

Zant v. Stephens, --- S.U.A. ----, ---- n. 23, 103 S.Ct. 2733, 2748 n. 23, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Prin urmare, considerăm că reclamația lui Bowden privind un proces echitabil de preaviz insuficient cu privire la condamnările sale anterioare nu este meritată.

ȘI.

Bowden susține că judecătorul de fond i-a refuzat dreptul de confruntare la amendamentul al șaselea și al paisprezecelea, permițând procurorului să introducă mărturisirea lui James Graves în probe, fără a-l chema pe Graves la tribuna martorilor pentru a depune mărturie. Pentru a plasa această afirmație într-un context adecvat, este necesară revizuirea evenimentelor care au condus la folosirea de către procuror a mărturisirii lui Graves.

Înainte de proces, avocatul lui Bowden știa că cazul statului împotriva lui Bowden era puternic. Bowden mărturisise de două ori unsprezece la poliție, iar poliția descoperise niște bijuterii și un televizor pe care Bowden și Graves le luaseră din reședința Stryker. Poliția găsise și pistolul cu granule pe care Bowden o folosise pentru a o lovi pe doamna Stryker.

Prima confesiune a lui Bowden a avut loc în mod spontan, la scurt timp după ce Bowden s-a predat poliției, în timp ce el și detectivul Warren Myles stăteau într-o mașină de poliție în fața casei lui Bessie McCrory. 12 McCrory era iubita lui Graves. Poliția credea că i-ar putea implica pe Bowden și Graves în crima lui Stryker și s-au dus la ea acasă să o interogheze. Îl aveau pe Bowden în custodia lor la acea vreme. Când au ajuns la casa lui McCrory, detectivii C.E. Hillhouse și Arthur Hardaway au intrat; Detectivul Myles a rămas în mașina de poliție cu Bowden. Bowden știa că Graves le-a dat deja detectivilor o declarație scrisă completă despre crima lui Stryker și despre rolurile pe care el și Bowden le jucaseră în crimele de la reședința ei. Bowden a hotărât să-și curețe conștiința; i-a spus lui Myles că a ucis-o pe doamna Stryker și că „nu putea să mintă”.

După ce detectivii Hillhouse și Hardaway au terminat de interogat pe McCrory, s-au întors la mașină și l-au dus pe Bowden la sediul poliției. Acolo, Bowden a văzut câteva dintre bijuteriile doamnei Stryker pe care le găsise poliția într-o sobă pe veranda din spate a casei lui Graves și s-a oferit voluntar că a ascuns bijuteriile în sobă. Bowden a procedat apoi să dea poliției o declarație detaliată și semnată a crimelor, a căror esență am relatat-o ​​în partea I.A. supra.

Confruntat cu aceste dovezi extrem de incriminatoare, Bowden a adoptat următoarea strategie de proces: va nega că ar fi comis crimele în cauză și va explica mărturisirea lui semnată susținând că poliția, folosind declarația semnată a lui Graves ca instrument, a constrâns aceasta. Detaliile crimelor pe care le-a furnizat poliției, ar susține el, au venit de fapt din declarația lui Graves, nu din partea lui.

Această strategie a intrat în funcțiune pentru prima dată în cazul Statelor, în interogatoriul lui Bowden a detectivului Hillhouse. Hillhouse, la examinare directă, prezentase mărturisirea detaliată, semnată, pe care Bowden o făcuse la sediul poliției, în urma călătoriei de la casa lui McCrory. Hillhouse, în prezența detectivilor Myles și Hardaway, dactilografiase declarația lui Bowden așa cum a dat-o Bowden; apoi, după ce citise declarația, Bowden o semnase. Avocatul său, la interogatoriu, a încercat să-l convingă pe Hillhouse să spună că a stricat mărturisirea lui Bowden punându-i cuvinte în gură – cuvintele lui Graves.

Hillhouse a recunoscut că știa că Graves a dat o mărturisire completă și semnată, dar a insistat că declarația lui Bowden a venit doar de la Bowden. Cu toate acestea, până când Hillhouse a părăsit tribuna, întrebarea fusese ferm pusă în mintea juraților dacă declarația lui Bowden era de fapt a lui sau a lui Graves. Pentru a răspunde la întrebare, ar putea fi necesară o comparație strânsă a acestor afirmații. Bowden a repetat această strategie de încercare în interogatoriu pe detectivul Myles. Myles, totuși, a susținut și că cuvintele din declarația lui Bowden provin de la Bowden, nu de la Graves.

Detectivul Hardaway a fost ultimul ofițer de poliție chemat pentru a stabili mărturisirea semnată a lui Bowden. Hardaway era ofițerul responsabil de anchetă. El a fost cel care a luat declarația lui Graves și a fost prezent cu Hillhouse și Myles când Bowden a dat declarația scrisă de Hillhouse. La interogatoriu, avocatul lui Bowden a ridicat din nou întrebarea dacă Bowden a mărturisit cu adevărat sau doar a cedat presiunii interogatoriului și a adoptat declarația lui Graves. Cu toate acestea, Hardaway a refuzat să se cedeze, insistând că cuvintele din declarația lui Bowden provin doar de la Bowden.

Bowden a făcut din credibilitatea detectivilor punctul central al fazei de vinovăție a procesului atunci când a luat poziția în propria apărare. S-a angajat imediat să explice declarația lui semnată și scurta mărturisire pe care o făcuse mai devreme detectivului Myles. El a spus că s-a predat poliției doar pentru că a auzit că poliția îl caută.

El a mărturisit că, atunci când i-au spus inițial despre uciderea doamnei Stryker, el a negat orice implicare în ea. El a recunoscut că i-a spus ulterior detectivului Myles că a ucis-o pe doamna Stryker; a mărturisit, a spus el, pentru că Myles i-a promis că, dacă o va face, Myles îl va împiedica să meargă la scaunul electric. Ulterior a semnat o declarație oficială la sediul poliției pentru că îi era frică. El a spus că cuvintele din acea declarație provin din declarația lui Graves; îi fuseseră citite de detectivul Hardaway. 13

La interogatoriu, Bowden a rămas ferm. El a continuat să-și mărturisească nevinovăția și să susțină că mărturisirea sa semnată este falsă, că a fost ridicată din declarația lui Graves. În efortul de a pune sub acuzare această mărturie și, în același timp, de a susține mărturia detectivului Myles, Hillhouse și Hardaway, procurorul s-a implicat în comportamentul despre care Bowden susține că a încălcat clauza de confruntare.

Procurorul i-a adresat lui Bowden o serie de întrebări care conțineau informații care apăreau în declarația semnată a lui Graves, dar nu și în cea a lui Bowden. Ceea ce urmărea procurorul, evident, era recunoașterea lui Bowden că declarația sa conținea informații pe care Graves nu le-a dat poliției, adică informații care ar fi putut proveni doar de la el, din amintirea lui independentă despre ceea ce s-a întâmplat la reședința Stryker pe dimineața zilei de 11 octombrie 1976. Întrebările procurorului și răspunsurile lui Bowden apar în marjă; 14 cităm în text întrebările pe care Bowden le-a selectat și le-a citat în rezumatul său ca fiind cele mai flagrante. Procurorul l-a întrebat pe Bowden:

Dacă declarația lui Graves ar trebui să arate că te-ai furișat și ai lovit-o pe doamna Stryker pe ceafă în timp ce ea privea în altă parte, unde a făcut această parte [în declarația ta semnată] despre ea că iese și se uită în sus și spune: „O, Doamne, Jamie,” de unde a venit asta?

* * *

* * *

Și dacă Jamie Lee Graves, în declarația sa, nu a menționat niciodată nimic despre intrarea în casă la 8:00 sau la 8:30 dimineața, de unde provine acel [detaliu din declarația dvs. semnată]?

* * *

* * *Partea aceea despre Graves care sugerează să mergi în Piața Columbus și să smulgi niște poșete și tu zici, nu, hai să stăm jos pentru că este prea cald sau așteptați până când lucrurile se răcesc, dacă asta nu este în declarația lui, unde a făcut din care provine [detaliul din declarația dvs. semnată]?

Avocatul lui Bowden a obiectat la această linie de întrebări pe motiv că declarația lui Graves nu era în dovadă și, în plus, era inadmisibilă. Procurorul a încercat să evite această obiecție argumentând că întrebările sale erau doar „ipotetice”, că nu încerca să introducă declarația lui Graves în probe. Avocatul lui Bowden a răspuns că, totuși, juriul va trata întrebările ipotetice ca având declarația lui Graves. Instanța a susținut obiecția lui Bowden și a ordonat procurorului să nu citească din declarația lui Graves la interogarea lui Bowden.

Cu toate acestea, procurorul a continuat să prefațeze întrebările sale cu referiri evidente la declarația lui Graves. După ce mai multe dintre aceste întrebări au fost puse și i s-a răspuns, avocatul lui Bowden a obiectat din nou, susținând motivul său anterior că declarația lui Graves nu era în dovadă. Procurorul, ca răspuns, a reamintit instanței că Bowden a fost cel care a injectat declarația lui Graves în procedură, susținând că propria sa mărturisire a fost o reproducere forțată a acestei declarații și a susținut că lui Bowden nu ar trebui să i se permită să folosească inadmisibilitatea. a acestei declarații pentru a împiedica procurorul să ajungă la adevărul acestei afirmații. De data aceasta, instanța a respins obiecția avocatului.

Apoi, procurorul i-a dat lui Bowden o copie a declarației semnate a lui Graves și i-a adresat lui Bowden încă patru întrebări care probabil tratează diferențele dintre declarațiile lui Graves și cele ale lui Bowden. Vezi supra nota 14. Bowden a răspuns la aceste întrebări la fel ca la cele anterioare; a refuzat să admită că declarația sa conținea informații străine de declarația lui Graves și că acestea fuseseră produsul propriei amintiri independente. După acest scurt schimb, procurorul a abandonat această linie de interogare.

În argumentul său de încheiere în fața juriului, procurorul s-a abținut să menționeze partea din interogatoriul său a lui Bowden în care sa referit la conținutul declarației lui Graves. Astfel, orice prejudiciu adus lui Bowden care ar fi putut decurge din aceste referințe a fost derivat numai din întrebările procurorului.

Bowden susține că instanța de judecată, permițând procurorului să facă aluzie la părți din declarația lui Graves în timpul interogatoriului, i-a refuzat dreptul de a se confrunta cu Graves, încălcând amendamentele al șaselea și al paisprezecea. Bowden nu a prezentat acest argument judecătorului de fond; a susținut doar că declarația lui Graves nu fusese depusă în probe și că era inadmisibilă.

În apel direct la Curtea Supremă din Georgia, Bowden a susținut, aparent, că admisibilitatea declarației lui Graves a fost exclusă de regula Georgia privind auzitele, care prevede că „mărturisirea unui infractor comun sau a unui conspirator, făcută după încheierea întreprinderii, va fi admisibil numai împotriva lui însuși.' Ga.Code Ann. Sec. 38-414 (1978).

Curtea supremă a respins cererea lui Bowden. Deși declarația lui Graves fusese rostită după ce întreprinderea criminală de la reședința Stryker s-a încheiat și, astfel, ar fi constituit auzite inadmisibile în temeiul secțiunii 38-414 dacă i s-ar fi oferit să dovedească adevărul conținutului ei, instanța a considerat-o admisibilă, deoarece Bowden, în examinare directă, a introdus deja „subiectul declarației Graves” și a spus că ofițerii [de poliție] i-au spus conținutul acesteia. El a susținut că a fost singura sursă a cunoștințelor sale despre crimă. Bowden v. State, 238 S.E.2d la 910. Instanța a adăugat, de asemenea, că părțile din declarația lui Graves utilizate de procuror erau „relevante și materiale”.

fata din dulap episod complet

Declarația lui Graves era clar relevantă. Se referea direct la problema critică a credibilității detectivilor și a lui Bowden. Dacă afirmația ar fi identică sau substanțial aceeași cu cea a lui Bowden, afirmațiile lui Bowden despre sursa cuvintelor din declarația sa semnată ar deveni mai plauzibile.

Totuși, dacă nu ar fi, afirmațiile lui Bowden ar părea incredibile, iar afirmațiile detectivilor adevărate. Declarația lui Graves, atunci când a fost introdusă pe această problemă a credibilității și nu pentru a stabili adevărul conținutului său, nu ar fi putut constitui auzite în conformitate cu regula Georgia, secțiunea 38-414. Căci în acest context veridicitatea afirmației lui Graves nu era importantă. Ceea ce era important a fost modul în care declarația lui Graves se compara cu cea a lui Bowden.

În opinia Curții Supreme din Georgia, nu există niciun indiciu care să sugereze că Bowden a susținut, în apel, că judecătorul de fond, permițând procurorului să continue, i-a refuzat dreptul la confruntare. Cu toate acestea, nu avem beneficiul cererii lui Bowden la acea instanță în apel direct, cincisprezece deci nu putem fi siguri că Bowden, în prezentarea argumentului său din secțiunea 38-414 din auzite, nu a prezentat și o cerere în temeiul clauzei de confruntare. Prin urmare, îi vom acorda beneficiul îndoielii și vom aborda cererea pe care o face acum, considerând că aceasta a fost prezentată și soluționată pe fond de Curtea Supremă din Georgia. 16

Bowden susține că i s-a refuzat dreptul de a se confrunta cu un complice, Graves, la fel cum au fost petiționarii în Douglas v. Alabama, 380 U.S. 415, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965) și Bruton împotriva Statelor Unite, 391 U.S. 123, 88 S.Ct. 1620, 20 L.Ed.2d 476 (1968). În Douglas, procurorul l-a chemat în tribună pe complicele petentului și, după ce complicele a invocat al cincilea amendament și a refuzat să depună mărturie, i-a citit din mărturisirea semnată care îl implica pe petent, intercalând lectura acestuia cu întrebarea „ai făcut acea declarație. ?' Complice a refuzat să răspundă. Petentul a obiectat, susținând o negare a confruntării.

Curtea Supremă, observând că, deși lectura procurorului asupra declarației nu era mărturie, juriul poate să fi considerat-o ca atare, a concluzionat că petentului i s-a refuzat dreptul la confruntare. În Bruton, într-un proces comun al petentului și complicelui acestuia, procurorul a introdus în dovadă mărturisirea complicelui prin mărturia unui inspector poștal. Mărturisirea a incriminat în mod explicit petentul. El a obiectat, susținând o negare a confruntării. Judecătoria a avertizat juriul că mărturisirea este admisibilă numai împotriva complicelui. Curtea de apel a confirmat. Evans împotriva Statelor Unite, 375 F.2d 355 (8th Cir.1967). La certiorari, Curtea Supremă a inversat. Ea a constatat o negare a dreptului de confruntare, în pofida instrucțiunii juriului de avertizare a instanței de fond.

Nu ne confruntăm cu situația prezentată în Douglas și Bruton. La Bruton, mărturisirea complicelui a fost introdusă împotriva complicelui pentru a dovedi adevărul conținutului ei; față de petiționar, mărturisirea a fost de rang de auzite. Mai mult, așa cum a subliniat Curtea, această „declarație de auzite care inculpa petentul a fost în mod clar inadmisibilă împotriva sa [în orice scop] conform regulilor tradiționale de probă....” 391 U.S. la 128 n. 3, 88 S.Ct. la 1623 n. 3.

În speță, declarația complicelui a fost în mod evident relevantă, și admisibilă ca nepoz, în ceea ce privește problema critică a credibilității în cazul petentului, aspect pe care petentul însuși a injectat-o ​​în proces. 17 Declarația lui Graves ar fi putut fi pusă ca probă în respingerea statului prin mărturia detectivului Hardaway, care a luat declarația, 18 nu pentru a dovedi adevărul conținutului său, ci pentru a dovedi cine spunea adevărul despre sursa cuvintelor din mărturisirea semnată a lui Bowden, Bowden sau detectivii. Veridicitatea declarației lui Graves nu ar fi fost o problemă; astfel, nu ar fi fost implicată preocuparea principală a clauzei de confruntare, fiabilitatea enunțului extrajudiciar urmărit a fi introdus.

Dar procurorul nu a ales acest curs. În schimb, a ales să introducă părți din declarația lui Graves în probe sub forma unui preambul la întrebările pe care le-a adresat lui Bowden la interogatoriu. Făcând acest lucru, i-a refuzat lui Bowden dreptul de a-l înfrunta pe Hardaway. Cu toate acestea, această negare nu a fost în prejudiciul lui Bowden. Bowden nu contestă faptul că Graves i-a dat lui Hardaway declarația în cauză sau susține că părțile din aceasta pe care le-a folosit procurorul au fost declarate incorect sau în afara contextului. El nu sugerează nimic din ceea ce ar fi putut câștiga examinând-o pe Hardaway pe acest subiect. 19

Chiar dacă ar fi să considerăm că judecătorul de fond a greșit în sensul clauzei de confruntare, permițând procurorului să-l interogheze pe Bowden din declarația lui Graves, am respinge totuși cererea lui Bowden; căci eroarea era inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă. A se vedea Schneble v. Florida, 405 U.S. 427, 430-32, 92 S.Ct. 1056, 1059, 31 L.Ed.2d 340 (1972) (admiterea necorespunzătoare a declarației copârâtului, inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă). În primul rând, dovezile vinovăției lui Bowden erau puternice, dacă nu copleșitoare. În al doilea rând, Bowden însuși a făcut deja juriul pe deplin conștient de declarația lui Graves și de faptul că această declarație l-a incriminat pe el, precum și pe Graves, în crimele Stryker. În cele din urmă, procurorul nu a făcut nicio mențiune despre întrebarea obiectată în argumentul său de încheiere în fața juriului.

F.

Afirmația finală a lui Bowden este că avocatul său principal, Samuel Oates, i-a oferit asistență ineficientă din partea avocatului, încălcând amendamentele al șaselea și al paisprezecea, că nu a condus interviuri înaintea procesului cu martorii acuzării și că nu a descoperit și prezentat dovezi cu privire la inteligența scăzută a lui Bowden. în atenuare la faza de pronunțare a sentinței a procesului. Bowden a ridicat această cerere inițial în prima sa petiție de habeas corpus la Curtea Superioară din județul Butts. Acea instanță a organizat o ședință probatorie cu privire la cerere și a respins-o. Bowden susține că dosarul acelei audieri dezvăluie că Samuel Oates a fost ineficient din punct de vedere juridic. Bowden susține, alternativ, că, dacă ineficiența lui Oates nu este clară din dosar, ar trebui să retrimitem problema la tribunalul districtual pentru o audiere probatorie, astfel încât cererea sa să poată fi soluționată.

Curtea Superioară a Comitatului Butts a organizat „o audiere completă și echitabilă” cu privire la cererea de asistență ineficientă a lui Bowden, 28 U.S.C. Sec . 2254(d) (1982), iar faptele materiale au fost dezvoltate în mod adecvat. Instanța a constatat aceste fapte în ordinul său dispozitiv, Bowden v. Zant, 260 S.E.2d la 470-71 (anexă la opinia Curții Supreme din Georgia); în consecință, ele „se presupune că sunt corecte”. 28 U.S.C. Sec . 2254(d). Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11th Cir.), cert. negat, --- S.U.A. ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983) (nota de subsol omisă).

Samuel Oates, după cum am indicat, a fost avocatul principal al lui Bowden. Alți patru avocați l-au asistat pe Oates în pregătirea și desfășurarea apărării lui Bowden: D.L. Collins, partenerul de drept al lui Oates, specializat în drept penal; William S. Cain, de asemenea un avocat penal, care a devenit Apărătorul Public la ceva timp după ce Bowden a fost inculpat; Frank Martin, un practician în drept penal cu o experiență considerabilă; și Millard Farmer, specialist în cazuri de pedeapsă cu moartea.

Oates, Collins și Cain au fost prezenți în instanță în timpul procesului. Oates, în calitate de consilier principal, a interogat unii dintre martorii statului și a pus în apărarea lui Bowden. Collins și Cain i-au interogat și pe unii dintre martorii statului. Collins a prezentat argumentul final al lui Bowden juriului la încheierea fazei de vinovăție a procesului. Toți acești avocați au participat la pregătirea cauzei spre judecare. Atât Oates, cât și Collins l-au intervievat pe Bowden și s-au ocupat de audierea înaintea procesului pe baza cererii lui Bowden pentru un examen psihiatric. Martin și Farmer au acționat ca consultanți, oferind Oates consiliere tehnică cu privire la diferite probleme de procedură și strategie de proces.

În pregătirea apărării lui Bowden atât pentru faza de vinovăție, cât și pentru faza de condamnare a procesului, Oates a discutat cu Bowden de opt sau zece ocazii și a urmărit toate pistele pe care i le-a dat Bowden. Unii, potrivit lui Bowden, erau martori alibi. Oates i-a intervievat, dar a refuzat să-i pună în tribună, deoarece nu au putut explica unde se afla Bowden când au fost comise crimele. Unii au fost martori de caracter despre care Bowden a considerat că ar putea fi de ajutor, în special în ceea ce privește sentința. Oates i-a intervievat, de asemenea, dar într-un apel pur la judecată a ales să nu-i cheme să depună mărturie. Simțea că ar răni cazul lui Bowden mai mult decât ar ajuta.

Curtea habeas de stat a constatat că Oates i-a oferit lui Bowden o apărare rezonabil de eficientă în faza de vinovăție a procedurii. Instanța a observat că „nu a existat nicio afirmație serioasă că un alt avocat ar fi putut produce un rezultat diferit în chestiunea vinovăției sau a nevinovăției. De fapt, martorul expert [al lui Bowden] a mărturisit că nu credea că există vreo problemă substanțială de ineficiență din partea consilierului de proces în faza de vinovăție/nevinovăție a procesului”. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d la 471 (anexă la opinia Curții Supreme din Georgia). Dosarul susține pe deplin această concluzie.

Oates a examinat dosarele procurorului și a formulat o strategie care, dacă nu a eșuat, cu greu ar putea fi criticată. Oates a folosit toate mijloacele legale posibile pentru a exclude sau a discredita declarațiile extrem de dăunătoare ale lui Bowden la adresa poliției. A reușit să-l excludă pe unul dintre ei, aparent cel mai incriminator, din motive constituționale. Apoi, în fața juriului, a lansat o interogatorie viguroasă și ascuțită a anchetatorilor poliției, urmată de o examinare atentă a lui Bowden, pentru a stabili o bază pentru un argument final conform căruia detaliile mărturisirii lui Bowden au fost furnizate de poliție.

Actualul avocat al lui Bowden afirmă că Oates nu a intervievat martorii critici de stat. douăzeci Nu putem determina într-un vid dacă un anumit martor ar fi trebuit să fie intervievat sau o anumită anchetă făcută fără a examina mai întâi probabilitatea ca efortul avocatului să fi dus la informații semnificative utile pentru apărarea lui Bowden. Bowden nu face nicio ofertă despre ceea ce ar fi descoperit avocatul dacă i-ar fi intervievat pe acești martori și nimic din dosar nu indică ce ar fi descoperit el. De fapt, Bowden nici măcar nu sugerează cum eșecul avocatului de a conduce aceste interviuri i-a prejudiciat cazul.

Revenind la faza de pronunțare a sentinței a cazului, Bowden susține că are deficiență mintală și că un apărător rezonabil de diligent ar fi descoperit și prezentat mai multe dovezi în acest sens pentru a atenua. Avocatul Oates a prezentat dovezi, prin mărturia lui Bowden, că Bowden s-a descurcat prost la școală, terminând doar clasa a VIII-a sau a IX-a, că o mare parte din educația sa a avut loc în clase de educație specială pentru elevi lenți și că nu era capabil să citească foarte bine. Avocatul a prezentat, de asemenea, dovezi că Bowden a părăsit școala din cauza unui dezacord cu directorul său și că mama lui a încercat să-l examineze un psihiatru cu câțiva ani mai devreme, aparent după ce a avut probleme cu legea.

Bowden susține că Oates ar fi trebuit să prezinte mai multe dovezi de acest fel juriului. De exemplu, Oates ar fi trebuit să stabilească din înregistrările școlare ușor disponibile că Bowden avea un I.Q. de cincizeci și nouă; că era ușor distras; că avea tendința de a acționa din impuls; și că un psiholog școlar ajunsese la concluzia, după ce l-a examinat pe Bowden pe 14 noiembrie 1966, că „nu era psihotic, dar cu siguranță [avea] mai multe tendințe nevrotice” și „funcționează în limitele inferioare ale retardării ușoare”.

Bowden susține, de asemenea, că un avocat rezonabil de eficient ar fi introdus în dovezi anumite înregistrări ale Goodwill Industries care au arătat că el a fost angajat în programul de angajare protejată al Goodwill într-o poziție din care a fost concediat pentru furt și abuz de droguri. Bowden susține că aceste dovezi, luate în considerare împreună cu probele pe care Oates le-a prezentat, ar fi fost un factor atenuant convingător în faza de pronunțare a sentinței a procedurii și că eșecul avocatului de a le prezenta a constituit o asistență ineficientă. Nu suntem convinși.

Argumentul avocatului în fața juriului a explorat istoria deficienței mintale a lui Bowden și dificultățile pe care le-a experimentat atât în ​​școală, cât și în afara acesteia în timpul anilor de formare. Este adevărat că avocatul nu a prezentat și nu a citat juriului probele care au susținut argumentul său. Dar astfel de dovezi, după cum au remarcat instanțele din Georgia, douăzeci și unu ar fi fost doar cumulativ. Procurorul nu a discutat niciodată în fața juriului cu această linie de argumentare a apărării.

Mai mult, juriul a avut o oportunitate suficientă de a-l observa pe Bowden și, fără îndoială, a tras aceeași concluzie despre starea sa mentală pe care ar fi tras-o dacă i s-ar fi oferit dovezile suplimentare în fața noastră. În concluzie, nu există niciun motiv să credem că juriul, pe baza acestei dovezi suplimentare privind inteligența scăzută a lui Bowden, ar fi recomandat o altă sentință. Concluzionăm, așa cum au făcut instanțele din Georgia, că „avocatul de proces al lui Bowden a îndeplinit cu ușurință testul unui avocat rezonabil de eficient”. 260 S.E.2d la 466.

III.

Întrucât nu găsim niciun temei constituțional pentru emiterea titlului de habeas corpus în speță, hotărârea judecătoriei este

AFIRMAT.

*****

* Onorabilul John Minor Wisdom, judecător de circuit din S.U.A. pentru cel de-al cincilea circuit, șezând după desemnare

1 Medicul care a efectuat autopsia doamnei Stryker a mărturisit că forța folosită pentru a lovi loviturile a fost extremă și mai potrivită cu un accident de avion sau un accident de mașină.

2 Doamna Jenkins a murit câteva săptămâni mai târziu, după ce Bowden și Graves au fost inculpați pentru uciderea doamnei Stryker și pentru celelalte crime indicate în textul de mai jos.

3 Pentru a recomanda ca un inculpat să fie condamnat la moarte pentru crimă, legea Georgiei, în vigoare la momentul săvârșirii infracțiunilor din acest caz, impunea ca juriul să constate că crima a fost comisă în una sau mai multe circumstanțe agravante. Ga.Code Ann. Sec. 27-2534,1 (1978). În acest caz, Bowden a fost acuzat că a ucis-o pe doamna Stryker în timp ce era angajat în săvârșirea unei alte infracțiuni capitale, adică jaf armat, și în timp ce era implicat în săvârșirea unei infracțiuni cu efracție. Id. la (b)(2)

4 Bowden a prezentat șaisprezece pretenții constituționale federale în petiția sa habeas la tribunalul districtual. Cele zece pretenții pe care nu le formulează în apel au fost următoarele: (1) că refuzul instanței de stat habeas de a oferi petiționarului fonduri suficiente pentru a prezenta probele necesare în apelul său habeas a încălcat drepturile sale în temeiul celor al cincilea, al șaselea, al optulea, și al paisprezecelea amendament; (2) că mărturisirea sa semnată la poliție (adică, a doua sa mărturisire, a se vedea infra partea II.E.) a fost involuntară, încălcând drepturile sale în temeiul amendamentelor al cincilea, al șaselea și al paisprezecelea; (3) că juriul său a eșuat testul Witherspoon, încălcându-și drepturile în temeiul amendamentelor al șaselea și al paisprezecea; (4) că instrucțiunile instanței de judecată către juriu că ar putea crede că mărturisirea petiționarului a încălcat în întregime sau parțial drepturile acestuia în temeiul celui de-al paisprezecelea amendament; (5) că acuzația de juriu a instanței de fond în faza de penalizare a procesului petiționarului nu a definit în mod adecvat circumstanțele agravante statutare relevante, încălcându-i drepturile în temeiul amendamentelor opt și paisprezecea; (6), (7), (8), (9) și (10) că pedeapsa cu moartea, așa cum este administrată în Georgia, este arbitrară, discriminatorie, nu are justificare teoretică, nu prevede o revizuire adecvată în apel și implică un mijloc de executare care este echivalentă cu tortura cu încălcarea drepturilor sale în temeiul amendamentelor opt și paisprezecea

Pretențiile (1), (3), (4) și (5) au fost contestate pe fond în procedurile de habeas de stat ale petiționarului. Pretențiile de la (6) la (10) au fost formulate și soluționate pe fond atât în ​​apelul direct al petiționarului împotriva condamnărilor sale și a condamnării la moarte, cât și în procedurile de habeas de stat. Toate aceste pretenții au fost respinse de judecătoria pe fond.

Cererea (2) nu a fost prezentată niciunei instanțe de stat. Judecătoria districtuală reținând acest fapt a refuzat să ia în considerare această cerere. În cadrul argumentării orale în fața acestei instanțe, consilierul Bowden a declarat că introducerea acestei cereri în petiția federală habeas a lui Bowden a fost o eroare materială. El a mai spus că va accepta că acesta a fost decis în mod negativ clientului său pe fond de către instanța districtuală și abandonat în apel.

5 S-ar putea argumenta că această afirmație nu a fost epuizată. Argumentul ar fi (1) că Bowden nu a formulat obiecții în cadrul procesului față de introducerea în probe a mărturisirii lui Graves din motive de confruntare cu amendamentul al șaselea și al paisprezecelea, (2) că Bowden nu a prezentat o astfel de obiecție Curții Supreme a Georgiei în mod direct recurs și (3) că Bowden ar putea în continuare să obțină o adjudecare a cererii sale pe fond în instanțele din Georgia. Vezi infra partea II.E. Bowden nu a făcut primul pas. Nu putem determina cu certitudine dacă Bowden a urmat al doilea pas; avizul dispozitiv al curții supreme nu indică dacă Bowden a prezentat o cerere privind clauza de confruntare spre revizuire și nu ni s-a furnizat o copie a reclamei lui Bowden instanței supreme, astfel încât să ne permită să stabilim cu exactitate ce pretenție ar fi putut să fi ridicat Bowden. A se vedea infra nota 8. Deoarece instanța supremă a luat în considerare obiecția lui Bowden la introducerea în dovezi a mărturisirii lui Graves, deși în conformitate cu Ga.Code Ann. Sec. 38-414 (1978) mai degrabă decât clauza de confruntare și probabil că ar refuza să revizuiască din nou această obiecție, tratăm această afirmație ca fiind epuizată. Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 125 n. 28, 102 S.Ct. 1558, 1570 n. 28, 71 L.Ed.2d 783 (1982); Darden v. Wainwright, 725 F.2d 1526 la 1533 (11th Cir.1984) (en banc) (Tjoflat, J., în disidență)

6 28 U.S.C. Sec . 2254(d) (1982)

7 În Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (en banc), această instanță a adoptat ca precedent obligatoriu toate deciziile fostului Fifth Circuit pronunțate înainte de 1 octombrie 1981.

8 Tragem această concluzie deoarece Bowden nu a prezentat această cerere în petiția sa de habeas la Curtea Superioară a Comitatului Butts, iar cererea nu a fost menționată în ordinul acelei instanțe de soluționare a petiției sale. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d la 470-74 (anexă la opinia Curții Supreme din Georgia). Dosarul în fața noastră nu conține rezumatul depus de Bowden la Curtea Supremă din Georgia în apelul său la acea ordonanță; astfel nu avem mijloace definitive de a determina cu exactitate cum a apărut cererea. Am putea face această determinare dacă procurorul general din Georgia și-ar fi respectat datoria conform regulilor federale de habeas corpus de a atașa la răspunsul său la petiția lui Bowden copii ale reclamului lui Bowden. Vezi regula 5, Regulile care guvernează Sec. 2254 cazuri, 28 U.S.C. urmeaza. Sec. 2254 (1976): „Dacă petiționarul a făcut recurs de la hotărârea de condamnare sau de la o hotărâre sau un ordin nefavorabil într-o procedură postcondamnare, o copie a procesului de apel al petiționarului și a avizului curții de apel, dacă există, să fie depusă și de către intimat cu răspunsul.'

9 Concluzionăm astfel, deși dosarul, aici, nu include scurtul Bowden prezentat Curții Supreme din Georgia în apel direct, a se vedea supra nota 8, deoarece acea instanță nu a menționat această cerere în dispozițiile sale privind recursul. Presupunem astfel că Bowden a ridicat prima dată această cerere în petiția sa inițială de habeas la Curtea Superioară a Comitatului Butts.

10 Ingerința instanței în argumentul final al lui Bowden a avut loc de două ori, ambele după ce procurorul a opus obiectii. Prima a avut loc după ce avocatul a spus juriului că „[c]asta sa a refuzat acestui bărbat posibilitatea de a fi examinat pentru a-i determina inteligența sau sănătatea mintală”. Al doilea s-a produs în urma unui comentariu similar: „[l]a curtea i-a refuzat posibilitatea de a fi examinat de un psihiatru... Ei preferă să nu știe dacă este sănătos sau nebun sau cât de inteligent este”. Instanța a avut dreptate în susținerea obiecției procurorului față de acest argument

11 Procesul verbal de recurs indică faptul că Bowden a mărturisit de fapt de trei ori, cu două ocazii pe care le citim în textul care urmează și cu o a treia ocazie în care dosarul nu are caracter informativ. A treia mărturisire a fost suprimată, la cererea lui Bowden, iar valabilitatea ei nu este o problemă în acest recurs. Această mărturisire și modul în care avocatul lui Bowden tratează ea este, totuși, relevantă pentru cererea de asistență ineficientă a avocatului lui Bowden, discutată în partea II.F. infra

12 Statul a introdus această mărturisire în probe fără obiecții. Detectivul Myles, care a prezentat-o, a mărturisit că Bowden a dat-o după ce a fost informat cu privire la drepturile sale Miranda. Admisibilitatea acestei mărturisiri nu a fost pusă la îndoială în prezenta procedură de habeas

13 Examinarea directă a lui Jerome Bowden a cuprins următorul colocviu

Q Spuneți-ne cum a fost efectuat interogatoriul?

Un domn?

Î Ți-a pus întrebări orale? Ar citi din declarația lui James Graves?

A Da, ar fi făcut-o. Ar citi un paragraf din declarația lui Graves.

Î Care detectiv a făcut asta?

Un detectiv Hardaway.

Q Detectivul Hardaway? Și ai spus că detectivul Hillhouse și detectivul Myles au fost prezenți?

Un drept.

Î La birou la ora asta?

Un drept.

Î Și declarația scrisă a lui James Graves a fost acolo?

A Da, a fost.

Î Și sergentul Hardaway citea din declarația lui James Graves?

A Da, domnule.

Î În timp ce ți-a luat declarația?

A Da. Detectivul Hillhouse era cel care stătea în spatele biroului, iar sergentul Hardaway era...

Q Cine a tastat?

Un detectiv Hillhouse a fost cel care a tastat.

Î Cine a fost cel cu declarația?

Un detectiv... sergentul Hardaway ridicase declarația de pe birou și începuse să...

Î L-ați auzit pe detectivul Hillhouse depunând mărturie că nu a văzut niciodată declarația scrisă a lui James Graves, nu-i așa?

A Da.

vampiri adolescenți Kentucky unde sunt acum

Î Mărturia dumneavoastră este că declarația scrisă a fost în acest birou în timp ce se desfășura interogatoriul dumneavoastră?

A Da.

Î În timp ce dădeai declarația?

A Da, domnule, a fost.

Q Bine. Haideți, spuneți-ne ce le-ați spus detectivilor, acum.

R. Apoi le-am spus detectivilor că am ucis-o din nou pe doamna Stryker și am luat-o...

Q Jerome, acea declarație pe care detectivul Hillhouse a citit-o în instanță a fost oarecum detaliată. De unde ai luat toate aceste detalii? De unde ai știut că s-a întâmplat totul?

A Singurul mod prin care am știut ce s-a întâmplat este când ei mi-au citit declarația pentru că înainte de a-mi citi declarația nu știam nimic despre niciun fel de declarație. Singurul mod în care am știut că a fost o declarație că...

Î Ne spui că ai mărturisit acea crimă și ai introdus conținutul declarației lui James Graves?

A Ce a fost asta?

Q Îmi pare rău. Cu alte cuvinte, ne spuneți că ați mărturisit acea crimă din nou în acel birou și detaliile crimei pe care le-ați spus despre declarația dvs. provin din declarația lui James Graves?

A Da, domnule.

Î Dar nu ați - nu vi s-a permis să citiți declarația lui James Graves la acel moment?

A Nu. A fost întotdeauna ținut departe de mine acolo unde nu puteam ajunge, unde eu...

Î Ai idee cât de mult din declarația lui James Graves ți s-a citit?

A Nu, nu.

14 Colocviul dintre procuror și Bowden, obiecțiile apărării față de acesta și hotărârile instanței cu privire la acestea au fost următoarele:

[PROCUROR]: Ați mărturisit că detaliile care vi s-au dat în această declarație au fost furnizate din declarația lui James Lee Graves, este corect?

A Este corect.

Q În regulă. Acum, dacă există detalii în declarația dumneavoastră care nu sunt cuprinse în declarația lui Graves, de unde au venit?

R Nu a fost nici un detaliu pe care îl cunosc, care provine din declarația lui Graves...

Q Ai inventat ceva doar ca să le spui?

A Nu, nu am făcut-o.

Q Nu ai inventat nimic? Domnule Cain [unul dintre avocații procesi ai lui Bowden], cred că aveți declarația lui inițială. Pot să-l am, te rog? Voi folosi o copie, e în regulă. Domnul Cain a indicat că originalul este la el acasă. Am o copie fotografică de la care aș dori să procedez.

DOMNUL. OATES: Nu avem nicio obiecție la asta.

CURTEA: În regulă.

[PROCUROR]: Permiteți-mi să vă întreb: Unde a fost calea de intrare - după cum scrie declarația dumneavoastră, voi doi ați intrat în acea casă după ce Graves a spart încuietoarea din față cu o șurubelniță, este corect?

A Da, este.

Î Ați furnizat aceste informații sau au venit din declarația lui Graves?

A A venit din declarația lui Graves.

Î Atunci, dacă declarația lui Graves nu spune cum a fost intrat în acea casă, cineva nu spune adevărul, este corect?

A Este adevărat.

Î Și dacă declarația lui Graves ar spune...

DOMNUL. OATES: Domnule Dvs., înainte să intre în asta, acum trebuie să înțeleg că citiți din declarația lui Graves?

[PROCUROR]: Nu citesc nimic. Îi pun o întrebare ipotetică, dacă ar trebui să spună. Se află sub interogatoriu, domnule onorabil.

CURTEA: În regulă. Vă voi permite să continuați.

DOMNUL. OATES: Vom obiecta la orice citire a oricărei declarații.

[PROCUROR]: Nu citesc declarația.

CURTEA: Da, domnule. Susțin obiecția cu privire la orice citire a declarației.

[PROCUROR]: Nu intenționez, domnule domnitor. Dacă declarația lui Graves ar trebui să spună că te-ai furișat și ai lovit-o pe doamna Stryker pe ceafă în timp ce ea privea în altă parte, unde a apărut această parte despre ea care ieșea și se uită în sus și spune: „Doamne, Jamie ,' de unde a venit asta?

A Asta, nu știu, pentru că asta ar fi putut fi în declarația lui Graves.

Î Dar dacă nu este, de unde a venit?

A Asta, nu pot verifica.

Î Și dacă declarația lui Graves tace despre bătaia doamnei Jenkins în pat, de unde a venit asta?

A A venit de la unul dintre detectivi pentru că singurul mod în care am știut că există o bătaie, detectivul Hillhouse a menționat-o.

DOMNUL. CAIN: Aș dori să interpun o obiecție. Există numeroase întrebări ipotetice adresate de [procuror] cu privire la declarația lui Graves, cu el stând acolo cu material tipărit așezat pe birou, fiindu-i puse multe întrebări, ipotetice despre ce dacă declarația lui Graves ar spune, singura concluzie aceasta este juriul ar putea ajunge în mod rezonabil este că, de fapt, el ridică aceste întrebări ipotetice din declarația lui Graves, pe care le are. Cred că efectul lui este exact același efect ca și cum ar fi fost introdusă declarația lui Graves și, din acest motiv, obiectăm.

[PROCUROR]: Onorată Instanță, acest martor a adus în mărturia sa că singurele detalii pe care le-a putut oferi pentru... cu privire la săvârșirea acestei infracțiuni provin dintr-o declarație a unui co-inculpat. Nu am adus în discuție asta. Nu intenționăm să citim declarația, dar cred că ar trebui să fim capabili să punem întrebări cu privire la ceea ce poate sau nu să fie în ea și, ulterior, să nu citim declarația, ci să facem dovezi sau dacă acea declarație acoperă sau nu doar anumite zone și să facă altfel i-ar da un carte blanc să ajungă aici, să spună orice vrea să elibereze complet de interogatoriul meu.

CURTEA: Da, domnule, voi anula obiecția și voi permite continuarea.

[PROCUROR]: Permiteți-mi să vă întreb acest lucru: Există anumite părți ale declarației dvs., de exemplu, după ce dumneavoastră și Jamie Graves ați greblat curtea, că ați mers la Krystal. James Graves a mers cu tine la Krystal?

A Nu, nu a făcut-o.

Î I-ai spus că ai fost la Krystal?

A Da, am făcut-o.

Q Bine, domnule. Ai spus în declarația ta că ai stat cu Jamie în fiecare noapte de joi când ai greblat curtea până când ai intrat în casă, este corect, în declarația ta.

A Nu, nu este corect.

Î Dar le-ați spus detectivilor asta?

A Da, am făcut-o.

Î Și dacă acest lucru nu ar trebui să fie acoperit în declarația lui Graves, de unde a venit?

Probabil că a venit de la unul dintre detectivi, pentru că mă întrebau unde stau, știi.

Î Și dacă James Lee Graves, în declarația sa, nu a menționat niciodată nimic despre intrarea în casă în jurul orei 8:00 sau 8:30 dimineața, de unde a venit asta?

A Asta, nu știu, pentru că s-a citit din declarația lui James Graves de către unul dintre detectivi că el a spus că...

Î Este afirmația din care au citit?

DOMNUL. OATES: Îmi opun asta. Această declarație nu a fost introdusă în instanță.

* * *

DOMNUL. OATES: Îmi reînnoiesc obiecția că această declarație nu a fost introdusă în dovadă și ne opunem oricărei lecturi.

CURTEA: Îl voi lăsa pe martor să răspundă la întrebare.

[PROCUROR]: Uită-te la declarație...

DOMNUL. CAIN: Am dori, de asemenea, să obiectăm față de faptul că el spune că va oferi declarația lui James Lee Graves ca dovadă. [procurorul] știe că nu este admisibil și aceasta este o ofertă...

[PROCUROR]: Domnule Domn, cred că în acest moment acea declarație, deoarece au spus că acea declarație a fost cea care a fost citită de el, cred că declarația este admisibilă. Noi nu o oferim în acest moment, dar vreau ca omul acela să se uite la acea declarație, să o citească, să facă tot ce vrea și să găsească toate acele detalii pe care le-a pus în declarația sa despre care a spus că se află în acea declarație.

DOMNUL. OATES: Onorată Instanță, tot pe direct a mărturisit că i s-au oferit informații orale de la acești ofițeri de poliție și că informațiile pe care le-a pus în declarația sa nu provin din declarația lui James Graves, ci de la ofițeri.

[PROCUROR]: Reporterul poate citi înapoi că i-a citit declarația respectivă.

CURTEA: Asta îmi amintesc. Eu anulez obiecția.

[PROCUROR]: Bine. Vrei să examinezi acea afirmație, te rog?

* * *

[PROCUROR]: Ai terminat să te uiți la asta?

A Da, am terminat.

Î Aceasta este afirmația?

Bănuiesc, pentru că este prima dată când îl văd.

Q În regulă.

A Ar putea fi schimbat din câte știu.

Q Partea aceea despre care vă sugerează Graves să mergeți în Piața Columbus și să smulgeți niște poșete și să spuneți nu, să stăm jos pentru că este prea cald sau așteptați până când lucrurile se răcesc, dacă nu este asta în această declarație, atunci de unde a venit din?

A Asta, nu pot spune, pentru că nu știu.

Î Și dacă partea despre trecerea peste, fumatul de marijuana nu este adevărată, atunci de unde a venit?

A Partea despre fumatul de marijuana, adică - asta a fost ideea mea despre a mă înghiți, asta a fost ideea mea, pentru că aveam deja ceva cu mine la acel moment.

erin omoară fanboy și chum chum

Q În regulă. Te referi la vremea aceea, când erai acasă la Morminte?

Un drept.

Î Asta a fost luni dimineața după ce ai intrat și ai ucis acea femeie și i-ai bătut mama, nu-i așa?

A Bănuiesc că a fost.

(Sublinierea adăugată.)

15 Vezi supra nota 8

16 Remarcăm, în trecere, că Bowden, în prima sa petiție habeas la Curtea Superioară a Comitatului Butts, a susținut că utilizarea de către procuror a declarației lui Graves în timpul interogatoriului său i-a refuzat „un proces echitabil”, încălcând Constituția Georgiei. , art. I, secțiunea 1, paragraful XI (Ga.Code Ann. Sec. 2-111 (1978)). Instanța superioară a respins această afirmație, susținând: „Curtea Supremă a Georgiei a abordat în mod special această afirmație prin apel direct și a respins-o. În consecință, această instanță habeas nu poate revizui această problemă în continuare. Vezi Bowden v. State, 239 Ga. 821, 827(5), 238 S.E.2d 905 (1977).' Bowden v. Zant, 260 S.E.2d la 471 (anexă la opinia Curții Supreme din Georgia). În apel, Curtea Supremă din Georgia a confirmat. Id. la 466. Bowden nu a prezentat această respingere a revendicării unui proces echitabil ca o cerere federală de proces echitabil în petiția sa habeas de mai jos și nu este o problemă în acest recurs

17 În acest context, conținutul declarației lui Graves nu ar fi oferit ca adevăr. Prin urmare, nu ar fi auzite. Cu toate acestea, juriul, mai ales în absența unei instrucțiuni limitative, ar putea să-l folosească pentru adevărul conținutului său, prejudiciind astfel Bowden. Este o chestiune de drept comun, din moment ce întruchipat în Fed.R.Evid. 403, că simplul fapt că o probă este prejudiciabilă nu împiedică admiterea acesteia în probă. Hotărârea de admitere a acesteia este la aprecierea instanţei de fond şi impune o ponderare de către instanţa de fond a valorii probatorii cu efectul prejudiciabil. A se vedea, de exemplu, Statele Unite ale Americii v. Kennedy, 291 F.2d 457, 459 (2nd Cir.1961) („o instanță de judecată ar avea puterea de a refuza astfel de dovezi atunci când utilitatea acesteia... a fost compensată de efectul prejudiciabil probabil asupra juriu, 31 C.J.S. Probe, Sec. 159.')

18 La respingere, procurorul l-a sunat pe detectivul Hardaway și l-a pus să examineze declarația lui Graves. El l-a întrebat pe Hardaway dacă anumite detalii ale declarației lui Bowden sunt prezente în declarația lui Graves. Deși Bowden s-a opus acestui mod de examinare în cadrul procesului pe aceleași motive în care s-a opus întrebărilor anterioare ale procurorului la adresa sa, Bowden nu a făcut din această obiecție subiectul unei cereri în aceste proceduri de habeas corpus. Remarcăm că în argumentul său de încheiere în fața juriului la încheierea fazei de vinovăție a procesului, avocatul lui Bowden a recunoscut că examinarea procurorului asupra lui Hardaway cu privire la respingere a fost relevantă.

19 Hardaway a fost chemat în tribună de către acuzare atât în ​​cauza sa principală, cât și în cazul său de respingere. Vezi supra nota 18. El a fost supus interogatoriului în ambele ocazii. Bineînțeles, el a fost disponibil pentru apărare pentru un interogatoriu cu privire la autenticitatea declarației lui Graves.

20 Avocatul afirmă că:

Avocatul de proces nu a încercat niciodată să contacteze niciunul dintre următorii martori ai stării critice: John Weigal, Jr., serologul de la laboratorul criminalistic de stat care a identificat sânge pe pușca cu granule confiscate din casa co-inculpatului apelantului; Benny Blankenship, microanalistul de la laboratorul criminalistic de stat care a identificat părul similar cu cel al victimei pe pușca cu granule; Joe Weber, patologul care a efectuat autopsia victimei; Sammie Charles Robert, care a cumpărat de la co-inculpatul apelantului televizorul furat victimei; Brian Bouts, directorul laboratorului criminalistic care era responsabil cu dovezile fizice prezentate pentru analiză științifică.

21 Bowden a prezentat aceste dovezi suplimentare Curții Superioare din județul Muscogee în moțiunea sa extraordinară pentru un nou proces. Vezi textul de mai sus la 744-745. Instanța a respins moțiunea lui Bowden, concluzionand că probele oferite erau cumulative cu cele prezentate de Bowden la proces. Instanța a observat „că Bowden a depus mărturie în fața juriului... că a fost plasat la cursuri de educație specială în școală și că aceste cursuri erau pentru oameni „care învățau lenți și greu de învățat și prea greu de înțeles”. Instanța a remarcat, de asemenea, că mărturia lui Bowden a consumat „aproximativ cincizeci de pagini din transcrierea procesului și că juriul a avut o oportunitate suficientă de a-l observa pe Bowden, starea sa mentală și inteligența lui, așa cum este demonstrat de capacitatea sa de a răspunde la întrebări și de a se exprima”. În apelul lui Bowden, Curtea Supremă din Georgia a confirmat. Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576, 577 (1982)

767 F.2d 761

Jerome Bowden, petiționar-apelant,
în.
Ralph Kemp, director, Centrul de Diagnostic și Clasificare din Georgia,
Intimatul-apelat.

Nu. 83-8426

Circuite Federale, 11th Cir.

23 iulie 1985

Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul Mijlociu din Georgia.

Înainte de TJOFLAT și FAY, Judecătorii de circuit și WISDOM * , Judecător principal de circuit.

ÎN PREZENTARE DE LA CURTEA SUPREMA A STATELE UNITE

TJOFLAT, judecător de circuit:

Acest caz este în fața noastră în arest preventiv de la Curtea Supremă, cu instrucțiuni de a reexamina decizia juriului nostru, Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.1984), în lumina recentelor acțiuni ale Curții în Ake v. Oklahoma, - -- S.U.A. ----, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Ne-am reconsiderat decizia și considerăm că este pe deplin în concordanță cu Ake. În consecință, afirmația noastră cu privire la refuzul de către instanța de district a scutirii de habeas corpus rămâne netulburată.

eu.

Jerome Bowden este un condamnat la moarte din Georgia. Bowden este condamnat pentru infracțiunile de crimă (pentru care a primit condamnarea la moarte), furt, tâlhărie armată și agresiune gravă, toate comise la 11 octombrie 1976, în timp ce el și un complice furau o reședință din Columbus, Georgia. Înainte de procesul său în instanța de stat, avocatul lui Bowden a depus o pledoarie specială de nebunie și a solicitat instanței de a numi un psihiatru care să dea o opinie atât cu privire la competența sa de a fi judecat, cât și la starea sa psihică la momentul săvârșirii infracțiunii.

Instanța a respins cererea de evaluare psihiatrică, iar Bowden și-a retras pledoaria specială de nebunie. Ulterior, a fost judecat de un juriu, găsit vinovat și condamnat la moarte. După ce și-a epuizat căile de atac de stat, 1 Bowden a solicitat instanței districtuale un mandat de habeas corpus. Mandatul a fost respins, iar Bowden a făcut recurs.

În apelul său, Bowden a prezentat mai multe pretenții constituționale federale. Ake v. Oklahoma este relevantă pentru două dintre ele: afirmația conform căreia instanța de judecată de stat nu a dispus o examinare psihiatrică în scopul determinării competenței lui Bowden de a fi judecat, cu încălcarea clauzei privind procesul echitabil din al paisprezecelea amendament, și cererea că refuzul instanței de judecată de a numi un psihiatru pentru a-l examina pe Bowden l-a împiedicat să prezinte dovezi de boală mintală ca atenuare a pedepsei în faza de condamnare a procesului său de crimă, încălcând clauza procesului echitabil din al paisprezecelea amendament. 2

Citim că Ake cere ca o chestiune de proces echitabil ca

atunci când un inculpat demonstrează judecătorului de fond că sănătatea sa în momentul săvârșirii infracțiunii trebuie să fie un factor semnificativ la proces, statul trebuie, cel puțin, să asigure accesul inculpatului la un psihiatru competent care va efectua o examinare adecvată și va asista în evaluarea, pregătirea și prezentarea apărării.

--- S.U.A. la ----, 105 S.Ct. la 1097. În plus, refuzul unui stat de a oferi inculpatului asistență psihiatrică în prezentarea de probe atenuante în cadrul procedurii sale de condamnare, în care statul prezintă probe psihiatrice împotriva inculpatului, încalcă, de asemenea, procesul echitabil. Id. la ----, 105 S.Ct. la 1097. Cu toate acestea, nu-l citim pe Ake ca fiind consilier un rezultat diferit de cel la care am ajuns mai devreme. 3

Bowden nu pretinde aici că i s-a refuzat asistența unui psihiatru pentru a determina dacă să prezinte o apărare împotriva nebuniei; 4 prin urmare, prima afirmație a lui Ake, care se referă la o astfel de afirmație, este inaplicabilă. A doua exploatare a lui Ake este la fel de inaplicabilă; după cum a remarcat judecătorul O'Connor în dispoziția sa față de ordinul de arest preventiv al Curții, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 1834, 1834-35, 85 L.Ed.2d 135, Bowden nu a solicitat niciodată instanței de judecată de stat să numească un psihiatru în scopul de a prezenta dovezi atenuante la pronunțare. 5 Și, chiar dacă am citi petiția habeas a lui Bowden ca afirmând refuzul asistenței psihiatrice în dezvoltarea unei apărări împotriva nebuniei, tot nu am găsi nicio eroare constituțională.

Ake cere unui inculpat să demonstreze că starea de spirit în momentul comiterii infracțiunii va fi un factor semnificativ la proces pentru a declanșa responsabilitatea statului de a-i acorda asistența unui psihiatru. Înregistrarea de aici nu dezvăluie o astfel de arătare. Decizia noastră anterioară detaliază încercarea avocatului apărării, în timpul ședinței de probe privind moțiunea lui Bowden de numire a unui psihiatru, de a arăta că Bowden a fost incompetent să fie judecat. Bowden, 733 F.2d la 744.

Sora și nepoata lui Bowden au mărturisit că el s-ar așeza pe pat și s-ar legăna ore și încolo în timp ce asculta radioul. Cu alte ocazii, el „înjură” copiii din familie. De asemenea, sora lui a mărturisit că mama lui Bowden, ca răspuns la o confruntare anterioară cu legea, a încercat să-l examineze de către un psihiatru. Avocatul principal al lui Bowden a mărturisit că a avut dificultăți în a comunica cu Bowden, dar a recunoscut că Bowden a cooperat cu el în toate celelalte faze ale cazului. Instanța de fond a concluzionat că aceste dovezi și declarațiile apărării au demonstrat că nu este nevoie de numirea unui psihiatru.

Avocatul lui Bowden nu a contestat corectitudinea hotărârii instanței. După cum a explicat avocatul în depunerea mărturiei în fața instanței de stat habeas corpus, el nu a pus sub semnul întrebării refuzul instanței de fond de a numi un psihiatru, deoarece „pe baza informațiilor pe care le-am putut furniza Curții și a martorilor pe care le-am putut găsi. iar faptele pe care le-am putut prezenta, nu am simțit că Curtea a greșit respingând cererea. Dosarul susține pe deplin explicația avocatului și ne conduce la concluzia că Bowden nu a reușit să demonstreze că problema nebuniei urma să fie un factor semnificativ la proces.

După cum am observat, Bowden a ales să nu interpună apărarea împotriva nebuniei în faza de vinovăție a procesului său. Avocatul său și-a retras pledoaria specială de nebunie, nu pentru că cererea de numire a unui psihiatru a fost respinsă, ci pentru că „nu a simțit la momentul respectiv că [apărarea] a prezentat suficiente dovezi pentru a justifica” procedura în acest sens. pledeze. 6 La proces, Bowden nu a dat semne de tulburare psihică. După cum am observat în decizia noastră anterioară, el a depus mărturie în mod coerent în numele său, rezistând unei interogatorii viguroase și lungi. Bowden, 733 F.2d la 748.

În Ake, Curții i s-au prezentat o serie de fapte care indică în mod clar că sănătatea mentală ar fi nu numai un factor semnificativ la proces, ci singura problemă în cauză.

În primul rând, singura apărare a lui Ake a fost aceea a nebuniei. În al doilea rând, comportamentul lui Ake la acuzare, la doar patru luni după infracțiune, a fost atât de bizar încât l-a determinat pe judecătorul de fond, sua sponte, să-l examineze pentru competență. În al treilea rând, un psihiatru de stat, la scurt timp după aceea, l-a găsit pe Ake incompetent să fie judecat și a sugerat ca el să fie internat. În al patrulea rând, când s-a dovedit a fi competent șase săptămâni mai târziu, a fost doar cu condiția ca el să fie sedat cu o doză mare de torazină de trei ori pe zi, în timpul procesului. În al cincilea rând, psihiatrii care l-au examinat pe Ake pentru competență au descris instanței de judecată severitatea bolii mintale a lui Ake la mai puțin de șase luni de la infracțiunea în cauză și au sugerat că această boală mintală ar fi putut începe cu mulți ani mai devreme.

Ake, --- S.U.A. la ----, 105 S.Ct. la 1098. Nu existau astfel de factori în cazul lui Bowden; nu există nicio indicație că el i-a prezentat judecătorului de fond vreo dovadă care sugerează că sănătatea mentală ar juca un rol semnificativ în proces. În cazul în care un inculpat oferă „puțin mai mult decât afirmații nedezvoltate că asistența solicitată ar fi benefică, nu găsim nicio privare de un proces echitabil în decizia judecătorului de fond”. Caldwell v. Mississippi, --- S.U.A. ----, ---- n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. 1, 86 L.Ed.2d 231, (1985). 7

În rezumat, întrucât Bowden nu a demonstrat că starea de spirit în momentul comiterii infracțiunii ar fi un factor semnificativ la proces și nicio solicitare ca un psihiatru să ajute la prezentarea de dovezi atenuante la pronunțarea sentinței, considerăm decizia noastră anterioară în acest caz ca fiind în întregime. în concordanţă cu Ake. Hotărârea judecătoriei este, în consecință,

dennis este în secret un criminal în serie

AFIRMAT.

*****

* Onorabilul John Minor Wisdom, judecător de circuit din S.U.A. pentru cel de-al cincilea circuit, șezând după desemnare

1 Aceste proceduri sunt enumerate în decizia noastră anterioară. Bowden, 733 F.2d la 744-45

2 Pretențiile suplimentare ale lui Bowden au inclus: (1) că instanța de judecată l-a împiedicat pe avocatul său să argumenteze în fața juriului starea psihică a lui Bowden ca o circumstanță atenuantă în timpul fazei de pronunțare a sentinței a procesului, cu încălcarea amendamentelor opt și paisprezecea; (2) că procurorul i-a respins procesul echitabil, cu încălcarea celui de-al paisprezecelea amendament, neanunțându-i în mod clar condamnările anterioare pe care statul intenționa să le folosească împotriva sa ca circumstanță agravantă în faza de pronunțare a sentinței a procesului său; (3) că instanța de fond i-a interzis amendamentele al șaselea și al patrusprezecelea dreptul la confruntare, permițând procurorului să introducă în dovadă mărturisirea unui complice fără a chema complicele la tribuna pentru a depune mărturie; și (4) că avocatul său principal a acordat asistență ineficientă, încălcând amendamentele al șaselea și al patrusprezecelea, pentru a nu intervieva martorii acuzării înainte de proces și în a nu dezgropa dovezi disponibile cu privire la inteligența scăzută a lui Bowden pentru a fi utilizate în atenuarea sentinței. faza procesului lui Bowden

3 Decizia Curții Supreme în cauza Ake, care se concentrează pe responsabilitatea statului de a oferi inculpatului asistență psihiatrică în prezentarea unei apărări de nebunie sau a probelor de atenuare a pedepsei, lasă intacte concluziile anterioare ale Curții cu privire la competența de a fi judecat, care impun instanței de fond. , atunci când este prezentat cu îndoială de bună-credință cu privire la competența pârâtului, de a conduce o audiere asupra acesteia. Vezi Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385, 86 S.Ct. 836, 842, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 948 (11th Cir.), cert. refuzat, 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983). În decizia noastră inițială în acest caz, după o examinare atentă a dosarului, am fost de acord cu concluzia instanței districtuale că probele prezentate instanței de judecată de stat au fost insuficiente pentru a ridica o astfel de „îndoială de bună credință”. 733 F.2d la 747. Ake nu are niciun efect asupra acestei constatări

4 Împreună cu o pledoarie specială de nebunie, avocatul lui Bowden a deplasat instanța pentru numirea unui psihiatru pentru a determina competența lui Bowden de a fi judecat, precum și starea sa mentală la momentul în care a comis crimele. La ședința de probare, instanța s-a reunit pentru a examina cererea, însă, avocatul lui Bowden, sa concentrat în principal pe problema competenței de a fi judecat; a oferit puține dovezi, sau chiar deloc, cu privire la starea psihică a inculpatului la momentul săvârșirii infracțiunii și nu a dat niciun indiciu că ar dori să urmeze o apărare împotriva nebuniei. Acest lucru nu este deloc surprinzător, având în vedere că avocatul a ales să nu ridice apărarea împotriva nebuniei, considerând în schimb, după cum reiese din dosar, că cea mai bună strategie de apărare a fost să păstreze mărturisirea lui Bowden în afara probelor și, în caz contrar, să convingă juriul că acestea sunt produsele. de interogatoriu necorespunzător al poliției. Acordarea de asistență psihologică în faza de vinovăție a procesului nu a fost o problemă prezentată instanței habeas de mai jos și, în consecință, nu se află în mod corespunzător în fața acestei instanțe în prezent.

5 Curtea a subliniat inechitatea interzicerii accesului inculpatului la probe psihiatrice care pot respinge probele psihiatrice ale statului în cadrul procedurii de condamnare. În Ake, statul a prezentat mărturie cu privire la periculozitatea viitoare a inculpatului, un factor agravant de pedeapsă conform Okla.Stat. Tit. 21, Sec. 701,12(7) (1981). În cazul de față, legea Georgiei a făcut ca recomandarea pedepsei cu moartea să fie condiționată de existența unor circumstanțe agravante. Ga.Code Ann. Sec. 27-2534,1 (1978). Bowden a fost acuzat de crimă în timp ce era implicat într-un jaf armat, o altă infracțiune capitală și o circumstanță agravantă. Id. la (b)(2). Spre deosebire de situația de condamnare din Ake, procurorul lui Bowden nu a avut nevoie să prezinte dovezi psihiatrice care să arate un factor agravant și nu a prezentat niciunul. În consecință, pericolele și inechitățile care au vizat Curtea în cauza Ake nu au existat

6 Apărătorul a admis cu sinceritate, în fața instanței de stat habeas, că moțiunea a fost depusă parțial ca o tactică de întârziere pentru a oferi mai mult timp pentru pregătirea apărării.

7 În Caldwell, petiționarul, care fusese condamnat la moarte, a susținut că refuzul statului de a numi un anchetator penal, un expert în amprentă și un expert în balistică i-a încălcat drepturile pe calea procesului echitabil. Constatând absența unei dovezi de caracter rezonabil sau de necesitate, Curtea a respins această contestație

774 F.2d 1494

Jerome Bowden, petiționar-apelant,
în.
Ralph Kemp, director, pârât-apelat.

Nu. 85-8796

Circuite Federale, 11th Cir.

12 octombrie 1985

Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul Mijlociu din Georgia.

Înainte de TJOFLAT, HILL și FAY, judecători de circuit.

DE CURTE:

Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Mijloc din Georgia a respins cererea succesivă a petiționarului pentru cererea de habeas corpus și i-a refuzat petiționarului un certificat de motiv probabil de recurs. În prezent, este în curs cererea sa pentru un certificat de cauză probabilă și pentru suspendarea executării sale în așteptarea apelului.

Petiția prezintă o singură problemă implicată în Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), cert. acordat sub nom. Lockhart v. McCree, --- S.U.A. ----, 106 S.Ct. 59, 87 L.Ed.2d ---- (1985). În acest circuit, înainte și după Grigsby, am respins această afirmație. A se vedea Jenkins v. Wainwright, 763 F.2d 1390 (11th Cir.1985), Martin v. Wainwright, 770 F.2d 918 (11th Cir.1985) și Smith v. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 , (Cir. 5 Unitatea B 1981), modificat, 671 F.2d 858 (Cir. 5 Unitatea B 1981), cert. refuzat, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148.

De când a acordat certiorari în Grigsby, Curtea a suspendat execuțiile în Celestine v. Blackburn, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 31, 87 L.Ed.2d 707 (1985) și Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (1985). Se afirmă că aceste două suspendări de către Înalta Curte au fost acordate din cauza problemei Grigsby implicate în fiecare dintre ele; ordinele de acordare a acestor sejururi nu ne informează suficient cu privire la baza acestora.

În conformitate cu precedentul care ne leagă în acest Circuit, respingerea de către judecătorul districtual a cererii succesive este corectă, iar cererile de certificat de cauză probabilă și suspendarea executării sunt lipsite de fond. Dacă ar fi să acordăm CPC și să ajungem la fondul recursului propus prin examinarea cererii de suspendare a executării, Vezi Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), ar trebui să fim obligați să confirmăm instanța de circumscripție. Acordarea titlului de certiorari în Grigsby nu este o autoritate contrară; orice implicații care pot fi trase din acestea pot fi identificate prin cererea la Curtea Supremă.

Cererea de atestare a cauzei probabile este RESPINSATĂ.

Cererea de suspendare a executării este RESPINSATĂ.

793 F.2d 273

Jerome Bowden, petiționar-apelant,
în.
Ralph Kemp, director, Centrul de Diagnostic și Clasificare din Georgia,
Intimatul- Reclamat.

nr. 86-8456

Circuite Federale, 11th Cir.

17 iunie 1986

Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul Mijlociu din Georgia.

Înainte de TJOFLAT, HILL și FAY, judecători de circuit.

PRIN TRIBUNALĂ:

Petiționarul, Jerome Bowden, este un prizonier din Georgia, fiind condamnat pentru crimă și condamnat la moarte. Execuția lui este programată pentru ora 19.00. astăzi. 1 Acesta solicită un certificat de cauză probabilă pentru a contesta decizia judecătoriei, pronunțată ieri, prin care i-a respins cererea de habeas corpus și suspendarea executării sale. Petiționarul a prezentat o cerere instanței districtuale: că procurorul, în timpul selecției juriului petiționarului, i-a refuzat drepturile garantate de amendamentele al șaselea, al optulea și al patrusprezecelea, folosindu-și contestațiile peremptorii pentru a lovi fiecare persoană de culoare din completul propus și singurul persoană de culoare a licitat ca jurat supleant, lăsând astfel un juriu alb să-l judece pe petiționar, care este negru.

Judecătoria a respins această cerere și, prin urmare, cererea petentului, pe motiv că petentul a abuzat de mandat. Vezi Regula 9(b), Petiții succesive, Regulile care guvernează cazurile de la Secțiunea 2254, 28 U.S.C. fol. Sec. 2254 (1982). Curtea districtuală a considerat că petiționarul „și-ar fi putut ridica afirmația conform căreia se presupune că a existat o utilizare neconstituțională discriminatorie a grevelor peremptorii din partea procurorului în acest caz la momentul în care petiționarul a depus prima cerere de scutire federală de habeas corpus în decembrie 1982. '

În plus, instanța a concluzionat că, presupunând că eșecul petiționarului de a ridica cererea de față în prima procedură federală de habeas este scuzabil, petentul nu a putut fi scuzat pentru că nu a invocat-o în a doua cerere de habeas corpus pe care a prezentat-o ​​instanței districtuale la 11 octombrie. , 1985, deoarece cauza pe care o citează în susținerea pretenției sale, Batson v. Kentucky, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), era atunci pe rolul Curții Supreme. 2 Am confirmat respingerea de către tribunalul districtual a ambelor petiții anterioare ale petiționarului. A se vedea Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.), eliberat și arestat, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 1834, 85 L.Ed.2d 135 (1984), prezentat în arest preventiv sub nom. Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761 (11th Cir.1985), și Bowden v. Kemp, 774 F.2d 1494 (11th Cir.1985) (per curiam).

Suntem de acord cu instanța districtuală că prezenta cerere a petiționarului de scutire habeas constituie un abuz al mandatului. Observăm că, în proces, petentul nu a formulat obiecții cu privire la modul în care procurorul a exercitat contestațiile peremptorii ale statului. Petiționarul nu a pus sub semnul întrebării exercitarea de către procuror a unor astfel de contestații în apel direct sau în oricare dintre procedurile de atac colateral pe care le-a introdus în instanța de stat până la cea pe care a instituit-o acum cinci zile la Curtea Superioară din județul Butts.

Petiționarul susține că nu poate fi considerat ca a abuzat de mandat deoarece nu nu avea resursele necesare pentru a-și ridica cererea la proces sau, până când Curtea Supremă a decis Batson, în oricare dintre atacurile sale colaterale anterioare asupra condamnării sale. El observă că Swain v. Alabama, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965), pe care Batson a respins-o parțial, a cerut ca acesta să arate că procurorul

caz după caz, oricare ar fi circumstanțele, oricare ar fi infracțiunea și cine ar fi inculpatul sau victima, este responsabil pentru îndepărtarea negrilor care au fost selecționați ca jurați calificați... și care au supraviețuit provocărilor motivate, cu rezultatul că niciun negru nu servește vreodată în mici jurii.

Id. la 223, 85 S.Ct. la 837. Petiționarul arată că, în calitate de inculpat indigent, nu avea fondurile sau personalul necesar pentru a aduna astfel de dovezi. Acum că Batson, care prevede o sarcină mai mică a probei, a fost decis, ar trebui să i se ofere posibilitatea de a-și prezenta cererea. Nu suntem convinși de argumentul petiționarului.

Cererea petiționarului nu a apărut până când procurorul și-a exercitat efectiv contestațiile peremptorii; până în acel moment, nu ar fi putut avea loc nicio discriminare intenționată. Odată ce procurorul a lovit venitemenul negru, petiționarul, dacă a considerat că procurorul este vinovat de discriminare rasială, ar fi trebuit să se opună și, dacă avea nevoie de timp și resurse pentru a-și dovedi reclamația de discriminare, ar fi trebuit să solicite instanța de judecată pentru continuarea și acordul necesar. resurse. 3

Alți pârâți aflați în situații similare au formulat o astfel de obiecție, a se vedea, de exemplu, Batson și Willis v. Zant, 720 F.2d 1212 (11th Cir.1983), iar petiționarul nu a demonstrat că nu ar fi putut face la fel. Petiționarul nu a explicat nici în mod adecvat de ce nu și-ar fi putut ridica pretenția în niciunul dintre atacurile sale anterioare colaterale statale și federale - în special cel pe care l-a început după ce Curtea Supremă a acordat certiorari în Batson - înainte de cel mai recent efort al său. 4

Pentru considerentele de mai sus, cererile petentului pentru un certificat de cauză probabilă și suspendarea executării acestuia sunt RESPINSATE.

*****

1 Curtea a fost informată că Consiliul de grațiere și eliberare condiționată din Georgia a suspendat astăzi executarea petiționarului pentru 90 de zile sau până când Consiliul își anunță decizia cu privire la cererea petiționarului de comutare a pedepsei sale cu moartea, „oricare dintre acestea este mai devreme”. Această acțiune nu are nicio legătură cu decizia noastră în acest sens

2 Petiționarul a prezentat cererea instantanee la instanțele din Georgia pentru prima dată în urmă cu cinci zile, în petiția sa habeas la Curtea Superioară a județului Butts. Acea instanță a refuzat să examineze cererea pe fond, concluzând că cererea a fost succesivă. Curtea Supremă din Georgia a acordat petiționarului permisiunea de a face recurs și a confirmat refuzul Curții Superioare de a acorda ajutor deoarece petiția a fost succesivă

3 Dacă petentul s-ar fi opus și instanța i-ar fi indicat că îi va acorda o scurtă continuare pentru a strânge dovezile pentru cererea sa, procurorul s-ar fi putut reconsidera decizia sa de a lovi pe toți veniemenii de culoare din completul de juriu licitat, mai ales dacă și-ar fi exercitat contestaţii peremptorii în afara audierii juriului

4 Încă din 31 mai 1983, cinci judecători ai Curții Supreme, scriind în contextul negării certiorarii, și-au exprimat anumite îndoieli cu privire la vitalitatea continuă a lui Swain. A se vedea McCray v. New York, 461 U.S. 961, 103 S.Ct. 2438, 77 L.Ed.2d 1322 (1983). În plus, la 4 decembrie 1984, Curtea de Apel pentru Al Doilea Circuit a refuzat să aplice standardul Swain unei cereri de amendament al șaselea. McCray v. Abrams, 750 F.2d 1113 (2d Cir.1984). Curtea Supremă a acordat certiorari în Batson pe 22 aprilie 1985, pentru a rezolva probleme similare. Batson v. Kentucky, --- S.U.A. ----, 105 S.Ct. 2111, 85 L.Ed.2d 476 (1985). În ciuda acestor evenimente, petiționarul a depus cea de-a doua petiție federală habeas în octombrie 1985 și nu a reușit să ridice o cerere Swain sau Batson