Jerry Joe Bird, enciclopedia ucigașilor

Texas a executat un bărbat după 17 ani în condamnatul la moarte

The New York Times

18 iunie 1991

ce s-a întâmplat cu familia mcstay

Un ucigaș care a fost condamnat la moarte timp de 17 ani a fost omorât prin injecție letală astăzi devreme pentru uciderea unui colecționar de arme antice.

Deținutul, Jerry Joe Bird, în vârstă de 54 de ani, a fost declarat mort la ora 12:21, la aproximativ 12 minute după ce drogurile letale au început să curgă. A fost condamnat la moarte pentru uciderea în 1974 a unui colecționar de arme în timpul unei spargeri la casa bărbatului din Valea Rio Grande.

Dl Bird, care se află în condamnatul la moarte din 1974, i s-a refuzat anterior comutarea pedepsei sau o amânare din cauza unei stări de sănătate. A fost internat în spital timp de aproape o săptămână după ce a suferit un accident vascular cerebral pe 9 iunie. A fost returnat vineri la condamnatul morții, unde a trăit mai mult decât toți cei 345 de deținuți, cu excepția unuia, condamnați la moarte în Texas.

El a devenit a 40-a persoană executată în Texas și a 147-a din țară, de când Curtea Supremă a Statelor Unite în 1976 a permis statelor să reia aplicarea pedepsei cu moartea. Texas a avut mai multe execuții decât orice stat cu pedeapsa capitală. Tribunalul dizolvă ședere

O curte federală de apel duminică seara a deschis calea pentru execuție, când a dizolvat o suspendare acordată de un judecător federal mai devreme în cursul zilei. Cu puțin înainte de miezul nopții, Curtea Supremă a Statelor Unite a refuzat, 8 la 1, să blocheze execuția. Judecătorul Thurgood Marshall, care se opune pedepsei cu moartea în toate cazurile, a exprimat singurul vot pentru suspendare.

Domnul Bird i-a spus „Bună” mamei sale din camera morții, a refuzat să dea o declarație finală, apoi a spus: „Asta e tot. Daţi-i drumul. Începe lucrurile.

Robert White, care a fost condamnat pentru uciderea a trei persoane în timpul unui jaf într-o stație de service în 1974, a fost condamnat la moarte cu o lună mai mult decât domnul Bird.

Domnul Bird a fost omorât pentru uciderea lui Victor Harrell Trammell. Potrivit mărturiei, domnul Bird și Emmett L. Korges au spart casa domnului Trammell, i-au furat colecția de arme antice și l-au împușcat, apoi au dat foc casei. Soția domnului Trammell a scăpat printr-o fereastră.

Domnul Bird a fost condamnat în 1974, dar acea condamnare a fost anulată din cauza comentariilor necorespunzătoare făcute de procurori în argumentele finale. A fost rejudecat, condamnat și condamnat din nou la moarte în 1982. A continuat să trăiască în condamnatul la moarte chiar și după ce prima condamnare a fost anulată. Domnul Korges a fost condamnat la închisoare pe viață și a murit în 1982.

Judecătorul districtului federal Ricardo H. Hinojosa a acordat o ședere duminică pentru a acorda avocaților timp să dezvolte argumente că avocaților domnului Bird nu li s-a permis să prezinte circumstanțe atenuante în faza de pedeapsă a procesului său.

Dar o comisie federală de apeluri formată din trei membri a constatat în unanimitate că suspendarea a fost lipsită de fond.

Domnul Bird fusese condamnat pentru crimă în Texas în 1956 și a fost eliberat condiționat în 1961, după ce a ispășit cinci ani.

924 F.2d 67

Jerry Joe Bird, petiționar-apelant,
în.
James A. Collins, director, Departamentul de Justiție Penală din Texas,
Divizia instituțională, intimata-repelată.

nr. 90-2378

Circuite Federale, 5th Cir.

6 martie 1991

Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud din Texas.

În fața lui CLARK, judecător șef, HIGGINBOTHAM și DAVIS, judecători de circuit.

PRIN TRIBUNALĂ:

Jerry Joe Bird face apel de la respingerea de către un tribunal districtual al Statelor Unite ale Americii a petiției sale de habeas corpus. Bird a fost condamnat pentru crimă capitală în octombrie 1977 și condamnat la moarte de un juriu din Texas.

Curtea de Apel Penală din Texas a confirmat condamnarea lui Bird. Bird v. State, 692 S.W.2d 65 (Tex.Crim.App.1985). Această condamnare și sentință este a doua lui pentru această infracțiune. Prima condamnare a fost anulată de Curtea de Apel Penală din Texas. Bird v. State, 527 S.W.2d 891 (1975). După ce și-a epuizat căile de atac de stat, inclusiv cererile de habeas corpus, Bird a depus o petiție federală.

Atacul colateral al lui Bird asupra condamnării sale în instanța de stat s-a bazat pe cinci argumente. El a susținut că excluderea persoanelor cu supranumele spaniole în alegerea unui juriu a încălcat egalitatea acestuia la protecție și drepturile la un proces echitabil, că decizia apelului său direct de către instanța de stat a fost amânată în mod nejustificat, că instanța a greșit admitând mărturia dată la primul proces de către un martor important care a afirmat că nu a putut să depună mărturie la al doilea proces, că schema de pedeapsă cu moartea din Texas încalcă amendamentele al optulea și al paisprezecea și, în sfârșit, că instanța de fond a greșit nedepunând a treia dintre cele trei aspecte prevăzute de Codul Texas Procedura penală pentru faza de pronunțare a sentinței cauzelor capitale. După informarea completă și argumentarea orală, suntem convinși că respingerea habeas corpus ar trebui să fie afirmată în esență din motivele expuse de instanța de judecată, cu o singură excepție.

Tribunalul districtual, sua sponte, a ridicat și a respins o cerere Penry niciodată susținută de Bird. Vezi Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Bird cere să renunțăm la această hotărâre, deoarece se pretinde că îi refuză dreptul de a dezvolta personal o astfel de revendicare și să trimitem cazul la tribunalul federal de district pentru a-i permite această oportunitate. El anexează materialelor sale scurte în sprijinul afirmației sale că ar fi capabil să dezvolte dovezi care ar fi putut fi prezentate la o audiere de sentință, precum și motivele pentru care nu a făcut acest lucru. Dacă am acorda acest curs, cazul ar fi lăsat într-o postură procedurală incomodă. Reclamația Bird's Penry nu a fost prezentată la tribunalul de stat, așa că am primi o petiție care conține atât pretenții epuizate, cât și neepuizate. Desigur, trebuie să respingem petițiile mixte, iar asta ar trimite pe Bird și statul la primul loc. Dificultatea aici este cauzată de acțiunea instanței districtuale de a soluționa o cerere care nu a fost niciodată ridicată înainte. Nu spunem că o instanță districtuală nu are autoritatea de a ridica pretenții sua sponte sau că nu este niciodată prudent să facă acest lucru. Mai degrabă, suntem convinși că cel mai bun curs al nostru de acțiune în acest caz este să ne ținem îndeaproape de linia a ceea ce este cuvenit în fața noastră. După cum vedem noi, nicio revendicare Penry nu este corectă în acest caz. Prin urmare, anulăm hotărârea instanței districtuale cu privire la problemele Penry, modificăm hotărârea în consecință și confirmăm. Acest lucru nu lasă nicio decizie cu privire la revendicările de tip Penry pe care Bird le-ar putea avea. Nu decidem dacă Bird poate susține orice pretenții Penry pe care le-ar putea avea într-o procedură ulterioară în instanța de stat.

AFIRMAT PARTIAL, VACAT PARTIAL.

934 F.2d 629

fata din filmul de la subsol

Jerry Joe Bird, petiționar-apelat recurent,
în.
James A. Collins, director, Departamentul de Justiție Penală din Texas,
Divizia instituțională, intimat-apelant încrucișat.

nr. 91-2630

Circuite Federale, 5th Cir.

17 iunie 1991

Apeluri de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud din Texas.

urmăriți episoade complete de club de fete rele

În fața lui CLARK, judecător șef, și a lui HIGGINBOTHAM și DAVIS, judecători de circuit.

DE CURTE:

Petiționarul a prezentat Tribunalului Districtual al Statelor Unite ale Americii pentru Districtul de Sud al Texasului din Brownsville, Texas, cea de-a doua petiție pentru un mandat de habeas corpus. Vezi 28 U.S.C. Sec . 2254, și următoarele. Petiția a prezentat patru cereri de ajutor. Tribunalul districtual a respins cererile unu, doi și patru, dar a refuzat să respingă cererea numărul trei.

În cererea numărul trei, petiționarul a cerut:

„Încrederea pe „interpretarea uniformă” a instanțelor de apel a statutului de condamnare a sentinței capitale din Texas a împiedicat avocatul să investigheze, să dezvolte și să prezinte dovezi atenuante relevante în sprijinul condamnării pe viață a lui Bird.

Petiționarul a convins instanța districtuală că cererea numărul trei a prezentat o problemă juridică substanțială care necesită mai mult timp pentru decizie. Judecătoria a emis suspendarea executării și a acordat certificatul de cauză probabilă solicitat. Atât statul, cât și petiționarul fac apel.

Suntem convinși că judecătoria a respins în mod corespunzător pretențiile unu, doi și patru și a confirmat respingerea pentru, în esență, motivele expuse de instanța de circumscripție.

Tribunalul districtual a ezitat cu privire la incertitudinea exprimată de Curtea Supremă în a traduce conceptul de nevinovăție reală în nevinovăția unei pedepse cu moartea. Curtea districtuală a citat din Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 539, 106 S.Ct. 2661, 2884, 91 L.Ed.2d 434 (1986) că:

Nu ne angajăm aici să definim ce înseamnă să fii „de fapt nevinovat” cu privire la o condamnare la moarte... Demonstrarea că o eroare este, prin natura ei, genul de eroare care ar fi putut afecta acuratețea unei pedepse cu moartea este departe de a demonstra că un inculpat individual este probabil „de fapt nevinovat” de pedeapsa pe care a primit-o. Abordarea adoptată de disidență ar transforma cazul în care o eroare are ca rezultat o eroare judiciară fundamentală, „cazul extraordinar”, [Murray v. ] Carrier, supra, 477 U.S. la 496, 106 S.Ct. [2639], la 2650, [91 L.Ed.2d 397 (1986) ], într-unul prea obișnuit.

Am recunoscut recent această incertitudine în Cuevas v. Collins, 932 F.2d 1078 (5th Cir.1991). Cu toate acestea, am concluzionat, de asemenea, că, indiferent de nivelul „extraordinar” al probelor de tip Penry, care nu a fost exprimat în chestiunea deliberată și a periculozității viitoare, este suficient pentru a face un petiționar „de fapt nevinovat” de o sentință, spre deosebire de eroarea care „ar fi putut afecta [ acurateţea sa', nu a fost prezentat de Cuevas. La aceeași concluzie ajungem aici.

Se anulează suspendarea executării, iar certificatul de cauză probabilă. Decizia noastră se referă la fondul cauzei. Vezi Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

AFIRMAT PARTIAL SI INVERSAT PARTIAL.