Jimmy Dale Bland, enciclopedia ucigașilor

Rezumat:

Doyle Windle Rains, fostul primar al orașului Manitou, a fost un om plin de compasiune, prietenos, care a fost întotdeauna dispus să ajute. L-a angajat pe Bland, care ieșise din închisoare de mai puțin de un an, să-l ajute să facă lucrări de construcție. L-a lăsat pe Bland să-și împrumute Cadillacul pentru a-și vizita iubita în Oklahoma City.

Când Bland s-a întors la casa lui Rains din Manitou, cei doi bărbați au început să se certe, iar Bland l-a împușcat pe Rains în ceafa cu o pușcă de calibru .22. Apoi a dus cadavrul într-un pârâu și l-a lăsat acolo sub niște bușteni. După ce Bland a fost arestat pentru că a condus sub influență în mașina Rains două zile mai târziu, a mărturisit.

Bland mai ucisese. În 1975, a fost condamnat pentru omor din culpă pentru uciderea unui soldat și răpirea familiei soldatului. A ispășit 20 de ani dintr-o pedeapsă de 60 de ani.

Citate:

Bland v. State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (Recurs direct).
Bland v. Sirmons 459 F.3d 999 (10th Cir. 2006) (Habeas).

Masa finală/specială:

Piept de pui iute și picant, două felii de pizza cu cârnați cu brânză suplimentară, o felie de tort cu ciocolată germană, o halbă de înghețată franțuzească de vanilie și un Dr. Pepper.

Cuvinte finale:

Îmi pare rău pentru ce sa întâmplat. Vă iubesc pe toți. Vă iubesc pe toți. Sunt gata.'

ClarkProsecutor.org

Departamentul Corecțiilor din Oklahoma

Deținut: JIMMY D BLAND
ODOC#: 90763
Data nașterii: 26.09.1957
Rasa: Alb
Genul masculin
Înălțime: 5 ft. 11 in.
Greutate: 185 de lire sterline
Păr: maro
Ochi: Albastri
Județul Condamnării: Till
Caz #: 96-90
Data condamnării: 02/06/98
Locație: Penitenciarul de stat Oklahoma, Mcalester

Bărbat bolnav terminal executat

Oponenții pedepsei cu moartea spun că prizonierii cu boli terminale ar trebui să li se permită să moară din cauze naturale

De Scott Michaels - ABCNews

27 iunie 2007

Un deținut bolnav în stadiu terminal, care avea mai puțin de un an de trăit, a fost executat marți seara în Oklahoma, declanșând o nouă dezbatere asupra faptului dacă deținuții bolnavi ar trebui să fie omorâți sau lăsați să moară din cauze naturale.

Jimmy Dale Bland, în vârstă de 49 de ani, a fost ucis prin injecție letală la scurt timp după ora 18:00. Marți, în Penitenciarul de Stat din Oklahoma, la scurt timp după ce Curtea Supremă a respins ultimul său recurs de la 11-a oră. Bland a avut un caz fatal de cancer pulmonar care s-a extins la creier și a suferit tratament cu radiații și chimioterapie, a declarat avocatul său, David Autry, pentru ABC News. Bland ar fi murit în șase luni, a spus Autry. — Nu are rost să-l executăm pe tipul ăsta, spuse Autry. — Oricum urma să fie mort în câteva luni scurte.

Deși nu există statistici sigure cu privire la câți deținuți bolnavi în stadiu terminal se află în prezent condamnați la moarte în închisorile naționale, Bland pare să fie unul dintre puținii deținuți atât de aproape de a muri din cauze naturale care urmează să fie executați în Statele Unite, spun susținătorii pedepsei cu moartea. .

Cazul său i-a revoltat pe oponenții pedepsei cu moartea, care susțin că sistemul de justiție ar trebui să arate milă față de deținuții condamnați la moarte care deja mor, o problemă obișnuită care este probabil să apară în fața instanțelor și a comisiilor de clemență mai des pe măsură ce populația condamnată a morții îmbătrânește. „Cu siguranță vom vedea mai multe dintre aceste cazuri”, a spus Richard Dieter, directorul Centrului de Informare privind pedeapsa cu moartea din Washington, D.C. „Acest lucru se va întâmpla din ce în ce mai mult”.

„Nu merita să meargă așa”

În 1996, Bland a fost condamnat la moarte pentru că l-a împușcat pe Doyle Windle Rains, fostul primar popular al micuței Manitou, Okla., în ceafă cu o pușcă de calibru .22. Când a fost capturat, Bland le-a spus polițiștilor că credea că Rains, care îl angajase deseori ca meșteșug, l-a înșelat din niște bani.

Bland mai ucisese. În 1975, a fost condamnat pentru omor din culpă pentru uciderea unui soldat și răpirea familiei soldatului. A ispășit 20 de ani dintr-o pedeapsă de 60 de ani. Bland ieșise din închisoare de mai puțin de un an când l-a ucis pe Rains.

Rains „a fost mereu jovial și mereu râzând”, a declarat Barbara Tucker, o prietenă din copilărie, pentru ABC News. „Nu merita să meargă așa. Era prea bun cu oamenii.

La fel ca orice alt deținut?

Familia lui Rains, susținătorii victimelor și statul Oklahoma au puțină simpatie pentru Bland și spun că boala lui nu ar trebui să-i scuze crimele. „Dacă Jimmy Bland ar fi vrut să moară din cauze naturale, nu ar fi trebuit să-l împuște pe domnul Rains în ceafă”, a spus procurorul general adjunct din Oklahoma, Seth Branham. „El este în aceeași poziție ca orice alt deținut din perspectiva statului”, a spus Branham. „Pedeapsa capitală previne moartea din cauze naturale”.

Copiii vitregi ai lui Rains au avut o reacție similară la o audiere de clemență la începutul acestei luni. — A avut destulă compasiune. A avut destulă milă”, a declarat Gary Stringer, ginerele vitreg al lui Rains. Consiliul a respins în unanimitate cererea lui Bland.

Dar, reformatorii pedepsei cu moartea susțin că societatea nu câștigă nimic din executarea unui muribund și că lui Bland ar fi trebuit să i se acorde clemență sau să i se acorde o suspendare de către tribunale. Bland a susținut că executarea bolnavului terminal încalcă interdicția celui de-al optulea amendament privind pedepse crude și neobișnuite.

„Nimeni nu va argumenta că este încă periculos”, a spus Dianne Rust-Tierney, directorul Coaliției Naționale pentru Abolirea Pedepsei cu moartea. „Este ceva neliniștitor în faptul că guvernul își ia cu îndârjire lira de carne, indiferent dacă mai contează sau nu”.

Ken Rose, directorul Centrului pentru litigiul pedepsei cu moartea din Carolina de Nord, a spus că execuția nu va servi niciunui scop societal și că guvernul ar trebui să arate milă față de cineva ca Bland, care suferă deja și este pe moarte.

„Execuția se adaugă la asta într-un mod macabru”, a spus el.

O populație în vârstă cu condamnatul la moarte

Experții în pedeapsa cu moartea se așteaptă ca situația lui Bland să devină mai comună pe măsură ce populația condamnatului la moarte a națiunii îmbătrânește. La sfârşitul anului 1995, erau 40 de condamnaţi la moarte cu vârsta de peste 60 de ani. Până la sfârşitul anului 2005, ultima dată pentru care sunt disponibile statistici, numărul respectiv a crescut la 137 de deţinuţi, potrivit Biroului de Statistică al Justiţiei. În acel timp, populația totală a condamnaților la moarte a țării a crescut cu 200, la 3.254.

În prezent, este obișnuit să petreci mai mult de 10 ani în condamnatul cu moartea, mulți dintre condamnați ispășind cu mai mult de 20 de ani înainte de execuții, potrivit Centrului de informare privind pedeapsa cu moartea.

Drept urmare, există din ce în ce mai multe geriatrii în condamnatele la moarte ale națiunii. Clarence Ray Allen, în vârstă de 76 de ani, a fost executat anul trecut, după ce a petrecut 23 de ani în condamnatul la moarte din California. El era orb, aproape surd și folosea un scaun cu rotile, potrivit dosarelor instanței.

Allen și alți câțiva deținuți mai în vârstă au încercat să evite execuțiile lor pe baza bătrâneții sau a infirmităților, cu puțin succes în instanțe. În timp ce Curtea Supremă -- în unele cazuri -- a fost dispusă să frâneze pedeapsa cu moartea aplicată minorilor sau retardaților mintal, nu a acceptat afirmațiile conform cărora executarea persoanelor în vârstă sau a bolnavilor încalcă interdicția celui de-al 8-lea amendament asupra crudității. și pedeapsă neobișnuită.

„Aceste afirmații au eșuat în mod uniform”, a spus Jonathan Turley, profesor de drept constituțional la George Washington University School of Law.

Curtea Supremă a respins recursul lui Allen, deși judecătorul Stephen Breyer a depus o declarație de disidență, spunând: „Petiționarul are 76 de ani, nevăzător, suferă de diabet și este închis într-un scaun cu rotile și este condamnat la moarte de 23 de ani. Consider că, în aceste circumstanțe, el ridică o întrebare semnificativă dacă execuția sa ar constitui o pedeapsă crudă și neobișnuită. Aș accepta cererea de ședere. Niciunul dintre acești deținuți nu a fost la fel de aproape de moarte ca Bland, spun avocații săi, adăugând că cazul său a prezentat instanțelor o problemă juridică nouă.

Curtea Supremă a respins apelul lui Bland și, a spus Turley, este puțin probabil să acorde unul similar în viitor. „Pentru ca instanța să spună că nu-l poți executa pentru că este bolnav în stadiu terminal, este aproape de a respinge pedeapsa cu moartea ca un concept”, a spus Turley, care conduce Proiectul pentru prizonierii în vârstă al facultății de drept.

Ar fi prea dificil pentru instanțele să decidă cine este „prea bolnav” pentru a fi executat, a spus Turley. De asemenea, deținuții îmbătrânesc și se confruntă cu mai multe boli terminale, deoarece li s-a acordat un proces de apel lung, a spus Turley.

Dacă Bland ar fi câștigat, „ar putea duce la moartea mai multor persoane”, a spus Turley, în timp ce parlamentele s-ar mișca pentru a scurta apelurile la pedeapsa cu moartea. În mod ironic, dacă lui Blands i s-ar fi acordat un recurs, ar fi putut face „un mare deserviciu multor prizonieri”.

Dacă nu reușesc în instanțe, deținuții bolnavi în stadiu terminal ar fi candidați buni pentru consiliile de clemență, a spus Dieter, de la Centrul de informare a pedepsei cu moartea, adăugând că multe state par să-și dorească să evite executarea deținuților neobișnuit de vechi de condamnați la moarte.

— Ce se câștigă aici în afară de o măsură de răzbunare? el a spus.

Oklahoma: Bărbat bolnav terminal executat în Oklahoma

Globul Joplin

Associated Press

McALESTER, Okla. — Un condamnat la moarte din Oklahoma, care era pe moarte de cancer, a fost executat marți, după ce ultima sa cerere de amânare a fost respinsă de Curtea Supremă a SUA.

Jimmy Dale Bland, un ucigaș de două ori care și-a împușcat angajatorul în vârstă de 62 de ani în ceafă în urmă cu 11 ani, a devenit a doua persoană executată de stat în acest an. Îmi pare rău pentru ceea ce s-a întâmplat, a spus Bland în scurte observații adresate membrilor familiei sale, inclusiv mamei, fratelui și celor două surori, care au fost martorii execuției lui Bland la Penitenciarul de Stat din Oklahoma. Oficialii penitenciarului au refuzat să-i identifice.

O mare parte din ceea ce i-a spus Bland familiei sale a fost inaudibil din cauza unui defect în sistemul de sonorizare al camerei morții. Vă iubesc pe toți. Vă iubesc pe toți, spuse Bland privind către membrii familiei sale. Apoi s-a întors către oficialii închisorii din camera morții și a spus: Sunt gata.

Bland, în vârstă de 49 de ani, era bolnav în stadiu terminal, cu cancer pulmonar în stadiu avansat, care se răspândise la creier și la osul șoldului, potrivit avocatului său, David Autry, care a asistat și el la execuție. Bland a primit tratament cu radiații și chimioterapie, iar medicii lui au spus că mai avea de trăit doar șase luni.

Bland părea palid când oficialii au început să administreze o doză letală de substanțe chimice în brațul său stâng tatuat. A închis ochii și a respirat greu câteva secunde, apoi a devenit cenușiu când drogurile și-au făcut efectul. E în rai, a șoptit fratele lui Bland. Mama și surorile lui au plâns încet în timp ce un medic l-a declarat mort pe Bland la 6:19 p.m.

Execuția lui Bland a fost opusă de grupuri anti-pedeapsa cu moartea, care au spus că executarea unui om bolnav în stadiu terminal este inutilă și a ridicat probleme etice. Autry a cerut Curții Supreme să blocheze execuția lui Bland și să decidă dacă executarea unui deținut bolnav în stadiu terminal încalcă interdicția Constituției împotriva pedepselor crude și neobișnuite. Instanța a respins cererea marți după-amiaza târziu, a declarat Charlie Price, purtătorul de cuvânt al biroului procurorului general din Oklahoma.

Bland a fost condamnat la moarte pentru uciderea din 14 noiembrie 1996 a lui Doyle Windle Rains, care a fost împușcat în ceafă în garajul său cu o pușcă de calibru .22. Membrii familiei victimei, precum și membrii familiei primei victime a lui Bland, Raymond Prentice, care a fost împușcat în 1975, au asistat și ei la execuție.

Membrii familiei lui Prentice au spus după aceea că le pare rău pentru familia lui Bland, dar sunt fericiți că condamnarea la moarte a fost executată. Sunt peste 32 de ani, a spus Ronnie Prentice, fiul primei victime. Ei au spus, de asemenea, că nu au acceptat expresia de remușcare a lui Bland. Nu a avut niciodată remuşcări, a spus Jackie Barker, cumnata lui Raymond Prentice. Nu a avut remuşcări prima dată. A doua oară nu a avut remuşcări. Bland a petrecut 20 de ani dintr-o pedeapsă de 60 de ani în închisoare după ce a pledat vinovat de acuzații de omor din culpă și răpire în urma morții lui Raymond Prentice. Ieșise din închisoare de mai puțin de un an când a fost acuzat de uciderea lui Rains.

Dacă l-ar fi ținut în închisoare, al doilea bărbat nu ar fi fost ucis, a spus Barker. Membrii familiei lui Prentice au spus că nu sunt deranjați de starea medicală a lui Bland. Am avut cancer în familia noastră, a spus Traci Cox, nepoata lui Prentice. Avea calea ușoară de ieșire. Nu trebuia să sufere. Membrii familiei lui Rains au refuzat să vorbească cu reporterii după execuție. Bland este primul deținut bolnav de boli terminale care se confruntă cu executarea în stat.

În august 1995, criminalul condamnat Robert Brecheen, în vârstă de 40 de ani, a fost executat prin injecție letală în urma unei aparente tentative de a-și lua viața printr-o supradoză de droguri. Bland a fost arestat la două zile după moartea lui Rains pentru că a condus sub influență în timp ce conducea un vehicul deținut de Rains. Bland, care a făcut lucrări de construcții și de muncitor pentru Rains, a mărturisit că l-a ucis pe Rains și i-a ascuns trupul.

Prima persoană condamnată la moarte de către stat anul acesta a fost Corey Duane Hamilton, în vârstă de 38 de ani, pe 9 ianuarie, pentru uciderea a patru angajați de tip fast-food în timpul unui jaf din 1992. O execuție pe 21 august este programată pentru condamnatul morții. deținutul Frank Duane Welch, care a fost condamnat pentru uciderea în 1987 a lui Jo Talley Cooper, în vârstă de 29 de ani, la casa ei normandă.

Procurorul general din Oklahoma (Comunicat de presă)

Comunicat de presă 16.05.2007

W.A. Drew Edmondson, procuror general

Data execuției stabilită pentru Bland

Curtea de Apel Penală din Oklahoma a stabilit ieri 26 iunie ca dată de execuție pentru condamnatul la moarte din comitatul Tillman, Jimmy Dale Bland, a declarat procurorul general Drew Edmondson.

Bland, în vârstă de 49 de ani, a fost condamnat pentru uciderea lui Doyle Windle Rains, în vârstă de 62 de ani, pe 14 noiembrie 1996.

Bland a fost arestat pentru conducere sub influență la 16 noiembrie 1996. La momentul arestării, el conducea un vehicul deținut de Rains. Mai târziu, el a mărturisit că l-a ucis pe Rains la reședința lui Rains și și-a ascuns trupul într-un câmp din apropiere.

Procuratura generală a cerut data execuției 23 aprilie, după ce Curtea Supremă a SUA a respins apelul final al lui Bland.

Edmondson a spus că biroul său încearcă să notifice membrii familiei victimelor cu privire la viitoarele execuții, dar aceștia nu au reușit să localizeze familia lui Doyle Windle Rains. Conform legii din Oklahoma, anumitor membri ai familiei victimelor li se permite să asista la execuții, dacă doresc acest lucru. Membrii familiei sunt rugați să contacteze Allyson Carson la (405) 522-4397.

Bland ar fi a doua persoană executată în Oklahoma în acest an. Momentan nu sunt programate alte execuții.

Ucigaș de două ori bolnav în terminal, condamnat la moarte

De Jaclyn Cosgrove - Tulsa World

27 iunie 2007

McALESTER -- Un criminal de două ori al cărui cancer l-a pus în centrul atenției naționale din cauza eticii executării unei persoane bolnave în stadiu terminal a fost omorât marți la Penitenciarul de Stat din Oklahoma.

Jimmy Dale Bland, în vârstă de 49 de ani, a fost executat pentru uciderea lui Doyle Windle Rains, în vârstă de 62 de ani, din comitatul Tillman. Injecția letală a fost administrată la 18:12, iar Bland a fost declarat mort la 18:19.

Înainte de execuție, Bland a spus câteva lucruri, dar o mare parte din ceea ce a spus nu a putut fi auzit deoarece sistemul de sunet dintre camera de execuție și camera de vizionare nu funcționa corect. „Îmi pare rău pentru ceea ce s-a întâmplat”, se putea auzi spunând familiei sale. 'Vă iubesc pe toți.' Mama lui, două surori, un frate și un consilier spiritual au fost martori la execuția lui.

Când a împușcat Rains în 1996, Bland a ieșit din închisoare de mai puțin de un an. El a ispășit aproximativ 20 de ani dintr-o pedeapsă de 60 de ani pentru uciderea lui Raymond Prentice din Grandfield și răpirea soției și fiului lui Prentice în 1975.

Uciderea care l-a pus pe condamnatul la moarte a avut loc după ce Rains l-a angajat pe Bland să-l ajute să facă lucrări de construcție. Pe 14 noiembrie 1996, Rains l-a lăsat pe Bland să-și împrumute Cadillacul pentru a-și vizita iubita în Oklahoma City. Când Bland s-a întors la casa lui Rains din Manitou, cei doi bărbați au început să se certe, iar Bland l-a împușcat pe Rains în ceafa cu o pușcă de calibru .22. Apoi a dus trupul lui Rains într-un pârâu și l-a lăsat acolo sub niște bușteni.

Rains, fostul primar din Manitou, a fost un om plin de compasiune, prietenos, care a fost mereu dispus să ajute pe oricine, a spus Christina Stringer, fiica sa adoptivă, la închisoare înainte de execuție. „L-a ajutat pe Jimmy când nimeni altcineva nu avea nimic de-a face cu el”, a spus Stringer. Ea a spus că a încercat să nu-l judece pe Bland cu privire la trecutul său. „Windle m-a învățat să încerc să găsesc bine în toată lumea”, a spus Stringer. „Nu știam prea multe despre prima crimă pe care a comis-o (Bland). Știam doar că era un copil și Windle îi dădea o a doua șansă.

Fiul lui Raymond Prentice, Ronnie Prentice, avea 3 sau 4 ani când a fost răpit, dar spune că își amintește cea mai mare parte a ceea ce s-a întâmplat în noaptea în care tatăl său a fost ucis. „Unul dintre lucrurile pe care mi le amintesc este când el (Bland) l-a târât pe tatăl meu în casă – când l-a drogat de cizme – și îmi amintesc tot sângele”, a spus Ronnie Prentice înainte de execuție, la care a participat. „Îmi amintesc că mama striga, mama i-a cerut, desigur, să-l acopere pentru că eram chiar acolo”.

Bland avea 17 ani la acea vreme. El a fost diagnosticat cu cancer pulmonar anul trecut, arată înregistrările. De atunci, a avut tratamente de radioterapie și chimioterapie.

Ronnie Prentice a spus că a fost supărat să afle că Bland ar putea să nu fie executat din cauza cancerului său. „A ucis doi bărbați – cu sânge rece – ne-a răpit pe mine și pe mama mea, a împușcat în toți polițiștii în timpul asta, a amenințat că mă va împușca, a amenințat că o va împușca pe mama mea”, a spus el, „și vrem să-l ținem în preajmă? '

dr phil realizând un criminal episod complet

Cererea lui Bland de suspendare a execuției pe baza cancerului său terminal a fost depusă pe 14 iunie, iar vineri, Curtea de Apel Penală din Oklahoma a votat cu 3-2 împotriva suspendării. Curtea Supremă a SUA i-a respins cererea de clemență marți după-amiază.

Set de execuție pentru deținut bolnav în stadiu terminal

Shawnee News-Star

AP-Iun. 27, 2007

OKLAHOMA CITY (AP) -- Un deținut condamnat la moarte din Oklahoma care este pe moarte de cancer a fost programat să fie executat marți, cu excepția unei amânări de a 11-a oră din partea Curții Supreme a SUA. Jimmy Dale Bland, un ucigaș de două ori care și-a împușcat angajatorul în vârstă de 62 de ani în ceafă în urmă cu 11 ani, a primit radiații și chimioterapie pentru cancerul pulmonar avansat care s-a răspândit la creier și la osul șoldului. avocatul său, David Autry.

Medicii lui Bland au spus că acesta mai are doar șase luni de trăit, iar oponenții pedepsei cu moartea au pus la îndoială necesitatea executării unui condamnat la moarte care oricum va muri în curând.

„Acesta este un exercițiu inutil”, a spus Diann Rust-Tierney, director executiv al Coaliției Naționale pentru Abolirea Pedepsei cu moartea din Washington. „Acesta este genul de lucru care continuă să submineze încrederea publicului în pedeapsa cu moartea”.

Procurorii au spus că starea medicală a lui Bland nu este un motiv de clemență. Rudele victimei, inclusiv fiica vitregă Christina Stringer și soțul ei, Gary Stringer, au spus că Bland, în vârstă de 49 de ani, nu merită să moară din cauze naturale.

Autry a cerut Curții Supreme din SUA să blocheze execuția lui Bland, programată pentru ora 18:00. la Penitenciarul de Stat Oklahoma din McAlester și să decidă dacă executarea unui deținut bolnav în stadiu terminal încalcă interzicerea Constituției împotriva pedepselor crude și neobișnuite. Instanța nu se pronunțase marți după-amiază asupra cererii.

Execuția lui Bland s-ar putea transforma într-o catastrofă dacă venele din brațe în care va fi injectată o doză letală de substanțe chimice au fost compromise de tratamentele sale de chimioterapie, a spus Autry. Judecătorul de district din SUA Stephen P. Friot a negat suspendarea luni pe baza acuzațiilor conform cărora metoda de injecție letală a statului provoacă în mod neconstituțional dureri chinuitoare.

Consiliul de grațiere și eliberare condiționată din Oklahoma, format din cinci membri, a respins în unanimitate cererea de clemență a lui Bland pe 12 iunie.

Vineri, Curtea de Apel Penală din Oklahoma a votat cu 3-2 pentru respingerea suspendării, majoritatea scriind că interzicerea executării unei persoane bolnave în stadiu terminal „ar însemna că pedeapsa cu moartea nu ar putea fi executată înainte de expirarea naturală a vieții unei persoane. .'

Într-o opinie disidentă, judecătorul Charles Chapel din Tulsa a spus că ar trebui să se acorde o suspendare pentru a proteja „demnitatea societății însăși de barbaritatea răzbunării fără minte”.

Bland este primul deținut bolnav de boli terminale care se confruntă cu executarea în stat. În august 1995, criminalul condamnat Robert Brecheen, în vârstă de 40 de ani, a fost executat prin injecție letală în urma unei aparente tentative de a-și lua viața printr-o supradoză de droguri.

Bland a fost condamnat la moarte pentru uciderea din 14 noiembrie 1996 a lui Doyle Windle Rains, care a fost împușcat în ceafă în garajul său cu o pușcă de calibru .22. Bland conducea un vehicul deținut de Rains când a fost arestat pentru conducere sub influență două zile mai târziu. Bland, care a făcut lucrări de construcții și de muncitor pentru Rains, a mărturisit că l-a ucis pe Rains și i-a ascuns trupul.

Bland a petrecut, de asemenea, 20 de ani dintr-o pedeapsă de 60 de ani în închisoare, după ce a pledat vinovat de acuzații de omor din culpă și răpire în 1975. Ieșise din închisoare mai puțin de un an când a fost acuzat de uciderea lui Rains.

Bland va fi a doua persoană executată în Oklahoma în acest an. Corey Duane Hamilton, în vârstă de 38 de ani, a fost executat pe 9 ianuarie pentru uciderea a patru angajați de tip fast-food în timpul unui jaf în 1992.

Ucigașul bolnav terminal a fost executat

Oklahomanul

The Associated Press - miercuri, 27 iunie 2007

McALESTER — Un deținut condamnat la moarte din Oklahoma, care era pe moarte de cancer, a fost executat marți, după ce cererea sa finală de amânare a fost respinsă de Curtea Supremă a SUA.

Jimmy Dale Bland, un ucigaș de două ori care și-a împușcat angajatorul în vârstă de 62 de ani în ceafă în urmă cu 11 ani, a devenit a doua persoană executată de stat în acest an. „Îmi pare rău pentru ceea ce s-a întâmplat”, a spus Bland în scurte observații adresate membrilor familiei sale, inclusiv mamei sale, fratelui și celor două surori, care au fost martorii execuției lui Bland la Penitenciarul de Stat din Oklahoma. Oficialii penitenciarului au refuzat să-i identifice.

O mare parte din ceea ce i-a spus Bland familiei sale a fost inaudibil din cauza unui defect în sistemul de sonorizare al camerei morții. 'Vă iubesc pe toți. Vă iubesc pe toți, spuse Bland privind către membrii familiei sale. Apoi s-a întors către oficialii închisorii din camera morții și a spus: „Sunt pregătit.

Bland, în vârstă de 49 de ani, era bolnav în stadiu terminal, cu cancer pulmonar în stadiu avansat, care s-a extins la creier și la osul șoldului, a declarat avocatul său, David Autry, care a asistat și el la execuție. Bland a primit tratament cu radiații și chimioterapie, iar medicii lui au spus că mai avea de trăit doar șase luni.

Bland părea palid când oficialii au început să administreze o doză letală de substanțe chimice în brațul său stâng tatuat. A închis ochii și a respirat greu câteva secunde, apoi a devenit cenușiu când drogurile și-au făcut efectul.

— E în rai, şopti fratele lui Bland. Mama și surorile lui au plâns încet în timp ce un medic l-a declarat mort pe Bland la 6:19 p.m.

Execuția lui Bland a fost opusă de grupuri anti-pedeapsa cu moartea, care au spus că executarea unui om bolnav în stadiu terminal este inutilă și a ridicat probleme etice.

Autry a cerut Curții Supreme să blocheze execuția lui Bland și să decidă dacă executarea unui deținut bolnav în stadiu terminal încalcă interdicția Constituției împotriva pedepselor crude și neobișnuite. Instanța a respins cererea marți după-amiaza târziu, a declarat Charlie Price, purtătorul de cuvânt al biroului procurorului general din Oklahoma.

Bland a fost condamnat la moarte pentru uciderea din 14 noiembrie 1996 a lui Doyle Windle Rains, care a fost împușcat în ceafă în garajul său cu o pușcă de calibru .22. Membrii familiei victimei, precum și membrii familiei primei victime a lui Bland, Raymond Prentice, care a fost împușcat în 1975, au asistat și ei la execuție.

Membrii familiei lui Prentice au spus după aceea că le pare rău pentru familia lui Bland, dar sunt fericiți că condamnarea la moarte a fost executată. „Sunt peste 32 de ani, a spus Ronnie Prentice, fiul primei victime.

Bland este primul deținut bolnav de boli terminale care se confruntă cu executarea în stat.

ProDeathPenalty.Com

Jimmy Dale Bland a fost condamnat pentru uciderea premeditată a lui Doyle Windle Rains. Victima era un rezident de multă vreme în Manitou, Oklahoma. Era pensionar și lucra în zonă.

În noiembrie 1996, Doyle a lucrat la ferma familiei Horton din comitatul Tillman construind țarcuri pentru câini și ridicând un gard cu zale. Doyle l-a angajat pe Bland, care a fost eliberat condiționat doar de aproximativ 1 an după ce a ispășit 20 de ani dintr-o pedeapsă de 6 ani pentru răpire și ucidere din culpă, pentru a-l ajuta în această slujbă.

Pe 12 noiembrie 1996, Bland și Doyle au fost plătiți cu 882 de dolari pentru munca lor. Pe baza unui acord prealabil, cecul a fost îndreptat către Bland. Între 14:30. pe 12 noiembrie și ora 14.30. pe 13 noiembrie 1996, Bland și Doyle au încasat cecul la First Southwest Bank din Frederick, Oklahoma.

Pe 14 noiembrie 1996, Bland a condus Cadillac-ul lui Doyle la Oklahoma City pentru a o vedea pe Connie, iubita lui. În timp ce se afla în Oklahoma City, Bland a cheltuit aproape toți banii în posesia sa, aproximativ 380 de dolari. Majoritatea acestor bani au fost cheltuiți pe droguri, unele dintre ele pe care Bland și iubita lui le-au ingerat la acea vreme.

Bland a părăsit Oklahoma City mai târziu în acea după-amiază. Connie i-a dat 10 dolari ca să se poată întoarce acasă. Bland a condus la casa lui Doyle unde l-a împușcat și l-a ucis. Bland a luat cheile camionului lui Doyle din buzunarul din față a pantalonilor lui Doyle. A încărcat cadavrul lui Doyle în camionetă și a condus într-o zonă rurală unde a depus cadavrul și l-a acoperit cu bușteni și frunze. Bland s-a întors la casa lui Doyle unde și-a petrecut noaptea.

Pe 15 noiembrie 1996, Bland s-a întors la casa pe care o împărțea cu mama sa, Ruby, în Davidson, Oklahoma. Bland conducea Cadillac-ul lui Doyle. Bland a spus că va lucra cu Doyle. În schimb, Bland a schimbat vehiculele și a condus camioneta lui Doyle la Oklahoma City. Întâlnindu-se pe Connie, i-a spus că l-a ucis pe Doyle.

Mai târziu în acea seară, Connie a sunat-o pe sora ei, Frances, și a rugat-o să o sune pe Ruby pentru a verifica bunăstarea lui Doyle. Ruby și Doyle se întâlneau și discutaseră despre căsătorie. Ca urmare a conversației ei cu Frances, Ruby a sunat șeriful din comitatul Tillman.

Pe 17 noiembrie 1996, șeriful Billy Hanes a mers la reședința lui Doyle. Nimeni nu a răspuns la bătaia lui la ușa din față. A observat Cadillac-ul lui Doyle pe alee, dar nu a văzut camioneta. Șeriful Hanes a ieșit apoi la proprietatea în care Doyle ținea vite, dar din nou nu a găsit niciun semn de Doyle.

Întorcându-se la casa lui Doyle, Hanes, cu ajutorul agenților de la Oklahoma State Bureau of Investigation (O.S.B.I) a intrat în casă și a observat mai multe pete de sânge pe podeaua garajului. Ulterior, șeriful Hanes l-a enumerat pe Doyle și pickup-ul său în registrul NCIC al persoanelor dispărute. Cu această înregistrare, oricine a avut vreun contact cu Doyle sau pickup-ul lui trebuia să contacteze șeriful Hanes.

Pe 16 noiembrie 1996, Bland, conducând camioneta lui Doyle, a fost implicat într-un accident cu o mașină lângă Stroud, Oklahoma. Bland alungase camioneta de pe marginea drumului. Bland a fost arestat pentru că a condus sub influență. Bland a fost ulterior eliberat pe cauțiune, dar nu înainte ca polițistul care l-a arestat să observe că Bland avea peste 300 de dolari în numerar asupra persoanei sale. Bland a fost dus la Econo-Lodge din Chandler, Oklahoma, unde și-a plătit camera cu o bancnotă de 100 de dolari.

Pe 17 noiembrie 1996, un prieten l-a luat pe Bland de la Econo-Lodge și l-a condus la casa unui alt prieten din Oklahoma City. Bland a fost localizat ulterior de autorități la acea casă și arestat la 20 noiembrie 1996.

Arestat inițial pentru utilizarea neautorizată a camionetei lui Doyle, Bland a fost dus la biroul șerifului din comitatul Tillman, unde a mărturisit că l-a ucis pe Doyle și i-a ascuns cadavrul. Bland a dus ofițerii în zona rurală unde lăsase cadavrul. Corpul era grav descompus.

Cu toate acestea, ulterior a fost efectuată o autopsie, iar cauza morții a fost găsită a fi o rană de glonț la ceafa. Bland a recunoscut că l-a împușcat pe Doyle, dar a susținut că nu intenționează să-l omoare. Bland a declarat că a împrumutat Cadillac-ul lui Doyle și, în timp ce acesta era în posesia lui, mașina avea o anvelopă deflată. Bland a schimbat anvelopa, dar, făcând acest lucru, a deteriorat capacul butucului.

Când i-a întors mașina lui Doyle și i-a explicat situația, Bland a spus că Doyle a devenit foarte supărat. Bland a spus că furia lui Doyle a escaladat până la punctul în care a luat-o pe Bland. Bland a spus că nu era sigur dacă Doyle l-a lovit cu adevărat. A spus că a crezut că poate l-a lovit pe Doyle. Ambii bărbați au căzut la podea. Bland a spus că o armă pe care o purta, înfășurată într-o pereche de salopete, a căzut la pământ.

Bland a spus că a luat pistolul și a tras o singură lovitură, lovindu-l pe Doyle în ceafă. Bland a spus că a încercat să curețe zona garajului în care a avut loc altercația. Apoi a dus trupul lui Doyle pe un câmp și l-a acoperit cu o grămadă de bușteni.

Mărturia de la proces a arătat că Bland i-a spus prietenei lui Connie, în mai multe ocazii diferite, că avea de gând să-l omoare pe Doyle Rains. Dovezile au arătat, de asemenea, că Bland era nemulțumit de Doyle, deoarece a simțit că a fost lăsat să facă munca pe care atât el, cât și Doyle trebuiau să o facă împreună și că a simțit că nu a fost compensat în mod adecvat pentru acea muncă.

UPDATE: Jimmy Dale Bland a fost executat prin injecție letală, în ciuda afirmațiilor activiștilor împotriva pedepsei cu moartea că execuția a fost „inutilă”, deoarece Bland a fost diagnosticat cu cancer pulmonar avansat, care s-a extins la creier și șold. Curții Supreme i s-a cerut să blocheze execuția pe motiv că executarea unui deținut bolnav în stadiu terminal constituie o pedeapsă crudă și neobișnuită.

Bland v. State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (Recurs direct).

În urma procesului cu juriu în fața Judecătoriei Districtului, județul Tillman, Richard B. Darby, J., inculpatul a fost condamnat pentru omor rău intenționat de gradul întâi și condamnat la moarte. Inculpatul a făcut recurs. Curtea de Apel Penală, Lumpkin, V.P.J., a considerat că: (1) utilizarea de către procuror a contestațiilor peremptorii pentru a scuza doi jurați hispanici nu l-a încălcat pe Batson; (2) absența pârâtului de la o parte a vederii individuale în camere nu i-a încălcat procesul echitabil sau drepturile statutare; (3) dovezile de intenție au fost suficiente pentru a susține condamnarea pentru crimă rău intenționată; (4) excluderea unor părți din mărturia propusă de psihologul apărării a fost adecvată din motive de relevanță; (5) mandatul de arestare pentru infracțiune mai mică a fost susținut de motiv probabil pentru emiterea acestuia; (6) inculpatul nu avea dreptul la instrucțiuni privind intoxicația voluntară sau infracțiunea mai mică de crimă depravată de gradul doi; (7) nu a avut loc nicio eroare de instruire; (8) denaturările din argumentul final al procurorului nu au necesitat reparații în temeiul doctrinei erorii cumulate; (9) avocatul nu a fost ineficient; și (10) a fost susținută impunerea pedepsei cu moartea. Afirmat; cererea de audiere respinsă.

LUMPKIN, judecător vicepreședinte:

Apelantul Jimmy Dale Bland a fost judecat de juriu și condamnat pentru crimă preconcepută cu răutate de gradul întâi (21 O.S.1991, § 701.7), Cazul nr. CF-96-90, la Tribunalul Districtual din comitatul Tillman. Juriul a constatat existența a două (2) circumstanțe agravante și a recomandat pedeapsa cu moartea. Instanța de fond a condamnat în consecință. Din această hotărâre și sentință Apelanta a perfecționat acest recurs.FN1

Petiția în eroare a apelantului a fost depusă la această Curte la 5 august 1998. Recuperarea recurentului a fost depusă la 20 aprilie 1999. Referirea statului a fost depusă la 9 august 1999. Replicarea recurentului a fost depusă la 30 august 1999. Cazul a fost depus la tribunal Judecătoria 26 august 1999. Proba orală a avut loc la 2 noiembrie 1999.

Apelantul a fost condamnat pentru uciderea premeditată a lui Doyle Windle Rains. Victima era un rezident de multă vreme în Manitou, Oklahoma. Era pensionar și lucra în zonă. În noiembrie 1996, victima a lucrat la ferma familiei Horton din județul Tillman construind țarcuri pentru câini și ridicând un gard cu zale. Victima l-a angajat pe apelant să-l ajute în muncă. La 12 noiembrie 1996, apelantul și victima au fost plătiți cu 882,00 USD pentru munca lor. În baza unui acord prealabil, cecul a fost întocmit apelantului. Între 14:30. pe 12 noiembrie și ora 14.30. pe 13 noiembrie 1996, apelantul și victima au încasat cecul la First Southwest Bank din Frederick, Oklahoma.

Pe 14 noiembrie 1996, apelantul a condus Cadillac-ul victimei la Oklahoma City pentru a o vedea pe Connie Lord, iubita lui. În timp ce se afla în Oklahoma City, apelantul a cheltuit aproape toți banii în posesia sa, aproximativ 380,00 USD. Cei mai mulți dintre acești bani au fost cheltuiți pe droguri, unele dintre ele pe care apelantul și Lordul le-au ingerat la acea vreme.

Apelanta a părăsit Oklahoma City mai târziu în acea după-amiază. Domnul i-a dat 10,00 dolari ca să se poată întoarce acasă. Apelantul a condus la domiciliul victimei unde l-a împușcat și l-a ucis. Apelantul a scos cheile de la pickup-ul victimei din buzunarul din față al pantalonilor. A încărcat cadavrul victimei în pick-up și a condus într-o zonă rurală unde a depus cadavrul și l-a acoperit cu bușteni și frunze. Apelantul s-a întors la domiciliul victimei unde a petrecut noaptea.

La 15 noiembrie 1996, apelantul s-a întors la casa pe care o împărțea cu mama sa, Ruby Hess, în Davidson, Oklahoma. Apelantul conducea Cadillac-ul victimei. Apelantul a spus că va lucra cu victima. În schimb, apelantul a schimbat vehiculele și a condus camioneta victimei la Oklahoma City. Întâlnindu-se pe Connie Lord, el i-a spus că a ucis victima.

Mai târziu în acea seară, Lord a sunat-o pe sora ei, Frances Lewis, și a rugat-o să o sune pe Hess pentru a verifica starea de bine a victimei. Hess și victima se întâlneau și discutaseră despre căsătorie. Ca urmare a conversației ei cu Lewis, Hess a sunat șeriful din comitatul Tillman.

Pe 17 noiembrie 1996, șeriful Billy Hanes a mers la reședința victimei. Nimeni nu a răspuns la bătaia lui la ușa din față. A observat Cadillac-ul victimei pe alee, dar nu a văzut camioneta. Apoi șeriful Hanes a ieșit la proprietatea unde victima a ținut vite, dar din nou nu a găsit niciun semn al victimei. Întorcându-se la domiciliul victimei, Hanes, cu ajutorul agenților de la Oklahoma State Bureau of Investigation (O.S.B.I) a intrat în casă și a observat mai multe pete de sânge pe podeaua garajului. Ulterior, șeriful Hanes a enumerat victima și preluarea lui în registrul NCIC al persoanelor dispărute. Cu această înregistrare, oricine a avut vreun contact cu victima sau cu pickup-ul lui trebuia să contacteze șeriful Hanes.

Pe 16 noiembrie 1996, apelantul, care conducea camioneta victimei, a fost implicat într-un accident cu o mașină în apropiere de Stroud, Oklahoma. Apelanta a condus camioneta de pe marginea drumului. Apelanta a fost reținută pentru conducere sub influență. Apelantul a fost ulterior eliberat pe cauțiune, dar nu înainte ca polițistul care l-a arestat să fi observat că apelantul avea peste 300,00 USD în numerar asupra persoanei sale. Apelantul a fost dus la Econo-Lodge din Chandler, Oklahoma, unde și-a plătit camera cu o bancnotă de o sută (100,00 USD).

Pe 17 noiembrie 1996, Humberto Martinez l-a luat pe apelant de la Econo-Lodge și l-a condus la casa lui James Baker din Oklahoma City. Ulterior, reclamantul a fost găsit de autorități la domiciliul lui Baker și arestat la 20 noiembrie 1996.

Arestat inițial pentru folosirea neautorizată a camionetei victimei, apelantul a fost dus la biroul șerifului din județul Tillman, unde a mărturisit că a ucis victima și și-a ascuns cadavrul. Apelantul a dus ofițerii în zona rurală unde a lăsat cadavrul. Corpul era grav descompus. Cu toate acestea, ulterior a fost efectuată o autopsie, iar cauza morții a fost găsită a fi o rană de glonț la ceafa.

Apelantul a recunoscut că a împușcat victima, dar a susținut că nu intenționează să-l omoare. Apelantul a declarat că a împrumutat Cadillac-ul victimei și, în timp ce acesta era în posesia sa, mașina avea o anvelopă deflată. Apelanta a schimbat anvelopa, dar, făcând acest lucru, a deteriorat capacul butucului. Când a întors mașina victimei și a explicat situația, apelantul a spus că victima a devenit foarte supărată. Apelantul a spus că furia victimei a escaladat până la punctul în care a luat-o pe apelant.

Apelantul a spus că nu este sigur dacă victima l-a lovit cu adevărat. El a spus că a crezut că ar fi lovit victima. Ambii bărbați au căzut la podea. Apelantul a spus că o armă pe care o purta, înfășurată într-o pereche de salopete, a căzut la pământ. Apelantul a spus că a luat pistolul și a tras o singură lovitură, lovind victima în ceafă. Apelantul a spus că a încercat să curețe zona garajului în care a avut loc altercația. Apoi a dus cadavrul victimei pe un câmp și l-a acoperit cu o grămadă de bușteni.

* * *

PROBLEME DE PRIMA ETAPA

În a treia sa atribuire de eroare, recurentul contestă caracterul suficient al probelor care susțin condamnarea sa, susținând că probele au fost insuficiente pentru a dovedi răutatea dinainte gândită. Apelantul susține că atât mărturisirea sa înregistrată video, cât și mărturia sa din proces au arătat că nu a intenționat să ucidă victima, ci a reacționat doar împușcând victima atunci când victima a încercat să o agreseze.

Apelantul susține că a existat o lipsă completă de probe directe furnizate de către stat pentru a susține elementul de intenție, prin urmare probele trebuie revizuite în conformitate cu testul utilizat în cazurile de probe circumstanțiale, adică probele statului trebuie să excludă orice altă ipoteză rezonabilă, cu excepția celei vinovăţie. Smith v. State, 695 P.2d 1360, 1362 (Okl.Cr.1985).

În examinarea dovezilor care susțin o condamnare, ne uităm la dovezi în întregime pentru a stabili ce standard de control să se aplice. Aici, dovada săvârșirii infracțiunii de către apelant a fost atât directă, cât și circumstanțială. Prin urmare, revizuim acele probe în conformitate cu standardul stabilit în Spuehler v. State, 709 P.2d 202, 203-204 (Okl.Cr.1985); dacă după examinarea probelor în lumina cea mai favorabilă statului, un judecător rațional de fapt ar fi putut constata existența elementelor esențiale ale infracțiunii dincolo de orice îndoială rezonabilă. susține verdictul. Washington v. State, 729 P.2d 509, 510 (Okl.Cr.1986).

FN4. Continui să îi îndemn pe colegii mei să respingă dihotomia nesusținută a testelor referitoare la suficiența dovezilor. Vezi White v. State, 900 P.2d 982, 993-95 (Okl.Cr.1995) (Lumpkin, J. în mod special de acord). Totuși, în acest caz testul corect se aplică indiferent de metoda cu care este invocat.

Nu este discutat faptul că Apelantul a împușcat și ucis victima, apoi a aruncat cadavrul său. Singura problemă controversată este intenția lui. Titlul 21 O.S.1991, § 701.7.(A) definește crima cu răutate dinainte gândită: O persoană comite crimă în primul grad atunci când acea persoană în mod ilegal și cu răutate dinainte gândită provoacă moartea altei ființe umane. Răutate este acea intenție deliberată de a lua în mod ilegal viața unei ființe umane, care se manifestă prin circumstanțe exterioare care pot fi dovedite. (sublinierea adăugată).

O intenție de a produce moartea [adică premeditarea] este dedusă din faptul uciderii, cu excepția cazului în care circumstanțele ridică o îndoială rezonabilă dacă un astfel de design a existat. 21 O.S.1991, § 702. A se vedea, de asemenea, Hooks v. State, 862 P.2d 1273, 1280 (Okl.Cr.1993), cert. refuzat, 511 U.S. 1100, 114 S.Ct. 1870, 128 L.Ed.2d 490 (1994). Premeditarea suficientă pentru a constitui crimă poate fi formată într-o clipă Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. refuzat, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993) sau poate fi format instantaneu pe măsură ce uciderea este comisă. Allen v. State, 821 P.2d 371, 374 (Okl.Cr.1991). Rău gândirea dinainte poate fi dovedită prin probe circumstanțiale. Cavazos împotriva statului, 779 P.2d 987, 989 (Okl.Cr.1989).

Dovezile din acest caz au arătat că apelantul i-a spus lui Connie Lord, în mai multe ocazii diferite, că urma să ucidă victima. Dovezile au arătat, de asemenea, că apelantul era nemulțumit de victimă, deoarece a simțit că a fost lăsat să facă munca pe care atât el, cât și victima trebuiau să o facă împreună și că a simțit că nu a fost compensat în mod adecvat pentru acea muncă.

Victima a fost împușcată o dată, în ceafă. Apelanta a fost văzută în ziua următoare crimei în posesia camionetei victimei, a facturilor victimei (conform lui Connie Lord), cel puțin 200,00 USD în numerar și 125,00 USD a manivelei. Apelantul avea doar 20,00 USD în posesia sa cu o zi înainte. Banii pe care victima îi primise în prezența apelantului cu trei zile înainte de crimă nu au fost găsiți. Și, în cele din urmă, apelantul i-a spus lui Connie Lord că a ucis victima, nu că l-ar fi împușcat accidental.

Apelanta susține că, deoarece părți din mărturia lui Connie Lord au fost discreditate, pentru că martorii au mărturisit că nu era de încredere și pentru că a fost răsplătită pentru cooperarea ei cu autoritățile în arestarea și urmărirea penală a apelantei, mărturia ei nu a putut susține condamnarea.

Înregistrarea reflectă că porțiuni din mărturia Domnului au fost discreditate și doi (2) martori ai apărării au mărturisit că ea nu a fost deosebit de sinceră. Cu toate acestea, nu s-a demonstrat niciodată că a fost răsplătită pentru cooperarea cu autoritățile. De fapt, după ce a spus poliției despre mărturisirea apelantului, Lord a fost reținut cu un mandat nerezolvat și închis pentru fals și deținere de droguri.

Credibilitatea martorilor și ponderea și considerația care trebuie acordată mărturiei lor sunt de competența exclusivă a judecătorului de fapte, iar judecătorul de fapte poate să creadă mărturia unui singur martor cu privire la o întrebare și să nu creadă pe alții care mărturisesc contrariul. McDonald v. State, 674 P.2d 1154, 1155 (Okl.Cr.1984) citând Smith v. State, 594 P.2d 784 (Okl.Cr.1979) citând din Caudill v. State, 532 P.2d 63 ( Okl.Cr.1975). Deși poate exista un conflict în mărturie, dacă există dovezi competente care să susțină concluzia juriului, această Curte nu va perturba verdictul în apel. Enoch împotriva statului, 495 P.2d 411, 412 (Okl.Cr.1972).

Aici, juriul a auzit atât mărturia lui Connie Lord, cât și încercările apărării de a o discredita. Juriul a dat aparent mai multă importanță mărturiei sale decât încercărilor de apărare de a pune sub acuzare. Au fost prezentate suficiente dovezi pentru a dovedi că Apelantul a acționat cu răutate dinainte gândită atunci când a ucis victima. După examinarea probelor în lumina cea mai favorabilă statului, constatăm că un judecător rațional de fapt ar fi putut constata existența elementelor esențiale ale crimei de gradul întâi de rău intenționat dincolo de orice îndoială rezonabilă. Această propoziție de eroare este respinsă.

În a cincea sa propunere de eroare, recurentul susține că instanța de fond a greșit constatând că martorul apărării Dr. Sally Church, Ph.D. în Psihologia Educației, nu a putut depune mărturie cu privire la efectul pe care l-a avut dependența chimică a apelantului asupra capacității sale de a forma intenția de a ucide. Înainte de proces, apelantul a depus o notificare suplimentară de descoperire care a inclus mărturia așteptată de la Dr. Church în ambele etape ale procesului. Mărturia anticipată a Dr. Church în prima etapă a abordat dependența chimică a apelantului, modul în care acea dependență chimică a provocat o reacție extremă și violentă din partea apelantului când a fost provocat și alte aspecte ale profilului său de personalitate.

Statul a depus o Moțiune în Limine prin care se solicită să interzică orice mărturie a apărării cu privire la orice probe obținute de la experții apărării care invadează provincia juriului și este mai prejudiciabilă decât probantă. După audierea argumentelor, instanța de fond, bazându-se pe Hooks v. State, 862 P.2d 1273 (Okl.Cr.1993), a susținut cererea statului în ceea ce privește mărturia cu privire la problema finală a intenției dacă acest pârât a putut sau a forma vreun intentia de a ucide....

Apelantul susține acum în apel că decizia instanței de fond a fost un abuz de discreție și l-a lipsit de dreptul său de a prezenta o apărare completă. El afirmă că mărturia Dr. Church cu privire la dependența sa chimică și la modul în care l-a afectat atunci când a fost provocat de victimă ar fi ajutat foarte mult juriul, mai ales când au luat în considerare instrucțiunile de omucidere din culpă de gradul I. Bazându-se pe White v. State, 973 P.2d 306 (Okl.Cr.1998), apelantul susține că a fost o eroare reversibilă pentru instanța de fond să excludă mărturia Dr. Church.

Inițial, argumentul apelantului conform căruia instanța de fond a exclus mărturia Dr. Church este înșelător. Hotărârea instanței de fond nu a exclus mărturia și nici nu a împiedicat martorul să depună mărturie, ci a limitat doar sfera expertizei. Apărătorul a fost cel care a decis să nu-l cheme pe dr. Church ca martor în timpul fazei de vinovăție a procesului pe baza hotărârii instanței de fond.

În Hooks, această Curte a afirmat [c]ând, ca și în acest caz, un inculpat încearcă să obțină o mărturie de expert cu privire la problema dacă el sau ea poseda intenția necesară de a comite infracțiunea în cauză, o astfel de mărturie ar trebui exclusă. 862 P.2d la 1279. Intoxicarea voluntară a fost recunoscută de multă vreme ca o apărare la infracțiunea de Crimă cu răutate de gradul I. White, 973 P.2d la 311, citând Cheadle v. State, 11 Okla.Crim. 566, 149 p. 919 (1915).

Cu toate acestea, așa cum s-a discutat în secțiunea din această opinie privind instrucțiunile juriului din prima etapă, în special Propunerea IV, recurentul nu avea dreptul la această apărare, deoarece nu a stabilit un caz prima facie al elementelor respectivei apărări. Vezi White, 973 P.2d la 312-13. (Lumpkin, J., în mod special de acord). Prin urmare, întrucât intoxicația voluntară nu a fost o apărare cognoscibilă în acest caz, mărturia de opinie a unui expert cu privire la dependența chimică a apelantului nu a fost admisibilă cu privire la problema vinovăției.

În White, dovezile au susținut apărarea împotriva intoxicației voluntare. Cu toate acestea, mărturia expertului în sănătate mintală al inculpatului a fost exclusă de instanța de fond din cauza unei încălcări a descoperirii. În apel, Curtea a constatat că excluderea acelei mărturii a fost o sancțiune prea severă, deoarece i-a refuzat apelantului capacitatea de a prezenta fundamentul apărării sale în caz de ebrietate voluntară. Curtea a afirmat:

Apelantul a stabilit, dacă s-a crezut, că a fost în stare de ebrietate după ce a ingerat șase tablete de valium și a băut vodcă în după-amiaza dinaintea crimei. Mai mult, el a mărturisit că nu a intenționat niciodată să-l omoare pe Iwanski și că nu și-a putut aminti părți semnificative din seara crimei. Dr. Murphy ar fi explicat a doua componentă a apărării împotriva intoxicației voluntare, adică modul în care intoxicația apelantului i-a afectat starea psihică și l-a împiedicat să formeze răutate dinainte. Astfel de dovezi sunt esențiale pentru a stabili apărarea intoxicației voluntare. Id. la 311.

Curtea a mai afirmat că [deși opinia Dr. Murphy ar fi îmbrățișat o problemă finală care urmează să fie decisă de judecătorul de fapt, aceasta nu a fost interzisă de Hooks.... Id. Indiferent de capacitatea expertului de a explica posibilele efecte ale alcoolului sau altor substanțe asupra organismului, opinia expertului nu a putut include dacă Apelantul a avut sau nu intenția de a ucide în momentul crimei. Id. Aceasta este o decizie a juriului, conform legii și probelor prezentate.

În speță, recurentul a stabilit, dacă s-a crezut, că a ingerat cocaină în ziua în care a confruntat victima. Cu toate acestea, el a mărturisit detaliile împușcăturii și nu a indicat niciodată că nu își amintește să fi împușcat victima sau vreunul dintre evenimentele din jur. Deși a negat că a avut intenția premeditată de a ucide victima, el nu a susținut și nici dovezile nu au arătat că negarea sa s-a bazat pe faptul că era atât de intoxicat încât nu și-ar fi putut forma intenția de a ucide. A se vedea Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998). Prin urmare, orice mărturie a dr. Church cu privire la efectul pe care l-ar fi putut avea dependența chimică a apelantului asupra formării intenției sale de a ucide nu ar fi fost relevantă pentru o problemă în fața juriului. A se vedea 12 O.S.1991, § 2401.

În plus, mărturia Dr. Church nu ar fi fost relevantă pentru a dovedi infracțiunea mai puțin inclusă de ucidere din culpă de gradul I. Un element de căldură de gradul întâi a uciderii pasionale este provocarea adecvată. 21 O.S.1991, § 711. Acest element nu este un test subiectiv al caracterului rezonabil, ci un test obiectiv. A se vedea Valdez v. State, 900 P.2d 363, 377 (Okl.Cr.), cert. refuzat, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995).

Mărturia propusă de Dr. Church nu a fost că apelantul acționa ca o persoană rezonabilă la momentul crimei, ci că dependența sa chimică la acea vreme l-a determinat să acționeze într-o măsură extremă atunci când a fost provocat. În consecință, mărturia ei nu ar fi fost relevantă pentru o problemă în fața juriului și, prin urmare, nu ar fi fost admisibilă. A se vedea 12 O.S.1991, §§ 2401, 2402.

Decizia de limitare a sferei de aplicare a expertizei dr. Church nu i-a refuzat apelantului dreptul de a-și prezenta pe deplin apărarea. Apelantul a prezentat dovezi care arătau că uciderea a avut loc în timpul unei bătăi de cap cu victima și că răspunsul apelantului nu a fost rezultatul premeditației, ci mai degrabă o reacție aprinsă la provocarea victimei. De asemenea, au fost introduse dovezi cu privire la ingestia lui de cocaină în ziua crimei și paranoia indusă de droguri.

Hotărârea instanței de fond nu a interzis nicio mărturie a Dr. Church cu privire la dependența chimică a apelantului, ci doar mărturie cu privire la problema finală a intenției. Prin urmare, în ciuda hotărârii instanței de fond, recurentul a putut să-și prezinte pe deplin apărarea că nu avea intenția necesară de a comite omor premeditat de gradul I. În consecință, această atribuire a erorii este refuzată.

Apelantul susține că i s-a refuzat un proces echitabil prin admiterea de fotografii înfiorătoare în a zecea sa eroare. În cadrul procesului, avocatul a obiectat față de Anexele 4A, 4B, 5, 6A și 6B ale statului. Instanța de fond a admis toate probele, cu excepția 6B, constatând că era îngrozitor. Apelantul susține acum că instanța de fond a greșit în hotărârea sa, deoarece Anexa 6A a fost la fel de înfiorătoare ca și 6B, iar celelalte fotografii nu erau relevante pentru nicio problemă în caz, deoarece nu a contestat faptul că victima a murit dintr-o singură rană de armă.

Admisibilitatea fotografiilor este o chestiune aflată la latitudinea instanței de fond. În absența unui abuz al acestei puteri de apreciere, Curtea nu va anula hotărârea instanței de fond. Conover c. Statului, 933 P.2d 904, 913 (Okl.Cr.1997). Fotografiile sunt admisibile dacă conținutul lor este relevant și cu excepția cazului în care valoarea lor probantă este compensată substanțial de efectul lor prejudiciabil. Id. Atunci când valoarea probatorie a fotografiilor este depășită de impactul lor prejudiciabil asupra juriului - adică dovezile tind să provoace o judecată mai degrabă emoțională decât rațională din partea juriului - atunci acestea nu ar trebui admise în probe. Id.

Fotografiile din cazul de față au reprezentat vederi color de 8 x 14 ale grămezilor de bușteni sub care a fost găsit cadavrul (Piesele 4A și 4B) și ale corpului odată ce buștenii au fost îndepărtați (Piesele 5 și 6A). Fotografiile au fost relevante, deoarece coroborau mărturia că cadavrul a fost găsit sub o grămadă de bușteni și că victima a suferit o singură rană de armă în cap. Este posibil ca apelantul să nu fi contestat aceste probe în cadrul procesului este irelevant. Rămâne sarcina statului să dovedească, în primul rând, corpus delicti, iar în al doilea rând, că infracțiunea a fost săvârșită de învinuit. Neill v. State, 896 P.2d 537, 551-552 (Okl.Cr.1994). Imaginile victimei crimei sunt întotdeauna utile pentru stabilirea corpus delicti al infracțiunii. Id.

Apelantul se plânge de asemenea că o vedere a capului victimei într-o stare avansată de descompunere din Anexa 6A este în mod inutil înspăimântătoare. Capul victimei nu este vizibil în 6A. Doar partea din spate a capului este vizibilă în Anexa 5, iar fotografia nu este atât de îngrozitoare sau atât de respingătoare încât să fie inadmisibilă. Thomas v. State, 811 P.2d 1337, 1345 (Okl.Cr.1991), cert. refuzat, 502 U.S. 1041, 112 S.Ct. 895, 116 L.Ed.2d 798 (1992). În consecință, găsim fotografiile în speță relevante și orice efect prejudiciabil nu depășește valoarea lor probantă. Această atribuire a erorii este refuzată.

Apelantul susține în a noua sarcină de eroare că arestarea sa pentru utilizarea neautorizată a unui autovehicul a fost ilegală, iar probele obținute ca urmare au fost inadmisibile. Înainte de proces, Apelantul a depus o cerere de suprimare a arestării, argumentând că era ilegală, deoarece nu se întemeiază pe o cauză probabilă și pentru că a fost doar un subterfugiu pentru investigarea Apelantului pentru omucidere. Această moțiune a fost respinsă. Aceste obiecții sunt acum ridicate din nou în apel.

James Boone, fiul lui Ted Bundy

Inițial, apelantul susține că informațiile din declarația pe propria răspundere care susțin mandatul de arestare au fost insuficiente pentru a stabili cauza probabilă. Apelantul susține că singurul mod în care șeriful Hanes ar fi putut avea motive probabile să creadă că se afla în posesia neautorizată a vehiculului victimei a fost să creadă declarația lui Connie Lord că apelantul a ucis victima. El susține că informațiile de la Connie Lord nu erau de încredere.

În sprijinul argumentului său, apelantul îndeamnă Curtea să renunțe la totalitatea testului circumstanțelor în revizuirea declarațiilor pe propria răspundere pentru cauza probabilă și să revină la standardul stabilit în Aguilar v. Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964) și Spinelli împotriva Statelor Unite, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637, (1969).

În Illinois v. Gates, 462 U.S. 213, 103 S.Ct. 2317, 76 L.Ed.2d 527 (1983), Curtea Supremă a Statelor Unite a respins testul dublu al lui Aguilar și Spinelli pentru determinarea cauzei probabile pentru un test total al circumstanțelor. Această Curte a adoptat testul Gates și a totalității circumstanțelor în Langham v. State, 787 P.2d 1279, 1280-81 (Okl.Cr.1990). Nu suntem convinși să reexaminăm problema și vom analiza declarația pe propria răspundere în acest caz în ansamblul împrejurărilor. A se vedea Gregg v. State, 844 P.2d 867, 874 (Okl.Cr.1992); Newton împotriva statului, 824 P.2d 391, 393 (Okl.Cr.1991).

În cadrul abordării totalității circumstanțelor, sarcina magistratului emitent este pur și simplu să ia o decizie practică, de bun simț, dacă, având în vedere toate circumstanțele expuse în declarația pe propria răspundere, inclusiv veridicitatea și baza cunoștințelor persoanelor care furnizează informații din auzite , există o probabilitate aeriană ca contrabandă sau dovezi ale unei infracțiuni să fie găsite într-un anumit loc. Langham, 787 P.2d la 1281 citând Gates, 462 U.S. la 238-39, 103 S.Ct. la 2332-33, 76 L.Ed.2d la 548. Existența unei cauze probabile este un standard de bun simț care necesită fapte suficiente pentru a justifica un om cu prudență rezonabilă în convingerea că o infracțiune a fost sau este săvârșită. Mollett v. State, 939 P.2d 1, 7 (Okl.Cr.1997), cert. refuzat, 522 U.S. 1079, 118 S.Ct. 859, 139 L.Ed.2d 758 (1998) care citează United States v. Wicks, 995 F.2d 964, 972 (10th Cir.1993). Constatarea cauzei probabile de către un magistrat trebuie să i se acorde o mare atenție. Id. Datoria unei instanțe de control este pur și simplu să se asigure că magistratul a avut o bază substanțială pentru a concluziona că a existat o cauză probabilă. Langham, 787 P.2d la 1281.

În speță, declarația pe propria răspundere înaintată magistratului prevedea: 1) la 17 noiembrie 1996, șeriful Hanes a primit de la Ruby Hess un raport de persoane dispărute cu privire la victimă; 2) Șeriful Hanes a verificat reședința victimei și a descoperit că nu se afla acolo; 3) Șeriful Hanes a descoperit și că pickup-ul victimei lipsea; 4) Șeriful Hanes a intervievat mai multe rude și vecini ai victimei, care l-au sfătuit că victima nu a lăsat pe nimeni să-și conducă noul camion; 5) Connie Lord a informat OSBI că Apelantul se afla în posesia camionetei victimei și că Apelantul a declarat că a ucis victima și i-a luat pickup-ul și billfoldul; și 6) la 16 noiembrie 1996, pickup-ul victimei a fost implicat într-un accident în care Apelantul a fost șofer și victima nu a fost prezentă. Aceste informații au fost suficiente pentru ca magistratul să constate că există o cauză probabilă pentru emiterea unui mandat de arestare pentru apelant pentru folosirea neautorizată a vehiculului victimei.

Mai mult, considerăm că declarațiile doamnei Lord au fost suficient de sigure, deoarece au fost coroborate de prezența ei cu apelantul în pickup-ul victimei și dovezi că, de fapt, apelanta a avut un accident în timp ce conducea camioneta. Informațiile din declarația pe propria răspundere nu trebuie să fie suficiente pentru a susține o condamnare, ci doar pentru a stabili cauza probabilă că a fost comisă o infracțiune și că Apelantul a fost implicat în infracțiune. A se vedea Mollett, 939 P.2d la 7. Aici, declarațiile din declarația pe propria răspundere au îndeplinit acest standard și instanța de fond a respins în mod corespunzător moțiunea de suprimare.

Apelantul susține, de asemenea, că arestarea a fost un pretext și un subterfugiu menit să faciliteze o expediție de pescuit pentru stat în suspiciunile că victima a fost ucisă. La audierea de suprimare, șeriful Hanes a mărturisit că nu credea că are suficiente informații pentru a stabili cauza probabilă a uciderii în momentul în care a pregătit declarația pe propria răspundere pentru mandatul de arestare.

Mai mult, mandatul a fost solicitat după ce a primit informații de la biroul șerifului din Chandler cu privire la un singur accident de mașină care a implicat apelantul și ridicarea victimei. Deși șeriful Hanes ar fi avut o suspiciune că Apelantul a fost implicat în dispariția și posibila ucidere a victimei, acest lucru nu l-a împiedicat să îl aresteze pe Apelant pentru utilizarea neautorizată a camionetei victimei, o infracțiune pentru care șeriful a avut un motiv probabil să cred că Apelantul a comis. Aici, mandatul de arestare a fost obținut și executat în timpul desfășurării normale a activității polițienești.

Prin urmare, orice anchetă cu privire la motivele ascunse ale ofițerilor arestați nu este relevantă, deoarece conduita acestora în executarea unui mandat de arestare obținut în mod corespunzător a fost justificată. A se vedea Lyons v. State, 787 P.2d 460, 463 (Okl.Cr.1989). În consecință, această atribuire a erorii este refuzată.

INSTRUCȚIUNI JURIULUI DE PRIMA ETAPA

În cea de-a patra propunere de eroare, recurentul atacă eșecul instanței de judecată de a instrui din oficiu juriul cu privire la intoxicarea voluntară. Examinând doar eroarea simplă, nu găsim niciuna. Cheney v. State, 909 P.2d 74, 90 (Okl.Cr.1995).

În Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998), cert. refuzat, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999) am afirmat că ar trebui dată o instrucțiune privind intoxicația voluntară [c]nd se prezintă suficiente, prima facia probe care îndeplinesc criteriile legale de apărare a intoxicației voluntare, ... 964 P.2d la 892. Curtea a mai spus: În clarificarea acestui test, aplicăm acum acest test faptelor din acest caz. O apărare a intoxicației voluntare presupune ca inculpatul, în primul rând, să fie în stare de ebrietate și, în al doilea rând, să fie atât de complet în stare de ebrietate, încât puterile sale mentale să fie depășite, făcând imposibil ca inculpatul să-și formeze intenția penală specifică sau elementul psihic special al infracțiunii. OUJICR(2d) 8-36 & 8-39 (1996). Id. Aplicând acest test în Jackson, Curtea a constatat că inculpatul nu a prezentat dovezi că puterile sale mentale au fost atât de depășite prin intoxicație încât nu și-a putut forma intenția specifică de a ucide. Probele din prezenta cauză justifică o constatare similară.

Deși au fost prezentate dovezi atât de către stat (prin Connie Lord) cât și de apărare (de la apelant) că apelantul a ingerat droguri în ziua crimei, dovezile nu au susținut o constatare că puterile sale mentale au fost atât de depășite prin acel consum de droguri, încât că nu și-a putut forma intenția specifică de a ucide. Apelantul a mărturisit că a coborât de la droguri până a ajuns la domiciliul victimei.

În plus, apelantul a mărturisit în detaliu despre acțiunile și gândurile sale din momentul în care a ajuns la domiciliul victimei și până în momentul în care a aruncat cadavrul. El a spus că imediat după ce a împușcat victima, a simțit un puls. După ce și-a dat seama că victima era moartă, apelantul a mărturisit că m-a sfâșiat destul de rău. O astfel de relatare detaliată a circumstanțelor din jurul crimei învinge pretenția sa de apărare împotriva intoxicației voluntare. După cum am afirmat în Turrentine:

Constatăm că descrierea detaliată a apelantului a crimelor și a împrejurărilor înconjurătoare demonstrează că el deținea controlul facultăților mintale și nu se afla în starea avansată de ebrietate pe care încearcă să o afirme. Capacitatea lui de a relata aceste detalii subminează afirmația sa în apel că era atât de ebriat în momentul crimei încât nu și-ar fi putut forma intenția de a ucide. În consecință, instanța de fond, într-un exercițiu corespunzătoare a îndatoririi sale judiciare, a constatat probe insuficiente pentru a justifica o instrucțiune privind apărarea în stare de ebrietate. 965 P.2d la 969 (citările interne omise).

În consecință, nu găsim nicio eroare în nerespectarea instanței de fond de a transmite juriului o instrucțiune privind intoxicarea voluntară, iar această atribuire a erorii este respinsă.

Apelantul susține că, în cea de-a șasea sarcină de eroare, instanța de fond a greșit prin faptul că nu a instruit din oficiu juriul cu privire la infracțiunea de omor din culpă de gradul I prin rezistență la tentativă penală. Din nou, examinând numai pentru erori simple, nu găsim niciuna. Cheney, 909 P.2d la 90.

În cadrul urmăririi penale, instanța de fond are îndatorirea să instruiască în mod corect juriul asupra trăsăturilor esențiale ale dreptului ridicate de probe fără cererea inculpatului. Atterberry împotriva statului 731 P.2d 420, 422 (Okl.Cr.1986). Aceasta înseamnă că toate formele mai mici de omucidere sunt în mod necesar incluse și instrucțiunile privind formele mai mici de omucidere ar trebui să fie administrate dacă sunt susținute de dovezi. Shrum v. State, 991 P.2d 1032 (Okl.Cr.1999).FN5 Cu toate acestea, nerespectarea instrucțiunilor (ca în acest caz) renunță la chestiunea în apel. Id. la 1036.

FN5. Deși nu sunt de acord cu eșecul acestei Curți de a adera la precedentul din Shrum, accep la aplicarea acesteia în acest caz pe baza doctrinei stare decises. Shrum, 991 P.2d la 1037 (Lumpkin, V.P.J. de acord cu rezultatul).

Pentru a stabili dacă forma mai mică de omucidere este susținută de dovezi astfel încât să justifice o instrucțiune a juriului, această Curte a revizuit dovezile infracțiunilor mai mici în mai multe moduri diferite. În Malone v. State, 876 P.2d 707, 711-712 (Okl.Cr.1994), Curtea a spus... instanța de fond trebuie să instruiască juriul cu privire la fiecare grad de omucidere în care probele ar permite juriului să facă rațional. să constate pe acuzat vinovat de infracțiunea mai mică și să-l achite de cea mai mare. De asemenea, Curtea a mai spus că instanța de fond trebuie să stabilească de drept dacă probele sunt suficiente pentru a justifica transmiterea de instrucțiuni cu privire la o infracțiune mai puțin inclusă către juriu. 876 P.2d la 712. În Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. refuzat, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 775 (1990) am spus din nou că instanța de fond trebuie să stabilească dacă probele au fost suficiente din punct de vedere juridic pentru a justifica instrucțiunea, cu toate acestea, instanța de fond trebuie să instruiască juriul cu privire la fiecare grad de omucidere pe care probele îl sugerează în orice punct de vedere rezonabil. A se vedea, de asemenea, Jackson v. State, 554 P.2d 39, 43 (Okl.Cr.1976); Miles v. State, 41 Okla.Crim. 283, 273 p. 284 (1929). În Rawlings v. State, 740 P.2d 153, 160 (Okl.Cr.1987), am spus că o instrucțiune cu privire la o infracțiune mai puțin inclusă trebuie dată numai atunci când există dovezi care tinde să demonstreze că infracțiunea mai puțin inclusă a fost comisă. În timp ce în Tarter v. State, 359 P.2d 596, 601 (Okl.Cr.1961), această Curte sa bazat pe Welborn v. State, 70 Okl.Cr. 97, 105 P.2d 187, și a precizat:

Într-o urmărire penală pentru omor, instanța ar trebui să instruiască juriul cu privire la legea fiecărui grad de omucidere pe care probele tinde să-l dovedească, fie că sunt solicitate de inculpat sau nu, și este de datoria instanței de a decide. , de drept, dacă există vreo dovadă care ar tinde să reducă gradul infracțiunii la omucidere din culpă în gradul I.

Pentru a clarifica orice confuzie cauzată de această jurisprudență anterioară și pentru a avea un standard uniform de revizuire, considerăm că testul trebuie utilizat pentru a determina dacă dovezile unei forme mai mici de omucidere sau a unei infracțiuni mai puțin incluse sunt suficiente pentru a justifica o instrucțiune a juriului. nu ar trebui să fie diferit de testul utilizat pentru a determina când dovezile sunt suficiente pentru a justifica o instrucțiune a juriului cu privire la teoria apărării inculpatului.

În Jackson, 964 P.2d la 892, această Curte a considerat că testul care trebuie utilizat pentru a determina dacă probele justificau o instrucțiune privind intoxicația voluntară nu ar trebui să fie diferit de testul utilizat pentru orice altă apărare. Atunci când sunt prezentate suficiente probe prima facia care îndeplinesc criteriile legale pentru apărarea împotriva intoxicației voluntare sau orice altă apărare, ar trebui să se dea o instrucțiune. Id. Suficient în acest context înseamnă pur și simplu că, singur, există dovezi prima facie ale apărării, nimic mai mult. Id. la 904 fn. 5. A se vedea, de asemenea, White, 973 P.2d la 312 (Lumpkin, J., în mod special de acord) care citează Michigan v. Lemons, 454 Mich. 234, 562 N.W.2d 447, 454 (1997) (înainte ca pârâtul să aibă dreptul la o instrucțiune) cu privire la apărare ..., el trebuie să stabilească un caz prima facie al ... elementelor respectivei apărări.) Proba prima facie este definită ca:

Dovezi bune și suficiente pe față. Asemenea probe care, în opinia legii, sunt suficiente pentru a stabili un fapt dat, sau grupul sau lanțul de fapte care constituie cererea sau apărarea părții și care, dacă nu sunt respinse sau contrazise, ​​vor rămâne suficiente... pentru a susține un judecată în favoarea chestiunii pe care o susține. Id.

Este responsabilitatea judecătorului de fond să determine dacă au fost prezentate dovezi prima facie ale infracțiunii mai mici pentru a justifica instrucțiunea. Omalza c. Statului, 911 P.2d 286, 303 (Okl.Cr.1995) (instrucțiunile juriului sunt o chestiune încredințată la buna apreciere a instanței de fond).

În speță, recurenta a solicitat instrucțiuni cu privire la infracțiunea de omor din culpă de gradul I prin rezistență la tentativă penală. Titlul 21 O.S.1991, § 711(3) prevede în partea pertinentă: Omuciderea este omucidere din culpă în primul grad în următoarele cazuri: 3. Când este săvârșită în mod inutil, fie în timpul rezistenței unei tentative a persoanei ucise de a comite o infracțiune, fie după o astfel de tentativă. ar fi eșuat.

Aici, singura dovadă care susține pretenția apelantului la această instrucțiune este mărturia sa că victima l-a agresat și că a împușcat victima ca răspuns la agresiune. Apelantul susține că declarația sa este suficientă pentru a justifica instrucțiunea. În Newsted v. Gibson, 158 F.3d 1085, 1092 (10th Cir.1988), al zecelea circuit a concluzionat că, atunci când singura probă care susține pretenția recurentului la o instrucțiune cu privire la o formă mai mică de omucidere au fost propriile sale declarații de autoservire și acele declarațiile au fost contradictorii și incompatibile cu celelalte probe prezentate la proces, probele au fost insuficiente pentru a justifica instrucțiunile juriului. Curtea a afirmat că probele sunt pur și simplu insuficiente pentru ca un juriu rezonabil să concluzioneze că domnul Newstead a acționat într-un foc de pasiune. Id.

În prezent, dovezile au arătat că victima a fost împușcată o dată în ceafă. Acest fapt ar sugera că victima s-a îndepărtat de Apelant și nu susține afirmația Apelantului conform căreia a fost agresat de victimă sau că a rezistat unei tentative criminale a victimei în momentul împușcăturii. Declarația de autoservire a apelantului nu prezintă suficiente dovezi pentru a stabili un caz prima facie de ucidere din culpă de gradul întâi prin rezistență la tentativă penală și, prin urmare, este insuficientă pentru a justifica o instrucțiune a juriului cu privire la acea infracțiune. Această atribuire a erorii este refuzată.

În Propunerea VIII, Apelantul susține că instanța de fond a greșit nu a instruit juriul cu privire la crima de gradul doi. Instrucțiunea solicitată de apelant a fost respinsă de instanța de fond.

Crima de gradul doi are loc atunci când este săvârșită printr-un act iminent periculos pentru o altă persoană și care evidențiază o minte depravată, indiferent de viața umană, deși fără niciun plan premeditat de a produce moartea unui anumit individ. 21 O.S.1991, § 701.8(1). Am susținut că acest statut este aplicabil acolo unde nu există nicio intenție premeditată de a ucide o anumită persoană. Boyd, 839 P.2d la 1367. Apelantul susține că, dacă juriul ar fi primit o instrucțiune cu privire la crima de gradul doi, ar fi putut concluziona că nu intenționa să ucidă victima. Nu suntem de acord.

După cum sa discutat în Propunerea III, premeditarea suficientă pentru a constitui crimă poate fi formată într-o clipă. Id.; 21 O.S.1991, § 703. Probele prezentate la proces nu susțin concluzia că Apelantul a acționat fără nicio intenție premeditată pentru a produce moartea. Am susținut că, în cazul în care nu există dovezi care să susțină un grad mai scăzut al infracțiunii acuzate sau al infracțiunii mai puțin incluse, nu este doar inutil să se instruiască în acest sens, ci instanța nu are dreptul să solicite juriului să ia în considerare problema. Boyd, 839 P.2d la 1367. În consecință, nu găsim nicio eroare în nerespectarea instanței de judecată de a da instrucțiuni cu privire la crima de gradul doi. Această atribuire a erorii este refuzată.

PROBLEME DE ETAPA A DOUA

În cea de-a cincisprezecea sa atribuire de eroare, recurentul susține că drepturile sale la o procedură de condamnare echitabilă și de încredere au fost compromise de introducerea mărturiei privind infracțiunile care au avut loc în urmă cu douăzeci de ani. Pentru a susține circumstanțele agravante ale crimei violente anterioare și amenințării continue, statul a introdus dovezi ale condamnărilor apelantului în 1975 pentru omor din culpă și răpire. În demersurile preliminare, apărarea a solicitat interzicerea admiterii acestor probe, argumentând că sunt inflamatorii și prejudiciabile în mod nedrept.

Apărătorul a căutat să limiteze prezentarea probelor privind omuciderea anterioară la prezentarea armei folosite de apelant și a modului în care a fost comisă omuciderea. Instanța de fond a respins cererea. Apelantul a ridicat din nou cererea în cursul procesului, susținând că va prevedea faptele de bază ale uciderii și răpirii anterioare, dar nu a dorit să intre în detalii și să rejudeze cauza anterior. Instanța de fond a respins obiecția, constatând că dovezile statului nu erau o rejudecare a cauzei anterioare. Acum, în apel, recurentul ridică patru contestații la hotărârea instanței de fond.

În prezentarea probelor privind omuciderea și răpirea anterioară, s-a citit transcrierea mărturiei ședinței preliminare date de soția victimei omorului în 1975. Martorul, doamna Prentice, a murit înainte de procesul din 1998 în acest caz. În prima sa contestare la hotărârea instanței de fond, apelantul susține că mărturia doamnei Prentice a fost auzită, fără excepție, iar admiterea acesteia l-a lipsit de drepturile sale la confruntare și la interogatoriu. Această obiecție nu a fost ridicată la proces, prin urmare examinăm doar pentru eroare simplă.

Apelantul admite că mărturia a fost admisă ca probe în conformitate cu 12 O.S.1991, § 2804(B)(1). Secțiunea respectivă prevede: B. Următoarele nu sunt excluse de regula auzitelor în cazul în care declarantul este indisponibil ca martor: 1. Mărturia dată în calitate de martor la o altă audiere a aceleiași proceduri sau a altei proceduri sau într-o depoziție luată în conformitate cu legea în cursul aceleiași proceduri sau al altei proceduri, dacă partea împotriva căreia este acum oferită mărturia sau, într-o acțiune sau procedură civilă, un predecesor în interes a avut ocazia și un motiv similar de a dezvolta mărturia prin examinare directă, încrucișată sau redirecționată ; ... (sublinierea adăugată).

Apelantul contestă acum cerința unui motiv similar, argumentând că nu a avut un motiv similar în interogarea doamnei Prentice, deoarece mărturia anterioară a fost luată la o audiere preliminară în care sarcina probei este substanțial mai mică decât cea cerută la proces. Apelanta ne îndreaptă către Honeycutt v. State, 754 P.2d 557, 560 (Okl.Cr.1988), în care Curtea a afirmat:

Această instanță nu a definit niciodată cuvântul motiv așa cum este folosit în secțiunea 2804(B)(1). Cu toate acestea, credem că acest cuvânt ar trebui folosit în sensul său obișnuit. Adică, motivul este puterea în mișcare care determină o persoană să acționeze într-un anumit mod. Black's Law Dictionary 914 (Ed. a 5-a, 1979)....

În Honeycutt, inculpatul a fost acuzat și condamnat pentru viol, sodomie și răpire. Până la procesul lui Honeycutt, victima fusese ucisă de co-inculpatul McBrain. Mărturia victimei dată la audierea preliminară a lui McBrain a fost citită ca probe la procesul lui Honeycutt.

În apel, Curtea a constatat că mărturia a fost admisă în mod corespunzător în temeiul secțiunii 2804(B)(1) deoarece Honeycutt a avut un motiv similar cu cel al co-pârâtului său în interogarea martorului indisponibil. Nici Honeycutt, nici McBrain nu au susținut că nu au comis atacurile asupra victimei, în schimb, ambii s-au bazat pe apărarea consimțământului în măsura în care amândoi au susținut că victima a consimțit la activitatea sexuală.

Apelantul ne îndreaptă atenția asupra Statelor Unite ale Americii v. DiNapoli, 8 F.3d 909, 912 (2nd Cir.1996) în care Curtea de Apel al doilea circuit a interpretat cerința de motiv similară din Regulile federale de probă 804(b)(1) (identică la 12 O.S.1991, § 2804(B)(1)). Instanța a spus că testul pentru a determina dacă a existat un motiv similar trebuie să se refere nu numai la faptul dacă persoana care a întrebat se află de aceeași parte a aceleiași probleme la ambele proceduri, ci și pe dacă persoana care a întrebat a avut un interes substanțial similar în a afirma această latură a Problema. În cauza DiNapoli, mărturia prealabilă în litigiu a fost dată în cadrul unei proceduri cu marele juriu, iar instanța a considerat, în parte, că, din cauza sarcinii reduse a probei la procedura marelui juriu, un motiv similar între interogarea martorilor la nivelul marelui juriu și la procesul propriu-zis ar putea să nu existe.

câți ani au copiii lui Britney Spears

Încrederea apelantului pe DiNapoli este greșită. Schema federală de mare juriu este foarte diferită de schema noastră de audiere preliminară de stat. În procesul de mare juriu federal, faptele și probele sunt prezentate marelui juriu, astfel încât jurații să poată decide dacă acuzatul ar trebui să fie acuzat de o infracțiune penală într-un rechizitoriu penal. Învinuitul nu are dreptul la consiliere și nu există interogatoriu încrucișat al martorilor.

În Oklahoma, o audiere preliminară are loc după ce procurorul districtual a depus acuzații penale. Scopul unei audieri preliminare este de a stabili cauza probabilă a săvârșirii infracțiunii și cauza probabilă pentru care inculpatul a săvârșit infracțiunea. 22 O.S.Supp.1994, § 259. Inculpatul are dreptul la consiliere, iar martorii pot fi interogabili. Diferența dintre sistemul federal și sistemul nostru de stat distinge DiNapoli de cazul de față.

Deși constatăm că DiNapoli nu este determinant pentru cazul în cauză, este instructiv prin faptul că instanța federală a spus că analiza motivului similar trebuie să fie specifică faptului și că oportunitățile pierdute pentru interogatoriu nu demonstrează lipsa unui motiv similar. 8 F.3d la 914-15. Este doar un factor care trebuie cântărit pentru a evalua dacă există un motiv similar. Natura procedurii și interogatoriul în cadrul procedurii anterioare vor fi relevante, deși nu concludente cu privire la problema finală a similitudinii motivului. Id. la 915. O decizie pur tactică de a nu dezvolta o anumită mărturie în ciuda aceleiași probleme și nivel de interes la fiecare procedură nu constituie o lipsă de oportunitate sau un motiv diferit în sensul Regulii 804(b)(1). Statele Unite împotriva Bartelho, 129 F.3d 663, 671 n. 9 (1st Cir.1997).

În ciuda diferenței în ceea ce privește sarcina probei în ședința și procesul preliminar de stat, această Curte a permis ca mărturia dintr-o ședință preliminară să fie introdusă la proces atunci când martorul este indisponibil. Vezi Honeycutt, 754 P.2d la 560; Newsted v. State, 720 P.2d 734, 741 (Okl.Cr.), cert. refuzat, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 599 (1986).

În prezenta cauză, recurenta a fost reprezentată de avocat la procedura anterioară, iar avocatul a interogat-o pe doamna Prentice. Cu toate acestea, Apelantul nu își ține ocazia de a-l confrunta pe martor, argumentând că interogarea nu a abordat răpirea și urmărirea polițienească care a urmat, teoreticând că știa că va fi obligat pe acuzația de crimă, așa că de ce să-și petreacă timp cu celelalte acuzații preliminare? audiere și că cea mai mare parte a interogatoriului a fost irelevantă pentru acuzațiile cu care se confrunta.

O analiză a interogatoriului încrucișat al doamnei Prentice indică faptul că avocatul a susținut o apărare împotriva intoxicației. Întrebările adresate martorului s-au referit la observația ei că Apelanta ar fi putut fi în stare de ebrietate în momentul incidentului. Au fost puse, de asemenea, întrebări cu privire la cunoștințele martorului cu privire la evenimentele din jurul morții soțului ei, când, de fapt, ea nu a asistat efectiv la evenimentele care precedau moartea acestuia.

La interogarea doamnei Prentice la audierea preliminară din 1975, recurentul a fost preocupat de discreditarea mărturiei sale și de reducerea vinovăției sale pe baza nivelului său de ebrietate. Contestatorul nu a contestat săvârșirea infracțiunilor, ci doar gradul de vinovăție.

Dosarul arată că doamna Prentice se afla într-o cameră alăturată a casei ei când a auzit împușcături. Apoi i s-a ordonat să o alunge pe apelanta de la fața locului. Însoțită de fiul ei tânăr, doamna Prentice a condus-o pe apelantă prin oraș, dar a fost în cele din urmă urmărită de poliție și salvată, deoarece apelanta a fost reținută. Dacă ar fi avut loc un proces cu privire la acuzații, motivul apelantului FN6 ar fi fost același - să discrediteze martorul și să-i diminueze vinovăția pe baza unei apărări de ebrietate.

În plus, dacă doamna Prentice ar fi fost disponibilă să depună mărturie în procesul apelantului pentru uciderea lui Doyle Windle Rains, motivul apelantului ar fi fost similar - să discrediteze mărturia ei cu privire la împușcătură pe baza faptului că ea nu a fost martoră la împușcarea propriu-zisă și să-i diminueze. culpabilitate față de întregul incident printr-o apărare a intoxicației. Eșecul avocatului de a interoga mai amănunțit pe doamna Prentice cu privire la răpire și urmărirea polițienească care a urmat nu constituie o lipsă a oportunității de a interoga martorul sau de a indica un motiv diferit în sensul secțiunii 2804(B)(1).

FN6. După audierea preliminară, Apelantul a pledat vinovat pentru o acuzație redusă de omor din culpă de gradul I și pentru răpire ca fiind acuzată.

În plus, marea majoritate a mărturiei doamnei Prentice cu privire la circumstanțele din jurul împușcării soțului ei și a răpirii acesteia a fost relevantă pentru a dovedi circumstanțele agravante pretinse. Singura parte care ar fi putut să nu fi fost relevantă a fost mărturia conform căreia apelanta a amenințat că va împușca și a împușcat în fratele ei când s-a apropiat de casa ei înainte de răpirea ei. Cu toate acestea, acest incident a apărut în timp ce doamna Prentice explica circumstanțele care au cuprins evenimentele care au condus la acuzațiile împotriva apelantului. În consecință, constatăm că cerința de motivație similară din Secțiunea 2804(B) a fost îndeplinită în acest caz și mărturia de audiere preliminară a doamnei Prentice a fost admisă în mod corespunzător.

În continuare, apelantul susține că a fost fundamental nedrept să se permită statului să-l judece din nou pentru crime vechi de douăzeci de ani pentru care dovezile erau învechite și martorii cruciali indisponibili. Pentru a-și susține argumentul, apelantul se bazează pe Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977). În cauza Gardner, Curtea Supremă a decis că procesul echitabil a fost încălcat atunci când judecătorul s-a bazat, parțial, pe porțiuni confidențiale - informații care nu au fost dezvăluite apărării sau avocatului său - dintr-un raport de investigație înainte de sentință în condamnarea inculpatului. 430 U.S. la 358, 97 S.Ct. 1197 la 1205.

În cazul de față, apelantul a fost condamnat pentru infracțiunile anterioare în 1975 și a rămas încarcerat până în aproximativ 1994 sau 1995. Cu aproximativ patru luni înainte de proces, statul a depus o declarație mai precisă și mai sigură de acuzații stabilite în proiectul de lege privind pedeapsa. în care au fost expuse probele în sprijinul circumstanțelor agravante. Au fost incluse în mod special probe cu privire la omuciderea lui Raymond Prentice și răpirea lui Brenda Prentice, inclusiv mărturia audierii preliminare a doamnei Prentice. Aici, apelantul a fost informat cu privire la probele care trebuiau folosite împotriva sa, spre deosebire de situația din Gardner.

În Brewer v. State, 650 P.2d 54, 62 (Okl.Cr.1982), cert. refuzat, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) Curtea a reținut că, atunci când statul invocă circumstanța agravantă a unei infracțiuni violente anterioare, îi revine sarcina de a prezenta suficiente informații cu privire la condamnarea anterioară pentru a-și dovedi susținerea. În cazul în care inculpatul încheie o prevedere privind caracterul violent al condamnării anterioare, detaliile condamnării anterioare pot fi totuși prezentate pentru a susține circumstanța agravantă a amenințării continue. Smith v. State, 819 P.2d 270, 277 (Okl.Cr.1991) cert. refuzat, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). Această instanță nu a impus limite de vârstă pentru condamnările anterioare care pot fi folosite pentru a sprijini agravatorul.

Aici, detaliile uciderii anterioare au fost relevante în stabilirea caracterului violent al infracțiunii. Dovezile acelei infracțiuni, mărturia prealabilă sub jurământ de la soția victimei, o copie certificată a hotărârii și sentinței și mărturia șerifului și a asistentului procurorului implicat în capturarea și urmărirea penală a apelantului nu au constituit o rejudecare a celor douăzeci. crimă veche de ani. Apelantul a avut înștiințarea probelor împreună cu posibilitatea de a respinge, infirma sau explica probele care înconjoară condamnarea anterioară. Excluderea probelor doar pentru că avea douăzeci de ani ar priva condamnatul de informații extrem de relevante privind inculpatul, încălcând Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). În consecință, nu găsim nicio eroare.

Apelantul susține apoi că dovezile conform cărora condamnarea anterioară a fost acuzată inițial ca crimă de gradul întâi și apoi redusă la omucidere din culpă a fost extrem de prejudiciabilă și admisă necorespunzător. Această informație a fost legată de juriu atunci când grefierul Tribunalului Tillman County a fost chemat la tribună și i s-a cerut să identifice Anexa 50A a Statelor, Hotărârea și Sentința din condamnarea anterioară. Obiecția apărării față de mărturie a fost respinsă.

Mențiunea că condamnarea anterioară a fost acuzată inițial ca crimă de gradul întâi a fost inofensivă. Apelantul a fost de fapt acuzat și ordonat să fie judecat pentru crimă de gradul întâi, dar a putut reduce acuzația la omucidere din culpă printr-un acord de recunoaștere a vinovăției. Argumentul apelantului conform căruia simpla mențiune a acuzației inițiale de crimă a cântărit mai mult în mintea juraților decât condamnarea pentru omor din culpă este pură speculație în lumina dovezilor comportamentului apelantului în timpul comiterii infracțiunii anterioare. Apelantul nu a demonstrat niciun prejudiciu și considerăm că mărturia este inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă.

FN7. În McCarty v. State, 977 P.2d 1116, 1125 (Okl.Cr.1998), cert. refuzat, 528 U.S. 1009, 120 S.Ct. 509, 145 L.Ed.2d 394 (1999) am constatat că agravantul anterior al infracțiunii violente este susținut de dovezi ale unei condamnări pentru viol de gradul doi, care fusese redusă printr-un acord de recunoaștere a acuzației de viol de gradul I.

În cele din urmă, recurentul contestă utilizarea condamnărilor anterioare pentru a sprijini atât amenințarea continuă, cât și agravantele anterioare ale infracțiunilor violente. Această instanță a susținut folosirea aceluiași act sau curs de conduită pentru a susține mai mult de o circumstanță agravantă în care probele arată diferite aspecte ale caracterului sau infracțiunii inculpatului. Turrentine, 965 P.2d la 978; Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1325 (Okl.Cr.1993), cert. refuzat, 513 U.S. 886, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994); Pickens v. State, 850 P.2d 328 (Okl.Cr.1993), cert. refuzat 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994); Green c. Stat, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr.1985), cert. refuzat, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986). Explicația noastră din Paxton se aplică în cazul de față. Noi am declarat:

Aici, circumstanța agravantă a condamnării anterioare pentru infracțiunea violentă este susținută de hotărârea și sentința pentru omor din culpă. Aceste dovezi indică istoricul criminal violent al apelantului. Atunci când se stabilește pedeapsa pentru conduita actuală a apelantului, luarea în considerare a faptelor sale trecute, împreună cu conduita sa actuală, arată că pedeapsa cu moartea este singura pedeapsă adecvată.

Pe de altă parte, faptele care stau la baza condamnării pentru omucidere din culpă susțin agravantul amenințării continue, arătând tendința apelantului pentru violență și periculozitatea viitoare și necesitatea de a proteja societatea de comportamentul său viitor probabil. 867 P.2d la 1325. Aici, agravantele constatate de juriu nu acoperă același aspect al caracterului Apelantului sau al crimei sale. În consecință, nu găsim nicio eroare în admiterea conv. anterioară de omucidere de gradul I

acțiune pentru a susține agravantul anterior al infracțiunii violente și detaliile respectivei infracțiuni, împreună cu detaliile răpirii pentru a sprijini agravatorul amenințării continue. Această atribuire a erorii este refuzată.

Apelantul ridică mai multe provocări agravatorului amenințării continue în a șaisprezecea sa misiunea de eroare. Inițial, el contestă constituționalitatea agravantului. El recunoaște că Curtea a respins anterior argumentele sale, dar îndeamnă Curtea să-și reconsidere poziția. Am analizat argumentul apelantului și nu suntem convinși să reexaminăm problema. Vezi Turrentine, 965 P.2d la 979; Johnson v. State, 928 P.2d 309, 316 (Okl.Cr.1996) și cauzele citate acolo.

Apelantul contestă în continuare instrucțiunile juriului de amenințare, Oklahoma Uniform Jury Instruction-Criminal nr. 4-74. Argumentul lui este dublu. În primul rând, el susține că instrucțiunea nu a stabilit în mod corespunzător cerința ca juriul să constate că inculpatul va comite viitoare acte de violență. El susține că, nereușind să solicite juriului să se concentreze pe viitoarea amenințare a violenței, un element esențial al circumstanței agravante a fost omis din luarea în considerare a juriului.

În al doilea rând, recurenta susține că utilizarea termenului probabilitate este confuză și determină ca instrucțiunea să fie prea amplă în aplicarea sa. El susține că probabilitatea este un termen statistic, iar utilizarea termenului „probabilitate” în sistemul de pedepse [statut] încalcă regula statistică a probabilității.

Oklahoma Uniform Jury Instruction Criminal No. 4-74, dat juriului în Instruction No. 42 prevede: Statul a susținut că există o probabilitate ca inculpatul să comită viitoare acte de violență care constituie o amenințare continuă pentru societate. Această circumstanță agravantă nu este stabilită decât dacă statul a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă: În primul rând, că comportamentul inculpatului a demonstrat o amenințare la adresa societății; și în al doilea rând, o probabilitate ca această amenințare să continue să existe în viitor. (O.R.398).

Legislativul a stabilit circumstanțele agravante ale amenințării continue în 21 O.S.1991, § 701.12(7). Această prevedere prevede: [l]existența unei probabilități ca inculpatul să comită acte penale de violență care ar constitui o amenințare continuă la adresa societății... Instrucțiunea nr. 42, prezentată în limbajul statutului, este corectă. declarație de lege care canalizează în mod corespunzător puterea de apreciere a juriului. Hawkins v. State, 891 P.2d 586, 596 (Okl.Cr.1994), cert. refuzat, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995).

În Short v. State, 980 P.2d 1081 (Okl.Cr.), cert. refuzat, 528 U.S. 1085, 120 S.Ct. 811, 145 L.Ed.2d 683 (1999) prima parte a argumentului recurentului a fost invocată și abordată în mod specific de către această Curte. Respingând această contestație la OUJI-CR (2d) 4-74, am afirmat: Apelantul contestă și utilizarea Instrucțiunii nr. 4-74, OUJI-CR (2d). El susține că, în loc să limiteze circumstanțele agravante ale amenințării continue, instrucțiunea își lărgește de fapt aplicarea, omițând orice referire la violență. O revizuire a instrucțiunii nu susține argumentul apelantului.

Primul paragraf al instrucțiunii se referă în mod explicit la susținerea că există probabilitatea ca inculpatul să comită acte de violență în viitor. Faptul că cele două criterii enumerate ulterior care trebuie dovedite nu menționează violența nu anulează sarcina statului de a dovedi probabilitatea ca inculpatul să comită acte de violență viitoare care constituie o amenințare continuă la adresa societății, așa cum este enumerată la primul paragraf.

Citind instrucțiunea în întregime, este clar că Statul avea sarcina de a dovedi că inculpatul a avut un istoric de conduită criminală care probabil ar continua în viitor și că un astfel de comportament ar constitui o amenințare continuă pentru societate. În consecință, respingem contestația apelantului la Instrucțiunea nr. 4-74, OUJI-CR (2d). Prin urmare, această atribuire a erorii este refuzată. 980 P.2d. la 1103-04. Aceeași analiză se aplică și în cazul recurentului.

Ca răspuns la a doua parte a argumentului apelantului, în Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1354 (10th Cir.1997), al zecelea circuit a spus:

Faptul că Oklahoma alege să acorde juriului de condamnare o largă discreție pentru a emite o judecată predictivă cu privire la comportamentul probabil viitor al inculpatului nu face ca schema de condamnare în general, sau factorul de amenințare continuă, în special, să fie neconstituțională. Deși această judecată predictivă nu este susceptibilă de precizie matematică, nu credem că este atât de vagă încât să creeze un risc inacceptabil de aleatorie. Dimpotrivă, credem că întrebarea dacă un inculpat este probabil să comită acte de violență în viitor are un sens de bun simț pe care juriile penale sunt pe deplin capabile să îl înțeleagă.

Suntem de acord cu această concluzie și nu considerăm necesar să ne angajăm în exercițiul contestatorului de a analiza termenii statutului în cadrul regulilor statistice de probabilitate. Nici regulile matematicii, nici statisticile nu se aplica intr-un proces penal. Considerăm că instrucțiunile juriului, prezentate în limba statutului, sunt o declarație corectă a legii și canalizează în mod corespunzător puterea de apreciere a juriului. În consecință, respingem contestațiile recurentului la OUJI-CR (2d) 4-74, iar această atribuire a erorii este respinsă.

În a șaptesprezecea sa atribuire de eroare, apelantul observă că Hotărârea și Sentința reflectă faptul că el a fost condamnat atât pentru crimă rău preconcepută, cât și pentru crimă criminală. Apelantul afirmă că, întrucât juriul l-a găsit vinovat de crimă preconcepută cu răutate, referirea la crima criminală a fost o eroare a unui scriitor care ar trebui corectată. Statul nu contestă această afirmație. O revizuire a dosarului susține afirmațiile apelantului. Prin urmare, instanța de judecată este obligată să corecteze hotărârea și sentința pentru a reflecta verdictul juriului, eliminând referirea la o condamnare pentru crimă criminală.

RECLAȚII DE CONDUITĂ NEPROCITĂ A PROCURĂRII

În a șaptea sa propoziție de eroare, apelantul susține că comentariile procurorului în timpul argumentării finale au împiedicat juriul să ia în considerare pe deplin apărarea sa afirmativă a uciderii din culpă de gradul I. Apelantul admite că instrucțiunile juriului cu privire la luarea în considerare a uciderii de gradul întâi și a uciderii din culpă a pasiunii de gradul întâi au fost adecvate în temeiul McCormick v. State, 845 P.2d 896 (Okl.Cr.1993).FN8

Cu toate acestea, el susține că comentariile procurorului în sensul că juriul nu a putut lua în considerare infracțiunea de omucidere din culpă de gradul întâi până când nu a constatat că îndoielile rezonabile cu privire la infracțiunea de crimă de gradul I sunt necorespunzătoare. Examinăm comentariile procurorului doar pentru o eroare simplă, deoarece nu a fost ridicată o obiecție contemporană la proces. Este o regulă bine stabilită a Curții că apărătorul trebuie să se opună, în timp util, la declarațiile inacceptabile. Nerespectarea acestui lucru renunță la toate, cu excepția erorii simple. Smallwood v. State, 907 P.2d 217, 229 (Okl.Cr.1995); Simpson v. State, 876 P.2d 690, 693 (Okl.Cr.1994).

FN8. În McCormick, această Curte a susținut că, atunci când infracțiunea de ucidere din culpă, inclusă mai puțin, nu este doar o alternativă la acuzația de crimă, ci o apărare afirmativă a infracțiunii acuzate de stat, instrucțiunile juriului ar trebui să indice faptul că dovada celor două crime ar trebui să fie examinată. împreună, mai degrabă decât individual, pentru a se asigura că sarcinile probei corespunzătoare sunt alocate. 845 P.2d la 899-901.

După ce am analizat comentariile procurorului, constatăm că orice denaturări nu ar fi putut afecta rezultatul procesului. Juriul a fost instruit în mod corespunzător cu privire la modul în care urmau să fie luate în considerare infracțiunile. Mai exact, Instrucțiunea nr. 36 a informat juriul că urmează să ia în considerare toate cele trei infracțiuni. instrucțiuni. (O.R. 351, Instrucțiunea nr. 1).

Limbajul folosit de instanța de fond în stabilirea infracțiunilor pentru examinarea juriului a stabilit în mod clar cerințele diferite de intenție ale celor două infracțiuni, și anume, o condamnare pentru crimă necesită dovada unei intenții deliberate de a ucide în timp ce omorul din culpă ar trebui găsită dacă uciderea a fost făcut fără un plan de a produce moartea. Instrucțiunile date juriului nu au împiedicat să ia în considerare infracțiunea de omor din culpă de gradul I. Apelanta nu a reușit să demonstreze că juriul nu a urmat instrucțiunile scrise. A se vedea Jones v. State, 764 P.2d 914, 917 (Okl.Cr.1988) (prezumția este că jurații sunt fideli jurământului lor și urmează cu conștiință instrucțiunile instanței de judecată). Orice comentarii contrare din partea procurorului nu au fost atât de flagrante încât să-i fi refuzat apelantului un proces echitabil sau să fi afectat rezultatul procesului.

FN9. Instrucțiunea nr. 36 furnizată în partea pertinentă: Dacă aveți vreo îndoială rezonabilă cu privire la infracțiunea de care se poate face vinovat inculpatul, crimă de gradul întâi (premeditat) și/sau crimă de gradul întâi (crimă criminală) sau ucidere din culpă de gradul întâi prin periculoasă Weapon (Heat of Passion), îl puteți găsi vinovat doar pentru infracțiunea mai mică, Ucidere prin culpă de gradul întâi prin Dangerous Weapon (Heat of Passion). Dacă aveți o îndoială rezonabilă cu privire la vinovăția inculpatului pentru toate astfel de infracțiuni, trebuie să-l găsiți nevinovat de vreo infracțiune.

În cea de-a unsprezecea misiunea sa de eroare, apelantul susține că diferitele cazuri de abatere a procurorului, atât prima, cât și a doua etapă, l-au privat de un proces echitabil. Vom aborda pretențiile în ordinul pe care apelantul le-a ridicat în dosarul său de apel. Începem revizuirea noastră reiterând regula bine stabilită conform căreia eroarea singură este insuficientă pentru a necesita inversare. Apelantul trebuie să demonstreze nu numai că s-a produs eroarea, ci și că prejudiciul rezultat din eroare a fost astfel încât să se justifice anularea. Smallwood, 907 P.2d la 228; Crawford v. State, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr.1992); Harrall v. State, 674 P.2d 581, 583 (Okl.Cr.1984). Mai mult, observăm că multe dintre cazurile de presupusă abatere nu au primit obiecții contemporane. Prin urmare, cu excepția cazului în care se menționează în mod specific altfel, examinăm numai erorile simple.

Apelantul susține inițial în subpropunerea XIA că procurorul a declarat în mod necorespunzător că a mințit sau că a fost un mincinos. Este bine stabilit că este impropriu să numiți un martor sau un inculpat mincinos sau să spuneți că el sau ea minte. Smallwood, 907 P.2d la 229. Cu toate acestea, este permis să se comenteze veridicitatea unui martor atunci când aceasta este susținută de probe. Id. Aici, astfel de comentarii erau adecvate în lumina mărturiei propriei apelant că declarațiile pe care le făcuse mamei sale și poliției nu erau adevărate. Nu găsim nicio eroare aici.

În subpropoziția XIB, apelantul susține că acuzarea și-a înjosit probele atenuante, argumentând că nu merită luate în considerare. El mai susține că acuzarea a denaturat legea, susținând că probele de atenuare ale apelantului au dovedit de fapt circumstanțele agravante. Apelantul se bazează pe Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) și Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 2947, 106 L.Ed.2d 256 (1989) în care Curtea Supremă a declarat că a convinge pe condamnat să ignore probele atenuante este o eroare. Din cele șapte comentarii contestate de apelant, doar unul a primit o obiecție.

Această instanță a considerat că un procuror are dreptul de a discuta probe în a doua etapă în argumentarea unei pedepse adecvate. Mayes c. Statului, 887 P.2d 1288, 1322 (Okl.Cr.1994), cert. refuzat, 513 U.S. 1194, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995). De asemenea, am susținut că dovezile utilizate în atenuare pot fi utilizate și în agravare. Medlock c. Statului, 887 P.2d 1333, 1349 (Okl.Cr.1994), cert. refuzat, 516 U.S. 918, 116 S.Ct. 310, 133 L.Ed.2d 213 (1995). Aici, juriul a fost instruit în mod corespunzător cu privire la probele atenuante și nu a fost în niciun fel exclus să ia în considerare orice și toate probele atenuante. FN10 A se vedea Hamilton v. , cert. refuzat, 522 U.S. 1059, 118 S.Ct. 716, 139 L.Ed.2d 657 (1998). Nu găsim nicio eroare.

FN10. Instrucțiunea nr. 45 a precizat în partea pertinentă: Circumstanțele atenuante sunt acelea care, în corectitudine, simpatie și milă, pot atenua sau reduce gradul de vinovăție sau vinovăție morală. Determinarea circumstanțelor atenuante este de rezolvat în funcție de faptele și circumstanțele acestui caz.

Apelanta susține, de asemenea, că procurorul induce în eroare juriul cu privire la responsabilitățile sale în ceea ce privește condamnarea la moarte, încălcându-se Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). În Caldwell, Curtea Supremă a declarat că constituția interzice impunerea pedepsei cu moartea care se bazează pe o decizie făcută de un condamnat care a fost făcut să creadă că responsabilitatea de a determina caracterul adecvat al morții inculpatului este în altă parte. 472 U.S. la 320-30, 105 S.Ct. la 2633-40. Aici, procurorul nu a sugerat niciodată în niciun fel că responsabilitatea finală pentru determinarea pedepsei adecvate revine în orice altă parte a juriului. A se vedea Bryson v. State, 876 P.2d 240, 252 (Okl.Cr.1994), cert. refuzat, 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

În continuare, apelantul susține în subpropoziția XIC că acuzarea a susținut în mod necorespunzător că juriul avea datoria civică și morală de a returna o condamnare pentru crimă de gradul întâi și de a impune pedeapsa cu moartea. Doar unul dintre cele șase cazuri de presupusă abatere a atras o obiecție. Analizând comentariile în întregime și în context, nu găsim nicio eroare. Procurorul s-a concentrat pe datoria juriului de a pronunța și de a pronunța un verdict bazat pe dovezi. Comentariile nu sugerau că singurul curs moral al juriului a fost să impună pedeapsa cu moartea. Vezi Hamilton, 937 P.2d la 1010.

Mai mult, nu am găsit anterior nicio eroare în faptul că procurorul a recunoscut în fața juriului dificultatea sarcinii lor și le-a cerut să ia în considerare cu seriozitate opțiunile de pedeapsă disponibile. Cargle c. Statului, 909 P.2d 806, 824 (Okl.Cr.1995), cert. refuzat, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996). Comentariile de aici nu sunt echivalente cu cele din alte cazuri pe care le-am considerat a fi nepotrivite și prejudiciabile, ca joc de alarmă societății sau ca inflamarea pasiunilor sau prejudecăților juriului. A se vedea Jones v. State, 610 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1980).

Comentariile s-au concentrat pe datoria juraților de a pronunța și de a da un verdict bazat pe dovezi. Nu a transmis mesajul că trebuie să-l găsească pe apelant vinovat pe baza reacției emoționale. Pickens v. State, 850 P.2d 328, 342-343 (Okl.Cr.1993), cert. refuzat, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

Apelantul susține în subpropoziția XID că procurorul a evocat în mod necorespunzător simpatie față de victimă atât în ​​prima și a doua etapă a argumentelor finale. Este impropriu ca acuzarea să ceară juraților să aibă simpatie pentru victime. Tobler împotriva statului, 688 P.2d 350, 354 (Okl.Cr.1984). Cu toate acestea, acuzarea, precum și apărarea, au dreptul să discute pe deplin din punctul lor de vedere probele, precum și concluziile și deducerile care decurg din acestea. Carol împotriva statului, 756 P.2d 614, 617 (Okl.Cr.1988). Comentariile de aici s-au bazat pe dovezi și nu doar pe apeluri la simpatie.

În subpropunerea XIE, apelantul susține că acuzarea a cerut în mod necorespunzător juriului să compare viața lui în închisoare cu situația victimei. În cea de-a doua etapă a argumentului de încheiere, procurorul a afirmat: Poate inculpatul va fi în închisoare, poate va fi în spatele acelui beton și a acele gratii ale închisorii cu televizorul lui și cablul lui și mâncarea bună. Dar un lucru este sigur - Windle Rains nu va fi aici și familia lui nu va putea fi cu el, nu vor putea să împartă vacanțele cu el. Și Doyle Rains nu va primi acea vizită finală cu el pe care a sperat-o. (Tr.VII, 200).

Avocatul nu trebuie să compare situația victimei și a supraviețuitorilor săi cu avantajele unui inculpat viu în închisoare. Scurt, 980 P.2d la 1104; Le c. Statului, 947 P.2d 535, 554 (Okl.Cr.1997), cert. refuzat, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998); Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19, (Okl.Cr.1995), cert. refuzat, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). Cu toate acestea, din dovezile din acest caz, nu putem constata că comentariile au afectat sentința.

În subpropunerea XIF, recurentul susține că acuzarea l-a înjosit și l-a ridiculizat în mod necorespunzător în prima și a doua etapă a argumentului final. Am analizat comentariile remarcate de apelant și, deși constatăm că unele dintre comentarii au testat cu siguranță limitele argumentării adecvate în critica personală a apelantului, nu constatăm că apelantul a fost prejudiciat în mod nejustificat de comentarii sau că aceste comentarii au afectat verdictul. sau sentința în acest caz. Tibbs v. State, 819 P.2d 1372, 1380 (Okl.Cr.1991).

În subpropunerea XIG, recurentul susține, de asemenea, că procurorul a susținut în mod necorespunzător fapte care nu sunt dovedite. Aceste comentarii vor fi revizuite în conformitate cu regula bine stabilită conform căreia o denaturare minoră a faptelor nu va justifica o inversare decât dacă, după o revizuire a totalității probelor, se pare că aceleași ar fi putut afecta rezultatul procesului. A se vedea Hartness v. State, 760 P.2d 193 (Okl.Cr.1988); Aldridge v. State, 674 P.2d 553 (Okl.Cr.1984).

Inițial, Apelantul ne îndreaptă către un comentariu referitor la ochelari descoperiți lângă corpul victimei. Procurorul a comentat că ochelarii aparțineau victimei, iar amplasarea lor lângă cadavru era dovada unei lupte. Niciun martor nu a identificat ochelarii ca aparținând victimei. Cu toate acestea, apropierea lor strânsă de cadavru ar putea duce la o concluzie rezonabilă că acestea aparțin victimei. Orice denaturare nu ar fi putut afecta rezultatul procesului.

În continuare, Apelantul se plânge de procuror care afirmă că mărturia lui Connie Lord despre care apelantul avea portofelul victimei a fost coroborată de Trooper Fisher. Analizând declarațiile procurorului, nu constatăm că procurorul a declarat vreodată că Trooper Fisher a spus că l-a văzut pe apelant cu portofelul victimei. Procurorul a analizat ceea ce a spus fiecare martor despre portofel și a comentat doar că, în timp ce se afla în Chandler, polițistul l-a văzut pe apelant cu mulți bani. Declarațiile procurorului s-au bazat în mod corespunzător pe probe.

Apelantul susține, de asemenea, că în timpul argumentului final al etapei a doua, procurorul a susținut în mod necorespunzător că jaful a fost motivul crimei. Apelantul susține că, din moment ce juriul l-a achitat de acuzația de crimă, a continua să susțină că Apelantul a comis crima pentru a jefui victima a fost o denaturare a probelor și a induce în eroare juriul cu privire la concluzia pe care ar putea-o deduce. Considerăm că comentariile procurorului au fost inferențe rezonabile bazate pe dovezi.

În plus, întrucât o condamnare fie pentru omor rău intenționat, fie pentru crimă criminală face ca un inculpat să fie eligibil pentru moartea, orice eroare în comentariile procurorului nu ar fi putut induce în eroare juriul cu privire la inferențe sau concluzii pe care le-ar putea trage din probe.

În sfârșit, în subpropoziția XIH, recurenta susține că absența obiecțiilor contemporane la unele dintre observațiile procurorului nu constituie renunțare la prejudiciu din cauza efectului combinat al argumentelor eronate. Acuzațiile de conduită greșită a procurorului nu justifică anularea unei condamnări, cu excepția cazului în care efectul cumulativ a fost de natură să priveze inculpatul de un proces echitabil. Duckett, 919 P.2d la 19. Am analizat în detaliu toate comentariile contestate în acest caz și, deși unele dintre comentarii ar fi putut fi necorespunzătoare, efectul cumulativ al oricăror comentarii inadecvate nu a fost atât de flagrant încât să-l priveze pe apelant de un proces echitabil. În consecință, această atribuire a erorii este refuzată.

În a douăsprezecea sa atribuire de eroare, apelantul susține că acuzarea a transferat în mod necorespunzător responsabilitatea impunerii pedepsei cu moartea de la juriu asupra apelantului și altora, încălcând Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Aceasta este o continuare a argumentului invocat mai sus, apelantul ne îndrumă către două comentarii suplimentare despre care susține că au eliberat juriul de responsabilitatea sa de a evalua corectitudinea pedepsei cu moartea în cazul apelantului.

Analizând aceste comentarii pentru o eroare simplă, deoarece nu au fost ridicate obiecții contemporane, nu găsim nimic în comentarii care să inducă în eroare juriul în încercarea de a-i izola de decizia lor sau care a încercat să ofere juriului o viziune asupra rolului său în procedura de condamnare a pedepsei capitale. care a fost în mod fundamental incompatibil cu „nevoia de încredere în determinarea că moartea este pedeapsa adecvată” a celui de-al optulea amendament în acest caz particular. Bryson, 876 P.2d la 252 citând Caldwell, 472 U.S. la 340, 105 S.Ct. la 2645, 86 L.Ed.2d la 246. A se vedea, de asemenea, Walker v. State, 887 P.2d 301, 322 (Okl.Cr.1994), cert. refuzat, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995).

În plus, în lumina instrucțiunilor explicite date juriului în a doua etapă cu privire la examinarea opțiunilor de condamnare, nimic din argumentul procurorului nu poate fi spus că a deturnat juriul de la responsabilitatea sa uimitoare. Pickens, 850 P.2d la 343 citând Caldwell, 472 U.S. la 330, 105 S.Ct. la 2640. În consecință, această atribuire a erorii este respinsă.

În a treisprezecea sa atribuire de eroare, recurentul susține că procurorul a comentat în mod necorespunzător tăcerea sa după arestare și că instanța de fond a greșit neîndeplinirea procesului. Suntem îndreptați către procurorul încrucișarea apelantului și argumentul final al primului stadiu. Dosarul arată că nu au fost ridicate obiecții în timpul interogatoriului încrucișat de către stat a apelantului, prin urmare, analizăm doar pentru eroare simplă.

La examinarea directă, Apelantul a recunoscut că a încercat să acopere faptul că a ucis victima și că a mințit cu privire la incident pentru o perioadă de timp. La interogatoriu, procurorul l-a întrebat pe apelant de ce nu a spus adevărul înainte de a fi arestat. Apelantul nu se poate plânge acum de examinarea procurorului, deoarece orice eroare a fost invitată de către apelant, deschizând subiectul tăcerii sale înainte de arestare la examinarea directă. Vezi Teafatiller v. State, 739 P.2d 1009, 1010-11 (Okl.Cr.1987).

În timpul argumentului de încheiere a primei etape, procurorul a comentat tăcerea după arestare a apelantului, declarând parțial, apoi cum explicați tăcerea lui odată ce agentul Briggs l-a arestat? Apărătorul a obiectat și a cerut anularea procesului. Instanța de fond a susținut întâmpinarea și l-a îndemnat pe procuror să se abțină de la a comenta tăcerea de după arestare a inculpatului.

Cererea de anulare a procesului a fost respinsă și juriul a fost îndemnat să nu ia în considerare comentariile procurorului cu privire la tăcerea sau netăcerea inculpatului înainte de începerea acestuia să facă declarația voluntară către agentul Goss. În plus, procurorul a fost îndemnat să ascundă acele secțiuni ale unui grafic întocmit de stat care reflectă tăcerea de după arestare a apelantului.

În general, acuzarea poate să nu comenteze tăcerea inculpatului după arestare. Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 619, 96 S.Ct. 2240, 2245, 49 L.Ed.2d 91 (1976); Parks v. State, 765 P.2d 790, 793 (Okl.Cr.1988). Cu toate acestea, eroarea poate fi inofensivă atunci când există dovezi copleșitoare de vinovăție și inculpatul nu este prejudiciat de eroare. White c. Stat, 900 P.2d 982, 992 (Okl.Cr.1995). Eroarea poate fi vindecată și în cazul în care instanța de fond susține obiecția pârâtului și admonestează juriul. Id. În acest caz, orice eroare a fost remediată prin obiecția apelantului și îndemnul instanței de judecată adresat juriului să nu ia în considerare comentariul. În consecință, această atribuire a erorii este refuzată.

ASISTENŢA INEFECENTĂ A CONSILIULUI CERERE

În cea de-a cincisprezecea sarcină de eroare, apelantul afirmă că i s-a refuzat asistența efectivă a avocatului prin nerespectarea acestuia de a: 1) solicita instrucțiuni ale juriului privind intoxicația voluntară și omuciderea de gradul I în timp ce rezistă la tentativă penală; 2) să investigheze, să pregătească și să prezinte dovezile disponibile în mod adecvat în timpul ambelor etape ale procesului; 3) păstrarea evidenței; și 4) obiectul cazurilor de abatere a procurorului.

O analiză a unei cereri de asistență ineficientă a avocatului începe cu prezumția că avocatul de judecată era competent să ofere mâna călăuzitoare de care avea nevoie acuzatul și, prin urmare, sarcina acuzatului îi revine să demonstreze atât o performanță deficitară, cât și un prejudiciu rezultat. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A se vedea, de asemenea, Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Strickland stabilește testul în două părți care trebuie aplicat pentru a determina dacă unui inculpat i s-a refuzat asistența efectivă a avocatului. În primul rând, pârâtul trebuie să arate că prestația avocatului a fost deficitară, iar în al doilea rând, trebuie să arate că prestația deficientă a prejudiciat apărarea. proces care face rezultatul nesigur. Id. la 687, 104 S.Ct. la 2064.

Apelantul trebuie să demonstreze că reprezentarea avocatului a fost nerezonabilă în conformitate cu normele profesionale predominante și că acțiunea contestată nu putea fi considerată o strategie solidă a procesului. Id. la 688-89, 104 S.Ct. la 2065. Sarcina revine apelantului să arate că există o probabilitate rezonabilă ca, în lipsa oricăror erori neprofesionale ale avocatului, rezultatul procedurii ar fi fost diferit.

O probabilitate rezonabilă este o probabilitate suficientă pentru a submina încrederea în rezultat. Id., 466 U.S. la 698, 104 S.Ct. la 2070, 80 L.Ed.2d la 700. Curtea a afirmat că problema este dacă avocatul și-a exercitat priceperea, judecata și diligența unui avocat al apărării suficient de competent în lumina performanței sale generale. Bryson v. State, 876 P.2d 240, 264 (Okl.Cr.1994), cert. refuzat 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

FN11. Pentru a explica elementul de prejudiciu al lui Strickland, Curtea sa bazat anterior pe Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 369-70, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993) în măsura în care o analiză care se concentrează exclusiv pe simpla determinare a rezultatului, fără a se acorda atenție dacă rezultatul procedurii a fost fundamental inechitabil sau nesigur, este defectuoasă.

Încrederea noastră pe analiza lui Lockhart în ceea ce privește corectitudinea fundamentală a procesului pentru a explica un aspect al testului Strickland s-a bazat pe limbajul din Strickland, conform căruia [l]ul de referință pentru judecarea oricărei pretenții de ineficiență trebuie să fie dacă conduita avocatului a subminat astfel buna funcționare a procesului. proces contradictoriu pe care procesul nu poate fi invocat ca a produs un rezultat just, 466 U.S. la 686, 104 S.Ct. la 2064, iar [al] al doilea rând, pârâta trebuie să arate că prestația deficitară a prejudiciat apărarea. Aceasta presupune să se arate că erorile avocatului au fost atât de grave încât să privească inculpatul de un proces echitabil, proces al cărui rezultat este de încredere. 466 U.S. la 694, 104 S.Ct. la 2064.

Cu toate acestea, recent în Williams v. Taylor, 120 S.Ct. 1495 (2000), Curtea Supremă a renunțat la accentul pus pe echitatea fundamentală a analizei procesului de determinare a prejudiciului. Curtea a afirmat că o analiză a componentei prejudiciului trebuia să se concentreze numai pe dacă există o probabilitate rezonabilă ca, în lipsa erorilor neprofesionale ale avocatului, rezultatul procedurii ar fi fost diferit. Id.

Prin urmare, în conformitate cu Williams, analiza noastră a unei cereri de asistență ineficientă a avocatului se bazează numai pe testul în două părți stabilit în Strickland, iar determinarea noastră privind prejudiciul se bazează pe dacă rezultatul procesului ar fi fost diferit de erorile neprofesionale ale avocatului. .

Atunci când o cerere de ineficiență a consilierului poate fi soluționată pe motiv de lipsă de prejudecăți, acest curs trebuie urmat. Id. la 697, 104 S.Ct. la 2069. Afirmația apelantului cu privire la eșecul avocatului de a solicita instrucțiuni ale juriului cu privire la intoxicația voluntară și uciderea din culpă de gradul întâi în timpul rezistenței la tentativă penală poate fi eliminată pe baza lipsei de prejudiciu. După cum s-a discutat în Propozițiile IV și VI, astfel de instrucțiuni nu au fost susținute de probe, prin urmare, apelantul nu ar fi primit instrucțiunile chiar dacă avocatul le-ar fi solicitat. Prin urmare, lipsa apărării de a solicita instrucțiunile nu a constituit asistență ineficientă. Valdez, 900 P.2d la 388.

Apelantul se plânge în continuare că avocatul de primă instanță nu a efectuat o investigație utilă în cazul său, așa cum demonstrează eșecul său de a: 1) a chestiona martorii disponibili cu privire la cunoștințele lor cu privire la faptele relevante; 2) să investigheze pe deplin martorii statului cu privire la veridicitatea mărturiei lor; 3) să se pregătească să prezinte pe deplin toate dovezile disponibile privind starea apelantului de intoxicație indusă de droguri în prima etapă; 4) să se pregătească pe deplin să investigheze și să se apere împotriva introducerii probelor condamnării anterioare în etapa a doua; și 5) să folosească în mod constructiv mărturia Dr. Church cu privire la dependența de droguri a apelantului ca dovadă de atenuare în a doua etapă.

În susținerea acestor argumente, recurentul ne îndrumă către declarațiile pe propria răspundere care însoțesc cererea de audiere probatorie privind cererile privind cel de-al șaselea amendament. Declarațiile pe propria răspundere depuse în susținerea unei cereri de ședință probatorie nu sunt considerate, prin depunerea lor la această instanță, parte a procesului de judecată. A se vedea Dewberry v. State, 954 P.2d 774, 776 (Okl.Cr.1998).

În cazul în care elementele nu se află în dosarul existent, atunci numai dacă sunt introduse în mod corespunzător la ședința probatorie vor face parte din dosarul instanței de fond în apel. Id. În acest caz, întrucât informațiile conținute în aceste declarații pe propria răspundere nu sunt în mod corespunzător în fața Curții în acest moment și, întrucât apelantul nu a reușit să-și dezvolte argumentele în dosarul său de apel, fără a cita declarațiile pe propria răspundere, el a renunțat efectiv la revizuirea acestor argumente. Am susținut în mod constant că nu vom analiza acuzațiile de eroare care nu sunt susținute în dosar sau de autoritatea legală. Fuller v. State, 751 P.2d 766, 768 (Okl.Cr.1988); Wolfenbarger c. Statului, 710 P.2d 114, 116 (Okl.Cr.1985), cert. refuzat, 476 U.S. 1182, 106 S.Ct. 2915, 91 L.Ed.2d 544 (1986). Declarațiile pe propria răspundere vor fi luate în considerare atunci când vom aborda cererea de audiere probatorie cu privire la cererile privind cel de-al șaselea amendament.

În continuare, apelantul susține că avocatul a fost ineficient pentru că nu a păstrat dosarul cu o ofertă de probă cu privire la mărturia așteptată a Dr. Church. Apelanta susține că, fără un astfel de dosar, Curtea nu își poate efectua în mod adecvat controlul obligatoriu al sentinței. După cum sa discutat în Propunerea V, instanța de fond a limitat în mod corespunzător domeniul de aplicare al mărturiei Dr. Church. În Notificarea suplimentară de descoperire din partea apărării depusă și luată în considerare de către instanța de fond, apărătorul a prezentat un rezumat al mărturiei anticipate a Dr. Church în prima și a doua etapă. Acesta este un dosar suficient din care Curtea își poate efectua revizuirea obligatorie a sentinței. Apelantul nu a demonstrat nicio prejudiciu prin comportamentul avocatului.

În plus, reclamantul consideră că avocatul este ineficient pentru că nu a formulat obiecții la probe inadmisibile. În mod specific, el ne îndreaptă atenția asupra cazurilor de presupusă abatere de la procuror discutate în Propozițiile VII, XII, XIII și XI. După cum sa discutat în acele propuneri de eroare, cele mai multe dintre comentariile procurorilor reclamate acum în apel au fost comentarii adecvate asupra probelor. Prin urmare, nu există o probabilitate rezonabilă ca, dacă avocatul ar fi ridicat obiecții că rezultatul procesului ar fi fost diferit. Vezi Workman v. State, 824 P.2d 378, 383 (Okl.Cr.1991), cert. refuzat, 506 U.S. 890, 113 S.Ct. 258, 121 L.Ed.2d 189 (1992).

De asemenea, recurentul consideră că avocatul este ineficient pentru că nu a depus obiecția corespunzătoare la admiterea probelor condamnării sale anterioare. Cu toate acestea, întrucât aceste probe au fost admise în mod corespunzător, a se vedea Propunerea XV, Apelantul nu poate demonstra niciun prejudiciu rezultat. A se vedea Roney v. State, 819 P.2d 286, 288 n. 1. (Okl.Cr.1991).

După ce am analizat în detaliu dosarul și toate acuzațiile de ineficiență ale apelantului, am luat în considerare comportamentul contestat al consilierului cu privire la faptele cazului, așa cum a fost văzut la momentul respectiv și am întrebat dacă comportamentul a fost nerezonabil din punct de vedere profesional și, dacă da, dacă eroarea a afectat judecata juriului. Le, 947 P.2d la 556. Performanța apărării în această cauză nu a subminat atât[ ] buna funcționare a procesului contradictoriu încât procesul să nu poată fi invocat ca a produs un rezultat just. Strickland, 466 U.S. la 686, 104 S.Ct. la 2064.

Apelantul nu și-a îndeplinit sarcina de a arăta o probabilitate rezonabilă că, în lipsa oricăror erori neprofesionale ale avocatului, rezultatul procesului ar fi fost diferit, deoarece orice erori sau omisiuni ale avocatului nu au influențat determinarea vinovăției sau decizia juriului de a impune. pedeapsa cu moartea. În consecință, constatăm că apelantului nu i s-a refuzat asistența efectivă a avocatului și această atribuire a erorii este refuzată.

Odată cu apelul direct, este depusă o Cerere pentru audierea cu probe privind cererile de amendament al șaselea și Moțiunea de completare, în conformitate cu Regula 3.11(B)(3)(b), Regulile Curții de Apel Penale din Oklahoma, Titlul 22, Cap. 18, Ap. (2000). Apelantul afirmă în cerere că avocatul a fost ineficient în a nu investiga și a utiliza probele disponibile. La cerere sunt atașate douăsprezece (12) declarații pe propria răspundere.

Regula 3.11(B)(3)(6) permite unui apelant să solicite o audiere probatorie atunci când se pretinde în apel că avocatul de proces a fost ineficient pentru că nu a utilizat probele disponibile care ar fi putut fi puse la dispoziție în cursul procesului... Odată ce o cerere a fost depusă în mod corespunzător împreună cu declarațiile pe propria răspundere, această Curte examinează cererea pentru a vedea dacă aceasta conține suficiente dovezi pentru a arăta Curții, prin dovezi clare și convingătoare, că există o posibilitate puternică ca avocatul de la proces să fi fost ineficient pentru a nu utiliza sau a identifica probe reclamate. Regula 3.11(B)(3)(b)(i).

În rezumatul său în sprijinul cererii, apelantul afirmă inițial că avocatul de proces nu a folosit în mod constructiv mărturia Dr. Church cu privire la dependența de droguri a apelantului ca dovadă de atenuare în a doua etapă. În declarația ei pe propria răspundere, Anexa A, Dr. Church oferă o descriere extinsă a istoriei apelantei de abuz de droguri și a relevanței sale pentru omucidere.

Dosarul dezvăluie că mărturia Dr. Church la proces a fost bine dezvoltată și i s-a oferit toate oportunitățile de a-și explica diagnosticul. După cum sa discutat în Propunerea IV, anumite concluzii la care a ajuns Dr. Church au fost mărturii de opinie inadmisibile. Că avocatul de apel ar fi dezvoltat diferit mărturia nu este un motiv pentru a considera ineficientul avocatului de proces. Deși apelantul ar putea dori ca avocatul de judecată să fi făcut lucrurile diferit, [chiar și cei mai buni avocați penali nu ar apăra un anumit client în același mod. Hooper v. State, 947 P.2d 1090, 1115 (Okl.Cr.1997), cert. refuzat, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) care citează Strickland, 466 U.S. la 689, 104 S.Ct. la 2065. În consecință, recurentul nu a demonstrat nicio performanță deficitară.

Apelantul susține în continuare că avocatul nu a efectuat o investigație adecvată în ceea ce privește acuzația că era în posesia portofelului maro al victimei. În sprijinul acestui argument, recurentul se bazează pe declarația pe propria răspundere a soldatului J.D. Fisher (Anexa E) și pe interviul OSBI cu Mike Simmons (Anexa H). În declarația sa pe propria răspundere, Trooper Fisher afirmă, parțial, că a descoperit doar un portofel pe apelant, un motociclist sau un portfolio Harley care s-a rupt.

Apelantul susține că, dacă avocatul apărării l-ar fi intervievat în mod adecvat pe Trooper Fisher, el ar fi descoperit că Trooperul nu a descoperit un portofel maro (al victimei) în posesia apelantului. În ceea ce îl privește pe Mike Simmons, apelantul susține că avocatul nu a prezentat dovezi pentru a pune sub acuzare mărturia lui Simmons în procesul procesului conform căreia el l-a văzut pe apelant în posesia a două bilete în timp ce se afla la Econo-Lodge din Chandler, unul fiind un portfolio maro. În interviul său cu OSBI, Simmons nu face nicio referire la billfolds.

Orice eșec din partea avocatului de a investiga și a examina în continuare Trooper Fisher sau Mike Simmons cu privire la portofelul victimei nu a indicat asistența ineficientă a avocatului. Spre deosebire de susținerea apelantului, credibilitatea sa ca martor nu a fost legată de portofelul maro dispărut. Credibilitatea apelantului a fost pusă sub semnul întrebării prin propriile sale declarații – atât înaintea procesului, cât și în timpul procesului.

În plus, dovezile au arătat că apelantul a fost văzut în posesia unei sume mari de numerar imediat după crimă (a doua zi după ce a cheltuit toți banii aflați anterior în posesia sa) și că portofelul maro al victimei nu a fost niciodată găsit. Chiar dacă apărătorul ar fi prezentat mărturii suplimentare cu privire la faptul dacă portofelul maro se afla de fapt în posesia apelantului, nu există o probabilitate rezonabilă că, dacă ar fi făcut-o, rezultatul procedurii ar fi fost diferit.

Apelantul susține, de asemenea, că avocatul ar fi trebuit să investigheze mai în detaliu veridicitatea lui Connie Lord. El ne îndrumă către declarația pe propria răspundere a lui Rhonda Oneal, custodele înregistrărilor la închisoarea din județul Oklahoma (Anexa B), care afirmă că Domnul a fost încarcerat în închisoarea din comitatul Oklahoma la 19 noiembrie 1996 și a rămas încarcerat timp de aproximativ șaptezeci și cinci ( 75) zile. Lord a mărturisit la proces că ea a fost încarcerată înainte de proces și că era încă încarcerată la momentul procesului. Mai mult, doi martori au mărturisit că Domnul nu a fost sincer. Orice eșec de a contesta în continuare veridicitatea lui Lord nu a indicat ineficiența, deoarece nu există niciun indiciu că o astfel de mărturie ar fi afectat rezultatul procesului.

În continuare, recurentul susține că avocatul a fost ineficient pentru că nu a prezentat pe deplin toate dovezile disponibile ale intoxicației sale induse de droguri. El ne îndrumă către declarațiile pe propria răspundere de la Connie Lord (Anexa C), Larry J. Mills (Anexa F), J. Arden Blough, M.D. (Anexa G) și Humberto Martinez (Anexa D). În fiecare dintre aceste declarații pe propria răspundere, declarantul se referă la consumul de droguri al apelantului imediat înainte de crimă și după crimă. Lord a declarat că apelantul și-a injectat cocaină în ziua în care s-a confruntat cu victima. Martinez a declarat că, atunci când l-a luat pe apelant la motelul din Chandler, pe 17 noiembrie 1996, el a crezut că apelantul a făcut destulă droguri pentru a ucide o persoană normală.

Mills, paramedicul care a răspuns la locul accidentului apelantului cu camioneta victimei în Chandler, a declarat că apelantul a spus că a avut accidentul pentru că injecta viteză și a fost la maxim câteva zile. Blough, medicul curant care l-a tratat pe apelant când a fost dus la Spitalul Stroud Memorial, a declarat că, în opinia sa, comportamentul și reacțiile apelantului au fost în concordanță cu consumul recent de droguri. Neprezentarea acestor dovezi nu a afectat rezultatul procesului.

La proces au fost prezentate dovezi că apelanta a ingerat droguri în ziua crimei. Lord a mărturisit că ea și apelanta și-au injectat cocaină în ziua crimei. Martinez a mărturisit că el și apelantul au cumpărat droguri la 15 noiembrie 1996. Cu toate acestea, în lumina declarațiilor detaliate ale apelantului despre crimă și circumstanțele imediat premergătoare și următoare crimei, dovezi suplimentare ale consumului de droguri nu ar fi justificat o instrucțiune a juriului privind intoxicație voluntară sau a avut vreun impact asupra rezultatului primei etape a procesului.

Apelantul mai susține că avocatul a fost ineficient pentru că nu a investigat pe deplin și a utilizat probele disponibile în a doua etapă a procesului pentru a contracara probele agravante ale statului. Mai exact, el susține că un avocat a fost apărat în mod inadecvat împotriva dovezilor condamnării sale anterioare. El ne îndrumă către articole de ziar scrise la momentul săvârșirii infracțiunii anterioare, care afirmă că Apelantul ar fi putut să fi tras cu arma împotriva ofițerilor care îi urmăreau, dar a fost doar ca răspuns la ofițerii care au împușcat în el (Anexele J și K).

Dosarul arată că avocatul s-a opus cu înverșunare la introducerea de probe cu privire la condamnarea anterioară a apelantului. În încercarea de a păstra de la juriu detaliile crimei anterioare, avocatul s-a oferit să stipuleze arma folosită și modul în care a fost comisă omuciderea.

În plus, juriul a fost informat că condamnarea anterioară a fost pentru omor din culpă de gradul I, nu crimă. În lumina recunoașterii corespunzătoare a detaliilor infracțiunii (pentru a sprijini agravatorul amenințării continue), orice probă suplimentară pe care avocatul ar fi putut să le producă nu ar fi diminuat gravitatea infracțiunii anterioare. Orice probă suplimentară ar fi putut prezenta un avocat (după cum sugerează acum apelantul de la alți martori ai crimei sau testări criminalistice pe obuzele trase) nu ar fi fost găsită suficient de atenuantă de un jurat rezonabil pentru a depăși probele în agravare. Găsim un avocat apărat corespunzător împotriva condamnării anterioare.

Deși apelantul a furnizat o mulțime de informații în declarațiile sale pe propria răspundere, constatăm că nu a prezentat suficiente dovezi pentru a justifica o audiere cu probe. El nu a reușit să demonstreze, prin probe clare și convingătoare, o posibilitate puternică ca apărătorul să fi fost ineficient pentru că nu a utilizat sau a identificat probele reclamate. Scurt, 980 P.2d la 1108-1109. Prin urmare, refuzăm să admitem cererea apelantului pentru o audiere probatorie.

CUMULUL DE CERERE DE EROARE

În cea de-a optsprezecea atribuire de eroare, recurentul susține că, chiar dacă nicio eroare individuală nu merită anulată, efectul cumulativ al unor astfel de erori justifică fie anularea condamnării sale, fie modificarea sentinței sale.

Curtea a susținut în repetate rânduri că un argument privind eroarea cumulativă nu are fond atunci când Curtea nu susține niciuna dintre celelalte erori invocate de apelant. Ashinsky v. State, 780 P.2d 201, 209 (Okl.Cr.1989); Weeks v. State, 745 P.2d 1194, 1196 (Okl.Cr.1987). Cu toate acestea, atunci când în cursul unui proces au existat numeroase nereguli care tind să prejudicieze drepturile inculpatului, va fi necesară anularea dacă efectul cumulativ al tuturor erorilor este de a refuza inculpatului un proces echitabil. Bechtel împotriva statului, 738 P.2d 559, 561 (Okl.Cr.1987).

Deși anumite erori au apărut în acest caz, chiar și luate în considerare împreună, ele nu au fost atât de flagrante sau de numeroase încât să-i fi refuzat apelantului un proces echitabil. Prin urmare, nu se justifică o nouă încercare sau modificare a sentinței și această atribuire a erorii este refuzată. Scurt, 980 P.2d la 1109; Patton v. State, 973 P.2d 270, 305 (Okl.Cr.1998), cert. refuzat, 528 U.S. 939, 120 S.Ct. 347, 145 L.Ed.2d 271 (1999).

REVIZIA OBLIGATORIE A PROPOZIȚII

În conformitate cu 21 O.S.1991, § 701.13(C), trebuie să stabilim (1) dacă pedeapsa cu moartea a fost impusă sub influența pasiunii, a prejudecății sau a oricărui alt factor arbitrar și (2) dacă probele susțin concluzia juriului privind circumstanțele agravante enumerate în 21 O.S.1991, § 701.12. Revenind la a doua parte a acestui mandat, juriul a constatat existența a două (2) circumstanțe agravante: 1) inculpatul a fost condamnat anterior pentru o infracțiune care implică utilizarea amenințării cu violență asupra persoanei; și 2) a existat o probabilitate ca inculpatul să comită acte penale de violență care să constituie o amenințare continuă pentru societate. 21 O.S.1991, § 701.12(1)(7). Fiecare dintre aceste agravante a fost susținută de suficiente dovezi.

Atunci când suficiența dovezilor unei circumstanțe agravante este contestată în apel, testul adecvat este dacă a existat vreo dovadă competentă care să susțină acuzația statului conform căreia circumstanța agravantă a existat. Romano, 847 P.2d la 387. În luarea acestei hotărâri, Curtea ar trebui să considere probele în lumina cea mai favorabilă statului. Id.

Pentru a dovedi agravarea anterioară a infracțiunii violente, statul este obligat să depășească simpla dovadă că un inculpat într-un dosar capital a avut o condamnare anterioară pentru infracțiune pentru a stabili circumstanțele agravante. Brewer, 650 P.2d la 62. Statul trebuie să dovedească în plus că infracțiunile anterioare au implicat utilizarea sau amenințarea cu violență asupra persoanei. Id. Aici, hotărârea și sentința și probele din jurul săvârșirii uciderii anterioare care indică folosirea violenței au fost suficiente pentru a susține agravantul. Vezi Smith, 819 P.2d la 279.

Pentru a susține agravantul amenințării continue, statul trebuie să prezinte dovezi care să arate că comportamentul inculpatului a demonstrat o amenințare la adresa societății și o probabilitate ca amenințarea să continue să existe în viitor. Hain împotriva Statului, 919 P.2d 1130, 1147 (Okl.Cr.), cert. refuzat, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). Constatarea conform căreia inculpatul ar comite acte de violență penală care ar constitui o amenințare continuă pentru societate este adecvată atunci când probele stabilesc că inculpatul a participat la alte acte penale fără legătură și natura infracțiunii a arătat caracterul insensibil al inculpatului. Battenfield v. State, 816 P.2d 555, 566 (Okl.Cr.1991), cert. refuzat, 503 U.S. 943, 112 S.Ct. 1491, 117 L.Ed.2d 632 (1992).

Pentru a dovedi această circumstanță agravantă, Curtea a considerat că statul poate prezenta orice probe relevante, în conformitate cu regulile de probă, ... inclusiv probe din infracțiunea însăși, probe ale altor infracțiuni, admiterea de către inculpat a infracțiunilor nejudecate sau orice alte dovezi relevante. Id.

În speță, probele din antecedentele penale ale Apelantului, care au inclus o omucidere anterioară, precum și insensibilitatea în care acesta a comis crima în acest caz înainte de a scoate cheile victimei din buzunarele pantalonilor și de a petrece noaptea în locuința victimei, după ce a eliminat corpul, este suficient pentru a susține acest agravator. A se vedea Hain, 919 P.2d la 1147-48 (în determinarea insensibilității crimei, atitudinea inculpatului este critică pentru a determina dacă el reprezintă o amenințare continuă pentru societate.) el o amenințare continuă pentru societate.

Revenind la dovezile atenuante. Apelantul a prezentat șase (6) martori: mama sa, temnicerul de la închisoarea din județul Tillman, un consilier de la Lilly Correctional Center, coordonatorul administrării sentințelor pentru Departamentul de corecție, Dr. Church și, prin stipulație, Frances Lewis, Connie Lord's. sora.

Acești martori au mărturisit că apelantul a suferit de tulburări mentale, inclusiv tulburare de stres post-traumatic, tulburare de personalitate schizoidă, tulburare de deficit de atenție și dependență de droguri; are un handicap de învățare care îi afectează capacitatea de a se concentra asupra imaginii de ansamblu; şi-a exprimat o mare remuşcare pentru uciderea victimei; el își asumă responsabilitatea pentru ucidere; circumstanțele crimei indică că apelantul nu a fost crud sau vicios; Apelantul a fost de ajutor celor care au avut dificultăți în viață; s-a adaptat bine la închisoare în trecut și nu este de natură să provoace probleme în închisoare; abilitățile sale sunt afectate de inteligența sa sub normală; Apelantul a fost profund și traumatic afectat de rănirea tatălui său, deficiența mintală și separarea ulterioară de familie; a fost un bun muncitor și un membru iubitor al familiei; Apelantul nu va fi eliberat dacă pedeapsa sa este pe viață fără eliberare condiționată; iar omuciderea a fost comisă într-un moment în care judecata apelantului a fost afectată din cauza drogurilor. Aceste dovezi au fost rezumate în cincisprezece (15) factori și prezentate juriului pentru a fi considerate probe atenuante, precum și orice alte circumstanțe pe care juriul le-ar putea găsi existente sau atenuante.

După examinarea dosarului și cântărirea atentă a circumstanțelor agravante și a probelor atenuante, constatăm că pedeapsa la moarte este întemeiată din punct de vedere faptic și adecvată. Conform dosarului în fața acestei Curți, nu putem spune că juriul a fost influențat de pasiune, prejudecată sau orice alt factor arbitrar contrar articolului 21 O.S.1991, § 701.13(C), pentru a constata că circumstanțele agravante au depășit dovezile atenuante. În consecință, negăsind nicio eroare care să justifice anularea sau modificarea, SE AFIRMĂ HOTĂRÂREA și SENTINTA pentru crimă de gradul I, iar CEREREA PENTRU AUDIEREA PRIVIND PROBA PRIVIND PRETENȚIILE PENTRU AL ȘASELEA AMENDAMENT SE RESPINGĂ.

Bland v. Sirmons 459 F.3d 999 (10th Cir. 2006) (Habeas).

Context: În urma confirmării condamnării sale de crimă de gradul întâi și a condamnării la moarte în apel direct, 4 P.3d 702, și a refuzului ajutorului după condamnare, petiționarul a solicitat un mandat de habeas corpus. Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Oklahoma, Tim Leonard, J., a refuzat ajutorul, iar petiționarul a făcut recurs.

profesori care au întreținut relații sexuale cu elevii

Concluzii: Curtea de Apel, McConnell, judecător de circuit, a reținut că:
(1) procesul echitabil nu a necesitat instrucțiunile instanței de stat că juriul nu a putut găsi petentul habeas vinovat de crimă de gradul întâi, cu excepția cazului în care statul a respins apărarea afirmativă dincolo de orice îndoială rezonabilă;
(2) argumentul procurorului conform căruia instrucțiunile juriului denaturate, pretins-ul invitând mai întâi juriul să ia în considerare acuzațiile de crimă și apoi să se uite doar la uciderea din culpă, nu a refuzat petiționarului un proces fundamental echitabil;
(3) eșecul de a instrui asupra celei de-a doua forme de omucidere din culpă, în plus față de uciderea din culpă pasională, nu a încălcat cerința Beck v. Alabama;
(4) petentul nu a fost lipsit de apărarea la care ar fi avut dreptul potrivit legii, așa cum exista la momentul săvârșirii infracțiunii, cu încălcarea interdicției ex post facto;
(5) argumentele procurorului nu au diminuat responsabilitatea juriului pentru impunerea pedepsei cu moartea;
(6) o singură referire la tăcerea de după Miranda a petiționarului a fost inofensivă;
(7) comentariile procurorului în argumentare nu s-au ridicat la nivelul încălcărilor procesului echitabil; și
(8) avocatul nu a fost ineficient. Afirmat.

McCONNELL, judecător de circuit.
Jimmy Dale Bland, un deținut condamnat la moarte în Penitenciarul de Stat din Oklahoma, face apel la respingerea de către instanța districtuală a petiției sale pentru un mandat de habeas corpus depus în conformitate cu 28 U.S.C. § 2254. Domnul Bland a fost condamnat pentru un cadru de acuzare de crimă de gradul întâi cu răutate dinainte. Juriul a constatat existența a două agravante și a recomandat condamnarea acestuia la moarte. Instanța de fond a adoptat recomandarea juriului, iar Curtea de Apel Penală din Oklahoma a confirmat. Bland v. State, 4 P.3d 702, 709 (Okla.Crim.App.2000). Instanțele de stat i-au respins cererile de scutire după condamnare. Domnul Bland face acum apel împotriva refuzului de către instanța districtuală a petiției sale de habeas, contestând aspecte atât ale fazei de vinovăție, cât și ale fazei de sentință ale procesului său. Pentru considerentele expuse mai jos, menținem decizia judecătoriei.

I. Context

A. Crima

Pe 14 noiembrie 1996, Jimmy Dale Bland l-a împușcat și ucis pe Doyle Windle Rains în garajul domnului Rains din Manitou, Tillman County, Oklahoma. Bland, 4 P.3d la 709. Ieșise din închisoare de mai puțin de un an. El a ispășit aproape douăzeci de ani dintr-o pedeapsă de 60 de ani pentru uciderea unui bărbat și răpirea soției și a fiului victimei. Tr. Procesul cu juriu, ziua a șaptea, la 39-45, 55, 62-64, 107. La proces, dl Bland a recunoscut că l-a ucis pe domnul Rains, dar a apărat pe motiv că uciderea nu a fost nici crimă cu răutate dinainte, nici crimă criminală. Bland, 4 P.3d la 710.

Conform dovezilor guvernului, domnul Bland a lucrat pentru domnul Rains făcând diverse lucrări de construcții și de muncitor. Id. la 709; Tr. Procesul cu juriu, ziua a cincea, la 33 de ani. Domnul Rains a fost implicat romantic cu mama domnului Bland. Tr. Procesul cu juriu, ziua a cincea, la 26 de ani. Deși domnul Bland a mărturisit că cei doi bărbați erau prieteni destul de buni, id. la 27 de ani, relațiile lor financiare, precum și relația domnului Rains cu mama domnului Bland, erau surse de fricțiuni.

Domnul Bland avea o lipsă cronică de bani, pe care îi folosea pentru a-și hrăni obiceiul de droguri. Vezi id. la 79. Domnul Rains își repartiza câștigurile între ei doi, păstrând de obicei mai mult de jumătate pentru el. Vezi id. la 35-36. Cu cel puțin o ocazie, domnul Bland i-a spus iubitei sale, Connie Lord, că plănuia să-l omoare pe domnul Rains și a spus că va elimina cadavrul punându-l într-o fântână și punând ciment pe el. Tr. Procesul cu juriu, ziua a patra, la 68, 73-74.

Pe 14 noiembrie 1996, domnul Rains i-a împrumutat domnului Bland Cadillacul lui, astfel încât domnul Bland să poată conduce la Oklahoma City și să o viziteze pe doamna Lord. Bland, 4 P.3d la 709. În timpul vizitei, domnul Bland a cheltuit aproape toți banii pe care i-a adus cu el, cea mai mare parte pe droguri, pe care el și doamna Lord le-au ingerat imediat. Id. Doamna Lord i-a dat domnului Bland 10,00 dolari ca să se poată întoarce acasă. Id. În drum spre casă, domnul Bland s-a oprit și a consumat medicamentele rămase pe care le cumpărase din Oklahoma City. Tr. Procesul cu juriu, ziua a cincea, la 41.

La întoarcerea în Manitou, înainte de a merge acasă, domnul Bland a condus la casa domnului Rains pentru a returna Cadillac-ul. Bland, 4 P.3d la 709. A adus o pușcă cu șurub de calibru .22, ascunsă într-un sul de salopete. Id. Furios pe domnul Rains și disperat după bani, domnul Bland l-a împușcat pe domnul Rains în ceafă. Id. Dl Bland a încărcat apoi cadavrul domnului Rains într-o camionetă, a spălat zona garajului în care a avut loc crima, a condus într-o zonă rurală și a [argat] cadavrul într-un pârâu și l-a acoperit, sperând că nimeni nu l-ar găsi. Tr. Procesul cu juriu, ziua a cincea, la 67-68; Bland, 4 P.3d la 709.

Domnul Bland oferă o poveste puțin diferită. Conform mărturiei sale la proces, el luase pușca cu el în călătoria sa în Oklahoma City, conform practicii sale obișnuite. Tr. Procesul cu juriu, ziua a cincea, la 53. Era încă cu el în Cadillac când a ajuns la casa domnului Rains. Id. Deși domnul Rains îi dăduse arma domnului Bland pentru a [s]trăge broaște sau șerpi sau orice altceva, domnul Bland nu dorea ca domnul Rains să știe că o purta la volan [dl. mașina lui Rains]. Id. la 54. Pentru a se asigura că domnul Rains nu a văzut arma, domnul Bland a scos-o din vehicul, a pus-o într-o pereche de salopete și a purtat-o ​​sub braț. Id. la 53-54.

Cei doi bărbați s-au certat pentru un capac deteriorat al Cadillac-ului. Id. la 60. În timp ce se afla în garajul domnului Rains, domnul Rains i-a luat o leagănă pe domnul Bland, iar domnul Bland s-a lăsat apoi pe spate și l-a lovit cu piciorul [Mr. Piciorul lui Rains] a ieșit de sub el, moment în care ambii bărbați au căzut. Id. la 62-63; Bland, 4 P.3d la 710. Când domnul Bland a căzut, salopetele au căzut de sub [lui] braț, apoi [l]a căzut arma și [el] pur și simplu a luat-o și a tras. Tr. Procesul cu juriu, ziua a cincea, la 63 de ani; Bland, 4 P.3d la 710.

Oricare ar fi succesiunea exactă a evenimentelor de la casa domnului Rains, domnul Bland recunoaște că a încărcat cadavrul într-un camion, a condus într-o zonă îndepărtată, a aruncat cadavrul într-un pârâu și l-a acoperit cu bușteni. Bland, 4 P.3d la 710. Când a fost reținut de oamenii legii câteva zile mai târziu, avea peste 300 de dolari în numerar asupra persoanei sale, probabil luați de la domnul Rains. Id. S-a întors apoi la casa domnului Rains și și-a petrecut noaptea acolo. Bland, 4 P.3d la 709. I-a spus mamei sale a doua zi că a plecat la muncă cu domnul Rains. Id.

Au trecut câteva zile până când domnul Bland a fost prins. Dintr-un sfat de la doamna Lord, transmis prin intermediul surorii ei, oficialii de aplicare a legii din județul Tillman au vizitat și percheziționat casa domnului Rains, au descoperit că domnul Rains și pickup-ul lui erau dispăruți și au observat sânge pe podeaua garajului și pe o mașină de spălat cu spray. găsit în garaj. Id.; Tr. Procesul cu juriu, ziua a treia, la 75.

Ei l-au enumerat pe domnul Rains și preluarea lui în registrul NCIC al persoanelor dispărute. Bland, 4 P.3d la 709-10. Pe 16 noiembrie, domnul Bland a condus camionul domnului Rains de pe marginea drumului dintre Stroud și Chandler, Oklahoma. Tr. Procesul cu juriu, ziua a patra, la 29-30. A fost arestat pentru conducere sub influență și eliberat pe cauțiune. Bland, 4 P.3d la 710.

În acest moment, oficialii de aplicare a legii nu făcuseră nicio legătură între domnul Bland și dispariția domnului Rains. La scurt timp după aceea, totuși, șeriful din Chandler a contactat biroul șerifului din comitatul Tillman cu privire la lista NCIC pentru camionul dispărut. Tr. Procesul cu juriu, ziua a treia, orele 81-82. A fost emis un mandat de arestare a domnului Bland pentru folosirea neautorizată a unui autovehicul. Id. la 83.

Pe 20 noiembrie, oamenii legii l-au localizat și arestat pe domnul Bland la casa unui prieten, unde se ascundea într-un dulap. Id. la 116-20. Nici atunci, nici în timpul întâlnirii sale anterioare cu forțele de ordine în legătură cu accidentul de conducere în stare de ebrietate și nici într-o conversație anterioară cu mama sa, domnul Bland nu a explicat circumstanțele morții domnului Rains.

Domnul Bland a fost dus la biroul șerifului din comitatul Tillman, unde a mărturisit că l-a ucis pe domnul Rains. Bland, 4 P.3d la 710. Domnul Bland a dus ofițerii la pârâul unde a aruncat cadavrul domnului Rains. Id. Deși cadavrul era grav descompus, o autopsie a stabilit că cauza morții a fost o rană de glonț la ceafa. Id.

B. Proceduri judiciare

La proces, domnul Bland a recunoscut că l-a împușcat pe domnul Rains, dar a susținut că nu a intenționat niciodată să-l omoare. Id. Statul a susținut că domnul Bland a comis crima cu răutate dinainte și ca parte a săvârșirii unei infracțiuni, și anume tâlhărie. Teoria statului a fost că domnul Bland l-a ucis pe domnul Rains pentru a obține bani pentru a cumpăra droguri sau, alternativ, că domnul Bland a intenționat să-l omoare pe domnul Rains timp de câteva luni înainte de crima efectivă, deoarece domnul Bland era nemulțumit de aranjamentul său de muncă și tulburat de relația romantică a domnului Rains cu mama sa. Apărătorul a precizat că dl Bland a fost vinovat de omor din culpă de gradul I. Apărătorul a susținut, de asemenea, că domnul Bland se afla sub influența drogurilor când l-a ucis pe domnul Rains.

Juriul l-a condamnat pe domnul Bland numai pentru crimă de gradul întâi cu răutate dinainte. Id. la 709; SAU. Vol. II, Doc. 383-84. În faza de pronunțare a sentinței, Bill of Particulars a acuzat că infracțiunea comisă de domnul Bland ar trebui să fie pedepsită cu moartea din cauza existenței a trei circumstanțe agravante: (1) Domnul Bland a fost condamnat anterior pentru o infracțiune care implică folosirea sau amenințarea violență asupra persoanei; (2) omorul a fost săvârșit în scopul evitării sau împiedicării unei arestări sau urmăriri penale în mod legal; și (3) existența unei probabilități ca inculpatul să comită acte penale de violență care ar constitui o amenințare continuă pentru societate. SAU. Vol. Eu, Doc. 7.

Pentru a stabili acești factori agravanți, acuzarea a prezentat dovezi cu privire la circumstanțele condamnărilor anterioare pentru răpirea și uciderea din culpă a domnului Bland. Procuratura a arătat că domnul Bland, în timp ce era în stare de ebrietate, a ajuns la casa lui Raymond Prentice, a așteptat ca domnul Prentice să apară pe veranda din față și l-a împușcat de trei ori pe domnul Prentice. Tr. Procesul cu juriu, ziua a șaptea, la 63-64. Domnul Bland a intrat apoi înăuntru, a găsit-o pe doamna Prentice și fiul ei de trei ani și le-a ordonat să urce într-o mașină. Id. la 38, 45, 64. Înainte de a putea părăsi acasă Prentice, însă, fratele doamnei Prentice a venit la uşă. Id. la 44 de ani. Domnul Bland a tras numeroase focuri în fratele ei, dar nu l-a ucis. Id. Domnul Bland a răpit-o apoi pe doamna Prentice și pe fiul ei. Id. la 45. Calvarul s-a încheiat cu un schimb de focuri între domnul Bland și poliție. Id. la 48. Procuratura s-a concentrat, de asemenea, pe natura odioasă a ambelor crime și pe perioada scurtă de timp dintre eliberarea domnului Bland și a doua ucidere a acestuia. Vezi id. la 158, 191.

După ce au fost prezentate probe în faza de pronunțare a sentinței, instanța a lovit cel săvârșit în scopul evitării sau împiedicării unei circumstanțe agravante de arestare legală. Id. la 145. Juriul a constatat existența celor două circumstanțe agravante rămase și l-a condamnat la moarte. Id. la 206; SAU. Vol. III, la 411-12.

OCCA a confirmat condamnarea și sentința domnului Bland. Bland, 4 P.3d la 735. Curtea Supremă a Statelor Unite a respins cererea domnului Bland pentru un mandat de certiorari la 8 ianuarie 2001, Bland v. Oklahoma, 531 U.S. 1099, 121 S.Ct. 832, 148 L.Ed.2d 714 (2001) (mem.), iar OCCA a respins măsurile post-condamnare într-o opinie nepublicată din 26 iunie 2000, Bland v. State, nr. PCD-99-1200 (26 iunie 2000). , 2000). La 26 noiembrie 2001, domnul Bland a depus o cerere de cerere de habeas corpus în temeiul 28 U.S.C. § 2254 în Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Oklahoma.

Curtea districtuală a respins cererea la 14 decembrie 2004, dar a acordat un certificat de recurs din șase motive: (1) instrucțiuni ale juriului și argumentul procurorului cu privire la infracțiunea mai mică inclusă de omucidere din culpă de gradul I; (2) argumentul procurorului care diminuează simțul responsabilității juriului pentru un verdict de moarte; (3) absența domnului Bland de la o parte a voir-dire; (4) comentariile procurorilor cu privire la tăcerea post-arrestare a domnului Bland; (5) abatere de la procuror; și (6) asistență ineficientă a consilierului. R. Docs. 61, 71; Br. de Pet./Apt. Atașați. 5. La 17 martie 2005, printr-o ordonanță de administrare a cauzei, Curtea a acordat un certificat de apel cu privire la două aspecte suplimentare: (1) dacă instanța de stat l-a lipsit pe domnul Bland de un proces echitabil prin refuzul de a transmite o instrucțiune privind infracțiunea de „omucidere prin rezistență [tentativă] penală”; și (2) dacă instanța districtuală ar fi trebuit să acorde o audiere cu probe pentru a stabili dacă domnului Bland i s-a refuzat asistența efectivă a avocatului. Administrare caz. Ordin, 17 martie 2005, la 1-2; Br. de Pet./Apt. Atașați. 6.

* * *

3. Denaturarea procurorilor

Ne întoarcem acum la argumentul domnului Bland conform căruia procurorii au greșit instrucțiunile juriului cu privire la infracțiunea mai puțin inclusă și, astfel, au încălcat procesul echitabil. Pentru a prevala asupra unei pretenții bazate pe observații necorespunzătoare ale procurorului, un petiționar trebuie, în general, să demonstreze că observațiile au infectat procesul cu inechitabilitatea în așa fel încât să facă din condamnarea rezultată o negare a procesului echitabil. Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974); a se vedea, de asemenea, Le v. Mullin, 311 F.3d 1002, 1013, 1018 (10th Cir.2002) (care necesită o demonstrare a faptului că procesul a fost fundamental inechitabil în cazul în care comentariile procurorului păreau a contrazice instrucțiunile juriului). Deoarece OCCA a luat în considerare această afirmație, se aplică standardele de revizuire AEDPA și putem renunța numai dacă decizia OCCA a fost nerezonabilă din punct de vedere juridic sau de fapt. Gipson v. Jordan, 376 F.3d 1193, 1197 (10th Cir.2004) (ghilimelele interne au fost omise).

În timpul argumentării finale, acuzarea a susținut că juriul nu trebuie să ia în considerare infracțiunea mai puțin inclusă de ucidere din culpă de gradul întâi, dacă juriul a constatat dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul este vinovat de crimă de gradul întâi. Tr. Procesul cu juriu, ziua a șasea, la 8, 10. Apărarea nu a obiectat la argumentul din proces, dar dl Bland susține acum că argumentul a încălcat legea Oklahoma și a greșit instrucțiunile juriului, invitând juriul să ia mai întâi în considerare acuzațiile de crimă și atunci uită-te la omucidere numai dacă juriul nu a putut găsi crima dincolo de orice îndoială rezonabilă. Id. la 106.

Analizând erorile simple, OCCA nu a găsit niciuna. Atât apărătorul, cât și acuzarea au reamintit juriului să se refere la instrucțiunile scrise în timpul deliberărilor. Vezi id. la 9 (Argumentul de încheiere al statului) (Citiți instrucțiunile, studiați-le.); id. la 59 (Argumentul de încheiere al pârâtului) (Vreau să te întorci în camera juriului[,] deoarece știu că vei[,] să citești toate instrucțiunile.). Dl Bland a recunoscut că instrucțiunile scrise furnizate juriului au fost în acord cu McCormick, precedentul OCCA care controlează. Vezi Bland, 4 P.3d la 726; Br. al apelantului, OCCA Cazul Nr. F-98-152, la 34. O instrucțiune prevedea că [dacă] aveți o îndoială rezonabilă cu privire la vinovăția inculpatului în ceea ce privește acuzațiile de OMUDIRU GRAD I (PREMEDITAT) ȘI OCUMAT DE GRAD I (CRIME DE CREDIT) ), atunci trebuie să luați în considerare acuzația de OMUDER CLINIC GRADUL I CU ARMA PERICULOASĂ (CĂLDURA PASIUNII). SAU. Vol. II, la 374. O altă instrucțiune explica:

Dacă aveți o îndoială rezonabilă cu privire la infracțiunea de care se poate face vinovat inculpatul, crimă de gradul întâi (premeditată) și/sau crimă de gradul întâi (crimă criminală) sau ucidere din culpă de gradul întâi prin armă periculoasă (caldura pasiunii), puteți Găsește-l vinovat doar de infracțiunea mai mică, Ucidere din culpă de gradul întâi prin armă periculoasă (Heat of Passion). * * * Dacă găsiți inculpatul vinovat de una sau ambele acuzații de crimă de gradul întâi..., atunci nu puteți da un verdict și pentru infracțiunea mai mică de ucidere din culpă de gradul întâi prin armă periculoasă (căldura pasiunii). Id. la 381. Pe baza revizuirii dosarului, OCCA nu a găsit nicio dovadă că juriul nu a urmat instrucțiunile scrise. Bland, 4 P.3d la 726. Mai mult, OCCA a concluzionat că comentariile procurorului nu au fost atât de flagrante încât să fi negat [dl. Bland] un proces echitabil sau să fi afectat rezultatul procesului. Id.

Am examinat cu atenție dosarul în lumina argumentelor petiționarului și nu putem spune că decizia OCCA a fost contrară sau a implicat o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite, așa cum se reflectă în deciziile Curții Supreme a Statelor Unite. Deși procurorul din acest caz a greșit instrucțiunile juriului, atât apărătorul, cât și acuzarea au reamintit juriului că ar trebui să se refere la instrucțiunile scrise în timpul deliberărilor.

Juriul se presupune că urmează instrucțiunile sale, Weeks v. Angelone, 528 U.S. 225, 234, 120 S.Ct. 727, 145 L.Ed.2d 727 (2000), chiar și atunci când a existat argument înșelător. A se vedea Boyde v. California, 494 U.S. 370, 384, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (explicând că argumentele avocatului au, în general, mai puțină importanță în cazul unui juriu decât instrucțiunile de la instanță); Lingar v. Bowersox, 176 F.3d 453, 460-61 (8th Cir.1999) (Când avocatul declară greșit legea, denaturarea este o eroare inofensivă dacă instanța instruiește în mod corespunzător juriul cu privire la acest punct de drept sau dă instrucțiuni ca avocații) afirmaţiile şi argumentele nu sunt dovezi.).

Mai mult, au existat dovezi puternice că domnul Bland a fost vinovat de omor cu răutate în prealabil, mai degrabă decât de omucidere din plin pasiune: că nemulțumirile domnului Bland împotriva victimei erau de lungă durată, că i-a spus iubitei sale că îl va ucide pe dl. Rains cu luni înainte de a face acest lucru, că a mers la casa domnului Rains cu o pușcă de calibru .22 ascunsă în salopetă, că l-a împușcat pe domnul Rains în ceafă, că a furat bani de la domnul Rains și că a făcut pași elaborați pentru a ascunde cadavrul, așa cum îi spusese prietenei sale că o va face. În lumina acestor considerații, decizia OCCA nu a fost o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite.

ce s-a întâmplat cu joggerul din parcul central 5?

* * *

C. Argument care diminuează simțul responsabilității juriului

Domnul Bland susține apoi că comentariile făcute în timpul argumentului de încheiere al acuzării în faza de pronunțare a sentinței a procesului au diminuat simțul responsabilității juriului pentru impunerea pedepsei cu moartea, încălcându-se Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 328-29, 105 S. .CT. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). El indică în special două argumente. În timpul argumentării sale finale, un procuror a susținut:

Avocatul lor îți spune că vrem să-l ucizi. Să lămurim un lucru. Eu nu am cerut să fiu aici, tu nu ai cerut să fii aici. Dacă primește pedeapsa cu moartea, nu-l ucizi, iar eu nu-l omor. S-a pus în această poziție prin ceea ce a făcut și prin ceea ce a făcut în trecut. M-a forțat, l-a forțat [celălalt procuror], ne-a forțat pe tine și pe mine din cauza a ceea ce a făcut și cine trebuie să decidă conform legii dacă se califică și dacă merită pedeapsa cu moartea.

Nu este nimic sinistru sau rușinos în asta. Pedeapsa cu moartea este perfect legală și o pedeapsă adecvată în conformitate cu legile statului, trebuie să decideți [sic] dacă acest caz și acest inculpat merită pedeapsa cu moartea. Dacă decizi așa, atunci nu ai ucis pe nimeni, pur și simplu ai respectat legea pe care Curtea a stabilit-o pentru tine. Tr. Procesul cu juriu, ziua a șaptea, la ora 160. Într-un argument de încheiere separat, un alt procuror a susținut:

Dacă inculpatul primește pedeapsa cu moartea, nu tu sau eu îl ucidem... El este cel care te-a forțat pe tine și pe mine din cauza a ceea ce a făcut și cine este să fie în această funcție în care ne aflăm astăzi... Doamnelor și domnilor, nu este nimic rușinos în asta, că trebuie să luați această decizie.

Pedeapsa cu moartea este o sentință perfect legală și adecvată în conformitate cu legile statului Oklahoma. Și trebuie să decideți dacă acest caz și acest inculpat merită [sic] pedeapsa cu moartea. Și dacă decideți că, atunci sunteți aici în această poziție nu din cauza a ceea ce am făcut eu sau dvs., ci pentru că acest inculpat alege să nu respecte regulile societății și legile statului Oklahoma. Nu vei fi ucis pe nimeni. Pur și simplu veți fi respectat legea pe care v-a dat-o Curtea, nimic mai mult și nimic mai puțin. Id. la 192-94. Apărarea nu s-a opus niciunui argument la proces, dar dl Bland a susținut în apel direct că aceste argumente l-au încălcat pe Caldwell.

Revizuind pentru eroare simplă, OCCA a respins acest argument, deoarece procurorul nu a indicat niciodată în niciun fel că responsabilitatea finală pentru determinarea pedepsei adecvate ar fi în altă parte [decât] juriului. Bland, 4 P.3d la 727. Instanța districtuală a respins, de asemenea, cererea domnului Bland de scutire de habeas corpus cu privire la această cerere, constatând că comentariile procurorului, privite în ansamblu, nu au indus în eroare jurații și nici nu au încercat să le diminueze responsabilitatea pentru deces. propoziție.

În conformitate cu Caldwell, o pedeapsă cu moartea este neconstituțională dacă determinarea a fost făcută de un condamnat care a fost făcut să creadă că responsabilitatea de a determina caracterul adecvat al morții inculpatului este în altă parte. Caldwell, 472 U.S. la 328-29, 105 S.Ct. 2633. În examinarea argumentului de încheiere al procurorului, totuși, plasăm comentarii izolate în contextul întregului argument de încheiere pentru a determina dacă juriul a fost indus în eroare cu privire la rolul său în pronunțarea unui verdict de moarte. Vezi Neill v. Gibson, 278 F.3d 1044, 1059 (10th Cir.2001).

Este deci semnificativ faptul că, pe lângă observațiile citate mai sus, primul procuror a mai spus: Dvs., Juriul, aveți ultimul cuvânt. Voi sunteți oamenii care văd dacă această lume nebănuită este ținută la siguranță de Jimmy Dale Bland. Este un gând îngrijorător, având în vedere că trebuie să evaluăm pedeapsa cu moartea. Id. la 164. Al doilea procuror a reamintit juriului, [d]ui hotărăști care este prețul pentru împușcarea în ceafă a unui bărbat fără apărare de șaizeci și doi de ani, id. la 197, și a clarificat că [d]ou aveți ultimul cuvânt cu privire la dacă județul Tillman și lumea este [sic] ținută la siguranță de Jimmy Bland în viitor, id. la 198.

Privind argumentele procurorilor în context, nu credem că aceștia l-au încălcat pe Caldwell – cu atât mai puțin că concluzia OCCA a fost contrară sau a implicat o aplicare nerezonabilă a lui Caldwell. În cel mai rău caz, comentariile procurorilor ar fi putut sugera că domnul Bland era responsabil pentru propria sa situație dificilă. Acesta nu a fost viciul lui Caldwell: în acel caz, juriul a fost determinat să creadă că un alt factor de decizie guvernamental va decide în cele din urmă și va avea responsabilitatea de a decide dacă inculpatul ar trebui să fie executat. Vezi Caldwell, 472 U.S. la 325-26, 105 S.Ct. 2633.

Nimic din Caldwell nu sugerează că este ceva în neregulă în a-i reaminti juriului că pedeapsa capitală este în cele din urmă un rezultat al propriilor acțiuni ale inculpatului. Vezi Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227, 1240-41 (10th Cir.1986) (distingerea între argumentul din Caldwell, care a sugerat juriului că altcineva are acum control asupra destinului inculpatului și un argument care aduce în centrul atenției că inculpatul este responsabil pentru propria sa situație).

De asemenea, comentariul procurorului conform căruia juriul, în pronunțarea unui verdict de moarte, pur și simplu ar fi urmat legea nu a atenuat responsabilitatea finală a juriului de a pronunța un verdict de moarte. A se vedea Parks v. Brown, 860 F.2d 1545, 1549 (10th Cir.1988) (en banc) (constatând că declarația acuzării conform căreia [s]o tot ceea ce faci este că doar respecti legea și ceea ce legea spune... Legea face toate aceste lucruri, deci nu depinde de conștiința dvs. nu a redus simțul responsabilității juriului pentru pronunțarea unei condamnări la moarte), rev. pe alte motive sub nom., Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

Că observațiile procurorilor nu au diminuat simțul responsabilității finale al juriului este evident mai ales atunci când aceste declarații sunt plasate în contextul întregii faze de pronunțare a sentinței. Vezi id. la 1550 (În evaluarea declaraţiilor contestate este necesar să se examineze contextul în care au fost făcute.).

Declarația de deschidere a acuzării a subliniat juraților că ar putea evalua o pedeapsă cu moartea dacă considerați că este pedeapsa potrivită pentru ceea ce a făcut inculpatul. Tr. Procesul cu juriu, ziua a șaptea, la ora 19. Apărătorul a susținut, de asemenea, că decizia de a impune o pedeapsă cu moartea a revenit juriului și că jurații nu pot spune niciodată că legea i-a determinat să o facă sau judecătorul i-a determinat să o facă, sau acuzarea i-a făcut să o facă. Id. la 181. Chiar și argumentele de încheiere ale procurorilor au avut o temă subiacentă că juriul, și nimeni altcineva, trebuie să ia decizia de a impune o pedeapsă cu moartea. Vezi id. la 164, 197-98.

În cele din urmă, instrucțiunile oferite juriului au subliniat responsabilitatea juriului în pronunțarea unui verdict: Acum este de datoria dumneavoastră să determinați pedeapsa care va fi impusă pentru această infracțiune. SAU. Vol. III, la 394. Având în vedere aceste reamintiri constante că juriul era singurul responsabil pentru pedeapsa aplicată, nu putem constata că observațiile izolate ale procurorilor au diminuat simțul responsabilității ultimă a juraților pentru decizia de condamnare. Prin urmare, decizia OCCA nu a fost contrară și nu a implicat o aplicare nerezonabilă a lui Caldwell.

* * *

F. Pretenții privind abaterea procurorului

Domnul Bland susține apoi că mai multe dintre remarcile procurorilor l-au lipsit de un proces echitabil în ambele etape ale procesului său. În plus față de rolul acuzării în erorile pretinse mai sus, el ridică șase pretenții suplimentare de abatere a procurorului: (1) susține în mod necorespunzător că este un mincinos; (2) înjosirea și ridiculizarea lui; (3) înjosirea probelor sale atenuante; (4) anunțarea juriului că are datoria civică și morală să-l condamne și să-l condamne la moarte; (5) solicitarea unei condamnări la moarte bazată pe simpatie față de victimă; și (6) argumentarea faptelor care nu sunt dovedite. Dl Bland susține nu numai că fiecare caz de abatere este suficient pentru a-și încălca dreptul la un proces echitabil, dar și că, chiar dacă fiecare comentariu este considerat a fi inofensiv, efectul cumulativ al erorilor justifică repararea.

OCCA a respins fiecare dintre pretențiile domnului Bland de abatere de la procuror pe fond. Instanța a constatat că nu a fost nepotrivit ca acuzarea să comenteze veridicitatea mărturiei domnului Bland numindu-l mincinos și că acuzarea nu a înjosit în mod necorespunzător probele atenuante, sugerând că singurul curs moral al juriului a fost să returneze un convingere, sau evoca simpatie pentru victimă. Bland, 4 P.3d la 727-28.

Deși OCCA a remarcat că acuzarea a comparat în mod necorespunzător situația victimei cu viața în închisoare a domnului Bland și că argumentul procurorului care îl ridiculizează pe domnul Bland a testat limitele argumentării corecte, a considerat ambele erori inofensive pe baza dovezilor substanțiale care susțin verdictul juriului. Id. la 728. De asemenea, OCCA a susținut că, chiar dacă acuzarea ar fi argumentat în mod eronat fapte care nu sunt dovedite, [o]orice denaturare nu ar fi putut afecta rezultatul procesului. Id.

Respingând pretenția domnului Bland de abatere de la urmărire penală, OCCA a aplicat standardul pentru a judeca acuzațiile de abatere de la urmărire penală stabilit în deciziile sale anterioare. Id. la 729 (citând Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19 (Okla.Crim.App.1995), pentru afirmația conform căreia [a]auzațiile de abatere a urmăririi penale nu justifică anularea unei condamnări decât dacă efectul cumulativ a fost un astfel de [ca] a priva inculpatul de un proces echitabil) (ghilimelele interne au fost omise). Deoarece acest standard este același cu cel din legea federală, a se vedea Patton v. Mullin, 425 F.3d 788, 811 (10th Cir.2005), aplicăm standardul de revizuire AEDPA cu respect și examinăm dacă decizia OCCA a fost nerezonabilă. aplicarea standardului.

În cazul în care abaterea procurorului nu implică un drept constituțional specific, remarcile necorespunzătoare necesită anularea unei condamnări de stat numai dacă remarcile au infectat procesul cu inechitanță astfel încât să facă din condamnarea rezultată o negare a unui proces echitabil. Donnelly, 416 U.S. la 643, 94 S.Ct. 1868.

Pentru a stabili dacă un proces este în mod fundamental inechitabil, examinăm întreaga procedură, inclusiv puterea probelor împotriva petentului, atât în ​​ceea ce privește vinovăția în acea etapă a procesului, cât și vinovăția morală în faza de pronunțare a sentinței, precum și [a ]nii pași de precauție - cum ar fi instrucțiunile către juriu - oferite de instanță pentru a contracara remarcile necorespunzătoare. Le, 311 F.3d la 1013. [Nu este suficient ca remarcile procurorilor să fie nedorite sau chiar universal condamnate. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (ghilimelele interne omise).

Întrebarea finală este dacă juriul a fost capabil să judece în mod echitabil probele în lumina comportamentului procurorilor. Având în vedere deja acele pretenții de abatere de la urmărire penală care au încălcat un drept constituțional specific și care nu au fost supuse testului echității fundamentale, a se vedea Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1217 (10th Cir.1999), acum considerăm alte acuzații de conduită greșită a procurorului, individual sau cumulativ, l-au lipsit pe domnul Bland de un proces echitabil.

1. Caracterizarea domnului Bland drept mincinos

Dl Bland susține că nu era potrivit ca acuzarea în timpul argumentării finale în faza procesului de vinovăție să se refere la el ca un mincinos. Deși etichetarea unui inculpat drept mincinos este adesea inutilă și nejustificată, United States v. Nichols, 21 F.3d 1016, 1019 (10th Cir.1994), am susținut că referirea la mărturie ca fiind o minciună nu este în sine o conduită greșită a procurorului, United State împotriva Robinson, 978 F.2d 1554, 1567 (10th Cir.1992). Dimpotrivă, este permis ca acuzarea să comenteze veridicitatea poveștii inculpatului. Statele Unite ale Americii v. Hernandez-Muniz, 170 F.3d 1007, 1012 (10th Cir.1999). Prin urmare, am respins cererile de abatere a acuzării în care acuzarea sa referit la un inculpat ca mincinos din cauza discrepanțelor ireconciliabile dintre mărturia inculpatului și alte probe din cauză. Vezi id.; Nichols, 21 F.3d la 1019.

Aici, acuzarea nu și-a derivat caracterizarea domnului Bland ca mincinos prin inferențe, ci a reamintit juriului că domnul Bland a recunoscut în timpul interogatoriului că și-a mințit mama și autoritățile înainte de a prezenta povestea pe care a spus-o în tribunal. De exemplu, ca răspuns la mărturia domnului Bland conform căreia nu i-a luat cartea domnului Rains, acuzarea a argumentat: Simmons l-a găsit cu o carte maro, cu banii în ea. Acum cine crezi că minte? Cred că știi. Este aceeași persoană care a mințit tot timpul, și-a mințit mama, l-a mințit pe agentul Goss și care nu i-a spus nimic agentului Briggs sau nici unuia dintre ceilalți ofițeri de poliție. A recunoscut că a mințit. S-a sus aici și ți-a spus că a mințit. Și acum încă minte în legătură cu factura. Tr. Procesul cu juriu, ziua a șasea, la 35-36.

Procuratura a contestat, de asemenea, credibilitatea mărturiei domnului Bland, argumentând că domnul Bland are un motiv sau un motiv să mintă pentru a se scuti de pedeapsa cu moartea. Id. la 93. Aceste referiri la veridicitatea domnului Bland, chiar dacă excesive, au fost permise în lumina propriei mărturii a domnului Bland. Prin urmare, respingerea de către OCCA a acestei pretenții de abatere a urmăririi penale nu a fost o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite.

2. Înjosirea și ridiculizarea domnului Bland

În timpul discuției finale la ambele faze ale procesului, acuzarea s-a referit la dl Bland ca fiind un... laș[ ], un ucigaș fără inimă și vicios și un om violent și rău. Tr. Procesul cu juriu Ziua a șasea, la 38; Tr. Procesul cu juriu, ziua a șaptea, la 165, 199. Aceste peiorative au fost inutile și nepotrivite. Vezi Le, 311 F.3d la 1021 (Atacuri personale ale unui procuror sunt improprii.). Cu toate acestea, având în vedere dovezile copleșitoare care susțin atât factorii agravanți, cât și lipsa relativă de probe privind circumstanțele atenuante, suntem de acord cu OCCA că comentariile nu l-au lipsit pe domnul Bland de un proces echitabil.

În argumentul său final, domnul Bland a recunoscut un agravator - că a fost anterior condamnat pentru o infracțiune violentă, și anume răpire și omor din culpă de gradul I. Tr. Procesul cu juriu, ziua a șaptea, la 179. Dl Bland și-a petrecut tot timpul vieții sale de adult, cu excepția unui an, în închisoare și în acel timp a comis două omucideri. Existau dovezi că domnul Bland abuzează de droguri și alcool, iar expertul său psihiatru, dr. Sally Church, a mărturisit că abuzul de substanțe contribuie la tendințele sale violente. Id. la 137.

Deși domnul Bland a depus mărturie că nu a fost niciodată violent sau amenințător în ultimii douăzeci de ani de închisoare, acuzarea a dezvăluit în timpul interogatoriului că gardianul închisorii și consilierul închisorii care depuneau mărturie nu erau foarte familiarizați cu comportamentul domnului Bland în închisoare. Id. la 86, 93.

Mai mult, au existat dovezi că domnul Bland a abuzat de cocaină în timp ce se afla în închisoare, id. la 93 de ani, ceea ce, după cum sa menționat, contribuie la tendințele sale violente. În schimb, dovezile atenuante ale domnului Bland au fost slabe. Deși apărarea a încercat să stabilească că domnul Bland ar fi un prizonier bun, non-violent și a căutat să atribuie violența lui evenimentelor nefericite din copilărie, au existat puține mărturii pozitive cu privire la caracterul domnului Bland, deoarece el a ieșit din închisoare pentru așa ceva. o scurtă perioadă de timp când l-a ucis pe domnul Bland. Decizia OCCA nu a aplicat în mod nerezonabil legea federală clar stabilită.

3. Înjosirea dovezilor atenuante

Domnul Bland susține apoi că acuzarea și-a înjosit în mod necorespunzător probele atenuante, sugerând ca juriul să ignore probele atenuante și prin recaracterizarea probelor atenuante ca probe agravante. Referindu-se la diverse probe atenuante, procurorul a întrebat retoric: „Noi, ca societate sau ca sistem de justiție, lăsăm acele lucruri să acționeze ca scut de a accepta întreaga responsabilitate pentru acțiunile sale[?] Tr. Procesul cu juriu, ziua a șaptea, la 163. Procurorul s-a referit, de asemenea, la probele atenuante ale domnului Bland drept scuze și a sugerat că dificultățile din viața domnului Bland, despre care a mărturisit un expert, sunt genul de lucruri care îi fac pe criminali să iasă din comun. cetăţenii. Id. la 187.

Atâta timp cât juriul este instruit în mod corespunzător cu privire la utilizarea probelor atenuante, acuzarea este liberă să comenteze asupra ponderii pe care juriul ar trebui să-i acorde acestora. A se vedea Fox v. Ward, 200 F.3d 1286, 1299 (10th Cir.2000). Dl Bland nu contestă caracterul adecvat al instrucțiunii privind probele atenuante, care prevedea, în partea pertinentă, că [l]a determinarea circumstanțelor atenuante este pe care dumneavoastră să o soluționați în funcție de faptele și circumstanțele acestui caz. SAU. Vol. III, la 401. Procurorii, deși au criticat dovezile atenuante ale domnului Bland, nu au spus niciodată juriului că nu poate lua în considerare probele atenuante ale domnului Bland. Argumentul procurorului contestat a fost în concordanță cu instrucțiunile juriului și a purtat doar greutatea probelor.

Nici nu a fost o conduită greșită pentru acuzare să sugereze că unele probe atenuante au ajutat la stabilirea faptului că domnul Bland ar reprezenta o amenințare continuă pentru societate. Probele pot fi atât atenuante, cât și agravante, iar acuzarea este liberă să explice juriului modul în care probele atenuante tind să dovedească existența unui factor agravant. Vezi Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 324, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), respinsă din alte motive de Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002); Mann v. Scott, 41 F.3d 968, 979-80 (5th Cir.1994). Prin urmare, observațiile procurorului cu privire la probele atenuante ale domnului Bland nu au constituit o conduită greșită care l-a privat pe domnul Bland de un proces echitabil.

4. Apel la Datoria Civică și Morală

Domnul Bland contestă în continuare argumentul procurorului cu privire la datoria civică a juriului. El susține că în faza de vinovăție, procurorul a susținut în încheiere că juriul avea datoria civică să-l condamne pe domnul Bland. Analiza noastră a dosarului, și în special a porțiunii din transcriere la care se referă domnul Bland, nu indică niciun astfel de argument în prima fază a procesului. Cu toate acestea, în a doua fază, procurorul a susținut:

Dacă îi dai altceva decât pedeapsa cu moartea, nu știi ce se va întâmpla cu el sau ce oportunități va avea pentru a răni alți oameni. Ai o variantă de propoziție disponibilă pe care o vei ști, ai o opțiune și o singură opțiune care garantează că nu va răni pe altcineva sau nu va ucide pe nimeni altcineva. Tu, juriul, ai ultimul cuvânt. Voi sunteți cei care se gândesc dacă această lume nebănuitoare este ținută la siguranță de Jimmy Dale Bland... Am vorbit mai devreme despre cetățenia în marea noastră țară și despre cum uneori aceasta are un preț. Uneori, face parte din îndatoririle noastre civice și morale ale cetățeniei, căreia suntem chemați să ne confruntăm cu sarcini neplăcute, neplăcute și dificile. Ai [sic] una dintre acele sarcini cu care te confrunți astăzi. Tr. Procesul cu juriu, ziua a șaptea, la 164; vezi si id. la 198-99. După cum am afirmat de mai multe ori, este nepotrivit ca un procuror să sugereze că un juriu are datoria civică de a condamna. Thornburg v. Mullin, 422 F.3d 1113, 1134 (10th Cir.2005); vezi, de asemenea, Malicoat v. Mullin, 426 F.3d 1241, 1256 (10th Cir.2005); Spears v. Mullin, 343 F.3d 1215, 1247 (10th Cir.2003); Le, 311 F.3d la 1022 (explicând că astfel de comentarii sunt „ofensive pentru demnitatea și buna ordine cu care ar trebui să se desfășoare toate procedurile în instanță” (citând Viereck v. United States, 318 U.S. 236, 248, 63 S.Ct). 561, 87 L.Ed. 734 (1943))).

Nu asta a făcut procurorul în acest caz. Datoria civică la care s-a referit procurorul nu era datoria de a condamna sau de a returna o pedeapsă cu moartea, ci mai degrabă datoria de a decide dacă îl condamnă pe domnul Bland la moarte. Deși argumentul procurorului s-ar fi putut apropia de limită, nu credem că a depășit-o.

5. Simpatie pentru victimă

Domnul Bland susține că argumentele de încheiere ale acuzării au evocat în mod necorespunzător simpatie pentru victimă, domnul Rains, și că acuzarea a contrastat în mod necorespunzător moartea domnului Rains cu viața domnului Bland în închisoare. În ceea ce privește apelurile mai generale pentru simpatie, domnul Bland indică un comentariu la fiecare fază a procesului. În prima fază, procuratura a spus:

Doamnelor și domnilor, pe 14 noiembrie 1996, Jimmy Bland a scris sfârșitul poveștii vieții lui Windle Rains. Și astăzi ai șansa să scrii sfârșitul poveștii morții lui Windle. Ucigașul lui Windle este liber? Iese cu o taxă mai mică pentru că nimeni nu este aici să vorbească în numele lui Windle despre ce sa întâmplat? Ai puterea de a decide cum se va sfârși povestea vieții și morții lui Windle. Tr. Procesul cu juriu, ziua a șasea, la 133. În faza de pronunțare a sentinței, acuzarea a recomandat pentru uciderea lui Windle Rains ca [juriul] să-l condamne pe acest inculpat la moarte prin injecție letală, deoarece domnul Bland nu va primi nici mai mult, nici mai puțin. decât merită pentru ceea ce i-a făcut lui Windle. Tr. Procesul cu juriu, ziua a șaptea, la 201. Nu putem spune că aceste declarații au fost menite să trezească simpatie pentru victimă, deoarece erau declarații bazate pe obligația juriului de a lua în considerare probele și de a pronunța un verdict.

Cu toate acestea, compararea de către acuzare a vieții domnului Bland în închisoare cu moartea lui Rains a fost nepotrivită. Regretăm să observăm că, în cazuri de pedeapsă cu moartea după caz ​​de pedeapsă cu moartea, procurorii din Oklahoma au ținut discursuri în fața juriului, luând în considerare pedeapsa cu închisoarea pe viață, pentru a demonstra că singura pedeapsă adecvată pentru infracțiunea inculpatului a fost moartea. În acest caz, terminologia de alegere a fost:

Poate că inculpatul va fi în închisoare, poate va fi în spatele betonului și al gratiilor alea de închisoare cu televizorul lui și cablul lui și mâncare bună. Dar un lucru... este sigur, Windle Rains nu va fi aici și familia lui nu va putea fi cu el, nu vor putea să împartă vacanțele cu el. Și Doyle Rains nu va primi acea vizită finală cu el pe care a sperat-o. Id. la 200. Așa cum am spus de multe ori, este o abatere de la procuror ca acuzarea să compare situația victimei cu viața inculpatului în închisoare. A se vedea, de exemplu, Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10th Cir.2002); Le, 311 F.3d la 1015-16. Este de o importanță vitală pentru inculpat și pentru comunitate ca orice decizie de a impune pedeapsa cu moartea să fie și să pară a fi, bazată mai degrabă pe rațiune decât pe capriciu sau emoție, Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 358, 97 S. CT. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (opinie plurală), iar comparații precum cele făcute aici pun sub semnul întrebării integritatea sistemului de justiție penală.

Deși nu acceptăm în mod categoric observațiile acuzării, trebuie să menținem hotărârea de condamnare dacă nu putem concluziona că comentariile l-au lipsit pe domnul Bland de un proces fundamental echitabil. Le, 311 F.3d la 1016. Au existat dovezi substanțiale care demonstrează existența atât a factorilor agravanți, cât și relativ puține dovezi care să stabilească circumstanțe atenuante. Procurorii ar trebui să fie conștienți de faptul că astfel de argumente, deși nu sunt necesare pentru a obține un verdict adecvat, creează un risc grav de a deranja un verdict altfel inobiectiv în apel sau în revizuirea colaterală. Este timpul să te oprești. În imposibilitatea de a concluziona că comentariile au afectat rezultatul procesului, constatăm însă că hotărârea OCCA care a constatat eroarea inofensivă nu a fost o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite.

6. Argumentarea faptelor care nu se află în probe

În cele din urmă, domnul Bland susține că acuzarea a argumentat fapte care nu au fost dovedite în timpul ambelor faze ale procesului. În faza de vinovăție, acuzarea a susținut că o pereche de ochelari de la locul crimei i-au aparținut domnului Rains. Tr. Procesul cu juriu, ziua a șasea, la ora 22. Nu percepem nicio eroare. Deși nicio mărturie directă nu a stabilit că ochelarii i-au aparținut domnului Rains, dreptul de proprietate asupra ochelarilor a fost o inferență permisă de desprins din probe.

După cum a statuat Curtea, [un] procuror poate comenta și poate trage concluzii rezonabile din probele prezentate la proces. Thornburg, 422 F.3d la 1131. Fotografia de la locul crimei înfățișa ochelari întinși lângă pârâul unde domnul Bland a aruncat cadavrul domnului Rains, iar șeriful Hanes a mărturisit că ochelarii au fost găsiți la mică distanță de grămada de lemne. în care a fost găsit cadavrul domnului Rains. Tr. Procesul cu juriu, ziua a treia, la 87, ex. 2B. Având în vedere apropierea ochelarilor de corpul domnului Rains, nu a fost nerezonabil ca OCCA să concluzioneze că probele au permis o deducere rezonabilă că ochelarii aparțineau victimei.

Chiar dacă argumentul acuzării cu privire la ochelari nu a fost o inferență rezonabilă din probe, această denaturare nu l-a lipsit pe domnul Bland de un proces echitabil. Prezența ochelarilor nu a discreditat neapărat povestea domnului Bland că el și domnul Rains s-au luptat. Era cu totul posibil ca juriul să creadă că domnul Bland și domnul Rains s-au luptat, dar că ochelarii domnului Rains nu i-au căzut până când domnul Bland a dus trupul domnului Rains în pârâu. O astfel de teorie este în concordanță atât cu dovezile, cât și cu mărturia domnului Bland. Astfel, chiar dacă acuzarea a atribuit în mod eronat ochelarii domnului Rains, eroarea nu a făcut procesul fundamental nedrept.

În faza de pronunțare a sentinței, acuzarea a susținut că domnul Bland l-a ucis pe domnul Rains în timpul unui jaf. Tr. Procesul cu juriu, ziua a șaptea, la 155. Dl Bland susține că această linie de argument a fost nepermisă, deoarece juriul nu a ajuns la un verdict cu privire la crima criminală. Deoarece juriul nu l-a condamnat pe domnul Bland pentru acuzația de crimă-crimă, care s-a bazat pe teoria conform căreia domnul Bland l-a ucis pe domnul Rains în cursul unui jaf, a fost nepotrivit ca acuzarea să argumenteze în timpul fazei de sentință că Domnul Bland l-a ucis pe domnul Rains în timpul unui jaf.

Cu toate acestea, eroarea nu a făcut ca sentința domnului Bland să fie în mod fundamental nedreaptă, deoarece natura crimei (crimă criminală sau omor cu răutate în prealabil) nu i-a afectat eligibilitatea pentru pedeapsa cu moartea și dacă domnul Bland l-a jefuit pe domnul Rains în timpul sau după. crima nu a afectat nici factorii agravanți, nici circumstanțele atenuante.

7. Eroare cumulativă

Ne referim acum dacă erorile de mai sus, luate în considerare cumulativ, l-au lipsit pe domnul Bland de un proces echitabil, fie în faza de vinovăție, fie în faza sentinței. O analiză cumulativă a erorilor reunește toate erorile care în mod individual ar putea fi inofensive și analizează dacă efectul lor cumulat asupra rezultatului procesului este de așa natură încât, în mod colectiv, nu mai pot fi determinate a fi inofensive. Thornburg, 422 F.3d la 1137 (ghilimelele interne au fost omise).

În cazurile de pedeapsă cu moartea, analizăm dacă comentariile neadecvate în ansamblu au infectat procesul cu inechitabilitatea în așa fel încât să facă din condamnarea rezultată o negare a procesului echitabil sau au făcut condamnarea fundamental nedreaptă în lumina gradului sporit de fiabilitate cerut într-un caz capital. Id. (citarea internă și ghilimelele omise). Deoarece OCCA a concluzionat că erorile cumulate nu l-au lipsit pe domnul Bland de un proces echitabil, trebuie să ne amânăm la hotărârea sa, cu excepția cazului în care aceasta constituie o aplicare nerezonabilă a doctrinei erorii cumulate.

Trei erori au afectat faza de vinovăție a procesului: (1) argumentul că juriul ar trebui să ia în considerare omorul din culpă numai după ce a respins crima de gradul I; (2) un comentariu despre tăcerea post-Miranda a domnului Bland; și (3) ridiculizarea domnului Bland ca pe un laș... laș[ ]. Dovezile care stabilesc vinovăția domnului Bland pentru acuzația de crimă de gradul întâi cu răutate preconcepută au fost destul de puternice. Domnul Bland îi spusese anterior doamnei Lord că vrea să-l omoare pe domnul Bland. El a recunoscut că și-a ascuns pușca în salopetă pentru ca domnul Rains să nu vadă arma și că l-a împușcat pe domnul Rains în ceafă.

El a încercat să acopere crima curățând garajul și aruncând cadavrul domnului Rains într-un pârâu îndepărtat și acoperind cadavrul cu bușteni. Apoi a mințit-o pe mama lui ca să nu știe că domnul Rains i s-a întâmplat ceva. Excluzând toate comentariile nepermise ale procurorului și luând în considerare orice instrucțiuni curative, nu a fost nerezonabil ca OCCA să concluzioneze că juriul avea dovezi substanțiale pentru a-l condamna pe domnul Bland pentru crimă de gradul întâi și că erorile nu au dus la o negare a procesului echitabil. .

Au existat două cazuri de conduită greșită a procurorilor în faza de pronunțare a sentinței: (1) ridiculizarea domnului Bland ca un om violent și rău și un ucigaș fără inimă și vicios; și (2) compararea vieții domnului Bland în închisoare cu moartea domnului Rains. Din motive deja explicate, totuși, dovezile care susțin ambii factori agravanți au fost copleșitoare, iar probele atenuante slabe. După ce am analizat întregul dosar, concluzionăm că OCCA a aplicat în mod rezonabil legea federală clar stabilită pentru a stabili că sentința nu a fost consecința vreunei abateri ale procurorului.

G. Asistența ineficientă a consilierului

În sfârșit, dl Bland a invocat trei motive pentru asistența ineficientă din partea consilierului de proces: (1) nerespectarea de a solicita instrucțiuni privind intoxicația voluntară; (2) eșecul de a investiga, pregăti și utiliza în mod adecvat dovezile disponibile în timpul ambelor etape ale procesului; și (3) nedepunerea obiecțiilor corespunzătoare pentru revendicările discutate mai sus. Dl Bland solicită, de asemenea, o audiere cu probe pentru a dezvolta în continuare afirmațiile sale de asistență ineficientă a avocatului.

Dl Bland a ridicat toate aceste pretenții în apel direct. Aplicarea standardului Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), OCCA a respins cererea sa de intoxicare voluntară, constatând că domnul Bland nu a fost prejudiciat de nerespectarea avocatului de a solicita instrucțiunea deoarece instrucțiunea nu a fost susținută de probe. Bland, 4 P.3d la 731. OCCA a considerat că reclamația de neinvestigare a domnului Bland a fost renunțată deoarece argumentele s-au bazat pe declarații pe propria răspundere care nu făceau parte din dosarul de apel. Id. Cu toate acestea, OCCA a analizat cererea în lumina cererii domnului Bland pentru o audiere cu probe. Id. la 732. Examinând declarațiile pe propria răspundere care urmau să fie oferite la o astfel de ședință, instanța a respins pretențiile. Id. la 732-34.

OCCA a respins, de asemenea, pretenția domnului Bland care decurgea din eșecul avocatului de a formula obiecții față de conduita incorectă a urmăririi penale, nefiind nicio probabilitate rezonabilă ca rezultatul procesului să fi fost diferit dacă avocatul s-ar fi opus. Id. la 732. Curtea districtuală a respins, de asemenea, pretențiile domnului Bland, încrezător că juriul l-ar fi condamnat pe petiționar pentru crimă de gradul întâi și ar fi recomandat o condamnare la moarte chiar dacă avocatul ar fi folosit toate tacticile procesului și ar fi folosit toate informațiile care Actualul avocat al petiționarului sugerează că ar trebui. R. Doc. 61, la 26.

Pretențiile de asistență ineficientă a avocatului prezintă chestiuni mixte de drept și de fapt. Wallace v. Ward, 191 F.3d 1235, 1247 (10th Cir.1999). Pentru a prevala asupra unei astfel de cereri, petentul trebuie să dovedească [1] că prestația avocatului a fost constituțional deficientă și [2] că prestația defectuoasă a avocatului a prejudiciat apărarea, privând petentul de un proces echitabil cu un rezultat de încredere. Boyd v. Ward, 179 F.3d 904, 913 (10th Cir.1999) (citând Strickland, 466 U.S. la 687, 104 S.Ct. 2052). Nu este suficient ca deciziile sfatului au fost greșite în retrospectivă; acestea trebuie să se încadreze sub un standard obiectiv de rezonabilitate, evaluat din perspectiva consilierului la momentul în care a fost luată decizia. Strickland, 466 U.S. la 689, 104 S.Ct. 2052. Din acest motiv, suntem foarte atenți la deciziile avocatului, iar un petiționar trebuie să depășească prezumția că conduita avocatului nu a fost defectuoasă din punct de vedere constituțional. Wallace, 191 F.3d la 1247.

Nu trebuie să luăm în considerare dacă prestația avocatului a fost însă deficitară, dacă petentul nu a fost prejudiciat de presupusa deficiență. A se vedea Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220, 1245 (10th Cir.2004) (procedând direct la analiza prejudiciului). Pentru a stabili un prejudiciu, un petiționar trebuie să demonstreze o probabilitate rezonabilă că, în lipsa erorilor neprofesionale ale avocatului, rezultatul procedurii ar fi fost diferit. Strickland, 466 U.S. la 694, 104 S.Ct. 2052. Pentru contestarea comportamentului consilierului în faza de pronunțare a sentinței, petentul trebuie să demonstreze o probabilitate rezonabilă ca, în lipsa erorilor, condamnatul... ar fi ajuns la concluzia că bilanțul circumstanțelor agravante și atenuante nu ar fi justificat moartea. Id. la 695.

* * *

IV. Concluzie

Pentru motivele expuse mai sus, AFIRMĂM decizia instanței districtuale de respingere a dlui Bland 28 U.S.C. § 2254 cerere pentru un titlu de habeas corpus.

Jimmy Dale Bland