John Balentine Enciclopedia ucigașilor

Curtea de Apel a Statelor Unite
Pentru al cincilea circuit

John Lezell Balentine împotriva lui Nathaniel Quarterman

John Lezell Balentine v. Rick Thaler

Procurorul general din Texas

Aviz media: John Balentine programat pentru execuție

miercuri, 23 septembrie 2009

AUSTIN – Procurorul general din Texas, Greg Abbott, oferă următoarele informații despre John Lezell Balentine, care este programat să fie executat după ora 18:00. miercuri, 30 septembrie 2009. Un juriu din comitatul Potter l-a condamnat la moarte pe Balentine în aprilie 1999 pentru uciderea a trei tineri.

brooke skylar richardson baby cauză de deces

În primele ore ale dimineții zilei de 21 ianuarie 1998, Balentine, înarmat cu un pistol automat .32, s-a târât printr-o fereastră pentru a intra într-o casă pe care obișnuia să o împartă cu Misty Caylor. Odată înăuntru, Balentine a împușcat și a ucis trei adolescenți, Mark Caylor, Jr., 17 ani, fratele lui Misty; Kai Geyer, 15 ani; și Steven Brady Watson, 15 ani, în timp ce dormeau. Fiecare victimă a fost împușcată în cap. Balentine a fugit în New Mexico, dar a fost ulterior arestat la Houston, unde a mărturisit crimele.

În 1983, Balentine a comis efracție și furt de proprietate prin spargerea într-o clădire JROTC a liceului și furtul mai multor puști și perechi de echipamente militare. În decembrie 1986, Balentine a pătruns într-un magazin Wal-Mart și a încercat să fure o cantitate mare de arme de foc. Balentine a fost condamnat pentru efracție și tentativă de furt de proprietate în urma incidentului Wall-Mart și a primit o pedeapsă de cinci ani de închisoare. În 1989, Balentine a fost condamnat pentru un jaf suplimentar și a primit o pedeapsă de cinci ani de închisoare.

În noiembrie 1996, Balentine a pătruns într-o casă din Newport, Arkansas și a răpit-o pe rezidenta, forțând-o să urce într-o mașină cu două uși. Locuitorul a scăpat, când Balentine s-a oprit la un magazin pentru a-și lua țigări.

În cele din urmă, în iulie 1998, în timp ce aștepta transferul în comitatul Potter sub acuzația de crimă capitală, Balentine a devenit necooperant și argumentat cu adjuncții șerifului din comitatul Harris. Balentine a doborât mâna unei femei deputate și a lovit un alt ofițer în gură cu cotul drept și l-a trântit pe ofițer într-un perete. Era nevoie de mai mulți adjuncți pentru a-l reține pe Balentine, care a continuat să reziste, să lovească și să arunce cu pumnii.

• 21/01/98 - Balentine i-a ucis pe Mark Caylor, Jr., Kai Geyer și Steven Brady Watson.

• 26/08/98 - Un mare juriu din comitatul Potter l-a acuzat pe Balentine pentru crimă capitală.

• 16/04/99 - Un juriu din comitatul Potter l-a condamnat pe Balentine pentru crimă capitală.

• 19.04.99 - Judecătoria districtului 320 al județului Potter l-a condamnat la moarte pe Balentine.

• 04/03/02 - Curtea de Apel Penală din Texas a confirmat condamnarea și sentința lui Balentine, respingând scutirea în patru puncte de eroare.

• 12/04/02 - Curtea de Apel Penală din Texas a respins măsurile de habeas corpus pentru douăzeci și una de cereri bazate pe constatările și concluziile instanței de fond și pe propria revizuire a curții de apel.

• 12/01/03 - Balentine a făcut o petiție pentru ajutor federal de habeas pentru nouă cereri.

• 31/03/08 - O instanță districtuală din SUA a respins scutirea habeas și a emis o hotărâre definitivă.

• 30/05/08 - Curtea districtuală federală a acordat un certificat de apel (COA) pentru ca Balentine să facă recurs la două probleme.

• 15/09/08 - Balentine a contestat decizia tribunalului federal de district și a solicitat un COA la Curtea de Apel al Statelor Unite pentru al cincilea circuit.

• 13/04/09 - Instanța de apel a confirmat refuzul de către instanța de judecată a ajutorului habeas și a respins COA.

• 23/06/09 - Judecătoria Districtului 320 al județului Potter a programat execuția lui Balentine pentru miercuri, 30 septembrie 2009.

• 16/07/09 - Balentine a cerut Curții de Apel a Statelor Unite pentru cel de-al cincilea circuit suspendarea execuției, care a fost respinsă.

• 07/02/09 - Balentine a solicitat Curții Supreme a SUA pentru revizuirea certiorari a deciziei curții de apel și a solicitat suspendarea executării.

• 21.08.09 - Balentine a depus o cerere succesivă de habeas de stat la instanţa de fond. Cererea a fost transferată la Curtea de Apel Penală din Texas pentru o decizie.

• 21/08/09 - Balentine a solicitat clemență Comitetului Texas pentru Grațiere și Paroles.

• 22/09/09 - Curtea de Apel din Texas a respins cererea succesivă de habeas de stat a lui Balentine, i-a respins moțiunea de suspendare a execuției și i-a respins cererea de anulare a hotărârii introduse în procedura inițială de habeas de stat.

• 23/09/09 - Balentine a solicitat scutire conform regulii 60b și a solicitat suspendarea execuției într-un tribunal districtual din SUA.

La Curtea de Apel Penală din Texas

Nr. 73.490

John Lezell Balentine, apelant
în.
Statul Texas

3 aprilie 2002

La apel direct din comitatul Potter

Meyers, J., a emis avizul unanim al Curții.

Apelantul a fost condamnat pentru crimă capitală la 19 aprilie 1999. Tex. Pen. Cod Ann. §19.03(a)(7)(A) (Vernon 1994). În conformitate cu răspunsurile juriului la problemele speciale stabilite în Articolul 37.071 din Codul de procedură penală din Texas, secțiunile 2(b) și 2(e), judecătorul de fond a condamnat apelantul la moarte. Artă. 37.071 §2(g).¹Recursul direct la această instanță este automat. Artă. 37.071 §2(h). Apelanta invocă patru puncte de eroare, dar nu contestă caracterul suficient al probelor în nicio etapă a procesului. Vom afirma.

În primul său punct de eroare, recurentul afirmă că instanța de fond a abuzat de puterea sa de apreciere respingând moțiunea sa de a suprima probele obținute ca urmare a unei detenții și percheziții care i-au încălcat drepturile în temeiul celui de-al patrulea amendament.²Apelantul mai susține că detenția de investigație a evoluat într-o arestare care nu a fost susținută de o cauză probabilă. Pentru a soluționa aceste afirmații, analizăm probele introduse în ședința privind cererea de reprimare a recurentului.³

Ofițerul Timothy Hardin de la Departamentul de Poliție Amarillo a mărturisit că a fost trimis la un apel de focuri la 2:26 a.m. miercuri, 21 ianuarie 1998. Când Hardin a sosit, reclamantul a declarat că a crezut că a auzit focuri de calibru .22 către la est de resedinta lui. Hardin s-a uitat în jur și nu a găsit nimic în curtea din spate a reclamantului sau pe aleea din spatele casei. Alți doi ofițeri au sosit apoi și s-au oferit să-l ajute pe Hardin percheziționând zona în vehiculul lor. După ce ofițerii au plecat, Hardin a observat un bărbat, identificat ulterior drept apelant, mergând pe stradă la două case distanță de reședința reclamantului.

Hardin a mărturisit că atunci când l-a văzut prima dată pe apelant, acesta avea mâinile în buzunare, părea a fi nervos și se uita constant peste umăr în direcția lui Hardin. În plus, apelanta se îndepărta de Hardin într-un ritm alert. Hardin ia ordonat apelantului să se oprească și să ridice mâinile în aer. Hardin a abordat apoi apelantul și a efectuat o percheziție pe Terry⁴pentru că nu știa dacă [apelantul] ar putea fi persoana care a tras împușcături și că a vrut să se asigure că nu era nicio armă asupra [apelantului] în timp ce vorbeam cu el. Hardin nu simți nicio armă.⁵

Cu toate acestea, Hardin a bănuit că apelantul ar fi putut fi implicat în focul raportat și l-a escortat pe bancheta din spate a mașinii sale de patrulare pentru audiere. Când Hardin l-a întrebat pe apelant de ce se afla în zonă, acesta a declarat că mergea de la un Wal-Mart, care se afla la aproximativ cinci mile depărtare, până la casa surorii sale, care era situată la câțiva mile peste oraș. Apelantul s-a identificat drept John Lezell Smith și i-a spus lui Hardin că stă cu sora lui. Apelantul a declarat inițial că nu-și cunoaște numărul de securitate socială, dar ulterior i-a spus lui Hardin cinci cifre. Apoi a declarat că plănuise să viziteze un prieten din zonă și a fost de acord să-l lase pe Hardin să-i ceară acestui prieten să identifice apelantul, deoarece apelantul nu avea permis de conducere sau carte de identitate.

Hardin l-a condus pe apelant la reședința prietenului său. Prietenul apelantului l-a identificat ca fiind John și a declarat că locuia la un bloc distanță, ceea ce contrazice povestea apelantului conform căreia acesta stătea cu sora lui la câțiva kilometri prin oraș. Apelantul a explicat că prietenul său nu știa că s-a mutat. Când Hardin i-a cerut apelantului să-i arate unde locuia, acesta i-a dat lui Hardin o adresă care s-a dovedit a fi un teren gol.

Hardin l-a întrebat pe apelant dacă a fost arestat vreodată în Amarillo, iar apelantul a răspuns că nu a fost arestat. Hardin a contactat dispeceratul poliției pentru a efectua o verificare a dosarelor. Potrivit dispecerului poliției, John Lezell Smith fusese arestat pentru mandate de circulație. Hardin a devenit din nou îngrijorat pentru siguranța lui, deoarece a simțit că un subiect care l-ar minți în timpul interogatoriului ar putea comite un fel de act nesigur sau ascunde o armă.

Hardin l-a pus pe apelant în cătușe, l-a pus să iasă din vehicul și a efectuat o a doua căutare mai amănunțită. Când a bătut în jos buzunarul din față al pantalonilor apelantului, a simțit ceea ce a crezut că este un mic cuțit de buzunar. Hardin a băgat mâna în buzunarul apelantului și a simțit că obiectul era de fapt o brichetă. În timp ce Hardin simțea bricheta, mâna lui a atins un obiect pe care l-a recunoscut imediat ca fiind un glonț. A scos obiectul din buzunar și a văzut că era un glonț de calibru .32. Apelantul i-a spus lui Hardin că a fost recent într-o excursie de vânătoare și a uitat glonțul din buzunar. Hardin l-a plasat din nou pe apelant în mașina de patrulare și a sunat un supraveghetor care i-a spus lui Hardin să completeze o fișă de interviu pe teren și apoi să-l elibereze pe apelant, deoarece posesia unui glonț nu era împotriva legii.

Hardin ia întors glonțul apelantului și i-a oferit o plimbare până la casa surorii sale, lucru pe care apelantul a acceptat-o. Călătoria a durat cinci până la zece minute, iar Hardin l-a lăsat pe apelant la reședință la 3:36 a.m. Hardin s-a întors în zona în care îl reținuse pe apelant pentru a mai arunca o privire în jur, dar nu a găsit nimic. Mai târziu în acea zi, ofițerii de la Departamentul de Poliție Amarillo au fost chemați la locul unei triple omucideri care a avut loc la o reședință la cincizeci de metri de unde ofițerul Hardin l-a întâlnit pe apelant. Poliția l-a identificat pe apelant ca suspect în ziua în care au fost descoperite victimele. Apelantul a fost în cele din urmă arestat în iulie 1998 la Houston. La o ședință de suprimare înaintea procesului, recurentul a solicitat suprimarea probelor fizice obținute ca urmare a percheziției ofițerului Hardin. Instanța de fond a respins cererea, iar Hardin a depus mărturie la proces despre glonțul pe care l-a găsit în buzunarul apelantului. În plus, statul a introdus dovezi că cele trei victime au fost ucise de gloanțe de calibru .32 și că trei obuze de cartuș uzate găsite la locul crimelor au fost marcate identic cu glonțul găsit pe apelant.

Analizăm hotărârea unei instanțe de judecată cu privire la o moțiune de suprimare a probelor pentru un abuz de discreție. Villareal c. Stat , 935 S.W.2d 134, 138 (Tex. Crim. Ap. 1996). În această revizuire acordăm o atenție aproape totală determinării de către instanța de fond a faptelor istorice și revizuim aplicarea de către instanță a legii perchezițiilor și sechestrului. din nou . Guzman împotriva Statului , 955 S.W.2d 85, 88-89 (Tex. Crim. Ap. 1997). Aici, instanța de fond nu a făcut constatări explicite ale faptelor istorice, așa că analizăm probele în lumina cea mai favorabilă hotărârii instanței de fond și presupunem că instanța de fond a făcut constatări implicite de fapt susținute în dosar. Carmouche c. Stat , 10 S.W.3d 323, 327-28 (Tex. Crim. App. 2000) (citările omise).

A. Legalitatea detenției inițiale

Un ofițer poate efectua o scurtă detenție investigativă sau Terry opriți, atunci când are o suspiciune rezonabilă să creadă că o persoană este implicată în activitate infracțională. Terry , 392 U.S. la 21; Carmouche, 10 S.W.3d la 329. Caracterul rezonabil al unei detenții temporare trebuie examinat din punct de vedere al totalității circumstanțelor și va fi justificat atunci când ofițerul deținător are fapte specifice articulabile, care, luate împreună cu inferențe raționale din acele fapte, îl conduc la concluzionează că persoana reținută este, a fost sau va fi angajată în curând în activitate infracțională. Woods v. State, 956 S.W.2d 33, 38 (Tex. Crim. Ap. 1997).

Apelantul susține că ofițerul Hardin avea doar o bănuială, nu o suspiciune rezonabilă, să-l rețină. În sprijinul acestei afirmații, el susține că singurul lucru pe care la observat ofițerul Hardin la data în cauză a fost un bărbat care traversa strada și care privea înapoi peste umăr, așa cum ar face majoritatea persoanelor dintr-o zonă rezidențială dacă ar observa o mașină de poliție.⁶În plus, recurenta susține că momentul reținerii a fost suspect. Apelantul notează că, odată trimis la fața locului, Hardin a petrecut câteva minute intervievând reclamantul, percheziționând zona din jurul reședinței reclamantului și vorbind cu cei doi ofițeri care au sosit să-l ajute. Apelanta susține că, deoarece a trecut o perioadă semnificativă de timp de la plasarea apelului tras, faptul că contestatorul a fost văzut traversând strada în apropiere nu mai era suspect. Cu alte cuvinte, activitatea recurentului nu ar fi putut fi un fapt articulat pe care să se bazeze suspiciuni rezonabile, deoarece orice legătură cu activitatea infracțională era prea slabă pentru a justifica oprirea.

film pe viață moartea unei majorete

Cu toate acestea, totalitatea circumstanțelor demonstrează că ofițerul Hardin avea suspiciuni rezonabile de a reține apelantul. pădure , 956 S.W.2d la 38. La scurt timp după ce a ajuns la locul unui apel de împușcături, Hardin la observat pe apelant traversând strada în apropierea reședinței reclamantului. Era aproximativ 2:30 dimineața în ceea ce Hardin a descris ca fiind o zonă rezidențială, cu trafic redus. Apelantul părea nervos și se îndepărta cu viteză de direcția raportată a focului, în timp ce se uita constant înapoi peste umăr în direcția lui Hardin. A se vedea Illinois v. Wardlow, 528 U.S. 119, 124 (2000) (comportamentul nervos, evaziv este un factor pertinent în determinarea suspiciunii rezonabile pentru o Terry Stop). Ofițerul Hardin a putut să sublinieze fapte specifice care l-au determinat să concluzioneze că apelantul a fost sau va fi implicat în curând în activitate criminală. Având în vedere totalitatea circumstanțelor, concluzionăm că Hardin avea suspiciuni rezonabile de a reține apelantul.

B. Căutarea armelor

Apelanta contestă, de asemenea, validitatea celei de-a doua percheziții efectuate de Hardin, în timpul căreia Hardin a descoperit glonțul de calibru .32.

Personalul de aplicare a legii poate efectua o căutare limitată pentru armele îmbrăcămintei exterioare ale unui suspect, chiar și în absența unei cauze probabile, atunci când un ofițer crede în mod rezonabil că suspectul este înarmat și este periculos pentru ofițer sau pentru alții din zonă. Carmouche , 10 S.W.3d la 329 (citările omise); Terry , 392 U.S. la 27, 29. Scopul acestei percheziții limitate nu este de a descoperi dovezi de crimă, ci de a permite ofițerului să-și continue ancheta fără teama de violență... Adams împotriva Williams , 407 U.S. 143, 146 (1972). O astfel de percheziție cu arme va fi justificată numai în cazul în care ofițerul poate indica fapte specifice și articulabile care l-au determinat în mod rezonabil să concluzioneze că suspectul ar putea deține o armă. Carmouche , 10 S.W.3d la 329. Ofițerul nu trebuie să fie absolut sigur că o persoană este înarmată; problema este dacă o persoană rezonabil de prudentă ar crede în mod justificat că el sau alții sunt în pericol. O’Hara împotriva statului , 27 S.W.3d 548, 551 (Tex. Crim. App. 2000) (citând Terry , 392 U.S. la 27). Momentul unei percheziții de protecție nu este determinant în evaluarea caracterului rezonabil al acesteia. Id. la 553-54.

Aici, comportamentul apelantului a devenit din ce în ce mai suspicios după prima căutare. Apelantul i-a dat lui Hardin răspunsuri false și contradictorii la întrebările sale. Apelantul nu a putut să-i spună ofițerului Hardin unde stătea și nici să ofere o explicație consecventă pentru motivul pentru care se afla în zonă. Când a fost întrebat unde locuiește, apelantul l-a condus pe ofițerul Hardin pe un teren viran. Apelantul a mințit că nu a fost niciodată arestat în Amarillo. Deși lipsa de veridicitate nu este automat sinonimă cu periculozitatea, vedem probele în lumina cea mai favorabilă hotărârii instanței de fond. Carmouche , 10 S.W.3d la 329. Privite în această lumină, probele susțin o hotărâre conform căreia era rezonabil ca ofițerul Hardin să deducă din declarațiile inconsistente ale apelantului că apelantul ar putea fi tipul de persoană care ar ascunde o armă. Așa este, deși Hardin a efectuat deja o percheziție a recurentului. În acest caz, comportamentul apelantului după prima percheziție a sporit suspiciunile lui Hardin și l-a determinat să creadă în mod rezonabil că apelantul ar putea fi în prezent înarmat și periculos.

Apelantul mai susține că, băgând mâna în buzunar și recuperând glonțul în timpul celei de-a doua percheziții, Hardin și-a depășit sfera de aplicare a autorității Terry. Este adevărat că domeniul de aplicare al unei protecții Terry frisk este unul îngust. Atunci când o percheziție de protecție este justificată, percheziția trebuie să se limiteze cu atenție la ceea ce este necesar pentru a descoperi arme care ar putea dăuna în mod rezonabil ofițerilor de poliție sau altora. Terry , 392 U.S. la 25-26.

În acest caz, când Hardin a bătut buzunarul din față al pantalonilor apelantului, a simțit ceea ce credea că este o armă. Pentru a stabili dacă obiectul era de fapt o armă, Hardin a băgat mâna în buzunarul apelantului. Faptul că Hardin a descoperit un obiect pe care l-a recunoscut imediat prin atingere ca fiind un glonț nu face căutarea nerezonabilă. A se vedea, de exemplu, Worthey v. State, 805 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1991) (percheziția interioară a poșetei apelantului este rezonabilă în cazul în care apelantul părea că ascunde poșeta de ofițeri și doar atinge exteriorul poșetei nu este suficientă pentru a stabili dacă apelantul purta o armă). Percheziția lui Hardin nu a depășit domeniul de aplicare a ceea ce era necesar pentru a stabili dacă apelantul era înarmat. Prin urmare, percheziția a fost valabilă și instanța de fond a respins în mod corespunzător cererea recurentului de a suprima rezultatele percheziției.

C. Detenție nerezonabilă

În continuare, recurenta susține că durata detenției a fost nerezonabilă.⁷Deși durata detenției poate face a Terry opriți nerezonabil, nu există nicio limită de timp pentru linia strălucitoare Terry se opreste. Statele Unite împotriva Sharpe, 470 U.S. 675, 686 (1985). În schimb, caracterul rezonabil al reținerii depinde de faptul dacă poliția a urmărit cu sârguință un mijloc de anchetă care era de natură să le înlăture sau să le confirme rapid suspiciunile. Id. O detenție investigativă trebuie să fie temporară și interogatoriul nu trebuie să dureze mai mult decât este necesar pentru realizarea scopului opririi. Florida c. Royer , 460 U.S. 491, 500 (1983); Davis v. State, 947 S.W.2d 240, 245 (Tex. Crim. Ap. 1997); Mays v. State, 726 S.W.2d. 937, 944 (Tex. Crim. Ap. 1986), cert. negat, 484 U.S. 1079 (1988).

Hardin l-a oprit inițial pe apelant pentru a-i afla identitatea și pentru a stabili dacă a fost implicat în focul de armă. Interogatoriul ofițerului Hardin nu a durat mai mult decât era necesar pentru a realiza acest scop. În acest caz, timpul necesar pentru interogarea apelantului cu privire la posibila sa implicare în apelurile trase a crescut substanțial din cauza apelant răspunsurile evazive ale lui și nu din cauza unei tactici dilatorii din partea ofițerului Hardin. Durata detenției a fost, așadar, rezonabilă.

D. Arestare ilegală

Apelantul susține în cele din urmă că detenția inițială de investigație a evoluat într-o arestare ilegală. Apelantul susține că a fost arestat deoarece o persoană rezonabilă nu ar fi crezut că este liber să plece după ce a stat în spatele unei mașini de patrulare, a fost încătușat și apoi percheziționat.

Așa cum sa arătat mai sus, Terry prevede că un ofițer de poliție poate opri și reține pentru scurt timp o persoană suspectată în mod rezonabil de activitate criminală în absența unui motiv probabil pentru arestarea persoanei. Id. , 392 U.S. la 22. Ofițerul poate folosi forța necesară în mod rezonabil pentru a atinge scopul opririi: investigație, menținerea status quo-ului sau siguranța ofițerului. Rhodos împotriva statului, 945 S.W.2d 115, 117 (Tex. Crim. App.)(citând Statele Unite împotriva Sokolow, 490 U.S. 1 (1989)), cert. negat, 522 U.S. 894 (1997). Nu există niciun test clar care să prevadă că simpla încătușare este întotdeauna echivalentul unei arestări. Id. la 118. În schimb, atunci când se evaluează dacă o detenție investigativă este nerezonabilă, bunul simț și experiența umană obișnuită trebuie să guverneze criterii rigide. Id.

nunta Natalie Wood și Robert Wagner

Concluzionam că reținerea de investigație în acest caz nu a evoluat spre arest. În măsura în care recurentul a fost reținut, reținerea nu a depășit sfera de aplicare a a Terry opriți-vă și percheziționați. Hardin l-a escortat pe apelant la mașina sa de patrulare pentru a-l întreba în continuare cu privire la plecarea lui și pentru a investiga dacă ar fi putut fi implicat în împușcăturile trase în zonă într-un fel, formă sau formă. L-a încătușat pe apelant pentru că se temea pentru propria sa siguranță. Aceste preocupări legate de siguranță au fost rezonabile, date fiind circumstanțele: era dimineața devreme; Hardin îl întâlnise pe apelant într-o zonă în care fuseseră semnalate focuri de armă; apelantul a manifestat un comportament suspect și a mințit ca răspuns la întrebările lui Hardin; iar Hardin era singur în mașina de patrulare cu apelantul fără un compartiment antiglonț între scaunele din față și din spate. Reținerea investigativă nu a evoluat într-o arestare doar pentru că apelantul a fost escortat la mașina de patrulare și încătușat. Hardin a făcut doar ceea ce era rezonabil necesar pentru a-și asigura propria siguranță în timp ce investiga posibila implicare a apelantului în focul de armă. Rodos, 945 S.W.2d la 117.

Concluzionăm că detenția în investigație a lui Hardin și percheziția acută a apelantului au fost rezonabile și justificate în circumstanțe și nu au constituit o arestare ilegală. Instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere pentru a respinge cererea recurentului de a suprima probele obținute ca urmare a reținerii și percheziției. Primul punct de eroare al recurentului este respins.

Apelantul susține, în al doilea punct de eroare, că instanța de fond a abuzat de puterea sa de apreciere respingând cererea sa de suprimare a probelor și a mărturiei obținute ca urmare a percheziției fără mandat a reședinței în care stătea la 22 ianuarie 1998, cu încălcarea celei de-a patra prevederi. Amendament.⁸Apelantul susține în mod expres că avea o așteptare legitimă la viață privată și că proprietarul reședinței nu avea autoritatea de a consimți la percheziție.

Sergentul Paul Charles Horn, un anchetator al Unității de Crime Speciale din Departamentul de Poliție Amarillo, a fost desemnat să investigheze omuciderile. El a mărturisit la audierea de suprimare că cunoscuți ai victimelor l-au identificat pe John Balentine ca posibil suspect. Anchetatorii Unității au stabilit, de asemenea, că John Balentine era același individ cu John Lezell Smith, pe care ofițerul Hardin l-a întâlnit mai devreme în acea dimineață. Ei au aflat că Balentine stătuse într-o clădire deținută de domnul Michael Means, situată la 308 North Virginia Street din Amarillo.

Când locotenentul Edward William Smith a sosit la 308 North Virginia Street a doua zi, Means i-a spus că nu închiriază reședința apelantului, dar că i-a dat permisiunea să rămână acolo ca oaspete, deoarece îi era milă de el.⁹Mijloacele a dat consimțământul scris pentru percheziția reședinței. Poliția a percheziționat apoi reședința și a găsit o chitanță pentru achiziționarea de muniție de calibru .32 de la un magazin local K-Mart.

Apelanta susține că Means nu avea autoritatea de a consimți la percheziția locuinței.¹⁰Căutările de consimțământ sunt o excepție stabilită de la cerințele privind mandatul și cauza probabilă ale celui de-al patrulea amendament. Schneckloth v. Bustamonte, 412 U.S. 218 (1973); Reasor v. State, 12 S.W.3d 813, 817 (Tex. Crim. Ap. 2000). O terță parte poate să consimtă în mod corespunzător la o percheziție atunci când are controlul și autoritatea de a folosi spațiile percheziționate. Statele Unite împotriva Matlock, 415 U.S. 164, 171 (1974); Kutzner împotriva statului, 994 S.W.2d 180, 186 (Tex. Crim. Ap. 1999).

Aici, faptele demonstrează că Means avea control și autoritate de a folosi spațiile percheziționate. Mijloace care i-au permis apelantului să rămână pe proprietatea sa după ce apelantul a fost dat afară din casă. Imobilul era alcătuit din două imobile, A și B. Mijloace i-au permis recurentului să locuiască în B, casa din spate care avea utilități dar era folosită în scop de depozitare. Means i-a spus apelantului că casa din spate nu merita închiriată și că era doar un loc unde să-și caute refugiu până când își găsește un alt loc în care să locuiască. În loc să plătească chiria, contestatorul a curățat proprietatea pentru Mijloace. Utilitățile erau în numele lui Means, iar Means a plătit facturile de utilități în timp ce apelantul stătea acolo. Atât apelantul, cât și Means aveau cheile de la încuietoarea de la ușa din față. Apelantul și-a păstrat bunurile personale în locuință, dar nu a mutat niciun mobilier în clădire. Means a mărturisit că, din câte știe, apelantul nu s-a întors niciodată la reședință după ce au avut loc crimele.

Apelantul susține că, deși Means deținea cheile locației, Means nu ar fi putut să dea consimțământul valid pentru percheziție, deoarece nu a intrat niciodată în casele chiriașilor sau oaspeților săi când aceștia nu erau acasă. Totuși, pentru a stabili dacă o terță parte poate acorda consimțământul unei percheziții, accentul nostru nu se pune pe o terță parte. real folosirea spatiului perchezitionat. Mai degrabă, ne uităm dacă terțul a avut autoritate să folosească localul. Garcia v. State, 887 S.W.2d 846, 851-52 (Tex. Crim. Ap. 1994), cert. negat, 514 U.S. 1005 (1995).

În Garcia , proprietarul pârâtei era proprietarul garajului în care locuia pârâta. El și proprietarul său au fost de acord că proprietarul poate intra în garaj ori de câte ori va alege. Ambii bărbați urmau să aibă o cheie a sediului. Pârâtul a susținut că proprietarul său nu avea autoritate să consimtă la o percheziție deoarece nu și-a folosit efectiv dreptul de a intra în garaj. Id. la 851. Am ținut:

Deși este posibil ca [proprietarul] să nu fi intrat recent în garaj pentru a obține proprietăți, dovezile sunt clare că a avut un acord verbal expres cu apelantul că ar putea continua să folosească incinta depozitându-și proprietatea în interior. Nu a existat nicio dovadă că acest acord ar fi limitat ca sferă sau durată. Datorită mărturiei necontroversate că atât [proprietarul], cât și apelantul aveau acces egal la apartamentul din garaj, [proprietarul] avea autoritatea de a consimți la percheziție.

Id. la 851-52 (nota de subsol omisă). În cazul de față, Means a mărturisit că nu era obiceiul său să intre în locuințele chiriașilor sau oaspeților săi atunci când aceștia nu erau acasă. Cu toate acestea, nu există nicio dovadă în dosar că Means s-a abținut de la intrarea în incintă din orice alt motiv decât toleranța autoimpusă.

Dovezile demonstrează că Means avea control și autoritatea de a folosi casa din spate și putea să dea consimțământul valid pentru percheziție. Instanța de fond nu a greșit respingând moțiunea recurentului de a suprima roadele percheziției fără mandat a clădirii lui Means. Al doilea punct de eroare al recurentului este respins.

În al treilea punct de eroare, recurentul susține că instanța de fond a greșit prin faptul că nu a instruit juriul să nu ia în considerare probele obținute ilegal în conformitate cu articolul 38.23. O instanță de judecată trebuie să includă o instrucțiune conform articolului 38.23 în acuzația juriului numai dacă există o dispută de fapt cu privire la modul în care au fost obținute probe. Thomas v. State, 723 S.W.2d 696, 707 (Tex. Crim. Ap. 1986).

Apelanta susține că a fost ridicată o problemă de fapt cu privire la autoritatea Means de a consimți la percheziția casei din spate. Faptele care au susținut percheziția fără mandat a clădirii din spate a lui Means nu au fost însă contestate. Deși recurentul avansează acum legale argumentul potrivit căruia autoritatea lui Means de a folosi și controla premisele nu a fost coextensă cu cea a apelantului, bazele faptice pentru autoritatea lui Means de a consimți la percheziție au fost necontroversate la proces. Nu a fost necesară nicio instrucțiune.^unsprezece Id. Al treilea punct de eroare al recurentului este respins.

În al patrulea punct de eroare, recurentul contestă admisibilitatea mărturisirii înregistrate pe care a dat-o după ce a fost arestat la Houston la 24 iulie 1998.¹²Apelantul susține că arestarea sa a fost ilegală, deoarece mandatul de arestare s-a bazat pe o declarație pe propria răspundere pentru cauza probabilă care, la rândul său, sa bazat pe o plângere sub jurământ a sergentului Horn, care a fost plină de dovezi referitoare la articole obținute ilegal. Apelantul contestă în mod special declarația pe propria răspundere pentru cauza probabilă, deoarece a detaliat oprirea și percheziția apelantului de către ofițerul Hardin și a pus mare accent pe faptul că Hardin a găsit un glonț de calibru .32 în buzunarul apelantului.

Deoarece arestarea sa a fost ilegală, susține apelantul, mărturisirea înregistrată ar fi trebuit să fie suprimată ca fiind obținută în mod ilegal în conformitate cu articolul 38.23, regula legală de excludere din Texas. Articolul 38.23 prevede:

Nicio dovadă obținută de un ofițer sau de altă persoană cu încălcarea oricăror prevederi ale Constituției sau legilor statului Texas, sau ale Constituției sau legilor Statelor Unite ale Americii, nu vor fi admise ca probă împotriva acuzatului în cadrul procesului de orice dosar penal...

Principalul argument al apelantului este că arestarea sa a fost ilegală, deoarece a fost oprit și percheziționat ilegal de ofițerul Hardin. Pentru motivele pentru care am susținut validitatea reținerii și a percheziției în primul rând de eroare a recurentului, considerăm, de asemenea, că acest argument este lipsit de fond. Al patrulea punct de eroare al recurentului este respins.

Negăsind nicio eroare reversibilă, confirmăm hotărârea instanței de fond.

wu-tang a fost odată în shaolin

Predată 3 aprilie 2002

Publica

*****

¹Dacă nu se indică altfel, toate referințele viitoare la articole se referă la Codul de procedură penală.

²Apelantul susține, de asemenea, că respingerea de către instanța de fond a moțiunii sale de suprimare a încălcat drepturile sale în temeiul articolului I, secțiunea 9 din Constituția Texas și al articolului 38.23 din Codul de procedură penală din Texas. Deoarece apelantul nu oferă autoritate sau argument separat pentru pretențiile sale constituționale ale statului, refuzăm să le abordăm. Vedea Tex.R.App.P. 38,1; Heitman v. state, 815 S.W.2d 681, 690-91 n.23 (Tex. Crim. Ap. 1991).

³Dacă nu se indică altfel, faptele relevante pentru acest punct de eroare sunt preluate din mărturia audierii de suprimare a ofițerului Timothy Hardin de la Departamentul de Poliție Amarillo.

⁴ Terry v. Ohio , 392 U.S. 1 (1968).

⁵Hardin a recunoscut că s-a abătut de la antrenament, nereușind să lovească zona genitală a apelantului în timpul acestei căutări inițiale.

⁶Deși își exprimă argumentele în limbajul suspiciunii rezonabile, recurentul pare să susțină în primul rând că activitățile sale în dimineața împușcăturilor au fost la fel de compatibile cu activitatea nevinovată ca și cu activitatea criminală și, prin urmare, nu puteau constitui baza unei suspiciuni rezonabile. . Construcția la fel de consecventă cu activitatea inocentă ca și cu activitatea criminală a fost anulată în mod explicit pădure , 956 S.W.2d la 38.

⁷Apelantul susține că Hardin l-a reținut timp de șaizeci de minute. El bazează această afirmație pe mărturia lui Hardin conform căreia a fost trimis pe apelul împușcăturilor trase la ora 2:26 și că l-a eliberat pe apelant la casa surorii sale la aproximativ 3:36 a. nu a durat atât de mult. Hardin a mărturisit că a fost trimis la 2:26 a.m., că i-a luat câteva minute să conducă la fața locului și că l-a întâlnit pe apelant la aproximativ cincisprezece minute după ce a ajuns la fața locului. Într-adevăr, recurentul se bazează pe acest interval de timp în susținerea argumentului său conform căruia Hardin nu avea suspiciuni rezonabile să-l rețină. S-a scurs timp suplimentar când apelantul a fost de acord să-l însoțească pe Hardin la reședința prietenului său pentru a-și confirma identitatea și a acceptat oferta lui Hardin de a-l duce la casa surorii sale. Hardin a mărturisit că i-a luat cinci până la zece minute pentru a conduce apelantul la casa surorii sale.

⁸Apelantul mai susține că respingerea de către instanța de judecată a moțiunii sale de suprimare a încălcat drepturile sale în temeiul articolului I, secțiunea 9 din Constituția Texas și al articolului 38.23 din Codul de procedură penală din Texas. Din nou, deoarece apelantul nu face distincții între legea federală și cea statală, nu vom aborda separat pretențiile sale constituționale ale statului. Tex.R.App.P. 38,1; Heitman, 815 S.W.2d la 690-91 n.23.

⁹Apelantul locuia cu fosta lui iubită, Misty Caylor, care era sora uneia dintre victime, Mark Caylor, în reședința în care au avut loc crimele. Acea reședință era și deținută de Means, iar apelantul a ajuns să-l cunoască pe Means pe vremea când a locuit cu Misty Caylor. Apelantul l-a contactat pe Means cu câteva zile înainte de Anul Nou din 1998 și i-a spus lui Means că a fost dat afară din casa lui Misty Caylor.

¹⁰Apelantul susține, de asemenea, că avea o așteptare legitimă de confidențialitate în reședință, deoarece toate bunurile sale se aflau acolo și pentru că erau menținute încuietori pentru a exclude pe alții de la intrare. În plus, el observă că drepturile de confidențialitate ale chiriașilor au fost recunoscute în lege, deși nu susține în mod explicit că a fost chiriaș al domnului Means. Dacă apelantul avea o așteptare legitimă de confidențialitate care ar fi fost invadată dacă poliția ar fi percheziționat sediul fără Consimțământul lui Means și dacă apelantul a fost chiriaș ca atare sunt aspecte care sunt separate din punct de vedere juridic și conceptual de determinarea dacă Means avea sau nu autoritatea de a consimți la percheziție. Astfel, ne limităm discuția la problema autorității Means de a consimți.

^unsprezeceApelantul nu a solicitat o instrucțiune conform articolului 38.23 și a declarat că nu a avut [n]o obiecție la acuzația propusă. Deoarece constatăm că nu a avut loc nicio eroare, nu trebuie să decidem dacă recurentul a renunțat la eroarea susținută de acuzația juriului. Toma , 723 S.W.2d la 707.

¹²Apelanta susține, de asemenea, că plângerea sub jurământ de către Sgt. Horn și mandatul de arestare ar fi trebuit să fie suprimate conform articolului 38.23. Deși aceste două elemente sunt relevante pentru validitatea arestării apelantului, ele nu au fost admise în probe la nevinovăție sau pedeapsă. În consecință, ne limităm discuția la admisibilitatea mărturisirii înregistrate a apelantului în conformitate cu articolul 38.23.