John Michael Bane, enciclopedia ucigașilor

Curtea Supremă din Tennessee

Curtea de Apel Penală din Tennessee

John Michael Bane a fost condamnat și condamnat la moarte pentru uciderea din 1988 a lui Royce D. Frazier, în vârstă de 60 de ani, zăcând într-o cadă plină cu apă, în casa sa de lângă Memphis, Tennessee.

Frazier fusese călușat; peste cap îi fusese pusă o pungă de plastic; iar în jurul gâtului îi era legat un cordon electric. Un piston a fost plasat peste fața lui, aparent, pentru a-i ține capul scufundat. Casa lui Frazier fusese jefuită: mai multe lămpi și scrumiere fuseseră răsturnate

Curtea Supremă din Tennessee

Statul v. Nenorocire

STATUL Tennessee împotriva lui John Michael BANE.

Nr. W1997-02158-SC-DDT-DD.

03 iulie 2001

E. RILEY ANDERSON, C.J., a pronunțat avizul instanței, la care s-au alăturat FRANK F. DROWOTA, III, JANICE M. HOLDER, și WILLIAM M. BARKER, JJ.

Joseph S. Ozment, Memphis, TN, și Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, pentru recurent, John Michael Bane. Michael E. Moore, avocat general; Amy L. Tarkington, procuror general adjunct; William L. Gibbons, procuror general; și Thomas D. Henderson și Kevin R. Rardin, procurori generali adjuncți, pentru apelat, statul Tennessee.

OPINIE

Inculpatul, John Michael Bane, a fost condamnat pentru crimă penală în săvârșirea unui tâlhărie pentru o infracțiune comisă în noiembrie 1988. Juriul a impus inițial o pedeapsă la moarte după ce a constatat că dovezile a două circumstanțe agravante - (1) crima a fost deosebit de odioasă, atroce sau crudă prin faptul că a implicat tortură sau depravarea minții și (2) crima a fost comisă în timpul comiterii unei infracțiuni depășite de dovezi ale oricăror factori atenuanti. Vezi Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (7) (1982). În apel, această Curte a confirmat condamnarea, dar a trimis pentru o nouă audiere de sentință, deoarece aplicarea juriului a circumstanței agravante de crimă criminală a dublat infracțiunea de crimă criminală, încălcând articolul I, secțiunea 16 din Constituția Tennessee. Vezi State v. Bane, 853 S.W.2d 483 (Tenn.1993). După o nouă audiere de condamnare, juriul a impus din nou o condamnare la moarte după ce a constatat că dovezile a două circumstanțe agravante - (1) crima a fost deosebit de atroce sau crudă, deoarece a implicat tortură și depravarea minții și (2) crima a fost săvârșite în scopul de a evita, de a interfera sau de a preveni o arestare legală sau urmărire penală a inculpatului sau o altă dovadă a oricăror factori atenuanti. Vezi Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982).

După ce Curtea de Apel Penală a confirmat pedeapsa cu moartea, dosarul a fost trimis la această instanță. Vezi Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a) (1997) (Afirmarea condamnării și condamnarea la moarte vor fi revizuite automat de către Curtea Supremă din Tennessee.). După ce am analizat dosarul, rezumatele și autoritatea aplicabilă, am desemnat șapte aspecte pentru argumentare orală.¹Reținem acum următoarele: (1) instanța de fond nu a greșit refuzând să informeze juriul că un martor al acuzării, Brian Lovett, a fost un complice a cărui mărturie trebuia coroborată pentru a găsi o circumstanță agravantă; (2) instanța de fond nu a greșit refuzând să admită fișele medicale și psihologice ale lui Bryan Lovett; (3) instanța de fond nu a greșit refuzând să rămână în sala de judecată expertului inculpatului; (4) instanța de fond nu a greșit permițând acuzării să susțină o circumstanță agravantă nelegală; (5) probele au fost suficiente pentru a susține aplicarea de către juriu a circumstanței agravante stabilite în Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982); (6) probele au fost suficiente pentru a susține aplicarea de către juriu a circumstanței agravante stabilite în Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982); și (7) pedeapsa cu moartea nu a fost arbitrară sau disproporționată așa cum a fost aplicată în acest caz inculpatului. De asemenea, suntem de acord cu concluziile Curții de Apel Penal cu privire la aspectele rămase, ale căror părți relevante sunt incluse în anexa la prezenta opinie. În consecință, susținem hotărârea Curții de Apel Penal.

FUNDAL

Pe 19 noiembrie 1988, poliția a găsit cadavrul victimei, Royce D. Frazier, în vârstă de 60 de ani, zăcând într-o cadă plină cu apă, în casa sa de lângă Memphis, Tennessee. Frazier fusese călușat; peste cap îi fusese pusă o pungă de plastic; iar în jurul gâtului îi era legat un cordon electric. Un piston a fost plasat peste fața lui, aparent, pentru a-i ține capul scufundat. Casa lui Frazier fusese jefuită: mai multe lămpi și scrumiere au fost răsturnate și numeroase obiecte au fost împrăștiate în dezordine.

Brian Lovett, care avea 16 ani la momentul săvârșirii infracțiunii, a mărturisit că mama sa, Donna Lovett, și inculpatul, John Michael Bane, discutaseră un plan de a jefui victima cu câteva zile înainte de a fi ucis. Planul era ca Donna Lovett să-l viziteze pe Frazier, pe care îl cunoștea, și să-l facă inconștient punând picături pentru ochi Visine în berea lui. Bane ar intra apoi în casa lui Frazier și va efectua jaful cu Donna Lovett. Potrivit lui Brian Lovett, Bane a spus că Frazier ar trebui să fie ucis pentru că îl cunoștea pe [Lovett] și ar spune despre ea. Brian Lovett a spus că el și Bane au discutat despre sufocarea sau înjunghierea victimei.

A doua zi după discuția despre planul de jaf, Donna Lovett și inculpatul Bane au experimentat dându-i lui Brian Lovett o bere care conținea picături pentru ochi pentru a vedea dacă îl va lăsa inconștient. Brian Lovett a mărturisit că acesta l-a făcut să adoarmă în cinci minute de la băut berea. Thomas Lovett, fratele mai mic al lui Brian, a mărturisit și el că și-a amintit că Brian a băut o bere care conținea picături pentru ochi.

La sfârșitul după-amiezii zilei de 17 noiembrie 1988, Bane, însoțit de Donna Lovett și cei doi fii ai săi, Brian și Thomas Lovett, și-a condus mașina pe lângă casa lui Frazier de mai multe ori, dar nimeni nu părea să fie acasă. Bane a explicat că urma să împrumute bani de la ocupant. Când au văzut mașina lui Frazier acasă, Donna Lovett a coborât din mașină și a intrat singură în casă. Apoi Bane a plecat și i-a condus pe Brian și Thomas la casa prietenei lui Brian. La scurt timp mai târziu, Bane i-a luat pe băieți și i-a dus la rulota soților Lovett din Ripley, Tennessee. După aceea, Bane, împreună cu Brian Lovett, s-au întors la casa lui Frazier. Când Donna Lovett făcu semnale pâlpâind lumina verandei de două ori, Bane a intrat în casa lui Frazier, lăsându-l pe Brian Lovett în mașină.

Conform mărturiei lui Brian Lovett, aproximativ treizeci de minute mai târziu, Bane și Donna Lovett au fugit la mașina care transporta mai multe obiecte din proprietatea lui Frazier. Bane avea sânge pe mănuși, iar Donna Lovett plângea și era supărată. În timp ce conducea de la fața locului, Bane i-a spus lui Brian că a bătut victima de mai multe ori pentru că a continuat să se ridice și că a tăiat nucile [victimei]. Bane a mai spus că a luat 726 de dolari și că a făcut o treabă atât de bună încât merita o bere. Bane a fost arestat două zile mai târziu, când Donna Lovett a raportat poliției evenimentele din 17 noiembrie 1988.²

Brian Lovett a mărturisit că sora lui s-a sinucis cu câteva luni înainte de uciderea victimei și că el însuși a încercat să se sinucidă de două ori înainte de 17 noiembrie 1988. El a recunoscut că a fost tratat la Charter Lakeside și Memphis Mental Health Institute și că el a avut un istoric de consum de cocaină, viteză, marijuana și alcool. Lovett a recunoscut, de asemenea, că a făcut declarații contradictorii cu privire la crimă. Într-o declarație, el le-a spus autorităților că s-a uitat pe fereastra lui Frazier și l-a văzut pe Bane ținând un cuțit în vintrele victimei, în timp ce Donna Lovett punea o pungă peste capul victimei. Nu și-a amintit de ce a făcut declarația și a recunoscut că nu a părăsit niciodată mașina lui Bane. Lovett a mărturisit că a fost arestat pentru furt după ce Bane a fost condamnat și că a fost plasat în aceeași celulă cu inculpatul. El a recunoscut că a semnat o declarație că a mințit la proces pentru că se temea de inculpat.

Dr. Jerry Francisco, Shelby Counter Medical Examiner, a mărturisit că cauza morții victimei a fost strangularea ligaturii cu asfixie. Combinația dintre călușul de pânză, punga de plastic și cordonul electric întrerupsese alimentarea cu sânge a creierului victimei și alimentarea cu oxigen a plămânilor. Limba victimei fusese împinsă în fundul gurii din cauza călușului de pânză. Dr. Francisco a declarat că victima ar fi putut rămâne inconștientă în secunde sau minute, în funcție de severitatea și forța strangularei ligaturii, dar că moartea victimei a necesitat câteva minute. Dr. Francisco a mărturisit că victima avea vânătăi extinse în jurul ochilor, capului, gâtului, brațelor și șoldului; o lacrimă și o zgârietură sub ochiul stâng; și zgârieturi în jurul gâtului. Nu a existat nicio dovadă de vătămare a zonei inghinale sau a scrotului victimei. Dr. Francisco a mărturisit că lichidul găsit în plămânii victimei a fost în concordanță cu o constatare că victima era în viață când a fost pusă în apă.

Inculpatul Bane a chemat mai mulți martori să depună mărturie în numele său. Brian Lovett a identificat scrierea de mână a Donna Lovett în două scrisori pe care le-a scris lui Bane după crimă. Una dintre scrisori indica că Brian Lovett a mințit la proces și a fost constrâns de acuzare. Donna Lovett a mai scris că numai ea și Bane știau ce s-a întâmplat în casa lui Frazier.

Wilma McNeill, mătușa inculpatului, a mărturisit că Bane a fost foarte apropiat de mama sa, care a murit de cancer în aprilie 1988. McNeill a mărturisit că Bane a crescut muncind la o fermă. Ea a declarat că îl iubește pe Bane și a cerut juriului să-i crute viața. Maybelle Cunningham, de asemenea mătușă a inculpatului, a mărturisit că ambii părinți ai lui Bane au fost decedați. Cunningham a mărturisit că Bane a avut doi fii, de 14 și 10 ani.

Marvin Ramey a mărturisit că Bane lucrase la ferma lui când era tânăr și era un bun muncitor. Ramey a mărturisit că soția lui a avut grijă de Bane și că el nu a cauzat niciodată probleme.

Teresa Goforth, coleg de muncă cu Bane și Donna Lovett la J.P.W. Enterprises, a mărturisit că Bane a fost un bun muncitor. Ea a mărturisit că Bane și Donna Lovett se întâlneau și că Lovett era extrem de gelos. Cu aproximativ o săptămână înainte de crimă, Donna Lovett i-a spus lui Goforth că, dacă nu l-ar putea avea pe [inculpatul], nimeni nu l-ar face și că l-ar vedea încuiat până acum, nu va ieși niciodată.

Alicia Shadell Gray, verișoara lui Bane, a mărturisit, de asemenea, că Donna Lovett era foarte posesivă și geloasă. Cu trei săptămâni înainte de crimă, Gray l-a auzit pe Lovett spunând: Dacă nu-l pot avea pe Michael, nicio femeie nu l-ar avea pe Michael și ne voi vedea pe amândoi după gratii. Donna Lovett a încercat să se sinucidă mai târziu în acea zi, acasă la Gray, prin supradoză de pastile, iar Bane a dus-o la camera de urgență. Gray a mărturisit că, după ce Bane a fost condamnat, Brian Lovett i-a spus că mama lui a acceptat să pledeze vinovată în schimbul unei pedepse de 35 de ani și că nu vrea să vadă un bărbat nevinovat mergând la închisoare. El a spus că plănuiește să scrie o declarație pe propria răspundere în care să afirme că Bane nu a avut niciun rol în infracțiune.

Diane Bane a mărturisit că l-a întâlnit pe Bane în timp ce acesta era în închisoare și s-a îndrăgostit de el după ce a vorbit regulat cu el la telefon. S-a căsătorit cu Bane în martie 1995 și călătorește 200 de mile dus-întors în fiecare sâmbătă pentru a-l vizita. Fostul ei soț a murit în august 1994 și ea a avut trei fii din acea căsătorie.

După ce a deliberat asupra tuturor probelor de mai sus, juriul a constatat că există dovezi care susțin două circumstanțe agravante: (1) că crima a fost deosebit de atroce sau crudă, deoarece a implicat tortură și depravarea minții.³și (2) că crima a fost săvârșită în scopul evitării, interferenței sau împiedicării arestării sau urmăririi penale legale a inculpatului sau a altuia. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982).⁴După ce a constatat în continuare că circumstanțele agravante au depășit dovezile circumstanțelor atenuante, juriul a impus o pedeapsă la moarte.

ANALIZĂ

Coroborarea mărturiei complice

Pârâtul susține că instanța de fond a greșit în cazul în care nu a indicat juriului că Brian Lovett a fost complice la infracțiune și că o circumstanță agravantă nu poate fi bazată pe mărturia necoroborată a unui complice. Statul susține că coroborarea mărturiei unui complice nu este necesară pentru pronunțare; că instanța de fond nu a greșit refuzând să informeze juriul că coroborarea este necesară ca circumstanță atenuantă nelegală; și că, în orice caz, mărturia lui Brian Lovett a fost coroborată de mărturia fratelui său mai mic, Thomas Lovett.

Curtea a susținut în repetate rânduri că o condamnare nu se poate baza doar pe mărturia necoroborată a unui complice la infracțiune. A se vedea State v. Stout, 46 S.W.3d 689, 696-97 (Tenn.2001); State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 803 (Tenn.1994); Monts împotriva statului, 214 Tenn. 171, 379 S.W.2d 34, 43 (1964). Am descris natura acestei cerințe după cum urmează:

[T]rebuie să existe vreun fapt mărturisit, cu totul independent de mărturia complicelui, care, luată de la sine, conduce la deducerea, nu numai că s-a săvârșit o infracțiune, ci și că inculpatul este implicat în aceasta; iar această mărturie de coroborare independentă trebuie să includă și un fapt care să stabilească identitatea inculpatului. Aceste dovezi coroborative pot fi directe sau în întregime circumstanțiale și nu trebuie să fie adecvate, în sine, pentru a susține o condamnare; este suficientă îndeplinirea cerinţelor regulii dacă aceasta tinde în mod echitabil şi legitim să lege inculpatul de săvârşirea infracţiunii reţinute. Nu este necesar ca coroborarea să se extindă la fiecare parte a probei complicelui.

State v. Bigbee, 885 S.W.2d la 803 (citând Hawkins v. State, 4 Tenn.Crim.App. 121, 469 S.W.2d 515, 520 (1971) (citare omise)) (sublinierea adăugată). După cum susține în mod corect statul, Curtea nu a extins niciodată cerința de coroborare la un complice care depune mărturie în faza de sentință a unui proces capital. A se vedea State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 913 (Tenn.1989) (condamnarea poate să nu se bazeze pe mărturia complicelor decât dacă există o anumită coroborare).

De asemenea, nu există nicio prevedere legală care să impună coroborarea mărturiei unui complice pentru constatarea unei circumstanțe agravante în faza de condamnare a unui proces capital. În schimb, la momentul săvârșirii acestei infracțiuni, statutul care reglementează admisibilitatea probelor în faza de sentință a unui proces capital prevedea următoarele:

În procedura de pronunțare a sentinței, pot fi prezentate probe cu privire la orice chestiune pe care instanța o consideră relevantă pentru pedeapsă și pot include, dar fără a se limita la, natura și circumstanțele infracțiunii; caracterul inculpatului, antecedentele și starea fizică a inculpatului; orice probe care tind să stabilească sau să respingă circumstanțele agravante enumerate în subsecțiunea (i) de mai jos; și orice dovezi care tind să stabilească sau să respingă orice factor atenuant. Orice astfel de probă pe care instanța le consideră a avea valoare probatorie în problema pedepsei poate fi primită indiferent de admisibilitatea acesteia în temeiul regulilor de probă, cu condiția ca inculpatului să i se acorde o oportunitate echitabilă de a respinge orice declarații din auzite astfel admise. Cu toate acestea, această subsecțiune nu va fi interpretată ca autorizează introducerea oricărei probe asigurate cu încălcarea Constituției Statelor Unite sau a statului Tennessee.

fotografii de la locul crimei din serialul criminalului din Gainesville

Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). În mod evident, statutul nu conține nicio prevedere expresă cu privire la coroborarea mărturiei complice și, în schimb, oferă instanței de fond o largă putere de apreciere în a se pronunța asupra admisibilității probelor. A se vedea State v. Sims, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001) (discutând discreția largă a instanței de judecată în temeiul dispozițiilor identice din Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (1997)).

În plus față de absența jurisprudenței sau a autorității statutare, nu găsim, de asemenea, nicio altă bază sau justificare pentru aplicarea cerinței de coroborare într-o procedură de condamnare cu capital. Scopul cerinței de coroborare este de a se asigura că o condamnare nu se bazează numai pe mărturia unui martor care a fost, de asemenea, implicat în săvârșirea infracțiunii. A se vedea Bigbee, 885 S.W.2d la 803. Într-o procedură de condamnare a sentinței capitale, inculpatul a fost deja condamnat pentru infracțiune și mărturia oricărui complice a fost supusă cerinței de coroborare în timpul fazei de vinovăție a procesului.⁵Vezi People v. Hamilton, 48 Cal.3d 1142, 259 Cal.Rptr. 701, 774 P.2d 730, 752 (1989).

În plus, schema de pedeapsă cu moartea în ansamblu conține numeroase prevederi specifice pentru a asigura un grad ridicat de fiabilitate în a decide dacă o pedeapsă cu moartea este adecvată. Juriul trebuie să constate, de exemplu, că orice circumstanță agravantă a fost dovedită de către acuzare dincolo de orice îndoială rezonabilă și că dovezile circumstanțelor agravante au depășit dovezile factorilor atenuanți. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(g) (1982).⁶Considerarea de către juriu a factorilor atenuanți poate include orice aspect al caracterului sau al evidenței inculpatului sau oricare dintre circumstanțele infracțiunii pe care inculpatul le oferă ca bază pentru o pedeapsă mai mică decât moartea. State v. Stout, 46 S.W.3d la 704 (citând Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). În cele din urmă, fiecare condamnare la moarte trebuie, de asemenea, să fie analizată cu atenție în apel pentru a determina dacă constatările juriului sunt susținute de dovezi și dacă condamnarea la moarte este arbitrară, excesivă sau disproporționată față de sentințele impuse în alte cazuri. Vezi Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982).⁷În lumina acestor prevederi legale specifice care reglementează condamnarea pedepsei cu capitalul, concluzionăm că nu există nicio bază sau justificare pentru aplicarea cerinței de coroborare fazei de condamnare a unui proces cu capital.

Într-o problemă conexă, suntem de acord cu concluzia Curții de Apel Penal conform căreia instanța de fond nu a greșit în lipsa acuzației de coroborare complice ca parte a oricăror atenuante nelegale solicitate de inculpat. Inculpatul solicitase două instrucțiuni speciale care precizau, parțial, că Brian Lovett era complice; că îi lipsea credibilitatea din cauza declarațiilor și mărturiilor sale inconsistente; și că nu a fost acuzat sau condamnat pentru rolul său în infracțiune.

În conformitate cu legea legală la momentul acestei infracțiuni, totuși, o instanță de fond nu era obligată să instruiască juriul cu privire la factorii atenuanți non-statutari. Vezi State v. Hartman, 703 S.W.2d 106, 118 (Tenn.1985). Deși o modificare legislativă din 1989 necesită instrucțiuni cu privire la factorii atenuanți nelegali care sunt susținute de dovezi, nu se aplică infracțiunilor comise înainte de data intrării în vigoare a modificării. Vezi State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 32 (Tenn.1999). În orice caz, dovezile implicării lui Brian Lovett în infracțiune și declarațiile sale inconsistente au fost audiate de juriu. Apărarea a susținut cu fermitate că probele au pus sub acuzare martorul și au pus la îndoială implicarea lui Bane în crimă. Prin urmare, chiar dacă o anumită instrucțiune ar fi fost adecvată, lipsa acesteia nu a afectat rezultatul în prejudiciul pârâtei.

Dosare psihologice și medicale

Pârâta susține că instanța de fond a greșit refuzând să admită înregistrările referitoare la tratamentul medical și psihologic al lui Brian Lovett în scopul demiterii martorului și ridicării unor îndoieli reziduale cu privire la rolul inculpatului în infracțiune. Statul respinge că apărării i s-a permis să investigheze pe larg antecedentele medicale și psihologice ale lui Brian Lovett și că instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere refuzând să admită fișele medicale subiacente.

Pârâtul se bazează în parte pe Tenn. R. Evid. 617, care prevede că o parte poate oferi dovezi că un martor a suferit de afectare a capacității în momentul producerii unui eveniment sau al unei mărturii. Așa cum am discutat mai sus, totuși, admisibilitatea probelor într-o procedură de condamnare a sentinței capitale este în mare măsură guvernată de un statut care ar trebui interpretat pentru a permite judecătorilor de proces o libertate de apreciere mai largă decât ar fi permisă în mod normal în conformitate cu Regulile de probă din Tennessee․ State v. Sims, 45 S.W.3d la 14.⁸Am observat și în Sims:

Regulile de probă nu ar trebui să fie aplicate pentru a împiedica introducerea de dovezi altfel fiabile care sunt relevante pentru problema pedepsei, deoarece se referă la circumstanțe atenuante sau agravante, natura și circumstanțele infracțiunii specifice sau caracterul și trecutul individului. pârât. După cum arată istoricul nostru, totuși, discreția acordată judecătorilor și avocaților în timpul pronunțării sentinței în cazurile de crimă de gradul întâi nu este nelimitată. Standardele noastre constituționale necesită o anchetă privind fiabilitatea, relevanța, valoarea și efectul prejudiciabil al probelor de condamnare pentru a păstra corectitudinea fundamentală și pentru a proteja drepturile atât ale inculpatului, cât și ale familiei victimei. Regulile de probă pot fi în unele cazuri ghiduri utile pentru a ajunge la aceste determinări de admisibilitate. Cu toate acestea, judecătorii de fond nu sunt obligați să respecte cu strictețe regulile de probă. Aceste reguli sunt prea restrictive și greoaie în domeniul condamnării cu moartea.

Id. la 14 (sublinierea).

De asemenea, pârâta susține în mod corect că inculpatului i se permite să prezinte dovezi de îndoială reziduală ca factor atenuant nelegal într-o procedură de re-condamnare. State v. Teague, 897 S.W.2d 248, 256 (Tenn.1995). Am explicat recent:

Prin definiție, îndoiala reziduală este stabilită prin dovezi care pun la îndoială vinovăția inculpatului. Nu se limitează la dovada care atenuează vinovăția inculpatului pentru infracțiuni.

În timp ce suntem de acord ․ că nu toate dovezile de acuzare vor fi relevante pentru a arăta îndoiala reziduală, nu rezultă în mod logic că dovada de acuzare nu va fi niciodată relevantă pentru a stabili o îndoială reziduală cu privire la vinovăția inculpatului. Unde . îndoiala reziduală oferită este punerea sub acuzare a mărturiei singurului martor care a oferit dovada directă, mai degrabă decât circumstanțială, a implicării inculpatului în infracțiune, o astfel de dovadă este în mod clar relevantă și admisibilă pentru a stabili îndoiala reziduală ca circumstanță atenuantă.

State v. Hartman, 42 S.W.3d 44, 57 (Tenn.2001).

Având în vedere aceste principii, inculpatul a susținut că a dorit să folosească înregistrările pentru a arăta că Brian Lovett a avut antecedente de probleme de sănătate mintală; că a fost externat de la tratament fără aviz medical cu puțin timp înainte de comiterea infracțiunii; și că capacitatea lui de a-și aminti și de a relata fapte a fost afectată. Mai mult, inculpatul a susținut că, deoarece Brian Lovett a fost principalul martor împotriva sa, probele de punere sub acuzare au ridicat în mod necesar îndoieli cu privire la rolul inculpatului în infracțiune.

Dosarul arată că instanța de fond a luat în considerare cu atenție această problemă. Instanța a desfășurat mai multe audieri cu juriul pe această problemă și nu a exclus niciun fel de eforturi depuse de inculpat de a interoga martorul cu privire la istoricul său de tentative de sinucidere, tratament pentru sănătate mintală și abuz de droguri. Instanța de fond a semnat chiar un ordin prin care a permis apărării să obțină anumite dosare medicale și psihologice. În timpul pronunțării sentinței, Brian Lovett a mărturisit despre cele două tentative ale sale de sinucidere, dintre care una a avut loc cu o lună înainte de infracțiune și a mărturisit că a fost tratat în două unități de sănătate mintală. El a mărturisit că sora lui s-a sinucis cu câteva luni înainte de crimă. În cele din urmă, Lovett și-a recunoscut istoricul de consum de marijuana, cocaină, alcool și viteză. La respingerea cererii pentru un nou proces pe această problemă, instanța de fond a reținut următoarele:

Apărătorul l-a întrebat pe Bryan [sic] Lovett despre informațiile din înregistrări, iar martorul a recunoscut totul. Astfel, juriul a ascultat dovezile de la martor însuși, nu a fost nimic de destituit, iar apărarea a fost liberă să argumenteze credibilitatea lui Bryan [sic] Lovett în fața juriului în argumentul final.

Mai mult, după cum a observat Curtea de Apel Penală, probele nu au reușit să arate că pretinsa capacitate afectată a martorului ar exista la momentul săvârșirii infracțiunii sau la momentul depunerii martorului. Vezi Tenn. R. Evid. 617.

În consecință, concluzionăm că inculpatului nu i s-a refuzat posibilitatea de a folosi dovezi ale antecedentelor medicale și psihologice ale lui Brian Lovett în scopul de a demite mărturia martorului sau de a ridica îndoieli cu privire la rolul inculpatului în infracțiune. Pe scurt, instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere hotărând că înregistrările psihice și psihologice erau cumulate cu mărturia și, prin urmare, inadmisibile.

Sechestrarea martorului expert al apărării

Pârâtul susține că instanța de fond a săvârșit eroare reversibilă și i-a încălcat drepturile la proces și confruntare prin refuzul de a scuti expertul inculpatului, patolog, de la regula sechestrului martorilor. Pârâtul susține în mod expres că prezența expertului său în sala de judecată a fost esențială pentru a răspunde și a respinge mărturia medicului legist din comitatul Shelby. Statul răspunde că instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere și că, în orice caz, inculpatul nu a demonstrat cum a fost prejudiciat de hotărârea instanței de fond.

Pârâtul se bazează în parte pe Tenn. R. Evid. 615, care prevede că [la] cererea unei părți, instanța va dispune excluderea martorilor, inclusiv a martorilor în respingere, la proces sau la altă ședință de judecată. Regula mai prevede, însă, că nu autorizează excluderea unei persoane a cărei prezență este demonstrată de o parte ca fiind esențială pentru prezentarea cauzei părții. Tenn. R. Evid. 615. Comentariile la regulă sugerează că un martor esențial poate fi un martor expert de care avocatul are nevoie pentru a-l ajuta să înțeleagă mărturia opusă. Vezi Tenn. R. Evid. 615 (commentariile comisiei consultative). Scopul regulii, simplu spus, este de a împiedica un martor să-și schimbe sau să-și modifice mărturia pe baza mărturiei audiate sau a faptelor aflate de la alți martori care depun mărturie. A se vedea State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 68 (Tenn.1992).

După cum subliniază pârâtul, recent am spus că Regula 615 nu este aplicabilă într-o procedură pentru a stabili dacă un inculpat este competent să fie executat. Coe v. State, 17 S.W.3d 193, 222 (Tenn.2000). Decizând că experților în sănătate mintală li s-a permis să rămână în sala de judecată, în ciuda regulii generale de sechestrare a martorilor, ne-am concentrat pe natura unică a unei astfel de proceduri de competență:

Permiterea experților în sănătate mintală să rămână în sala de judecată în timpul prezentării probei este în întregime în concordanță cu scopul procedurilor de competență, care este de a constata cu exactitate starea psihică a deținutului. De asemenea, pericolele pe care Regula 615 este destinată să prevină nu apar în cadrul unei proceduri de stabilire a competenței de executat. Având în vedere faptul că atât statul, cât și deținutul au acces la rapoartele experților înainte de audiere, riscul ca unul dintre martori experți să-și schimbe mărturia sau să adopte fapte despre care au fost depuse mărturie. martori.

Id. la 222-23 (sublinierea adăugată).

Deși Coe a implicat o procedură de competență mentală, credem că pericolele pe care Regula 615 este destinată să prevină, în general, nu apar cu privire la martorii experți în nicio procedură. De fapt, regulile de probă prevăd că un martor expert poate depune mărturie și întemeia o opinie pe probe sau fapte aduse la cunoștință expertului în timpul sau înainte de audiere, iar faptele nu trebuie să fie admisibile la proces. Vezi Tenn. R. Evid. 703. Mai mult, un martor expert poate avea deseori nevoie să asculte substanța mărturiei altor martori pentru a formula o opinie sau a răspunde la opiniile altor martori experți. Pe scurt, a permite unui martor expert să rămână în sala de judecată ca persoană esențială, în general, nu creează riscul ca expertul să modifice sau să schimbe mărturia faptică pe baza a ceea ce este audiat în sala de judecată. În consecință, concluzionăm că instanța de fond a greșit refuzând să permită expertului inculpatului să rămână în sala de judecată fără a lua în considerare scopul și aplicarea regulii 615.

Prin urmare, trebuie să stabilim dacă eroarea a afectat rezultatul procedurii în prejudiciul pârâtei. Observăm mai întâi că inculpatul și expertul său patolog au beneficiat de mărturia medicului legist din procesul inițial. Inculpatul și expertul său au beneficiat și de raportul de autopsie și de constatările cu privire la vătămarea și decesul victimei. În plus, nu există nicio indicație că mărturia medicului legist a fost atât de detaliată sau complexă încât să depășească capacitatea apărării de a înțelege și pregăti apărarea. În cele din urmă, pârâtul nu a chemat expertul să depună mărturie la cererea de noua ședință de judecată și nici nu a încercat în alt mod să facă o ofertă de probă cu privire la modul în care probele sau interogarea medicală legist ar fi diferit dacă expertul său ar fi fost permis să rămâne în sala de judecată. În consecință, pentru toate aceste considerente, concluzionăm că refuzul instanței de fond de a lăsa expertul inculpatului să rămână în sala de judecată nu a afectat rezultatul în prejudiciul inculpatului.

Circumstanțele agravante nestatutare

Inculpatul susține că acuzarii i s-a permis introducerea și argumentarea unei circumstanțe agravante nestatutare prin referire la relațiile inculpatului cu femeile și promiscuitatea acestuia. Argumentul inculpatului se bazează în mare măsură pe interogarea acuzării asupra mătușii sale, Wilma McNeill, cu privire la de câte ori a fost căsătorit inculpatul și la numărul de femei cu care a fost implicat într-o relație. McNeill a răspuns că inculpatul a fost căsătorit de două ori, dar că nu știa despre viața lui personală. Statul susține că probele erau adecvate pentru a respinge probele atenuante prezentate de pârâtă.

cum să devii un hitman profesionist

Pârâta susține că acuzarea nu poate susține că juriul impune o pedeapsă cu moartea pe baza oricărui factor care nu este o circumstanță agravantă legală. Vezi Cozzolino v. State, 584 S.W.2d 765, 768 (Tenn.1979). Așa cum subliniază statul, totuși, acuzarea are permisiunea de a respinge orice factori atenuanți pe care se bazează un inculpat. Vezi Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982); Terry v. State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001). În acest caz, inculpatul a introdus dovezi atenuante ale familiei sale, căsătoriei și celor doi fii. Procuratura a răspuns prin detalierea relațiilor inculpatului cu mai multe femei. Suntem de acord cu Curtea de Apel Penală că instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere, permițând acuzării să respingă probele atenuante în acest mod.⁹În plus, nu există nicio indicație că acuzarea a folosit probele ca circumstanță agravantă nelegală sau a susținut în alt mod că juriului i s-a permis să ia în considerare orice circumstanță agravantă nelegală.

Într-un argument conex, inculpatul susține că acuzarea s-a angajat într-o conduită greșită, numindu-l iubita de mai multe ori în timpul discuției finale și susținând că inculpatul se vedea cu o altă femeie, în ciuda faptului că s-a mutat cu Donna Lovett. Statul susține că argumentul final al procurorului sa bazat în mod corespunzător pe dovezi.

Curtea a observat adesea că argumentul final este un privilegiu valoros care nu ar trebui limitat în mod nejustificat. A se vedea State v. Bigbee, 885 S.W.2d la 809. De asemenea, am recunoscut că procurorul nu se poate angaja în observații derogatorii sau invocari. State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 881 (Tenn.1991) (referindu-se la inculpat ca un câine turbat). Instanța de fond are o largă putere de apreciere în controlul cursului argumentelor și nu va fi inversată în absența unui abuz de această putere de apreciere. În plus, abaterea procurorului nu constituie o eroare reversibilă în lipsa arătării că a afectat rezultatul în prejudiciul inculpatului. A se vedea Terry v. State, 46 S.W.3d la 156.

În examinarea dosarului, suntem de acord cu concluzia Curții de Apel Penal conform căreia argumentele de încheiere ale procurorului în acest caz s-au bazat pe probe și nu au fost menite să invoce o circumstanță agravantă nelegală. Dimpotrivă, se pare că argumentele au fost ca răspuns la atacurile frecvente ale inculpatului asupra credibilității lui Brian Lovett. Procurorul a argumentat, în parte:

Brian Lovett, a cărui soră s-a sinucis, care nici măcar nu era la școală, nici măcar nu putea locui cu tatăl său, a ajuns să locuiască cu mama sa, Donna Lovett, și cu „iubita” ei, inculpatul․ Brian Lovett, din cauza problemelor din viața lui, așa cum mulți copii s-au implicat în droguri. După sinuciderea surorii sale, [el] s-a internat într-un spital pentru ajutor. El . a încercat să se sinucidă luând Tylenol, care poate fi o tentativă de sinucidere, poate fi doar un strigăt de ajutor. Dar a făcut-o de două ori. Și a ajuns să încerce să obțină ajutor sau poate să primească ajutor pentru că a mers la două instituții psihice.

S-a întors în siguranță în sânul mamei sale și al „iubitului” ei de aici. Și stau și vorbesc despre jefuirea cuiva. Mama lui vorbește cu „iubitul” ei, care s-a mutat la ea despre jefuirea unui bătrân. Așa că se alătură conversației. Ei își exersează knockout drop-urile pe el. Mama lui și „iubitul” mamei sale exersează cu KO pe el? Da, are un început foarte bun, nu-i așa?

În consecință, atunci când sunt privite în context, nu există nicio indicație că argumentele au fost inflamatorii sau au fost destinate ca juriul să impună pedeapsa cu moartea pe baza unei circumstanțe agravante nelegale. În plus, deși acuzarea ar trebui să se abțină de la orice fel de injurii personale, argumentele nu au afectat în niciun fel verdictul în prejudiciul inculpatului.

Circumstanță agravantă odioasă, atroce sau crudă

Pârâtul susține că probele au fost insuficiente pentru a susține aplicarea juriului a circumstanței agravante odioase, atroce sau crude, stabilite în Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Mai exact, inculpatul susține că acuzarea nu a reușit să dovedească tortură și depravare a minții deoarece nu existau dovezi că victima ar fi în viață atunci când a fost pusă în cada plină cu apă. Statul susține că probele au fost suficiente pentru a susține aplicarea de către juriu a acestei circumstanțe agravante.

La momentul săvârșirii acestei infracțiuni, această circumstanță agravantă prevedea că crima a fost deosebit de odioasă, atroce sau crudă, în sensul că a implicat tortura sau depravarea minții. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). În State v. Williams, am explicat că termenii circumstanței agravante (i)(5) trebuie să primească sensul lor clar și natural, după cum urmează: tortura înseamnă provocarea unei dureri fizice sau mentale severe în timp ce victima este în viață și conștientă; odios înseamnă extrem de rău sau condamnabil, abominabil, odios, ticălos; atroce înseamnă extrem de rău sau crud, monstruos, excepțional de rău, abominabil; crud înseamnă dispus să provoace durere sau suferință, provocând suferință, dureros; iar depravarea minții înseamnă corupție morală, act rău sau pervers. 690 S.W.2d 517, 527-30 (Tenn.1985). În plus, am respins în mod repetat argumentul potrivit căruia această circumstanță agravantă este vagă, excesiv de amplă sau, în alt mod, invalidă. A se vedea Terry v. State, 46 S.W.3d la 160; Strouth v. State, 999 S.W.2d 759, 764 (Tenn.1999); State v. Middlebrooks, 995 S.W.2d 550, 555-56 (Tenn.1999).

Ne referim acum dacă probele în acest caz au fost suficiente pentru a susține aplicarea circumstanței agravante de către juriu. Analiza noastră impune să stabilim dacă, după analizarea probelor în lumina cea mai favorabilă statului, un judecător rațional de fapt ar fi putut constata existența circumstanței agravante dincolo de orice îndoială rezonabilă. Terry v. State, 46 S.W.3d la 160-61.

În acest caz, probele au scos la iveală că inculpatul Bane a plănuit jaful victimei împreună cu Donna Lovett. Inculpatul a bătut în repetate rânduri victima în vârstă de 60 de ani, provocând vânătăi și răni la nivelul feței, ochilor, capului, brațelor și șoldului victimei, în timp ce victima se lupta pentru viață. Victima a fost bătută cu forța, deplasându-și limba pe fundul gurii; o pungă de plastic i-a fost pusă peste cap și apoi legată de gât cu un cordon electric. Victima a fost apoi sugrumată, întrerupându-i alimentarea cu sânge și alimentarea cu aer a corpului. Deși medicul legist nu a putut să depună mărturie cu deplină certitudine cât timp victima a rămas conștientă, se poate deduce din dovada numeroaselor lovituri, lupta victimei, călușarea, plasarea unei pungi de plastic peste capul victimei și strangulare cu cordonul electric că calvarul a durat câteva minute și că inconștiența nu a fost instantanee. Mai mult, medicul legist a mărturisit într-un grad rezonabil de certitudine că victima era încă în viață atunci când a fost pusă în cada plină cu apă. Acest lucru este susținut și de faptul că a trebuit să se folosească un piston pentru a ține sub apă fața și capul victimei și de mărturia lui Lovett că inculpatul a declarat că a bătut victima de mai multe ori, deoarece victima a continuat să se ridice.

În consecință, examinând dosarul în lumina cea mai favorabilă statului, concluzionăm că probele susțin concluzia juriului că crima a fost deosebit de atroce sau crudă, deoarece a implicat tortură și depravare a minții.¹⁰

Evitarea, intervenția sau prevenirea unei arestări sau urmăriri legale

Pârâta susține că circumstanța agravantă din Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) a fost aplicat necorespunzător din mai multe motive. El susține că circumstanța agravantă se aplică în toate cazurile în care victima îl cunoaște pe inculpat și, prin urmare, nu reușește să restrângă clasa infractorilor eligibili pentru deces; că acuzarea nu ar fi trebuit să i se permită să folosească această circumstanță agravantă, deoarece nu a fost invocată în procedura inițială de pronunțare a sentinței; și că probele au fost insuficiente pentru a susține aplicarea de către juriu a acestei circumstanțe agravante. Statul susține că circumstanța agravantă a fost aplicată în mod corespunzător și că constatarea juriului a fost susținută de probe.

Constituționalitatea

La momentul săvârșirii infracțiunii, această circumstanță agravantă era aplicabilă în cazul în care crima a fost săvârșită în scopul de a evita, interfera sau împiedica arestarea sau urmărirea legală a inculpatului sau altuia. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Am susținut aplicarea acestui factor într-o serie de circumstanțe. A se vedea Terry v. State, 46 S.W.3d la 161. Mai mult, am respins anterior argumentul inculpatului conform căruia circumstanța agravantă este neconstituțională pentru că nu a restrâns clasa infractorilor eligibili pentru moarte. State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 504-05 (Tenn.1997).

În acest caz, inculpatul Bane a fost acuzat de uciderea penală a victimei în săvârșirea unui tâlhărie. Vezi Tenn.Code Ann. § 39-2-202(a) (1982). Infracțiunea impunea statului să stabilească că victima a fost ucisă în săvârșirea sau încercarea de a comite tâlhăria victimei. Obținerea unei condamnări pentru crimă penală nu a necesitat dovezi că uciderea a avut ca scop evitarea, interferarea sau prevenirea unei arestări sau urmăriri penale legale. În schimb, acele probe suplimentare erau necesare pentru a stabili circumstanța agravantă a condamnării. Vezi Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Astfel, circumstanța agravantă nu a dublat elementele infracțiunii subiacente și a restrâns suficient clasa persoanelor eligibile pentru pedeapsa cu moartea. Vezi State v. Bush, 942 S.W.2d la 505 (susținând (i)(6) circumstanța agravantă aplicată crimei premeditate).

Încrederea Procuraturii în repronunțare

De asemenea, concluzionăm că acuzarea nu a fost interzisă să se bazeze pe această circumstanță agravantă pentru repronunțare. În State v. Harris, am susținut că, în cazul în care un inculpat este condamnat la moarte și apoi primește ajutor în apel, acuzării nu i se interzice să solicite din nou pedeapsa cu moartea la repronunțare. 919 S.W.2d 323, 330 (Tenn.1996). Mai mult, am ajuns la concluzia că, în conformitate cu așa-numita regulă a tablei curate, procuratura este liberă să introducă dovada oricărei circumstanțe agravante care de altfel este valabilă din punct de vedere juridic. Id. Am explicat că o condamnare la moarte nu este o serie de mini-procese pe fiecare circumstanță agravantă și că nu există achitarea unei circumstanțe agravante individuale. Id. (citând Polonia v. Arizona, 476 U.S. 147, 106 S.Ct. 1749, 90 L.Ed.2d 123 (1986)). În sfârșit, am observat că nu a existat niciun alt impediment legal care să împiedice acuzarea să se bazeze pe orice circumstanță agravantă și să își întărească cauza în orice mod posibil prin introducerea de noi probe. Id. la 331.

Întemeierea pârâtului pe State v. Phipps, 959 S.W.2d 538 (Tenn.1997), este greșită. În Phipps, inculpatul a fost condamnat pentru crimă de gradul I și condamnat la închisoare pe viață în urma unui proces la care statul nu a solicitat pedeapsa cu moartea. După ce inculpatul a contestat cu succes condamnarea sa și a obținut un nou proces, procuratura a depus la dosar intenția sa de a solicita pedeapsa cu moartea. Am reținut că, întrucât acuzarea nu a solicitat pedeapsa cu moartea la procesul inițial, decizia sa de a face acest lucru după recursul cu succes al inculpatului a creat o prezumție de răzbunare. 959 S.W.2d la 546. Mai mult, am reținut că acuzarea ar trebui să respingă prezumția de răzbunare cu probe clare și convingătoare că decizia sa a fost motivată de un scop legitim. Id. la 547.

În schimb, procuratura din prezenta cauză a depus înștiințarea intenției sale de a solicita pedeapsa cu moartea la procesul inițial al inculpatului, iar juriul a impus de fapt o pedeapsă cu moartea. După ce cazul a fost retrimis în judecată, procuratura a solicitat din nou pedeapsa cu moartea, ceea ce era în drept să o facă. Deși acuzarea nu s-a bazat pe circumstanța agravantă (i)(6) la procedura inițială de pronunțare a sentinței, decizia noastră din cauza Harris arată clar că regula de table curată se aplica la repronunțare. Astfel, acuzarea nu a fost interzisă să se bazeze pe circumstanțele agravante din Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) în repronunțare.

Suficiența dovezilor

După cum sa discutat mai sus, atunci când luăm în considerare caracterul suficient al probelor care susțin o circumstanță agravantă, trebuie să analizăm probele în lumina cea mai favorabilă statului și să stabilim dacă un judecător rațional de fapt ar fi putut constata existența circumstanței agravante dincolo de orice îndoială rezonabilă. .

În acest caz, inculpatul a plănuit tâlhăria victimei cu Donna Lovett, care era o cunoştinţă a victimei. Inculpatul a spus că victima ar trebui ucisă pentru că o cunoștea pe Donna Lovett și putea raporta că a fost implicată în infracțiune. În comiterea crimei, inculpatul și Donna Lovett au jefuit victimei peste 700 de dolari și diverse bunuri personale. Pe scurt, un judecător rațional de fapt ar putea concluziona că inculpatul a ucis victima pentru a evita, a interfera sau a preveni arestarea sau urmărirea legală a lui și a lui Donna Lovett. În consecință, concluzionăm că probele au fost suficiente pentru a susține aplicarea de către juriu a acestei circumstanțe agravante.

Proporționalitate

În cazul în care un inculpat a fost condamnat la moarte, trebuie să efectuăm o evaluare comparativă a proporționalității în conformitate cu Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997). Analiza este concepută pentru a identifica sentințele aberante, arbitrare sau capricioase, determinând dacă pedeapsa cu moartea într-un anumit caz este disproporționată față de pedeapsa impusă altora condamnați pentru aceeași infracțiune. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 662 (Tenn.1997) (citând Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29) (198) ). Dacă un caz lipsește în mod evident în circumstanțe compatibile cu cele în cazurile în care a fost impusă pedeapsa cu moartea, atunci sentința este disproporționată. Id. la 668; vezi, de asemenea, State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998).

Această Curte a folosit în mod consecvent metoda de căutare a precedentului de revizuire a proporționalității comparative, care compară un caz cu cauze care implică inculpați similari și infracțiuni similare. State v. Bland, 958 S.W.2d la 667. Luăm în considerare numeroși factori cu privire la infracțiune: (1) mijloacele de moarte; (2) modalitatea morții; (3) motivația uciderii; (4) locul morții; (5) vârsta victimei, starea fizică și starea psihologică; (6) absența sau prezența premeditației; (7) absența sau prezența provocării; (8) absența sau prezența justificării; și (9) vătămarea și efectul asupra victimelor nedecedate. Id. De asemenea, luăm în considerare multiplii factori despre inculpat: (1) antecedente penale; (2) vârsta, rasa și sexul; (3) starea mentală, emoțională și fizică; (4) rolul în crimă; (5) cooperarea cu autoritățile; (6) nivelul de remuşcare; (7) cunoașterea neputinței victimei; și (8) potențialul de reabilitare. Id. Deoarece nici doi inculpați și nici două infracțiuni nu sunt exact la fel, revizuirea noastră nu este mecanică sau bazată pe o formulă rigidă. Vezi id. la 668.

În trecerea în revistă a faptelor și împrejurărilor săvârșirii infracțiunii, din probe reiese că inculpatul a planificat în mod activ tâlhăria victimei, care era o cunoștință a iubitei inculpatului, Donna Lovett. Inculpatul a spus că victima ar trebui să fie ucisă pentru că l-ar recunoaște pe Lovett și va raporta infracțiunea. Inculpatul a discutat despre înjunghierea sau sufocarea victimei. În ziua crimei, cei doi fii adolescenți ai lui Bane, Lovett și Lovett au trecut de mai multe ori pe lângă casa victimei, așteptând ca victima să ajungă acasă. Când victima a ajuns acasă, Donna Lovett s-a apropiat de casa lui, în timp ce Bane a părăsit scena cu fiii lui Lovett. Când Bane s-a întors mai târziu, a așteptat un semnal prestabilit de la Donna Lovett înainte de a intra în casa victimei.

Bane a bătut în mod repetat victima în vârstă de 60 de ani, în timp ce victima încerca să reziste. Victima a suferit vânătăi și răni la cap, ochi, șold și braț. În cele din urmă, Bane și Lovett i-au călășluit victima cu o cârpă, i-au pus o pungă de plastic peste cap, i-au legat geanta în jurul gâtului cu un cordon electric și l-au sugrumat. Victima a fost pusă într-o cadă cu apă și a fost folosit un piston pentru a-și ține capul sub apă. Au existat dovezi de lichid în plămânii victimei, în concordanță cu constatarea că victima era în viață când a fost pusă în apă. Cauza morții victimei a fost strangularea ligaturii cu asfixie.

Bane a prezentat martori de atenuare care au mărturisit că anterior a lucrat la o fermă și a fost un bun muncitor. Inculpatul are doi fii dintr-o căsătorie anterioară. De asemenea, are o soție cu care s-a căsătorit în timp ce era încarcerat pentru condamnarea în acest caz. Deși vârsta exactă a lui Bane nu este în dosar, un martor a spus că inculpatul avea douăzeci de ani sau mult mai mic decât victima în vârstă de 60 de ani. Nu a existat nicio dovadă că inculpatul ar avea probleme medicale, emoționale sau psihice. Bane a jucat un rol major în infracțiune și nu a cooperat cu autoritățile și nici nu și-a exprimat remuşcări pentru victimă. Teoria principală a apărării în atenuare a fost punerea sub acuzare a mărturiei lui Brian Lovett și încercarea de a ridica îndoieli cu privire la implicarea inculpatului în infracțiune.

După cum afirmă statul în apel, această Curte a menținut pedeapsa cu moartea în multe cazuri care prezintă asemănări cu aceasta. În următoarele cazuri, de exemplu, victimele au fost ucise în timpul unui jaf. State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 919 (Tenn.2000); State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 18 (Tenn.1999); State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998); State v. Howell, 868 S.W.2d 238, 262 (Tenn.1993); State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 883 (Tenn.1991); State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 595 (Tenn.1990); Statul împotriva Regelui, 718 S.W.2d 241, 245 (Tenn.1986). În mai multe cazuri, victima era cunoscută de inculpat sau de un complice. Vezi, de exemplu, State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 507 (Tenn.1997); State v. McNish, 727 S.W.2d 490, 491 (Tenn.1987).

Mai multe cazuri implică fapte și circumstanțe ale unei ucideri similare cu cazul de față. În următoarele cazuri, victima a fost bătută de inculpat. State v. Hall, 8 S.W.3d 593, 606 (Tenn.1999); State v. Mann, 959 S.W.2d 503, 516 (Tenn.1997); State v. Bush, 942 S.W.2d la 507; State v. Barber, 753 S.W.2d 659, 668 (Tenn.1988); State v. McNish, 727 S.W.2d la 491. În numeroase cazuri, victima a fost bătută și sugrumată. State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 527 (Tenn.2000); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 208 (Tenn.2000); State v. Vann, 976 S.W.2d 93, 99 (Tenn.1998); State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 732 (Tenn.1998); State v. Mann, 959 S.W.2d la 507; State v. Hodges, 944 S.W.2d 346, 350 (Tenn.1997).

Curtea a confirmat condamnări similare cu moartea, în care una dintre circumstanțele agravante a fost că uciderea a fost odioasă, atroce sau crudă prin faptul că a implicat tortură sau depravarea minții, a se vedea Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982), sau uciderea a fost odioasă, atroce sau crudă, prin aceea că a implicat tortură sau abuz fizic grav, dincolo de ceea ce este necesar pentru a produce moartea, a se vedea Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (2000). Vezi State v. Carruthers, 35 S.W.3d la 531; State v. Keen, 31 S.W.3d la 211; State v. Hall, 8 S.W.3d la 606; State v. Vann, 976 S.W.2d la 98; State v. Cauthern, 967 S.W.2d la 729; State v. Mann, 959 S.W.2d la 507; State v. Bush, 942 S.W.2d la 507; State v. Barber, 753 S.W.2d la 668; State v. McNish, 727 S.W.2d la 491. Curtea a menținut, de asemenea, condamnări la moarte similare în cazul în care uciderea a fost comisă pentru a evita arestarea sau urmărirea penală. Vezi State v. Bush, 942 S.W.2d la 504; State v. Smith, 857 S.W.2d 1, 14 (Tenn.1993); State v. Thompson, 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn.1989); State v. Carter, 714 S.W.2d 241, 250 (Tenn.1986).

În sfârșit, luând în considerare caracteristicile acestui inculpat, reiese că am menținut pedeapsa cu moartea în mai multe cazuri în care inculpatul a prezentat probe atenuante similare, cum ar fi un cazier de muncă, o căsătorie sau copii. Vezi State v. Burns, 979 S.W.2d la 283; State v. Cauthern, 967 S.W.2d la 740-41; State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 700 (Tenn.1997); State v. Bland, 958 S.W.2d la 670; State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465, 482 (Tenn.1993).

În concluzie, revizuirea noastră necesită o determinare dacă un caz nu are în mod evident circumstanțe găsite în cazuri similare în care a fost impusă pedeapsa cu moartea. A se vedea State v. Burns, 979 S.W.2d la 285. Pârâtul nu a citat niciun caz specific ca autoritate pentru argumentul său conform căruia pedeapsa cu moartea este arbitrară sau disproporționată așa cum este aplicată în acest caz. De asemenea, deși contestația susține că analiza proporționalității comparative este viciată, nu afirmă sau nu stabilește că pedeapsa cu moartea este fie arbitrară, fie disproporționată, așa cum este aplicată în speță acestui inculpat. În plus, majoritatea Curții a abordat și a respins deja punctele de vedere ale disidenței și a aderat în mod constant la analiza proporționalității detaliată cu atenție în cauza Bland. Vezi State v. Keen, 31 S.W.3d la 223-24. În sfârșit, așa cum am discutat, asemănarea faptelor și împrejurărilor din acest caz cu numeroase cazuri în care pedeapsa cu moartea a fost menținută dezvăluie că pedeapsa cu moartea nu este arbitrară sau disproporționată așa cum este aplicată în acest caz.

CONCLUZIE

În conformitate cu Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982) și principiile adoptate în deciziile anterioare, am luat în considerare întregul dosar și am concluzionat că probele susțin constatarea juriului cu privire la circumstanțele agravante statutare; că probele susțin concluzia juriului că circumstanțele agravante depășesc circumstanțele atenuante; și că sentința nu este arbitrară, excesivă sau disproporționată.

Am analizat toate problemele ridicate de pârâtă și am concluzionat că acestea nu justifică rezolvarea. În ceea ce privește aspectele care nu sunt abordate în această opinie, afirmăm decizia Curții de Apel Penală, scrisă de judecătorul David H. Welles și cărora li s-a alăturat judecătorul Jerry L. Smith și judecătorul James Curwood Witt, Jr. Părțile relevante ale acestei opinii sunt atașat ca anexă la prezentul aviz. Condamnarea la moarte a inculpatului se confirmă și se execută la data de 6 noiembrie 2001, dacă nu dispune altfel de către această instanță sau altă autoritate competentă. Apărând că pârâtul este indigen, cheltuielile de judecată sunt impozitate către stat.

Sunt de acord cu decizia majoritară de a confirma condamnarea în acest caz. Continui să cred, totuși, că protocolul de revizuire a proporționalității comparative adoptat de majoritatea este inadecvat și nu îndeplinește obligația acestei Curți, mandatată de statut,¹pentru a se asigura că nicio pedeapsă cu moartea nu va fi menținută decât dacă este proporțională cu pedepsele impuse inculpaților comparabili în cazuri similare. Deoarece protocolul nu oferă o asigurare convingătoare că pedeapsa cu moartea acestui inculpat este proporțională, nu mă pot alătura deciziei majoritare de a impune pedeapsa cu moartea în acest caz.

Într-o serie de divergențe, am îndemnat în mod repetat majoritatea să corecteze deficiențele pe care le percep în protocolul de revizuire a proporționalității comparative din Tennessee. A se vedea, de exemplu, State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 923-25 ​​(Tenn.2000) (Birch, J., concurenți și divergenți); State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 581 (Tenn.2000) (Birch, J., concurenți și divergenți); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 234 (Tenn.2000) (Birch, J., concurenți și divergenți); Terry v. State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001) (Birch, J., în disidență). Necesitatea reformei, am sugerat, se concentrează pe trei deficiențe ale protocolului actual: „testul” pe care îl folosim [pentru revizuirea proporționalității comparative] este atât de larg încât aproape orice propoziție ar putea fi considerată proporțională; procedurile noastre de revizuire sunt prea subiective; iar „grupul” de cazuri care sunt revizuite pentru proporționalitate este prea mic. Chalmers, 28 S.W.3d la 923 (Birch, J., concurenți și divergenți). Dacă Curtea dorește să se asigure în mod adecvat că pedepsele cu moartea disproporționate nu vor fi menținute, aceste vicii trebuie corectate.

Până în prezent, majoritatea nu a depus niciun efort vizibil pentru a remedia defectele pe care le-am semnalat în protocolul nostru de evaluare a proporționalității comparative. Deoarece protocolul adoptat de majoritatea nu asigură, în opinia mea, în mod fiabil că pedeapsa cu moartea inculpatului este proporțională,²Curtea nu a îndeplinit efectiv cerințele statutului de control al proporționalității comparative. O pedeapsă cu moartea impusă în astfel de circumstanțe nu ar trebui să fie în vigoare. Prin urmare, respect cu respect.

APENDICE

(Fragmente din Decizia Curții de Apel Penal)

Depus la 24 ianuarie 2000

LA CURTEA DE APEL PENALĂ TENNESSEE
LA JACKSON

SESIUNEA AUGUST 1999

STATUL TENNESSEE, apelat, împotriva JOHN MICHAEL BANE, recurent.

C.C.A. NU. W1997-02158-CCA-R3-DD

JUDETUL SHELBY

ONORATE JOHN P. COLTON, JR., JUDECĂTOR

(Condamnarea-pedeapsa cu moartea)

ÎN APEL DE LA HOTĂRÂREA TRIBUNALEI PENALĂ A JUDEȚULUI SHELBY

Joseph S. Ozment, Memphis, TN, Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, pentru recurent.

Paul G. Summers, procuror general și reporter, Amy L. Tarkington, procuror general adjunct, Nashville, TN, William L. Gibbons, procuror general de district, Thomas D. Henderson, Kevin R. Rardin, procuror general adjunct, Memphis, TN , pentru contestata.

DAVID H. WELLES, judecător.

OPINIE

[Șters: Rezumatul faptelor și mărturiei]

ANALIZĂ

[Șters: circumstanță agravantă în special odioasă, atroce sau crudă]

[Șters: evitarea circumstanțelor agravante ale arestării][Șters: punerea sub acuzare a martorului]

[Șters: instrucțiuni pentru complici]

Instrucțiuni de condamnare:

Deoarece crima din acest caz a avut loc înainte de modificările din 1989 la statutul pedepsei cu moartea, instanța de judecată a instruit juriul în conformitate cu legea existentă la momentul săvârșirii infracțiunii. Apelanta insistă, totuși, că instanța de fond ar fi trebuit să instruiască juriul în conformitate cu modificările din 1989. În mod concret, recurenta susține că judecătorul ar fi trebuit să instruiască juriul că trebuie să constate că circumstanțele agravante depășesc circumstanțele atenuante dincolo de orice îndoială rezonabilă. Înainte de 1989, statutul prevedea pedeapsa cu moartea la constatarea că circumstanțele agravante nu sunt compensate de circumstanțele atenuante. T.C.A. § 39-2-203 (1982). Instanța supremă a susținut în mod constant că o instanță de fond nu greșește prin instruirea juriului în conformitate cu statutul așa cum exista la momentul săvârșirii infracțiunii. A se vedea, de exemplu, State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn.1995); State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). Această problemă este lipsită de fond.

În mod similar, recurentul susține că instanța de fond ar fi trebuit să furnizeze instrucțiunile juriului cu privire la circumstanțele atenuante nelegale pe care le-a prezentat instanței. În State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 746-47, (Tenn.1998), o cauză capitală în care a fost dispusă o audiere de resentiment pentru o crimă dinainte de 1989, instanța supremă a adoptat partea din opinia Curții care a abordat chiar această problemă. Citând State v. Odom, 928 S.W.2d 18 (Tenn.1996), instanța a considerat că instanța de fond nu a fost obligată să furnizeze instrucțiuni nelegale cu privire la atenuarea probelor și ar fi trebuit să instruiască juriul în conformitate cu legea așa cum exista. Instanța de fond în acest caz a făcut tocmai asta. În consecință, susținerea recurentei nu este întemeiată.

[Șters: Conduită greșită a procurorului]

[Șters: Excluderea martorului]Revocarea juratului pentru motiv:

Apelanta susține că instanța de fond a scuzat în mod eronat un potențial jurat în timpul voir-dire. El susține că, deși juratul a declarat inițial că nu poate vota pentru impunerea pedepsei cu moartea, la interogatoriul ulterioară de către apărător, juratul a recunoscut că poate respecta mandatele legii, așa cum i-a cerut judecătorul de fond. Apelantul susține în continuare că judecătorul de fond l-a interogat în mod necorespunzător și excesiv pe jurat chiar și după ce acesta ar fi fost reabilitat prin apărare, forțând astfel îndepărtarea sa din complet.

La interogatoriu de către procuror, potențialul jurat Yual Carpenter a declarat că, indiferent de caz, nu poate fi de acord personal să condamne pe cineva la moarte. Procurorul a cerut scuze. Apoi a avut loc următorul schimb:

Viitorul jurat Carpenter: Întrebarea pe care a pus-o, ei bine, dacă aș găsi așa, nu aș putea- din cauza inimii mele, nu aș putea trăi cu mine făcând asta, punându-mi numele pe asta, doar...

Apărător: Nu crezi că nu te-ai înțeles că Onorarea Sa te-a instruit că este legea și toate astea...

Juratul: Da.

Avocat:-și ați urmat instrucțiunile că, chiar dacă ați constata că există acel factor de îmbunătățire, spuneți că nu ați fi capabil să o faceți?

ce este în neregulă cu vocea lui Jason Beghe

Jurat: Nu cred pentru că, știi ․

Avocat: Nu crezi că ai fi capabil să respecti legea?

Jurat: Aș putea respecta legea, dar, știi, probabil ar fi...

Consilier: Ei bine, vreau să spun, consideri moartea ca pe un lucru foarte grav?

Juratul: Da.

Consilier: Și a avea puterea de a lua viața cuiva este foarte...

Juratul: Da. Nu cred că semnătura mea nu ar trebui să aibă această atracție.

․

Jurat: Ceea ce încerc să vă fac să înțelegeți este că nu aș putea să-mi pun numele pe el.

Consilier: Nu crezi că ai putea face asta chiar dacă Onorarea Sa te-ar instrui să urmezi legea?

Jurat: Vezi, atunci m-ar forța să fac ceva împotriva voinței mele.

Consilier: Permiteți-mi să vă întreb asta. Dacă Onorarea Sa v-ar instrui să urmați legea, ați urma legea?

Jurat: Da, voi respecta legea.

Instanța de fond i-a adresat apoi lui Carpenter câteva întrebări cu privire la poziția sa:

Curtea: Bine. Domnule Carpenter, permiteți-mi să vă întreb, domnule, spuneți că nu vă puteți scrie numele. Acum, înțelegi ce este legea în asta?

Juratul: Da, domnule.

Judecătoria:-că aveți posibilitatea de a alege închisoarea pe viață sau moartea prin electrocutare; este corect?

Juratul: Da, domnule.

Curtea: Acum, aceasta este legea în statul Tennessee.

Juratul: Da, domnule.

Curtea: Înțelegi asta? Acum, vreți să spuneți că nu ați putea respecta acea lege dacă vi s-ar prezenta dincolo de orice îndoială rezonabilă și la o certitudine morală prin circumstanțele agravante depășind circumstanțele atenuante, nu ați putea respecta legea în ceea ce privește moartea?

Juratul: Nu, domnule.

Tribunalul: Nu ai putut?

Jurat: (Fără răspuns audibil.)

Curtea: Bine. Vei fi scuzat. Curtea constată că acest jurat este comis în mod irevocabil înainte de judecată în acest caz că nu va respecta legea statului Tennessee.

Standardul aplicabil pentru a determina dacă un jurat a fost scuzat în mod corespunzător din cauza convingerilor sale cu privire la pedeapsa cu moartea a fost definit în Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985) și este după cum urmează: dacă opiniile juratului „ar împiedica sau ar afecta în mod substanțial îndeplinirea îndatoririlor sale [sau ei] ca jurat în conformitate cu [sau ei] instrucțiunile și jurământul lui [sau ei].” A se vedea State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 518 (Tenn.1989) (Curtea Supremă din Tennessee adoptă standardul Wainwright). Mai mult, Curtea Supremă a Statelor Unite a considerat că acest standard nu cere ca părtinirea unui jurat să fie dovedită cu „claritate inconfundabilă”. Wainwright, 469 U.S. la 424, 105 S.Ct. la 852. Curtea a notat, de asemenea, că trebuie să se acorde atenție judecătorului de fond care vede și ascultă jurații. Id. la 426, 105 S.Ct. la 853.

Ni se pare că răspunsurile lui Carpenter ar „preveni sau afecta substanțial îndeplinirea îndatoririlor sale de jurat în conformitate cu instrucțiunile și jurământul său.” Id. la 424, 105 S.Ct. la 852. A se vedea, de asemenea, State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 915-16 (Tenn.1994). Deși această determinare s-ar putea să nu fie clar clar, nu trebuie să fie. Mai mult, așa cum a susținut Curtea Supremă a Statelor Unite, ar trebui acordată o mare atenție judecătorului de fond, care are impresia clară că un potențial jurat ar fi incapabil să aplice legea în mod fidel și imparțial. Wainwright, 469 U.S. la 426, 105 S.Ct. la 853. Concluziilor judecătorului de fond li se va acorda o prezumție de corectitudine și sarcina recurentului să stabilească prin probe convingătoare că [acele constatări au fost] eronate. State v. Alley, 776 S.W.2d la 518 (Tenn.1989). Deși recurenta susține că Carpenter a fost reabilitat prin întrebările apărării, dosarul pur și simplu nu susține acest argument. Această problemă este lipsită de fond.

[Șters: revizuire statutară]

CONCLUZIE

În consecință, pentru considerentele expuse mai sus, întărim condamnarea la moarte a contestatorului. Deoarece acest caz trebuie revizuit automat de Curtea Supremă din Tennessee, nu vom stabili o dată de execuție. Vezi T.C.A. § 39-13-206.

are odell beckham jr un snapchat

COINCIDE:

_

JERRY L. SMITH, JUDECĂTOR

_

JAMES CURWOOD WITT, JR., JUDECĂTOR

NOTE DE SUBsol

1 . Înainte de susținerea argumentelor orale, Curtea examinează înregistrările și rezumatele și ia în considerare toate erorile atribuite. Curtea poate emite o ordonanță care desemnează acele aspecte pe care dorește să fie abordate în cadrul argumentării orale. Tenn. Sup.Ct. R. 12.2.

2 . Dovezile au indicat că Donna Lovett a raportat evenimentele autorităților după ce a aflat că inculpatul se afla la un motel cu o altă femeie în ziua următoare săvârșirii infracțiunii.

3 . După cum va fi discutat aici, verdictul juriului nu a urmărit limbajul specific al Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982).

4 . Deși toate prevederile privind pedeapsa capitală au fost modificate și recodificate în 1989, juriul în acest caz a fost instruit în mod corespunzător cu legea așa cum exista la momentul săvârșirii infracțiunii. Vezi State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). Circumstanțele agravante în cauză în acest caz sunt acum codificate în Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5), (6) (1997 & Supp. 2000).

5 . De exemplu, deși cazul de față a implicat doar reexaminarea sentinței, se pare că instanța de fond a instruit juriul că Brian Lovett a fost complice în timpul fazei de vinovăție a procesului.

6 . Versiunea actuală a acestui statut cere ca juriul să concluzioneze că dovezile circumstanțelor agravante depășesc dovezile factorilor atenuanți dincolo de orice îndoială rezonabilă. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(g) (1997 & Supp.2000).

7 . Codificat în prezent la Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (1997).

8 . Deși Sims a discutat despre prezentul statut care reglementează admisibilitatea probelor, a se vedea Tenn Code Ann. § 39-13-204(c) (1997), comentariile noastre sunt aplicabile în egală măsură și statutului în vigoare la momentul săvârșirii infracțiunii inculpatului, adică Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982).

9 . Observăm însă că Curtea de Apel Penală a afirmat în mod greșit că inculpatul însuși a depus mărturie că a fost căsătorit de două ori și se întâlnea cu două femei în același timp. Din dosar reiese că inculpatul nu a depus mărturie la repronunțare.

10 . Deși concluzia juriului conform căreia crima a fost deosebit de atroce sau crudă prin faptul că a implicat tortură și depravarea minții nu a urmărit limbajul statutului, inculpatul nu a afirmat discrepanța ca fiind o eroare. Concluzionăm, totuși, că, prin constatarea torturii și depravare a minții, concluzia juriului a fost chiar mai cuprinzătoare decât prevedea statutul și, prin urmare, nu a prejudiciat inculpatul.

1 . Vezi Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (2000).

2 . Majoritatea sugerează că nu am reușit să afirm sau să stabilesc că pedeapsa cu moartea este fie arbitrară, fie disproporționată, așa cum este aplicată în acest caz acestui inculpat. Majoritatea op. la 415. Acest punct de vedere, totuși, interpretează greșit miezul disidenței mele. Preocuparea mea este că, în analiza majoritară, nu se poate concluziona cu vreo certitudine că pedeapsa inculpatului nu este disproporționată. Astfel, în opinia mea, majoritatea nu și-a îndeplinit suficient obligația legală de a se asigura că pedeapsa cu moartea a inculpatului nu a fost impusă în mod arbitrar sau disproporționat. În acest caz, la numeroase cazuri în care pedeapsa cu moartea a fost menținută, noțiunea sa de similitudine pare a fi foarte maleabilă. Printre cazurile considerate că au prezentat fapte și împrejurări similare cu cazul de față, care implică o victimă în vârstă care a fost sufocată și înjunghiată în casa sa în timpul unui jaf planificat, se numără State v. Vann, 976 S.W.2d 93 (Tenn.1998) (victima în vârstă de opt ani ucisă în timpul săvârșirii violului agravat și incest); State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn.2000) (tânără victimă împușcată în timpul unui jaf neplanificat, pe marginea drumului); State v. Mann, 959 S.W.2d 503 (Tenn.1997) (femeie în vârstă înjunghiată până la moarte în timpul violului agravat); și State v. Hall, 958 S.W.2d 679 (Tenn.1997) (inculpatul a turnat benzină pe fosta lui iubită, care stătea întinsă pe scaunul din față al mașinii ei, și a ars-o până la moarte). Având în vedere subiectivitatea protocolului de comparație angajat de majoritatea și cazurile larg divergente incluse în grupul de comparații, trebuie să concluzionez că constatarea proporționalității în acest caz nu este altceva decât o afirmație conform căreia instanța de revizuire a putut descrie cauza în fața sa în termeni comparabili cu alte capitaluri. cazuri. Chalmers, 28 S.W.3d la 924 (Birch, J., concurenți și divergenți).

E. RILEY ANDERSON, C.J.

ADOLPHO A. BIRCH, Jr., disidente.

John Michael Bane