Johnnie Baston Enciclopedia ucigașilor

Galerie foto

Rezumat:

Chong-Hoon Mah a fost un fost jurnalist sud-coreean în vârstă de 53 de ani, care s-a mutat la Toledo și a deținut un magazin din centrul orașului Toledo numit Continental Wigs 'n Things, care vindea și echipamente sportive.

Când nu a reușit să se întoarcă acasă de la serviciu, soția sa a mers la magazin și a găsit magazinul descuiat și luminile aprinse. Casa de marcat era deschisă și goală. Într-o cameră de depozitare din spate, ea a găsit cadavrul soțului ei, împușcat o dată în cap.

Mai multe jachete Starter de tipul vândute în magazin au fost găsite în locuința în care stătea Baston, împreună cu mai multe pălării sport. Baston a fost mai târziu arestat la o ceremonie bisericească cu o armă de calibrul .45 în bagaj. Pistolul a fost testat ulterior și s-a dovedit a fi arma crimei. La arestare, Baston a recunoscut că a participat la jaf, dar a susținut că un „Ray-Ray” a dus victima în spate și l-a împușcat.

Citate:

State v. Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (Ohio 1999). (Apel direct)
Baston v. Bagley, 420 F.3d 632. (6th Cir. 2005) (Habeas)

Masa finală/specială:

A refuzat.

Cuvinte finale:

Într-o declarație finală de 5 minute, Baston a spus: „Aș dori să spun familiei mele că îmi pare foarte rău. Știu că asta nu este ceea ce au vrut ei să se întâmple. Sper că nu vor fi prea deranjați de ceea ce se întâmplă astăzi. Nu este fapta lor. Exact așa cum merg lucrurile.

Sper că execuția mea, că va fi ultima, că oamenii se vor deschide. Victimele din cazul meu nu au vrut să fiu executat. Au vrut viață fără eliberare condiționată. Asta ar fi trebuit respectat. Acest lucru ar fi trebuit să fie respectat de guvernatorul nostru . . . Am luat o decizie proastă și sper ca familia mea să poată merge mai departe și să găsească puțin confort și liniște. Aș dori să spun că îmi pare rău familiei mele. Am luat o decizie proastă.

Vreau să vă adresați copiilor mei. Ii iubesc atat de mult. Vreau să le spui povești despre mine. Vreau ca ei să știe lucrurile bune despre mine, chiar și prin timpul petrecut în închisoare, am vrut să mă îmbunătățesc, să-i încurajez pe alții. Amintește-le de asta. Fiica mea, e tăcută, la fel ca mine. Ca si mine. Vreau să o privești. Dacă ea vorbește, ascultă.

Vreau să le mulțumesc tuturor membrilor bisericii mele, prietenilor mei care au făcut petiții, scrisori, faxuri, Twitter, sperăm, guvernatorului, să-i arate milă. Multă vreme nu am văzut prea multă valoare în mine. Abia în acest moment, până când a trebuit să trec prin această încercare, am văzut atât de multă dragoste de la atât de mulți oameni. Scrisori de la oameni din întreaga lume și chiar din Ohio.

Apreciez fiecare ultima scrisoare, apreciez fiecare ultima felicitare, fiecare ultima rugăciune, fiecare ultima încurajare. Speram să nu plâng. 'E bine. E în regulă', a spus fratele său, Ron Baston. — Poţi să plângi.

Dragă părinte ceresc, am păcătuit și mă pocăiesc de păcatele mele, mă rog pentru iertare. Pe măsură ce închid ochii la lumina acestei lumi, sper să-mi deschid ochii către lumina din cer.

ClarkProsecutor.org

Departamentul de reabilitare și corecție din Ohio

Deținut#: OSP #A308-174
Deținut: Johnnie R. Baston
Data de nastere: 8 februarie 1974
Județul Condamnării: Județul Lucas
Data infracțiunii: 02-01-1993
Număr caz: CR94-5682
Victima: Chomg Mah
Data pronunțării sentinței: 24 februarie 1995
Președinte: William J. Skow, Charles J. Doneghy, J. Ronald Bowman
Procuror: Thomas Tomczak, Mary Sue Barone
Instituție: Penitenciarul de Stat din Ohio
Condamnări: AGG MURDER (moarte), AGG ROBBER (10-25 ani)

Ohio execută primul bărbat cu un nou drog

De Andrew Welsh-Huggins - Dispatch.com

AP -11 martie 2011

LUCASVILLE, Ohio - Ohio a ucis ieri pe ucigașul unui proprietar de magazin din Toledo, cu prima utilizare în țară a pentobarbitalului sedativ chirurgical ca medicament de execuție independent. Johnnie Baston a fost declarat mort la 10:30 a.m., la aproximativ 13 minute după ce doza de 5 grame de drog a început să curgă în brațele lui. La aproximativ un minut de la execuție, Baston păru să icnească, să se strâmbă și să tresară înainte de a deveni rapid nemișcat.

Într-o declarație finală de cinci minute, Baston a spus că guvernatorul ar fi trebuit să respecte opoziția familiei victimei sale față de pedeapsa cu moartea și să-și schimbe pedeapsa în pedeapsa pe viață fără eliberare condiționată. Baston a mai spus că a luat o decizie proastă și speră că atât familia lui, cât și cea a victimei sale pot merge mai departe. Le-a cerut fraților săi, ambii martori, să aibă grijă de copiii săi adolescenți. „Vreau să le spui povești despre mine”, a spus Johnnie Baston. „Vreau să știe lucrurile bune despre mine”. Baston, care uneori a început să plângă, a mai spus că sperase că nu va plânge. 'E bine. E în regulă', a spus fratele său Ron Baston. — Poţi să plângi.

Câteva minute mai târziu, când drogurile au început să curgă, Ron Baston s-a ridicat și a trântit cu pumnul de un perete care despărțea zona de vizionare, zgomotul suficient de puternic pentru a atrage atenția directorului Donald Morgan de cealaltă parte a paharului. — Uşor, domnule, spuse un gardian al închisorii. O astfel de explozie fizică este fără precedent în cele peste 40 de execuții din Ohio. — Îi vom șterge numele, spuse Richard Baston în timp ce-și mângâia fratele. — O să facem dreptate pentru el. Iţi promit.'

Ohio a trecut la pentobarbital ca medicament de execuție după ce compania care a produs medicamentul pe care îl folosea anterior, tiopentalul de sodiu, a anunțat că producția va fi întreruptă. Oklahoma folosește și pentobarbital, un barbituric, dar în combinație cu alte medicamente care paralizează deținuții și le opresc inimile.

Execuția lui Baston a marcat, de asemenea, o schimbare în procesul din Ohio, oferind deținuților acces mai rapid la avocați în cazul în care ceva nu merge bine atunci când ace sunt introduse în ei.

Baston, 37 de ani, a fost condamnat la moarte pentru uciderea lui Chong-Hoon Mah, un imigrant sud-coreean care a fost împușcat în ceafă. Rudele victimei, în vârstă de 53 de ani, se opun pedepsei cu moartea și execuției.

Ucigașul din Toledo a fost executat cu un nou drog pentru pedeapsa cu moartea

Blog.Cleveland.com

10 martie 2011

LUCASVILLE, Ohio -- Ohio a omorât joi ucigașul unui proprietar de magazin din Toledo, prin prima utilizare în țară a sedativului chirurgical pentobarbital ca medicament de execuție independent. Johnnie Baston a fost declarat mort la 10:30 a.m., la aproximativ 13 minute după ce doza de 5 grame de drog a început să-i curgă în brațe. La aproximativ un minut de la execuție, Baston păru să sufle, apoi să se strâmbă și să tresară, dar apoi a rămas rapid nemișcat.

Într-o declarație finală de 5 minute, Baston a spus că guvernatorul ar fi trebuit să respecte opoziția familiei victimei sale față de pedeapsa cu moartea și să-și comute pedeapsa în pedeapsa pe viață fără eliberare condiționată. Baston a mai spus că a luat o decizie proastă și a spus că speră că atât familia lui, cât și cea a victimei sale vor putea merge mai departe. Le-a cerut fraților săi, ambii martori, să aibă grijă de copiii săi adolescenți pe măsură ce cresc. „Vreau să le spui povești despre mine”, a spus Johnnie Baston. „Vreau să știe lucrurile bune despre mine”. Baston, care uneori a început să plângă, a mai spus că sperase că nu va plânge. 'E bine. E în regulă', a spus fratele său, Ron Baston. — Poţi să plângi.

Câteva minute mai târziu, când drogurile au început să curgă, Ron Baston s-a ridicat și a trântit cu pumnul de un perete care despărțea zona de vizionare, zgomotul suficient de puternic pentru a atrage atenția directorului Donald Morgan de cealaltă parte a geamului de vizionare. — Uşor, domnule, spuse un gardian al închisorii. O astfel de explozie fizică este fără precedent în cele peste patruzeci de execuții din Ohio. — Îi vom șterge numele, spuse Richard Baston în timp ce-și mângâia fratele. — O să facem dreptate pentru el. Iţi promit.'

Execuția lui Baston a marcat o schimbare în procesul din Ohio, oferind deținuților acces mai rapid la avocați în cazul în care ceva nu merge bine atunci când ace sunt introduse în ei. Ohio a avut probleme la introducerea ace într-o mână de cazuri, inclusiv execuția greșită din 2009 a lui Romell Broom, care a fost condamnat la moarte pentru violul și uciderea unei adolescente răpite în Cleveland în timp ce se întorcea acasă de la un meci de fotbal. Guvernatorul a oprit procedura de inserare eșuată a acului după două ore.

Broom s-a plâns că a fost blocat cu ace de cel puțin 18 ori și a suferit dureri intense. El a dat în judecată, argumentând că o a doua încercare de a-l pune la moarte ar fi crudă din punct de vedere neconstituțional. Acum, un avocat îngrijorat de modul în care se desfășoară o execuție ar putea folosi un telefon al casei morții pentru a contacta un coleg avocat dintr-o clădire din apropiere, cu acces la un computer și un telefon mobil, pentru a contacta instanțe sau alți oficiali cu privire la problemă, a declarat Carlo LoParo, un purtător de cuvânt. pentru Departamentul de Reabilitare și Corecție din Ohio.

Există o captură cu schimbarea: statul va permite în continuare unui deținut doar trei martori. Pentru ca unui deținut să i se garanteze acces rapid la un avocat, ar trebui să renunțe la unul dintre martorii desemnați, de obicei un membru al familiei. Un judecător federal a decis deja că drepturile constituționale ale unui deținut nu sunt încălcate dacă trebuie să înlocuiască un martor cu un avocat.

Schimbarea este în concordanță cu hotărârile instanțelor federale care au provocări limitate la adresa procesului de injectare din Ohio la problemele care apar în timpul execuțiilor individuale, a declarat Greg Meyers, consilier șef al diviziei de proces la biroul apărătorului public din Ohio. El a spus că un avocat care alege să asiste la o execuție are acum acces imediat la un telefon dacă crede că ceva nu merge bine. El a spus că judecătorii vor avea ultimul cuvânt în privința problemelor, ceea ce va limita abuzul asupra sistemului.

Deși prizonierul se va afla acum la doar câțiva metri de martori în timp ce acele sunt introduse, o perdea va fi trasă și procedura va fi în continuare afișată pe televizoarele cu circuit închis din zona de vizionare a martorilor. Folosirea televizoarelor este menită să protejeze anonimatul călăilor și să reducă presiunea pe care o pot simți atunci când un public îi urmărește lucrând, a spus LoParo.

Chiar înainte de schimbare, Ohio avea una dintre cele mai transparente proceduri de execuție din țară. Mai multe state, cum ar fi Missouri, Texas și Virginia, nu arată nimic din procedura de inserare și permit martorilor să urmărească doar când substanțele chimice letale încep să curgă. În Georgia, oficialii permit unui reporter să urmărească procesul de inserare a acului printr-o fereastră.

Baston, 37 de ani, a fost condamnat la moarte pentru uciderea lui Chong-Hoon Mah, un imigrant sud-coreean care a fost împușcat în ceafă. Rudele victimei, în vârstă de 53 de ani, se opun pedepsei cu moartea și execuției. Victima a fost jurnalist în Coreea de Sud înainte de a se muta în Ohio și a deschide două magazine de vânzare cu amănuntul în Toledo. Și-a început viața de la capăt ca muncitor manual înainte de a-și deschide magazinele și rar și-a luat o zi liberă, a mărturisit fratele său, Chonggi Mah, la sfârșitul procesului lui Baston din 1995.

Baston a dat relatări diferite despre crimă și a sugerat că a fost prezent, dar nu a comis crima. Dar avocații săi spun că nu îi contestă condamnarea. Procuratura județului Lucas recunoaște opoziția familiei victimei față de execuția lui Baston, dar subliniază că familia a mărturisit cu tărie despre suferința sa și lipsa de remuşcări a lui Baston.

Guvernatorul republican John Kasich a respins săptămâna trecută pledoaria lui Baston pentru milă. Baston a cerut clemență pe baza opoziției familiei victimei față de pedeapsa capitală și a educației sale haotice, avocatul său spunând că a fost abandonat când era copil și că va rătăci pe străzi cu câinele său încercând să-și găsească mama când era băiat.

tipul face sex cu mașina lui

Oklahoma folosește și pentobarbital, un barbituric, dar în combinație cu alte medicamente care paralizează deținuții și le opresc inimile. Ohio a trecut la pentobarbital după ce compania care a produs medicamentul pe care îl folosea anterior, tiopentalul de sodiu, a anunțat că producția este întreruptă. Statele din întreaga țară au livrări în scădere de tiopental de sodiu, iar mai multe au căutat provizii în străinătate.

Baston condamnat la moarte pentru uciderea unui negustor

Primul care a fost executat folosind un nou medicament

De Jim Provance - ToledoBlade.com

11 martie 2011

LUCASVILLE, Ohio -- În timp ce frații săi plângeau, Johnnie Roy Baston a devenit joi primul deținut din țară care a fost executat doar printr-o supradoză masivă de puternic anestezic pentobarbital. Baston, în vârstă de 37 de ani, a fost declarat mort la 10:30 a.m. pentru jaful și uciderea din 21 martie 1994 a lui Chong-Hoon Mah, un fost jurnalist sud-coreean care s-a mutat la Toledo și deținea magazinul din centrul orașului, Continental Wigs 'n Things.

„Sper că execuția mea, că va fi ultima, că oamenii se vor deschide”, a spus Baston în timp ce stătea întins pe targul cu injecție letală, cu șunturi intravenoase în ambele brațe. „Victimele din cazul meu nu au vrut să fiu executat”, a spus el. — Au vrut viață fără eliberare condiționată. Asta ar fi trebuit respectat. Acest lucru ar fi trebuit să fie respectat de guvernatorul nostru.

Unul dintre frații săi adoptivi mai mari, Ron Baston, s-a ridicat în picioare, și-a trântit brațul drept de un perete și a scos o blestemă când Johnnie Baston părea să nu mai respire. Nimeni din familia Mah nu a participat la execuție.

Deși convinsă de vinovăția lui Baston, familia a prezentat un front unit în fața Ohio Parole Board pentru a cere ca sentința lui Baston să fie comutată în închisoare pe viață fără eliberare condiționată. Consiliul, însă, a votat în unanimitate pentru a recomanda guvernatorului John Kasich să nu-i arate milă lui Baston, iar guvernatorul a fost de acord pe 4 martie.

În timp ce directorul unității de corecție din sudul Ohio își ținea un microfon la gură, Baston și-a luptat împotriva lacrimilor în timp ce vorbea despre familia sa și, în special, despre cei doi copii adolescenți ai săi. „Speram să nu plâng”, a spus el. 'E bine. E în regulă dacă plângi”, a spus un alt frate, Richard Baston, deși era puțin probabil ca fratele său mai mic să-l fi auzit prin geamul care separa martorii de camera de injecție letală.

Privind direct în tavan, dar adresându-se fraților săi, Johnnie Baston le-a spus: „Vreau să vă adresați copiilor mei. Ii iubesc atat de mult. Vreau să le spui povești despre mine. Vreau ca ei să știe lucrurile bune despre mine. Chiar și în timpul petrecut în închisoare, am vrut să mă îmbunătățesc, să-i încurajez pe alții. Amintește-le de asta. „Fiica mea, e tăcută, seamănă foarte mult cu mine. Ca si mine. Vreau să o privești. Dacă ea vorbește, ascultă.

Deși a recunoscut că a participat la jaf, Baston a susținut timp de 17 ani că un bărbat pe care îl cunoștea doar pe numele „Ray Ray” a fost cel care l-a ucis pe domnul Mah în spatele magazinului său. Dar Departamentul de Reabilitare și Corecție a spus că Baston a mărturisit săptămâna trecută crima, după ce familia sa și echipa juridică au aranjat un test poligraf în speranța de a-și îmbunătăți șansele pentru clemența guvernatorului.

Purtătorul de cuvânt al departamentului, Carlo Loparo, a declarat din nou joi că Baston a mărturisit crima în timp ce expertul poligraf se afla în cameră. Baston nu a atins nici un subiect în declarația sa finală, în afară de a spune că a luat o „decizie proastă”. Baston a fost escortat din celulă în camera morții la 10:04 a.m.

Pentru prima dată, tehnicienii medicali au introdus șunturile intravenoase în camera de execuție și nu în celula lui în prealabil. Deși o cortină a împiedicat martorii să-l vadă direct, o înțelegere judecătorească prevedea ca aceasta să aibă loc în camera de execuție, astfel încât avocatul lui Baston, asistentul apărător public Rob Lowe, să poată auzi dacă Baston suna dacă ceva nu mergea bine și ar fi acces ușor la un telefon.

Baston nu a strigat. El a părut să demonstreze un scurt disconfort în timpul procesului de șunt, arătat martorilor printr-un flux video care nu avea audio. În momentul în care medicamentul părea să-și facă efectul, Baston s-a strâmbat scurt și apoi a rămas nemișcat. A tras câteva respirații adânci și apoi nu s-a mai mișcat.

— O, omule..., a suspins Ron Baston. — E atât de barbar, omule. Fratele său, Richard, îl ținea în brațe în timp ce plângea. „Îi vom șterge numele... O să facem dreptate pentru el”, ia spus el. Baston susținuse că „Ray Ray” a venit la Toledo din Chicago pentru a recruta pentru banda Vice Lords și că acest jaf urma să fie inițierea lui Baston.

Baston avea arma crimei în posesia sa când a fost arestat la scurt timp după aceea, în timp ce se afla într-o retragere a bisericii din Columbus. Poliția a găsit și îmbrăcăminte furată din magazin într-un apartament pe care Baston îl împarte cu un prieten, după ce mama lui adoptivă, care era mătușa lui biologică, l-a aruncat afară din casă pentru că luase arma.

Cu puțin timp înainte de execuție, Richard Baston a denunțat afirmația că fratele său mai mic a mărturisit, spunând că încă susținea că nu este bărbatul înarmat. El a caracterizat mărturisirea drept o „comunicare greșită”, spunând că fratele său a făcut declarația crezând că este un test pentru poligraf. Testul nu a fost niciodată finalizat.

El a spus că fratele său i-a spus mai devreme în acea dimineață: „Sunt în pace. Știu ce am făcut și știu ce nu am făcut.

Pentobarbitalul a fost utilizat în mod obișnuit pentru a induce comă la pacienții cu inimă și a fost, de asemenea, utilizat în sinucideri asistate. Aceasta a marcat prima sa utilizare ca unica metodă de executare a unui deținut în Statele Unite. Oklahoma a folosit medicamentul ca parte a unui amestec de trei medicamente.

Ohio, care a folosit un protocol pentru un singur medicament timp de aproximativ un an, a schimbat medicamentele după ce singurul producător american al medicamentului său anterior și-a încetat producția atunci când a fuzionat operațiunile cu o fabrică din Regatul Unit. Regatul Unit nu are pedeapsa capitală. Producătorii ambelor medicamente au denunțat utilizarea lor în cadrul execuțiilor.

Conform jurnalului de execuție al departamentului, semnalul a fost dat pentru pornirea primei dintre cele două seringi ale medicamentului la 10:17 a.m. Baston a fost verificat pentru semne de bătăi ale inimii la 10:28 a.m. Cortina s-a închis pentru ca un medic să examineze cadavrul. S-a redeschis două minute mai târziu, când a fost anunțată ora morții. Momentul a fost în concordanță cu execuțiile anterioare din Ohio folosind medicamentul tiopental de sodiu, de asemenea un barbituric.

„Dragă Tată ceresc, am păcătuit și mă pocăiesc de păcatele mele”, a spus Baston în încheierea declarației sale finale. 'Mă rog pentru iertare. În timp ce închid ochii la lumina acestei lumi, sper să-mi deschid ochii către lumina din ceruri.

EXTRASE DIN DECLARAȚIA FINALĂ A LUI JOHNNIE ROY BASTON

Aș dori să spun familiei mele că îmi pare foarte rău. Știu că asta nu este ceea ce au vrut ei să se întâmple. Sper că nu vor fi prea deranjați de ceea ce se întâmplă astăzi. Nu este fapta lor. Exact așa cum merg lucrurile.

Sper că execuția mea, că va fi ultima, că oamenii se vor deschide. Victimele din cazul meu nu au vrut să fiu executat. Au vrut viață fără eliberare condiționată. Asta ar fi trebuit respectat. Acest lucru ar fi trebuit să fie respectat de guvernatorul nostru... Am luat o decizie proastă și sper ca familia mea să poată merge mai departe și să găsească liniște și liniște. Aș dori să spun că îmi pare rău familiei mele. Am luat o decizie proastă.

Vreau să vă adresați copiilor mei. Ii iubesc atat de mult. Vreau să le spui povești despre mine. Vreau ca ei să știe lucrurile bune despre mine, chiar și prin timpul petrecut în închisoare, am vrut să mă îmbunătățesc, să-i încurajez pe alții. Amintește-le de asta. Fiica mea, e tăcută, la fel ca mine. Ca si mine. Vreau să o privești. Dacă ea vorbește, ascultă.

Vreau să le mulțumesc tuturor membrilor bisericii mele, prietenilor mei care au făcut petiții, scrisori, faxuri, Twitter, sperăm, guvernatorului, să-i arate milă. Multă vreme nu am văzut prea multă valoare în mine. Abia în acest moment, până când a trebuit să trec prin această încercare, am văzut atât de multă dragoste de la atât de mulți oameni. Scrisori de la oameni din întreaga lume și chiar din Ohio.

Apreciez fiecare ultima scrisoare, apreciez fiecare ultima felicitare, fiecare ultima rugăciune, fiecare ultima încurajare. Speram să nu plâng.

Dragă părinte ceresc, am păcătuit și mă pocăiesc de păcatele mele, mă rog pentru iertare. Pe măsură ce închid ochii la lumina acestei lumi, sper să-mi deschid ochii către lumina din cer.

Johnnie Roy Baston

ProDeathPenalty.com

Chong Mah și soția sa, Jin-Ju Mah, dețineau două magazine de vânzare cu amănuntul în Toledo. Chong Mah a gestionat magazinul din centrul cuplului, Continental Wigs N' Things. Pe lângă peruci, magazinul vindea pălării și jachete cu logo-ul echipei.

La aproximativ 11:30 a.m., pe 21 martie 1994, Jin-Ju Mah și-a telefonat soțul și a vorbit cu el la magazinul din centrul orașului. Când Chong Mah nu a răspuns la un apel ulterior, JinJu Mah a devenit îngrijorat. Apoi a mers la magazinul din centrul orașului, sosind în jurul orei 17:10-17:15. A găsit magazinul descuiat și luminile aprinse. Casa de marcat era deschisă și goală. Într-o cameră de depozitare din spate, Jin-Ju Mah a găsit cadavrul soțului ei – acesta fusese împușcat o dată în cap.

Chong Mah a fost declarat mort la fața locului. Anchetatorii au găsit un singur melc cu vârf de calibru .45 în spatele lambriului peretelui în camera în care a fost împușcat Chong Mah. O autopsie a arătat că Chong Mah fusese împușcat în ceafă, la o distanță de 2-3 inci.

Examinarea locului crimei i-a făcut pe anchetatori să creadă că, pe lângă banii din casa de marcat, ucigașul lui Chong Mah luase din magazin și pălării cu logo-ul echipei și jachete de tip „Starter”. Tot pe 21 martie 1994, David Smith a mers în centrul orașului Toledo pentru a se întâlni cu ofițerul său de eliberare condiționată. Johnnie Baston l-a însoțit, dar nu i s-a permis să rămână la întâlnire. Înregistrările au indicat că Smith s-a întâlnit cu ofițerul său de eliberare condiționată la aproximativ 11:30 a.m. și că întâlnirea a durat între zece și cincisprezece minute. Când Smith a părăsit întâlnirea, a încercat să-l găsească pe Baston. A „bip” pe Baston pe pager, dar nu a primit niciun răspuns. Smith a mers apoi înainte și înapoi între clădirea municipală și închisoarea județului de patru ori, găsind în cele din urmă pe Baston în vecinătatea tribunalului municipal.

Baston și un alt prieten, Bobby Mitchell, se aflau într-un Cadillac galben deținut de vărul lui Smith, Michael Ridley. Mitchell l-a văzut pentru prima dată pe Baston pe 21 martie 1994 pe River Street. Baston purta un sac de gunoi din plastic maro închis, care părea să aibă ceva în el. Mitchell a trecut pe lângă Baston în timp ce Mitchell a mers la mașina lui, înainte de a merge la apartamentul lui Smith, unde l-a văzut din nou pe Baston. Mitchell era acolo să-l vadă pe Ridley, care stătea și el în apartament. În timp ce Mitchell se afla la apartamentul lui Smith, a observat niște pălării sport aliniate pe o masă, precum și un revolver. La scurt timp mai târziu, Mitchell și Baston au părăsit apartamentul din Cadillac-ul lui Ridley pentru a-l lua pe Smith în centrul orașului. Când cei doi l-au luat pe Smith în fața clădirii tribunalului municipal, Mitchell conducea, Baston era pe scaunul pasagerului, iar Smith s-a urcat pe bancheta din spate. Mitchell i-a auzit pe Smith și Baston „mormăind” unul către celălalt și l-a auzit pe Baston spunându-i lui Smith „Am făcut-o”. Trio-ul s-a întors apoi la apartamentul lui Smith.

După știrile despre uciderea lui Chong Mah, un angajat al unui bar din apropiere a raportat poliției că la aproximativ 11:45 a.m. în ziua crimei, ea a văzut un bărbat care purta o pungă de plastic trecând printr-o parcare din apropierea magazinului de peruci. Bărbatul i-a atras atenția pentru că era îmbrăcat intens, în ciuda faptului că era neobișnuit de cald în acea zi și purta o jachetă cu logo-ul echipei și o altă jachetă drapată pe umeri. Ea a spus mai târziu că bărbatul ar fi putut fi Baston, dar nu a putut să-l identifice în mod pozitiv. Un patron al librăriei adiacente sau în apropierea magazinului de peruci a spus poliției că a crezut că a auzit o împușcătură cu puțin înainte de prânz, pe 21 martie 1994.

La câteva zile după crimă, Patricia Chininis a contactat Poliția din Toledo. Fiica Patriciei Chininis, Deana, era iubita lui Smith. Ambele femei îl cunoșteau și pe Baston. Patricia Chininis a povestit că cu o zi înainte de împușcare, Baston și Smith erau la ea acasă. Mutând jacheta lui Baston, Patricia Chininis a observat că era neobișnuit de grea. A simțit jacheta, și-a dat seama că era o armă în ea și le-a spus lui Baston și Smith să nu se mai întoarcă niciodată la ea acasă cu o armă. Deana Chininis a declarat că i-a văzut anterior atât pe Smith, cât și pe Baston cu pistoale de tip revolver și gloanțe cu vârful gol. Mai mult, la o zi sau ceva după crimă, Baston s-a oferit să-i dea iubitei Deanei o jachetă Starter.

După ce a primit aceste informații, poliția a obținut un mandat de percheziție pentru apartamentul lui Smith (unde stătea Baston). Poliția a confiscat patru pălării cu logo sport și mai multe jachete Starter. Un angajat al magazinului de peruci a identificat aceste articole ca fiind similare cu cele pe care le purta magazinul. Angajatul, un afro-american, și-a amintit, de asemenea, că cu trei săptămâni înainte de ucidere, trei bărbați afro-americani se aflau în magazin, acționând suspicios. Angajatul l-a auzit pe unul dintre cei trei spunând altuia: „Nu, este o soră aici”, înainte să plece. Angajatul l-a identificat pe Baston drept unul dintre cei trei.

Smith, Deana Chininis și alte două persoane se aflau la apartament când poliția a executat mandatul de percheziție. În timp ce toți patru au mers la secția de poliție, doar Smith a cooperat. După ce l-a intervievat pe Smith, poliția a obținut un mandat de arestare pentru Baston. Baston a fost arestat în Columbus, Ohio, la o sarcină în biserică. Purta un pistol semi-automat calibrul .25 și avea în bagaj un revolver semiautomat calibrul .45. Limacul de calibru .45 recuperat la locul crimei s-a egalat cu cel tras de la revolverul de calibrul .45 confiscat de la Baston.

Într-un interviu cu poliția Columbus, la scurt timp după arestarea sa, Baston a recunoscut că a participat la jaful magazinului de peruci, dar a negat că a împușcat Chong Mah. Potrivit lui Baston, un complice pe nume „Ray” l-a dus pe Chong Mah în camera din spate și l-a împușcat. Baston a negat orice intenție de a ucide pe cineva și a susținut că Ray a acționat fără știrea lui Baston. Baston a fost inculpat pentru două capete de acuzare de crimă calificată și un capete de acuzare de tâlhărie calificată cu specificarea unei arme de foc. Baston a pledat nevinovat și a ales să fie judecat în fața unui complet de trei judecători. Baston a contestat că el a fost principalul infractor în crima calificată. William Nappins, un martor al apărării, a mărturisit că, în timp ce se îndrepta către o întâlnire a Alcoolicii Anonimi, la aproximativ 11:45 a.m. în dimineața crimei, a văzut un bărbat afro-american înalt, cu pielea închisă la culoare, ieșind fie din magazinul de peruci, fie din magazin. librăria de lângă ea. Bărbatul era îmbrăcat în negru și purta o geantă. Descrierea lui Nappins despre bărbat nu se potrivea cu cea a lui Baston.

Apărarea a susținut că David Smith a fost Raza pe care Baston a numit-o drept adevăratul declanșator în timpul interogatoriului lui Columbus. Apărarea a afirmat că prezența unui alt bărbat înarmat la jaful magazinului de peruci a creat o îndoială rezonabilă cu privire la specificațiile capitale. Completul l-a găsit, totuși, vinovat pentru toate acuzațiile și specificațiile. Completul l-a condamnat la moarte pe Baston pentru unul dintre acuzațiile de crimă calificată și la termene de închisoare atât pentru jaf calificat, cât și pentru specificarea armei.

State v. Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (Ohio 1999). (Apel direct)

Inculpatul a fost condamnat la Tribunalul Common Pleas, județul Lucas, pentru tâlhărie calificată și omor calificat cu capitalul și, după o audiere de pedeapsă, a fost condamnat la moarte. Inculpatul a făcut recurs, iar Curtea de Apel a confirmat. Curtea Supremă, Cook, J., a considerat că: (1) eșecul instanței de judecată de a informa pârâtul cu privire la standardul de control al apelului nu a invalidat renunțarea la juriu; (2) martorul a fost calificat să depună mărturie cu privire la cauza morții și la distanța dintre botul armei și capul victimei atunci când pistolul a fost tras; (3) nu a existat nicio eroare prejudiciabilă în a permite martorului să depună mărturie în calitate de expert pe subiectul stropilor de sânge; (4) hotărând că declarația înregistrată pe bandă a martorului ar putea fi folosită ca amintire înregistrată. Statul a permis să interogheze martorul cu privire la declarație; (5) audierea martorilor de către completul de trei judecători nu a fost o intervenție nejustificată; (6) argumentul procurorului în faza de pedeapsă, care s-a concentrat în mod necorespunzător pe circumstanța neînvinuită de eliminare a unui martor, nu a avut nicio diferență în rezultatul procesului; (7) observațiile procurorului, îndemnând completul de trei judecători să nu ia în considerare obligația legală de a lua în considerare îndoiala reziduală, nu a fost o eroare reversibilă; și (8) pedeapsa cu moartea nu a fost inadecvată sau disproporționată față de sentințele impuse în cazuri similare. Afirmat. Pfeifer, J., a depus o opinie concurentă.

Johnny Baston, apelant, a fost acuzat de tâlhărie calificată și uciderea cu calificare capitală a lui Chong Mah. Baston a renunțat la dreptul de a fi judecat de un juriu, iar cazul s-a desfășurat în fața unui complet de trei judecători. Completul l-a găsit pe Baston vinovat de toate acuzațiile și, după o audiere de pedeapsă, l-a condamnat la moarte. Curtea de apel a confirmat.

Chong Mah și soția sa, Jin-Ju Mah, dețineau două magazine de vânzare cu amănuntul în Toledo. Chong Mah a gestionat magazinul din centrul cuplului, Continental Wigs N' Things. Pe lângă peruci, magazinul vindea pălării și jachete cu logo-ul echipei. La aproximativ 11:30 a.m., pe 21 martie 1994, Jin-Ju Mah și-a telefonat soțului și a vorbit cu el la magazinul din centrul orașului. Când Chong Mah nu a răspuns la un apel ulterior, Jin-Ju Mah a devenit îngrijorat. Apoi a mers la magazinul din centrul orașului, sosind în jurul orei 17:10-17:15. A găsit magazinul descuiat și luminile aprinse. Casa de marcat era deschisă și goală. Într-o cameră de depozitare din spate, Jin-Ju Mah a găsit cadavrul soțului ei - acesta fusese împușcat o dată în cap. Chong Mah a fost declarat mort la fața locului.

Anchetatorii au găsit un singur melc cu vârf de calibru .45 în spatele lambriului peretelui în camera în care a fost împușcat Chong Mah. O autopsie a arătat că Chong Mah fusese împușcat în ceafă, la o distanță de 2-3 inci. Examinarea locului crimei i-a făcut pe anchetatori să creadă că, pe lângă banii din casa de marcat, ucigașul lui Chong Mah luase din magazin și pălării cu logo-ul echipei și jachete de tip Starter.

Tot pe 21 martie 1994, David Smith a mers în centrul orașului Toledo pentru a se întâlni cu ofițerul său de eliberare condiționată. Baston l-a însoțit, dar nu i s-a permis să rămână la întâlnire. Înregistrările au indicat că Smith s-a întâlnit cu ofițerul său de eliberare condiționată la aproximativ 11:30 a.m. și că întâlnirea a durat între zece și cincisprezece minute. Când Smith a părăsit întâlnirea, a încercat să-l găsească pe Baston. A sunat pe Baston pe pager, dar nu a primit niciun răspuns. Smith a mers apoi înainte și înapoi între clădirea municipală și închisoarea județului de patru ori, găsind în cele din urmă pe Baston în vecinătatea tribunalului municipal. Baston și un alt prieten, Bobby Mitchell, se aflau într-un Cadillac galben deținut de vărul lui Smith, Michael Ridley.

Mitchell l-a văzut pentru prima dată pe Baston pe 21 martie 1994 pe River Street. Baston purta un sac de gunoi din plastic maro închis, care părea să aibă ceva în el. Mitchell a trecut pe lângă Baston în timp ce Mitchell a mers la mașina lui, înainte de a merge la apartamentul lui Smith, unde l-a văzut din nou pe Baston. Mitchell era acolo să-l vadă pe Ridley, care stătea și el în apartament.

În timp ce Mitchell se afla la apartamentul lui Smith, a observat niște pălării sport aliniate pe o masă, precum și un revolver. La scurt timp mai târziu, Mitchell și Baston au părăsit apartamentul din Cadillac-ul lui Ridley pentru a-l lua pe Smith în centrul orașului. Când cei doi l-au luat pe Smith în fața clădirii tribunalului municipal, Mitchell conducea, Baston era pe scaunul pasagerului, iar Smith s-a urcat pe bancheta din spate. Mitchell i-a auzit pe Smith și Baston mormăind unul către celălalt și l-a auzit pe Baston spunându-i lui Smith că am făcut-o. Trio-ul s-a întors apoi la apartamentul lui Smith.

După o știre despre uciderea lui Chong Mah, un angajat al unui club/bar din apropiere a raportat poliției că la aproximativ 11:45 a.m. în ziua crimei, ea a văzut un bărbat care purta o pungă de plastic trecând printr-o parcare din apropierea magazinului de peruci. . Bărbatul i-a atras atenția pentru că era îmbrăcat intens, în ciuda faptului că era neobișnuit de cald în acea zi și purta o jachetă cu logo-ul echipei și o altă jachetă drapată pe umeri. Ea a spus mai târziu că bărbatul ar fi putut fi Baston, dar nu a putut să-l identifice în mod pozitiv. Un patron al librăriei adiacente sau în apropierea magazinului de peruci a spus poliției că a crezut că a auzit o împușcătură cu puțin înainte de prânz, pe 21 martie 1994.

La câteva zile după crimă, Patricia Chininis a contactat Poliția din Toledo. Fiica Patriciei Chininis, Deana, era iubita lui Smith. Ambele femei îl cunoșteau și pe Baston. Patricia Chininis a povestit că cu o zi înainte de împușcare, Baston și Smith erau la ea acasă. Mutând jacheta lui Baston, Patricia Chininis a observat că era neobișnuit de grea. A simțit jacheta, și-a dat seama că era o armă în ea și le-a spus lui Baston și Smith să nu se mai întoarcă niciodată la ea acasă cu o armă. Deana Chininis a declarat că i-a văzut anterior atât pe Smith, cât și pe Baston cu pistoale de tip revolver și gloanțe cu vârful gol. Mai mult, la o zi sau ceva după crimă, Baston s-a oferit să-i dea iubitei Deanei o jachetă Starter.

După ce a primit aceste informații, poliția a obținut un mandat de percheziție pentru apartamentul lui Smith (unde stătea Baston). Poliția a confiscat patru pălării cu logo sport și mai multe jachete Starter. Un angajat al magazinului de peruci a identificat aceste articole ca fiind similare cu cele pe care le purta magazinul. Angajatul, un afro-american, și-a amintit, de asemenea, că cu trei săptămâni înainte de ucidere, trei bărbați afro-americani se aflau în magazin, acționând suspicios. Angajatul l-a auzit pe unul dintre cei trei spunând altuia: Nu, e o soră aici, înainte să plece. Angajatul l-a identificat pe Baston drept unul dintre cei trei.

Smith, Deana Chininis și alte două persoane se aflau la apartament când poliția a executat mandatul de percheziție. În timp ce toți patru au mers la secția de poliție, doar Smith a cooperat. După ce l-a intervievat pe Smith, poliția a obținut un mandat de arestare pentru Baston.

Baston a fost arestat în Columbus, Ohio, la o sarcină în biserică. Purta un pistol semi-automat calibrul .25 și avea în bagaj un revolver semiautomat calibrul .45. Limacul de calibru .45 recuperat la locul crimei s-a egalat cu cel tras de la revolverul de calibrul .45 confiscat de la Baston. Într-un interviu cu poliția Columbus, la scurt timp după arestarea sa, Baston a recunoscut că a participat la jaful magazinului de peruci, dar a negat că a împușcat Chong Mah. Potrivit lui Baston, un complice pe nume Ray l-a dus pe Chong Mah în camera din spate și l-a împușcat. Baston a negat orice intenție de a ucide pe cineva și a susținut că Ray a acționat fără știrea lui Baston.

Baston a fost inculpat pentru două capete de acuzare de crimă calificată și un capete de acuzare de tâlhărie calificată cu specificarea unei arme de foc. Fiecare număr de crimă agravată avea o specificație de capital în conformitate cu R.C. 2929.04(A)(7). Baston a pledat nevinovat și a ales să fie judecat în fața unui complet de trei judecători.

Baston a contestat că el a fost principalul infractor în crima calificată. William Nappins, un martor al apărării, a mărturisit că, în timp ce se îndrepta către o întâlnire a Alcoolicii Anonimi, la aproximativ 11:45 a.m. în dimineața crimei, a văzut un bărbat afro-american înalt, cu pielea închisă la culoare, ieșind fie din magazinul de peruci, fie din magazin. librăria de lângă ea. Bărbatul era îmbrăcat în negru și purta o geantă. Descrierea lui Nappins despre bărbat nu se potrivea cu cea a lui Baston.

Apărarea a susținut că David Smith a fost Raza pe care Baston a numit-o drept adevăratul declanșator în timpul interogatoriului lui Columbus. Apărarea a afirmat că prezența unui alt bărbat înarmat la jaful magazinului de peruci a creat o îndoială rezonabilă cu privire la specificațiile capitale. Cu toate acestea, completul a considerat recurentul vinovat pentru toate capetele de acuzare și specificațiile.

Completul l-a condamnat la moarte pe Baston pentru unul dintre acuzațiile de crimă calificată și la termene de închisoare atât pentru jaf calificat, cât și pentru specificarea armei. Deși a susținut trei dintre atribuțiile de eroare ale lui Baston, curtea de apel a confirmat condamnările lui Baston după ce a remediat erorile cu revizuirea sa independentă. Statul nu a formulat recurs incident. Cauza este acum în fața acestei instanțe cu recurs de drept.

BUCATAR, J.

Cook, J. În acest recurs, Baston a ridicat opt ​​propuneri de drept. Găsind niciunul meritor, îi afirmăm convingerile. În plus, am analizat în mod independent dosarul, am cântărit circumstanțele agravante în raport cu factorii atenuanți și am examinat proporționalitatea pedepsei cu moartea în acest caz în comparație cu pedeapsa aplicată în cazuri similare. După o revizuire completă a dosarului, confirmăm condamnările și sentințele lui Baston.

Renunțarea la juriu

În prima sa propunere de lege, Baston susține că o renunțare a juriului într-un caz capital nu se face cu bună știință, inteligent și voluntar decât dacă pârâtul este conștient de toate implicațiile renunțării. Baston citează decizia acestei instanțe în State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 384, 513 N.E.2d 754, 759, care a reafirmat că această instanță se complacă „ * * * în prezumția obișnuită că într-un proces în bancă în un caz penal, instanța a luat în considerare doar probele relevante, materiale și competente pentru a ajunge la hotărârea sa, cu excepția cazului în care pare afirmativ contrariul.” Id., citând State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 136, 239 N.E.2d 65, 70. Baston susține că, din cauza acestei prezumții, instanța de fond a fost obligată să se asigure că Baston a înțeles că renunța la dreptul la o revizuire semnificativă în apel, alegând să aibă trei -completul de judecată decide cauza.

În State v. Jells (1990), 53 Ohio St.3d 22, 559 N.E.2d 464, primul paragraful al programului, am susținut că [] nu există nicio cerință ca o instanță de judecată să interogheze un inculpat pentru a determina dacă el sau ea este pe deplin informat cu privire la dreptul la un proces cu juriu. Regulile penale și Codul revizuit sunt îndeplinite printr-o renunțare scrisă, semnată de inculpat, depusă la instanță și făcută în ședință publică * * *. Id. la 26, 559 N.E.2d la 468. Este de necontestat că renunțarea scrisă cerută de Regulile penale și Codul revizuit a fost executată în mod corespunzător în speță.

În plus, președintele s-a angajat într-un colocviu amplu cu Baston. Baston susține că, deoarece acel colocviu a părut amănunțit, dar nu a inclus referire la prezumția curții de apel că completul format din trei judecători a luat în considerare doar probe relevante, Baston a fost de fapt dezinformat și, în consecință, pledoaria sa nu a fost inteligentă, voluntară și conștientă. Baston invocă în sprijin State v. Ruppert (1978), 54 Ohio St.2d 263, 8 O.O.3d 232, 375 N.E.2d 1250 (renuntarea juriului considerată inadecvată deoarece recurentului i sa spus că verdictul completului format din trei judecători trebuie să fie unanim atunci când ar fi suficient un verdict majoritar). Considerăm că acest argument este lipsit de fond. Panelul nu l-a dezinformat pe Baston și nimic din colocviul panelului nu a sugerat că ar fi fost menită să fie o discuție amănunțită a tuturor implicațiilor unei renunțări la juriu, inclusiv a standardului de revizuire a apelului care ar fi aplicat în acest caz.

Baston mai susține că analiza Jells nu abordează întrebarea dacă o derogare a juriului, care poate satisface R.C. 2945.05, respectă, de asemenea, constituțiile federale și din Ohio. Nu există o jurisprudență constituțională care să abordeze în mod direct ce anchete trebuie făcute atunci când un inculpat renunță la dreptul său de a fi judecat cu juriu. Cazurile care abordează renunțarea la drepturile constituționale fundamentale subliniază că instanțele de fond trebuie să informeze pârâtul cu privire la circumstanțele relevante și la consecințele probabile pentru a stabili dacă renunțarea inculpatului este făcută în mod liber și inteligent. Vezi, de exemplu, Brady împotriva Statelor Unite (1970), 397 U.S. 742, 748, 90 S.Ct. 1463, 1469, 25 L.Ed.2d 747, 756 (dreptul la judecată); Johnson v. Zerbst (1938), 304 U.S. 458, 465, 58 S.Ct. 1019, 1023, 82 L.Ed. 1461, 1467.

Aici, instanța de fond, ca o chestiune de prag, i-a întrebat pe ambii apărători dacă au discutat cu Baston despre diferențele din contextul capitalului dintre un proces cu juriu și un proces la un complet de trei judecători. Avocatul a spus că au discutat acest lucru cu Baston și că Baston a înțeles acele diferențe și drepturile sale în toate aspectele. În plus, instanța de judecată l-a informat pe Baston că are dreptul de a avea un proces cu juriu; că aceasta însemna că vor fi alese douăsprezece persoane, cu contribuția consiliului său; că douăsprezece persoane ar trebui să fie unanime în verdictul lor de vinovăție; că în cazul în care juriul l-ar fi găsit vinovat, juriul va stabili și pedeapsa și va face o recomandare judecătorului de fond; că renunțarea ar avea ca rezultat un proces de trei judecători; că cei trei judecători ar trebui să fie unanimi în constatarea sentinței; și că dacă nici măcar un judecător nu credea că moartea este potrivită, aceasta nu putea fi impusă. Deși instanța de fond nu s-a referit în mod specific la standardul de control care ar fi aplicat în apel, Baston nu citează nicio autoritate care să solicite o astfel de trimitere. Această propunere de lege este respinsă.

Probleme cu martorii fazei de probă

În Propunerea de lege nr. II, Baston susține că trei hotărâri probatorii ale instanței de fond l-au lipsit de drepturile sale constituționale.

Mărturia medicului legist: În primul rând, Baston susține că instanța de judecată a greșit permițând doctorului Diane Scala-Barnett, adjunct al medicului legist din județul Lucas, să ofere mărturie de specialitate cu privire la (1) distanța de la împușcătură la rană; (2) modele de stropire de sânge, acumulare, picături și transfer; și (3) cauza morții. Baston susține că nu a fost calificată ca expert.

Evid.R. 702(B) abordează calificările necesare pentru a acorda statutului de expert martor. Conform regulii, un martor se poate califica ca expert din cauza cunoștințelor, experienței, aptitudinilor, pregătirii sau educației sale. Nici educația specială, nici certificarea nu sunt necesare pentru a conferi statutul de expert unui martor. Vezi State v. Boston (1989), 46 Ohio St.3d 108, 119, 545 N.E.2d 1220, 1231-1232. Persoana oferită ca expert nu trebuie să aibă cunoștințe complete despre domeniul în cauză, atâta timp cât cunoștințele pe care le deține îl vor ajuta pe examinatorul faptului să își îndeplinească funcția de constatare a faptelor. State v. D'Ambrosio (1993), 67 Ohio St.3d 185, 191, 616 N.E.2d 909, 915. În conformitate cu Evid.R. 104(A), instanța de fond stabilește dacă o persoană se califică ca expert și acea hotărâre va fi anulată doar pentru un abuz de discreție. State v. Williams (1983), 4 Ohio St.3d 53, 58, 4 OBR 144, 148, 446 N.E.2d 444, 448.

Din 1985, dr. Scala-Barnett este medic legist și medic legist adjunct ale cărui responsabilități includ participarea la investigațiile de la fața locului și efectuarea de autopsii medico-legale pentru a determina cauza și modalitatea decesului. Întrebarea cu privire la educația ei a fost oarecum incompletă, în sensul că ea a declarat că este autorizată să profeseze în Ohio și Illinois, dar nu a precizat ce a fost autorizată să practice. Totuși, ea a indicat că a fost certificată atât în ​​patologie, cât și în patologie criminalistică.

Deși statul nu i-a oferit niciodată în mod oficial dr. Scala-Barnett ca expert, în timpul interogatoriului pentru a o califica ca expert, apărătorul nu a obiectat sau contestat niciodată calificările ei pentru a depune mărturie cu privire la distanța dintre botul armei și rană și în ceea ce priveşte cauza morţii. Astfel, Baston a renunțat la orice eroare, cu excepția simplă. Crim.R. 52(B); State v. Williams (1977), 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, paragraful doi din programă, eliberat din alte motive, 438 U.S. 911, 98 S.Ct. 3137, 57 L.Ed.2d 1156.

Eșecul statului de a-l califica pe Dr. Scala-Barnett mai detaliat nu se ridică la nivelul de eroare simplă. Experiența ei ca adjunct al medicului legist și certificările ei în patologie și patologie criminalistică o califică să depună mărturie cu privire la cauza morții și la distanța dintre botul armei și capul victimei la momentul tragerii. Mai mult, o parte din această mărturie a fost aceeași cu mărturia lui Joshua Franks, un criminalist senior la Laboratorul de criminalistică, ale cărui calificări au fost stipulate de apărătorul.

Apărătorul a contestat, totuși, mărturia Dr. Scala-Barnett, ca nu este expert în stropi de sânge. Instanța a susținut obiecția apărătorului. Când martorul a revenit la subiectul stropilor de sânge, avocatul nu s-a opus. Dr. Scala-Barnett a mărturisit apoi cum dovezile stropilor de sânge au determinat-o pe ea și pe criminologul poliției, detectivul Chad Culpert, să descopere melcul uzat din spatele panoului. Această mărturie a fost similară cu cea a detectivului Culpert, ale cărui calificări nu au fost puse sub semnul întrebării. A se vedea State v. Biros (1997), 78 Ohio St.3d 426, 452-453, 678 N.E.2d 891, 913 (Instanța de judecată nu și-a abuzat de puterea de apreciere, permițând unui expert medico-legal să dea mărturie de expert despre dovezile stropilor de sânge, întrucât martorul a fost implicat în mii de cazuri care se ocupă cu analize de sânge și urme de probe; de ​​asemenea, alte probe au coroborat mărturia, deci nu a existat o eroare simplă.). În plus, mărturia referitoare la stropi de sânge a fost utilă pentru înțelegerea modului în care victima a fost împușcată și a ajuns în decubit dorsal, dar nu a fost crucială pentru nicio problemă în litigiu în acest caz. Presupunând că admiterea acestei probe a fost o eroare, aceasta a fost inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă. Crim.R. 52(A); State v. Zimmerman (1985), 18 Ohio St.3d 43, 45, 18 OBR 79, 81, 479 N.E.2d 862, 863. Nu a existat nicio eroare prejudiciabilă în a permite Dr. Scala-Barnett să depună mărturie în acest caz.

Declarația martorului: Baston susține în continuare că completul a abuzat de puterea sa de apreciere atunci când a permis procurorului să interogheze martorul David Smith cu privire la conținutul unei declarații înregistrate pe bandă pe care completul tocmai a decis inadmisibil.

În declarația sa înregistrată, Smith l-a implicat pe Baston pe baza unei conversații anterioare între ei. Statul l-a numit pe Smith ca martor în cazul său principal. Smith a relatat informații despre evenimentele din dimineața crimei, dar când a fost vorba de informații despre conversația sa cu Baston, nu și-a amintit ce le spusese poliției cu privire la conversație. Procurorul l-a interogat apoi pe Smith cu privire la conținutul declarației, iar apărarea a obiectat. În timpul unei bare laterale, procurorul a indicat că are îndoieli cu privire la Smith și că în vinerea precedentă, Smith îi spusese anchetatorului apărării că urmează să urce la tribună și să spună că nu își amintește nimic. Procurorul a cerut să poată reda martorului declarațiile anterioare ale martorului pe bază de surpriză sub Evid.R. 607.

Instanța a susținut întâmpinarea apărării întemeiată pe Evid.R. 607, dar a indicat că ar permite utilizarea declarației în temeiul Evid.R. 803(5), ca amintire înregistrată. Caseta a fost redată pentru Smith, în afara prezenței panoului. Când statul a reluat interogarea, Smith a mărturisit că nu își amintește să fi făcut declarațiile înregistrate pe bandă și că nu și-a amintit dacă acestea sunt adevărate. Smith a susținut că a blocat o mulțime de lucruri din memorie. Procurorul l-a întrebat pe Smith dacă amintirile lui au fost reîmprospătate după ce a ascultat înregistrarea pe bandă, iar Smith a spus că nu.

După ce s-a luptat cu interogarea lui Smith, statul a căutat să redea înregistrarea interviului poliției sau să ofere o transcriere a interviului pentru panel. Apărătorul a obiectat, argumentând că statul nu a dezvoltat fundația adecvată necesară pentru redarea casetei. Instanța a susținut obiecția, iar caseta nu a fost redată și nici o transcriere nu a fost furnizată completului.

Odată ce instanța a decis că caseta nu poate fi redată, statul i-a adresat lui Smith o serie de întrebări pe baza declarațiilor sale către poliție. La fiecare întrebare, Smith a fost întrebat dacă își amintește că a făcut o anumită declarație la poliție; și de fiecare dată când a indicat că nu-și amintea. Procurorul a continuat întrebând dacă a auzit caseta, a urmărit stenogramele și dacă a fost vocea lui de pe casetă. Smith a spus că a auzit caseta și a urmat-o, dar că nu i-a împrospătat amintirile.

Baston susține acum că interogarea procurorului a permis statului să intre pe ușa din spate ceea ce nu puteau intra pe ușa din față. Baston se bazează pe State v. Holmes (1987), 30 Ohio St.3d 20, 22, 30 OBR 27, 29, 506 N.E.2d 204, 207 și Nota personalului către Evid.R. 607. Cu toate acestea, instanța de fond a hotărât declarația inadmisibilă în temeiul Evid.R. 607. Statului i s-a permis să reîmprospăteze amintirea și să folosească declarația ca amintire înregistrată în temeiul Evid.R. 803(5). Martorul nu a adoptat niciodată declarația, caseta nu a fost redată niciodată pentru complet și nici caseta și nici transcrierea declarației înregistrate nu au fost admise ca probe.

Întrucât instanța de fond a decis că declarația poate fi folosită în temeiul Evid.R. 803(5), nu a fost o eroare ca statul să îl întrebe pe Smith cu privire la declarație. Baston nu a susținut că instanța de fond a greșit permisând utilizarea declarației în temeiul Evid.R. 803(5).

Mai mult, cazul a fost judecat în fața unui complet de trei judecători și se aplică prezumția obișnuită că judecătorii au considerat doar probe relevante. State v. Post, 32 Ohio St.3d la 384, 513 N.E.2d la 759.

Interogatoriu de către completul de trei judecători: În diferite momente în timpul procesului, membrii completului de trei judecători au interogat martorii chemați să depună mărturie de către părți. Baston susține o eroare în interogarea completului. El susține că persoana care constată faptele, în acest caz completul, ar trebui să ia faptele așa cum sunt prezentate de părți și nu ar trebui să își asume rolul de a căuta fapte.

Baston citează patru exemple în transcriere; cu toate acestea, nici o dată nu a fost introdusă o obiecție la interogarea instanței; prin urmare, Baston a renunțat la orice eroare, cu excepția simplă. State v. Williams, 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, la paragraful doi al programului; Evid.R. 614(C). O presupusă eroare nu constituie o eroare simplă * * * cu excepția cazului în care, în lipsa erorii, rezultatul procesului ar fi fost în mod clar diferit. State v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, paragraful doi din programă. Aici nu există nicio eroare, clară sau altfel.

Evid.R. 614(B) prevede că [instanța] poate interoga martorii într-o manieră imparțială, fie că sunt chemați de ea însăși sau de o parte. Baston admite că aceasta este legea, dar solicită acestei instanțe să considere neconstituțională regula, deoarece interferează cu dreptul fundamental la un proces echitabil în sistemul adversar. Deși este posibil să treci linia de la clarificarea utilă la intervenția nejustificată, acest lucru nu s-a întâmplat aici. A se vedea, în general, Statul ex rel. Wise v. Chand (1970), 21 Ohio St.2d 113, 50 O.O.2d 322, 256 N.E.2d 613, paragrafele trei și patru din programă; State v. Prokos (1993), 91 Ohio App.3d 39, 44, 631 N.E.2d 684, 687.

Interogarea aici a fost limitată și a constat în mare parte în încercări de a clarifica depozițiile martorilor, așa cum este prevăzut de regulă. Vezi State v. Lieberman (1961), 114 Ohio App. 339, 347, 18 O.O.2d 25, 29, 179 N.E.2d 108, 113. Interogarea nu a fost nici excesivă, nici prejudiciabilă inculpatului. Sandusky v. DeGidio (1988), 51 Ohio App.3d 202, 204, 555 N.E.2d 680, 681-682. În absența oricărei dovezi de părtinire, prejudecăți sau îndemnarea unui martor să obțină o mărturie partizană, se va presupune că instanța de fond a acționat cu imparțialitate [în adresarea întrebărilor martorului din instanță] în încercarea de a constata un fapt material sau pentru a dezvolta adevărul. Jenkins v. Clark (1982), 7 Ohio App.3d 93, 98, 7 OBR 124, 129, 454 N.E.2d 541, 548; vezi, de asemenea, State v. Wade (1978), 53 Ohio St.2d 182, 7 O.O.3d 362, 373 N.E.2d 1244, paragraful doi din programă, eliberat din alte motive (1978), 438 U.S. 911, 98 S. CT. 3138, 57 L.Ed.2d 1157. Interogarea completului nu a fost eronată.

Întrucât niciunul dintre argumentele lui Baston cu privire la chestiunile probatorii din faza procesului nu are fond, a doua propunere a sa de drept este respinsă.

Conduita greșită a procurorului

Specificație de capital neînchizată: Baston a fost acuzat de acuzații alternative de crimă calificată în temeiul R.C. 2903.01. Fiecărei acuzații a fost atașată o specificație capitală că crima a fost comisă în timp ce Baston comite un jaf calificat. În cadrul argumentării de încheiere a statului în faza de pedeapsă, procurorul a susținut: [Și ce trebuie să ne uităm sunt agravantele care au fost comise în acest caz * * *. Aceasta nu a fost, aceasta nu a fost o încercare de a face altceva decât de a elimina un martor.

În timp ce comiterea unei crimă calificată pentru a scăpa de depistare este o circumstanță agravantă conform R.C. 2929.04(A)(3), această împrejurare nu a fost acuzată în cazul lui Baston. Baston susține că procurorul a modificat efectiv rechizitoriul susținând că crima a fost comisă pentru a elimina un martor. În State v. Dilley (1989), 47 Ohio St.3d 20, 546 N.E.2d 937, programă, am susținut că [l]atul nu poate modifica un rechizitoriu în conformitate cu Crim.R. 7(D) astfel încât să includă o specificație cuprinsă în R.C. 2941.143 fără a prezenta în prealabil caietul de sarcini marelui juriu sau urmărind celelalte alternative cuprinse în R.C. 2941.143.

Statul respinge că aceste comentarii ale procurorului nu au modificat în mod nepermis rechizitoriul deoarece au fost necesare pentru stabilirea prealabilă a calculului și proiectării primei acuzații de omor calificat și a precizării capitalului. Argumentul statului eșuează din două motive. În primul rând, observațiile procurorului au fost făcute în faza de pedeapsă, după ce omorul calificat fusese deja stabilit. În al doilea rând, teoria statului care susține specificația capitalului a fost că Baston era principalul infractor; prin urmare, porţiunea din R.C. 2929.04(A)(7) specificația care necesită calcul și proiectare prealabilă a fost irelevantă. Uciderea unui martor nu a fost o circumstanță agravantă acuzată. Procurorul ar fi trebuit să se concentreze pe factorul statutar, care a fost inculpat și dovedit în faza de judecată, și nu pe factori care nu au fost acuzați. State v. Wogenstahl (1996), 75 Ohio St.3d 344, 662 N.E.2d 311, primul paragraful al programului.

Deoarece avocatul lui Baston nu a obiectat la comentariile procurorului, luăm în considerare doar dacă aceste declarații se ridică la nivelul de eroare simplă. State v. White (1998), 82 Ohio St.3d 16, 22, 693 N.E.2d 772, 778. Nu credem că comentariile procurorului au făcut o diferență în rezultatul procesului. Completul l-a găsit pe Baston vinovat doar de R.C. 2929.04(A)(7) caietul de sarcini. Vezi Wogenstahl, 75 Ohio St.3d la 357, 662 N.E.2d la 322.

Deși completul de fond a menționat eliminarea unui potențial martor în R.C. 2929.03(F) opinie, recursul independent reponderarea circumstanței agravante Baston a fost găsit vinovat de săvârșirea față de factorii atenuanți prezentați vindecă acest defect. Vezi State v. Lott (1990), 51 Ohio St.3d 160, 170, 555 N.E.2d 293, 304; State v. Holloway (1988), 38 Ohio St.3d 239, 242, 527 N.E.2d 831, 835.

Îndemnarea instanței de fond să refuze să ia în considerare un factor atenuant: Baston s-a bazat pe factorul atenuant al îndoielii reziduale în faza de penalizare a cazului său. În timpul argumentării finale, procurorul a remarcat: Am încercat să îmi dau seama ce este îndoiala reziduală. Încă nu îmi este foarte clar. Și dacă îndoiala reziduală poate fi definită în acest caz, atunci sugerez Curții să permită Curții Supreme să stabilească aici dacă există o îndoială reziduală. Nu văd.

Argumentul procurorului care punea la îndoială validitatea îndoielii reziduale ca factor atenuant a fost prevăzător prin faptul că această instanță a respins ulterior îndoiala reziduală ca factor atenuant. State v. McGuire (1997), 80 Ohio St.3d 390, 686 N.E.2d 1112, program. Însă, răspundem aici doar la argumentul mai restrâns al inculpatului că ar fi o conduită greșită ca un procuror să îndeamnă o instanță pur și simplu să ignore îndoiala reziduală în timp ce acest factor a continuat să fie recunoscut în legea decizională.

Baston susține că observațiile procurorului au îndemnat completul să nu ia în considerare obligația legală de a lua în considerare îndoiala reziduală. Avocatul lui Baston nu s-a opus declarației procurorului. Iar comentariile nu au avut niciun efect asupra rezultatului procesului pentru că, contrar îndemnului procurorului, completul a examinat factorul îndoielii reziduale. Întrucât niciunul dintre argumentele lui Baston privind comportamentul necorespunzător al procurorului nu oferă o bază pentru anularea condamnării la moarte, anulăm această propunere de lege.

Recântărirea Curții de Apel

În curtea de apel, Baston a ridicat trei atribuiri de eroare în abordarea erorilor în avizul completului de judecată depus în temeiul R.C. 2929.03(F): (1) luarea în considerare eronată a declarațiilor de impact asupra victimei, (2) luarea în considerare a posibilului comportament criminal viitor și (3) încrederea în natura și circumstanțele infracțiunii ca circumstanță agravantă. Curtea de apel a susținut toate cele trei atribuții de eroare. Cu toate acestea, instanța a confirmat condamnarea la moarte după ce a evaluat în mod independent circumstanțele agravante corecte față de factorii atenuanți.

Statul nu a făcut recurs incident constatările curții de apel cu privire la cele trei atribuții; prin urmare, substanța acestor atribuiri de eroare nu este în fața noastră. Baston susține acum că re-cântărirea în apel nu a putut vindeca erorile deoarece instanța de fond R.C. 2929.03(F) avizul demonstrează că grupul a avut o părtinire clară și evidentă împotriva lui Baston. Această părtinire, afirmă Baston, i-a refuzat un proces echitabil de către un cercetător neutru. El susține că opinia instanței de fond demonstrează o eroare structurală care nu a putut fi vindecată prin reponderare independentă de către instanța de apel. State v. Esparza (1996), 74 Ohio St.3d 660, 662, 660 N.E.2d 1194, 1196, citând Arizona v. Fulminante (1991), 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302, 331 („[L]a prezența în banca a unui judecător care nu este imparțial, este o eroare constituțională structurală.” ).

Baston citează fragmente din opinie ca demonstrativă a părtinirii instanței. Instanța a scris că victima era un om cu realizări neobișnuite, curaj, întreprindere și decență * * * [și] un soț bun, un tată bun, un frate apropiat și un prieten cald. Completul a declarat că cazierul adult [penal] al contestatorului era de natură minoră, datorită în mare parte faptului că acesta avea abia douăzeci de ani la comiterea acestei infracțiuni. Iar Baston citează referirea instanței la el ca fiind o mizerie cu arme, fals-macho, egoist și violent.

Când citim în contextul întregii opinii, nu constatăm că porțiunile citate prezintă părtinire. Opinia, în ansamblu, contrazice faptul că panelul afișează un favoritism sau un antagonism profund înrădăcinat, astfel încât să facă imposibilă o judecată corectă. Liteky împotriva Statelor Unite (1994), 510 U.S. 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 1157, 127 L.Ed.2d 474, 491. Dimpotrivă, completul a precizat în mod expres că s-a angajat într-o revizuire fără pasiune. Nu vom presupune că instanța de fond a acționat cu părtinire. Dimpotrivă, chiar și fără o declarație afirmativă, această instanță prezumă regularitatea procedurii. A se vedea State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 92, 656 N.E.2d 643, 663. Prezumțiile că instanța a acționat fără părtinire și prejudiciu nu sunt necesare în acest caz, deoarece avem asigurările completului de judecată. . Prin urmare, respingem această propunere de lege.

Constituționalitatea pedepsei cu moartea

Baston susține că schema de condamnare a sentinței capitale din Ohio are ca rezultat pedepse crude și neobișnuite, încălcând cel de-al optulea amendament la Constituția Statelor Unite și încalcă alte prevederi constituționale federale și din Ohio. Aceleași argumente au fost însă examinate și soluționate în numeroase cazuri. A se vedea State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264; State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 336, 530 N.E.2d 1294, 1309; State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 125, 31 OBR 273, 285-286, 509 N.E.2d 383, 396; State v. Grant (1993), 67 Ohio St.3d 465, 483, 620 N.E.2d 50, 69; State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768, paragraful șase din programă; State v. Lewis (1993), 67 Ohio St.3d 200, 206, 616 N.E.2d 921, 926; State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 22 OBR 203, 489 N.E.2d 795; State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643; State v. Coleman (1989), 45 Ohio St.3d 298, 308, 544 N.E.2d 622, 633-634; State v. Smith (1997), 80 Ohio St.3d 89, 684 N.E.2d 668.

Revizuirea proporționalității

În cea de-a șasea propunere de lege, Baston solicită instanței să reexamineze State v. Steffen, la programul de studii, cu privire la universul cazurilor care trebuie luate în considerare de o instanță de apel atunci când efectuează controlul de proporționalitate cerut de R.C. 2929,05(A). Baston nu prezintă argumente noi legate de această problemă și, prin urmare, pe baza lui Steffen, această propunere este respinsă.

Revizuirea independentă a sentinței

În propozițiile sale a șaptea și a opta de lege, Baston susține că pedeapsa sa cu moartea nu este adecvată și este disproporționată față de sentințele impuse în cazuri similare. Rezolvăm aceste probleme în conformitate cu revizuirea noastră independentă mandatată prin lege. R.C. 2929,05(A).

Instanța de fond a constatat că cele două capete de acuzare de crimă calificată au fost infracțiuni conexe și l-a condamnat la moarte pe Baston pe Contul doi, uciderea calificată a lui Chong Mah în cursul unui jaf calificat. Dovezile înregistrate susțin constatarea că Baston a comis uciderea cu agravare a lui Chong Mah, în timp ce Baston comite, încerca să comită sau fugea imediat după comiterea sau încercarea de a comite tâlhărie calificată. Mai mult, probele stabilesc că Baston a fost principalul infractor în crima calificată.

Față de această circumstanță agravantă cântărim natura și circumstanțele infracțiunii, istoricul, caracterul și trecutul infractorului și factorii aplicabili enumerați în R.C. 2929,04(B)(1)-(7). Este de necontestat că doar R.C. 2929.04(B)(4) (tinerul infractorului) si R.C. 2929.04(B)(7) (alți factori relevanți) sunt implicați în acest caz. Constatăm că natura și circumstanțele infracțiunii nu oferă valoare atenuantă. Baston l-a împușcat pe Chong Mah în spatele capului la o distanță de 2-3 inci cu un revolver de calibrul .45.

Câteva dintre rudele și cunoștințele lui Baston au mărturisit despre istoria, caracterul și trecutul său. Tatăl biologic al lui Baston, Edward L. Sample, a mărturisit că nu l-a văzut niciodată pe Baston până când el (Baston) avea aproximativ un an. Părinții lui Baston nu s-au căsătorit niciodată. Tatăl lui Baston a petrecut foarte puțin timp cu el. Mama biologică a lui Baston era instabilă, iar Baston a rămas în mare parte cu bunica sa maternă, deși Baston a locuit cu tatăl său și cu soția tatălui său pentru perioade scurte de timp când avea unul sau doi ani. În cele din urmă, părinții biologici ai lui Baston au renunțat la drepturile parentale și au lăsat-o pe sora tatălui său (mătușa lui Baston) să-l adopte.

Fratele lui Baston (prin adopție), Richard R. Baston, era cu doisprezece ani mai mare decât Baston. Richard a mărturisit că Baston nu s-a simțit niciodată că face parte din familia lor. El și-a amintit că o dată, în timp ce Baston locuia cu tatăl său biologic, Baston făcea o baie și a fost ținut sub apă pentru o perioadă de timp de tatăl său. Richard și-a amintit, de asemenea, că Baston a fost bătut sever, ceea ce a făcut ca mama lui Richard să-l întrebe pe tatăl lui Baston dacă îl poate adopta pe Baston. Richard a simțit că Baston nu a trecut niciodată de a fi respins de părinții săi. Richard a simțit, de asemenea, că sistemul judiciar l-a eșuat pe Baston când Baston a intrat pentru prima dată în necazuri când era tânăr.

Baston a participat la activitățile bisericii cu Glass City Church of Christ. Unul dintre consilierii de tineret, Wayne D. Henderson, îl cunoștea pe Baston prin intermediul bisericii și spunea că Baston era foarte artistic. Baston ar face ceea ce i se spunea și nu a avut niciodată probleme cu el. Baston a interacționat bine cu copiii. Pastorul bisericii, Rick Hunter, a spus panelului că Baston a făcut niște lucrări de artă pentru cărțile pe care le scria Hunter și că Baston a fost întotdeauna cooperant și dispus să ajute la proiecte. Baston a mers la biserică în mod regulat înainte de arestarea sa, iar pastorul se întâlnise cu Baston în mod regulat de la arestarea sa.

Consilierul de liceu al lui Baston a spus instanței că Baston are o inimă bună, dar că trecutul lui îi va sta în cale. Baston nu putea trece dincolo de faptul că părinții săi biologici îl părăsiseră. Tommie Davis, mama adoptivă a lui Baston, a obținut custodia lui Baston când avea doi ani. În timpul vizitei pe fratele ei (tatăl lui Baston), ea a observat că Baston a fost tratat diferit față de ceilalți copii ai fratelui ei și, după aceea, a cerut custodia lui. Când l-a luat pe Baston să-l ia acasă cu ea, el purta lenjerie umedă și un tricou murdar. Nu avea haine. Tommie nu era căsătorit la acea vreme, dar mai târziu s-a căsătorit cu Leroy Davis, care nu s-a comportat niciodată ca un tată pentru Baston.

Acordăm o oarecare greutate atenuantă istoriei, caracterului și dovezilor de fundal a lui Baston. Vezi State v. Spivey (1998), 81 Ohio St.3d 405, 424, 692 N.E.2d 151, 166; State v. Goff (1998), 82 Ohio St.3d 123, 141, 694 N.E.2d 916, 930.

Baston a făcut o declarație fără jurământ în care și-a cerut scuze familiei Mah și le-a cerut iertare. Acordăm acestei remușcări retrospective foarte puțină greutate în atenuare. A se vedea State v. Reynolds (1998), 80 Ohio St.3d 670, 686-687, 687 N.E.2d 1358, 1374; State v. Raglin (1998), 83 Ohio St.3d 253, 273, 699 N.E.2d 482, 498; State v. Post, 32 Ohio St.3d la 394, 513 N.E.2d la 768.

Părțile au stipulat că data nașterii lui Baston era 8 februarie 1974, făcându-l în vârstă de douăzeci de ani la momentul săvârșirii infracțiunii. R.C. 2929.04(B)(4) prevede că tânărul inculpatului poate fi considerat un factor atenuant și determinăm că acest factor are dreptul la o anumită pondere. În cele din urmă, îndoiala reziduală nu este un factor de atenuare acceptabil. State v. McGuire, la program; State v. Goff, 82 Ohio St.3d la 131, 694 N.E.2d la 923.

Deși probele de atenuare ale recurentului au dreptul la o oarecare pondere, acestea sunt insuficiente pentru a depăși singura circumstanță agravantă, omorul în cursul unui tâlhărie calificată, dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă în acest caz.

În cele din urmă, R.C. 2929.05(A) cere să revizuim sentința în acest caz și să stabilim dacă este proporțională cu pedeapsa aplicată în cazuri similare. Din 1985, când am constatat că condamnarea la moarte a lui Ernest Martin ( State v. Martin [1985], 19 Ohio St.3d 122, 19 OBR 330, 483 N.E.2d 1157) este adecvată și proporțională pentru o crimă calificată în cursul un jaf calificat, această instanță a revizuit o multitudine de cazuri în care tâlhăria calificată este singura circumstanță agravantă. A se vedea, de exemplu, State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611; State v. Dennis (1997), 79 Ohio St.3d 421, 683 N.E.2d 1096; State v. Greer (1988), 39 Ohio St.3d 236, 530 N.E.2d 382; State v. Jamison (1990), 49 Ohio St.3d 182, 552 N.E.2d 180. Cazul lui Baston este similar în fapte cu acele cazuri, iar factorii atenuanti prezentați nu disting pedeapsa cu moartea în cazul său ca fiind disproporționată.

În consecință, pentru toate considerentele de mai sus, se confirmă hotărârea curții de apel.

MOYER, C.J., DOUGLAS, RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, Sr. și LUNDBERG STRATTON, JJ., sunt de acord. PFEIFER, J., este de acord separat.

Pfeifer, J., de acord. Sunt de acord pentru că nu sunt de acord cu afirmația majorității conform căreia îndoiala reziduală nu este un factor de atenuare acceptabil. Din motivele expuse în acordul meu în State v. McGuire (1997), 80 Ohio St.3d 390, 405-406, 686 N.E.2d 1112, 1124, cred că îndoiala reziduală este un factor atenuant important în analiza noastră pedepsei cu moartea. Cu toate acestea, nu cred că îndoiala reziduală este un factor în acest caz.

APENDICE

Propunerea de lege nr. 1: O renunțare a juriului într-un caz capital este neștiutoare, inteligentă și voluntară, cu excepția cazului în care dosarul indică faptul că pârâtul este conștient de faptul că eroarea în admiterea probelor va fi considerată inofensivă în apel, cu excepția cazului în care se demonstrează afirmativ că completul de trei judecători care judecă cauza s-a întemeiat în decizia sa pe probele inadmisibile. Propunerea de lege nr. 2: Hotărârile probatorii în faza de vinovăție a unui proces capital, chiar și un proces în fața unui complet de trei judecători, pot priva un inculpat de drepturile sale conform Constituțiilor Statelor Unite și ale statului Ohio. Propunerea de lege nr. 3: Un procuror nu poate argumenta specificațiile decesului fără acuzații în timpul argumentării finale în faza de atenuare a unui proces capital și nu poate îndemna un complet format din trei judecători să refuze să-și îndeplinească obligația legală. Propunerea de lege nr. 4: Când R.C. 2929.03(F) avizul unui complet de trei judecători într-o cauză cu capitală indică în mod explicit că ponderarea circumstanței agravante față de factorii atenuanți a fost denaturată de declarațiile de impact asupra victimei luate în considerare necorespunzător, speculații nejustificate cu privire la probabilitatea unui comportament criminal viitor al inculpatului, și tratarea eronată a naturii și împrejurărilor infracțiunii ca factor care trebuie cântărit în raport cu atenuarea, completul a eșuat în funcția sa de gardian și a manifestat un tip de părtinire împotriva inculpatului care face ca determinarea de către complet a pedepsei adecvate să fie o falsă. și a cerut ca sentința la moarte să fie anulată. Propunerea de lege nr. 5: Legea pedepsei cu moartea din Ohio este neconstituțională atât în ​​abstract, cât și în aplicare. Propunerea de lege nr. 6: Legea pedepsei cu moartea din Ohio, așa cum a fost aplicată, a încălcat R.C. 2929.05(A) prin solicitarea instanțelor de apel și a Curții Supreme, în efectuarea lor R.C. 2929.05(A) revizuirea „cazurilor similare” pentru proporționalitate, pentru a revizui numai cele în care a fost aplicată o condamnare la moarte și a ignora acelea în care o condamnare pe viață cu eligibilitate condiționată după douăzeci de ani întregi sau pe viață cu eligibilitate condiționată după treizeci de ani întregi a fost impus. Această cerere a lui R.C. 2929.05(A) încalcă, de asemenea, drepturile la un proces echitabil și la un proces echitabil și are ca rezultat impunerea unei pedepse crude și neobișnuite, astfel cum sunt prevăzute în al cincilea, al șaselea, al optulea, al nouălea și al paisprezecelea amendament la Constituția Statelor Unite și în secțiunile 1, 2, 5, 9, 10, 16 și 20, articolul I din Constituția Ohio. Propunerea de lege nr. 7: Atunci când revizuirea independentă a pedepsei cu moartea într-un caz capital dezvăluie că circumstanțele agravante nu depășesc factorii atenuanți dincolo de orice îndoială rezonabilă, condamnarea la moarte trebuie să fie inversată. Propunerea de lege nr. 8: O pedeapsă cu moartea este aplicată în mod greșit și va fi anulată atunci când este inadecvată și nu este proporțională cu pedeapsa aplicată în cazuri similare.

Baston v. Bagley, 420 F.3d 632 (6th Cir. 2005). (Habeas)

Context: În urma confirmării condamnărilor sale de crimă cu agravare și a condamnării la moarte în apel direct, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128, și a refuzului de ajutor de stat după condamnare, petiționarul a solicitat un mandat de habeas corpus. Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Nord al Ohio, James G. Carr, judecător șef, 282 F.Supp.2d 655, a respins petiția, iar petiționarul a făcut recurs.

Concluzie: Curtea de Apel, Boggs, judecătorul-șef, a considerat că reponderarea factorilor agravanți și atenuanți de către Curtea de Apel din Ohio și Curtea Supremă din Ohio a vindecat orice presupuse erori ale instanței de condamnare. Afirmat.M erritt, Judecător de circuit, a diziderat și a depus o opinie.

BOGGS, judecător-șef.

Johnnie Baston a fost condamnat la moarte pentru jaf și uciderea lui Chong Mah. El face acum apel de la respingerea de către instanța de district a cererii sale pentru un mandat de habeas corpus. Baston susține că instanța de condamnare a luat în considerare factorii agravanți nepotriviți și nu a luat în considerare factorii atenuanți corecti atunci când a stabilit dacă o condamnare la moarte era adecvată și că instanța de condamnare a acționat împotriva lui cu atâta părtinire încât orice eroare nu a putut fi vindecată prin recântărirea în apel a factorii agravanti si atenuanti. Din motivele expuse mai jos, afirmăm respingerea petiției lui Baston.

eu

Baston a fost condamnat la moarte pentru uciderea lui Chong Mah pe 21 martie 1994, în Toledo, Ohio. El a fost inculpat și condamnat pentru trei capete de acuzare: 1) crimă calificată cu încălcarea Ohio Rev.Code § 2903.01(A), 2) crimă agravată cu încălcarea Ohio Rev.Code § 2903.01(B) și 3) jaf calificat cu un specificația armei de foc încalcă Ohio Rev.Code § 2911.01(A)(1). Baston a ales să fie judecat de un complet de trei judecători. El a fost condamnat pentru toate acuzațiile la 15 februarie 1995. La 27 februarie 1995, completul l-a condamnat la moarte pe Baston.

Mah și soția sa dețineau două magazine de vânzare cu amănuntul în Toledo. În ziua morții sale, Mah lucra la unul dintre magazinele lor, Continental Wigs N' Things. După ce Mah nu a răspuns la telefon, soția sa a devenit îngrijorată. Ea a mers la magazin în jurul orei 5:15 după-amiaza. Acolo, ea a descoperit că soțul ei a fost ucis și magazinul a fost jefuit. Ulterior s-a stabilit că Mah fusese împușcat în ceafă de la doi până la trei inci.

Când Baston a fost arestat, la câteva zile după crimă, purta o armă care s-a dovedit a fi arma crimei. După arestarea sa, Baston a recunoscut că a participat la jaful lui Mah, dar a spus poliției că un complice pe nume Ray este responsabil pentru crimă. Baston a negat că ar avea intenția de a-l ucide pe Mah și a susținut că Ray a acționat fără știrea lui prealabilă.

Baston a ales să fie judecat și condamnat de un complet de trei judecători. La proces, apărarea a susținut că Ray era de fapt prietenul lui Baston, David Smith, și că Smith a fost cel care a tras. Apărarea a recunoscut că Baston a fost implicat în jaf, dar a susținut că nu știa că Ray va împușca victima. Procuratura a introdus dovezi substanțiale care îl leagă pe Baston de crimă, inclusiv deținerea armei crimei, posesia sa de mărfuri furate de la Wigs N' Things și mărturia martorilor care îl leagă de locul crimei. Baston a fost condamnat pentru toate acuzațiile.

În faza de pronunțare a sentinței, completul a luat în considerare probele produse în timpul fazei de vinovăție, mărturiile suplimentare și declarația de regret fără jurământ a lui Baston făcută după arestarea sa. Baston nu a cerut nici o investigație de prezentare, nici un examen mental. Echipa de apărare a lui Baston a ridicat posibili factori atenuanți statutari, inclusiv tinerețea lui (Baston avea douăzeci de ani când a comis crimele) și posibilitatea ca el să nu fi fost principalul vinovat. Instanța a respins toți factorii de atenuare așteptați tineri. Instanța de condamnare a remarcat că Baston avea antecedente penale reduse pentru adulți, dar a fost trimis la Comisia pentru Tineret din Ohio în calitate de minor și că ar fi imposibil pentru cineva atât de tânăr să aibă un dosar penal extins pentru adulți. În cele din urmă, instanța a constatat că Baston a acționat singur.

Completul de condamnare a audiat, de asemenea, mărturie cu impactul victimei. Nouăsprezece scrisori de la prieteni și două scrisori de la membrii familiei au fost citite de cel puțin un membru al comisiei. Instanța a audiat și mărturiile membrilor familiei. Chonggi Mah, fratele victimei, a mărturisit pe larg despre viața victimei. Chonggi Mah s-a referit, de asemenea, la Baston ca fiind un criminal cu sânge rece care nu a arătat nicio remuşcare pe tot parcursul procesului.FN1

FN1. Mai exact, Chonggi Mah a citit o declarație pregătită care începea: Onorabili judecători, domnul Chong Hoon Mah a fost ucis de un criminal cu sânge rece. Aproape de sfârșitul declarației sale, Mah descrie durerea de a ședea până la proces: Cel mai dureros dintre toate a fost să-l urmăresc pe condamnat să treacă prin proces cu o expresie goală. Nici o dată prin toată povestea nu a arătat că îi pare rău sau a arătat vreo tristețe pentru ceea ce ia făcut fratelui meu și familiei lui.

Într-o opinie scrisă, instanța a concluzionat că circumstanța agravantă, omorul calificat în timpul săvârșirii unui tâlhărie calificată, a depășit singurul factor atenuant, tinerețea lui Baston, și a impus o pedeapsă cu moartea. Deși instanța și-a exprimat simpatie pentru pierderea suferită de familia victimei, a arătat clar în opinia sa că decizia sa s-a întemeiat exclusiv pe faptul că natura intenționată și vicioasă a infracțiunii a depășit singurul factor atenuant al tinereții. Instanța de condamnare a declarat, de asemenea, că ancheta sa concentrat asupra naturii uciderii și a contextului ucigașului și că bunătatea înnăscută a lui Chong Mah nu a fost și nu este un factor semnificativ în decizia completului de a impune pedeapsa cu moartea. Instanța a discutat despre bunele calități ale victimei, dar a precizat că pedeapsa sa nu se bazează pe caracterul victimei, ci doar pe natura infracțiunii. Curtea a fost, de asemenea, directă în evaluarea caracterului lui Baston. JA 69-71 (descriind uciderea ca fiind intenționată, vicioasă și lașă și exprimând regretul față de mizeria cu armele, fals-macho, egoistă și violentă pe care Johnnie Baston a făcut-o cu viața lui).

Curtea de Apel din Ohio a confirmat condamnarea la moarte după ce și-a efectuat revizuirea independentă mandatată de lege a factorilor atenuanți și agravanți. State v. Baston, nr. L-95-087, 1997 WL 570896 (Ohio Ct.App. 12 septembrie 1997). Totuși, instanța a mai constatat că instanța de condamnare a considerat în mod eronat caracterul victimei, posibila conduită penală viitoare a lui Baston și natura infracțiunii drept circumstanțe agravante. În timp ce instanța de condamnare a respins în mod special luarea în considerare a acestor factori, curtea de apel a considerat totuși supărător faptul că opinia instanței de fond a discutat despre caracterul victimei și natura infracțiunii. Curtea de apel a concluzionat apoi că dovezile implicării lui Baston au fost copleșitoare: el a fost văzut cu arma crimei înainte și după crimă; avea mărfuri care erau luate din magazin; a fost văzut închizând magazinul înainte de jaf; iar el a mărturisit poliției implicarea sa în jaf. Instanța a constatat că nu exista nicio îndoială rezonabilă că jaful și crima au fost planificate în avans și puține dovezi că ar fi implicat altcineva decât Baston. Curtea a luat în considerare, de asemenea, mărturia conform căreia Baston a avut o copilărie instabilă și a fost privit în mod favorabil de consilierul său de tineret din biserică, slujitorul său și familia sa. Instanța a considerat că singura circumstanță atenuantă legală, tinerețea lui Baston, a fost depășită de faptul că Baston a planificat crima, a comis crima în timpul unui jaf și a fost principalul infractor.

Curtea Supremă din Ohio a confirmat în unanimitate condamnarea la moarte a lui Baston. State v. Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (1999). Instanța a efectuat propria revizuire a circumstanțelor agravante și a factorilor atenuanti. Acesta a concluzionat că probele susțin concluzia că Baston a comis crimă calificată în timp ce comitea tâlhărie calificată și că el a fost infractorul principal. Apoi, instanța a cântărit această circumstanță agravantă față de natura și circumstanțele infracțiunii, istoricul, caracterul și antecedentele lui Baston și factorii de atenuare statutari. Instanța a constatat că natura și circumstanțele infracțiunii nu au oferit o valoare atenuantă, că istoria, caracterul și trecutul lui Baston au oferit o oarecare greutate atenuantă și că tinerețea sa a fost, de asemenea, un factor atenuant. În cele din urmă, instanța a concluzionat că factorul agravant le depășește pe cele atenuante și a confirmat pedeapsa cu moartea.

După epuizarea apelurilor sale în instanțele de stat, Baston a depus o petiție pentru un mandat de habeas corpus la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Nord din Ohio. Curtea districtuală a respins cererea sa la 12 septembrie 2003. Baston v. Bagley, 282 F.Supp.2d 655 (N.D.Ohio 2003). Instanța a constatat că reponderarea în apel a agravantelor și a circumstanțelor atenuante a remediat orice presupuse erori ale instanței de condamnare.

II

O instanță federală nu poate acorda un mandat de habeas corpus unui deținut de stat cu privire la orice cerere judecată pe fond de o instanță de stat, cu excepția cazului în care (1) decizia instanței de stat a fost contrară sau a implicat o aplicare nerezonabilă a unui stat federal clar stabilit. legea, așa cum a stabilit Curtea Supremă, sau (2) decizia instanței de stat sa bazat pe o determinare nerezonabilă a faptelor în lumina probelor prezentate în procedurile instanței de stat. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Decizia juridică a unei instanțe de stat este contrară legii federale clar stabilite în temeiul articolului 2254(d)(1) dacă instanța ajunge la o concluzie opusă celei la care a ajuns Curtea [Supremă] cu privire la o chestiune de drept sau dacă instanța de stat decide o caz diferit de Curtea [Supremă] pe un set de fapte care nu se pot distinge din punct de vedere material. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). O cerere nerezonabilă apare atunci când instanța de stat identifică principiul legal corect din deciziile Curții [Supreme], dar aplică în mod nerezonabil acel principiu la faptele cazului deținutului. Id. la 413, 120 S.Ct. 1495. Conform acestui standard, o decizie de stat nu este nerezonabilă pur și simplu pentru că instanța federală concluzionează că decizia statului este eronată sau incorectă. Id. la 411, 120 S.Ct. 1495. Mai degrabă, instanța federală trebuie să stabilească că decizia instanței de stat este o aplicare obiectiv nerezonabilă a legii federale. Id. la 410-12, 120 S.Ct. 1495.

III

Singura pretenție ridicată de Baston este că instanța de condamnare a luat în considerare factorii agravanți nepotriviți și nu a luat în considerare factorii atenuanți corecti atunci când a stabilit dacă o condamnare la moarte era adecvată și că instanța de condamnare a acționat cu atâta părtinire împotriva lui încât orice eroare nu putea fi vindecat prin reponderarea în apel a factorilor agravanţi şi atenuanţi. În mod specific, Baston susține trei erori ale instanței de condamnare: 1) luarea în considerare necorespunzătoare a dovezilor de impact asupra victimei, 2) eșecul de a considera lipsa antecedentelor penale a lui Baston ca o circumstanță atenuantă și 3) luarea în considerare necorespunzătoare a naturii și circumstanțelor infracțiunii. . Baston susține, de asemenea, că, în mod colectiv, erorile instanței de fond au constituit părtinire din partea instanței de condamnare și au introdus un nivel de inechitabilitate care nu a putut fi vindecat prin recântărire la nivel de apel.

Suntem sceptici că oricare dintre aceste presupuse erori prezintă încălcări constituționale autentice, dar nu trebuie și nu ajungem la temeinicia acestor erori, deoarece concluzionăm că revizuirea factorilor agravanți și atenuanți de către Curtea de Apel din Ohio și Curtea Supremă din Ohio a vindecat. astfel de erori, dacă există, de către instanța de condamnare.

A

În Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), Curtea Supremă a reținut că erorile instanței de condamnare în cântărirea factorilor agravanți și atenuanți pot fi remediate prin recântărire în instanța de apel de stat. În Clemons, condamnarea la moarte inițială a fost impusă de un juriu, dar bazată parțial pe un factor agravant care a fost introdus necorespunzător. Instanța de apel a reevaluat factorii agravanți și atenuanți fără factorul agravant nepotrivit și a constatat că pedeapsa cu moartea este adecvată. Curtea Supremă a confirmat pedeapsa cu moartea, motivând că:

Principala preocupare în contextul celui de-al optulea amendament a fost ca decizia de condamnare să se bazeze pe faptele și circumstanțele inculpatului, antecedentele sale și infracțiunea sa. În examinarea procedurilor pedepsei cu moartea în temeiul celui de-al optulea amendament, Curtea a subliniat două obiective: aplicarea consecventă măsurată și corectitudinea față de acuzat. Nimic inerent procesului de recântărire a recursului nu este în contradicție cu urmărirea obiectivelor de mai sus.

Nu vedem niciun motiv să credem că o evaluare atentă în apel a circumstanțelor agravante față de circumstanțe atenuante în astfel de cazuri nu ar produce aplicarea consecventă măsurată a pedepsei cu moartea sau ar fi în vreun fel nedreptă față de inculpat. Este o sarcină de rutină a curților de apel să decidă dacă probele susțin verdictul juriului și, în cazurile capitale din statele de cântărire, să analizeze dacă probele sunt de așa natură încât condamnatul ar fi putut ajunge la condamnarea la moarte care a fost impusă. Și, după cum indică opinia de mai jos, un proces similar de cântărire a probelor agravante și atenuante este implicat în controlul proporționalității de către o instanță de apel. În plus, Curtea a subliniat în mod repetat că o revizuire semnificativă a pedepselor cu moartea în apel promovează fiabilitatea și coerența. Id. la 748-49, 110 S.Ct. 1441 (citările și ghilimelele omise). A se vedea, de asemenea, Cooey v. Coyle, 289 F.3d 882, 888 (6th Cir.2002) (Constituția federală nu interzice recântărirea sau analiza erorilor inofensive ca remediu pentru erorile de cântărire...).

Această instanță a susținut deja în mod expres că re-cântărirea de către Curtea Supremă din Ohio conform Ohio Rev.Code § 2929.05(A) satisface cerințele Clemons.FN2 Cooey, 289 F.3d la 888-90. Cooey a prezentat o situație similară cu acest caz: Curtea Supremă din Ohio a cântărit din nou factorii agravanți și atenuanți în conformitate cu § 2929.05(A) și a constatat că pedeapsa cu moartea era adecvată, indiferent de orice presupuse erori de cântărire de către instanța de condamnare. Am afirmat, constatând că re-cântărirea a fost minuțioasă și corectă și, prin urmare, corespundea cerințelor lui Clemons. Id. la 891-92. A se vedea, de asemenea, Fox v. Coyle, 271 F.3d 658 (6th Cir.2001) (suținând că revizuirea independentă a Curții Supreme din Ohio a circumstanțelor agravante și atenuante în conformitate cu § 2929.05(A) a vindecat orice eroare de cântărire făcută de o instanță inferioară).

FN2. Conform Ohio Rev.Code § 2929.05(A), curțile de apel din Ohio sunt obligate să cântărească în mod independent circumstanțele agravante față de factorii atenuanți: Curtea de apel și instanța supremă vor revizui hotărârea în caz și condamnarea la moarte impusă de instanța sau completul de trei judecători în aceeași manieră în care examinează alte cauze penale, cu excepția faptului că ei trebuie să revizuiască și să cântărească în mod independent toate faptele și alte probe dezvăluite în dosarul cazului și să ia în considerare infracțiunea și infractorul pentru a determina dacă circumstanțele agravante pe care infractorul a fost găsit vinovat de comiterea depășesc factorii atenuanți din cauză și dacă pedeapsa cu moartea este adecvată. (sublinierea adăugată).

B

În conformitate cu § 2929.05(A), Curtea Supremă din Ohio a reexaminat în mod independent factorii agravanți și atenuanți din acest caz și a afirmat condamnarea la moarte. State v. Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128, 138-39 (1999). Instanța a analizat cu atenție factorii atenuanți. Id. la 138. A acordat o oarecare greutate atenuantă copilăriei dificile a lui Baston: a fost abuzat în copilărie și abandonat de părinții săi biologici. Ibid. De asemenea, a acordat o oarecare pondere atenuantă mărturiei caracterului despre participarea lui Baston la activități cu Biserica lui Hristos din Orașul de Sticlă. Ibid. Curtea a remarcat, de asemenea, că tinerețea relativă a lui Baston a fost un factor atenuant. Id. la 139. În sfârșit, instanța a concluzionat că acești factori atenuanti au fost depășiți de singurul factor agravant: omorul în cursul unui tâlhărie calificată. Ibid.FN3

FN3. Instanța a făcut și pasul final, cerut de legea statului, dar nu de Clemons, prin stabilirea că pedeapsa cu moartea era proporțională în lumina pedepsei aplicate în cazuri similare. Ibid.

Această revizuire de către Curtea Supremă din Ohio a satisfăcut cerințele lui Clemons și a vindecat presupusele erori de condamnare. Instanța a analizat cu atenție toți factorii agravanți și atenuanți și este incontestabil că instanța a luat în considerare factorii corespunzători.

Baston susține că eșecul de a lua în considerare în mod corespunzător factorii de atenuare (cum ar fi tinerețea sa relativă) nu poate fi vindecat prin re-cântărire, chiar și după Clemons. El observă că, în cazul Clemons, instanța de condamnare a considerat în mod necorespunzător un factor agravant suplimentar, în timp ce aici presupusa necorespundere este neconsiderarea unui factor atenuant. Baston afirmă că această distincție îl face pe Clemons inaplicabil. Această afirmație este în contradicție cu raționamentul lui Clemons și nu este susținută de nicio jurisprudență. Cântărirea factorilor agravanți și atenuanți unul față de celălalt necesită luarea în considerare a ambelor seturi de factori. Astfel, nu există niciun motiv pentru care o instanță de apel să poată repondera în mod corespunzător după eliminarea unui factor agravant din considerare, dar nu ar putea face acest lucru după adăugarea unui factor atenuant suplimentar. Clemons, 494 U.S. la 750, 110 S.Ct. 1441 (Prin urmare, nu vedem nimic în cântărirea sau re-cântărirea în apel a circumstanțelor agravante și atenuante care să fie în contradicție cu standardele contemporane de corectitudine sau care să fie în mod inerent nesigur și care ar putea duce la impunerea arbitrară a pedepsei cu moartea.) (sublinierea adăugată).

Baston susține, de asemenea, că instanța de condamnare nu a fost doar greșită, ci a fost atât de puternic părtinitoare împotriva sa, încât procesul de pronunțare a sentinței a fost afectat și nu a putut fi reparat prin recântărirea în apel. Spre deosebire de afirmația lui Baston, opinia instanței de condamnare este măsurată în ton, atent motivată și obiectivă. Este firesc ca un caz care implică o crimă nemiloasă și impunerea unei pedepse cu moartea să conducă la o anumită luare în considerare a culpabilității morale și la o anumită dorință din partea instanței de a-și exprima simpatia și înțelegerea celor dragi victimei. O astfel de considerație nu ridică nicio preocupare constituțională. Vezi Liteky v. Statele Unite ale Americii, 510 U.S. 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 127 L.Ed.2d 474(1994) ([O]piniile formate de judecător pe baza faptelor introduse sau a evenimentelor survenite în cursul prezentului proces, sau al procedurilor anterioare, nu constituie temeiul unei părtinire sau mișcare de parțialitate, cu excepția cazului în care manifestă un favoritism sau un antagonism profund înrădăcinat care ar face imposibilă o judecată corectă.). Opinia instanței de condamnare a fost măsurată și corectă și nu a arătat niciun semn de favoritism sau antagonism.

IV

Pentru motivele de mai sus, AFIRMĂM respingerea de către instanța districtuală a cererii lui Baston de habeas corpus.

MERRITT, judecător de circuit, în disidență.

Curtea Supremă din Ohio, acționând ca o instanță de revizuire, a comis o eroare constituțională în acest caz, impunând din nou o pedeapsă cu moartea, după ce a revizuit probele, fără a-și asuma în mod clar responsabilitatea necesară pentru acțiunile sale. Ca instanță de revizuire, aceasta a continuat să transfere o parte din responsabilitate către instanța de fond. Aș susține că o instanță de apel trebuie să-și asume întreaga responsabilitate pentru decretarea morții ori de câte ori își înlocuiește hotărârea instanței de fond printr-o astfel de recântărire. Aici, în loc să-și asume în mod clar responsabilitatea, Curtea din Ohio s-a considerat ca fiind doar implicată în revizuirea în apel a acțiunilor instanței de judecată.

Curtea Supremă din Ohio a constatat o serie de erori substanțiale ale instanței de judecată în găsirea și echilibrarea circumstanțelor agravante și atenuante. Curtea însăși a cântărit circumstanțele, iar judecătorii înșiși au decretat apoi pedeapsa cu moartea. Acest proces de a permite unei curți de apel să cântărească din nou circumstanțele într-un caz de moarte și apoi să impună ea însăși pedeapsa cu moartea din nou este produsul unei decizii de cincizeci și patru a Curții Supreme în urmă cu cincisprezece ani în Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S. CT. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990).FN1 Această decizie permite judecătorilor de apel de stat nu doar să revizuiască verdictele de moarte pentru erori juridice, așa cum este cazul în mod normal, ci le permite și judecătorilor înșiși să decrete pedeapsa cu moartea.

FN1. Deși Curtea Supremă a hotărât că decizia sa în Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), nu se aplică retroactiv, a se vedea Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004) și, prin urmare, nu poate guverna subjudiciul cazului, pare foarte probabil ca Ring să-l anuleze pe Clemons. În Ring, Curtea a susținut că inculpații au dreptul la al șaselea amendament de a avea un juriu, nu un judecător, să găsească circumstanțe agravante în cazurile de pedeapsă cu moartea. Este greu de imaginat cum acest principiu nu s-ar aplica și procesului de recântărire descris în Clemons. Dacă un inculpat are dreptul ca un juriu să descopere toate faptele care îl fac eligibil pentru pedeapsa cu moartea, el trebuie să aibă, de asemenea, dreptul ca un juriu să stabilească definitiv că va fi de fapt condamnat la moarte. Judecătorul Scalia, într-un eseu, a subliniat că judecătorii care revin în apel nu se pot considera doar ca revizuind instanța de fond – ca fiind în „cooperare materială” cu altcineva – ci sunt în schimb pe deplin responsabili pentru pedeapsa cu moartea. Judecătorii de fond și jurații care trebuie să stabilească ei înșiși că pedeapsa cu moartea va fi impusă... nu sunt doar angajați în cooperare materială cu acțiunea altcuiva, ci decret ei înșiși moartea în numele statului.

Același lucru este valabil și pentru judecătorii de apel din acele state în care sunt acuzați de re-cântărirea factorilor atenuanți și agravanți și de a determina de novo dacă pedeapsa cu moartea ar trebui impusă: ei înșiși decretează moartea. Scalia, Dreptatea lui Dumnezeu și a noastră, 2002 First Things 123 (mai 2002): 17-21, 2002 WLNR 10639587 (subliniere adăugată). Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), impune o regulă generală a răspunderii de condamnare similară cu viziunea judecătorului Scalia cu privire la responsabilitatea în apel în re-cântărirea statelor. Curtea a hotărât că statul, prin procurorii și judecătorii săi, nu poate lăsa unui organ de condamnare impresia că nu este pe deplin responsabil pentru pedeapsa cu moartea, transferând o parte din responsabilitate către judecătorii de apel.

[] Este nepermis din punct de vedere constituțional să se întemeieze o pedeapsă cu moartea pe o hotărâre făcută de un condamnat care a fost făcut să creadă că responsabilitatea de a determina caracterul adecvat al morții inculpatului este în altă parte. * * * * * *

Curtea și-a întemeiat întotdeauna deciziile privind pedeapsa capitală pe ipoteza că un juriu de condamnare a pedepsei capitale recunoaște gravitatea sarcinii sale și procedează cu conștientizarea corespunzătoare a responsabilității sale cu adevărat uimitoare. În acest caz, statul a căutat să minimizeze simțul responsabilității juriului pentru a determina oportunitatea morții. Deoarece nu putem spune că acest efort nu a avut niciun efect asupra deciziei de condamnare, acea decizie nu îndeplinește standardul de fiabilitate pe care îl cere amendamentul opt. Caldwell, 472 U.S. la 328-29 și 341, 105 S.Ct. 2633. O instanță de apel, îndeplinindu-și sarcina cu o prezumție de corectitudine, nu ar simți responsabilitatea necesară deoarece decretarea morții este foarte subiectivă și condamnătorul face ceea ce este în mare măsură o judecată morală a deșertului inculpatului. Id. la 340 n. 7, 105 S.Ct. 2633 (sublinierea adăugată). Tot acest limbaj în Caldwell rămâne o lege bună.FN2

FN2. Majoritatea Curții, inclusiv judecătorul O'Connor, a fost de acord cu aceste secțiuni specifice ale avizului Caldwell. Singura parte a opiniei Caldwell care nu a avut cinci voturi și care de atunci a fost modificată este Partea IV-A, așa cum a explicat judecătorul O'Connor în opinia sa concurentă în Romano v. Oklahoma, 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994) și la care se face referire în opinia majoritară de către Chief Justice Rehnquist, id. la 8-9, 114 S.Ct. 2004. Acest principiu (că atunci când o instanță de apel se angajează în recântărire devine condamnat și, ca orice condamnat, trebuie să-și recunoască pe deplin responsabilitatea principală în decretarea morții) plasează o povară semnificativă pentru curțile de apel atunci când recântăresc sub Clemons. Din opiniile lor trebuie să fie clar că ei înțeleg și își asumă exclusiv responsabilitatea pentru condamnarea la moarte care rezultă, făcând cu bună știință ceea ce este în mare parte o judecată morală, nu doar refuzând să lase deoparte acțiunile altora. În caz contrar, nu putem fi siguri că instanța de apel, în calitate de organism de condamnare, a recunoscut[a] gravitatea sarcinii sale și a[a procedat] cu conștientizarea corespunzătoare a „responsabilității sale cu adevărat extraordinare” și, prin urmare, a îndeplinit standardul necesar de fiabilitate în temeiul al optulea amendament.

Aici, Curtea Supremă din Ohio nu a îndeplinit această cerință, deoarece a tratat procesul de recântărire ca un simplu pas în revizuirea recursului, fără a-și asuma responsabilitatea pentru decretarea morții. Deși Curtea a pretins să efectueze o revizuire independentă a sentinței, în conformitate cu legea Ohio, se referă la constatările instanței de judecată cu privire la circumstanțe agravante și, în cele din urmă, afirmă că doar confirmă hotărârea instanței inferioare. În afară de invocarea cuvântului independent, care este extras direct din statutul statului, nu există absolut niciun indiciu că Curtea Supremă din Ohio înțelege și a acceptat responsabilitatea cu adevărat uimitoare de a decreta moartea unui semen. McGautha v. California, 402 U.S. 183, 208, 91 S.Ct. 1454, 28 L.Ed.2d 711 (1971). Curtea Supremă din Ohio pur și simplu revizuiește decizia instanței inferioare de pedeapsă în conformitate cu Codul revizuit din Ohio § 2929.05(A). În conformitate cu acest statut, Curtea acționează ca o instanță de revizuire pentru a: revizui toate faptele și alte probe pentru a determina dacă probele susțin constatarea circumstanțelor agravante, juriul de judecată sau completul de trei judecători l-a găsit pe infractor vinovat de săvârșirea și va a stabili dacă instanța de condamnare a cântărit în mod corespunzător circumstanțele agravante pe care infractorul a fost găsit vinovat de săvârșirea și factorii atenuanti. (Subliniere adăugată).

Acest standard legal de revizuire în Ohio este destul de diferit de a acționa în sine ca instanță de condamnare și de a-și asuma întreaga responsabilitate pentru decretarea morții. Limbajul opiniei Curții noastre recunoaște în mod implicit că Curtea Supremă din Ohio a considerat rolul său nu ca acceptând întreaga responsabilitate pentru decretarea morții, ci mai degrabă ca pur și simplu a vindecat astfel de erori ale instanței de judecată (Opinia, p. 636) pentru a permite instanței inferioare. condamnarea la moarte a instanței să rămână în picioare. Aceasta poate părea o distincție subtilă, la prima vedere; dar, după cum demonstrează cazul Caldwell și eseul judecătorului Scalia, cooperarea materială cu acțiunile altcuiva schimbă prea multă responsabilitate și îi face pe judecătorii de apel să nu fie pe deplin răspunzători pentru acțiunea lor. În probleme de viață și de moarte, această distincție este importantă.