| Între septembrie 1970 și iunie 1972, locuitorii din Queens, New York, au fost înspăimântați de activitățile unui rătăcitor nocturn care invada casele la întâmplare, lovind în weekend, tăind femeile în patul lor. Prima deces a avut loc pe 20 septembrie 1970, când Areti Koularmanis a fost ucisă în casa ei. Au trecut optsprezece luni, cu patru atacuri neletale, înainte ca urmăritorul să fie ucis din nou, pe 19 martie 1972. Victima sa a fost Camille Perniola, în vârstă de 17 ani, înjunghiată în timp ce ea dormea în casa părinților ei, în Queens. Atacatorul necunoscut își lua ritmul. Pe 13 aprilie 1972, el a ucis-o pe Clara Toriello, în vârstă de 21 de ani, în patul ei. Pe 13 iunie, a întins mâna prin fereastra deschisă a dormitorului pentru a tăia fața unei adolescente adormite, care a supraviețuit rănilor ei. Două zile mai târziu, în orele dinaintea zorilor zilei de 15 iunie, un alt locuitor din Queens s-a trezit și a găsit un bărbat înarmat urcând prin fereastra dormitorului ei, salvat de țipetele care l-au pus pe fugă. Pe 17 iunie, în Jamaica, Queens, Deborah Januszko, în vârstă de 16 ani, a fost mai puțin norocoasă; a dormit prin intrarea intrusului și a fost înjunghiată până la moarte. Deși nu s-a raportat că victimele ar fi fost violate, poliția a considerat atacurile drept crime sexuale. De câteva ori, prowler s-a gândit să taie sutienul victimei sale, o dată făcând o pauză pentru a tăia un sutien atârnat afară, pe o frânghie. La ora 1 a.m., pe 21 iunie, poliția l-a arestat pe Joseph Baldi, în vârstă de 31 de ani, și l-a acuzat de uciderea lui Deborah Januszko. Suspectul uriaș -- 6 picior 4, 200 de lire sterline -- a avut un record de zece ani de angajament în instituțiile mintale, inclusiv mai multe mandate la Spitalul de Stat Creedmore din Queens. Cinci cuțite, un pistol și un teanc de reviste porno au fost găsite când detectivii de omucideri i-au percheziționat camera închiriată, la nu mai mult de cincizeci de metri de casa Januszko. Cu nouă luni mai devreme, pe 5 septembrie 1971, Baldi trase împușcături în polițiștii care l-au surprins în timpul spargerii casei unei femei din Queens. Internat pentru observație psihiatrică pe 19 octombrie, el fusese transferat la Creedmore pe 30 noiembrie și apoi eliberat, „din greșeală”, la 21 ianuarie 1972. Medicul care și-a semnat actele de eliberare „nu știa” că Baldi a fost acuzat de tentativă de omor a unui ofițer de poliție. Examinarea dosarelor spitalului suspectului a arătat că Baldi era liber în nopțile în care fiecare dintre cele zece atacuri a avut loc în Queens. Pe 23 iunie 1972, purtătorii de cuvânt al poliției au anunțat că toate cele patru omucideri din serie au fost considerate rezolvate odată cu arestarea lui Baldi. Michael Newton - O enciclopedie a criminalilor în serie moderni - Vânătoarea oamenilor
Curtea de Apel din New York Oamenii statului New York, apelant,
în
Joseph Baldi, Răspunde 54 NY2d 137 Argumentat 16 septembrie 1981
Hotărâtă la 29 octombrie 1981 OPINIREA CURTEI Judecătorul-șef Cooke. Un avocat care prezintă o apărare bine întemeiată, dar nereușită, nu va fi considerat ulterior că a acordat asistență ineficientă a avocatului și, prin urmare, inculpatul nu va avea dreptul la revocarea condamnării sale pe această bază. Joseph Baldi a fost condamnat după procese separate pentru infracțiuni fără legătură, comise la nouă luni distanță. Prima hotărâre, pronunțată la 24 noiembrie 1974, l-a condamnat pe inculpat pentru tentativă de omor, efracție în gradul doi și deținere infracțională de arme. A doua hotărâre, pronunțată la 16 ianuarie 1975, l-a condamnat pe inculpatul de omor în gradul doi. Divizia de apel, al doilea departament, a anulat ambele condamnări pe motiv că lui Baldi i sa refuzat asistența efectivă a avocatului. Poporul face recurs de la ordinea de anulare. Ordinul diviziei de apel este acum anulat. eu Faptele sunt preluate din mărturie la cele două procese și ședința de suprimare preliminară. La primele ore ale zilei de 5 septembrie 1971, poliția a primit o plângere de prowler în Queens. În timp ce investigau, doi ofițeri l-au văzut pe Joseph Baldi mergând pe trotuar la ora 5:00 a.m. Întrebat de ofițerul John Hamberger ce face în zonă, Baldi a răspuns că tocmai și-a părăsit iubita și că se îndrepta spre muncă. Nemulțumit de răspunsurile inculpatului la întrebări suplimentare, ofițerul Hamberger a cerut legitimație. Baldi întinse mâna spre buzunar ca și cum ar fi vrut să-și scoată portofelul, dar scoase un pistol, îl îndreptă spre pieptul ofițerului și apăsă pe trăgaci. Din fericire, arma a tras greșit, iar ofițerii l-au luptat pe Baldi la pământ și l-au dezarmat. Baldi a fost încătușat, arestat și pus în mașina poliției. După ce a fost citit Miranda avertismente, a fost căutat. În pistolul care era operabil a fost găsită muniție reală, iar mai multă muniție a fost găsită în haina inculpatului. În plus, în portofelul lui Baldi au fost găsite un permis, un înmatriculare și un card de asigurări sociale aparținând unei femei care locuia în apropiere. Inculpatul a susținut că a găsit obiectele pe stradă. Ancheta ulterioară a relevat că geanta femeii, găsită a doua zi într-un coș de gunoi, fusese furată de pe masa ei din sufragerie mai devreme în acea noapte. Reprezentarea Societății de Asistență Juridică a fost asigurată pentru Baldi. El a fost inculpat în decembrie 1971 pentru, printre alte acuzații, tentativă de ucidere a unui ofițer de poliție, efracție și deținere de armă. Cu toate acestea, inculpatul a fost considerat incompetent pentru a fi judecat după examinarea la Spitalul Kings County. De acolo, Baldi a fost trimis la Spitalul de Stat Mid-Hudson și apoi la Spitalul de Stat Creedmoor. În februarie 1972, Baldi a fost eliberat din Creedmoor fără înștiințarea procurorului districtual sau a instanței. Pe 17 iunie 1972, în jurul orei 3:30 a.m., Deborah Januszko, în vârstă de 15 ani, a fost înjunghiată mortal prin fereastra deschisă a dormitorului ei în timp ce dormea. Pe 20 iunie, în jurul orei 5:00 a.m., detectivul Donald Palmer l-a zărit pe Baldi în timp ce supraveghea cartierul Januszko. Baldi s-a identificat și a declarat că urmează o școală de meserii din zonă. După ce a investigat povestea lui Baldi, Palmer a mers cu un alt ofițer la apartamentul lui Baldi pentru mai multe informații. În jurul orei 12:15, pe 21 iunie, Palmer l-a întâlnit pe Baldi pe holul clădirii, s-a identificat și l-a întrebat dacă Baldi va veni la echipa de omucideri pentru audieri. După cum a relatat Palmer la o audiere ulterioară pentru suprimare, inculpatul a menționat imediat acuzația anterioară privind tentativa de omor a ofițerului de poliție, presupunând aparent că interesul lui Palmer se referea la acel incident. Palmer a întrebat ce s-a întâmplat în acel caz, iar inculpatul a răspuns, conform mărturiei lui Palmer, că „a mers sau a fost condamnat la Creedmoor State”. Când inculpatul a întrebat dacă Palmer știa de acuzație, singurul răspuns al lui Palmer a fost că ofițerii erau acolo pentru a investiga uciderea lui Januszko. Nu au mai fost făcute cercetări cu privire la declarația lui Baldi sau dacă acesta avea un avocat. Înainte de această conversație, Palmer nu cunoștea personal prima acuzație sau arestare. La cererea lui Palmer, Baldi a permis poliției să intre în apartamentul lui. Printre altele, au găsit o serie de cuțite și reviste explicite din punct de vedere sexual. Ca răspuns la cererea reînnoită a detectivului, Baldi a fost de acord să-l însoțească pe ofițer la secția de poliție. La stație, Baldi a primit o recitare completă a lui Miranda drepturi. Inculpatul a recunoscut că a înțeles toate avertismentele și a răspuns la întrebările adresate de detectivul Angelo Lamardo. După ce Lamardo a trecut în revistă câteva chestiuni preliminare, revistele și cuțitele găsite în apartamentul lui Baldi au fost aduse în camera de interogatoriu. Lamardo a început să răsfoiască una dintre reviste și să facă remarci depreciatoare despre modele; Baldi i-a apărat, afirmând că nu sunt degenerați și apoi a întins mâna să atingă fotografiile. Cuțitele lui Baldi au fost puse în fața lui și i-au fost puse mai multe întrebări, ceea ce a condus la o anchetă specifică despre uciderea lui Januszko. Baldi a intrat într-o stare de transă și a făcut pantomimă înjunghierea. În timpul nopții, a mai făcut asta de două ori în gară, explicând de fiecare dată acțiunile sale ca răspuns la întrebările lui Lamardo. După fiecare dintre cele trei reconstituiri, inculpatul a căzut la podea și a trebuit să fie asistat să se ridice în picioare. În cele din urmă, în jurul orei 5:30 a.m., a fost dus la casa Januszko, unde a jucat din nou uciderea. De data aceasta, el nu s-a prăbușit după ce a reconstituit crima. Baldi a fost dus la secția de poliție și acuzat de uciderea lui Deborah Januszko. Pe 22 iunie 1972, Sidney Sparrow a fost desemnat ca consilier al lui Baldi pentru acuzația de crimă Januszko. La o dată ulterioară, Sparrow și-a asumat și apărarea lui Baldi pentru acuzațiile anterioare. După aceea, Sparrow a aflat că poliția credea că Baldi ar fi fost responsabil pentru alte crime-efracții nerezolvate care au avut loc în Queens de-a lungul mai multor ani. Pe 7 și 14 iulie, Baldi a fost interogat de Lamardo în prezența lui Sparrow, a altor detectivi și a doi psihiatri din județ. În aceste interviuri, Baldi a mărturisit din nou uciderea lui Januszko și, de asemenea, a mărturisit alte trei crime, precum și 10 atacuri asupra femeilor. La întâlnirea din 7 iulie, Baldi a intrat în același fel de transă ca pe 21 iunie și și-a descris faptele ca și cum ar avea loc în acel moment. La al doilea dintre aceste interogații, Baldi a fost hipnotizat de un psihiatru și de data aceasta și-a descris faptele ca petrecute în trecut. La 8 iulie 1972, Baldi a fost inculpat pentru uciderea lui Januszko. Pe 18 iulie, a fost inculpat pentru celelalte trei crime pentru care mărturisise. Niciun proces pentru niciunul dintre rechizitori nu a avut loc până la sfârșitul anului 1974. În timpul interimarului, Baldi a fost examinat de trei ori și a fost găsit competent pentru a fi judecat. Sparrow a acceptat aceste constatări fără a cere o audiere. În octombrie 1974, Baldi a fost judecat de juriu pe baza rechizitoriului rezultat în urma incidentului din septembrie 1971 în care era implicat ofițerul de poliție. Baldi a pledat nevinovat și nevinovat din cauza nebuniei. Teoria apărării, în afară de nevinovăția faptică, a fost aceea că inculpatul era schizofrenic, având două sau mai multe personalități. Inculpatul a intrat în tribună și a negat faptele, așa cum au mărturisit ofițerii arestați. La examinarea directă de către Sparrow, Baldi a negat, de asemenea, că ar fi comis sau mărturisit crimele pe care le descrisese în interviurile din iulie 1972. Sparrow a preluat el însuși tribuna, cu acordul atât al procurorului adjunct, cât și al instanței, și a mărturisit în detaliu despre ceea ce a observat în timpul acestor interviuri, relatând recunoașterea clientului său la crime și atacuri. Sparrow a mărturisit, de asemenea, că la 22 iunie 1972, a doua zi după arestarea inculpatului pentru crima lui Januszko, l-a vizitat pe inculpat la Spitalul Județean Kings, unde Baldi era reținut pentru examinare. Sparrow l-a descris pe Baldi ca mergând fără să ridice picioarele, vorbind în mormăituri și cu o voce abia auzită și incapabil să țină cartea de vizită a lui Sparrow atunci când este pusă în mână, aparent neștiind prezența ei. De asemenea, au fost prezentate mărturii de specialitate pentru a stabili nebunia și incapacitatea lui Baldi de a înțelege natura și consecințele actelor sale. Apărarea lui Baldi a eșuat și a fost condamnat pentru tentativă de omor a unui ofițer de poliție, efracție de gradul doi și deținere infracțională de arme. Baldi a primit sentințe consecutive pentru crimele sale. La începutul lunii noiembrie 1974, a Huntley audierea a avut loc pentru a stabili dacă declarațiile lui Baldi la oricare dintre cele trei examinări ar fi admisibile la procesul său de crimă. Din nou, Sparrow a luat tribuna. Referitor la circumstanțele în care a permis audierea inculpatului, contestată de procurorul adjunct, Sparrow a mărturisit că, după ce a fost informat despre posibila implicare a lui Baldi în alte crime, Sparrow a fost de acord cu interviurile, înțelegând că nimic din spusele inculpatului nu va fi folosit împotriva lui. Sparrow, în sprijinul afirmației de involuntarie din cauza nebuniei, a mărturisit și despre apariția lui Baldi când s-au întâlnit pentru prima dată pe 22 iunie, precum și despre conduita lui Baldi la examenele din iulie 1972. La încheierea ședinței, Judecătorul a statuat că mărturisirea din 21 iunie a fost făcută de bunăvoie și astfel admisibilă față de inculpat. În ceea ce privește celelalte declarații, deși instanța nu a constatat în mod expres că s-a încheiat un acord, ea a remarcat expertiza lui Sparrow în domeniul dreptului penal și încrederea pe înțelegerea acestuia a aranjamentului în hotărârea că drepturile constituționale ale lui Baldi ar fi încălcate dacă declarațiile sale din iulie 1972. au fost folosite împotriva lui. În consecință, Judecătorul a suprimat confesiunile făcute la 7 și 14 iulie 1972. La sfârșitul lunii noiembrie 1974, Baldi a pledat nevinovat din cauza nebuniei pentru uciderea lui Januszko și a fost judecat fără juriu. Baldi a luat din nou tribună și a negat că a ucis Deborah Januszko sau și-a amintit mărturisirea. Câteva remarci foarte generale au fost, de asemenea, obținute de Sparrow în urma examinării directe cu privire la interviurile din iulie 1972, în principiu, în sensul că inculpatul nu și-a amintit că a recunoscut săvârșirea altor atacuri sau crime. Sparrow, din nou fără obiecții din partea procurorului sau instanței, a luat tribună și ea. Pe direct, el a depus mărturie doar despre aspectul uluit și comportamentul neobișnuit al lui Baldi pe 22 iunie și despre comportamentul său general la interviurile din iulie. La interogatoriu, Sparrow a mărturisit că Baldi a mărturisit alte crime, dar că Baldi și-a amintit doar că Sparrow i-a spus după examinări ceea ce a făcut, nu mărturisiri și reconstituiri. De asemenea, a fost prezentată mărturia de specialitate cu privire la starea psihică a lui Baldi. Instanța a considerat că mărturisirea din 21 iunie a fost voluntară, inculpatul sănătos la minte la momentul uciderii lui Januszko și vinovat de crimă de gradul doi. Baldi a fost condamnat la un termen nedeterminat de 25 de ani pe viață. Baldi a obținut un nou avocat și a făcut recurs la Divizia de Apel, susținând că sănătatea sa nu a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă și că comportamentul lui Sparrow a fost de așa natură încât ia refuzat pârâtului asistența efectivă a avocatului. Deși chestiunea privind dovada de sănătate a fost decisă împotriva inculpatului, majoritatea Diviziei de Apel a stabilit, în drept, că lui Baldi i-a fost refuzată asistența efectivă a avocatului și a dispus anularea ambelor hotărâri de condamnare. Poporului i s-a permis să facă recurs la această instanță. Ei susțin că comportamentul lui Sparrow la ambele procese a fost o tactică de apărare inovatoare, nu o performanță incompetentă sau ineficientă. În replică, pârâta susține că acțiunile lui Sparrow nu au fost în mod rezonabil competente. Pârâtul mai solicită, aparent pentru prima dată, că mărturisirea sa din 21 iunie a fost admisă în mod necorespunzător la procesul său de crimă, deoarece renunțarea sa de la avocați a fost ineficientă în absența consilierului desemnat să-l reprezinte în privința acuzației de tentativă de omor. Concluzionăm că inculpatului i s-a acordat asistență efectivă a avocatului, dar că celălalt argument al său prezintă o întrebare care merită o revizuire suplimentară. II Dreptul la asistența efectivă a unui avocat este garantat atât de Constituția federală, cât și de cea de stat (US Const, 6th Amdt; NY Const, art I, § 6). Ceea ce constituie asistență eficientă nu este și nu poate fi stabilit cu precizie, ci variază în funcție de circumstanțele unice ale fiecărei reprezentări (vezi People v Droz , 39 NY2d 457). Această instanță nu a articulat un standard inflexibil, aplicabil tuturor cazurilor, față de care să fie măsurată eficiența unui avocat. Într-adevăr, în Droz , această instanță a concluzionat doar că reprezentarea pârâtei, în toate împrejurările prezentate, nu putea fi considerată „adecvată sau eficientă în orice sens semnificativ al cuvintelor” (39 NY2d, p. 463). În Oameni împotriva Aiken (45 NY2d 394), instanța a recunoscut că s-au dezvoltat două standarde diferite adecvate pentru revizuirea eficienței unui avocat. Standardul tradițional a fost dacă deficiențele avocatului au fost de așa natură încât să facă „procesul într-o farsă și o batjocură a justiției” ( id ., la p. 398, citând People v Brown , 7 NY2d 359, 361, cert-o 365 US 821; Oamenii împotriva lui Bennett , 29 NY2d 462, 467; People v Tomaselli , 7 NY2d 350, 354). Un standard mai nou, mai strict, dezvoltat predominant în instanțele federale (vezi, de exemplu, Statele Unite contra Fessel , 531 F2d 1275; Statele Unite contra Elksnis , 528 F2d 236; Statele Unite contra Toney , 527 F2d 716, cert-o 429 US 838; Statele Unite contra De Coster , 487 F2d 1197), este dacă avocatul a demonstrat „competență rezonabilă” (45 NY2d, la pp 398-399). The Aiken instanța nu a ales un standard în detrimentul celuilalt, concluzionand mai degrabă că conduita avocatului a fost considerată eficientă în oricare dintre ( id .). Preocuparea noastră cea mai critică în revizuirea pretențiilor de consiliere ineficientă este să evităm atât confundarea adevăratei ineficiențe cu simple tactici de pierdere, cât și acordarea unei semnificații nejustificate analizei retrospective. Este întotdeauna ușor, cu avantajul retroviziunii, să subliniați unde a greșit în strategie avocatul de proces. Dar tacticile de încercare care se încheie fără succes nu indică automat ineficiență. Atâta timp cât probele, legea și circumstanțele unui anumit caz, privite în totalitate și la momentul reprezentării, dezvăluie că avocatul a oferit o reprezentare semnificativă, cerința constituțională va fi îndeplinită (vezi Oamenii împotriva lui Jackson , 52 NY2d 1027; Oameni împotriva Aiken , 45 NY2d 394, supra ; cf. People v Bell , 48 NY2d 933; People v Droz , 39 NY2d 457, supra ). Pârâtul solicită ca numeroase instanțe să stabilească ineficacitatea lui Sparrow. Argumentul său se concentrează în primul rând pe cinci domenii ale unei presupuse inadecvari a lui Sparrow: (1) eșecul de a urmări pretenția lui Baldi de nevinovăție reală în primul proces; (2) tratarea atât a martorilor experți ai apărării, cât și a acuzării; (3) Mărturia lui Sparrow la cele două procese și la Huntley audierea, precum și însumările sale; (4) Rolul lui Sparrow în realizarea interogatoriilor din 7 și 14 iulie 1972; și (5) calitatea efortului depus pentru a suprima mărturisirea lui Baldi din 21 iunie. Se concluzionează că performanța lui Sparrow în ansamblu nu poate fi considerată că i-a refuzat pârâtului asistența efectivă a avocatului. Luat în context, toate, cu excepția celui de-al patrulea, implică decizii tactice privind o apărare dificilă și inovatoare. În ceea ce privește afirmația conform căreia Sparrow nu a urmărit cu stăruință apărarea privind nevinovăția de fapt, trebuie remarcat că avocatul ar fi putut în mod rezonabil să îndemne nevinovăția reală a clientului său sau nebunia lui, sau ambele. Apărarea faptică a nevinovăției în sine a fost slabă. Este adevărat că Sparrow a susținut pretențiile clientului său că, atunci când ofițerii l-au abordat, el purta doar un pistol de pornire calibrul .22 și că a găsit proprietatea descoperită ulterior ca fiind furată. Baldi, însă, făcuse declarații incriminatoare după arestarea sa. Iar acuzarea avea doi ofițeri de poliție care văzuseră – de fapt, fuseseră ținta – atacului lui Baldi și îi confiscaseră muniție reală. Dovezile circumstanțiale ale furtului au fost, de asemenea, foarte puternice. Inculpatul s-a confruntat astfel cu un dosar formidabil împotriva lui. Cu siguranță, nu ar fi asistență ineficientă dacă un avocat ar încerca să pledeze pentru clientul său în astfel de circumstanțe. Așa cum un avocat al cărui client oferă o apărare slabă cu alibi poate alege ca o chestiune de strategie să adopte o altă direcție (vezi Oamenii împotriva Ford , 46 NY2d 1021), deci, de asemenea, un avocat nu este obligat să argumenteze nevinovăția faptică în detrimentul unei apărări mai puternice. În plus, Sparrow a argumentat juriul apărarea nevinovăției, subliniind punctele slabe din cazul Poporului. Din tot ce a apărut, Sparrow a avut într-adevăr o apărare mult mai puternică în afirmația că clientul său era nebun la momentul crimelor. Baldi fusese găsit incompetent pentru a fi judecat când a fost arestat pentru prima dată în septembrie 1971. Comportamentul său ulterioară după arestarea pentru uciderea lui Januszko a demonstrat un dezechilibru mental continuu. Toți martorii experți au fost de acord că, într-o oarecare măsură, Baldi era inapt mintal, dacă nu chiar nebun din punct de vedere juridic. Spre deosebire de susținerea inculpatului, modul în care Sparrow a gestionat mărturia expertului nu a fost nerezonabil. În ceea ce privește propriul său martor, dr. Harry La Burt, Sparrow nu l-a contrazis pe psihiatru, ci a căutat doar să clarifice mărturia medicului pentru juriu. Nici susținerea inculpatului conform căreia Sparrow nu a reușit să preseze martorul psihiatru al acuzării, dr. Daniel Schwartz, nu este temeinică în legătură cu diagnosticele subordonaților săi făcute în septembrie 1971, care au fost în conformitate cu evaluarea doctorului La Burt și au contrazis analiza doctorului Schwartz. De fapt, Sparrow a explorat această problemă în profunzime în timp ce l-a examinat încrucișat pe Dr. Schwartz, un veteran al sutelor de procese penale, dar nu a reușit nici să scuture criticile doctorului față de diagnosticele colegilor săi mai puțin experimentați, nici să-l inducă să-și modifice propria concluzie. în ceea ce priveşte starea lui Baldi. Luarea lui Sparrow a fost în concordanță cu și a întărit apărarea împotriva nebuniei. Depunând mărturie, Sparrow a reușit să introducă dovezi nu numai că clientul său a comis un număr mare de agresiuni și crime pe bază sexuală, reluând crime în transă și, prin urmare, manifestă o lipsă de sensibilitate morală (vezi Oameni v Wood , 12 NY2d 69; People v Garrow , 51 AD2d 814), dar și că inculpatul nu și-a putut aminti să fi făcut aceste recunoașteri în fața unui număr de martori. Această mărturie a ajutat să pună bazele experților care au apărut ulterior. Adevărat, Sparrow și-a contrazis clientul, dar a făcut-o într-un scop adecvat - instituirea apărării împotriva nebuniei. [1] Nici nu a existat necorespundere în remarcile lui Sparrow în rezumat, în timpul cărora el a refuzat, în mod înțeles, să garanteze pentru credibilitatea clientului său, dar a argumentat punctele slabe din cazul statului și a subliniat nebunia inculpatului. Deși o mare parte din ceea ce s-a spus se aplică în mod egal la ambele procese, trebuie remarcat că rolul lui Sparrow ca martor la procesul de crimă a fost mult mai puțin implicat decât în procedurile anterioare. În cel de-al doilea proces, Sparrow a minimizat detaliile crimelor admise în confesiunile din iulie atât în examinarea lui Baldi, cât și în propria sa mărturie directă, pe care Sparrow a limitat-o la apariția și comportamentul lui Baldi la întâlnirile lor din iunie și iulie 1972. După ce a ajuns la concluzia că conduita la procesul de tentativă de omor nu a refuzat inculpatului asistența efectivă a avocatului, cu siguranță rolul mai limitat al lui Sparrow la al doilea proces nu echivalează cu ineficacitate. dr phil lauren kavanaugh episod complet
Participarea lui Sparrow la examenele din 7 și 14 iulie 1972 ridică superficial o problemă mai serioasă a eficacității. Având în vedere controversa care a rezultat cu privire la ceea ce s-a întâmplat, fără îndoială ar fi fost mai bine pentru Sparrow să fi obținut de la procurorul adjunct un acord scris să nu folosească declarațiile lui Baldi împotriva lui. Cu toate acestea, pe măsură ce evenimentele ulterioare au avut loc, participarea lui Sparrow și-a pierdut orice semnificație. Urmărind Huntley audiere, toate declarațiile au fost aparent suprimate [2] pe puterea mărturiei lui Sparrow. În aceste condiții, obiecția pârâtului față de acțiunile lui Sparrow nu reprezintă decât o provocare a eficacității sale în abstract. Apărătorul ar trebui să fie sârguincios în apărarea drepturilor unui client, dar ar fi neglijent să declari că un avocat este ineficient dacă asistă poliția permițând interogarea unui client căruia i s-a promis imunitate cu privire la alte infracțiuni. Nici conduita lui Sparrow a fost la Huntley audiere inacceptabilă. El a fost martor al stării de amețire a inculpatului și al apariției neobișnuite la Spitalul Județean King pe 22 iunie, a doua zi după arestarea lui Baldi. De fapt, însuși judecătorul de ședință a declarat că credea că Sparrow ar încălca Codul de etică dacă nu ar depune mărturie. În plus, după cum s-a menționat, decizia judecătorului cu privire la moțiunea de suprimare sugerează că mărturia lui Sparrow l-a convins puternic pe judecător că a existat un acord între Sparrow și procurorul adjunct. Inculpatul atacă și eșecul lui Sparrow la Huntley audiere pentru a produce mărturie psihiatrică despre starea lui Baldi după arestarea sa. Deși s-ar putea să fi fost mai înțelept ca o chestiune de tactică să se prezinte un expert, desfășurarea audierii a lui Sparrow cu siguranță nu evidențiază un efort inadecvat de a suprima mărturisirea din 21 iunie. Sparrow a obținut mărturia ofițerului care a interogat că, atunci când Baldi a mărturisit, avea o „privire liberă”, „ochi sticloși” și nu a vorbit cu o „voce normală”. Sparrow însuși a depus mărturie cu privire la starea lui Baldi pe 22 iunie. În cele din urmă, Sparrow a ridicat din nou problema voluntarității în procesul de crimă în sine și a produs o mărturie considerabilă de expert. Una peste alta, nu se poate spune că omisiunea lui Sparrow, în cel mai rău caz o decizie tactică îndoielnică, a stabilit o încercare inadecvată de a suprima. Într-o contestație mai generală, inculpatul susține că, atunci când Sparrow a luat tribună în toate procedurile, inculpatul a rămas fără avocat în fazele critice ale procesului penal. Este adevărat că, în anumite circumstanțe, unui inculpat i s-a refuzat asistența efectivă a unui avocat atunci când avocatul său a depus mărturie în instanță (vezi Oamenii împotriva lui Kennedy , 22 NY2d 280; Oamenii împotriva lui Rozzell , 20 NY2d 712). Aceste cazuri se disting, totuși, în acel avocat a fost solicitat de către tribunal să depună mărturie în așa fel încât să reprezinte statul mai degrabă decât pe inculpat. Spre deosebire de aceasta, avocatul de aici a decis să ia acțiunea pentru a promova apărarea. În orice moment, a rămas în sala de judecată și a căutat să protejeze interesele clientului său. Sparrow, confruntat cu recunoașterea clientului său la o serie de crime odioase, precum și cu comportamentul clientului său în timpul tuturor interviurilor, a avut motive solide să creadă că inculpatul era nebun din punct de vedere legal. Prin urmare, el ar putea concluziona în mod corespunzător că cea mai bună abordare tactică ar fi aceea de a se concentra asupra problemei nebuniei, prezentând în același timp alte dovezi de exculpație, cum ar fi afirmația lui Baldi de nevinovăție faptică. Apărarea prezentată de Sparrow este acceptată în lege. Faptul că un avocat al apărării, în încercarea de a stabili nebunia, a depus mărturie cu privire la celelalte crime ale inculpatului nu este necunoscut în acest stat (vezi Oameni v Wood , 12 NY2d 69, supra [Asistent procuror a depus mărturie]; People v Garrow , 51 AD2d 814, supra [a depus mărturie pârâta]). Nu ne confruntăm aici cu un avocat care prezintă o nouă apărare necunoscută legii și care apoi nu reușește să explice esența apărării (vezi People v Bell , 48 NY2d 933, supra). Avocatul nu s-a implicat nici într-un comportament nesuportabil ca tactică de apărare, cum ar fi participarea la o moțiune care nu numai că a incriminat clientul său, dar a contrazis singura teorie a apărării oferită (id;). Sparrow a făcut un efort curajos pentru a stabili lipsa de răspundere penală a clientului său. Nu numai că a fost prezentată mărturia expertului, dar avocatul a oferit și mărturie neoficială a observațiilor directe ale comportamentului neobișnuit al inculpatului. Unele dintre tacticile lui Sparrow erau îndrăznețe și inovatoare. Vederea retrospectivă nu ar trebui să transforme ceea ce ar fi putut fi câteva erori tactice într-o asistență ineficientă a consilierului (vezi Oamenii împotriva lui Jackson , 52 NY2d 1027, supra). Sparrow a pus toți cei 40 de ani de experiență să lucreze pentru Baldi și a produs o apărare viguroasă și competentă. În timp ce luarea acțiunii avea potențialul de a suferi un rău ireparabil, în general, Sparrow a tratat problema în mod profesionist și în mod consecvent cu teoria de apărare a nebuniei. Conduita sa profesională nu se poate spune nici că a fost nerezonabilă, nici că a făcut o farsă și o batjocură a procesului. Astfel, pur și simplu nu se poate spune în drept că inculpatului i s-a refuzat asistența efectivă a avocatului. Prin urmare, se concluzionează că Divizia de Apel a greșit în anularea condamnărilor pârâtului pe acest motiv. III Rămâne, totuși, celălalt argument al inculpatului în sprijinul revocării condamnării sale de crimă de gradul doi - că i s-a refuzat un avocat la interogatoriul său din 21 iunie și, prin urmare, că mărturisirea lui ar fi trebuit să fie suprimată. Este de necontestat faptul că, atunci când a fost arestat pentru crima lui Januszko, inculpatul a fost de fapt reprezentat de un avocat pentru acuzația de tentativă de omor fără legătură în curs și că inculpatul a menționat această acuzație detectivului Palmer înainte de interogatoriu. În conformitate cu legea acestui stat, renunțarea lui Baldi de la avocați în absența avocatului său ar fi putut fi ineficientă (vezi Oamenii împotriva lui Bartolomeo , 53 NY2d 225). Există, totuși, întrebări de fapt care nu pot fi rezolvate de drept în acest dosar. Întrucât problema dreptului la avocat a fost ridicată pentru prima dată în această instanță și Divizia de Apel nu a avut ocazia să examineze chestiunea, sunt necesare proceduri suplimentare. [3] IV Întrucât divizia de apel a greșit când a concluzionat de drept că pârâtului i s-a refuzat asistența efectivă a avocatului, anularea deciziei acestei instanțe este adecvată în ceea ce privește ambele hotărâri. Cu toate acestea, sunt necesare proceduri suplimentare, deoarece divizia de apel nu și-a invocat încă puterea de a revizui chestiunile de fapt sau de a-și exercita puterea de apreciere. Cazul, prin urmare, ar trebui trimis pentru o astfel de revizuire, inclusiv revizuirea problemei de suprimare și orice acțiune corectivă considerată ulterioară adecvată. Divizia de Apel poate determina că prezentul dosar este inadecvat pentru a decide problema dreptului la avocat cu privire la [*153] a doua condamnare, astfel încât este necesară o audiere suplimentară cu privire la cererea inculpatului de a reprima acuzația de crimă. În cazul în care suprimarea este în cele din urmă respinsă după o astfel de audiere și nu este necesar un nou proces din alte motive, ar trebui să se pronunțe o nouă hotărâre, astfel încât să se păstreze dreptul inculpatului de a fi revizuită decizia de suprimare. În consecință, ordinea diviziei de apel ar trebui să fie anulată, iar cauza să fie trimisă pentru continuarea procedurilor în conformitate cu acest aviz. Judecătorii Jasen, Gabrielli, Jones, Wachtler, Fuchsberg și Meyer sunt de acord. Ordinul a fost anulat și cauza a fost remisă Diviziei de Apel, Departamentul II, pentru continuarea procedurilor în conformitate cu avizul prezentului. Note de subsol Nota de subsol 1: Reprezentarea continuă a lui Baldi de către Sparrow la stabilirea că el va depune mărturie ridică o problemă de etică (vezi DR 5-101, 5-102). După cum a remarcat Divizia de Apel, Sparrow a mărturisit în prezența lui Baldi că a discutat cu clientul său despre ceea ce urma să facă. Aici, Sparrow s-a confruntat cu dorința de a aduce aceste dovezi, dar, altul decât el însuși, a avut doar martori ostili prin care să prezinte aceste evenimente. Mai mult, există unele dovezi că inculpatul era precaut față de străini și avea încredere în Sparrow, astfel că retragerea lui Sparrow ca consilier ar fi putut fi neconsiderată. În consecință, în toate împrejurările, nu se poate spune în drept că comportamentul lui Sparrow în această privință a fost fie lipsit de etică, fie ineficient. Nota de subsol 2: Deși domeniul de aplicare al ordinului instanței este neclar, Poporul recunoaște în dosarul lor că mărturisirea inculpatului din iulie cu privire la uciderea lui Januszko au fost, de asemenea, suprimate. Nu s-a încercat introducerea acestor declarații la proces. Nota de subsol 3: Interogatoriul lui Baldi din 21 iunie nu a adus nicio atingere drepturilor sale cu privire la primul rechizitoriu. În consecință, condamnarea sa pentru tentativă de omor, efracție și deținere de arme nu este afectată de problema dreptului la avocat.
SEX: M RASSA: W TIP: T MOTIV: Sex. UNDE: Queens, N.Y. MO: Invadatorul casei, a înjunghiat tinere în pat DISPOZIȚIE: 25 de ani până la viață, 1975; eliberat condiționat în 1997 |
