| Joseph Martin Barnes , 27, a fost condamnat la moarte în județul Newton în iunie 1993 pentru jaf și moarte prin împușcare a lui Prestiss Lamar Wells, în vârstă de 57 de ani, pe 13 februarie 1992.
BARNES v. STATUL. S97P2069. (269 Cal. 345)
(496 SE2d 674)
(1998) dr phil steven avery episod complet
SEARS, Justiție. Crimă. Curtea Superioară Newton. În fața judecătorului Sorrells. Joseph Martin Barnes a fost condamnat pentru crimă rău intenționată, crimă criminală și jaf armat.1Juriul a recomandat o condamnare la moarte pentru crimă, constatând ca circumstanță agravantă legală că crima a fost comisă în timpul săvârșirii unui jaf armat. În apel, constatăm că instanța de fond a restrâns în mod necorespunzător sfera probelor atenuante prezentate juriului în faza de pronunțare a sentinței și, prin urmare, anulăm condamnarea la moarte și arestăm preventiv pentru un nou proces de condamnare. Confirmăm convingerile lui Barnes. Barnes, în vârstă de 22 de ani la momentul crimei, a pretins autoapărare. Dovezile au arătat că victima era un bărbat de 57 de ani pe nume Prentiss Wells. Domnul Wells era, potrivit lui Barnes, „în vârstă” și „lent din punct de vedere mental”, iar alții au mărturisit că era ușor handicapat din cauza unui accident vascular cerebral anterior. Wells a cumpărat un stand din târgul de vechituri cu câteva luni înainte de moartea sa și a cumpărat adesea articole folosite pe care intenționa să le vândă ulterior. A purtat frecvent cu el o sumă mare de numerar. Barnes și co-inculpatul său, Tim Brown, l-au întâlnit pe Wells cu aproximativ o lună înainte de moartea sa și l-au ajutat cu comisioane de mai multe ori. Barnes și Brown au observat banii pe care Wells îi purta adesea și au vorbit despre jefuirea lui. Pe 12 februarie 1992, au mers la un magazin de amanet de unde Brown a cumpărat o pușcă, iar Barnes a cumpărat un pistol Davis Industries .380. A doua zi, Wells a mers cu Barnes și Brown în camioneta lui Brown. Cei doi bărbați au mutat un pian pentru Wells și mai târziu l-au dus să se uite la un camion vechi pe care se gândea să-l cumpere. Wells avea 5.800 de dolari în numerar asupra lui -- Barnes și Brown au văzut-o „atârnând din buzunar”. Când conduceau pe un drum de pământ, Barnes, care stătea în mijlocul scaunului din față, i-a spus lui Wells, care stătea în dreapta lui Barnes, că își dorește banii. Wells a rezistat și a izbucnit o altercație fizică. Brown a oprit camionul, iar Barnes și Wells au părăsit partea pasagerului și au continuat lupta. Barnes a mărturisit că în mare parte a alungat loviturile lui Wells și a dat doar înapoi pentru a-l face pe Wells să se oprească. Medicul legist a mărturisit, totuși, că Wells a avut 12 lovituri de impact în partea stângă a capului și a feței sale, câteva centrate în jurul unei lacerații în formă de stea sau de diamant, posibil cauzate de un inel sau de țeava de armă. Una dintre lacerații a pătruns tot prin scalp până la craniul lui Wells. Barnes a mărturisit că era dreptaci și purta un inel la mâna dreaptă ascuțit. Barnes a recunoscut, de asemenea, că după luptă nu sângera, nu avea răni vizibile și curățase sângele lui Wells de pe geamul pasagerului camionului lui Brown. Barnes a mărturisit că în timpul luptei Wells a băgat mâna în buzunar și Barnes, temându-se că Wells avea o armă, i-a apucat arma (deja încărcată și gata să tragă) și l-a împușcat pe Wells. Medicul legist a mărturisit că Wells a fost împușcat de două ori în partea stângă a trunchiului. Analiza locului crimei a arătat că Wells s-a întors și s-a clătinat aproximativ 40 de picioare înainte de a se prăbuși cu fața în jos. Medicul legist a mai mărturisit că o a treia împușcătură fatală a fost o lovitură de contact -- Barnes alergase în spatele lui Wells, fie când se clătina, fie când stătea întins cu fața în jos, și a apăsat țeava pistolului pe ceafă. în timp ce a tras. Nu se contestă faptul că Wells era dezarmat. Barnes a luat banii de pe cadavrul lui Wells și s-a întors la camioneta. El i-a spus lui Brown, care a mărturisit ulterior că nu a văzut împușcăturile trase pentru că „înghețase”, că „suntem amândoi implicați în asta”. Cei doi bărbați au condus la rulota lui Brown, au luat-o pe soția lui Brown, Tonya, și au fugit în Carolina de Nord. Înainte să plece din Georgia, s-au oprit la un Red Lobster pentru cină și la un magazin de amanet de unde Barnes a cumpărat un pistol Bersa .380. Au plătit cina și pistolul cu banii pe care Barnes îi luase de la Wells. Tonya Brown a închiriat un apartament în Carolina de Nord, iar cei doi bărbați au stat acolo aproape o săptămână până când poliția a sosit și l-a arestat pe Tim Brown. Arma crimei, Davis Industries .380 cu licență lui Barnes, a fost găsită în camioneta lui Brown. Poliția l-a arestat pe Barnes în Young Harris, Georgia, unde se dusese să viziteze o rudă. Avea pistolul Bersa .380 încărcat și gata să tragă în buzunarul hainei. Într-un interviu cu poliția, Barnes s-a oferit voluntar că l-a împușcat pe Wells în autoapărare. În timpul procesului, el a mai declarat că nu există un plan specific de a jefui Wells, banii fiind luați ca o idee ulterioară, dar a recunoscut că au vorbit despre jefuirea lui înainte de ziua crimei. Brown a pledat vinovat pentru crimă și a depus mărturie pentru stat la procesul lui Barnes. 1. Privit cel mai favorabil verdictului, stabilim că probele introduse în proces au fost suficiente pentru a permite unui judecător rațional de fapt să constate dincolo de orice îndoială rezonabilă că Barnes a fost vinovat de crimele pentru care a fost condamnat. 2. Barnes susține că instanța de fond a greșit prin faptul că nu a transferat locul de desfășurare din cauza publicității prejudiciabile înaintea procesului. O instanță de fond trebuie să dispună schimbarea locului de desfășurare într-un caz de pedeapsă cu moartea, atunci când un inculpat poate face o „demonstrare în fond a probabilității unui prejudiciu din cauza publicității extinse”. Pentru a justifica schimbarea locului de desfășurare, un inculpat trebuie să demonstreze că cadrul procesului a fost în mod inerent prejudiciabil ca urmare a publicității înainte de proces sau să arate părtinire reală din partea juraților individuali. Pentru a determina dacă procesul a fost în mod inerent prejudiciabil, instanțele de apel vor lua în considerare dimensiunea comunității, amploarea acoperirii media și natura acoperirii media, mai ales dacă acoperirea a fost inexactă sau inflamatorie. Județul Newton, conform rezumatului lui Barnes, are o populație de 41.080 de locuitori. Au fost publicate doar opt articole în trei ziare locale separate despre crima și viitorul proces al lui Barnes. Trei dintre articole au fost publicate în februarie și martie 1992, cu cincisprezece luni înainte de proces, și s-au referit la faptul că a avut loc o crimă, că victima era un fost ministru și că Barnes și Brown fuseseră arestați pentru crimă. Două articole ulterioare au fost articole rezumative care enumera procesele de crimă în așteptare, iar procesul Barnes a fost doar unul dintre mai multe cazuri menționate. Barnes se plânge cel mai mult de un articol care a apărut în Covington News cu o săptămână înainte de proces, în care procuratura a spus că procesul Barnes a fost un „caz serios”, că biroul său solicita pedeapsa cu moartea și că co-inculpatul a pledat vinovat. și ar depune mărturie. Procuratura a mai spus că Barnes a fost „declanșatorul”, iar articolul a menționat câteva detalii raportate anterior despre crimă, cum ar fi victima fiind un fost ministru. Acoperirea media, opt articole în trei ziare diferite pe o perioadă de cincisprezece luni, nu a fost extinsă. Nici nu a fost inflamator sau inexact - de fapt, o mare parte din informații, cum ar fi Barnes fiind „declanșatorul”, au fost admise de Barnes în proces ca parte a apărării sale în justiție. Întrucât publicitatea nu a fost extinsă și nici nu reflectă o atmosferă de ostilitate, nu constatăm că cadrul procesului a fost în mod inerent prejudiciabil. Răspunsurile individuale la vedere nu arată părtinire reală din partea juraților. Pentru a arăta părtinirea efectivă a juraților, Barnes trebuie să demonstreze că un procent mare de jurați avea cunoștințe reale sau și-au format opinii despre caz pe baza a ceea ce au văzut sau auzit, sau că a existat o rată de scuze relativ ridicată. Aproximativ 2/3 dintre cei din jur au auzit despre caz, dar un voir-dire individual a dezvăluit că cei mai mulți dintre acești jurați nu-și puteau aminti detalii despre crimă și că puțini și-au format o părere despre vinovăția lui Barnes. Doar cinci din șaptezeci și patru de jurați (aproximativ șapte la sută) au fost scuzați pentru motiv pentru că și-au format o opinie fixă din cauza publicității înainte de proces. Instanța de fond nu a greșit respingând cererea lui Barnes de schimbare a locului de desfășurare. 3. Barnes susține că instanța de judecată i-a respins în mod eronat moțiunea de suprimare a 600 de dolari în numerar și o cutie de cartuş confiscate din dormitorul pe care o folosea în apartamentul Tonyei Brown. Cutia de cartuș și numerarul nu au fost introduse în probe la proces, așa că acest argument este discutabil. 4. Barnes se plânge că statul nu a putut să prezinte formularul de „consimțământ pentru percheziție” al Tonyei Brown și că orice obiect confiscat în conformitate cu consimțământul ei ar trebui, prin urmare, să fie suprimat. După cum sa discutat în Diviziunea 3, statul nu a introdus niciodată în probe obiectele confiscate din dormitorul lui Barnes, așa că orice argument cu privire la aceste obiecte este discutabil. Arma confiscată din camioneta lui Brown a fost introdusă la proces, dar Barnes nu avea nicio așteptare rezonabilă de confidențialitate în camioneta complicelui său și, prin urmare, nu are dreptul de a contesta această căutare. 5. Barnes susține că judecătorul Sorrells, judecătorul de fond, a fost părtinitor împotriva lui și a restului familiei Barnes. Înainte de proces, Barnes a prezentat o cerere de recuzare a judecătorului Sorrells. A fost ținută o ședință de recuzare, iar judecătorul care prezida acea ședință a stabilit că probele nu ar determina o persoană rezonabilă să pună la îndoială imparțialitatea judecătorului Sorrells. Am examinat procesul-verbal, inclusiv transcrierea ședinței de recuzare și concluzionăm că această hotărâre nu a fost o eroare. 6. Statul a folosit șapte dintre cele zece greve peremptorii ale sale pentru a elimina afro-americanii din juriu, Barnes a obiectat în temeiul Batson v. Kentucky, iar instanța de judecată a decis că statul nu și-a exercitat grevele într-o manieră discriminatorie. Au fost 16 afro-americani în panelul de 54 de jurați din care au fost selectați juriul și juratii supleanți. Juriul care l-a condamnat pe Barnes a inclus șase afro-americani. Instanța de fond a solicitat statului să-și articuleze motivele pentru grevele perentorii, făcând discutabilă demonstrarea prealabilă a discriminării prima facie. Odată ce se face un caz prima facie de discriminare, susținătorul grevei este obligat să prezinte o explicație neutră din punct de vedere rasială, legată de caz, clară și rezonabil de specifică pentru exercitarea grevelor sale. O explicație nu este neutră pentru rasă dacă se bazează pe o caracteristică care este specifică oricărei rase sau pe o credință stereotipă. În acest moment, susținătorul grevei nu trebuie să ofere o explicație care să fie convingătoare sau chiar plauzibilă - tot ceea ce este necesar este o explicație care să fie neutră din punct de vedere rasială. Instanța de fond trebuie apoi să stabilească, având în vedere ansamblul împrejurărilor, dacă adversarul grevelor a arătat că susținătorul a fost motivat de intenție discriminatorie în exercitarea grevelor sale. Oponentul grevelor își poate purta sarcina de convingere arătând că juratii din altă rasă situati în mod similar nu au fost loviți sau că motivul care susține o grevă, neutru din punct de vedere rasial, este „atât de neplauzibil sau fantastic încât face explicația pretextuală”. Concluziile unei instanțe de judecată cu privire la faptul dacă oponentul grevei și-a îndeplinit sarcina de convingere au dreptul la mare deferență și vor fi confirmate dacă nu sunt în mod clar eronate. Statul a dat uneori mai mult de un motiv pentru greva unui jurat. Cinci dintre cei șapte jurați afro-americani au fost loviți pentru că ezitau să impună pedeapsa cu moartea, fuseseră urmăriți de biroul procurorului, aveau membri ai familiei care aveau antecedente penale sau făcuseră anterior într-un juriu care a transmis un verdict de nevinovăție. într-un caz de infracțiune. Acestea sunt toate motive valabile, neutre din punct de vedere rasial, care sunt adecvate pentru a justifica o grevă peremptorie. Barnes indică un jurat alb care nu a fost lovit și avea un fiu care fusese anterior urmărit de biroul procurorului, dar acest jurat nu avea o situație similară cu jurații afro-americani care au fost loviți. Cu cinci ani înainte de procesul lui Barnes, fiul juratului alb a pledat vinovat ca prim infractor pentru încălcare penală și a primit douăsprezece luni de încercare. Juratii afro-americani care au fost loviți din cauza cazierelor judiciare fuseseră fie ei înșiși urmăriți de biroul procurorului, aveau o rudă care se confruntă în prezent cu urmărirea penală, fie aveau un fiu care fusese recent condamnat pentru „diverse acuzații” sau pentru o infracțiune. Unul dintre motivele invocate pentru greva celui de-al șaselea jurat afro-american a fost că tânărul său fiu a fost dus la spital după ce a înghițit accidental fenobarbital, dar juratul a decis să rămână la tribunal pentru un voir-dire. Statul a considerat că acest comportament este irațional și nu concluzionăm că acceptarea de către instanța de fond a acestui motiv a fost vădit eronată. Motivul invocat nu s-a bazat pe o credință stereotipă sau pe o caracteristică specifică oricărei rase și, „[f]n cazul în care o intenție discriminatorie este inerentă în . . . explicația susținătorului, motivul oferit va fi considerat neutru de rasă”. De asemenea, acest motiv nu este atât de neplauzibil sau fantastic încât să facă explicația pretextuală. Au fost invocate două motive pentru greva celui de-al șaptelea jurat afro-american: 1) un deputat i-a spus procurorului că a fost chemat recent la casa juratului pentru o tulburare domestică și juratul a făcut „parte din problemă” și 2 ) juratul a ezitat cu privire la pedeapsa cu moartea. Nu constatăm că instanța de fond a greșit acceptând primul motiv al statului pentru grevă pentru că nu a existat nicio intenție discriminatorie inerentă explicației statului. Mai mult, statul se poate baza pe informațiile și sfaturile furnizate de alții, atâta timp cât această intrare nu este bazată pe rasa potențialului jurat. Deși sprijinul pentru cel de-al doilea motiv al statului pentru a lovi acest jurat nu este ușor evident din transcrierea procesului, având în vedere totalitatea circumstanțelor, inclusiv componența rasială a juriului de proces și existența altor motive valabile neutre din punct de vedere rasiesc pentru această grevă și alte greve ale statului, nu putem concluziona că hotărârea instanței de fond Batson a fost vădit eronată. 7. Barnes se plânge că instanța de judecată nu a scuzat pentru motiv șase potențiali jurați din cauza publicității înainte de proces „ „Pentru a descalifica un jurat pentru motiv, trebuie să se stabilească că opinia juratului a fost atât de fixă și certă încât să nu fie schimbată. de probe sau de acuzația instanței asupra probelor”. Dosarul arată că niciunul dintre acești șase jurați nu a avut opinii fixe despre vinovăția lui Barnes sau despre orice altă problemă din proces. Nu găsim nicio eroare. 8. Barnes susține că doi potențiali jurați, un ofițer de corecție care a fost un fost adjunct și un pompier care a fost căsătorit cu un ofițer de poliție, ar fi trebuit să fie scuzați din cauza legăturilor lor cu forțele de ordine. Cu toate acestea, niciunul dintre jurați nu a fost un ofițer de drept cu putere de arestare. Prin urmare, ei nu au fost supuși unei scuze pe această bază. Nu găsim nicio eroare. 9. Instanța de fond nu a greșit scuzând un jurat pentru motiv din cauza incapacității sale de a considera în mod echitabil o condamnare la moarte. „Standardul adecvat pentru a determina descalificarea unui potențial jurat pe baza opiniilor sale cu privire la pedeapsa capitală „este dacă opiniile juratului ar „preveni sau afecta în mod substanțial îndeplinirea îndatoririlor sale de jurat în conformitate cu instrucțiunile și jurământul său”. ' ' Dosarul arată că juratul a declarat clar că nu ar putea vota niciodată pentru a impune o condamnare la moarte, indiferent de dovezi și de instrucțiunile instanței de judecată. Instanța de fond a fost autorizată să-l lovească pe acest jurat pe motiv. 10. Barnes susține că instanța de fond a restrâns în mod necorespunzător domeniul de aplicare al voir-dire prin limitarea capacității sale de a adresa întrebări ulterioare despre pedeapsa cu moartea, emisiunile de televiziune preferate, credibilitatea ofițerilor de poliție, efectele publicității înainte de proces și statutul victimei ca un fost ministru. Dosarul dezvăluie că Barnes de multe ori nu a încercat să pună aceste întrebări ulterioare și că, atunci când a încercat, întrebările au fost fie repetarea întrebărilor deja puse, fie au cerut juratul să prejudece cazul. Sfera de aplicare a voir-dire este în mare măsură lăsată la latitudinea instanței de judecată, iar voir-dire în acest caz a fost suficient de larg pentru a se constata corectitudinea și imparțialitatea potențialilor jurați. În plus, nu este o eroare ca instanța de fond să excludă întrebări voir-dire care nu se ocupă direct de cazul în cauză, cum ar fi întrebări referitoare la emisiunile de televiziune preferate. Nu găsim nicio eroare. 11. Barnes se plânge că instanța de judecată a mutat procesul prea repede, reducând un voir-dire relevant și lăsând apărării cu timp inadecvat pentru a-și planifica loviturile peremptorii și a se pregăti pentru schimbarea locului de desfășurare. Nu suntem de acord deoarece această afirmație nu este susținută de înregistrare. Dosarul arată că instanța de fond a îndemnat părțile să fie succinte, dar cât mai complete. 12. Barnes afirmă că statul a comentat în mod necorespunzător tăcerea sa înainte de arestare, încălcând Hotărârea Mallory v. State. Mai exact, Barnes se plânge că procurorul l-a interogat pe Barnes cu privire la eșecul său de a căuta ajutor după ce Barnes l-ar fi ucis pe Wells în autoapărare. Procurorul l-a întrebat pe Barnes de ce nu a semnalat un șofer care trecea și nu a mers la poliție. Statul a argumentat și această omisiune a lui Barnes în argumentul său final. În Mallory, inculpatul a fost condamnat pentru crimă. Statul a introdus o porțiune din declarația inculpatului care includea o întrebare despre motivul pentru care inculpatul, la aflarea că este cercetat de poliție pentru crimă, nu s-a prezentat pentru a-și explica nevinovăția. Am susținut, în apel, că legea Georgiei interzice statului să comenteze tăcerea inculpatului înainte de arestarea sa sau eșecul acestuia de a se prezenta, deoarece un astfel de comentariu este mult mai prejudiciabil decât probator. Această regulă se aplică chiar și în cazul în care inculpatul nu a primit avertismente Miranda și în cazul în care acesta ia poziție în propria apărare. Prin urmare, instanța de fond a greșit, permițând statului să-l interogheze pe Barnes cu privire la eșecul său de a vorbi cu poliția înainte de arestarea sa. Cu toate acestea, greutatea dovezilor face această eroare inofensivă. Dovezile prezentate la proces au arătat că Barnes, deși pretindea autoapărare, a tras împușcătura fatală direct în spatele capului victimei neînarmate în timpul unui jaf armat. Barnes a fugit apoi din jurisdicție și s-a ascuns într-un alt stat. Având în vedere cantitatea de probe disponibile pentru a respinge pretenția lui Barnes de autoapărare, nu găsim o eroare reversibilă din cauza încălcării Mallory. 13. Barnes susține că statul a comentat în mod necorespunzător în declarația sa de deschidere cu privire la o admitere de către Barnes la poliție care a fost suprimată din cauza încălcărilor Miranda. Statul s-a referit la recunoașterea lui Barnes în timpul unui interviu cu poliția că a împușcat victima. Barnes se plânge, de asemenea, că cei doi ofițeri de poliție care l-au intervievat pe Barnes au mărturisit în mod necorespunzător despre recunoașterea suprimată de către Barnes că l-a împușcat pe Wells. Acest argument nu este susținut de înregistrare. De fapt, Barnes a făcut trei declarații la poliție și doar a treia declarație a fost suprimată. Prima declarație a avut loc când Barnes le-a grăbit ofițerilor de poliție, înainte de orice interogatoriu, că „Tim nu a avut nimic de-a face cu împușcarea bătrânului, eu am făcut”. Poliția l-a oprit apoi pe Barnes, i-a citit drepturile Miranda, iar Barnes a făcut o a doua declarație despre împușcarea victimei. Poliția, simțind că Barnes vrea să mărturisească în continuare, a pornit un magnetofon și Barnes a făcut o a treia declarație, dar a cerut și un avocat. Instanța de fond a decis că a treia declarație, înregistrată pe bandă, a fost inadmisibilă din cauza încălcării Miranda, dar că cele două declarații anterioare au fost admisibile. Din dosar reiese că nici procurorul, nici cei doi martori polițiști nu s-au referit la cea de-a treia declarație inadmisibilă. Chiar și presupunând că statul s-a referit la a treia declarație, orice eroare ar fi inofensivă, deoarece recunoașterea de către Barnes că l-a împușcat pe Wells a fost admisă de Barnes la proces și a fost baza apărării sale. Nu găsim nicio eroare. 14. Barnes susține că instanța de fond a greșit prin excluderea probelor cu privire la un act violent anterior al victimei. Mai exact, Barnes susține că Tim Brown, complicele lui Barnes, ar fi depus mărturie despre un incident în care a însoțit victima într-un parc de rulote, iar victima a amenințat un terț cu o armă. Brown i-a spus lui Barnes despre acest incident înainte de ziua uciderii victimei. Barnes susține că eșecul instanței de judecată de a permite această mărturie i-a subminat capacitatea de a convinge juriul că a crezut în mod rezonabil că victima era înarmată și pe cale să-și scoată arma. Barnes, cu toate acestea, nu a notificat statul înainte de proces că intenționează să introducă dovezi despre un act violent din trecut al victimei împotriva unei terțe părți, așa cum este cerut de Chandler v. State. Întrucât statul nu a fost înștiințat în prealabil, admiterea acestei mărturii ar fi fost fundamental nedreaptă și instanța de fond nu a greșit excluzând-o. Mai mult, Barnes nu a făcut o ofertă de probă cu privire la mărturia așteptată a lui Brown cu privire la acest incident. Fără o înregistrare a ceea ce ar fi mărturisit Brown, argumentul lui Barnes se bazează doar pe speculații. Nu găsim nicio eroare. 15. La examinarea directă, Tim Brown, complicele lui Barnes, a declarat că adresa sa actuală era o închisoare din Georgia. Statul a determinat apoi că Brown a pledat vinovat de crimă penală pentru uciderea victimei și a fost condamnat la pedeapsa pe viață. Barnes susține că admiterea pledoariei de vinovăție a lui Brown a fost atât de prejudiciabilă în ceea ce privește faptele acestui caz, încât a echivalat cu o eroare - deoarece Barnes a fost „declanșatorul” admis, a fost echivalent cu aprobarea unui verdict de vinovăție pentru Barnes. Barnes se plânge în continuare că statul a folosit dovezile condamnării lui Brown pe viață în faza de sentință pentru a susține că juriul ar trebui să compare sentințele celor doi bărbați și să constate că Barnes, mai vinovat, ar trebui să primească moartea. La începutul procesului, instanța de judecată a respins moțiunea lui Barnes în limine de a împiedica orice dovadă a pledoariei și sentinței lui Brown. Sub OCGA3-24-52, recunoașterea vinovăției a unui co-inculpat care nu depune mărturie este inadmisibilă la proces sub teoria că nu este o dovadă competentă a vinovăției inculpatului. OCGA3-24-52, însă, este inaplicabilă în cazul în care, la fel ca în speță, complicele ia acțiune și este supus interogatoriului. Pledoaria de vinovăție a complicelui poate fi folosită pentru un scop probator limitat, cum ar fi pentru a reflecta asupra credibilității martorului. Deși Barnes se plânge că juriul nu și-a dat seama că complicele și-a schimbat șansa de achitare cu statul care nu a solicitat pedeapsa cu moartea, Barnes a avut ocazia să-l interogheze pe Brown cu privire la motivele sale pentru a pleda vinovat și a ales să renunțe la această oportunitate. În plus, deși instanța de fond nu a dat o instrucțiune limitativă conform căreia pledoaria ar trebui să fie folosită doar pentru a determina credibilitatea martorului și nu ca dovadă a vinovăției inculpatului, Barnes nu a solicitat o instrucțiune limitativă. „Atunci când probele sunt admise într-un singur scop, așa cum a fost în speță, nu este o eroare ca instanța să nu solicite juriului să-și limiteze examinarea la unicul scop pentru care sunt admisibile, în lipsa unei cereri de deci instruiți juriul. În aceste condiții, nu găsim nicio eroare în ceea ce privește condamnarea lui Barnes. Suntem tulburați de utilizarea de către stat a condamnării pe viață a co-inculpatului în argumentul fazei pedepsei pentru a îndemna juriul să returneze o condamnare la moarte pentru Barnes, dar nu trebuie să luăm în considerare dacă acest argument echivalează cu o eroare reversibilă din cauza inversării decesului. sentința din diviziunea 27. 16. Statul a opus argumentul final al lui Barnes în faza de vinovăție/nevinovăție, când apărătorul a declarat: „Dacă Tim Brown s-ar fi predat, nu s-ar fi predat niciodată, dacă ar fi venit și ar fi spus poliției, nu s-ar fi predat niciodată. fost acuzat de orice. Instanța de fond a susținut obiecția deoarece apărarea a susținut fapte care nu erau dovedite. Apoi apărarea a continuat, declarând: „Ați auzit toate dovezile. Dacă ai face parte din juriu, l-ai găsi pe Tim Brown vinovat de crimă? Nu.' Statul a obiectat din nou, iar Curtea de judecată a spus apărării să nu argumenteze vinovăția lui Tim Brown pentru că „acel caz s-a terminat, nu este judecat și nu este același lucru”. Barnes susține că i s-a restricționat în mod necorespunzător să argumenteze o inferență permisă și că instanța de fond și-a exprimat în mod necorespunzător opinia asupra probelor. Nu suntem de acord. Deși sfera admisibilă a argumentului final este larg, avocatul trebuie să-și tragă concluziile din probe în mod corespunzător înaintea cercetătorului. Nu exista nicio dovadă că biroul procurorului nu l-ar fi acuzat pe Brown dacă el s-ar fi prezentat, așa că acest argument nu a fost o inferență permisă. În plus, Barnes a fost de acord cu declarația instanței de judecată -- că cazul lui Tim Brown s-a terminat și nu este același cu cazul lui Barnes -- și a spus instanței de fond: „Acesta este exact punctul meu de vedere și singurul motiv pentru care am ridicat-o”. Nu găsim nicio eroare. „Remarcile unui judecător care atribuie un motiv pentru o decizie nu sunt nici o exprimare necorespunzătoare a opiniei, nici un comentariu asupra probelor”. Acest lucru este valabil mai ales atunci când partea reclamantă este de acord cu observațiile atunci când sunt făcute. 17. Instanța de fond nu a greșit permițând unui martor de stat să rămână în sala de judecată după ce a fost invocată regula sechestrului. Charles Roper, investigatorul-șef al statului în cazul Barnes, a fost și procurorul care a semnat rechizitoriul. Este o excepție de lungă durată de la regula sechestrului că procurorul care a semnat rechizitoriul care acuză inculpatul poate rămâne în sala de judecată și depune mărturie după ce alți martori de stat au depus mărturie. 18. Barnes a obiectat la o întrebare care solicita investigatorului Roper să explice modul în care o carcasă uzată se ejectează dintr-un pistol semi-automat. Barnes a declarat că Roper nu a fost calificat ca expert în această problemă. Ca fundație, statul a scos la iveală faptul că Roper a fost de doisprezece ani în Departamentul Șerifului din Newton County, că a purtat un pistol semi-automat timp de patru sau cinci ani, că trage cu pistolul de patru ori pe an și că pistolul lui Roper funcționează în esență pe același principiu ca și arma crimei. Un expert își poate obține cunoștințele din experiența personală - nu este necesară educația formală. Instanța de fond i-a permis lui Roper să depună mărturie despre simpla chestiune a modului în care o obuze ar fi aruncat dintr-un pistol semi-automat, iar această hotărâre nu va fi perturbată în absența unui abuz de discreție. Nu găsim nicio eroare. 19. Barnes susține că instanța de fond a greșit acuzațiile sale privind autoapărarea și lupta reciprocă. Cu toate acestea, Barnes a solicitat în mod expres în scris acuzația despre care se plânge acum și, chiar și presupunând că acuzația este incorectă, o astfel de eroare invitată nu este un motiv de anulare. 20. Barnes se plânge că acuzația instanței de judecată privind răutatea implicită a schimbat în mod necorespunzător sarcina probei. Curtea de judecată a instruit juriul că „răutate poate fi implicată acolo unde nu apare nicio provocare considerabilă și acolo unde toate circumstanțele crimei arată o inimă abandonată și malignă”. Această acuzare pentru răutate implicită nu este o eroare reversibilă. 21. Barnes susține că instanța de fond a greșit permițând statului să introducă dovezi nepermise cu impactul asupra victimei. Mai exact, Barnes se plânge că fiul victimei a identificat victima dintr-o fotografie făcută când victima era în viață și a depus mărturie despre statutul tatălui său ca fost predicator și victimă a accidentului vascular cerebral. Singura obiecție a lui Barnes la fotografia victimei a fost că nu a văzut-o înainte de proces. Dosarul dezvăluie, totuși, că fotografia fusese în dosarul statului cu o săptămână înainte de proces și că procuratura a avut o politică de dosar deschis în acest caz. Mai târziu, când fotografia a fost depusă ca dovadă, Barnes a refuzat în mod special să se opună admiterii acesteia. În aceste condiții, nu găsim nicio eroare reversibilă. De asemenea, Barnes nu a formulat obiecții față de mărturia fiului victimei despre tatăl său și, prin urmare, acest argument este renunțat la apel. 22. Dosarul nu susține pretenția lui Barnes de conduită greșită a procurorului. 23. Barnes nu s-a opus nici unei părți a declarației de deschidere a statului sau a argumentului de încheiere în faza de vinovăție/nevinovăție a procesului. „Atunci când nu se interpune o obiecție în timp util, testul pentru eroarea reversibilă nu este doar dacă argumentul este sau nu inacceptabil sau chiar dacă ar fi putut contribui la verdictul; testul este dacă argumentul nepotrivit, cu o probabilitate rezonabilă, a schimbat rezultatul procesului”. Nu găsim nicio eroare suficientă pentru a depăși această implicită procedurală. 24. Admiterea probelor cu privire la două arme, altele decât arma crimei, nu a fost o eroare. Ambele arme, pușca cumpărată de Brown în același timp cu achiziționarea armei crimei și pistolul Bersa .380 cumpărat de Barnes în ziua crimei cu veniturile jafului, erau relevante și admisibile. 25. Instanța de fond nu a greșit admițând 17 fotografii care înfățișează corpul victimei. Fotografiile erau relevante și admisibile pentru a arăta natura și locația rănilor victimei pe cap, față și trunchi, locația și poziția cadavrului și locația cadavrului în raport cu alte probe de la locul crimei, cum ar fi picături de sânge și carcase de ochi. În plus, Barnes nu s-a opus admiterii acestor fotografii în probe, astfel încât acest argument nu a fost păstrat pentru recurs. 26. În timpul interogatoriului lui Barnes, statul l-a rugat pe Barnes să demisioneze și să-și demonstreze versiunea luptei. În timp ce Barnes a reconstituit lupta și împușcăturile, statul a continuat să-l interogheze. După o demonstrație considerabilă și interogatoriu, statul i-a cerut lui Barnes să arate juriului cum a tras ultimul foc în capul victimei. Apoi, apărătorul a obiectat pentru prima și singura dată în timpul acestei demonstrații, declarând că această problemă era „inutilă”, deoarece Barnes a depus deja mărturie despre aceasta. Acum, în apel, Barnes susține că reconstituirea a fost prejudiciabilă în mod nejustificat. În general, motivele care pot fi luate în considerare în apel sunt limitate la cele care au fost invocate în fața instanței de fond. În aceste condiții, nu găsim nicio eroare. 27. Barnes reclamă că instanța de fond a comis o eroare refuzând să permită introducerea mai multor elemente de probă în faza de pronunțare a sentinței a procesului. Curtea de judecată a exclus un poem de dragoste pe care Barnes i-a scris pentru soția sa. Curtea de judecată a declarat că poemul, singurul poem pe care Barnes a încercat să-l recunoască, nu era relevant pentru personajul lui Barnes, deoarece „toată lumea își iubește soția”. De asemenea, instanța de fond a exclus multe fotografii din motive de relevanță. Fotografiile cu Barnes în copilărie și fotografiile familiei sale când era copil au fost excluse, deoarece ar fi, potrivit instanței de fond, „fotografii puse în scenă de aparentă nevinovăție”. Instanța de fond a decis că numai fotografiile cu Barnes care au mai puțin de cinci ani ar fi admisibile. Judecătorul a exclus, de asemenea, fotografiile copilului de un an al lui Barnes, celor doi copii ai săi vitregi și nepotului său tânăr cu handicap. Instanța de fond a susținut că el va permite doar dovezi care sunt „neutre pentru generarea de emoții în scenă” și care nu „au generat în mod înnăscut simpatie”. Barnes susține că a fost vătămat de excluderea acestor probe. O principală temă de apărare a fost că viața lui Barnes s-a răvășit din cauza divorțului părinților săi când avea 13 ani, iar Barnes susține că fotografiile din copilărie ar fi ajutat la ilustrarea acestui punct. De asemenea, Barnes a vrut să arate juriului că o condamnare la moarte ar avea impact asupra copiilor din viața lui, în special fiica și nepotul său, iar imaginile ar fi făcut acest argument mai real și mai evident pentru juriu. Copiii nu au fost prezenți în sala de judecată, așa că fotografiile au fost singura ocazie pentru juriul de a le vedea. Statul respinge că aceste dovezi oferite au fost irelevante pentru caracterul lui Barnes, înregistrarea și circumstanțele infracțiunii sale și au fost excluse în mod corespunzător. Statul mai susține că 11 membri ai familiei și prieteni au depus mărturie despre tot ceea ce este reprezentat în fotografii, făcând orice posibilă eroare inofensivă. Curtea Supremă a Statelor Unite a susținut o viziune extinsă față de dovezile de atenuare pe care un juriu le poate lua în considerare în faza de pronunțare a sentinței a unui proces capital. Deoarece „pedeapsa cu moartea este diferită din punct de vedere calitativ” de orice altă sentință, „al optulea și al paisprezecelea amendament impun ca condamnătorul să . . . nu poate fi exclus să se ia în considerare, ca factor atenuant, orice aspect al caracterului sau cazului inculpatului și oricare dintre împrejurările infracțiunii pe care inculpatul le oferă ca bază pentru o pedeapsă mai mică decât moartea”. Constituția Statelor Unite „limitează capacitatea unui stat de a restrânge libertatea de apreciere a condamnatului de a lua în considerare dovezi relevante care l-ar putea determina să refuze aplicarea pedepsei cu moartea”. ' Din acest motiv, Curtea Supremă a Statelor Unite a considerat că a fost o eroare reversibilă ca un condamnat să refuze să ia în considerare mediul familial violent al inculpatului și că a fost o eroare reversibilă excluderea probelor în faza de pronunțare a sentinței că inculpatul a fost un bun prizonier. . Juriului trebuie să i se permită să ia în considerare pe deplin probele care atenuează o pedeapsă cu moartea pentru a da un răspuns moral motivat la antecedentele, caracterul și crima inculpatului. Este „de dorit ca juriul să aibă în fața lui cât mai multe informații posibil atunci când ia [o] decizie de condamnare”. Legea Georgiei este, de asemenea, permisivă în ceea ce privește domeniul de aplicare a probelor atenuante pe care un juriu le poate lua în considerare în faza de pronunțare a sentinței. OCGA10-17-30este complet tăcut cu privire la definiția circumstanțelor atenuante, iar „concluzia este inevitabil că legiuitorul a intenționat să împuternicească juriul să considere ca atenuant tot ceea ce a considerat că este atenuant, fără limitare sau definiție”. Georgia oferă inculpatului o protecție mai mare decât cea oferită de Lockett, iar o instanță de judecată ar trebui să exercite. . . discreție largă în a permite orice probe care tind în mod rezonabil spre atenuare”. De fapt, Curtea a susținut că regulile probatorii pot fi depășite de nevoia pârâtului de a introduce probe de atenuare. În Georgia, probele de atenuare care se referă la inculpatul individual și nu la pedeapsa cu moartea în general sunt admisibile. De exemplu, probele care privesc vinovăția sau nevinovăția inculpatului nu pot fi excluse de instanța de fond, chiar dacă un verdict de vinovăție a fost deja pronunțat în faza de vinovăție/nevinovăție. „Capacitatea de a înțelege cruzimea acțiunilor” a inculpatului din cauza depresiei, controlului slab al impulsurilor, unui tânăr tulburat și abuzului de droguri este relevantă în faza de sentință. Este o eroare reversibilă să împiedici un prieten sau o rudă a inculpatului să ia acțiunea și să solicite îndurare juriului. De fapt, mila pentru inculpatul individual este, prin ea însăși, un motiv valid pentru ca un juriu să refuze să impună o pedeapsă cu moartea -- un juriu poate reține pedeapsa cu moartea din orice motiv sau deloc. În schimb, probele de atenuare excluse în mod corespunzător au implicat circumstanțe care se confruntă cu mulți sau pe toți inculpații cu capital și nu se concentrează pe caracterul, contextul sau infracțiunea inculpatului în cauză. De exemplu, am susținut că dovezile de atenuare privind natura electrocutării, viața în condamnatul cu moartea și efectul nedescurajant al pedepsei capitale sunt inadmisibile. Dovezile referitoare la mașinațiunile sistemului de justiție penală aflate în afara controlului inculpatului, cum ar fi dacă inculpatului i s-a oferit un acord de recunoaștere a vieții, sunt, de asemenea, inadmisibile. Caracterul prost al victimei nu este admisibil în faza de sentință. Niciuna dintre aceste dovezi de atenuare excluse nu se referă la antecedentele și caracterul inculpatului -- ce este despre el pe care juriul ar trebui să ia în considerare pentru a decide dacă să-i crute viața. Reafirmăm că nu trebuie impuse restricții inutile asupra probelor de atenuare pe care un inculpat le poate prezenta în faza de pronunțare a sentinței cu privire la trecutul și caracterul său individual. Toate îndoielile ar trebui rezolvate în favoarea admisibilității, având în vedere enormitatea pedepsei într-un astfel de caz. Statul avertizează cu privire la „ore nesfârșite de filme acasă”, dar instanța de judecată are puterea de a exclude dovezile de atenuare care sunt cumulative în mod nerezonabil și vor împiedica cu siguranță apariția acestei situații. Dovezile de atenuare excluse au fost relevante. Poemul de dragoste lui Barnes față de soția sa arată că el poate fi mai mult decât un ucigaș cu sânge rece. Fotografiile din copilărie aruncă lumină asupra fundalului său, deoarece servesc pentru a ilustra faptul că copilăria lui a fost fericită până când a fost perturbată de divorțul părinților săi. În mod similar, fotografiile copilului și ale copiilor săi vitregi arată că el este un tată într-un mod pe care nicio mărturie nu ar putea să o dubleze. Imaginile constituie și un apel la milă, lucru la care instanța de fond a făcut aluzie când a declarat: „Cred că aceste fotografii exprimă speranțele părinților. Cred că uneori exprimă speranțele acuzatului însuși, mai ales când este vorba despre propriul copil și soția lui. Când instanța de judecată a declarat că nu ar permite nicio fotografie sau alte dovezi de atenuare care „să naște în mod înnăscut simpatie”, el a limitat capacitatea lui Barnes de a face apel la natura milostivă a juriului. Instanța de fond a greșit excluzând această probă de atenuare. Conform sistemului nostru de legi, un inculpat care se confruntă cu pedeapsa cu moartea poate cere milă și poate cere juriului să acorde o valoare vieții sale care să împiedice executarea. Procedând astfel, el poate prezenta juriului probe atenuante. În acest caz, din cauza naturii nelimitate și nedefinite a probelor atenuante și a eliminării complete a fotografiilor și a poemului lui Barnes din examinarea juriului, nu putem concluziona că excluderea de către instanța de fond a probelor atenuante în cauză a fost inofensivă. Prin urmare, anulăm pedeapsa cu moartea și arestăm preventiv pentru un nou proces de condamnare. 28. Deoarece anulăm condamnarea la moarte a lui Barnes pentru motivul de mai sus, enumerarea erorilor sale rămase cu privire la faza de condamnare a procesului nu trebuie să fie abordată. Alan A. Cook, procuror districtual, W. Kendall Wynne, Jr., procuror adjunct, Thurbert E. Baker, procuror general, Susan V. Boleyn, procuror general adjunct principal, Beth Attaway, procuror general adjunct, pentru apelat. Note 1Infracțiunile au avut loc la 13 februarie 1992, iar Barnes a fost inculpat de Marele Juriu al județului Newton pe 9 iunie 1992, pentru crimă rău intenționată, crimă criminală (2 capete de acuzare) și jaf armat. Statul și-a anunțat intenția de a solicita pedeapsa cu moartea la 1 iunie 1992. Barnes a fost judecat în fața unui juriu în iunie 1993, condamnat sub toate acuzațiile și condamnat la moarte pentru crima din 22 iunie 1993. Curtea de fond a impus, de asemenea, un pe viață consecutivă pentru jaful armat Barnes a depus o moțiune pentru un nou proces la 13 iulie 1993 și o cerere modificată pentru un nou proces la 7 decembrie 1993. Moțiunea modificată a lui Barnes pentru un nou proces a fost respinsă la 31 iulie 1996. Notificarea recurs a fost depus la Curte la 29 august 1996, iar acest dosar a fost clasat la 17 septembrie 1997. ce să faci dacă ai un stalker
James E. Millsaps, Horace J. Johnson, Jr., pentru apelant. HOTĂRÂT LA 2 MARTIE 1998 -- REEXAMINARE RESPINGĂ LA 2 APRILIE 1998.
 Joseph Martin Barnes |
