| Data executiei: | | 19 iunie 1986 | | Contravenient: | | Kenneth A. Brock #522 | | Ultima declarație: | | Nu am ultimele cuvinte. Eu sunt gata. |
Kenneth Albert Brock
Vârstă: 37 (25)
Executat: 19 iunie 1986
Nivel de educatie: Absolvent de liceu sau GED Brock l-a luat ostatic pe managerul de noapte Michael Sedita, în vârstă de 31 de ani, în timpul unui jaf într-un magazin de proximitate, pe 20 mai 1974, în nord-estul Houston, și l-a împușcat în timp ce poliția s-a mutat. A fost prima persoană judecată în comitatul Harris în temeiul legii asupra crimei capitale, care a fost reînnoită în urma deciziei Curții Supreme a SUA de a anula execuțiile. Chiar înainte de injecția letală, avocatul care a urmărit cazul cu 12 ani în urmă a cerut o amânare, explicând că nu a fost niciodată convins că Brock intenționează să o omoare pe Sedita și că majoritatea cazurilor capitale „implica o crimă mai odioasă decât aceasta”. Tatăl victimei a rugat, de asemenea, Consiliul de grațiere și eliberare condiționată din Texas să oprească, scriind că „două greșeli nu fac un drept”.
Kenneth Albert Brock La 19 iunie 1986, fostul marină american și ucigașul condamnat Kenneth Albert Brock a fost executat prin injecție letală în Huntsville, la mai bine de 12 ani după crima sa. Brock a fost condamnat pentru împușcarea din 1974 a funcționarului 7-11 Michael Sedita, 31 de ani. Brock, 37 de ani, se afla condamnat la moarte din 27 martie 1975. Brock, un absolvent de liceu, era privit ca un singuratic cu antecedente penale care datează de la începutul adolescenței. Fusese marine american, dar a ieșit din baza sa din Camp Lejeune, Carolina de Nord, cu câteva săptămâni înainte de ucidere. Brock a fost cel mai mare dintre cei 7 copii. Pe 21 mai 1974, Brock, împreună cu o însoțitoare de sex feminin, au intrat într-un 7-11 în Houston. Angajatul magazinului Michael Sedita a fost reținut sub amenințarea armei într-o tentativă de jaf. În timpul jafului, sergentul din comitatul Harris P.M. Hogg a intrat în scenă. Hogg făcea turul de dimineață și a fost martor la jaf în curs. Hogg a trimis apoi prin radio pentru ajutor. Când au sosit rezervă, cei șase ofițeri l-au confruntat pe Brock. Brock a condus-o apoi pe Sedita pe o alee din spatele magazinului și, după o scurtă confruntare, Brock a ucis-o pe Sedita printr-o împușcătură masivă în piept. A existat întotdeauna o întrebare despre dacă Brock a vrut să tragă cu arma, era un .22 vechi, iar apărarea lui Brock a susținut că arma a fost descărcată accidental, a spus David Crump, autorul cărții Capital Murder. „Este uimitor pentru mine că cineva ar ucide pe altcineva cu șase ofițeri de poliție ca martori”, a spus Crump. Poliția a schimbat apoi focul, dar Brock a reușit să scape. El a fost găsit trei ore mai târziu într-un cartier din apropiere și luat în arest. Brock avea 25 de ani la momentul crimei. Brock a fost primul caz de crimă capitală în comitatul Harris, de când Curtea Supremă a permis aplicarea pedepsei cu moartea. Brock a fost găsit vinovat și condamnat la moarte în 1978. Apărarea sa a contestat decizia și a putut obține suspendarea executării în două ocazii separate. Apelurile s-au bazat pe drepturi constituționale, precum și pe aspecte tehnice pe parcursul procesului. Procesul de apel este lung și oricând pedeapsa cu moartea este o problemă, vrei să fii sigur că ai procedat corect, a spus Crump. Curtea Supremă a refuzat să audieze apelurile lui Brock pe baza unui consiliu inadecvat și a unui juriu părtinitor cu o lună înainte de data execuției sale. Am folosit toate căile de atac legale, am trecut prin apeluri de stat și apoi federale, tot ce am fi putut face pentru el a fost făcut, a spus Carolyn Garcia, unul dintre avocații apărați ai lui Brock. Au fost făcute multe eforturi în ultima secundă pentru a-i cruța viața lui Brock și pentru a-i reduce pedeapsa la închisoare pe viață. J.M. Sedita a venit în ajutorul ucigașului fiului său și a cerut ca sentința lui Brock să fie redusă la închisoare pe viață. George O. Jacobs, procurorul lui Brock, a scris chiar scrisori în numele lui Brock pentru a-i reduce sentința. A fost decizia mea să merg la pedeapsa cu moartea, totuși, dacă închisoarea este concepută pentru reabilitare, Brock a avut un succes enorm, a fost un deținut model, a spus Jacobs. Brock avea 15 anithBărbat executat în Texas, după ce statul a ridicat banda cu injecții letale în 1982.
781 F.2d 1152 Kenneth Albert Brock, petiționar-apelant,
în.
O. I. Mccotter, director al Departamentului de corecție din Texas,
Intimatul- Reclamat Curtea de Apel a Statelor Unite, al cincilea circuit. 5 februarie 1986 Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud din Texas. Înainte de REAVLEY, TATE și HILL, judecătorii de circuit. ROBERT MADDEN HILL, judecător de circuit: Petiționarul, Kenneth Albert Brock, face recurs la hotărârea curții federale de district prin care i-a respins cererea de scutire de habeas corpus. După ce am analizat cu atenție înregistrările de stat și federale, concluzionăm că hotărârea instanței districtuale ar trebui confirmată. În după-amiaza zilei de 21 mai 1974, Vivian Hargrove și soțul ei, Joe Berry Hargrove, s-au oprit într-un magazin de proximitate Seven-Eleven și l-au văzut pe managerul magazinului, Michael Sedita, și pe un al doilea bărbat stând în spatele casei de marcat deschise. Al doilea bărbat, identificat ulterior ca fiind Kenneth Albert Brock, ținea un pistol și le-a ordonat celor de la Hargrove să se întindă pe podea. Brock a părăsit apoi magazinul, luând-o cu el pe Sedita. După ce cei doi bărbați au părăsit magazinul, familia Hargrove a văzut o mașină de poliție trăgând în parcare și arătând frenetic în direcția bărbaților. Sergentul Hogg a cerut unități de rezervă și cei doi bărbați au dispărut pe o alee. Când Hogg l-a urmărit, Brock s-a protejat cu Sedita și i-a pus o armă în piept. La fața locului au sosit și alți ofițeri care au blocat aleea. Brock a amenințat că o va împușca pe Sedita dacă ofițerii nu se dau înapoi. Doi ofițeri, rugându-l pe Brock să nu-i facă rău Seditei, și-au lăsat armele în lateral și s-au dat înapoi pentru a-i permite lui Brock să treacă pe lângă ei. Brock a întâlnit apoi încă trei ofițeri, moment în care Sedita a strigat unui ofițer pe care îl cunoștea: „Jack, nu te apropia, tipul este bolnav sau nebun”. După ce poliția s-a retras, Brock a împușcat Sedita în piept și a fugit într-un șanț și o pădure din apropiere. Sedita a murit în câteva minute din cauza hemoragiei masive a aortei. În timp ce se afla în apropierea pădurii, ofițerul Lilly l-a văzut pe Brock ieșind între două case. Brock s-a apropiat de Lilly și i-a spus: „Eu sunt cel care a făcut-o. L-am împușcat pe proprietarul magazinului. Brock a fost arestat și dus la secția de poliție, unde s-a descoperit că avea peste 125 de dolari în buzunare și cizme. Brock a fost condamnat pentru crimă capitală de un juriu din Texas. 1 În faza de pronunțare a sentinței, juriul a răspuns la trei probleme speciale expuse în Tex.Crim.Proc.Code Ann. artă. 37.071 (Vernon 1981), constatând (1) că conduita inculpatului care a cauzat moartea defunctului a fost săvârșită în mod deliberat și cu așteptarea rezonabilă că va rezulta moartea defunctului sau a altuia; (2) că exista probabilitatea ca inculpatul să comită acte de violență penale care să constituie o amenințare continuă pentru societate; și (3) că conduita inculpatului în uciderea defunctului a fost nerezonabilă ca răspuns la provocarea defunctului. După cum prevede articolul 37.071, când juriul răspunde afirmativ la fiecare dintre cele trei probleme speciale, instanța l-a condamnat la moarte pe Brock. Brock depune petiții pentru ajutor habeas din patru motive. În primul rând, el susține că un potențial jurat a fost exclus, încălcându-se Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) și Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). În al doilea rând, el susține că instanța de fond i-a încălcat dreptul la modificarea a șasea, a opta și a patrusprezecea prin reținerea din considerarea juriului a circumstanței atenuante ale tinereții sale și permițând procurorului, în timpul selecției juriului, să angajeze șase jurați să-și ignore tinerețea în atenuare. a sentinței sale. În al treilea rând, procurorul ar fi încălcat dreptul de amendament al cincilea și al paisprezecelea al lui Brock împotriva autoincriminării, comentând în timpul argumentării sale cu juriul despre eșecul lui Brock de a depune mărturie. În sfârșit, Brock susține că dreptul la asistența efectivă a avocatului i-a fost refuzat în conformitate cu al șaselea și al paisprezecelea amendament. Deși instanța de judecată nu și-a articulat temeiul pentru descalificarea potențialului jurat Virgie Shockley, discernăm rațiunea sa implicită a fi că incapacitatea declarată a lui Shockley de a evalua pedeapsa cu moartea, indiferent de fapte, a justificat descalificarea ei în temeiul Codului Penal Tex. Ann. artă. 12.31(b) (Vernon 1974). 2 Ca răspuns la interogarea instanței, Shockley a declarat că, în urma unei dovezi adecvate, va putea găsi inculpatul vinovat, deși pedeapsa ar fi închisoarea pe viață sau moartea. Judecătorul i-a explicat apoi lui Shockley că, în faza de pronunțare a sentinței, juriului i se vor pune trei întrebări și i-au raportat acele întrebări. El a explicat, de asemenea, că dacă juriul ar da un răspuns afirmativ la fiecare dintre aceste întrebări, condamnarea la moarte ar fi obligatorie. Apoi a avut loc un schimb între judecător și Shockley, pe baza căruia Shockley a fost descalificat ca potențial jurat. 3 Brock pare să susțină că, deoarece Shockley a declarat inițial că va aplica cu fidelitate legea din Texas în timpul fazei de pronunțare a sentinței, judecătorul s-a bazat în mod necorespunzător pe mărturia ei ulterioară pentru a ajunge la concluzia că Shockley nu va putea răspunde imparțial celor trei probleme speciale puse juriului în timpul faza de condamnare. Nu suntem de acord. Witherspoon a sugerat în dicta că o pedeapsă capitală ar fi menținută dacă un jurat descalificat ar exprima în termeni „inconfundabil de clari” incapacitatea de a evalua pedeapsa cu moartea în orice circumstanțe. Curtea Supremă și-a modificat de atunci cerința de claritate inconfundabilă în Wainwright v. Witt, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 844, 856, 83 L.Ed.2d 841, 856 (1985), care impune acestei instanțe să acorde o prezumție de corectitudine constatărilor de fapt ale unei instanțe de stat cu privire la capacitatea unui veniteman de a respecta legea statului în îndeplinirea rolului său de jurat. . Conform jurisprudenței actuale, trebuie să acceptăm ca corectă orice astfel de constatare de fapt dacă este susținută de probe atunci când este privită în ansamblu. Wainwright v. Witt, --- S.U.A. la ----, 105 S.Ct. la 856, 83 L.Ed.2d la 856; a se vedea, de asemenea, Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 385 (5th Cir.1982) (mărturia juriului descalificat nu trebuie să fie consecventă), cert. refuzat, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Constatăm că declarația clară și lipsită de ambiguitate a lui Shockley conform căreia, la momentul voir-dire, obiecțiile ei la pedeapsa cu moartea erau atât de puternice încât ea ar evalua automat o altă pedeapsă decât moartea ca fiind concludentă. Interogarea judecătorului, nici coercitivă, nici arogantă, nu pune nicio îndoială asupra caracterului voluntar al retractării lui Shockley. Mai mult decât atât, speculațiile lui Shockley conform cărora poate, după ce a auzit dovezile, s-ar putea răzgândi cu privire la capacitatea ei de a evalua pedeapsa cu moartea nu se referă la capacitatea ei actuală de a respecta legea din Texas. Când judecătorul i-a explicat lui Shockley că nu o întreabă despre „o situație anume” și i-a reiterat întrebarea dacă ea are „o asemenea părere despre [pedeapsa cu moartea] încât [ea] pur și simplu nu simțea că ar putea exista fapte și circumstanțele în jurul săvârșirii infracțiunii de omor cu moartea sau a persoanei care a comis-o, care în mintea [ea] ar putea justifica [pedeapsa cu moartea]”, a răspuns Shockley, „Spunând așa, aș spune că condamnările mele m-ar împiedica să fac. aceasta.' Aceste dovezi susțin pe deplin o constatare implicită conform căreia Shockley ar impune automat o condamnare pe viață și nu moarte, prin derogare de la îndatoririle sale conform legii statului. După ce am stabilit că constatările implicite ale judecătorului de proces de stat sunt susținute de dovezi, ne întoarcem acum la argumentul lui Brock că descalificarea lui Shockley a încălcat standardele legale stabilite în Adams. Adams a interzis impunerea pedepsei cu moartea de către un juriu din Texas, epurat de persoanele care au declarat că vor fi „afectate” de faptul că pedeapsa cu moartea este o posibilă pedeapsă. Adams ia în considerare clar, totuși, că statele pot exclude în mod legitim jurații care nu ar fi în măsură să evalueze pedeapsa cu moartea în nicio circumstanță. „Statul poate insista ca jurații să ia în considerare și să decidă faptele în mod imparțial și conștiincios să aplice legea așa cum a cerut instanța”. Adams, 448 U.S. la 45, 100 S.Ct. la 2526. Dacă juratul urmează să-și asculte jurământul și să respecte legea din Texas, el trebuie să fie dispus nu numai să accepte că în anumite circumstanțe moartea este o pedeapsă acceptabilă, ci și să răspundă la întrebările legale fără denaturare sau părtinire conștientă. Statul nu încalcă doctrina Witherspoon atunci când exclude potențialii jurați care nu pot sau nu doresc să abordeze întrebările pedepsei cu acest grad de imparțialitate. Id. la 46, 100 S.Ct. la 2527. Concluzionăm că faptele cauzei care ne sunt prezentate nu se încadrează în raza limitată a lui Adams și că descalificarea lui Shockley a fost un exercițiu adecvat al puterii de stat. 4 B. A doua afirmație a lui Brock este că, deși articolul 37.071 nu exclude admiterea oricărei probe atenuante relevante, problemele speciale sunt încadrate în așa fel încât juriul să nu poată lua în considerare astfel de probe pentru atenuarea sentinței inculpatului. Brock susține că acest lucru, combinat cu faptul că procurorul a angajat șase jurați să-și ignore tinerețea ca factor atenuant, a provocat o privare de drepturile sale constituționale. Curtea districtuală nu a abordat pretenția lui Brock cu privire la deficiența procedurilor de condamnare din Texas. În ceea ce privește reclamația sa de conduită greșită a procurorului, instanța a declarat că întrebările procurorului nu puteau fi interpretate în mod rezonabil ca obligând jurații să ignore vârsta lui Brock în luarea în considerare a factorilor atenuanți relevanți. Potrivit instanței, procurorul pur și simplu a obținut promisiuni de a lua în considerare toate probele și de a nu permite factorului de vârstă, în sine, să excludă restituirea unui verdict de vinovăție. Considerăm că caracterizarea instanței districtuale a interogării procurorului se aplică tuturor juraților, cu excepția juratului Kelly, a cărui conversație cu procurorul a fost după cum urmează: Procuror: Permiteți-mi să vă întreb un lucru rapid aici. Știți că pedeapsa cu moartea este o posibilitate în acest caz și trebuie să luați în considerare doar probele din caz pentru a lua acea decizie. Un lucru care va ieși la iveală în acest caz este că pârâtul în acest caz, domnul Brock, care stă acolo, are douăzeci și șase de ani. V-ar afecta asta în vreun fel deliberările sau v-ar face să ezitați să returnați un verdict sau o pedeapsă pe care ați considerat-o potrivită, nu pe baza vârstei lui, ci a ceea ce credeați că dovezile necesită? Ai putea să faci asta în ciuda vârstei lui sau v-ar afecta vârsta lui în deliberările dumneavoastră în acest caz? Kelly: Vârsta nu m-ar afecta. În acest caz, juratul Kelly nu a fost întrebat dacă ar lua în considerare vârsta lui Brock cu excluderea tuturor celorlalte probe, ci, mai degrabă, dacă vârsta lui Brock l-ar „afecta” în deliberările sale. În mod clar, dacă există dreptul de a nu fi condamnat la moarte de către un juriu care nu poate acorda semnificație faptului că inculpatul avea douăzeci și cinci de ani când a comis crima și douăzeci și șase de ani când a fost judecat, conduita procurorului a fost improprie. Constatăm că articolul 37.071, chiar dacă a reținut vârsta lui Brock din luarea în considerare de către juriu a factorilor atenuanti, nu a încălcat drepturile constituționale ale lui Brock, 5 și, prin urmare, că nu a existat nicio conduită greșită a procurorului. 6 În Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (aviz de pluralitate), Curtea Supremă a considerat că evaluând pedeapsa cu moartea fără a acorda semnificație fațetelor relevante ale caracterului și istoricului infractorului individual sau circumstanțelor infracțiunii specifice. este o încălcare a celui de-al optulea amendament. Cu titlu de clarificare, Curtea în Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 la 604, 98 S.Ct. 2954 la 2964, 57 L.Ed.2d 973 a explicat că a considerat „relevant” „orice aspect al caracterului sau înregistrării unui inculpat și oricare dintre circumstanțele infracțiunii pe care inculpatul le oferă ca bază pentru o pedeapsă mai mică decât moartea”. 7 Curtea a avertizat, totuși, că opinia sa nu limitează autoritatea tradițională a unei instanțe de a exclude, ca irelevante, probele care nu au legătură cu caracterul inculpatului, antecedentele sau circumstanțele infracțiunii sale. 438 U.S. la 604 n. 12, 98 S.Ct. la 2965 n. 12. Considerăm că, acolo unde nicio persoană rezonabilă nu ar considera un anumit fapt ca atenuant, acesta poate fi exclus în mod corespunzător ca irelevant. Brock avea douăzeci și cinci de ani când a ucis-o pe Sedita, suficient de mare încât să fi comis o tâlhărie ca adult și să-și fi ispășit întreaga pedeapsă și, așa cum a subliniat unul dintre jurați la voir dire, suficient de mare pentru a ști ce făcea. 8 Cf. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (inculpatul avea șaisprezece ani). Curtea Supremă și-a dat aprobarea implicită acelui aspect al schemei de condamnare din Texas care limitează puterea de apreciere a juriului în aprecierea pedepsei. Vezi Adams v. Texas, 448 U.S. la 45-47, 100 S.Ct. la 2526-27. A cere instanțelor din Texas să considere drept atenuante, dovezi care nu se referă nici asupra vinovăției inculpatului, nici asupra obiectivelor descurajatoare ale societății este, credem, nejustificat. Discernăm tragedia de a lua viața de la o persoană tânără, sănătoasă, viguroasă. Nu credem, însă, că Constituția cere ca mila să fie acordată pe această bază. 9 Prin urmare, confirmăm hotărârea instanței districtuale cu privire la a doua cerere a lui Brock. Al treilea motiv al lui Brock de ameliorare este că procurorul și-a încălcat dreptul constituțional împotriva autoincriminării, comentând în timpul argumentării sale cu juriul despre eșecul lui Brock de a depune mărturie. Argumentul procurorului a fost următorul: Îți amintești ce ți-a spus domnul Burk [apărător] când alegeam juriul? Îți amintești asta? A spus și a întrebat dacă crezi în reabilitare. Da, ați făcut cu toții, și noi toți, cu siguranță. A spus, crezi că orice bărbat poate fi reabilitat? Te-a întrebat asta și ai fost de acord cu asta și ai spus că dacă omul vrea, dacă ar face primul pas, dacă vrea, dacă vrea să fie reabilitat. Kenneth Brock nu a făcut încă acel pas în sala de judecată și cred că cei doisprezece știți exact ce vreau să spun și vreau să vă amintiți că atunci când veți merge acolo... În acel moment, avocatul lui Brock a obiectat că procurorul a făcut un comentariu direct și a dedus că Brock nu a depus mărturie și a solicitat anularea procesului. Obiecția a fost respinsă, iar cererea a fost respinsă. Apoi procurorul a continuat: Amintiți-vă doar că. Omul trebuie să vrea. Trebuie să vrea să fie reabilitat.... Începem prin a observa că alegerea procurorului cuvintelor „în sala de judecată” a fost deplorabilă. Cu toate acestea, după ce acordăm o atenție minuțioasă declarațiilor de deschidere și de încheiere ale părților, concluzionăm că dosarul nu susține o constatare nici conform căreia procurorul a intenționat să comenteze eșecul lui Brock de a depune mărturie sau că un juriu ar interpreta în mod natural și în mod necesar observațiile procurorului în această lumină. Fără o astfel de constatare, cererea lui Brock trebuie să eșueze. Statele Unite ale Americii v. Sorzano, 602 F.2d 1201, 1202 (5th Cir.1979), cert. refuzat, 444 U.S. 1018, 100 S.Ct. 672, 62 L.Ed.2d 648 (1980); Statele Unite ale Americii v. Wilson, 500 F.2d 715, 721 (5th Cir.1974), cert. refuzat, 420 U.S. 977, 95 S.Ct. 1403, 43 L.Ed.2d 658 (1975). Pentru a determina intenția vădită și efectul firesc și necesar, declarațiile trebuie examinate în contextul în care au fost făcute. Statele Unite ale Americii v. Garcia, 655 F.2d 59, 64 (5th Cir.1981); Statele Unite ale Americii v. Bright, 630 F.2d 804, 826 (5th Cir.1980). Considerăm că judecătoria a stabilit în mod corect contextul în care a fost făcută afirmația de mai sus: Avocatul petiționarului a susținut mai întâi în faza de pedeapsă că bogații nu primesc niciodată scaunul electric, ci mai degrabă că „un tip care a fost bătut, sărac și asuprit” este întotdeauna beneficiarul pedepsei cu moartea. Avocatul a făcut apoi o serie de referințe pentru a susține propunerea conform căreia petiționarul se încadrează în această din urmă categorie. El a mai susținut că petiționarul a fost dezbrăcat de toată demnitatea sa și a îndemnat juriul să evalueze închisoarea pe viață, sugerând că petiționarul nu a fost o amenințare continuă pentru societate. În timpul fazei de voir-dire a procesului, avocatul petiționarului a întrebat despre reabilitare, după cum a remarcat procurorul în declarațiile în litigiu. Petiționarul a chemat patru martori în timpul etapei de pedeapsă a procesului, dar mărturia lor nu a reușit să atingă niciun efort de reabilitare. Apoi a fost prezentat argumentul juriului pentru petiționar descris mai sus. În acest context trebuie să luăm hotărârea lui Sorzano. Esența declarațiilor contestate ale procurorului, atunci când sunt privite în contextul lor adecvat, este pur și simplu (1) că avocatul petiționarului a discutat despre reabilitare în timpul voir-dire; (2) că martorii chemați atunci de petiționar nu au indicat că petiționarul ar putea fi reabilitat sau chiar că a dorit să fie reabilitat; și (3) că, în schimb, petiționarul a încercat să dea vina pe situația sa pe statutul său de individ „bătut... oprimat”. 10 Brock v. Procunier, nr. H-82-3064, la 9-10 (S.D.Tex. 17 iunie 1985) (nota de subsol adăugată). Credem că Brock a ridicat pe deplin problema reabilitării sale în cadrul procesului și că procurorul a fost îndreptățit să atragă atenția juriului asupra faptului că dovezile în sprijinul acestei propuneri erau puține. Reiterăm că formularea procurorului a argumentului său nu este demnă de imitată. Privind dosarul în ansamblu, totuși, concluzionăm că comentariile procurorului au fost menite să alerteze juriul asupra lipsei de probe a lui Brock, nu asupra eșecului său de a lua acțiunea. Confirmăm instanța districtuală în această problemă. Motivul final al lui Brock este că i s-a refuzat asistența efectivă a unui avocat. În primul rând, el se plânge că avocatul său desemnat și-a arătat ineficiența la voir dire atunci când nu a formulat obiecții adecvate Witherspoon. Deși obiecțiile apărării s-ar putea să fi fost neîntemeiate, ele au fost suficiente pentru a păstra motivele pentru revizuirea recursului. Instanța de stat a analizat fiecare contestație Witherspoon pe fond. Mai mult, această instanță a examinat în mod independent aceste afirmații cu privire la potențialul jurat Shockley și a constatat că acestea sunt lipsite de fond. Brock se plânge, de asemenea, că avocatul apărării a prezentat martori care au dezvăluit că Brock era un consumator de droguri și avea un trecut zbuciumat, informații care, potrivit lui Brock, au redus substanțial sarcina probei procurorului pentru a arăta că problema specială numărul doi (dacă Brock ar fi o problemă continuă). amenințare la adresa societății) ar trebui să se răspundă afirmativ. Apoi, Brock, aparent inversând poziția, susține, în primul rând, că apărătorul nu ar fi trebuit să o pună pe doamna Wilkey, un martor care a depus mărturie că, cu câteva ore înainte de ucidere, Brock părea să fie liber de influența drogurilor și, în al doilea rând, că apărarea a acționat necorespunzător prin faptul că nu a obținut mai multe informații de la mama și sora lui Brock despre copilăria lui Brock. Considerăm că analiza inconsecventă a lui Brock ilustrează perfect natura discreționară a sarcinii apărării. Există riscuri semnificative care sunt inerente oricărei tactici adoptate de apărare. Întrebarea la care trebuie să răspundem nu este dacă tacticile apărării au produs daune, ci, mai degrabă, dacă acele tactici au fost nerezonabil de riscante. Gray c. Lucas, 677 F.2d 1086, 1092 (5th Cir.1982), cert. refuzat, 461 U.S. 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L.Ed.2d 815 (1983); vezi, de asemenea, Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (latitudine largă acordată avocaților în planificarea strategiei lor de proces). Credem că apărarea a fost pe deplin justificată în prezentarea dovezilor privind consumul de droguri de către Brock. Intoxicarea a fost singura explicație imaginabilă pentru uciderea fără sens a Seditei, în concordanță cu o viziune despre Brock ca o ființă umană capabilă de compasiune și care merită milă. unsprezece De asemenea, credem că decizia avocatului apărării de a o pune pe doamna Wilkey, o aparentă figură maternă pentru Brock, care a manifestat o mare afecțiune pentru el, a fost calculată în mod rezonabil pentru a demonstra capacitatea lui Brock de a stabili o relație de încredere cu alte persoane din comunitatea sa. Și orice prejudiciu cauzat de mărturia ei că Brock era treaz cu câteva ore înainte de ucidere a fost redus semnificativ de mărturia ei că nu i-a putut vedea fața foarte bine din cauza părului lui, afirmația ei că heroina, nu Brock, a fost responsabilă de moartea Seditei și mărturia unui alt martor al apărării conform căreia Brock a fost întins pe Truenals chiar înainte de crimă. În ceea ce privește dovezile prezentate de apărare care arată că Brock a avut o copilărie tulbure, credem că această informație era la fel de probabil să trezească simpatie din partea juriului (făcându-i probabil mai receptivi la ideea că Brock nu ar trebui să fie responsabil personal pentru intoxicându-se) pentru a-i convinge că nu exista nicio speranţă că Brock ar putea fi vreodată reformat. În cele din urmă, Brock susține că apărătorul a permis statului să introducă dovezi inadmisibile cu privire la condamnarea anterioară a lui Brock pentru furt și că apărătorul a permis mai multor martori ai acuzării, toți funcționari, să depună mărturie că, pe baza unei singure întâlniri cu Brock, ei cunoșteau reputația sa în comunitate. a fi rău. La momentul procesului lui Brock, Tex.Crim.Proc.Code art. 37.07(3)(a) (Vernon 1981) prevedea: Indiferent de motiv și dacă pedeapsa este apreciată de judecător sau de juriu, statul și inculpat pot oferi probe cu privire la antecedentele penale ale inculpatului, reputația sa generală și caracterul său. Termenul antecedente de cazier judiciar înseamnă o condamnare definitivă într-o instanță de judecată sau o sentință aprobată sau cu suspendare care a avut loc înainte de proces, sau orice material de condamnare definitivă pentru infracțiunea acuzată. Deoarece dovezile condamnării anterioare a lui Brock pentru efracție erau admisibile în conformitate cu legea statului, avocatul apărării nu a comis nicio eroare în lipsa de a obiecta. În ceea ce privește mărturia falsă de „reputație” oferită de funcționarii magazinului, nu găsim nicio probabilitate rezonabilă, în lumina antecedentelor inculpatului și a circumstanțelor deosebit de brutale din jurul morții Seditei, că concluziile juriului s-ar fi schimbat dacă nu ar fi fost prezentarea magazinului. mărturia grefierilor. Constatând, în ceea ce privește a doua cerere a lui Brock, că acesta nu a depășit prezumția Strickland conform căreia comportamentul consilierului său se încadra în gama largă de asistență profesională rezonabilă și, în ceea ce privește prima și a treia afirmație, că Brock nu a suferit niciun prejudiciu, afirmăm constatarea curții districtuale că lui Brock nu i s-a refuzat asistența efectivă a avocatului. Vezi Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (inculpatul care susține asistența ineficientă a avocatului trebuie să dovedească (1) reprezentarea incompetentă și (2) prejudiciul). AFIRMĂM ordinul instanței districtuale de respingere a cererii lui Brock de a avea o cerere de habeas corpus și ANULĂM suspendarea executării introdusă anterior aici. Peterson a ucis soția în Durham NC
***** 1 Tex.Cod Penal An. artă. 19.03(a)(2) (Vernon 1974) prevede că o persoană comite o crimă capitală dacă comite intenționat și cu bună știință o crimă în timpul săvârșirii sau încercării de a comite răpiri, efracție, tâlhărie, viol agravat sau incendiere. 2 Articolul 12.31 litera (b) prevede: Potențialii jurați vor fi informați că pedeapsa cu închisoarea pe viață sau cu moartea este obligatorie în cazul condamnării pentru o infracțiune cu capitală. Un viitor jurat va fi descalificat de a servi ca jurat, cu excepția cazului în care declară sub jurământ că pedeapsa obligatorie cu moartea sau închisoarea pe viață nu îi va afecta deliberările cu privire la nicio problemă de fapt. 3 Schimbul a fost după cum urmează: Î. ... Acum, aveți o opinie atât de fixă împotriva impunerii morții ca pedeapsă încât, în nicio circumstanță, indiferent de dovezi, nu veți putea răspunde afirmativ la astfel de întrebări, chiar dacă ați fi mulțumit dincolo o îndoială rezonabilă că un astfel de răspuns a fost adecvat așa cum este indicat de probe, știind că un astfel de răspuns ar avea ca rezultat impunerea pedepsei cu moartea? A. Nu pot spune. Trebuie să-ți dau un răspuns, sunt sigur. Cred că îndoielile mele cu privire la pedeapsa capitală sunt atât de puternice, încât mi-ar fi greu să iau o decizie. Î. Ei bine, permiteți-mi să vă întreb asta. Simțiți că gândurile sau opiniile dumneavoastră despre această chestiune sunt atât de puternice încât ați exclude automat să vă gândiți să răspundeți la acele întrebări într-un mod care ar necesita impunerea morții ca pedeapsă în fiecare caz, indiferent de dovezile din caz? A. Nu domnule. Î. Nu simți că părerea ta este de această natură, că ai fi capabil să răspunzi la asemenea întrebări? Asta spui? R. Cred că dacă este Legea, trebuie să respectăm Legea și să ne apropiem în acest fel. Î. Ei bine, atunci îmi spui acum că simți că, deși personal ai opoziție față de această chestiune, simți că ai putea să-ți lași deoparte opinia personală despre chestiune și să aplici Legea dacă ai constata cu sinceritate că dovezile te-au mulțumit dincolo de un îndoială rezonabilă că problemele care vi se prezintă ar trebui să primească un răspuns într-o manieră care ar impune moartea ca pedeapsă, nu-i așa? Asta spui? A. Da domnule. Î. În regulă. Vedeți, nu sunteți neapărat obligat să fiți de acord cu Legea, dar, în calitate de jurat, odată ce depuneți un jurământ ca jurat, jurământul dvs. vă obligă să returnați un verdict în conformitate cu dovezile și legea și trebuie să urmați legea așa cum vi se dă în sarcina Curții, înțelegeți asta? A. Da domnule. Î. Și spuneți că ați putea să vă lăsați deoparte opoziția personală față de aceasta și să aplicați legea și să pronunțați un verdict care ar impune moartea ca pedeapsă într-un caz adecvat dacă ați fi mulțumit dincolo de orice îndoială rezonabilă din dovezi? A. Ei bine, înțeleg. Nu am alternativă, nu? Î. Oh, aveți o alternativă pentru a nu fi de acord cu legea și aveți o alternativă, dar dacă depuneți un jurământ ca jurat de a respecta legea, de ce, atunci, desigur, ar trebui să vă respectați jurământul? și nu trebuie să fii jurat, nu trebuie să fii de acord cu legea. Asta încercăm să aflăm acum, dacă ești de acord sau nu cu legea. Vedeți, un jurat individual nu are dreptul de a face singur legea. Legea este făcută de Legislativ și este pusă în Cartea de cod de către reprezentanții noștri, înțelegeți asta? A. Da domnule. Î. Și ca jurat trebuie să urmați acea lege. Nu trebuie să fiți de acord cu asta, dar acești avocați de aici și Curtea trebuie să știe, au dreptul să știe dacă ați urma-o dacă ați fi jurat. A. Îmi spui că nu ar trebui să-l urmăresc? Î. Dacă ați fi jurat, ați face-o. A. Dacă aș fi jurat? Î. Dar în acest moment trebuie pur și simplu să știu care este poziția dumneavoastră cu privire la el, dacă o veți urma sau dacă propriile dumneavoastră opinii personale v-ar împiedica să o urmați. A. Nu cred că aș putea urmări în acest caz. Î. Ei bine, atunci permiteți-mi să vă întreb dacă simțiți că dumneavoastră, în toate cazurile, în care ați fost jurat într-un caz, iar pedeapsa cu moartea a fost una dintre posibilele pedepse autorizate de lege, ați refuza automat sau automat nu? consideră sau nu poți lua în considerare impunerea morții drept pedeapsă, indiferent de dovezi? A. Da domnule. Î. Și pur și simplu nu ați returna niciodată un verdict care ar impune moartea ca pedeapsă? A. Nu domnule. Î. Din cauza propriilor opinii personale? A. Da domnule. Î. Și dacă ați fost jurat și ați fi chemat în chestiunea determinării vinovăției sau a nevinovăției, juriul ar fi chemat mai întâi să transmită acea întrebare și numai acea întrebare și dacă acuzația v-a autorizat să returnați o verdict de constatare a unei persoane vinovată sau nevinovată de infracțiunea de omor cu moartea - acuzația vă va instrui că, dacă aflați că sunteți mulțumit din dovezi dincolo de orice îndoială rezonabilă, inculpatul este vinovat de infracțiunea de omor cu moartea, atunci veți găsi el este vinovat de o astfel de infracțiune și, dacă nu sunteți mulțumit din dovezi dincolo de orice îndoială rezonabilă, inculpatul este vinovat de o astfel de infracțiune, îl veți achita de infracțiunea de omor cu moartea și apoi veți lua în considerare dacă este vinovat sau nu. a unei infracțiuni mai puțin grave care nu implică pedeapsa cu moartea ca una dintre posibilele pedepse, v-ar influența acest lucru în a determina dacă o persoană a fost vinovată? A. Da domnule, ar trebui să cred că da. Î. Datorită părerii dumneavoastră despre o astfel de problemă, ați exclude automat considerarea găsirii unei persoane vinovată de omor cu moartea știind că una dintre pedepse ar putea fi impunerea pedepsei cu moartea? A. Da domnule. Pot să te întreb altceva? Î. Da, doamnă, cu siguranță puteți. A. Ce vă spun acum, sunt obligat de acest lucru în cazul în care în Sala Juriului sunt convins că nu? Î. Ei bine, trebuie să anunțați Curtea în acest moment exact care este poziția dumneavoastră. A. În acest moment, dar nu pot fi influențat mai târziu, nu-i așa? Î. Ei bine, nu ai putea depune jurământ că vei face un lucru și apoi vei face altul. Ai încălcat propriul jurământ. O persoană care ar face această problemă ar putea chiar să fie condamnată la tribunal pentru că a spus sub jurământ un lucru și apoi a făcut altul. R. Așa mă simt eu acum, dar odată ce cineva aude dovezile și îi auzi pe alții ceartă, s-ar putea să fii convins și s-ar putea să te răzgândești. Î. Ei bine, nu vă întrebăm despre nicio situație anume. Înțelegeți că întrebarea mea este dacă aveți o astfel de opinie despre o astfel de chestiune, încât pur și simplu nu simțiți că ar putea exista fapte și circumstanțe în jurul săvârșirii infracțiunii de omor cu moartea sau persoana care a comis-o, care în mintea dvs. ar putea justifica, justifica și să facă potrivit să se întoarcă un verdict care ar impune moartea unei persoane găsite vinovate de o astfel de infracțiune? R. Așa spus, aș spune că convingerile mele m-ar împiedica să o fac. Î. Condamnările tale te-ar împiedica să faci asta? A. Da domnule. Î. Și în fiecare caz ați returna un verdict - puteți evalua o altă pedeapsă, dar nu și impunerea morții? A. Da domnule. Î. Și ați face asta automat, indiferent de care ar putea fi dovezile cazului? A. Da domnule. 4 Brock nu afirmă în apel că excluderea lui Shockley l-a privat de un juriu transversal și imparțial în timpul fazei de vinovăție a procesului său. Deși aceasta nu este o problemă în acest recurs, observăm că al cincilea circuit respinge această afirmație ca bază pentru scutirea habeas. Rault v. Louisiana, 772 F.2d 117, 133 (5th Cir.1985); Berry v. King, 765 F.2d 451, 455 (5th Cir.1985); Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1442 (5th Cir.1985); Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5th Cir.), cert. negat, --- S.U.A. ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); cf. Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), cert. acordat sub nom Lockhart v. McCree, --- S.U.A. ----, 106 S.Ct. 59, 88 L.Ed.2d 48 (1985) 5 În Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), o opinie plurală anterioară articolului Lockett, articolul 37.071, a rezistat unei provocări la adresa validității sale faciale. În măsura în care aplicarea statutului este, fără îndoială, în contradicție cu dezvoltarea jurisprudenței Curții Supreme, totuși, suntem liberi să judecăm constituționalitatea sa. 6 Pârâtul-apelat susține că, deoarece Brock nu a formulat obiecții la interogarea procurorului, a renunțat la dreptul său de a face recurs de la aceasta și că, în consecință, revizuirea noastră este exclusă în temeiul doctrinei procesuale implicite din Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97. S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Afirmația lui Brock referitoare la interogarea procurorului asupra juratului Kelly nu a fost ridicată în apel direct la instanțele de stat din Texas. A fost ridicat pentru prima dată acolo în 1982, într-o petiție de habeas corpus. Deoarece ordinul instanței de judecată de stat care a soluționat această petiție nu a fost inclus în dosar, nu putem determina dacă instanța de stat s-a bazat sau nu pe motive independente de stat pentru a judeca cererea lui Brock. În absența unei astfel de încredere de către instanța de stat, problema federală este în mod corespunzător în fața noastră. Wainwright v. Witt, --- S.U.A. la ----, 105 S.Ct. la 856, 83 L.Ed.2d la 856 nota 11; a se vedea, de asemenea, Ulster County Court v. Allen, 442 U.S. 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L.Ed.2d 777 (1979) Din fericire, nu trebuie să ajungem la această problemă. Deoarece acuzațiile lui Brock de conduită greșită a procurorului sunt legate de afirmația sa conform căreia juriului nu i s-a permis, în cadrul chestiunilor speciale prevăzute la articolul 37.071, să-și ia în considerare tinerețea și pentru că hotărâm această problemă în mod negativ lui Brock, nu trebuie să ne bazăm. constatările noastre referitoare la abaterea procurorului privind eșecul lui Brock de a formula o obiecție contemporană. 7 Curtea nu și-a exprimat nicio opinie cu privire la dacă această regulă se aplică cazurilor speciale, cum ar fi atunci când un deținut care ispășește o pedeapsă pe viață scapă și comite o crimă. 8 Omitem din text referirile obișnuite la perioada de timp în care Brock, la vârsta de 25 de ani, fusese supus privilegiilor și îndatoririlor maturității: întreținere de sine, îmbibare, vot și serviciu militar, pentru a numi câteva. 9 numeroasele fețe ale lui Ted Bundy
Această opinie nu se referă la relevanța informațiilor referitoare la dezvoltarea emoțională a inculpatului. Ni s-a cerut doar să luăm în considerare importanța epocii cronologice a lui Brock 10 La aceasta adăugăm, din examinarea dosarului, că avocatul lui Brock a declarat în argumentul său de încheiere în timpul fazei de pedeapsă (pronunțat înainte de argumentul procurorului deoarece procurorul a renunțat la dreptul său de a merge primul) că Brock „a vorbit cu El și știe în inima lui. că a greșit... Vă pot spune asta, că dacă Dumnezeu ar putea [l lasă să retrăiască cele treizeci de minute premergătoare crimei], vă pot spune ultimele treizeci de minute din timpul său înainte de a intra în acel Seven-Eleven, nu s-ar fi apropiat nicăieri de ea. Avocatul lui Brock a îndemnat, de asemenea, juriul, în argumentul final, să interpreteze faptul că Brock și-a executat cu succes probațiunea pentru furt ca dovadă a capacității sale de reabilitare. În urma remarcii care este în discuție în acest caz, procurorul a argumentat: „Știți, domnul Burk și inculpatul au puterea de citare pe care o are statul și pot aduce orice martor doresc, oricine doresc în această sală de judecată. --.' „Dar întreabă-te pe cine ai auzit venind și depunând mărturie despre inculpat. Rude și un prieten. Ai auzit un profesor? Ai auzit un ministru? Ați auzit vreun cetățean aici în societate pentru care a lucrat, un angajator? Dacă ar fi fost acolo, ar fi putut fi aduse. unsprezece Menționăm, de asemenea, că juriul a primit instrucțiuni de la instanță că ar putea lua în considerare faptul intoxicării lui Brock ca atenuare și că juriul ar fi putut lua în considerare acest fapt în mod rezonabil pentru a răspunde fie la problema numărul unu (dacă infracțiunea a fost deliberată și intenționată) sau problema numărul doi (dacă inculpatul era o amenințare continuă pentru societate) |
