| Rezumat:
Tami Engstrom, în vârstă de 22 de ani, l-a întâlnit pe Biros la Nickelodeon Lounge din Masbury, Ohio. Ea se dusese acolo să socializeze cu unchiul ei și se îmbăta atât de mult încât leșina pe scaun. În timp ce barul se închidea, unchiul ei ia luat cheile de la ea, iar Biros s-a oferit voluntar să o ia pe Tami la cafea pentru a o ajuta să se trezească. Biros și Tami au lăsat Nickelodeon-ul în mașina lui Biros, iar unchiul ei a rămas la bar după ce a închis și a așteptat ca Biros să se întoarcă cu Tami. Cu toate acestea, nici Biros, nici Tami nu s-au întors vreodată. Când Tami nu a venit acasă în acea noapte, a fost chemată poliția. Biros le-a spus poliției și familiei lui Tami că ea „s-a speriat” în mașina lui, iar ea a sărit afară și a fugit prin curți și el nu a putut s-o prindă. Ulterior, el a spus polițiștilor că i-a atins piciorul și că a căzut și s-a lovit cu capul de șinele de cale ferată. După ce s-a consultat cu un avocat, Biros a arătat poliției locația cadavrului lui Tami, care fusese dezmembrat, eviscerat și îngropat în două județe diferite din Pennsylvania. Capul și sânul drept al lui Tami fuseseră tăiate de pe trunchi. Piciorul drept îi fusese amputat chiar deasupra genunchiului. Corpul era complet gol, cu excepția a ceea ce păreau a fi rămășițe de ciorapi negri care fuseseră înfășurați intenționat până la picioarele sau gleznele victimei. Trunchiul fusese tăiat, iar cavitatea abdominală era parțial eviscerată. Anusul, rectul și toate, cu excepția unei mici părți din organele ei sexuale, fuseseră îndepărtate din corp și nu au fost niciodată recuperate de poliție. Cauza morții a fost strangularea. La proces, Biros a negat că a recunoscut crima și a mărturisit că Tami a sărit și a fugit din vehicul. A urmat-o și a lovit-o din neatenție. Biros a negat că a avut vreo intenție sexuală față de Tami, dar a recunoscut că i-a tăiat vaginul și rectul la treizeci până la patruzeci și cinci de minute după ce a ucis-o. Medicul legist a mărturisit că pe corpul recuperat erau 91 de răni tăietoare sau tăietoare. Citate:
State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Apel direct)
Birouri v. Bagley, 422 F.3d 379 (6th Cir. 2005). (Habeas) Masa finală/specială:
Pizza cu branza, rondele de ceapa si ciuperci prajite, chipsuri cu dip de ceapa frantuzeasca, placinta cu visine, inghetata cu afine si o bautura racoritoare Dr. Pepper. Cuvinte finale:
„Îmi pare rău din suflet. Vreau să mulțumesc tuturor familiei și prietenilor mei pentru rugăciunile mele și care m-au susținut și au crezut în mine. Tată, acum sunt eliberat condiționat în rai. Îmi voi petrece acum toate sărbătorile cu domnul și salvatorul meu, Isus Hristos. Pacea fie cu voi toti. Amin.' ClarkProsecutor.org
Departamentul de reabilitare și corecție din Ohio Deținut#: OSP #A249-514
Deținut: Kenneth Biros
DATA: 24 iunie 1958
Județul Conviction: comitatul Trumbull
Data săvârșirii infracțiunii: 8 februarie 1991
Număr caz: 91-CR-87
Data pronunțării sentinței: 29 octombrie 1991
Președinte: Mitchell F. Shaker
Procuror: Dennis Watkins
Genul masculin
Rasa: Alb
Instituție: Centrul de corecție din sudul Ohio
Condamnări: Condamnarea 1: Crimă cu agravare (moarte), Concluzia 2: Penetrație sexuală criminală (10-25 ani), Concluzia 4: Jaf agravat (10-25 ani), Concluzia 5: Tentată de viol (8-15 ani).
Ohio execută un deținut cu o metodă de injectare neîncercată De Jim Leckrone - Reuters News marți, 8 decembrie 2009 COLUMBUS, Ohio (Reuters) - Ohio a ucis marți un criminal condamnat cu o singură doză de substanță chimică letală, pentru prima dată când metoda a fost folosită în Statele Unite. Kenneth Biros, 51 de ani, condamnat pentru uciderea unei femei în 1991, a fost declarat mort la nouă minute după ce a primit o injecție cu anestezicul tiopental de sodiu la centrul de corecție din sudul Ohio din Lucasville, a declarat o purtătoare de cuvânt a închisorii. Purtătoarea de cuvânt a închisorii, Julie Walburn, a declarat că execuția a avut loc fără probleme. Călăii au făcut însă nouă încercări înainte de a găsi o venă pentru a injecta lui Biros medicamentul, cunoscut în mod obișnuit sub numele de Pentothal de sodiu. „Îmi pare rău din suflet”, a spus Biros în camera morții înainte ca execuția să fie efectuată. Martorii au spus că a clipit de câteva ori și apoi a părut mort. Noua metodă din Ohio a înlocuit un cocktail cu trei medicamente cu acțiune mai rapidă folosit în mod obișnuit în Statele Unite și a fost pusă în aplicare pentru a încerca să pună capăt unui proces care acuzau că cocktailul, care începe și cu Pentothal de sodiu, ar putea provoca durere. Metoda Ohio este similară cu modul în care animalele sunt eutanasiate. Avocatul lui Biros a numit procesul netestat „experimentare”, dar instanțele au respins apelurile deținutului. NOUL PROTOCOL Execuțiile au fost suspendate temporar în Ohio în septembrie, după ce călăii au încercat fără succes timp de două ore să găsească o venă potrivită pentru a injecta deținutul Rommel Broom, lovindu-l în mod repetat. Broom rămâne condamnat la moarte. Conform noului protocol, dacă o venă adecvată nu este localizată pentru o singură injecție, călăii vor injecta două analgezice puternice - hidromorfonă și midazolam - în mușchii brațului, piciorului sau feselor deținutului. Cele două medicamente, administrate în doze mari, opresc respirația. Profesorul de drept de la Universitatea Fordham, Deborah Denno, expert în injecție letală, a spus că există probleme serioase cu noua metodă cu un singur medicament, inclusiv dificultățile pe care le pot avea călăii în găsirea unei vene. Ea a spus că planul de rezervă ar putea duce la o „moarte lentă și prelungită cu deținutul într-o stare de confuzie, dezorientare și chin și chin psihologic intens”. Un moratoriu neoficial de șapte luni asupra execuțiilor din SUA s-a încheiat în aprilie 2008, când Curtea Supremă a SUA a decis că injecția letală nu era o pedeapsă crudă și neobișnuită. Metoda celor trei medicamente folosește un sedativ pentru a provoca pierderea cunoștinței, un al doilea medicament pentru a paraliza organismul și un al treilea pentru a opri inima. Execuția a marcat a doua oară în trei ani Ohio a revizuit metoda. Injecția letală a fost pusă sub semnul întrebării în 2006, după ce un bărbat care ar fi trebuit să fie inconștient s-a luptat brusc și a spus că medicamentele nu funcționează. Ohio a creat apoi o revizuire „set-to-die”, care i-a cerut directorului să strige numele condamnatului și să-l scuture și să-l ciupească de umăr pentru a-și asigura pierderea cunoștinței după administrarea sedativului. Biros a fost a 51-a persoană executată în Statele Unite în 2009 și a cincea în Ohio anul acesta. El a fost condamnat pentru uciderea de gât pe Tami Engstrom, în vârstă de 22 de ani, căruia îi oferise o plimbare dintr-un bar. Biros și-a violat, bătut și înjunghiat, de asemenea, victima de 91 de ori, înainte de a o desfășura și a împrăștiat părțile corpului în două state. Biros a cerut o ultimă masă de pizza cu brânză, rondele de ceapă și ciuperci prăjite, chipsuri cu dip de ceapă franțuzească, plăcintă cu cireșe, înghețată cu afine și o băutură răcoritoare Dr. Pepper.
Criminal executat folosind un singur drog De Alan Johnson - Columbus Dispatch miercuri, 9 decembrie 2009 LUCASVILLE, Ohio -- În ultima noapte și dimineață din viața sa, Kenneth Biros a băut ceașcă după ceașcă de apă, 12 în total, probabil sperând să se asigure că este hidratat, astfel încât călăii săi să poată accesa mai ușor venele lui pentru a-l ucide. Indiferent dacă apa suplimentară a avut de-a face sau nu, Biros a murit liniștit la 11:47 a.m. ieri, la aproximativ 10 minute după ce o singură doză mare de tiopental de sodiu, un anestezic puternic, i-a trecut în brațul stâng. El este prima persoană din istoria Statelor Unite care a fost ucisă folosind un singur drog. Directorul închisorilor din Ohio, Terry Collins, a spus după aceea că „nu există nicio problemă” cu noua metodă a unui singur medicament din Ohio. — Procesul a funcționat conform așteptărilor. John Parker, unul dintre avocații lui Biros, a spus că Biros este îngrijorat, dar nu se teme să fie prima persoană care a fost supusă protocolului de execuție a unui singur drog. „Era foarte în pace cu eul său interior”. Oficialii penitenciarului nu au fost nevoiți să se bazeze pe o nouă metodă de rezervă care implică doze mari de două analgezice de mare potență injectate direct în mușchii de pe brațele, picioarele sau fesele deținutului. „Îmi pare rău din adâncul inimii”, a spus ucigașul din comitatul Trumbull într-o declarație finală, în timp ce zăcea legat de masa de injecție letală din Casa Morții din centrul de corecție din sudul Ohio. „Acum sunt eliberat condiționat la Tatăl meu din ceruri și îmi voi petrece toate sărbătorile cu Domnul și Mântuitorul meu, Isus Hristos”, a spus Biros, 51 de ani. „Pace fie cu voi toți”. Moartea lui Biros a fost prea pașnică pentru membrii familiei lui Tami Engstrom, femeia de 22 de ani pe care Biros a violat-o, înjunghiată de zeci de ori, decapitat și eviscerată după ce a luat-o acasă dintr-un bar pe 7 februarie 1991. „Eu însumi cred. a mers prea bine', a spus Debi Heiss, sora lui Engstrom și unul dintre cei trei membri ai familiei care a asistat la execuție. — Cred că ar fi trebuit să treacă printr-o oarecare durere pentru ceea ce a făcut. „Aceasta este ziua mea fericită în care am fost aici să văd această execuție”, a spus Mary Jane Heiss, mama victimei. A văzut-o pe Biros murind din scaunul cu rotile în timp ce era conectată la un rezervor de oxigen din cauza unei boli pulmonare. „Mă bucur că statul Ohio a venit cu procedura”, a spus Tom Heiss, fratele femeii moarte. — Nu am niciun gând pentru el. Mă bucur că a plecat. A adus o oarecare închidere familiei noastre. Familia Heiss a aplaudat scurt după ce a fost anunțată moartea lui Biros. Parker a spus, după ce a asistat la execuție, că are încă „îngrijorări majore” cu privire la problema accesului intravenos. El a spus că a numărat de nouă ori pe care tehnicienii medicali din închisoare au încercat înainte de a obține acces pentru o singură linie IV în brațul stâng al lui Biros. Nu au putut să înceapă o linie în brațul drept. Parker și co-consilierul Timothy Sweeney au susținut fără succes în instanță că execuția ar trebui oprită deoarece a implicat „experimentare” pe ființe umane folosind proceduri neîncercate și netestate. Celelalte 35 de state cu legi privind pedeapsa cu moartea folosesc un protocol cu trei droguri, pe care Ohio l-a abandonat după ce o tentativă de execuție a eșuat în urmă cu aproape trei luni. Curtea Supremă a SUA a respins apelul final al lui Biros, ieri, cu puțin înainte de ora 10 a.m., forțând o întârziere de o oră în execuție. Noul protocol a fost dezvăluit pe 13 noiembrie, la două luni după ce execuția lui Romell Broom a fost oprită, când tehnicienii medicali au petrecut două ore încercând în zadar să atașeze linii intravenoase. Broom a mers la tribunalul federal pentru a contesta dreptul statului de a încerca să-l execute a doua oară. Biros a fost a patra persoană care a fost executată în Ohio în acest an și a 33-a care a murit de când statul a reluat pedeapsa capitală în 1999.
Ohio execută un deținut cu o singură injecție de drog De Andrew Welsh-Huggins - Dayton Daily News Marți, 8 decembrie 2009 LUCASVILLE, Ohio — Un ucigaș din Ohio a fost omorât în 10 minute eficiente marți, în prima execuție din SUA pentru a folosi o singură injecție de droguri în loc de combinația standard de trei chimice care a fost atacată legal, deoarece poate provoca dureri chinuitoare. Kenneth Biros, în vârstă de 51 de ani, a fost declarat mort la scurt timp după ce o doză de tiopental de sodiu a început să-i curgă în vene la centrul de corecție din sudul Ohio. Curtea Supremă a SUA i-a respins apelul final cu două ore mai devreme. Experții au prezis că tiopentalul de sodiu - folosit în multe părți ale lumii pentru a doborî animalele de companie - va dura mai mult pentru a ucide decât vechea metodă. Dar cele 10 minute pe care le-a luat lui Biros să moară au fost cam atât de lungi cât i-au fost necesare altor deținuți din Ohio și din alte părți pentru a ceda combinației de trei medicamente. Mama, sora și fratele victimei lui Biros, Tami Engstrom, au aplaudat în timp ce directorul a anunțat ora morții. „Sunteți bine”, a spus Debi Heiss, sora lui Engstrom, cu o clipă mai devreme, când draperiile erau trase pentru ca medicul legist să-l verifice pe Biros. — A fost prea ușor. Trecerea lui Ohio la un drog s-a născut dintr-o tentativă de execuție greșită asupra unui alt deținut în septembrie, dar criticii metodei celor trei droguri au susținut de mult că aceasta echivalează cu o pedeapsă crudă și neobișnuită, încălcând Constituția SUA, deoarece îi poate supune pe condamnați la durere extremă în timp ce îi lăsați imobili și incapabili să strige. Metoda celor trei medicamente constă din tiopental de sodiu, un anestezic comun, împreună cu bromură de pancuroniu, care paralizează mușchii, și clorură de potasiu, care oprește inima. Tehnica unui singur medicament echivalează cu o supradoză de anestezic - o metodă despre care experții în injecție și avocații apărării au convenit că nu ar provoca durere. Călăii lui Biros s-au luptat câteva minute să găsească vene potrivite, introducând ace în mod repetat în ambele brațe înainte de a finaliza procesul doar pe brațul stâng. A tresărit o dată, iar avocatul său, John Parker, a spus că este îngrijorat de toate înțepăturile de ace. Dar oficialii închisorii nu au declarat nimic în neregulă. „Nu a existat nicio problemă cu nimic în ceea ce privește punerea în aplicare a legii acestui stat în această execuție specială – nicio problemă”, a spus directorul închisorilor din Ohio, Terry Collins. „Procesul a funcționat așa cum am spus că va funcționa”. După ce substanța chimică a început să curgă, pieptul lui Biros s-a urcat de câteva ori și și-a mișcat capul de două ori într-un interval de aproximativ două minute înainte de a rămâne perfect nemișcat. În 2008, Curtea Supremă a Statelor Unite a susținut injecția letală într-un caz din Kentucky care implică o metodă de trei medicamente similară cu cea folosită în Ohio și practic în orice alt stat pedepsit cu moartea. După un moratoriu de șapte luni asupra pedepsei cu moartea în timp ce înalta instanță a decis cazul, execuțiile au fost reluate în toată țara. În hotărârea sa, Curtea Supremă a declarat că statele ar trebui să treacă de la procesul cu trei medicamente dacă o metodă alternativă reduce posibilitatea de durere. Deborah Denno, profesor de drept la Universitatea Fordham din New York și expertă în injecție letală, a spus că este foarte sceptică că singura experiență din Ohio de marți va schimba peisajul din întreaga țară. Ea a remarcat că Curtea Supremă a pus la îndoială metoda unui singur medicament, judecătorul șef John Roberts spunând că „are probleme proprii”. Toate cele 36 de state pedepsite cu moartea folosesc injecția letală, iar 35 se bazează pe metoda celor trei medicamente. Nebraska, care a adoptat recent injecția peste scaunul electric, a propus metoda celor trei medicamente, dar nu a adoptat-o încă. Kentucky, Florida, Carolina de Sud, Texas și Virginia sunt printre cei care au spus că vor păstra metoda celor trei medicamente. Tiopentalul de sodiu este un barbituric adesea folosit pentru a anestezia pacienții operați, pentru a induce come medicală sau pentru a ajuta persoanele cu boli disperate să se sinucidă. De asemenea, uneori este folosit pentru eutanasia animalelor. Ucide prin suprimarea respirației. Ohio a trecut la tiopental de sodiu după o încercare eșuată de a-l executa pe Romell Broom în septembrie. Călăii au încercat timp de două ore să găsească o venă potrivită, lovind oasele și mușchii în până la 18 înțepături de ace. O audiere începe miercuri în instanța federală cu privire la încercarea lui Broom de a bloca statul să mai încerce din nou. După încercarea greșită, statul s-a consultat cu o serie de experți, inclusiv farmacologi, farmaciști, legiști și un anestezist, cu două obiective: să pună capăt unui proces vechi de 5 ani care susținea că sistemul cu trei medicamente din Ohio este capabil să provoace dureri severe. , și pentru a crea o procedură de backup dacă prima nu a funcționat. Acest plan de rezervă – netestat și pe deținuții din SUA – permite o injecție a două medicamente în mușchi dacă nu poate fi găsită o venă utilizabilă. Acest lucru nu a devenit necesar în cazul lui Biros. Biros și-a ucis victima în vârstă de 22 de ani în 1991, după ce s-a oferit să o conducă acasă dintr-un bar, apoi și-a împrăștiat părțile corpului în Ohio și Pennsylvania. Înainte de a muri marți, și-a cerut scuze pentru crima sa. „Sunt eliberat condiționat pentru tatăl meu din rai”, a spus Biros. „Acum îmi voi petrece toate sărbătorile cu Domnul și Salvatorul meu, Isus Hristos”.
Ucigașul din Ohio este primul din țară care a fost executat prin injecție cu un singur medicament De Alan Johnson - ToledoBlade.com 09 decembrie 2009 LUCASVILLE, Ohio - În ultima noapte și dimineață din viața sa, Kenneth Biros a băut ceașcă după ceașcă de apă, 12 în total, probabil sperând să se asigure că este hidratat, astfel încât călăii să-i poată accesa venele pentru a-l ucide. Indiferent dacă apa în plus a ajutat sau nu, Biros a murit în liniște la 11:47 a.m. ieri, la aproximativ 10 minute după ce o doză mare de tiopental de sodiu, un anestezic puternic, i-a trecut în brațul stâng. El este primul condamnat la moarte din istoria Statelor Unite care a fost executat folosind un singur drog. Directorul închisorilor din Ohio, Terry Collins, a spus mai târziu că „nu există nicio problemă” cu noua metodă a unui singur medicament din Ohio. — Procesul a funcționat conform așteptărilor. Experții au prezis că tiopentalul de sodiu - folosit în multe părți ale lumii pentru a distruge animalele de companie - va dura mai mult pentru a ucide decât cealaltă metodă. Dar cele 10 minute pe care le-a luat lui Biros să moară au fost cam atât de lungi cât i-au fost necesare altor deținuți din Ohio și din alte părți pentru a ceda combinației de trei medicamente utilizate în mod obișnuit. După ce substanța chimică a început să curgă, pieptul i s-a urcat de mai multe ori și și-a mișcat capul de două ori într-un interval de aproximativ două minute. Apoi a rămas nemișcat. John Parker, unul dintre avocații lui Biros, a spus că Biros este îngrijorat, dar nu se teme să fie prima persoană care a fost supusă protocolului de execuție a unui singur drog. „Era foarte în pace cu eul său interior”, a spus el. Oficialii închisorii nu au fost nevoiți să se bazeze pe o nouă metodă de rezervă care implică doze mari de două analgezice de mare potență injectate direct în mușchii de pe brațele, picioarele sau fesele deținutului. „Îmi pare rău din adâncul inimii”, a spus ucigașul din comitatul Trumbull într-o declarație finală, în timp ce stătea întins legat de masa din Casa Morții din centrul de corecție din sudul Ohio. „Acum sunt eliberat condiționat la Tatăl meu din ceruri și îmi voi petrece toate sărbătorile cu Domnul și Mântuitorul meu, Isus Hristos”, a spus Biros, 51 de ani. „Pace fie cu voi toți”. se duce la un rău psihic
Moartea lui Biros a fost prea pașnică pentru membrii familiei lui Tami Engstrom, femeia de 22 de ani pe care Biros a violat-o, înjunghiată de zeci de ori, decapitat și eviscerată după ce a luat-o acasă dintr-un bar pe 7 februarie 1991. „Eu însumi. cred că a mers prea bine', a spus Debi Heiss, sora doamnei Engstrom și unul dintre cei trei membri ai familiei care au asistat la execuție. — Cred că ar fi trebuit să treacă printr-o oarecare durere pentru ceea ce a făcut. „Aceasta este ziua mea fericită în care am fost aici să văd această execuție”, a spus Mary Jane Heiss, mama victimei. A văzut-o pe Biros murind din scaunul ei cu rotile. „Mă bucur că statul Ohio a venit cu procedura”, a spus Tom Heiss, fratele femeii moarte. — Nu am niciun gând pentru el. Mă bucur că a plecat. A adus o oarecare închidere familiei noastre. Domnul Parker a spus, după ce a fost martor la execuție, că are încă „îngrijorări majore” cu privire la problema accesului intravenos. El a spus că a numărat de nouă ori încercările de tehnicieni medicali din închisoare înainte de a obține acces pentru o singură linie IV în brațul stâng al lui Biros. Nu au putut să înceapă o linie în brațul drept. Dl Parker și co-consilierul Timothy Sweeney au susținut fără succes în instanță că execuția ar trebui oprită deoarece a implicat „experimentare” pe oameni folosind proceduri neîncercate și netestate. Celelalte 35 de state cu pedeapsa cu moartea folosesc un sistem de trei droguri, pe care Ohio l-a renunțat după ce o execuție a eșuat în urmă cu aproape trei luni. Metoda celor trei medicamente folosește tiopental de sodiu, un anestezic comun, cu bromură de pancuroniu, care paralizează mușchii, și clorură de potasiu, care oprește inima. Noua metodă echivalează cu o supradoză de anestezic, iar experții în injecție și avocații apărării au fost de acord că nu ar provoca durere. Curtea Supremă a SUA a respins apelul final al lui Biros, ieri, cu puțin înainte de ora 10 a.m., forțând o întârziere de o oră în execuție. Noul protocol a fost anunțat pe 13 noiembrie, la două luni după ce execuția lui Romell Broom a fost oprită când tehnicienii au petrecut două ore încercând să atașeze linii IV. El contestă dreptul Ohio de a încerca să-l execute a doua oară. Biros a fost a patra persoană care a fost executată în Ohio în acest an și a 33-a care a murit de la reluarea pedepsei capitale în 1999.
Kenneth Biros devine primul deținut executat folosind metoda unui singur drog De Aaron Marshall - Dealer Cleveland Plain 08 decembrie 2009 LUCASVILLE, Ohio - Odată cu atenția națională asupra procedurilor netestate de injecție letală din Ohio, oficialii au fost mulțumiți de execuția, în mare parte fără incidente, de marți a lui Kenneth Biros. „Cred că am depășit cu mult ceea ce au spus criticii noștri despre noi”, a spus directorul Departamentului de Reabilitare și Corecție, Terry Collins, după execuție. „Procesul a funcționat așa cum ne așteptam și știam că acest proces va funcționa, a funcționat și vom continua să folosim acest proces pe măsură ce avansăm în aplicarea legii statului Ohio”. La 11:47 a.m., Biros a devenit prima persoană din istoria Americii care a fost executată cu o procedură cu un singur medicament în loc de cocktailul cu trei medicamente folosit anterior în Ohio -- metoda folosită de orice alt stat care a aplicat pedeapsa capitală prin injecție letală. Bărbatul în vârstă de 51 de ani din comitatul Trumbull a fost declarat mort la aproximativ nouă minute după ce i s-a injectat tiopental de sodiu în brațul stâng - aproximativ timpul necesar pentru ca cocktailul cu trei medicamente să funcționeze. Medicamentul folosit pe Biros este un sedativ folosit de obicei în doze mai mici de către medicii veterinari pentru eutanasia animalelor, dar nu era clar cât timp va dura să acționeze asupra unui om. Cu toate acestea, echipa de execuție s-a chinuit să pună șunturi în brațele lui Biros pentru a injecta drogurile. Biros s-a strâmbat în timp ce a fost nevoie de aproximativ 30 de minute de înțepăt pe condamnat de cel puțin o jumătate de duzină de ori pentru a găsi o venă utilizabilă. John Parker, un avocat al Biros care a asistat la execuție, a spus că a numărat nouă încercări. „Odată ce medicamentele au început să curgă, cred că a mers bine, [dar] am foarte multe preocupări cu accesul IV”, a spus Parker. Collins s-a înfuriat la ideea că ceva nu mergea bine în găsirea unei vene. „Oamenii cărora le place să pună limite de timp pentru echipa mea, nu este o practică acceptabilă”, a spus Collins cu severitate. „Nu văd nicio problemă în nicio formă sau mod în ceea ce a făcut echipa mea astăzi”. Luptele echipelor de execuție din Ohio pentru a găsi vene potrivite în alte execuții și încercări recente -- inclusiv în septembrie, când guvernatorul Ted Strickland a fost forțat să intervină și să oprească încercările de a executa mătura Romell din Cleveland -- au atras controlul național și probleme legale pentru Ohio. Biros a fost condamnat la moarte în 1991 pentru uciderea și dezmembrarea pe Tami Engstrom, în vârstă de 22 de ani, lăsându-și părți ale corpului împrăștiate în părți din Ohio și Pennsylvania. Mama, sora și fratele lui Engstrom au fost martorii execuției lui Biros și au aplaudat după ce directorul a anunțat ora morții. Mama lui Engstrom, Mary Jane Heiss, a declarat după execuție că marți a fost „una dintre cele mai fericite zile din viața mea”. Biros a avut prezenți doi consilieri spirituali și un avocat care să-l reprezinte. În timp ce zăcea legat de masa de execuție, lui Biros i s-a permis să facă o declarație finală, plină de remuşcări. „Îmi pare rău din suflet. Și vreau să le mulțumesc prietenilor și familiei mele care m-au ajutat și m-au susținut și au crezut în mine', a spus el. „Acum sunt eliberat condiționat de tatăl meu din Rai și pot să-mi petrec toate vacanțele cu Domnul și Mântuitorul meu Isus Hristos. Pacea fie cu voi toti. Amin.' O eșarfă albă a fost așezată lângă Biros la cererea acestuia, aparent ca simbol din budism, una dintre credințele pe care le respecta. De asemenea, avea două mici tablouri religioase ortodoxe răsăritene întinse pe piept, înfipte într-o curea care îl ținea pe masă, în timp ce se îndrepta spre tavan. Biros a avut o reacție exterioară mică odată ce medicamentele au început să curgă în corpul său. Pieptul i se ridică într-o serie de mișcări rapide și apoi rămase nemișcat.
Kenneth Biros ProDeathPenalty.com Pe 2/7/91, Biros a ucis-o pe Tami Engstrom, în vârstă de 22 de ani, în Brookfield Township. Tami îl întâlnise pe Biros în acea noapte la Nickelodeon Lounge din Masbury, Ohio. Biros a bătut-o și a înjunghiat-o pe Tami Engstrom de 91 de ori într-o încercare de mutilare sexuală și apoi a sugrumat-o până la moarte. Biros a furat și inelul cu diamant al lui Tami. Ulterior, Biros a arătat poliției unde ascunsese trupul nud și tăiat al lui Tami în Pennsylvania. Joi, 7 februarie 1991, la aproximativ 5:30 p.m., Tami Engstrom și-a lăsat fiul de un an la casa prietenei ei înainte de a se prezenta la muncă la Clover Bar din Hubbard, Ohio. Mama lui Tami a lucrat cu Tami la Clover Bar. Tami a ajuns la serviciu la 18:30. Mai târziu, la aproximativ 21:30, Tami a fost nevoită să părăsească serviciul din cauza bolii. Mama lui Tami a ușurat-o pe Tami, astfel încât să poată merge acasă devreme. Totuși, în loc să mergi direct acasă, Tami a mers cu mașina la Nickelodeon Lounge din Masury, Ohio, pentru a-și vizita unchiul, care era un patron obișnuit la acea tavernă. Tami a ajuns la Nickelodeon la aproximativ 10:00 p.m. Purta o haină de piele neagră, un pulover, pantaloni negri, pantofi negri, ciorapi sau șosete negre și un inel cu diamante de 1.200 de dolari pe care îl cumpărase de la o prietenă cu câteva săptămâni mai devreme. Ea purta și o poșetă mică, gri, care, potrivit unui martor, conținea o sumă importantă de bani. La Nickelodeon, Tami a băut câteva băuturi și a vorbit cu unchiul ei și cu alții. Kenneth Biros a sosit la Nickelodeon la aproximativ 11:00 p.m., după ce a participat mai devreme la un eveniment de băutură sponsorizat de Nickelodeon și alte baruri. Biros îl cunoștea pe unchiul lui Tami, dar era un străin pentru Tami. Până la miezul nopții, Tami leșina, fie din cauza unei boli, fie din cauza intoxicației, în timp ce stătea la o masă. Mai târziu, ea a căzut de pe scaun și pe podea. Unchiul ei și Biros au ajutat-o pe Tami să se întoarcă pe scaunul ei. La aproximativ 1:00 a.m., când barul se închidea, Biros și unchiul ei au ajutat-o pe Tami să iasă în parcare. Tami a insistat să conducă singură acasă, dar unchiul ei i-a luat cheile mașinii lui Tami după ce a stabilit că era prea în stare de ebrietate pentru a conduce. Potrivit unchiului ei, Biros s-a oferit apoi s-o ia pe Tami la cafea pentru a o ajuta să se trezească. Unchiul lui Tami i-a întins Tamii poșeta și a observat că purta haina de piele. La aproximativ 1:15 a.m., Biros și Tami au părăsit Nickelodeon-ul în mașina lui Biros. Unchiul lui Tami a rămas la bar după ce a închis și a așteptat ca Biros să se întoarcă cu Tami. Cu toate acestea, Biros nu a returnat-o niciodată pe Tami la Nickelodeon. Între timp, pe 7 februarie, la aproximativ 23:30, soțul lui Tami, Andy, a mers la Clover Bar pentru a-i livra un cadou pe care îl cumpărase lui Tami. Cu toate acestea, mama lui Tami l-a informat pe Andy că Tami a plecat de la muncă și a plecat acasă bolnavă. Andy a condus acasă și a descoperit că Tami nu era acolo. Apoi, Andy i-a cerut dădacii să-l urmărească în continuare pe Casey în timp ce acesta ieșea să o caute pe Tami. La aproximativ 1:00 a.m., Andy a vorbit cu sora lui Tami, care a sugerat că Tami ar fi putut merge la Nickelodeon. La 1:10 a.m., Andy a sunat la Nickelodeon și i s-a spus că Tami și unchiul ei au părăsit deja barul. Andy s-a culcat apoi, presupunând că Tami se va întoarce în curând acasă. Când s-a trezit mai târziu în acea dimineață, a descoperit că Tami încă lipsea. Vineri, 8 februarie 1991, la prânz sau în jurul prânzului, Andy și un prieten au mers la Nickelodeon să ia mașina lui Tami, care fusese lăsată acolo peste noapte. La un moment dat, Andy a aflat că Biros fusese ultima persoană văzută cu Tami. Prin urmare, Andy a condus la casa lui Biros și l-a confruntat cu privire la locul unde se află Tami. Biros i-a spus lui Andy că, după ce el și Tami au plecat de la Nickelodeon pentru a lua o cafea, el a bătut-o pe umăr și ea „a înspăimântat, a coborât din mașină și a început să alerge prin curțile acestor oameni de pe Davis Street” din Sharon, Pennsylvania. Locația în care Biros a susținut că Tami a sărit din vehicul era la aproximativ trei zecimi de milă de Nickelodeon. Andy i-a spus lui Biros că a contactat deja poliția din Sharon, Pennsylvania și că intenționează să depună un raport al unei persoane dispărute la Departamentul de Poliție din Brookfield Township (Ohio). Andy i-a spus lui Biros că „dacă ea nu apare repede, vor veni să te caute și va fi fundul tău”. Pe parcursul zilei de vineri, 8 februarie, Biros a povestit unui număr de martori povești similare cu privire la dispariția lui Tami. Mai exact, el le-a spus mamei lui Tami, fratelui lui Tami, unchilor lui Tami, prietenilor ei, cunoscuților și altora, că, după ce a părăsit Nickelodeon-ul cu Tami, ea s-a trezit, s-a speriat, a sărit din vehiculul lui și a alergat între case lângă Carpenter's Towing sau Carpenter's Garage de pe Davis Street din Sharon, Pennsylvania. Biros a mai indicat că inițial a urmărit-o pe Tami, dar că nu a reușit s-o prindă. Biros le-a spus unora dintre acești martori că a abandonat urmărirea pentru a evita să fie prins în timp ce conducea sub influența alcoolului. Câțiva dintre martori au observat tăieturi sau zgârieturi proaspete pe mâinile lui Biros și o rană proaspătă pe ochiul drept, care nu fusese prezentă cu o seară înainte. Biros a explicat că și-a tăiat mâinile pentru că fusese închis afară din casă și a trebuit să spargă o fereastră și că a obținut tăietura deasupra ochiului în timp ce tăia lemne. Fratele lui Tami l-a amenințat că îl va ucide pe Biros dacă Tami ar fi fost rănită în vreun fel. Unul dintre unchii lui Tami i-a spus lui Biros că, dacă Tami ar fi fost rănit, „ți-ar smulge inima”. Mama lui Tami i-a spus lui Biros: „Dacă o zgâriei pe fiica mea, te omor”. Biros a încercat să o consoleze spunându-i: „Nu-ți face griji. Fiica ta va fi bine. Așteptați și vedeți. Vineri seara, Biros i-a ajutat pe rudele lui Tami să cerceteze zona din Sharon, Pennsylvania, unde a susținut că l-a văzut ultima oară pe Tami. Biros locuia pe King Graves Road din Brookfield Township, Ohio, împreună cu mama și fratele său. Vineri dimineața, 8 februarie, mama lui Biros a găsit un inel de aur pe podeaua băii. A doua zi, ea l-a întrebat pe Biros dacă știe ceva despre inel. Biros a pretins că nu știe nimic despre asta. Biros i-a spus mamei sale că inelul părea a fi făcut din „aur ieftin”. Când mama lui Biros a răspuns că inelul nu este ieftin, Biros a sugerat că poate i-a aparținut fetei care a sărit din mașina lui vineri dimineață devreme. Biros a luat apoi inelul și a spus că îl va returna la Nickelodeon. Cu toate acestea, Biros nu a returnat niciodată inelul lui Tami la Nickelodeon. Mai degrabă, potrivit lui Biros, a ascuns inelul în tavanul casei sale. Vineri seara, fratele lui Biros era acasă și se uita la televizor, în timp ce Biros era afară, pe o pășune din spatele casei. A ieșit afară și l-a sunat pe Biros să vadă ce face. Biros a răspuns că „se uită la stele”. Fratele lui s-a întors apoi în casă și s-a retras pentru seară. Sâmbătă, 9 februarie, familia și prietenii lui Tami au petrecut ore întregi căutându-l pe Tami în Sharon, Pennsylvania. Au căutat, de asemenea, o zonă împădurită de-a lungul căii ferate, lângă casa lui Biros, pe King Graves Road. Cu toate acestea, echipa de căutare nu a reușit să descopere niciun indiciu cu privire la dispariția lui Tami. Sâmbătă după-amiază, poliția a sunat la domiciliul lui Biros și i-a lăsat un mesaj prin care i-a cerut să vină la secția de poliție pentru audieri. După ce a primit mesajul, Biros a mers cu mașina la secția de poliție pentru a discuta despre dispariția lui Tami cu ofițerii de poliție din Brookfield Township și Sharon, Pennsylvania. Poliția l-a informat pe Biros că nu este arestat și că este liber să plece în orice moment. În timpul interogatoriului, Biros a reiterat aceeași poveste de bază pe care le spusese anterior prietenilor și rudelor lui Tami. Mai exact, Biros a spus poliției că a părăsit Nickelodeon-ul cu Tami în primele ore ale dimineții zilei de 8 februarie pentru a lua cafea sau mâncare într-o locație din Sharon, Pennsylvania. Biros a susținut că Tami a leșinat în vehiculul său după ce au părăsit Nickelodeon. Biros a spus poliției că s-a oprit la un bancomat pentru a retrage niște bani și, în acel moment, Tami s-a trezit și a insistat ca Biros să o conducă înapoi la Nickelodeon. Biros a spus poliției că în timp ce conducea pe Davis Street din Sharon, Pennsylvania, Tami a sărit din vehicul și a fugit. Când a fost întrebat dacă poșeta lui Tami ar fi putut fi lăsată în vehiculul său, Biros a răspuns că a curățat temeinic vehiculul și nu a găsit nicio posetă. La un moment dat în timpul interviului, căpitanul John Klaric de la Departamentul de Poliție Sharon a început să pună sub semnul întrebării versiunea lui Biros a poveștii. Klaric i-a sugerat lui Biros că poate Biros a făcut un progres sexual față de Tami, care, la rândul său, ar fi putut-o face să sară din vehicul. Biros a negat că a făcut avansuri sexuale. Klaric a mai sugerat că poate Biros făcuse un avans sexual și că Tami sărise din mașină și s-a lovit la cap. Biros a negat și acest lucru. La întrebări suplimentare, Klaric a sugerat că poate a avut loc un accident în care Tami a căzut din mașină și s-a lovit la cap. În acel moment, Biros a răspuns „da” și a recunoscut că a făcut ceva „foarte rău”. Klaric s-a oferit să vorbească singur cu Biros. Biros a fost de acord și a indicat că vrea să vorbească cu Klaric în afara prezenței altor ofițeri de poliție. Potrivit lui Klaric, după ce ceilalți ofițeri au părăsit camera, Biros a declarat: „Parcă ați spus, eram împreună în mașină. Eram de-a lungul căii ferate. Am atins-o pe mână. Apoi am mers mai departe. I-am atins sau i-am simțit piciorul. Ea mi-a împins mâna departe. Mașina nu era deloc oprită. A deschis ușa și a căzut și s-a lovit cu capul de șine. Biros i-a spus lui Klaric că Tami a murit și că incidentul a avut loc de-a lungul șinelor de cale ferată lângă King Graves Road din Brookfield Township. La acel moment, poliția l-a informat pe Biros despre drepturile sale Miranda. După ce a semnat o renunțare scrisă la drepturile sale Miranda, Biros și-a repetat povestea în prezența detectivului Rocky Fonce de la Departamentul de Poliție din Brookfield Township. Potrivit lui Fonce, Biros a recunoscut că a întins mâna și l-a prins pe Tami în timp ce era parcat de-a lungul șinelor de cale ferată, lângă casa lui, pe King Graves Road. Biros i-a spus lui Fonce că Tami a sărit apoi din vehicul, a căzut, s-a lovit cu capul de partea metalică a căii ferate și a murit. Biros a spus poliției că trupul lui Tami se află în Pennsylvania. Când poliția i-a cerut lui Biros locația exactă a cadavrului, Biros a cerut să vorbească cu un avocat. După ce Biros s-a consultat cu un avocat, a fost de acord să arate poliției locația cadavrului lui Tami. În primele ore ale dimineții de duminică, 10 februarie 1991, autoritățile din Pennsylvania și Ohio au descoperit câteva dintre părțile tăiate ale corpului lui Tami într-o zonă împădurită pustie din comitatul Butler, Pennsylvania. Poliția a găsit alte părți ale corpului lui Tami într-o zonă împădurită pustie din comitatul Venango, Pennsylvania, la aproximativ treizeci de mile nord de situl Butler. Capul și sânul drept al lui Tami fuseseră tăiate de pe trunchi. Piciorul drept îi fusese amputat chiar deasupra genunchiului. Corpul era complet gol, cu excepția a ceea ce păreau a fi rămășițe de ciorapi negri care fuseseră înfășurați intenționat până la picioarele sau gleznele victimei. Trunchiul fusese tăiat, iar cavitatea abdominală era parțial eviscerată. Anusul, rectul și toate, cu excepția unei mici părți din organele ei sexuale, fuseseră îndepărtate din corp și nu au fost niciodată recuperate de poliție. Tehnicienii criminalistici, poliția și anchetatorii de omucideri au percheziționat zona șinelor de cale ferată de lângă King Graves Road, unde Biros indicase că a avut loc incidentul cu Tami. Acolo, anchetatorii au descoperit o zonă mare de pietriș pătat de sânge lângă șinele de cale ferată. Anchetatorii au găsit și stropi de sânge pe marginea uneia dintre șinele de oțel. O serie de alte pete de sânge au fost găsite în aceeași zonă generală. Petele de sânge și tampoanele de sânge colectate la fața locului au fost ulterior testate și s-au dovedit a fi în concordanță cu sângele lui Tami. În plus, anchetatorii au descoperit ceea ce părea să facă parte din intestinele victimei într-o zonă mlăștinoasă din apropierea șinelor de cale ferată. Testele ADN au arătat că intestinele făceau, de fapt, parte din rămășițele lui Tami. Aproximativ o lună mai târziu, poliția a recuperat haina de piele neagră a lui Tami, care a fost găsită parțial îngropată la mică distanță de șine. Două tăieturi sau urme tăiate au fost găsite pe sau în apropierea gulerului hainei. Cheile casei lui Tami și un tub de ruj au fost găsite într-o gaură puțin adâncă, în imediata apropiere a hainei. Poliția a găsit și unul dintre pantofii din piele neagră ai lui Tami în zona șinelor de cale ferată. Dale Laux, un om de știință criminalist de la Biroul de Identificare și Investigare Criminală din Ohio, a găsit un singur păr pubian în pantoful lui Tami. Laux a stabilit că caracteristicile microscopice ale acelui păr erau în concordanță cu caracteristicile mostrelor cunoscute de păr pubian al lui Tami. De asemenea, poliția a recuperat o serie de obiecte în timpul perchezițiilor la reședința lui Biros. Anchetatorii au găsit un cuțit de buzunar pătat de sânge ascuns în subsolul lui Biros. Un cuțit mult mai mare a fost recuperat din baia lui Biros. Anchetatorii au recuperat, de asemenea, o haină pătată de sânge din dormitorul lui Biros, care a fost identificată ulterior drept haina pe care Biros o purta la Nickelodeon. Experții criminaliști au găsit numeroase pete de sânge pe partea din față a hainei și stropi de sânge în interiorul mânecii stângi. Petele de sânge de la cuțitul și haina lui Biros au fost testate ulterior și s-au dovedit a fi în concordanță cu sângele victimei. În plus, autoritățile au scos o pereche de tenisi mărimea unsprezece dintr-un dormitor din casa lui Biros. Un om de știință criminalist din secțiunea de urme de probe a Biroului de Identificare și Investigare Criminală din Ohio a găsit un singur păr încrustat într-o cusătură în apropierea benzii de rulare a unui pantof. El a comparat părul cu mostre cunoscute de păr din capul victimei și a mărturisit că părul de la pantofii de tenis era în concordanță microscopică cu mostrele cunoscute de păr din capul victimei. Mașina pe care Biros a condus-o către Departamentul de Poliție din Brookfield Township a fost, de asemenea, percheziționată. Tehnicienii criminalişti au găsit numeroase pete de sânge care corespund cu sângele victimei. S-a stabilit că alte câteva pete de sânge găsite în vehicul sunt în concordanță cu sângele lui Biros. O mică bucată de țesut uman, despre care se crede că este țesut hepatic al lui Tami, a fost găsită în interiorul portbagajului. Dr. William A. Cox, medicul legist din Summit County, a efectuat autopsia cadavrului lui Tami. Cox a mărturisit că a fost certificat în anatomie patologie, patologie clinică, patologie criminalistică și neuropatologie. Cox a stabilit că Tami a suferit nouăzeci și unu de răni premortem care indicau o „bătaie severă” și „o tentativă de mutilare sexuală”. De asemenea, a găsit cinci răni de înjunghiere care au fost provocate imediat după moartea victimei. Printre rănile premortem s-au numărat cel puțin cinci răni contondente pe partea de sus a capului victimei, care, potrivit lui Cox, au fost cauzate de un obiect precum pumnii sau mânerul unui cuțit. Alte răni premortem au fost găsite pe sânii victimei și în zona inghinală. Două răni de cuțit premortem au fost descoperite lângă mamelonul sânului drept. Au existat zgârieturi fine și liniare și o rănire premortem cu un cuțit sau o rană incizată de-a lungul feței victimei și, potrivit lui Cox, „modul care se face este ca lama cuțitului să curgă în jos prin gură și, în cele din urmă, intră în piele, în pielea moale. țesuturi, apoi rupe pielea pe măsură ce aceasta continuă în direcția în jos. Cox a găsit, de asemenea, numeroase răni pe mâinile victimei, care păreau a fi răni „defensive”. Pe lângă cele nouăzeci și unu de răni premortem și cele cinci răni de înjunghiere postmortem, capul, sânul drept și extremitatea inferioară dreaptă a lui Tami fuseseră tăiate de corpul ei la un moment dat după moarte. Anusul, rectul, vezica urinară și aproape toate organele ei sexuale fuseseră tăiate și nu au fost niciodată găsite. Din corpul ei fuseseră extrase vezica biliară, lobul drept al ficatului și porțiuni din intestine. Potrivit lui Cox, un cuțit de buzunar precum cel scos din subsolul lui Biros ar fi putut fi folosit pentru a provoca unele dintre rănile găsite pe corpul lui Tami. Cu toate acestea, Cox a descoperit că un cuțit mult mai mare sau mai greu fusese folosit pentru a-i amputa capul și extremitatea inferioară dreaptă a lui Tami. Cox a mărturisit că femurul drept al victimei a fost tăiat de un cuțit ascuțit care lăsase o „tăietură liniară fină” în os. Cox a stabilit în mod special că dovezile au indicat că femurul nu a fost fracturat de nicio traumă de forță contondente sau ca rezultat al unui accident de mașină. Cox a mărturisit că cuțitul recuperat din baia lui Biros era în concordanță cu tipul de cuțit care a fost folosit pentru a realiza amputații. Cox a descoperit că dezmembrarea și eviscerările au avut loc în câteva minute după ce ucigașul a provocat cele cinci răni de înjunghiere post-mortem. Nu a găsit nicio dovadă că victima ar fi fost lovită de un automobil, așa cum avea să pretindă Biros mai târziu. În ceea ce privește cauza morții lui Tami, Cox a concluzionat că victima a murit de asfixie din cauza strangularei. Potrivit lui Cox, victima fusese sugrumată până la moarte pe o perioadă de patru până la cinci minute. Mucoasa mucoasă a esofagului a fost ruptă, ceea ce indică faptul că în această perioadă a existat un anumit grad de vomă și vărsături. Cox a mărturisit că, în opinia sa, victima nu fusese asfixiată de o mână pusă peste nas și gură. Examinarea cavității bucale a victimei nu a evidențiat niciun semn de vătămare a limbii sau a țesutului delicat din interiorul gurii. În absența unor astfel de răni, Cox nu a găsit nicio dovadă care să susțină teoria conform căreia victima a fost sufocată cu forța, în loc să fie sugrumată până la moarte. În plus, osul hioid a fost fracturat și a existat o leziune a țesutului adiacent, ceea ce a susținut constatarea că victima a fost sugrumată. Potrivit lui Cox, Tami a fost bătută sever, sugrumată până la moarte și apoi înjunghiată de cinci ori. Cele cinci răni de înjunghiere post-mortem au apărut în câteva minute după moarte. Mai târziu, dar în câteva minute, trupul lui Tami a fost dezmembrat. La proces, Biros a depus mărturie în propria apărare. Biros a susținut că, atunci când Nickelodeon Lounge se închidea la 1:00 a.m., 8 februarie, unchiul lui Tami i-a cerut lui Biros să o ia pe Tami la cafea sau la micul dejun pentru a o ajuta să se trezească. Biros a fost de acord și a părăsit Nickelodeon-ul cu Tami. Apoi a mers cu mașina în Sharon, Pennsylvania, din apropiere, pentru a retrage numerar de la un bancomat. La un moment dat, Biros s-a întins și a zguduit-o pe Tami, de când adormise. Tami s-a trezit și a spus că vrea să meargă acasă. Ea i-a spus lui Biros că casa ei este în Hubbard, Ohio, dar nu a spus exact unde locuiește. Prin urmare, Biros a decis să o ia pe Tami la el acasă pentru a o lăsa „să doarmă”. Biros a mărturisit că s-a hotărât, în drum spre casă, să conducă de-a lungul patului feroviar de pietriș, care l-ar fi dus la câteva sute de metri de reședința sa de pe King Graves Road. În timp ce conducea pe patul căii ferate, el s-a întins și a apucat mâna lui Tami pentru a o trezi. Potrivit lui Biros, Tami s-a trezit brusc, s-a uitat la el și a început să strige: „Nu te cunosc. Unde suntem? Ea l-a lovit pe Biros și a țipat la el. Biros l-a lovit cu forța pe Tami cu antebrațul. Tami a fugit apoi din vehicul și a pornit alergând de-a lungul șinelor de cale ferată. Biros a susținut că a condus de-a lungul șinelor de cale ferată pentru a încerca să o îndepărteze pe Tami să vorbească cu ea. Cu toate acestea, potrivit lui Biros, el a lovit-o din neatenție pe Tami cu vehiculul, făcând-o să se răstoarne peste mașină la un unghi de patruzeci și cinci de grade, cu capul poziționat spre patul căii ferate de pietriș. Biros a mărturisit că a coborât din mașină și a dat-o pe Tami pe spate. Sângera și capul îi era poziționat pe șina de oțel a căii ferate. Potrivit lui Biros, Tami l-a împins și a început să țipe, să înjure și să arunce cu pietre. În acel moment, Biros a decis să-și scoată cuțitul de buzunar pentru a-l „calma” pe Tami. Cu toate acestea, Tami a apucat cuțitul și a urmat o luptă. Biros și-a tăiat mâna, dar a reușit să-și recapete controlul asupra cuțitului. Între timp, Tami a continuat să țipe. Prin urmare, potrivit lui Biros, el a prins-o pe Tami și i-a pus mâna peste gura ei până când ea a încetat să se mai lupte. Când Biros și-a scos mâna din gura lui Tami, și-a dat seama că ea murise. Biros a devenit apoi supărat și frustrat, așa că a înjunghiat-o de mai multe ori. Biros a mărturisit că, după ce l-a ucis și înjunghiat pe Tami, a „intrat în panică”, a condus acasă, și-a îngrijit rănile și și-a spălat hainele. Biros a mărturisit că s-a întors la cadavru cincisprezece până la douăzeci de minute mai târziu și a devenit foarte furios, crezând că Tami „tocmai mi-a distrus viața”. În acel moment, Biros și-a luat cuțitul de buzunar și a început să taie trupul lui Tami. Biros a susținut că i-a îndepărtat hainele lui Tami pentru că erau „în cale”. Apoi, potrivit lui Biros, a târât cadavrul la oarecare distanță în pădure și a simțit inelul lui Tami tăindu-i mâna stângă. Astfel, a scos inelul și l-a pus în buzunar. Biros a mărturisit că a încercat să îngroape trupul lui Tami într-o gaură de mică adâncime din pământ, dar că trupul nu va intra în gaură. Prin urmare, a amputat capul și piciorul cu cuțitul de buzunar și a plasat acele părți ale corpului într-o gaură separată. Biros a pus apoi hainele lui Tami în alte găuri din pământ. După ce a îngropat cadavrul, Biros s-a întors acasă. Biros a mărturisit că mai târziu, vineri dimineață, 8 februarie 1991, a găsit poșeta lui Tami în mașina lui și a ars poșeta în șemineu. Apoi și-a spălat mașina. Vineri seara, Biros a decis să mute cadavrul, deoarece fusese confruntat și amenințat de rudele lui Tami. Târziu în acea noapte, în timp ce fratele său se uita la televizor, Biros a recuperat părțile corpului lui Tami, le-a încărcat în mașină și a condus în Pennsylvania și a aruncat cadavrul. Biros a mințit pe poliție, pe rudele lui Tami și pe propria sa mamă. La proces, Biros a negat să fi spus poliției de la Departamentul de Poliție din Brookfield Township că, în timp ce Biros și Tami erau așezați în mașină, Biros și-a pus mâna pe mâna lui Tami și apoi „a mers mai departe” și i-a atins sau simțit piciorul. Biros a negat că a avut vreo intenție sexuală față de Tami, dar a recunoscut că i-a tăiat vaginul și rectul la treizeci până la patruzeci și cinci de minute după ce a ucis-o. Biros a reușit să-și amintească unele dintre cele mai mici detalii ale nopții în cauză, dar nu a putut să-și amintească unde a eliminat anusul, rectul și organele sexuale ale lui Tami. De asemenea, a negat că ar fi avut vreo intenție de a fura proprietatea lui Tami, dar a recunoscut că i-a îngropat hainele, i-a luat inelul și i-a ars poșeta. În plus, Biros a recunoscut că și-a mințit mama despre inelul lui Tami și mai târziu a ascuns acel inel în tavanul casei sale. Biros a mărturisit că nu avea intenția de a ucide sau răni Tami în noaptea în cauză. Mai mult, a mărturisit că nu l-a lovit niciodată pe Tami cu pumnii sau cu capătul contondent al unui cuțit. Dr. Karle Williams, medic legist, a depus mărturie pentru apărare. Williams nu a fost prezent în timpul autopsiei lui Tami și nu a examinat personal niciodată cadavrul. Williams și-a bazat opiniile pe o analiză, printre altele, a raportului de autopsie al Dr. Cox și a numeroase fotografii cu victima și locul crimei. Williams nu a fost de acord, cel puțin parțial, cu concluzia lui Cox că Tami a suferit o bătaie severă. distribuția clubului de fete rele din sezonul 15
Williams credea că poate piciorul drept al lui Tami fusese fracturat înainte de moarte și că unele dintre rănile ei ar fi putut fi cauzate de a fost lovită de o mașină și a căzut sau întins pe patul căii ferate de pietriș. În plus, Williams a concluzionat că Tami poate să fi murit din cauza sufocării, mai degrabă decât a strangularei manuale. Cu toate acestea, Williams a recunoscut la interogatoriu că, în acest caz, „trebuie să te gândești la strangulare manuală”. Absolut.' Juriul l-a găsit pe Biros vinovat de toate acuzațiile și specificațiile pretinse în rechizitoriu, cu excepția infracțiunii reținute în Cheful Trei din rechizitoriu, care fusese anterior respins de către acuzare. În urma unei audieri de atenuare, juriul a recomandat ca Biros să fie condamnat la moarte pentru uciderea calificată a lui Tami. Instanța de fond a acceptat recomandarea juriului și l-a condamnat pe Biros la moarte. Sora lui Tami Engstrom, Debi Heiss, a vorbit la o conferință de presă în decembrie 2006 și a îndemnat membrii comunității să scrie scrisori către Procurorul General în care să solicite respingerea cererii de clemență a lui Biros. „Kenneth Biros a bătut, torturat, agresat sexual, mutilat, dezmembrat și jefuit-o pe Tami fără nicio remuşcare. I s-a dat mai multă umanitate și milă din partea statului decât a avut vreodată sora mea. Este timpul ca dreptatea să fie făcută. Debi Heiss a spus: „Tami a fost sora mea și cea mai bună prietenă a mea. A fost violată, a fost torturată ore întregi. Trebuia să fie atât de speriată în noaptea aceea. În noiembrie 2009, fiul lui Tami, Casey, care acum este un adult, a cerut comisiei de eliberare condiționată din Ohio să respingă clemența pentru ucigașul mamei sale și „prăji” Kenneth Biros. Casey Engstrom, care avea doar un an și jumătate când mama sa a fost ucisă, i-a cerut bunicii sale Pat Engstrom să-și transmită mesajul când aceasta a apărut în fața comisiei de eliberare condiționată. Acum student în California, Casey și-a pierdut și tatăl când acesta a murit în urmă cu aproximativ patru ani. Mary Jane Heiss, mama lui Tami, a trimis consiliului de administrație o declarație de impact asupra victimei înregistrată video. Ea le-a spus cât de mult stres l-au pus pe familia ei crima și procesul de apel. Ea a subliniat că are diabet și folosește un ac pentru a-și administra injecțiile de insulină de patru ori pe zi. Ea nu vede că este nevoie să revizuiască protocolul de injecție letală al statului. Familia lui Tami Engstrom a călătorit deja la Lucasville pentru a fi martor la execuția lui Biros în 2007, doar pentru a afla că acesta a primit o ședere pentru a prezenta provocări la procedurile de injecție letală.
State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Apel direct) Inculpatul a fost condamnat la Court of Common Pleas, Trumbull County, pentru crimă și a fost condamnat la moarte. Pârâta a făcut apel, iar Curtea de Apel a confirmat parțial și a confirmat sentința. Au fost luate apeluri, iar Curtea Supremă, Douglas, J., a reținut că: (1) faptul că rechizitoriul nu a susținut în mod specific că inculpatul ar fi fost infractorul principal sau că a comis infracțiunea cu calcul și proiect prealabil nu a constituit o eroare simplă; (2) drepturile inculpatului Miranda nu au fost încălcate; (3) cazurile în care potențialii jurați au fost informați în timpul voir-dire cu privire la posibilitatea unei audieri de atenuare dacă inculpatul a fost găsit vinovat nu au încălcat statutul; (4) fotografiile victimei au fost admise în mod corespunzător; (5) condamnările inculpatului pentru tentativă de viol și tâlhărie calificată, care au funcționat și în sprijinul aplicării pedepsei cu moartea, au fost susținute de probe; (6) criminalistului i s-a permis în mod corespunzător să depună mărturie cu privire la petele de sânge și probabilitatea ca acestea să fi fost cauzate de bătaie; (7) inculpatul nu avea dreptul la scutire pe baza abaterii procurorilor; și (8) impunerea pedepsei cu moartea nu a fost excesivă sau disproporționată. Afirmat parțial și inversat parțial. Joi, 7 februarie 1991, la aproximativ 5:30 p.m., Tami Engstrom și-a lăsat fiul de un an, Casey, la casa prietenei ei Sharon King, înainte de a se prezenta la muncă la Clover Bar din Hubbard, Ohio. Mama lui Tami, Mary Jane Heist, a lucrat cu Tami la Clover Bar. Tami a ajuns la serviciu la 18:30. Mai târziu, la aproximativ 21:30, Tami a fost nevoită să părăsească serviciul din cauza bolii. Heist a ușurat-o pe Tami, astfel încât să poată merge acasă devreme. Cu toate acestea, în loc să meargă direct acasă, Tami a condus la Nickelodeon Lounge din Masury, Ohio, pentru a-și vizita unchiul, Daniel Hivner, care era un patron obișnuit la acea tavernă. Tami a ajuns la Nickelodeon la aproximativ 10:00 p.m. Purta o haină de piele neagră, un pulover, pantaloni negri, pantofi negri, ciorapi sau șosete negre și un inel cu diamante de 1.200 de dolari pe care îl cumpărase de la King cu câteva săptămâni mai devreme. Ea purta și o poșetă mică, gri, care, potrivit unui martor, conținea o sumă importantă de bani. La Nickelodeon, Tami a băut câteva băuturi și a vorbit cu Hivner și alții. Kenneth Biros, apelant, a sosit la Nickelodeon la aproximativ 11:00 p.m., după ce a participat mai devreme la un eveniment de băutură sponsorizat de Nickelodeon și alte baruri. Apelantul îl cunoștea pe Hivner, dar era un străin pentru Tami. Până la miezul nopții, Tami leșina, fie din cauza unei boli, fie din cauza intoxicației, în timp ce stătea la o masă. Mai târziu, ea a căzut de pe scaun și pe podea. Hivner și apelanta au ajutat-o pe Tami să se întoarcă pe scaunul ei. La aproximativ 1:00 a.m., când barul se închidea, apelantul și Hivner l-au ajutat pe Tami să iasă în parcare. Tami a insistat să conducă singură acasă, dar Hivner i-a luat cheile mașinii lui Tami după ce a stabilit că era prea în stare de ebrietate pentru a conduce. Potrivit lui Hivner, apelanta sa oferit apoi să o ia pe Tami la cafea pentru a o ajuta să se trezească. Hivner îi întinse Tamii poșeta și observă că purta haina de piele. La aproximativ 1:15 a.m., apelantul și Tami au părăsit Nickelodeon-ul în mașina apelantului. Hivner a rămas la bar după ce a închis și a așteptat ca apelantul să se întoarcă cu Tami. Cu toate acestea, recurentul nu a returnat-o niciodată pe Tami la Nickelodeon. Între timp, pe 7 februarie, la aproximativ 23:30, Andy Engstrom, soțul lui Tami, a mers la Clover Bar pentru a-i livra un cadou pe care îl cumpărase lui Tami. Cu toate acestea, Heist l-a informat pe Andy că Tami a plecat de la muncă și a plecat acasă bolnavă. Andy a condus acasă și a descoperit că Tami nu era acolo. Apoi Andy i-a cerut lui King să-l urmărească în continuare pe Casey în timp ce acesta ieșea să o caute pe Tami. La aproximativ 1:00 a.m., Andy a vorbit cu sora lui Tami, Debra Barr, care a sugerat că Tami ar fi putut merge la Nickelodeon. La 1:10 a.m., Andy a sunat la Nickelodeon și i s-a spus că Tami și Hivner au părăsit deja barul. Andy s-a culcat apoi, presupunând că Tami se va întoarce în curând acasă. Când s-a trezit mai târziu în acea dimineață, a descoperit că Tami încă lipsea. Vineri, 8 februarie 1991, la prânz sau în jurul prânzului, Andy și King au mers la Nickelodeon să ia mașina lui Tami, care fusese lăsată acolo peste noapte. La un moment dat, Andy a aflat că apelantul fusese ultima persoană văzută cu Tami. Prin urmare, Andy a condus la casa apelantului și l-a confruntat cu privire la locul unde se află Tami. Apelantul i-a spus lui Andy că, după ce el și Tami au plecat de la Nickelodeon pentru a lua cafea, el a bătut-o pe umăr și ea a speriat, * * * a coborât din mașină și a început să alerge prin curțile acestor oameni de pe Davis Street din Sharon, Pennsylvania. Locația în care apelantul a susținut că Tami a sărit din vehicul se afla la aproximativ trei zecimi de milă de Nickelodeon. Andy i-a spus apelantului că a contactat deja poliția din Sharon, Pennsylvania și că intenționează să depună un raport al unei persoane dispărute la Departamentul de Poliție din Brookfield Township (Ohio). Andy i-a spus apelantului că „[dacă ea [Tami] nu apare repede, ei [poliția] vor veni să te caute și va fi fundul tău.” Pe parcursul zilei de vineri, 8 februarie, apelantul a povestit unui număr de martori povești similare cu privire la dispariția lui Tami. Mai exact, el le-a spus mamei lui Tami, fratelui lui Tami, unchilor lui Tami, prietenilor ei, cunoscuților și altora, că, după ce a părăsit Nickelodeon-ul cu Tami, ea s-a trezit, s-a speriat, a sărit din vehiculul lui și a alergat între case lângă Carpenter's Towing sau Carpenter's Garage de pe Davis Street din Sharon, Pennsylvania. Apelantul a mai indicat că inițial a urmărit-o pe Tami, dar că nu a reușit s-o prindă. Apelantul le-a spus unora dintre acești martori că a abandonat urmărirea pentru a nu fi prins în timp ce conducea sub influența alcoolului. Câțiva dintre martori au observat tăieturi sau zgârieturi proaspete pe mâinile apelantului și o nouă rană la ochiul drept, care nu fusese prezentă cu o seară înainte. Apelantul a explicat că și-a tăiat mâinile pentru că fusese închis în casă și a trebuit să spargă o fereastră și că a obținut tăietura deasupra ochiului în timp ce tăia lemne. Fratele lui Tami a amenințat că îl va ucide pe apelant dacă Tami ar fi fost rănită în vreun fel. Unul dintre unchii lui Tami i-a spus apelantului că, dacă Tami ar fi fost rănit, i-ar smulge inima [recurentului]. Mama lui Tami i-a spus apelantului, dacă o zgâriei pe fiica mea, o să te * * * omor. Apelanta a încercat să-l consoleze pe Heist spunându-i: Nu-ți face griji. Fiica ta va fi bine. Așteptați și vedeți. Vineri seara, apelantul le-a ajutat pe rudele lui Tami să caute zona din Sharon, Pennsylvania, unde a susținut că l-a văzut ultima oară pe Tami. Apelantul locuia pe King Graves Road din Brookfield Township, Ohio, împreună cu mama sa, Jo Anne Biros, și cu fratele său, Cury Biros. Vineri dimineața, 8 februarie, mama apelantei a găsit pe podeaua băii un inel de aur. A doua zi, ea l-a întrebat pe apelant dacă știe ceva despre inel. Apelanta a susținut că nu știe nimic despre asta. Apelantul i-a spus mamei sale că inelul părea a fi făcut din aur ieftin. Când mama apelantului a răspuns că inelul nu era ieftin, apelantul a sugerat că poate i-a aparținut fetei care a sărit din mașina lui vineri dimineață devreme. Apelantul a luat apoi inelul și a spus că îl va returna la Nickelodeon. Cu toate acestea, apelantul nu a returnat niciodată inelul lui Tami la Nickelodeon. Mai degrabă, potrivit contestatorului, el a ascuns inelul în tavanul casei sale. Vineri seara, Cury Biros era acasă și se uita la televizor, în timp ce apelantul era afară, pe o pășune din spatele casei. Cury a ieșit afară și l-a sunat pe apelant să vadă ce face. Apelantul a răspuns că urmărea vedete. Cury s-a întors apoi în casă și s-a retras pentru seară. Sâmbătă, 9 februarie, familia și prietenii lui Tami au petrecut ore întregi căutându-l pe Tami în Sharon, Pennsylvania. Ei au căutat, de asemenea, o zonă împădurită de-a lungul șinelor de cale ferată, lângă casa apelantului, pe King Graves Road. Cu toate acestea, echipa de căutare nu a reușit să descopere niciun indiciu cu privire la dispariția lui Tami. Sâmbătă după-amiază, poliția a sunat la domiciliul apelantului și a lăsat un mesaj prin care i-a cerut să vină la secția de poliție pentru audieri. După ce a primit mesajul, apelantul a condus la secția de poliție pentru a discuta despre dispariția lui Tami cu ofițerii de poliție din Brookfield Township și Sharon, Pennsylvania. Poliția l-a informat pe apelant că nu este arestat și că este liber să plece în orice moment. În timpul audierii, apelantul a reiterat aceeași poveste de bază pe care le-a spus-o anterior prietenilor și rudelor lui Tami. Mai exact, apelantul a spus poliției că a părăsit Nickelodeon-ul cu Tami în primele ore ale dimineții zilei de 8 februarie pentru a lua cafea sau mâncare într-o locație din Sharon, Pennsylvania. Apelantul a susținut că Tami a leșinat în vehiculul său după ce au părăsit Nickelodeon. Apelantul a spus poliției că s-a oprit la un bancomat pentru a retrage niște bani și, în acel moment, Tami s-a trezit și a insistat ca apelanta să o conducă înapoi la Nickelodeon. Apelantul a spus poliției că, în timp ce conducea pe strada Davis din Sharon, Pennsylvania, Tami a sărit din vehicul și a fugit. Când a fost întrebat dacă poșeta lui Tami ar fi putut fi lăsată în vehiculul său, apelantul a răspuns că a curățat temeinic vehiculul și nu a găsit nicio poșetă. La un moment dat în timpul interviului, căpitanul John Klaric de la Departamentul de Poliție Sharon a început să pună la îndoială versiunea apelantului a poveștii. Klaric ia sugerat apelantului că poate el (apelantul) a făcut un avans sexual față de Tami, care, la rândul său, ar fi făcut-o să sară din vehicul. Apelanta a negat că a făcut avansuri sexuale. Klaric a mai sugerat că, probabil, apelanta a făcut un avans sexual și că Tami a sărit din mașină și s-a lovit la cap. Apelanta a negat și acest lucru. La întrebări suplimentare, Klaric a sugerat că poate a avut loc un accident în care Tami a căzut din mașină și s-a lovit la cap. În acel moment, recurentul a răspuns afirmativ și a recunoscut că a făcut ceva foarte rău. Klaric s-a oferit să vorbească singur cu apelantul. Apelantul a fost de acord și a indicat că dorește să vorbească cu Klaric în afara prezenței altor ofițeri de poliție. Potrivit lui Klaric, după ce ceilalți ofițeri au părăsit camera, apelantul a declarat: „Parcă ați spus, eram împreună în mașină. Eram de-a lungul căii ferate. Am atins-o pe mână. Apoi am mers mai departe. I-am atins sau i-am simțit piciorul. Ea mi-a împins mâna departe. Mașina nu era deloc oprită. Ea a deschis ușa și a căzut și s-a lovit cu capul de șine. Apelantul i-a spus lui Klaric că Tami era moartă și că incidentul a avut loc de-a lungul șinelor de cale ferată lângă King Graves Road din Brookfield Township. La acel moment, poliția l-a informat pe apelant cu privire la drepturile sale Miranda. Vezi Miranda v. Arizona (1966), 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. După ce a semnat o renunțare scrisă la drepturile sale Miranda, apelantul și-a repetat povestea în prezența detectivului Rocky Fonce de la Departamentul de Poliție din Brookfield Township. Potrivit lui Fonce, apelantul a recunoscut că a întins mâna și l-a prins pe Tami în timp ce era parcat de-a lungul șinelor de cale ferată, lângă casa lui, pe King Graves Road. Apelanta ia spus lui Fonce că Tami a sărit apoi din vehicul, a căzut, s-a lovit cu capul de partea metalică a căii ferate și a murit. Apelantul a spus poliției că trupul lui Tami se afla în Pennsylvania. Când poliția a cerut apelantului locația exactă a cadavrului, acesta a cerut să vorbească cu un avocat. După ce apelantul s-a consultat cu un avocat, el a fost de acord să arate poliției locația cadavrului lui Tami. În primele ore ale dimineții de duminică, 10 februarie 1991, autoritățile din Pennsylvania și Ohio au descoperit câteva dintre părțile tăiate ale corpului lui Tami într-o zonă împădurită pustie din comitatul Butler, Pennsylvania. Poliția a găsit alte părți ale corpului lui Tami într-o zonă împădurită pustie din comitatul Venango, Pennsylvania, la aproximativ treizeci de mile nord de situl Butler. Capul și sânul drept al lui Tami fuseseră tăiate de pe trunchi. Piciorul drept îi fusese amputat chiar deasupra genunchiului. Corpul era complet gol, cu excepția a ceea ce păreau a fi rămășițe de ciorapi negri care fuseseră înfășurați intenționat până la picioarele sau gleznele victimei. Trunchiul fusese tăiat, iar cavitatea abdominală era parțial eviscerată. Anusul, rectul și toate, cu excepția unei mici părți din organele ei sexuale, fuseseră îndepărtate din corp și nu au fost niciodată recuperate de poliție. Tehnicienii criminalistici, poliția și anchetatorii de omucideri au percheziționat zona șinelor de cale ferată de lângă King Graves Road, unde apelantul indicase că a avut loc incidentul cu Tami. Acolo, anchetatorii au descoperit o zonă mare de pietriș pătat de sânge lângă șinele de cale ferată. Anchetatorii au găsit și stropi de sânge pe marginea uneia dintre șinele de oțel. O serie de alte pete de sânge au fost găsite în aceeași zonă generală. Petele de sânge și tampoanele de sânge colectate la fața locului au fost ulterior testate și s-au dovedit a fi în concordanță cu sângele lui Tami. În plus, anchetatorii au descoperit ceea ce părea să facă parte din intestinele victimei într-o zonă mlăștinoasă din apropierea șinelor de cale ferată. Testele ADN au arătat că intestinele făceau, de fapt, parte din rămășițele lui Tami. Aproximativ o lună mai târziu, poliția a recuperat haina de piele neagră a lui Tami, care a fost găsită parțial îngropată la mică distanță de șine. Două tăieturi sau urme tăiate au fost găsite pe sau în apropierea gulerului hainei. Cheile casei lui Tami și un tub de ruj au fost găsite într-o gaură puțin adâncă, în imediata apropiere a hainei. Poliția a găsit și unul dintre pantofii din piele neagră ai lui Tami în zona șinelor de cale ferată. Dale Laux, un om de știință criminalist de la Biroul de Identificare și Investigare Criminală din Ohio, a găsit un singur păr pubian în pantoful lui Tami. Laux a stabilit că caracteristicile microscopice ale acelui păr erau în concordanță cu caracteristicile mostrelor cunoscute de păr pubian al lui Tami. De asemenea, polițiștii au recuperat o serie de obiecte în timpul perchezițiilor la domiciliul apelantului. Anchetatorii au găsit un cuțit de buzunar pătat de sânge ascuns în subsolul apelantului. Un cuțit mult mai mare a fost recuperat din baia apelantului. Anchetatorii au recuperat, de asemenea, o haină pătată de sânge din dormitorul apelantului, care a fost identificată ulterior ca haina pe care apelantul o purtase la Nickelodeon. Experții criminaliști au găsit numeroase pete de sânge pe partea din față a hainei și stropi de sânge în interiorul mânecii stângi. Petele de sânge de pe cuțitul de buzunar și haina apelantului au fost ulterior testate și s-au dovedit a fi în concordanță cu sângele victimei. În plus, autoritățile au scos o pereche de tenisi mărimea unsprezece dintr-un dormitor din casa apelantului. Rodney M. Cole, om de știință criminalist în secțiunea de urme de dovezi a Biroului de Identificare și Investigare Criminală din Ohio, a găsit un singur păr încorporat într-o cusătură în apropierea benzii de rulare a unui pantof. Cole a comparat părul cu mostre cunoscute de păr din capul victimei. Potrivit lui Cole, părul de la pantofii de tenis era în concordanță microscopică cu mostrele cunoscute de păr din capul victimei. Apelantul auto a condus la Departamentul de Poliție din Brookfield Township, de asemenea, a fost percheziționat. Tehnicienii criminalişti au găsit numeroase pete de sânge care corespund cu sângele victimei. S-a stabilit că alte câteva pete de sânge găsite în vehicul sunt în concordanță cu sângele apelantului. O mică bucată de țesut uman, despre care se crede că este țesut hepatic al lui Tami, a fost găsită în interiorul portbagajului. Dr. William A. Cox, medicul legist din Summit County, a efectuat autopsia cadavrului lui Tami. Cox a mărturisit că a fost certificat în anatomie patologie, patologie clinică, patologie criminalistică și neuropatologie. Cox a stabilit că victima a suferit nouăzeci și unu de răni premortem care indicau o bătaie severă și o tentativă de mutilare sexuală. De asemenea, a găsit cinci răni de înjunghiere care au fost provocate imediat după moartea victimei. Printre rănile premortem s-au numărat cel puțin cinci răni contondente pe partea de sus a capului victimei, care, potrivit lui Cox, au fost cauzate de un obiect precum pumnii sau mânerul unui cuțit. Alte răni premortem au fost găsite pe sânii victimei și în zona inghinală. Două răni de cuțit premortem au fost descoperite lângă mamelonul sânului drept. Au existat zgârieturi fine și liniare și o rănire premortem cu un cuțit sau o rană incizată de-a lungul feței victimei și, potrivit lui Cox, modul în care se face este ca lama cuțitului să curgă pe gură [și] în cele din urmă să intre în piele. , în țesuturile moi, apoi rupe pielea în timp ce aceasta continuă în direcția în jos. Cox a găsit, de asemenea, numeroase răni pe mâinile victimei, care păreau a fi răni defensive. Pe lângă cele nouăzeci și unu de răni premortem și cele cinci răni de înjunghiere postmortem, capul, sânul drept și extremitatea inferioară dreaptă a lui Tami fuseseră tăiate de corpul ei la un moment dat după moarte. Anusul, rectul, vezica urinară și aproape toate organele ei sexuale fuseseră tăiate și nu au fost niciodată găsite. Din corpul ei fuseseră extrase vezica biliară, lobul drept al ficatului și porțiuni din intestine. Potrivit lui Cox, un cuțit de buzunar precum cel scos din subsolul apelantului ar fi putut fi folosit pentru a provoca unele dintre rănile găsite pe corpul lui Tami. Cu toate acestea, Cox a descoperit că un cuțit mult mai mare sau mai greu fusese folosit pentru a-i amputa capul și extremitatea inferioară dreaptă a lui Tami. Cox a mărturisit că femurul drept al victimei a fost tăiat de un cuțit ascuțit care lăsase o tăietură liniară fină în os. Cox a stabilit în mod special că dovezile au indicat că femurul nu a fost fracturat de nicio traumă de forță contondente sau ca rezultat al unui accident de mașină. Cox a mărturisit că cuțitul recuperat din baia apelantului a fost în concordanță cu tipul de cuțit care a fost folosit pentru a realiza amputații. Cox a descoperit că dezmembrarea și eviscerările au avut loc în câteva minute după ce ucigașul a provocat cele cinci răni de înjunghiere post-mortem. El nu a găsit nicio dovadă că victima ar fi fost lovită de un autoturism, așa cum ar fi susținut ulterior recurentul. În ceea ce privește cauza morții lui Tami, Cox a concluzionat că victima a murit de asfixie din cauza strangularei. Potrivit lui Cox, victima fusese sugrumată până la moarte pe o perioadă de patru până la cinci minute. Mucoasa mucoasă a esofagului a fost ruptă, ceea ce indică faptul că în această perioadă a existat un anumit grad de vomă și vărsături. Cox a mărturisit că, în opinia sa, victima nu fusese asfixiată de o mână pusă peste nas și gură. Examinarea cavității bucale a victimei nu a evidențiat niciun semn de vătămare a limbii sau a țesutului delicat din interiorul gurii. În absența unor astfel de răni, Cox nu a găsit nicio dovadă care să susțină teoria conform căreia victima a fost sufocată cu forța, în loc să fie sugrumată până la moarte. În plus, osul hioid a fost fracturat și a existat o leziune a țesutului adiacent, ceea ce a susținut constatarea că victima a fost sugrumată. Potrivit lui Cox, Tami a fost bătută sever, sugrumată până la moarte și apoi înjunghiată de cinci ori. Cele cinci răni de înjunghiere post-mortem au apărut în câteva minute după moarte. Mai târziu, dar în câteva minute, trupul decedatului a fost dezmembrat. Dr. Theodore W. Soboslay, medicul legist din comitatul Trumbull, a fost prezent în timpul autopsiei lui Tami. Soboslay a fost de acord cu constatările lui Cox și a decis oficial că decedatul a expirat din cauza asfixiei, secundară strangularei. Apelantul a fost acuzat de Marele Juri al județului Trumbull pentru uciderea cu agravare (crimă) a lui Tami. Primul rechizitoriu l-a acuzat pe apelant de uciderea intenționată a lui Tami în timpul săvârșirii unui jaf calificat și tentativă de viol cu încălcarea R.C. 2903.01(B). Contele Unu din rechizitoriu avea două R.C. 2929.04(A)(7) specificații privind pedeapsa cu moartea. Prima specificație a susținut că recurentul a ucis-o intenționat pe Tami în timp ce comitea sau fugea imediat după comiterea unui jaf calificat. Al doilea a susținut că apelantul a ucis-o intenționat pe Tami în timp ce încerca să comită sau în timp ce fugea imediat după încercarea de a comite viol. Capul doi din rechizitoriu l-a acuzat pe apelant de pătrundere sexuală criminală, cu încălcarea fostului R.C. 2907.12(A)(2). Capul trei din rechizitoriu l-a acuzat pe apelant de abuz asupra unui cadavru cu încălcarea R.C. 2927,01(B). Apelantul a mai fost acuzat, în conturile patru și cinci, de tâlhărie calificată și, respectiv, tentativă de viol. Înainte de proces, statul Ohio a respins Cheful Trei din rechizitoriu care acuzase o încălcare a R.C. 2927,01(B). Ulterior, problema a trecut la judecată în fața unui juriu. În proces, recurentul a depus mărturie în propria apărare. Apelanta a susținut că atunci când Nickelodeon Lounge se închidea la 1:00 a.m., 8 februarie, Hivner i-a cerut apelantului să o ia pe Tami la cafea sau la micul dejun pentru a o ajuta să se trezească. Apelanta a fost de acord și a părăsit Nickelodeon-ul cu Tami. Apoi a mers cu mașina în Sharon, Pennsylvania, din apropiere, pentru a retrage numerar de la un bancomat. La un moment dat, apelanta a întins mâna și a scuturat-o pe Tami, din moment ce aceasta adormise. Tami s-a trezit și a spus că vrea să meargă acasă. Ea i-a spus apelantului că casa ei se află în Hubbard, Ohio, dar nu a spus exact unde locuiește. Prin urmare, apelanta a decis să o ia pe Tami acasă pentru a o lăsa să doarmă. Apelantul a mărturisit că s-a hotărât în drum spre casă să conducă de-a lungul patului feroviar de pietriș, care l-ar fi dus la câteva sute de metri de reședința sa de pe King Graves Road. În timp ce conducea pe patul căii ferate, el s-a întins și a apucat mâna lui Tami pentru a o trezi. Potrivit apelantului, Tami s-a trezit brusc, s-a uitat la el și a început să țipe: „Nu te cunosc”. Unde suntem? Ea l-a lovit pe apelant și a țipat la el. Apelantul l-a lovit cu forța pe Tami cu antebrațul. Tami a fugit apoi din vehicul și a pornit alergând de-a lungul șinelor de cale ferată. Apelantul a susținut că a condus de-a lungul șinelor de cale ferată pentru a încerca să o conducă pe Tami să vorbească cu ea. Cu toate acestea, potrivit apelantului, el a lovit-o din neatenție pe Tami cu vehiculul, făcând-o să se răstoarne peste mașină la un unghi de patruzeci și cinci de grade, cu capul poziționat spre patul căii ferate cu pietriș. Apelantul a mărturisit că a coborât din mașină și a dat-o pe Tami pe spate. Sângera și capul îi era poziționat pe șina de oțel a căii ferate. Potrivit apelantului, Tami l-a împins și a început să țipe, să înjure și să arunce cu pietre. În acel moment, apelantul a decis să-și scoată cuțitul de buzunar pentru a-l calma pe Tami. Cu toate acestea, Tami a apucat cuțitul și a urmat o luptă. Apelantul și-a tăiat mâna, dar a reușit să-și recapete controlul asupra cuțitului. Între timp, Tami a continuat să țipe. Prin urmare, potrivit reclamantei, el a prins-o pe Tami și i-a pus mâna peste gura ei până când ea a încetat să se mai lupte. Când apelantul și-a scos mâna din gura lui Tami, și-a dat seama că ea murise. Apelanta a devenit apoi supărată și frustrată, așa că a înjunghiat-o de mai multe ori. Apelantul a mărturisit că, după ce l-a ucis și înjunghiat pe Tami, a intrat în panică, a condus acasă, și-a îngrijit rănile și și-a spălat hainele. Apelantul a mărturisit că s-a întors la cadavru cincisprezece până la douăzeci de minute mai târziu și a devenit foarte supărat, crezând că Tami tocmai mi-a distrus viața. În acel moment, apelantul și-a luat cuțitul de buzunar și a început să taie trupul lui Tami. Apelantul a susținut că i-a scos hainele lui Tami, deoarece acestea îi stau în cale. Apoi, potrivit apelantului, el a târât cadavrul la o anumită distanță în pădure și a simțit inelul lui Tami tăindu-i mâna stângă. Astfel, a scos inelul și l-a pus în buzunar. Apelantul a mărturisit că a încercat să îngroape trupul lui Tami într-o groapă mică din pământ, dar că trupul nu ar intra în gaură. Prin urmare, a amputat capul și piciorul cu cuțitul de buzunar și a plasat acele părți ale corpului într-o gaură separată. Apelantul a pus apoi hainele lui Tami în alte găuri din pământ. După îngroparea cadavrului, contestatorul s-a întors acasă. Apelantul a mărturisit că mai târziu, vineri dimineața, 8 februarie 1991, a găsit poșeta lui Tami în mașina sa și a ars poșeta în șemineu. Apoi și-a spălat mașina. Vineri seara, contestatorul a decis să mute cadavrul, întrucât fusese confruntat și amenințat de rudele lui Tami. În acea noapte târziu, în timp ce fratele său (Cury Biros) se uita la televizor, apelantul a recuperat părțile corpului lui Tami, le-a încărcat în mașină și a condus în Pennsylvania și a aruncat cadavrul. Apelantul a mințit poliția, rudele lui Tami și propria mamă. La proces, recurentul a negat să fi spus poliției de la Departamentul de Poliție din Brookfield Township că, în timp ce reclamantul și Tami erau așezați în mașină, apelantul și-a pus mâna pe mâna lui Tami și apoi a mers mai departe și i-a atins sau i-a simțit piciorul. Apelanta a negat că a avut vreo intenție sexuală față de Tami, dar a recunoscut că i-a tăiat vaginul și rectul la treizeci până la patruzeci și cinci de minute după ce a ucis-o. Apelantul și-a putut aminti unele dintre cele mai minuțioase detalii ale nopții în cauză, dar nu a putut să-și amintească unde a eliminat anusul, rectul și organele sexuale ale lui Tami. De asemenea, a negat că ar fi avut vreo intenție de a fura proprietatea lui Tami, dar a recunoscut că i-a îngropat hainele, i-a luat inelul și i-a ars poșeta. În plus, recurentul a recunoscut că și-a mințit mama cu privire la inelul lui Tami și mai târziu a ascuns acel inel în tavanul casei sale. Apelantul a mărturisit că nu avea intenția de a ucide sau răni Tami în noaptea în cauză. Mai mult, a mărturisit că nu l-a lovit niciodată pe Tami cu pumnii sau cu capătul contondent al unui cuțit. Dr. Karle Williams, medic legist, a depus mărturie pentru apărare. Williams nu a fost prezent în timpul autopsiei lui Tami și nu a examinat personal niciodată cadavrul. Williams și-a bazat opiniile pe o analiză, printre altele, a raportului de autopsie al Dr. Cox și a numeroase fotografii cu victima și locul crimei. Williams nu a fost de acord, cel puțin parțial, cu concluzia lui Cox că Tami a suferit o bătaie severă. Williams credea că poate piciorul drept al lui Tami fusese fracturat înainte de moarte și că unele dintre rănile ei ar fi putut fi cauzate de a fost lovită de o mașină și a căzut sau întins pe patul căii ferate de pietriș. În plus, Williams a concluzionat că Tami poate să fi murit din cauza sufocării, mai degrabă decât a strangularei manuale. Cu toate acestea, Williams a recunoscut la interogatoriu că, în acest caz, trebuie să te gândești la strangulare manuală. Absolut. Juriul l-a găsit pe apelant vinovat de toate acuzațiile și specificațiile pretinse în rechizitoriu, cu excepția infracțiunii reținute în Cheful Trei din rechizitoriu, care fusese anterior respins de către acuzare. În urma unei audieri de atenuare, juriul a recomandat ca apelantul să fie condamnat la moarte pentru uciderea calificată a lui Tami. Instanța de fond a acceptat recomandarea juriului și a condamnat apelantul la moarte. Pentru celelalte infracțiuni, contestatorul a fost condamnat în condițiile legii. În apel, curtea de apel a constatat că dosarul este complet lipsit de probe care să susțină constatarea că apelanta și-a format intenția de a jefui victima înainte sau în timpul actelor care au dus la moartea acesteia. Pe această bază, curtea de apel, invocând State v. Williams (24 martie 1995), Trumbull App. Nr. 89-T-4210, neraportat, 1995 WL 237092, confirmat parțial și inversat parțial (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724, a considerat că probele au fost insuficiente pentru a dovedi tâlhăria calificată ca unul dintre infracțiunile subiacente pentru acuzația de crimă-crimă din Primul rechizitoriu. În continuare, curtea de apel a constatat că instanța de fond a greșit înaintarea juriului, în faza de pedeapsă, a R.C. 2929.04(A)(7) circumstanță agravantă că crima a fost comisă în cursul unui jaf calificat. Cu toate acestea, curtea de apel a menținut pedeapsa cu moartea, constatând că restul R.C. 2929.04(A)(7) circumstanța agravantă a depășit factorii atenuanți dincolo de orice îndoială rezonabilă. Pe lângă confirmarea condamnării pentru crimă calificată a apelantului (cu tentativa de viol drept infracțiune) și condamnarea la moarte, curtea de apel a confirmat și celelalte condamnări ale apelantului, inclusiv condamnările pentru capetele patru și cinci din rechizitoriu pentru tâlhărie calificată și, respectiv, tentativă de viol. . Cauza este acum în fața acestei instanțe cu recurs de drept și recurs incident al statului. DOUGLAS, Justiție. Apelantul prezintă douăsprezece propuneri de lege spre examinare. În plus, statul Ohio a depus un recurs încrucișat prin care contestă constatările curții de apel cu privire la insuficiența dovezilor că crima a fost comisă în timp ce recurentul a comis sau în timp ce fugea imediat după comiterea tâlhăriei calificate. Am luat în considerare toate propunerile de lege ridicate de părți și am revizuit în mod independent condamnarea la moarte a apelantului pentru a verifica caracterul adecvat și proporțional. În urma revizuirii și pentru motivele care urmează, revocăm hotărârea curții de apel cu privire la aspectele ridicate în recursul incident al statului, confirmăm hotărârea curții de apel în toate celelalte privințe și menținem pedeapsa cu moartea. eu În prima sa propunere de drept, recurentul susține că nu este legal eligibil pentru pedeapsa cu moartea deoarece precizările de circumstanțe agravante invocate în rechizitoriu au omis limbajul din R.C. 2929.04(A)(7) că fie infractorul a fost infractorul principal în săvârșirea crimei agravate, fie, dacă nu infractorul principal, a săvârșit crima calificată cu calcul și design prealabil. Apelantul susține că omiterea acestui limbaj din specificațiile circumstanțelor agravante stabilite în rechizitoriul său a făcut ca rechizitoriul să fie insuficient pentru a susține o acuzare de capital. Nu suntem de acord. Inițial, reținem că apelantul nu a obiectat niciodată înainte sau în timpul procesului său că R.C. 2929.04(A)(7) specificațiile circumstanțelor agravante ar fi fost pretins defectuoase pe motiv că au omis o afirmație fie că recurentul a fost infractorul principal în comiterea crimei agravate, fie, dacă nu infractorul principal, că el a comis infracțiunea. cu calcul şi proiectare prealabilă. În consecință, nerespectarea în timp util de către recurent la rechizitoriul presupus defectuos constituie o renunțare la problemele implicate. State v. Joseph (1995), 73 Ohio St.3d 450, 455, 653 N.E.2d 285, 291. A se vedea, de asemenea, State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 363, 582 N.E.2d 972, 980 (În Crim.R. 12 [B] și 12[G], pretinsele vicii dintr-un rechizitoriu trebuie invocate înainte de judecată sau se renunță la acestea.). În consecință, revizuirea noastră discreționară a presupusei erori trebuie să se desfășoare, dacă este deloc, în conformitate cu analiza erorii simple a Crim.R. 52(B). Eroarea simplă nu există decât dacă se poate spune că, fără eroare, rezultatul procesului ar fi fost în mod clar diferit. Joseph la 455, 653 N.E.2d la 291. Vezi, de asemenea, State v. Moreland (1990), 50 Ohio St.3d 58, 62, 552 N.E.2d 894, 899. Revenind la fond, constatăm că decizia noastră recentă din Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, este un dispozitiv pentru susținerile apelantului. În Joseph, Richard E. Joseph și Jose Bulerin au fost inculpați împreună pentru uciderea calificată (crimă) a lui Ryan Young. Rechizitoriul conținea un R.C. 2929.04(A)(7) specificarea pedepsei cu moartea care pretinde că Joseph și Bulerin au comis crima calificată în timpul unei răpiri și că infractorii au fost principalii infractori în comiterea răpirii. În Joseph, am constatat că specificația nu a corespuns cu limbajul lui R.C. 2929.04(A)(7) deoarece specificația ar fi trebuit să indice faptul că infractorii au fost infractorii principali în comiterea crimei agravate. Id. la 455, 653 N.E.2d la 291. Totuși, am constatat că eroarea nu a anulat rechizitoriul, deoarece dosarul a demonstrat în mod clar că Joseph a fost suficient înștiințat că a fost judecat în calitate de infractor principal în săvârșirea omorului calificat de Ryan Young în timp ce comite o răpire. Id. la 455-456, 653 N.E.2d la 291. În Iosif, am continuat să explicăm și să susținem că: Pedeapsa pentru crima calificată este închisoarea pe viață sau moartea. R.C. 2929.02. În cazul în care statul dorește să solicite pedeapsa cu moartea pentru un inculpat care săvârșește omor calificat, rechizitoriul care reclamă infracțiunea trebuie să conțină cel puțin una dintre cele opt specificații enumerate în R.C. 2929.04(A)(1) până la (8). R.C. 2929.04(A) prevede: „Este exclusă impunerea pedepsei cu moartea, cu excepția cazului în care unul sau mai multe dintre următoarele sunt specificate în rechizitoriu sau numărul rechizitoriului în conformitate cu secțiunea 2941.14 din Codul revizuit și dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă”. secțiunea stabilește apoi opt circumstanțe agravante diferite. Forma caietului de sarcini este guvernată de R.C. 2941.14(C), care impune ca circumstanța agravantă „să poată fi enunțată în cuvintele subdiviziunii în care apare, sau în cuvinte suficiente pentru a anunța acuzatul despre aceasta.” Astfel, limbajul statutului prevede în mod clar că precizarea este suficientă dacă învinuitul știe care subsecțiune, sau care circumstanță agravantă dintre cele opt enumerate în R.C. 2929.04(A) a fost invocat. Deși caietul de sarcini în speță conținea o eroare tehnică, nu putem constata că această eroare a făcut ca rechizitoriul să fie invalid, întrucât limbajul corect al caietului de sarcini era clar constatabil de către recurent. Numărul de acuzare-crimă-crimă cu agravare și specificația a recitat o referire evidentă și de netăgăduit la R.C. 2929.04(A)(7) (specificarea crimei de crimă) ca specificație capitală * * *. Prin rechizitoriu s-a adus la cunoștința apelantului toate elementele care cuprind infracțiunea capitală de omor calificat în temeiul R.C. 2901.03(B) [ sic, 2903.01(B) ], deoarece limba exactă a acelei secțiuni care conține toate elementele pentru acea infracțiune a fost corect citată în singurul rechizitoriu. În urma numărului de acuzații expus în rechizitoriu și în temeiul R.C. 2941.14, a fost inclusă o precizare de capital, care a precizat textul limbajul relevant al R.C. 2929.04(A)(7), cu excepția erorii de substituție din ultimul cuvânt al specificației. Cu siguranță, recurenta a avut suficientă cunoștință din redactarea caietului de sarcini că circumstanța agravantă prevăzută în R.C. 2929.04(A)(7) a fost invocat. De fapt, recurentul, avocații săi, procurorul și judecătorul de fond au tratat rechizitoriul ca fiind valabil în toate etapele procedurii, neobservând niciodată vreun viciu în rechizitoriu. Astfel, dosarul demonstrează că formularea caietului de sarcini a fost suficientă pentru a înștiința apelantului că statul a fost obligat să demonstreze că el a fost infractor principal în săvârșirea uciderii calificate a lui Ryan Young în conformitate cu specificația cuprinsă în R.C. 2929.04(A)(7). În plus, recurentul nu a demonstrat că a fost prejudiciat în apărarea cauzei sale din cauza acestei erori de substituție sau că ar fi procedat diferit dacă această eroare ar fi fost corectată. Într-adevăr, dacă eroarea ar fi fost descoperită, aceasta a fost în mod corespunzător supusă modificării. Crim.R. 7(D). Joseph, 73 Ohio St.3d la 456-457, 653 N.E.2d la 291-292. În cazul de față, contele Unu din rechizitoriu l-a acuzat pe apelant de uciderea cu agravare (crimă) a lui Tami Engstrom. Singura acuzație de crimă calificată a inclus două R.C. 2929.04(A)(7) specificații privind pedeapsa cu moartea. Cele două precizări de circumstanțe agravante se refereau în mod expres la R.C. 2929.04(A)(7) și a declarat, respectiv, că KENNETH BIROS a comis infracțiunea la bară [crimă cu agravare] în timp ce comitea sau fugea imediat după comiterea tâlhăriei calificate și KENNETH BIROS a comis infracțiunea la bară [crimă cu agravare] în timp ce era încercarea de a comite sau fuga imediat după încercarea de a comite Viol. Specificațiile nu au urmărit în mod expres limbajul lui R.C. 2929.04(A)(7), din moment ce nu a existat o acuzație specifică că apelantul ar fi principalul infractor în crima calificată sau că ar fi săvârșit infracțiunea cu calcul și design prealabil. Cu toate acestea, în pofida acestei omisiuni, rechizitoriul a oferit în mod clar apelantului o informare adecvată cu privire la specificațiile pedepsei cu moartea de care era acuzat. Dosarul demonstrează clar că, în toate etapele procedurii, recurentul a înțeles că a fost urmărit penal pentru că a ucis-o personal pe Tami Engstrom în timpul unui jaf calificat și al unei tentative de viol. Apelantul, apărătorul, procuratura și instanța de fond au tratat rechizitoriul ca fiind valabil pe toată durata procesului, fără a constata vreun defect în precizarea circumstanțelor agravante. Mai mult, apelantul a fost inculpat și judecat pe motiv că a acționat singur în crime, fără complici. El a fost singurul individ acuzat de uciderea lui Tami Engstrom și, în calitate de singur infractor, recurentul a fost, ipso facto, principalul infractor. Pe baza argumentelor și a considerațiilor din Iosif, respingem argumentele apelantului cu privire la caracterul suficient al rechizitoriului. În această propunere, recurentul susține, de asemenea, că instanța de fond a greșit prin faptul că nu a indicat juriului că recurentul trebuie să fie considerat principalul infractor al infracțiunii de omor agravat pentru a fi găsit vinovat de R.C. 2929.04(A)(7) specificații privind pedeapsa cu moartea. În plus, recurentul protestează că formularele de verdict nu au reflectat faptul că juriul a constatat că apelantul este infractorul principal. Cu toate acestea, recurentul nu a formulat obiecții cu privire la absența termenului de infractor principal în instrucțiunile juriului și formularele de verdict. Astfel, aceste probleme au fost renunțate. Mai mult, nu există absolut nicio dovadă în acest caz care să sugereze că uciderea cu agravare a lui Tami Engstrom a implicat mai mult de un infractor. Într-adevăr, recurentul chiar a recunoscut în cadrul procesului că a acționat singur în cauza morții victimei sale. Astfel, recurentul fie a fost infractorul principal în comiterea omorului calificat, fie nu a săvârșit deloc infracțiunea de crimă calificată. Constatăm că, în aceste împrejurări, omiterea lui R.C. 2929.04(A)(7) limbajul infractorului principal din instrucțiunile juriului și formularele de verdict nu a fost determinant pentru rezultat. Accord State v. Bonnell (1991), 61 Ohio St.3d 179, 184, 573 N.E.2d 1082, 1087. În plus, în ceea ce privește acuzațiile în legătură cu capul unu al rechizitoriului, recurentul susține că, pentru că formularele de verdict nu au precizat „gradul” (infracțiunea cu capitalul) acuzației sau elementele suplimentare, „principal” sau „ calcul sau proiect prealabil”, verdictul a constituit o constatare a „cel mai mic grad” al infracțiunii reproșate, adică crimă calificată fără precizari. Aici, juriul a returnat un verdict de vinovăție cu privire la Primul rechizitoriu, iar verdictul reflectă în mod clar că acuzația pentru care a fost returnat verdictul a fost crimă calificată. După cum a recunoscut curtea de apel, omorul calificat este gradul infracțiunii de care a fost acuzat recurentul în Primul rechizitoriu. Vezi R.C. 2901.02(A). Au fost returnate, de asemenea, formulare de verdicte separate pentru fiecare dintre cele două specificații de circumstanțe agravante în legătură cu Primul Chef. Prin urmare, respingem susținerile recurentului conform cărora formularele de verdict sunt oarecum viciate pentru că nu au precizat gradul infracțiunii reproșate. În consecință, pentru considerentele de mai sus, prima propoziție de drept a recurentului nu este bine luată. II Înainte de proces, apelantul a depus o cerere de suprimare a declarațiilor incriminatoare pe care le-a făcut poliției în timpul interviului său din 9 februarie 1991 la Departamentul de Poliție din Brookfield Township. Instanța de fond a respins cererea de reprimare a contestatorului. În cea de-a doua propunere de drept, recurentul susține că instanța de fond a comis o eroare reversibilă în respingerea cererii, deoarece, potrivit reclamantului, declarațiile sale la poliție au fost obținute cu încălcarea Miranda, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. Concret, recurentul susține că a fost supus unui interogatoriu în detenție înainte ca poliția să-l informeze cu privire la drepturile sale Miranda. Nu suntem de acord. În Miranda, Curtea Supremă a Statelor Unite a susținut că: [A]nunarea nu poate folosi declarații, fie că sunt dezvăluite sau inculpatoare, care decurg din interogatoriul cu detenție a inculpatului, cu excepția cazului în care demonstrează utilizarea garanțiilor procedurale eficiente pentru a asigura privilegiul împotriva autoincriminării. . Prin interogatoriu în detenție, înțelegem interogarea inițiată de oamenii legii după ce o persoană a fost luată în custodie sau a fost lipsită de libertatea de acțiune în orice mod semnificativ. În ceea ce privește garanțiile procedurale care urmează să fie utilizate, cu excepția cazului în care sunt concepute alte mijloace pe deplin eficace pentru a informa acuzații cu privire la dreptul lor la tăcere și pentru a asigura posibilitatea continuă de a-l exercita, sunt necesare următoarele măsuri. Înainte de orice interogare, persoana trebuie avertizată că are dreptul să păstreze tăcerea, că orice declarație pe care o face poate fi folosită ca probă împotriva sa și că are dreptul la prezența unui avocat, fie reținut, fie numit. . Pârâtul poate renunța la efectuarea acestor drepturi, cu condiția renunțării în mod voluntar, cu bună știință și inteligentă. Dacă, totuși, el indică în orice mod și în orice etapă a procesului că dorește să se consulte cu un avocat înainte de a vorbi, nu poate exista nicio interogare. De asemenea, dacă individul este singur și indică în orice mod că nu dorește să fie interogat, poliția nu îl poate interoga. Simplul fapt că poate să fi răspuns la unele întrebări sau să fi oferit voluntar unele declarații pe cont propriu nu îl privează de dreptul de a se abține de la a răspunde la orice întrebări ulterioare până când nu s-a consultat cu un avocat și, ulterior, își va acorda să fie interogat. (Sublinierea adăugată și nota de subsol omise.) Id. la 444-445, 86 S.Ct. la 1612, 16 L.Ed.2d la 706-707. Poliția nu este obligată să administreze avertismente Miranda tuturor celor pe care îi pune la îndoială. Oregon v. Mathiason (1977), 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 714, 50 L.Ed.2d 714, 719. Nici cerința avertismentelor nu se impune pentru simplul fapt că interogarea are loc în casa secției, sau pentru că persoana audiată este una pe care polițiștii îl bănuiesc. Id. Doar interogatoriul în detenție declanșează nevoia de avertismente Miranda. Id. la 494, 97 S.Ct. la 713, 50 L.Ed.2d la 719. A se vedea, de asemenea, Berkemer v. McCarty (1984), 468 U.S. 420, 440-442, 104 S.Ct. 3138, 3150-3152, 82 L.Ed.2d 317, 335-336. Determinarea dacă a avut loc un interogatoriu în detenție necesită o anchetă asupra modului în care un bărbat rezonabil în poziția suspectului ar fi înțeles situația sa. Berkemer la 442, 104 S.Ct. la 3151, 82 L.Ed.2d la 336. [L]a investigație finală este pur și simplu dacă există o „arestare formală sau restrângere a libertății de mișcare” a gradului asociat cu o arestare formală. California v. Beheler (1983), 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 3520, 77 L.Ed.2d 1275, 1279. A se vedea, de asemenea, State v. Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 207, 25 OBR 266, 270, 495 N.E.2d 925. Următoarele aspecte au fost scoase în discuție în ședința privind cererea de suprimare a recurentului. Sâmbătă, 9 februarie 1991, locotenentul Frank Murphy de la Departamentul de Poliție din Brookfield Township a lăsat un mesaj pe robotul telefonic al apelantului prin care i-a cerut apelantului să vină la secția de poliție pentru a discuta despre dispariția lui Tami Engstrom. Poliția a vrut să vorbească cu apelanta, deoarece el fusese ultima persoană care o văzuse pe Tami înainte de dispariția ei. Ulterior, Murphy i-a cerut ofițerului Marchio de la Departamentul de Poliție din Brookfield Township să conducă până la reședința apelantului pentru a vedea dacă apelantul era acasă și pentru a-i cere apelantului să vină la secția de poliție. În timp ce se îndrepta către reședința apelantului, ofițerul Marchio a trecut pe lângă apelant pe King Graves Road. Apelantul l-a informat pe Marchio că se îndrepta spre secția de poliție. Apelantul și-a continuat apoi drumul către gară, aparent neînsoțit de Marchio. După ce a ajuns la gară, contestatorul a fost dus într-o cameră mică pentru audieri. Apelantul a fost informat că nu este arestat și că poate pleca oricând. În timpul interogatoriului, apelantul i-a dezvăluit în cele din urmă căpitanului John Klaric de la Departamentul de Poliție Sharon că s-a întâmplat ceva rău și că Tami a murit. Klaric l-a anunțat apoi pe detectivul Rocky Fonce de la Departamentul de Poliție din Brookfield Township și Fonce l-a informat pe apelant cu privire la drepturile sale Miranda. La acel moment, contestatorul a recunoscut că și-a înțeles drepturile și a fost de acord să renunțe la acestea. Apoi, apelantul și-a repetat încă o dată versiunea despre cum a murit Tami. El a mai spus că trupul lui Tami a fost localizat în Pennsylvania. Când poliția i-a cerut apelantului să dezvăluie locația exactă a cadavrului, acesta nu a răspuns. În schimb, contestatorul a declarat că dorește să discute cu un avocat. După ce au discutat cu avocatul, apelantul, avocatul său și poliția au ajuns la un acord prin care apelantul a dezvăluit în mod voluntar locația exactă a cadavrului lui Tami. Apelantul susține că a fost supus unui interogatoriu în detenție încă de la începutul interviului cu poliția, întrucât, potrivit reclamantului, o persoană rezonabilă în situația sa s-ar fi considerat că se află în arest. Pentru a susține acest argument, recurentul protestează că [o]fițerii nu au așteptat ca [apelantul] să răspundă în mod voluntar la invitația lor [de a veni la secția de poliție], ci au trimis o mașină să-l caute. Apelantul afirmă, de asemenea, că un interogatoriu în detenție a avut loc pentru că (1) a fost înghesuit într-o cameră mică de interogatori cu trei ofițeri, (2) i s-a cerut să explice neconcordanțe în declarațiile sale, (3) Klaric l-a interogat pe apelant folosind tehnici de interviu prin care a sugerat anumite scenarii care ar fi putut avea loc între apelant și Tami Engstrom, (4) apelantului i s-a cerut să ia un test poligraf și (5) poliția i-a spus apelantului că s-ar simți mai bine dacă l-ar scoate. Instanța de fond a respins cererea de suprimare a recurentului pe motiv că interviul efectuat de poliție nu a constituit un interogatoriu privativ de libertate. Instanța de fond a constatat că recurentul a venit la [gară] voluntar cu propriul vehicul. Dovezile au arătat că nu a fost arestat, rezervat, fotografiat sau amprentat. În plus, instanța de fond a constatat că apelanta a fost dusă într-o cameră de interviu și audiată * * *. [Poliția] nu numai că l-a informat pe inculpat că nu este arestat, ci și că se poate ridica și pleca oricând. Această Curte constată că interviul pârâtului nu a constituit un interogatoriu în detenție, așa cum este subliniat în Oregon v. Mathiason (1977), 429 U.S. 492 [97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714]. Sezonul 15, distribuția clubului pentru fete rele
Constatăm că instanța de fond nu a greșit la această concluzie. Ofițerului Marchio i s-a cerut să meargă la domiciliul apelantului doar pentru a-i cere apelantului să vină la secția de poliție. Înainte ca Marchio să ajungă efectiv la domiciliul apelantului, acesta se îndrepta deja voluntar spre gară cu propriul vehicul. La acea vreme, Tami era pur și simplu o persoană dispărută, iar apelanta a fost ultima persoană despre care se știa că a văzut-o. La secție, contestatorul a fost dus într-o cameră de interviu și ușa nu a fost închisă. Apelantul a fost informat în mod special că nu este arestat și că este liber să plece în orice moment. În timpul interogatoriului, apelantul a recunoscut în cele din urmă că era cu Tami când ea a murit. Apelantul nu a fost niciodată forțat sau obligat să răspundă la întrebările puse de poliție. În mod clar, apelantul nu era în arest la momentul în care a recunoscut implicarea sa în moartea lui Tami. Nu există absolut nicio dovadă care să indice că apelantul a fost arestat sau că poliția a impus vreo restricție asupra libertății sale de mișcare. În plus, recurentul a fost informat cu promptitudine cu privire la drepturile sale Miranda atunci când a recunoscut implicarea în moartea lui Tami Engstrom. Apelantul mai susține că a fost presat de poliție să dezvăluie locația cadavrului după ce a cerut să vorbească cu un avocat. Nu suntem de acord. Când poliția a cerut apelantului locația exactă a cadavrului lui Tami, acesta a cerut să vorbească cu un avocat. În acel moment, detectivul Fonce și-a încheiat interviul cu apelantul. De asemenea, căpitanul Klaric i-a spus apelantului că nu i se va adresa alte întrebări. Klaric a comentat apoi că apelantul a făcut ceea ce trebuia și că familia lui Tami merită să cunoască locația cadavrului. Cu toate acestea, apelantului nu i-au fost adresate alte întrebări, iar comentariul lui Klaric nu a obținut niciun răspuns din partea apelantului. După ce s-a consultat cu avocatul, apelanta a dezvăluit în mod voluntar locația exactă a cadavrului lui Tami. Nu găsim nicio încălcare a Mirandei în ceea ce privește faptele acestui caz. Apelantul nu era în arest la momentul în care a recunoscut implicarea sa în moartea lui Tami. Când apelantul a recunoscut în cele din urmă implicarea, el a fost informat în mod corespunzător cu privire la drepturile sale Miranda. După ce apelantul a cerut să vorbească cu avocatul său, toate întrebările ulterioare au încetat. Ulterior, apelanta a fost de bunăvoie de acord să dezvăluie locația cadavrului victimei. Astfel, respingem susținerile recurentei conform cărora instanța de fond a greșit respingând cererea de reprimare. Prin urmare, a doua propunere de drept a recurentului nu este bine luată. III În a treia propunere de lege, recurentul susține că anumite declarații făcute de instanța de fond și de avocat în timpul voir-dire au încălcat R.C. 2929,03(B). Concret, recurenta susține că instanța de fond din prezenta cauză a instruit numeroși jurați, și a permis avocaților să instruiască și jurații că o constatare a vinovăției pe cel puțin una dintre cele două precizări era necesară înainte ca recurentul să se poată confrunta cu posibilitatea decesului. penalizare. Cu toate acestea, recurentul nu s-a opus acestor declarații în proces și, astfel, s-a renunțat la argumentele sale. A se vedea State v. Campbell (1994), 69 Ohio St.3d 38, 40-41, 630 N.E.2d 339, 344. În plus, după cum a remarcat curtea de apel, avocatul apelantului s-a angajat în chestionarea potențialilor jurați, care era substanțial similară. la acea interogare la care se opune acum. Evident, contestatorul nu poate profita de o eroare pe care a invitat-o sau a indus-o. Vezi State v. Seiber (1990), 56 Ohio St.3d 4, 17, 564 N.E.2d 408, 422. În orice caz, nu găsim nicio eroare reversibilă. Aici, apelantul indică mai multe cazuri în timpul voir-dire în care potențialii jurați au fost informați cu privire la posibilitatea unei audieri de atenuare în cazul în care apelantul a fost găsit vinovat de crimă calificată și cel puțin una dintre specificațiile circumstanțelor agravante. Apelantul susține că discutarea unor astfel de probleme cu potențialii jurați încalcă R.C. 2929.03(B), care prevede că, într-un caz capital, instrucțiunile instanței de judecată către juriu nu vor menționa pedeapsa care poate fi consecința unui verdict de vinovăție sau nevinovat cu privire la orice acuzație sau specificație. Cu toate acestea, R.C. 2929.03(B) se aplică fazei de vinovăție a procesului bifurcat, indicând că în această fază juriului nu i se va permite să ia în considerare o posibilă pedeapsă. State v. Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 154, 512 N.E.2d 962, 970. Nimic din statut nu indică faptul că a fost intenționat să se aplice pentru voir dire. Mai mult, așa cum a fost cazul Jester, să se aplice R.C. 2929.03(B), într-o manieră sugerată de apelant, ar complica sau face imposibil inutil procesul deja dificil de calificare a juriului pentru moarte. Id. Recurenta nu a demonstrat existența vreunei erori care se ridică la nivelul erorii simple și, în consecință, respingem a treia propunere de drept a recurentului. IV În cea de-a patra propunere de lege, recurentul susține că instanța de fond a greșit permițând acuzării să conteste în mod peremptoriu doi potențiali jurați care și-au exprimat sau au indicat o anumită aversiune față de pedeapsa cu moartea. Cu toate acestea, am susținut că, în afară de excluderea juraților pe criterii de rasă sau sex, „procurorii pot exercita o contestație peremptorie din orice motiv, fără anchetă și fără controlul unei instanțe.” State v. Ballew (1996), 76 Ohio St.3d 244, 253, 667 N.E.2d 369, 379. Prin urmare, a patra propoziție de drept a recurentului nu este bine luată. ÎN În cea de-a cincea propunere de drept, recurentul susține că instanța de fond a abuzat de puterea sa de apreciere admițând în probe nouăsprezece diapozitive de proiecție fotografică înspăimântătoare și cinci fotografii înfiorătoare mărite (aproximativ douăsprezece pe optsprezece inci). Apelanta susține că fotografiile și diapozitivele au fost repetitive și cumulate ca număr și că impactul prejudiciabil al probelor a depășit cu mult valoarea probatorie a acesteia. În plus, recurenta susține că fotografiile au fost mărite doar pentru a aprinde pasiunile juriului. Nu găsim niciun temei pentru susținerile recurentei. Sub Evid.R. 403 și 611(A), admiterea fotografiilor este lăsată la discreția instanței de fond. State v. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 121, 559 N.E.2d 710, 726. În State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d paragraful 768 șapte din programă, am susținut că fotografiile autentificate în mod corespunzător, chiar dacă înspăimântătoare, sunt admisibile într-o urmărire penală, dacă sunt relevante și au valoare probatorie pentru a ajuta judecătorul faptelor să stabilească problemele sau sunt ilustrative pentru mărturie și alte probe, atâta timp cât pericolul de prejudiciu material pentru un inculpat este depășit de valoarea lor probatorie și fotografiile nu sunt repetitive sau cumulative ca număr. A se vedea, de asemenea, State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 258, 513 N.E.2d 267, 273-274. Mai mult, diapozitivele groaznice de proiecție fotografică ale unei victime nu sunt în sine inadmisibile. A se vedea, în general, State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 9, 514 N.E.2d 407, 415-416; și Joseph, 73 Ohio St.3d la 460, 653 N.E.2d la 294. Nici dimensiunea singură nu crește automat aspectul prejudiciabil al probelor fotografice în cauză. A se vedea, în general, State v. Gumm (1995), 73 Ohio St.3d 413, 425, 653 N.E.2d 253, 265; și State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 282, 528 N.E.2d 542, 551. În cazul în cauză, juriul a văzut nouăsprezece diapozitive de autopsie care au fost proiectate pe un ecran în timpul mărturiei dr. William Cox, medic legist din Summit County. Practic, toate diapozitivele au arătat corpul victimei și părți ale corpului și au fost, de fapt, înspăimântătoare. Diapozitivele au fost folosite pentru a ilustra mărturia doctorului Cox și au coroborat concluziile sale conform cărora, printre altele, victima a fost bătută sever și că a existat o tentativă de mutilare sexuală. Cu toate acestea, recurenta ne-ar face să credem că nu au existat probleme contestate cu privire la cauza și modalitatea morții victimei și că fotografiile și diapozitivele nu aveau absolut nicio relevanță pentru nicio chestiune de fapt în discuție. Cu toate acestea, dosarul infirmă afirmațiile recurentei în acest sens. La proces, recurentul a recunoscut că a provocat moartea victimei, dar a susținut că pur și simplu și-a pus mâna peste gura victimei și a ucis-o din greșeală. Mărturia Dr. Karle Williams, patologul apărării, a ignorat unele dintre dovezile statului privind o bătaie severă, iar apelantul a mărturisit că nu l-a lovit niciodată pe Tami cu pumnii sau cu capătul contondent al unui cuțit. Rănile defensive și numeroasele lacerații, abraziuni, avulsii și contuzii descrise în diapozitive și fotografii au susținut mărturia lui Cox. Mai exact, rănile descrise în diapozitive, combinate cu mărturia expertului lui Cox, au confirmat că victima fusese puternic bătută. Apelantul a mai mărturisit că a tăiat trupul lui Tami într-o furie oarbă, folosind doar un cuțit de buzunar. Pe de altă parte, diapozitivele și fotografiile demonstrează incizii relativ meticuloase, în special în zona în care recurenta a îndepărtat, printre altele, vaginul victimei. Cox a mărturisit că un al doilea cuțit mult mai mare a fost folosit în amputații, iar diapozitivele și fotografiile au ajutat să dovedească acest lucru. Cox nu a găsit nicio dovadă că victima ar fi fost lovită de o mașină. Apelantul a susținut că l-a lovit din neatenție pe Tami cu mașina lui. Williams a mărturisit că victima ar fi putut fi lovită de o mașină și a concluzionat că piciorul victimei ar fi putut fi fracturat înainte de moarte. Cox a descoperit că victima murise din cauza strangularei. Williams credea că victima ar fi fost sufocată, nu sugrumată. Teoria sufocării a avut tendința de a susține pretențiile recurentului cu privire la un accident. Din nou, diapozitivele și fotografiile au susținut concluziile lui Cox că moartea victimei nu a fost un accident. În plus, Cox a găsit semne ale unei tentative de mutilare sexuală. Apelanta, care a fost acuzată de tentativă de viol, a negat orice intenție sexuală față de Tami. În urma analizei probelor fotografice și a evenimentelor din proces, constatăm că rănile descrise în diapozitive și fotografii au dovedit aspectele contestate de intenție, scop, motiv și cauza, maniera și circumstanțele morții victimei. Deși înspăimântătoare, dovezile fotografice ale corpului și părților corpului victimei au fost foarte probante, iar valoarea acestor dovezi a depășit în mod clar pericolul unui prejudiciu injust. Mai mult, înainte de a permite juriului să vizualizeze diapozitivele, instanța de fond a analizat cu ușile închise treizeci și unu de diapozitive de autopsie care fuseseră oferite de acuzare. Dosarul este clar că instanța de fond a examinat cu atenție fiecare diapozitiv și a întreținut argumente din partea acuzării și apărării cu privire la caracterul repetitiv al unor diapozitive. Doar nouăsprezece dintre cele treizeci și unu de diapozitive au fost prezentate juriului. Suntem de acord cu constatarea curții de apel conform căreia diapozitivele nu erau nici repetitive, nici cumulative și că, de fapt, [l]numărul de diapozitive [a fost] menținut la un nivel minim în raport cu aspectele de fapt în litigiu. În ceea ce privește cele cinci fotografii mărite, a reținut curtea de apel, statul admite, și suntem de acord, că aceste cinci fotografii erau repetitive ale unor diapozitive. Cu toate acestea, aceste fotografii au fost admise în probe ca înlocuitori pentru diapozitive și au fost puse la dispoziția juriului pentru utilizare în timpul deliberărilor în locul diapozitivelor. În plus, acuzația instanței de judecată către juriu la încheierea fazei de vinovăție a inclus o instrucțiune de avertizare prin care se informează juriul că aceste fotografii sunt introduse pentru a vă arăta ceea ce a fost descris drept vătămare premortem și postmortem. Aceste fotografii sunt prezentate în acest scop și numai în acest scop. În plus, nu găsim nimic în dosar care să susțină afirmațiile recurentei conform cărora probele fotografice în cauză au fost mărite pentru a aprinde pasiunile juriului. Nu există nimic în dosar care să sugereze că urmărirea penală a intenționat să aprindă juriul sau că pasiunile juriului s-au aprins ca urmare a probelor. Într-adevăr, dosarul este clar că acuzarea a exercitat o atenție extremă în ceea ce privește probele prezentate ca probe și că instanța de fond și-a exercitat o bună apreciere pentru a decide care probe să admită. Pentru considerentele expuse, constatăm că instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere în admiterea în probe a diapozitivelor și fotografiilor. Prin urmare, respingem a cincea propunere de lege a recurentului. NOI În cea de-a șasea propunere de drept, recurentul susține că probele au fost insuficiente pentru a susține constatarea unei tentative de viol. Pe această bază, recurentul solicită anularea condamnării sale pentru tentativă de viol, precum și constatarea vinovăției asupra R.C. 2929.04(A)(7) specificarea conform căreia uciderea a avut loc în timp ce recurentul comite o tentativă de viol. În examinarea suficienței probelor, întrebarea relevantă este dacă, după analizarea probelor în lumina cea mai favorabilă urmăririi penale, orice judecător rațional de fapt ar fi putut găsi elementele esențiale ale infracțiunii dincolo de orice îndoială rezonabilă. (Sub. sic.) Jackson v. Virginia (1979), 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560, 573. Apelantul se bazează pe State v. Heinish (1990), 50 Ohio St.3d 231, 553 N.E.2d 1026, pentru a-și susține afirmația conform căreia probele din prezenta cauză sunt insuficiente din punct de vedere juridic pentru a susține o constatare a tentativei de viol. În Heinish, majoritatea acestei instanțe a anulat o condamnare pentru crimă calificată pe baza faptului că statul nu a prezentat suficiente dovezi de tentativă de viol, care a fost singura infracțiune care stă la baza acuzației de crimă calificată luată în considerare în acel caz. Id. la 238-239 și 241, 553 N.E.2d la 1034-1035 și 1037. În Heinish, victima a fost găsită cu blugii parțial desfăcuți și trasi parțial în jos de la talie. Bluza ei era parțial sus de la talie. Nu purta lenjerie intimă și nici pantofi. Pe exteriorul blugilor victimei a fost găsită o pată de salivă care ar fi putut proveni de la inculpat. Majoritatea din Heinish a concluzionat că aceste fapte erau insuficiente din punct de vedere juridic pentru a susține condamnarea lui Heinish pentru tentativă de viol. Id. la 238-239, 553 N.E.2d la 1034-1035. Apelantul sugerează că dovezile privind tentativa de viol în Heinish au fost chiar mai convingătoare decât dovezile tentativei de viol din cauza în cauză. În schimb, statul susține, iar noi suntem de acord, că dovezile de tentativă de viol în cauza (1) depășesc cu mult dovezile de tentativă de viol în Heinish, (2) sunt chiar mai convingătoare decât faptele și circumstanțele considerate suficiente pentru a susține o condamnare pentru viol și crimă agravată în State v. Durr (1991), 58 Ohio St.3d 86, 568 N.E.2d 674 și (3) este cel puțin la fel de convingătoare ca dovezile găsite suficiente pentru a susține o tentativă de viol și o condamnare pentru crimă agravată în State v. Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524. În Durr, 58 Ohio St.3d la 93, 568 N.E.2d la 682, majoritatea acestei curți a menținut condamnarea lui Durr pentru viol și a respins o cerere de insuficiență a dovezilor, declarând: În acest caz, acuzarea a prezentat dovezi circumstanțiale foarte probante. Cu excepția unei perechi de tenisi, trupul victimei a fost găsit nud de la brâu în jos. În plus, Deborah Mullins a mărturisit că, atunci când a văzut-o pe Angel [victima] legată în spatele mașinii apelantului, apelantul a informat-o pe Deborah că avea de gând să-l omoare pe Angel pentru că ea i-ar spune. Pe baza acestor fapte, credem că au existat suficiente dovezi probante din care un judecător rațional de fapt ar fi putut să-l considere pe apelant vinovat de viol dincolo de orice îndoială rezonabilă. Este important de menționat că Durr a fost decis după ce Heinish a fost decis. În plus, atât Heinish, cât și Durr au fost hotărâți conform primei reguli că condamnările bazate exclusiv pe dovezi circumstanțiale pot fi susținute numai în cazul în care probele exclud toate ipotezele rezonabile de nevinovăție. În State v. Jenks (1991), 61 Ohio St.3d 259, 574 N.E.2d 492, am abandonat acea regulă anterioară și am susținut că [c] probele circumstanțiale și probele directe au în mod inerent aceeași valoare probatorie și, prin urmare, ar trebui supuse același standard de probă. Id. la primul paragraful al programului. Mai recent, am susținut în unanimitate, în Scudder, 71 Ohio St.3d la 274-275, 643 N.E.2d la 533, că următoarele fapte și circumstanțe au fost în mod clar suficiente pentru a susține o constatare a unei tentative de viol: [A]pelant [Scudder] sugerează că dovezile au fost insuficiente pentru a susține o constatare a unei tentative de viol. Nu suntem de acord. Interesul sexual al apelantului pentru Tina [victima] era evident. Dovezile au indicat că apelanta dorea cu disperare să fie singur cu Tina. Tina a fost găsită cu pantalonii la glezne și chiloții la jumătatea coapsei. Dovezile indicau că Tina fusese dezbrăcată cu forța. Se pare că ucigașul își trecuse degetele peste stomacul Tinei și în jos spre regiunea pubiană. Pe coapsele Tinei au fost găsite urme de mâini sângeroase, ceea ce indică faptul că ucigașul a încercat să forțeze picioarele Tinei. Sângele apelantului a fost găsit pe corpul și îmbrăcămintea Tinei. Se pare că o picătură de sânge a apelantei picurase pe fața Tinei în timp ce aceasta era încă în viață și în timp ce apelanta stătea chiar deasupra ei. Aceste dovezi au fost în mod clar suficiente pentru ca un juriu rezonabil să concluzioneze că apelantul a încercat să o violeze pe Tina. (Sublinierea adăugată.) Dovezile tentativei de viol în cazul de față sunt cel puțin la fel de convingătoare ca și probele tentativei de viol în Scudder. Aici, a existat o abundență de dovezi extrem de probante care, dacă au fost crezute, au fost suficiente pentru ca orice judecător rațional de fapt să fi constatat că recurentul a încercat să o violeze pe Tami dincolo de orice îndoială rezonabilă. După propria sa recunoaștere, apelantul a condus-o pe Tami într-o zonă retrasă din apropierea casei sale în timp ce ea dormea și fără consimțământul ei. Există dovezi că apelantul i-a spus căpitanului John Klaric că, în timp ce el și Tami erau așezați în mașină, apelantul a întins mâna și a atins mâna lui Tami, apoi a mers mai departe și i-a atins sau i-a simțit piciorul. Apelantul i-a spus detectivului Rocky Fonce că a întins mâna și a prins-o pe Tami în mașină. Apelantul a mărturisit că nu a făcut niciun fel de avansuri sexuale față de Tami și că nu a spus niciodată poliției că a încercat să meargă mai departe cu ea. Cu toate acestea, credibilitatea martorilor a fost o chestiune de stabilită de juriu. Acest juriu aparent nu a crezut o mare parte din mărturia apelantului cu privire la evenimentele care au condus la moartea victimei și care au culminat cu aceasta. Tami a fost găsită complet dezbrăcată, cu excepția rămășițelor de ciorapi negri care păreau să fi fost rulați cu forța până la picioare sau glezne. Când poliția a recuperat haina de piele a lui Tami, au existat două urme de tăietură vizibile pe guler sau în apropiere. Nu au fost observate alte urme de tăiere în altă parte pe îmbrăcăminte. Dovezile medicale au stabilit că Tami fusese înjunghiată de cinci ori în câteva minute după moartea ei. Unele dintre rănile de înjunghiere au fost localizate în zona toracelui și a abdomenului. Potrivit apelantului, Tami era îmbrăcat complet în momentul în care a provocat rănile de înjunghiere post-mortem. Cu toate acestea, absența oricăror perforații coincidente în materialul hainei lui Tami susține concluzia că haina a fost îndepărtată la un moment dat mai devreme în timpul atacului. Puloverul, pantalonii și lenjeria de corp ale lui Tami nu au fost niciodată găsite, iar ascunderea sau distrugerea de către apelant a acestei și a altor dovezi poate fi privită ca sugerând conștiința apelantului de vinovăție. Au fost prezentate dovezi care, dacă au fost acceptate, au dezvăluit că Tami a fost puternic bătută și sugrumată de apelant și că a existat o tentativă de mutilare sexuală. Un cuțit fusese aruncat peste gura lui Tami. Au fost două răni de cuțit premortem lângă mamelonul sânului drept. Au existat și alte leziuni premortem la sâni și în zona inghinală. Anusul, rectul, sânul drept și aproape toate organele sexuale au fost îndepărtate de pe trunchi în câteva minute după moarte. Apelantul a reușit să conducă poliția către diferitele locații ale părților dezmembrate ale corpului lui Tami, dar, din anumite motive, a susținut că nu-și amintește ce făcuse cu anus, rect, vagin și organe sexuale. O concluzie rezonabilă care se poate desprinde din eviscerarea organelor sexuale ale lui Tami este că recurentul încerca să ascundă dovezile de viol sau tentative de viol. După cum a recunoscut atât de bine curtea de apel, [faptele] evidențiază lascivie și, în plus, eviscerarea organelor sexuale sugerează ascunderea scopului desăvârșit. Considerând probele și concluziile rezonabile care se desprind din acestea în lumina cea mai favorabilă acuzării, constatăm că dovezile înregistrate au fost în mod clar suficiente pentru ca un juriu rațional să concluzioneze dincolo de orice îndoială rezonabilă că recurentul a ucis-o intenționat pe Tami în timpul comiterii unei tentativă de viol. Prin urmare, respingem a șasea propunere de lege a recurentului. VII În a șaptea propunere de drept, recurentul susține că probele au fost insuficiente pentru a susține condamnarea sa pentru tâlhărie calificată și R.C. 2929.04(A)(7) specificația bazată pe jaf calificat, deoarece, potrivit apelantului, el nu a avut niciodată intenția de a fura proprietatea lui Tami (inelul cu diamante) decât după ce a ucis-o. Curtea de apel a fost de acord, parțial, reținând că, deși probele au fost suficiente pentru a susține condamnarea recurentului pentru tâlhărie calificată, tâlhăria calificată nu poate servi drept una dintre infracțiunile subiacente acuzației de crimă-crimă și că instanța de fond a greșit în depunerea juriului, în faza de penalizare, a R.C. 2929.04(A)(7) circumstanță agravantă că crima a fost comisă în cursul tâlhăriei calificate. Pentru a ajunge la concluziile sale cu privire la insuficiența probei, instanța de apel s-a bazat pe faptul că nu existau probe care să demonstreze că recurenta și-a făcut intenția de a jefui victima înainte sau în timpul faptelor care au avut ca rezultat decesul acesteia. Concret, curtea de apel se pare că a interpretat termenul în timp ce, așa cum apare acel termen în R.C. 2903.01(B) și 2929.04(A)(7), deoarece cereau dovada că apelantul intenționa să o jefuiască pe Tami în momentul în care a ucis-o. Statul este de acord cu determinarea curții de apel că au existat suficiente dovezi pentru a susține condamnarea recurentului pentru tâlhărie calificată, dar nu este vehement de acord cu concluziile rămase ale curții de apel prezentate mai sus. Singura propunere de lege a statului cu privire la recursul incident este următorul: atât în temeiul R.C. § 2903.01(B) și R.C. § 2929.04(A)(7), probele nu trebuie să stabilească că un infractor și-a făcut intenția de a comite un jaf calificat la sau înainte de momentul în care a comis o crimă calificată pentru a susține o condamnare atâta timp cât tâlhăria calificată a fost comisă. „în timp ce” infractorul comite o crimă calificată. Constatările curții de apel cu privire la insuficiența dovezilor că crima a fost comisă în timp ce recurentul comite sau fugea imediat după comiterea tâlhăriei calificate s-au bazat pe baza acestei instanțe pe decizia sa anterioară în Williams, Trumbull App. Nr. 89-T-4210, neraportat, 1995 WL 237092, care de atunci a fost inversat în partea relevantă. A se vedea State v. Williams (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. În decizia noastră din Williams la 576-578, 660 N.E.2d la 732-733, am respins în mod specific orice noțiune conform căreia R.C. 2903.01(B) și 2929.04(A)(7) necesită dovada că infractorul și-a format intenția de a comite infracțiunea subiacentă înainte sau în timpul săvârșirii actelor care au dus la moartea victimei crimei. Am susținut că: Nici statutul crimei-crimă și nici jurisprudența din Ohio nu impun intenția de a comite o infracțiune înaintea crimei pentru a găsi un inculpat vinovat de o specificare a crimei-crimă. Id. la primul paragraful al programului. În plus, în cauza Williams, am afirmat că: Această instanță a avut ocazia să explice semnificația cuvântului „în timp ce” cu privire la R.C. 2903.01(B), care precizează: „Termenul „în timp ce” nu indică * * * că uciderea trebuie să aibă loc în același moment cu [infracțiunea subiacentă] sau că uciderea trebuie să fi fost cauzată de [asta], dar, mai degrabă, indică faptul că uciderea trebuie să fie direct asociată cu [delictul subiacent] ca parte a unui eveniment continuu * * *. * * * ' State v. Cooey (1989), 46 Ohio St.3d 20, 23, 544 N.E.2d 895, 903, citând State v. Cooper (1977), 52 Ohio St.2d 163, 179-180, 6 O.O. 3d 377, 386, 370 N.E.2d 725, 736. Williams, 74 Ohio St.3d la 577, 660 N.E.2d la 733. Aici, apelantul a mărturisit că, la cincisprezece până la douăzeci de minute după ce a ucis-o pe Tami, a început să-i taie corpul și să-i scoată hainele. Dovezile medicale au confirmat că Tami fusese eviscerată la câteva minute după moarte. După ce a tăiat cadavrul, contestatorul a târât cadavrul în pădure. Potrivit contestatorului, în timp ce târa cadavrul de la fața locului, acesta i-a luat inelul Tamii de pe degetul ei și i-a pus inelul în buzunar. Apelantul a susținut că nu intenționează să fure inelul. Cu toate acestea, faptul că recurentul a preluat inelul dă naștere la deducerea că intenționa să-l păstreze, iar faptul că intenționa să păstreze inelul este susținut de alte concluzii care decurg din activitățile sale ulterioare cu privire la această proprietate. După ce a scos inelul de pe degetul lui Tami, apelantul a continuat să târască cadavrul prin pădure până când a ajuns la locul dorit, a tăiat capul și extremitatea inferioară dreaptă pentru a ușura înmormântarea și a îngropat cadavrul. Privind probele și concluziile rezonabile care pot fi deduse din acestea în lumina cea mai favorabilă acuzării, este clar că orice constatator rațional de fapt ar putea concluziona că recurentul a comis un jaf calificat FN2 dincolo de orice îndoială rezonabilă. Chiar și mărturia proprie a apelantului a fost suficientă pentru a arăta săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie calificată. Mai exact, recurenta a obținut sau a exercitat cu bună știință controlul asupra inelului lui Tami fără consimțământul ei și, cel puțin prin deducție, cu scopul de a o priva de acea proprietate. Astfel, probele au fost suficiente pentru a arăta că contestatorul a săvârșit o infracțiune de furt așa cum este definit acel termen în fostul R.C. 2913.01 (vezi fostul R.C. 2913.02[A][1] ) și apelantul a avut o armă mortală pe sau în jurul său sau sub controlul său tot timpul. Fostul R.C. 2911.01(A). FN2. La momentul săvârșirii infracțiunii, fostul R.C. 2911.01 prevede: (A) Nicio persoană, în încercarea sau comiterea unei infracțiuni de furt, așa cum este definită în secțiunea 2913.01 din Codul revizuit, sau în fugă imediat după o astfel de tentativă sau infracțiune, nu trebuie să facă una dintre următoarele: (1) Să aibă un atac mortal armă sau muniție periculoasă, așa cum este definită în secțiunea 2923.11 din Codul revizuit, asupra sau în jurul persoanei sale sau sub controlul său; (2) Să provoace sau să încerce să provoace vătămări fizice grave altuia. (B) Cine încalcă această secțiune se face vinovat de tâlhărie calificată, o infracțiune agravată de gradul I. (Subliniere adăugată.) 140 Ohio Laws, Part I, 583, 590. Mai mult, dovezile au fost într-adevăr suficiente pentru a susține o constatare că uciderea a fost asociată cu tâlhăria calificată și tentativa de viol ca parte a unui eveniment continuu. Williams, 74 Ohio St.3d la 577, 660 N.E.2d la 733. S-au prezentat dovezi care, dacă au fost acceptate, arată clar că apelanta a bătut-o pe Tami, a încercat să o violeze și a sugrumat-o până la moarte. Mărturia apelantului a fost că el a început să taie trupul lui Tami după ce acesta a ucis-o, i-a luat inelul în timp ce târa corpul, a tăiat capul și piciorul și apoi a îngropat părțile corpului lui Tami. Astfel, chiar și prin propria mărturie a apelantului, furtul său a inelului a fost asociat cu uciderea ca parte a unui eveniment continuu. Apelantul nu poate scăpa de efectul regulii infracțiunii-crimă susținând că tâlhăria calificată a fost pur și simplu o gândire ulterioară. [L]a victimă a unui jaf, ucis chiar înainte ca tâlharul să-și ia proprietatea, este totuși victima unui jaf calificat. Victima nu trebuie să fie în viață în momentul aportării. State v. Smith (1991), 61 Ohio St.3d 284, 290, 574 N.E.2d 510, 516. Intenția apelantului de a fura nu trebuie să fi precedat crima în scopurile R.C. 2903.01(B) și 2929.04(A)(7). Williams, 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. În consecință, respingem a șaptea propunere de lege a recurentului și, în conformitate cu decizia noastră din cauza Williams, anulăm hotărârea curții de apel cu privire la problemele ridicate în recursul incident al statului. VIII Dale Laux, un criminalist din cadrul Biroului de Identificare și Investigare Criminală din Ohio, a găsit stropi de sânge pe marginea unei căi ferate de oțel la locul crimei, stropi de sânge în interiorul mânecii stângi a hainei apelantului și două urme de tăieturi sau defecte pe sau lângă gulerul hainei de piele neagră a lui Tami. La proces, lui Laux i sa permis să depună mărturie în calitate de expert cu privire la aceste aspecte și la alte chestiuni. Laux a mărturisit că stropii de sânge de pe șina șinului și stropii din interiorul mânecii stângi a hainei apelantului erau tipice și compatibile cu o bătaie. De asemenea, el a mărturisit că stropii de sânge de tipul celor găsite în interiorul mânecii stângi a hainei apelantului sunt de obicei generate într-o situație în care persoana care poartă haina ține o victimă folosind mâna stângă în timp ce o bate cu mâna dreaptă. Laux a mărturisit în continuare că haina de piele neagră a lui Tami avea două urme de tăiere (spre deosebire de lacrimi) pe sau lângă guler. Cu toate acestea, lui Laux nu i sa permis să dea o opinie de specialitate cu privire la modul în care au avut loc reducerile. În cea de-a opta propunere de drept, recurentul susține că, deși Laux este un expert incontestabil în domeniul grupării sângelui, nu avea calificările necesare pentru a da o opinie de specialitate cu privire la dovezile stropilor de sânge și la faptul că jacheta lui Tami fusese tăiată mai degrabă decât ruptă. Apelanta mai sugerează că analiza stropilor de sânge nu este un subiect adecvat pentru mărturia expertului. Cu toate acestea, admiterea mărturiei expertizei este o chestiune care se încredințează la buna apreciere a instanței de fond. Vezi Williams, 74 Ohio St.3d la 576, 660 N.E.2d la 732. Mai mult, am indicat într-un caz capital anterior că analiza stropilor de sânge este într-adevăr un subiect adecvat pentru mărturia experților. A se vedea Scudder, 71 Ohio St.3d la 267-270 și 280, 643 N.E.2d la 528-530 și 537 (nu a găsit niciun abuz de discreție în a permite mărturia unui expert în analiza stropilor de sânge și, de asemenea, a respins cea de-a douăzeci și opta propunere a lui Scudder de drept, care a presupus o eroare în admiterea mărturiei expertizei în domeniul interpretării stropilor de sânge). Mai mult, observăm că, deși apelantul a obiectat în general în cadrul procesului față de unele dintre concluziile lui Laux cu privire la stropii de sânge, el nu s-a opus niciodată în mod specific față de calificările lui Laux de a prezenta astfel de opinii sau a contestat analiza stropilor de sânge ca subiect adecvat pentru mărturia expertului. Eșecul apelantului de a obiecta față de calificările lui Laux ca expert și față de analiza stropilor de sânge ca subiect adecvat pentru mărturia expertului, constituie o renunțare la problemele implicate. Vezi Campbell, 69 Ohio St.3d la 40-41, 630 N.E.2d la 344. În orice caz, „[u]nder Evid.R. 702, un expert poate fi calificat prin cunoștințe, aptitudini, experiență, pregătire sau educație pentru a da o opinie care să ajute juriul să înțeleagă dovezile și să determine un fapt în litigiu.” (Subliniere sic.) State v. Wogenstahl (1996). ), 75 Ohio St.3d 344, 362, 662 N.E.2d 311, 325, citând State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 43, 526 N.E.2d 274, 289. În cauza bar, Laux a mărturisit că avea peste unsprezece ani de experiență ca criminalist în cadrul Biroului de Identificare și Investigare Criminală din Ohio. În această calitate, el a fost implicat în analiza petelor de sânge, a petelor de sperma, precum și în examinarea și analiza urmelor de probe, cum ar fi firele de păr și fibre. A urmat numeroase cursuri de instruire în domeniile analizei petelor de sânge și a urmelor de probe la Academia Federală de Investigații din Quantico, Virginia. De asemenea, a urmat cursuri de analiză a petelor de sânge la Institutul de Cercetare Serologică din California. A participat la numeroase seminarii și workshop-uri în domeniile sale de expertiză. El deține atât o licență în științe, cât și o diplomă de master în științe. De-a lungul carierei sale, Laux a fost implicat în câteva mii de cazuri care se ocupă de analize de sânge și de urme și a scris mai multe articole pentru reviste științifice referitoare, printre altele, la analiza petelor de sânge. Laux a mărturisit că a predat un atelier de analiză a stropilor de sânge și a generat stropi de tipul în cauză în acest caz. În plus, în ceea ce privește tăieturile de pe gulerul hainei lui Tami, Laux examinase personal îmbrăcămintea. Laux a mărturisit că a evaluat tăieturi și note la articole similare în timpul activității sale ca criminalist și că și-a oferit anterior opiniile cu privire la astfel de chestiuni în alte cazuri. Constatăm că instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere pentru a permite mărturia expertului în lumina cunoștințelor, experienței, pregătirii și educației vaste a lui Laux ca om de știință criminalistică. De asemenea, menționăm, în trecere, că faptul că recurentul a bătut-o sever pe Tami înainte de a o ucide a fost demonstrat de dovezi copleșitoare la proces, cu sau fără mărturia expertului lui Laux cu privire la interpretarea stropilor de sânge. Astfel, este clar că recurentul nu poate demonstra o eroare simplă în ceea ce privește mărturia expertului lui Laux conform căreia stropile de sânge găsite pe calea ferată și stropile de sânge din interiorul hainei recurentului erau în concordanță cu o bătaie. În consecință, nu constatăm nicio eroare, clară sau de altă natură, și respingem a opta propoziție de drept a recurentului. IX În cea de-a noua propunere de lege, recurentul se plânge de mai multe cazuri de presupusă abatere a procurorului care, potrivit reclamantului, l-au lipsit de un proces echitabil. Nu suntem de acord. În cadrul argumentării de deschidere a statului în faza de vinovăție, procurorul a comentat că trupul victimei nu a fost deranjat de animale înainte de a fi recuperat de poliție. În faza de vinovăție, procurorul a obținut mărturie de la polițistul de stat din Pennsylvania, Daniel Keith Johnson, că nu existau semne de mușcături de animale pe niciuna dintre părțile corpului recuperate din Pennsylvania. De asemenea, procurorul l-a chestionat pe dr. Cox pe această temă, iar Cox a remarcat că nu există dovezi că animalele ar fi manipulat cadavrul. Apelantul susține că observația procurorului în timpul argumentelor de deschidere a fost improprie și inflamatorie și că mărturia lui Johnson cu privire la mușcăturile de animale a fost complet irelevantă. Respingem argumentele recurentei în acest sens. Remarca procurorului nu a fost improprie și a fost ulterior fundamentată prin mărturie în faza vinovăției. În cazul în care procurorul nu ar fi negat posibilitatea de deteriorare a animalelor, contestatorul ar fi putut încerca să susțină că manipularea animalelor a contribuit la starea corpului lui Tami. Mărturia Soldatului Johnson și a Dr. Cox a fost relevantă pentru a respinge mutilarea de către animale sălbatice ca o posibilă sursă alternativă de deteriorare a corpului. Astfel, nu constatăm abateri ale procurorului în ceea ce privește observația procurorului și mărturia de mai sus. În această propunere de lege, recurentul reclamă, de asemenea, patru cazuri suplimentare de presupusă abatere de la procuror care au avut loc în faza de vinovăție. Potrivit recurentului, următoarele patru cazuri de presupusă abatere au implicat introducerea necorespunzătoare a probelor de impact asupra victimei în faza de vinovăție și/sau au dat naștere la chestiuni care erau complet irelevante pentru vinovăția sau nevinovăția [inculpatului]. Prima instanță de presupusă abatere a avut loc în timpul interogatoriului recurentului de către procuror în faza de vinovăție, când procurorul s-a referit la nerespectarea inițială a apelantului de a comunica poliției locația cadavrului lui Tami. În mod evident, referința procurorului nu a constituit o dovadă a impactului asupra victimei. În plus, instanța de fond a susținut o obiecție la observația procurorului și a solicitat juriului să nu ia în considerare declarația. Presupunem că juriul a urmat instrucțiunile instanței de fond în acest sens. Astfel, din această singură remarcă a procurorului nu a rezultat nicio eroare prejudiciabilă. Al doilea caz de presupusă abatere a avut loc și în timpul interogatoriului recurent. Mai exact, procurorul l-a întrebat pe apelant dacă Tami a plâns în noaptea în cauză și dacă i-a cerut apelantului să se oprească, vă rog. Apelantul nu a formulat obiecții la aceste întrebări și, prin urmare, argumentele sale au fost renunțate. Mai mult, constatăm că întrebările procurorului nu au fost improprii. Apelantul a depus mărturie în urma examinării directe că Tami l-a lovit, a țipat la el și a aruncat cu pietre în el. Apelanta a descris-o pe Tami drept agresorul inițial. Apelantul a susținut că a acționat doar pentru a se apăra de Tami și că a încercat să-l calmeze pe Tami. Cu toate acestea, având în vedere rănile defensive ale Tamii, faptul rezistenței ei a fost clar. Întrebările procurorului dacă Tami a plâns și i-a cerut apelantului să înceteze, au fost relevante pentru circumstanțele în care a murit. Al treilea caz de presupusă abatere a avut loc atunci când procurorul l-a întrebat pe apelant în timpul interogatoriului dacă reclamantul s-a gândit la Tami, familia ei sau prietenii ei în timp ce îngropa cadavrul la locul crimei. Constatăm că întrebarea procurorului a fost necorespunzătoare și că era complet irelevantă pentru problema vinovăției sau a nevinovăției recurentului. Cu toate acestea, apărătorul s-a opus imediat anchetei, iar juriul a fost prompt îndrumat să ignore întrebarea. Presupunem că juriul a urmat instrucțiunile instanței de fond în acest sens. Mai mult, ne este clar că acest comentariu al procurorului nu a operat pentru a refuza apelantului un proces echitabil. Al patrulea caz de presupusă abatere a avut loc atunci când procurorul a comentat în cadrul argumentelor finale din faza de vinovăție că, spre deosebire de apelant, Tami nu a avut ocazia să depună mărturie. Instanța de fond a susținut o obiecție la comentariul procurorului. Deși comentariul procurorului a fost impropriu, acesta tindea să afirme un fapt destul de evident de care toată lumea era deja conștientă. Din această observație a procurorului nu a rezultat nicio eroare prejudiciabilă. Constatăm că cazurile de presupusă abatere de mai sus, luate individual sau împreună, nu au prejudiciat în mod substanțial apelantul și nu i-au refuzat un proces echitabil. Într-adevăr, suntem în total acord cu curtea de apel că [] dat fiind caracterul nesubstanțial al erorilor, acțiunile corective ale instanței și greutatea probelor împotriva recurentului, este clar dincolo de orice îndoială rezonabilă că procurorul comportamentul nu a avut un efect asupra rezultatului procesului. În consecință, a noua propoziție de drept a recurentului nu este convingătoare. X În cea de-a unsprezecea propunere de lege, recurentul susține că instanța de fond a greșit atunci când a indicat juriului că decizia juriului de condamnare în faza de pedeapsă a fost o recomandare. Apelanta susține, de asemenea, că anumite observații ale procurorului cu privire la rolul juriului în procesul de pronunțare a sentinței constituie o eroare reversibilă. Cu toate acestea, argumentul pe care apelantul îl invocă acum a fost luat în considerare și respins de către această instanță în circumstanțe analoge în mai multe ocazii anterioare. A se vedea, de exemplu, State v. Woodard (1993), 68 Ohio St.3d 70, 77, 623 N.E.2d 75, 80-81 și State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 101, 656 N.E. 2d 643, 669. Deoarece recurentul nu prezintă niciun argument convingător pentru care ar trebui să ne schimbăm acum poziția cu privire la această problemă, respingem a unsprezecea propoziție de drept a apelantului. XI În cea de-a zecea propunere de lege, recurentul susține că a fost lipsit de asistența efectivă a avocatului. Apelantul susține că avocatul a avut deficiențe pentru că nu a formulat obiecții cu privire la presupusele erori care fac obiectul primei, a treia și a unsprezecelea sale propoziții de drept. Cu toate acestea, în ceea ce privește aceste propoziții de drept, nu am găsit nicio eroare, fie nicio eroare prejudiciabilă. Astfel, constatăm că apelantul nu și-a îndeplinit sarcina de a stabili asistența ineficientă a avocatului în conformitate cu standardele stabilite în Strickland v. Washington (1984), 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674. În consecință, respingem a zecea propoziție de drept a recurentului. XII În a douăsprezecea propunere de lege, recurentul susține că schema de pedeapsă cu moartea din Ohio este neconstituțională. Am susținut, în repetate rânduri, că schema de pedeapsă cu moartea din Ohio este constituțională. Întrucât apelantul nu ne prezintă niciun argument convingător de ce ar trebui să considerăm acum neconstituțională statutul pedepsei cu moartea din Ohio, respingem a douăsprezecea propunere de lege a apelantului. XIII După ce am luat în considerare propunerile de lege, acum trebuie să revizuim independent pedeapsa cu moartea în ceea ce privește caracterul adecvat și proporțional. Din nou, constatăm că cele două precizări ale circumstanțelor agravante reclamantul a fost găsit vinovat de săvârșire au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă. În atenuare, recurentul a prezentat mărturia mamei, bunicii și a două surori. Acești martori au depus mărturie cu privire la circumstanțele dificile din perioada copilăriei apelantei. Mărturia a stabilit că, în timpul copilăriei apelantului, Pete Biros, tatăl apelantului, a fost un bărbat dominator și tiranic care și-a tratat familia ca pe o proprietate. Pete Biros și-a disprețuit și și-a mustrat soția și copiii, le-a arătat puțin sau deloc afecțiune și i-a izolat de familie și prieteni. Era un bărbat extrem de gelos care o acuza frecvent pe Jo Anne Biros, mama apelantului, de infidelitate și de multe ori amenința că o va ucide și că se va sinucide. Pete Biros a murit în octombrie 1983 din cauza cirozei hepatice. În ciuda faptului că a fost crescut într-o gospodărie cu Pete Biros, apelantul și surorile sale, împreună cu Jo Anne Biros, au lucrat constant și au reușit în cele din urmă să absolve facultatea. Membrii familiei apelantului au mărturisit că apelantul este o persoană utilă, grijulie și conștiincioasă, cu o inimă bună. Dr. James Eisenberg, psiholog, a depus mărturie pentru atenuare. Eisenberg a intervievat apelantul pentru prima dată în martie 1991. Între acel moment și momentul audierii de atenuare, Eisenberg a intervievat apelantul de mai multe ori, a efectuat teste psihologice, a revizuit înregistrările apelantului și a intervievat membrii familiei apelantului. Eisenberg a remarcat că apelantul provenea dintr-o familie extrem de disfuncțională și a considerat că relația apelantului cu tatăl său i-a afectat în mod semnificativ viața și personalitatea. Eisenberg a mărturisit că, în timp ce apelantul eviscera și dezmembra trupul lui Tami, apelantul a recreat mental scene din când a vânat căprioare împreună cu tatăl său și ar fi trebuit să sacrifice uciderea în timp ce i se spunea că nu are valoare și este incompetent. Eisenberg a diagnosticat apelantul ca suferind de o tulburare de personalitate schizoidă și de dependență de alcool pe tot parcursul vieții și depresie nevrotică. Eisenberg a depus, de asemenea, mărturie că apelantul a absolvit facultatea după ce a lucrat pentru a obține o diplomă timp de treisprezece ani. Potrivit lui Eisenberg, acest lucru indică faptul că recurentul a reușit să persevereze în ciuda circumstanțelor dificile din tinerețea sa. În plus, Eisenberg a remarcat că apelantul a fost angajat în cea mai mare parte a vieții sale de adult, că apelantul nu avea un istoric semnificativ de condamnări penale anterioare și că, între februarie 1991 și momentul procesului, apelantul nu a avut probleme raportate în închisoarea din Trumbull County. Anterior săvârșirii infracțiunilor din cauza în cauză, singurul istoric penal cunoscut al recurentului consta dintr-o arestare pentru furt în 1977 și o condamnare din 1986 fie pentru conducere sub influența alcoolului, fie pentru conducere imprudentă a unui autovehicul. Eisenberg a mărturisit că apelantul nu era nebun la momentul procesului sau la momentul uciderii. La interogatoriu, Eisenberg a mărturisit că recurentul cunoaște diferența dintre bine și rău. Eisenberg a mai mărturisit că, în opinia sa, factorul atenuant expus în R.C. 2929.04(B)(3) este inaplicabil în acest caz. Prin urmare, Eisenberg a recunoscut că, la momentul uciderii, condițiile psihologice ale apelantului nu se ridicau la nivelul unei boli sau defect psihic care l-a lipsit de o capacitate substanțială de a aprecia criminalitatea comportamentului său sau de a se conforma cerințelor legii. . În cele din urmă, recurentul a dat o declarație fără jurământ în care a recunoscut responsabilitatea pentru moartea lui Tami Engstrom și pentru ceea ce s-a întâmplat ulterior. Apelantul și-a cerut scuze familiei victimei și propriei sale familii pentru ceea ce a făcut. După o analiză a probelor prezentate pentru atenuare, ne este clar că apelantul a avut o copilărie tulbure. Constatăm că copilăria, istoria și mediul familial tulburi ale apelantului au dreptul la o oarecare, dar foarte puțină, greutate în atenuare. Natura și circumstanțele infracțiunii nu dezvăluie nimic cu valoare atenuantă. R.C. 2929.04(B)(1) și (2) factorii atenuanți sunt inaplicabili în dosarul în fața noastră, deoarece nu există nicio dovadă credibilă că victima a indus sau a facilitat crima (R.C. 2929.04[B][1] ), și nu există dovezi credibile că apelantul a acționat sub constrângere, constrângere sau provocare puternică (R.C. 2929.04[B][2] ). Mai mult, R.C. 2929.04(B)(6) factorul atenuant este inaplicabil, deoarece recurentul a fost principalul și singurul infractor. R.C. 2929.04(B)(3) factorul atenuant nu a fost stabilit printr-o preponderență a probelor. Cu toate acestea, constatăm că tulburarea de personalitate a apelantului, dependența de alcool pe tot parcursul vieții și depresia, așa cum demonstrează dr. Eisenberg, au dreptul la o oarecare, dar foarte puțină, greutate în atenuare. Am considerat că R.C. 2929.04(B)(4) factor atenuant (tinerul infractorului), dar constată că acest factor nu are dreptul la nicio pondere în atenuare. Apelanta avea treizeci și doi de ani la momentul săvârșirii infracțiunii. Dosarul este clar că apelantului îi lipsește un istoric semnificativ de condamnări penale anterioare și judecăți privind delicvența. Constatăm că acest R.C. 2929.04(B)(5) factorul de atenuare are dreptul la o anumită pondere în atenuare. În plus, constatăm că dovezile privind dosarul de muncă constant al contestatorului și rezultatele sale în obținerea unei diplome de facultate după treisprezece ani de efort are dreptul la o oarecare, dar foarte minimă, greutate în atenuare. Acordăm puțină sau deloc importanță declarației fără jurământ a apelantului în care acesta și-a cerut scuze familiei victimei și propriei sale familii și a acceptat responsabilitatea pentru moartea lui Tami Engstrom. Ne-am gândit, de asemenea, dacă acest apelant ar putea fi capabil de reabilitare pe termen lung și reintegrare finală în societate după o încarcerare îndelungată, având în vedere dosarul său favorabil de muncă, diploma de facultate și lipsa unui antecedent penal semnificativ. Cu toate acestea, actele de pură inumanitate demonstrate de acest recurent în natura și circumstanțele infracțiunii ne convin că este incapabil de vreo reabilitare semnificativă. În plus, am luat în considerare mărturia lui Eisenberg conform căreia apelantul s-a descurcat bine într-un cadru instituționalizat controlat între momentul arestării sale și momentul procesului. Atribuim acestor dovezi o greutate mică sau deloc în atenuare. Cântărind probele prezentate în atenuare față de cele două R.C. 2929.04(A)(7) cu privire la circumstanțele agravante pentru care recurentul a fost găsit vinovat, constatăm că circumstanțele agravante depășesc cu ușurință factorii atenuanți dincolo de orice îndoială rezonabilă. Într-adevăr, chiar dacă, după cum sugerează apelantul, nu existau suficiente dovezi pentru a susține o constatare că crima a avut loc în timp ce recurentul săvârșește sau în timp ce fugea imediat după comiterea tâlhăriei calificate (o propunere pe care am respins-o în mod specific, dar care a fost acceptată de curtea de apel). ), concluzia noastră ar rămâne aceeași. Curtea de apel a reținut și suntem de acord că circumstanțele agravante conform cărora uciderea a avut loc în timp ce recurentul încerca să comită sau în timp ce fugea imediat după încercarea de a comite viol depășește factorii atenuanți dincolo de orice îndoială rezonabilă. În sfârșit, am întreprins o comparație a pedepsei aplicate în acest caz cu cele în care am afirmat anterior pedeapsa cu moartea. Am menținut anterior condamnarea la moarte în cazurile care implică omor în timpul unui jaf calificat (a se vedea, de exemplu, State v. Berry [1995], 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433; Woodard, 68 Ohio St.3d). 70, 623 N.E.2d 75; State v. Hawkins [1993], 66 Ohio St.3d 339, 612 N.E.2d 1227 și State v. Montgomery [1991], 61 Ohio St.3d 410, 575 N.E.2), în cazurile care implică omor în timpul comiterii unei tentative de viol (a se vedea, de exemplu, Scudder, 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524) și în cazurile care implică omor în timpul comiterii unui jaf agravat și a unui viol (vezi, de exemplu, Smith , 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510). Condamnarea la moarte a apelantului nu este nici excesivă, nici disproporționată în comparație. Pentru considerentele de mai sus, întărim în parte hotărârea curții de apel și o revocăm în parte. Concret, menținem condamnările și sentințele recurentului, inclusiv pedeapsa cu moartea, dar revocăm hotărârea curții de apel asupra problemelor ridicate în recursul incident. Hotărâre confirmată parțial și inversată în parte. MOYER, C.J., și RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, Sr., PFEIFER, COOK și LUNDBERG STRATTON, JJ., sunt de acord.
Birouri v. Bagley, 422 F.3d 379 (6th Cir. 2005). (Habeas) Context: În urma confirmării în apel direct a condamnărilor instanței de stat ale petiționarului pentru crimă, tâlhărie calificată și tentativă de viol și a condamnării sale la moarte, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891, el a depus o cerere de habeas corpus. Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Nord al Ohio, Dan A. Polster, J., a admis parțial petiția, cu privire la condamnarea la moarte. Statul a făcut recurs, iar petiționarul a făcut recurs incident cu privire la pretențiile de contestare a condamnărilor sale. Hotărâri: Curtea de Apel, Gibbons, Judecător de circuit, a decis că: (1) cererea de rechizitoriu defectuoasă a fost respinsă procedural, excluzând revizuirea habeas; (2) eșecul rechizitoriului care acuza crima capitală de a pretinde în mod specific că petiționarul a fost infractorul principal a fost o eroare inofensivă; (3) petentul nu se afla în arest, în scopul Mirandei, la momentul în care a făcut declarații incriminatorii către polițistul anchetator; (4) exercitarea de către procuror a contestațiilor peremptorii pentru a exclude doi potențiali jurați care și-au exprimat ezitarea de a impune pedeapsa cu moartea nu l-a lipsit pe petiționar de un proces echitabil; (5) admiterea de fotografii înfiorătoare care înfățișează corpul victimei nu l-a lipsit pe petiționar de un proces echitabil; și (6) dovezile au fost suficiente pentru a susține condamnarea pentru tâlhărie calificată. Inversat. GIBBONS, judecător de circuit. Un juriu din statul Ohio l-a condamnat pe Kenneth Biros pentru crimă calificată cu două specificații privind pedeapsa cu moartea, penetrare sexuală criminală, tâlhărie calificată și tentativă de viol. Instanța de fond a urmat recomandarea juriului și l-a condamnat pe Biros la moarte. Condamnările și sentința sa au fost confirmate în apel direct, State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (1997), iar el a solicitat fără succes o ameliorare după condamnare în instanța de stat, State v. Biros, No. 98 -T-0051, 1999 WL 391090 (Ohio Ct.App. 28 mai 1999). Ulterior, Biros a depus o cerere de redeschidere a contestației, pe care Curtea Supremă din Ohio a respins-o pe fond. State v. Biros, 93 Ohio St.3d 250, 754 N.E.2d 805 (2001). În septembrie 2001, Biros a depus o petiție de habeas corpus la tribunalul federal de district, pretinzând douăzeci și cinci de pretenții de eroare. Judecătoria districtuală a aprobat înscrisul cu privire la condamnarea sa la moarte și a respins mandatul în ceea ce privește pretențiile rămase. Margaret Bagley, un director al statului Ohio, face apel la hotărârea și ordinul curții districtuale de acordare a unui mandat parțial de habeas corpus în conformitate cu 28 U.S.C. § 2254 anularea condamnării la moarte a lui Biros. Biros face apeluri incidente din partea curții districtuale a respingerii petiției sale cu privire la pretențiile care contestă condamnările sale subiacente. Din motivele expuse mai jos, inversăm parțial și afirmăm în parte. eu. În 1991, un juriu din statul Ohio l-a condamnat pe Biros pentru crima calificată (cu două specificații privind pedeapsa cu moartea), penetrare sexuală criminală, jaf calificat și tentativă de viol a lui Tami Engstrom. Engstrom a plecat devreme de la muncă din cauza bolii în noaptea de 7 februarie 1991 și a condus de la Hubbard, Ohio, la Nickelodeon Lounge din Masury, Ohio, pentru a-și vizita unchiul, Daniel Hivner. Engstrom a consumat mai multe băuturi alcoolice la Nickelodeon. Petiționarul, Kenneth Biros, a sosit la Nickelodeon în jurul orei 23:00, la aproximativ o oră după sosirea lui Engstrom. Biros îl cunoștea pe Hivner, dar nu-l întâlnise niciodată pe Engstrom. Până la miezul nopții, Engstrom leșina la Nickelodeon. La aproximativ 1:00 a.m., Hivner și Biros l-au ajutat pe Engstrom să se mute de la bar la parcare. Odată afară, Engstrom a insistat să conducă singură acasă, dar Hivner a stabilit că era prea în stare de ebrietate pentru a conduce și i-a luat cheile. Potrivit lui Hivner, în acest moment Biros s-a oferit să ia Engstrom la cafea pentru a contracara efectele alcoolului. Biros și Engstrom au părăsit parcarea Nickelodeon la aproximativ 1:15 a.m. în mașina lui Biros. Hivner a așteptat la bar după ora închiderii ca Biros să se întoarcă cu Engstrom, dar Biros nu s-a mai întors niciodată. A doua zi, Andy Engstrom, soțul lui Tami Engstrom, a condus la casa lui Biros după ce a aflat că Engstrom a fost văzut ultima dată cu Biros. Biros a susținut că a bătut-o pe Engstrom pe umăr în timp ce erau în mașină, iar ea a speriat, a coborât din mașină și a început să alerge prin curțile acestor oameni de pe Davis Street din Sharon, Pennsylvania. Biros a spus povești similare altor câteva persoane pe 8 februarie. FN1 Mai multe dintre persoanele cu care a vorbit Biros au observat tăieturi și zgârieturi pe mâinile lui Biros și o nouă rană la ochiul drept. Biros a explicat că s-a rănit la mâini când s-a încuiat afară din casă și a fost nevoit să spargă o fereastră și să-și taie un ochi în timp ce tăia lemne. Biros i-a ajutat pe rudele lui Engstrom să o caute în zona în care el a susținut că a văzut-o ultima oară. FN1. Mai exact, Biros i-a spus mamei lui Engstrom, fratelui ei, unchilor ei, prietenilor, cunoștințelor și altora, că, după ce el și Engstrom au părăsit Nickelodeon, ea s-a trezit, s-a speriat, a sărit din vehicul și a alergat între case de pe strada Davis. în Sharon, Pennsylvania. Biros le-a mai spus mai multor persoane că inițial l-a urmărit pe Engstrom pe jos, dar a abandonat urmărirea pentru a evita să fie prins conducând un vehicul în timp ce se afla sub influența alcoolului. Biros locuia în Brookfield Township, Ohio, împreună cu mama și fratele său. În dimineața zilei de 8 februarie, mama lui Biros a găsit un inel de aur pe podeaua băii casei lor. Biros i-a spus mai întâi mamei sale că nu știa nimic despre inel când ea l-a interogat, dar mai târziu a spus că ar putea aparține femeii care a sărit din mașina lui în acea dimineață devreme. Biros a luat apoi inelul și i-a spus mamei sale că îl va returna la Nickelodeon. În loc să returneze inelul la bar, Biros l-a ascuns în tavanul casei sale. Pe 9 februarie, polițiștii au sunat la domiciliul lui Biros și i-au lăsat un mesaj prin care îi cer să vină la secția de poliție pentru audieri. După ce a auzit mesajul, Biros a mers cu mașina la secția de poliție pentru a discuta despre dispariția lui Engstrom cu ofițerii de poliție din Brookfield Township, Ohio și Sharon, Pennsylvania. Ofițerii l-au informat pe Biros că nu este arestat și că este liber să plece în orice moment. Biros a repetat aceeași poveste pe care o spusese anterior familiei și prietenilor lui Engstrom. Mai exact, Biros a spus poliției că a părăsit Nickelodeon-ul cu Engstrom dimineața devreme pe 8 februarie pentru a lua cafea și mâncare în Sharon, Pennsylvania. Biros a susținut că Engstrom a leșinat în mașină, dar s-a trezit mai târziu în timp ce Biros retragea bani de la un bancomat. Potrivit lui Biros, Engstrom a insistat să o conducă înapoi la Nickelodeon. Biros a spus poliției că, în timp ce conducea pe Davis Street din Sharon, Pennsylvania, Engstrom a sărit din vehicul și a fugit. Când a fost întrebat dacă Engstrom ar fi putut lăsa poșeta în vehiculul său, Biros a răspuns că a curățat vehiculul și nu a găsit nicio poșetă. În timpul interviului, căpitanul John Klaric a început să pună la îndoială relatarea lui Biros despre evenimentele care au dus la dispariția lui Engstrom. Klaric a sugerat că poate Biros făcuse un avans sexual către Engstrom, ceea ce ar fi putut-o determina să fugă din vehicul. Biros a negat că a făcut avansuri sexuale. Klaric a mai sugerat că poate Biros făcuse un avans sexual, iar Engstrom a sărit din vehicul și s-a lovit la cap. Biros a negat și această ipoteză. După alte întrebări, Klaric a sugerat că poate a avut loc un accident în care Engstrom a căzut din mașină și s-a lovit la cap. În acest moment, Biros a răspuns da și a recunoscut că a făcut ceva foarte rău. Klaric s-a oferit să vorbească singur cu Biros, iar Biros a fost de acord. Potrivit lui Klaric, după ce ceilalți polițiști au părăsit camera, Biros i-a spus: „Parcă ai spus, eram împreună în mașină. Eram de-a lungul căii ferate. Am atins-o pe mână. Apoi am mers mai departe. I-am atins sau i-am simțit piciorul. Ea mi-a împins mâna departe. Mașina nu era deloc oprită. Ea a deschis ușa și a căzut și s-a lovit cu capul de șine. Biros i-a spus lui Klaric că Engstrom a murit și că incidentul a avut loc de-a lungul șinelor de cale ferată lângă King Graves Road din Brookfield Township. În acel moment, poliția l-a informat pe Biros despre drepturile sale Miranda. A se vedea Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Biros a semnat o renunțare scrisă la drepturile sale Miranda și apoi i-a repetat povestea detectivului Rocky Fonce de la Departamentul de Poliție din Brookfield Township. Biros a spus poliției că trupul lui Engstrom se află în Pennsylvania. Când poliția a cerut ca Biros să le dea o locație exactă, Biros a cerut să vorbească cu un avocat. După ce s-a consultat cu un avocat, Biros a fost de acord să arate poliției locația cadavrului lui Engstrom. Autoritățile din Ohio au descoperit câteva dintre părțile tăiate ale corpului lui Engstrom într-o zonă împădurită pustie din comitatul Butler, Pennsylvania, pe 10 februarie. Poliția a găsit alte părți ale corpului lui Engstrom într-o zonă împădurită pustie din comitatul Venango, Pennsylvania, la aproximativ treizeci de mile nord de situl din comitatul Butler. . Capul și sânul drept al lui Engstrom fuseseră tăiate de pe trunchi. Piciorul drept îi fusese amputat deasupra genunchiului. Corpul era complet gol, cu excepția a ceea ce păreau a fi rămășițe de ciorapi negri care fuseseră înfășurați intenționat până la picioarele sau gleznele lui Engstrom. Trunchiul fusese tăiat, iar cavitatea abdominală era parțial eviscerată. Anusul, rectul și toate, cu excepția unei mici părți din organele ei sexuale, fuseseră îndepărtate și nu au fost niciodată recuperate de poliție. Tehnicienii criminalistici și anchetatorii forțelor de ordine au percheziționat zona șinelor de cale ferată unde Biros indicase că a avut loc incidentul cu Engstrom. Anchetatorii au descoperit o zonă mare de pietriș pătat de sânge în apropierea șinelor, stropi de sânge pe marginea uneia dintre șinele de oțel și numeroase alte pete de sânge în aceeași zonă generală. Petele de sânge și tampoanele de sânge colectate la fața locului au fost testate și s-au dovedit a fi în concordanță cu sângele lui Engstrom. Anchetatorii au descoperit, de asemenea, ceea ce părea a fi parte din intestinele lui Engstrom într-o zonă mlăștinoasă din apropierea șinelor de cale ferată. Testele ADN au confirmat că intestinele recuperate făceau parte din rămășițele lui Engstrom. Aproximativ o lună mai târziu, anchetatorii au găsit haina de piele neagră a lui Engstrom parțial îngropată în apropierea căilor. Erau două tăieturi sau urme tăiate pe sau lângă gulerul hainei. Cheile casei lui Engstrom și un tub de ruj au fost găsite, de asemenea, într-o gaură mică de lângă haină. Unul dintre pantofii din piele neagră ai lui Engstrom a fost găsit și în zona din apropierea pistelor. O serie de articole au fost, de asemenea, recuperate de poliție în timpul unei percheziții în casa lui Biros, inclusiv un cuțit de buzunar pătat de sânge, un alt cuțit, mult mai mare, o haină pătată de sânge, identificată mai târziu drept haina pe care a purtat-o Biros la Nickelodeon și o pereche de pantofi de tenis mărimea unsprezece. Petele de sânge de pe cuțitul și haina lui Biros au fost testate și s-au dovedit a fi în concordanță cu sângele lui Engstrom. În plus, un păr găsit încorporat într-o cusătură în apropierea benzii de rulare a unuia dintre pantofii de tenis a fost testat și s-a dovedit a fi în concordanță cu mostrele cunoscute de păr din capul victimei. Poliția a căutat și mașina pe care Biros a condus-o la Departamentul de Poliție din Brookfield Township. Tehnicienii legiști au identificat mai multe pete de sânge în mașină, unele erau în concordanță cu sângele lui Engstrom, iar altele erau în concordanță cu sângele lui Biros. O mică bucată de țesut, despre care se crede că ar fi din ficatul lui Engstrom, a fost găsită în portbagajul mașinii. Hulu are club de fete rele
O autopsie a cadavrului lui Engstrom a arătat că aceasta a suferit nouăzeci și unu de răni premortem care indică o bătaie severă și o tentativă de mutilare sexuală și cinci răni de înjunghiere care au fost provocate imediat după moartea lui Engstom. Pe lângă aceste răni, capul, sânul drept și extremitatea inferioară dreaptă a lui Engstrom fuseseră tăiate de pe corp la un moment dat după moartea ei. Anusul, rectul, vezica urinară și aproape toate organele sexuale i-au fost îndepărtate și nu au fost niciodată găsite. Din corpul ei i-au fost extrase și vezica biliară, lobul drept al ficatului și porțiuni din intestine. Medicul legist nu a găsit nicio dovadă că Engstrom ar fi fost lovit de un automobil, așa cum a susținut Biros și a concluzionat că Engstrom a murit de asfixie din cauza strangularei. Marele juriu din județul Trumbull a emis un rechizitoriu în cinci capete împotriva lui Biros pe 14 februarie 1991, acuzându-l de crimă calificată cu două specificații de circumstanțe agravante (capul 1), pătrundere sexuală criminală (capul 2), abuz de cadavru (capul 3) , tâlhărie calificată (contul 4) și tentativă de viol (contul 5). Biros a pledat nevinovat pentru toate acuzațiile și specificațiile. Statul Ohio a respins acuzația de abuz de cadavru înainte de proces. Un juriu a fost condamnat pentru celelalte patru capete de acuzare și a recomandat ca Biros să fie condamnat la moarte pentru acuzația de capital. Instanța de fond a depus o opinie scrisă concluzând că circumstanțele agravante au depășit factorii atenuanți și l-a condamnat pe Biros la moarte. Biros a făcut apel la condamnarea sa și condamnarea la moarte la Curtea de Apel din Ohio, Districtul 11 și la Curtea Supremă din Ohio. Biros, 678 N.E.2d la 901. Condamnările și sentința sa au fost confirmate în apel direct. Apoi, Biros a solicitat fără succes o ameliorare după condamnare în instanța de stat. Biros, 1999 WL 391090, la *10. Ulterior, el a depus o cerere pentru a-și redeschide apelul față de condamnările sale în conformitate cu Regulamentul Ohio privind procedura de apel 26 (B). Curtea Supremă din Ohio a respins cererea pe fond. Biros, 754 N.E.2d la 807. În septembrie 2001, Biros a depus cererea pentru un mandat de habeas corpus la tribunalul districtual federal, care i-a acordat mandatul cu privire la condamnarea la moarte și a respins mandatul cu privire la revendicările sale rămase. Bagley a depus o notificare în timp util de recurs împotriva deciziei tribunalului districtual de a anula condamnarea la moarte a lui Biros. Biros a depus o notificare în timp util de recurs incident împotriva deciziei tribunalului districtual de a respinge restul petiției sale. II. Deoarece Biros și-a depus petiția după 24 aprilie 1996, aceasta este supusă cerințelor Legii antiterorism și pedeapsa efectivă cu moartea din 1996 (AEDPA). Campbell v. Coyle, 260 F.3d 531, 538-39 (6th Cir.2001). În consecință, această instanță revizuiește concluziile juridice ale instanței districtuale de novo și constatările sale de fapt pentru o eroare clară. Moss v. Hofbauer, 286 F.3d 851, 858 (6th Cir.2002). Aici, însă, instanța districtuală nu a făcut o decizie independentă de fapt, astfel încât constatările sale de fapt sunt, de asemenea, revizuite de novo. Bugh v. Mitchell, 329 F.3d 496, 500 (6th Cir.2003). În conformitate cu AEDPA, un mandat nu poate fi acordat decât dacă soluționarea cererii de către instanța de stat: (1) a dus la o decizie care a fost contrară sau a implicat o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite, așa cum a stabilit Curtea Supremă a Statele Unite; sau (2) a dus la o decizie care s-a bazat pe o determinare nerezonabilă a faptelor în lumina probelor prezentate în procedura instanței de stat. 28 U.S.C. § 2254(d). O instanță de stat pronunță o hotărâre contrară legii federale atunci când ajunge la o concluzie opusă celei la care a ajuns Curtea [Supremă] cu privire la o chestiune de drept sau hotărăște un caz în mod diferit față de Curtea [Supremă] cu privire la un set de fapte care nu se pot distinge din punct de vedere material. . Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). O instanță de stat face o aplicare nerezonabilă a legii federale atunci când identifică principiul legal care guvernează corect din deciziile Curții [Supreme], dar aplică în mod nerezonabil acel principiu la faptele cazului deținutului. Id. la 413, 120 S.Ct. 1495. Pretențiile care implică o chestiune mixtă de drept și de fapt sunt revizuite în conformitate cu aplicarea nerezonabilă a 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Vezi Lancaster v. Adams, 324 F.3d 423, 429 (6th Cir.2003) (citând Harpster v. Ohio, 128 F.3d 322, 327 (6th Cir.1997)). Constatările de fapt făcute de instanța de stat sau de curțile de apel de stat pe baza dosarului procesului sunt presupuse a fi corecte, dar pot fi respinse prin probe clare și convingătoare. Vezi 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Bugh, 329 F.3d la 500-01. III. Bagley susține că instanța districtuală a acordat în mod necorespunzător înscrisul cu privire la cererea lui Biros de un rechizitoriu insuficient. Ca primul său motiv de scutire habeas, Biros a afirmat că rechizitoriul acuzației împotriva lui a fost insuficient pentru a susține o acuzație de capital, deoarece cele două specificații privind pedeapsa cu moartea nu conțineau un limbaj care să indice dacă el a fost infractorul principal sau dacă a comis infracțiunea cu calcul prealabil și design, conform mandatului din Ohio Rev.Code Ann. § 2929.04(A)(7). Biros a mai susținut că instrucțiunile juriului nu aveau limbajul necesar pentru a susține o condamnare pentru capital, ceea ce înseamnă că juriul nu a găsit fiecare element al infracțiunii capitale dincolo de orice îndoială rezonabilă. Bagley susține că cererea lui Biros a fost respinsă din punct de vedere procedural, deoarece Biros a contestat rechizitoriul pentru prima dată în apel direct, mai degrabă decât să introducă o obiecție la proces. Instanța districtuală a reținut că această cerere a fost respinsă din punct de vedere procedural, dar a acordat totuși o scutire habeas pe baza hotărârii acestei instanțe în Esparza v. Mitchell, 310 F.3d 414, 421 (6th Cir.2002), care a confirmat emiterea unui mandat deoarece rechizitoriul împotriva inculpatului nu a indicat dacă acesta a acționat în calitate de contravenient principal sau dacă a săvârșit infracțiunea cu calcul și design prealabil. Vezi Ohio Rev.Code Ann. § 2929.04(A)(7). Judecătoria districtuală a remarcat, de asemenea, că decizia Esparza a reținut că revizuirea acestei cereri nu a fost supusă unei analize a erorilor inofensive. Revizuirea federală habeas este exclusă atunci când o instanță de stat nu abordează pretențiile federale ale petiționarului deoarece petiționarul nu a îndeplinit o cerință procedurală de stat care este independentă de problema federală și adecvată pentru a susține hotărârea. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Pentru a determina dacă un petiționar a respins procedural o cerere în scopul revizuirii federale habeas, o instanță federală trebuie să ia în considerare: (1) dacă există o regulă procedurală aplicabilă cererii petiționarului și dacă petiționarul nu a respectat această regulă; (2) dacă instanțele de stat au aplicat efectiv regula de procedură de stat; și (3) dacă regula de procedură de stat este un temei de stat adecvat și independent pentru a exclude măsurile. Monzo c. Edwards, 281 F.3d 568, 575-76 (6th Cir.2002). Adecvarea baroului procedural de stat depinde de faptul dacă acesta este ferm stabilit și respectat în mod regulat; o normă de stat este independentă dacă instanța de stat se bazează efectiv pe ea pentru a exclude o revizuire a fondului. Abela c. Martin, 380 F.3d 915, 921 (6th Cir.2004) (citare omisă). Dacă la cele trei întrebări anterioare se răspunde afirmativ, atunci instanța federală trebuie să analizeze dacă petiționarul a stabilit cauza pentru nerespectarea regulii și prejudiciul rezultat din pretinsa eroare constituțională. Monzo, 281 F.3d la 576. Cererea lui Biros este neîndeplinită din punct de vedere procedural. În apel direct, Curtea Supremă din Ohio a stabilit că Biros nu a ridicat nicio obiecție cu privire la caracterul suficient al rechizitoriului la proces. Biros, 678 N.E.2d la 901. Curtea Supremă din Ohio a considerat că eșecul lui Biros de a obiecta în timp util față de rechizitoriul presupus defectuos constituie o renunțare la problemele implicate. Id. la 901-902 (citând State v. Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, 291 (1995)). Astfel, instanța supremă de stat a revizuit cererea pentru eroare simplă și a respins-o, concluzionând că rechizitoriul a oferit în mod clar apelantului o informare adecvată cu privire la specificațiile pedepsei cu moartea de care era acuzat. Id. la 903. Această instanță a susținut că regula de obiecție contemporană a Ohio constituie un motiv adecvat și independent de stat care împiedică revizuirea federală habeas și că aplicarea revizuirii erorii simple constituie aplicarea regulii. A se vedea Hinkle v. Randle, 271 F.3d 239, 244 (6th Cir.2001). Biros susține că regula de obiecție contemporană nu a fost nici ferm stabilită, nici urmată în mod regulat, deoarece decizia Joseph, pe care Curtea Supremă din Ohio s-a bazat pentru a susține că Biros a renunțat la contestația sa față de rechizitoriu, a postdata procesul lui Biros cu patru ani. Cu toate acestea, Joseph citează State v. Williams, 51 Ohio St.2d 112, 364 N.E.2d 1364 (1977) în sprijinul deciziei sale. Williams, care a considerat că o instanță de apel nu trebuie să ia în considerare o eroare pe care o parte care se plânge de hotărârea instanței de fond ar fi putut-o atrage, dar nu a atras-o, în atenția instanței de fond într-un moment în care o astfel de eroare ar fi putut fi evitată sau corectată de către instanța de fond, vezi id. la 1367, este anterior procesului lui Biros cu aproape paisprezece ani și încorporează regula obiecției contemporane, așa cum este stabilită în Regula de procedură penală din Ohio 30. Vezi Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 124-25, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982). Orice altă regulă ar crea un stimulent pentru inculpați să amâne contestarea unui rechizitoriu defectuos până după proces. În pofida faptului că această cerere a fost în lipsă procesual, instanța de judecată a abordat fondul și a admis înscrisul cu privire la această cerere. Judecătoria a motivat că avizul Esparza a acestei instanțe a concluzionat că tipul de eroare despre care s-a plâns Biros este un defect structural și nu poate fi demis din motive procedurale. Judecătoria a mai observat că această instanță a reținut că analiza erorilor inofensive nu era adecvată pentru cererea în cauza Esparza. În Esparza, această instanță a explicat că niciunul dintre cazurile fundamentale ale Curții Supreme de Justiție ale celui de-al optulea amendament care necesită restrângerea clasei de inculpați eligibili pentru pedeapsa cu moartea nu permite executarea infractorului deoarece eroarea a fost considerată inofensivă. Esparza, 310 F.3d la 421. Curtea Supremă a anulat hotărârea acestei instanțe în cauza Esparza, constatând că al șaselea circuit și-a depășit autoritatea în temeiul § 2254(d)(1) [i]n bazandu-se pe absența unui precedent pentru a distinge cazurile noastre fără capital și pentru a considera că inofensiv. -Examinarea erorilor nu este disponibilă pentru acest tip de revendicare privind al optulea amendament. Mitchell v. Esparza, 540 U.S. 12, 17, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003). Curtea Supremă a mai afirmat că, [o] instanță federală nu poate anula o instanță de stat pentru pur și simplu că susține o opinie diferită de a sa, atunci când precedentul de la această Curte este, în cel mai bun caz, ambiguu. Id. la 17, 124 S.Ct. 7. În cele din urmă, Curtea a constatat că Curtea Supremă din Ohio a definit un „infractor principal” drept „ucigașul real”, State v. Chinn, 85 Ohio St.3d 548, 709 N.E.2d 1166, 1177 (1999), și în acest caz, juriul a fost instruit cu privire la elementele crimei agravate, „definite ca cauzarea intenționată a morții altuia în timp ce comite un jaf agravat”, 310 F.3d la 432 (Suhrheinrich, J., în disidență). În lumina acestor instrucțiuni, verdictul juriului ar fi fost cu siguranță același dacă ar fi fost instruit să se constate, de asemenea, că pârâtul a fost principal în infracțiune. Până la urmă, el a fost singurul inculpat acuzat în rechizitoriu. Nu a fost prezentată nicio dovadă că altcineva decât intimatul ar fi fost implicat în infracțiune sau prezent la magazin.... În aceste condiții, nu putem spune că concluzia instanței de stat conform căreia intimatul a fost condamnat pentru o infracțiune capitală a fost obiectiv nerezonabilă. Așa fiind, este posibil să nu anulăm decizia sa privind revizuirea habeas. Id. la 18-19, 124 S.Ct. 7 (s-au omis citatele paralele și nota de subsol). În plus, Curtea a susținut că revizuirea erorilor inofensive se poate aplica cererilor de al optulea amendament bazate pe eșecul instanței de judecată de a instrui juriul cu privire la toate elementele statutare ale unei infracțiuni. Id. la 16, 124 S.Ct. 7. Curtea a făcut distincția între o instrucțiune omisă care ar pune la îndoială toate constatările unui juriu, anulând astfel condamnarea și o instrucțiune omise care a împiedicat juriul să determine doar un element al unei infracțiuni care ar fi supus unei analize a erorilor inofensive, determinând implicit că situaţia lui Esparza se încadra în această din urmă categorie. Id. la 16-17, 124 S.Ct. 7. Mai mult, Curtea a concluzionat că revizuirea erorii inofensive a instanței de stat nu era obiectiv nerezonabilă în temeiul AEDPA, deoarece condamnarea capitală a inculpatului ar fi fost aceeași dacă rechizitoriul și instrucțiunile juriului ar fi conținut limba principală a infractorului deoarece [nu existau dovezi. a prezentat că în infracțiune a fost implicat altcineva decât [inculpatul]. Id. la 18, 124 S.Ct. 7. Afirmația lui Biros cere o concluzie similară. Pentru a determina nocivitatea, instanța trebuie să se întrebe dacă eroarea „a avut un efect sau o influență substanțială și vătămătoare în determinarea verdictului juriului.” Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 335 (6th Cir.1998) (citând Brecht v. Abrahamson). , 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)). Este clar că rechizitoriul eronat și instrucțiunile juriului în cauză în prezenta cauză nu au avut un asemenea efect sau influență asupra verdictului juriului. Opinia instanței districtuale afirmă că: dacă s-ar aplica un standard de verificare a erorii inofensive acestei cereri de habeas, Curtea ar fi constrânsă să hotărască diferit, deoarece nu există absolut nicio îndoială că Biros, care a recunoscut uciderea lui Tami Engstrom, deși accidental, a acționat singur. Pe baza celor de mai sus, anulăm acordarea înscrisului în ceea ce privește sentința lui Biros. IV. Biros ridică patru probleme în apelul incident: dacă declarațiile sale către poliție ar fi trebuit să fie suprimate, dacă recursurile peremptorii de către acuzare pentru a elimina potențialii jurați care și-au exprimat ezitarea cu privire la pedeapsa cu moartea i-a refuzat un proces echitabil, dacă admiterea cumulative și fotografii înfiorătoare i-au refuzat un proces echitabil și dacă dovezi suficiente susțin condamnarea lui pentru tâlhărie calificată. A. Biros susține că i s-a refuzat dreptul împotriva autoincriminării și a unui proces fundamental echitabil, deoarece instanța de fond nu a reținut declarațiile pe care le-a făcut în timpul unui interviu cu poliția ca principal suspect în custodia poliției și fără a primi avertismente Miranda. Curtea Supremă din Ohio a concluzionat că circumstanțele de fapt nu indicau că Biros a fost în custodie în scopul Miranda și a respins cererea pe fond. Biros, 678 N.E.2d la 905. Curtea districtuală a considerat că decizia instanței de stat nu a fost o aplicare nerezonabilă a precedentului Curții Supreme. Avertismentele Miranda sunt necesare în cazul în care un suspect este în arest, ceea ce are loc atunci când a existat o „arestare formală sau restrângere a libertății de mișcare.” Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 631 (6th Cir.2003) (citând Oregon v. Mathiason, 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714 (1977)). O instanță de revizuire determină dacă un inculpat este sau nu în arest, luând în considerare circumstanțele obiective ale interogatoriului, mai degrabă decât opiniile subiective exprimate fie de ofițerii care interoghează, fie de persoana interogată. Id. (citând Stansbury v. California, 511 U.S. 318, 323, 114 S.Ct. 1526, 128 L.Ed.2d 293 (1994)). În loc să se concentreze asupra locului în care a avut loc interogarea sau dacă individul este suspect, determinarea trebuie să se preocupe de modul în care un bărbat rezonabil în poziția suspectului ar fi înțeles situația în care se află. Id. (citând Berkemer v. McCarty, 468 U.S. 420, 442, 104 S.Ct. 3138, 82 L.Ed.2d 317 (1984)). Dacă un inculpat este în arest este o chestiune mixtă de drept și de fapt și, prin urmare, este supusă revizuirii de novo. Statele Unite ale Americii v. Salvo, 133 F.3d 943, 948 (6th Cir.1998) (citând Thompson v. Keohane, 516 U.S. 99, 102, 116 S.Ct. 457, 133 L.Ed.2d 383 (1995)) . Curtea districtuală a concluzionat în mod corespunzător că aplicarea de către Curtea Supremă din Ohio a precedentului Curții Supreme clar stabilit nu a fost nerezonabilă. Ofițerul Frank Murphy a lăsat un mesaj pe robotul telefonic al lui Biros, indicând că anchetatorii ar dori să-l intervieveze cu privire la dispariția lui Engstrom. I-a cerut lui Biros să viziteze secția de poliție, ceea ce a făcut Biros. În drum spre secția de poliție, un ofițer de poliție a trecut pe lângă Biros pe drum, l-a oprit pe Biros și i-a spus că poliția vrea să vorbească cu el. Ofițerul și-a continuat apoi patrula, iar Biros a mers la secția de poliție, ajungând singur la 17:35. Când Biros a intrat în stație, ofițerul Rocky Fonce l-a însoțit într-o cameră de interogatoriu, care avea aproximativ 6 picioare pe nouă picioare și conținea un birou, un dulap, câteva scaune, un analizor de alcool în sânge și o cameră video. Ușa camerei de interogatoriu a rămas deschisă. Poliția nu a dat niciun indiciu că Biros ar fi fost arestat sau că nu este liber să plece. Libertatea lui Biros nu a fost limitată și mișcările lui nu au fost înfrânate. Lui Biros nu i s-a spus că este arestat sau că nu poate pleca. De fapt, la un moment dat în timpul conversației de treizeci și cinci de minute a lui Biros cu ofițerul John Klaric, Klaric i-a spus lui Biros că este liber să plece și nu trebuie să răspundă la întrebări. După ce Biros le-a spus lui Klaric și Fonce că Engstrom a murit în timp ce fugea din mașină după ce a făcut avansuri sexuale față de ea, Biros a primit avertismente Miranda, deoarece informațiile furnizate în timpul interviului au justificat arestarea lui Biros. Având în vedere dosarul procesului, instanța districtuală a reținut în mod corespunzător că decizia instanței de stat nu a fost o aplicare nerezonabilă a precedentului Curții Supreme. Locația interviului în secția de poliție sau că Biros a fost suspect nu sugerează, fără mai mult, că erau necesare avertismente Miranda. A se vedea California v. Beheler, 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 77 L.Ed.2d 1275 (1983). Biros a călătorit voluntar la stație pentru interviu. În plus, Biros a rămas neîngrădit pe tot parcursul interviului. Poliția nu l-a arestat și nici nu a indicat în alt mod că nu era liber să plece. Într-adevăr, i s-a spus afirmativ că este liber să plece și nu trebuie să răspundă la întrebări. B. Biros susține, de asemenea, că acuzarea a încălcat Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), prin utilizarea necorespunzătoare a contestațiilor sale peremptorii pentru a exclude doi jurați, Malcolm May și Gary Rodgers, care și-au exprimat opoziția față de pedeapsa cu moartea în timpul voir-dire. Curtea Supremă din Ohio a susținut că provocările peremptorii pot fi folosite pentru a exclude un jurat din orice motiv, cu excepția rasei sau sexului și a respins această afirmație. Biros, 678 N.E.2d la 906 (citând State v. Ballew, 76 Ohio St.3d 244, 667 N.E.2d 369, 379 (1996)). Instanța districtuală a stabilit că decizia instanței de stat nu a fost o aplicare nerezonabilă a precedentului Curții Supreme. Decizia instanței districtuale a fost corectă. [Un] jurat nu poate fi exclus doar „pentru că a exprimat obiecții generale față de pedeapsa cu moartea sau și-a exprimat scrupule conștiincioase sau religioase împotriva aplicării acesteia.” Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 530 (6th Cir.2000) (citând Witherspoon, 391 U.S. la 522, 88 S.Ct. 1770). Această instanță a explicat recent, totuși, că Witherspoon nu poate susține o pretenție care contestă exercitarea provocărilor peremptorii, deoarece Witherspoon s-a ocupat de practica excluderii din cauză a juraților care și-au exprimat scrupule conștiincioase sau religioase împotriva pedepsei capitale. Dennis v. Mitchell, 354 F.3d 511, 526 (6th Cir.2003). În schimb, provocările peremptorii pot fi folosite din orice motiv, atâta timp cât nu se bazează pe caracteristici imuabile precum rasa și sexul. Id. la 525. Restricții mai mari ar zădărnici scopul provocărilor peremptorii, care permit fiecărei părți să excludă acei jurați despre care consideră că vor fi cel mai parțiali față de cealaltă parte, ... asigurând astfel selecția unui juriu calificat și imparțial. Id. la 525-26 (citând Holland v. Illinois, 493 U.S. 474, 483-84, 110 S.Ct. 803, 107 L.Ed.2d 905 (1990)) (ghilimelele interne sunt omise). În plus, dosarul procesului infirmă afirmația lui Biros că acuzarea și-a exercitat provocările peremptorii pentru a-i scuza pe May și Rodgers cu privire la opiniile lor cu privire la pedeapsa cu moartea. Procuratura a informat instanța de fond că May a fost scuzat deoarece a avut dificultăți în a accepta utilizarea probelor circumstanțiale la proces și a înțelege cum poate fi susținută o condamnare fără dovezi ale martorilor oculari. Biros nu s-a opus cu privire la exercitarea de către acuzare a unei provocări peremptorii pentru Rodgers. În special, Rodgers a declarat de cel puțin trei ori în timpul voir-dire că nu se opune pedepsei cu moartea și că ar putea să o impună dacă se justifică. Curtea districtuală a considerat în mod corespunzător că decizia instanței de stat nu a fost o aplicare nerezonabilă a precedentului Curții Supreme. C. Biros susține că i s-a refuzat un proces fundamental echitabil, deoarece instanța de fond a admis în mod necorespunzător trei fotografii - care înfățișează capul tăiat al lui Engstrom, capul tăiat ținut lângă trunchi și sânul tăiat și trunchiul ei cu capul tăiat și sânul tăiat înlocuiți pe trunchi - că nu a ajutat juriul să dezvăluie cauza morții victimei, deoarece rănile au avut loc după moartea lui Engstrom. Curtea Supremă din Ohio a respins o cerere mai generală care contesta un grup mai mare de fotografii în conformitate cu Regulile de Probă Ohio 403 și 611(A), constatând că rănile descrise în diapozitive și fotografii dovedesc problemele contestate de intenție, scop, motiv. , precum și cauza, modul și circumstanțele morții victimei. Deși înspăimântătoare, dovezile fotografice ale corpului și părților corpului victimei au fost foarte probante, iar valoarea probelor a depășit în mod clar pericolul unui prejudiciu injust. Biros, 678 N.E.2d la 908. Curtea districtuală a reținut din nou că decizia instanței de stat nu a fost o aplicare nerezonabilă a precedentului cauzei Curții Supreme. În general, erorile comise de o instanță de stat în admiterea probelor nu sunt recunoscute în procedurile de habeas, cu excepția cazului în care afectează într-un mod atât de pernicios urmărirea unui caz penal încât să-i refuze inculpatului dreptul fundamental la un proces echitabil. Roe v. Baker, 316 F.3d 557, 567 (6th Cir.2002) (citând Kelly v. Withrow, 25 F.3d 363, 370 (6th Cir.1994)). Aici, fotografiile au fost folosite pentru a descrie ce sa întâmplat cu Engstrom după moartea ei. După cum a remarcat Curtea Supremă din Ohio, Biros a afirmat în proces că a ucis-o accidental pe Engstrom punându-i mâna peste gura ei, nu a lovit-o cu pumnii și i-a mutilat corpul într-o furie oarbă cu un cuțit de buzunar. Biros, 678 N.E.2d la 907. Curtea a constatat, totuși, că fotografiile au fost admise în mod corespunzător, deoarece au demonstrat că Biros a bătut-o destul de sever pe Engstrom și i-a disecat cu meticulozitate corpul cu două cuțite diferite. Id. În plus, instanța de stat a recunoscut eforturile instanței de fond de a limita impactul prejudiciabil al fotografiilor asupra lui Biros. Din cele treizeci și unu de diapozitive revizuite cu ușile închise, instanța de fond a admis doar nouăsprezece. Id. la 908. Instanța de fond a mai instruit juriul ca aceste fotografii să fie introduse pentru a vă arăta ceea ce a fost descris drept vătămare premortem și postmortem. Aceste fotografii sunt prezentate în acest scop și numai în acest scop. Id. Măsurile de precauție ale instanței de fond au asigurat că introducerea fotografiilor nu i-ar refuza lui Biros un proces fundamental echitabil. Curtea districtuală a considerat în mod corespunzător că instanța de stat nu a aplicat în mod nerezonabil precedentul Curții Supreme. D. În cele din urmă, Biros susține că nu au existat suficiente dovezi pentru a susține condamnarea sa pentru tâlhărie calificată conform Ohio Rev.Code Ann. §§ 2903.01 și 2929.04(A)(7), deoarece a mărturisit că nu a intenționat să fure un inel de la Engstrom. Curtea Supremă din Ohio a respins această cerere pe fond, explicând că o persoană ucisă chiar înainte de a fi jefuită nu trebuie să fie în viață pentru a fi victimă a jafului și că intenția [a]apelantului de a fura nu trebuie să fi precedat crima în scopuri legale. . Biros, 678 N.E.2d la 912. Curtea districtuală a stabilit că Biros nu a demonstrat că instanța de stat a aplicat în mod nerezonabil precedentul Curții Supreme. Atunci când are în vedere o cerere prin care se contestă suficiența probelor care susțin o condamnare, această instanță trebuie să stabilească dacă, după examinarea probelor în lumina cea mai favorabilă guvernului, orice judecător rațional de fapt ar fi putut constata elementele esențiale ale infracțiunii dincolo de un nivel rezonabil. îndoială. Martin v. Mitchell, 280 F.3d 594, 617 (6th Cir.2002) (citând Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979)). Pentru a dovedi tâlhăria calificată, acuzarea trebuie să stabilească că inculpatul a săvârșit sau a încercat să comită o infracțiune de furt în timp ce deținea o armă mortală sau muniție periculoasă asupra sau asupra persoanei sale sau sub controlul acesteia, ori a provocat sau a încercat să provoace vătămări fizice grave. pe altul. Ohio Rev.Code Ann. §§ 2911.01(A)(1)-(2). Curtea Supremă din Ohio a stabilit că acuzarea a prezentat suficiente dovezi de jaf calificat, explicând: Au fost prezentate dovezi care, dacă au fost acceptate, arată în mod clar că apelanta a bătut-o pe Tami, a încercat să o violeze și a sugrumat-o până la moarte. Mărturia apelantului a fost că el a început să taie trupul lui Tami după ce acesta a ucis-o, i-a luat inelul în timp ce târa corpul, a tăiat capul și piciorul și apoi a îngropat părțile corpului lui Tami. Astfel, chiar și prin propria mărturie a apelantului, furtul său a inelului a fost asociat cu uciderea ca parte a unui eveniment continuu. Apelantul nu poate scăpa de regula crimei-crimă susținând că tâlhăria calificată a fost pur și simplu o gândire ulterioară. [L]a victimă a jafului, ucisă chiar înainte ca tâlharul să-și ia proprietatea, este totuși victima jafului calificat. Victima nu trebuie să fie în viață în momentul transportării. State v. Smith, ... 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510, 516 [(Ohio 1991)]. Intenția apelantului de a fura nu trebuie să fi precedat crima în sensul [Codul revizuit Ohio §§ ] 2903.01(B) și 2929.04(A)(7). [ State v.] Williams, [ (1996) ], ... 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Biros, 678 N.E.2d la 912. Curtea districtuală a stabilit în mod corespunzător că instanța de stat nu a aplicat în mod nejustificat Supremul Precedent al acestei cereri. ÎN. Din motivele de mai sus, considerăm că afirmațiile lui Biros sunt lipsite de fond. De asemenea, anulăm acordarea de către instanța districtuală a înscrisului cu privire la sentința lui Biros. Cererea de habeas corpus este respinsă. |
