| Larry Gene Bell (1948 – 4 octombrie 1996) a fost un dublu criminal în comitatul Lexington, Carolina de Sud, care a fost electrocutat la 4 octombrie 1996 pentru uciderea lui Sheri Fay Smith și Debra May Helmick. Bell a fost mai ales infam pentru că și-a forțat victimele să scrie „Ultima voință și testament” înainte ca acestea să fie ucise și și-a batjocorit părinții prin telefon. fundal Larry Gene Bell s-a născut în Ralph, Alabama și avea trei surori și un frate. Se pare că familia s-a mutat foarte mult, Bell urmând liceul Eau Claire din Columbia, Carolina de Sud, între 1965 și 1967. Familia Bell s-a mutat în Mississippi, unde Larry Gene Bell a absolvit liceul și a urmat o pregătire ca electrician. S-a întors în Columbia, Carolina de Sud, s-a căsătorit și a avut un fiu. Bell s-a alăturat Marinei în 1970, dar a fost externat în același an din cauza unei răni la genunchi suferită atunci când s-a împușcat accidental când curăța o armă. În anul următor, a lucrat ca gardian la Departamentul de Corecție din Columbia timp de o lună. Bell și familia sa s-au mutat în Rock Hill, Carolina de Sud în 1972, iar cuplul a divorțat în 1976. Victime Bell a răpit-o pe Sharon „Shari” Faye Smith, în vârstă de 17 ani, sub amenințarea armei, de la capătul căii de acces pe Platt Springs Road, pe 31 mai 1985. Mașina ei a fost găsită în mers, cu ușa deschisă. Cadavrul ei a fost găsit ulterior în județul Saluda, Carolina de Sud. Apoi a răpit-o pe Debra May Helmick, în vârstă de zece ani, lângă Old Percival Road din Richland County, Carolina de Sud. Bell a fost, de asemenea, suspect în dispariția din 1984 a lui Sandee Elaine Cornett din Charlotte, Carolina de Nord. Cornett era prietena unuia dintre colegii lui Bell. Arestare și proces La o zi după înmormântarea ei, Larry Gene Bell a fost arestat. De-a lungul celei mai mari vânătoare de oameni din istoria Carolinei de Sud, Bell a făcut opt apeluri telefonice către familia Smith, vorbind adesea cu Dawn. Bell a dat în cele din urmă indicații exacte cu privire la locațiile ambelor cadavre. În timpul mărturiei sale de 6 ore la procesul său, Bell a scos continuu comentarii bizare și a continuat spectacole de teatru non-stop. A refuzat să dea răspunsuri pur și simplu divagante și mai departe. „Tăcerea este de aur” era preferatul lui când nu voia să răspundă la o întrebare. La un moment dat chiar a strigat: „Aș vrea ca Dawn E. Smith să se căsătorească cu mine”. Execuţie Bell a pretins că a fost Isus Hristos până la moarte. Bell a ales să moară lângă scaunul electric în loc de injecție letală. Bell a fost, de asemenea, suspect în dispariția din 1984 a lui Sandee Elaine Cornett din Charlotte, Carolina de Nord. Cornett era prietena unuia dintre colegii lui Bell. Bell a fost ultimul prizonier din Carolina de Sud executat prin electrocutare, până când James Neil Tucker a fost executat în 2004 pentru dubla crimă a lui Rosa Lee Dolly Oakley și Shannon Lynn Mellon. film TV Filmul de televiziune CBS Nightmare in Columbia County a descris evenimentele crimei lui Shari Smith. Referințe Shuler, Rita Y. (2007). Crimă în Midlands: Larry Gene Bell și cele 28 de zile de teroare care au zguduit Carolina de Sud. Presa de istorie. ISBN 1-5962-9250-4. Shuler, Rita Y. (2006). Carolina Crimes: Dosarele unui fotograf criminalist. Presa de istorie. ISBN 1-5962-9166-4
Lăsat în urmă Supraviețuitorii crimelor capitale nu vor ca victimele să fie uitate De Becky Beane - PFM.org Când statul Carolina de Sud l-a executat pe ucigașul condamnat Larry Gene Bell în 1996, Hilda și Bob Smith stăteau singuri în camera lor de zi și urmăreau știrile la televizor. „Ne-am rugat pentru el”, spune Bob despre bărbatul care a răpit și ucis fiica lor adolescentă cu 11 ani în urmă. „Și am simțit simpatie pentru părinții lui, pentru că era copilul lor. Dar nu a existat nicio închidere când l-au executat. Nu a putut să o aducă înapoi pe Shari. Ceea ce i-a emoționat pe Smith în timp ce urmăreau știrile a fost vederea prietenilor fiicei lor adunați în afara porților închisorii. Nu protestează pentru sau împotriva pedepsei cu moartea, ci pur și simplu ținând lumânări aprinse în memoria lui Shari. — Asta a însemnat atât de mult pentru noi, spune Hilda încet. — Vrem doar ca Shari să fie amintită, știi? Dispărut Bob scoate în evidență fotografia de senior a lui Shari, făcută cu doar câteva luni înainte de moartea prematură a elevului de liceu, la 17 ani, și păstrând în memorie pentru totdeauna ochii care râdeau și zâmbetul strălucitor care reflectau atât de perfect spiritul ei plin de viață. „A fost votată „cea mai plină de spirit” din clasa ei de înalt nivel”, spune Hilda. De asemenea, „cel mai talentat”, adaugă Bob. — Avea o voce superbă. Hilda adaugă propriul ei superlativ la amestec: „un copil cel mai iubitor”. O pauză în rutina iubitoare a lui Shari este ceea ce l-a înștiințat pe Bob că ceva ar putea fi în neregulă în ultima zi a lunii mai a anului 1985. În biroul său de acasă de la periferia rurală a Columbia, Carolina de Sud, Bob a aruncat o privire scurtă pe fereastră și a observat pe Shari doar trăgând. până la aleea lor mărginită de copaci de 750 de picioare. Câteva minute mai târziu și-a dat seama că nu intrase încă. „Ea venea mereu și i-a îmbrățișat tăticul ei”, explică Bob. „Era cel mai afectuos lucru mic din lume!” S-a uitat din nou pe fereastră și a văzut mașina ei încă lângă cutia poștală de pe marginea drumului: motorul în funcțiune, ușa șoferului deschisă. . . iar Shari nu se vede nicăieri. „La început am crezut că tocmai a fugit peste stradă în pădure”, își amintește Bob, pentru că Shari – cu o formă rară de diabet – uneori dobora cantități mari de apă și apoi a trebuit să găsească rapid alinare. Dar când s-a dus să o caute și nu a putut să o găsească, Bob a tremurat de groază. Patruzeci și două de minute mai târziu, ofițerii de poliție s-au așezat în sufrageria familiei Smith, sugerând că Shari – la fel ca mulți alți adolescenți dispăruți – pur și simplu a fugit de acasă. Dar părinții ei au respins această noțiune imediat. — Sunt mama ei, insistă Hilda. „Eu stiu copilul meu!' Așa că cel mai rău coșmar al unui părinte a început într-o comunitate în care se așteptau să „crească copiii în aer curat și în siguranță”. Ceea ce ar fi trebuit să fie o petrecere festivă de absolvire a liceului s-a transformat într-o petrecere de căutare sumbră, care a atras sute de voluntari și forțele de ordine locale, statale și federale. Răpitorul i-a sunat pe Smiths îngroziți de mai multe ori – nu i-a cerut niciodată răscumpărare, ci doar i-a tachinat la rece cu detalii despre îmbrăcămintea lui Shari pentru a dovedi că o avea cu adevărat. Apoi a venit scrisoarea lui Shari, o „ultimă voință și testament” scrisă de mână, plină de dragoste și curaj. „Voi fi cu tatăl meu acum”, și-a consolat ea familia. „Te rog să nu devii dur sau supărat. Totul merge spre binele celor care iubesc pe Domnul.' Romani 8:28 – același verset pe care l-au susținut imediat Bob și Hilda când și-au dat seama că Shari lipsește. Dar pe 5 iunie au primit un apel care le dădea indicații către un loc aflat la 16 mile distanță, unde ucigașul își lăsase corpul. Și recunosc că au contestat bunătatea lui Dumnezeu. Pierzand controlul Răpirea lui Shari i-a aruncat pe Smiths într-o fântână de pierdere neasanată – nu doar în neputința oribilă. „Pentru prima dată în viața mea ca tată și protector al familiei mele, nu eram responsabil de casa mea”, spune Bob. Timp de 28 de zile – de la dispariția lui Shari și până la capturarea lui Bell – ofițerii de poliție și agenții FBI au preluat casa și curtea soților Smith: coordonând vânătoarea de oameni, interceptând apeluri telefonice, escortând-o pe Hilda la magazin sau pe fiul Robert la un meci de baschet. „Poliția a fost grozavă”, subliniază Bob. Totuși, adaugă el, „timp de 28 de zile am trăit cu frică”. Bell a smuls o parte din familia lor a lăsat o rană usturătoare în sufletul Hildei. „M-am rugat să mor”, mărturisește ea. „Durerea a fost atât de mare, pur și simplu nu am putut trăi cu ea. L-am rugat pe Domnul: „Știu că voi fi cu Tu , așa că te rog, te rog, te rog, lasă-mă să mor!' Dar a fost iertarea, nu moartea, cea care a deschis portalurile blocate către vindecare. După ce Bell a fost arestat, ofițerii au adus-o pe Hilda și pe fiica mai mare Dawn pentru a-l confrunta - sperând să obțină o mărturisire spontană. „M-am rugat să merg”, își amintește Hilda. „Înăuntru am țipat cât de tare puteam, încercând să scapi de durere, durerea de a-mi pierde fiica. Și am spus: „Doamne, nu pot să-l urăsc pe acest om; nu mai este loc în inima mea pentru mai multă durere!' Și Dumnezeu a îndepărtat ura. Când Hilda l-a întâlnit pe Bell la închisoare, „l-a iertat pe față”, spune Bob, încă uimit de puterea și mila soției sale. Lui Bob i-au trebuit încă șapte luni pentru a ajunge la propriul punct de iertare. La îndemnul unui prieten, a mers în spatele unui hambar retras „și tocmai a explodat”, descrie el. „Eram foarte, foarte supărat și am vrut să țip și să strig la Dumnezeu. Prietenul meu a spus: „Hai înainte. O poate lua. Și a fost o ușurare să fac acel lucru fizic și să scoți toate acele emoții. Odată ce le-a dat drumul, a putut să le dea drumul. Iertarea lui Bob pentru Bell s-a potrivit cu iertarea lui se . 'Trebuia să ai grijă a copiilor mei, iar în mintea mea nu reuşisem', explică el. — Poate că trebuia să mă iert înainte de a-l putea ierta. Sa întâmplat aproape în același timp. Dar iertarea nu a abolit instantaneu durerea – mai ales atunci când media recurentă și procedurile judiciare i-au forțat pe Bob și Hilda să retrăiască evenimentele și au scos la iveală discrepanțele de tratament. „Procesul este un lucru crud, crud pentru victime, pentru că criminalul are toate drepturile”, acuză Bob. Din cauza publicității excesive în Columbia, procesul a avut loc la 100 de mile depărtare în Moncks Corner, unde familia Smith a trebuit să petreacă două săptămâni într-o cameră de motel „îngrozitoare”, detașată de împrejurimile familiare și prietenii de susținere. În timpul mărturiei lui Bob, judecătorul și avocatul apărării îl întrerupseră adesea scurt la mijlocul răspunsului. „M-au mustrat: „Nu poți spune asta!” Și mă gândesc, Dar ce am făcut? Tocmai îmi pierdusem fiica și simțeam că sunt judecat! Nu am putut spune întregul adevăr așa cum îl știam. Din nou, se simțea neajutorat – „de parcă aș fi fost un nimeni”. După ce juriul l-a condamnat pe Bell, „am fost duși la mașina de poliție, iar eu am plâns și am plâns”, își amintește Hilda. — Au spus că totul s-a terminat, dar Shari nu se mai întoarce. Și încă o voiam pe Shari înapoi. De-a lungul a 11 ani de apeluri și de la execuție, soții Smith au rezistat eforturilor de a-i implica fie în susținerea, fie în opunerea pedepsei cu moartea. „Nu voi da o părere”, spune Bob cu insistență – „în afară de a spune că nu aduce închidere” – ceva după care victimele tânjesc adesea și susținătorii pedepsei cu moartea promit adesea. Ce toată tragedia are le-a adus compasiune și legătura cu alte victime ale violenței, în special cu părinții care și-au pierdut copiii. La câțiva ani după omuciderea mult mediatizată a lui Shari, Bob – care servește ca capelan pentru departamentul șerifului local – i-a însoțit pe ofițeri pentru a anunța un alt cuplu despre uciderea fiicei lor. Mâhniți de vești, părinții nu au vrut să aibă de-a face cu mesagerii – până când Bob s-a reintrodus, nu ca capelan, ci ca „tatăl lui Shari Smith”. Instantaneu, celălalt tată și-a cuprins brațele musculoase în jurul singurului bărbat din cameră care putea înțelege cu adevărat agonia pe care o simțea. „M-a zdrobit ca pe un urs”, își amintește Bob, cu lacrimile încețoșându-i ochii. — Și mama a făcut-o. Dumnezeu m-a avut acolo din acest motiv; a existat o legătură imediată. Hilda, de asemenea, a răspuns nevoii de a sluji familiilor îndoliate. „Este o misiune grea”, admite ea, „dar este una căreia nu pot să-i spun nu, pentru că am fost acolo”. Neobișnuită cu lumina reflectoarelor, Hilda a acceptat mai multe invitații de a vorbi grupurilor de femei și publicului bisericesc despre călătoria ei spirituală. În prezent scrie o carte numită Trandafirul Shari . De asemenea, Smiths fac parte din consiliul consultativ al capitolului din Carolina de Sud al vecinilor care îi pasă (NWC), ministerul pentru victimele crimei al Prison Fellowship. „Când ni s-a întâmplat asta, noi avea vecini cărora le păsa', spune Hilda. „Dar sunt atât de mulți oameni care nu au o familie în biserică. Și avem nevoie de această organizație pentru a le oferi sprijinul și ajutorul de care au nevoie. Vară întreruptă În aprilie, cei de la Smiths au participat la un banchet Neighbours Who Care în Columbia, cu vorbitorul invitat Debbie Morris. De ani de zile, Debbie a fost cunoscută pe scară largă doar ca „tanăra de 16 ani din Madisonville, Louisiana”, fără nume, care fusese răpită și violată în mod repetat de Robert Lee Willie și Joseph Vaccaro în timpul unui weekend de vară din 1980. O altă femeie a imortalizat crima: Sora Helen Prejean, autoarea Dead Man Walking , care i-a oferit îndrumări spirituale lui Willie înainte de execuție. Cartea lui Prejean a devenit un film câștigător al Oscarului, deși numele infractorilor și unele fapte au fost schimbate pentru a spori valoarea teatrală. Apoi, în 1998, Debbie și-a scris propria carte, Iertând mortul care merge , oferind perspectiva captivantă a victimei despre durere și grațiere care lipsesc din relatarea lui Prejean. Astăzi, Debbie își împărtășește povestea cu diverse audiențe. Debbie explică: „Dacă cineva mi-ar fi spus: „Ești prețios în ochii lui Dumnezeu; Nu te-a părăsit, asta ar fi putut face o mare diferență pentru mine. În schimb, trauma crimei a transformat o elevă de onoare, o majoretă și l-a angajat pe Christian într-un abandon depresiv, amărât și alcoolic, care s-a desprins de Dumnezeu. La începutul crizei sale, Debbie și-a păstrat cu tenacitate controlul. Imediat după ce cei doi agresori i-au răpit pe ea și pe iubitul ei, Mark, „Am jurat că îmi voi aminti fiecare detaliu din ceea ce mi sa întâmplat”, explică ea. „Deja mă gândeam la răzbunare – am vrut ca acești doi bărbați să o facă a plati pentru ceea ce au făcut. În cele din urmă, au lăsat-o pe Debbie să plece; l-au târât pe Mark în pădure și l-au înjunghiat, ars și împușcat pe tânărul de 20 de ani, înainte de a-l lăsa drept mort. Atenția acută a Debbie pentru detalii a permis poliției să-l găsească pe Mark – care a supraviețuit uimitor atacului – și să-i captureze pe Willie și Vaccaro. De asemenea, poliția i-a conectat pe cei doi bărbați cu uciderea brutală a unei alte tinere, Faith Hathaway. „Îmi amintesc că m-am gândit, În sfârșit, asta s-a terminat ,” împărtășește Debbie. Dar apoi și-a dat seama că va fi un martor cheie la proces - trebuind să-și înfrunte violatorii din nou în sala de judecată. În timp ce reporterii de știri, ofițerii de poliție și procurorul districtului au lăudat-o ca fiind curajoasă și puternică, Debbie mai ales „a vrut să se târască sub o stâncă undeva și să se ascundă pentru că eram înconjurată de durere”. Un editorialist de ziar a prezis că mărturia ei „avea să-l pună pe Robert Lee Willie pe scaunul [electric]”, își amintește Debbie. „Și asta este o povară uriașă pentru o fată de 16 ani”. În loc să mă simt curajos, „M-am simțit îngrozit”, adaugă ea. „M-am simțit rușinat de ceea ce mi s-a întâmplat” – și îngrozit că prietenii și familia s-ar putea gândi la violul ei ori de câte ori se uitau la ea. Dar în timpul procesului ea și-a adunat curajul să depună mărturie – și, în timp ce a făcut acest lucru, realitatea că ar putea ajuta la trimiterea unui bărbat la moarte „a început într-adevăr să se afunde. Dar eram atât de plin de ură, că era în regulă”. Neștiind cum să-și elibereze furia sau rușinea într-un mod sănătos, Debbie și-a luat o ambuscadă. Îndepărtându-se de Hristosul pe care-l cunoștea ca Mântuitor timp de doi ani, ea a luat alcool pentru a încerca să atenueze tulburările interioare. „Parcă încercam să duc la capăt ceea ce au început Robert Lee Willie și Joseph Vaccaro”, explică ea. De câteva ori „am reușit să-mi retrag viața” - suficient pentru a-și obține GED și a merge la facultate. „Dar furia pătrundea în fiecare aspect al vieții mele.” Apropiindu-se de Moarte În 1984, în timpul primului ei an la Universitatea de Stat din Louisiana, Debbie a aflat că data execuției lui Willie fusese stabilită pentru 28 decembrie. „M-am tot gândit că ar trebui să mă simt fericită sau entuziasmată”, spune ea. — Dar tot ce îmi doream era să-mi continui viața; Am vrut ca viața mea să fie ca înainte. Și în sfârșit trebuia să accept că viața nu va fi niciodată așa cum era înainte. Pe măsură ce se apropia întâlnirea, „a început să mă simt rău din cauza asta” – un sentiment pe care l-a păstrat pentru sine. „Cei mai mulți oameni spuneau că singurul lucru în neregulă cu această execuție a fost că nu avea să-i provoace lui Robert Lee Willie atâta durere cât le-a provocat victimelor sale. Dar am vrut doar să se termine durerea. Cu o seară înainte de execuție, Debbie și-a dat seama în sfârșit că nici măcar moartea lui Willie nu va pune capăt chinului debilitant - că capacitatea ei de a „a merge mai departe” era legată de ceva dincolo de pedeapsa infractorului ei. „Dumnezeu îmi spunea: „Trebuie să te descurci cu tine ură .' Deci, după ani în care l-am ignorat pe Dumnezeu, „M-am întors la El în noaptea aceea. Și m-am rugat ca Dumnezeu să îndepărteze această povară de ură și mânie pe care o purtasem. Chiar m-am rugat pentru Robert Lee Willie; M-am rugat ca execuția lui să fie rapidă și nedureroasă, dacă asta a ales Dumnezeu să facă. După ce a făcut primul pas de iertare, ea a adormit în cele din urmă. A doua zi dimineață, aflând că electrocutarea lui Willie a avut loc imediat după miezul nopții, „M-am simțit amorțită”, descrie Debbie. „Nu era nicio bucurie în asta. Dar aș minți dacă nu aș spune că există puțină ușurare. După ce ea a depus mărturie împotriva lui, Willie a amenințat că va răzbuna. „Pentru prima dată în patru ani și jumătate, aș putea să mă culc știind că nu va trebui să mai văd niciodată fața acelui bărbat”. Dar Debbie a greșit: chipul lui Willie încă îi invada visele. Ea încă s-a luptat cu mânia și resentimentele – îndreptate către Dumnezeu. Trebuia să-L ierte și ea. „Nu pentru că ar fi făcut ceva rău”, subliniază ea, ci pentru că avea nevoie de o modalitate de a elibera resentimentele care se acumulase în anii în care îl acuzase pe Dumnezeu că a abandonat-o, că nu a protejat-o de răpire și viol. În cele din urmă și-a dat seama că El nu a părăsit-o deloc, dar o pregătise în mod unic pentru asta supravieţui prin ce trecuse ea. Debbie vorbește deschis despre crimă și consecințele acesteia, „pentru că cred că este atât de important să înțelegem tipurile de rele și tipurile de durere pe care Isus le poate vindeca”, spune ea. De mulți ani, „Am vrut să las toate acestea în urmă. Dar acum este foarte clar că mesajul lui Dumnezeu pentru mine este că nu sunt menit să las asta în urmă; Trebuie să folosesc asta în viața mea, fie că este pentru a aduce mângâiere altora sau pentru a-L glorifica în mod public'. Povestea vieții ei, rezumă Debbie, este o poveste a harului lui Dumnezeu. În timp ce crimele atacatorilor ei meritau cu siguranță pedeapsă, ea crede că „dreptatea nu m-a vindecat”. Iertare făcut.' Ea are un alt motiv pentru a distribui public. „Atâta timp cât voi avea șansa de a vorbi cu publicul, voi continua să vorbesc despre [victima crimei] Faith Hathaway”, spune Debbie. „Cred că cea mai mare teamă a părinților ei este că Faith ar fi uitată”. În public, Bob și Hilda Smith dau din cap cu bună știință. Pentru cei rămași în urmă, memoria este legătura durabilă cu cei dragi. „Oamenii cred că nu vrei să ți se amintească de persoană”, spune Hilda. — Dar asta nu este adevărat. Faptul că încă îți amintești, asta înseamnă lumea pentru noi.
CURTEA DE APEL A Statelor Unite ale Americii
Pentru al patrulea circuit LARRY GENE BELL, petiționar-apelant,
în.
PARKER EVATT, comisar, Departamentul Corecțiilor din Carolina de Sud; T. TRAVIS MEDLOCK, procuror general, statul Carolina de Sud, pârâți-apelați. Nr. 94-4016 Argumentat: 25 septembrie 1995
Hotărât: 18 decembrie 1995 Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul Carolina de Sud, la Columbia. Henry M. Herlong, Jr., judecător de district. Înainte de RUSSELL, MICHAEL și MOTZ, judecători de circuit. Afirmat de opinia publicată. Judecătorul Russell a scris avizul, în care s-au alăturat judecătorul Michael și judecătorul Motz. OPINIE RUSSELL, judecător de circuit: Larry Gene Bell, care așteaptă execuția în Carolina de Sud pentru răpirea și uciderea brutală a lui Sharon Faye Smith, face apel la respingerea de către tribunalul districtual a cererii sale finale de habeas corpus. Întrebarea în fața acestei Curți este dacă vreuna dintre numeroasele plângeri de tip „unsprezecea oră” ale lui Bell justifică ameliorarea habeas. Instanța districtuală a concluzionat că contestațiile lui Bell la condamnarea sa și condamnarea la moarte au fost lipsite de fond. Afirmăm. eu. Vineri, 31 mai 1985, la aproximativ 3:15 p.m., în timp ce majoritatea prietenilor și colegilor ei își făceau bagajele pentru excursia de absolvire a liceului, Sharon Faye Smith („Shari”), în vârstă de șaptesprezece ani, a fost răpită de pe aleea lui. casa ei din comitatul Lexington, Carolina de Sud. Descoperind mașina lui Shari - nesupravegheată și încă în mers -- tatăl lui Shari a început să o caute. Când eforturile lui au eșuat, domnul Smith a contactat poliția. Oficialii de stat și local F.B.I. Agenții au inițiat curând o vânătoare masivă de oameni pentru Shari, care a durat până când trupul ei a fost găsit pe 5 iunie 1985. În timp ce Shari era încă dispărut, cineva care sa identificat drept răpitorul lui Shari a făcut primul dintr-o serie de apeluri telefonice hărțuitoare către Smiths. Deoarece apelantul cunoștea detalii care ar fi fost cunoscute doar de Shari sau de răpitorul ei, familia Smith a notat apelurile. În cele din urmă, autoritățile au urmărit și au înregistrat toate apelurile ulterioare. În timpul primei conversații, răpitorul le-a spus familiei lui Shari că vor primi o scrisoare de la Shari. Oficialii de stat i-au interceptat scrisoarea, intitulată „Ultima voință și testament”, din poștă. Se pare că răpitorul ei ia făcut-o pe Shari cu puțin timp înainte de moartea ei. Pe 5 iunie 1985, apelantul - ulterior identificat ca Bell - a furnizat indicații care duceau la cadavrul lui Shari. Din păcate, până când corpul lui Shari a fost găsit, patologul nu a putut stabili nici cauza morții ei, nici dacă a fost sau nu agresată sexual. Patologul credea, totuși, că Shari fie s-a sufocat, fie a murit din cauza deshidratării (rezultat dintr-o formă rară de diabet de care suferea Shari). După descoperirea cadavrului lui Shari, Bell a făcut apeluri telefonice hărțuitoare către Smiths în următoarele trei săptămâni. În timpul acestor apeluri, Bell și-a descris cu nenorocire cum a răpit-o pe Shari sub pistolul, a violat-o și a sodomizat-o, i-a înfășurat capul în bandă adezivă și a sufocat-o. El a discutat chiar răuvoitor despre aranjamentele funerare ale lui Shari cu sora lui Shari. Într-un apel, Bell a identificat locația cadavrului Debra May Helmick, în vârstă de zece ani, o fetiță pe care a răpit-o exact la două săptămâni după ce a răpit-o pe Shari.1 Autoritățile l-au arestat în cele din urmă pe Bell pe 27 iunie 1985. L-au urmărit printr-un pont anonim și ridicând un număr de telefon imprimat pe hârtie pe care Shari i-a scris „Ultima voință și testament”. Dovezile găsite mai târziu în casa părintelui său și în casa în care Bell se afla la domiciliu au confirmat implicarea lui Bell în dispariția și uciderea lui Shari. În februarie 1986, Larry Gene Bell a fost condamnat pentru uciderea și răpirea lui Shari. Juriul a recomandat condamnarea la moarte, iar judecătorul de fond a impus-o în conformitate cu constatările juriului. Condamnarea și sentința lui Bell au fost confirmate de Curtea Supremă din Carolina de Sud. State v. Bell , 360 S.E.2d 706 (S.C. 1987), cert. negat, 484 U.S. 1020 (1988). O petiție pentru reaudire a fost respinsă pe 15 septembrie 1987. Petiția ulterioară a lui Bell pentru un mandat de certiorari la Curtea Supremă a Statelor Unite a fost de asemenea respinsă. Bell v. South Carolina, 484 U.S. 1020 (1988). Pe 4 martie 1988, Bell a depus o cerere de ajutor post-condamnare („PCR”) la Tribunalul de Stat din Carolina de Sud. Instanța a organizat două audieri pe această temă, după ce pârâții au depus o întoarcere la cererea PCR a Bell. La 22 august 1991, instanța PCR a respins cererea, dar pe 9 septembrie instanța PCR a admis o cerere de modificare sau modificare a hotărârii și a audiat argumentele pe 20 noiembrie. Ordinul de respingere a moțiunii a fost emis la 18 ianuarie 1992. Bell a contestat cererea sa PCR la Curtea Supremă din Carolina de Sud, care i-a respins cererea în noiembrie 1992. Ulterior, Bell a depus o a doua cerere de cerere de certiorari la Curtea Supremă a Statelor Unite. . Această a doua petiție a fost respinsă. Bell v. Carolina de Sud, 113 S. Ct. 1824 (1993). După ce a epuizat toate scutirile de stat, Bell a inițiat această petiție pentru un mandat de habeas corpus, invocând numeroasele motive pentru scutire detaliate mai jos. În septembrie 1993, statul a depus o cerere de judecată sumară, susținând că cererile lui Bell de ajutor nu îi dădeau dreptul la ajutor habeas. În decembrie 1993, după două prelungiri pentru a răspunde la cererea statului de judecată sumară, Bell și-a depus răspunsul, în care a susținut detalii suplimentare în sprijinul numeroaselor sale pretenții. Bell a depus o moțiune pentru o audiere probatorie cu privire la cererea sa pentru un act de habeas corpus pe 25 mai 1994. Magistratul judecător a respins moțiunea lui Bell în raportul și recomandarea sa. Magistratul judecător a recomandat ulterior admiterea cererii statului de judecată sumară. Bell a depus obiecții la Raport și Recomandare. Citând Townsend v. Sain, Tribunalul Districtual al Statelor Unite ale Americii pentru Districtul Carolina de Sud a susținut respingerea de către judecătorul magistrat a cererii lui Bell pentru o audiere cu probe. Curtea districtuală a constatat că Bell a reargumentat pur și simplu aceleași chestiuni pe care le-a formulat în fața judecătorului-magistrat și a concluzionat că obiecțiile lui Bell față de analiza de către judecătorul-magistrați a motivelor în baza cărora Bell pretinde scutirea nu erau temeinice. II. Ne referim mai întâi la asistența ineficientă oferită de Bell pentru revendicarea avocatului. Bell susține că i s-a refuzat dreptul la asistență efectivă a unui avocat atunci când, în timpul fazei de vinovăție a procesului său, avocatul său și-a recunoscut vinovăția față de acuzația de răpire și a urmărit un verdict de vinovăție, dar bolnav mintal („GBMI”) atât pentru acuzația de crimă și răpire. Bell susține că a avut prejudecăți deoarece avocatul său a ignorat pledoaria lui Bell de nevinovat. Pentru a demonstra că a fost privat de dreptul său de asistență efectivă a avocatului conform celui de-al șaselea amendament, Bell trebuie să demonstreze că (1) performanța consilierului său a scăzut sub un standard obiectiv de rezonabil, în lumina normelor profesionale predominante și (2) „există un probabilitate rezonabilă ca, în lipsa erorilor neprofesionale ale avocatului, rezultatul procedurii ar fi fost diferit”. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688 și 694 (1984). Vom analiza caracterul rezonabil al performanței consilierului de proces în cadrul primului aspect al Strickland . Această instanță definește asistența efectivă a consilierului ca fiind cea care se încadrează „în domeniul de competență cerut avocaților în cauze penale”. Marzullo c. Maryland , 561 F.2d 540, 543 (4th Cir. 1977), cert. refuzat, 435 U.S. 1011 (1978) (citând McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 770-71 (1970)). Iar atunci când analizează performanța consilierului în cadrul Strickland, această instanță trebuie să „îngăduie o prezumție puternică că comportamentul consilierului se încadrează în gama largă de asistență profesională rezonabilă”. Strickland , 466 U.S. la 689 . Prin urmare, pentru a prevala, Bell „trebuie să depășească prezumția că, în aceste circumstanțe, acțiunile contestate ar putea fi considerate o strategie solidă de judecată”. Id. Potrivit dosarului, consilierul de judecată reținut al lui Bell - un avocat al apărării bine-cunoscut și cu experiență din Carolina de Sud - și-a petrecut cele șapte luni înainte de proces investigând pe larg faptele cazului și formulând o strategie de proces. În lumina dovezilor copleșitoare împotriva lui Bell,6avocatul de proces și Bell au fost de acord să urmărească un verdict GBMI. Mărturia PCR a avocatului de proces dezvăluie că echipa de apărare, care a inclus Bell, a motivat că urmărirea unei pledoarii GBMI a fost în concordanță cu mărturia și comportamentul lui Bell. Mai mult, ei se temeau că negarea oricărei implicări în această crimă odioasă, având în vedere dovezile abundente împotriva lui, ar înfuria juriul și îl va incita să pronunțe condamnarea la moarte. Ei au motivat că urmărirea unui verdict mai mic al GBMI ar reduce dramatic șansele lui Bell de a primi o condamnare la moarte. Era important ca apărarea să-și păstreze o anumită credibilitate, astfel încât juriul să fie înțelegător față de martorii apărării care depune mărturie că Bell merită milă. Astfel, întrucât instanța de judecată de stat a constatat în mod expres că decizia de a urmări un verdict GBMI a fost una strategică cu care Bell și consilierul său de proces „au fost de acord”; a fost făcut după consultarea cu alți avocați, experți în sănătate mintală, anchetatori și familia lui Bell. Toate indiciile ne conduc la concluzia că decizia de a-și recunoaște vinovăția a fost una rațională, formulată după o examinare amănunțită a fiecărei opțiuni și obstacole viabile. Bell susține, totuși, că concesiile de vinovăție ale avocatului său de proces în timpul discuției finale i-au prejudiciat cazul și i-au încălcat dreptul de a pleda nevinovat. Ca un exemplu al modului în care concesiile de vinovăție ale consilierului de proces față de răpire au dedus vinovăția pentru ambele infracțiuni, Bell citează următorul pasaj din argumentele finale ale consilierului său de proces: Acum, aici s-a vorbit mult despre ceea ce va spune apărarea. Îți voi spune ce am de gând să spun. Voi face ceva care probabil nu a fost făcut înainte, un mod destul de nou de a aborda argumentul final atunci când vă reprezentați clientul, dar nu sunt aici pentru a vă insulta inteligența. Nu sunt aici să vă fac să credeți că [apărătorul] încearcă să arunce fum în tine. Îți voi spune chiar acum că statul a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că Larry Gene Bell este vinovat de răpire. Acesta este avocatul lui care vorbește cu tine. Acesta este avocatul lui care vă spune ce a dovedit statul sau nu. Nu am intrat aici și am încercat să creăm vreun fel de iluzie. Nu am venit aici și am încercat să creăm vreo dovadă, să-ți aruncăm fum în față ca să nu vezi adevărul. În timpul acestui proces gândiți-vă cât de mult am testat acuzațiile făcute de statul Carolina de Sud. Chiar am contestat vinovăția răpirii? Am contestat identificarea unui martor, am contestat identificarea mașinii, pentru că domnul Bell crede că nu a fost el. Și în acest scop am contestat-o. Iar faptul este că doamnelor și domnilor, au luat tipul potrivit, l-au luat pe domnul Bell pentru răpire. . . . Eliminarea de către Bell a acestui pasaj special din întregul argument de încheiere al avocatului de proces (și întregul proces) reprezintă greșit întreaga apărare a avocatului de proces. După aceste observații, avocatul de proces a subliniat că, deși a fost vocea lui Bell în înregistrările telefonice, acest fapt nu a dovedit în mod concludent că Bell a ucis-o pe Shari. Avocatul de judecată al lui Bell a susținut: Înregistrările sugerează că i-a dat domnișoarei Smith această alternativă îngrozitoare, dar dr. Sexton și ceilalți martori pentru stat nu au dovedit niciodată cum a murit domnișoara Smith. Dezvăluirile domnului Bell de pe acea casetă au fost rezultatul a ceea ce sa întâmplat cu adevărat? Sau au fost deliriorile unui nebun care iese din minte, care nu știa ce se întâmplă? Nu știu. Nici nimeni din stat nu știe. De aceea ți s-a oferit o alternativă dacă [moartea lui Shari] a fost prin sufocare sau deshidratare. . . . Și va trebui să vă folosiți bunul simț și să vă întoarceți și să aflați și să determinați și să vă dați seama dacă statul a dovedit sau nu vinovăția dincolo de orice îndoială rezonabilă cu privire la omucidere. . . . Recunoscând vinovăția lui Bell pentru răpire, avocatul a încercat să minimizeze concluzia că Bell a fost și vinovat de crimă și, în schimb, a încercat să promoveze concluzia că Bell era bolnav mintal. Avocatul procesului a amintit frecvent juriului de abundența de mărturii psihiatrice pe care le-au auzit și le-au asistat direct în comportamentul lui Bell în timpul procesului. În mod evident, avocatul încercase să convingă juriul să-i fie milă de un bărbat în starea mintală a lui Bell. Bell nu recunoaște că avocatul său s-a confruntat cu o situație dificilă. Statul avea dovezi copleșitoare ale implicării lui Bell în răpire, iar teoria statului a cazului a fost că Bell și-a creat boala mintală cu unicul scop de a sustrage pedeapsa cu moartea și de a primi o sentință mai ușoară. Bell a mărturisit chiar că simularea unei boli mintale era o practică comună cunoscută de el și că manipularea medicilor „poate salva o persoană de pe scaunul electric”. În plus, Bell a recunoscut în timpul interogatoriului că a fabricat anterior povești de întreruperi și viziuni pur și simplu pentru a evita pedepse mai aspre. Strategia consilierului de proces, la care Bell a consimțit, a fost, fără îndoială, direcționată spre salvarea lui Bell de la condamnarea la moarte. Subliniem, prin urmare, că nici Bell, nici niciun alt inculpat vătămat nu poate manipula acest forum pentru a interpreta o strategie rezonabilă, dar în cele din urmă nereușită în favoarea sa. Independenți, tacticile nereușite ale procesului nici nu constituie prejudecăți și nici nu dovedesc în mod definitiv asistența ineficientă a avocatului. Curtea Supremă a recunoscut că strategiile concepute după investigarea extensivă a legii și a faptelor relevante pentru orice opțiune probabilă sunt practic incontestabile. Strickland, 466 U.S. la 690. Este posibil ca o instanță de revizuire să nu permită ca beneficiul retroviziunii să influențeze revizuirea sa. Id. la 689; a se vedea Lockhart v. Fretwell, 113 S. Ct. 838 (1993). Pentru a reuși în asistența sa ineficientă a reclamației avocatului, Bell trebuie să depășească prezumția că acțiunea contestată poate fi considerată o strategie de judecată adecvată și necesară în aceste circumstanțe. Strickland , 466 U.S. la 689 . Anterior, am distins declarațiile care echivalează cu simple retrageri tactice de cele care folosesc o capitulare completă. Vezi Clozza v. Murray, 913 F.2d 1092, 1099 (4th Cir. 1990). Unele observații de concesiune completă pot constitui asistență ineficientă a avocatului, dar retragerile tactice pot fi rezonabile și necesare în contextul întregului proces, în special atunci când există dovezi copleșitoare ale vinovăției inculpatului. Id. la 1099-1100. Remarcile avocatului de proces au constituit retrageri tactice. Recunoașterea vinovăției lui Bell pentru acuzația de răpire nu l-a împiedicat pe Bell să-și mențină nevinovăția cu privire la acuzația de crimă. În plus, un verdict GBMI ar fi crescut șansele lui Bell de a primi o condamnare pe viață, mai degrabă decât o condamnare la moarte. În lumina dovezilor împotriva lui Bell, acțiunile avocatului de proces au fost realiste: alibiul lui Bell era viciat; Bell fusese identificat ca fiind bărbatul care a sunat în mod repetat familia lui Shari; statul avea o abundență de dovezi criminalistice care îl identifică pe Bell drept făptuitor; iar Bell a făcut declarații incriminatoare către poliție după arestarea sa. Având în vedere situația la îndemână, apărarea a avut puține alternative. Avocatul de proces a cerut juriului să respingă dovezile statului și să-și găsească clientul GBMI în conformitate cu legea Carolina de Sud. După cum a recunoscut judecătorul PCR de stat, consilierul de judecată s-a temut că nu-și va pierde credibilitatea în faza de pronunțare a sentinței în faza procesului dacă ar încerca să-i convingă în timpul fazei de vinovăție că Bell este nevinovat. Într-o procedură federală de habeas corpus, presupunem că constatările instanței de stat sunt corecte. 28 U.S.C. § 2254(d); Sumner v. Mata, 449 U.S. 539 (1981); Roasch v. Martin, 757 F.2d 1463 (4th Cir. 1985). Urmărirea de către consilierul de proces a unui verdict GBMI s-a conformat unui model rezonabil de strategie de proces și de advocacy de către o persoană familiarizată cu complexitățile unui caz de pedeapsă cu moartea și impactul pe care mărturia psihiatrică îl are asupra acestor cazuri. Deoarece aceasta a fost o strategie rezonabilă și acceptată, nu a existat, în contextul total al procesului lui Bell, o performanță deficitară a avocatului. Vezi Berry v. King, 765 F.2d 451 (5th Cir. 1985), cert. negat, 476 U.S. 1164 (1986). Nu susținem că consimțământul unui inculpat la strategia de proces în sine, în sine, viciază toate pretențiile de asistență ineficientă a avocatului. Mai degrabă, recunoaștem consimțământul ca fiind o dovadă a caracterului rezonabil al strategiei alese și a performanței consilierului de proces. Concluzionăm că Bell nu a respins prezumția lui Strickland conform căreia comportamentul avocatului se încadrează în domeniul strategiei rezonabile de proces. Strickland , 466 U.S. la 689 . Avocatul de judecată al lui Bell a fost un avocat cu experiență în apărare în Carolina de Sud, a angajat experți în psihiatrie în numele lui Bell și eforturile sale indică că l-a reprezentat cu zel pe Bell. Urmărirea de către consilierul de proces a unui verdict GBMI a fost parte integrantă a unei scheme de proces pentru a evita o condamnare la moarte în care dovezile vinovăției pentru o crimă înfiorătoare erau copleșitoare și apărările faptice legitime erau inexistente pentru Bell. Avocatul de proces s-a confruntat cu realitatea dificilă că juriul ar determina fără îndoială că Bell a răpit și ucis-o pe Shari Smith, acte odioase exacerbate de tortura emoțională pe care a aplicat-o lui Shari și familiei ei. În mod clar, reprezentarea consilierului de judecată se încadra în limitele standardelor obiective ale caracterului rezonabil. Deoarece am constatat că acțiunile consilierului de proces au fost rezonabile, nu trebuie să evaluăm acțiunile consilierului de proces în cadrul celui de-al doilea aspect al Strickland. III. În continuare, ne întoarcem la cererea Bell a procesului echitabil. Bell susține că i s-a refuzat un proces echitabil în temeiul Boykin v. Alabama , 395 U.S. 238 (1969), deoarece concesiile repetate ale consilierului său de proces cu privire la vinovăția lui Bell față de răpire, au renunțat, în esență, la dreptul lui Bell de a pleda nevinovat fără o demonstrație din dosar. renuntarea s-a facut cu buna stiinta si voluntar. În ciuda faptului că Boykin cere să arate afirmativ că pledoaria de vinovăție a fost făcută în cunoștință de cauză și voluntar, Boykin , 395 U.S.at 242 -44; Bell insistă că avea dreptul la o „înregistrare” care să arate că el și avocatul său au fost de acord cu o strategie de proces care recunoaște vinovăția. Procesul echitabil nu necesită o astfel de prezentare în evidență. În Hotărârea Boykin, Curtea a subliniat că o declarație de vinovăție introdusă de învinuit este mai mult decât o mărturisire care admite că inculpatul a comis diverse fapte penale; o recunoaștere a vinovăției, în esență, constituie o condamnare și scutește acuzarea de sarcina de a-și dovedi cazul. Id. la 242. Deoarece pledoaria de vinovăție este un verdict auto-impus, instanța de fond trebuie să se asigure că acuzatul a renunțat în cunoștință de cauză și voluntară la dreptul său constituțional împotriva autoincriminării și la dreptul său de a-și confrunta acuzatorii. Id. la 243. Preocupările și măsurile de protecție ale lui Boykin, totuși, nu se aplică lui Bell, deoarece Bell nu a pledat pentru vinovăție. Consimțământul său pentru o strategie de proces în care și-a recunoscut o parte din vinovăția nu a exclus juriul să-l constate nevinovat pentru niciunul dintre capetele de judecată și nici nu a scutit statul de sarcina de a-și dovedi cazul. Bell a primit un proces echitabil cu juriu, unul în care și-a confruntat acuzatorii și a luat poziție în numele său. Un juriu informat și imparțial i-a determinat în cele din urmă vinovăția. Prin urmare, respingem pretenția Bell a unui proces echitabil, deoarece Bell nu avea dreptul constituțional la o anchetă contemporană, înregistrată în evidență, pentru a stabili dacă a consimțit la deciziile strategice ale consilierului de proces. IV. În continuare, Bell susține că examinatorii de competență numiți de instanță erau agenți partizani ai statului și, prin urmare, i s-a refuzat dreptul la un proces echitabil și la asistența efectivă a unui avocat. Bell citează Ake v. Oklahoma , 470 U.S. 68 (1985), într-o încercare de a extinde parametrii audierilor de competență procedurale, astfel încât acestea să fie conduse de examinatori neutri, independenți. Nu credem că Ake este aplicabil în acest caz, deoarece faptele din Ake se disting de cazul lui Bell. Spre deosebire de Bell, Ake era indigen și i s-a refuzat un examen psihiatric finanțat de stat, care i-ar fi ajutat apărarea pentru a stabili că Ake era bolnav mintal în momentul în care a comis infracțiunea de care a fost acuzat. Curtea Supremă a anulat condamnarea la moarte a lui Ake pe motiv că i s-a refuzat o astfel de examinare. Curtea a reținut că, în cazul în care sănătatea mentală a inculpatului nepotrivit este în discuție, statul trebuie să furnizeze fonduri pentru ca pârâtul să obțină un examinator independent care să „desfășoare o examinare adecvată și să asiste la evaluarea, pregătirea și prezentarea apărării”. Ake , 470 U.S. la 83 . Ake a stabilit un drept la un proces echitabil la audierea de competență obligatorie atunci când inculpatul este indigen și este necesară o examinare pentru stabilirea răspunderii penale a inculpatului la momentul săvârșirii infracțiunii. În contrast puternic, Bell nu era nici indigent, nici incapabil să-și angajeze proprii experți mentali. În plus, examenul lui Bell era diferit de cel al lui Ake, prin aceea că examinările lui Bell au determinat competența lui de a fi judecat. Vezi Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 384-86 (1966). Se stabilește că inculpatul penal trebuie să fie competent să fie judecat. Medina v. California, 505 U.S. 437, 439 (1992). În cazul de față, Bell a fost supus la trei audieri de competență pe parcursul procesului său și de fiecare dată judecătorul de fond l-a considerat competent să continue. În timpul audierilor lui Bell, Bell a fost evaluat atât de dr. Dunlap (consultant la spitalul de stat, numit de instanța de fond în conformitate cu Codul S.C. Ann. § 44-23-410), cât și de mai mulți experți pe care Bell i-a angajat. asiste la pregătirea apărării sale. După fiecare ședință, instanța de fond a făcut constatări specifice în dosar că Bell era competent să fie judecat. Concluziile au inclus mărturia atât a experților de stat, cât și a experților Bell, precum și observațiile instanței despre Bell înainte, în timpul și după audieri. Mai mult, judecătorul PCR de stat a făcut constatări specifice că dr. Dunlap a fost neutru și imparțial. Aceste constatări au dreptul la o prezumție de corectitudine. Sumner , 449 U.S. la 547 -550. Și Bell nu reușește să-și satisfacă sarcina de a stabili prin dovezi convingătoare că aceste constatări sunt eronate. Vezi 28 U.S.C. § 2254(d). În consecință, concluzionăm, lui Bell nu i s-a refuzat nici dreptul constituțional la un proces echitabil, nici dreptul constituțional de asistență efectivă a unui avocat. ÎN. Bell mai susține că constatările judecătorului de fond privind competența nu au fost susținute de dosar în ansamblu. Nu suntem de acord. După cum a remarcat instanța districtuală, constatările de fapt făcute de o instanță de stat în procedurile PCR beneficiază de o prezumție de corectitudine, vezi Sumner, 449 U.S. la 550, iar întrebările privind competența pârâtului au dreptul la aceeași prezumție, vezi Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1313 (4th Cir. 1992), cert. negat , 113 S. Ct. 2966 (1993). Pentru a depăși această prezumție, Bell trebuie să arate prin dovezi convingătoare că constatările instanței de stat au fost eronate. Vezi Sumner, 449 U.S. la 550. Standardul de evaluare a competenței este dacă inculpatul înțelege natura și obiectul procedurii împotriva sa și este capabil să se consulte cu apărătorul său și să asiste la pregătirea apărării sale. Drope v. Missouri, 420 U.S. 162, 171 (1975); Pate, 383 U.S. la 375; Dusky împotriva Statelor Unite, 362 U.S. 402 (1960). În ciuda faptului că instanța districtuală a stabilit că judecătorul de primă instanță a concluzionat în mod corespunzător că Bell era competent, Bell insistă că judecătorul de fond (1) a aplicat greșit standardul de competență și (2) a ignorat declarațiile consilierului de primă instanță al lui Bell că Bell nu a cooperat nici nu a comunicat cu l. Respingem ambele argumente ale lui Bell. Judecătorul de fond a susținut trei ședințe de competență. Prima audiere a avut loc înaintea procesului. A doua ședință de judecată, a fost ținută – în mod special la cererea avocatului de fond; iar al treilea s-a desfășurat în faza de penalizare. La fiecare audiere, judecătorului de fond i s-a cerut doar să se asigure că Bell avea capacitatea de a înțelege, capacitatea de a asista și capacitatea de a comunica cu avocatul său. Drope , 420 U.S. la 171 . Judecătorul de fond nu a fost obligat să verifice dacă Bell acționa în conformitate cu capacitatea sa. Bell nu a reușit să respingă prezumțiile de corectitudine acordate constatărilor judecătorului de fond. Prin urmare, considerăm că Bell nu a reușit să stabilească o încălcare a procesului echitabil. NOI. În continuare, ne întoarcem la afirmația lui Bell că dreptul său de a fi prezent în timpul procesului său, conform celui de-al șaselea amendament, a fost încălcat prin ejectarea sa din sala de judecată în timpul unei părți a argumentului final al avocatului său din faza de vinovăție. Bell face argumentul inovator că, în ciuda faptului că propria sa insolență l-a forțat pe judecătorul de fond să-l scoată din sala de judecată, el avea dreptul constituțional la o conexiune audio de la sala de judecată la celula sa de detenție. Al șaselea amendament garantează dreptul inculpatului de a fi prezent în sala de judecată în timpul judecării cauzei sale. Vezi Lewis v. Statele Unite ale Americii, 146 U.S. 370, 372 (1892). Dar, există limitări recunoscute ale acestui drept. „Un inculpat își poate pierde dreptul de a fi prezent la proces dacă, după ce a fost avertizat de judecătorul de fond că va fi îndepărtat dacă își continuă comportamentul perturbator, el insistă totuși să se comporte într-un mod atât de dezordonat, perturbator și lipsit de respect față de instanță că procesul lui nu poate fi purtat cu el în sala de judecată. Illinois v. Allen, 397 U.S. 337, 343 (1970). Bell a fost scos în mod corespunzător din sala de judecată sub conducerea lui Allen. Dosarul reflectă atât întreruperile continue de către Bell a propriului său avocat în timpul discuției finale, cât și numeroasele avertismente pe care judecătorul de fond ia dat lui Bell cu privire la comportamentul său. unsprezece Când judecătorul de fond l-a avertizat pe Bell că va fi scos din sala de judecată dacă și-a continuat bătălia de cap, Bell l-a ignorat pe judecător și a refuzat să tacă. Nu am susținut niciodată și nici Allen nu cere ca un inculpat care a fost scos din sala de judecată din cauza comportamentului său perturbator să aibă dreptul la o conexiune audio. Nu vedem niciun motiv pentru a crea un astfel de drept. Dreptul de a fi prezent la propriul proces are două scopuri: îi oferă inculpatului posibilitatea de a-și înfrunta acuzatorii și îi oferă acestuia posibilitatea de a ajuta în propria apărare. Bell și-a înfruntat acuzatorii și a ajutat în propria apărare; lipsa lui doar o parte din argumentele de încheiere ale avocatului său de proces fără o conexiune audio nu a interferat cu capacitatea lui de a face nicio măsură. Prin urmare, refuzul judecătorului de judecată de a furniza conexiunea audio solicitată nu a încălcat dreptul Bell de a fi prezent în timpul procesului său conform celui de-al șaselea amendament. VII. Bell susține, de asemenea, că judecătorul a abuzat de puterea sa de apreciere, împiedicând intrarea și ieșirea în sala de judecată în timpul mărturiei martorilor. Al șaselea amendament prevede că o persoană acuzată de o infracțiune are dreptul la un proces public. Waller v. Georgia, 467 U.S. 39 (1984); Richmond Newspapers, Inc. v. Virginia, 448 U.S. 555 (1980). Bell susține că restricțiile judecătorului de fond au echivalat cu o închidere parțială. Deși există o prezumție puternică în favoarea deschiderii, dreptul la un proces deschis nu este absolut. Judecătorul de fond poate impune limitări rezonabile accesului la un proces în interesul justiției echitabile. Press-Enterprise Co. v. Superior Court , 464 U.S. 501, 510 nr.10 (1984); a se vedea Richmond Newspapers, 448 U.S. la 581 -82, nr.18 (suținând că dreptul de acces la un proces poate fi restrâns în cazul în care există considerente compensatorii suficient de puternice). Cu toate acestea, am susținut că dreptul inculpatului la un proces public nu este implicat de limitarea temporară a intrării și ieșirii în sala de judecată pentru a preveni perturbarea procedurilor. Snyder v. Coiner, 510 F.2d 224 (4th Cir. 1975). În speță, judecătorul de fond a menținut doar ordinea în sala de judecată și a asigurat o atmosferă nedisruptivă pentru membrii juriului, justițiabili, membrii presei și orice membru al publicului care a ales să participe. Judecătorul de fond nici nu a ordonat nimănui să părăsească sala de judecată și nici nu a închis publicului vreo parte a procesului. Mai mult, din dosar nu rezultă că cineva interesat de caz a fost exclus din sala de judecată. Concluzionăm că dreptul lui Bell la un proces deschis și public nu a fost încălcat și că judecătorul de fond și-a exercitat puterea de apreciere care i-a oferit să mențină ordinea în sala de judecată și să se asigure că justiția nu este obstrucționată. VIII. Bell insistă, de asemenea, că i s-a refuzat dreptul la un proces adecvat, desfășurat în conformitate cu Amendamentele al șaselea, al optulea și al paisprezecea, deoarece judecătorul de fond nu a emis o instrucțiune de clarificare în urma argumentului de încheiere al statului în timpul fazei de vinovăție, când statul a subliniat că Bell prefăcea. boala lui psihică astfel încât să primească o pedeapsă mai ușoară. Bell susține că judecătorul de fond a permis statului să caracterizeze greșit verdictul GBMI ca un mijloc de a scăpa de pedeapsă. În urma argumentului final al statului în timpul fazei de vinovăție, consilierul a căutat instrucțiuni curative pentru recapitularea de către stat a mărturiei lui Bell că un GBMI ar putea „salva o persoană de pe scaunul electric” și pentru observația statului că un „trofeu” sau „recompensă” pentru Bell în lumina mărturiei sale și a dovezilor psihiatrice prezentate. Avocatul de proces a solicitat în mod expres ca instrucțiunile juriului să citească: Vă acuz că, dacă verdictul dumneavoastră este vinovat în ceea ce privește crima sau vinovat, dar bolnav mintal în ceea ce privește crima, atunci procesul va avea loc, astfel încât juriul să poată stabili pedeapsa. Constatarea oricărui verdict permite în continuare juriului să ia în considerare o sentință de închisoare pe viață sau moarte. În cazul în care îl găsiți pe inculpat vinovat, dar bolnav mintal, atunci pedeapsa aplicată va fi executată după ce inculpatul primește tratament într-o unitate care urmează să fie desemnată de Departamentul de Corecție, iar personalul instituției respective emite o opinie că inculpatul poate fi returnat. la Departamentul de Corecție pentru ca sentința să fie executată. Judecătorul de fond, inițial, a indicat că va da primul paragraf al acestei instrucțiuni, dar ulterior a refuzat întreaga cerere, motivând că juriul nu ar trebui să fie preocupat de eventualele pedepse în faza de vinovăție a procesului. Bell susține că judecătorul de fond ar fi trebuit să emită instrucțiuni clarificatoare cu privire la argumentul final al statului conform căruia Bell se sustragea pedepsei solicitând un verdict GBMI. Curtea Supremă din Carolina de Sud, totuși, a susținut că „informațiile cu privire la pedeapsă nu sunt de ajutor pentru juriu pentru a stabili dacă inculpatul a comis infracțiunea acuzată”. Bell, 360 S.E.2d la 710 (citând South Carolina v. Brooks, 247 S.E.2d 436 (1978)). Dar Bell consideră că Simmons v. Carolina de Sud interzice avocatului să prezinte juriului o „alegere falsă” în opțiunile sale de condamnare. Simmons v. Carolina de Sud, 114 S. Ct. 2187 (1994). Constatăm totuși că Simmons nu modifică hotărârea South Carolina v. Brooks. În Simmons, petiționarul a contestat refuzul instanței de judecată de a informa juriul în timpul fazei de pedeapsă a procesului că, în conformitate cu legea statului, petiționarul nu ar fi eligibil pentru eliberare condiționată în cazul în care juriul decide să impună o pedeapsă pe viață și nu pedeapsa cu moartea. Curtea Supremă a considerat că nerespectarea instanței de judecată de a instrui juriul a încălcat drepturile lui Simmons la un proces echitabil, deoarece statul „a ascunde[a] juriului de condamnare adevăratul sens al alternativei de condamnare fără capital, și anume că închisoarea pe viață înseamnă pe viață fără eliberare condiționată. Id. la 2193. În Simmons, însă, instanța de judecată nu a dat o instrucțiune privind pedeapsa în faza de pedeapsă a procesului. În cazul lui Bell, instanța de judecată nu a dat o instrucțiune privind pedeapsa în faza de vinovăție a procesului. Mai mult, aici, spre deosebire de Simmons, judecătorul de fond a corectat orice impresie înșelătoare pe care argumentul statului ar fi putut să o fi dat juriului. În timpul instrucțiunilor juriului în faza de vinovăție/nevinovăție, judecătorul de fond a informat juriul că „[l]a existat un alt verdict în acest caz și acesta nu este o apărare. Este vinovat, dar bolnav mintal. După cum am spus, asta nu este o apărare, ca nevinovat din cauza nebuniei. Mai degrabă, este o formă de verdict de vinovăție. Juriul a fost, de asemenea, instruit înainte de deliberările din faza vinovăției/nevinovăției că „este preocupat doar de chestiunea vinovăției sau a nevinovăției”. Singura ta atenție este să te concentrezi asupra acestei hotărâri, iar decizia ta trebuie luată complet în afara oricărei considerații legate de pedeapsă. Există o „presupune aproape invariabilă a legii că jurații își urmează instrucțiunile”. Simmons, 114 S.Ct. la 2427 (citând Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200 (1987)). Instrucțiunile judecătorului de judecată către juriu că un verdict GBMI era o formă de verdict de vinovăție, pe lângă îndrumarea sa că juriul ar trebui să se preocupe doar de verdict, mai degrabă decât de sentință, au spulberat suficient orice confuzie pe care avocatul ar fi putut-o fi provocat și a făcut-o. să nu prezinte juraților o „alegere falsă” în verdictul lor. Concluzionăm din aceste două motive că argumentul statului nu l-a lipsit pe Bell de drepturile sale ale celui de-al șaselea, al optulea și al patrusprezecelea amendament. IX. Bell susține apoi că judecătorul a respins în mod necorespunzător o cerere de anulare a procesului după ce judecătorul a făcut comentarii în prezența juriului, sugerând că nu a crezut apărarea lui Bell. Bell susține că comentariile judecătorului i-au refuzat dreptul la un proces echitabil și imparțial în temeiul amendamentelor șase, al optulea și al paisprezecea. În ceea ce privește revizuirea procedurilor de stat, întrebarea este dacă implicarea judecătorului de fond a făcut procesul fundamental inechitabil. Gaskins v. McKellar , 916 F.2d 941, 948 (4th Cir. 1990), cert. refuzat, 500 U.S. 961 (1991). De-a lungul mărturiei sale, Bell a divagat frecvent dând răspunsuri care nu răspund. Comportamentul său l-a determinat pe judecătorul de fond să intervină și să-l instruiască pe Bell să răspundă într-o manieră lucidă. Bell acuză că intervenția judecătorului de fond a afectat în detriment imparțialitatea juriului. Bell citează următoarea remarcă ca exemplu cel mai flagrant care demonstrează convingerea sa că judecătorul de fond a comentat în mod necorespunzător validitatea stării mentale a lui Bell. Judecătorul de fond a spus: „Dl. Bell, îți spun eu. Știu, domnule Bell, că înțelegeți întrebarea. Această remarcă a fost făcută, însă, după ce Bell nu răspunsese în mod repetat la întrebările care i-au fost adresate. Constatăm că comentariul judecătorului de fond nu a făcut ca procesul lui Bell să fie fundamental nedrept. După cum a articulat această instanță în Gaskins, comentariile judecătorului de fond nu ar trebui revizuite izolat, ci în contextul întregului proces. Id. Când a fost examinat în conformitate cu acest standard, este evident că judecătorul de fond a menținut pur și simplu ordinea în sala de judecată și a continuat procedurile. În plus, judecătorul de fond, conștient de modul în care comentariul său ar putea fi interpretat greșit, a dat următoarele instrucțiuni curative: Doamnelor și domnilor juriului, adresându-mă domnului Bell, i-am spus domnului Bell, înțelegeți întrebarea. Prin aceasta, niciun jurat nu ar trebui să deducă că în vreun fel comentez asupra faptelor. Acesta nu a fost un comentariu sau o declarație sau o opinie din partea mea cu privire la capacitatea mentală a domnului Bell de a înțelege nimic. Aceste chestiuni sunt lăsate la latitudinea dumneavoastră, doamnelor și domnilor juriului. Vă rog, vă rog să ignorați [sic] acea remarcă pe care am făcut-o ca fiind inadvertentă și nu o exprimare a unei opinii. Pur și simplu felul meu de a mă adresa domnului Bell în acest sens. Deci ignora-l. Pe dovezile înregistrate, această instrucțiune a corectat în mod clar orice părtinire sau prejudiciu pe care juriul ar fi putut deduce din observația judecătorului de fond. Judecătorul de fond este învestit cu o largă putere de apreciere pentru a controla luarea mărturiei și, recunoscând eforturile judecătorului de fond pentru a face acest lucru, concluzionăm că observația judecătorului de fond nu a prejudiciat Bell și nici nu a făcut procesul lui Bell în mod fundamental nedrept. Remarca nu a fost demnă de remarcat în contextul întregului proces și a fost neutralizată de instrucțiunea curativă ulterioară a judecătorului de fond. X. Bell mai susține că pedeapsa sa ar trebui anulată pe motivul asistenței ineficiente a avocatului, deoarece consideră că avocatul său de proces nu a prezentat, atât în faza de vinovăție, cât și în faza de sentință, dovezi ale familiei disfuncționale a lui Bell și istoric de psihoză cronică. Nu trebuie să intrăm în presupusele detalii ale copilăriei sale care au apărut abia după condamnarea lui Bell. Dosarul demonstrează clar că avocatul Bell a investigat, de fapt, în mod exhaustiv istoria personală a lui Bell. Cu aceste informații, consilierul Bell s-a consultat cu Bell și, împreună, au luat decizii în cunoștință de cauză și în cunoștință de cauză cu privire la modul de a proceda la proces. Avocatul de proces al lui Bell a mărturisit în timpul audierii PCR că au ales în mod conștient să înfățișeze boala mintală a lui Bell concentrându-se pe tulburările mintale crescute ale acestuia în timpul vieții sale de adult. Prin urmare, susținerea lui Bell potrivit căreia avocatul său i-a prejudiciat apărarea neprezentând dovezi cu privire la copilăria sa este neîntemeiată. Acest eșec de a introduce dovezi cu privire la istoria familiei lui Bell a fost pur și simplu o decizie strategică luată cu acordul lui Bell. Vezi Berry v. King, 765 F.2d 451 (5th Cir. 1985), cert. negat, 476 U.S. 1164 (1986). Prin urmare, concluzionăm că avocatul Bell nu a fost ineficient și că drepturile Bell ale celui de-al șaselea amendament nu au fost încălcate. XI. În continuare, ne întoarcem la argumentul lui Bell, potrivit căruia instanța de judecată i-a încălcat drepturile ale celui de-al șaselea, al optulea și al patrusprezecelea amendament prin nerespectarea anumitor instrucțiuni ale juriului. În primul rând, Bell susține că juriul, atât în timpul fazelor de vinovăție, cât și al fazelor de sentință ale procesului, a fost confuz în ceea ce privește diferența dintre verdictele de vinovăție și GBMI. În al doilea rând, Bell susține că judecătorul de fond nu a dat instrucțiuni juriului de condamnare că Bell nu trebuie să stabilească factori atenuanți prin preponderența probelor. În cele din urmă, Bell afirmă că judecătorul de fond nu a dat instrucțiuni juriului de condamnare că nu ar putea considera boala mintală a lui Bell ca un factor de agravare a pedepsei. Considerăm că afirmațiile lui Bell sunt lipsite de fond. Nicio dovadă din dosar nu susține conjectura lui Bell că juriul a fost confuz cu privire la diferența dintre verdictele de vinovăție și GBMI în timpul fazei de vinovăție sau în faza de sentință a procesului său. Pur și simplu pentru că juriul a respins apărarea GBMI și a pronunțat un verdict de vinovăție în timpul fazei de vinovăție nu înseamnă că juriul de condamnare nu a reușit să reconsidere boala mintală a lui Bell atunci când i-au pronunțat condamnarea la moarte. Juriul are datoria de a decide ce pondere să acorde probelor prezentate la proces. Blystone v. Pennsylvania, 494 U.S. 299 (1990). În acest caz, atât judecătorul-magistrat, cât și curtea districtuală au constatat că acuzația juriului a fost corectă din toate punctele de vedere și că judecătorul de fond a instruit în mod corespunzător juriul cu privire la legea aplicabilă din Carolina de Sud la fiecare moment al procesului. Nu există nicio indicație că juriul nu a respectat instrucțiunile instanței de fond în ambele faze. Vezi Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 206-07 (1987) (suținând că se presupune invariabil că jurații le urmează instrucțiunile). În continuare, Bell susține că eșecul judecătorului de judecată de a clarifica în fața juriului de condamnare că sarcina lui Bell de a stabili factorii atenuanți statutari cu o preponderență a probelor în faza de vinovăție a fost diferită de sarcina sa de a stabili factorii atenuanți statutari în timpul fazei de pedeapsă. Considerăm că argumentul lui Bell este lipsit de fond. Nu există o cerință constituțională ca o instanță de fond să instruiască juriul în mod specific că pârâtul nu poartă sarcina de a dovedi circumstanțe atenuante. În speță, judecătorul de fond a precizat că juriul ar putea lua în considerare „dacă inculpatul a dovedit prin vreo probă existența unor circumstanțe atenuante”. În plus, după ce am citat trei exemple specifice de circumstanțe atenuante statutare, judecătorul de fond a instruit juriul că nu ar trebui să-și limiteze luarea în considerare a circumstanțelor atenuante nestatutare la exemplele legale și că ar putea considera orice alte circumstanțe drept motive fie pentru impunerea unei pedepse pe viață, fie pentru neimpunerea pedepsei cu moartea. În plus, judecătorul de fond a clarificat că juriul nu „trebuie să constate existența unei circumstanțe atenuante dincolo de orice îndoială rezonabilă”. Constatăm că juriul de condamnare nu a fost împiedicat să ia în considerare ca factori atenuanți orice aspect al caracterului sau înregistrarea lui Bell; sau orice circumstanțe ale infracțiunii pe care Bell a oferit-o ca justificând o altă sentință decât moartea. Eddings v Oklahoma, 455 U.S. 104, 110 (1982); vezi Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604 (1982). Prin urmare, decizia juriului de condamnare a condamnării la moarte a lui Bell nu a încălcat al optulea amendament. În cele din urmă, Bell afirmă că judecătorul de fond nu a dat instrucțiuni juriului de condamnare că nu ar putea considera boala mintală a lui Bell ca un factor de agravare a pedepsei. Făcând acest argument, Bell presupune că juriul l-a condamnat la moarte pentru că a crezut că boala mintală a lui Bell l-a făcut un risc mai mare pentru societate. Nu suntem de acord. Afirmația lui Bell este pur speculativă. El nu prezintă nicio dovadă care să susțină credința sa că juriul a tratat boala mintală ca pe o circumstanță agravantă nelegală și nu ca pe un factor atenuant. În plus, judecătorul de fond a instruit jurații că boala mintală a lui Bell trebuia considerată doar ca o circumstanță atenuantă legală. Spre deosebire de afirmația lui Bell, instrucțiunile judecătorului de fond nu au tratat presupusa boală mintală a lui Bell ca un factor agravant și nu ca un factor atenuant. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 885 (1983). Și, Bell nu prezintă nicio dovadă că juriul a interpretat presupusa boală mintală a lui Bell ca un factor agravant. A se vedea Richardson , 481 U.S. la 206 - 07. Prin urmare, concluzionăm că drepturile Bell a șasea, al optulea și al patrulea amendament nu au fost încălcate. XII. Bell susține în continuare că comentariile statului în timpul fazei de pedeapsă au injectat un factor arbitrar în determinarea verdictului juriului, refuzându-i astfel drepturile de al șaselea, al optulea și al patrusprezecelea amendament. Concret, Bell susține că statul a implicat (1) că statul era avocatul personal al familiei victimei; (2) că Bell a fost mai puțin decât uman (ergo, mai demn de moarte); și (3) că Bell nu merita protecția sistemelor legislative și judiciare. Pentru a prevala asupra acestor afirmații, Bell trebuie să dovedească că comentariile statului „au afectat atât de mult procesul cu inechitabilitatea, încât a făcut din condamnarea rezultată o negare a unui proces echitabil.” Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986) (citând Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 645 (1974)). Deși argumentul final al procurorului poate fi un motiv pentru anularea unei condamnări, Berger v. United States, 295 U.S. 78, 85-89 (1934), Bell nu reușește să-și fundamenteze obiecțiile la comentariile statului. Bell încearcă să extragă implicații neconstituționale din argumentul statului și să le folosească în avantajul său. În ciuda faptului că Bell a considerat că remarcile sunt dezagreabile pentru cazul său, concluzionăm că remarcile nu au avut astfel de implicații sau nu au infectat procesul lui Bell cu inechitanță, încât să facă din condamnarea rezultată o negare a procesului echitabil. DeChristoforo , 416 U.S. la 635 . În schimb, constatăm că argumentele statului erau în concordanță cu dosarul și au fost deduse în mod rațional din abundența de probe care au fost prezentate la proces. XIII. În cele din urmă, Bell susține că dovezile au fost insuficiente pentru a susține verdictul juriului conform căruia el a fost vinovat. Standardul de control al suficienței cererilor de probă în cauzele penale este „dacă, după analizarea probelor în lumina cea mai favorabilă urmăririi penale, orice judecător rațional de fapt ar fi putut găsi elementele esențiale ale infracțiunii dincolo de orice îndoială rezonabilă”. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307 (1979). urmăriți vechile anotimpuri ale clubului de fete rele
Dosarul demonstrează dovezi copleșitoare care susțin verdictul de vinovăție al juriului. Acest argument este doar un ultim efort de a susține că Bell era bolnav mintal în momentul în care a comis infracțiunile și că instanța de fond a greșit neîndeplinirea unui verdict al GBMI atunci când juriul a returnat un verdict de vinovăție. Constatăm că apărarea a avut oportunități suficiente de a stabili în proces că Bell era bolnav mintal la momentul comiterii crimelor și nu și-a putut conforma conduita cu cerințele legii. De fapt, apărarea a făcut cel mai puternic caz posibil că Bell era bolnav mintal. Statul, pur și simplu, a prezentat dovezi contradictorii care demonstrează că Bell avea capacitatea de a-și conforma conduita cu cerințele legii la momentul în care Bell a comis crimele. Concluzionăm că un judecător rațional de fapt ar fi putut returna un verdict de vinovăție dincolo de orice îndoială rezonabilă în loc de GBMI. XIV. Din motivele de mai sus, confirmăm respingerea de către instanța districtuală a petiției federale de habeas a Bell. AFIRMAT ***** NOTE DE SUBsol 1.- Bell ispășește în prezent o condamnare la moarte pentru răpirea și uciderea Debrei Helmick; cu toate acestea, Bell nu a făcut apel la această sentință în această acțiune habeas. 2.- Ulterior, poliția l-a identificat pe Bell drept unul dintre apelanții ale căror sfaturi au condus la propria lui arestare. 3.- Ulterior, Bell a depus două cereri modificate pentru ajutor după condamnare. 4.- Raportul și recomandarea judecătorului magistrat conține o prezentare detaliată atât a probelor introduse în timpul procesului lui Bell, cât și a circumstanțelor din jurul procesului. 5.- O instanță federală trebuie să acorde o audiere probatorie unui solicitant de habeas în următoarele circumstanțe: dacă (1) fondul litigiului de fapt nu a fost soluționat în ședința de stat; (2) determinarea faptică a instanței de stat nu a fost susținută în mod echitabil de dosar în ansamblu; (3) procedura de constatare folosită de instanța de stat nu a fost adecvată pentru a permite un proces complet și echitabil; (4) a existat o acuzație substanțială de probe nou descoperite; (5) faptele materiale nu au fost dezvoltate în mod adecvat la ședința instanței de stat; sau (6) din orice motiv, se pare că judecătorul de stat nu i-a oferit solicitantului habeas o audiere completă și echitabilă. Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313 (1963). 6.- Cazul statului împotriva lui Bell a fost devastator. În primul rând, statul a avut copii ale conversațiilor telefonice înregistrate pe care Bell le-a avut cu familia Smith, în care el o descrie agresând-o sexual și sodomizând-o pe Shari și înfășurându-i bandă adezivă în jurul capului. Mai mulți martori l-au identificat pe Larry Bell drept apelant. În al doilea rând, hârtia pe care Shari și-a scris „Ultima voință și testament” conținea amprentele unui număr de telefon care, în cele din urmă, a condus autoritățile la reședința în care Bell stătea acasă în timpul crimelor. În al treilea rând, dovezi suplimentare găsite la casa părinților lui Bell au consolidat și mai mult implicarea acestuia în crimă. În al patrulea rând, un martor l-a identificat pe Bell drept bărbatul pe care îl văzuse lângă casa Smith în timpul răpirii lui Shari. În cele din urmă, după ce Bell a fost arestat, el a făcut declarații în legătură cu crima. 7.- Avocatul de primă instanță a considerat că, dacă Bell depune mărturie în modul său liber disociat, juriul ar concluziona din observațiile lor directe că Bell era bolnav mintal. 8.- Prima audiere a avut loc înainte de începerea procesului. În alte două ocazii în timpul procesului, procedura a fost oprită pentru a evalua în continuare competența lui Bell. Ambele audieri au fost solicitate de avocatul lui Bell, care a indicat că Bell devine greu de controlat și nu coopera în efortul de apărare. După fiecare examen, judecătorul de fond a făcut constatări concrete de fapt în dosar, concluzând că Bell era competent să fie judecat. 9.- Problema competenței Bell a fost din nou ridicată în procedura instanței de stat cu privire la cererea Bell PCR. Instanța PCR l-a considerat pe Bell competent mental pe tot parcursul procesului său. La fel ca și constatările de fapt ale judecătorului de fond, această constatare este îndreptățită și la prezumția de corectitudine. Vezi, Sumner, 449 U.S. la 550; Roach v. Martin , 757 F.2d 1463 (4th Cir. 1985) 10.- Cele opt excepții de la prezumția de corectitudine a constatărilor de fapt sunt: (1) că nu a fost soluționat fondul; (2) că procedura de constatare a instanței de stat a fost inadecvată; (3) că faptele materiale nu au fost dezvoltate; (4) că instanța de stat nu era competentă; (5) petiționarul nu a avut un consilier; (6) petiționarul nu a primit „o audiere completă, echitabilă sau adecvată” cu privire la problema competenței; (7) că i s-a refuzat în alt mod procesul echitabil; și (8) că hotărârile de fapt ale judecătorului de fond nu au fost susținute de proces-verbal. 28 U.S.C. § 2254(d). Bell nu îndeplinește niciuna dintre aceste excepții. unsprezece.- Atât rezumatul petiționarului, cât și cel al pârâtului citează numeroase schimburi între judecătorul de fond și Bell cu privire la comportamentul lui Bell. Judecătorul de fond a răspuns la refuzul lui Bell de a-și reduce bătălia de judecată în singurul mod sensat, eliminarea din sala de judecată. 12.- Judecătorul de fond a instruit juriul de condamnare că luarea în considerare a circumstanțelor atenuante ar trebui să includă, dar fără a se limita la, următoarele circumstanțe atenuante statutare: (1) crima a fost săvârșită în timp ce inculpatul se afla sub influența tulburărilor psihice sau emoționale; (2) capacitatea inculpatului de a aprecia incriminarea comportamentului său sau de a-și conforma conduita la cerințele legii a fost afectată substanțial; și (3) mentalitatea inculpatului la momentul săvârșirii infracțiunii.
 Victimele
  Sharon „Shari” Faye Smith, 17 Debra May Helmick, 10 | 
