Andrews, un major în zoologie care a cântat fagotul în trupa colegiului, a fost descris de ziarul din orașul său natal drept „Cel mai frumos băiat din Wolcott”. În realitate, tânărul de 18 ani și-a întreținut fanteziile de a-și otrăvi familia și de a se muta în Chicago, Illinois, pentru a deveni un gangster și un hitler profesionist.
Andrews și sora lui, Jennie Marie, au fost amândoi acasă pentru sărbătoarea de Ziua Recunoștinței în 1958. Jennie Marie se uita la televizor cu părinții ei, în timp ce Andrews era sus și citea. Frații Karamazov .
Când a terminat de citit romanul, Andrews s-a bărbierit, a îmbrăcat un costum și a coborât cu o pușcă de calibru .22 și un revolver. Intrând în camera în care se aflau părinții și sora lui, Andrews a aprins o lumină și a deschis focul cu pușca lui. Și-a împușcat sora, Jennie Marie, în vârstă de 20 de ani, între ochi, ucigând-o pe loc. Apoi a întors pistolul asupra părinților săi, împușcându-i de două ori pe tatăl său, William, în vârstă de 50 de ani, și pe mama, Opal, în vârstă de 41 de ani, de trei ori. Mama lui s-a îndreptat spre el și el a împușcat-o încă de trei ori. Tatăl său a încercat să se târască în bucătărie și a fost împușcat în mod repetat cu revolverul. Andrews a tras în total 17 focuri în tatăl său.
După ce a deschis o fereastră în încercarea de a face crima să arate ca o spargere, Andrews a părăsit casa și a condus până în orașul din apropiere, Lawrence. A mers cu mașina la apartamentul său pentru a stabili un alibi, susținând că trebuia să-și ia mașina de scris pentru a scrie un eseu și apoi a mers la cinematograful din Granada, unde a vizionat Mardi Gras (1958), cu Pat Boone. Când filmul s-a încheiat, a condus până la râul Kansas, a demontat armele și le-a aruncat de pe podul de pe strada Massachusetts. S-a întors acasă și a sunat la poliție pentru a-i anunța despre un jaf la casa părinților săi.
Când a sosit poliția, au observat că Andrews părea neîngrijorat de masacrul familiei sale. El și-a protestat nevinovăția până când ministrul familiei a reușit să-l convingă să mărturisească.
Andrews a pledat nevinovat din cauza nebuniei, dar a fost condamnat și condamnat la moarte. În ciuda apelurilor sale, Curtea Supremă a Statelor Unite a lăsat condamnarea lui în picioare, iar statul Kansas l-a executat pe Andrews prin spânzurare la 30 noiembrie 1962, la vârsta de 22 de ani. Andrews nu a avut ultimele cuvinte.
Andrews a fost condamnat la moarte la instituția de corecție Lansing, în același timp cu Richard Hickock și Perry Smith, ucigașii familiei Clutter și subiecții cărții lui Truman Capote din 1965. In sange rece. Câteva pagini din cartea lui Capote îl privesc pe Andrews, care a fost interpretat de C. Ernst Harth în film Mantie și Ray Gestaut în film Infam anul urmator. El a fost interpretat de Bowman Upchurch în filmul original al In sange rece.
Era cunoscut ca un student de zoologie cu maniere blânde, care cânta la fagot în trupa Universității din Kansas.
Dar în 1958, în timp ce era acasă pentru weekendul de sărbătoare de Ziua Recunoștinței, Lowell Lee Andrews, în vârstă de 18 ani, și-a împușcat părinții și sora mai mare.
A fost unul dintre ultimii care au fost executați în Kansas.
„De ce, era cel mai drăguț băiat din Wolcott”, a spus un vecin uluit unui reporter de la acea vreme, referindu-se la orașul din nord-vestul comitatului Wyandotte, unde locuia familia Andrews.
Chiar și astăzi, aproape 50 de ani mai târziu, misterul din jurul a ceea ce a declanșat Andrews în mod normal liniștit.
Gordon Dale Chappell Jr. își amintește care au fost impresiile tatălui său despre Andrews. Gordon Dale Chappell Sr. era șeriful din comitatul Douglas în momentul în care Andrews și-a ucis familia. Seniorul Chappell a asistat județul Wyandotte cu ancheta și a supravegheat o căutare a râului Kansas în Lawrence pentru o pușcă și un pistol folosit de Andrews în împușcături.
„A spus că Andrews a fost întotdeauna foarte politicos”, a spus Chappell Jr., un rezident din Lawrence care avea 13 ani la momentul crimelor. — Dar Andrews nu a arătat nicio remuşcare, ştiu asta.
Într-adevăr. În centrul de corecție din Lansing, cu câteva momente înainte ca Andrews să fie spânzurat la 12:01 a.m. pe 30 noiembrie 1962, nu a existat niciun semn de pocăință, potrivit unui articol de la Associated Press din Lawrence Daily Journal-World. Andrews a refuzat să ofere ultimele cuvinte și chiar zâmbea ușor, a raportat AP.
-Richard Hickock, din cartea Truman Capote, „În sânge rece”.
Andrews se afla deja într-o celulă de pe Death Row la Lansing când i s-au alăturat Richard Hickock și Perry Smith, ucigașii familiei Clutter din micul oraș Holcomb din vestul Kansas, un caz devenit infam datorită cărții lui Capote și a filmului din anii 1960 despre acelasi nume.
Aproape de sfârșitul cărții lui Capote din 1965, există mai multe pagini care îi citează pe Hickock și Smith despre conversațiile lor cu Andrews pe condamnatul morții. În film există o scenă în care gardienii vin să-l ia pe Andrews și îl duc la spânzurătoare pentru a fi spânzurat. Scott Wilson, actorul care l-a interpretat pe Hickock, îl numește pe Andrews „cel mai drăguț băiat din Kansas”.
În filmul recent lansat, „Capote”, există și o scurtă scenă în care gardienii îl duc pe Andrews, interpretat de C. Ernst Harth, la execuție.
Andrews, care avea peste 6 metri înălțime și cântărea 260 de lire sterline, a mărturisit crimele după ce a fost arestat. Inițial, a încercat să facă locul crimei să arate ca o spargere transformată într-o crimă multiplă.
„Nu îmi pare rău și nici nu mă bucur că am făcut-o; Pur și simplu nu știu de ce am făcut-o”, a spus Andrews, citat de un reporter într-o știre Journal-World.
Andrews și-a ucis părinții și sora pe 28 noiembrie 1958, vineri seara după Ziua Recunoștinței. A folosit o pușcă de calibru .22 și un Luger german pentru a-și împușca tatăl, William L. Andrews, în vârstă de 50 de ani, de 17 ori; mama sa Opal, 41 de ani, de patru ori; și sora lui, Jennie Marie, în vârstă de 20 de ani, de trei ori.
Apoi a condus la Lawrence la pensiunea lui la 1305 Tennessee. I-a spus unui coleg de cameră că își ia mașina de scris pentru a putea lucra la o temă pentru un curs de engleză.
Apoi a mers la teatrul Granada și a vizionat un film, „Mardi Gras”. După film, s-a întors cu mașina la casa lui din Wolcott. La ieșirea din Lawrence, s-a oprit pentru a demonta armele și a arunca piesele de pe podul Massachusetts în râul Kansas.
Odată ce a ajuns acasă, Andrews a sunat la biroul șerifului din județul Wyandotte pentru a raporta împușcăturile. Primii deputați care au sosit au spus că l-au găsit pe Andrews afară jucându-se cu câinele său. Ulterior, el le-a spus anchetatorilor că și-a ucis familia pentru că dorea să moștenească ferma familiei și să obțină 1.800 de dolari în contul de economii al tatălui său.
Gordon Chappell Jr. a urmărit căutarea armelor la râu câteva zile mai târziu. Andrews era și el acolo, privind cu ofițerii.
„Îmi amintesc că se târau acolo cu magneți mari și aveau scafandri”, a spus Chappell.
Doar unele părți ale armelor au fost găsite, potrivit știrilor.
Chappell Sr., care a murit în 1999, a servit ca șerif din 1957 până în 1961. Apoi a lucrat ca mareșal adjunct al SUA. Au fost momente când a fost desemnat să-i escorteze pe Andrews, Smith și Hickock la tribunalul federal în timpul apelurilor lor la execuție, a spus fiul său. Andrews a rămas mereu tăcut și politicos. Smith și Hickock au fost întotdeauna puțin agitați.
„El a spus că cei doi (Hickock și Smith) vor sta în sala de judecată și vor glumi și vor privi pe fereastră la fetele drăguțe și se vor comporta de parcă nu le-ar păsa în lume”, a spus Chappell Jr..
Au existat zvonuri că atunci când Andrews a fost spânzurat, a rupt frânghia din cauza dimensiunii sale mari. Chappell Jr. a spus că a auzit zvonurile. Ele nu au putut fi verificate, însă. De fapt, o știre de la momentul spânzurării a raportat că Andrews a slăbit la 180 de lire sterline în timp ce era în închisoare.
Chappell Sr. a fost invitat de stat să-l privească pe Andrews spânzurat.
„Nu s-a dus”, a spus fiul său. — A spus că pur și simplu nu a vrut să asista la nicio execuție.
9 iunie 1962.
LOWELL LEE ANDREWS, recurent,
în.
TRACY A. HAND, director, penitenciarul de stat Kansas, Lansing, Kansas, apelat.
Avizul instanței a fost emis de
Aceasta a fost o procedură în habeas corpus. Petiționarul-apelant este închis în Penitenciarul de Stat din Kansas, în temeiul unei sentințe la moarte pronunțate de tribunalul districtual din județul Wyandotte la 18 ianuarie 1960, la condamnarea de către un juriu pentru trei capete de acuzare distincte de crimă în gradul întâi pentru uciderea premeditată. a tatălui, mamei și surorii sale la 29 noiembrie 1958. După respingerea cererii sale pentru un nou proces, petiționarul a făcut apel la această instanță, care a confirmat hotărârea de condamnare la 10 decembrie 1960. (State v. Andrews, 187 Kan. 458 , 357 P.2d 739.) O cerere de reaudire a fost respinsă la 25 ianuarie 1961, iar în temeiul G.S. 1949, 62-2414, această instanță a emis ordinul prin care dispune ca pedeapsa cu moartea să fie executată la 9 martie 1961.
Ulterior, s-a adresat guvernatorului o cerere de comutare a pedepsei cu moartea în închisoare pe viață în conformitate cu G.S. 1949, 62-2220, care a fost respinsă la 6 martie 1961. A doua zi, a fost depusă o cerere de habeas corpus. în Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul Kansas. (Andrews v. Hand, nr. 3187 H.C.) Mandatul a fost emis în acea zi și un ordin de suspendare a executării a fost înmânat directorului. Petiția a fost stabilită pentru audiere la 16 martie 1961. La acea audiere, Statele Unite ale Americii
[190 Kan. 110]
District Court a emis ordinul reținând competența organului petiționarului de a acorda consilierului timp în care să se adreseze Curții Supreme a Statelor Unite pentru un mandat de certiorari. O astfel de cerere a fost solicitată și respinsă la 9 octombrie 1961. (Andrews, petiționar, v. Kansas, 368 U.S. 868 , 7 L.Ed.2d 65, 82 S.Ct. 80.) La 8 noiembrie 1961, Tribunalul Districtual al Statelor Unite a dizolvat suspendarea executării, iar la aceeași dată, petiționarul a început această acțiune în tribunalul districtual din Leavenworth County. (Andrews c. Hand, nr. 1361 H.C.) A fost emisă o hotărâre de habeas corpus și a avut loc o ședință la 21 noiembrie 1961. În urma unei amânări, ședința s-a încheiat la 4 decembrie 1961, iar chestiunea a fost luată în subordine. sfat. La data de 18 decembrie 1961, instanța de judecată a pronunțat o ordonanță de desființare a înscrisului și de trimitere a petentului în custodia intimatei. Petentul a completat în mod corespunzător acest recurs.
Pentru a discuta asupra fondului acestui recurs, remarcăm că un petiționar care este închis în Penitenciarul de Stat din Kansas și care solicită un mandat de habeas corpus la tribunalul districtual din comitatul Leavenworth și cererea este respinsă, poate, ca o chestiune de drept, apel la această instanță împotriva hotărârii de executare a înscrisului prin respectarea modului de recurs adecvat și ușor de respectat (G.S. 1949, 60-3303, 3306), dar statutul nu prevede că are dreptul la o revizuire a orice chestiune implicată în procesul de judecată în instanța districtuală fără a respecta regulile de procedură bine stabilite referitoare la revizuirea recursului. (Stat împotriva Hamilton, 185 Kan. 101 , 103, 340 P.2d 390; State v. Burnett, 189 Kan. 31 , 33, 367 P.2d 67; Brown v. Allen, 344 S.U.A. 443 , 97 L.Ed. 469, 503, 73 S.Ct. 397.)
În speță, petentul nu a respectat în totalitate G.S. 1949, 60-3001 și urm., referitoare la depunerea unei cereri pentru un nou proces. Înainte ca un apelant să poată obține o revizuire în apel a presupuselor erori de proces, cum ar fi suficiența probelor pentru a susține hotărârea de executare a hotărârii de habeas corpus sau alte erori despre care se presupune că au avut loc în cursul procesului, o cerere pentru un nou proces trebuie depusă atragerea atenției instanței districtuale asupra acestor chestiuni specifice, iar moțiunea să fie respinsă. (Marshall v. Bailey, 183 Kan. 310 , 327 P.2d 1034; State v. Hickock & Smith, 188 Kan. 473 , 363 P.2d 541.) În absența unei astfel de cereri, presupusele erori de proces nu sunt supuse revizuirii în apel (Russell v. Phoenix Assurance Co., 188 Kan. 424 , 362 P.2d 430), și anchetă
[190 Can. 111]
nu se va stabili dacă probele susțin constatările de fapt. (Jeffers c. Jeffers, 181 Kan. 515 , 313 P.2d 233; Andrews v. Hein, 183 Kan. 751 , 332 P.2d 278; Barclay v. Mitchum, 186 Kan. 463 , 350 P.2d 1109.)
Atenția trebuie îndreptată către un alt punct. În speță, petentul nu a întocmit și depus un rezumat al probelor introduse la proces, ci a depus o „Declarație a apelantului referitoare la încorporarea rezumatului în acest caz Direct în dosar”. Avocatul a certificat că toate materialele la care s-a făcut referire și la care s-a citat în dosar au fost admise ca probe în cadrul procesului, iar referirea la dosarul care este rezumat în rezumat constă în următoarele: Patru volume din transcrierea certificată a procesului în tribunalul districtual al județului Wyandotte; rezumatul petiționarului în apel la această instanță în State v. Andrews, supra; un volum din transcrierea certificată a procedurii a avut la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul Kansas (Andrews v. Hand, 3187 H.C.); depoziţiile dr. Richard F. Schneider și William F. Roth luați în Kansas City și introduși în probe la tribunalul districtual, iar transcrierea certificată a procedurii a avut în procesul petiționarului de mai jos. În pregătirea rezumatului său, petiționarul nu a respectat Regula nr. 5 a acestei instanțe (188 Kan. XXVII; G.S. 1949, 60-3826) care impune ca partea care solicită revizuirea în apel a ordinului sau hotărârii unei instanțe districtuale să includă în rezumatul său specificații de eroare de care se plânge, prezentate și numerotate separat. În cazul în care un apelant nu a încercat să se conformeze cerințelor Regulii nr. 5, revizuirea recursului este exclusă, iar apelul său va fi respins. (Rapid, Receiver v. Purcell, 179 Kan. 319 , 295 P.2d 626; Rice v. Hovey, 180 Kan. 38 , 299 P.2d 45; Blevins v. Daugherty, 187 Kan. 257 , 259, 356 P.2d 852; Lemon v. Pauls, 189 Kan. 314 , 369 P.2d 355.)
În ciuda faptului că petentul nu a depus o cerere pentru un nou proces ridicând problema suficienței probelor pentru a susține hotărârea și, de asemenea, nu a respectat Regula nr. 5, această instanță va, în conformitate cu politica sa stabilită în apelurile în care a fost impusă pedeapsa cu moartea, iar hotărârea de condamnare a instanței districtuale este încă în vigoare, examinați dosarul în cadrul unei proceduri de habeas corpus pentru a stabili pretinsa ilegalitate a reținerii unui deținut de către gardian pentru orice eroare care afectează drepturile substanțiale ale petentului. (State v. Woodard, 7 Kan. Ap. 421, 53 P. 278; State v. Brady, 156 Kan. 831, 137 P.2d 206; State v. Miller,
[190 Can. 112]
165 The. 228, 194 P.2d 498; Stat v. Stat. Miller, 169 Kan. 1 , 9, 217 P.2d 287; State v. Lammers, 171 Kan. 668 , 672, 237 P.2d 410; Germania c. Hudspeth, 174 Kan. 1 , 252 P.2d 858; State v. Andrews, supra; Statul v. Wilson, 187 Kan. 486 , 357 P.2d 823; State v. Hickock & Smith, supra.)
Trecem acum la fondul recursului. Petiționarul avea optsprezece ani și era un tânăr foarte inteligent, era în al doilea an de studii la Universitatea din Kansas. A locuit cu tatăl, mama și sora lui într-o fermă suburbană din județul Wyandotte. Sora lui era aproape de vârsta lui și urma o facultate în Oklahoma. Ambii erau acasă pentru vacanța de Ziua Recunoștinței. Motivul, planul și săvârșirea infracțiunilor pentru care petiționarul a fost condamnat, precum și eforturile sale de a stabili un alibi și de a arăta cu degetul vinovăției către un hoț necunoscut, sunt detaliate pe larg în opinia acestei instanțe în statul v. Andrews, supra, și sunt incluse în această opinie prin referință. Nu este necesar să se reitereze aceste fapte, pe care petiționarul nu le-a negat vreodată.
Totuși, având în vedere susținerile petentului, reținem pe scurt evenimentele care au avut loc în dimineața devreme a zilei de 29 noiembrie 1958. La aproximativ 1:00 a.m., ofițerii patrulei șerifului au sosit la domiciliul petentului în urma apelului acestuia la biroul șeriffului, raportând crimele. După ce au ajuns la casa Andrews și au găsit cadavrele tatălui, mamei și surorii petiționarului, au cerut ajutor. Ofițerii au discutat cu petiționarul cu aproximativ zece minute înainte ca asistentul procurorului județean și șeriful să sosească. Acesta a negat orice cunoștință despre săvârșirea infracțiunilor și a afirmat că aceleași trebuie să fi fost comise de un spărgător. Când a fost informat că i se va face un test de parafină, a declarat că și-a descărcat pușca în după-amiaza anterioară când a încercat să împuște un șoim lângă casa Andrews. În timpul interviului, petiționarul a plâns cu una sau mai multe ocazii și nu a părut neîngrijorat. Când a sosit procurorul adjunct, petentul nu a fost interogat de niciun ofițer și nu a mai observat alte întrebări, cu excepția unei întrebări sau două cu privire la locul în care se aflase petentul și când a descoperit cadavrele. Legistul județului a fost chemat să vină la casa lui Andrews și l-a găsit pe petiționar destul de nepreocupat de aranjamentele funerare ale familiei sale. La constatarea familiei erau membri ai Bisericii Baptiste ai careia reverendul V.C. Dameron era ministru, l-a sunat pe reverendul Dameron. După
[190 Can. 113]
finalizand examinarea prealabilă a localului, petentul a fost luat în arest provizoriu. Asistentul procurorului județean și șeriful s-au întors la biroul șerifului, ajungând în jurul orei 2:30 a.m. Petiționarul a fost dus la tribunalul din Kansas City într-o mașină separată. La acel moment, nu s-a discutat deplasarea petentului în fața unui magistrat, deoarece procurorul nu avea niciun indiciu că ar avea vreo legătură cu infracțiunile. La scurt timp după ce ofițerii și petiționarul au ajuns la biroul șerifului, li s-a alăturat reverendul Dameron. Ca răspuns la solicitarea ministrului pentru un interviu privat cu petentul, procurorul adjunct a spus:
„Da, desigur, nu este acuzat de nimic și cu siguranță nu știm dacă a avut vreo legătură cu asta sau nu, dar discutați cu el și orice informație pe care ne-o poate spune în legătură cu asta ar fi cu siguranță de ajutor. '
Ministrul a discutat în privat cu petiționarul și l-a întrebat despre detaliile cu o zi înainte, Ziua Recunoștinței, și dacă a comis crimele. Petentul a recunoscut ministrului că a comis infracțiunile. Ministrul l-a informat apoi pe petiționar că nu trebuie să facă o declarație oficialilor de anchetă; că avea dreptul să consulte un avocat înainte de a vorbi cu ofițerii și că el (Reverendul Dameron) cunoștea niște avocați buni în oraș și ar fi bucuros să-l reprezinte pe petiționar înainte de a face vreo declarație. De asemenea, că, în calitate de prieten și ministru, va rămâne cu petiționarul și va vedea că drepturile sale sunt protejate dacă ar alege să facă o declarație în fața ofițerilor. Ca răspuns la această sugestie, petiționarul a declarat că dorește să facă o declarație la acel moment. Ministrul s-a întors în sala de așteptare în care se aflau asistentul procurorului județean și ofițerii și le-a informat că petentul dorește să facă o declarație. Asistentul procurorului l-a informat pe petent cu privire la drepturile sale constituționale și i-a spus că nu trebuie să facă nicio declarație. Totuși, la înștiințarea petentului că dorește să facă o declarație, procurorul asistent a chemat un stenograf care a sosit în aproximativ douăzeci de minute, timp în care petentul nu a fost audiat. Nimeni nu a vorbit cu el în afară de ministru, deși cineva l-a întrebat dacă vrea niște cafea și, la cererea lui, ministrul i-a adus o cola.
După sosirea stenografului, petentul a făcut o declarație gratuită și voluntară către asistentul procurorului județean, în prezența ministrului și a doi detectivi, că a săvârșit cele trei
[190 Kan. 114]
crime. Declarația sa a fost transcrisă de stenograf, citită, parafată și semnată de acesta în prezența ministrului și a ofițerilor. După ce petentul a făcut și a semnat mărturisirea, a fost dus în fața unui judecător de pace la aproximativ 4:00 a.m. Acolo, a fost desemnat să-l reprezinte un avocat capabil și cu experiență, care a fost unul dintre avocații pe care petentul i-a angajat ulterior după ce i s-au acordat drepturile. de majoritate de către tribunalul districtual din județul Wyandotte.
La judecată a fost admisă în probatoriu fără obiecții mărturisirea scrisă a petentului. În niciun moment în timpul procesului, consilierul capabil și experimentat al petiționarului nu a dat de înțeles că mărturisirea nu a fost făcută decât în mod liber și voluntar.
Petiționarul susține mai întâi că a fost o negare a procesului echitabil (1) pentru ca instanța districtuală să refuze să permită consilierului să sfătuiască juriul în timpul examinării voir-dire că, în cazul în care îl va constata pe petiționar nevinovat din cauza nebuniei, instanța ar în conformitate cu legea Kansas (G.S. 1949, 62-1532) să-l internaze la spitalul de stat pentru nebunii periculoși „pentru păstrare și tratament” și (2) ca instanța districtuală să refuze să instruiască juriul cu privire la grade mai mici de omucidere. Punctele nu sunt bine luate. Ambele presupuse erori nu au fost decât elemente ale procesului, care pot fi revizuite doar în apel. Într-adevăr, acestea au fost revizuite pe deplin în State v. Andrews, supra; primul fiind luat în considerare la pagina 462, iar al doilea la paginile 464 și 465.
Sunt necesare puține cuvinte pentru a reafirma binecunoscuta regulă a practicii de recurs conform căreia o cerere pentru un mandat de habeas corpus nu va fi recunoscută ca un substitut pentru un recurs regulat și în timp util împotriva unei hotărâri și sentințe într-un dosar penal sau, ca aici , pentru a servi drept moțiune tardivă pentru rejudecarea unui recurs penal care a fost soluționat în mod regulat. (G.S. 1949, 60-2213; In re MacLean, 147 Kan. 678, 78 P.2d 855; In re Light, 147 Kan. 657, 78 P.2d 23; James v. Amrine, 157 Kan. 397, 399, 140 P.2d 362; Stebens c. Hand, 182 Kan. 304 , 320 P.2d 790; Converse v. Hand, 185 Kan. 112 , 340 P.2d 874.)
Efortul petiționarului de a injecta o întrebare privind procesul echitabil în aceste două puncte trebuie privit ca fiind total lipsit de fond. În memoriul pârâtului se face declarația că, atunci când petentul a solicitat revizuirea Statelor v. Andrews, supra, la Curtea Supremă a Statelor Unite, a recunoscut în cererea sa de certiorari că niciun caz nu a reținut vreodată că o instrucțiune privind grade mai mici. de omucidere
Tânăra de 18 ani a dispărut timp de 24 de ani până când poliția i-a descoperit secretul negru
[190 Kan. 115]
este cerut de un proces echitabil. Nu citează niciunul acum. El nu citează nici o autoritate pentru afirmația conform căreia el are dreptul constituțional de a informa juriul cu privire la consecințele juridice ale verdictului său. Era de datoria juriului să determine vinovăția sau nevinovăția petiționarului și, dacă acesta îl considera nevinovat din cauza nebuniei, să declare acest lucru. Era de datoria instanței districtuale să aplice pedeapsa corespunzătoare după ce s-a pronunțat verdictul. După cum s-a afirmat în State v. Andrews, supra, nu a fost preocuparea juriului care este pedeapsa atașată verdictului său în cazul în care a găsit petentul nevinovat din cauza nebuniei. În timp ce statului i s-a permis să informeze juriul că pedeapsa la condamnarea pentru omor de gradul întâi ar fi închisoarea pe viață sau moartea, aceasta a fost făcută în temeiul statutului nostru (G.S. 1949, 21-403). Legea este bine stabilită că, în cazul în care un inculpat este găsit vinovat de către un juriu de crimă în gradul întâi, este datoria juriului, și numai juriului, să stabilească dacă pedeapsa cu moartea sau închisoarea pe viață va fi aplicată. . (State v. Christensen, 166 Kan. 152, 157, 199 P.2d 475.)
Ambele sunt chestiuni de drept de stat asupra cărora această instanță este arbitrul final și au fost decise în mod negativ petiționarului în State v. Andrews, supra. Este în competența statului să prescrie metoda de procedură în urmărirea penală pentru încălcarea legilor sale penale (Bailey v. Hudspeth, 164 Kan. 600, 603, 191 P.2d 894) și este lipsit de importanță dacă aceste legi sunt rezultatul unui statut sau dacă sunt decizii ale acestei instanțe cu privire la legea în Kansas. În cauza Brown v. New Jersey, 175 SUA 172 , 44 L.Ed. 119, 20 S.Ct. 77, domnul judecător Brewer a spus:
„Statul deține controlul deplin asupra procedurii în instanțele sale>, atât în cauzele civile, cât și în cele penale, sub rezerva doar calificării că o astfel de procedură nu trebuie să funcționeze o negare a drepturilor fundamentale sau să intre în conflict cu prevederile specifice și aplicabile ale Constituției Federale. . . . „Al Paisprezecelea Amendament nu pretinde că asigură tuturor persoanelor din Statele Unite beneficiul acelorași legi și aceleași căi de atac. Pot exista mari diversități în aceste privințe în două state separate doar printr-o linie imaginară. . . .' Missouri v. Lewis, 101 SUA 22 , 31.' (pag. 175.)
Această instanță este conștientă de regula Curții Supreme a Statelor Unite conform căreia, atunci când examinează pretențiile de presupusă încălcare a celui de-al patrusprezecelea amendament, ține seama de marea libertate care trebuie lăsată statelor în administrarea propriei lor infracțiuni. justiţie.' (Rogers v. Richmond, 365 U.S. 534 , 5 L.Ed.2d 760, 770, 81 S.Ct. 735.) În cazul în care, la fel ca aici, petentului nu i s-a refuzat niciun drept fundamental, considerăm că nu i s-a refuzat procesul echitabil din motivele invocate.
[190 Can. 116]
Petiționarul susține în continuare că împrejurările în care a avut loc arestarea și mărturisirea sa ulterioară au șocat conștiința și au negat procesul echitabil. El afirmă că principalele elemente de probă pe care s-au întemeiat condamnarea sa și condamnarea la moarte au fost mărturia reverendului Dameron și mărturisirea petiționarului pe care ministrul l-a determinat să o facă. Se îndeamnă că mărturisirea petentului nu a fost voluntară, având în vedere vârsta și boala psihică gravă a acestuia și modul în care i-a fost extrasă mărturisirea.
În formularea susținerii, petentul admite că prezența bolii mintale în sine nu viciază o mărturisire, dar susține că acolo unde lipsa capacității mintale este prezentă în măsura în care a fost la petiționar și în cazul în care împrejurările în care s-a extras declarația au fost de caracter aici prezent, declarația nu a fost făcută în mod voluntar. Trecând prin verbiaj, se susține că mărturisirea petiționarului nu a fost un produs al liberului său arbitru și că acesta nu a putut să-și protejeze interesele de „constrângerea psihologică” rezultată din impactul interogatoriului de către reverendul Dameron.
Dosarul arată că petiționarul a dat cel puțin trei mărturisiri separate. Prima a fost făcută oral reverendului Dameron într-o conversație privată în biroul șerifului; a doua a fost mărturisirea oficială scrisă dată procurorului asistent al județului, iar a treia a fost făcută expertului petentului, dr. Joseph Satten, în timpul observării și examinărilor sale la Clinica Menninger din Topeka. Toate trei erau substanțial identice. În plus, petentul a detaliat cu ușurință unele detalii în conversațiile ulterioare cu reverendul Dameron și a discutat crimele într-o oarecare măsură cu membrii comisiei de sănătate, trei psihiatri eminenți, numiți de instanța districtuală înaintea procesului pentru a determina starea de sănătate a petentului.
Considerăm că susținerea petentului cu privire la mărturisiri întâmpină două obstacole de netrecut. În primul rând, el nu a negat niciodată și nu neagă acum săvârșirea infracțiunilor. La proces el a ales în mod deliberat să lase o mărturisire fără obiecții și să introducă el însuși o alta. Acum nu poate fi auzit spunând că propriile sale tactici de proces l-au lipsit de un proces echitabil. Aceasta nu a fost o renunțare implicită, așa cum se sugerează în rezumatul petiționarului, ci a fost o alegere deliberată și conștientă a avocatului ales. În al doilea rând, alegerea consilierului merge, de asemenea, departe pentru a arăta că nu există niciun merit pentru nou-găsirea petiționarului.
[190 Can. 117]
pretenție de „constrângere psihologică” care trebuie să stea sau să cadă asupra comportamentului reverendului Dameron într-un moment în care se pretindea că petiționarul suferea de o boală mintală într-o asemenea măsură încât confesiunile nu ar fi putut fi voluntare. În ceea ce privește boala psihică, sarcina probei a revenit petentului să dovedească incapacitatea sa mintală de a mărturisi infracțiunile, adică probele sale trebuie să fi preponderent să arate că la momentul săvârșirii infracțiunilor și la momentul săvârșirii infracțiunilor. făcând mărturisirea a fost incapabil să distingă binele de rău pentru a-l scuza de consecințele juridice ale actelor sale. Cu alte cuvinte, dacă a avut capacitate legală de a mărturisi infracțiunile se stabilește după același standard care se aplică în acest stat în ceea ce privește dacă a avut capacitatea juridică de a le comite. (Stat împotriva Penry, 189 Kan. 243 , 245, 368 P.2d 60.)
Constrângerea în obținerea unei mărturisiri de la un acuzat poate fi atât mentală, cât și fizică. (Payne v. Arkansas, 356 U.S. 560 , 2 L.Ed.2d 975, 78 S.Ct. 844; Spano c. New York, 360 U.S. 315 , 3 L.Ed. 1265, 79 S.Ct. 1202; Blackburn v. Alabama, 361 S.U.A. 199 , 4 L.Ed.2d 242, 80 S.Ct. 274.) Al Paisprezecelea Amendament interzice „nedreptatea fundamentală în utilizarea probelor, fie că sunt adevărate sau false” (Lisenba v. California, 314 S.U.A. 219 , 236, 86 L.Ed. 166, 180, 62 S.Ct. 280), iar gama de anchetă cu privire la faptul dacă o mărturisire a fost obținută involuntar este larg. Dacă o mărturisire a fost dată în mod liber sau involuntar se bazează pe luarea în considerare a „totalității circumstanțelor” (Fikes v. Alabama, 352 S.U.A. 191 , 197, 1 L.Ed.2d 246, 251, 77 S.Ct. 281), iar „în cazul în care există un conflict veritabil de probe trebuie să se acorde o mare încredere asupra celui care constată fapta”. (Blackburn v. Alabama, supra.) Este această propoziție pe care se bazează argumentul principal al pârâtului, deoarece verdictul juriului de constatare a petiționarului vinovat și hotărârea curții districtuale de anulare a hotărârii de habeas corpus este considerată a fi inviolabilă deoarece a unui conflict autentic în probele prezentate la ambele procese. Se îndeamnă că constatările inerente fiecăreia dintre aceste hotărâri au fost că confesiunile petentului au fost libere și voluntare și că acesta nu era nebun din punct de vedere juridic, iar acestea impun o afirmare.
În continuare este un rezumat al probelor prezentate de petiționar și de intimat: Dr. Richard F. Schneider, Dr. William F. Roth, Jr. și Dr. Merrill Eaton au fost numiți membri ai comisiei de sănătate. Dr. Schneider și Roth au depus mărturie în numele statului la procesul petiționarului și ambii au depus mărturie în instanța de mai jos prin depoziție. Dr. Roth a mărturisit că a privit
[190 Can. 118]
petiționarul ca având o personalitate schizoidă și și-a reafirmat mărturia la proces, că petentul cunoștea binele de rău și cunoștea și aprecia calitatea faptei sale la momentul comiterii infracțiunilor. Mărturia doctorului Schneider la ambele procese a fost că petiționarul nu era nebun, nici psihotic, ci suferea de o personalitate schizoidă când a fost examinat de comisia de sănătate mentală în februarie 1959; că era competent să coopereze în propria apărare și să înțeleagă clar acuzațiile care i-au fost aduse; că o personalitate schizoidă nu ar afecta neapărat responsabilitatea acuzatului; că starea lui psihică a fost substanțial aceeași în vara lui 1958, când a planificat crimele, ca și în februarie 1959, când a fost examinat; că o asemenea personalitate nu ar afecta capacitatea petentului de a da o mărturisire liberă și voluntară la câteva ore după săvârșirea infracțiunilor; că petentul cunoștea faptele pe care le comite la momentul respectiv și cunoștea și aprecia natura și calitatea acestora; că știa că există legi împotriva faptelor pe care le comite și că va fi supus pedepsei pentru săvârșirea acelor crime și că personalitatea sa schizoidă nu l-ar împiedica să respecte legea dacă ar fi ales să facă acest lucru.
profesorii care fac sex cu elevii lor
Dr. Eaton nu a depus mărturie la procesul petiționarului, dar a depus mărturie la Tribunalul Districtual al Statelor Unite și mărturia sa a fost admisă ca probe în procesul de mai jos. El, la fel ca dr. Satten, a diagnosticat starea petiționarului ca reacție schizofrenă, un tip de psihoză și că boala mintală ar interfera material cu capacitatea petiționarului de a exercita raționament și discreție și de a acționa în propriile interese.
Dr. Joseph Satten, medic psihiatru senior la Clinica Menninger, a mărturisit în numele petiționarului, la procesul său și, de asemenea, în cadrul procesului de mai jos, că petentul suferea de o boală psihică descrisă ca reacție schizofrenă, de tip simplu, la momentul desfășurării sale. examinări la clinică și la momentul săvârșirii infracțiunilor și al confesiunii și că „nu era capabil să facă o declarație voluntară în acel moment”. Cu toate acestea, a mărturisit că petiționarul avea cunoștințe intelectuale despre ceea ce făcea când și-a ucis familia; că era conștient din punct de vedere intelectual de pedepsele pentru crimă; că ar fi putut spune cuiva în noaptea cu pricina că dacă le-ar fi eliminat pe cele trei persoane decedate,
[190 Can. 119]
petentul ar fi proprietarul bunului pe care îl poseda; că petiționarul a relatat martorului diferitele planuri și metode pe care le-a pus la cale pe o perioadă de luni de zile pentru uciderea mamei, a tatălui și a surorii sale, inclusiv otravă, incendiere și împușcare, și că petentul a eliminat familia sa în scopul să-și posede averea și apoi au conceput o schemă care să facă să pară că casa fusese spartă și că crimele au fost comise în timpul spargerii.
Robert J. Foster, procurorul adjunct al județului de atunci și actualul procuror al județului Wyandotte, au depus mărturie în numele intimatei cu privire la arestarea petentului și la darea mărturisirii. El a mărturisit că atunci când petentul a dat declarația oficială scrisă, el părea a fi în toate privințele normal și că nu era nimic neobișnuit în declarația sa în comparație cu multe altele pe care le luase în calitate de procuror; că petentul a răspuns la întrebări în mod liber și voluntar și nu a părut deloc reticent să facă o declarație completă cu privire la săvârșirea infracțiunilor.
Reverendul Dameron a depus mărturie pentru stat la procesul petiționarului din comitatul Wyandotte și, de asemenea, la procesul de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite. La ultimul proces a reafirmat mărturia dată la primul proces. El a mărturisit că a fost slujitor al Bisericii Baptiste Grandview din Kansas City, Kansas, timp de treisprezece ani și jumătate; că el și tatăl petiționarului crescuseră în ferme adiacente din Missouri și erau prieteni din copilărie; că o cunoștea pe mama petiționarului încă de la căsătoria ei cu vreo treizeci de ani în urmă; că părinții petiționarului erau membri activi în biserica sa; că a fost familiarizat cu petiționarul de-a lungul vieții, practic, și că a vizitat casa lui Andrews în multe și numeroase ocazii și că familia Andrews a vizitat casa lui de multe ori; că a discutat în numeroase rânduri cu petiționarul după arestarea sa; că l-a întrebat dacă a considerat vreuna dintre conversațiile lor ca fiind confidențială; că i-a spus petiționarului dacă consideră că una dintre conferințele lor este confidențială sau dacă nu dorește ca el (Reverendul Dameron) să depună mărturie cu privire la oricare dintre problemele discutate în timpul conferințelor lor, el va respecta decizia petiționarului; că petiționarul a afirmat în orice moment că nu a considerat niciodată conferințele lor ca fiind confidențiale și că ar putea face orice ar fi vrut să depună mărturie.
[190 Kan. 120]
Din prezența juriului, instanța a adresat ministrului următoarele întrebări și s-au dat următoarele răspunsuri:
— CURTEA: Care au fost împrejurările în care inculpatul v-a mărturisit în primul rând, domnule reverend, când aţi intrat în cameră? REVERENDUL DAMERON: Am intrat acolo. L-am sfătuit că sunt acolo nu numai ca ministru, ci și ca prieten. Și am vorbit mai întâi despre Ziua Recunoștinței, vacanța lui și școala și câteva remarci de genul acesta. Și apoi mi-am exprimat regretele pentru ceea ce s-a întâmplat acolo. Și l-am simpatizat și i-am spus că știam că este profund îngrijorat de ceea ce s-a întâmplat și că era la fel de nerăbdător ca și mine și alții să găsească cine sunt părțile vinovate. Și am spus: „Acum, cunoscându-te pe tine toată viața, Lee, și pe părinții tăi, nu pot să cred că ai avut vreun rol în această crimă, dar există o întrebare în mintea ofițerilor cu privire la faptul că poate ai făcut-o. ai ceva de-a face cu asta și sunt sigur că nu te-ai opune să faci un test cu detector de minciuni pentru a-ți stabili nevinovăția, astfel încât ofițerii să se poată ocupa și să găsească vinovatul. Și i-am spus: „Lee, nu ai făcut asta, nu-i așa?” Și apoi a spus că a făcut-o. CURTEA: Asta e tot ce a spus? REVERENDUL DAMERON: Ei bine, l-am întrebat de ce și mi-a spus povestea. CURTEA: Ați simțit că vă mărturisește ca slujitor al său și din cauza relației sale cu dumneavoastră sau din cauza disciplinei bisericii? REVERENDUL DAMERON: Nu există o astfel de disciplină în Biserica Baptistă, încât un membru să-și mărturisească slujitorului crima sau greșeala sa. Se pare că își curăța sufletul de ceea ce făcuse și îmi vorbea nu doar ca ministru, ci și ca prieten, aproape ca membru al familiei, de fapt.
Ministrul a mai spus că, pe baza experienței sale ca capelan în forțele armate în consilierea persoanelor cu probleme emoționale și psihice în timpul stagiului militar, a considerat că petentul „era în întregime responsabil de facultățile sale”. Știa ce a făcut și de ce.
Rezumatul petiționarului îl caracterizează pe reverendul Dameron drept „interogator al poliției” și „agent provocator”. . . prefacându-se ca un prieten și un om al lui Dumnezeu” a cărui „inteligeritate” în noaptea în cauză a fost „mai subtilă decât blackjack-ul sau furtunul de cauciuc, dar infinit mai eficient”. Afirmația este nesusținută de fapt și complet nejustificată. O citire obiectivă a procesului-verbal indică faptul că el a fost prezent în biroul șerifului, nu ca un pretins prieten, așa cum susține petiționarul, ci ca un prieten care era aproape un membru al familiei și care a căutat să ofere confort spiritual și moral. și asistență pentru un tânăr a cărui întreagă familie tocmai fusese ucisă. În niciun caz, comportamentul reverendului Dameron nu a încălcat îndatoririle sale profesionale și creștine și nici nu a încălcat relația sa de încredere cu petiționarul. I-a fost alături ca un prieten. Dosarul demonstrează clar că nu a exercitat nicio constrângere, psihologică sau de altă natură.
[190 Kan. 121]
Dând mărturiei Dr. Satten cea mai deplină credibilitate, este suficient să observăm că aceasta se află într-un conflict intern și nu ridică nicio problemă reală de fapt atunci când este testată de regula cu privire la răspunderea pentru fapte penale din cauza presupusei nebunie a inculpatului (State v. Andrews, supra), și să facă o mărturisire a săvârșirii unor astfel de infracțiuni. (State v. Penry, supra.) Deși a mărturisit că petiționarul nu a fost capabil să facă o declarație voluntară în dimineața zilei de 29 noiembrie, el a mărturisit, de asemenea, că petiționarul avea capacitatea mentală de a înțelege ceea ce face și avea puterea să știe că faptele lui au fost greșite. Ar fi nerezonabil să se bazeze o hotărâre pe acele părți ale mărturiei în care medicul a declarat că petiționarul este nebun și nu avea capacitatea de a face o mărturisire voluntară și să ignorăm acele părți în care a mărturisit că petiționarul este responsabil pentru el. acte criminale când și-a ucis familia, dar a fost incapabil să mărturisească acele crime nu mai mult de o oră și jumătate mai târziu.
Cauzele invocate și invocate de petent au fost atent examinate, dar fiecare caz a arătat o metodă opresivă, frauduloasă și schematică folosită de polițiști în obținerea mărturisirilor. Ei nu se aseamănă cu cazul de față.
O hotărâre de condamnare, în special în cazul în care a fost revizuită cu atenție de către această instanță în apel și confirmată, poartă cu ea o prezumție de regularitate (Pyle v. Hudspeth, 168 Kan. 705 , 215 P.2d 157), iar în cazul în care unul condamnat pentru o infracțiune atacă o astfel de hotărâre prin procedura de habeas corpus pe motiv că i-au fost încălcate drepturile constituționale, îi revine sarcina probei să stabilească acest fapt prin preponderența probelor. (Wilson v. Turner, 168 Kan. 1, 208 P.2d 846.)
Hotărârea curții districtuale din comitatul Leavenworth a fost ca cererea de habeas corpus să fie respinsă. Aceasta a fost o constatare generală în favoarea pârâtului, iar o astfel de constatare a determinat fiecare chestiune de fapt controversată în sprijinul căreia au fost introduse probe. O constatare generală a unei instanțe de fond ridică prezumția că a considerat toate faptele necesare pentru susținerea și susținerea hotărârii. (Davis v. Davis, 162 Kan. 701, 704, 178 P.2d 1015; Dryden v. Rogers, 181 Kan. 154 , 309 P.2d 409), care nu va fi deranjat în apel dacă există dovezi substanțiale, deși controversate, care să le susțină (Stanley v. Stanley, 131 Kan. 71, 289 P. 406; Hale v. Ziegler, 180 Kan. 249 , 303 P.2d 190; Huebert împotriva Statelor Unite. Sappio,
[190 Kan. 122]
186 Kan. 740 , 742, 352 P.2d 939.) Orice conflict ar fi prezent în probe trebuie soluționat în favoarea sanității minții a petentului și a capacității sale juridice de a săvârși infracțiunile și de a face o mărturisire liberă și voluntară. Acest lucru este implicit în hotărârea instanței districtuale și există suficiente dovezi substanțiale pentru a susține hotărârea.
Petiționarul susține că regula răspunderii penale pe baza căreia instanța districtuală a instruit juriul, denumită regula M'Naghten, a fost atât de înșelătoare încât juriul nu a putut să facă o evaluare corectă și să ajungă la un rezultat compatibil cu procedura legală. Efectul contenției este de a cere încă o dată acestei instanțe să reconsidere regula răspunderii penale în acest stat și să adopte o regulă mai „modernă”. De data aceasta pledoaria este făcută în numele procesului echitabil. Dacă nu ar fi afirmarea unei pretinse chestiuni constituționale, această instanță s-ar putea mulțumi să facă trimitere la analiza sa exhaustivă a acestui argument în State v. Andrews, supra. Dovezile bolii mintale și presupusele ambiguități din cuvintele „știi” și „greșit” au fost toate în fața instanței de acolo, iar această instanță a ales să fie alături de M'Naghten.
Argumentul constituțional a primit un răspuns complet de către Curtea Supremă a Statelor Unite în cauza Leland v. Oregon, 343 U.S. 790 , 800, 801, 96 L.Ed. 1302, 72 S.Ct. 1002 , unde, în cursul avizului, domnul judecător Clark a spus:
'. . . Cunoașterea binelui și a răului este testul exclusiv al răspunderii penale în majoritatea jurisdicțiilor americane. Știința psihiatriei a făcut progrese uriașe de când acel test a fost stabilit în cazul lui M'Naghten, dar progresul științei nu a atins un punct în care învățarea ei să ne oblige să ceară statelor să elimine testul corect și greșit din criminalul lor. lege. În plus, alegerea unui test de bunăstare legală implică nu numai cunoștințe științifice, ci și chestiuni de politică de bază cu privire la măsura în care aceste cunoștințe ar trebui să determine responsabilitatea penală. Toată această problemă a evocat o mare dezacord între cei care au studiat-o. În aceste împrejurări, este clar că adoptarea testului de impuls irezistibil nu este „implicita în conceptul de libertate ordonată.” (pp. 800, 801.)
Se poate admite că această instanță ar putea, în acest moment, dacă dorește, să abandoneze M'Naghten în favoarea unei alte reguli. De la State v. Andrews, supra, în care această instanță a fost câmpul de luptă pentru „Durham” împotriva „M’Naghten”, întrebarea a apărut în mai multe alte jurisdicții. Al treilea circuit a adoptat o nouă regulă în Statele Unite v. Currens, 290 F.2d 751 (1961). În altă parte, tendința judiciară a fost strict pro-M'Naghten și anti-Durham.
[190 Kan. 123]
În State v. Crose, 88 Arizona 389 , 357 P.2d 136 (1960), s-a spus:
'. . . Nu ne facem nicio iluzie cu privire la Regulile M'Naghten. Ele nu oferă un test perfect pentru răspunderea penală. S-ar putea să nu ofere nici măcar unul bun. Ele oferă doar ceea ce credem că este, în toate circumstanțele, tot ce este mai bun disponibil. Refuzam sa le abandonam. . . .' (l.c. 394.)
În Commonwealth v. Woodhouse, Appellant, 401 Pa. 242, 164 A.2d 98 (1960), s-a spus:
'. . . Până când va apărea o altă regulă, alta decât „M'Naghten”, bazată pe o bază solidă în fapte științifice pentru funcționarea eficientă în protecția și securitatea societății, vom adera la ea. Nu vom urma orbește opinia experților psihiatri și medicali și nu vom înlocui un principiu legal care sa dovedit durabil și practicabil de zeci de ani, reguli vagi care nu oferă standarde pozitive. . . .' (l.c. 258, 259.)
În Chase v. State, ____ Alaska ____, 369 P.2d 997 (1962) regulile M'Naghten au fost practic aprobate, iar în opinia sa s-a spus:
„Nu suntem convinși să adoptăm Durham în această jurisdicție. Testul „produs de boală” nu are nicio semnificație reală pentru noi și ne îndrăznim să spunem că nu ar avea niciunul pentru jurații care l-ar aplica la fapte și nici pentru judecătorii care ar formula instrucțiuni. Termenii „boală mintală” și „defect psihic” nu sunt definiți și, prin urmare, ar însemna în orice caz particular orice spun experții că înseamnă. O altă dificultate este că psihiatrii nu sunt de acord cu privire la ceea ce se înțelege prin „boală mintală” sau chiar dacă există așa ceva. Nu vom impune instanțelor de fond și juraților sarcina formidabilă, dacă nu imposibilă, de a înțelege și aplica termeni al căror sens este neclar pentru experții recunoscuți.
este un masacru cu ferăstrău cu lanț bazat pe o poveste adevărată
A se vedea, de asemenea, State v. Bannister (Mo. 1960), 339 S.W.2d 281, și State v. Jefferds, 89 R.I. 272, 162 A.2d 436 (1960).
Lista nu se dorește a fi exhaustivă, dar servește ca o ilustrare potrivită că, dacă aplicarea M'Naghten încalcă procesul echitabil, astfel de încălcări au loc în multe zone ale țării.
Opinia Durham (Durham împotriva Statelor Unite, 214 F.2d 862, 45 A.L.R.2d 1430) care stabilește răspunderea penală a creat dezbateri considerabile. Acesta reprezintă o abatere a Curții de Apel pentru Districtul Columbia de la testul „corect și greșit” existent anterior, bazat pe regulile M'Naghten, așa cum a fost modificat de doctrina impulsului irezistibil. Dar nu a fost primit cu vreo aclamație universală, nici măcar în propriul său district. În cauza Blocker împotriva Statelor Unite, 288 F.2d 853 (1961), judecătorul Burger, într-o opinie separată, a analizat temeinic întregul subiect al răspunderii penale. El a subliniat că fiecare instanță care a luat în considerare
[190 Kan. 124]
regula „Durham” o respinsese: trei Curți Federale de Apel, Curtea de Apel Militară a Statelor Unite și cea mai înaltă instanță din douăzeci de state (vezi pp. 859, 860). Lista cauzelor citate de judecătorul Burger nu a inclus Chase v. State, supra; State v. Bannister, supra, și State v. Jefferds, supra. Mai mult decât atât, efectul regulii Durham nu s-a limitat la considerația judiciară. Cazul Durham a provocat reexaminarea în Congres a legilor federale din Districtul Columbia referitoare la angajarea nebunilor criminali. „Temerea că Durham ar avea ca rezultat un val de achitări din cauza nebuniei și teama că acești inculpați vor fi eliberați imediat au dus la agitație pentru o legislație corectivă”. Vezi Krash, The Durham Rule and Judicial Administration of the Insanity Defense in the District of Columbia, 70 Yale L.J. 905, 941 (1961), citat în Lynch v. Overholser (21 mai 1962), 369 U.S. 705 , 8 L.Ed.2d 211, 82 S.Ct. 1063.
Fără discuții suplimentare, considerăm că este suficient să spunem că, în această etapă a cunoașterii științifice a bolii mintale, procesul echitabil al legii nu impune statului Kansas un singur test de iresponsabilitate mentală pentru actele care au dus la omucidere mai degrabă decât altul și, prin urmare, înlocuiește alegerea statului a lui M'Naghten, indiferent cât de înapoiat ar fi acel test în lumina celor mai bune cunoștințe psihiatrice și medicale. Susținem că clauza procesului echitabil a celui de-al Paisprezecelea Amendament nu impune Kansas să elimine așa-numitul M'Naghten sau testul „drept și greșit” al nebuniei și să adopte testul „impulsului irezistibil” sau așa-numita regulă Durham că un acuzatul nu este responsabil penal dacă actul său ilegal a fost „produsul unei boli mintale sau al defectului mintal”. (Durham împotriva Statelor Unite, supra.)
Petiționarul susține, în sfârșit, că în orice caz în care dovezile unei boli mintale sunt clare și în care reiese că infracțiunea acuzată are o legătură directă cu boala, impunerea pedepsei cu moartea ar trebui anulată, spre deosebire de garanțiile fundamentale ale cuvenite. clauza de proces. Contestația presupune că petentul este nebun după un criteriu recunoscut din punct de vedere juridic. La procesul de mai jos, petiționarul nu a susținut sarcina probei în acest punct și a fost determinat în mod concludent altfel de verdictul juriului din județul Wyandotte. Doar dacă această instanță ar trebui acum
[190 Kan. 125]
revizuirea considerabilă a definiției juridice a răspunderii penale ar putea exista vreun merit în cerere. Refuzam sa facem asta. Deși suntem pe deplin conștienți de marea dificultate în multe cazuri de a stabili starea psihică a unui acuzat și de a evalua efectul acesteia asupra unei contracții musculare care are ca rezultat o omucidere, suntem de părere că regula aplicabilă în prezent în această jurisdicție se bazează pe o fundație fermă pentru protecția și securitatea societății și până când va apărea o regulă mai bună, vom adera la ea.
Hotărârea este confirmată.
