Martsay Bolder, enciclopedia ucigașilor

Statul Missouri împotriva lui Martsay Bolder

Citați ca 635 SW 2d 673 (Mo.banc 1982)

Martsay Bolder a fost executată pe 27 ianuarie 1993

Fapte despre caz:

ray buckey unde este acum

Infracțiunea a avut loc în penitenciarul de stat Missouri din Jefferson City. Bolder ispășește o închisoare pe viață pentru crimă de gradul I.

Pe 14 martie 1979, la aproximativ 15:15, profesorii de profesie Kenneth Giboney și Arthur Luecke se întorceau cu camionul de la Universitatea Lincoln. În timp ce au ocolit clădirea identificată ca 5A & B și se îndreptau către atelierul de întreținere și mașini, Giboney a observat ceea ce părea a fi doi deținuți care se luptau și ia spus lui Luecke să oprească camionul.

Au văzut un deținut, mai târziu identificat ca Theron King, întins pe un perete într-o poziție parțial așezată. Un al doilea deținut, Bolder, stătea deasupra lui King și făcea mișcări de lovire sau de înjunghiere spre stomacul lui King.

Intențiile sale din spatele înjunghierii au fost dezvăluite după ce Bolder a mărturisit crima. Incidentul s-a întors cu patru până la șase luni, când King era coleg de celulă. Bolder a spus că regele știa cine l-a ucis pe fratele lui Bolder, dar nu i-a spus. Frank Lindsey a devenit colegul de celulă al lui Bolder după ce King s-a mutat. King a început să-l hărțuiască pe Bolder și să le spună altora că Bolder și Lindsey se implicau în activități homosexuale. Bolder a spus că s-a săturat de asemenea acuzații.

Pe 14 martie, Bolder se îndrepta spre o clădire când i-a văzut pe King și un alt deținut stând pe pervaz. L-au strigat pe Bolder în timp ce trecea și a urmat o ceartă. Bolder a spus că nu-i plăcea să fie numit nume. A luat cuțitul, l-a pus într-o pungă de plastic și s-a întors unde era King. Bolder l-a întrebat pe King ce spusese mai devreme, iar King l-a numit „un negru cu păsărică”. Bolder a scos apoi cuțitul și l-a înjunghiat pe King.

Missouri execută un bărbat pentru uciderea unui coleg de deținut

The New York Times

27 ianuarie 1993

Un bărbat condamnat pentru omor în 1979, în urma înjunghierii unui coleg de deținut, a fost ucis prin injecție astăzi devreme.

Deținutul, Martsay Bolder, în vârstă de 35 de ani, a fost declarat mort la ora 12:09 în această dimineață, la Centrul Correcțional Potosi. Domnul Bolder a fost a opta persoană executată în Missouri de când statul a reluat pedeapsa capitală în 1980 și a 191-a de când Curtea Supremă a permis reluarea pedepsei capitale în 1976.

El a fost condamnat în moartea în 1979 a lui Theron King, un coleg al penitenciarului de stat Missouri din Jefferson City. La momentul înjunghierii, domnul Bolder ispășește o închisoare pe viață pentru o ucidere din 1973.

Avocatul domnului Bolder, Gardiner Davis, a spus că are noi dovezi că domnul King a murit din cauza îngrijirilor medicale proaste, nu din cauza înjunghierii.

Dar Curtea Federală de Apel pentru al optulea circuit din St. Louis a hotărât 7 la 4 marți seara împotriva acordării unei noi audieri a domnului Bolder, iar Curtea Supremă, fără disidență, a refuzat să audieze cazul.

Deținutul este executat după ce Curtea Supremă a spus nu unei audieri

The New York Times

28 ianuarie 1993

Un prizonier condamnat pentru crimă în urma înjunghierii mortale a unui coleg de deținut a fost executat prin injecție la închisoarea de stat din Potosi, Mo., ieri dimineața.

Deținutul, Martsay Bolder, în vârstă de 35 de ani, a fost a opta persoană executată în Missouri de când statul a reluat pedeapsa capitală în 1980 și a 191-a din țară din 1976, când Curtea Supremă a permis reluarea pedepsei cu moartea.

El a fost condamnat în moartea în 1979 a lui Theron King, un coleg deținut la Penitenciarul de Stat Missouri din Jefferson City. La momentul înjunghierii, domnul Bolder ispășește o închisoare pe viață pentru o ucidere din 1973.

În zilele dinaintea execuției, avocatul domnului Bolder, Gardiner Davis, a spus că are noi dovezi că domnul King a murit din cauza îngrijirilor medicale proaste, nu din cauza înjunghierii.

Dar Curtea de Apel al Statelor Unite pentru cel de-al optulea circuit, din St. Louis, a decis marți seara cu 7 la 4 împotriva acordării unei noi audieri a domnului Bolder, iar Curtea Supremă, fără disidență, a refuzat să audieze cazul.

Domnul Bolder a fost condamnat la moarte la aceeași oră în care un cetățean mexican condamnat pentru uciderea unui ofițer de poliție din Dallas urma să fie executat în Huntsville, Tex. Dar acel prizonier, Ramon Montoya, a câștigat o amânare marți seară de la judecătorul Antonin Scalia. Curtea Supremă a Statelor Unite.

Judecătorul Scalia a spus că suspendarea execuției va rămâne în vigoare până când Curtea Supremă va decide dacă va asculta apelul domnului Montoya.

Domnul Montoya a fost condamnat la moarte pentru că l-a împușcat pe John Pasco, un ofițer de poliție din Dallas, la 16 ianuarie 1983. Ofițerul Pasco, în vârstă de 27 de ani, a fost împușcat în cap în timp ce încerca să-l dezarmeze pe domnul Montoya după o urmărire.

Apelul domnului Montoya a ajuns luni la Curtea Supremă, după ce a fost respins de instanța de fond din Dallas și de Curtea de Apel Penală din Texas. Apelul a susținut că o mărturisire pe care a dat-o a fost rezultatul unui interogatoriu al poliției care i-a încălcat dreptul de a avea un avocat prezent.

921 F.2d 1359

Martsay Bolder, apelat/apelant încrucișat,
în.
Bill Armontrout, recurent/recuperat.

Nr. 89-2323, 89-2324

Circuite Federale, 8th Cir.

12 decembrie 1990

În fața LAY, judecător șef și MAGILL și BEAM, judecători de circuit.

BEAM, judecător de circuit.

Curtea districtuală a constatat că avocatul lui Martsay Bolder a fost ineficient din punct de vedere constituțional în timpul fazei de condamnare a procesului său pentru omor cu moartea în instanța statului Missouri și i-a admis cererea de habeas corpus. Aceasta i-a anulat condamnarea la moarte. Armontrout face apel, afirmând că majoritatea cererilor federale ale lui Bolder sunt interzise din punct de vedere procedural și că afirmația de ineficiență a lui Bolder este lipsită de fond. Mai îndrăzneț face apeluri încrucișate asupra deținerilor adverse ale instanței districtuale cu privire la o multitudine de alte aspecte. Suntem de acord că mai multe dintre pretențiile lui Bolder sunt interzise procedural și că recursul său incident este lipsit de fond și invers.

I. CONTEXT

Bolder a fost inculpat și condamnat pentru uciderea lui Theron King, un coleg deținut în Penitenciarul de Stat din Missouri. Avocatul de proces al lui Bolder, Julian Ossman, în conformitate cu instrucțiunile lui Bolder, nu a contactat membrii familiei lui Bolder în căutarea unor dovezi atenuante de condamnare și nu a investigat pentru a determina dacă alte persoane ar fi putut furniza informații de fundal atenuante.

Ossman nu a prezentat nicio dovadă atenuantă în timpul fazei de pedeapsă a procesului bifurcat, deoarece credea că nu există niciuna. În schimb, s-a bazat pe argumentul său pentru a convinge juriul că pedeapsa cu moartea nu este adecvată. Juriul nu a fost de acord cu Ossman și l-a condamnat la moarte pe Bolder.

Curtea Supremă din Missouri a confirmat hotărârea și sentința în apel direct. State v. Bolder, 635 S.W.2d 673 (Mo.1982) (en banc), cert. refuzat, 459 U.S. 1137, 103 S.Ct. 770, 74 L.Ed.2d 983 (1983) (Bolder I). Bolder a căutat de două ori să-și anuleze pedeapsa cu moartea în acțiunile post-condamnare în instanțele de stat în conformitate cu Regula 27.26 al Curții Supreme din Missouri. 1 Prima petiție a fost respinsă în urma unei audieri cu probe, iar refuzul a fost confirmat de Curtea de Apel din Missouri. Bolder v. State, 712 S.W.2d 692 (Mo.Ct.App.1986) (Bolder II ). A doua petiție a lui Bolder a fost respinsă ca o petiție succesivă fără o audiere probatorie. Această negare a fost confirmată de Curtea Supremă din Missouri. Bolder v. State, 769 S.W.2d 84 (Mo.1989) (en banc) (Bolder III ).

În prima sa petiție din 27.26, Bolder a afirmat că dreptul său la asistență efectivă a unui avocat în temeiul amendamentelor al șaselea și al paisprezecea la Constituția Statelor Unite a fost încălcat. Pe lângă afirmația sa conform căreia Ossman nu a investigat pentru a atenua probe, Bolder a susținut că Ossman nu a intervievat patru potențiali martori deținuți, nu a reușit să-i cheme la proces și să nu prezinte nicio dovadă atenuantă în timpul fazei de condamnare a procesului său, inclusiv dovezi ale sale. inteligența limită și vârsta lui fragedă la momentul crimei.

După cum sa indicat, instanța de circuit din Missouri a organizat o audiere cu probe. Bolder a depus mărturie și a chemat alți patru martori - sora lui și trei persoane care erau deținute la Penitenciarul de Stat din Missouri la momentul crimei. În urma audierii, instanța a constatat că Bolder l-a instruit pe Ossman să nu contacteze familia lui Bolder și nu i-a sugerat lui Ossman niciun martor, caracter sau de altă natură.

Instanța a constatat că Ossman i-a intervievat pe cei patru deținuți și, după ce s-a consultat cu Bolder, a decis să nu-i cheme ca martori. Instanța a mai constatat, pe baza raportului unui psihiatru, că Bolder nu suferea de o boală sau defect psihic și a putut să-și conformeze acțiunile legii. Astfel, instanța a concluzionat că consilierul lui Bolder a oferit asistență adecvată din punct de vedere constituțional și a refuzat ajutorul post-condamnare.

Curtea de Apel din Missouri a confirmat. Bolder II, 712 S.W.2d 692. Curtea de apel a reținut că Ossman a luat o decizie rezonabilă, după ce a discutat cu fiecare potențial martor deținut și cu Bolder, de a nu chema deținuții ca martori. Instanța a considerat că, deoarece vârsta lui Bolder era evidentă pentru juriu, Bolder nu a fost prejudiciat de eșecul lui Ossman de a prezenta vârsta ca un factor atenuant și că Bolder nu a reușit să indice modul în care inteligența lui limită constituia un factor atenuant. În cele din urmă, instanța a reținut că eșecul lui Ossman de a prezenta dovezi atenuante s-a datorat mai degrabă lipsei unor astfel de informații decât unei performanțe deficitare.

După cum s-a mai indicat, a doua moțiune 27.26 a lui Bolder a fost respinsă ca succesivă, iar respingerea a fost confirmată în apel. Bolder III, 769 S.W.2d la 86, 88. În a doua sa petiție, Bolder a enumerat nouă martori pe care a pretins că Ossman ar fi trebuit să-i contacteze și să-i cheme ca martori de caracter în timpul procesului său.

Cu toate acestea, Bolder nu a reușit să pretindă nimic cu privire la natura probelor pe care acești martori ar fi putut probabil să le furnizeze sau să pretindă că Ossman știa sau ar fi putut descoperi că acești martori existau. Astfel, Curtea Supremă din Missouri a considerat că acuzațiile din această a doua petiție 27.26 au fost insuficiente din punct de vedere juridic. Curtea a mai susținut că Bolder nu a reușit să stabilească că aceste acuzații nu ar fi putut fi ridicate în prima sa petiție.

În urma încercărilor sale nereușite de a obține ajutor în instanța de stat, Bolder a depus o cerere de cerere de habeas corpus, în conformitate cu 28 U.S.C. Sec . 2254 (1988), în instanța de district federal ridicând unele dintre aceleași probleme abordate în instanțele de stat și unele probleme care nu au fost prezentate în mod corespunzător instanțele de stat. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1562 (W.D.Mo.1989).

Curtea districtuală a organizat o audiere probatorie la care Bolder a chemat mai mulți martori, inclusiv ministrul copilăriei, Y-pal, 2 și un prieten de familie. Cererea de asistență ineficientă a lui Bolder în instanța federală s-a concentrat pe eșecul lui Ossman de a găsi și de a numi acești martori particulari care au mărturisit că Bolder a avut o copilărie tulbure. Tribunalul districtual, după ce a stabilit, fără discuții semnificative, că cauza și prejudiciul au scuzat prezentarea necorespunzătoare de către Bolder a acestei cereri în fața instanței de stat, a constatat că eșecul lui Ossman de a găsi și chema acești martori a făcut ca prestația sa să fie inadecvată din punct de vedere constituțional.

Armontrout face apel la concluziile instanței conform cărora performanța lui Ossman a fost inadecvată și că Bolder a demonstrat cauze și prejudicii suficiente pentru a depăși lipsa procesuală de stat. Apeluri incidente mai îndrăznețe, susținând, printre alte pretenții, că instanța districtuală a greșit constatând că mărturisirea sa a fost voluntară și că instrucțiunile juriului din faza pedepsei nu au încălcat procesul echitabil.

II. DISCUŢIE

Într-o acțiune de habeas corpus, constatările de fapt ale instanței de stat au dreptul la o prezumție de corectitudine. Tribunalul districtual și această instanță trebuie să accepte acele constatări care sunt susținute de dosar. 3 28 U.S.C. Sec . 2254(d); Laws v. Armontrout, 863 F.2d 1377, 1386 & n. 9 (8th Cir.1988) (en banc), cert. refuzat, 490 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1944, 104 L.Ed.2d 415 (1989). Cu toate acestea, prezumția de corectitudine se aplică numai constatărilor de fapt. Concluziile instanțelor de stat conform cărora avocatul lui Bolder nu a fost inadecvat din punct de vedere constituțional sunt analizate ca chestiuni mixte de drept și de fapt. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Thomas v. Lockhart, 738 F.2d 304, 307 (8th Cir.1984).

A. Asistență ineficientă a consilierului

În conformitate cu Strickland, pentru a obține ajutor pe baza asistenței ineficiente a avocatului de proces, Bolder trebuie

arată că performanța consilierului a fost deficitară. Acest lucru necesită să se demonstreze că avocatul a făcut erori atât de grave încât avocatul nu funcționa așa cum a garantat „avocatul” pârâtului prin al șaselea amendament. În al doilea rând, pârâta trebuie să arate că prestația deficitară a prejudiciat apărarea. Aceasta presupune să se arate că erorile avocatului au fost atât de grave încât să privească inculpatul de un proces echitabil, proces al cărui rezultat este de încredere. Cu excepția cazului în care un inculpat face ambele manifestări, nu se poate spune că condamnarea sau condamnarea la moarte a rezultat dintr-o întrerupere a procesului advers care face rezultatul nesigur.

Strickland, 466 U.S. la 687, 104 S.Ct. la 2064. Evaluarea noastră a performanței consilierului este extrem de respectuoasă și presupunem că „conduita consilierului se încadrează în gama largă de asistență profesională rezonabilă”. Id. la 689, 104 S.Ct. la 2065. În ceea ce privește prejudiciul, Curtea a afirmat: „Atunci când un inculpat contestă o pedeapsă cu moartea... întrebarea este dacă există o probabilitate rezonabilă ca, în absența erorilor, condamnarea - inclusiv o instanță de apel, în măsura în care aceasta în mod independent cântărește din nou probele - ar fi ajuns la concluzia că balanța circumstanțelor agravante și atenuante nu justifică moartea. Id. la 695, 104 S.Ct. la 2069.

1. Eșecul de a investiga

În prima sa petiție din 27.26, Bolder a susținut că avocatul său a fost ineficient în a nu intervieva sau nu a chemat martori de caracter și martori deținuți. La audiere, Bolder nu a prezentat nicio dovadă, cu excepția mărturiei surorii sale, 4 pentru a stabili existenţa unor probe atenuante. După cum sa indicat, instanța de stat a respins scutirea. În recurs, Bolder a invocat aceleași argumente juridice, dar, din nou, nu a susținut niciun sprijin de fapt.

În acțiunea federală habeas, instanța districtuală a constatat că afirmația lui Bolder conform căreia Ossman nu a investigat și nu a prezentat dovezi atenuante a fost interzisă procedural. Instanța a considerat că eșecul lui Bolder, în apel în instanța de stat, de a oferi un susținere factuală pentru cererea sa a constituit o nerespectare procedurală care a împiedicat revizuirea instanței federale, cu excepția cazului în care Bolder a demonstrat cauza și prejudiciul. Vezi Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Instanța a constatat, totuși, că ineficacitatea consilierului post-condamnare al lui Bolder a scuzat neîndeplinirea obligației și că Bolder a suferit un prejudiciu. Vezi Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986).

Înainte de a ajunge la aceste concluzii, instanța de judecată a constatat că au existat probe atenuante.

Petiționarul a fost unul dintre cei zece copii care trăiau într-un proiect de locuințe. Mama lui lucra cu normă întreagă, iar copiii erau încredințați în mod obișnuit în grija surorilor mai mari. Probele de la proces au scos la iveală că atunci când petentul era foarte tânăr, părinții săi au divorțat. Tatăl său era un alcoolic care a suferit o criză nervoasă când petiționarul avea între opt și nouă ani. În mai multe rânduri, tatăl se întorcea la casa familiei, bătea în ușă în timp ce striga obscenități și cerea să fie lăsat să intre. Aceste altercații provocau mult stres în familie. În plus, fratele petiționarului a fost ucis la o vârstă fragedă, iar probele au arătat că petiționarul suferea de deficiențe de învățare.

Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. la 1567. Curtea a stabilit că această probă nu a fost prezentată la proces deoarece Ossman nu știa că poate prezenta probe atenuante nelegale. Astfel, „decizia lui Ossman de a nu investiga familia sau antecedentele copilăriei petiționarului nu s-a bazat pe o înțelegere a legii de control și nu a fost în raza unei raționamente rezonabile din punct de vedere profesional. Aceasta nu este o situație în care avocatul a făcut o investigație rezonabilă care a făcut acceptabilă decizia de a nu investiga în continuare”. 5 Id. Tribunalul districtual a admis cererea lui Bolder și i-a anulat condamnarea la moarte.

Inițial, examinăm concluzia instanței districtuale conform căreia cererea lui Bolder face obiectul unei interdicții procedurale de stat. Suntem de acord că a avut loc o nerespectare procedurală. Cu toate acestea, implicit a avut loc de fapt la ședința de judecată din 27.26, când Bolder nu a prezentat dovezi pentru a susține cererea pe care a ridicat-o ulterior în instanța federală. În timp ce Bolder a pretins în instanța de stat că Ossman nu a investigat în mod corespunzător pentru a atenua dovezi, el nu a făcut nicio acuzație și nu a oferit nicio dovadă referitoare la dovezi specifice. 6 La audierea probatorie, dovezile lui Bolder au constat doar din mărturia lui și mărturia a trei colegi deținuți. 7

Bolder a mărturisit că i-a cerut lui Ossman să intervieveze și să cheme patru deținuți ca martori la procesul său. 27.26 Transcriere la 53-56. El a mărturisit că singurii martori pe care i-a sugerat lui Ossman au fost cei patru deținuți și membrii familiei sale. Id. Deținuții nu au depus mărturie despre caracterul sau trecutul lui Bolder. Bolder nu a chemat alți martori să depună mărturie despre copilăria sa tulbure sau alte informații de fundal. Mărturia lui Bolder dezvăluie că afirmația sa de ineficiență de 27.26 se referea la eșecul lui Ossman de a-i chema pe cei patru deținuți martori.

Eșecul lui Bolder de a oferi sprijin faptic devine mai evident după ce a analizat modul de gestionare de către instanțele statului Missouri a celei de-a doua petiții pentru ajutor după condamnare. A doua petiție a lui Bolder, la fel ca și prima, a afirmat că Ossman a oferit asistență ineficientă pentru a nu intervieva și nu a chemat martori care erau dispuși să depună mărturie. Instanța de circuit de stat a constatat că cererea a fost succesivă și a respins-o fără audiere. Curtea Supremă din Missouri a confirmat. 8 După ce a concluzionat că cererea lui Bolder a fost succesivă, instanța a revizuit afirmațiile cuprinse în aceasta:

Apelantul susține că avocatul său de judecată a fost ineficient în a nu „investiga în mod corespunzător și a intervieva martorii a căror mărturie ar fi fost favorabilă mutantului în timpul fazei de pedeapsă a procesului său”. Nouă nume sunt susținute ca martori în sprijinul acestei acuzații, unele cu adrese, altele fără. Moțiunea este absolut tăcută cu privire la orice fapt care ar putea fi obținut prin interviul acestor martori. Nu există nicio acuzație referitoare la capacitatea avocatului de a cunoaște existența oricăruia dintre acești martori sau cum ar putea fi conștient de capacitatea lor de a prezenta mărturie favorabilă reclamantului. Neafirmarea unor astfel de fapte este fatală pentru o cerere de ameliorare după condamnare și justifică respingerea cererii fără o audiere cu probe.

Bolder III, 769 S.W.2d la 87.

În timp ce pretențiile legale din ambele petiții sunt aceleași - asistența ineficientă a avocatului - acuzațiile de fapt ample în sprijinul cererilor sunt diferite. În prima sa petiție, după cum sa menționat deja, Bolder și-a bazat afirmația pe eșecul lui Ossman de a intervieva și a chema patru martori deținuți. Afirmația lui Bolder din a doua petiție se baza pe eșecul lui Ossman de a intervieva și a chema nouă martori la care se face referire în opinia Curții Supreme din Missouri. Instanța supremă a soluționat a doua cerere pe motiv că aceasta a fost succesivă și că susținerile erau insuficiente din punct de vedere juridic. Id. la 87-88.

Acuzațiile de asistență ineficientă în petiția federală habeas seamănă cu acuzațiile din a doua petiție 27.26. Mărturia referitoare la copilăria tulbure a lui Bolder, care a fost prezentată în instanța federală în sprijinul acuzațiilor din petiția habeas, nu a fost prezentată instanțelor de stat. Astfel, cererea de asistență ineficientă a avocatului, așa cum a fost prezentată curții districtuale, nu a fost prezentată în mod corespunzător tribunalelor din Missouri.

După cum a susținut recent această instanță în Tippitt v. Lockhart, 903 F.2d 552, 554 (8th Cir.1990), aceleași fapte și argumente juridice trebuie să fie prezente atât în ​​pretențiile de stat, cât și în cele federale, sau revizuirea federală este interzisă. Revizuirea habeas federală a acuzațiilor specifice de ineficiență este interzisă procedural atunci când instanțele de stat au fost prezentate doar cu acuzații ample de ineficiență nesusținute de fapte. Vezi id.; Byrd c. Armontrout, 880 F.2d 1, 7 (8th Cir.1989), cert. negat, --- S.U.A. ----, 110 S.Ct. 1326, 108 L.Ed.2d 501 (1990) (trebuie să arate cauza și prejudiciul înainte ca probele care nu sunt prezentate instanței de stat să poată fi prezentate în acțiunea federală de habeas); Stranghoener v. Black, 720 F.2d 1005, 1008 (8th Cir.1983) (per curiam) (cererea nu a fost prezentată în mod echitabil instanței de stat atunci când „afirmațiile de fapt din petiția federală s-au adăugat în mod semnificativ la acuzațiile făcute în fața instanței de stat”) ; vezi, de asemenea, Thomas v. Zant, 697 F.2d 977, 988 (11th Cir.1983) (dovada suplimentară în instanța federală nu este permisă decât dacă petiționarul arată că lipsa de a prezenta dovezi la instanța de stat nu a fost din cauza neglijenței inescuzabile sau a ocolirii deliberate).

Prin urmare, suntem de acord cu instanța districtuală că revizuirea federală habeas este interzisă, cu excepția cazului în care Bolder demonstrează cauza și prejudiciul scuzând nerespectarea instanței sale de stat. 9 Curtea districtuală a găsit un motiv în ineficiența consilierului post-condamnare al lui Bolder.

Curtea este de acord că avocatul petiționarului post-condamnare a fost ineficient în ceea ce privește omisiunea probelor atenuante, deoarece ea nu a prezentat aceste probe instanței de stat ca dovadă a ineficienței consilierului de judecată. Audierea pe această petiție dezvăluie că astfel de dovezi existau la momentul procesului lui Bolder. În cazul în care avocatul de judecată al petiționarului trebuie considerat ineficient pentru că nu a ridicat astfel de probe, avocatul de apel nu este mai puțin.

Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. la 1564. Aceasta a fost întinderea analizei curții districtuale a performanței consilierului post-condamnare. În mod remarcabil, consilierul post-condamnare nu a depus mărturie la audierea probatorie și nicio altă probă nu a fost prezentată în sprijinul afirmației lui Bolder că avocatul post-condamnare a fost ineficient.

Curtea districtuală a stabilit că asistența ineficientă a consilierului post-condamnare a fost suficientă pentru a satisface cerința cauzei lui Wainwright. Armontrout susține cu tărie, totuși, că asistența ineficientă a consilierului post-condamnare nu poate constitui un motiv pentru o lipsă de procedură de stat.

Curtea Supremă a Statelor Unite, în Carrier, 477 U.S. la 488, 106 S.Ct. la 2645, a reținut că asistența ineficientă a consilierului poate constitui motiv de lipsă de procedură. Curtea a afirmat că „doctrina epuizării... cere în general ca o cerere de asistență ineficientă să fie prezentată instanțelor de stat ca o cerere independentă înainte ca aceasta să poată fi utilizată pentru a stabili cauza unei neîndepliniri procedurale”. Id. la 488-89, 106 S.Ct. la 2645-46.

Astfel, Armontrout susține că, deoarece ineficacitatea consilierului post-condamnare nu este un motiv independent de ameliorare în instanța de stat, nu poate constitui un motiv pentru a scuza o nerespectare procedurală. Cu toate acestea, această instanță a reținut recent că asistența ineficientă a consilierului post-condamnare poate constitui un motiv pentru o nerespectare procedurală. Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372, 376 (8th Cir.1990). Vezi, de asemenea, Shook v. Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8th Cir.1990); Shaddy v. Clarke, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (8th Cir.1989); Stokes v. Armontrout, 851 F.2d 1085, 1092 n. 8 (8th Cir.1988), cert. refuzat, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 823, 102 L.Ed.2d 812 (1989). 10

Curtea districtuală a presupus pur și simplu că avocatul post-condamnare a fost ineficient, deoarece ea nu a prezentat susținerea faptică pentru afirmația că Ossman nu a reușit să investigheze antecedentele lui Bolder. Cu toate acestea, dosarul nu oferă nicio perspectivă asupra motivului pentru care avocatul post-condamnare nu a prezentat un astfel de sprijin faptic. Bolder nu a depus mărturie că i-a oferit vreo asistență și nimic din dosar nu susține o constatare că ea nu a investigat cererea. Astfel, cererea de asistență ineficientă eșuează din lipsă de sprijin. Deoarece Bolder nu a reușit să stabilească faptul că avocatul său post-condamnare a fost inadecvat, el nu a stabilit cauza pentru lipsa procesuală de stat. Astfel, instanța districtuală a abordat greșit fondul cererii lui Bolder. Examinarea federală a cererii este interzisă.

2. Vârsta ca factor atenuant

unde pot viziona bgc online gratuit

Armontrout contestă, de asemenea, concluzia instanței districtuale conform căreia Ossman a fost ineficient în a nu prezenta vârsta lui Bolder ca un factor atenuant. unsprezece Această problemă a fost ridicată în mod corespunzător pe parcursul procedurilor de stat și nu este interzisă procedural. Vârsta inculpatului la momentul săvârșirii infracțiunii a fost un factor atenuant statutar conform statutului în vigoare la momentul condamnării lui Bolder. Vezi Mo.Rev.Stat. Sec. 565.012.3(7) (1978). Ossman nu a prezentat dovezi ale vârstei lui Bolder, iar juriul nu a fost instruit că vârsta este un factor atenuant. Curtea districtuală a constatat că eșecul lui Ossman de a prezenta dovezi privind vârsta lui Bolder a fost nerezonabil, având în vedere faptul că nu au fost prezentate alte probe atenuante. Instanța a mai constatat prejudiciu:

Această Curte nu poate fi de acord cu Curtea de Apel din Missouri că nu a existat niciun prejudiciu pentru Bolder, deoarece el a fost prezent în instanță și vârsta lui era observabilă. O astfel de concluzie este periculos de speculativă, având în vedere natura sancțiunii în cauză. Instrucțiunile din caz indică în mod clar juriului să ia în considerare doar acele circumstanțe atenuante ca probe. Faptul că Bolder poate sau nu să pară tânăr ar putea fi ușor pierdut de juriul a cărui atenție ar trebui să se concentreze asupra instrucțiunilor.

Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. la 1566 (citare omisă).

Decizia tribunalului districtual sa bazat pe Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153 (8th Cir.1986). În Woodard, această instanță a considerat că eșecul avocatului de a solicita o instrucțiune a juriului cu privire la o nouă circumstanță atenuantă statutară - că petiționarul nu avea antecedente de activitate criminală semnificativă - nu a fost asistență competentă în mod rezonabil. Id. la 157. Instanța a constatat că, în absența oricărei alte circumstanțe atenuante pentru ca juriul să echilibreze cele două circumstanțe agravante, a existat o probabilitate rezonabilă ca, dacă juriul ar fi fost instruit corespunzător, rezultatul sentinței ar fi fost diferit. . Id. la 157-58.

Curtea Supremă a indicat că tineretul este un factor foarte important de atenuare. Vezi Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 115-16, 102 S.Ct. 869, 877-78, 71 L.Ed.2d 1 (1982). În Eddings, Curtea, în revizuirea condamnării la moarte a unui tânăr de șaisprezece ani, a remarcat că adolescenții infractori sunt mai puțin capabili să-și controleze conduita. Id. Cu toate acestea, Bolder avea douăzeci și unu de ani la momentul în care l-a ucis pe King. Astfel, vârsta lui nu a fost neapărat un factor atenuant. Vezi DeLuna v. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir 1989) (vârsta de douăzeci și unu de ani nu neapărat factor atenuant); Harich v. Dugger, 844 F.2d 1464, 1468-69 (11th Cir.1988) (en banc), cert. refuzat, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989), adoptând după reh'g, Harich v. Wainwright, 813 F.2d 1082, 1097 (11th Cir.1987) (nu eroare ca procuror să susțină că douăzeci și doi de ani -bătrânul inculpat nu are dreptul la milă).

Astfel, există o distincție de fapt semnificativă între acest caz și Woodard. Aici, circumstanța atenuantă legală, vârsta, nu este în mod clar atenuantă. După cum sa indicat, Bolder avea douăzeci și unu de ani în momentul în care l-a ucis pe King și ispășește o pedeapsă pentru o crimă pe care a comis-o la o vârstă mai tânără. Astfel, nu putem spune că există o probabilitate rezonabilă ca juriul, dacă ar fi fost prezentate dovezi ale vârstei lui Bolder și s-ar fi dat o instrucțiune adecvată, l-ar fi condamnat pe Bolder la închisoare pe viață. Încrederea noastră în rezultatul condamnării lui Bolder nu a fost subminată.

B. Voluntaritatea spovedaniei

Bolder a mărturisit oral că l-a înjunghiat pe Theron King, iar mărturisirea sa a fost prezentată la procesul său. Așa cum a făcut în fața tribunalelor statului Missouri, Bolder afirmă acum că mărturisirea sa a fost forțată de promisiunea unui tratament blând și, prin urmare, a fost involuntară. Instanța districtuală a analizat faptele istorice care înconjoară mărturisirea lui Bolder și a constatat că acestea erau susținute de dosarul procedurilor judecătorești de stat și au dreptul la o prezumție de corectitudine. Vezi 28 U.S.C. Sec . 2254(d). Instanța a constatat că nu a fost făcută nicio promisiune de clemență și că totalitatea împrejurărilor a relevat că mărturisirea a fost voluntară. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. la 1569-72.

Bolder afirmă că un ofițer de la Penitenciarul de Stat din Missouri a declarat că Bolder „ar înțelege altfel” dacă nu ar spune adevărul și că a spune adevărul „ar fi mai bine pentru el”. Judecătoria a constatat că, luată în context, declarația ofițerului indica că, dacă Bolder nu spune adevărul, ofițerul va afla în alt mod și că cel mai bine ar fi cooperarea cu autoritățile pentru Bolder. Suntem de acord cu instanța districtuală că aceasta nu a constituit promisiuni implicite sau exprese de clemență. Vezi id. la 1571. Mărturisirea era voluntară.

C. Instrucțiunile juriului

Bolder mai susține că mai multe instrucțiuni eronate ale juriului date la pronunțarea sentinței i-au încălcat drepturile la un proces echitabil. Armontrout răspunde că revizuirea majorității acestor probleme este interzisă procedural. Abordăm în mod corespunzător fondul numai acelor probleme în fața instanței districtuale.

Bolder susține mai întâi că instrucțiunile juriului i-au cerut să demonstreze că factorii atenuanți au depășit factorii agravanți. Bolder a prezentat acest argument la tribunalul de stat și în cererea sa de habeas corpus. Judecătoria nu a abordat această problemă în opinia sa. Deoarece instanța districtuală a indicat că „a hotărât în ​​mod prudent[a] să ajungă la fondul acestor probleme”, id. la 1574 n. 13, presupunem că aceasta a fost una dintre problemele pe care instanța le-a considerat, fără discuție, nefondată. Vezi id. la 1583.

Instrucțiunile juriului din faza de condamnare nu au transferat sarcina probei asupra lui Bolder. Ca o cerință de prag pentru impunerea pedepsei cu moartea, instrucțiunea 18 a cerut ca juriul să constate, în unanimitate și dincolo de orice îndoială rezonabilă, că circumstanțele agravante statutare - că Bolder se afla în custodia legală a unui loc de detenție în momentul crimei. --a existat. Această instrucțiune prevedea că Bolder nu trebuia să dovedească sau să infirme nimic.

Dacă statul nu reușește să stabilească factorul agravant, juriul era obligat să stabilească pedeapsa lui Bolder la închisoare pe viață. Instrucțiunea Nouăsprezece a solicitat apoi juriului să stabilească dacă circumstanțele agravante (circumstanțele statutare și orice alte probe referitoare la crimă, inclusiv condamnarea anterioară a lui Bolder pentru crimă), despre care juriul le-a constatat dincolo de orice îndoială rezonabilă că există, justificau impunerea pedepsei cu moartea. . Instrucțiunea Douăzeci a restrâns și mai mult puterea de apreciere a juriului de a impune pedeapsa cu moartea, solicitând că, dacă, după ce a luat în considerare toate probele referitoare la crimă, juriul a constatat în unanimitate că există circumstanțe atenuante care depășesc circumstanțele agravante, atunci închisoarea pe viață era singura pedeapsă disponibilă. . În cele din urmă, Instrucțiunea Douăzeci și unu prevedea că, chiar și în absența unor circumstanțe atenuante care depășesc circumstanțele agravante, juriul nu a fost obligat să impună pedeapsa cu moartea.

Instrucțiunile din acest caz nu au cerut lui Bolder să prezinte dovezi atenuante pentru a evita pedeapsa cu moartea. Instrucțiunile impuneau ca statul să dovedească o circumstanță agravantă înainte ca juriul să poată lua în considerare pedeapsa cu moartea. Urmând aceste instrucțiuni, juriul ar fi fost exclus să impună pedeapsa cu moartea dacă circumstanțele atenuante ar fi depășit circumstanțele agravante. Cu toate acestea, inversul nu este adevărat. După cum sa indicat, după ce juriul a constatat că există o circumstanță agravantă, pedeapsa cu moartea nu a fost necesară, chiar și în absența unor probe atenuante. Remarcăm că schemele de condamnare similare cu cea contestată aici au fost menținute de Curtea Supremă a Statelor Unite. Vezi Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976).

În continuare, Bolder susține că Instrucția Nouăsprezece a permis în mod necorespunzător juriului să ia în considerare toate circumstanțele legate de crimă atunci când a stabilit dacă să impună pedeapsa cu moartea. După cum a reținut în mod corect tribunalul districtual, totuși, juriul a fost obligat, înainte de a impune pedeapsa cu moartea, să constate existența circumstanței agravante statutare. Astfel, puterea de apreciere a condamnării juriului a fost canalizată în mod adecvat în ceea ce privește disponibilitatea pedepsei cu moartea. Faptul că juriului, după ce a constatat că pedeapsa cu moartea era o posibilă sentință, i s-a permis să ia în considerare toate probele referitoare la crimă nu face sentința nulă. A se vedea Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 1764, 64 L.Ed.2d 398 (1980); Gregg, 428 U.S. la 196-97, 96 S.Ct. la 2936.

Bolder afirmă alte câteva provocări la instrucțiunile juriului din faza de penalizare. Aceste presupuse erori, inclusiv susținerea sa că Instrucția Nouăsprezece a încălcat principiile Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), nu au fost prezentate în mod corespunzător la tribunalele statului Missouri. Astfel, deși instanța districtuală a abordat temeinicia unora dintre argumentele lui Bolder și a negat repararea, refuzăm să revizuim fondul aici și să afirmăm doar pe motive procedurale. A se vedea Stokes v. Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8th Cir.1989) (examinarea cererii Mills nu a fost ridicată în instanța de stat interzisă procedural). Bolder nu oferă nicio scuză pentru eșecul său de a ridica aceste probleme în instanța de stat.

III. CONCLUZIE

Am analizat cu atenție celelalte sarcini de eroare ale lui Bolder și le-am găsit fără merit. În consecință, se anulează hotărârea judecătoriei de acordare a titlului de habeas corpus. Condamnarea la moarte a lui Bolder este reintrodusă.

*****

LAY, judecător-șef, în disidență.

eu dizident. După cum a stabilit instanța districtuală, consilierul de judecată al lui Bolder a fost ineficient din punct de vedere constituțional, deoarece nu a prezentat dovezi și instrucțiuni atenuante privind vârsta lui Bolder la momentul săvârșirii infracțiunii. După cum a constatat instanța districtuală, nu poate exista nicio dispută că avocatul lui Bolder, fără o judecată profesională motivată, nu a reușit să investigheze antecedentele lui Bolder pentru nicio dovadă atenuantă. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1566-67 (W.D.Mo.1989).

eu.

Opinia majorității susține că vârsta lui Bolder, douăzeci și unu la momentul săvârșirii infracțiunii, nu era un factor „clar atenuant” și că nu există nicio probabilitate rezonabilă ca juriul să fi fost influențat de acesta. Acest lucru ignoră legea conform căreia vârsta a fost un factor atenuant legal pentru luarea în considerare a juriului la momentul procesului lui Bolder. Vezi Mo.Ann.Stat. Sec. 565.012.3(7) (Vernon 1979) (abrogat 1983). În ceea ce privește sugestia Curții de Apel din Missouri conform căreia juriul ar putea evalua vârsta lui Bolder din observarea lui în instanță, tribunalul federal de district a declarat în mod adecvat că:

O astfel de concluzie este periculos de speculativă, având în vedere natura sancțiunii în cauză. Instrucțiunile din caz indică în mod clar juriului să ia în considerare doar acele circumstanțe atenuante ca probe. Faptul că Bolder poate sau nu să pară tânăr ar putea fi ușor pierdut de juriul a cărui atenție ar trebui să se concentreze asupra instrucțiunilor.

Bolder, 713 F.Supp. la 1566. Simpla posibilitate ca Bolder să pară tânăr și că juriul a considerat vârsta lui ca un factor atenuant atunci când nu li s-a spus să facă acest lucru nu trebuie să se bazeze atunci când un individ se confruntă cu pedeapsa cu moartea.

Analiza majorității cu privire la eșecul consilierului de a prezenta alte probe atenuante este greu de înțeles. Declarația majorității potrivit căreia avocatul de proces „nu a prezentat nicio dovadă atenuantă... pentru că a crezut că nu există niciuna” este lipsită de sens. maj. op. la 1360. Dosarul este de necontestat că avocatul lui Bolder nu a investigat și nu a prezentat dovezi atenuante, deoarece nu știa că poate prezenta probe atenuante nelegale în apărarea lui Bolder. 1 Bolder, 713 F.Supp. la 1567 n. 9.

Dovezile în fața instanței federale de district au arătat că Bolder suferea de deficiențe de învățare, părinții lui au divorțat când era foarte mic, el era unul dintre cei zece copii care trăiau într-un proiect de locuințe, tatăl său era un alcoolic care a avut o criză de nervi când Bolder era un copil și care a folosit violență și abuz atunci când a încercat să se întoarcă acasă, iar fratele său a fost ucis la o vârstă fragedă. Id. la 1567. Curtea districtuală a constatat că există o probabilitate rezonabilă ca această probă să fi influențat juriul de condamnare dacă ar fi fost introdusă. 2

II.

În loc să ia în considerare concluziile instanței districtuale, majoritatea susține că Bolder a neîndeplinit procedura în etapa post-condamnare, deoarece nu a ridicat în mod adecvat cererea de asistență ineficientă a avocatului de judecată în petiția sa conform Regula 27.26. Totuși, așa cum recunoaște majoritatea, „asistența ineficientă a consilierului post-condamnare poate fi „cauza” în scopul ridicării barierei procedurale”. Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372, 376 (8th Cir.1990). Vezi, de asemenea, Shook v. Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8th Cir.1990); Shaddy v. Clarke, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (8th Cir.1989) (per curiam). 3

Pentru a avea succes în privința unei cereri de asistență ineficientă a avocatului, un pârât trebuie să demonstreze o performanță deficitară din partea avocatului și o probabilitate rezonabilă de un rezultat diferit, cu excepția deficienței avocatului. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 694, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Performanța consilierului post-condamnare în prezentarea temeiului faptic pentru cererea ineficientă a avocatului de proces a fost deficitară. Majoritatea afirmă că nimic din dosar nu susține o constatare conform căreia consilierul post-condamnare nu a reușit să investigheze pretenția privind ineficacitatea consilierului de proces în ceea ce privește probele atenuante. maj. op. la 1365. Raţionamentul acesta mă derute! Este infirmat de faptul că avocatul federal habeas a găsit astfel de dovezi. Dacă avocatul post-condamnare ar fi urmărit în mod adecvat cererea printr-o investigație independentă a copilăriei lui Bolder, el sau ea ar fi găsit și aceste dovezi, deoarece erau disponibile.

Majoritatea nu este de acord cu concluzia instanței districtuale conform căreia consilierul post-condamnare a fost ineficient. Majoritatea susține că nu au fost suficiente dovezi prezentate la audierea federală de habeas că avocatul post-condamnare a fost ineficient în a nu prezenta susținere faptică pentru afirmația că avocatul de proces nu a investigat antecedentele lui Bolder. Majoritatea, fără analiză, afirmă pur și simplu că

dosarul nu oferă nicio perspectivă asupra motivului pentru care consilierul post-condamnare nu a prezentat un astfel de sprijin faptic. Bolder nu a depus mărturie că i-a oferit vreo asistență și nimic din dosar nu susține o constatare că ea nu a investigat cererea. Astfel, cererea de asistență ineficientă eșuează din lipsă de sprijin.

maj. op. la 1365. Nu cunosc vreo autoritate care să afirme că Bolder, pentru a demonstra asistența ineficientă a avocatului, trebuie să dovedească motivul pentru care avocatul a fost ineficient. În mod similar, nu cunosc vreo autoritate care afirmă că Bolder trebuie să demonstreze că a solicitat personal avocatului să-și îndeplinească responsabilitățile legale pe care un consilier calificat rezonabil și le-ar fi asumat automat. Sub Strickland, Bolder trebuie doar să „identifice actele sau omisiunile avocatului” despre care el susține că au dus la asistență ineficientă. Strickland, 466 U.S. la 690, 104 S.Ct. la 2066.

Odată ce Bolder a demonstrat că avocatul său post-condamnare nu a reușit să găsească și să folosească suportul efectiv disponibil pentru afirmația privind ineficacitatea avocatului de proces, el și-a îndeplinit sarcina. Întâlnesc mari dificultăți în a înțelege un principiu de drept care permite executarea unui bărbat pentru că nu a arătat de ce avocatul său post-condamnare a fost ineficient.

Probele prezentate la ședința habeas au demonstrat o probabilitate rezonabilă ca, în lipsa performanței inadecvate a avocatului post-condamnare, rezultatul procedurii post-condamnare ar fi fost diferit. Bolder a demonstrat astfel un prejudiciu real rezultat din neîndeplinirea obligațiilor. Această instanță a observat că cerințele privind prejudiciul Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), și Strickland sunt asemănătoare și împletite. Vezi Mercer v. Armontrout, 864 F.2d 1429, 1434 & n. 3 (8th Cir.1988). În acest caz, eșecul avocatului post-condamnare de a prezenta temeiul faptic pentru pretenția lui Bolder de ineficiență a avocatului de proces a dus la incapacitatea lui Bolder de a examina temeinicia acestei probleme.

Dosarul susține în mod clar decizia instanței districtuale că performanța consilierului lui Bolder a fost deficientă din punct de vedere constituțional. Nu numai că nu a prezentat dovezi și instrucțiuni atenuante privind vârsta lui Bolder la momentul săvârșirii infracțiunii, dar nu a reușit, fără a face o judecată profesională motivată, să investigheze și să prezinte dovezi atenuante din trecutul lui Bolder. Curtea de Apel din Missouri a greșit când a concluzionat că eșecul consilierului de a prezenta dovezi atenuante s-a datorat lipsei unor astfel de probe. Bolder v. State, 712 S.W.2d 692, 695 (Mo.Ct.App.1986).

Curtea districtuală a constatat că „nicio dovadă atenuantă validă nu a fost prezentată juriului de condamnare – atunci când existau dovezi atenuante valide”. Bolder, 713 F.Supp. la 1569. În Missouri, decizia de a impune o pedeapsă cu moartea este un proces de echilibrare. „Juratii sunt instruiți să cântărească factorii atenuanți față de factorii agravanți pentru a decide dacă un inculpat ar trebui să trăiască sau să moară”. Id. la 1566. Când viața unei persoane atârnă în balanță, toate probele atenuante disponibile ar trebui să fie prezentate pentru ca juriul să le ia în considerare.

Instanța districtuală a constatat că există o probabilitate rezonabilă că, dacă avocatul ar fi prezentat dovezi ale copilăriei tulburi a lui Bolder și ale vârstei sale ca factori atenuanti, juriul „ar fi ajuns la concluzia că echilibrul circumstanțelor agravante și atenuante nu ar justifica moartea”. Strickland, 466 U.S. la 695, 104 S.Ct. la 2069. Recordul susține această analiză. Absența totală a oricărui efort de a prezenta dovezi atenuante subminează în mod clar integritatea concluziei juriului în faza de sentință a procesului lui Bolder.

Aș confirma decizia instanței de judecată de a acorda titlul de habeas corpus și de a anula pedeapsa cu moartea.

*****

1 Regula 27.26 a fost abrogată începând cu 1 ianuarie 1988. Acțiunile post-condamnare în Missouri sunt acum guvernate de Regula 29.15 a Curții Supreme din Missouri.

2 Programul Y-pal la care a participat Bolder a fost înființat de YMCA pentru a expune tinerii care au fost în instanța pentru minori într-un mediu familial în afara caselor lor. Thomas Johnston, care a depus mărturie la ședința de judecată federală, a fost prietenul lui Bolder când Bolder avea între unsprezece și treisprezece ani.

3 Bolder nu susține că una dintre excepțiile legale de la prezumția de corectitudine se aplică constatărilor de fapt ale instanței de stat. Vezi 28 U.S.C. Sec . 2254(d)(1)-(8) (1988)

4 Curtea de stat a constatat că Bolder l-a instruit în mod special pe Ossman să nu-și contacteze familia. Această constatare este susținută de procesul-verbal al procedurilor de stat

5 Bolder a făcut alte câteva acuzații de asistență ineficientă în petiția sa de habeas. Instanța districtuală a constatat că decizia lui Ossman de a nu introduce dovezi ale caracterului bun al lui Bolder în copilărie, ale abilităților sale mentale, care se aflau într-un raport psihologic și ale mediului său din penitenciar, a fost rezonabilă din cauza potențialului de contro-interogare dăunătoare. . De asemenea, instanța a concluzionat că înclinația victimei la violență nu a fost un factor atenuant și că Ossman nu a fost nepregătit pentru că nu a intervievat martorii acuzării. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. la 1567-69. Bolder nu contestă aceste constatări în recursul său incident. Astfel, abordăm doar pretenția privind eșecul lui Ossman de a descoperi și prezenta mărturia ministrului, Y-pal și prieten de familie.

6 În instanța de stat, Bolder nu a reușit să pretindă ce dovezi atenuante ar fi fost descoperite dacă Ossman ar fi efectuat o investigație rezonabilă asupra antecedentelor sale. Deși a prezentat unele dovezi la tribunalul federal de district, el nu a reușit să pretindă că o investigație rezonabilă ar fi dezvăluit astfel de dovezi. Pe fond, acest eșec este fatal pentru afirmația lui Bolder că fie Ossman, fie avocatul său post-condamnare au fost ineficiente. Vezi Statele Unite ex rel. Cross c. DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7th Cir.1987). Cu toate acestea, din cauza barierei procedurale, nu abordăm temeinicia ineficienței care stă la baza cererii avocatului de proces.

7 După cum sa menționat, sora lui Bolder a depus mărturie și la procedura de la 27.26. Cu toate acestea, tribunalul federal a fost de acord cu concluziile instanțelor de stat conform cărora Bolder a cerut în mod expres ca Ossman să nu-și contacteze familia. În consecință, instanța a constatat că Ossman nu a fost ineficient în a nu contacta familia lui Bolder. Din nou, Bolder nu contestă această constatare

8 Apelul lui Bolder la Curtea de Apel din Missouri a fost transferat la Curtea Supremă înainte de depunerea unui aviz. Bolder III, 769 S.W.2d la 85

9 Curtea districtuală a remarcat că, din moment ce revizuia impunerea unei pedepse cu moartea, era „adecvat să ocoliți regulile procedurale implicite pentru a ajunge la fondul acuzațiilor de eroare constituțională”. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. la 1564. Curtea s-a bazat pe Legi, 863 F.2d la 1387 n. 10, pentru această propunere. În Lege, însă, această instanță nu a dezavuat baroul procesual. Mai degrabă, am găsit cel puțin o „comunitate faptică discutabilă” cu probleme care au fost ridicate în mod corespunzător în instanțele de stat și am procedat la abordarea fondului cererii. Id. În acest caz, instanța districtuală a reținut în mod incorect că ar trebui „să ocolească lipsa procesuală” doar pentru că acest caz implică impunerea pedepsei cu moartea. A se vedea Gilmore v. Delo, 908 F.2d 385, 386-87 (8th Cir.1990) (interdicția procesuală la revizuirea federală a instrucțiunii juriului pentru sentința la moarte, depășită numai prin demonstrarea cauzei și a prejudiciului sau a nevinovăției probabile); Stokes v. Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8th Cir.1989), reh'g denied, 901 F.2d 1460 (la fel). Afirmația lui Bolder că Ossman a fost ineficient în a nu descoperi și prezenta mărturie cu privire la copilăria sa tulbure de la un ministru, Y-pal și prieten de familie nu are legătură cu dovezile prezentate instanțelor de stat care priveau doar eșecul lui Ossman de a chema patru martori deținuți.

10 În timp ce acest circuit a susținut că ineficacitatea consilierului post-condamnare poate constitui o cauză, alte câteva circuite au susținut că, deoarece nu există dreptul constituțional la asistența unui avocat în procedurile post-condamnare, un avocat ineficient într-o procedură de habeas de stat nu poate oferi baza pentru o constatare a „cauzei” în cadrul cauzei-prejudecăți al lui Wainwright. Vezi Prihoda v. McCaughtry, 910 F.2d 1379, 1386 (7th Cir.1990); Coleman v. Thompson, 895 F.2d 139, 144 (4th Cir.), cert. acordat parțial, --- S.U.A. ----, 111 S.Ct. 340, 112 L.Ed.2d 305 (1990); Toles v. Jones, 888 F.2d 95, 99-100 (11th Cir.1989), reh'g acordat și aviz eliberat, 905 F.2d 346 (11th Cir.1990). Curtea Supremă poate rezolva acest conflict în Coleman v. Thompson

11 Bolder a prezentat alte câteva acuzații de asistență ineficientă. Cu toate acestea, tribunalul districtual a negat scutirea din aceste motive, iar Bolder nu contestă aceste refuzuri în acest recurs.

*****

1 Instanța a precizat că:

[c]avocatul a depus mărturie în ședința cu privire la această petiție că nu a luat în considerare investigația pentru aceste probe. Această opinie [curtei] este că decizia avocatului de a nu investiga familia [Bolder] sau trecutul copilăriei nu s-a bazat pe o înțelegere a legii care controlează și nu se încadra în raza de judecată rezonabilă din punct de vedere profesional. Aceasta nu este o situație în care avocatul a făcut o investigație rezonabilă care a făcut acceptabilă decizia de a nu investiga în continuare. Avocatul a depus mărturie în fața acestei [c]urți că nu s-a căutat existența unor astfel de probe.

Bolder, 713 F.Supp. la 1567 (nota de subsol omisă).

Spre deosebire de implicația majorității potrivit căreia Bolder i-a instruit consilierului de proces să nu investigheze dacă alții, în afară de membrii familiei, ar fi putut furniza informații de fond atenuante, consilierul de proces a depus mărturie la audierea habeas că „[s]ingurile persoane pe care le amintesc că mi-au cerut să nu iau legătura [au fost ] familia lui.' Habeas Hrg. Tr. la 130.

2 Majoritatea se bazează în mod incorect pe Statele Unite ale Americii ex rel. Cross v. DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7th Cir.1987), pentru a-și susține argumentul că eșecul de a pretinde ceea ce ar fi dezvăluit o investigație rezonabilă este fatal pentru afirmația lui Bolder de asistență ineficientă a avocatului.

Al șaptelea circuit a susținut că petiționarul trebuia să facă, prin depozițiile potențialilor martori, o demonstrație cuprinzătoare a ceea ce ar fi produs o investigație. Instanța a retrimis cauza pentru dezvoltare ulterioară a dosarului. Id. la 1016-17. Aici, Bolder a făcut o prezentare atât de cuprinzătoare, prezentând instanței districtuale mărturia care ar fi trebuit să fie descoperită.

3 Potrivit lui Shaddy, Bolder trebuie să-și epuizeze căile de atac de stat pe baza cererii de asistență ineficientă a avocatului post-condamnare. Shaddy, 890 F.2d la 1017. Bolder îndeplinește această cerință de epuizare, deoarece nu și-ar fi putut ridica cererea de asistență ineficientă a avocatului post-condamnare într-o moțiune succesivă conform Regulii 27.26. A se vedea State v. Brown, 633 S.W.2d 301, 302 (Mo.Ct.App.1982) (deține cererea „necunoscută” în a doua procedură conform Regulii 27.26). Noua Regula 29.15(k) din Missouri interzice toate petițiile succesive. A se vedea Mack v. State, 775 S.W.2d 288, 292 (Mo.Ct.App.1989); vezi, de asemenea, Barks v. Armontrout, 872 F.2d 237, 239 (8th Cir.1989)

928 F.2d 806

Martsay Bolder, apelat/apelant încrucișat,
în.
Bill Armontrout, recurent/recuperat.

Nu. 89-2323, 89-2324

Circuite Federale, 8th Cir.

21 martie 1991

Înainte de LAY, judecător șef, McMILLIAN, ARNOLD, JOHN R. GIBSON, FAGG, BOWMAN, WOLLMAN, MAGILL, BEAM și LOKEN, judecători de circuit.

ORDIN DE RESPINGERE PETIȚIA DE REAȘEDERE ȘI SUGESTIA DE REAUDIERE EN BANC.

Sugestia de reaudire în bancă a fost luată în considerare de către instanță și este respinsă din cauza lipsei majorității judecătorilor activi care au votat pentru a reaudi cazul în banc. Judecătorul-șef Lay, judecătorul McMillian, judecătorul Arnold, judecătorul John R. Gibson și judecătorul Loken nu sunt de acord cu refuzul sugestiei de reaudire în bancă.

De asemenea, cererea de reaudire este respinsă.

Actuala suspendare a executării va continua până la expirarea termenului pentru ca petiționarul să solicite o revizuire certiorari la Curtea Supremă a Statelor Unite. Dacă este depusă o cerere de certiorari în timp util, suspendarea va continua până la momentul în care Curtea Supremă soluționează cazul.

*****

LAY, Judecător-șef, căruia i se alătură McMILLIAN, Judecător de circuit, în special în disidență.

Sunt de acord cu refuzul acestei instanțe de a reaudi în bancă.

Instanța nu reușește să acorde o reședință în bancă cu un vot împărțit egal (cinci la cinci). Dacă ar fi avut loc un vot împărțit în mod egal la revizuirea fondului acordării de către instanța de district a unui titlu de habeas corpus, acordarea mandatului ar fi fost confirmată și viața lui Martsay Bolder ar fi fost cruțată.

Conform documentelor existente, execuția lui Bolder este o eroare judiciară. Avocatul de judecată al lui Bolder nu a oferit dovezi atenuante în faza de pedeapsă a procesului, deoarece nu știa că poate prezenta dovezi atenuante nelegale în apărarea lui Bolder. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1567 n. 9 (W.D.Mo.1989).

La revizuirea post-condamnare de stat, Bolder nu a reușit să ridice sau să investigheze eșecul avocatului său de a prezenta dovezi atenuante. Avocatul federal habeas al lui Bolder, totuși, a produs un dosar faptic puternic de probe atenuante de la martori care au fost disponibile la proces. Curtea districtuală federală a constatat că, dacă aceste dovezi ar fi fost prezentate la proces, exista o probabilitate rezonabilă ca Bolder să nu fi primit condamnarea la moarte. Id. la 1569. Cu toate acestea, decizia completului exclude din punct de vedere procedural revizuirea ineficienței consilierului de proces, deoarece Bolder nu a reușit să arate de ce consilierul său de stat post-condamnare a fost ineficient în a nu furniza un sprijin faptic pentru afirmația conform căreia consilierul său de proces nu a investigat și a furnizat dovezile atenuante disponibile. . Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359, 1365 (8th Cir.1990).

Dezbaterea completului trece cu vederea faptul că statul are sarcina de a chema avocații în calitate de martori și de a le cere să explice, dacă pot, motivele acțiunilor lor. Cf. McQueen v. Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8th Cir.1974) (adoptarea unei abordări flexibile care se transferă sarcina către stat pentru a demonstra absența prejudiciului dacă petiționarul nu poate prezenta dovezi din cauza inadecvatului avocat); Coles v. Peyton, 389 F.2d 224, 226 (4th Cir.1968) (cererea statului să stabilească lipsa de prejudiciu odată ce asistența ineficientă a avocatului a fost arătată); Trimble v. State, 693 S.W.2d 267, 273 (Mo.Ct.App.1985) (petentul care constată trebuie doar să prezinte dovezi care arată un prejudiciu grav, apoi statul are sarcina de a explica). Raționamentul majorității grupului conform căruia avocatul trebuie să explice motivele din spatele omisiunii sale nu este în conformitate cu jurisprudența acestui circuit, a se vedea Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372, 377 (8th Cir.1990); Chambers v. Armontrout, 907 F.2d 825, 828 (8th Cir.) (en banc), cert. negat, --- S.U.A. ----, 111 S.Ct. 369, 112 L.Ed.2d 331 (1990); Lawrence v. Armontrout, 900 F.2d 127, 130 (8th Cir.1990); Bliss v. Lockhart, 891 F.2d 1335, 1338 (8th Cir.1989); Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153, 157 (8th Cir.1986), sau principiile Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 690-99, 104 S.Ct. 2052, 2065-70, 80 L.Ed.2d 674 (1984). În cauza Strickland, Curtea a observat că „alegerile strategice făcute după o investigație mai puțin completă sunt rezonabile tocmai în măsura în care hotărârile profesionale rezonabile susțin limitările investigației”. Strickland, 466 U.S. la 690-91, 104 S.Ct. la 2066. În cazul de față, nu poate exista o judecată profesională rezonabilă care să justifice nici un proces, nici omisiunea consilierului de stat post-condamnare de a investiga și prezenta dovezile atenuante disponibile. 1

Din cauza conflictului direct cu propriile noastre cazuri și a nedreptății care rezultă, o reaudire în bancă este în mod clar justificată. 2

*****

BEAM, Circuit Judge, cu care Magill, Circuit Judge se alătură, răspunzând special.

Disidența specială față de refuzul reaudierii în bancă determină un răspuns. Mai multe chestiuni merită comentate.

Problema de fond în apel a implicat competența, sau lipsa acesteia, a avocatului post-condamnare (Regula 27.26). Nu a fost necesar să se discute, în opinia majorității, oportunitatea hotărârii instanței federale habeas conform căreia avocatul de judecată al lui Bolder a fost ineficient. Disidența specială dictează necesitatea unei astfel de evaluări.

Curtea districtuală federală, într-adevăr, a constatat că consilierul de judecată nu a înțeles că ar putea prezenta circumstanțe atenuante nelegale. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1567 & n. 9 (W.D.Mo.1989). Aceasta pare să fi fost o bază majoră pentru a stabili de către instanță (și disidența din acest recurs) că avocatul de primă instanță era incompetent. Această constatare pur și simplu nu este susținută de dosar. În nota de subsol 9 a opiniei sale, judecătorul federal habeas citează doar o parte din mărturia avocatului de proces la ședința de la 27.26. Avocatul de judecată a mărturisit că a vorbit cu domnul Bolder despre „circumstanțele atenuante statutare”. De asemenea, a depus mărturie

Î. [27.26 consilier] Ați discutat vreodată cu el despre posibilitatea de a chema membrii familiei sau prietenii ca martori ai caracterului sau a apărut vreodată asta?

A. [avocatul proces] A apărut. Nu-mi amintesc cine a inițiat conversația, dar cred că el mi-a indicat că nu vrea ca familia sa să fie implicată.

27.26 Transcriere la 108.

Î. Bine. Dar îl condamnaseră deja acum pentru crimă capitală. Cum aveai de gând să înțelegi - sau nu ai avut nicio circumstanță atenuantă pe care să le poți transmite juriului?

R. La vremea, desigur, și încă acum, nu am văzut nicio circumstanță atenuantă care era prevăzută în statut pe care să le pot prezenta juriului.

Î. Bine, știți, totuși, că, pe lângă circumstanțele atenuante enumerate, legea mai spune „sau orice alte circumstanțe atenuante.”?

A. Da.

Id. la 111.

Nu există nimic mai departe în înregistrarea 27.26 care tratează acest subiect specific. De asemenea, nu există nimic în dosarul federal habeas cu privire la acest punct care să prevaleze asupra prezumției de conduită competentă. Astfel, faptele susțin de fapt o concluzie contrară celei la care a ajuns judecătorul federal de district și repetată de judecătorul-șef Lay în dizidența și disidența sa specială.

Poate o importanță mai mare este că hotărârea instanței federale de district pare să încalce 28 U.S.C. Sec . 2254(d) (1988). Instanța de stat 27.26 nu a constatat că avocatul domnului Bolder știa sau nu știa că ar fi putut prezenta dovezi atenuante nelegale. Cu toate acestea, Curtea de Apel din Missouri, după revizuirea dosarului procesului și a dosarului 27.26, a constatat că „[l]a lipsă de probe atenuante este atribuită lipsei de probe atenuante adecvate, mai degrabă decât unei neglijeri a avocatului [de proces] față de prezintă-l.' Bolder v. State, 712 S.W.2d 692, 695 (Mo.Ct.App.1986). În timp ce concluzia finală asupra faptului că avocatul este sau nu ineficient este o chestiune mixtă de drept și de fapt, aceste constatări ale Curții de Apel din Missouri par în mod clar a fi de natură faptică. Astfel, instanța federală nu a fost liberă să le ignore în circumstanțele acestui caz.

Trecând la problema competenței avocatului 27.26, considerăm că argumentele din disidența specială sunt puțin necinstite. Dizidența susține că „statul are sarcina de a chema avocații ca martori și de a le cere să explice, dacă pot, motivele acțiunilor lor”. Presupunem că această cerință trebuie să apară în cazul unei pretenții habeas a unui deținut că a fost reprezentat de un avocat ineficient din punct de vedere constituțional. Pentru această premisă legală, disidența citează McQueen v. Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8th Cir.1974) și alte cauze la fel de inadecvate. De fapt, McQueen reprezintă propunerea opusă. Întrebarea este competența avocatului în găsirea și prezentarea probelor atenuante. Cu privire la această problemă, McQueen subliniază că „recunoaștem că există și ar trebui să existe o prezumție că avocatul este competent, care trebuie depășită de către petiționar pentru ca o asistență ineficientă a avocatului să mintă”. Id. la 216 (sublinierea adăugată).

numeroasele fețe ale lui Ted Bundy

În cele din urmă, dezacordul atașează o copie a unei declarații pe propria răspundere a avocatului 27.26 din 8 februarie 1991 și transmisă cu mult timp după depunerea avizului completului în acest caz. Face o declarație despre potențialii martori ale căror nume nu au fost furnizate avocatului 27.26 de către domnul Bolder. Având în vedere dovezile din dosar, în special cele prezentate la procedura federală de habeas, se pare că domnul Bolder este sursa probabilă a numelor martorilor localizați și chemați să depună mărturie în instanța federală, deși dosarul nu este clar în acest sens. punct. Evident, totuși, trebuie să fi știut despre martori, indiferent cine a furnizat de fapt numele consiliului federal habeas. Dl Bolder a furnizat consilierii numeroase alte nume de potențiali martori în diferite momente. Prin urmare, o concluzie care decurge din disidența specială este că avocatul 27.26 a fost incompetent pentru că nu a găsit martori cunoscuți de domnul Bolder, dar care nu i-au dezvăluit avocatului său. Cu această premisă, nu suntem de acord. În opinia noastră, declarația pe propria răspundere susține argumentul că avocatul 27.26 nu era incompetent și că a intervievat pe toți cei cunoscuți în mod rezonabil de el, o situație fatală pentru poziția domnului Bolder, tribunalul federal habeas și disidența din această instanță. Dizidența pare să susțină o regulă care cere ca un consilier să găsească pe toți cei din univers, fără asistență din partea clientului, indiferent dacă numele lor sunt sau nu cunoscute de client. Întrucât dosarul stabilește că avocatul 27.26 s-a consultat cu cel puțin un membru al familiei imediate a domnului Bolder și a chemat-o să depună mărturie, regula, conform disidenței, trebuie să se extindă chiar și dincolo de această potențială sursă de informații. Considerăm că o astfel de poziție este contrară precedentului stabilit și practicii rezonabile.

*****

ANEXĂ

Declarație

Eu, David M. Strauss, fiind mai întâi jurat în mod corespunzător, depun prin prezenta și declar următoarele:

1. Sunt un avocat autorizat în mod corespunzător pentru a practica avocatura în statul Missouri.

2. Am domiciliul și exersez avocatura în Republica Insulele Marshall de la 1 septembrie 1985.

3. Am fost Apărător Public pentru Circuitul 13 Judiciar de la 1 octombrie 1977 până la 31 august 1985.

4. În calitatea mea de apărător public, am fost numit și l-am reprezentat pe Martsay Bolder în audierea sa conform regulii 27.26 în cazul Boone County # 09JUN83410853 în fața judecătorului Ellen S. Roper.

5. La ședința de la ora 27.26, care a avut loc la 12 august 1983, 17 februarie 1984 și 13 iulie 1984, mai mulți martori au fost chemați să depună mărturie în numele lui Martsay Bolder.

6. Am fost informat că alți mai mulți martori (un ministru, un prieten de familie, membri ai familiei, Y-Pal) au depus mărturie în numele lui Martsay Bolder la o audiere federală de habeas în 1988.

7. Nu am avut cunoștință de existența acestor martori și nici nu am efectuat o anchetă independentă pentru a descoperi existența acestor martori deoarece:

A. Pe baza volumului de dosare și a bugetului Biroului Apărătorului Public al 13-lea Circuit, aș fi fost în imposibilitatea de a efectua o investigație amănunțită pentru acești martori din zona Kansas City; și

b. Nu mi-a trecut prin cap să întreb cu privire la existența sau să citez alți martori decât cei ale căror nume mi-au fost furnizate de Martsay Bolder.

/s/ David M. Strauss

David M. Strauss

S-a abonat și a jurat înaintea mea la 8 februarie 1991.

Notar public

Republica Insulele Marshall

*****

1 De la depunerea petiției pentru reaudire și sugestie pentru reaudire En Banc, consilierul lui Bolder a depus o declarație pe propria răspundere din partea consilierului post-condamnare al lui Bolder, care indică în mod clar că nu a existat niciun motiv profesional pentru nerespectarea consilierului post-condamnare al lui Bolder de a investiga sau de a prezenta măsurile de atenuare disponibile. dovezi. Vezi addendumul atașat. Cel puțin, mi se pare că completul, dacă nu această instanță în bancă, ar trebui să trimită acest caz la tribunalul districtual pentru reexaminare în ceea ce privește declarația pe propria răspundere și nerespectarea procesuală invocată de complet.

2 Judecătorul Beam a oferit o declarație concurentă specială cu privire la fondul cauzei. Fondul nu a fost abordat în opinia majorității, iar declarația sa nu are legătură cu dezacordul nostru cu privire la refuzul unei reaudiri în bancă cu privire la hotărârea eronată a comisiei de neîndeplinire a obligațiilor procedurale. Avizul inițial al grupului nu este conform cu cazurile noastre anterioare. Se interzice petiția habeas a lui Bolder cu privire la o presupusă nerespectare procedurală a consilierului său de stat după condamnare, deoarece Bolder nu a arătat motivele neîndeplinirii obligațiilor avocatului. Acum este prea târziu pentru a încerca să înlătur această afirmație prin respingerea concludentă a afirmației lui Bolder cu privire la fond. Dosarul infirmă în mod clar această respingere, dar nu este momentul sau locul pentru a solicita fondul

Declarația concurentă interpretează greșit și încrederea noastră pe McQueen. Petiționarul are întotdeauna sarcina probei să demonstreze un avocat incompetent, dar odată ce a făcut o cauză prima facie, este sarcina statului să se prezinte și să justifice nerespectarea avocatului de a investiga. Nu există nicio justificare aici.

983 F.2d 98

Martsay Bolder, recurent,
în.
Bill Armontrout, apelat.

Nu. 92-3498

Circuite Federale, 8th Cir.

19 ianuarie 1993

În fața lui MAGILL, judecător de circuit, LAY, judecător principal de circuit și BEAM, judecător de circuit.

BEAM, judecător de circuit.

Apelanta Martsay Bolder este condamnată la moarte pentru uciderea unui deținut la Penitenciarul de Stat din Missouri. Face apel la respingerea de către judecătoria a Fed.R.Civ.P. 60(b)(6) moțiune. Am tratat pledoaria de la Regula 60(b) ca echivalentul unei a doua petiții pentru un mandat de habeas corpus. Vezi Blair v. Armontrout, 976 F.2d 1130 (8th Cir.1992). Afirmăm.

Faptele și circumstanțele relevante care stau la baza acestei chestiuni, precum și contextul său procedural, sunt expuse în Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359 (8th Cir.1990), cert. negat, --- S.U.A. ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991) (Bolder). Dl Bolder susține acum că asistența ineficientă din partea consilierului său post-condamnare din Missouri este un motiv pentru a scuza o barieră procedurală de stat cauzată de deficiențe care au apărut în procedurile anterioare în instanța de stat. El mai susține că finanțarea inadecvată a biroului de apărător al condamnării publice este, de asemenea, un motiv pentru a scuza barajul procedural. În cele din urmă, dl Bolder susține că cererea de finanțare este un nou motiv de scutire care nu este supusă interdicției procedurale de stat.

Am examinat cu atenție toate aceste afirmații și am constatat că sunt lipsite de fonduri. Sunt interzise ca cereri succesive, Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986); sau revendicări abuzive, McCleskey v. Zant, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), sau ca revendicări neîndeplinite din punct de vedere procedural excluse de Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). În plus, întrucât Bolder a fost decis înainte de Coleman v. Thompson, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (în care Curtea Supremă a considerat că un petiționar habeas nu are dreptul la un avocat efectiv din punct de vedere constituțional în procedurile de stat post-condamnare) această instanță a tratat anterior și a respins asistența ineficientă a domnului Bolder creanțe.

În acest recurs, dl Bolder susține că lipsa fondurilor disponibile consilierului său de stat post-condamnare a împiedicat munca de investigație necesară. Probabil că această investigație ar fi trebuit să ducă la informații privind atenuarea pedepsei sale. Considerăm că discuția noastră în vederea propunerii de reaudire sau reaudire în bancă depusă de domnul Bolder, Bolder v. Armontrout, 928 F.2d 806 (8th Cir.1991), se ocupă de fondul acestei revendicări. Am subliniat că domnul Strauss, apărătorul public desemnat ca consilier post-condamnare, a anchetat toți martorii cunoscuți de el. De asemenea, am constatat că dl Strauss nu a fost un avocat ineficient, așa cum susține domnul Bolder atunci și acum, în eșecul de a găsi alți potențiali martori. Id. la 809.

În consecință, se confirmă ordonanța judecătoriei. Continuăm însă suspendarea execuției în această chestiune până la ora 17:00. 5 ianuarie 1993, pentru a-i permite domnului Bolder să solicite revizuirea acestei hotărâri și o nouă suspendare la Curtea Supremă dacă dorește să facă acest lucru.

985 F.2d 941

Martsay Bolder, recurent,
în.
Paul Delo, apelat

Curtea de Apel al Statelor Unite, al optulea circuit.

Depus la 26 ianuarie 1993.
Hotărât la 26 ianuarie 1993.
Ordin de respingere a petiției pentru reaudire și sugestie pentru reaudireEn Banc 26 ianuarie 1993

În fața lui MAGILL, judecător de circuit, LAY, judecător principal de circuit și BEAM, judecător de circuit.

BEAM, judecător de circuit.

Acesta este un recurs la respingerea unei a treia petiții de către instanța de district ¹ pentru un act de habeas corpus de Martsay Bolder. Domnul Bolder a fost condamnat pentru crimă capitală în moartea lui Theron King și a primit o sentință la moarte. Un rezumat prescurtat al provocărilor federale ale domnului Bolder este prezentat în memoriul și ordinul curții districtuale.

Curtea districtuală invocă cele patru motive de scutire habeas pe care dl Bolder le invocă în a treia sa petiție. Instanța districtuală discută în mod adecvat și cu acuratețe motivele respingerii petiției și confirmăm ordinul de respingere a ajutorului solicitat. De asemenea, afirmăm ordinul instanței districtuale de respingere a moțiunii de urgență de suspendare a executării și de descoperire. Adoptăm avizul bine motivat al instanței districtuale și discutăm trei chestiuni suplimentare.

În primul rând, dl Bolder susține că, înainte de procesul său, „acuzarea nu a dezvăluit” dosarele medicale, încălcând statutul Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). El afirmă că înregistrările ar fi arătat că domnul King a murit ca urmare a malpraxisului medical și „nu ca urmare a vreunei răni de înjunghiere”. Tribunalul districtual nu discută în mod direct cererea Brady. Totuși, acesta discută legea Missouri cu privire la cauzele multiple și intervenționale de deces și aplicarea acestei legi Missouri la faptele acestui caz, așa cum au fost prezentate juriului. State v. Williams, 652 S.W.2d 102, 111-12 (Mo.1983) (en banc); State v. Allen, 710 S.W.2d 912, 917 (Mo.Ct.App.1986).

Această instanță a susținut că o cerere de succes Brady necesită trei constatări: „(1) acuzarea a suprimat probele, (2) probele au fost favorabile acuzatului și (3) probele au fost semnificative pentru problema vinovăției”. Statele Unite ale Americii v. Thomas, 940 F.2d 391, 392 (8th Cir.1991). În sensul celei de-a treia constatări, „„material” înseamnă că există o probabilitate rezonabilă ca, dacă probele ar fi fost dezvăluite apărării, rezultatul ar fi fost diferit”. Id.

Nu există nicio indicație cu privire la faptele specifice conținute în dosarele medicale ale domnului King, care ar fi fost suprimate de către acuzare înainte de proces. De asemenea, nu există nicio acuzație conform căreia acuzarea ar fi știut, înainte de judecată, existența deținutului John Rapheld, a cărui declarație pe propria răspundere a fost depusă odată cu a treia petiție, cu atât mai puțin că acuzarea ar fi avut cunoștință de starea de spirit a domnului Rapheld, care decurgea probabil din presupusele auzite. îndepărtat de două ori. De asemenea, nu există nicio afirmație că acuzarea ar fi știut că dr. R.K. Bowers, doctorul închisorii sau orice medic de la Universitatea din Missouri-Columbia Medical Center avea orice stare de spirit cu privire la malpraxis medical, dacă o astfel de stare de spirit, într-adevăr, exista. Astfel, primul element al revendicării Brady eșuează.

Având în vedere acuzația domnului Bolder și declarația pe propria răspundere a domnului Rapheld cea mai bună glosă probatorie posibilă, al doilea și al treilea element nu sunt analizați. Chiar dacă s-a produs malpraxis medical și nu există decât afirmații concludente susținute în această privință, nu există nicio probabilitate rezonabilă ca rezultatul procesului să fi fost diferit. Practica medicală condamnată acum de domnul Bolder a fost administrată în tratamentul rănilor severe de înjunghiere provocate de domnul Bolder. Fișele medicale referitoare la acest tratament au fost, după cum a remarcat instanța districtuală, în fața juriului. Astfel, nu există nicio dovadă de către dl Bolder că orice fișă medicală sau informații aflate sub controlul urmăririi penale au fost reținute sau că au existat înregistrări care au fost favorabile domnului Bolder.

În al doilea rând, instanța districtuală discută cererea de „nevinovăție reală” ridicată de domnul Bolder în legătură cu Sawyer v. Whitley, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). În Whitley, problema a implicat eligibilitatea pentru „pedeapsa cu moartea”, spre deosebire de vinovăția sau nevinovăția pentru infracțiunea acuzată, aici crima capitală. Nu citim a treia petiție ca pe un atac asupra fazei de penalizare a litigiului. Prima cerere se referă la „nevinovăția reală a infracțiunii acuzate”. (Subliniere adăugată.) Dl Bolder susține apoi în mod specific, așa cum s-a indicat mai devreme, că domnul King a murit „ca urmare a malpraxisului medical” și „nu ca urmare a vreunei răni de înjunghiere”.

Este clar în acest circuit că testul Whitley este aplicabil problemei vinovăției sau nevinovăției acuzației subiacente. McCoy v. Lockhart, 969 F.2d 649, 651 (8th Cir.1992). Dincolo de asta, ar trebui discutat un alt caz. Ieri, Curtea Supremă și-a dat avizul în Herrera v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (25 ian. 1993). Herrera subliniază că afirmația domnului Bolder de nevinovăție reală „nu este în sine o pretenție constituțională, ci, în schimb, o poartă prin care un petiționar habeas trebuie să treacă pentru ca cererea sa constituțională interzisă să fie luată în considerare pe fond”. Id. la ----, 113 S.Ct. la 862. Desigur, pretenția constituțională invocată de domnul Bolder, este încălcarea Brady. ² După cum am subliniat, problema Brady nu reușește nici măcar să ofere acuzațiilor domnului Bolder cel mai bun aspect probatoriu. În plus, după cum a remarcat judecătorul O'Connor în acordul ei în Herrera, declarații pe propria răspundere, cum ar fi cea a domnului Rapheld, care au venit pentru prima dată la ora unsprezecea înainte de data programată a execuției și la peste doisprezece ani după procesul de stat al domnului Bolder, „trebuie tratate cu un grad corect de scepticism”. Id. la ----, 113 S.Ct. la 872. Fără o explicație satisfăcătoare cu privire la motivul pentru care o declarație pe propria răspundere emisă după duble auzite vine la această dată târzie, punctul nostru de vedere asupra credibilității sale este întinsă dincolo de limitele rezonabile.

În al treilea rând, tribunalul districtual nu a abordat nici acuzația statului de laches. Credem că un aspect al acestei afirmații merită discutat. Din documente, se pare că dl Bolder și consilierul său cunoșteau părerile domnului Rapheld și aceasta pretinsea „noi” dovezi cu mult înainte de vineri, 22 ianuarie 1993, depunerea celei de-a treia petiții. Într-adevăr, concluziile prezentate de petiționar și de avocații săi au fost aproape sigur evidente înainte de litigiul cu privire la Regula 60(b) și, fără îndoială, cunoscute la începutul lunii ianuarie 1993. Suntem de acord cu afirmația că tactica „ora al unsprezecelea” folosită de avocat în această chestiune nu este în concordanță cu căutarea adevărului și dreptății.

Confirmăm respingerea înscrisului; respingerea cererii de suspendare a executării și a cererii de constatare. De asemenea, respingem cererea separată de urgență de suspendare a executării prezentată acestei instanțe cu recursul.

*****

LAY, judecător principal de circuit, în disidență.

Aș acorda suspendarea pentru a permite acestei instanțe să exploreze mai în detaliu cererile implicate. Deși aceasta este o nouă moțiune de suspendare, este făcută cu bună-credință și cu temeiuri suficiente pentru a susține că materialul exculpator a fost reținut de stat. Cererea se referă direct la problema „nevinovăției reale” a pedepsei cu moartea în sine. Dl Bolder afirmă printr-o declarație pe propria răspundere a unui asistent medical că procedurile chirurgicale care constituie malpraxis de către medicii din închisoare au fost cauza directă a morții. Nu există nicio îndoială că comportamentul petiționarului a fost o cauză probabilă a decesului și, ca atare, dl Bolder nu poate pretinde nevinovăția reală a răspunderii. Așa a constatat instanța districtuală. Cu toate acestea, dacă acuzațiile domnului Bolder sunt adevărate și juriul a fost împiedicat să cunoască faptul că procedura chirurgicală defectuoasă a unui medic din închisoare a provocat de fapt moartea, atunci cred că dl Bolder a stabilit nevinovăția reală în ceea ce privește pedeapsa cu moartea în sine. Într-o astfel de circumstanță, cred că cererea ar îndeplini testul Sawyer v. Whitley, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2514, 2525, 120 L.Ed.2d 269 (1992), care afirmă că nevinovăția efectivă a pedepsei cu moartea este stabilită atunci când „niciun jurat rezonabil nu ar fi considerat petentul eligibil pentru pedeapsa cu moartea în conformitate cu legislația statului în vigoare”.

ORDIN DE RESPINGERE PETIȚIA DE REAȘEDERE ȘI SUGESTIE DE REAUDIERE EN BANC

26 ianuarie 1993.

Cererea recurentului de reaudire de către complet este respinsă. Judecătorul Lay va accepta cererea și va suspenda executarea.

De asemenea, sunt respinse sugestia apelantului de reaudire în bancă, sugestia suplimentară și moțiunea de urgență pentru suspendarea executării pedepsei cu moartea.

Este asa ordonat.

*****

JOHN R. GIBSON, Judecător de circuit, cărora li s-au alăturat RICHARD S. ARNOLD, Judecător-șef, THEODORE McMILLIAN, Judecător de circuit și DAVID R. HANSEN, Judecător de circuit, fiind disidente de la refuzul reaudierii în banc și suspendarea executării.

Aș acorda reaudierea în bancă și aș suspenda execuția. Curtea districtuală a respins a treia cerere a petiționarului de habeas corpus la 25 ianuarie 1993 și a emis un certificat de cauză probabilă la 26 ianuarie 1993. În temeiul Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893-95, 103 S.Ct. 3383, 3394-95, 77 L.Ed.2d 1090, la eliberarea certificatului, petentului trebuie să i se ofere posibilitatea de a aborda fondul. Avizul completului acestei instanțe a fost emis astăzi, 26 ianuarie. Avizul Curții Supreme în Herrera v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203, a fost emisă la 25 ianuarie 1993. Este posibil ca Herrera să oblige respingerea petiției lui Bolder, dar cred că, odată cu eliberarea certificatului și scurtul interval de timp implicat, ar trebui să existe o oportunitate mai deplină. să fie dat să dezvolte problemele în apel. Aș grăbi reaudierea în banc pentru a face acest lucru.

*****

1

A doua petiție a domnului Bolder a fost sub forma unei moțiuni în baza Fed.R.Civ.P. 60(b)(6) care este echivalentul funcțional al unei petiții habeas. Vezi Bolder v. Armontrout, 983 F.2d 98 (8th Cir.1992)

2

Dl Bolder ridică, de asemenea, două pretenții de asistență ineficientă a avocatului. Aceste acuzații sunt, totuși, bazate pe presupusa încălcare Brady și, astfel, cresc sau scad pe baza validității sale.