MICHAEL FRANCIS BEUKE ENCICLOPEDIA UCIGAȘILOR

	B

planuri și entuziasm de a continua să se extindă și să facă din Murderpedia un site mai bun, dar noi într-adevăr
am nevoie de ajutorul tău pentru asta. Vă mulțumesc foarte mult anticipat.

Michael Francis PLAJE

A.K.A.: „Autostopul nebun”

Clasificare: Criminal

Caracteristici: R ascultare - Autostopul

Numar de victime: 1

Data crimei: 1 Iunie, 1983

Data nașterii: 14 februarie, 1962

Profilul victimei: Robert Craig, 27 de ani

Metoda uciderii: Filmare (revolver .38)

Locație: Comitatul Hamilton, Ohio, SUA

Stare: Executat prin injecție letală în Ohio pe 13 mai, 2010

Galerie foto

raport de clemență

Rezumat:

Gregory Wahoff l-a condus pe Beuke pe 14 mai 1983 și a fost forțat, sub amenințarea armei, să conducă până în comitatul rural Hamilton. Wahoff a încercat să fugă, dar a fost împușcat în spate și în față și lăsat drept mort. A fost paralizat pe viață și a murit acum patru ani.

Cadavrul lui Robert Craig a fost găsit la 1 iunie 1983, într-un șanț de pe marginea drumului din județul Clermont din apropiere. Fusese împușcat de două ori în cap și o dată în piept cu același revolver .38 folosit pentru a împușca Wahoff și mai târziu Graham.

Două zile mai târziu, pe 3 iunie 1983, Bruce Graham l-a văzut pe Beuke mergând cu o bidon de benzină și l-a condus. Beuke l-a forțat pe Graham să conducă într-o zonă rurală din Indiana și l-a împușcat, dar nu l-a ucis. Atât Wahoff, cât și Graham au mărturisit împotriva lui Beuke, iar revolverul de calibru .38 folosit în toate cele trei împușcături a fost recuperat din vehiculul folosit de Beuke.

Cazul a provocat o mare publicitate în mass-media, care l-au identificat pe Beuke drept „autostopul nebun”. Mai târziu, Beuke a spus că a comis crimele pentru că avea nevoie de 2.500 de dolari pentru a angaja un avocat care să-l apere pentru o acuzație de trafic de droguri și avea nevoie de o mașină furată pentru a jefui o bancă pentru bani.

Citate:

State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (Ohio 1988). (Apel direct)
State v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (Ohio App. 1998). (Ajutorare după condamnare)
Beuke v. Houk, 537 F.3d 618 (6th Cir. 2008). (Habeas)

Masa finală/specială:

Cina normală de închisoare cu pui a la king, piure de cartofi și fasole lima.

Cuvinte finale:

Înainte ca substanțele chimice să se scurgă în sângele lui, a petrecut 17 minute recitând Rozariul. El a recitat, de asemenea, un crez creștin timpuriu și Rugăciunea Domnului în timp ce lacrimile îi curgeau pe obrazul stâng. Martorii clătinau din cap înainte ca declarația lui repetitivă să se termine, evident nerăbdătoare că a durat atât de mult.

ClarkProsecutor.org

Departamentul de reabilitare și corecție din Ohio

Deținut#: OSP #A176-128
Deținut: Michael Francis Beuke
Data de nastere: 14 februarie 1962
Județul Conviction: Comitatul Hamilton
Data infracțiunii: între 14 mai 1983 și 3 iunie 1983
Număr caz: B832526
Data pronunțării sentinței: 25 octombrie 1983
Președinte: Norbert A. Nadel
Procuror: Arthur M. Ney Jr.
Instituție: Penitenciarul de Stat din Ohio
Condamnări: crimă calificată (moarte), tentativă de omor cu gravitate (7-25 de ani), răpire (7-25 de ani), tâlhărie calificată (7-25 de ani), condamnarea 4 purtarea unei arme ascunse (3-10 ani).

Autostopul ucigaș riscă să fie executat

De Lisa Cornwell - NewsCincinnati.com

Associated Press • 12 mai 2010

CINCINNATI — „Autostopul omușor” din Ohio riscă să fie executat joi pentru uciderea, în urmă cu 27 de ani, a unui bărbat din Cincinnati care oferea deseori plimbări autostopiștilor și a cărui ultimă faptă bună l-a costat viața.

Michael Beuke, în vârstă de 48 de ani, este programat să moară prin injecție letală pentru uciderea cu agravare a lui Robert Craig, în vârstă de 27 de ani, din Cincinnati, în 1983. El a fost condamnat pe 5 octombrie 1983 pentru uciderea lui Craig și pentru încercarea de a ucide un alt șofer din Ohio și unul din Indiana, în timpul împușcăturilor de trei săptămâni de-a lungul drumurilor din zona Cincinnati. Beuke a pledat nevinovat, dar de atunci și-a recunoscut crimele, și-a exprimat remușcări și cere clemență guvernatorului Ted Strickland. Miercuri dimineață, a fost transferat la centrul de corecție din sudul Ohio din Lucasville, într-o celulă aflată la aproximativ 15 pași de camera morții.

Beuke a optat împotriva unei mese speciale elaborate, așa cum se numește ultima masă în Ohio, și plănuia să mănânce cina obișnuită din închisoare de pui a la king, piure de cartofi și fasole Lima.

Curtea de Apel a 6-a Circuit din SUA a cântărit miercuri afirmația lui Beuke conform căreia medicamentele pe bază de rețetă pe care le ia ar putea interfera cu un medicament utilizat în metoda de execuție de rezervă din Ohio.

Beuke a spus că a comis crimele pentru că avea nevoie de 2.500 de dolari pentru a angaja un avocat care să-l apere pentru o acuzație de trafic de droguri și avea nevoie de o mașină furată pentru a jefui o bancă pentru bani, a declarat Stephen Maher, procuror general adjunct al Ohio. Cadavrul lui Craig a fost găsit la 1 iunie 1983, într-un șanț de pe marginea drumului din județul Clermont din apropiere. Fusese împușcat de două ori în cap și o dată în piept cu un revolver de calibru .38 – aceeași armă folosită pentru a împușca Gregory Wahoff și Bruce Graham.

„A fost îngrozitor”, a spus văduva lui Craig, Susan Craig, care își aștepta al treilea copil când soțul ei a fost ucis. „Mi-am pierdut cel mai bun prieten, iar fiul meu cel mic nu a avut niciodată șansa să-și cunoască tatăl”.

Wahoff, în vârstă de 28 de ani, din Cincinnati, l-a condus pe Beuke pe 14 mai anterior și a fost forțat, sub amenințarea armei, să conducă până în județul rural Hamilton. Wahoff a încercat să fugă, dar a fost împușcat în spate și în față și lăsat drept mort. A rămas paralizat de la împușcare și și-a petrecut restul vieții într-un scaun cu rotile. A murit acum patru ani. Văduva lui Wahoff este supărată că Beuke a evitat execuția atâția ani. „Robert Craig nu a primit nicio zi, iar lui Greg nu i s-a acordat clemență din scaunul său cu rotile”, a spus Joann Wahoff de la Bright, Ind.

Graham, în vârstă de 34 de ani, din West Harrison, Ind., l-a văzut pe Beuke mergând cu o bidon de benzină și l-a plimbat pe 3 iunie 1983. Beuke l-a forțat pe Graham să conducă într-o zonă rurală din Indiana și l-a împușcat, cu un glonț care l-a zgâriat pe fruntea lui Graham și altul. lovindu-l pe umăr înainte de a ajunge în siguranță la o fermă din apropiere. Graham, acum din Rising Sun, Ind., sa întâlnit cu Beuke și l-a iertat. El a cerut comisiei de eliberare condiționată din Ohio să-și cruțe viața, scriind că crede că Beuke „și-a reformat viața și căile sale”.

Cererea de clemență a lui Beuke a spus că acceptă responsabilitatea pentru crimele sale și se roagă „ca Dumnezeu să aline durerea pe care le-am cauzat victimelor mele”. Avocații lui Beuke și un preot ortodox pensionat care îl vizitează pe Beuke spun că este un „om schimbat” implicat în programe religioase și de serviciu comunitar și a avut un impact pozitiv asupra altor deținuți. „Este probabil cel mai reformat prizonier pe care l-am întâlnit și, cu siguranță, cel mai regretabil”, a spus Rev. Richard Rosenbaum, din Bloomfield Hills, Michigan.

Craig și Wahoff spun că remușcarea nu poate schimba ceea ce a făcut Beuke și că el merită să moară. Autoritățile au fost informate cu privire la identitatea lui Beuke de către un coleg de muncă care a spus că Beuke i-a spus că el este bărbatul căutat în împușcăturile cu autostopul. Autoritățile au găsit o ceașcă din mașina lui Wahoff și alte dovezi în vehiculul lui Beuke. El purta pistolul când a fost arestat.

Beuke a fost pus sub acuzare pe 5 iulie 1983, pentru o acuzație de crimă calificată, două capete de acuzare de tentativă de omor calificat și alte acuzații de tâlhărie calificată, răpire și purtare a unei arme ascunse. El nu a depus mărturie și nici nu a prezentat dovezi directe în apărarea sa. Apelurile nereușite au inclus o afirmație conform căreia leziunile cerebrale au contribuit la comportamentul violent al lui Beuke, iar comisia de eliberare condiționată din Ohio a spus că unul dintre motivele pe care l-a recomandat împotriva clemenței a fost că argumentele erau „insuficiente” pentru a demonstra că Beuke suferă o astfel de daune. Apărătorii publici federali au trimis luni o scrisoare lui Strickland, spunând că scanările recente ale creierului și concluziile experților arată că Beuke suferă de leziuni cerebrale moderate până la severe.

Michael Beuke a fost executat pentru crima unui autostopul din Ohio

De Ian Ritz - The Epoch Times

13 mai 2010

Michael Beuke a fost executat de statul Ohio joi pentru uciderea unui autostopul din Cincinnati care a fost găsit mort în 1983. Nu au apărut complicații în timpul execuției care a urmat șederii îndelungate a lui Beuke pe condamnatul morții.

Beuke a fost legat de o serie de împușcături de la Cincinnati în 1983, inclusiv o crimă care i-a cuprins de frică pe oamenii din Ohio timp de săptămâni. Beuke a ucis un autostopul, ceea ce a dus la condamnarea lui și a fost acuzat că a împușcat alți doi oameni din Indiana care se aflau în Ohio. După ce a stat mai bine de 25 de ani în condamnatul la moarte, Beuke a fost în sfârșit executat prin injecție letală.

Execuția a fost efectuată în conformitate cu legea pentru statul Ohio. Bueke a recitat rozariul catolic cu 17 minute înainte de moartea sa. Execuția s-a încheiat fără complicații, a declarat pentru Epoch Times, reprezentanta centrului de corecție din sudul Ohio, Julie Walburn. Michael Beuke a fost declarat mort la ora 10:53. Avea 48 de ani. Beuke a eșuat în mai multe încercări de a face apel la Curtea Supremă din Ohio înainte de execuție. Apelul său final eșuat a fost făcut cu aproximativ 90 de minute înainte de moartea sa, a raportat Associated Press.

Robert Craig a fost autostopul care a fost ucis. Avea 27 de ani. Beuke a fost condamnat pentru crimă în 1993. El a fost a 38-a persoană ucisă de statul Ohio, de când a reluat aplicarea pedepsei cu moartea în 1999. Beuke a plâns ore în șir înainte de a fi dus în sala de execuție unde Craig's văduva și-a urmărit moartea printr-o fereastră. Beuke a fost supranumit autostopul ucigaș de presa din Ohio în anii 1980. S-a spus că a încheiat o convertire spirituală în timp ce era în închisoare. S-a rugat pentru victimele sale înainte ca oficialii de stat să-i administreze injecția letală.

Ohio îl execută pe autostopul care a împușcat 3 șoferi în '83

De Julie Carr - Associated Press

13 mai 2010

LUCASVILLE, Ohio — Ohio a executat joi un autostopul care a recunoscut că a ucis un șofer care l-a condus și i-a împușcat pe alți doi în timpul unui șir de împușcături de trei săptămâni care au terorizat zona Cincinnati în 1983. Michael Beuke, 48 de ani, a murit prin injecție letală la 10:53 a.m. EDT la centrul de corecție din sudul Ohio din Lucasville, la aproximativ 90 de minute după ce Curtea Supremă din Ohio a respins apelul său final. În timp ce se afla pe targă, Beuke a recitat rozariul romano-catolic timp de 17 minute înainte de a muri, sufocând lacrimile în timp ce rostia în mod repetat Ave Maria. El și-a exprimat tristețea și familiilor celor trei victime ale sale.

Beuke, numit de mass-media drept „autostopul omușor”, a petrecut un sfert de secol în condamnatul la moarte, unde a spus că a avut o convertire spirituală. El și-a exprimat remușcare pentru crimele sale și a spus într-o cerere de clemență fără succes că și-a acceptat responsabilitatea și s-a rugat „ca Dumnezeu să aline durerea pe care le-am cauzat victimelor mele”. Beuke a fost emoționat când se apropia ora morții sale, plângând frecvent în celula sa din închisoarea Lucasville, a declarat Julie Walburn, purtătoare de cuvânt a închisorilor din Ohio.

Miercuri seara târziu, Beuke a pierdut recursurile în fața Curții Supreme a SUA, nereușind să convingă majoritatea că a fost condamnat la moarte atât de mult timp încât execuția ar fi crudă din punct de vedere neconstituțional și nu ar avea niciun scop și că medicamentele pe bază de rețetă pe care le ia ar putea interfera cu un medicament utilizat. în metoda de execuție de rezervă din Ohio. Statul nu a fost nevoit să recurgă la rezervă joi. Beuke a murit prin metoda principală de injectare intravenoasă din Ohio.

Curtea Supremă din Ohio a respins o ședere de ultim moment joi dimineață, respingând un recurs legat de o afirmație nereușită anterior conform căreia leziunile cerebrale au contribuit la comportamentul violent al lui Beuke. Avocații săi au spus că scanările recente ale creierului și concluziile experților au arătat că Beuke a suferit leziuni cerebrale moderate până la severe. A fost a 38-a persoană condamnată la moarte în Ohio de când statul a reluat practica în 1999.

Wahoff l-a condus pe Beuke pe 14 mai 1983 și a fost forțat, sub amenințarea armei, să conducă până în comitatul rural Hamilton. Wahoff a încercat să fugă, dar a fost împușcat în spate și în față și lăsat drept mort. A fost paralizat pe viață și a murit acum patru ani. Cadavrul lui Craig a fost găsit la 1 iunie 1983, într-un șanț de pe marginea drumului din județul Clermont din apropiere. Fusese împușcat de două ori în cap și o dată în piept cu același revolver folosit pentru a împușca Wahoff și mai târziu Graham. Graham l-a văzut pe Beuke plimbându-se cu o bidon de benzină și l-a condus pe 3 iunie 1983. Beuke l-a forțat pe Graham să conducă într-o zonă rurală din Indiana și l-a împușcat, dar nu l-a ucis.

Beuke a spus că a comis crimele pentru că avea nevoie de 2.500 de dolari pentru a angaja un avocat care să-l apere pentru o acuzație de trafic de droguri și avea nevoie de o mașină furată pentru a jefui o bancă pentru bani. Văduva lui Craig a fost martoră la execuție, împreună cu fiul și fiica lui Wahoff. Familiile au spus că remușcarea nu poate modifica ceea ce a făcut Beuke și că el merită să moară.

Ohio execută autostopul criminal

Beuke cântă la tastatură și plânge în celula lui înainte de execuție

De Alan Johnson - Columbus Dispatch

13 mai 2010

LUCASVILLE, Ohio După ce a cântat la tastatură și a plâns în celulă, Michael Beuke - bărbatul din comitatul Hamilton, cunoscut sub numele de „autostopul omușor”, a fost executat astăzi pentru o crimă pe care a comis-o în urmă cu aproape 27 de ani. Beuke, în vârstă de 48 de ani, a cedat drogului injectabil letal la 10:53 a.m., la centrul de corecție din sudul Ohio, lângă Lucasville.

Înainte ca substanțele chimice să se scurgă în sângele lui, a petrecut 17 minute recitând Rozariul. El a recitat, de asemenea, un crez creștin timpuriu și Rugăciunea Domnului în timp ce lacrimile îi curgeau pe obrazul stâng. Martorii clătinau din cap înainte ca declarația lui repetitivă să se termine, evident nerăbdătoare că a durat atât de mult. Odată ce drogurile au început să curgă, Beuke a rămas complet nemișcat în trei minute și a fost declarat mort șapte sau opt minute mai târziu.

Printre cei care au asistat la execuția lui Beuke s-au numărat Susan Craig, văduva victimei crimei Robert Craig, 27 de ani, și Dawn și Paul Wahoff, copiii lui Greg Wahoff, 28 de ani, o altă victimă a lui Beuke. Greg Wahoff a fost paralizat și legat în scaun cu rotile după ce a fost împușcat în față și în spate de către Beuke, căruia îi dăduse o plimbare. Susan Craig a spus după aceea: „A trecut foarte mult timp. Eram însărcinată în momentul în care a fost ucis. Acum putem vorbi despre Bob și să avem amintiri fericite și nu despre Michael Beuke.

Avocatul lui Beuke, Dale Baich, un apărător public federal din Arizona, a depus numeroase apeluri nereușite în ultima săptămână. Baich a fost în caz pentru că inițial l-a reprezentat pe Beuke când Baich era în biroul apărătorului public din Ohio. Un recurs a susținut că Beuke a suferit leziuni cerebrale; un altul a susținut că un medicament pe bază de prescripție medicală pe care l-a luat ar putea interfera cu medicamentele utilizate în metoda de rezervă, injecție letală intramusculară. Curtea Supremă din Ohio și Curtea de Apel al 6-lea Circuit din SUA au respins cererile de ultimă oră ale lui Beuke. Guvernatorul Ted Strickland i-a respins ieri cererea de clemență. „Bărbatul care a fost executat astăzi nu a fost aceeași persoană care a comis acele crime în urmă cu 27 de ani. Timpul petrecut în închisoare a fost o poveste de remuşcare şi mântuire', a spus Baich.

Oficialii închisorii au spus că Beuke a fost foarte emoționat când a ajuns la închisoare miercuri dimineață și a continuat să plângă în timp ce vorbea cu avocații săi pe tot parcursul zilei. Nu a cerut o ultima masă specială, ci a optat pentru cina standard de pui a la king, piure de cartofi, fasole lima și piersici. Oficialii închisorii i-au permis să aibă tastatura pentru ultima sa zi pe Pământ.

Craig l-a luat pe Beuke în timp ce făcea autostopul pe I-275, centura Cincinnati, pe 1 iunie 1983. Beuke a folosit un revolver de calibru .38 pentru a-l împușca pe Craig în cap și în piept, arată înregistrările instanței. A aruncat cadavrul lui Craig într-un șanț de pe marginea drumului și i-a furat mașina. Pe lângă Craig și Wayhoff, Beuke l-a împușcat și pe Bruce Graham, în vârstă de 34 de ani, din West Harrison, In., după ce Graham l-a luat cu autostopul în iunie 1983.

Oficialii închisorii au fost îngrijorați săptămâna trecută că s-ar putea să nu poată procura suficient tiopental sodiu, singurul medicament folosit în execuțiile din Ohio, din cauza penuriei la nivel mondial. Cu toate acestea, statul a reușit să găsească suficient medicament pentru a-l ucide pe Beuke.

El a fost al cincilea din Ohio executat în cinci luni în acest an și al 38-lea de când pedeapsa capitală a reluat în 1999. Cu o execuție programată în fiecare lună până în noiembrie, statul probabil că anul acesta îi va eclipsa pe cei șapte bărbați executați în 2004, recordul modern.

Michael Francis Beech

ProDeathPenalty.com

Pe 14 mai 1983, Gregory Wahoff ia oferit o plimbare lui Michael Beuke, care mergea pe marginea drumului. Odată ajuns în mașina lui Wahoff, Beuke a produs un revolver de calibru .38 și i-a cerut lui Wahoff să meargă într-o zonă rurală din Hamilton County, Ohio. Când au ajuns într-o zonă suficient de retrasă, Beuke l-a condus pe Wahoff în pădure; Wahoff a încărcat în cele din urmă către Beuke, încercând să lupte cu arma departe de el. După ce acest efort nu a reușit, Wahoff a început să fugă, dar Beuke l-a împușcat în spate, înfigând un glonț în coloana vertebrală și paralizându-l. Beuke a pus apoi pistolul pe fața lui Wahoff și a tras un al doilea foc, care a trecut prin obrazul lui Wahoff și s-a blocat în pământ. Wahoff era pe deplin conștient în acest moment, dar s-a prefăcut că este mort și se pare că a reușit să-l păcălească pe Beuke, care s-a întors la mașină și a plecat.

Mai târziu în acea zi, poliția l-a găsit pe Wahoff și l-a dus la spital pentru tratament de urgență; Wahoff a supraviețuit atacului brutal al lui Beuke, dar acesta a fost permanent paralizat, închis într-un scaun cu rotile și în cele din urmă a murit. La câteva săptămâni după tentativa de omor a lui Gregory Wahoff, la 1 iunie 1983, poliția a descoperit cadavrul lui Robert Craig într-un șanț de pe marginea unui drum rural din comitatul Clermont, Ohio. Craig a lucrat ca livrător, furnizând pește proaspăt restaurantelor locale și, în timpul acestor călătorii, oferea deseori plimbări autostopiștilor din zonă. Beuke i-a spus lui Michael J. Cahill, un bărbat cu care a lucrat Beuke, că l-a ucis pe Craig după ce Craig l-a luat de-a lungul autostrăzii. O autopsie a corpului lui Craig a arătat că acesta a fost împușcat de două ori în cap și o dată în piept, iar poliția i-a găsit mașina abandonată în parcarea unui mall local.

Două zile mai târziu, pe 3 iunie 1983, Bruce Graham l-a văzut pe Beuke mergând pe autostradă cu o bidon roșu de gaz în mână. În efortul de a-l ajuta pe călătorul aparent blocat, Graham ia oferit lui Beuke o plimbare până la cea mai apropiată benzinărie. Așa cum făcuse cu Wahoff, Beuke a ținut un revolver cu țeavă scurtă și l-a instruit pe Graham să conducă într-o zonă rurală. Când au ajuns la destinația retrasă, Beuke a tras imediat în Graham. Glonțul i-a zdrobit fruntea lui Graham, provocând o rană minoră, dar sângeroasă. După un efort nereușit de a lupta cu arma lui Beuke, Graham și-a căutat refugiu într-o fermă din apropiere. În timp ce Graham a fugit, Beuke a tras câteva focuri, dintre care unul l-a lovit pe Graham în umăr. După ce Beuke și-a dat seama că Graham a scăpat în siguranță, s-a urcat în mașină și a părăsit locul împușcăturii. La ceva timp după aceea, colegul lui Beuke, Cahill, a spus poliției ce știa despre implicarea lui Beuke în împușcăturile cu autostopul nebunești.

Poliția a obținut un mandat și a percheziționat mașina pe care o conducea Beuke, pe care o împrumutase de la Cahill. Poliția a descoperit o ceașcă care fusese scoasă din mașina lui Wahoff, o bidon roșu de gaz și un tricou de fotbal pătat de sânge. Ofițerii l-au arestat pe Beuke care, la momentul arestării sale, era în posesia unui revolver de calibru .38 - același tip de armă pe care l-a folosit pentru a împușca Wahoff în spate.

În iulie 1983, un mare juriu din Ohio a returnat un rechizitoriu de zece capete de acuzare împotriva lui Beuke, acuzându-l cu un capete de acuzare de crimă calificată, două capete de acuzare de tentativă de omor calificat, trei capete de acuzare pentru tâlhărie calificată, trei capete de acuzare pentru răpire și o acuzație de purtare a unui armă ascunsă. Acuzația de crimă agravată a inclus două specificații, dintre care oricare, dacă este dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, l-ar face pe Beuke eligibil pentru pedeapsa cu moartea în conformitate cu legea Ohio: (1) comiterea omorului cu agravare ca parte a unui comportament care implică încercarea intenționată de a ucide două sau mai multe persoane și (2) săvârșirea de crimă calificată în cursul unui jaf calificat.

Procesul cu juriul lui Beuke a început pe 19 septembrie 1983. Acuzarea a introdus dovezi extinse care îl implică pe Beuke în împușcăturile cu autostopul nebunești, inclusiv mărturia lui Wahoff și Graham despre întâlnirile lor aproape fatale cu Beuke, dovezi care leagă gloanțele extrase de la Wahoff și Craiggun de Beuke's Beuke's. amprentele de pe mașinile lui Wahoff și Craig și mărturia lui Cahill despre mărturisirea lui Beuke. Pe 5 octombrie 1983, juriul a returnat un verdict de vinovăție pentru toate cele zece capete de acuzare și cele două specificații, făcându-l pe Beuke eligibil pentru pedeapsa capitală. Apărătorul a solicitat continuarea ședinței de pedeapsă, dar instanța de fond a acordat doar o continuare scurtă, de o zi și a stabilit ședința pentru 7 octombrie 1983. La ședința de pedeapsă, Beuke a prezentat un raport de prezentare și mărturie de atenuare din partea părinților săi. . Neconvins de dovezile apărării, juriul a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că factorii agravanți au depășit dovezile atenuante și a recomandat ca Beuke să fie condamnat la moarte. Instanța de fond a adoptat recomandarea juriului și a impus pedeapsa cu moartea. În aprilie 2010, la 27 de ani de la condamnarea la moarte în acest caz, judecătorul de judecată a scris comisiei de eliberare condiționată o scrisoare în care se opune clemenței pentru Beuke.

UPDATE: Michael Beuke, cunoscut sub numele de „autostopul omușor” a fost executat pentru o crimă pe care a comis-o în urmă cu aproape 27 de ani. De asemenea, Beuke a fost găsit vinovat de tentativa de omor a lui Gregory Wahoff și Bruce Graham. Printre cei care au asistat la execuția lui Beuke s-au numărat Susan Craig, văduva victimei crimei Robert Craig, 27 de ani, și Dawn și Paul Wahoff, copiii lui Greg Wahoff, 28 de ani, o altă victimă a lui Beuke. Greg Wahoff a fost paralizat și legat în scaun cu rotile după ce a fost împușcat în față și în spate de către Beuke, căruia îi dăduse o plimbare. Și-a cerut scuze văduvelor victimelor sale.

După cum a spus Beuke, doamnă Wahoff, îmi pare rău. Doamnă Craig, îmi pare rău. Domnule Graham, îmi pare rău”, fiica lui Wahoff, Dawn, și-a strâns mâinile cu fratele ei, Paul, și cu Susan Craig, care au stat unul lângă altul ca martori. Beuke s-a lansat apoi într-o recitare de 17 minute a rozariului romano-catolic, a Rugăciunii Domnului și a altor rugăciuni. Beuke, de 6 picioare și 4 inci, scâncea ocazional în timp ce repeta Ave Maria de zeci de ori, strângând mărgele de mărgele de rozariu în mâna dreaptă. Mai târziu, zori a reflectat: mă gândeam: „Împiești inevitabilul”. Dar sunt ultimele lui minute din viața lui. . . Nu există nimic care să-l aducă înapoi pe tatăl meu. Susan Craig a spus după aceea: „Primul iunie, Bob va fi mort atâta timp cât va fi în viață, cât de trist este? A trecut foarte mult timp. Eram însărcinată în momentul în care a fost ucis. Acum putem vorbi despre Bob și să avem amintiri fericite și nu despre Michael Beuke. Soția lui Gregory Wahoff, JoAnn, din Bright, Ind., a cedat scaunul de martori copiilor ei. M-am mulțumit să văd cadavrul scos la iveală”, a spus ea după aceea. Sunt doar revoltată”, a spus doamna Wahoff despre deceniile de apeluri legale. Nu ar fi trebuit să dureze atât de mult.

Ochii lui Beuke au rămas închiși pe tot parcursul rugăciunilor. Apoi a rămas nemișcat, privind în sus. Odată ce drogurile au început să curgă, Beuke a rămas complet nemișcat în trei minute și a fost declarat mort șapte sau opt minute mai târziu. Beuke, în vârstă de 48 de ani, a cedat drogului injectabil letal la 10:53 a.m. Nu am luat cu ușurință faptul că o persoană a murit astăzi”, a spus Susan Craig în timpul unei conferințe de presă după execuție. Aceasta este datoria lui față de familia mea și familia lui JoAnn (Wahoff) și astăzi a plătit-o. Doamna Craig a considerat scuzele lui Beuke nesatisfăcătoare: Nu crezi că este timpul să te îmbărbătești și să fii sincer? Nu îndrăzni să-mi spui că îți pare rău. Robert Craig Jr., numit după tatăl său ucis, și-a însoțit mama la Lucasville, dar nu a asistat la execuție. Un bărbat matur acum, nu și-a cunoscut niciodată tatăl, ucis înainte de a se naște. „Este destul de suprarealist”, a spus Bobby Craig. „Parcă am făcut cercul complet, am închis cercul astăzi”, a spus Susan Craig.

State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (Ohio 1988). (Apel direct)

Pârâtul a fost condamnat în urma unui proces cu juriu la Court of Common Pleas, comitatul Hamilton, pentru crimă, tentativă de crimă calificată, tâlhărie calificată, răpire și purtare de armă ascunsă. Instanța de fond a adoptat recomandarea juriului și a impus pedeapsa cu moartea pe lângă impunerea unor pedepse consecutive de închisoare pentru alte infracțiuni. În urma confirmării de către Curtea de Apel, cauza a ajuns la Curtea Supremă în apel de drept. Curtea Supremă, Moyer, C.J., a reținut că: (1) analogia procurorului cu inculpatul ca cancer care necesită îndepărtare nu a necesitat anularea pedepsei cu moartea; (2) referirile procuraturii la impactul infracțiunilor asupra familiilor victimei nu au necesitat anularea pedepsei cu moartea; și (3) pedeapsa cu moartea nu a fost disproporționată, improprie sau excesivă. Afirmat. Wright, J., a depus o opinie disidentă în parte și de acord în parte.

1. Atunci când un infractor săvârșește infracțiuni în jurisdicții diferite, ca parte a unei conduite penale, tribunalul este pentru toate infracțiunile din orice jurisdicție în care infractorul a săvârșit una dintre infracțiuni sau orice element al acestora. (R.C. 2901,12[H].)

2. În conformitate cu al șaselea amendament la Constituția Statelor Unite, o persoană care comite o crimă parțial într-un stat și parțial într-un alt stat poate fi judecată în oricare dintre state.

Michael F. Beuke face apel de la condamnările sale pentru diverse acuzații, inclusiv crimă calificată, pentru care a primit condamnarea la moarte.

În dimineața zilei de 14 mai 1983, Gregory M. Wahoff a luat un autostopul, identificat ulterior ca fiind pârâtul-apelant, Michael Beuke. Beuke a produs un revolver de calibru .38 și i-a ordonat lui Wahoff să meargă spre est pe I-275, explicând că voia doar să ia mașina lui Wahoff și să o aducă înapoi. După ce a ieșit pentru scurt timp de pe autostradă pentru a alimenta mașina la o benzinărie din Sohio, al cărei însoțitor l-a identificat ulterior pe Beuke la proces, Wahoff a reintrat pe autostradă și a fost îndrumat să conducă la Trustee Lane sau Road, un mic drum de pământ din Hamilton County, Ohio.

La capătul acestui drum, Beuke i-a spus lui Wahoff să oprească mașina și să coboare. După ce ambii bărbați au ieșit din mașină, Wahoff i-a oferit inculpatului portofelul, aruncându-l în el. Lăsând portofelul acolo unde a căzut, Beuke i-a ordonat lui Wahoff să meargă spre o zonă împădurită. Când Wahoff a refuzat, Beuke l-a întrebat: Vrei să mori aici? În acel moment, Wahoff a încercat să ia pistolul de la inculpat alergând spre el. A ratat șansa și a continuat să alerge, dar nu a ajuns departe. Beuke l-a împușcat pe Wahoff în spate, glonțul i s-a fixat pe coloana vertebrală, iar Wahoff a căzut la pământ, paralizat. Când l-a ajuns din urmă pe Wahoff, Beuke i-a pus pistolul pe fața lui Wahoff și a tras un al doilea foc. Pe deplin conștient, Wahoff a jucat rolul mortului. Aparent convins că l-a ucis pe Wahoff, Beuke a urcat în mașina lui Wahoff și a plecat.

Inculpatul a fost văzut conducând afară din Trustee Lane de un rezident din apropiere, care l-a identificat ulterior la proces. Beuke a condus mașina lui Wahoff, un GTO roșu sau maro, înapoi într-o zonă din apropierea locului unde făcuse autostopul pe Colerain Avenue. Mașina s-a stricat și Beuke a fost nevoit să o împingă într-o parcare Ponderosa Steak House. În timp ce a împins mașina, a fost văzut de un alt martor care a putut să-l identifice și la proces.

Între timp, departamentul șerifului fusese chemat la locul împușcării. Pe un deal de lângă Trustee Lane, un adjunct al șerifului l-a găsit pe Wahoff conștient, dar incapabil să meargă. Glonțul i-a fost scos chirurgical din spate și dat poliției. Un al doilea glonț a fost recuperat de pe deal două zile mai târziu. Mașina lui Wahoff a fost găsită la 16 mai 1983 în parcarea Ponderosa Steak House unde inculpatul o lăsase. Amprentele latente ale lui Beuke au fost recuperate din mașină. De asemenea, poliția a aflat că din mașina lui Wahoff lipsea un pahar mare de plastic verde.

Pe 23 mai 1983, Kim E. Wilson, o elevă de liceu care locuia pe Romohr Road din localitatea rurală Clermont County, Ohio, a privit cum mama ei o ajuta pe Beuke să elibereze un Thunderbird verde din 1974, care era blocat pe marginea drumului. Beuke împrumutase mașina de la un prieten și co-angajat, Michael J. Cahill. Se pare că Kim l-a îndrumat pe Beuke către casa domnului și doamna Peter Voss, unde Beuke a măsurat încăperile pentru covoare comandate de la angajatorul lui Beuke, Harry's Corner. Atât Kim, cât și Peter Voss au reușit să-l identifice ulterior pe apelant la proces.

La 1 iunie 1983, Kim mergea pe Romohr Road când a văzut o pălărie roșie pe marginea drumului. Când se apropia, a văzut un cadavru în tufișuri, jos, în șanț. Mărturia unui angajat al departamentului rutier a stabilit că iarba de acolo a fost tăiată la aproximativ 11:00 a.m. Corpul zăcea deasupra tăieturii. Poliția din municipiul Union și un anchetator de la Procuratura Județeană Clermont au răspuns. Cadavrul a fost identificat ca fiind cel al lui Robert S. Craig, un rezident al comitatului Hamilton. Două sute șaizeci de dolari au fost găsiți în buzunarul cămășii lui Craig și alți cinci dolari în portofel. Fusese împușcat de două ori în cap și o dată în piept. Între ochii victimei a fost localizată o rană de armă. Mașina lui Craig a fost mai târziu recuperată într-o parcare din Tri-County Mall din Hamilton County. La deschiderea portbagajului mașinii, polițiștii au găsit pește proaspăt în containere de depozitare.

După uciderea lui Craig, Beuke i-a dezvăluit lui Cahill că era autostopul nebun căutat de poliție în legătură cu împușcăturile din zonă. I-a spus lui Cahill că a fost luat de Craig pe I-275 și că, înainte de a-l ucide pe Craig, Craig l-a iertat. Beuke a mai menționat că, din acea zi, a mirosit mereu pește, deși nu era niciun pește prin preajmă. Inculpatul a mai recunoscut lui Cahill că a împușcat o altă persoană.

Craig era angajat de Inland Reef, un furnizor de pește proaspăt situat în comitatul Hamilton. Avea o istorie de a ridica autostopul și de a-i implica în conversații despre religie. La 1 iunie 1983, la aproximativ 11:00 a.m., Craig a părăsit Inland Reef pentru a face o livrare de pește la un restaurant din Hamilton County la care ajunsese, cu alte ocazii, prin I-275 și I-71. Livrarea de 1 iunie, însă, nu a fost niciodată finalizată.

Pe 3 iunie 1983, Bruce B. Graham a văzut un autostopul care transporta o bidon roșu de gaz în timp ce Graham conducea pe I-74 spre Cincinnati. Graham a presupus că bărbatul rămase fără benzină undeva pe autostrada. L-a ridicat pe bărbat pentru a-l duce la o ieșire și a obține benzină pentru mașina lui. Graham l-a identificat pe Beuke mai târziu la proces ca fiind bărbatul pe care îl ridicase.

În timp ce Graham conducea, inculpatul a scos din jachetă un revolver cu țeavă scurtă și l-a instruit pe Graham să meargă pe o anumită rută, spunându-i că are nevoie de mașina lui și că doar avea de gând să-l lege lejer, astfel încât Graham să poată scăpa mai târziu. I-a ordonat lui Graham să iasă de pe autostrada din Indiana și să conducă către o zonă rurală izolată. Când Graham a oprit mașina, Beuke a tras imediat cu arma în el. Glonțul a zdrobit capul lui Graham, provocând o rană minoră, dar sângeroasă. A urmat o luptă pentru armă. Graham a sărit în cele din urmă din mașină și a fugit, dar, în timp ce fugea, Beuke a tras mai multe focuri, unul l-a lovit pe Graham în umăr. Graham s-a îndreptat către o fermă și Beuke a plecat cu mașina lui Graham. Graham, care avea aproximativ 160 de dolari în numerar, nu i s-a cerut niciodată portofelul.

Graham a fost dus la un spital unde glonțul i-a fost scos de pe umăr și dat poliției din Indiana. O descriere a mașinii lui Graham a fost difuzată și câteva ore mai târziu, mașina a fost descoperită pe I-74 și North Bend Road, nu departe de locul din Hamilton County unde Graham l-a luat pentru prima dată pe inculpat. Era o gaură de glonț în parbriz și sânge stropit în mașină.

În cele din urmă, Cahill a informat autoritățile despre activitățile criminale pe care i le descrise Beuke. A urmat o emisiune prin care se solicita reținerea inculpatului. Thunderbird verde a fost găsit la câteva străzi de casa lui Beuke și, în temeiul unui mandat, mașina a fost percheziționată la 29 iunie 1983. Cupa verde care fusese luată din automobilul lui Wahoff, bidonul de gaz folosit în atacul Graham și un În portbagaj au fost găsite tricouri de fotbal albastru și alb pătate de sânge.

La 11:52 a.m. pe 29 iunie, un detectiv al șerifului din Hamilton County l-a recunoscut pe Beuke dintr-un compozit care fusese distribuit. Beuke a răspuns mai întâi la întrebări dând un nume fals. După aceea, Beuke și-a recunoscut identitatea și i-a spus detectivului: M-ai prins. La momentul arestării sale, Beuke avea un revolver de calibru .38 înfășurat într-o cască de vânt pe care o purta.

Beuke a fost inculpat pentru: un cadru de crimă calificată, cu două precizări, (1) pentru cauzarea morții lui Robert Craig ca parte a unui comportament care implică încercarea intenționată de a ucide două sau mai multe persoane și (2) pentru provocarea moartea lui Craig în cursul unui jaf calificat; două capete de acuzare de tentativă de omor cu calificare a lui Wahoff și Graham; trei capete de acuzare de jaf calificat pentru furtul de automobile aparținând lui Wahoff, Craig și Graham; trei acuzații de răpire pentru răpirea lui Wahoff, Craig și Graham; și o acuzație de purtare a unei arme ascunse.

Procesul cu juriul lui Beuke a început la 19 septembrie 1983. Probele prezentate de acuzare au inclus mărturia lui Wahoff și Graham, amprentele digitale aparținând lui Beuke găsite pe mașinile Wahoff și Craig, gloanțe scoase de la Craig și Wahoff identificate ca fiind trase din arma inculpaților lui Beuke și la Cahill. Acuzarea a demonstrat că Beuke este familiarizat cu zonele în care au fost luați și împușcați Craig, Wahoff și Graham, precum și cu locațiile în care au fost găsite mașinile lor. Procesul s-a încheiat la 5 octombrie 1983 după ce acuzarea a prezentat un total de treizeci și nouă de martori și fără ca Beuke să fi depus mărturie sau să fi oferit vreo altă probă directă în apărarea sa.

Juriul a returnat un verdict de vinovăție pentru toate cele zece capete de acuzare, precum și cele două specificații care îl fac pe Beuke eligibil pentru pedeapsa cu moartea.

Audierea de atenuare a continuat până la 7 octombrie 1983, deși apărătorul a căutat mai mult timp pentru a se pregăti pentru aceasta. În atenuare, apărarea a oferit în dovadă un proces-verbal de prezentare și a prezentat doar părinții inculpatului ca martori la ședință. Mărturia părinților s-a concentrat pe orientarea religioasă a familiei, implicarea activă a inculpatului în activități conexe și a Boy Scouts până la vârsta de optsprezece ani și dificultățile personale și economice ale familiei.

Juriul a constatat că circumstanțele agravante au depășit factorii atenuanți dincolo de orice îndoială rezonabilă și a recomandat ca Beuke să fie condamnat la moarte. Instanța de fond a adoptat recomandarea juriului și a aplicat pedeapsa cu moartea pe lângă aplicarea unor pedepse consecutive cu închisoarea pentru celelalte infracțiuni. Curtea de apel a confirmat.

Cauza este acum în fața acestei instanțe cu recurs de drept.

MOYER, judecătorul șef.

Pârâta-recurenta invocă diverse erori ale instanțelor de fond și de apel în douăzeci de propuneri de lege. Multe dintre aceste probleme juridice au fost decise în cazuri anterioare și vor fi soluționate în consecință. State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, program.

Primele paisprezece propuneri de lege ale lui Beuke susțin erori care au apărut în faza de penalizare a procesului său. Propozițiile de lege de la cincisprezece la douăzeci pretind erori apărute în faza de vinovăție a procedurii. Din motivele expuse mai jos, anulăm propunerile de lege și afirmăm condamnările și condamnarea la moarte.

În prima sa propunere de lege, Beuke susține că comentariile procurorilor prejudiciabile și inflamatorii făcute în argumentul final în faza de pedeapsă a procesului său au determinat juriul să recomande sentința la moarte.

Comentariile procurorilor contestate de Beuke se încadrează în trei categorii: (1) comentarii asupra probelor inculpatului în sprijinul factorilor atenuanți, despre care Beuke susține că au transformat factorii atenuanți în circumstanțe agravante; (2) argumente care se presupune că stabilesc circumstanțe agravante nelegale; și (3) comentarii presupuse destinate exclusiv să incite pasiune și prejudecăți împotriva inculpatului și să evoce din partea juriului simpatie pentru victime.

Considerăm că descrierea de către acuzare a naturii și circumstanțelor comportamentului lui Beuke ca fiind oribil, perfide, vicioasă și o crimă de la Hollywood se încadrează în prima categorie menționată mai sus. Beuke susține că aceste comentarii au transformat natura și circumstanțele infracțiunii, un factor atenuant conform R.C. 2929.04(B), într-o circumstanță agravantă. Cu toate acestea, considerăm că caracterizarea este un comentariu admisibil asupra naturii și împrejurărilor infracțiunii, pe baza probelor prezentate la proces, în sprijinul atât a circumstanțelor agravante, cât și în respingerea factorilor atenuanți. Descrierile constituie, în plus, un argument realist pentru pedeapsa cu moartea, în limitele acordate avocatului în argumentul final de lege și jurisprudență. Vezi R.C. 2929,03(D)(1) şi (2); State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768. În mod similar, procurorul s-a aflat în domeniul de aplicare admisibil al argumentării cu privire la istoricul și caracterul inculpatului atunci când a răspuns la expresia de remușcare a inculpatului, care conform instanței de fond a fost prezentă în procesul-verbal de prezentare în fața juriului, cu întâmpinare contrară. Id. În cele din urmă, permiterea acuzării în argumentul final să evidențieze absența factorilor atenuanți este în concordanță cu necesitatea de a dovedi că circumstanțele agravante depășesc factorii atenuanti dincolo de orice îndoială rezonabilă, înainte de a putea fi impusă pedeapsa cu moartea. R.C. 2929,03(D)(1). Astfel, spre deosebire de afirmația lui Beuke, aceste argumente contestate nu transformă factorii atenuanți în circumstanțe agravante, ci se încadrează în limitele permise ale argumentului final.

În a doua categorie de contestații, Beuke susține că referirea procurorului la posibilitatea unui pericol viitor pentru societate în cazul în care inculpatul ar fi cruțat și în cele din urmă eliberat condiționat stabilește o circumstanță agravantă nelegală. În timp ce solicitarea juriului prin instrucțiuni sau specificații să revizuiască o circumstanță agravantă nelegală, cum ar fi periculozitatea viitoare, ar constitui o eroare reversibilă în conformitate cu State v. Johnson (1986), 24 Ohio St.3d 87, 24 OBR 282, 494 N.E.2d 1061, doar argumentarea în concluzie a acestora, împreună cu o instrucțiune adecvată a juriului care explică circumstanțele agravante și factorii atenuanți statutari, nu creează o circumstanță agravantă nelegală.

În sfârșit, în a treia categorie, Beuke susține că acuzarea a susținut în mod necorespunzător pedeapsa cu moartea prin argumente menite să incite la pasiune și prejudecăți față de inculpat și să evoce din juriu simpatie pentru victime și supraviețuitori. * * * [O] condamnare bazată exclusiv pe inflamarea fricilor și pasiunilor, mai degrabă decât pe dovada vinovăției, necesită inversare * * *. State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 20, 23 OBR 13, 17, 490 N.E.2d 906, 911. Cu toate acestea, o astfel de inversare nu este impusă atunci când este clar dincolo de orice îndoială rezonabilă că, în absența acuzării. remarci necorespunzătoare, juriul ar fi găsit vinovat inculpatul. Statele Unite ale Americii v. Hasting (1983), 461 U.S. 499, 510-511, 103 S.Ct. 1974, 1981, 76 L.Ed.2d 96; State v. Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, la 15, 14 OBR 317, la 319, 470 N.E.2d 883, la 886. A se vedea, de asemenea, Darden v. Wainwright (1986), 477 U.S. 168, 1179. -180, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144. Aceste principii se aplică cu aceeași forță și în cazul cererilor de abatere a urmăririi penale intervenite în faza de penalizare a procedurii. State v. Maurer, supra, 15 Ohio St.3d la 267-268, 15 OBR la 403-404, 473 N.E.2d la 793-794.

În primul rând, analogia acuzației cu inculpatul ca cancer, care necesită îndepărtare, este soluționată de State v. Woodards (1966), 6 Ohio St.2d 14, 26, 35 O.O.2d 8, 14-15, 215 N.E.2d 568, 578, în care afirmații similare, deși necumpătate și mai bine lăsate nespuse, se aflau în sfera de exprimare permisă. În continuare, expresia procurorului de teamă față de inculpat, deși o practică defavorizată, nu este eronată din punct de vedere prejudiciabil dacă se bazează pe probe. State v. Stephens (1970), 24 Ohio St.2d 76, 82-83, 53 O.O.2d 182, 185, 263 N.E.2d 773, 777. Dosarul nu înseamnă că juriul a înțeles că opinia se bazează pe cunoștințe din afara înregistrare și concluzionăm că nu există niciun prejudiciu prin aceasta. Alte argumente ale procurorului sunt atacate ca îndemnând în mod inadmisibil juriul să recomande pedeapsa cu moartea pentru a satisface cererea publică și a face un exemplu pentru inculpat. Cu toate acestea, analizate în întregime, aceste comentarii constau într-o discuție generală despre pedeapsa cu moartea, care se încheie cu o cerere specifică ca pedeapsa cu moartea să fie impusă pentru a menține standardele comunitare. Ca atare, argumentele nu sunt infirme din punct de vedere constituțional, cf. Booth v. Maryland (1987), 482 U.S. 496, ----, 107 S.Ct. 2529, 2533, 96 L.Ed.2d 440, 449 ([i]este funcția juriului de condamnare de a „exprima conștiința comunității cu privire la problema ultimă a vieții sau morții” * * * [citare omisă]) , iar dosarul nu dezvăluie niciun prejudiciu adus pârâtului prin aceasta. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273-1274.

În sfârșit, Beuke se bazează pe State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 44 O.O.2d 132, 239 N.E.2d 65, pentru a susține că referirile acuzației la impactul crimelor asupra familiilor victimei au fost inflamatorii, prejudiciabile, și impun anularea pedepsei cu moartea. State v. White, supra, la 151, 44 O.O.2d la 135, 239 N.E.2d la 70, a luat în considerare utilizarea de către acuzare a dovezilor referitoare la antecedentele defunctului pentru a susține pedeapsa cu moartea:

Astfel de probe sunt excluse deoarece sunt irelevante și lipsite de importanță pentru vinovăția sau nevinovăția acuzatului și pentru pedeapsa care urmează să fie aplicată. Motivul principal al efectului prejudiciabil este că acesta servește la aprinderea pasiunii juriului cu dovezi colaterale la problema principală în discuție. Deși admiterea și argumentarea ulterioară cu utilizarea acestei mărturii ar fi putut foarte bine să fi constituit o eroare prejudiciabilă în fața unui juriu, nu credem că pârâtul a fost prejudiciat în fața unei instanțe cu trei judecători în temeiul faptelor din speță.

Ne este prezentată în continuare Booth v. Maryland, supra, în care Curtea Supremă a Statelor Unite a considerat că un statut de stat este neconstituțional în măsura în care impune ca declarațiile privind impactul asupra victimei să fie luate în considerare de către juriu în faza de sentință a unei crimă capitală. proces. În cauza pe care o avem în discuție, comentariile acuzării au fost prezentate în fața unui juriu în încheiere, ca răspuns la probele fotografice și testimoniale în atenuare referitoare la antecedentele și istoricul copilăriei inculpatului. Ca atare, argumentul contestat diferă mult de declarația de impact asupra victimei din Booth, care detalia trauma emoțională suferită de familie, caracterul personal și reputația victimelor; a cuprins o evaluare a impactului asupra familiei; și a inclus opiniile membrilor familiei și caracterizările crimei - toate fiind admisibile împotriva lui Booth prin lege în faza de sentință a procesului său. Instanța a constatat că astfel de informații nu au legătură cu blama unui anumit inculpat și incompatibile cu luarea deciziilor motivate cerute în cauzele capitale. Booth v. Maryland, supra, 482 U.S. la ----, 107 S.Ct. la 2534, 2536, 96 L.Ed.2d la 449-450, 452.

Constatăm că declarațiile acuzării în acest caz nu se ridică, inter alia, la nivelul unei declarații de impact asupra victimei, cum ar fi cea găsită constituțional infirmă în Booth v. Maryland, supra. Mai mult, legea din Ohio nu impune luarea în considerare a declarațiilor de impact asupra victimei de către juriu în cazurile capitale. State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 382-383, 513 N.E.2d 754, 758. Analizând comentariile în lumina Statelor v. White, supra, și Booth v. Maryland, supra, găsim că Argumentul de încheiere al acuzării nu a fost atât de prejudiciabil încât să fi inflamat juriul și să-l influențeze să facă o recomandare mai severă decât ar fi făcut-o altfel. Cu toate acestea, subliniem din nou motivele puternice împotriva unui astfel de argument. Id.

În a doua și a treia propunere de lege, Beuke contestă remarcile de încheiere ale acuzării și instrucțiunile juriului ale instanței de judecată care identifică rolul juriului în condamnarea să nu constituie decât o recomandare de moarte către instanță ca fiind neconstituțională în lumina Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231. În ceea ce privește declarațiile aproape identice, am susținut că declarațiile corecte ale legii în argumentul final și în instrucțiunile juriului nu reduc în mod inadmisibil simțul responsabilității juriului și cresc probabilitatea unei recomandări de moartea în cazul în care nu este făcută pentru a induce încrederea în procesul de apel. State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388 (instrucțiuni ale juriului); State v. Rogers (1986), 28 Ohio St.3d 427, 28 OBR 480, 504 N.E.2d 52, primul paragraful al programului (în arest preventiv pentru reexaminare în lumina lui Caldwell) (comentariile acuzării și instrucțiunile juriului); State v. Scott (1986), 26 Ohio St.3d 92, 103-104, 26 OBR 79, 88-89, 497 N.E.2d 55, 64-65; State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 21-22, 23 OBR 13, 18-19, 490 N.E.2d 906, 912 (comentariile acuzării și instrucțiunile juriului); State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 142-144, 22 OBR 203, 219-220, 489 N.E.2d 795, 811-813 (instrucțiuni ale juriului); State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.2d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264, paragraful șase din programă (instrucțiuni ale juriului).

O revizuire a dosarului ne convinge că, deși este de preferat să nu se facă nicio referire la juriu cu privire la finalitatea deciziei lor, State v. Rogers, supra, 28 Ohio St.3d la 433, 28 OBR la 485, 504 N.E. 2d la 57; State v. Williams, supra, 23 Ohio St.3d la 22, 23 OBR la 19, 490 N.E.2d la 912; State v. Buell, supra, 22 Ohio St.3d la 144, 22 OBR la 220, 489 N.E.2d la 813; State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d la 202-203, 15 OBR la 344, 473 N.E.2d la 298-299, comentariile acuzării rămân în limitele constituționale stabilite de Caldwell v. Mississippi, supra. State v. Rogers, supra, 28 Ohio St.3d la 434, 28 OBR la 486, 504 N.E.2d la 58; State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d la 202, 15 OBR la 344, 473 N.E.2d la 298-299 (nicio regulă per se nu se aplică comentariilor îndreptate asupra rolului juriului în faza de pronunțare a sentinței).

În cea de-a patra propunere de lege, inculpatul afirmă că instanța de fond a considerat natura și circumstanțele infracțiunilor sale ca o circumstanță agravantă suplimentară nelegală, mai degrabă decât ca un factor atenuant în temeiul R.C. 2929,04(B).

Această propunere a fost respinsă în State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d la 116-117, 31 OBR la 278, 509 N.E.2d la 389-390. După cum se menționează aici, * * * natura și circumstanțele anumitor infracțiuni vor fi de așa natură încât nicio caracteristică atenuantă nu poate fi extrasă. Id. În astfel de cazuri, luarea în considerare a naturii și circumstanțelor infracțiunii nu creează o nouă circumstanță agravantă nelegală interzisă de Godfrey v. Georgia (1980), 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398.

Ca și în State v. Steffen, supra, respingem în continuare susținerea conform căreia instanța de fond nu a considerat tineretul lui Beuke și lipsa acestuia de condamnări penale semnificative anterioare drept factori atenuanti în temeiul R.C. 2929.04(B)(4) și (5). Opinia instanței de fond relevă o analiză atentă a tuturor factorilor statutari și a constatat că factorii de vârstă și antecedente penale nu au fost atenuanți. O instanță poate constata așa. State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 512 N.E.2d 598, paragraful doi al programului; State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 93, 512 N.E.2d 611, 625.

A cincea propunere de lege susține că instanța de fond ia refuzat pârâtului considerația individuală cerută de Woodson v. North Carolina (1976), 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 și Lockett v. Ohio (1978), 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 2965, 57 L.Ed.2d 973. În susținere, Beuke identifică două fragmente din opinia instanței de fond care seamănă cu opinia instanței de judecată în State v. Byrd, supra, tot din Hamilton County. Această propunere este lipsită de merit.

Judecătorul de fond în acest caz a audiat peste patruzeci de martori și a primit în probe peste o sută de probe. Detaliul atent cu care instanța de fond și-a completat avizul nu oferă niciun sprijin pentru această pretinsă eroare.

ȘI

În continuare, respingem a șasea propunere de lege a lui Beuke, care susține că refuzul instanței de fond de a dispune testarea neurologică a inculpatului pentru leziuni cerebrale organice înainte de pronunțarea definitivă a sentinței a constituit un abuz de discreție. Asemenea cereri sunt îndreptate spre buna apreciere a instanței de fond în temeiul R.C. 2929.024, State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d la 193, 15 OBR la 336, 473 N.E.2d la 291-292 și poate fi acordată dacă instanța consideră că serviciile solicitate * * * sunt rezonabile necesare pentru reprezentarea corespunzătoare a un inculpat. R.C. 2929.024. Cererea inculpatului pentru testare neurologică a fost atât prematură, cât și nesusținută de o necesitate rezonabilă. Realizată după încheierea ședințelor de judecată și de pronunțare a sentinței, însă înainte de pronunțarea definitivă a sentinței de către instanță, cererea nu a fost susținută de nicio justificare în afară de a fi dorită de părinții inculpatului. Observăm că Beuke a făcut anterior subiectul unui examen psihiatric complet.

În cea de-a șaptea propunere de lege, recurentul susține că instanța de fond nu a explicat în mod adecvat de ce circumstanțele agravante ale infracțiunilor inculpatului au depășit factorii atenuanti prezentați la pronunțarea sentinței, excluzând astfel revizuirea în apel și impunând anularea sentinței sale la moarte.

R.C. 2929.03(F) cere instanței de fond, atunci când impune o pedeapsă cu moartea, să își expună într-o opinie separată constatările sale specifice cu privire la existența oricăror factori atenuanti, circumstanțele agravante pe care inculpatul s-a constatat că le-a comis și motivele pentru care aceste circumstanțe agravante au fost suficiente pentru a depăși factorii atenuanți. State v. Maurer, supra, la paragraful trei al programului.

Instanța de fond a folosit, în esență, aceeași analiză pentru a respecta acest statut, așa cum a folosit această instanță, de exemplu, în State v. Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 117-118, 19 OBR 318, 326-327, 484 N.E.2d 140, 148-149; State v. Martin (1985), 19 Ohio St.3d 122, 131-132, 19 OBR 330, 337-338, 483 N.E.2d 1157, 1165-1167; și State v. Glenn (1986), 28 Ohio St.3d 451, 460-462, 28 OBR 501, 508-510, 504 N.E.2d 701, 710-712. Adică, după descrierea circumstanțelor agravante prezente, instanța de fond a enumerat apoi toți factorii atenuanți ai R.C. 2929.04(B) și a luat în considerare aplicabilitatea fiecărui factor în lumina dovezilor prezentate. Constatând că nu au fost suficient demonstrati factori atenuanți, instanța de fond nu a putut face decât să spună acest lucru. Considerăm că opinia instanței de fond este conformă cu R.C. 2929,03(F).

G Beuke susține, în cea de-a opta propunere de lege, că o continuare de o zi între verdictul său de vinovăție și audierea privind sentința a fost insuficientă pentru a permite avocatului să pregătească dovezi în sprijinul atenuării și că, prin urmare, instanța de fond l-a privat de un proces echitabil și asistență eficientă a consilierului. Dacă refuzul de a acorda continuarea constituie un abuz de putere discreționară depinde de circumstanțele prezente în cauză, „ * * * în special de motivele prezentate judecătorului de fond la momentul respingerii cererii.” State v. Unger (1981) , 67 Ohio St.2d 65, 67, 21 O.O.3d 41, 43, 423 N.E.2d 1078, 1080. Nu găsim niciun abuz de discreție.

Obiecția pârâtului și cererea de continuare nu au fost susținute de niciun motiv specific pentru care avocatul nu ar fi pregătit. În ziua intermediară au fost întocmite un proces-verbal de prezentare a sentinței și o examinare psihică și au fost disponibile în ședință pentru a fi prezentate juriului, la aprecierea inculpatului.

Apărătorul, care avea la dispoziție aproape două luni și jumătate pentru a pregăti cazul pentru judecată, era conștient de dovezile copleșitoare de vinovăție și putea anticipa necesitatea pregătirii pentru o audiere de atenuare. State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d la 121, 31 OBR la 281-282, 509 N.E.2d la 393. O revizuire a dovezilor oferite în conformitate cu factorii atenuanți statutari arată că multe dovezi care ar fi putut susține o mai mică măsură. sentința a fost pusă în fața juriului în susținerea factorilor atenuanti identificați în R.C. 2929.04(B)(4), (5) și (7). A se vedea State v. Unger, supra; State v. Price (1973), 34 Ohio St.2d 43, 63 O.O.2d 82, 295 N.E.2d 669, programa; State v. Sowders (1983), 4 Ohio St.3d 143, 4 OBR 386, 447 N.E.2d 118. Cf. State v. Johnson, supra, 24 Ohio St.3d la 88-92, 24 OBR la 283-286, 494 N.E.2d la 1062-1065 (negarea dreptului la asistență efectivă a consilierului la pronunțare). A opta propoziție de lege nu este bine luată.

În a noua propunere de lege, inculpatul susține că pedeapsa sa cu moartea este disproporționat de severă, deoarece alte zece persoane condamnate pentru omor calificat în timpul unui jaf calificat în același județ nu au fost urmărite penal. În mod similar, a zecea propoziție susține că controlul de proporționalitate cerut tuturor curților de apel în temeiul R.C. 2929.05 ar trebui să cuprindă nu numai cazurile în care s-a solicitat condamnarea la moarte, ci și cazurile în care făptuitorul era eligibil pentru moarte. Această instanță a respins recent ambele argumente în State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d la 123-124, 31 OBR la 283-284, 509 N.E.2d la 394-395, și aderăm la această analiză.

Cea de-a unsprezecea propunere de lege a lui Beuke atacă rezultatul condamnărilor de crimă agravată a comitatului Hamilton pe motive de protecție egală. Pârâtul susține că cei condamnați pentru uciderea unei persoane albe sunt în mod obișnuit condamnați la moarte, în timp ce ucigașii de negrii sunt cruțați cu ușurință. Deciziile noastre în State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585, program; și State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d la 124-125, 31 OBR la 284-285, 509 N.E.2d la 395-396, sunt dispozitive. Așa cum a fost cazul Zuern și Steffen, Beuke nu a oferit nicio dovadă care să sugereze că recomandarea acestui juriu a fost determinată de considerente rasiale. Astfel, argumentul său pe această temă trebuie să eșueze.

A douăsprezecea propunere de lege a apelantului afirmă că instanța de fond a greșit în prejudiciul lui Beuke, instruind juriul în timpul ședinței de pedeapsă să nu ia în considerare simpatia sau părtinirea în deliberările sale. Pârâta nu s-a opus instrucțiunii în proces și, prin urmare, o invocă acum drept eroare simplă. Instrucțiunea contestată aici reflectă cea dată în State v. Steffen, supra, iar, din nou, concluzia la care sa ajuns este dispozitivă. Vezi State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d la 125, 31 OBR la 285, 509 N.E.2d la 396 și cazurile citate. De asemenea, nu constatăm nicio prejudiciu adus inculpatului.

În cea de-a treisprezecea propunere de lege, Beuke afirmă că instanța de judecată a eliminat în mod neconstituțional trei potențiali jurați pentru opiniile lor cu privire la pedeapsa capitală, refuzându-i un juriu echitabil și imparțial în temeiul celui de-al șaselea amendament la Constituția Statelor Unite și al secțiunii 10, articolul I din Ohio. Constituție și, prin urmare, impunând anularea condamnării sale în temeiul Davis v. Georgia (1976), 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339. A se vedea, de asemenea, Gray v. Mississippi (1987), 481 U.S. 648, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (Davis a reafirmat). Witherspoon v. Illinois (1968), 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776, după cum a fost clarificat de Wainwright v. Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841, stabilește standardul pentru demiterea potențialilor jurați.

Beuke susține că aplicarea corectă a testului Witherspoon v. Illinois, supra, arată că excluderea potențialilor jurați Ritz, Gilbert și Patterson sunt infirmi din punct de vedere constituțional. Sub R.C. 2945.25(C), care reflectă, în principiu, standardul Witherspoon, un potențial jurat poate fi revocat pentru motiv în care * * * afirmă fără echivoc că în niciun caz nu va urma instrucțiunile unui judecător de fond și va lua în considerare în mod echitabil impunerea unei condamnarea la moarte într-un anumit caz. A se vedea State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d la 180, 15 OBR la 325, 473 N.E.2d la 281-282.

Wainwright v. Witt, supra, 469 U.S. la 424, 105 S.Ct. la 852, a clarificat ulterior standardul Witherspoon ca fiind * * * dacă opiniile juratului „ar împiedica sau ar afecta substanțial îndeplinirea îndatoririlor sale de jurat în conformitate cu instrucțiunile și jurământul său” [ Adams v. Texas (1980), 448 U.S. 38, 45, 100 S.Ct. 2521, 2526, 65 L.Ed.2d 581]. Standardul Witt a fost ulterior adoptat și aplicat de această instanță în State v. Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 178-179, 17 OBR 414, 417-418, 478 N.E.2d 984, 989-990 și la paragraful trei din programă, eliberat din alte motive (1985), 474 U.S. 1002, 106 S.Ct. 518, 88 L.Ed.2d 452, și constituie un temei pentru contestarea potențialilor jurați pe motiv în temeiul R.C. 2945,25(O). State v. Buell, supra, 22 Ohio St.3d la 139, 22 OBR la 216, 489 N.E.2d la 808.

Întrucât procesul lui Beuke a avut loc în 1983, instanța de fond a aplicat testul Witherspoon, mai restrictiv, găsit în R.C. 2945,25(C). O revizuire atentă a dosarului voir-dire nu stabilește nicio eroare în conformitate cu standardele Witherspoon sau Witt în excluderea celor trei potențiali jurați pentru motiv. Faptul că apărătorul a reușit să obțină puncte de vedere oarecum contradictorii din partea acestor jurați în timpul examinării sale nu face, în sine, hotărârea instanței de judecată eronată. State v. Scott, supra, 26 Ohio St.3d la 98, 26 OBR la 83-84, 497 N.E.2d la 60-61. Mai mult, deoarece vor exista situații în care instanța de fond va avea o impresie certă că un viitor jurat nu ar fi în măsură să aplice legea în mod fidel și imparțial, trebuie să se acorde atenție judecătorului de fond care îl vede și îl aude pe jurat. Wainwright v. Witt, supra, 469 U.S. la 425-426, 105 S.Ct. la 852-53. A treisprezecea propoziție de lege nu este bine luată.

Cea de-a paisprezecea propunere de lege a pârâtului atacă constituționalitatea schemei statutare din Ohio de impunere a pedepsei cu moartea ca încălcare a celui de-al optulea amendament. Într-un argument compus din subpărțile (A) până la (G), inculpatul susține că schema legală de pedeapsă cu moartea: (A) nu servește niciun interes rațional al statului; (B) este aplicat în mod disproporționat celor care ucid albii în comparație cu cei care ucid negrii; (C) nu reușește să restrângă clasa de infractori eligibili pentru moarte și permite statului să obțină o condamnare la moarte cu mai puține dovezi într-un caz de crimă-crimă decât într-un caz care implică calcul și proiect prealabil; (D) este în mod nepermis cvasi-obligatoriu și ar trebui să impună ca factorii de atenuare să fie compensați în mod substanțial de circumstanțe agravante înainte de impunerea morții; (E) este nepermis deoarece împiedică juriile să acorde milă; (F) împreună cu Crim.R. 11(C)(3), încurajează pledoariile vinovate pentru a evita moartea; și (G) nu oferă îndrumări adecvate autorității de condamnare.

Fiecare premisă pe care inculpatul se bazează ca bază pentru a argumenta neconstituționalitatea statutului pedepsei cu moartea din Ohio a fost soluționată în mod negativ față de poziția inculpatului de către această instanță. Cel mai recent, aceste provocări au fost ridicate practic textual și respinse în State v. Steffen, 31 Ohio St.3d supra, la 125, 31 OBR la 285-286, 509 N.E.2d la 396. Rămânem neconduși de argumentele pârâtului. A se vedea, de asemenea, State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d la 167-169, 167-171 și 177-178, 210, 191-192, 172-173, 15 OBR la 314-315, 314-317 și 322-323, 351, 334-335, 318-319, 473 N.E.2d la 272-273, 272-275 și 279-280, 304-305, 290-291, 275-275-277, C adresare, subpartea A, C E şi respectiv G; Statul v. Zuern, supra, programa; și State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d la 124-125, 31 OBR la 284-285, 509 N.E.2d la 395-396, abordând subpartea B; State v. Buell, supra, 22 Ohio St. la 138, 22 OBR la 215, 489 N.E.2d la 808, adresând subpartea F; și, în general, State v. Maurer, supra, la primul paragraful al programului, și State v. Rogers, supra, 17 Ohio St.3d la 176, 17 OBR la 415-416, 478 N.E.2d la 988.

În propunerile de lege de la cincisprezece la douăzeci care urmează, accentul recursului lui Beuke se mută de la faza de pedeapsă la faza de vinovăție a procesului său.

În cea de-a cincisprezecea propunere de lege, inculpatul contestă diferite hotărâri ale instanței de fond în timpul voir-dire. În primul rând, el face excepție față de refuzul instanței de judecată de a permite investigarea motivului pentru care anumiți potențiali jurați au avut un interes în funcția de juriu. În al doilea rând, el susține că instanța de fond a abuzat și mai mult de puterea sa de apreciere atunci când a refuzat să descalifice patru jurați.

Determinarea problemelor ridicate în voir-dire în cauzele penale a fost mult timp considerată a fi la latitudinea judecătorului de fond. State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 59 O.O.2d 85, 282 N.E.2d 568; R.C. 2945,25. Nicio eroare prejudiciabilă nu poate fi atribuită examinării veniremenului în calificarea acestora ca jurați echitabili și imparțiali, cu excepția cazului în care este demonstrat un abuz clar de discreție. State v. Ellis (1918), 98 Ohio St. 21, 120 N.E. 218, alin. unu din programă. În timp ce R.C. 2945.27 cere ca instanța de judecată să permită examinarea rezonabilă a potențialilor jurați de către un avocat pentru apărare și acuzare, State v. Anderson, supra, 30 Ohio St.2d la 72, 59 O.O.2d la 89, 282 N.E.2d la 572, instanța de fond își păstrează dreptul și răspunderea de a controla toate procedurile în cursul procesului penal în temeiul R.C. 2945.03 și trebuie să limiteze procesul la chestiuni relevante și materiale în vederea stabilirii rapide și efective a adevărului cu privire la chestiunile în litigiu. State v. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383.

Pârâtul citează mai multe cazuri în care susține că instanța de fond a abuzat de puterea sa de apreciere, permițând acuzării să-i întrebe pe jurați dacă doreau să facă parte din juriu, dar împiedicând inculpatul să meargă mai departe pentru a întreba de ce au vrut jurații să facă față. Procuraturii i s-a permis să se intereseze dacă, nu de ce, se dorea serviciul de juriu. În timp ce avocatul apărării ar fi anticipat dezvăluirea dușmăniei, părtinirii sau nepotrivirii juraților și a cauzei de recuzare în temeiul R.C. 2945.25(B) și (O), instanța de judecată a constatat că urmărirea acestei linii de interogare a pus juratul la fața locului și a fost în afara domeniului de aplicare a voir-dire. Analiza noastră a transcripției dezvăluie că hotărârile instanței se aflau la discreția sa și că, altfel, apărarea a exercitat o mare libertate în examinarea juraților pentru dușmănie sau părtinire.

În continuare, Beuke susține că instanța de fond a abuzat de puterea sa de apreciere atunci când a respins contestația sa pentru motiv în ceea ce privește potențialii jurați Fiebig, Creedon, Nared și Schmidlin. Beuke, de fapt, susține că fiecare jurat a arătat părtinirea necesară pentru înlăturare în temeiul Crim.R. 24(B)(9) și (14) și dispozițiile identice ale R.C. 2945.25(B) şi respectiv (O). Crim.R. 24(B) precizează, în partea pertinentă: Provocare motivată. O persoană numită ca jurat poate fi recuzată pentru următoarele cauze: (9) că are o stare de spirit care dovedește dușmănie sau părtinire față de inculpat sau de stat; dar nicio persoană citată în calitate de jurat nu va fi descalificată din cauza unei opinii formate sau exprimate anterior cu referire la vinovăția sau nevinovăția acuzatului, dacă instanța este convinsă, din examinarea juratului sau din alte probe, că va pronunța. un verdict imparțial conform legii și probelor prezentate juriului la proces. * * * (14) Că nu este potrivit pentru orice altă cauză pentru a servi ca jurat. Valabilitatea fiecărei contestații enumerate în această subdiviziune va fi stabilită de instanță.

Aplicarea acestui limbaj elimină pretențiile pârâtului cu privire la jurații Fiebig, Creedon, Nared și Schmidlin. Refuzul instanței de fond de a demite jurații pentru motiv reflectă faptul că a fost convinsă că jurații contestați își vor îndeplini în mod echitabil și imparțial atribuțiile de jurat. Analiza noastră a transcripției și a împrejurărilor din jurul unui voir-dire extins al acestor jurați nu dezvăluie un abuz clar de discreție. A cincisprezecea propoziție de lege este respinsă.

În a șaisprezecea sa propoziție de drept, Beuke susține că admiterea ca dovezi a antecedentelor personale a victimei crimei Robert Craig în timpul fazei de vinovăție a procesului lui Beuke constituie o eroare reversibilă. Beuke susține că mărturia văduvei lui Craig cu privire la numărul și vârstele copiilor lor și cu privire la faptul că Craig a ajutat anterior autostopul este nepermisă în temeiul State v. White, supra, la paragraful doi al programului, și este exclusă în temeiul Evid.R. 403(A) și 402 ca prejudiciabile și irelevante.

Deși întemeierea pe dovezile din antecedentele victimei în argumentarea pedepsei cu moartea este improprie și constituie o eroare în faza de condamnare a unui proces capital, State v. White, supra, aceleași probe pot fi admisibile, probe relevante în faza de vinovăție a procesului. proceduri. În această etapă, probele de bază ale victimei pot fi relevante pentru stabilirea faptelor importante sau necesare în alt mod pentru a dovedi un element al infracțiunii. Ca întotdeauna, totuși, chiar și probele relevante pot fi excluse atunci când probitatea lor este substanțial depășită de alte preocupări cuprinse în Evid.R. 403.

În pofida chiar și erorii constituționale în admiterea probelor, această instanță a reținut că această eroare este inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă dacă probele rămase, de sine stătătoare, constituie o dovadă copleșitoare a vinovăției inculpatului. State v. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 6 OBR 345, 452 N.E.2d 1323, paragraful șase din programă. În acest caz, dovezile copleșitoare de vinovăție fac orice eroare în admiterea dovezilor personale ale lui Craig inofensive dincolo de orice îndoială rezonabilă. A șaisprezecea propoziție de lege este respinsă.

În a șaptesprezecea propunere de lege, Beuke susține că nu este stabilit un loc adecvat pentru a-l urmări în comitatul Hamilton, Ohio, pentru uciderea lui Robert Craig, al cărui cadavru a fost găsit în comitatul Clermont, Ohio. Această instanță a articulat legea Ohio relevantă pentru astfel de pretenții în State v. Draggo (1981), 65 Ohio St.2d 88, 89-91, 19 O.O.3d 294, 295-296, 418 N.E.2d 1343, 1345-1346.FN1 statut, R.C. 2901.12, prevede, în subsecțiunea (G), că locul de desfășurare se află în orice jurisdicție în care este săvârșită o infracțiune sau orice element al unei infracțiuni; și prevede, în plus, în subsecțiunea (H), că atunci când un infractor comite infracțiuni în jurisdicții diferite, ca parte a unui comportament penal, locul este pentru toate infracțiunile din orice jurisdicție în care infractorul a săvârșit una dintre infracțiuni sau orice element al acestora. . Dovezile prima facie ale unei conduite penale pot fi stabilite prin dovada infracțiunilor implicate în același mod de operare sau similar. R.C. 2901,12(H)(5). FN2

FN1. State v. Draggo (1981), 65 Ohio St.2d 88, 89-90, 19 O.O.3d 294, 295, 418 N.E.2d 1343, 1345, precizează, în partea pertinentă: Crim.R. 18(A) precizează că, „[l]a locului de desfășurare a cauzei penale este prevăzut de lege.” Astfel, astfel cum este prevăzut de Crim.R. 18(A), este necesară trimiterea la Constituția Ohio și la secțiunile aplicabile privind locul de desfășurare din Codul revizuit. Secțiunea 10 din Articolul I din Constituția Ohio prevede, în partea pertinentă: * * * În orice proces, în orice instanță, părții acuzate i se va permite * * * un proces public rapid de către un juriu imparțial din județul în care a comis infracțiunea. se presupune că a fost comis * * *.'

Scopul principal al prevederii constituționale este stabilirea locului judecății. State v. Fendrick (1907), 77 Ohio St. 298, 300, 82 N.E. 1078. R.C. 2901.12 conține fundamentul statutar al locului de desfășurare. Prevederile relevante ale acestei secțiuni susțin, în partea pertinentă, după cum urmează: „(A) Judecarea unui caz penal în acest stat se va desfășura într-o instanță care are jurisdicție asupra materiei în cauză și pe teritoriul căreia infracțiunea sau a fost comis orice element al acestuia. * * * (G) Când pare dincolo de orice îndoială rezonabilă că orice infracțiune sau orice element al acesteia a fost comis în oricare dintre două sau mai multe jurisdicții, dar nu se poate determina în mod rezonabil în ce jurisdicție a fost comis infracțiunea sau elementul, infractorul poate fi judecat în orice astfel de jurisdicție. (H) Când un infractor, ca parte a unei conduite penale, comite infracțiuni în jurisdicții diferite, el poate fi judecat pentru toate aceste infracțiuni în orice jurisdicție în care a avut loc una astfel de infracțiune sau orice element al acesteia. * * * [ (5) Infracțiunile au implicat același modus operandi sau un mod similar * * *.] (Sublinierea este adăugată.)”

Locul de desfășurare nu este un element material al vreunei infracțiuni acuzate. Elementele infracțiunii reproșate și locul cauzei sunt separate și distincte. State v. Loucks (1971), 28 Ohio App.2d 77, 274 N.E.2d 773 și Carbo v. United States (C.A. 9, 1963), 314 F.2d 718. Cu toate acestea, în toate urmăririle penale, locul de desfășurare este un fapt care trebuie dovedit la proces, dacă nu se renunță. State v. Nevius (1947), 147 Ohio St. 263 [71 N.E.2d 258]. FN2. R.C. 2901.12(H) precizează parțial:

Atunci când un infractor, ca parte a unui comportament penal, comite infracțiuni în jurisdicții diferite, el poate fi judecat pentru toate astfel de infracțiuni în orice jurisdicție în care a avut loc una astfel de infracțiune sau orice element al acesteia. Fără a limita probele care pot fi utilizate pentru a stabili un astfel de comportament, oricare dintre următoarele este o dovadă prima facie a unui curs de conduită criminală: * * * (5) Infracțiunile au implicat același mod de operare sau un mod similar.

Considerăm că afirmația lui Beuke este lipsită de merit. Examinarea dosarului ne conduce la concluzia că faptele și circumstanțele din dovezi sunt suficiente pentru a demonstra că locul uciderii lui Craig se află în mod corespunzător în comitatul Hamilton. Adică, prevederile statutare privind locul de desfășurare sunt îndeplinite dacă se consideră că răpirea, jaful calificat și uciderea calificată a lui Craig sunt un curs de conduită sau consideră că infracțiunile separate împotriva lui Wahoff, Craig și Graham sunt un curs de conduită similar. mod de operare. State v. Urvan (1982), 4 Ohio App.3d 151, 4 OBR 244, 446 N.E.2d 1161, primul paragraful al programului; State v. Fowler (1985), 27 Ohio App.3d 149, 27 OBR 182, 500 N.E.2d 390, paragraful patru din programă. Vezi, în general, Adnotare (1976), 73 A.L.R.3d 907, 921, Secțiunea 5.

Beuke susține apoi că procesul său din Ohio pentru tâlhărie calificată și tentativă de omor cu calificare a lui Graham a încălcat dreptul acestuia garantat de Al șaselea amendament la Constituția Statelor Unite de a fi judecat în * * * Statul și districtul în care ar fi fost comisă crima * * *. În sprijin, Beuke afirmă că infracțiunile împotriva lui Graham au fost consumate în statul Indiana. El admite că acuzația de răpire ar putea fi judecată fie în Ohio, fie în Indiana.

În conformitate cu legea Ohio, locul de desfășurare se află în mod corespunzător pentru aceste infracțiuni în comitatul Hamilton, în conformitate cu R.C. 2901.12 și Secțiunea 10, Articolul I, Constituția Ohio, ca infracțiuni comise ca parte a unui curs de conduită. Statul v. Draggo, supra. Cu toate acestea, acest lucru nu elimină pretenția lui Beuke privind al șaselea amendament.

Deși pare a fi o problemă de primă impresie în Ohio, afirmația lui Beuke că dreptul său conform celui de-al șaselea amendament este încălcat de procesul său din Ohio este opusă de un precedent bine stabilit din alte jurisdicții care susțin că [o] persoană care comite o crimă parțial într-unul. stat și parțial într-un alt stat pot fi judecate în oricare dintre state în temeiul celui de-al șaselea [A]amendament al Constituției Statelor Unite. Lane v. State (Fla.1980), 388 So.2d 1022, 1028. Vezi State v. Harrington (1969), 128 Vt. 242, 251, 260 A.2d 692, 697-698; State v. Reldan (1979), 166 N.J.Super. 562, 567, 400 A.2d 138, 141. Accord Conrad v. State (1974), 262 Ind. 446, 317 N.E.2d 789. Dar, cf. State v. Harvey (Mo.App.1987), 730 S.W. 2d 271.

După cum a explicat Curtea Supremă din Vermont în State v. Harrington, supra, 128 Vt. la 250-251, 260 A.2d la 697-698: Nu este esențial pentru responsabilitatea penală ca acuzatul să facă toate acțiunile necesare pentru a îndeplini crima în cadrul jurisdicţiei în care este urmărit penal. Strassheim v. Daily, 221 U.S. 280 [282, 31 S.Ct. 558, 559], 55 L.Ed. 735, 738; State v. Jost, [1968] 127 Vt. 120, 124, 241 A.2d 316. În cazul în care infracțiunea este compusă dintr-o serie de acte interstatale, este competent din punct de vedere jurisdicțional ca un stat să atașeze consecințe juridice oricărui act fățiș săvârșit în limitele sale, chiar dacă impactul final și vătămarea pot apărea în altă parte. People v. Zayos, 217 N.Y. 78, 111 N.E. 465, 466; People v. Botkin, 132 Cal. 231, 233, 64 Pac. 286; Vezi Leflar, Conflict of Laws § 103.

În jurisdicția federală, dacă infracțiunea este săvârșită parțial într-un district și parțial într-un altul, infractorul poate fi judecat în fiecare district. Dacă ar fi altfel, ar putea exista un eșec grav al justiției. Burton împotriva Statelor Unite, 202 U.S. 344 [388, 26 S.Ct. 688], 701, 50 L.Ed. 1057, 1074; Vezi, de asemenea, In re Palliser, 136 U.S. 257 [267, 10 S.Ct. 1034] 1037, 34 L.Ed. 514, 518. Credem că al șaselea amendament se aplică jurisdicției penale interstatale cu aceeași forță și efect. * * *

Adoptăm analiza de mai sus și nu găsim niciun impediment constituțional în calea locului și a jurisdicției instanței de judecată pentru a-l judeca pe Beuke în comitatul Hamilton sub acuzația de tâlhărie calificată și tentativă de omor cu calificare a lui Graham. A șaptesprezecea propoziție de lege este respinsă.

În cea de-a optsprezecea propunere de lege, Beuke afirmă fără susținere că dovezile insuficiente susțin comportamentul și specificațiile de jaf calificat atașate contului care îl acuză de uciderea calificată a lui Craig. El concluzionează că pedeapsa sa cu moartea trebuie, prin urmare, anulată ca urmare a luării în considerare necorespunzătoare a acestor specificații. Contestația nu este susținută în dosar. Dovezile susțin verdictele juriului cu privire la fiecare specificație, indicând o convingere unanimă că specificațiile au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă. Instanțele inferioare sunt de acord cu această concluzie, la fel ca și această instanță. A optsprezecea propoziție de lege este respinsă. Fără o analiză suplimentară, aflăm că a nouăsprezecea propoziție de drept, bazată pe succesul celei de-a șaptesprezecea sau a optsprezecea propoziție de drept, în consecință, de asemenea, eșuează.

ȘI

În propunerea sa finală de lege, Beuke îndeamnă ca anchetatorul din biroul procurorului din județul Clermont, Thorold Todd, a fost un martor neprofesional și, prin urmare, instanța de fond a comis o eroare prejudiciabilă atunci când a admis mărturia sa cu privire la modul și succesiunea în care victima crimei. Craig a fost împușcat. Todd a spus că Craig a fost împușcat mai întâi în partea dreaptă a pieptului în timp ce se afla pe scaunul șoferului al vehiculului său, a fost împușcat din nou în spatele urechii drepte când a căzut înainte, a fost târât din mașină și, în cele din urmă, a fost împușcat între ochi.

Procuratura susține că Todd a depus mărturie în calitate de expert. Sub Evid.R. 702, un expert poate fi calificat prin cunoștințe, aptitudini, experiență, pregătire sau educație pentru a da o opinie care va ajuta juriul să înțeleagă probele și să determine un fapt în litigiu. Deși Todd nu are nicio diplomă, experiența sa profesională și pregătirea sa în colectarea și conservarea probelor au fost de așa natură încât să permită instanței de judecată să-l califice ca expert. Opiniile lui Todd s-au bazat pe observațiile sale personale cu privire la locul crimei, rănile lui Craig și automobilul lui Craig, conform cerințelor Evid.R. 703. Nu constatăm nicio eroare în admiterea opiniilor contestate. A douăzecea propunere de lege a pârâtului este respinsă.

III

În sprijinul factorilor de atenuare compensatori ai R.C. 2929.04(B), Beuke și-a prezentat părinții ca martori în faza de penalizare a acestei proceduri. Herman Beuke, tatăl inculpatului, a depus mărturie cu privire la activitățile religioase și comunitare ale inculpatului. Herman a mărturisit că de la opt până la șaptesprezece ani inculpatul l-a ajutat să slujească liturghia la biserica lor; că, până la vârsta de optsprezece ani, inculpatul activase o perioadă ca lider Webelos în Cub Scouts; și că fiul său l-a ajutat cu munca sa pentru magazinele afiliate bisericii Sf. Vincent DePaul.

Herman a identificat, de asemenea, numeroase fotografii și un decupaj din ziar cu fiul său, care au fost puse în dovadă. Herman a explicat că tăierea a implicat o poveste de Crăciun despre inculpatul care, atunci în vârstă de trei sau patru ani, a adus un tort de ziua de naștere la pătuțul afișat la catedrala lor. Marie J. Beuke, mama inculpatului, a depus, de asemenea, mărturie cu privire la educația religioasă a inculpatului și a relatat pasiunea acestuia pentru animale. Ea a indicat că inculpatul este copil unic, iar familia are mijloace foarte modeste.

Potrivit instanței de fond, alte probe de atenuare au inclus un raport de anchetă înainte de sentință, în care inculpatul și-a exprimat remușcare pentru crimele sale. Cazierul penal al inculpatului consta în patru condamnări penale din mai 1980. Beuke avea douăzeci și unu de ani la momentul infracțiunilor în cauză aici.

Dintre factorii de atenuare enumerați în R.C. 2929.04(B), FN3 constatăm că factorii (1), (2), (3) și (6) nu se aplică probelor prezentate. Factorul (4), [t]ânărul infractorului, deși considerat atenuant, nu poate, singur, să scuze conduita întreprinsă de inculpat. În absența dovezilor care să demonstreze că ar trebui să cântărească mult în balanță, îi acordăm o greutate foarte mică. State v. Byrd, supra, 32 Ohio St.3d la 93, 512 N.E.2d la 625.

FN3. R.C. 2929.04(B) precizează, în partea pertinentă: * * * [C]nstanța, juriul de judecată sau completul de trei judecători trebuie să ia în considerare și să cântărească circumstanțele agravante dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, natura și circumstanțele infracțiunii, istoricul, caracterul și antecedentele infractorului și toți următorii factori: (1) Dacă victima infracțiunii a indus-o sau a facilitat-o. (2) Dacă este puțin probabil ca infracțiunea să fi fost comisă, în afara faptului că infractorul a fost sub constrângere, constrângere sau provocare puternică; (3) Dacă, la momentul săvârșirii infracțiunii, infractorul, din cauza unei boli sau a unui defect psihic, nu avea capacitatea substanțială de a aprecia incriminarea comportamentului său sau de a-și conforma conduita la cerințele legii; (4) Tineretul infractorului; (5) Lipsa infractorului de antecedente semnificative de condamnări penale anterioare și judecăți în materie de delicvență; (6) În cazul în care infractorul a participat la infracțiune, dar nu a fost infractorul principal, gradul de participare a infractorului la infracțiune și gradul de participare a infractorului la faptele care au dus la decesul victimei; (7) Orice alți factori care sunt relevanți pentru problema dacă infractorul ar trebui condamnat la moarte.

Factorul (5) este lipsa infractorului de un istoric semnificativ de condamnări penale anterioare și adjudecarea delicvenței. În afară de absența demonstrată a crimelor anterioare de violență, dosarul lui Beuke privind condamnările penale are foarte puțină greutate în atenuare. State v. Stumpf, supra, paragraful doi al programului; State v. Steffen, supra, paragraful doi din programă.

În ceea ce privește factorul (7), am avut în vedere contextul inculpatului privind activitățile religioase și comunitare și circumstanțele familiale. Percepem o tandrețe vădită la o vârstă fragedă. Cu toate acestea, natura și circumstanțele infracțiunilor menționate nu reflectă nimic din această calitate care să îi atenueze pedeapsa. Id. Constatăm că circumstanțele agravante depășesc factorii atenuanți dincolo de orice îndoială rezonabilă. În consecință, după o revizuire independentă, menținem pedeapsa la moarte.

Responsabilitatea noastră finală este să revizuim proporționalitatea acestei pedepse cu moartea în lumina altor cazuri capitale care au fost revizuite de această instanță. State v. Steffen, supra, paragraful unu al programului. Comparația cu alte cauze în care pedeapsa cu moartea a fost menținută ne conduce la concluzia că pedeapsa aplicată inculpatului nu este nici excesivă, nici disproporționată, nici inadecvată.

Condamnarea la moarte a fost menținută în cazuri similare care implică specificații de tâlhărie calificată în temeiul R.C. 2929.04(A)(7): State v. Post, supra; State v. Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 512 N.E.2d 962; State v. Byrd, supra; State v. Scott, supra; State v. Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 25 OBR 266, 495 N.E.2d 922; State v. Williams, supra; State v. Martin, supra; State v. Jenkins, supra; și în cazurile care implică specificații privind cursul de conduită conform R.C. 2929,04(A)(5); State v. Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800; State v. Poindexter, supra; State v. Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 25 OBR 190, 495 N.E.2d 407. În fostul grup de cazuri, victimele au fost ucise în timpul unui jaf calificat. În aceste din urmă cazuri, cursul comportamentului a implicat uciderea sau tentativa de omor a două sau mai multe persoane.

Acest caz implică un plan deosebit de insidios și cu sânge rece, realizat de inculpat pentru a victimiza, ucide și încerca să ucidă persoane care au acceptat cererile sale de asistență. Victimele au fost aleatorii, iar motivul necunoscut. Atât specificațiile privind comportamentul, cât și despre jaful agravat au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă. În lumina cazurilor anterioare similare în care a fost impusă pedeapsa cu moartea și a faptelor prezentate aici, considerăm că pedeapsa cu moartea nu este nici excesivă, nici disproporționată, nici inadecvată. În consecință, confirmăm condamnările inculpatului și condamnarea la moarte. Se confirmă hotărârea curții de apel.

Judecata confirmata. SWEENEY, LOCHER, HOLMES, DOUGLAS și HERBERT R. BROWN, JJ., sunt de acord.

WRIGHT, J., este de acord în parte și este de acord în parte.

WRIGHT, Justiție, disidente în parte și de acord în parte.

Încă o dată, ne confruntăm cu un caz capital în care zelul nefavorabil al urmăririi penale în etapa de pronunțare a sentinței a fost atât de răspândit, încât a lipsit un inculpat de un proces echitabil de drept fundamental și de un proces echitabil în conformitate cu Amendamentele cinci și paisprezece ale Constituției Statelor Unite. Prin urmare, trebuie să disens cu respect.

În timp ce cazurile izolate de abatere sau exces de zel ale procurorilor pot fi tolerate în multe circumstanțe și se dovedesc într-adevăr inofensive, vine un moment în care efectul cumulativ al observațiilor necorespunzătoare și al comportamentului neadecvat al statului constituie o eroare reversibilă. Acesta este cazul aici. După cum sa afirmat în State v. Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566:

Deși acuzarea are dreptul la un anumit grad de latitudine în însumare, gafele procurorilor în acest caz sunt prea extinse pentru a fi scuzate. Aici nu avem doar o scurtă perioadă de urmărire penală, ci o serie întreagă de cazuri de abatere. Într-adevăr, acuzarea a prezentat un exemplu de manual despre ceea ce nu ar trebui să fie un argument final.

Însăși esența sistemului nostru de justiție penală este că, indiferent de odiositatea infracțiunii acuzate, de vinovăția aparentă a infractorului sau de locul în viață pe care îl ocupă, fiecare individ are dreptul la un proces echitabil de către un juriu imparțial. Irvin v. Dowd (1961), 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 1642, 6 L.Ed.2d 751; Groppi v. Wisconsin (1971), 400 U.S. 505, 509, 91 S.Ct. 490, 492, 27 L.Ed.2d 571. În mod similar, neacordarea unui proces echitabil unui acuzat încalcă chiar și standardele minime ale procesului echitabil. Id. În ciuda faptului că inculpatul din cauza în cauză a săvârșit într-adevăr o infracțiune abominabilă și foarte mediatizată, aceasta nu ar trebui în niciun fel să diminueze - într-adevăr, ar trebui să dispună dreptul inculpatului la un proces echitabil, fie că este în faza vinovăției sau a sentinței.

Declarațiile prejudiciabile făcute de procuratură în acest caz se încadrează în patru mari categorii, fiecare dintre acestea fiind discutată separat în continuare.

Procuratura a îndemnat juriul să recomande pedeapsa cu moartea pentru a răspunde cererii publice și pentru a face un exemplu pentru acuzat. Procuratura le-a spus juriului că ar trebui să emită un mesaj. Criminalii și potențialii criminali din această comunitate, nu vom tolera asta. Este un factor de descurajare. Ulterior, acuzarea a cerut juriului să transmită * * * un mesaj de dreptate, oamenilor care respectă legea din această comunitate. * * * [Singurul mod în care pot fi mulțumiți, să simtă că s-a făcut dreptate, este dacă pedeapsa capitală este măsurată într-o anumită situație specifică.

Am susținut că [un] argument final care depășește dosarul poate constitui o eroare prejudiciabilă, * * * în special atunci când observațiile solicită juriului să condamne pentru a răspunde unei cereri publice. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. De asemenea, în State v. Cloud (1960), 112 Ohio App. 208, 217, 14 O.O.2d 132, 136, 168 N.E.2d 761, 767, judecătorul Kovachy a afirmat în mod adecvat: Argumentele avocatului în judecarea unui proces sunt permise numai cu scopul de a ajuta juriul să-l analizeze probele. la stabilirea faptelor cauzei. Argumentele formulate pentru a incita un juriu la condamnare pentru a satisface o cerere publică sunt contrarii drepturilor fundamentale ale inculpatului, deoarece îl împiedică să aibă un proces echitabil și imparțial la care are dreptul în condițiile legii. * * * A se vedea, de asemenea, State v. Agner (1972), 30 Ohio App.2d 96, 59 O.O.2d 208, 283 N.E.2d 443.

Procuratura a susținut că juriul ar trebui să recomande pedeapsa cu moartea din simpatie pentru victime și familiile acestora, inclusiv pentru acele victime care nu au fost ucise și pentru infracțiunile pentru care pedeapsa cu moartea nu poate fi impusă. FN4

FN4. Următorul argument a fost susținut de procuror: Dacă vreți să începeți să vă simțiți prost doamnelor și domnilor, dacă vreți să începeți să simțiți simpatie, dacă vreți să începeți să vorbiți dacă există sau nu ceva aici care să atenueze acțiunile inculpatului, dacă vrei răspunsul tău dacă există sau nu vreo atenuare, gândește-te, în primul rând, la domnul Wahoff și la bebelușii lui. Dacă vrei să începi să-ți pară rău pentru inculpat când te uiți la acele poze mici, acel băiețel care nu mai este aici, gândește-te la domnul Wahoff și la fetița lui. * * * * * * Fetița lui, cu care nu va dansa niciodată pentru că este paralizat. Gândește-te la băiețelul său despre care a vorbit. Nu va alerga niciodată cu băiețelul ăla. El nu va juca niciodată baseball. De ce? Din cauza tânărului de 21 de ani care stă în fața ta, nu un Cub Scout, ci un tânăr de 21 de ani care și-a stricat viața și acolo stă, paralizat. Și nu va putea niciodată să danseze cu fetița aceea când va merge la liceu. Nu va juca niciodată mingea cu băiețelul ăla. Dacă vrei să te simți prost, simți-te rău pentru el și atunci răspunsul tău este că nu există nimic atenuant în ceea ce ai auzit în această dimineață. Și gândiți-vă la familia lui Robert Craig și la doamna Craig care nu are soț. Gândiți-vă la modul în care s-a întins [ sic ] pe marginea drumului și și-a luat timp să-l ierte pe acest om. Și ce a primit? L-a împușcat chiar între ochi și l-a ucis. Și acum are acasă un băiețel care nu are tată. Și am adus poze cu el, doamnelor și domnilor. * * * * * * Am adus poze cu el. Sunt sigur că ai crede că și el a fost drăguț. Doar că el este real. El este încă aici. Băiețelul ăla nu este în trecut. El nu face parte din acea lume pierdută. El este aici. Este real pentru el. Nu are tată. Și fiica mică a lui Robert Craig. Aș fi putut aduce și poze cu ea. Nu este trecutul pentru ea. Este real. Ea este aici. Și ce zici, doamnelor și domnilor, de fiul nou-născut al lui Robert Craig, care s-a născut cu doar câteva săptămâni în urmă? Pun pariu că și el este drăguț? * * * * * * Și el este drăguț. Și oprește-te o secundă. Nu-și va vedea niciodată tatăl. Și doamna Craig nu-și va avea niciodată soțul. Și apoi întreabă dacă există ceva atenuant în acest caz. În State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 135, 239 N.E.2d 65, 69-70, am susținut că „[în] majoritatea cazurilor dovezi referitoare la familia lăsată de defunctul este inadmisibil.” * * * Astfel de probe sunt excluse deoarece sunt irelevante și lipsite de importanță pentru vinovăția sau nevinovăția acuzatului și pentru pedeapsa care urmează să fie aplicată. Motivul principal al efectului prejudiciabil este că acesta servește la aprinderea pasiunii juriului cu dovezi colaterale la problema principală în discuție. * * * Această observație este deosebit de adecvată în etapa de pronunțare a sentinței într-un caz cu capital.

În Booth v. Maryland (1987), 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440, Curtea Supremă a Statelor Unite a considerat că introducerea unei declarații de impact asupra victimei, care descrie efectul unei infracțiuni asupra victimei și asupra familiei sale, în faza de pronunțare a sentinței a unui proces pentru omor cu moartea este absolut interzis. Nu pot fi de acord cu majoritatea de astăzi că argumentul acuzării în acest caz privind impactul crimei asupra victimelor și familiilor acestora diferă foarte mult de declarația de impact asupra victimei luată în considerare de juriul din Booth. Resping ideea că decizia Booth ar trebui să fie la fel de restrâns pe cât sugerează majoritatea. Consider că declarațiile privind impactul unei infracțiuni asupra victimelor sau familiilor acestora – indiferent de forma în care apar sau de cine le raportează – sunt prejudiciabile și total irelevante pentru procesul de condamnare. După cum a arătat instanța în Booth, supra, la ----, 107 S.Ct. la 2536, 96 L.Ed.2d la 452.

Se poate înțelege durerea și furia familiei cauzate de crimele brutale din acest caz și nu există nicio îndoială că jurații sunt în general conștienți de aceste sentimente. Dar prezentarea oficială a acestor informații de către stat nu poate servi nici unui alt scop decât acela de a înflăcăra juriul și de a-l deturna de la hotărârea cauzei pe baza probelor relevante privind infracțiunea și inculpatul. După cum am observat, orice decizie de a impune pedeapsa cu moartea trebuie „să fie și să pară a fi, bazată mai degrabă pe rațiune decât pe capriciu sau emoție.” * * * Admiterea acestor opinii pline de emoție cu privire la concluziile pe care juriul ar trebui să tragă din dovezi este în mod clar incompatibilă cu luarea deciziei motivate pe care le solicităm în cazurile capitale.

Procuratura a făcut și alte comentarii incendiare și irelevante care par să fie menite să incite pasiune în jurați și să insufle prejudicii față de inculpat. Cazuri notorii precum acesta ne testează riguros cadrul constituțional și adesea creează o atmosferă propice abuzurilor din partea statului. După cum a declarat judecătorul Jerome Frank în ceea ce a devenit o disidență clasică:

Un observator pasionat a spus că „pe lângă mărturie mincinoasă, prejudecățile sunt cauza principală a erorilor judiciare.” Dacă consilierului guvernamental într-un proces penal i se permite să înfurie jurații trezindu-le în mod irelevant cele mai profunde prejudecăți, juriul poate deveni în mâinile sale un armă letală îndreptată împotriva inculpaților care pot fi nevinovați. Nu ar trebui să i se permită să cheme acel al treisprezecelea jurat, prejudiciul. Procesele legale, facem ce vrem noi, sunt periculoase: un martor dispărut, un document pierdut - aceștia și mulți alți factori fortuiți pot duce la pierderea pe nedrept a vieții, a libertății sau a proprietății unui bărbat. Atunci când guvernul pune un cetățean în pericolul unui proces penal cu juriu, un avocat guvernamental nu ar trebui să aibă voie să crească aceste pericole în mod nedrept. Statele Unite ale Americii împotriva Antonelli Fireworks Co. (C.A.2, 1946), 155 F.2d 631, 659.

Printre declarațiile incendiare făcute de procuratură în acest caz s-au numărat următoarele:

Dacă a existat vreodată un caz pentru un verdict de moarte și pentru pedeapsa cu moartea, acesta este cazul. Dacă a existat vreodată un caz care se potrivește mai bine cu specificațiile unui curs de conduită criminală, împușcare, ucidere de oameni, acesta este cazul chiar aici. Te gândești la ultimii 10 ani, la felul de crime care au fost comise în această comunitate, la această crimă. * * * Această crimă iese în evidență în mintea ta ca fiind un act teribil, ceva ce pur și simplu nu poate fi uitat de membrii acestei comunități. * * * Este ca atunci când mergi la medic și te doare. Se uită la tine și îți spune că ai cancer. Sunt două lucruri pe care le putem face. Putem trece radical printr-o operație pentru a elimina acel cancer. * * * Sau vă putem oferi o altă formă de tratament. * * * Dar nu există nicio garanție că nu se va răspândi din nou. * * * Ai de gând să-i spui medicului respectiv să meargă înainte și să-mi dea acel tratament și îmi voi risca? Sau vrei să spui: „Doc, nu, mă va răni. Nu va fi un lucru ușor de făcut. Îndepărtează-l, pentru că vreau să fiu sigur, doctore, decupează-l, o să spun. Și pentru fiecare poveste pe care ți-o pot spune despre un bărbat în turn, sau despre o greșeală de judecată undeva, pot aduce cinci ucigași eliberați condiționat, care ucide din nou.

Acestea sunt doar câteva, și pur și simplu reprezentative, dintre comentariile improprii și inflamatorii făcute de către acuzare în timpul argumentării finale în faza de sentință a acestui caz. Aceste declarații nu au nicio relevanță pentru problema vinovăției sau nevinovăției sau dacă au fost prezenți factori atenuanți, dar reflectă cu exactitate tenorul întregului argument al acuzării - un argument menit să incite pasiune și prejudecăți față de inculpat și să evoce simpatie pentru victime și supraviețuitori din juriul.

Pentru motivele expuse în State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 32-35, 23 OBR 13, 28-30, 490 N.E.2d 906, 920-922 (Wright, J., în disidență) , cred că observațiile de încheiere ale acuzării - precum și instrucțiunile juriului de la judecătorul de fond - că o recomandare de condamnare la moarte din partea juriului nu ar fi definitivă sau obligatorie sunt interzise în lumina Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320 , 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231.

În acest caz, acuzarea a spus juriului: Când recomandați sentința cu moartea, nu îl condamnați pe inculpat la moarte, ci, mai degrabă, recomandați sentința, iar apoi judecătorul Nadel va revizui faptele și va stabili care este cazul. sentința va fi. Iar judecătorul Nadel poate fie condamna pe inculpat la moarte, fie îi poate acorda inculpatului o pedeapsă de închisoare pe viață, fie eliberare condiționată în 20 de ani, fie condiționată în 30 de ani. Dar recomandând moartea, nu îl condamni pe inculpat la moarte. Îi oferi judecătorului posibilitatea de a stabili apoi care ar fi sentința. În plus, instanța de fond a spus juriului: Trebuie să înțelegeți * * * că o recomandare a juriului către Curte de a impune pedeapsa cu moartea este doar asta, o recomandare și nu este obligatorie pentru Curte. Decizia finală cu privire la aplicarea pedepsei cu moartea inculpatului revine Curții după ce Curtea urmează anumite proceduri suplimentare cerute de legile acestui stat. Prin urmare, chiar dacă recomandați pedeapsa cu moartea, legea impune Curții să decidă dacă inculpatul, Michael F. Beuke, va fi sau nu condamnat efectiv la moarte sau la închisoare pe viață.

Consider că astfel de declarații, care permit juriului să-și schimbe simțul responsabilității pentru impunerea pedepsei cu moartea, sunt nepermise din punct de vedere constituțional, așa cum sa discutat în State v. Williams, supra.

III

Din motivele de mai sus, nu cred că puterea de apreciere a juriului de a impune pedeapsa cu moartea în acest caz a fost îndreptată și limitată în mod adecvat, astfel încât să minimizeze riscul unei acțiuni total arbitrare și capricioase. Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859. Într-adevăr, consider că pedeapsa cu moartea aplicată în acest caz se bazează pe considerente care sunt nepermise din punct de vedere constituțional sau total irelevante pentru procesul de pronunțare a sentinței. Zant v. Stephens (1983), 462 U.S. 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235. Prin urmare, trebuie să mă contrazic cu respect de pedeapsa aplicată, dar aș afirma condamnarea recurentului și arestarea preventivă pentru resentiment.

State v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (Ohio App. 1998). (Ajutorare după condamnare)

În urma confirmării, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, a hotărârii de condamnare a inculpatului pentru crimă calificată și alte infracțiuni și de impunere a pedepsei cu moartea, inculpatul a solicitat ajutor după condamnare. Court of Common Pleas a respins această petiție, iar Curtea de Apel din Hamilton County a confirmat. Pârâta a depus a doua cerere de scutire după condamnare. Curtea de Motive Comune a refuzat să audieze cererea, iar pârâtul a făcut recurs. Curtea de Apel din Hamilton County a susținut că: (1) dovezile recent descoperite din dosarul FBI, deși au tendința de a pune sub acuzare martorii acuzării, au fost insuficiente pentru a invoca competența instanței de judecată pentru a susține o a doua petiție postcondamnare; (2) inculpatul nu a demonstrat că dovezile medicale ale presupuselor sale tulburări mintale nu ar fi putut fi descoperite mai devreme; și (3) documentele nou descoperite care nu menționau o declarație inculpatorie utilizată la proces, de asemenea, nu au invocat competența instanței de fond. Judecata confirmata.

PRIN TRIBUNALĂ.

Pârâtul-apelant, Michael Beuke, face recurs la hotărârea Tribunalului Hamilton County of Common Pleas prin care refuză să-și asculte cererea de ameliorare după condamnare în temeiul R.C. 2953.21 și 2953.23. Pentru considerentele care urmează, întărim hotărârea instanței de fond.

În iulie 1983, Beuke a fost condamnat pentru o acuzație de crimă calificată, două capete de acuzare de tentativă de crimă calificată, trei capete de acuzare de răpire și o acuzație de purtare a unei arme ascunse. Instanța de fond a pronunțat pedeapsa cu moartea pentru acuzația de omor calificat. Această instanță a menținut condamnările lui Beuke în apel direct.FN1 Curtea Supremă din Ohio a menținut, de asemenea, condamnările, iar Curtea Supremă a Statelor Unite a respins cererea lui Beuke pentru un mandat de certiorari.FN2

FN1. State v. Bueke (28 martie 1986), Hamilton App. Nr. C-830829, neraportat, 1986 WL 3750. FN2. State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, certiorari denied sub nom. Beuke v. Ohio (1989), 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1356, 103 L.Ed.2d 823, reaudire refuzată (1989), 492 U.S. 927, 109 S.Ct. 3268, 106 L.Ed.2d 612.

În noiembrie 1989, Beuke a depus o petiție pentru ajutor după condamnare la instanța de fond. Instanța a respins reparația solicitată, iar această instanță a confirmat din nou hotărârea instanței de fond. State v. Beuke (14 august 1991), Hamilton App. Nr. C-900718, neraportat, 1991 WL 155219, moțiune de jurisdicție respinsă (1992), 62 Ohio St.3d 1496, 583 N.E.2d 968, reaudire respinsă (1992), 63 Ohio St.3d, 1845 Nr.

Pe 15 august 1996, Beuke a depus o altă petiție pentru ajutor după condamnare. În a doua petiție, Beuke a prezentat șaisprezece cereri de ajutor. Multe dintre aceste afirmații afirmate s-au bazat pe materiale pe care Beuke le-a primit de la Biroul Federal de Investigații în conformitate cu o solicitare a Legii privind libertatea de informare. La 19 august 1997, instanța de fond a publicat în jurnal o înregistrare în care a refuzat să audieze cererea lui Beuke în temeiul R.C. 2953,23. A urmat apelul instantaneu.

În recurs, Beuke's susține nouă atribuiri de eroare. FN4 După ce a examinat dosarul și memoriile părților, am ajuns la concluzia că a noua și ultima atribuire de eroare este dispozitivul majorității sarcinilor rămase. În a noua atribuire, Beuke susține că instanța de fond a greșit refuzând să accepte cererea în temeiul R.C. 2953,23. Începem cu acea atribuire a erorii.

FN4. În rezumatul lui Beuke, atribuirile de eroare sunt numerotate greșit. Ne referim la atribuirile de eroare în funcție de progresia lor reală.

R.C. 2953.23(A) stabilește circumstanțele în care instanța de fond are competența de a soluționa o cerere succesivă de reparare după condamnare. Statutul prevede următoarele: [A] instanța nu poate judeca o cerere depusă după expirarea termenului prevăzut în secțiunea (A) [din R.C. 2953.21] sau o a doua petiție sau cereri succesive pentru o reparație similară în numele unui petiționar, cu excepția cazului în care se aplică ambele dintre următoarele: (1) Se aplică oricare dintre următoarele: (a) Petiționarul arată că petiționarul a fost inevitabil împiedicat de la descoperirea faptelor pe care petentul trebuie să se bazeze pentru a prezenta cererea de scutire. (b) După perioada prevăzută în diviziunea (A)(2) din secțiunea 2953.21 din Codul revizuit sau după depunerea unei petiții anterioare, Curtea Supremă a Statelor Unite a recunoscut un nou drept federal sau de stat care se aplică retroactiv persoanelor din situația petentului, iar cererea de chemare în judecată invocă o revendicare întemeiată pe acest drept. (2) Petentul arată prin probe clare și convingătoare că, în lipsa unei erori constituționale la proces, niciun cercetător rezonabil nu l-ar fi găsit vinovat de infracțiunea pentru care a fost condamnat petentul sau, în cazul în care cererea contestă o pedeapsă cu moartea că: dar pentru eroarea constituțională la ședința de pronunțare a sentinței, niciun cercetător rezonabil nu ar fi găsit petentul eligibil pentru pedeapsa cu moartea.

Construind acest limbaj statutar, am indicat anterior că instanța de fond nu este competentă să judece o a doua cerere sau o cerere succesivă decât dacă cele două părți ale R.C. 2953.23(A) sunt satisfăcute.FN5 Având în vedere că satisfacerea piciorului R.C. 2953.23 este jurisdicțională, decizia instanței de fond cu privire la suficiența susținărilor lui Beuke este fundamentală pentru prezentul recurs. Pentru că nu constatăm nicio eroare în hotărârea instanței de fond, menținem respingerea cererii de către aceasta. FN5. Vezi State v. Poindexter (29 august 1997), Hamilton App. Nr. C-960780, neraportat, 1997 WL 605086, moțiune jurisdicțională respinsă (1998), 81 Ohio St.3d 1414, 688 N.E.2d 1042, reevaluare respinsă (1998), 81 Ohio St.3d, 6d 1905, N.E.3d. State v. Hill (1998), 129 Ohio App.3d 658, 718 N.E.2d 978. Accord State v. Weese (13 mai 1998), Medina App. nr. C.A. 2742-M și 2760-M, neraportat, 1998 WL 239977 și State v. Kirby (7 iulie 1997), Licking App. Nr. 96 CA 00137, neraportat.

Acuzațiile expuse în petiția lui Beuke pot fi împărțite în mai multe categorii generale. Prima categorie este materialul obținut de la FBI. În sensul acestei categorii de acuzații, presupunem, fără a decide, că Beuke a fost inevitabil împiedicat să descopere faptele la timp pentru a le prezenta în cadrul procedurilor anterioare. Astfel, presupunem de dragul argumentației că primul gril al lui R.C. 2953.23(A) a fost îndeplinit.

Întrebarea care rămâne de decis cu privire la această categorie de pretenții este, așadar, dacă Beuke a prezentat suficiente fapte pentru a demonstra că, în lipsa acestei probe recent descoperite, niciun cercetător rezonabil nu l-ar fi putut găsi vinovat sau eligibil pentru moarte. sentinta.FN6 Retinem ca instanta de fond a raspuns in mod corect la aceasta intrebare negativ.

FN6. Dorim să subliniem că R.C. 2953.23(A)(2) necesită dovada unei erori constituționale la proces sau la pronunțare. Aici, Beuke afirmă că acuzarea a reținut probele prezentate în petiție, încălcând Brady v. Maryland (1963), 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215. Încă o dată, presupunem, de dragul argumentării, că a avut loc o încălcare Brady.

În petiția sa, Beuke a susținut că dosarul FBI conținea diverse dovezi care tind să contrazică dovezile procesului de acuzare. Acest material FBI includea următoarele: dezvăluirea că un martor de la acuzare a fost plătit pentru mărturia sa, faptul că același martor de la acuzare a fost cercetat pentru pornografie infantilă și alte infracțiuni, neconcordanțe în probele balistice prezentate la proces, indicii că alte persoane au fost suspectat de infracțiunea pentru care a fost condamnat Beuke, dovezi conform cărora poliția a folosit metode de investigare presupus nesigure pentru identificarea suspecților, neconcordanțe în descrierile fizice date pentru atacator de martorii acuzării și dovezi că una dintre victimele infracțiunilor nu a fost un cetăţean model după cum a afirmat procuratura. Beuke susține că această probă, individual și cumulativ, satisface cel de-al doilea aspect al R.C. 2953,23(A).

Nu suntem convinși. Subliniem mai întâi că standardul de stabilire a competenței în temeiul R.C. 2953.23 este dovada prin dovezi clare și convingătoare că, în lipsa presupuselor erori, niciun cercetător rezonabil nu ar fi putut găsi inculpatul vinovat sau eligibil pentru pedeapsa cu moartea. Această instanță a remarcat în trecut că probele de natura materialului de punere sub acuzare nu sunt suficiente pentru a invoca competența instanței de fond. FN7 Poindexter, supra.

Nu putem spune că probele prezentate în petiție au fost atât de convingătoare încât niciun cercetător rezonabil de fapt nu l-ar fi putut găsi pe Beuke vinovat sau eligibil pentru pedeapsa cu moartea. În timp ce probele afirmate ar fi avut tendința de a pune sub acuzare martorii statului și, prin urmare, să fi fost favorabile lui Beuke, nu este tipul de probe care modifică rezultatul avute în vedere de statut. FN8 Atât această instanță, cât și Curtea Supremă din Ohio au recunoscut în mod expres dovezi copleșitoare de vinovăție care au fost aduse în judecată în cauza în cauză. FN9 Având în vedere puterea cauzei statului, nu putem spune că instanța de fond a greșit constatând că probele nou susținute au fost insuficiente pentru a pune în discuție verdictul juriului și sentința instanței de fond.

FN8. Id. la 5, 1997 WL 605086. FN9. Vezi Bueke, supra, neraportat, și Beuke, 38 Ohio St.3d la 40-41, 526 N.E.2d la 286-287.

Următoarea categorie de probe prezentate de Beuke sunt probele medicale care tind să arate că acesta suferea de diverse tulburări psihice. Această dovadă pur și simplu nu satisface primul aspect al R.C. 2953.23(A), solicitând ca petiționarul să fie împiedicat în mod inevitabil de la descoperirea faptelor pe care se bazează cererea. Dosarul arată că a fost efectuată o evaluare psihologică completă și că rezultatele evaluării au fost date juriului. Prin urmare, Beuke nu a reușit să demonstreze că a fost împiedicat să descopere probele susținute.

Ultima categorie de probe din petiție este probele care ar pune sub semnul întrebării declarația acuzativă a lui Beuke introdusă în proces. Beuke susține că documentele nou descoperite în care declarația nu este menționată dau naștere la concluzia că polițistul care a depus mărturie cu privire la declarație a comis mărturie mincinoasă. Nu suntem convinși de argumentul lui Beuke. În primul rând, refuzăm să deducem sperjurul din partea ofițerului din omisiunea declarației din surse externe. În plus, având în vedere cuantumul altor probe prezentate de stat, nu putem spune că dezvăluirea acestor dovezi afirmate ar fi dus la un rezultat diferit.

În concluzie, reținem că instanța de fond a stabilit în mod corect că nu era competentă să judece cererea succesivă. Efectul practic al hotărârii noastre cu privire la a noua atribuire de eroare este că majoritatea atribuirilor de eroare, referitoare la alte hotărâri pronunțate de instanța de fond, sunt pronunțate fără fond. Orice hotărâre sau hotărâre, altele decât respingerea cererii, erau de fapt nulități, având în vedere lipsa de competență a instanței de fond pentru a judeca chestiunea. În consecință, anulăm prin prezenta prima, a doua, a treia, a patra, a cincea și a șaptea atribuire de eroare.

Celelalte atribuiri de eroare ridică probleme privind constituționalitatea schemei de pedeapsă cu moartea din Ohio și a statutelor de scutire postcondamnare. prin urmare exclus prin doctrina de lucru judecat să le ridice în acest moment. În orice caz, Beuke nu a prezentat în recurs niciun argument convingător conform căruia dispozițiile atacate sunt neconstituționale. Prin urmare, a șasea și a opta atribuție de eroare sunt de asemenea anulate. Se confirmă astfel hotărârea instanței de fond.

FN10. Argumentele constituționale ale lui Beuke sunt intercalate cu alte aspecte. Adresăm aici a șasea și a opta sarcină de eroare, în măsura în care aceste sarcini nu au fost incluse în rezoluția noastră privind cea de-a noua sarcină. FN11. Singura problemă ridicată de Beuke pe care, probabil, nu a ridicat-o în cadrul procedurilor anterioare este constituționalitatea aplicării termenelor R.C. 2953.21 și 2953.23 la condamnările intervenite înainte de intrarea în vigoare a acestor limite. Am respins acest argument pe fapte similare în State v. Lockridge (29 iulie 1998), Hamilton App. Nr. C-970745, nedeclarat.

Judecata confirmata.

Beuke v. Houk, 537 F.3d 618 (6th Cir. 2008). (Habeas)

Context: Petiționarul a solicitat ajutor federal de habeas corpus după ce condamnarea sa de către instanța de stat pentru, printre altele, crimă calificată și condamnarea sa la moarte au fost menținute în apel direct, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, și i s-a refuzat ajutorul de stat după condamnare. , 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962. Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud din Ohio, James L. Graham, J., a respins petiția. Petiționarul a făcut recurs.

Hotărâri: Curtea de Apel, Alice M. Batchelder, judecător de circuit, a susținut că: (1) petiționarul a refuzat din punct de vedere procedural cererea de asistență ineficientă a consilierului de apel în revizuirea habeas federală; (2) dovezile suprimate nu au fost semnificative, așa cum este necesar pentru a stabili încălcarea dezvăluirii Brady; (3) respingerea cererii petiționarului de demitere a juraților pentru motive nu a încălcat dreptul acestuia la un juriu imparțial; (4) petentul nu a constatat asistența ineficientă a avocatului în faza penală a procesului; (5) declarațiile necorespunzătoare ale procurorului la încheierea argumentelor în faza de pedeapsă a procesului nu au încălcat drepturile petentului la un proces echitabil; (6) instanța de judecată nu a încălcat drepturile petiționarului în temeiul celui de-al optulea amendament, dând instrucțiuni juriului să nu fie influențat de nicio considerație de simpatie sau prejudiciu atunci când a emis sentința recomandată; și (7) instanța districtuală nu a fost obligată să țină o audiere probatorie înainte de a respinge cererea. Afirmat. Martin, judecător de circuit, a depus o opinie separată.

ALICE M. BATCHELDER, judecător de circuit.

Petiționarul-apelant Michael Beuke (Beuke) face apel la respingerea de către instanța districtuală a cererii sale de habeas corpus. În apel, Beuke ridică treisprezece probleme pentru revizuirea noastră. Pentru că Beuke și-a depus petiția habeas înainte de intrarea în vigoare a Legii antiterorism și pedeapsa efectivă cu moartea din 1996 (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254(d), aplicăm standardele de revizuire pre-AEDPA. Vezi Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). După o analiză atentă, considerăm că argumentele lui Beuke sunt nefondate și, prin urmare, AFIRMĂ hotărârea instanței districtuale.

eu.

Pe 14 mai 1983, Gregory Wahoff ia oferit o plimbare lui Michael Beuke, care mergea pe marginea drumului. Odată ajuns în mașina lui Wahoff, Beuke a produs un revolver de calibru .38 și a cerut ca Wahoff să meargă într-o zonă rurală din Hamilton County, Ohio. Când au ajuns într-o zonă suficient de retrasă, Beuke l-a condus pe Wahoff în pădure; Wahoff a încărcat în cele din urmă către Beuke, încercând să lupte cu arma departe de el. După ce acest efort nu a reușit, Wahoff a început să fugă, dar Beuke l-a împușcat în spate, înfigând un glonț în coloana vertebrală și paralizându-l. Beuke a pus apoi pistolul pe fața lui Wahoff și a tras un al doilea foc, care a trecut prin obrazul lui Wahoff și s-a blocat în pământ. Wahoff era pe deplin conștient în acest moment, dar s-a prefăcut că este mort și se pare că a reușit să-l păcălească pe Beuke, care s-a întors la mașină și a plecat. Mai târziu în acea zi, poliția l-a găsit pe Wahoff și l-a dus la spital pentru tratament de urgență; Wahoff a supraviețuit atacului brutal al lui Beuke.

Câteva săptămâni mai târziu, la 1 iunie 1983, poliția a descoperit cadavrul lui Robert Craig într-un șanț de pe marginea unui drum rural din comitatul Clermont, Ohio. Craig a lucrat ca livrător, furnizând pește proaspăt restaurantelor locale și, în timpul acestor călătorii, oferea deseori plimbări autostopiștilor din zonă. Beuke i-a spus lui Michael J. Cahill, un bărbat cu care a lucrat Beuke, că l-a ucis pe Craig după ce Craig l-a luat de-a lungul autostrăzii. O autopsie a corpului lui Craig a relevat că acesta a fost împușcat de două ori în cap și o dată în piept, iar poliția i-a găsit mașina abandonată în parcarea unui mall local.

Două zile mai târziu, pe 3 iunie 1983, Bruce Graham l-a văzut pe Beuke mergând pe autostradă cu o bidon roșu de gaz în mână. În efortul de a-l ajuta pe călătorul aparent blocat, Graham ia oferit lui Beuke o plimbare până la cea mai apropiată benzinărie. Așa cum făcuse cu Wahoff, Beuke a ținut un revolver cu țeavă scurtă și l-a instruit pe Graham să conducă într-o zonă rurală. Când au ajuns la destinația retrasă, Beuke a tras imediat în Graham. Glonțul i-a zdrobit fruntea lui Graham, provocându-i o rană minoră, dar sângeroasă. După un efort nereușit de a lupta cu arma lui Beuke, Graham și-a căutat refugiu într-o fermă din apropiere. În timp ce Graham a fugit, Beuke a tras câteva focuri, dintre care unul l-a lovit pe Graham în umăr. După ce Beuke și-a dat seama că Graham a scăpat în siguranță, s-a urcat în mașină și a părăsit locul împușcăturii.

La ceva timp după aceea, colegul lui Beuke, Cahill, a spus poliției ce știa despre implicarea lui Beuke în împușcăturile cu autostopul nebunești. Poliția a obținut un mandat și a percheziționat mașina pe care o conducea Beuke, pe care o împrumutase de la Cahill. Poliția a descoperit o ceașcă care fusese scoasă din mașina lui Wahoff, o bidon roșu de gaz și un tricou de fotbal pătat de sânge. Ofițerii l-au arestat pe Beuke care, la momentul arestării sale, se afla în posesia unui revolver de calibru .38 - același tip de armă cu care a folosit-o pentru a împușca Wahoff în spate.

În iulie 1983, un mare juriu din Ohio a returnat un rechizitoriu de zece capete de acuzare împotriva lui Beuke, acuzându-l cu un capete de acuzare de crimă calificată, două capete de acuzare de tentativă de omor calificat, trei capete de acuzare pentru tâlhărie calificată, trei capete de acuzare de răpire și un capete de acuzare pentru purtarea unui armă ascunsă. Acuzația de crimă agravată a inclus două specificații, dintre care oricare, dacă este dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, l-ar face pe Beuke eligibil pentru pedeapsa cu moartea în conformitate cu legea Ohio: (1) comiterea omorului cu agravare ca parte a unui comportament care implică încercarea intenționată de a ucide două sau mai multe persoane și (2) săvârșirea de crimă calificată în cursul unui jaf calificat.

Procesul cu juriul lui Beuke a început pe 19 septembrie 1983. Acuzarea a introdus dovezi extinse care îl implică pe Beuke în împușcăturile cu autostopul nebunești, inclusiv mărturia lui Wahoff și Graham despre întâlnirile lor aproape fatale cu Beuke, dovezi care leagă gloanțele extrase de la Wahoff și Craiggun de Beuke's Beuke's. amprentele de pe mașinile lui Wahoff și Craig și mărturia lui Cahill despre mărturisirea lui Beuke. Pe 5 octombrie 1983, juriul a returnat un verdict de vinovăție pentru toate cele zece capete de acuzare și cele două specificații, făcându-l pe Beuke eligibil pentru pedeapsa capitală. Avocatul lui Beuke a solicitat continuarea ședinței de pedeapsă, dar instanța de fond a acordat doar o continuare scurtă, de o zi și a stabilit ședința pentru 7 octombrie 1983. La ședința de pedeapsă, Beuke a prezentat un raport de prezentare și mărturie de atenuare din partea părinților săi. . Neconvins de dovezile apărării, juriul a constatat dincolo de orice îndoială rezonabilă că factorii agravanți au depășit dovezile atenuante și a recomandat ca Beuke să fie condamnat la moarte. Instanța de fond a adoptat recomandarea juriului și a impus pedeapsa cu moartea.

Beuke a contestat condamnarea și sentința sa la Curtea de Apel din Ohio First District, FN1, invocând douăzeci și șase de misiuni de eroare. Curtea de apel a respins recursul lui Beuke în martie 1986. Vezi State v. Bueke, No. C-830829, 1986 WL 3750 (Ohio Ct.App. Mar.26, 1986). FN2 Beuke a făcut apoi apel la Curtea Supremă din Ohio; acel recurs a fost respins în 1988. Vezi State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (1988). Beuke a solicitat apoi un mandat de certiorari de la Curtea Supremă a Statelor Unite, care a fost respins în 1989. Vezi Beuke v. Ohio, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1356, 103 L.Ed.2d 823 (1989).

FN1. În 1995, la aproximativ zece ani după condamnarea și apelul lui Beuke, legislatura din Ohio a modificat schema de pedeapsă capitală din Ohio pentru a prevedea apelul condamnărilor și sentințelor capitale de la instanța de judecată direct la Curtea Supremă din Ohio, a se vedea Ohio Rev.Code § 2929.05(A) , care rămâne practica actuală. Cu toate acestea, primul recurs al lui Beuke a fost îndreptat în mod corespunzător către și audiat de către Curtea de Apel din Ohio First District, în conformitate cu legea de la acea vreme.

FN2. Curtea de apel din Ohio a scris greșit numele lui Beuke în antetul deciziei sale.

În noiembrie 1989, după ce și-a finalizat apelul direct, Beuke a depus o petiție pentru ameliorarea după condamnare în instanța de stat, afirmând optzeci și cinci de erori și solicitând o audiere cu probe. Unele dintre pretențiile nou ridicate care nu au fost susținute în apel direct au inclus asistența ineficientă a consilierului de proces, asistența ineficientă a consilierului de apel și o cerere Brady pentru reținerea probelor exculpatorii. Instanța de fond a respins pe scurt cererea lui Beuke fără o audiere cu probe. În august 1991, instanța de apel de stat a confirmat respingerea instanței de fond, a se vedea State v. Beuke, No. C-900718, 1991 WL 155219 (Ohio Ct.App. 14 august 1991), iar Curtea Supremă din Ohio a respins controlul discreționar , vezi State v. Beuke, 62 Ohio St.3d 1496, 583 N.E.2d 968 (1992).

La 18 iunie 1992, Beuke a depus o petiție pentru un mandat de habeas corpus la tribunalul districtual, invocând nouăzeci și două de motive de reparare. Statul a depus o moțiune de respingere, susținând că Beuke nu și-a epuizat asistența ineficientă din partea avocatului de apel, deoarece nu a ridicat această cerere într-o cerere de reexaminare întârziată, așa cum era cerut în temeiul deciziei Curții Supreme din Ohio în statul v. Murnahan, 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, 1209 (1992). La 30 iunie 1992, realizând probabil că încă nu-și epuizase căile de atac, Beuke a depus o cerere de amânare a examinării la Curtea de Apel din Ohio First District, susținând că i s-a refuzat asistența efectivă din partea consilierului de apel. În septembrie 1992, instanța districtuală a admis cererea directorului și a respins cererea habeas a lui Beuke, fără a prejudicia neepuizarea căilor de atac ale statului.

În decembrie 1992, Curtea de Apel al Primului District din Ohio a respins moțiunea lui Beuke de amânare a examinării, deoarece nu a demonstrat un motiv întemeiat pentru a-și justifica depunerea prematură, conform regulilor procedurale din Ohio. Curtea Supremă din Ohio a confirmat această decizie. Vezi State v. Beuke, 67 Ohio St.3d 1500, 622 N.E.2d 649 (1993). În noiembrie 1993, Beuke a depus la Curtea Supremă din Ohio o moțiune pentru amânarea reintroducerii apelului său direct, susținând că i s-a refuzat asistența efectivă a consilierului de apel cu privire la revizuirea directă. Curtea Supremă din Ohio a respins această moțiune în martie 1994.

În mai 1994, Beuke a depus o nouă petiție habeas la instanța districtuală, care, după ce a fost modificată, a inclus optzeci și opt de motive de scutire. La mai bine de un an după ce a inițiat aceste proceduri de habeas, Beuke a depus două moțiuni pentru extinderea dosarului și o petiție pentru permisiunea de a efectua descoperirea. Curtea districtuală a respins toate aceste moțiuni pe 18 octombrie 1995. Chiar a doua zi - 19 octombrie 1995 - tribunalul districtual a respins cererea de habeas a lui Beuke, concluzionand că acesta a refuzat procedural cincizeci și opt dintre cele optzeci și opt de cereri și respingând restul pretențiilor sale ca fiind lipsite de fond. Beuke a obținut un certificat de cauză probabilă de la tribunalul districtual și a depus în timp util o notificare de recurs la această instanță. Am acceptat moțiunea lui Beuke de a suspenda acest caz până la finalizarea (1) a celei de-a doua încercări de ajutor de stat după condamnare și (2) a procesului său civil de a solicita documente de la Biroul Federal de Investigații (FBI) în temeiul Legii privind libertatea de informare. (FOIA).

În august 1996, Beuke a depus o a doua petiție pentru ameliorarea după condamnare la instanța de judecată a statului, susținând că dovezile nou descoperite pe care le-a obținut de la FBI arătau că procurorul a reținut dovezile exculpatorii pentru încălcarea lui Brady. Instanța de fond a respins a doua cerere a lui Beuke pentru ameliorarea după condamnare, constatând că acesta nu a îndeplinit cerințele legale pentru a continua cu o a doua cerere. Curtea de apel a confirmat această negare, a se vedea State v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (1998); Curtea Supremă din Ohio a respins controlul discreționar, a se vedea State v. Beuke, 85 Ohio St.3d 1443, 708 N.E.2d 209 (1999); iar Curtea Supremă a Statelor Unite a refuzat să revizuiască cazul, a se vedea Beuke v. Ohio, 528 U.S. 934, 120 S.Ct. 336, 145 L.Ed.2d 262 (1999). În timp ce Beuke urmărea a doua sa încercare de ameliorare după condamnare, el a apelat simultan la Tribunalul Districtual al Statelor Unite ale Americii pentru Districtul Columbia, refuzul de către FBI a majorității cererii sale FOIA. Tribunalul Districtual D.C. a respins recursul lui Beuke acordând o hotărâre sumară FBI, iar Circuitul D.C. a confirmat în mai 1998.

În octombrie 1999, Beuke a informat această instanță că și-a încheiat litigiul colateral și a depus o cerere de trimitere a procedurii la tribunalul districtual, astfel încât să poată introduce probe nou dobândite și să adauge pretenții recent epuizate. Am respins moțiunea lui Beuke de arestare preventivă în iulie 2002. Apoi, Beuke a depus o moțiune de extindere a dosarului pentru a depune documentele obținute în timpul celei de-a doua petiții pentru ajutor post-condamnare și litigii FOIA. Am respins această cerere de extindere a dosarului în aprilie 2006, iar apoi părțile au depus memorii și au prezentat argumente orale cu privire la chestiunile în fața acestei instanțe.

II.

Actul antiterorism și pedeapsa efectivă cu moartea din 1996 (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254(d), a intrat în vigoare la 24 aprilie 1996. Lindh, 521 U.S. la 322, 117 S.Ct. 2059. Prevederile AEDPA se aplică în general numai cazurilor depuse după intrarea în vigoare a [AEDPA]. Id. la 336, 117 S.Ct. 2059. Deoarece Beuke și-a depus petiția habeas în mai 1994, înainte de data intrării în vigoare a AEDPA, vom aplica standardele de revizuire pre-AEDPA. Vezi Mapes v. Coyle, 171 F.3d 408, 413 (6th Cir.1999).

Conform standardelor pre-AEDPA, revizuim de novo dispoziția instanței districtuale a unei petiții habeas. Rickman v. Bell, 131 F.3d 1150, 1153 (6th Cir.1997). Determinări de drept sau determinări care implică chestiuni mixte de fapt și de drept... primesc revizuire de novo. Mapes, 171 F.3d la 413. Faptele istorice constatate de către instanța de stat sunt presupuse corecte și pot fi respinse numai prin dovezi clare și convingătoare. Id.

Beuke ridică treisprezece probleme pentru revizuirea noastră în apel; două dintre aceste probleme sunt provocări constituționale strâns legate de schema de pedeapsă cu moartea din Ohio și le vom aborda ca o singură cerere. Prin urmare, am împărțit analiza noastră în douăsprezece secțiuni.

A. Nerespectarea procesuală a cererii lui Beuke pentru asistența ineficientă a avocatului de apel

Beuke susține mai întâi că instanța districtuală a concluzionat în mod eronat că a neîndeplinit procedura de cincizeci și opt din cele optzeci și opt de cereri de habeas. Instanțele federale trebuie să ia în considerare patru factori atunci când evaluează dacă un petiționar habeas și-a refuzat din punct de vedere procedural pretențiile. Gonzales c. Elo, 233 F.3d 348, 353 (6th Cir.2000); vezi, de asemenea, Maupin v. Smith, 785 F.2d 135, 138 (6th Cir.1986). Analiza noastră începe cu primii trei factori ai anchetei procedurale privind implicit:

În primul rând, instanța trebuie să stabilească că există o regulă procesuală de stat care este aplicabilă cererii petentului și că petiționarul nu a respectat regula. În al doilea rând, instanța trebuie să decidă dacă instanțele de stat au aplicat efectiv sancțiunea procesuală de stat. În al treilea rând, instanța trebuie să decidă dacă decăderea procesuală a statului este un motiv adecvat și independent de stat pe care statul se poate baza pentru a exclude revizuirea unei cereri constituționale federale.

Jacobs v. Mohr, 265 F.3d 407, 417 (6th Cir.2001) (citând Maupin, 785 F.2d la 138) (alterările au fost omise). Odată ce instanța stabilește că o normă de procedură de stat nu a fost respectată și că regula a fost un temei de stat adecvat și independent, instanța trebuie să treacă la al patrulea factor. Maupin, 785 F.2d la 138. Al patrulea factor îi permite unui petiționar să evite sau să scuze lipsa de procedură dacă demonstrează că a existat un motiv pentru ca acesta să nu respecte regula procedurală și că a fost efectiv prejudiciat de pretinsa eroare constituțională. Id. (citatul a fost omis).

Instanța districtuală a constatat că Beuke a refuzat procedural cincizeci și opt din cele optzeci și opt de cereri. Admițând efectiv că primii trei factori ai neîndeplinirii obligațiilor procedurale sunt satisfăcuți, Beuke își concentrează argumentul asupra celui de-al patrulea factor, susținând că asistența sa ineficientă a cererii avocatului de apel stabilește cauza și prejudiciul pentru a salva toate cele cincizeci și opt de pretenții nerespectate. Am recunoscut anterior că o cerere de asistență ineficientă poate servi atât ca cauză, cât și ca prejudiciu, scuzând o nerespectare procedurală într-o cerere de fond subiacentă[.] Franklin v. Anderson, 434 F.3d 412, 418 (6th Cir.2006). Dar cererea de asistență ineficientă poate servi drept motiv pentru a scuza lipsa procesuală a unei alte cereri habeas numai dacă petiționarul habeas poate satisface standardul „cauză și prejudiciu” cu privire la cererea de asistență ineficientă în sine, adică numai dacă cererea de asistență ineficientă. -cererea de asistență nu a fost ea însăși neîndeplinită procedural. Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 450-51, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed.2d 518 (2000) (sublinierea adăugată); a se vedea, de asemenea, Franklin, 434 F.3d la 418. În consecință, trebuie să luăm în considerare dacă Beuke și-a neîndeplinit procedura de cerere de asistență ineficientă.

Curtea districtuală a constatat că cererea de asistență ineficientă a lui Beuke a fost respinsă procedural, deoarece instanța de apel din Ohio a constatat că acea cerere a fost renunțată și a fost interzisă de la o revizuire ulterioară prin eșecul [Beuke] de a depune pentru reexaminare la Curtea de Apel în urma respingerii apelului său direct. . În 1989, Beuke și-a finalizat apelul direct și a introdus prima sa petiție pentru ajutor după condamnare, în care el - pentru prima dată - și-a afirmat cererea de asistență ineficientă. La acea vreme, totuși, precedentul clar stabilit de la Curtea de Apel din Ohio First District prevedea că o cerere de asistență ineficientă a avocatului... poate să nu fie acceptată de un judecător de fond atunci când ia în considerare o petiție de ajutor după condamnare, dar că petiționarul în schimb, ar trebui să prezinte această cerere direct instanței de apel de stat într-o cerere de reexaminare. State v. Rone, No. C-820640, 1983 WL 5172, la *4 (Ohio Ct.App. Aug.31, 1983); a se vedea, de asemenea, Hicks v. Collins, 384 F.3d 204, 212 (6th Cir.2004) ([Regula a fost bine stabilită în curtea de apel unde [petiționarul] a făcut apel [adică, Curtea de Apel din Ohio First District Court of Appeals ] că pretențiile ineficiente ale consilierilor de apel ar trebui să fie susținute în cererile de reevaluare). Peste doi ani mai târziu, în februarie 1992, Curtea Supremă din Ohio a pronunțat decizia în State v. Murnahan, 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, 1208-09 (1992), care a pronunțat pentru întreg statul care pretinde că asistența ineficientă a avocatului de apel nu este recunoscută în procedurile post-condamnare, menționând în schimb că astfel de pretenții ar trebui ridicate într-o cerere de reexaminare în curtea de apel. Id. la 1208. La patru luni după decizia Murnahan și la aproape trei ani după încheierea apelului său direct, Beuke a depus o moțiune de reexaminare la Curtea de Apel din Ohio First District. Deloc surprinzător, instanța a respins moțiunea, considerând că Beuke nu a stabilit un motiv întemeiat pentru depunerea sa prematură, deoarece legea fusese bine stabilită la Curtea de Apel din Ohio First District, conform căreia cererile de asistență ineficientă a consilierului de apel trebuie depuse într-o moțiune. pentru reconsiderare.

Beuke susține că nu poate fi considerat că a refuzat procedural această cerere deoarece, atunci când a depus moțiunea sa, instanțele din Ohio nu aveau o regulă de procedură stabilită și respectată în mod regulat care reglementează moțiunile de reexaminare. Dar argumentul lui Beuke ignoră faptul că, datând din 1983, a fost clar pentru justițiabili de la Curtea de Apel din Ohio First District că un inculpat penal trebuie să-și prezinte asistența ineficientă a reclamației avocatului de apel într-o cerere de reexaminare, nu într-o petiție. pentru ameliorarea post-condamnare. Revenind la precedentul circuitului nostru, Beuke susține că situația sa este controlată de Franklin v. Anderson, 434 F.3d 412 (6th Cir.2006). Cu toate acestea, suntem convinși că acest caz este controlat de Hicks v. Collins, 384 F.3d 204 (6th Cir.2004). În cauza Franklin, am susținut că la momentul în care [petiționarul] și-a depus Moțiunea de reexaminare întârziată..., instanțele din Ohio nu aveau o regulă de procedură „firm stabilită și respectată în mod regulat” care să guverneze oportunitatea acestor moțiuni. Franklin, 434 F.3d la 418. Am considerat decizia Curții Supreme din Ohio din Murnahan ca creând ambiguități cu privire la oportunitatea moțiunilor de reexaminare, id. la 418-19, și pentru că Franklin și-a finalizat apelul direct la scurt timp după Murnahan - în timp ce instanțele din Ohio se aflau într-o perioadă de limbo în această problemă - am susținut că Franklin nu putea fi reproșat pentru depunerea moțiunii sale de reconsiderare în timp util.

Decizia Franklin l-a distins în mod specific pe Hicks ca un caz care se aplică unei perioade înainte de Murnahan. Id. la 420. Spre deosebire de petiționarul din Franklin, petiționarul din Hicks și-a finalizat apelul direct și a inițiat procedurile sale de ajutor post-condamnare înainte de decizia Curții Supreme din Ohio în Murnahan. Hicks, 384 F.3d la 212. Hicks a inclus în mod necorespunzător cererea sa de asistență ineficientă în petiția sa pentru ameliorarea după condamnare, iar tribunalul de stat a respins petiția lui Hick deoarece Curtea de Apel din Ohio First District, districtul în care Hicks a făcut apel direct a fost audiat, a necesitat în mod clar o cerere de asistență ineficientă să fie prezentată într-o cerere de reexaminare. Curtea Supremă din Ohio a decis apoi Murnahan, iar Hicks a mai așteptat încă șapte luni după acea decizie înainte de a depune moțiunea sa de reexaminare. Instanța Hicks a susținut că regula de procedură care cere ca cererile de asistență ineficientă să fie susținute într-o cerere de reexaminare depusă în timp util a fost bine soluționată în curtea de apel unde Hicks a făcut recurs [i.e. Curtea de Apel al Primului District din Ohio] și, prin urmare, a reprezentat un motiv de stat adecvat și independent pentru a respinge pretenția lui Hicks. Id.

Istoricul procedural în cazul lui Beuke este aproape identic cu cel al lui Hicks. Aici, ca și în Hicks, (1) petiționarul și-a afirmat în mod necorespunzător cererea de asistență ineficientă în petiția sa de ajutor post-condamnare la Curtea de Apel din Ohio First District; (2) Curtea Supremă din Ohio a emis Murnahan după ce instanța de judecată a respins cererea petiționarului de ajutor după condamnare; și (3) petiționarul a așteptat câteva luni după Murnahan pentru a depune cererea de reexaminare. Prin urmare, constatăm că acest caz este controlat de Hicks și concluzionăm, pe baza acestui precedent, că Beuke și-a neîndeplinit procedura de cerere de asistență ineficientă.

În rezumat, regula clar stabilită de Curtea de Apel al Primului District din Ohio - adoptată cu mult înainte ca Beuke să încheie apelul său direct - a cerut lui Beuke să-și prezinte cererea de asistență ineficientă într-o cerere de reexaminare. Beuke a încălcat inițial această regulă prin includerea cererii sale de asistență ineficientă în prima sa petiție pentru ajutor după condamnare. Recunoscându-și gafa, Beuke a depus o cerere de reexaminare la mai bine de trei ani de la încheierea apelului său direct, la mult timp după ce termenul limită pentru depunerea unei astfel de moțiuni a trecut. Vezi aplicația Ohio. R. 26. Această regulă de procedură ferm stabilită și respectată în mod regulat constituie un temei de stat adecvat și independent pentru a exclude controlul judiciar, iar Beuke nu a stabilit cauza și prejudiciul pentru respectarea sa prematură. În consecință, Beuke, ca și petiționarul în cauza Hicks, a refuzat din punct de vedere procedural asistența sa ineficientă din partea avocatului de apel și, la rândul său, nu poate folosi această cerere ca cauză și prejudiciu pentru a-și scuza celelalte pretenții neîndeplinite. Vezi Edwards, 529 U.S. la 450-51, 120 S.Ct. 1587; Franklin, 434 F.3d la 418. Prin urmare, confirmăm concluzia curții districtuale conform căreia Beuke a respins din punct de vedere procedural cincizeci și opt din cele optzeci și opt de cereri din petiția sa de habeas.

B. Nerespectarea procedurii a cererii lui Beuke Brady

Beuke afirmă în continuare că acuzarea i-a încălcat drepturile pe calea echitabilă a procesului echitabil prin faptul că nu i-a furnizat dovezi justificative, așa cum este impus de Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Brady cere acuzarii să dezvăluie dovezi cu disculpație și acuzare care sunt semnificative fie pentru vinovăție, fie pentru pedeapsă. Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 280, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (citând Brady, 373 U.S. la 87, 83 S.Ct. 1194). Probele sunt materiale numai dacă există o probabilitate rezonabilă ca, dacă probele ar fi fost divulgate apărării, rezultatul procedurii ar fi fost diferit. Statele Unite ale Americii v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). O încălcare Brady include trei elemente: (1) probele trebuie să fie favorabile învinuitului, fie pentru că sunt exculpatorii, fie pentru că sunt destituite; (2) probele trebuie să fi fost suprimate de către stat, fie intenționat, fie din neatenție; și (3) trebuie să fi apărut prejudiciu. Strickler, 527 U.S. la 281-82, 119 S.Ct. 1936.

Beuke și-a ridicat pentru prima dată cererea lui Brady în petiția sa de ajutor după condamnare, susținând că acuzarea nu a reușit să prezinte (1) o listă de persoane suspectate de implicare în împușcăturile cu autostopul nebun și (2) dovezi care arată că martorul acuzării, Michael Cahill , și-a schimbat povestea de mai multe ori. Curtea de apel din Ohio a considerat că această cerere a fost interzisă de doctrina lucrului judecat, deoarece ar fi putut fi ridicată în apel direct și a fost nepotrivită într-o procedură post-condamnare. Vezi Beuke, 1991 WL 155219, la *2. Beuke a susținut din nou o afirmație Brady în petiția sa habeas, identificând numeroase probe favorabile pe care guvernul nu le-a dezvăluit înainte de proces, inclusiv lista altor suspecți și declarații inconsecvente ale lui Michael Cahill. După ce și-a depus petiția, Beuke a susținut că a descoperit mai multe dovezi suprimate, așa că a depus două moțiuni pentru extinderea dosarului și o cerere de autorizare pentru a efectua o descoperire ulterioară. În aceste moțiuni, Beuke a căutat să oblige să producă, printre altele, toate declarațiile înregistrate ale lui Michael Cahill. Curtea districtuală a respins cererea lui Beuke de a extinde dosarul sau de a forța descoperirea, deoarece Beuke ar fi trebuit să facă această dovadă parte a dosarului în instanța de stat și, în orice caz, niciuna dintre probele oferite nu a implicat un fapt important pentru condamnarea sa. În ciuda faptului că a respins moțiunile lui Beuke, instanța districtuală a admis patru documente pe care Beuke le-a oferit instanței: (1) o transcriere a interviului lui David Pierce cu poliția (care ar fi contrazis mărturia lui Cahill), (2) o transcriere a interviului lui Rick Polly cu poliția (care ar fi contrazis mărturia lui Cahill), (3) un rezumat scris al unui interviu între agenții FBI și Michael Cahill și (4) documente care arată istoricul criminal al lui Robert Craig. Într-o ordonanță ulterioară, instanța districtuală a reținut că Beuke a refuzat procedural cererea lui Brady, deoarece nu a formulat-o în apel direct.

În apel, Beuke susține că nedezvăluirea de către acuzare a acestei probe favorabile constituie cauza și prejudiciul pentru a scuza lipsa procesuală a cererii sale Brady. Un petiționar habeas poate arăta o cauză în care nu a ridicat o problemă constituțională, deoarece acesta era în mod rezonabil necunoscut pentru el la momentul respectiv. Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 100 L.Ed.2d 249 (1988). Deoarece statul nu contestă în mod direct cauza, vom presupune, fără a decide, că reținerea de către acuzare a dovezilor exculpatorii sau de punere sub acuzare l-a determinat pe Beuke să-și încalce cererea Brady. Vezi Strickler, 527 U.S. la 289, 119 S.Ct. 1936 (considerând că reținerea de către guvern a dovezilor exculpatorii, combinată cu alți doi factori care nu sunt prezenți aici, au fost suficiente pentru a constitui o cauză). Analiza noastră se îndreaptă, așadar, pe problema prejudecăților. Prejudiciul, în scopul analizei neconformității procesuale, necesită să se arate că lipsa cererii nu a creat doar o posibilitate de prejudiciu pârâtului, ci că a funcționat în dezavantajul său real și substanțial, infectând întregul său proces cu erori de dimensiuni constituționale. Jamison v. Collins, 291 F.3d 380, 388 (6th Cir.2002) (citând United States v. Frady, 456 U.S. 152, 170-71, 102 S.Ct. 1584, 71 L.Ed.2d 816 (1982) )). Analiza implicită procedurală cu privire la problema prejudiciului oglindește analiza materialității Brady, a se vedea id., așa că pentru a stabili dacă Beuke și-a respins procedural cererea Brady, vom urma exemplul Curții Supreme și vom proceda conform unei analize de materialitate Brady. Vezi Strickler, 527 U.S. la 282, 119 S.Ct. 1936.

Când ne angajăm în analiza de semnificație Brady, constatăm că [l]a probă este semnificativă numai dacă există o probabilitate rezonabilă ca, dacă probele ar fi fost dezvăluite apărării, rezultatul procedurii ar fi fost diferit. Bagley, 473 U.S. la 682, 105 S.Ct. 3375. O „probabilitate rezonabilă” a unui rezultat diferit este ... arătată atunci când suprimarea probelor de către guvern „subminează încrederea în rezultatul procesului”. Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (citând Bagley, 473 U.S. la 678, 105 S.Ct. 3375). În evaluarea semnificației, luăm în considerare efectul cumulativ al probelor nedezvăluite, nu fiecare element izolat. Id. la 436, 105 S.Ct. 3375.

În apel, Beuke prezintă nouă dovezi pe care le susține că acuzarea nu le-a dezvăluit în încălcarea lui Brady: (1) declarații inconsecvente pe care Cahill le-a făcut Departamentului Sheriffului din Hamilton County și marelui juriu; FN3 (2) declarații inconsistente pe care Cahill le-a făcut FBI-ului; (3) documente FBI care indică faptul că unul dintre martorii acuzării (pe care Beuke îl consideră a fi Cahill) a fost un informator plătit; (4) documente FBI care arată că Cahill era investigat pentru infracțiuni de pornografie infantilă; (5) Declarațiile lui Rick Polly care au contrazis mărturia lui Cahill; (6) Descrierea inițială a atacatorilor făcută de Wahoff și Graham, niciunul dintre acestea nu se potrivea cu aspectul fizic al lui Beuke; (7) o listă cu alți suspecți penali anchetați de poliție; (8) notele scrise de mână ale unui ofițer de anchetă care sugerează că Wahoff a fost împușcat cu o armă diferită de cea folosită pentru a împușca Craig și Graham; și (9) înregistrări care dezvăluie istoricul penal al lui Craig. FN4 Beuke susține că primele cinci probe nedezvăluite ar fi putut pune sub acuzare credibilitatea lui Michael Cahill, că descrierea inițială făcută de Wahoff și Graham a atacatorilor lor ar fi putut pune sub acuzare identificările lor în instanță ale lui Beuke și că istoricul criminal al lui Craig ar fi putut contrazice angelicul. imaginează urmărirea penală pictată a victimei. Însă Beuke nu indică modul în care nedezvăluirea de către acuzare a listei celorlalți suspecți penali sau a notelor scrise de mână ale ofițerului de anchetă i-au cauzat un prejudiciu la proces.

vestul Memfisului scena crimei trei

FN3. Beuke admite că, înainte de proces, acuzarea i-a oferit declarațiile lui Cahill către Departamentul Șerifului din Hamilton County și marele juriu, dar susține totuși o încălcare Brady, deoarece nu i s-a acordat suficient timp pentru a revizui aceste materiale. Brady, în general, nu se aplică dezvăluirii întârziate a informațiilor cu disculpație, ci doar unei eșecuri complete de dezvăluire. United States v. Bencs, 28 F.3d 555, 560-61 (6th Cir.1994). Întârzierea îl încalcă pe Brady numai atunci când întârzierea în sine provoacă prejudicii. Id. la 561. Deoarece abordăm prejudiciul în corpul opiniei, nu trebuie să abordăm această afirmație separat.

FN4. Beuke susține că a obținut multe dintre aceste documente în timpul procesului său FOIA împotriva FBI, dar nu reușește să furnizeze acestei instanțe majoritatea acestor documente nedezvăluite. Singurele presupuse documente Brady incluse în anexa comună sunt transcrierea interviului lui Cahill cu biroul șerifului din Hamilton County, rezumatul declarației lui Cahill la FBI, declarația lui Rick Polly care contrazice mărturia lui Cahill și dosarul de arestare al lui Craig. Beuke spune că multe dintre celelalte documente sunt cuprinse în dosarul procesului său FOIA împotriva FBI sau în cea de-a doua petiție pentru ameliorarea după condamnare, dar pentru că nu sunt furnizate în anexa comună în fața acestei instanțe, nu putem revizui. lor. În plus, cererea Brady, așa cum este prezentată în petiția habeas a lui Beuke, nu include toate cele nouă probe pe care le prezintă acum ca parte a acestei cereri. De exemplu, petiția sa habeas nu a susținut că acuzarea a reținut (1) documentul FBI care arăta că unul dintre informatori a fost plătit, (2) documentul FBI care arăta că Michael Cahill era investigat pentru infracțiuni de pornografie infantilă, (3) Descrierile inițiale ale lui Wahoff și Graham ale atacatorului lor sau (4) notele scrise de mână ale ofițerului de anchetă. În rezumatul său, Beuke susține că instanța districtuală a greșit luând în considerare doar o parte din probele presupuse suprimate, mai degrabă decât efectul cumulativ al tuturor elementelor la care se face referire în rezumatul său. A se vedea Castleberry v. Brigano, 349 F.3d 286, 291-92 (6th Cir.2003) (considerând că determinarea punct cu punct de materialitate a curții de apel de stat a fost contrară precedentului Curții Supreme). Respingem acest argument deoarece, prin necomunicarea instanței districtuale cu privire la toate aceste probe reținute, Beuke a lipsit instanței de posibilitatea de a analiza efectul lor cumulativ.

Începem cu miezul revendicării lui Beuke Brady, care este dovezile nedezvăluite care ar fi fost utile pentru acuzarea lui Michael Cahill. Cahill a mărturisit că Beuke i-a spus povestea despre cum l-a ucis pe Robert Craig, iar Cahill a transmis juriului detaliile acestei povești. Beuke susține că declarațiile inconsecvente ale lui Cahill ar fi putut fi folosite pentru a-și pune sub acuzare mărturia, dar el nu evidențiază nicio neconcordanță între declarațiile anterioare ale lui Cahill și mărturia sa la proces. Foarte important, Beuke nu susține că Cahill a prezentat mărturii inconsecvente cu privire la o problemă importantă de vinovăție, cum ar fi mărturisirea lui Beuke pentru uciderea lui Craig, ci doar că inconsecvențele lui Cahill cu privire la chestiuni tangențiale - precum și alte dovezi, cum ar fi ancheta FBI asupra lui Cahill pentru pornografie infantilă. - să-i submineze credibilitatea generală. Ne îndoim că aceste dovezi ar putea submina mult mărturia lui Cahill despre mărturisirea lui Beuke. Dar chiar dacă ar fi să presupunem că această dovadă nedezvăluită ar fi pătat credibilitatea lui Cahill dincolo de reparații, nu neagă și nici măcar nu diminuează dovezile obiective substanțiale ale vinovăției lui Beuke.

Beuke subliniază importanța mărturiei lui Cahill afirmând că dovada acuzării privind uciderea lui Craig depindea de credibilitatea mărturiei lui Cahill. Dosarul dezvăluie o poveste diferită, totuși, deoarece este clar că acuzarea a prezentat și alte probe concrete, pe lângă mărturia lui Cahill, care leagă Beuke de uciderea lui Craig. Aceste dovezi obiective includ descoperirea de către ofițeri a amprentelor lui Beuke în mașina lui Craig și dovezi criminalistice care indică faptul că gloanțele scoase din corpul lui Craig au fost trase din arma lui Beuke. Astfel, spre deosebire de afirmațiile lui Beuke, mărturia lui Cahill nu a fost piesa centrală de probă care ține laolaltă un caz altfel slab, ci a fost doar o piesă a unui puzzle probatoriu cumulativ. Constatăm că, deoarece dovezile obiective l-au legat suficient pe Beuke de uciderea lui Craig, dovezile suprimate care subminează credibilitatea lui Cahill nu tind să ne submineze încrederea în verdictul juriului. Vezi Strickler, 527 U.S. la 293-94, 119 S.Ct. 1936 (refuzul de a găsi prejudicii în cazul în care dosarul conținea dovezi criminalistice și alte dovezi fizice considerabile care leagă petiționarul de infracțiune, deoarece aceste dovezi obiective indicau că petentul ar fi fost condamnat..., chiar dacă [martorul] ar fi fost acuzat sever de către dovezi nedezvăluite). Cf. Jamison, 291 F.3d la 391 (găsirea unui prejudiciu în cazul în care, spre deosebire de aici, dovezile nedezvăluite ar fi dezvăluit mărturia vitală a acuzării, lăsând doar o singură probă fizică foarte suspectă pe care să se bazeze condamnarea); Kyles, 514 U.S. la 441, 115 S.Ct. 1555 (considerarea materialității lui Brady satisfăcută acolo unde, spre deosebire de aici, „esența cazului statului” a fost mărturia martorilor oculari).

Celelalte dovezi nedezvăluite nu susțin afirmația lui Beuke de materialitate sub Brady. Beuke nu furnizează acestei instanțe descrierile inițiale ale lui Wahoff și Graham ale atacatorilor lor și nu putem determina cât de departe ar fi putut fi descrierile lor. În orice caz, ne este greu să credem că o schiță sau o descriere fizică inexactă ar submina identificarea în instanță a victimelor care au avut expuneri îndelungate la atacatorul lor, timp în care fiecare dintre ele a suportat o călătorie prelungită cu mașina cu o armă îndreptată direct. la el. Mai mult, Beuke nu stabilește și nu vedem cum rezultatul procesului său a fost prejudiciat de nedezvăluirea unei liste cu alți suspecți penali, a cazierului judiciar al lui Craig sau a notelor scrise de mână ale ofițerului de anchetă. Având în vedere că trebuie să efectuăm efectul cumulativ al tuturor celor nouă probe nedezvăluite, constatăm că Beuke nu a reușit să stabilească o probabilitate rezonabilă ca divulgarea acestor probe să fi modificat rezultatul acestei proceduri. Vezi Bagley, 473 U.S. la 682, 105 S.Ct. 3375. Deoarece această probă nu este semnificativă în temeiul lui Brady, Beuke nu poate arăta un prejudiciu pentru a scuza lipsa procesuală. A se vedea Jamison, 291 F.3d la 388. Și pentru că Beuke nu poate stabili un prejudiciu pentru a-și scuza cererea Brady neîndeplinită din punct de vedere procedural, confirmăm respingerea acestei cereri de către instanța districtuală.

C. Dreptul la un juriu imparțial - Limitarea întrebărilor la Voir Dire

Beuke afirmă că instanța de judecată i-a încălcat dreptul la un juriu imparțial, împiedicându-l să întrebe potențialii jurați de ce au dorit să facă parte din juriu. Instanța de fond a interzis această linie de interogatorie pentru că a pus inutil[ ] juratul la fața locului și l-a supus unui schimb potențial jenant. Beuke a ridicat această pretenție în apel direct, iar Curtea Supremă din Ohio a constatat că hotărârea instanței de fond era la discreția sa și că, altfel, apărarea a exercitat o mare libertate în examinarea juraților pentru dușmănie sau părtinire. Beuke, 526 N.E.2d la 286. În mod similar, instanța districtuală a constatat că judecătorii de judecată au o largă putere de apreciere în a determina dacă întrebările pot fi adresate în timpul voir-dire și că instanța de fond nu a comis o eroare constituțională în limitarea acestor întrebări.

Curtea Supremă a subliniat în mod constant puterea de apreciere largă acordată instanței de judecată în desfășurarea unui voir-dire ... în ... domenii de anchetă care ar putea tinde să arate părtinirea juraților. Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 427, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991); vezi, de asemenea, Ham v. South Carolina, 409 U.S. 524, 528, 93 S.Ct. 848, 35 L.Ed.2d 46 (1973) (observând puterea de apreciere tradițională largă acordată judecătorului de fond în efectuarea voir-dire). În contextul unui voir-dire, instanța de fond încalcă drepturile constituționale ale inculpatului numai atunci când restrânge o întrebare forțată din punct de vedere constituțional. Vezi Mu'Min, 500 U.S. la 424-25, 111 S.Ct. 1899. O întrebare de voir-dire propusă nu este necesară din punct de vedere constituțional doar pentru că ar putea fi utilă pentru a evalua dacă un jurat este imparțial; în schimb, o întrebare este forțată din punct de vedere constituțional numai în cazul în care lipsa de a pune [acea] întrebare [ ] ... face ca procesul inculpatului să fie fundamental nedrept. Id. la 425-26, 111 S.Ct. 1899. Beuke susține că instanța de judecată i-a încălcat drepturile constituționale deoarece întrebările sale care cercetau dorințele juraților de a face parte din juriu ar fi expus potențialele părtiniri ale acestora. Chiar dacă această linie de interogare ar fi putut ajuta la dezvăluirea părtinirii juraților, omisiunea ei nu are ca rezultat un proces fundamental inechitabil și, prin urmare, nu este obligată din punct de vedere constituțional. Vezi id. În consecință, constatăm că instanța de fond nu a comis o eroare constituțională limitând interogarea apărării la voir-dire.

D. Dreptul la un juriu imparțial - Refuzul de a demite potențialii jurați pentru motiv

Beuke susține că instanța de judecată de stat i-a încălcat dreptul la un juriu imparțial, respingându-i cererea de a lovi patru potențiali jurați pentru motiv. Beuke a cerut instanței să-l îndepărteze pe primul dintre acești potențiali jurați, soția unui ofițer de poliție și mama altuia, deoarece mărturia ei de vedere a indicat că ea credea că un inculpat a făcut ceva probabil pentru a fi acuzat de o infracțiune și că ea avea tendința de a se alătura cu acuzarea și forțele de ordine în privința unui inculpat. Când a fost presată în continuare, însă, această femeie a declarat că ar putea fi un jurat imparțial și a recunoscut că va urma instrucțiunile instanței și va lăsa deoparte tendințele ei de a fi de acord cu forțele de ordine, mai degrabă decât cu un suspect de infractor. Beuke a cerut înlăturarea celui de-al doilea candidat, deoarece a declarat că, dacă Beuke va fi condamnat, va vota pentru pedeapsa capitală pentru a se asigura că nu va primi eliberarea condiționată. Dar atunci când a fost interogată de judecător, ea a indicat în mod repetat că va fi un jurat corect și imparțial, care a urmat instrucțiunile instanței. Beuke a cerut ca cel de-al treilea candidat să fie înlăturat pe motiv din cauza declarației ei că va ignora instrucțiunile instanței și va vota pentru pedeapsa cu moartea pe baza convingerii ei că orice persoană care ia intenționat viața altuia își pierde dreptul de a trăi. La interogarea ulterioară, ea a indicat însă că va urma instrucțiunile instanței de judecată în recomandarea pedepsei inculpatului. Beuke a cerut instanței să-l îndepărteze pe al patrulea candidat, deoarece și-a exprimat convingerea că Beuke trebuie să fi făcut ceva dacă procurorul îi aducea aceste acuzații; dar interogată de instanță, și ea a recunoscut că va urma instrucțiunile instanței și va aplica prezumția de nevinovăție. După ce instanța a refuzat să-i respingă pe acești patru candidați, acuzarea a folosit una dintre provocările sale peremptorii pentru a-l scuza pe prima, iar Beuke a folosit trei dintre cele douăsprezece provocări peremptorii ale sale pentru a le elimina pe celelalte trei.

Beuke susține că instanța de fond i-a încălcat dreptul la un juriu imparțial, deoarece respingerea de către instanță a cererii sale de a elimina pe acești patru potențiali jurați pentru motiv l-a forțat să folosească provocări peremptorii valoroase pentru a-i elimina. Chiar dacă ar fi să presupunem că instanța de fond ar fi trebuit să-i demită pe acești jurați pentru motiv – o concluzie care este sever dezmințită de dosar și de jurisprudența aplicabilă, a se vedea Miller v. Francis, 269 F.3d 609, 618-19 (6th Cir). .2001) (suținând că instanța de fond nu poate fi condamnată pentru că nu a descalificat pentru motiv un jurat care spune în mod constant că ea crede că poate fi corectă) - nu există niciun temei legal pentru cererea imparțială a juriului a lui Beuke. Orice pretenție că juriul nu a fost imparțial... trebuie să se concentreze... asupra juraților care au făcut parte în cele din urmă din juriu, nu asupra celor demiși prin contestații peremptorii. Ross c. Oklahoma, 487 U.S. 81, 86, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Beuke nu contestă imparțialitatea niciunui jurat care a făcut parte efectiv din juriul format, ci doar a patru potențiali jurați care au fost demiși prin provocări peremptorii. Astfel, singurul pretins prejudiciu al lui Beuke este pierderea contestațiilor sale peremptorii și este bine stabilit că pierderea unei contestații peremptorii nu încalcă dreptul constituțional al inculpatului la un juriu imparțial, deoarece contestațiile peremptorii nu au dimensiune constituțională. Id. la 88, 108 S.Ct. 2273 (citând Gray v. Mississippi, 481 U.S. 648, 663, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (1987)); acord United States v. Martinez-Salazar, 528 U.S. 304, 311, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000). În consecință, respingem contestația lui Beuke la respingerea de către instanța de judecată a cererii sale de a demite potențialii jurați pentru motiv, deoarece a vindecat această presupusă eroare atunci când i-a îndepărtat pe acei jurați cu provocările sale peremptorii. Vezi Ross, 487 U.S. la 88, 108 S.Ct. 2273; Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 521 (6th Cir.2003).

E. Dreptul la un juriu imparțial - demiterea potențialilor jurați

În continuare, insistând asupra pretenției juriului imparțial, Beuke susține în continuare că i s-a refuzat acest drept atunci când instanța de fond a scuzat în mod necorespunzător șase potențiali jurați care și-au exprimat orice opoziție față de pedeapsa cu moartea. [Un] jurat care în niciun caz nu ar vota pentru pedeapsa capitală, indiferent de instrucțiunile sale, ... trebuie să fie înlăturat pe motiv. Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). [Standardul potrivit pentru a determina când un viitor jurat poate fi exclus din cauza motivelor sale de vedere cu privire la pedeapsa capitală... este dacă opiniile juratului ar împiedica sau ar afecta substanțial îndeplinirea îndatoririlor sale de jurat în conformitate cu instrucțiunile și jurământul său. Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) (citatele omise). [Acest standard... nu necesită ca părtinirea unui jurat să fie dovedită cu o „claritate inconfundabilă”, deoarece un standard atât de exigent nu este în concordanță cu realitățile interogării voir-dire. Id. la 424-25, 105 S.Ct. 844. Concluzia unui judecător de judecată a unei curți de stat conform căreia un potențial jurat care va condamna cu moartea ar trebui să fie exclus pe motiv din cauza opiniilor sale cu privire la pedeapsa cu moartea este o constatare de fapt îndreptățită la o prezumție de corectitudine din partea acestei instanțe privind revizuirea federală habeas. Id. la 428-29, 105 S.Ct. 844.

Beuke afirmă că instanța de fond a înlăturat în mod necorespunzător șase potențiali jurați. Primii doi au indicat că nu vor impune pedeapsa cu moartea în nicio circumstanță, deoarece aceasta era în conflict cu credințele lor religioase. În mod similar, al treilea a declarat că el nu poate impune pedeapsa cu moartea în nicio circumstanță, iar al patrulea a indicat că nu crede că poate impune pedeapsa cu moartea chiar dacă faptele și legea justifică o astfel de pedeapsă. Spre deosebire de ceilalți, al cincilea și al șaselea au fost ceva mai puțin fermi în opoziția lor față de pedeapsa cu moartea. A cincea a declarat inițial că nu crede că poate impune pedeapsa cu moartea chiar dacă legea și faptele o impun. Cu toate acestea, când a fost presată mai mult, ea a indicat că va încerca să respecte legea și să impună pedeapsa cu moartea, dacă legea o justifică, dar în cele din urmă a afirmat că nu poate fi de acord cu un verdict care să recomande moartea. Mărturia celui de-al șaselea candidat a fost la fel de inconsecventă. Deși la un moment dat ea a declarat că ar putea exista un caz adecvat în care pedeapsa cu moartea ar fi justificată, ea a atestat în cele din urmă opoziția ei inalterabilă la o sentință cu moartea.

După examinarea mărturiei voir-dire din dosar, nu găsim nicio eroare constituțională în demiterea de către instanța de judecată a acestor șase potențiali jurați. Constatăm că fiecare dintre primii patru candidați a declarat fără echivoc că el sau ea nu ar impune moartea sub nicio circumstanță, iar legea impune ca astfel de jurați - cu opoziție de neclintit față de pedeapsa cu moartea - să fie înlăturați pe motiv. Vezi Morgan, 504 U.S. la 728, 112 S.Ct. 2222. Și, deși al cincilea și al șaselea candidați s-au îndoit și s-au înțeles atunci când au discutat despre disponibilitatea și capacitatea lor de a impune pedeapsa cu moartea, în cele din urmă ambii au declarat că nu vor putea să se alăture unui verdict care a impus pedeapsa cu moartea, chiar dacă este mandatat de lege și au fost prin urmare, inapt pentru serviciu în cadrul unui juriu însărcinat cu sarcina de a lua în considerare pedeapsa capitală. Vezi Witt, 469 U.S. la 424, 105 S.Ct. 844. În special în lumina respectului acordat concluziilor judecătorului de fond cu privire la aceste probleme, a se vedea Bowling, 344 F.3d la 519, nu găsim nicio eroare constituțională în demiterea de către instanța de fond a acestor potențiali jurați.

F. Procesul echitabil - Mărturia soției victimei crimei în faza procesului de vinovăție

Beuke susține în continuare că mărturia soției lui Robert Craig în faza de vinovăție a procesului i-a încălcat drepturile la un proces echitabil. Doamna Craig a mărturisit că soțul ei a luat doi autostopi și le-a oferit un loc unde să doarmă cu doar trei săptămâni înainte de uciderea lui. Ea a mai declarat că ea și soțul ei au avut trei copii, dintre care unul s-a născut cu puțin timp înainte de judecată și i s-a dat numele Robert, în memoria tatălui său. Beuke s-a opus acestei mărturii și a solicitat anularea procesului; instanţa a respins întâmpinarea şi a respins cererea de anulare a judecăţii.FN5

FN5. Ca parte a acestei cereri de proces echitabil, Beuke se opune, de asemenea, referințelor procurorului la mărturia doamnei Craig în timpul argumentării sale finale. Beuke susține că utilizarea de către procuror a acestor dovezi în timpul argumentării finale a încălcat drepturile sale la un proces echitabil în faza de vinovăție a procesului; acest argument este însă deplasat, deoarece argumentul de încheiere la care se referă Beuke a avut loc la încheierea fazei de penalizare. Prin urmare, la soluționarea acestei cereri, care contestă constituționalitatea fazei de vinovăție a procesului lui Beuke, vom ignora referirile procurorului la mărturia doamnei Craig, intervenită în faza de pedeapsă. Cu toate acestea, mai târziu, în aviz, atunci când evaluăm reclamația lui Beuke privind abaterea procurorului în faza de pedeapsă, vom lua în considerare caracterul adecvat al referințelor procurorului la dovezile care afectează victima, inclusiv mărturia doamnei Craig.

În apel, Beuke susține că mărturia doamnei Craig i-a încălcat drepturile la un proces echitabil, deoarece era irelevantă și extrem de inflamatoare. Suntem sever limitati în capacitatea noastră de a acorda scutire federală de habeas din cauza unei hotărâri de probă a instanței de stat: putem acorda scutire numai în circumstanțe limitate în care decizia instanței de stat a fost atât de fundamental nedreaptă încât a încălcat drepturile petiționarului la un proces echitabil. Coleman v. Mitchell, 244 F.3d 533, 542 (6th Cir.2001). Categoriile de infracțiuni care încalcă corectitudinea fundamentală au fost definite foarte restrâns. Dowling împotriva Statelor Unite, 493 U.S. 342, 352, 110 S.Ct. 668, 107 L.Ed.2d 708 (1990). Beuke însuși admite că constituția nu ridică nicio bară per se la admiterea dovezilor de impact asupra victimei, a se vedea Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); a se vedea, de asemenea, Hicks, 384 F.3d la 222 (observând aprobarea noastră a dovezilor de impact asupra victimei în timpul fazei de vinovăție... ca o prelungire a lui Payne), și admite că putem găsi o încălcare constituțională numai dacă mărturia doamnei Craig a dus la un proces fundamental inechitabil, a se vedea Payne, 501 U.S. la 825, 111 S.Ct. 2597; Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 532-33 (6th Cir.2000). Beuke nu a furnizat nicio autoritate legală direct aplicabilă, ci doar acuzații chel, concludente, că mărturia doamnei Craig a fost irelevantă și extrem de inflamatoare. Nu găsim niciun merit în acest argument.

Mărturia doamnei Craig poate fi împărțită în două categorii: (1) mărturie despre istoria soțului ei de a lua autostopul și (2) mărturie despre copiii ei. Spre deosebire de afirmațiile lui Beuke, mărturia doamnei Craig despre istoria soțului ei de a lua autostopul este cu totul relevantă atunci când se analizează - și într-adevăr probatorie pentru a stabili - dacă i-a oferit lui Beuke o plimbare în ziua uciderii sale. Cu siguranță, nu găsim nicio eroare – și să nu mai vorbim de o eroare constituțională – în admiterea acestei mărturii. Mărturia doamnei Craig despre copiii ei, deși poate nu este relevantă pentru problema vinovăției, a fost minimă și în mare măsură nesemnificativă. În mai puțin de o jumătate de pagină de mărturie din transcriere, doamna Craig a spus juriului că a avut trei copii, cu condiția vârstelor respective și a declarat numele copilului ei nou-născut, Robert. Admiterea acestor trei scurte declarații despre familia victimei nu a fost improprie din punct de vedere constituțional, a se vedea Hicks, 384 F.3d la 222 (aprobând utilizarea probelor cu impact asupra victimei în faza de vinovăție a procesului); Byrd, 209 F.3d la 532 (la fel), deoarece nu a fost inflamator și nu a creat altfel un proces fundamental inechitabil. Astfel, concluzionăm că scurta mărturie a doamnei Craig nu a încălcat drepturile lui Beuke la un proces echitabil.

G. Respingerea cererilor lui Beuke de continuare înainte de faza de penalizare

Beuke susține că instanța de fond i-a încălcat drepturile constituționale prin respingerea cererii sale de continuare înainte de faza de pedeapsă. La doar câteva minute mai târziu, judecătorul a ținut o bară laterală și i-a întrebat pe avocații lui Beuke dacă ar putea fi pregătiți pentru o audiere de sentință până în după-amiaza următoare. Apărătorul a răspuns: Haide..., nu există nicio cale în lume. Judecătorul a procedat la stabilirea ședinței de sentință pentru vineri, 7 octombrie 1983 dimineața și a spus apărării să solicite orice materiale necesare, cum ar fi o anchetă de prezentare, până în dimineața următoare devreme. Ca răspuns, avocatul apărării a considerat că această schimbare rapidă a fost puțin ridicolă în aceste circumstanțe. După ce judecătorul a sechestrat juriul, apărătorul și-a reiterat convingerea că audierea de sentință de vineri dimineața nu a oferit timp suficient pentru pregătire. Cu toate acestea, instanța a ordonat tuturor avocaților să se întoarcă în dimineața următoare, pentru ca apărătorul să poată face o cerere oficială pentru o anchetă de prezentare.

FN6. Chiar dacă Beuke susține o încălcare a constituțională rezultată din respingerea de către instanța de district a cererii sale de continuare, el nu indică ce prevedere constituțională este încălcată în aceste circumstanțe. Vom presupune că el susține o încălcare a dreptului său la avocat conform celui de-al șaselea amendament, a se vedea Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 11-12, 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983), deși anterior am interpretat pretenții similare ca susținând o încălcare a procesului echitabil, a se vedea Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 396 (6th Cir.2003). Indiferent de prevederea pe care o aplicăm, nu găsim o încălcare constituțională care să justifice o scutire habeas.

În ședința de joi dimineață, apărătorul a declarat că nu a renunțat la obiecția [lor] că... nu a existat suficient timp pentru a face determinări adecvate sau pentru a se pregăti să vină la [a] [denunțare] ședință. Apărătorul a prezentat apoi o cerere oficială pentru o investigație de prezentare și o evaluare psihiatrică și a indicat că părinții lui Beuke ar fi singurii doi martori de atenuare chemați la sentință.

La începutul ședinței de sentință de vineri dimineață, apărătorul și-a reiterat obiecția față de schimbarea rapidă între faza de vinovăție și pedeapsa, menționând că nu a fost suficient timp. Apărătorul s-a opus apoi că are doar o oră pentru a revizui investigația de prezentare și evaluarea psihiatrică, după care instanța a oferit o pauză de treizeci de minute, astfel încât consiliul să poată revizui în continuare acele rapoarte.

Refuzarea unei continuări de către o instanță de fond se ridică la nivelul unei încălcări constituționale numai atunci când există o „insistență nemotivată și arbitrară asupra promptitudinii în fața unei cereri justificate de întârziere.” Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 11-12 , 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983) (citând Ungar v. Sarafite, 376 U.S. 575, 589, 84 S.Ct. 841, 11 L.Ed.2d 921 (1964)); United States v. Moreno, 933 F.2d 362, 371 (6th Cir.1991). Nu există teste mecanice pentru a decide când o refuz a unei continuări este atât de arbitrară încât să încalce procesul echitabil. Răspunsul trebuie găsit în împrejurările prezente în fiecare cauză, în special în motivele prezentate judecătorului de fond la momentul respingerii cererii. Ungar, 376 U.S. la 589, 84 S.Ct. 841. Pentru a obține scutire de habeas, nu este suficient ca petentul să demonstreze că instanța de fond a respins în mod arbitrar cererea de continuare; el trebuie să arate, de asemenea, că negarea unei continuări i-a prejudiciat de fapt ... apărarea. Burton v. Renico, 391 F.3d 764, 772 (6th Cir.2004). Prejudiciul real poate fi demonstrat arătând că un timp suplimentar ar fi pus la dispoziție martori relevanți sau altfel [ar fi beneficiat] apărării. Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 396 (6th Cir.2003).

Respingem afirmația lui Beuke conform căreia instanța de fond i-a încălcat drepturile constituționale prin respingerea cererii sale de continuare. Beuke nu a demonstrat că a făcut o cerere justificată de continuare, a se vedea Slappy, 461 U.S. la 11-12, 103 S.Ct. 1610; avocatul său nu a indicat niciun motiv anume pentru care instanța de fond ar trebui să acorde continuarea, afirmând doar că instanța a acordat timp insuficient sau inadecvat pentru pregătire și că programul judecătorului era puțin ridicol în aceste circumstanțe. Astfel de obiecții generalizate nu constituie o cerere justificată de continuare. FN7 Deși este adevărat că doar treizeci și șase de ore au separat verdictul juriului și începerea audierii de sentință, avocații lui Beuke au avut două luni și jumătate pentru a se pregăti fazele de vinovăție și pedeapsă ale procesului. Și așa cum ne referim mai jos, dosarul nu stabilește că avocatul nu s-a pregătit pentru faza de pedeapsă în acea perioadă premergătoare procesului.

FN7. Beuke susține că cazul său este similar cu Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 396 (6th Cir.2003), în care instanța a acordat scutire habeas în parte pentru că instanța de fond a respins cererea petiționarului de continuare. Powell este inadecvat deoarece în acea cauză petentul a solicitat în mod expres continuarea în scopul obținerii unei examinări psihiatrice suplimentare pentru prezentarea la ședința de atenuare. Id. Cu toate acestea, în speță, Beuke nu a indicat un motiv special pentru care instanța ar fi trebuit să-i acorde continuarea, subliniind doar că a avut timp insuficient sau insuficient pentru pregătire.

În plus, cererea lui Beuke eșuează deoarece nu a stabilit un prejudiciu din respingerea de către instanța de fond a cererii sale de continuare. Beuke susține că instanța de fond l-a privat de posibilitatea de a investiga și de a prezenta dovezi de atenuare care să arate: nu avea mulți prieteni; avea o părere scăzută despre sine; avea nevoie să se dovedească altora; era un adept întâmplător; a manifestat trăsături de personalitate extreme; consuma frecvent droguri; a fost crescut într-un cămin strict religios, unde a fost mereu sub microscop; familia lui a trăit cumpătat; mama lui era timidă; iar tatăl lui era dominator. Nu reușim să vedem cum ar fi fost de folos aceste dovezi pentru apărarea de atenuare a lui Beuke și, în orice caz, juriul a primit o mare parte din aceste informații prin mărturia părinților lui Beuke, care au mărturisit împreună că tatăl lui Beuke nu avea un loc de muncă bine plătit, familia lor. nu aveau mulți bani, mergeau regulat la biserică, iar gospodăria lor era condusă după cele Zece Porunci. Doamna Beuke a spus, de asemenea, juriului despre un incident din copilăria lui Beuke în care acesta nu s-a înțeles cu alți copii. FN8 Concluzionam că Beuke nu a arătat prejudicii rezultate din respingerea cererii sale de continuare de către instanța de fond.

FN8. Beuke susține, de asemenea, că, dacă instanța de fond i-ar fi admis cererea de continuare, el ar fi putut împiedica juriul să afle probe dăunătoare conținute în raportul de investigație al prezentei. Totuși, legea din Ohio prevede în mod expres că, în cazul în care inculpatul solicită o investigație de prezentare, o copie a acelui raport va fi furnizată... juriului de judecată. Ohio Rev.Code § 2323.03(D)(1). Deoarece Beuke a cerut departamentului de probațiune să efectueze o investigație de prezentare, legea statului ia cerut să furnizeze o copie a acelui raport juriului și nu poate pretinde prejudiciu pe această bază.

Deoarece Beuke nu a articulat o bază justificată pentru o continuare și pentru că nu a demonstrat prejudiciul rezultat din respingerea cererii sale, considerăm că afirmația sa este lipsită de fond.

H. Asistență ineficientă a consilierului în timpul fazei de pedeapsă

Beuke susține că avocații săi au oferit asistență ineficientă în timpul fazei de pedeapsă. O asistență ineficientă a încălcării avocatului conține două componente: (1) performanța consilierului trebuie să fi fost deficitară și (2) performanța deficientă a consilierului trebuie să fi prejudiciat inculpatul. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Începem prin a lua în considerare elementul de deficiență. [Standardul adecvat pentru performanța avocatului este acela de asistență rezonabil de eficientă în conformitate cu normele profesionale predominante și, astfel, pentru a stabili o performanță deficitară, petiționarul habeas trebuie să demonstreze că performanța avocatului a scăzut sub un standard obiectiv de rezonabilitate. Id. la 687-88, 104 S.Ct. 2052. Când ne angajăm în această anchetă, trebuie să ne îngăduim la o prezumție puternică că conduita consilierului se încadrează în gama largă de asistență profesională rezonabilă. Id. la 689, 104 S.Ct. 2052.

Beuke susține că avocatul său a făcut o performanță deficitară în faza de pedeapsă prin: (1) a solicitat o anchetă de prezentare, care a dezvăluit juriului câteva informații prejudiciabile, inclusiv istoricul său penal și declarațiile de impact asupra victimei; (2) obținerea unei evaluări psihiatrice inadecvate din partea secției de probațiune; și (3) prezentarea unui argument final inconsecvent bazat pe o teorie a îndoielii reziduale. Beuke a invocat mai întâi aceste argumente - ca temei pentru cererea sa de asistență ineficientă - în petiția sa pentru ameliorarea după condamnare, iar instanța de apel de stat a constatat că fiecare dintre aceste chestiuni ar fi putut fi formulată în mod echitabil printr-un recurs direct împotriva condamnărilor lui Beuke și, prin urmare, fiecare a fost interzis sub doctrina lucrului judecat. Beuke, 1991 WL 155219, la *4. Beuke ignoră complet – și cu siguranță nu contestă – concluzia instanței de stat conform căreia lui Beuke i s-a interzis procedural să susțină aceste argumente și nu vedem nicio bază pe care să perturbăm soluționarea acestei probleme de către instanța de stat. Prin urmare, așa cum a făcut instanța districtuală, vom ignora aceste trei temeiuri pentru cererea de asistență ineficientă a lui Beuke.

În continuare, Beuke susține că avocatul său a avut o performanță deficitară în faza de pedeapsă, nereușind să investigheze factorii atenuanți. [Eșecul de a investiga posibili factori atenuanți și eșecul de a prezenta dovezi atenuante la pronunțarea sentinței pot constitui asistență ineficientă a avocatului în conformitate cu al șaselea amendament. Coleman, 244 F.3d la 545; vezi, de asemenea, Romilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005); Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Precedentul circuitului nostru a făcut distincția între eșecul complet al consilierului de a efectua o investigație de atenuare, în care este probabil să găsim o performanță deficitară, și eșecul consilierului de a efectua o investigație adecvată, în care prezumția de performanță rezonabilă este mai dificil de depășit:

[L]a cazurilor în care această instanță a acordat mandatul pentru nerespectarea avocatului de a investiga potențialele probe atenuante s-au limitat la acele situații în care apărătorul nu a reușit total să efectueze o astfel de investigație. În schimb, dacă o reclamație habeas nu implică o eșec de investigare, ci, mai degrabă, nemulțumirea petiționarului cu privire la gradul de investigare a avocatului său, prezumția de rezonabilitate impusă de Strickland va fi greu de depășit.

Campbell v. Coyle, 260 F.3d 531, 552 (6th Cir.2001) (citat omis) (sublinierea adăugată); a se vedea, de asemenea, Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 255 (6th Cir.2005). În speță, apărătorul nu a eșuat complet în efectuarea unei anchete pentru atenuarea probelor. Avocatul a vorbit cu părinții lui Beuke înainte de faza de pedeapsă a procesului (deși există unele întrebări cu privire la cât timp a petrecut avocatul pregătind părinții lui Beuke să depună mărturie) și a prezentat mărturia părinților săi la audierea de sentință. Apărătorul a cerut, de asemenea, departamentului de probațiune să efectueze o investigație de prezentare și o evaluare psihiatrică. Deși aceste eforturi de investigare sunt cu mult sub o căutare exhaustivă, ele nu se califică drept un eșec complet de a investiga. A se vedea Martin v. Mitchell, 280 F.3d 594, 613 (6th Cir.2002) (considerând că apărătorul nu a eșuat complet în investigarea cazurilor în care a existat un contact limitat între apărător și membrii familiei, avocatul a solicitat un raport de prezentare, iar avocatul a obținut mărturia mamei și bunicii [petenționarului]. Deoarece avocații lui Beuke nu și-au abdicat în totalitate de la obligația de a investiga pentru a atenua dovezi, trebuie să evaluăm îndeaproape dacă au prezentat deficiențe specifice care erau nerezonabile conform standardelor profesionale predominante. A se vedea Dickerson v. Bagley, 453 F.3d 690, 701 (6th Cir.2006).

Beuke susține în mod specific că performanța avocaților săi a fost deficitară, deoarece aceștia și-au întârziat în mod nerezonabil investigația de atenuare până după ce juriul și-a emis verdictul de vinovăție și, prin urmare, nu a reușit să efectueze o investigație adecvată de atenuare. În general, vom constata că un avocat a avut o performanță deficitară dacă așteaptă până după o condamnare pentru a începe investigația de atenuare. Vezi Greer v. Mitchell, 264 F.3d 663, 676-77 (6th Cir.2001) (a constatat o performanță deficitară acolo unde se pare că avocatul de proces nu a început să se pregătească pentru faza de atenuare a procesului decât după condamnare); Glenn v. Tate, 71 F.3d 1204, 1207 (6th Cir.1995) (a constatat o performanță deficitară în cazul în care avocații nu au făcut practic nicio încercare de a se pregăti pentru faza de sentință a procesului decât după ce juriul și-a returnat verdictul de vinovăție).

După examinarea tuturor probelor, concluzionăm că Beuke nu a stabilit că avocații săi au așteptat până după ce juriul și-a emis verdictul de vinovăție pentru a începe ancheta lor de atenuare. Se pare că Beuke cere acestei instanțe să presupună, în principal pe baza cererii avocaților săi de continuare înainte de audierea de sentință, că aceștia nu și-au început pregătirile înainte de condamnarea juriului. Această presupunere, însă, se bazează pe speculații. Dovezile din dosar nu sunt clare cu privire la momentul în care avocatul de judecată și-a început ancheta de atenuare și ce a implicat acea anchetă. În declarațiile lor pe propria răspundere, avocații lui Beuke declară ambii că au cheltuit o cantitate extraordinară de ore pentru pregătirea procesului, procesul în sine și chestiunile post[-]procesului, inclusiv pregătirea pentru faza de pedeapsă. În timp ce fișele cu orele facturabile detaliate ale consilierului identifică în mod expres doar ziua dintre fazele de vinovăție și pedeapsa ca pregătire pentru audierea de atenuare, acele foi detaliate indică faptul că multe ore facturabile înainte de condamnare au fost petrecute la închisoarea județului, la o conferință cu părinții lui Beuke, revizuirea[ing] ] rapoarte psihiatrice, și în revizuirea legii și pregătirea. Unele sau toate aceste activități ar fi putut fi concentrate pe investigația de atenuare; Beuke nu a furnizat suficiente dovezi pentru a confirma sau infirma această concluzie. În calitate de petiționar habeas, Beuke are sarcina de a stabili performanța deficientă a avocatului său și nu a prezentat dovezi din care să putem constata o astfel de deficiență. A se vedea Carter v. Mitchell, 443 F.3d 517, 531 (6th Cir.2006) (observând că petiționarul nu a furnizat niciun temei pentru a constata că ancheta avocatului de primă instanță a fost nerezonabilă, deoarece nu a introdus nicio declarație din partea consilierului de judecată care să descrie ce [avocat] ] a făcut sau nu a făcut în investigarea antecedentelor [petentului]).

Chiar dacă am constata că performanțele avocatului de primă instanță sunt deficitare, Beuke nu poate stabili partea prejudiciabilă a cererii sale de asistență ineficientă, ceea ce îi impune să demonstreze că există o probabilitate rezonabilă ca, în afara erorilor neprofesionale ale avocatului, rezultatul procedurii. ar fi fost altfel. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 184, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Atunci când un [petenționar] contestă o pedeapsă cu moartea precum cea în discuție în acest caz, se pune problema dacă există o probabilitate rezonabilă ca, în absența erorilor, condamnarea... să fi ajuns la concluzia că balanța circumstanțelor agravante și atenuante. nu a justificat moartea. Strickland, 466 U.S. la 695, 104 S.Ct. 2052. Astfel, reponderăm probele în agravare față de totalitatea probelor atenuante disponibile, care includ probele de atenuare care au fost omise din cauza presupuselor deficiențe ale avocatului. Harries v. Bell, 417 F.3d 631, 639 (6th Cir.2005). Petiționarul trebuie doar să arate că un jurat ar fi ajuns la un rezultat diferit pentru a stabili prejudiciul. Gillard v. Mitchell, 445 F.3d 883, 896 (6th Cir.2006).

Un petiționar nu stabilește un prejudiciu dacă arată doar că avocatul său nu a prezentat dovezi cumulative de atenuare, adică probe deja prezentate juriului. Broom v. Mitchell, 441 F.3d 392, 410 (6th Cir.2006). [Pentru a stabili un prejudiciu, noile probe pe care le prezintă un petiționar de habeas trebuie să difere în mod substanțial - în putere și în materie - de probele efectiv prezentate la pronunțarea sentinței. Clark v. Mitchell, 425 F.3d 270, 286 (6th Cir.2005). Beuke susține că a fost prejudiciat de eșecul avocatului său de a demonstra complexitatea vieții sale, care includ sărăcia familiei sale, părinții săi opresivi și supraprotectori, stima de sine scăzută, istoricul de consum de droguri și relația sa distructivă cu Michael Cahill. Constatăm că aceste dovezi de atenuare nedezvăluite oglindesc probele introduse în faza de sancționare. Tatăl lui Beuke a mărturisit despre resursele financiare minime ale familiei, indicând că nu avea un loc de muncă bine plătit și că aveau foarte puțini bani. Mărturia ambilor părinți a fost pătrunsă de referințe la credințele și activitățile lor religioase, iar mama lui Beuke a declarat că gospodăria lor a fost condusă pe baza celor Zece Porunci, sugerând natura structurată și, probabil, supraprotectivă a creșterii lui Beuke. Mai mult decât atât, ancheta de prezentare, care a fost înaintată juriului, a dezvăluit istoricul lui Beuke de abuz de droguri și, astfel, juriul a fost la curent cu aceste informații. În cele din urmă, mărturia lui Cahill la proces a indicat că i-a cerut lui Beuke să participe la un fals jaf de bancă, ceea ce a demonstrat cu siguranță influența negativă a lui Cahill asupra lui Beuke. A se vedea Gillard, 445 F.3d la 896 (observând că juriul a fost la curent cu probele introduse în timpul fazei de vinovăție a procesului și avocatul nu trebuie să le reintroducă în timpul audierii de sentință). Ancheta de prezentare a arătat, de asemenea, natura distructivă și manipulativă a relației lui Beuke cu Cahill prin includerea declarațiilor lui Beuke că a comis aceste infracțiuni în scopul obținerii unei mașini pentru a comite un jaf de bancă cu Cahill și că și-ar fi dorit [el] să nu se fi implicat niciodată. cu Michael Cahill. Deoarece puține dintre probele atenuante nedezvăluite ale lui Beuke diferă substanțial de probele deja prezentate juriului, Beuke nu a reușit să demonstreze prejudecăți.

Cu siguranță, unele dintre dovezile atenuante nedezvăluite nu au fost cumulative, cum ar fi dovezile stimei de sine scăzute a lui Beuke și gradul de adăpostire a părintelui său. Dar constatăm că aceste dovezi non-cumulative nu sunt dovezi puternice de atenuare care ar fi, în mod rezonabil, probabil să fi schimbat recomandarea juriului de deces. Dovezile că Beuke a fost crescut într-o casă catolică foarte ortodoxă, că a avut un mediu de copilărie foarte structurat, că a fost foarte răsfățat și că avea o nevoie copleșitoare de a fi acceptat de ceilalți, cu greu dezvăluie detalii simpatice care ar atenua impresia juriului despre l. În schimb, aceste dovezi nedezvăluite înfățișează viața unui adolescent sau a unui adult tânăr destul de tipic, care a crescut într-un mediu familial relativ stabil, deși imperfect, înconjurat de părinți care - deși poate un pic supraviețuitor - l-au iubit, susținut și protejat de-a lungul vieții. . Constatăm că astfel de dovezi nu ar fi ridicat simpatia juraților pentru Beuke și, prin urmare, nu reușește să creeze o probabilitate rezonabilă ca jurații - dacă ar fi fost în măsură să ia în considerare - și-ar fi modificat recomandarea de deces. A se vedea Carter, 443 F.3d la 531 (găsind niciun prejudiciu în cazul în care dovezile atenuante oferite au relevat un mediu familial relativ stabil, deși imperfect, fără dovezi de abuz). În schimb, dovezile atenuante nedezvăluite care susțin o constatare a prejudecăților dezvăluie de obicei detalii șocante, descurajatoare și total tulburătoare despre educația petiționarului. Vezi, de exemplu, Wiggins, 539 U.S. la 534-35, 123 S.Ct. 2527 (constatarea prejudiciului în cazul în care probele atenuante nedezvăluite au arătat că petentul a fost abuzat fizic de mama sa alcoolică și molestat sexual de către părinții săi adoptivi); Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 398, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (constatarea prejudiciului în cazul în care probele atenuante nedezvăluite au constat în descrierea grafică a copilăriei [petentului], plină de abuz și privațiuni); Harries, 417 F.3d la 639 (găsirea unui prejudiciu în cazul în care dovezile atenuante nedezvăluite ar fi arătat copilăria traumatizantă a petiționarului, care a inclus abuz fizic semnificativ, cum ar fi a fi sufocat atât de grav încât ochii i-au hemoragiat); Johnson v. Bell, 344 F.3d 567, 574 (6th Cir.2003) (culegând cazuri similare).

Ținând cont de toate acestea, concluzionăm prin a cântări din nou probele în agravare față de totalitatea probelor atenuante disponibile. Harries, 417 F.3d la 639. Pe partea de agravare a ecuației, avem verdictul de vinovăție al juriului cu privire la cele două specificații statutare-(1) comiterea de crimă calificată ca parte a unui curs de conduită care implică încercarea intenționată de a ucide două persoane. sau mai multe persoane și (2) comiterea de crimă calificată în cursul unui jaf calificat - și maniera crudă și lipsită de inimă în care Beuke a comis aceste infracțiuni. În ceea ce privește atenuarea - după ce luăm în considerare dovezile în mare măsură cumulative și, de altfel, lipsite de simpatie ale lui Beuke - am rămas practic de unde am început. Echilibrul scalei de agravare-atenuare rămâne neschimbat și nu constatăm că prezentarea acestei probe atenuante nedezvăluite în fața juriului ar fi alterat rezultatele acestor proceduri, a se vedea Darden, 477 U.S. la 184, 106 S.Ct. 2464, sau că există o probabilitate rezonabilă ca chiar și un jurat, după ce a analizat aceste dovezi, ar fi ajuns la un rezultat diferit. Vezi Gillard, 445 F.3d la 896.

I. Abatere Procuror-Argument de închidere în faza de pedeapsă

Beuke susține că argumentul final al procurorului în timpul fazei de pedeapsă i-a încălcat drepturile la un proces echitabil. Pentru ca abaterea procurorului să încalce drepturile inculpatului la un proces echitabil, nu este suficient ca observațiile procurorilor să fie nedorite sau chiar universal condamnate; în schimb, aceste comentarii trebuie să infecteze[ ] procesul cu inechitabilitatea, încât să facă din condamnarea rezultată o negare a procesului echitabil. Darden, 477 U.S. la 181, 106 S.Ct. 2464. [P]atra de încercare a analizei procesului echitabil în cazurile de presupusă abatere a procurorului este corectitudinea procesului, nu culpabilitatea procurorului, deoarece scopul procesului echitabil nu este pedepsirea societății pentru faptele delicte ale procurorului, ci evitarea. a unui proces inechitabil față de acuzat. Smith v. Phillips, 455 U.S. 209, 219, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982) (citatele omise). Pentru a da curs acestei cereri, petentul trebuie să demonstreze că conduita procurorului a fost atât improprie, cât și flagrantă. Bates v. Bell, 402 F.3d 635, 641 (6th Cir.2005).

Începem prin a stabili dacă comentariile procurorului au fost nepotrivite. Beuke contestă cinci categorii de declarații făcute de procuror în timpul argumentării finale: (1) declarații care indică faptul că pedeapsa cu moartea trimite un mesaj descurajator criminalilor și un mesaj liniştitor pentru publicul care respectă legea; (2) declarații în care procurorul s-ar fi bazat pe propria sa experiență personală pentru a convinge juriul; (3) declarații despre victimele tentativelor de omor, Wahoff și Graham; (4) declarații care indică teama personală a procurorului de Beuke; și (5) declarații care avertizează jurații că Beuke ar putea fi eliberat condiționat dacă nu a primit condamnarea la moarte.

Ne referim mai întâi la contestarea lui Beuke la declarațiile procurorului cu privire la necesitatea ca juriul să trimită un mesaj descurajant criminalilor și un mesaj liniştitor către public. Procurorul și-a început argumentarea finală cu declarații ample despre pedeapsa cu moartea în general, menționând că societatea noastră va lua o viață pentru a lăsa un mesaj să răsună către [criminali] și potențialii criminali din această comunitate [că] nu vom face. tolera asta. Procurorul a mai afirmat că, în cazurile în care circumstanțele agravante depășesc suficient factorii atenuanți, pedeapsa cu moartea transmite un mesaj de justiție[ ] oamenilor care respectă legea din comunitate și [singura cale [publicul] poate fi satisfăcută . .. este dacă pedeapsa capitală este măsurată [.] Beuke caracterizează aceste declarații ca îndemnând jurații să impună pedeapsa cu moartea ca parte a obligației lor civice de a descuraja activitatea criminală și de a satisface comunitatea. Aceasta nu este o caracterizare corectă a declarațiilor procurorului. Când sunt luate în context, aceste declarații sunt informații generale despre pedeapsa cu moartea și necesitatea de a pedepsi persoanele vinovate, mai degrabă decât o comandă pasională conform căreia jurații trebuie să recomande moartea pe baza unor obligații sociale amorfe. În apel direct, Curtea Supremă din Ohio a făcut aceeași evaluare a acestor declarații, recunoscând că aceste comentarii constau într-o discuție generală despre pedeapsa cu moartea. Beuke, 526 N.E.2d la 280. În consecință, constatăm că discuția procurorului cu privire la informațiile de bază privind pedeapsa cu moartea și necesitatea pedepsirii persoanelor vinovate - lipsite de orice încercare fățișă de a incita pasiunile juraților - nu a fost nepotrivită în aceste circumstanțe. A se vedea Byrd, 209 F.3d la 538-39 (observând că comentariile procurorului nu au fost neapărat improprii, deoarece el nu a cerut juriului să trimită un mesaj altor potențiali criminali sau tâlhari, mai degrabă a discutat despre scopul pedepsei capitale ca modalitate de a susține că juriul ar trebui să constate că aceste scopuri ar fi îndeplinite prin impunerea pedepsei cu moartea [petiționarului]; Hicks, 384 F.3d la 219 (recunoscând că un procuror poate face referiri generale la nevoia societății de a pedepsi persoanele vinovate).

Beuke susține în continuare că procurorul s-a angajat într-o conduită necorespunzătoare făcând referire la propria sa experiență personală. Este o lege bine stabilită că un procuror nu-și poate exprima opiniile personale în fața juriului. Bates, 402 F.3d la 644 (citatele omise). Comentariile pretins jignitoare au avut loc atunci când procurorul a declarat:

[Dacă a existat vreodată un caz pentru pedeapsa cu moartea, acesta este cazul chiar aici... Dacă a existat vreodată un caz care se potrivește mai bine cu specificațiile unui curs de conduită criminală, împușcare, ucidere de oameni, acesta este acest caz chiar aici.... Această crimă iese în evidență în mintea ta ca fiind un act teribil, ceva ce pur și simplu nu poate fi uitat de membrii acestei comunități.

Din nou, Beuke încearcă să caracterizeze greșit aceste declarații ca un apel la experiența personală a procurorului. Dimpotrivă, procurorul nu a intervenit în mod necorespunzător în propria sa evaluare a faptelor sau a probelor - cum ar fi afirmarea, de exemplu, că am încercat mai multe cazuri de crimă și am găsit că acesta este unul dintre cele mai rele, a se vedea Statele Unite v. Galloway, 316. F.3d 624, 632-33 (6th Cir.2003) (considerând că declarațiile unui procuror sunt improprii acolo unde a afirmat, eu am judecat mai multe cauze în care vedem [inculpatul face acest argument]), sau afirmând că nu găsiți dovezile atenuante ale inculpatului ca fiind deloc credibile, a se vedea Bates, 402 F.3d la 644-45 (considerarea declarațiilor unui procuror ca fiind improprii acolo unde el a afirmat, atunci când a discutat despre mărturia martorilor de atenuare, Nu credeți că, și Nu cred [nici]). Mai degrabă, procurorul de aici a spus doar că, din cauza faptelor grave și a lipsei de probe atenuante, acest caz era potrivit pentru pedeapsa cu moartea. Departe de a se baza pe propria sa experiență, procurorul i-a implorat pe jurați să stabilească dacă actele teribile ale lui Beuke ies[ ] ca fiind deosebit de flagrante în propriile lor minți. Deoarece procurorul nu a făcut apel la propria experiență personală, aceste declarații nu ni se pare nepotrivite.

Beuke contestă în continuare numeroasele referințe ale procurorului la victimele tentativelor de omor, Wahoff și Graham. În timpul argumentării sale finale, procurorul a discutat despre impactul acțiunilor lui Beuke asupra tuturor celor trei victime: Craig, Wahoff și Graham. El a remarcat că Wahoff a încercat să-l ajute pe Beuke oferindu-i o plimbare și, în schimbul bunăvoinței sale, a fost împușcat în spate și acum stă paralizat pentru tot restul vieții. Apoi i-a spus juriului să se gândească la domnul Wahoff... și la bebelușii lui și [e]este fetiță[] cu care nu va dansa niciodată pentru că este paralizat. Beuke susține că procurorul nu ar fi trebuit să se refere la Wahoff, Graham sau familiile lor, deoarece uciderea cu agravare a lui Robert Craig, nu tentativa de omor a lui Wahoff și Graham, a fost singura infracțiune relevantă la audierea de sentință. Acest argument nu reușește să înțeleagă că eligibilitatea lui Beuke pentru o condamnare la moarte depindea de concluzia juriului că Beuke l-a ucis pe Craig ca parte a unui curs de conduită care implică încercarea intenționată de a ucide două sau mai multe persoane. Vezi Ohio Rev.Code § 2929.04(A). Tentativa de ucidere a lui Beuke asupra lui Wahoff și Graham făcea parte din comportamentul care l-a făcut eligibil pentru pedeapsa cu moartea în conformitate cu legea Ohio și nu a fost nepotrivit ca acuzarea să discute impactul comportamentului lui Beuke asupra acelor victime și familiilor lor. Vezi Payne, 501 U.S. la 827, 111 S.Ct. 2597 (suținând că Constituția nu ridică per se barie la admiterea probelor de impact asupra victimei și a argumentului de urmărire penală pe acest subiect).FN9

FN9. În măsura în care Beuke contestă cantitatea sau caracterul omniprezent al probelor de impact asupra victimei discutate în cadrul argumentului final al procurorului, lucru care nu este deloc clar din rezumatul său, considerăm că un astfel de argument este lipsit de fond. Rezumatul lui Beuke recunoaște în mod expres că atât Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 509, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (suținând că introducerea dovezilor cu impact asupra victimei în faza de condamnare a unui proces de crimă capitală încalcă al optulea amendament) și South Carolina v. Gathers, 490 U.S. 805, 811, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989) (extinderea deținerii lui Booth pentru a interzice procurorului să facă referire la dovezile impactului asupra victimei la pronunțare), au fost respinse în mod explicit de Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S. .CT. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), care a susținut că al optulea amendament nu ridică nicio bară per se la admiterea probelor de impact asupra victimei și a argumentului procurorului pe acest subiect. Deși decizia Curții în cauza Payne a înlăturat orice interdicție constituțională per se în calea utilizării de către procuror a probelor cu impact asupra victimei, am recunoscut că trimiterile excesive sau prejudiciabile la dovezile care au impact asupra victimei ar putea afecta atât de mult procesul cu neechitanță încât să facă condamnarea rezultată. o negare a procesului echitabil. Vezi Roe v. Baker, 316 F.3d 557, 565-66 (6th Cir.2002); vezi, de asemenea, Payne, 501 U.S. la 825, 111 S.Ct. 2597 (În cazul în care sunt introduse dovezi [impactul asupra victimei] care sunt atât de prejudiciabile în mod nejustificat încât fac procesul fundamental neechitabil, clauza procesului echitabil din al paisprezecelea amendament prevede un mecanism de reparare.). În timp ce procurorul din prezenta cauză a făcut numeroase referiri la toate victimele și familiile acestora, nu constatăm că niciuna dintre aceste declarații izolat – sau în efectul lor cumulativ – a dus la un proces fundamental inechitabil. Multe dintre declarațiile în discuție aici amintesc de cele găsite la Payne, unde Curtea a confirmat condamnarea la moarte a petiționarei, care fusese condamnată pentru uciderea brutală a unei mame și a copilului ei de doi ani. Id. la 830, 111 S.Ct. 2597. De exemplu, procurorul de aici a declarat: Wahoff nu va dansa niciodată cu [ea] fetiță pentru că este paralizat, iar procurorul din Payne a spus în mod similar: [Victima] nu va săruta niciodată [fiul ei] noapte bună[,] sau îl mângâie când se duce în pat, sau ține-l în brațe și cântă-i un cântec de leagăn. Id. la 816, 111 S.Ct. 2597. În plus, procurorul de aici a declarat, [Robert Craig] are acasă un băiețel care nu are tată, iar procurorul din Payne a spus în mod corespunzător: [Fratele mic al victimei copilului] deplânge... în fiecare zi. și vrea să știe unde este cel mai bun mic tovarăș de joacă al lui. Id. În cele din urmă, procurorul de aici a presupus că familiile victimelor se vor întreba într-o zi: Ce se va întâmpla cu tipul care [a comis aceste crime]? Și procurorul din Payne a declarat în mod similar: Undeva pe drum [fiul victimei] va crește... El va dori să știe ce sa întâmplat. Cu verdictul tău, vei oferi răspunsul. Id. la 815, 111 S.Ct. 2597. Constatăm că aceste cazuri nu se pot distinge din punct de vedere material și concluzionăm că condamnarea și sentința lui Beuke trebuie confirmate.

În schimb, constatăm că ultimele două declarații ale procurorilor contestate de Beuke au fost improprii. La sfârșitul argumentării sale finale, procurorul a declarat că a fost speriat de moarte de [Beuke] și nu a vrut să iasă din nou în stradă. Procurorul a concluzionat apoi prin a asemăna Beuke cu un cancer al societății, instruindu-le juraților că, deși [i] va doare destul de mult, ar trebui să treacă printr-o operație pentru a elimina acel cancer. El a mai remarcat că, dacă au ales un tratament mai mic, nu există nicio garanție [că cancerul] nu se va răspândi din nou și nu se va răspândi. Apărătorul a obiectat la aceste și alte declarații, dar instanța de fond a respins obiecțiile și a instruit jurații în mai multe rânduri: Ceea ce vă spune avocatul în argumentul final nu este o dovadă. Nu este legea. Dar [el]... poate face inferențe rezonabile bazate pe ceea ce sunt dovezile, iar tu decizi care sunt dovezile.

Este o lege bine stabilită că un procuror nu-și poate exprima opiniile personale în fața juriului, Bates, 402 F.3d la 644 (citatele omise); prin urmare, era nepotrivit ca procurorul să facă referire la teama lui personală de Beuke. Mai mult, un procuror nu poate face declarații calculate pentru a incita pasiunile și prejudecățile juraților, Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 315 (6th Cir.2000), respins din alte motive, așa cum sunt recunoscute în Bowling, 344 F.3d. la 501 n. 3; astfel, procurorul a acționat necorespunzător făcând apel la temerile juratului că Beuke ar comite infracțiuni suplimentare dacă în cele din urmă ar fi eliberat din închisoare, a se vedea Broom, 441 F.3d la 413 (declarând că era nepotrivit ca procurorul să sugereze că petentul ar comite violuri viitoare dacă a fost eliberat din închisoare).

După ce am stabilit că procurorul a făcut unele declarații necorespunzătoare, trebuie să stabilim dacă aceste comentarii au fost suficient de flagrante pentru a infecta[ ] procesul cu inechitanță încât să facă din condamnarea rezultată o negare a procesului echitabil. Darden, 477 U.S. la 181, 106 S.Ct. 2464.

[]Patru factori sunt luați în considerare pentru a determina dacă comportamentul contestat este flagrant: (1) probabilitatea ca observațiile procurorului să aibă tendința de a induce în eroare juriul sau de a prejudicia inculpatul; (2) dacă observațiile au fost izolate sau extinse; (3) dacă observațiile au fost făcute în mod deliberat sau accidental; și (4) puterea totală a probelor împotriva inculpatului.

Bates, 402 F.3d la 641. În primul rând, considerăm că este puțin probabil ca declarațiile necorespunzătoare ale procurorului să inducă în eroare juriul. Declarațiile sale necorespunzătoare nu au caracterizat greșit legea aplicabilă sau probele relevante, a se vedea Darden, 477 U.S. la 181-82, 106 S.Ct. 2464 (a constatat nicio încălcare a procesului echitabil în cazul în care procurorul nu a manipulat sau denaturat dovezile), ci a reflectat doar o încercare oarecum exagerată de a convinge juriul, a se vedea Byrd, 209 F.3d la 532 ([S]atul nu ar trebui să fie solicitat). a prezenta ... argumente finale care sunt lipsite de orice pasiune.) (a doua modificare în original). În al doilea rând, aceste afirmații improprii au fost izolate și nu omniprezente; în al treilea rând, procurorul a făcut în mod deliberat aceste declarații necorespunzătoare; în al patrulea rând, recunoaștem că acuzarea a produs dovezi agravante puternice împotriva lui Beuke la pronunțare. După ce punem în balanță acești factori, concluzionăm că declarațiile necorespunzătoare ale procurorului nu au fost flagrante și, prin urmare, nu au încălcat drepturile lui Beuke la un proces echitabil. Vezi Broom, 441 F.3d la 413-14. Concluzia noastră este susținută de numeroasele instrucțiuni de precauție ale instanței de fond care informează jurații că decizia lor urma să fie luată numai pe baza probelor și că argumentele avocatului nu erau probe. Darden, 477 U.S. la 182, 106 S.Ct. 2464; a se vedea, de asemenea, Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 644, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) ([Instanța de fond a făcut eforturi deosebite pentru a corecta orice impresie că juriul ar putea considera declarațiile procurorului drept probe în cauză.).

J. Al optulea amendament-Instrucțiuni ale juriului pentru a evita orice considerente de simpatie

Beuke susține că instanța de judecată și-a încălcat drepturile ale celui de-al optulea amendament prin instruirea juriului să nu ia în considerare simpatia atunci când emite sentința recomandată. La un moment dat în timpul audierii de atenuare, tatăl lui Beuke a început să plângă în timpul mărturiei sale, necesitând o scurtă pauză. La reluarea ședinței, judecătorul de fond a reținut:

Doamnelor și domnilor - și facem acest lucru din cauza incidentului nefericit care tocmai s-a întâmplat aici cu o clipă în urmă - în deliberările dumneavoastră - nu trebuie să fiți influențați în deliberările dumneavoastră de nicio considerație de simpatie sau prejudecată. În continuare, Curtea vă va spune acum și vă vom spune când această chestiune vă va fi în cele din urmă înaintată, este de datoria dumneavoastră să cântăriți cu atenție probele, să decideți toate chestiunile de fapt contestate, să aplicați instrucțiunile Curții la constatările dumneavoastră, și dați verdictul în consecință. Și în îndeplinirea datoriei tale, eforturile tale trebuie să fie să ajungi la un verdict just. Luați în considerare toate probele și faceți constatările dvs. cu inteligență, imparțialitate, fără părtinire, simpatie sau prejudecăți, astfel încât statul Ohio și acest inculpat să simtă că această procedură a fost judecată în mod echitabil și imparțial.

Instanța de fond a reiterat aceste sentimente în instrucțiunile juriului date la încheierea audierii de atenuare.

Beuke susține că instanța de fond i-a încălcat drepturile constituționale prin (1) referindu-se la mărturia tatălui său ca fiind un incident nefericit și (2) instruindu-le juraților că nu trebuie să fie influențați... de nicio considerație de simpatie sau prejudiciu. Respingem aceste argumente. În primul rând, este foarte clar că incidentul nefericit la care s-a referit instanța de fond nu a fost mărturia tatălui lui Beuke, ci plânsul tatălui său, care a întrerupt ședința. În al doilea rând, Curtea Supremă a menținut o instrucțiune similară a juriului împotriva unui atac al celui de-al optulea amendament în California v. Brown, 479 U.S. 538, 107 S.Ct. 837, 93 L.Ed.2d 934 (1987). În Brown, instanța de judecată din California a instruit juriul să nu se lase influențat de „simplile sentimente, presupuneri, simpatie, pasiune, prejudecăți, opinia publică[,] sau sentimentul public”. Id. la 542, 107 S.Ct. 837. Aici, tribunalul din Ohio a spus juriului să nu fie influențat de nicio considerație de simpatie sau prejudecată. Beuke susține că Brown se distinge deoarece instrucțiunea din acel caz a interzis luarea în considerare a simplei simpatii, în timp ce, aici, instrucțiunea a interzis orice considerație a simpatiei. Deși recunoaștem această distincție minoră între instrucțiunea din Brown și instrucțiunea de aici, concluzionăm că această distincție este lipsită de importanță deoarece instrucțiunea în cazul de față satisface pe deplin principiile constituționale exprimate în Brown.

Al optulea amendament impune ca condamnatul să nu fie exclus să ia în considerare, ca factor atenuant, orice aspect al caracterului sau al evidenței inculpatului și oricare dintre circumstanțele infracțiunii pe care inculpatul le oferă ca bază pentru o pedeapsă mai mică decât moartea. . Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (modificare în original). Beuke consideră că instrucțiunea în discuție aici, prin interzicerea juraților de a-și face concluziile bazate pe simpatie, încalcă acest principiu constituțional. Decizia Curții în cauza Brown a recunoscut că, atunci când revizuim o instrucțiune a juriului pentru eroare constituțională, nu trebuie să luăm în considerare doar limbajul specific contestat, ci trebuie și să revizuim instrucțiunile în ansamblu. Brown, 479 U.S. la 541, 107 S.Ct. 837. Întreaga instrucțiune de aici i-a îndemnat pe jurați să cântărească cu atenție dovezile, să aplice instrucțiunile Curții, să ia în considerare toate probele și să facă... constatări cu inteligență [și] imparțialitate [și] fără părtinire, simpatie sau prejudecăți . Când citim în contextul întregii instrucțiuni, concluzionăm că un jurat rezonabil ar percepe îndemnul specific al instanței de a nu fi influențat... de nicio considerație a simpatiei ca o directivă de a ignora doar tipul de simpatie de care ar fi total divorțat. probele aduse în faza de pedeapsă. Id. la 542, 107 S.Ct. 837. Mai mult, un jurat rezonabil care audiază această instrucțiune în întregime - care a subliniat necesitatea de a cântări probe, de a aplica instrucțiunile Curții și de a lua în considerare toate probele - ar concluziona în mod logic că [instrucțiunea] a fost menită să limiteze deliberările juriului la considerație care decurg din probele prezentate, atât agravante, cât și atenuante. Vezi id. la 543, 107 S.Ct. 837. Ajutând la limitarea examinării juriului la aspectele introduse în probe, această instrucțiune – departe de a încălca Constituția – încurajează de fapt „nevoia de credibilitate” a celui de-al optulea amendament în determinarea că moartea este pedeapsa adecvată într-un caz specific. ' Vezi id. (citând Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976)). Constatăm astfel, bazându-ne în primul rând pe decizia Curții Supreme în cauza Brown, că instrucțiunile instanței de judecată nu au încălcat drepturile lui Beuke ale celui de-al optulea amendament.

Beuke susține, de asemenea, că momentul instruirii - în mijlocul mărturiei tatălui său - și directiva de a nu îngădui nicio considerație de simpatie au comunicat efectiv juraților că ar trebui să ignore mărturia tatălui său. Considerăm că argumentul lui Beuke este destul de întins în lumina întregii înregistrări; un jurat rezonabil cu siguranță nu ar fi interpretat instrucțiunea judecătorului ca o directivă de a ignora mărturia tatălui lui Beuke. Instrucțiunea le-a ordonat în mod explicit juraților să ia în considerare toate probele, care includeau mărturia tatălui lui Beuke. Și, mai important, instanța de fond, după ce a dat această instrucțiune, a permis tatălui lui Beuke să-și continue mărturia, ceea ce ar indica unui jurat rezonabil că mărturia lui era relevantă și demnă de luat în considerare. Dacă instanța ar fi intenționat ca jurații să ignore această mărturie sau dacă instanța ar fi dorit să transmită un astfel de mesaj, i-ar fi încetat mărturia în acel moment și nu i-ar fi permis să continue. Prin urmare, afirmația lui Beuke este lipsită de fond.

K. Constituționalitatea sistemului de pedeapsă cu moartea din Ohio

Beuke contestă în continuare constituționalitatea schemei de pedeapsă cu moartea din Ohio. Argumentele sale sunt complet lipsite de fond și au fost respinse de această instanță în nenumărate rânduri. Prin urmare, le vom acorda o atenție minimă.

Beuke susține mai întâi că schema de pedeapsă cu moartea din Ohio încalcă decizia Curții Supreme în Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988), deoarece nu restrânge suficient clasa criminalilor eligibili pentru pedeapsa cu moartea. Argumentul lui Beuke nu are fond, în lumina numeroaselor noastre cazuri care susțin că schema de pedeapsă cu moartea din Ohio este în concordanță cu Lowenfield. A se vedea, de exemplu, Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 443 (6th Cir.2001); Buell c. Mitchell, 274 F.3d 337, 369-70 (6th Cir.2001); Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 214 (6th Cir.2003).

În continuare, Beuke afirmă că instanțele de apel din Ohio nu au reușit să stabilească dacă pedeapsa sa a fost proporțională cu pedeapsa aplicată în cazuri similare sau, altfel spus, că instanțele din Ohio nu au revizuit pedeapsa sa pentru proporționalitate comparativă. Beuke susține în mod specific că pedeapsa sa cu moartea a fost disproporționată față de sentințele impuse altor zece inculpați care au fost condamnați pentru crimă calificată în același comitat Ohio, dar care nu au primit pedeapsa cu moartea. Această afirmație este lipsită de fond.

Acest circuit a interpretat în mod constant precedentele Curții Supreme pentru a susține că revizuirea proporționalității comparative nu este cerută de Constituție. Cel mai recent, în opinia noastră en banc în Getsy v. Mitchell, 495 F.3d 295 (6th Cir.2007), am explicat distincția dintre proporționalitatea cerută de al optulea amendament și proporționalitatea comparativă pe care petiționarul în Getsy-like Beuke în cazul care ne este în fața aici-căutat.

Proporționalitatea al optulea amendament, așa cum este definită de Curtea Supremă, se referă la o evaluare abstractă a caracterului adecvat al unei pedepse pentru o anumită infracțiune. Proporționalitatea, așa cum este definită de Curtea Supremă, evaluează vinovăția unui anumit inculpat pentru infracțiunea sa în raport cu pedeapsa pe care a primit-o.

Getsy, 495 F.3d la 305 (citările interne au fost omise). În acele cauze în care Curtea Supremă a anulat o pedeapsă cu moartea pe motive de proporționalitate, am continuat să spunem, disproporționalitatea nu a fost în raport cu pedepsele primite de alți inculpați aflați în situații similare; disproporționalitatea pedepsei a fost în raport cu infracțiunea particulară pe care inculpatul a comis-o. Id. Citing Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984) și McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987), am subliniat că Curtea Supremă a reținut în mod expres că un inculpat nu a putut dovedi o încălcare constituțională demonstrând că alți inculpați care ar putea fi în situație similară nu au primit pedeapsa cu moartea. Getsy, 495 F.3d la 305 (ghilimelele interne au fost omise).

Deoarece Beuke își bazează argumentul proporționalității comparative pe alți inculpați care nu au primit pedeapsa cu moartea, argumentul său este direct exclus de decizia noastră din cauza Getsy. Mai mult, am susținut revizuirea proporționalității a schemei de pedeapsă cu moartea din Ohio împotriva diferitelor provocări constituționale inovatoare, a se vedea Getsy, 495 F.3d la 306; Byrd, 209 F.3d la 539; Buell, 274 F.3d la 368-69; Cooey, 289 F.3d la 928; Smith, 348 F.3d la 214; Wickline v. Mitchell, 319 F.3d 813, 824-25 (6th Cir.2003); Williams v. Bagley, 380 F.3d 932, 962-63 (6th Cir.2004), iar Beuke nu a reușit să distingă sau să submineze în alt mod această bogăție de autoritate legală.

Moțiunile probatorii ale lui L. Beuke

Beuke susține că instanța districtuală a abuzat de puterea sa de apreciere respingând (1) moțiunea sa de extindere a dosarului în conformitate cu Regula 5 din Regulile care guvernează cazurile din Secțiunea 2254, (2) moțiunea sa de extindere a dosarului în conformitate cu Regula 7 din Secțiunea care reglementează regulile. 2254 cazuri, (3) cererea sa de autorizare pentru a efectua descoperirea în conformitate cu Regula 6 din Regulile care guvernează cazurile Secțiunea 2254 și (4) cererea sa pentru o audiere cu probe. Chiar dacă Beuke a început această acțiune de habeas în mai 1994, el nu și-a depus moțiunile de extindere a dosarului sau cererea de autorizare pentru a efectua descoperirea până în septembrie 1995, cu mai puțin de o lună înainte ca instanța districtuală să emită ordinul de respingere a cererii sale de habeas. Mai mult, Beuke nu a depus o cerere formală prin care să solicite o audiere probatorie; în schimb, această cerere a fost ascunsă adânc în lunga sa petiție habeas.

1. Moțiuni pentru extinderea înregistrării

Regula 5 din Regulile care guvernează cazurile de la Secțiunea 2254, așa cum exista atunci când Beuke și-a depus petiția de habeas, cu condiția ca [instanța] din proprie inițiativă sau la cererea petiționarului să poată dispune furnizarea de alte porțiuni din stenogramele existente sau ca anumite părți ale procedurilor netranscrise să fie transcrise și furnizate. Prima versiune a Regulii 7 a afirmat în mod similar: [Judecătorul poate ordona ca dosarul să fie extins de către părți prin includerea de materiale suplimentare relevante pentru determinarea fondului petiției. Am recunoscut că extinderea dosarului în cauzele habeas nu este obligatorie... și este lăsată la aprecierea judecătorului de fond. Ford v. Seabold, 841 F.2d 677, 691 (6th Cir.1988). Analizăm respingerea de către instanța de district a unei moțiuni de extindere a dosarului pentru abuz de discreție. Id.

În moțiunile sale de extindere a dosarului, Beuke a încercat să introducă (1) nouă documente la care se face referire în stenogramele procesului de judecată de stat, (2) toate declarațiile anterioare pe care Michael Cahill și alți martori ai acuzării le-au făcut autorităților și (3) informații de bază referitoare la Robert Craig. Beuke a afirmat că acuzarea nu i-a furnizat majoritatea acestor documente înainte de proces și că aceste documente erau esențiale pentru revendicarea lui Brady. Curtea districtuală a respins ambele moțiuni ale lui Beuke de a extinde dosarul. Ordinul instanței a revizuit istoricul procesual al cazului, menționând că, în momentul în care părțile întocmeau dosarul în fața instanței districtuale, instanța a ordonat în mod explicit avocatului lui Beuke să facă o revizuire amănunțită a anexei în opt volume... consilierul] al statului ... a oricăror documente care nu sunt incluse în anexă care [au fost] relevante pentru o cerere din petiția federală de habeas corpus[.] Avocații ambelor părți au declarat ulterior că au ajuns la un acord cu privire la documentele solicitate de [Beuke] a include în anexă. Cu toate acestea, mai mult de trei luni mai târziu, avocatul lui Beuke a depus aceste moțiuni pentru a extinde dosarul. În urma examinării acestui istoric procesual, instanța raională a motivat:

[Beuke] nu a reușit să demonstreze că documentele [oferite]... sunt necesare pentru o examinare completă și corectă a pretențiilor sale de către această Curte. [Beuke] a avut posibilitatea de a face ca documentele să facă parte din dosar în proces și în apel direct, dar nu a făcut acest lucru. El nu a demonstrat nicio cauză pentru acest eșec și nici nu a demonstrat că includerea documentelor în dosarul în fața acestei Curți ar stabili dreptul său la scutire în habeas corpus federal.... Majoritatea documentelor se referă la presupusa nesiguranță a Michael Cahill și la presupusele neconcordanțe între declarațiile sale anterioare sau declarațiile altor persoane și mărturia lui Cahill din proces.

Niciuna dintre presupusele inconsecvențe nu se referă la un fapt material pentru condamnarea [Beuke]... Rezumat pe scurt, dovezile vinovăției [Beuke] sunt copleșitoare. [Tribunalul districtual a rezumat apoi multitudinea de dovezi fizice împotriva lui Beuke.]

Constatăm că instanța districtuală nu a abuzat de puterea sa de apreciere în a respinge moțiunile lui Beuke de extindere a dosarului. Avocatul lui Beuke a avut oportunități adecvate de a include documentele oferite în dosar; curtea districtuală chiar l-a instruit să-l informeze pe consilierul [de stat]... cu privire la orice documente neincluse în anexă care [au fost] relevante pentru pretențiile sale. Mai important, Beuke nu a demonstrat cum aceste documente ar promova oricare dintre revendicările sale constituționale. În moțiunile sale de extindere a dosarului, Beuke a susținut în primul rând că aceste documente ar sprijini afirmația lui Brady. Am ajuns deja la concluzia că aceste documente oferite nu îndeplinesc cerința de semnificație a lui Brady și, prin urmare, confirmăm concluzia instanței districtuale că aceste documente nu ar fi promovat cererea lui Beuke Brady. În consecință, instanța districtuală nu a abuzat de puterea sa de apreciere respingând moțiunile lui Beuke de extindere a dosarului.FN10

FN10. Beuke se opune declarației instanței districtuale conform căreia ar fi trebuit să prezinte documentele oferite în apel direct în instanța de stat, susținând că aceste documente nu ar fi putut fi adăugate la dosarul instanței de stat, deoarece acuzarea nu a furnizat aceste documente, încălcându-se Brady. Chiar dacă am fi de acord cu Beuke cu privire la această problemă, am ajunge totuși la concluzia că instanța districtuală nu a abuzat de puterea sa de apreciere respingând propunerile sale de extindere a dosarului, deoarece instanța nu s-a bazat doar pe nerespectarea lui Beuke de a introduce aceste documente în apel direct. , dar s-a bazat și pe eșecul lui Beuke de a demonstra că aceste documente ar fi susținut afirmațiile sale de habeas. Deoarece considerăm că baza alternativă a instanței districtuale este o bază suficientă pentru respingerea moțiunilor de extindere a dosarului, concluzionăm că instanța districtuală nu a abuzat de puterea sa de apreciere.

2. Moțiune pentru permisiunea de a efectua descoperirea

Petiționarii Habeas nu au dreptul la descoperire automată. Stanford v. Parker, 266 F.3d 442, 460 (6th Cir.2001). Regula 6 din Regulile care guvernează cazurile de la Secțiunea 2254, așa cum exista atunci când Beuke și-a depus petiția habeas, a afirmat că [o] parte va avea dreptul să invoce procesele de descoperire... dacă și în măsura în care, judecătorul din exercitarea discreției sale și, pentru motive întemeiate arătate, acordă permisiunea de a face acest lucru [.] Analizăm refuzul instanței districtuale a unei cereri de descoperire pentru abuz de discreție. Stanford, 266 F.3d la 460.

În moțiunea sa de autorizare pentru a efectua descoperirea, Beuke a prezentat numeroase cereri de documente și depoziții. Probele solicitate în cererea de autorizare a cercetării au urmărit aceleași informații solicitate în cererile de extindere a dosarului. Instanța districtuală a respins cererea de descoperire din aceleași motive pentru care a respins cererile de extindere a dosarului, și anume, pentru că Beuke nu a stabilit că descoperirea solicitată nu era disponibilă în timpul apelului direct și pentru că Beuke nu a arătat că descoperirea solicitată ar descoperi dovezi. a unei încălcări constituționale. Din aceleași motive, am constatat că districtul nu și-a abuzat de puterea de apreciere respingând moțiunile de extindere a dosarului, de asemenea, constatăm că instanța districtuală nu a abuzat de puterea sa de apreciere respingând cererea de autorizare pentru a efectua descoperirea. A se vedea Williams, 380 F.3d la 976 (a constatat că o instanță districtuală nu a abuzat de puterea sa de apreciere respingând cererea unui petiționar de a efectua o descoperire în cazul în care petiționarul nu a arătat că descoperirea solicitată ar putea aduce dovezi care să-i permită [i] să prevaleze asupra sa [ habeas] revendicare).

3. Solicitarea de a desfășura o audiere probatorie

Beuke nu a depus o moțiune separată prin care să solicite o audiere probatorie, ci doar a inserat această cerere într-o propoziție pe penultima pagină a petiției sale habeas modificate de 306 de pagini, neînsoțită de niciun argument în susținere. Curtea districtuală - aparent neclintită de cererea nedezvoltată a lui Beuke pentru o audiere - a respins cererea de habeas a lui Beuke fără a organiza audierea solicitată. La scurt timp după ce instanța a respins petiția, Beuke a depus o moțiune de modificare sau modificare a hotărârii, argumentând, printre altele, că instanța districtuală ar fi trebuit să organizeze o audiere probatorie înainte de a-și judeca petiția. Instanța a respins această moțiune deoarece Beuke nu și-a demonstrat dreptul la o audiere cu probe în conformitate cu 28 U.S.C. § 2254(d).

În conformitate cu legea anterioară AEDPA, o instanță districtuală nu trebuie să conducă o audiere probatorie decât dacă una dintre cele opt circumstanțe enumerate în [fostul] 28 U.S.C. § 2254(d) este prezent. McMillan v. Barksdale, 823 F.2d 981, 983 (6th Cir.1987) (citând Loveday v. Davis, 697 F.2d 135 (6th Cir.1983)). Aceste circumstanțe includ: (1) atunci când o dispută de fapt nu este soluționată în instanța de stat; (2) atunci când procedura de constatare a faptelor a instanței de stat este inadecvată pentru a permite un proces complet și echitabil; (3) când faptele materiale nu sunt dezvoltate în mod adecvat în instanța de stat; (4) când instanța de stat este lipsită de competență; (5) atunci când instanța de stat nu numește un consilier; (6) atunci când petentul nu primește o audiere adecvată în instanța de stat; (7) atunci când petentului i se refuză procesul echitabil în instanța de stat; și (8) atunci când instanța districtuală stabilește că o determinare a faptului material nu este susținută în mod corect de dosar. 28 U.S.C. § 2254(d) (1994). Aceste împrejurări trebuie să fie arătate de petiționar, admise de stat sau „în alt mod să apară” din dosar. McMillan, 823 F.2d la 984.

Tribunalul districtual nu a greșit respingând cererea de habeas a lui Beuke fără a organiza mai întâi o audiere probatorie. Beuke nu a demonstrat instanței districtuale că oricare dintre cele opt circumstanțe din fostul 28 U.S.C. § 2254(d) au fost îndeplinite; de fapt, Beuke nu a prezentat niciun argument instanței districtuale cu privire la cererea sa de audiere cu probe. Mai mult, revizuirea noastră independentă a dosarului confirmă că niciuna dintre aceste circumstanțe necesare nu a fost îndeplinită și, prin urmare, concluzionăm că instanța districtuală nu a greșit atunci când nu a efectuat o audiere probatorie. Vezi Ford, 841 F.2d la 691.

III.

Pentru considerentele de mai sus, AFIRMĂM hotărârea judecătoriei.

*****

BOYCE F. MARTIN, JR., judecător de circuit, în disidență.

Deoarece nu pot fi de acord cu susținerea majorității conform căreia abaterea procurorului în timpul argumentelor finale ale fazei de pedeapsă a procesului lui Beuke nu a infectat procesul cu o inechitabilitate care a dus la o negare neconstituțională a unui proces echitabil, cu respect sunt de acord.

eu.

Deși este evident că infracțiunea pentru care a fost condamnat Beuke a fost odioasă și dovezile prezentate împotriva sa au fost voluminoase, tocmai în astfel de circumstanțe noi, ca ofițeri ai Curții, trebuie să ne asigurăm că Beuke primește un proces echitabil în fața unui juriu imparțial. Vezi Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 721-22, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961); Groppi v. Wisconsin, 400 U.S. 505, 509, 91 S.Ct. 490, 27 L.Ed.2d 571 (1971) (În esență, dreptul la un proces cu juriu garantează acuzatului penal un proces echitabil de către un complet de jurați imparțiali, „indiferenți”. Neacordarea unui proces echitabil acuzatului încalcă chiar și standardele minime ale procesului echitabil... Acest lucru este adevărat, indiferent de odiositatea infracțiunii reproșate, de vinovăția aparentă a infractorului sau de locul în viață pe care îl ocupă.).

Conduita greșită a procurorului a fost atât de gravă și inflamatorie, încât am mari îndoieli cu privire la corectitudinea și integritatea audierii în faza de pedeapsă a lui Beuke. Judecătorul Wright, în disidență față de menținerea de către Curtea Supremă din Ohio a condamnării lui Beuke, a afirmat bine: [deși cazuri izolate de conduită greșită a procurorului sau exces de zel pot fi tolerate în multe circumstanțe și într-adevăr se dovedesc „inofensive”, vine un moment în care efectul cumulativ. a remarcilor improprii și a comportamentului nedorit al statului constituie o eroare reversibilă. State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, 291 (1988).

II.

După cum a afirmat majoritatea, pentru ca această Curte să anuleze condamnarea lui Beuke, comentariile unui procuror trebuie să infecteze procesul cu inechitabilitatea astfel încât să facă din condamnare o negare a unui proces echitabil. Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974). Am susținut că anularea este necesară dacă abaterea procurorului este „atât de pronunțată și persistentă încât pătrunde în întreaga atmosferă a procesului sau atât de grosolană încât probabil să-l prejudicieze pe inculpat.” Bates v. Bell, 402 F.3d 635, 642 ( 6th Cir.2005). Pentru a avea succes în cererea sa, Beuke trebuie să demonstreze că conduita procurorului a fost atât improprie, cât și flagrantă. Id. la 641. Stabilim mai întâi dacă conduita contestată a fost improprie. Este evident pentru orice observator obiectiv că argumentele de încheiere ale acuzării au fost vădit improprii.

Majoritatea analizează cinci categorii de declarații făcute de procuror, care sunt contestate de Beuke: (1) declarații care indică faptul că pedeapsa cu moartea transmite un mesaj descurajant către infractorii și un mesaj liniştitor pentru publicul care respectă legea; (2) declarații în care procurorul s-ar fi bazat pe propria sa experiență personală pentru a convinge juriul; (3) declarații despre victimele tentativelor de omor, Wahoff și Graham; (4) declarații care indică teama personală a procurorului de Beuke; și (5) declarații care avertizează jurații că Beuke ar putea fi eliberat condiționat dacă nu a primit condamnarea la moarte.

Majoritatea admite de fapt că a doua și a cincea categorie - temerile personale ale procurorului și avertismentele cu privire la uciderea din nou a lui Beuke - au fost improprii. Aș spera. Procurorul a declarat că a fost speriat de moarte de acel bărbat și nu a vrut să iasă din nou în stradă. Este fără îndoială că astfel de argumente personale sunt extrem de nepotrivite. Vezi Bates, 402 F.3d la 644 (Este o lege bine stabilită că un procuror nu-și poate exprima opiniile personale în fața juriului. (ghilimelele interne sunt omise)). Majoritatea au considerat, de asemenea, improprie compararea lui Beuke de către procuror cu un cancer care trebuia eliminat, astfel încât să nu se răspândească din nou și să nu se răspândească. Majoritatea a constatat că aceste declarații au fost calculate în mod necorespunzător pentru a face apel la temerile juraților că Beuke ar comite infracțiuni suplimentare dacă ar fi [sic] în cele din urmă eliberat din închisoare.

Dar majoritatea a considerat că restul declarațiilor sunt adecvate. Nu sunt de acord.

Începutul argumentului final al procurorului a fost Faceți să sune un mesaj. Criminalii și potențialii criminali din această comunitate, nu vom tolera asta. După ce avocatul lui Beuke s-a opus și a fost respins, procurorul a continuat, declarând că pedeapsa cu moartea este un mesaj de dreptate, pentru oamenii care respectă legea din această comunitate și singurul mod în care pot fi mulțumiți, să simtă că s-a făcut dreptate, este dacă pedeapsa capitală este măsurată într-o anumită situație specifică. Procurorul și-a încheiat argumentul afirmând că nu există un alt verdict pe care să-l putem veni, care ar fi un verdict just, care ar fi un verdict cu care să putem trăi, în care să ne putem spune că s-a făcut dreptate în comunitatea noastra. Majoritatea au caracterizat aceste declarații ca informații generale de fundal cu privire la pedeapsa cu moartea și necesitatea de a pedepsi persoanele vinovate, mai degrabă decât o comandă pasională conform căreia jurații trebuie să recomande moartea pe baza unor obligații sociale amorfe. Cu respect, nu sunt de acord. Nu pot să-mi imaginez o pledoarie mai pasională adresată unui juriu decât un procuror care își începe argumentul de încheiere prin a cere juriului să [l]imite un mesaj. Nu reușesc să văd cum acea declarație tratează contextul general al pedepsei cu moartea. Este evident că procurorul a luat o decizie calculată de a încerca să trezească pasiune și prejudecăți și să aprindă emoțiile juraților cu privire la crimele autostopiștilor nebuni, îndemnându-i să transmită un mesaj. Statele Unite ale Americii v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1153 (6th Cir.1991). Am interzis în mod explicit acest tip de comportament al procurorului. În Solivan, am afirmat că [un] procuror nu poate îndemna jurații să condamne un inculpat penal pentru a proteja valorile comunității, pentru a păstra ordinea civilă sau pentru a descuraja viitoarele încălcări ale legii. Id. (citând Statele Unite ale Americii v. Monaghan, 741 F.2d 1434, 1441 (D.C.Cir.1984)). Deținerea majorității ar trebui identificată pentru ceea ce este, o interpretare artificială după fapt, cu oportunitatea - mai degrabă decât dreptatea - ca scop final.

Declarațiile procurorului cu privire la victimele tentativelor de omor, Wahoff și Graham, au fost și ele improprii. Majoritatea a considerat că era potrivit ca procuror să discute despre aceste victime, deoarece, pentru ca Beuke să fie eligibil pentru pedeapsa cu moartea, uciderea lui Robert Craig trebuie să fi făcut parte dintr-o conduită care implică încercarea intenționată de a ucide două sau mai multe persoane. -Wahoff și Graham. Deși majoritatea are dreptate în această afirmație, este incorect faptul că procurorului i se permite apoi să facă declarații intenționate calculate pentru a incita pasiunile și prejudecățile juraților. Bates, 402 F.3d la 642 (ghilimelele interne au fost omise). Procurorul a cerut juriului să se gândească, în primul rând, la domnul Wahoff și la bebelușii lui. El a continuat:

Dacă vrei să începi să-ți pară rău pentru inculpat..., gândește-te la domnul Wahoff și la fetița lui. Fetița lui, cu care nu va dansa niciodată pentru că este paralizat. Gândește-te la băiețelul său despre care a vorbit. Nu va alerga niciodată cu băiețelul ăla. Nu va juca niciodată baseball... Și nu va putea niciodată să danseze cu fetița aceea când va merge la liceu. Nu va juca niciodată mingea cu băiețelul ăla.

Deși este adevărat că împușcăturile lui Wahoff și Graham au fost circumstanțe agravante conform legii, impactul acestor împușcături asupra familiilor lor nu este o circumstanță agravantă și nu are nicio legătură cu uciderea lui Robert Craig. În consecință, consider că este evident că procurorul a făcut în mod intenționat observații inadecvate și incendiare, încălcând ceea ce această Curte a descris drept regula cardinală conform căreia un procuror nu poate face declarații care să incite pasiunile și prejudecățile juraților. Id. (ghilimelele interne au fost omise).

De asemenea, Beuke contestă afirmațiile referitoare la opinia personală a procurorului conform căreia cazul lui Beuke corespunde specificațiilor necesare pentru a fi eligibil pentru pedeapsa cu moartea.

Și dacă a existat vreodată un caz pentru pedeapsa cu moartea, acesta este cazul chiar aici. [Obiecție respinsă]. Dacă a existat vreodată un caz pentru un verdict de moarte și pentru pedeapsa cu moartea, acesta este cazul. Dacă a existat vreodată un caz care se potrivește mai bine cu specificațiile unui curs de conduită criminală, împușcare, ucidere de oameni, acesta este cazul chiar aici. Te gândești la ultimii 10 ani, la felul de crime care au fost comise în această comunitate, la această crimă. [Obiecție respinsă]. Această crimă iese în evidență în mintea ta ca fiind un act teribil, ceva ce pur și simplu nu poate fi uitat de membrii acestei comunități.

Încă o dată, majoritatea caracterizează aceste declarații inflamatorii ca nu un apel la experiența personală a procurorului, ci la experiența trecută a juriului. Nu cred că deținerea majorității este o interpretare exactă a declarațiilor procurorului. Este evident că procurorul a considerat că aceasta este o crimă odioasă pe care comunitatea nu o mai văzuse de peste un deceniu și, probabil, una dintre cele mai grave din cariera sa. Și-a pus imprimaturul pe aceste opinii, implorând juriul să fie de acord cu el că aceasta este o crimă fără comparație în comunitate. A se vedea United States v. Young, 470 U.S. 1, 18-19, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) ([A]vizul procurorului poartă cu sine imprimaturul Guvernului și poate determina juriul să aibă încredere în judecata Guvernului, mai degrabă decât în propria sa viziune asupra probelor.). O astfel de conduită este, fără îndoială, improprie. În contextul condamnării cu moartea, procurorilor le este interzis să-și exprime opinia personală cu privire la existența unor circumstanțe agravante sau atenuante și la oportunitatea pedepsei cu moartea. Jurații sunt conștienți de faptul că procurorul reprezintă statul și sunt susceptibili să acorde un respect nejustificat evaluării personale a procurorului. Bates, 402 F.3d la 644.

În plus, în argumentul final de respingere al acuzării, el și-a exprimat teama personală de Beuke, declarând că era speriat de moarte de acel bărbat. Nu-l vreau să iasă din nou pe stradă. Apoi a continuat spunând că pentru fiecare greșeală pe care sistemul de justiție penală a făcut-o când a condamnat pe cineva la moarte, el ar putea aduce cinci ucigași eliberați condiționat, care ucide din nou. Această linie de argumentare este extrem de improprie, așa cum am susținut de multe ori înainte. Vezi id. la 648 (considerarea nepotrivită a unui argument al procurorului la audierea pedepsei cu moartea avertizând asupra viitoarelor crime dacă inculpatul nu a fost condamnat la moarte). Descriindu-și propria sa frică personală de Beuke și posibilitatea ca acesta să ucidă din nou dacă nu este omorât, acuzarea a încercat să pună degetul mare al guvernului pe cântar, introducând în mod repetat opinia personală în dosar. Id. O astfel de conduită, din nou, este extrem de necorespunzătoare.

După ce s-a stabilit că argumentul de încheiere al acuzării în faza de pedeapsă a procesului lui Beuke a fost însoțit de declarații repetate necorespunzătoare, nu este greu de constatat că conduita procurorului a fost flagrantă, iar Beuke a fost prejudiciat în mod neconstituțional. Analizăm comportamentul contestat al procurorului pentru a stabili dacă Beuke a fost prejudiciat din cauza următorilor patru factori: (1) probabilitatea ca observațiile acuzării să aibă tendința de a induce în eroare juriul sau de a prejudicia inculpatul; (2) dacă observațiile au fost izolate sau extinse; (3) dacă observațiile au fost făcute în mod deliberat sau accidental; și (4) puterea totală a probelor împotriva inculpatului. Id. la 641. Și, ca și în acest caz, dacă avem de-a face cu o ședință de condamnare la pedeapsa cu moartea, Curtea trebuie să acorde o scutire dacă constată că abaterea procurorului a influențat decizia juriului între viață și moarte. Id.

În primul rând, nu poate exista nicio îndoială că declarațiile repetate necorespunzătoare ale procurorului induc în eroare juriul și l-au prejudiciat pe Beuke. Procuratura a declarat că el personal îi era frică de Beuke și a sugerat că există o posibilitate reală ca el să ucidă din nou dacă este eliberat condiționat. Cel mai flagrant, acuzarea l-a comparat pe Beuke cu un cancer care trebuia eliminat și nu i se permitea să rămână și să se deterioreze. La fel ca în Bates, acest tip de apel la frică și emoție a otrăvit în mod clar auzul. Id. la 648.

În al doilea rând, după cum cred că este clar din discuția de mai sus, remarcile necorespunzătoare ale acuzării au fost, de asemenea, ample. Întregul argument de încheiere al acuzării a fost împletit... cu opinii personale, [ ] și apeluri nedemne și neprofesionale la ură și frică. Id.

Al treilea factor cântărește și el în favoarea lui Beuke. Remarcile improprii au fost, fără îndoială, deliberate. Avocatul de proces al lui Beuke a obiectat de mai multe ori, doar pentru a fi respins și pentru ca conduita necorespunzătoare să continue. Intenționalitatea observațiilor necorespunzătoare ale procurorului poate fi dedusă din utilizarea lor strategică. Id.

În cele din urmă, mă refer la puterea totală a dovezilor împotriva lui Beuke. Este important de menționat că nu abordăm dovezile vinovăției inculpatului - condamnarea lui Beuke pentru crima subiacentă a fost o concluzie inevitabil în faza de pedeapsă. În schimb, ancheta trebuie să se concentreze pe pedeapsa adecvată. Id. Important, în contextul pedepsei cu moartea, trebuie să facem distincția între dovezile privind vinovăția inculpatului față de acuzația penală subiacentă și dovezile oricăror circumstanțe agravante și atenuante. Dovezile copleșitoare de vinovăție pot fi adesea suficiente pentru a susține o condamnare în ciuda unor abateri ale procurorilor, dar dovezile copleșitoare de vinovăție nu imunizează evaluarea fazei de sentință a factorilor agravanți și atenuanți. Id. la 648-49. Al optulea și al patrusprezecelea amendament impun ca condamnatul să nu fie exclus să ia în considerare, ca factor atenuant, orice aspect al caracterului sau al evidenței inculpatului și oricare dintre circumstanțele infracțiunii pe care inculpatul le oferă ca bază pentru o sentință mai mică decât moartea. Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). După cum am susținut anterior, abaterea [p]procutorială în ședința de condamnare poate să împiedice juriul să ia în considerare corecta atenuare. Bates, 402 F.3d la 649 (Când acțiunile unui procuror sunt atât de flagrante încât exclud în mod efectiv luarea în considerare de către juriu a... probelor atenuante, juriul nu este în măsură să facă o decizie corectă, individualizată, așa cum este cerut de al optulea amendament.) ( citând DePew v. Anderson, 311 F.3d 742, 748 (6th Cir.2002) (ghilimelele interne omise)). Este clar că natura extinsă și flagrantă a argumentului de încheiere al acuzării în faza de pedeapsă a împiedicat juriul să ia în considerare corecta atenuare. Vezi id. (În acest context de pedeapsă capitală, o astfel de abatere flagrantă a procurorului nu poate fi considerată o eroare inofensivă. Conduita inutilă și intolerabilă a procurorului a injectat un asemenea vitriol în proces, încât a pus sub semnul întrebării corectitudinea întregii ședințe de condamnare.). Este clar că conduita necorespunzătoare și flagrantă a acuzării a influențat decizia juriului între viață și moarte. Id. la 641.

III.

În consecință, deoarece argumentul final al acuzării a otrăvit în mod neconstituțional ședința în faza de pedeapsă a lui Beuke, aș anula instanța districtuală și aș admite cererea lui Beuke pentru un mandat de habeas corpus.

Michael Francis Beuke Enciclopedia ucigașilor