Newton Burton Anderson, enciclopedia ucigașilor

La Curtea de Apel a Statelor Unite
Pentru al cincilea circuit

Rezumat:

Pompierii au răspuns la incendiul casei lui Frank și Bertha Cobb din Tyler. Bertha, în vârstă de 65 de ani, a fost găsită în sufragerie. Ea era cu fața în jos, legată și călăușată cu bandă electrică, goală de la brâu în jos și fusese violată și sugrumată. Ea suferise răni de pușcă la cap.

Cadavrul lui Frank Cobb a fost descoperit în bucătărie. Fusese împușcat în cap de la distanță apropiată cu o pușcă și stătea întins cu fața în jos, cu mâinile și picioarele legate cu bandă electrică.

Mai târziu în acea zi, Anderson a fost identificat că își descărca Cadillac-ul la remorcă cu mai multe obiecte personale aparținând familiei Cobb și avea haine noi și numerar, ceea ce era neobișnuit pentru el.

La proces, un expert ADN a mărturisit pentru acuzare că ADN-ul din materialul seminal descoperit în corpul lui Bertha Cobb se potrivea cu ADN-ul lui Newton Anderson. Anderson fusese eliberat condiționat din închisoare pentru efracție cu trei luni înainte de efracție/crimă.

Citate:
Anderson v. Dretke, neraportat în F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas).
Anderson v. Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5th Cir. 2006) (Habeas).

Masa finală/specială:

Cotlete de porc, pui prajit, tacos, cartofi copti, salata de cartofi si cartofi prajiti.

Cuvinte finale:

„Pentru toți cei care doresc ca acest lucru să se întâmple, sper că veți obține ceea ce doriți și vă face să vă simțiți mai bine și vă oferă un fel de ușurare. Nu stiu ce sa mai spun. Pentru cei pe care i-am rănit, sper că, după un timp, să fie mai bine. Anderson și-a exprimat apoi dragostea rudelor și a spus: „Îmi pare rău. Asta este. La revedere.'

ClarkProsecutor.org

Departamentul de Justiție Penală din Texas

Deținut: Anderson, Newton
Data nașterii: 8/8/1976
TDCJ#: 999355
Data Primire: 15/05/2000
Studii: 8 ani
Ocupatie: muncitor
Data săvârșirii infracțiunii: 3/4/1999
Județul infracțiunii: Smith
Județul natal: comitatul Dallas, Texas
Rasa: Alb
Genul masculin
Culoarea părului: roșu
Culoarea ochilor: Albastru
Înălțime: 5' 10'
Greutate: 163 lb Record de închisoare: #726532 10 ani de închisoare din județul Rockwall pentru 3 capete de acuzare de efracție a unei locuințe, pedeapsa ulterior redusă de la 10 la 8 ani, 12/3/1998 eliberată sub supraveghere obligatorie în comitatul Smith.

Procurorul general din Texas

Vineri, 15 februarie 2007

Aviz media: Newton Anderson programat pentru execuție

AUSTIN – Procurorul general din Texas, Greg Abbott, oferă următoarele informații despre Newton Anderson, care este programat să fie executat după ora 18:00. Joi, 22 februarie 2007. Anderson a fost condamnat la moarte pentru uciderea unui cuplu Tyler în timpul unei spargeri în casa lor.

FAPTELE CRIMINII

Pe 4 martie 1999, Frank și Bertha Cobb au ajuns acasă, surprinzându-l pe Anderson în procesul de spargere a reședinței lor. Folosind pușca lui Anderson, Anderson l-a împușcat pe Frank și a împușcat-o, a sufocat, a sufocat-o și a agresat-o sexual pe Bertha. După ce i-a ucis pe Cobb, Anderson i-a jefuit, le-a dat foc casei și a fugit cu Cadillac-ul maro al cuplului.

După ce au răspuns la incendiu, pompierii au ținut focul sub control și au găsit cadavrul lui Frank în bucătărie. Fusese împușcat în cap de la distanță apropiată cu o pușcă și stătea întins cu fața în jos, cu mâinile și picioarele legate cu bandă electrică. În acel moment, oficialii au declarat casa locului crimei și au ordonat pompierilor să iasă din incintă.

În timp ce ieșea din casă, un pompier a descoperit cadavrul Berthei în camera de zi. Era și ea cu fața în jos și legată cu bandă electrică. Banda electrică îi acoperea și gura și nasul; nu era îmbrăcată de la brâu în jos; fusese împuşcată de multe ori în cap; iar ea fusese violată și sugrumată.

În ziua crimelor, Anderson a intrat în parcul de rulote unde locuia cu nepotul cumnatului său și a cerut ajutor pentru a descărca haine, o geantă, o valiză, articole de toaletă și un ventilator oscilant de la Cadillac maro. Mai târziu, fiul lui Cobb a identificat acele articole ca provenind de la casa părinților săi. Anderson a părăsit parcul de rulote după ce a descărcat proprietatea și, după ce s-a întors, i-a spus nepotului că a abandonat Cadillac-ul de pe autostradă în spatele unei clădiri. Oficialii au descoperit ulterior vehiculul unde Anderson a spus că l-a lăsat.

În acea noapte, Anderson i-a cerut pe nepoata cumnatului său și pe iubitul ei să se plimbe la un club de noapte din Dallas. S-a oferit să le plătească optzeci de dolari, ceea ce era neobișnuit, deoarece Anderson nu avea de obicei bani în plus. Bertha încasase chiar în acea zi un cec de 892,00 USD și păstrase opt sute de dolari în numerar, dar ofițerii investigatori nu au găsit bani în casa Cobb. De asemenea, neobișnuite erau hainele scumpe pe care Anderson le purta.

Martorii de la clubul de noapte au observat că Anderson avea o sumă mare de bani și a cumpărat o serie de băuturi pentru toată lumea de la bar. Când a fost întrebat dacă a pătruns în casa cuiva, Anderson a răspuns: Da. Am făcut așa ceva. Anderson i-a spus mai târziu surorii sale că a făcut-o.

ISTORIC PROCEDURAL

În martie 1999, Anderson a fost inculpat pentru uciderea capitală a lui Frank și Bertha Cobb. În mai 2000, un juriu a returnat un verdict de vinovăție și o condamnare la moarte. Curtea de Apel Penală din Texas a confirmat ambele verdicte în mai 2002. În martie 2003, Curtea de Apel Penală din Texas a respins petiția de habeas de stat a lui Anderson.

În aprilie 2003, Anderson a obținut un consilier federal de habeas și, aflând de intenția instanței de judecată de a stabili o dată de execuție în mai 2003, a cerut unei instanțe districtuale din SUA să suspende execuția lui. La 1 mai 2003, instanța federală a dispus suspendarea. Anderson și-a depus petiția federală de habeas zece luni mai târziu și a fost respinsă în ianuarie 2006.

El a făcut apel la Curtea de Apel al 5-a din S.U.A., iar tribunalul districtual de stat a stabilit execuția lui pentru 26 iulie 2006, deși suspendarea anterioară a fost încă în vigoare. La 1 noiembrie 2006, Curtea al 5-lea Circuit a confirmat decizia instanței inferioare de a refuza repararea. Pe 5 ianuarie 2007, Anderson a depus o cerere de revizuire certiorari la Curtea Supremă a SUA și o cerere de suspendare a executării până la soluționarea petiției sale. Cererea și cererea de suspendare sunt pe rolul instanței.

CONTEXTUL PENAL

Înainte de a-i ucide și de a jefui soții Cobb, Anderson a ispășit închisoare pentru agresiune cu violență în familie. El a avut și o condamnare pentru efracție și a fost condamnat la opt ani de încercare în acest caz. Când Anderson a comis încă patru spargeri la mai puțin de trei luni de la probațiunea, probațiunea i-a fost revocată și a fost condamnat la opt ani de închisoare de stat. La trei luni după ce a fost eliberat condiționat din închisoare, Anderson i-a ucis pe Frank și Bertha Cobb.

Activitatea criminală a lui Anderson nu s-a limitat la Texas. Anterior, el a comis spargerea și utilizarea neautorizată a unui autovehicul în California, unde a primit o pedeapsă de șase ani de închisoare pentru un minor. În două luni de la sosirea sa la centrul de detenție pentru minori, Anderson a scăpat.

În timp ce se afla în închisoare, în așteptarea judecății pentru uciderea soților Cobb, Anderson a obținut sau a făcut o frânghie și a folosit o lamă de ferăstrău pentru a tăia un orificiu de aerisire din celula sa de închisoare. Cu altă ocazie, Anderson a introdus clandestin o lamă de ras în tribunal, și-a tăiat sistemul de reținere pentru picioare și a scăpat în timpul unei audieri înaintea procesului. Anderson avea, de asemenea, o tijă și a încercat să mituiască un ofițer de corecție pentru a-și lăsa ușa celulei descuiată.

Ucigașul cuplului de pensionari din Texas este executat

Dallas Morning News

joi, 22 februarie 2007

HUNTSVILLE – Un hoț de carieră care își cere scuze a fost executat joi seară pentru torturarea și uciderea unui cuplu de pensionari în timpul spargerii casei lor în urmă cu opt ani. „Pentru toți cei care doresc ca acest lucru să se întâmple, sper că veți obține ceea ce doriți și vă face să vă simțiți mai bine și vă oferă un fel de ușurare”, a spus Newton Anderson în timp ce se uita la rudele și prietenii cuplului. „Nu știu ce să mai spun.” Privind spre o altă fereastră unde sora lui plângea, a spus: „Pentru cei pe care i-am rănit, sper că după un timp va fi mai bine”.

Anderson le-a spus de mai multe ori că îi iubește. 'Îmi pare rău. Asta este. La revedere.' Șapte minute mai târziu, la 6:17 p.m. CST, Anderson a fost declarat mort.

Într-o declarație scrisă de mână distribuită după moartea sa, Anderson și-a cerut din nou scuze familiei victimelor sale. „Vreau să spun doar că în ultimii opt ani a trebuit să plec cu vinovăția și rușinea mea. Știu că am greșit și acum îmi dau viața', a scris el. El a concluzionat: „Îmi dau viața. Sper să fie suficient pentru toată lumea. Dacă lucrurile ar putea fi anulate, aș face-o, aș face-o!!:'

Anderson, în vârstă de 30 de ani, care a spus că a început să fure din case chiar înainte de a fi adolescent, a ieșit din închisoare doar aproximativ patru luni după ce a ispășit patru ani pentru efracție, când a fost arestat pentru uciderea lui Frank Cobb, în ​​vârstă de 71 de ani, și a lui de 61 de ani. soția în vârstă de un an, Bertha, la casa lor rurală de lângă Tyler din comitatul Smith.

Anderson a fost al cincilea deținut din Texas executat în acest an și primul dintre cele patru care urmează să moară în următoarele două săptămâni în cel mai activ stat al pedepsei capitale din țară.

Killer își oferă scuze înainte de a fi executat

De Michael Graczyk - Houston Chronicle

Associated Press 23 februarie 2007

HUNTSVILLE — Un hoț de carieră care își cere scuze a fost executat joi seară pentru torturarea și uciderea unui cuplu de pensionari în timpul spargerii casei lor în urmă cu opt ani. „Pentru toți cei care doresc ca acest lucru să se întâmple, sper că veți obține ceea ce doriți și vă face să vă simțiți mai bine și vă oferă un fel de ușurare”, a spus Newton Anderson în timp ce se uita la rudele și prietenii cuplului. — Nu știu ce altceva să spun.

Privind spre o altă fereastră unde sora lui plângea, a spus: „Pentru cei pe care i-am rănit, sper că după un timp se va îmbunătăți”. Anderson le-a spus de mai multe ori că îi iubește. 'Îmi pare rău. Asta este. La revedere.' Șapte minute mai târziu, la 6:17 p.m. CST, Anderson a fost declarat mort.

Într-o declarație scrisă de mână distribuită după moartea sa, Anderson și-a cerut din nou scuze familiei victimelor sale. „Vreau să spun doar că în ultimii opt ani a trebuit să trăiesc cu vinovăția și rușinea mea. Știu că am greșit și acum îmi dau viața', a scris el. El a concluzionat: „Îmi dau viața. Sper să fie suficient pentru toată lumea. Dacă lucrurile ar putea fi anulate, aș face-o, aș face-o!!'

Anderson, în vârstă de 30 de ani, care a spus că a început să fure din case chiar înainte de a fi adolescent, a ieșit din închisoare doar aproximativ patru luni după ce a ispășit patru ani pentru efracție, când a fost arestat pentru uciderea lui Frank Cobb, în ​​vârstă de 71 de ani, și a lui de 61 de ani. soția în vârstă de un an, Bertha, la casa lor rurală de lângă Tyler din comitatul Smith. Anderson a fost al cincilea deținut din Texas executat în acest an și primul dintre cele patru care urmează să moară în următoarele două săptămâni în cel mai activ stat al pedepsei capitale din țară.

Cu aproximativ o oră înainte de a fi programat să moară, Curtea Supremă a SUA a respins un recurs care urmărea amânarea pedepsei. Avocații lui Anderson au susținut că i s-a refuzat un proces echitabil din cauza hotărârilor eronate din instanța de fond și a procurorilor prea zeloși.

Anderson, într-un interviu la condamnatul la moarte săptămâna trecută, a recunoscut crimele, dar a spus că nu înțelege de ce au avut loc. El nu a depus mărturie la procesul său. Cuplul plecase să facă comisioane și s-a întors acasă să-l găsească înăuntru. „Sunt vinovat”, a spus el pentru The Associated Press. — Nu neg asta. ... Aveau dovezi bune. M-au văzut martorii. Ce pot sa spun?' „Problema vinovăției-nevinovăție a fost absolut discutabilă”, a spus Matt Bingham, care a urmărit cazul.

Pompierii care au răspuns la un incendiu din 4 martie 1999, la casa familiei Cobb din New Harmony, la aproximativ 10 mile nord-vest de Tyler, au găsit cadavrele. Frank Cobb, un lucrător pensionar al companiei de telefonie, a fost găsit cu fața în jos pe podea, cu mâinile legate cu bandă electrică la spate. Soția lui, o asistentă pensionară, avea mâinile legate cu bandă și avea ochii, nasul și gura acoperite cu bandă adezivă. Ambele victime fuseseră împușcate în cap. Doamna Cobb fusese violată.

în partea de jos a liniei de date a pool-ului

Procurorii au spus că casa și trupurile lor au fost incendiate. „Acesta a fost un caz în care nu i-a ucis doar și le-a luat proprietatea”, a spus Bingham. — Chiar i-a torturat. A fost doar oribil.

Fiul, fiica și nepotul cuplului l-au văzut pe Anderson cum a murit. „Nu cred că suna adevărat pentru că a fost scris astăzi”, a spus Carolyn Sanders, care și-a pierdut părinții, despre scuzele lui Anderson. „Cred că merită tot ce a primit. — Cel puţin mai avea opt ani. Nu au făcut-o. „Acesta a fost un drum al naibii pentru noi toți”, a spus fratele ei, Kevin Cobb. „Sper că acel tânăr a făcut un fel de remuşcare cu Domnul şi cu el însuşi, sau are o mulţime de lucruri de care să-şi facă griji”.

Martorii l-au văzut pe Anderson plecând cu Cadillac-ul maro al cuplului. Proprietatea luată din locuința lor a fost găsită la reședința în care locuia Anderson. A fost arestat la Dallas, unde a fugit în ziua crimelor.

Anderson, care a avut cel puțin patru condamnări anterioare pentru efracție și a fost arestat pentru efracție în California când era un minor, a spus că a văzut execuția ca „mai mult decât orice”. „Condițiile nu sunt de top aici”, a spus el despre condamnatul la moarte. — Într-adevăr, m-am săturat să fiu aici.

Când a ieșit din închisoare după ce a executat aproximativ jumătate dintr-un termen de opt ani, a spus că nu și-a găsit de lucru. „M-am întors la ceea ce știam să fac”, a spus el. — Tot ce știam este cum să sparg case. Când a fost întrebat despre asasinate, el a răspuns: „În restul cazului meu, nu-mi pot explica de ce”.

În California, Anderson a scăpat din arestul său pentru minori. În Texas, el a fost, de asemenea, închis pentru agresiune domestică. El a fost reținut de două ori încercând să scape de închisoare în timp ce aștepta procesul pentru acuzația de omor cu capital. În condamnatul la moarte, prizonierul cu părul roșu a fost prins încercând să-și croiască drumul din celula sa de oțel, câștigându-i porecla „Roșu cu ferăstrăul” de la colegii săi deținuți condamnați.

Următorul deținut din Texas programat să moară este Donald Miller, condamnat pentru împușcarea fatală a doi bărbați în timpul unui jaf din Houston, în 1982. Miller, în vârstă de 44 de ani, pregătit pentru injecție marți, a petrecut mai bine de 24 de ani condamnat la moarte, făcându-l printre cei mai longeviv condamnați ai statului. Încă două execuții sunt stabilite pentru săptămâna următoare.

Spărgătorul este trist, fiind executat pentru uciderea unui cuplu

De Michael Graczyk - Fort Worth Star-Telegram

Associated Press - 23 februarie 2007

HUNTSVILLE -- Un hoț care își cere scuze în carieră a fost executat joi seară pentru că a ucis un cuplu de pensionari și apoi le-a incendiat casa rurală din județul Smith în urmă cu opt ani. „Pentru toți cei care doresc ca acest lucru să se întâmple, sper că veți obține ceea ce doriți și vă face să vă simțiți mai bine și vă oferă un fel de ușurare”, a spus Newton Anderson în timp ce se uita la rudele și prietenii cuplului. Privind spre o altă fereastră unde sora lui plângea, a spus: „Pentru cei pe care i-am rănit, sper că după un timp se va îmbunătăți”. La 18:17, Anderson, în vârstă de 30 de ani, a fost declarat mort.

Într-o declarație scrisă de mână distribuită după moartea sa, Anderson și-a cerut din nou scuze. „Vreau să spun doar că în ultimii opt ani a trebuit să trăiesc cu vinovăția și rușinea mea. Știu că am greșit și acum îmi dau viața', a scris el. Anderson a fost al cincilea deținut din Texas executat în acest an și primul dintre patru care urmează să moară în următoarele două săptămâni.

Joi după-amiază, Curtea Supremă a SUA a respins un recurs care urmărea amânarea pedepsei. Avocații lui Anderson au susținut că i s-a refuzat un proces echitabil din cauza hotărârilor eronate din instanța de fond și a procurorilor prea zeloși.

Anderson, care a spus că a început să fure din case înainte de a fi adolescent, a ieșit din închisoare la doar patru luni după ce a ispășit patru ani pentru efracție, când i-a ucis pe Frank Cobb, în ​​vârstă de 71 de ani, și pe soția lui, Bertha, în vârstă de 61 de ani, la casa lor din New Harmony, lângă Tyler. Pompierii care au răspuns la un incendiu din 4 martie 1999, la casa familiei Cobb, au găsit cadavrele.

Într-un interviu la Death Row săptămâna trecută, Anderson a spus: „Sunt vinovat. Nu neg asta. La sfârșitul anului 1998, după ce a ieșit din închisoare, a spus Anderson, nu și-a găsit de lucru. „M-am întors la ceea ce știam să fac”, a spus el. — Tot ce știam este cum să sparg case. Când a fost întrebat despre asasinate, el a răspuns: „În restul cazului meu, nu-mi pot explica de ce”.

Texas Execution Information Center de David Carson

Txeexecutions.org

Newton Burton Anderson, în vârstă de 30 de ani, a fost executat prin injecție letală la 22 februarie 2007 în Huntsville, Texas, pentru uciderea unui cuplu în timp ce le spargea casa.

Pe 4 martie 1999, Anderson, pe atunci în vârstă de 22 de ani, a spart casa lui Frank și Bertha Cobb din Tyler. În timp ce Anderson era în casă, soții Cobb au venit acasă și l-au prins în flagrant. Anderson a legat mâinile și picioarele ambelor victime cu bandă electrică și le-a pus pe podea, cu fața în jos.

Folosind pușca lui Cobb, Anderson l-a împușcat pe Frank, în vârstă de 60 de ani, în cap, de la mică distanță. A dezbrăcat-o pe Bertha, de 65 de ani(*), de la brâu în jos, i-a acoperit gura și nasul cu bandă electrică și a violat-o. De asemenea, a sugrumat-o și a împușcat-o de nenumărate ori în cap. După ce i-a ucis pe soții Cobb, Anderson a reluat să fure din casa lor, apoi a dat foc casei. A fugit cu mașina cuplului.

Anderson a condus apoi la parcul de rulote unde locuia cu nepotul cumnatului său. A cerut ajutor pentru a descărca haine și alte articole, apoi a plecat. Când Anderson s-a întors, i-a spus nepotului că a abandonat mașina în spatele unei clădiri de lângă autostradă. Oficialii au descoperit ulterior vehiculul în locația descrisă de Anderson. La procesul lui Anderson, martorii au depus mărturie văzându-l plecând cu Cadillac-ul maro al lui Cobb. Alți martori au mărturisit că Anderson, care de obicei nu avea bani, a fost văzut în noaptea crimelor purtând haine scumpe, cumpărând reprize de băuturi și plătind generos pentru o plimbare cu mașina.

Anderson a avut o condamnare anterioară pentru spargerea unei locuințe în februarie 1995. A fost condamnat la opt ani de încercare. Când Anderson a mai comis patru spargeri în mai puțin de trei luni, probațiunea i-a fost revocată și a fost trimis la închisoare. A fost eliberat condiționat în decembrie 1998. Era eliberat condiționat de aproximativ trei luni când i-a ucis pe soții Cobb. Anderson a avut, de asemenea, condamnări anterioare pentru agresiune care a cauzat vătămări corporale într-un caz de violență domestică din 1994 și pentru furt în februarie 1995. De asemenea, avea antecedente juvenile în California.

În timp ce se afla în închisoare, în așteptarea procesului, Anderson a obținut o lamă de ferăstrău și a folosit-o pentru a tăia o orificiu de aerisire din celula sa. În timpul unei ședințe preliminare în tribunal, Anderson și-a tăiat piciorul cu o lamă de ras și a scăpat. De asemenea, a încercat să mituiască un ofițer de corecție pentru a-și lăsa ușa celulei descuiată. Un juriu l-a condamnat pe Anderson pentru crimă capitală în mai 2000 și l-a condamnat la moarte. Curtea de Apel Penală din Texas a confirmat condamnarea și sentința în mai 2002. Toate apelurile sale ulterioare în instanța de stat și federală au fost respinse. În timp ce se afla în condamnatul la moarte, Anderson a fost prins din nou încercând să-și croiască drumul din celulă, câștigându-i porecla „Roșu cu ferăstrăul”.

Într-un interviu de la condamnatul la moarte cu o săptămână înainte de execuție, Anderson și-a recunoscut vinovăția. 'Sunt vinovat. Nu neg că... M-au văzut martorii. Ce pot sa spun?' El a spus că atunci când a ieșit din închisoare după spargerile sale anterioare, nu și-a găsit de lucru. „M-am întors la ceea ce știam să fac. Tot ce știam este cum să sparg case. Întrebat despre crime, Anderson a răspuns: „În restul cazului meu, nu-mi pot explica de ce”.

Fiul, fiica și nepotul lui Cobb au participat la execuția lui Anderson. „Pentru toți cei care doresc ca acest lucru să se întâmple, sper că veți obține ceea ce doriți și vă face să vă simțiți mai bine și vă oferă un fel de ușurare”, le-a spus Anderson în timp ce priveau dintr-o cameră de vizionare. — Nu știu ce altceva să spun. Anderson s-a uitat apoi către o altă cameră de vizionare, unde sora lui plângea. „Pentru cei pe care i-am rănit, sper că, după un timp, va fi mai bine”, a spus el. Anderson și-a exprimat apoi dragostea rudelor și a spus: „Îmi pare rău. Asta este. La revedere.' Apoi a fost începută injecția letală. El a fost declarat mort la ora 18:17.

Într-o declarație scrisă de mână distribuită după moartea sa, Anderson și-a cerut din nou scuze familiei victimelor sale. Kevin Cobb, fiul victimelor, a spus: „Acum, începând din această seară, începem o nouă viață. Vom pune un picior în fața celuilalt și vom merge mai departe așa cum și-ar fi dorit părinții noștri.

(*) Acestea sunt vârstele victimelor, după cum a raportat Departamentul de Justiție Penală din Texas. Potrivit Associated Press, Frank avea 71 de ani, iar Bertha 61.

ProDeathPenalty.com

Frank și Bertha Cobb au fost uciși pe 4 martie 1999. Doi martori au văzut un bărbat mergând de-a lungul autostrăzii lângă casa familiei Cobb din New Harmony, Texas, la aproximativ 2:30 p.m. la acea dată. Un vecin mai târziu în acea zi a trecut pe lângă Cadillacul maro al lui Cobb pe autostradă. Când vecina a ajuns acasă, a observat că casa soților Cobb era în flăcări. Un pompier voluntar care trecuse pe lângă Cadillac-ul lui Cobb în drum spre casa Cobb l-a identificat mai târziu pe Newton Burton Anderson drept șoferul mașinii.

Pompierii au descoperit cadavrele lui Frank și Bertha Cobb în casă. Mâinile lui Frank au fost legate cu bandă electrică și a fost împușcat în partea superioară a trunchiului și în cap cu propria sa pușcă 410. Bertha era și amândoi fuseseră împușcați în cap. Se crede că soții Cobb l-au prins pe Anderson în momentul în care le-a spart casa.

Anderson a legat-o apoi pe Bertha Cobb, a legat-o cu bandă adezivă, a violat-o, a sufocat-o, apoi a împușcat-o o dată în cap cu pușca. Casa a fost incendiată pentru a ascunde crima. Anderson a luat aproximativ 100 de dolari în numerar, precum și îmbrăcăminte și echipamente electronice și a fugit de la fața locului cu mașina cuplului.

Pompierii au căutat ore întregi înainte ca rămășițele carbonizate ale cuplului să fie descoperite. În ziua crimelor, Anderson a intrat în parcul de rulote unde locuia cu nepotul cumnatului său și a cerut ajutor pentru a descărca haine, o geantă, o valiză, articole de toaletă și un ventilator oscilant de la Cadillac maro. Mai târziu, fiul lui Cobb a identificat acele articole ca provenind de la casa părinților săi. Anderson a părăsit parcul de rulote după ce a descărcat proprietatea și, după ce s-a întors, i-a spus nepotului că a abandonat Cadillac-ul de pe autostradă în spatele unei clădiri. Oficialii au descoperit ulterior vehiculul unde Anderson a spus că l-a lăsat.

În acea noapte, Anderson i-a cerut pe nepoata cumnatului său și pe iubitul ei să se plimbe la un club de noapte din Dallas. S-a oferit să le plătească optzeci de dolari, ceea ce era neobișnuit, deoarece Anderson nu avea de obicei bani în plus. Bertha încasase chiar în acea zi un cec de 892,00 USD și păstrase opt sute de dolari în numerar, dar ofițerii investigatori nu au găsit bani în casa Cobb. De asemenea, neobișnuite erau hainele scumpe pe care Anderson le purta.

Martorii de la clubul de noapte au observat că Anderson avea o sumă mare de bani și a cumpărat o serie de băuturi pentru toată lumea de la bar. Când a fost întrebat dacă a pătruns în casa cuiva, Anderson a răspuns: Da. Am făcut așa ceva. Anderson i-a spus mai târziu surorii sale în timpul unei conversații telefonice că a făcut-o.

Kevin Cobb este fiul lui Frank și Bertha Cobb, 71 și 61 de ani. Procurorul districtual al comitatului Smith, Matt Bingham, spune: „Motivul lui nu a fost doar să ia proprietatea, ci a fost și să-i tortureze și, în cele din urmă, să-i omoare și asta a făcut. Și merită exact ceea ce primește. Copiii mari ai familiei Cobb spun că părinții lor sunt dor de zi cu zi. „Mama mea era o creștină grea, muncitoare, cu voință puternică, care putea găti foarte bine”, a spus Kevin Cobb. „Amândoi au fost creștini devotați, iar morțile lor au fost devastatoare pentru biserica lor, prietenii și familia lor. Ei sunt foarte dor de ei. Numele familiei Cobb sunt gravate într-un memorial al victimelor din granit din centrul orașului Tyler.

Fiica lor, Carolyn Sanders, a spus: „Este mereu acolo și este mereu crescut. Nu este la fel de frecvent ca înainte, dar încă este adus în discuție. Sanders spune că se va alătura mai multor membri ai familiei sale pentru a asista la injecția letală. „Întotdeauna am crezut în pedeapsa cu moartea și acum știu de ce”, a spus Sanders. Ea a spus că execuția lui Anderson va încheia anii de durere. „Acesta va fi sfârșitul și apoi vom putea închide și continua cu restul vieții noastre”, a spus Sanders.

La proces, un expert ADN a mărturisit pentru acuzare că ADN-ul din materialul seminal descoperit în corpul lui Bertha Cobb se potrivea cu ADN-ul lui Newton Anderson. Anderson a fost inculpat, judecat și condamnat la tribunalul statului Texas pentru uciderea a două persoane în timpul aceleiași tranzacții criminale. La proces el a pledat nevinovat, nu a depus mărturie și a fost condamnat de un juriu. Anderson a fost condamnat la moarte, iar condamnarea și sentința i-au fost confirmate.

ACTUALIZAȚI : Newton Anderson a fost executat la aproape opt ani după crimele brutale ale lui Frank și Bertha Cobb. Într-o declarație scrisă de mână distribuită după moartea sa, Anderson și-a cerut din nou scuze familiei victimelor sale. „Vreau să spun doar că în ultimii opt ani a trebuit să trăiesc cu vinovăția și rușinea mea. Știu că am greșit și acum îmi dau viața', a scris el. El a concluzionat: „Îmi dau viața. Sper să fie suficient pentru toată lumea. Dacă lucrurile ar putea fi anulate, aș face-o, aș face-o!!:'

Anderson v. Dretke, neraportat în F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas).

DAVIS, J.
Petiționarul Newton Anderson (Anderson), un deținut deținut la Departamentul de Justiție Penală din Texas, Divizia Instituțională, a depus o cerere pentru un mandat de habeas corpus în conformitate cu 28 U.S.C. § 2254. Anderson și-a contestat condamnarea pentru crimă capitală și condamnarea la moarte impusă de Tribunalul Districtual al 114-lea din comitatul Smith, Texas, în cauza nr. 114-80325-99, intitulată Statul Texas vs. Newton Anderson. Având în vedere împrejurările invocate și autoritățile invocate de părți, și revizuind procesul-verbal, Curtea constată că cererea nu este bine primită și va fi respinsă.

Fapte

La aproximativ 2:30 p.m. pe 4 martie 1999, doi martori au văzut un bărbat mergând de-a lungul autostrăzii lângă casa lui Frank și Bertha Cobb din New Harmony, Texas. Mai târziu în acea după-amiază, un vecin a trecut pe lângă automobilul Cadillac maro al lui Cobb pe autostradă. Când vecina a ajuns la ea acasă, a văzut că casa lui Cobb era în flăcări.

Un pompier voluntar a trecut și el pe lângă Cadillac-ul maro în drum spre casa Cobb și ulterior l-a identificat pe Anderson ca șofer. Pompierii au descoperit cadavrele lui Cobb în casă. Mâinile ambelor victime fuseseră legate cu bandă electrică și ambele fuseseră împușcate în cap; Doamna Cobb fusese agresată sexual. Expertul ADN al statului a mărturisit că ADN-ul lui Anderson se potrivea cu ADN-ul materialului seminal descoperit în corpul doamnei Cobb. Sora lui Anderson a mărturisit că, în timpul unei conversații telefonice din 6 martie 1999, Anderson i-a mărturisit că i-a ucis pe familia Cobb.

Michael Smith, nepotul vitreg al lui Anderson, a mărturisit că, în ziua crimei, Anderson a venit la reședința lui, conducând un Cadillac maro și i-a cerut ajutor pentru a descărca o mulțime de proprietăți. Smith l-a ajutat pe Anderson să pună proprietatea într-o remorcă pe care Anderson a împărtășit-o cu sora și soțul ei. Ulterior, poliția a recuperat mai multe articole din remorcă care aparțineau familiei Cobb.

Istoricul procedural

Anderson a fost inculpat pentru omor cu capital, pentru uciderea a două persoane în cadrul aceleiași tranzacții criminale. A se vedea Codul penal din Texas § 19.03(a)(7)(A) (2003). El a pledat nevinovat, a fost judecat și a fost condamnat. La 12 mai 2000, în urma unei proceduri de stabilire a pedepsei, a fost condamnat la moarte. La 22 mai 2002, i-au fost confirmate condamnarea și sentința. Anderson v. State, Nr. 73, 829 (Tex.Crim.App.2002) (opinie nepublicată). Anderson nu a solicitat un mandat de certiorari de la Curtea Supremă a Statelor Unite; cererea sa de ameliorare post-condamnare a fost respinsă la 26 martie 2003. Ex parte Anderson, Nr. 54, 761-01 (Tex.Crim.App.2003) (ordin nepublicat). La data de 18 aprilie 2004, a depus la această instanţă cerere de habeas corpus.

Pretenții prezentate

Anderson a ridicat unsprezece pretenții în cererea sa:

1. Avocatul său de proces a oferit asistență ineficientă oferind mărturia unui martor expert care a recunoscut pericolul său viitor (a lui Newton).

2. Recunoașterea fotografiilor de la locul faptei care au adus un prejudiciu injust i-a refuzat un proces echitabil.

3 și 4. Argumentarea necorespunzătoare din partea procurorului i-a refuzat un proces echitabil.

5. Folosirea unor termeni nedefiniti si vagi in problemele speciale de pedeapsa i-a interzis procesul legal.

6. Eșecul instanței de fond de a informa juriul cu privire la efectul unui verdict neunanim cu privire la oricare dintre problemele speciale de condamnare ia refuzat respectarea procesului echitabil.

7. Neaplicarea în rechizitoriu a agravantelor statutare i-a interzis respectarea procedurii legale.

8. Obligarea acestuia să suporte sarcina probei în chestiunea pedepsei speciale atenuante i-a refuzat respectarea procesului echitabil.

9. Eșecul avocatului de apel de a ridica probleme meritorie a constituit asistență ineficientă.

10. Libertatea de apreciere a statului este să decidă dacă să solicite pedeapsa cu moartea i-a refuzat un proces echitabil.

11. Eșecul instanței de fond de a acorda anularea procesului după ce a primit mărturia expertului în evaluarea riscurilor din stat ia refuzat un proces echitabil.

12. Efectul cumulativ al celor unsprezece erori de mai sus i-a refuzat respectarea procesului legal, chiar dacă nicio eroare nu a fost suficient de gravă, prin ea însăși, pentru a face acest lucru.

Standard de revizuire

28 U.S.C. § 2254(d) prevede că repararea în habeas corpus nu poate fi acordată cu privire la nicio cerere care a fost judecată pe fond în procedurile instanței de stat, cu excepția cazului în care soluționarea cererii a dus la o decizie care a fost fie (1) contrară, fie o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite, așa cum a stabilit Curtea Supremă a Statelor Unite, sau (2) bazată pe o determinare nerezonabilă a faptelor în lumina dovezilor prezentate în procedurile instanței de stat. Întrebările pure de drept și întrebările mixte de drept și de fapt sunt revizuite în conformitate cu § 2254(d)(1), în timp ce întrebările pure de fapt sunt revizuite în conformitate cu § 2254(d)(2). Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 501 (5 Cir.2000), cert. refuzat, 532 U.S. 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360 (2001).

Dacă instanța de stat refuză să abordeze fondul unei cereri din cauza unei încălcări a unei reguli de procedură de stat, instanța federală va refuza, de asemenea, să abordeze fondul cererii, cu excepția cazului în care solicitantul poate stabili fie (a) că a avut un motiv întemeiat pentru neepuizarea cererii sale și el ar fi prejudiciat dacă instanța federală nu ar lua în considerare fondul cererii sale sau (b) nerezolvarea fondului cererii sale ar duce la o eroare judiciară fundamentală, deoarece el este de fapt nevinovat. Vezi Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Analiză

Prima afirmație a lui Anderson este că avocatul său de proces a oferit asistență ineficientă oferind mărturia unui martor expert care a recunoscut pericolul său viitor (a lui Anderson). Această cerere a fost judecată pe fond de către instanța de stat și implică o chestiune mixtă de drept și de fapt, astfel încât întrebarea pentru Curte este dacă respingerea acestei cereri de către instanța de stat a fost contrară sau rezultatul unei aplicări nerezonabile a , legea federală clar stabilită, așa cum a stabilit Curtea Supremă a Statelor Unite.

Pentru a obține scutire în cazul unei cereri de asistență ineficientă a consilierului, un petiționar trebuie să stabilească atât faptul că (1) performanța consilierului a fost deficitară, cât și (2) dacă consilierul ar fi funcționat în mod adecvat, există o probabilitate rezonabilă ca rezultatul în cazul său să fi fost diferit. . Vezi Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 691-94, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Conform schemei de condamnare din Texas, un inculpat condamnat pentru omor cu moartea nu poate fi condamnat la moarte decât dacă statul stabilește dincolo de orice îndoială rezonabilă că există o probabilitate ca el să comită acte de violență criminală care vor constitui o amenințare continuă pentru societate. După ce Newton a fost condamnat pentru crimă capitală, instanța a desfășurat o audiere de stabilire a sentinței în care a fost judecată această problemă. Avocatul lui Anderson a prezentat mărturia doctorului Walter Quijano, un psiholog care a depus mărturie frecvent pe această problemă în timp ce era angajat al Departamentului de Justiție Penală din Texas. Dr. Quijano a mărturisit că, deși testele sale au confirmat că Anderson era într-adevăr o persoană periculoasă, în opinia sa, securitatea existentă în sistemul închisorii din Texas l-ar putea împiedica pe Anderson să comită acte de violență criminală în timp ce se afla în închisoare, care ar fi societatea lui Anderson. .

Analizând cererile de asistență ineficiente, Curtea presupune că deciziile avocatului sunt rezonabile. Strickland, 466 U.S. la 699. Pentru a respinge această prezumție, un solicitant trebuie să demonstreze că nu există o strategie rezonabilă pe care acțiunea reclamată ar fi putut-o promova. În cazul de față, instanța de stat a constatat că apelarea doctorului Quijano a fost rezultatul unei strategii rezonabile de proces de acceptare a faptului că experții în sănătate mintală au spus și vor continua să spună că [Anderson] era un pericol viitor, dar că dr. Quijano ar arăta juriul că ar putea fi controlat în siguranță în închisoare. Dosarul arată că acuzarea a încercat să folosească opinia Dr. Quijano cu privire la periculozitatea generală a lui Anderson în avantajul său, dar a încercat, de asemenea, să discrediteze opinia sa cu privire la capacitatea Departamentului de Justiție Penală din Texas de a-l împiedica pe Anderson să comită acte periculoase.

Dacă juriul ar fi crezut toată mărturia Dr. Quijano, ar fi putut constata că nu exista nicio probabilitate ca Anderson să fi comis acte de violență criminală care să constituie o amenințare continuă pentru societate. În consecință, Curtea constată că instanța de stat nu a fost nerezonabilă în a constata că oferirea mărturiei sale a fost o strategie rezonabilă de proces și nu o performanță deficitară în sensul testului Strickland.

Deoarece respingerea de către instanța de stat a primei cereri a lui Anderson nu a fost rezultatul unei aplicări nerezonabile a legii federale clar stabilite, așa cum a stabilit Curtea Supremă a Statelor Unite în Strickland, Curtea va admite cererea directorului de judecată sumară cu privire la această cerere. .

A doua afirmație a lui Anderson este că efectul cumulativ al arătării mai multor fotografii groaznice de la locul crimei cu trupurile soților Cobb a fost atât de nedrept prejudiciabil încât i-a refuzat un proces echitabil. Această cerere a fost judecată pe fond de către instanța de stat și implică o chestiune mixtă de drept și de fapt, astfel încât întrebarea pentru Curte este dacă respingerea acestei cereri de către instanța de stat a fost contrară sau rezultatul unei aplicări nerezonabile a , legea federală clar stabilită, așa cum a stabilit Curtea Supremă a Statelor Unite.

Admiterea eronată a probelor este în general considerată o eroare de încercare, mai degrabă decât o eroare structurală. Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991). Pentru a obține repararea unei erori de proces în habeas corpus, un solicitant trebuie să demonstreze că probele admise în mod greșit au avut un efect sau o influență substanțială și vătămătoare în determinarea verdictului juriului. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

În cazul de față, având în vedere forța celorlalte probe împotriva lui Anderson - mărturisirea sa față de sora sa, materialul seminal găsit în corpul doamnei Cobb, acesta deține mașina lui Cobb și alte bunuri personale și că a fost văzut conducând vehiculul departe de casa lui Cobb în timp ce ardea - Curtea constată că admiterea fotografiilor, presupunând argumentând că acestea au fost admise în mod necorespunzător, nu a avut un efect sau influență substanțială și vătămătoare în determinarea verdictului juriului că acesta a fost vinovat de omor capital. Deoarece respingerea de către instanța de stat a celei de-a doua cereri a lui Anderson nu a fost o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite, așa cum a stabilit Curtea Supremă în Brecht, Curtea va admite cererea directorului de judecată sumară cu privire la această cerere.

A treia și a patra afirmație a lui Anderson este că declarațiile necorespunzătoare ale procurorului în argumentul său de încheiere i-au refuzat (Anderson) un proces echitabil. Aceste cereri au fost judecate pe fond de către instanța de stat și implică chestiuni mixte de drept și de fapt, astfel încât întrebarea pentru Curte este dacă respingerea de către instanța de stat a acestor cereri a fost contrară sau rezultatul unei aplicări nerezonabile a, în mod clar a stabilit legea federală, așa cum a stabilit Curtea Supremă a Statelor Unite.

La fel ca recunoașterea eronată a fotografiilor, argumentul necorespunzător al procurorului este, în general, considerat o eroare de încercare, mai degrabă decât o eroare structurală. Vezi Tankleff v. Senkowski, 135 F.3d 235, 251 (2d Cir.1998). Pentru a obține repararea unei erori de proces în habeas corpus, un solicitant trebuie să demonstreze că probele admise în mod greșit au avut un efect sau o influență substanțială și vătămătoare în determinarea verdictului juriului. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993); Tankleff, 135 F.3d la 251.

A treia afirmație a lui Anderson se referă la două afirmații făcute în cadrul aceluiași argument. Apărarea lui Anderson a fost că, deși a agresat-o sexual pe doamna Cobb, altcineva a ucis-o pe ea și pe soțul ei. Procurorul a declarat: Cine este această altă persoană? Stie cineva? Noi nu. Și apărarea nu o dată- La acel moment, apărarea a obiectat pe motiv că procurorul vorbea în mod necorespunzător despre propriile cunoștințe personale. Instanța de fond a susținut obiecția și a solicitat juriului să nu ia în considerare observația. La scurt timp după aceea, procurorul a declarat: Dar vă spun asta: Să nu vă gândiți nici măcar un minut că statul Texas crede că există o altă persoană- Apărarea a obiectat din nou, iar instanța de fond a susținut din nou obiecția și a instruit juriul să ignore declarația.

Aceste două comentarii au constituit declarații necorespunzătoare de opinie sau convingere personală. Cu toate acestea, în lumina instrucțiunii curative a instanței de fond și în lumina dovezilor pe care Anderson le-a mărturisit surorii sale, împreună cu lipsa oricăror dovezi că o altă persoană ar fi fost implicată, Curtea constată că garantarea necorespunzătoare a procurorului nu a avut un rol substanțial. și efect prejudiciabil sau influență asupra determinării de către juriu a verdictului său conform căruia Anderson a fost vinovat de omor cu moartea. Curtea constată că respingerea de către instanța de stat a celei de-a treia pretenții a lui Anderson nu sa bazat pe o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite, așa cum a stabilit Curtea Supremă în Brecht.

A patra cerere a lui Anderson se referă la un atac asupra caracterului avocatului său și asupra dreptului său de a păstra tăcerea. Procurorul a declarat: [Credeți în acest caz că apărarea ar fi recunoscut vreodată că se afla chiar în casă în primul rând dacă... proprietatea lui Cobb nu ar fi fost găsită în rulota lui? Crezi că ar fi venit și ți-ar fi spus asta? Crezi că apărarea ar fi venit în ea și ar fi recunoscut că inculpatul a agresat-o sexual pe Bertha Cobb dacă sperma lui nu ar fi fost în cavitatea ei vaginală? Nu există onoare în ceea ce au făcut. Au făcut-o - În acest moment, apărarea a obiectat, iar Curtea a susținut din nou obiecția și a ordonat juriului să nu ia în considerare declarațiile.

Un procuror nu poate ataca alegerea inculpatului de a nu depune mărturie, deși poate sublinia că mărturia inculpatului nu are dreptul la o mai mare importanță, pur și simplu pentru că a renunțat la dreptul de a păstra tăcerea. Statele Unite ale Americii v. Thompson, 422 F.3d 1285, 1299 (11 Cir.2005).

În speță însă, comentariul procurorului a fost o acuzație bizară și vădit improprie conform căreia inculpatul și avocatul său ar fi ales să își exercite dreptul de a păstra tăcerea dacă ar fi putut și au renunțat la aceasta doar din cauza probelor prezentate de acuzare. . O astfel de declarație nu numai că critică în mod nedrept inculpatul și avocatul acestuia, ci disprețuiește dreptul de a păstra tăcerea în sine.

Oricât de rușinos a fost acest comentariu, testul în scopuri de habeas corpus este dacă a avut un efect sau o influență substanțială și vătămătoare asupra determinării de către juriu a verdictului său conform căreia Anderson a fost vinovat de crimă capitală. Din nou, în lumina instrucțiunii curative a instanței de fond și a dovezilor puternice ale vinovăției lui Anderson, Curtea constată că comentariul procurorului nu a avut un efect sau o influență substanțială și vătămătoare asupra deciziei juriului asupra verdictului său.

Respingerea de către instanța de stat a celei de-a patra pretenții a lui Anderson nu sa bazat pe o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite, așa cum a stabilit Curtea Supremă în Brecht. Deoarece Curtea constată că respingerea de către instanța de stat a celei de-a treia și a patra pretenții ale lui Anderson a fost rezonabilă, va admite cererea directorului pentru o judecată sumară cu privire la ambele cereri.

A cincea susținere a lui Anderson este că utilizarea unor termeni nedefiniti și vagi în problemele speciale de condamnare i-a refuzat procesul echitabil al legii. Această cerere a fost judecată pe fond de către instanța de stat și implică o problemă pură de drept, astfel încât întrebarea pentru Curte este dacă respingerea acestei cereri de către instanța de stat a fost contrară sau rezultatul unei aplicări nerezonabile a, în mod clar a stabilit legea federală, așa cum a stabilit Curtea Supremă a Statelor Unite.

După cum s-a explicat în analiza primei cereri a lui Anderson, pentru a-l condamna la moarte pe Anderson, juriul a trebuit să constate, printre altele, că există o probabilitate ca acesta să comită acte de violență criminale care ar constitui o amenințare continuă pentru societate. Vezi Tex.Code Crim. Proc. Artă. 37.071 § 3(b)(1). Anderson susține că termenii probabilitate, acte criminale de violență și amenințare continuă la adresa societății, care nu au fost definiți pentru juriu, sunt atât de vagi încât nu permit juriilor să facă o distincție rațională între acei criminali care merită pedeapsa cu moartea cei care nu.

Anderson are dreptate că Curtea Supremă a Statelor Unite a susținut că circumstanțele agravante, care restrâng clasa de ucigași cu capital eligibile pentru executare, nu pot lăsa juriului o putere de apreciere nelimitată. A se vedea Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 427, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). El nu reușește, totuși, să recunoască faptul că Curtea Supremă a discutat de două ori problema specială a periculozității viitoare din Texas în acest context și nu a respins-o. A se vedea, de exemplu, Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., de acord); Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50 n. 10, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984).

Deși nu sunt definitive cu privire la constituționalitatea dispoziției, aceste două opinii exclud orice concluzie conform căreia respingerea de către instanța de stat a celei de-a cincea pretenții a lui Anderson a fost fie contrară, fie o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite, așa cum a stabilit Curtea Supremă a Statelor Unite. Curtea va admite cererea directorului pentru o judecată sumară cu privire la a cincea cerere a lui Anderson.

A șasea afirmație a lui Anderson este că eșecul instanței de fond de a informa juriul cu privire la efectul unui verdict neunanim cu privire la oricare dintre problemele speciale privind sentința i-a refuzat respectarea procesului echitabil. Această cerere a fost judecată pe fond de către instanța de stat și implică o problemă pură de drept, astfel încât întrebarea pentru Curte este dacă respingerea acestei cereri de către instanța de stat a fost contrară sau rezultatul unei aplicări nerezonabile a, în mod clar a stabilit legea federală, așa cum a stabilit Curtea Supremă a Statelor Unite. Anderson se bazează pe două precedente: Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) și McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990).

În acele cazuri, Curtea Supremă a anulat instrucțiunile juriului care cereau ca jurații să fie de acord în unanimitate cu privire la existența unei anumite circumstanțe atenuante. Curtea a fost îngrijorată de posibilitatea ca toți cei doisprezece jurați să fie de acord că viața unui inculpat ar trebui cruțată, dar pentru că ei s-au simțit așa din motive ușor diferite, verdictul lor cu privire la orice motiv nu va fi unanim și viața inculpatului nu ar fi cruţat.

Anderson, totuși, nu susține că juriul din cazul său a fost indus în eroare să creadă că trebuie să fie de acord în unanimitate cu privire la circumstanțele atenuante specifice. Plângerea sa este că juriul în cazul său ar fi trebuit să fie informat că un vot mai puțin decât unanim asupra primelor două probleme speciale de condamnare, de exemplu, un vot de 11-1 că ar fi periculos în viitor, ar avea ca rezultat primirea lui. o condamnare pe viață.

Curtea este de acord cu Curtea de Apel al Statelor Unite pentru al cincilea circuit că situația pe care Curtea Supremă a considerat-o în cauzele Mills și McKoy este prea diferită de situația de care se plânge Anderson pentru a fi comparabilă. Vezi de ex. Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 628-29 (5 Cir.1999), cert. refuzat, 528 U.S. 1145, 120 S.Ct. 1003, 145 L.Ed.2d 945 (2000). Curtea nu poate constata că respingerea de către instanța de stat a celei de-a șasea cereri a lui Anderson a fost contrară sau o aplicare nerezonabilă a legii stabilite de Curtea Supremă în acele două precedente, așa că va admite cererea directorului de judecată sumară cu privire la această cerere.

A șaptea susținere a lui Anderson este că faptul că nu se cere ca factorii agravanți statutari să fie pretinși în rechizitoriu i-a refuzat respectarea procesului echitabil. Această cerere a fost judecată pe fond de către instanța de stat și implică o problemă pură de drept, astfel încât întrebarea pentru Curte este dacă respingerea acestei cereri de către instanța de stat a fost contrară sau rezultatul unei aplicări nerezonabile a, în mod clar a stabilit legea federală, așa cum a stabilit Curtea Supremă a Statelor Unite.

În Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), Curtea Supremă a Statelor Unite a considerat că orice fapt care mărește pedeapsa pentru o infracțiune dincolo de maximul legal prevăzut trebuie invocat în rechizitoriu. Anderson susține că, deoarece o condamnare pentru omor cu moartea în Texas are ca rezultat o pedeapsă cu închisoare pe viață, cu excepția cazului în care statul stabilește problemele speciale de condamnare, aceste aspecte sporesc pedeapsa pentru omor cu moartea de la închisoare pe viață până la moarte.

Deși această afirmație este corectă, nu înseamnă că pedeapsa cu moartea nu este prescrisă ca pedeapsă maximă în schema legală din Texas. Codul Penal Tex. § 19.03 prevede că uciderea capitală este o infracțiune capitală. Tex.Code Crim. Proc. Artă. 37.071, intitulată procedură în cauzele capitale, prevede că statul poate alege să solicite o pedeapsă cu moartea pentru orice infracțiune capitală. Această schemă legală stabilește că pedeapsa cu moartea se încadrează, nu dincolo, pedeapsa maximă prevăzută de lege pentru omorul capital în Texas.

Prin urmare, faptele în discuție în problemele speciale privind sentința din Texas nu măresc pedeapsa pentru omor cu moartea în Texas dincolo de pedeapsa maximă prevăzută de lege. Deoarece respingerea de către instanța de stat a celei de-a șaptea revendicări a lui Anderson nu a fost contrară sau rezultatul unei aplicări nerezonabile a legii federale clar stabilite, așa cum a stabilit Curtea Supremă a Statelor Unite în Apprendi, Curtea va admite cererea directorului pentru rezumat. judecată cu privire la această cerere.

Cea de-a opta afirmație a lui Anderson este că faptul că îi cere să suporte sarcina probei în chestiunea de atenuare a sentinței speciale i-a refuzat un proces echitabil. Această cerere a fost judecată pe fond de către instanța de stat și implică o problemă pură de drept, astfel încât întrebarea pentru Curte este dacă respingerea acestei cereri de către instanța de stat a fost contrară sau rezultatul unei aplicări nerezonabile a, în mod clar a stabilit legea federală, așa cum a stabilit Curtea Supremă a Statelor Unite.

În Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), Curtea Supremă a Statelor Unite a considerat că factorii agravanți într-un proces de condamnare a omorului capital trebuie să fie determinați de un juriu și trebuie să fie stabiliți de către urmărire penală dincolo de orice îndoială rezonabilă. Conform legii în vigoare la momentul audierii lui Anderson, pentru ca Anderson să fie condamnat la moarte, juriul trebuia să constate: 1) că exista probabilitatea ca acesta să comită acte de violență criminală care ar constitui o amenințare continuă pentru societate, 2) că Anderson a ucis efectiv victimele, a intenționat să ucidă victimele sau a anticipat că viețile victimelor vor fi luate și 3) că nu existau circumstanțe atenuante care să justifice impunerea unei pedepse cu închisoarea pe viață, mai degrabă decât moartea. Vezi Tex.Code Crim. Proc. § 37.071 (Vest 2004). Anderson susține că drepturile sale constituționale în temeiul celui de-al șaselea, al optulea și al patrusprezecelea amendament sunt încălcate deoarece el avea sarcina de a stabili existența circumstanțelor atenuante, în loc ca acuzarea să aibă sarcina de a infirma existența circumstanțelor atenuante dincolo de orice îndoială rezonabilă.

În Apprendi, Curtea Supremă a făcut distincția între fapte în agravare a pedepsei și fapte în atenuare, a se vedea 530 U.S. la 490 n. 16, iar în Ring, Curtea Supremă a remarcat în mod explicit că cazul nu a prezentat problema circumstanțelor atenuante. Vezi 536 U.S. la 597 n. 4. Faptul că Curtea Supremă a lăsat în mod explicit deschisă de două ori întrebarea dacă faptele de atenuare într-o cauză capitală trebuie dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă arată că nu a stabilit în mod clar legea cu privire la această problemă. Deoarece Curtea Supremă nu a stabilit încă în mod clar legea cu privire la această problemă, respingerea de către instanța de stat a celei de-a opta cereri a lui Anderson nu poate fi nici contrară, nici rezultatul unei aplicări nerezonabile a legii federale clar stabilite, așa cum a stabilit Curtea Supremă. . Curtea va admite cererea directorului de judecată sumară cu privire la această cerere.

A noua afirmație a lui Anderson este că eșecul consilierului său de apel de a-și ridica cererea a doua până la a șaptea în apelul direct a constituit asistență ineficientă. Această cerere a fost judecată pe fond de către instanța de stat și implică o chestiune mixtă de drept și de fapt, astfel încât întrebarea pentru Curte este dacă respingerea acestei cereri de către instanța de stat a fost contrară sau rezultatul unei aplicări nerezonabile a , legea federală clar stabilită, așa cum a stabilit Curtea Supremă a Statelor Unite.

Standardele juridice de fond pentru o cerere de asistență ineficientă a avocatului în apel sunt aceleași cu standardele pentru avocatul de judecată; un petiționar trebuie să stabilească atât faptul că (1) performanța consilierului a fost deficitară, cât și (2) dacă avocatul ar fi efectuat în mod adecvat, există o probabilitate rezonabilă ca rezultatul în cazul său să fi fost diferit. Styron v. Johnson, 262 F.3d 438, 450 (5 Cir.2001), cert. refuzat, 534 U.S. 1163, 122 S.Ct. 1175, 152 L.Ed.2d 118 (2002), citând Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

În cazul de față, consilierul de apel a declarat că a ales să nu ridice aceste probleme în fața Curții de Apel Penale din Texas, deoarece acea instanță le-a respins în mod constant în trecut și a considerat că ridicarea lor ar putea irita sau distrage atenția judecătorilor și, astfel, le-ar putea face. mai puțin dispus și/sau capabil să ia în considerare în mod serios cele trei probleme pe care le-a ridicat. Instanța de stat a constatat că această strategie era rezonabilă și, prin urmare, a constatat că avocatul nu a dat o performanță deficitară. Anderson susține, totuși, că avocatul său ar fi trebuit să considere că renunța la posibilitatea ca aceste aspecte să fie luate în considerare de către Curtea Supremă a Statelor Unite în cadrul unei revizuiri certiorari, în cazul în care erau mai probabil să prevaleze decât în ​​fața instanței de stat sau înainte Curtea privind controlul habeas corpus.

Curtea este de acord cu Anderson, în special având în vedere că instanțele de stat hotărăsc adesea - iar directorul susține adesea în fața acestei instanțe - că eșecul de a ridica probleme în apelul direct împiedică să fie luate în considerare în procedurile post-condamnare statale și federale. Eșecul avocatului de apel al lui Anderson de a cântări posibilitățile de renunțare și de a se confrunta cu standarde mai dificile de revizuire a fost nerezonabil, iar acest lucru îndeplinește primul aspect al testului Strickland. FN1

Cu toate acestea, pentru a îndeplini cel de-al doilea aspect al testului Strickland, Anderson trebuie să stabilească că există o probabilitate rezonabilă ca, dacă avocatul său ar fi ridicat acele șase probleme în apel direct, Curtea Supremă a Statelor Unite ar fi acordat scutire pentru cel puțin una dintre lor. Anderson nu furnizează nici dovezi, nici argumente care să susțină această propunere, astfel încât Curtea va admite cererea directorului pentru o judecată sumară cu privire la a noua cerere a lui Anderson.

FN1. În măsura în care constatările contrare ale instanței de stat (a se vedea SHR pp. 192-193, nr. 7, 9 și 13) pot fi considerate constatări de fapt, Curtea constată că acestea au fost respinse prin probe clare și convingătoare. Vezi 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

A zecea afirmație a lui Anderson este că libertatea de apreciere neîngrădită oferită statului pentru a decide dacă va solicita pedeapsa cu moartea îi refuză lui (și tuturor celorlalți inculpați de omor cu moartea) procesul legal și protecția egală a legilor și constituie o pedeapsă crudă și neobișnuită.

Această cerere a fost judecată pe fond de către instanța de stat și implică o problemă pură de drept, astfel încât întrebarea pentru Curte este dacă respingerea acestei cereri de către instanța de stat a fost contrară sau rezultatul unei aplicări nerezonabile a, în mod clar a stabilit legea federală, așa cum a stabilit Curtea Supremă a Statelor Unite. Deoarece Anderson nu a citat nicio autoritate legală pentru a-și susține a zecea pretenție, cu atât mai puțin vreo lege federală clar stabilită, așa cum a fost determinată de Curtea Supremă, FN2 Curtea va admite moțiunea directorului pentru o judecată sumară cu privire la această cerere.

FN2. Anderson a susținut că lipsa standardelor a dus la utilizarea unor standarde diferite în diferite județe, ceea ce i-a încălcat dreptul la protecția egală a legilor. Curtea notează că Curtea Supremă a acceptat un argument oarecum similar în Bush v. Gore, 531 U.S. 98, 121 S.Ct. 525, 148 L.Ed.2d 388 (2000), dar acea Curte a precizat în opinia sa că motivarea cauzei nu poate fi folosită în alte cauze.

A unsprezecea susținere a lui Anderson este că eșecul instanței de judecată de a acorda anularea procesului după ce a lovit mărturia expertului în evaluarea riscurilor din stat ia refuzat un proces echitabil. Această cerere a fost prezentată instanței de stat în apel direct, dar instanța de stat a refuzat să judece fondul cererii deoarece avocatul nu a păstrat eroarea la proces. A se vedea Anderson v. State, nr. 73,829, slip op. la 6.

Deoarece instanța de stat a refuzat să abordeze fondul acestei cereri din cauza încălcării de către Anderson a unei reguli de procedură de stat, Curtea va refuza, de asemenea, să abordeze fondul cererii, cu excepția cazului în care Anderson poate stabili fie (a) că a avut un motiv întemeiat pentru a nu epuiza. cererea sa și el ar fi prejudiciat dacă instanța federală nu ar lua în considerare temeinicia cererii sale sau (b) nerezolvarea fondului cererii sale ar duce la o eroare judiciară fundamentală, deoarece el este de fapt nevinovat.

Directorul a invocat această apărare în lipsă procedurală în cererea sa de judecată sumară. Ca răspuns, Anderson nu a susținut că s-au aplicat excepțiile cauzate/prejudecăți sau erori fundamentale în justiție. În consecință, Curtea va admite cererea directorului pentru o judecată sumară cu privire la a unsprezecea cerere a lui Anderson.

A douăsprezecea și ultima pretenție a lui Anderson este că efectul cumulativ al erorilor de mai sus i-a refuzat respectarea procesului legal, chiar dacă nicio eroare nu a fost suficient de gravă, prin ea însăși, pentru a face acest lucru. Această cerere a fost judecată pe fond de către instanța de stat și implică o chestiune mixtă de drept și de fapt, astfel încât întrebarea pentru Curte este dacă respingerea acestei cereri de către instanța de stat a fost contrară sau rezultatul unei aplicări nerezonabile a , legea federală clar stabilită, așa cum a stabilit Curtea Supremă a Statelor Unite. În Kyles v. Whitney, 514 U.S. 419, 436, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), Curtea Supremă a Statelor Unite a considerat că efectul cumulativ al erorilor constituționale ar putea fi semnificativ, chiar dacă efectul fiecărei erori individuale nu a fost. Testul este dacă erorile acumulate au avut un efect sau o influență substanțială și vătămătoare în determinarea verdictului juriului. Vezi Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

După cum s-a explicat mai sus, în acest caz, Curtea a constatat două și a presupus că o a treia eroare a avut loc la proces (admiterea de către instanța de fond a mai multor fotografii de la locul crimei decât era necesar și două cazuri de argumentare necorespunzătoare a procurorului.) Curtea a constatat, de asemenea, o eroare a avocatului lui Anderson. în apel (nerespectarea consecințelor neînvocării mai multor pretenții nefrivole în apelul direct), dar pentru că această eroare nu ar fi putut afecta determinarea de către juriu a verdictului său, această eroare nu va fi luată în considerare.

După cum s-a menționat anterior, în lumina dovezilor puternice de vinovăție în acest caz - prezența spermei lui Anderson în cavitatea vaginală a uneia dintre victime, deținerea unei mari cantități din proprietatea victimei și mărturisirea sa către sora sa că el a ucis victimele - Curtea constată că cele trei erori, în combinație, nu au avut un efect sau o influență substanțială și vătămătoare în determinarea verdictului juriului. Curtea va admite cererea directorului pentru o judecată sumară cu privire la cea de-a douăsprezecea și ultima cerere a lui Anderson.

Concluzie

Deoarece Curtea constată că directorul are dreptul de a judeca toate cele douăsprezece pretenții ale lui Anderson, va accepta moțiunea sa în întregime. Vor fi introduse o ordonanță și o hotărâre separate.

Anderson v. Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5th Cir. 2006) (Habeas).

Context: Deținutul de stat a depus o petiție de habeas corpus, contestându-și condamnarea pentru crima capitală și condamnarea la moarte. Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Est al Texasului, 2006 WL 156989, a respins petiția, dar a acordat un certificat de apel.

Concluzii: Curtea de Apel, Edith Brown Clement, judecător de circuit, a decis că:

(1) decizia curții de stat, că acel consilier nu a fost ineficient, permițând expertului să depună mărturie că prizonierul ar fi probabil o amenințare continuă pentru societate dacă nu ar fi închis, nu a justificat ajutor federal de habeas;
(2) chiar și presupunând că a fost o eroare să admitem fotografii care erau reprezentări tulburătoare și sângeroase ale victimelor crimei într-o casă arsă, admiterea nu a justificat ameliorarea habeas;
(3) declarațiile inadecvate ale procurorului nu au avut un efect sau influență substanțială și vătămătoare în stabilirea verdictului juriului;
(4) problemele speciale înaintate juriului, așa cum este impusă de schema de condamnare a crimei capitale din Texas, nu au fost vagi în ceea ce privește încălcarea celui de-al optulea amendament;
(5) instanța de stat nu a acționat în mod nerezonabil refuzând ajutorul habeas pe baza pretenției că avocatul de apel direct a fost ineficient; și
(6) niciun precedent al Curții Supreme sau al celui de-al cincilea circuit nu interzice libertatea de apreciere acordată procurorilor în temeiul statutului pedepsei cu moartea din Texas. Afirmat.

EDITH BROWN CLEMENT, judecător de circuit:

În fața instanței este un recurs împotriva respingerii cererii lui Newton Anderson de acțiune de habeas corpus introdusă în temeiul 28 U.S.C. § 2254, în care Anderson își contestă condamnarea pentru crima capitală și condamnarea la moarte. După ce a refuzat scutirea și deși cele unsprezece probleme ridicate au fost soluționate cu ușurință și în mod corespunzător de către instanța districtuală, aceasta a înscris un certificat de apel cu privire la fiecare dintre ele. AFIRMĂM respingerea de către instanța de judecată a cererii de habeas corpus.

I. FAPTE ȘI PROCEDURI

Frank și Bertha Cobb au fost uciși pe 4 martie 1999. Doi martori au văzut un bărbat mergând de-a lungul autostrăzii lângă casa familiei Cobb din New Harmony, Texas, la aproximativ 2:30 p.m. la acea dată. Un vecin mai târziu în acea zi a trecut pe lângă Cadillacul maro al familiei Cobb pe autostradă. Când vecina a ajuns acasă, a observat că casa soților Cobb era în flăcări.

Un pompier voluntar care trecuse pe lângă Cadillacul lui Cobb în drum spre casa lui Cobb l-a identificat mai târziu pe Newton Anderson drept șoferul mașinii. Pompierii au descoperit cadavrele lui Frank și Bertha Cobb în casă. Mâinile ambelor victime fuseseră legate cu bandă electrică și amândouă fuseseră împușcate în cap. Dovezile au mai indicat că Bertha Cobb a fost agresată sexual.

La proces, un expert ADN a mărturisit pentru acuzare că ADN-ul din materialul seminal descoperit în corpul lui Bertha Cobb se potrivea cu ADN-ul lui Anderson. În plus, sora lui Anderson a mărturisit în cadrul procesului că, pe 6 martie 1999, Anderson a mărturisit că a fost implicată în incident în timpul unei convorbiri telefonice cu ea.

Nepotul vitreg al lui Anderson, Michael Smith, a mărturisit, de asemenea, că, în ziua crimelor, Anderson a condus la reședința sa într-un Cadillac maro și i-a cerut ajutor pentru descărcarea proprietății. Smith l-a ajutat pe Anderson să descarce articolele într-o remorcă pe care Anderson, sora lui și soțul ei au împărtășit-o. Ulterior, poliția a găsit mai multe articole în remorcă care aparținuseră familiei Cobb.

Anderson a fost inculpat, judecat și condamnat la tribunalul statului Texas pentru uciderea a două persoane în timpul aceleiași tranzacții criminale. Vezi Codul Penal Texas § 19.03(a)(7)(A). La proces el a pledat nevinovat, nu a depus mărturie și a fost condamnat de un juriu. Anderson a fost condamnat la moarte, iar condamnarea și sentința i-au fost confirmate. Petiția statului Anderson pentru ajutor după condamnare a fost respinsă. El a depus o cerere de habeas corpus la tribunalul federal de district. Curtea districtuală a respins această petiție, iar Anderson a făcut recurs în timp util. Judecătoria a emis un certificat de recurs pe unsprezece aspecte.

Înainte de a fi condamnat pentru uciderea lui Frank și Bertha Cobb, Anderson avea un istoric penal extins. A fost încarcerat pentru violență în familie și pentru patru spargeri. De asemenea, el a fost arestat în calitate de minor în California pentru o spargere. Fosta soție a lui Anderson a mărturisit că el a abuzat-o fizic și că amândoi au consumat droguri în timpul căsătoriei lor. De asemenea, a fost prezentată mărturie care indică faptul că Anderson, în așteptarea procesului, avea instrumente care puteau fi folosite într-o tentativă de evadare și, la 9 februarie 2000, a evadat temporar din arest și a părăsit tribunalul înainte de a fi reținut.

*****

III. DISCUŢIE

A. Asistență ineficientă a avocatului la proces

Anderson susține că dreptul său la un avocat conform celui de-al șaselea amendament a fost încălcat în virtutea asistenței ineficiente a avocaților săi la proces. Mai exact, Anderson susține că avocatul său a fost ineficient, permițând unui expert să depună mărturie în numele lui Anderson în timpul fazei de pedeapsă, care a declarat că Anderson ar fi probabil o amenințare continuă pentru societate dacă nu ar fi închis. Dr. Quijano, psiholog, a mărturisit că testele au confirmat că Anderson este periculos, dar că el credea că securitatea din sistemul penitenciar din Texas l-ar putea împiedica pe Anderson să comită acte violente în închisoare.

Al șaselea amendament, dreptul la un avocat dă dreptul inculpatului la un avocat rezonabil competent, al cărui sfat se încadrează în domeniul de competență cerut avocaților în cauze penale. Statele Unite ale Americii v. Cronic, 466 U.S. 648, 655, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) (citatul intern omis). Pentru a avea succes cu o cerere de asistență ineficientă, Anderson trebuie să demonstreze că (1) performanța avocatului său a scăzut sub un standard obiectiv de rezonabilitate și (2) că performanța deficientă a prejudiciat apărarea. Vezi Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Prejudicierea apărării înseamnă că erorile avocatului au fost atât de grave încât l-au lipsit pe inculpat de un proces echitabil, proces al cărui rezultat este de încredere. Id. la 687, 104 S.Ct. 2052. Există o prezumție inițială că deciziile avocatului sunt rezonabile. Id. la 689, 104 S.Ct. 2052. Reprezentarea deficitară apare atunci când avocatul a făcut erori atât de grave încât avocatul nu funcționa așa cum a garantat „avocatul” inculpatului prin al șaselea amendament. Id. la 687, 104 S.Ct. 2052. Numai în cazul în care petentul poate demonstra că instanța de stat a fost nerezonabilă în a determina că această acțiune ar fi putut promova o strategie rezonabilă, asistența poate fi considerată ineficientă. A se vedea Duff-Smith v. Collins, 973 F.2d 1175, 1183 (5th Cir.1992) (observând că eșecul de a prezenta vreo probă atenuantă nu a fost o asistență ineficientă, ci a fost în schimb o strategie de proces motivată și nu defectuoasă în sensul Strickland). ).

Curtea habeas de stat a constatat că avocatul apărării a făcut o strategie rezonabilă de proces de a accepta că experții în sănătate mintală au spus și vor continua să spună că solicitantul este un pericol viitor, dar că dr. Quijano va arăta juriului că ar putea fi controlat în siguranță în închisoare. .

Anderson susține că aceasta nu a fost o strategie rezonabilă de proces și că, prin urmare, condamnarea sa trebuie anulată. Avocatul de proces al lui Anderson a explicat la audierea privind titlul de stat de habeas corpus că nu avea alte probe viabile pentru atenuare și că, prin urmare, strategia lui a fost să-l convingă pe unul dintre jurați, un laic catolic, că, deoarece Anderson ar putea fi controlat în ar trebui să voteze împotriva pedepsei cu moartea. În lumina probelor prezentate în procedura instanței de stat, reținem că această decizie a instanței de stat nu s-a bazat pe o determinare nerezonabilă a faptelor sau pe o aplicare nerezonabilă a legii. Vezi 28 U.S.C. § 2254(d). Respingem acest motiv pentru ușurare.

B. Admiterea fotografiilor de la locul crimei

Anderson susține apoi că admiterea de către instanța de judecată a unor fotografii groaznice de la locul crimei a constituit o încălcare a procesului echitabil și necesită anularea condamnării sale. În general, chestiunile de drept de stat nu sunt temeiuri adecvate pentru scutirea habeas corpus. Nu este de competența unei instanțe federale habeas să reexamineze hotărârile instanțelor de stat cu privire la chestiuni legate de dreptul statului. În efectuarea revizuirii habeas, o instanță federală se limitează la a decide dacă o condamnare a încălcat Constituția, legile sau tratatele Statelor Unite. Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (citatul intern omis). Doar dacă admiterea a fost atât de prejudiciabilă încât să ofenseze procesul echitabil, instanțele federale pot lua în considerare acest lucru. Vezi id.

În evaluarea constituționalității unor astfel de probe, această instanță a reținut că acolo unde fotografiile grafice ale locului crimei serves[ ] pentru a ilustra și a face mai ușor de înțeles mărturia ofițerilor care a descris [scena] și starea acesteia, precum și locația și starea defunctului. corpul și natura și amploarea vătămărilor suferite defunctului, acestea nu aduc atingere procesului echitabil. Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017, 1039 (5th Cir.1996). Instanța habeas de stat a constatat că aceste fotografii erau reprezentări vizuale ale mărturiilor orale ale anchetatorilor și pompierilor.

Fotografiile sunt reprezentări tulburătoare și sângeroase ale victimelor într-o casă incendiată. Pentru a atinge pragul unei încălcări constituționale prin admiterea acestor probe, Anderson trebuie să arate că probele au fost atât de prejudiciabile în mod nejustificat încât au făcut ca procesul să fie fundamental nedrept. Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Nu trebuie să decidem această chestiune deoarece [l]a admitere eronată a probelor prejudiciabile va justifica repararea habeas numai dacă admiterea a fost un factor crucial, extrem de semnificativ în condamnarea inculpatului. Neal v. Cain, 141 F.3d 207, 214 (5th Cir.1998).

Aici, chiar și presupunând că a fost o eroare să admitem aceste dovezi, admiterea nu a fost un factor crucial, extrem de semnificativ, în condamnarea lui Anderson. Celelalte dovezi împotriva lui Anderson au fost copleșitoare, inclusiv mărturisirea lui Anderson către sora lui, materialul seminal găsit în corpul lui Bertha Cobb, posesia lui asupra proprietății furate de către soții Cobb și faptul că a fost văzut plecând din casa soților Cobb. Instanța habeas de stat nu a interpretat în mod nerezonabil legea federală în a refuza acest motiv de scutire. O respingem și noi.

C. Argumentarea necorespunzătoare a acuzării

Anderson susține că procurorul a comis o eroare reversibilă în timpul argumentării sale în faza de vinovăție/nevinovăție a procesului. Procuratura a făcut următoarele observații:

Înainte de a intra în asta, credeți că în acest caz inculpatul - Apărarea și avocații inculpatului ar fi recunoscut vreodată că se afla chiar și în casă în primul rând dacă proprietatea lui - a lui Cobb nu ar fi fost? găsit în remorca lui? Crezi că ar fi venit și ți-ar fi spus asta? Crezi că Apărarea ar fi venit aici și ar fi recunoscut că inculpatul a agresat-o sexual pe Bertha Cobb dacă sperma lui nu ar fi fost în cavitatea ei vaginală? Nu există onoare în ceea ce au făcut. Au făcut-o - față de care apărarea a obiectat, instanța a susținut obiecția și a ordonat juriului să nu ia în considerare declarația. Apărarea a solicitat anularea procesului, ceea ce instanța a respins.

Procurorul a mai precizat cu privire la dacă o altă persoană ar fi putut săvârși infracțiunea: Cine este această altă persoană? Stie cineva? Noi nu. Și Apărarea nu o dată, moment în care apărarea a obiectat. Instanța a susținut obiecția și a solicitat juriului să nu ia în considerare ultima parte din declarația procurorului. Apoi, apărarea a solicitat anularea procesului, iar instanța a respins cererea.

Mai târziu în argumentare, procurorul a declarat: Dar vă spun asta: să nu vă gândiți nici măcar un minut că statul Texas crede că există o altă persoană. Din nou apărarea a contestat, instanța a susținut obiecția și a solicitat juriului să nu ia în considerare declarația, apărarea a solicitat anularea procesului, iar instanța a respins cererea.

Anderson susține că aceste declarații ale procurorului au echivalat cu o garanție nepermisă din punct de vedere constituțional, care necesită un nou proces. United States v. Murrah, 888 F.2d 24, 26-27 (5th Cir.1989) (revocarea unei condamnări din cauza declarațiilor necorespunzătoare ale procurorului). Testul aplicat pentru a determina dacă o eroare de încercare face ca un proces în mod fundamental nedrept este dacă există o probabilitate rezonabilă ca verdictul să fi fost diferit dacă procesul ar fi fost desfășurat în mod corespunzător. Kirkpatrick v. Blackburn, 777 F.2d 272, 278-79 (5th Cir.1985).

Instanța districtuală a fost de acord cu Anderson că aceste declarații sunt improprii, afirmând că comentariul procurorului a fost o acuzație bizară și vădit necorespunzătoare că inculpatul și avocatul său ar fi ales să își exercite dreptul de a păstra tăcerea dacă ar fi putut și au renunțat la aceasta doar pentru că a probelor prezentate de acuzare.

Curtea districtuală, totuși, a constatat că, în lumina celorlalte probe prezentate împotriva lui Anderson, declarațiile nu au avut un efect sau o influență substanțială și vătămătoare în determinarea verdictului juriului. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (citatul intern omis). Suntem de acord.

Deși aceste declarații ale procurorului au fost nepotrivite, celelalte probe împotriva inculpatului au fost copleșitoare. În plus, instanța a dat o instrucțiune curativă după fiecare dintre obiecțiile susținute la declarațiile necuvenite. Ward v. Dretke, 420 F.3d 479, 499 (5th Cir.2005) (observând că o obiecție în timp util și o cerere pentru o instrucțiune curativă ar fi atenuat prejudiciul generat de invocarea [improprie] a procurorului); a se vedea, de asemenea, Derden v. McNeel, 938 F.2d 605, 622 (5th Cir.1991) (Jones, J., în disidență) ([l]a instrucțiuni curative ale judecătorului de proces către juriu cu privire la cele două cazuri de presupusă abatere a procurorului a redus semnificativ riscul de prejudiciu adus [pârâtului].). Respingem acest motiv pentru ușurare.

D. Utilizarea unor termeni nedefiniți și vagi în problemele speciale privind sentința

Anderson susține că problemele speciale prezentate juriului în timpul fazei de pedeapsă au conținut termeni nedefiniti și vagi, astfel încât să încalce al optulea amendament. Problemele speciale depuse juriului sunt mandatate de Tex.Code Crim. P. art. 37.071, § 2(b)(1)-(2) și (e). Anderson indică diverse cuvinte folosite în aceste numere speciale, și anume probabilitate, acte criminale de violență și amenințare continuă la adresa societății, argumentând că acești termeni sunt vagi din punct de vedere neconstituțional.

În Zant v. Stephens, Curtea Supremă a remarcat că factorii agravanți statutari circumscriu clasa de persoane eligibile pentru pedeapsa cu moartea. 462 U.S. 862, 878, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983). În cauza Godfrey v. Georgia, Curtea Supremă a anulat o pedeapsă cu moartea pe baza faptului că factorul agravant folosit era vag din punct de vedere neconstituțional. 446 U.S. 420, 428, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (a susține că, în mod scandalos sau dezgustător, oribil și inuman era un factor de condamnare prea vag).

Anderson recunoaște că această Curte a respins plângeri similare cu privire la caracterul vag al acestor termeni și că dorește să păstreze această eroare pentru o revizuire ulterioară în cazul în care scutirea nu este acordată altfel. O revizuire a jurisprudenței din Fifth Circuit confirmă că instanța a respins în mod constant plângeri similare cu privire la presupusa vagitate a acelorași termeni de care se plânge Anderson, precum și a unor termeni similari. A se vedea James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1120 (5th Cir.1993) (suținând că termenii în mod deliberat, probabilitate, acte criminale de violență și amenințare continuă la adresa societății au un nucleu de bun simț al sensului că juriile penale ar trebui să să fie capabil de înțelegere) (citatul intern este omis); vezi, de asemenea, Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 615 (5th Cir.1999); Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017, 1033-34 (5th Cir.1996). Deoarece aceste cazuri exclud scutirea, respingem acest motiv pentru scutire habeas.

E. Eșecul instanței de a informa juriul cu privire la efectul unui verdict neunanim cu privire la oricare dintre problemele speciale privind sentința

Anderson mai susține că eșecul instanței de judecată de a informa în mod corespunzător juriul cu privire la efectul unui verdict neunanim asupra problemelor speciale privind sentința a constituit o încălcare a celui de-al optulea amendament. Cu alte cuvinte, Anderson susține că este neconstituțional faptul că instanța nu a instruit juriul că, dacă nu ajunge la un verdict privind pedeapsa, inculpatul ar fi primit o sentință pe viață. Anderson se bazează pe Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) și McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990).

Cu toate acestea, această instanță a susținut anterior că situația despre care se plânge Anderson nu este suficient de asemănătoare cu Mills și McKoy pentru a permite ameliorarea. Anderson recunoaște acest lucru în rezumatul său, declarând că expresia actuală a legii acestui circuit este că Mills nu se aplică schemei de condamnare a pedepsei cu capitalul din Texas. El dorește să păstreze această eroare pentru o revizuire ulterioară în cazul în care scutirea nu este altfel acordată aici.

În Hughes, instanța a declarat că [spre deosebire de sistemele discutate în Mills și McKoy, un singur jurat din Texas nu poate împiedica restul juriului să ia în considerare probe atenuante. 191 F.3d la 629. Anterior, în cauza Jacobs v. Scott, instanța a remarcat că legea din Texas este complet diferită de cea din Mills. 31 F.3d 1319, 1328 (5th Cir.1994) (reținând că această cerere a fost prescrisă procedural, dar și lipsită de fond). Respingem acest motiv pentru ajutor habeas.

F. Eșecul de a cere ca factorii agravanți statutari să fie pretinși în rechizitoriu și i se cere lui Anderson să suporte sarcina probei cu privire la atenuare

Anderson susține că eșecul instanței de judecată de a cere ca factorii agravanți statutari să fie pretinși în rechizitoriu a fost o încălcare a procesului echitabil. Anderson susține că, în temeiul Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), orice fapt care mărește pedeapsa pentru o anumită infracțiune peste maximul statutar trebuie invocat în rechizitoriu și dovedit în proces dincolo de orice îndoială rezonabilă. Apprendi nu cere ca problemele speciale de condamnare pentru pedeapsa cu moartea să fie invocate în rechizitoriu. Anderson indică nicio lege care să indice o astfel de cerință, iar această instanță susține că instanța de stat habeas nu a fost nerezonabilă în a respinge o astfel de cerință.

Anderson mai susține că i s-a cerut în mod necorespunzător să poarte sarcina probei cu privire la problema atenuării pedepsei speciale, cu încălcarea procesului echitabil. De asemenea, acest argument nu îl implică pe Apprendi. Absența circumstanțelor atenuante nu este echivalentul funcțional al unui element al unei infracțiuni mai mari. Apprendi, 530 U.S. la 494 n. 19, 120 S.Ct. 2348; a se vedea, de asemenea, Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 379 (5th Cir.2005) ([N]o autoritate a Curții Supreme sau a Fifth Circuit cere statului să dovedească absența circumstanțelor atenuante dincolo de orice îndoială rezonabilă.). Respingem aceste motive de scutire.

G. Asistență ineficientă a consilierului în apelul direct

Anderson susține că a primit asistență ineficientă din partea avocatului în timpul apelului său direct. În mod specific, Anderson susține că avocatul său pentru apelul direct a fost ineficient pentru a ridica doar trei probleme în apelul direct, și anume, insuficiența juridică a vinovăției, insuficiența faptică a vinovăției și o potențială eroare a instanței de a anula o parte din interogarea unui expert. pentru stat.

Instanța habeas de stat a respins această cerere, constatând că consilierul de apel a revizuit dosarul și a concluzionat că, deși au existat unele erori de proces, în opinia sa, în afară de problema ridicată, nu a existat nicio eroare care să aibă ca rezultat o anulare a hotărârii. și sentința și că performanța consilierului de apel nu a fost deficitară și nu a scăzut sub un standard obiectiv de rezonabilitate. Putem acorda scutire numai dacă instanța de stat a fost nerezonabilă în a lua această decizie.

După cum s-a afirmat anterior, pentru a avea succes cu o cerere de asistență ineficientă, Anderson trebuie să demonstreze că performanța avocatului său a scăzut sub un standard obiectiv de rezonabilitate și că performanța deficientă a prejudiciat apărarea. Vezi Strickland, 466 U.S. la 687-88, 104 S.Ct. 2052. Avocatul de apel a explicat la ședința de judecată de stat cu privire la titlul de habeas corpus că ar fi fost o pierdere de timp să argumentezi alte aspecte.

În plus, ar fi posibil să fi agravat instanța de apel să fie nevoită să citească despre probleme nesemnificative, făcând astfel mai puțin probabil ca Anderson să câștige în problemele semnificative. Anderson subliniază, totuși, că avocatul său ar fi trebuit să ia în considerare posibilitatea renunțării pentru a nu invoca aceste argumente.

Curtea districtuală a fost de acord cu Anderson și a constatat că acesta a satisfăcut primul aspect al lui Strickland, și anume că performanța avocatului a scăzut sub un standard obiectiv de rezonabil. Presupunem, fără a decide, că această concluzie este corectă. Pentru a avea succes cu o cerere de asistență ineficientă, Anderson trebuie să fi demonstrat, de asemenea, că eroarea a cauzat un prejudiciu.

Problemele pe care Anderson susține că ar fi trebuit să le ridice avocatul său în apelul direct, și anume aspectele B-F de mai sus, sunt lipsite de fond. Ca atare, eșecul de a ridica aceste probleme nu l-a prejudiciat pe Anderson. Anderson mai susține, totuși, că [a] fost rezonabil de probabil ca cel puțin una dintre problemele ridicate mai sus să fi fost luată în considerare de Curtea Supremă. Nu suntem de acord. Instanța de stat nu a acționat în mod nerezonabil respingând acest motiv pentru scutire habeas. Prin urmare, respingem acest motiv de scutire.

H. Libertatea discreționară a statului în a decide dacă va solicita pedeapsa cu moartea

Anderson susține în continuare că statutul pedepsei cu moartea din Texas încalcă procesul echitabil, protecția egală și cursul legal cuvenit într-o măsură nepermisă din punct de vedere constituțional, deoarece oferă procurorilor o discreție nestăpânită în a decide dacă să solicite sau nu pedeapsa cu moartea. Anderson nu indică niciun precedent al Curții Supreme sau al celui de-al cincilea circuit care să interzică o astfel de discreție și nu am găsit niciunul. Anderson declară că dorește să păstreze acest punct pentru o revizuire ulterioară. Respingem acest motiv pentru ajutor habeas.

I. Neacordarea de către instanța de fond a renunțării la judecată după ce a luat mărturia expertului în evaluarea riscurilor de stat

Anderson susține că instanța de judecată ar fi trebuit să acorde anularea procesului atunci când a lovit mărturia unui expert în risc pentru stat, citind mărturia înapoi juriului. Anderson a ridicat această cerere în apel direct, dar instanța a refuzat să o ia în considerare pe fond, deoarece Anderson nu a păstrat eroarea la proces. A se vedea Jackson v. Johnson, 194 F.3d 641, 652 (5th Cir.1999) ([Regula de obiecție contemporană din Texas) constituie un motiv adecvat și independent de stat care interzice procedural revizuirea habeas federală a pretențiilor unui petiționar.) (citatul intern a fost omis. ). În consecință, instanțele federale vor lua în considerare această pretenție numai dacă pârâtul poate demonstra mai întâi fie „cauza” și „prejudecata” reală, fie că este „de fapt nevinovat.” Bousley v. United States, 523 U.S. 614, 622, 118 S. CT. 1604, 140 L.Ed.2d 828 (1998).

În cererea sa de judecată sumară, statul a susținut că lipsa de procedură se aplică acestei cereri. În răspunsul său la cererea de judecată sumară, Anderson nu a argumentat cauza și prejudiciul sau nevinovăția reală. El recunoaște acest lucru în dosarul său de apel, afirmând că singurul său motiv pentru motiv sugerat nu a fost înștiințat în mod direct ca motiv de nerespectare. Ca atare, instanța districtuală a refuzat în mod corespunzător să examineze această problemă pe fond. FN1 Respingem acest motiv de scutire.

J. Efectul cumulativ al erorilor

Anderson susține în cele din urmă că, chiar dacă niciuna dintre erorile individuale pretinse nu necesită inversare, efectul cumulativ al acestor erori o face. În cauza Kyles v. Whitley, Curtea Supremă a recunoscut că efectul cumulativ al erorilor, dintre care niciuna nu este semnificativă individual, ar putea fi semnificativ colectiv. 514 U.S. 419, 436-37, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995).

Instanța habeas de stat a respins acest argument, constatând că cumularea oricărei simple erori de încercare nu a echivalat cu un prejudiciu constituțional federal și că cumulul de erori nu a echivalat cu o privare de un proces echitabil. Nu considerăm că această concluzie a fost o determinare nerezonabilă a legii sau o aplicare nerezonabilă a faptelor. Respingem acest motiv pentru ușurare.

IV. CONCLUZIE

Din motivele expuse mai sus, respingerea de către instanța districtuală a cererii lui Newton Anderson pentru un mandat de habeas corpus este AFIRMATĂ.

Newton Burton Anderson