| DC # 709795
DOB: 20/10/71 Al patrulea circuit judiciar, județul Duval, cazul #95-5326-CF
Judecător de condamnare: Onorabilul Aaron K. Bowden
Procuror: Alan Chipperfield – Apărător Public Asistent
Avocat, Apel direct: Teresa J. Sopp – Privat
Avocat, Apel colateral: Frank Tassone – Privat Data infracțiunii: 22/01/95 Data sentinței: 01/12/96 Pressley Alston, inculpatul, a fost condamnat și condamnat la moarte pentru jaful, răpirea și uciderea lui James Lee Coon. Coon a fost văzut ultima dată pe 22.01.95, părăsind un spital din Jacksonville, iar mașina lui, o Honda Civic roșie, a fost găsită abandonată în spatele unui magazin a doua zi. La 23.01.95, Gwenetta Faye McIntyre, cu care inculpatul locuia la acea vreme, se întorcea acasă la Jacksonville după ce plecase din cauza unei certuri cu Alston. McIntyre și-a condus Monte Carlo gri în parcarea unui magazin de proximitate când i-a observat pe Alston și fratele său vitreg, Dilianjan Ellison, venind din spate cu o Honda Civic roșie. Alston și Ellison au parcat perpendicular pe McIntyre, împiedicând-o să plece. Când inculpatul s-a apropiat de fereastra lui McIntyre, ea a răspuns conducând mașina înainte în magazin și înapoi în Civic. În acest moment, Alston a urcat în Civic, l-a condus în spatele magazinului și l-a abandonat. Alston și Ellison au urcat apoi în McIntyre’s Monte Carlo și au plecat cu toții împreună. Inculpatul i-a spus lui McIntyre că Civic a fost furat, moment în care McIntyre a observat că Alston avea revolverul ei de .32 pe care îl ținea acasă. McIntyre a devenit suspicios față de inculpat după ce a auzit vestea dispariției lui Coon și știind că Coon conducea o Honda Civic roșie în noaptea de 22/01/95. McIntyre a început să-l suspecteze pe Alston când a întrebat-o cât de mult i-ar trebui să se descompună un corp și amprentele digitale pentru a elimina un glonț. McIntyre i-a făcut încredere ministrului ei și, la rândul său, a contactat departamentul șerifului pe 25.05.95. Pe baza informațiilor pe care McIntyre le-a oferit deputaților și a revolverului .32 pe care l-au găsit în casa ei, poliția i-a arestat pe Alston și Ellison mai târziu în acea zi. Într-o mărturisire scrisă, Alston a declarat că el și Ellison plănuiau să-l jefuiască pe Coon. Inculpatul și Ellison s-au urcat în mașina lui Coon în afara spitalului și l-au pus să conducă la Heckscher Drive. Inculpatul și Ellison au percheziționat mașina lui Coon și au luat aproximativ 80-100 USD din portofelul lui Coon. Când alții s-au apropiat de fața locului, Alston, Ellison și Coon au plecat cu mașina într-o altă locație unde l-au împușcat pe Coon. Informații suplimentare: În timp ce se afla în arest pentru jaful, răpirea și uciderea lui James Lee Coon, Alston a scăpat și a comis un jaf armat pe 08/11/95. Alston suferă de tulburare bipolară. Informații despre copârât: Dilianjan Ellison, coinculpatul, a fost condamnat pentru 3rdCrimă în grad și închisoare falsă; ambele infracțiuni aveau o pedeapsă de 14 ani. El a mai fost condamnat pentru Grand Theft Auto, cu o pedeapsă de cinci ani. Rezumatul procesului: 06/08/95 Inculpatul a fost inculpat pentru: Conte I: Crimă de gradul I Conte al II-lea: Jaf armat Count III: Răpire armată 12/01/95 Juriul l-a găsit pe inculpat vinovat din toate punctele de vedere. 14/12/95 La pronunțarea sentinței consultative, juriul, cu o majoritate de 9 la 3, a votat pentru pedeapsa cu moartea. 01/12/96 Inculpatul a fost condamnat după cum urmează: Conte I: Crimă de gradul I – Moarte Contele II: Jaf armat – Viață Count III: Răpire armată – Viață Informații despre caz: Alston a depus apel direct la Curtea Supremă din Florida pe 26.01.96. Apelul lui Alston a susținut că instanța de fond a greșit în eșecul de a suprima confesiunea sa și în eșecul de a suprima înregistrările video media, despre care el credea că au fost prejudiciate și l-au denaturat. De asemenea, recursul lui Alston a susținut o eroare atunci când instanța de fond a respins cererea apărării de a spune juriului că ia medicamente psihotrope și a respins cererea apărării de a amâna faza de pedeapsă până când co-inculpatul său ar putea fi judecat și condamnat. În cele din urmă, Alston a argumentat constatarea a trei factori agravanți. Instanța a găsit nicio validitate în pretențiile lui Alston și a confirmat hotărârea și sentința la moarte la 09.10.98. Pe 11/05/99, Alston a depus o cerere de 3.850 la Tribunalul de circuit al statului. O conferință de statut a avut loc la 10.09.01, iar judecătorul-președinte la găsit pe Alston incompetent să procedeze în ameliorarea sa după condamnare. Alston a fost diagnosticat cu tulburare bipolară înainte de procedura penală și a luat medicamente psihotrope pentru această afecțiune. La 20.03.03, a avut loc o audiere probatorie și Alston a fost considerat competent să continue. Pe 01.07.02, Alston a depus o petiție pentru un titlu de Habeas Corpus la Curtea Supremă din Florida. La 20.12.02, Curtea Supremă din Florida a trimis cererea la Curtea al patrulea circuit pentru a organiza o audiere pentru a determina dacă Alston va solicita o audiere Durocher, renunțând la toate recursurile ulterioare după condamnare. La data de 06.12.03, Tribunalul de circuit de stat a emis un ordin prin care a eliberat avocatul și a respins toate procedurile postcondamnare. În data de 15.10.03, FSC a dispus depunerea unor înscrisuri referitoare la renunțarea la apeluri și la ordinul din 12.06.03 a Curții de Circuit. Un brief inițial suplimentar a fost depus la 17.11.03 și modificat la 11.12.03. Un răspuns suplimentar a fost depus la 13.01.04. În data de 14.10.04, FSC a confirmat ordinul de competență și renunțare la recurs al Curții de Circuit. La 04/05/04, Alston a depus o petiție pentru un titlu de Habeas Corpus la Tribunalul Districtual din S.U.A., districtul Middle, la 04/05/04 și a modificat petiția în 28/10/04 și 15/03/06. Petiția este pe rol.
PRESSLEY ALSTON, Apelanta, portocaliul este noua barbă neagră și colinda
vs. STATUL FLORIDA, Apelată. Nr. 87.275 [10 septembrie 1998] PRIN TRIBUNALĂ. Avem în apel hotărârea și sentința instanței de fond care impune o pedeapsă cu moartea lui Pressley Alston. Avem jurisdicție. Artă. V, § 3(b)(1), Fla. Const. Apelantul a fost condamnat pentru crimă de gradul I, tâlhărie armată și răpire armată. Pentru condamnările pentru tâlhărie și răpire armată, instanța de fond a aplicat pedepse consecutive pe viață. Afirmăm. Victima din acest caz, James Lee Coon, a fost văzut ultima dată pe 22 ianuarie 1995, în timp ce își vizita bunica la Centrul Medical Universitar din Jacksonville. Honda Civic roșie a lui Coon a fost descoperită a doua zi abandonată în spatele unui magazin de proximitate. La scurt timp după aceea, a fost depus un raport privind persoanele dispărute. La proces, Gwenetta Faye McIntyre a mărturisit că la 19 ianuarie 1995, apelanta locuia la ea acasă când au avut un dezacord și ea a părăsit orașul. Pe 23 ianuarie 1995, a doua zi după dispariția lui Coon, McIntyre s-a întors la Jacksonville. În acea zi, McIntyre și trei dintre copiii ei se aflau în Monte Carlo gri, parcat la un magazin, când apelanta și Dee Ellison, fratele vitreg al apelantului, au condus cu o Honda Civic roșie. Au parcat Honda perpendicular pe Monte Carlo, blocând ieșirea lui McIntyre. Apelanta a coborât din Honda și s-a apropiat de McIntyre, care a reacționat conducând mașina înainte și înapoi în magazin și în Honda. Apelanta a luat cheile lui McIntyre din contact. Apoi s-a întors la Honda și a condus-o până în spatele magazinului, unde a abandonat-o. Apelantul și Ellison au intrat apoi în Monte Carlo și toți au părăsit scena împreună. La acel moment, McIntyre a întrebat apelantul despre Honda. Mi-a răspuns că a fost furat. McIntyre a observat, de asemenea, că apelanta purta revolverul ei de calibru .32, pe care îl ținea acasă. În ciuda diferențelor lor anterioare și a incidentului de la magazinul de proximitate, apelanta a continuat să locuiască cu McIntyre. La scurt timp după aceea, McIntyre a început să vadă emisiuni de știri și să citească știri despre dispariția lui Coon și despre faptul că Coon conducea o Honda Civic roșie, care a fost găsită abandonată în spatele unui magazin. McIntyre a devenit suspicios față de apelant. Când l-a confruntat cu suspiciunile ei, el a sugerat că cineva încearcă să-l pună la cale. McIntyre a fost, de asemenea, îngrijorat pentru că știrile conțineau relatări ale martorilor oculari despre Honda roșie care a fost lovită de un Monte Carlo gri în parcarea aceluiași magazin în spatele căruia a fost găsit Honda. Apelantul a sugerat să picteze Monte Carlo într-o culoare diferită, ceea ce a făcut apelantul la sau în jurul datei de 19 februarie 1995. McIntyre a mărturisit că a devenit mai suspicioasă atunci când apelanta a întrebat-o cât timp va dura descompunerea unui corp și cât timp va dura o amprentă pentru a se evapora dintr-un glonț. McIntyre și-a încredințat suspiciunile ministrului ei, care în cele din urmă a pus-o în legătură cu biroul șerifului din Jacksonville. Pe 25 mai 1995, McIntyre a mers la biroul șerifului pentru a discuta cu mai mulți detectivi, inclusiv detectivii Baxter și Roberts. După interviul cu McIntyre, poliția a obținut consimțământul lui McIntyre de a percheziționa casa ei. Poliția a preluat, printre altele, revolverul de calibru .32 al lui McIntyre de acasă. Pe baza informațiilor pe care McIntyre le-a dat detectivilor și a probelor strânse de acasă, poliția a arestat-o pe Ellison și mai târziu, în aceeași zi, a arestat apelantul. La secția de poliție, contestatorului i s-au citit drepturile și a semnat un formular de renunțare la drepturile constituționale. După ce detectivii i-au spus apelantului că știau despre incidentul de la magazin, că aveau arma crimei și că îl aveau pe Ellison în custodie, apelantul a mărturisit, atât verbal, cât și în scris, implicarea sa în crimă. În mărturisirea sa scrisă, recurentul a declarat că în săptămâna premergătoare dispariției lui Coon, apelantul a fost deprimat din cauza problemelor de angajare și relație. El și Ellison plănuiau să comită un jaf sâmbătă, 21 ianuarie 1995, dar nu au găsit pe cine să jefuiască. Duminică, 22 ianuarie 1995, l-au văzut pe Coon părăsind spitalul cu Honda Civic roșie. Apelantul a declarat că el și Ellison au făcut contact vizual cu Coon, iar Coon „a tras la ei”. Apelantul și Ellison s-au urcat în mașina lui Coon. Ellison a călărit pe scaunul din față, iar recurentul în spate. După ce Coon a condus o mică distanță, Ellison a îndreptat un revolver spre Coon și i-a luat ceasul lui Coon. Apelanta ia spus lui Coon să continue să conducă. Au plecat cu călare până la Heckscher Drive și s-au oprit. Ellison a luat apoi portofelul lui Coon, iar el și apelantul au împărțit banii găsiți înăuntru, care au însumat între 80 și 100 de dolari. În timp ce apelantul a percheziționat mașina lui Coon, unii oameni au venit, așa că apelantul, Dee și Coon au plecat. Au condus într-o altă locație, unde apelanta și Ellison l-au împușcat pe Coon. În urma mărturisirii, apelanta a fost de acord să arate detectivilor locația cadavrului lui Coon. Apelantul ia îndrumat pe detectivii Baxter, Roberts și Hinson, împreună cu poliția în uniformă, către o locație îndepărtată, dens împădurită, pe Cedar Point Road. Detectivul Baxter a mărturisit că o călătorie continuă de la Centrul Medical al Universității până la locul unde a fost găsit cadavrul lui Coon, o distanță de aproximativ douăzeci de mile, durează între douăzeci și cinci până la treizeci de minute. un prieten care să moară pentru distribuție
În timpul percheziției care a urmat, detectivul Hinson l-a întrebat pe apelant ce s-a întâmplat când apelantul l-a luat pe Coon în pădure. Apelantul a răspuns: „Am jefuit pe cineva și l-am luat în [pădure] și l-am împușcat de două ori în cap”. Din cauza întunericului și a grosimii periei, poliția nu a reușit să găsească cadavrul lui Coon și au încheiat căutarea pentru restul acelei serii. Pe drumul de întoarcere la secția de poliție, la cererea contestatorului, a fost dus la casa mamei sale. Când detectivul Baxter a menționat că apelantul a fost arestat în legătură cu ancheta Coon, mama apelantului l-a întrebat pe apelant: „L-ai ucis? Apelanta a răspuns: „Da, mamă”. Detectivii l-au dus apoi pe reclamant înapoi la secția de poliție. Până atunci, era ora 3:30 în dimineața zilei de 26 mai 1995. La acel moment, detectivii au trebuit să conducă apelantul la închisoare, care se află vizavi de secția de poliție. Un ofițer de informații de poliție a alertat mass-media că un suspect în crima lui Coon era pe cale să fie „dus” la închisoare. În timpul „deplasării”, care a fost înregistrată pe casetă video de un reporter de știri de televiziune, recurentul a făcut mai multe remarci inculpatorii ca răspuns la întrebările reporterilor. Mai târziu, în dimineața zilei de 26 mai 1995, detectivii Baxter și Hinson, împreună cu ofițeri în uniformă, l-au dus pe apelant înapoi în zona împădurită și și-au reluat căutarea trupului lui Coon. În acest moment, recurentul a fost din nou informat cu privire la drepturile sale constituționale. Apelantul a renunțat la drepturile sale și i-a îndrumat pe detectivi în zona care a fost percheziționată în ziua precedentă. Cadavrul a fost descoperit în aproximativ zece minute de la întoarcerea grupului în zonă. Rămășițele lui Coon erau scheletice. Se pare că craniul a fost mutat de restul scheletului de către animale. Trei gloanțe au fost recuperate de la fața locului. Unul a fost găsit în craniul victimei. Unul era în pământ, unde ar fi fost craniul dacă nu ar fi fost mișcat. Un altul se afla în cămașa victimei, lângă buzunarul său. Folosind înregistrările dentare, un expert medical a identificat în mod pozitiv rămășițele ca fiind cele ale lui James Coon. Expertul a mai mărturisit că cauza morții a fost trei răni împușcate, două la cap și una la trunchi. Expertul a afirmat că a dedus că a existat o rană la trunchi din gaura de glonț din cămașă. El a explicat că absența oricărei cărni sau țesut moale a făcut imposibilă demonstrarea faptului că glonțul găsit în interiorul cămășii a pătruns în tors. Expertul a mai mărturisit că probabil Coon stătea întins pe pământ când împușcat în cap. Un expert în arme de foc a mărturisit că gloanțele recuperate la fața locului au fost de calibru .32, care era de același calibru ca și arma extrasă din casa lui McIntyre. Acest expert a mai mărturisit că, în opinia sa, exista o probabilitate de nouăzeci și nouă la sută ca glonțul găsit în craniul victimei să provină de la revolverul lui McIntyre. Cu toate acestea, deoarece glonțul găsit în pământ și glonțul găsit în cămașa lui Coon au fost expuse pentru o perioadă atât de lungă, o legătură pozitivă între cele două gloanțe și revolverul lui McIntyre a fost imposibilă. Mai târziu, în timpul zilei în care a fost găsit cadavrul lui Coon, apelantul l-a contactat pe detectivul Baxter de la închisoare și l-a rugat pe detectiv să se întâlnească cu el. Apelanta nu a făcut o declarație scrisă la această întâlnire. Potrivit mărturiei detectivului Baxter, apelantul a declarat că nu l-a ucis pe Coon, ci că Ellison și cineva pe nume Kurt l-au ucis pe Coon. Apelantul a declarat că inițial și-a dat vina pe sine pentru că voia să fie „băiatul bun”. Detectivul Baxter i-a spus apelantului că nu l-a crezut și a început să plece. Apelantul i-a cerut detectivului Baxter să rămână și i-a spus că a mințit despre Kurt pentru că a auzit că Ellison dă vina pe el. Apelantul a declarat apoi că l-a împușcat pe Coon de două ori în cap și că Ellison l-a împușcat o dată în corp. La 1 iunie 1995, apelantul a cerut ca detectivii Baxter și Roberts să vină la închisoare. Detectivii l-au dus pe apelant la sala de audieri pentru omucideri. Apelantul a fost informat cu privire la drepturile sale. Apelantul a semnat apoi un formular privind drepturile constituționale și a dat o a doua declarație scrisă. În această declarație, recurentul a declarat că Ellison și Kurt l-au răpit inițial pe Coon în timpul unui jaf. Ellison a căutat apelantul pentru a-l întreba ce să facă cu Coon, care fusese pus în portbagajul propriei sale mașini. Apelantul a declarat că atunci când a deschis portbagajul, Coon plângea și a implorat: „O, Isuse, O, Isuse, nu lăsa să se întâmple nimic, vreau să termin facultatea”. Apelantul a spus că i-a spus lui Ellison că „băiatul va trebui să fie tratat, adică ucis[ed]”, pentru că i-a putut identifica. Kurt a plecat și nu s-a mai întors. După aceea, apelantul și Ellison au condus la Cedar Point Road. Odată ce toți trei au ieșit din mașină, apelantul i-a dat lui Ellison pistolul și i-a spus: „Știi ce trebuie făcut”. Ellison a luat arma, l-a dus pe Coon în pădure și l-a împușcat o dată pe Coon. Apelantul a declarat că a intrat apoi în tufă și, dorind să se asigure de moarte, l-a împușcat pe Coon, care stătea întins cu fața în jos la pământ. Apelantul a declarat că Ellison a tras și o altă rundă. În cele din urmă, poliția a localizat persoana pe care apelantul a sunat-o pe Kurt. După ce l-a interogat pe Kurt, poliția a concluzionat că nu a fost implicat în uciderea lui Coon. Juriul l-a condamnat pe apelant pentru crimă de gradul I, jaf armat și răpire armată. În faza de pedeapsă, juriul a recomandat condamnarea la moarte cu un vot de nouă la trei. Instanța de fond a constatat următoarele agravante: (1) inculpatul a fost condamnat pentru trei infracțiuni violente anterioare; (2) crima a fost săvârșită în timpul unui tâlhărie/răpire și în scopul câștigului pecuniar; (3) crima a fost comisă în scopul evitării unei arestări legale; (4) crima a fost deosebit de odioasă, atroce sau crudă (HAC); și (5) crima a fost rece, calculată și premeditată (CCP). Instanța de fond nu a găsit atenuante statutare. Instanța de fond a considerat apoi următoarele atenuante nestatutare: (1) apelantul a avut o copilărie oribil de defavorizată și violentă; (2) contestatorul a cooperat cu organele de drept; (3) contestatorul are inteligență scăzută și vârstă mentală (greutate mică); (4) contestatorul are o tulburare bipolară (greutate mică); și (5) apelantul are capacitatea de a se înțelege cu oamenii și de a-i trata cu respect (fără greutate). Instanța de fond a aplicat pedepse pe viață consecutive pentru tâlhărie și răpire armată și, după ce a cântărit factorii relevanți, a fost de acord cu recomandarea juriului de moarte pentru condamnarea pentru crimă. Apelanta ridică șaptesprezece probleme în apel. Prima afirmație a apelantului este că instanța de fond a greșit neadmiterea cererii apelantului de a suprima declarațiile pe care apelantul le-a dat detectivilor Baxter, Roberts și Hinson la 25 și 26 mai 1995, pe motiv că declarațiile au fost involuntare. În mod concret, recurentul susține că efectul cumulativ al următorilor factori a făcut ca mărturisirea sa să fie involuntară: (1) nu a fost informat cu privire la natura acuzațiilor împotriva sa concomitent cu luarea în custodie; (2) apelantul nu și-a înțeles corect drepturile; (3) poliția a indus declarațiile apelantului folosind un „discurs de înmormântare creștină”; și (4) poliția i-a spus apelantului că, dacă acesta va coopera, vor vorbi cu judecătorul și avocatul statului. Inițial, recurentul susține că declarațiile sale au fost involuntare, deoarece nu a fost informat cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa concomitent cu arestarea. Nu suntem de acord. Pe baza circumstanțelor arestării recurentului, constatăm că a fost rezonabil ca ofițerii care l-au arestat pe apelant să amâne informarea apelantului cu privire la acuzațiile împotriva sa din cauza preocupării ofițerilor pentru propria lor siguranță și din cauza lipsei de informații privind caz. La audierea de suprimare, detectivul Baxter a mărturisit că a cerut doi sergenți să-l aresteze pe apelant deoarece el, împreună cu detectivul Roberts, îl interogau pe Ellison. În acest interogatoriu, Ellison le-a spus detectivilor că era cu apelantul când apelantul l-a răpit pe Coon și apoi l-a condus într-o zonă pustie, împădurită și l-a ucis. Dorind să termine interogatoriul lui Ellison, detectivul Baxter a trimis doi sergenți care erau de serviciu la secția de poliție să meargă la locul de muncă al apelantului, care era la o reprezentanță de mașini, și să-l aresteze pe apelant. Detectivul Baxter i-a informat pe sergenți că apelantul era pe cale să plece de la serviciu și că ar trebui să fie considerat periculos. Acești sergenți nu cunoșteau alte detalii despre caz la acel moment. Sergenții s-au deplasat la reprezentanță, împreună cu doi ofițeri în uniformă, și l-au arestat pe apelant în parcarea dealerii. Apelantul a fost dus imediat la secția de poliție, unde detectivul Baxter i-a citit apelantului drepturile Miranda. Pe baza acestui dosar, constatăm că instanța de fond a acționat în limitele puterii sale de apreciere, constatând că ofițerii care au arestat au acționat în mod rezonabil prin a nu-l informa pe apelant cu privire la acuzațiile aduse lui la momentul arestării sale. Johnson v. State, 660 Deci. 2d 648, 659 (Fla. 1995). La sosirea la secția de poliție, detectivii Baxter și Roberts au condus interogatoriul apelantului. Detectivul Baxter făcuse cea mai mare parte a investigației și luase declarația lui Ellison. Detectivul Baxter a mărturisit că atunci când a intrat prima dată în cameră, apelantul a declarat că „unul dintre ceilalți ofițeri a spus ceva despre o crimă”. Detectivul Baxter a mărturisit că i-a spus apelantului „să aștepte un minut”, deoarece „înainte de a-mi face alte declarații, voiam să mă asigur că-și cunoaște drepturile”. Detectivul Baxter a trecut apoi prin rutina de a-l consilia pe apelant cu privire la drepturile sale constituționale. Apelantul susține că nu și-a înțeles drepturile. După ce a renunțat la drepturile sale constituționale și în timp ce și-a dat declarația orală, recurentul i-a cerut detectivului Roberts să nu mai ia notițe. Apelantul susține acum că avea impresia că declarațiile sale nu ar putea fi folosite împotriva sa dacă poliția nu ia notițe. Respingem acest argument. Apelantul a semnat un formular privind drepturile constituționale care prevedea în mod expres că „[o]rice spuneți poate fi folosit împotriva dumneavoastră în instanță”. În plus, după declarația sa orală, recurentul a dat o declarație scrisă. Pe baza dosarului, constatăm că instanța de fond a fost la latitudinea sa de apreciere pentru a stabili că recurentul și-a înțeles drepturile. Sliney v. State, 699 Deci. 2d 662, 668 (Fla. 1997), cert. negat , 118 S. Ct. 1079 (1998). În continuare, recurentul susține că declarațiile sale nu au fost voluntare, deoarece declarațiile au fost induse de un „discurs de înmormântare creștină”. Apelantul mai susține că mărturisirea a fost determinată de promisiuni necorespunzătoare. Detectivul Baxter a mărturisit la audierea de suprimare: A. I-am spus lui Pressley Alston că dna Coon evident avea nevoie de închidere în acest caz. Din nou, punctul meu de vedere sau perspectiva din acel moment încerca să-l determine să ne arate unde se află cadavrul și asta după ce i-am spus că nu-mi pasă cu adevărat dacă mărturisea, du-mă doar la cadavru. Am simțit că doamna Coon avea nevoie de închidere pentru că fiul ei încă lipsea și i-am exprimat lucrurile despre fiica lui. I-am spus: „Ai o fiică. Faptul că dacă cineva ți-a luat fiica și nu o mai vezi, nu ai nicio închidere, așa că cred că este important din punctul de vedere al doamnei Coon dacă ne poți duce la corpul lui, asta i-ar da ceva. închidere în moartea fiului ei.' Î. Dar nu i-ai promis nimic pentru a te duce la cadavru? A. Sigur că nu. Î. Ați făcut apel la conștiința lui când ați făcut aceste declarații despre doamna Coon? A. Nu făceam apel la nimic, încercam doar să fiu sincer cu el. Î. I-ai spus că doamna Coon ar aprecia dacă te-ar duce la corpul lui? A. Nu, tocmai i-am spus -- tocmai am vorbit despre închidere. Din nou, nu vorbesc în numele [procurorului] și nu vorbesc în numele doamnei Coon. cum arată un penis în formă de ou
Apelanta a mai depus mărturie la ședința de suprimare. El a declarat că atunci când a refuzat să vorbească cu detectivii, aceștia i-au spus că se va găsi în condamnatul la moarte dacă nu va coopera. Apelantul a mai mărturisit că detectivul Baxter i-a spus că nu au nevoie de mărturisirea lui, deoarece aveau mărturisirea semnată de Ellison și McIntyre era, de asemenea, pregătit să depună mărturie împotriva lui. Apelantul a declarat că, în schimbul divulgării sale despre locația cadavrului, detectivul Baxter a promis că atât el, cât și doamna Coon vor depune mărturie în numele apelantului la proces și că statul va fi indulgent. În conformitate cu deciziile noastre cu privire la o afirmație similară în Hudson v. State, 538 Deci. 2d 829, 830 (Fla. 1989), și Roman c. Statului, 475 Deci. 2d 1228, 1232 (Fla. 1985), nu considerăm că declarația detectivului Baxter conform căreia recurentul ar trebui să le arate unde a fost localizat cadavrul, deoarece doamna Coon avea nevoie de închidere, a fost suficientă pentru a face o declarație altfel voluntară inadmisibilă. Nici nu constatăm că instanța de fond a abuzat de puterea sa de apreciere pentru a constata că declarațiile recurentului nu au fost induse de promisiuni necorespunzătoare ale poliției. În Escobar v. State, 699 Deci. 2d 988, 993-94 (Fla. 1997), am afirmat: Hotărârea unei instanțe de fond cu privire la o moțiune de suprimare este prezumtiv corectă. Când dovezile susțin în mod adecvat două teorii conflictuale, datoria noastră este să revizuim documentul în lumina cea mai favorabilă teoriei predominante. Faptul că probele sunt contradictorii nu arată în sine că statul nu și-a îndeplinit sarcina de a demonstra printr-o preponderență a probei că mărturisirea a fost dată în mod liber și voluntar și că drepturile acuzatului au fost renunțate cu bună știință și în mod inteligent. Id. (citarile au fost omise). Aplicând aceste principii aici, nu găsim nicio eroare în hotărârea instanței de fond conform căreia declarațiile recurentului au fost date în mod liber și voluntar poliției după ce apelantul a renunțat în mod conștient și inteligent la drepturile sale Miranda. A doua susținere a apelantului este că instanța de fond a greșit respingând cererea preliminară a apelantului de a exclude caseta video a „deplasării” de la secția de poliție la închisoare în dimineața zilei de 26 mai 1995. Porțiunea audio a casetei furnizată în parte: Reporter: Ai făcut-o? Știai cine era? [Apelant]: Nu? Reporter: Știați cine este domnul Coon? [Apelant]: Nu, nu știam cine este. Reporter: Au greșit tipul? [Apelant]: L-au luat pe cel potrivit. Reporter: Deci ai făcut-o? Ai recunoscut asta? [Apelant]: Nu, nu recunosc, dar în aceste circumstanțe... Reporter: Ce... ce fel de circumstanțe, amice? De ce ai făcut-o? [Apelant]: A fost doar o victimă a circumstanțelor. Reporter: Doar pe cineva pe care l-ai întâlnit? [Apelant]: Doar o victimă a circumstanțelor. Reporter: Și asta este, nu? [Apelant]: Asta este. Reporter: Ai vreo remuşcare, vreun regret? [Apelant]: Am multe. Reporter: Ai o mulțime de ce? [Apelant]: Regret, remușcări. Reporter: Nu-l ajută acum, nu-i așa? [Apelant]: Nu, nici nu mă va ajuta. Nici nu mă va ajuta când voi ajunge la condamnatul la moarte. Reporter: Ce ți-ar plăcea să-i spui mamei lui, familiei lui? [Apelant]: Nu pot spune că îmi pare rău. Nu pot spune asta. Hm, chiar nu pot spune nimic, pentru că nu știu ce ar accepta. Reporter: Nu poți ce? [Apelant]: Chiar nu pot spune nimic, pentru că nu știu ce ar accepta. Probabil că nu și-ar dori să audă un bărbat -- nimic de la un bărbat ca mine. Vrei să zâmbesc? Reporter: Crezi că e amuzant? [Apelant]: Nu. Nu, nu cred că e amuzant. Apelanta a susținut că caseta video era irelevantă sau, în subsidiar, că prejudiciul injust adus reclamantului a depășit substanțial orice valoare probantă a probelor. Apelantul a mai susținut că caseta video l-a denaturat deoarece i-a denaturat aspectul și atitudinea. Respingând cererea de suprimare a casetei video, instanța de fond a constatat: Curtea a echilibrat interesele în temeiul 403, pentru că acesta este într-adevăr fundamentul moțiunii. Instanța constată că probele sunt convingătoare și foarte probante pentru problemele din acest caz. Într-adevăr, comportamentul inculpatului la momentul în care a discutat cu reporterii indică conștiința vinovăției, iar efectul prejudiciabil nu depășește valoarea probatorie în baza testului de echilibrare de la 403. Hotărârea judecătorului de fond cu privire la admisibilitatea probelor nu va fi perturbată în absența unui abuz de discreție. Kearse v. State, 662 Deci. 2d 677, 684 (Fla. 1995); Blanco v. State , 452 Deci. 2d 520, 523 (Fla. 1984). Suntem de acord cu instanța că fondul celor spuse pe caseta video se referea la infracțiunea pentru care a fost acuzat recurentul și avea tendința de a dovedi un fapt material; prin urmare, a fost o dovadă relevantă așa cum este definită de secțiunea 90.401, Florida Statutes (1995). În ceea ce privește obiecția bazată pe secțiunea 90.403, Florida Statutes (1995), Williamson v. State, 681 So. 2d 688, 696 (Fla. 1996), cert. negat , 117 S. Ct. 1561 (1997), este aplicabil. În Williamson, am recunoscut că aplicarea corectă a secțiunii 90.403 necesită un test de echilibrare de către judecătorul de fond. Doar atunci când prejudiciul neloial depășește substanțial valoarea probatorie a probelor trebuie exclusă. Decizia instanței de fond cu privire la această problemă este conformă cu hotărârea noastră din cauza Williamson și nu constatăm abuz de discreție în admiterea probelor. Apelantul susține că decizia noastră în Cave v. State, 660 Deci. 2d 705 (Fla. 1995), ar trebui aplicată în acest caz. Nu suntem de acord. Caseta video din Cave era cu totul diferită de caseta video din acest caz. În Cave, caseta video a fost o reconstituire video a unor părți din infracțiune, care a fost introdusă într-o procedură numai în faza de pedeapsă. Am concluzionat în Cave că videoclipul de reconstituire a fost irelevant, cumulativ și nejustificat de prejudiciabil. În schimb, videoclipul din acest caz nu a fost o reconstituire și a fost relevant pentru problema vinovăției apelantului, iar instanța de judecată a efectuat în mod corespunzător testul de echilibrare în conformitate cu secțiunea 90.403, Statutul Florida (1995). În a treia problemă, recurentul susține că instanța de fond a greșit respingând cererea apărării de a informa juriul că ia medicamente psihotrope. Înainte de proces, apărătorul a depus o cerere în conformitate cu Regulile de procedură penală din Florida 3.210, sugerând că apelantul nu era competent să treacă la proces. Moțiunea a susținut că recurentul manifesta un comportament neadecvat; acel apelant era extrem de deprimat; și acel apelant nu înțelegea sfatul propriului avocat, în sensul că apelantul a continuat să creadă că poliția îi erau prieteni. Pe baza acestor acuzații, instanța de fond a dispus ca apelantul să fie examinat de doi experți medicali în sănătate mintală. În raportul experților s-a declarat că recurentul este competent să treacă în judecată. În baza acestui proces-verbal, instanța de fond a hotărât contestatorul competent să treacă la judecată. Ulterior, apărătorul a depus o cerere în conformitate cu Regulamentul de procedură penală din Florida 3.215(c), solicitând ca judecătorul de fond să dea juriului la începutul procesului următoarele instrucțiuni: [Apelantului] i se administrează medicamente psihotrope sub supraveghere medicală pentru o afecțiune psihică sau emoțională. Medicația psihotropă este orice medicament sau compus care afectează mintea, comportamentul, funcțiile intelectuale, percepția, dispozițiile sau emoțiile și include medicamente antipsihotice, antidepresive, antimaniacale și anti-anxietate. La ședința preliminară a cererii, instanța de fond a precizat că regula 3.215(c) este declanșată numai atunci când există o adjudecare prealabilă a incompetenței sau refacerii, sau atunci când un inculpat manifestă un comportament inadecvat și se arată că comportamentul inadecvat este un rezultat. a medicatiei psihotrope. Instanța a amânat apoi hotărârea asupra cererii pentru a vedea ce tip de comportament a manifestat recurentul la proces. În cadrul procesului, în urma unei izbucniri a recurentului în afara prezenței juriului, apărătorul a reînnoit cererea pentru instrucțiunea mai sus menționată. Instanța a respins cererea, reținând: L-am urmărit pe dl Alston pe tot parcursul procedurilor, nu am văzut niciun comportament bizar sau inadecvat. Îl caut, așa cum am indicat mai devreme, și el doar arată gama normală de reacții ale unei persoane acuzate de o infracțiune, iar cererea dvs. este respinsă. Apelantul susține că această hotărâre a fost reversibilă, eroare fundamentală și citează Regulile de procedură penală din Florida 3.215(c)(2) și Rosales v. State, 547 Deci. 2d 221 (Fla. 3d DCA 1989), pentru sprijin. Regula 3.215(c)(2) prevede: (c) Medicamente psihotrope. Un inculpat care, din cauza medicației psihotrope, este capabil să înțeleagă procedura și să asiste la apărare nu va fi automat considerat incompetent pentru a continua pur și simplu pentru că starea psihică satisfăcătoare a inculpatului depinde de o astfel de medicație și nici inculpatului nu i se interzice să continue. numai pentru că inculpatului i se administrează medicamente sub supraveghere medicală pentru o afecțiune psihică sau emoțională. . . . . (2) În cazul în care inculpatul trece la judecată cu ajutorul medicamentelor pentru o afecțiune psihică sau emoțională, la cererea apărătorului, juriului, la începutul procesului și în sarcina juriului, i se vor da instrucțiuni explicative. referitor la astfel de medicamente. Suntem de acord cu decizia instanței de fond privind aplicarea regulii 3.215(c)(2). Limbajul simplu al acestei reguli necesită o instrucțiune privind medicamentele psihotrope numai atunci când capacitatea inculpatului de a trece la proces se datorează astfel de medicamente. Moțiunea apelantului prin care se solicita instrucțiunile privind medicamentele nu a susținut că recurentul a putut trece la judecată din cauza medicamentului psihotrop. Nici nu au existat astfel de probe în fața instanței în procedura de competență. Moțiunea pur și simplu a afirmat că recurentul era pe medicamente psihotrope. Numai această afirmație a fost insuficientă pentru a necesita instrucțiuni despre medicamentele psihotrope. În consecință, în aceste condiții, nu constatăm nicio eroare în refuzul de a da instrucțiunea solicitată. Această cauză se distinge de cauza în fața districtului al treilea din Rosales, pe care recurenta se bazează. Rosales a petrecut șaptesprezece ani în și în afara spitalelor de boli psihice, ultimele trei spitalizări având loc în termen de un an de la crima pentru care a fost acuzat Rosales. În cel puțin două ocazii, Rosales a fost declarat bolnav mintal în temeiul Legii Baker și comis involuntar. În plus, mai mulți medici au mărturisit că Rosales suferea de schizofrenie paranoidă; că Rosales nu știa bine de rău la momentul crimei; și că Rosales era nebun în momentul crimei. Cel mai important, un psihiatru a mărturisit că Rosales era competent să fie judecat din cauza medicamentelor. În acest caz, nu există un istoric extins de boală mintală, iar recurentul a fost declarat fără calificări competent să treacă la judecată de către doi experți medicali. Cu toate acestea, chiar dacă am concluziona că instanța de fond a greșit neîndeplinirea instrucțiunii solicitate, am constata că o astfel de eroare a fost inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă în acest caz, deoarece nu există nicio dovadă că luarea medicamentului de către apelant a avut vreun efect negativ. apelantului în timpul procesului. În cea de-a patra problemă, recurentul susține că instanța de fond a abuzat de puterea sa de apreciere, permițându-i dr. Floro, expert calificat în patologie criminalistică, să depună mărturie cu privire la identificarea victimei pe baza metodelor de odontologie medico-legală și a fișelor dentare ale victimei, ceea ce recurentul susține că au fost auzite. Dr. Floro a mărturisit că a reușit să identifice rămășițele scheletice ca fiind cele ale lui Coon, comparând radiografiile dentare antemortem furnizate de dentistul lui Coon cu radiografiile dentare postmortem. Dr. Floro a mărturisit că concluzia sa a fost ajunsă împreună cu un medic odontolog. Apelanta susține că această mărturie a fost inadmisibilă deoarece dr. Floro nu era un expert calificat în odontologie medico-legală și că dosarele dentare în sine erau auzite inadmisibile. Nu suntem de acord. Constatăm că instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere, permițându-i dr. Floro să-și exprime opinia cu privire la identificarea cadavrului și că încrederea dr. Floro pe înregistrările stomatologice antemortem ale lui Coon a fost permisă în conformitate cu secțiunea 90.704, Statutele din Florida (1995). Mai mult, chiar dacă am concluziona că admiterea acestei mărturii a fost o eroare, am găsi eroarea inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă, deoarece alte probe au stabilit în mod adecvat identitatea rămășițelor ca fiind cele ale lui Coon. În cea de-a cincea problemă, recurentul susține că instanța de fond ar fi trebuit să admită cererea sa de achitare cu privire la infracțiunea de tâlhărie armată, deoarece nu existau probe suficiente pentru a susține condamnarea sa. O judecată de convingere ne vine cu o prezumție de corectitudine. Terry v. State, 668 Deci. 2d 954, 964 (Fla. 1996). Statul a prezentat mărturisirea scrisă a apelantului, în care reclamantul a declarat că el și Ellison l-au oprit pe Coon cu intenția de a-l jefui. Apelantul a mai declarat că el și Ellison au luat portofelul lui Coon în timp ce Coon era ținut sub amenințarea armei. Cei doi au împărțit apoi cei 80-100 de dolari conținuti înăuntru. Probe competente și substanțiale susțin hotărârea instanței de fond asupra acestei cereri. Nu găsim nicio eroare. În a șasea problemă, recurentul susține că instanța de fond a greșit neîndeplinirea unei instrucțiuni de act independent. Apelantul susține că au existat suficiente dovezi pentru a susține teoria sa conform căreia Ellison a fost principalul planificator și autorul crimei lui Coon și, prin urmare, apelantul avea dreptul la următoarele instrucțiuni speciale: Dacă descoperiți că uciderea a fost comisă de o altă persoană decât inculpatul și că a fost un act independent al celeilalte persoane, care nu face parte din schema sau proiectul unei infracțiuni comune și nu a fost făcută în vederea promovării unei infracțiuni comune, dar care se încadrează în afara și străin de designul comun sau de colaborarea inițială, atunci ar trebui să-l găsiți pe inculpat nevinovat de crimă criminală. La conferința de acuzare, judecătorul de fond a respins cererea de instrucțiune specială, constatând că era „argumentativă și [că] este acoperită de instrucțiunile standard ale juriului”. Constatăm că, din acest dosar, instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere pentru a respinge această cerere. A se vedea Hamilton v. State, 703 So. 2d 1038 (Fla. 1997); Bryant v. State, 412 Deci. 2d 347 (Fla. 1982). Deși nu a fost invocat de apelant, constatăm că dosarul conține dovezi competente și substanțiale care să susțină condamnarea pentru crimă de gradul I și confirmăm condamnarea. A se vedea Williams v. State, 707 So. 2d 683 (Fla. 1998); Sager v. State, 699 Deci. 2d 619 (Fla. 1997). În cea de-a șaptea problemă, recurentul susține că instanța de fond a greșit respingând o cerere de apărare de amânare a procedurii fazei de pedeapsă până când coinculpatul său a putut fi judecat și condamnat. Cu două zile înainte de faza de pedeapsă, recurentul a solicitat amânarea fazei de pedeapsă până când coinculpatul său, Ellison, a putut fi judecat și condamnat. Apelanta a susținut că Ellison ar putea furniza dovezi substanțiale relevante pentru procedura recurentului în faza de penalizare. Am respins un argument similar în Bush v. State, 682 Deci. 2d 85 (Fla.), cert. negat , 117 S. Ct. 355 (1996). Bush a fost condamnat pentru crimă de gradul I și era sub un mandat de moarte. Într-o moțiune postcondamnare, Bush a susținut că execuția sa ar trebui să fie suspendată, deoarece sentința coinculpatului său a fost anulată, iar condamnarea lui era programată pentru o dată după data execuției lui Bush. Bush a susținut că din condamnarea co-inculpatului său ar putea apărea noi informații, ceea ce ar face o condamnare la moarte a lui Bush disproporționată. Am respins această afirmație, observând abundența dovezilor din dosar care arată că Bush a jucat un rol predominant în crimă. În mod similar, dosarul de aici demonstrează clar că apelantul a jucat un rol dominant în uciderea lui Coon. Nu există niciun motiv să credem, dat fiind faptul că Ellison i-a spus poliției că apelantul a fost cel care l-a împușcat pe Coon, că Ellison i-ar fi mărturisit favorabil apelantului. Pe baza acestui dosar, constatăm că instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere pentru a respinge cererea de continuare a recurentului. În cea de-a opta problemă, recurentul susține că instanța de judecată a instruit în mod necorespunzător juriul în timpul fazelor de vinovăție și pedeapsă cu privire la rolurile relative ale judecătorului și juriului în stabilirea pedepsei recurentului în cazul în care juriul ar pronunța un verdict de vinovăție de gradul întâi. acuzație de crimă. Această afirmație nu are niciun fond. La încheierea fazei de vinovăție, instanța de fond a instruit juriul din instrucțiunile standard ale juriului penal. La încheierea fazei de pedeapsă, instanța de fond a dat juriului o instrucțiune solicitată parțial de recurent. Apelantul susține că ambele instrucțiuni ale juriului au indus în eroare juriul cu privire la rolurile judecătorului și ale juriului în determinarea oportunității condamnării la moarte a inculpatului, încălcându-se Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320 (1985). Nu găsim nicio eroare în instrucțiunea dată la încheierea fazei de vinovăție deoarece instrucțiunile date au precizat în mod adecvat legea. Vezi Archer v. State, 673 Deci. 2d 17, 21 (Fla. 1996) („Instrucțiunile standard ale juriului din Florida informează pe deplin juriul cu privire la importanța rolului său.”). De asemenea, nu găsim nicio eroare în instrucțiunea pe care instanța de fond a dat-o la încheierea fazei de pedeapsă pentru că și aceasta era o afirmație fidelă a legii. copilul din West Memphis ucide locul crimei
În cea de-a noua problemă, recurentul susține că instanța de fond a greșit permițând ca probele cu impactul asupra victimei să fie prezentate juriului. În mod specific, recurentul susține că mărturia lui Sharon Coon, mama victimei, a depășit domeniul de aplicare al mărturiei permise în temeiul Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808 (1991) și secțiunea 921.141(7), Florida Statutes (1995). Nu suntem de acord. Am susținut mărturie similară în Bonifay v. State, 680 So. 2d 413 (Fla. 1996). În orice caz, având în vedere cazul puternic în agravare și cazul relativ slab pentru atenuare, constatăm că eroarea pretinsă, dacă este stabilită a fi eroare, este inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă. Windom v. State, 656 Deci. 2d 432, 438 (Fla. 1995). În cea de-a zecea problemă, recurentul susține că instrucțiunile juriului de la instanța de fond privind probele impactului asupra victimei au fost eronate. La încheierea fazei de pedeapsă, instanța de fond a emis următoarea instrucțiune cu privire la dovezile impactului asupra victimei: „[V] nu trebuie să considerați dovada impactului asupra victimei ca o circumstanță agravantă, dar probele impactului asupra victimei pot fi luate în considerare de dvs. decizie în această chestiune.' Constatăm că această instrucțiune este compatibilă cu Windom și Bonifay. În a unsprezecea problemă, recurentul susține că instanța de fond a greșit permițând statului să prezinte o fotografie color, de 11 pe 15 inci a victimei, în timpul argumentului final al fazei de pedeapsă. Ca și în Branch v. State 685 Deci. 2d 1250 (Fla. 1996), cert. negat , 117 S. Ct. 1709 (1997), nu găsim nicio eroare în utilizarea fotografiei. În problemele sale doisprezece, treisprezece și cincisprezece, recurentul susține că instanța de fond a greșit constatând trei dintre cele cinci agravante utilizate pentru a-și susține sentința la moarte. Când am analizat factorii agravanți în recurs, am reiterat recent standardul de revizuire: [] Nu este funcția acestei Curți să cântărească din nou probele pentru a determina dacă statul a dovedit fiecare circumstanță agravantă dincolo de orice îndoială rezonabilă - aceasta este sarcina instanței de fond. Mai degrabă, sarcina noastră în apel este să revizuim dosarul pentru a determina dacă instanța de fond a aplicat regula de drept corectă pentru fiecare circumstanță agravantă și, dacă da, dacă dovezile substanțiale competente susțin concluzia acesteia. Willacy v. State, 696 Deci. 2d 693, 695 (Fla.) (nota de subsol omise), cert. negat , 118 S. Ct. 419 (1997). În primul rând, recurenta susține că instanța de fond a greșit constatând că crima a fost comisă pentru a evita arestarea. Nu suntem de acord. Pentru a stabili acest factor agravant în cazul în care victima nu este un ofițer al legii, statul trebuie să arate că singurul motiv sau principal al crimei a fost eliminarea martorului. Sliney, 699 Deci. 2d la 671; Preston v. State, 607 Deci. 2d 404, 409 (Fla. 1992). Cu privire la acest agravant, instanța de fond a reținut următoarele: Circumstanțele agravante specificate în Statutul Florida 921.141(5)(e) a fost stabilită dincolo de orice îndoială rezonabilă prin faptul că infracțiunea capitală a fost comisă în scopul de a evita sau de a preveni o arestare legală. Inculpatul și complicele lui l-au luat pe James Coon de la un spital unde vizitase o rudă bolnavă, l-au condus într-o parte a orașului după ce i-au luat bunuri personale și apoi l-au executat pentru că inculpatul și-a dat seama că James Coon îl poate identifica pe el și pe el. complice. Scopul crimei a fost eliminarea unui martor la răpire și jaf. Această circumstanță agravantă legală a fost stabilită dincolo de orice îndoială rezonabilă. Constatăm că instanța de fond a aplicat regula de drept corectă și că constatările sale de fapt cu privire la acest agravator sunt susținute de probe competente, substanțiale. Apelanta contestă, de asemenea, concluzia instanței de fond privind HAC. Instanța de fond a constatat următoarele: Circumstanța agravantă specificată de secțiunea 921.141(5)(h) a Statutului Florida a fost stabilită dincolo de orice îndoială rezonabilă prin faptul că infracțiunea capitală a fost deosebit de odioasă, atroce sau crudă. Acesta nu a fost un jaf „de rutină” în care decedatul a fost ucis simultan cu jaful. James Coon a fost forțat să urce în propriul său vehicul, a petrecut mai mult de treizeci (30) de minute în interiorul vehiculului cu cei doi (2) atacatori ai săi, a implorat în mod repetat să-și ia viața, a fost scos din vehicul într-o locație îndepărtată din Jacksonville și s-a gândit viu. moartea sa pentru cel puțin treizeci (30) de minute. Cuvintele lui James Coon bântuie: „Iisuse, Isuse, te rog, lasă-mă să trăiesc ca să pot termina facultatea”. Complicele inculpatului a împușcat o dată pe decedat și se pare că această împușcătură nu a fost fatală. După ce complicele s-a întors la inculpat care nu a ieșit inițial în pădure cu complicele și defunctul, inculpatul a întrebat dacă James Coon a murit. Complice a răspuns că a presupus că este așa cum l-a împușcat o dată. Nemulțumit de această asigurare de la complice, inculpatul a luat arma de foc de la complice și s-a dus la victimă care era în viață, gemând, iar James Coon și-a ridicat mâna de parcă ar fi vrut să evite alte atacuri. Apoi inculpatul l-a împușcat pe James Coon de cel puțin două (2) ori și nu există nicio îndoială că James Coon a fost atunci mort. Este dificil pentru instanță să-și imagineze o manieră mai odioasă, mai atroce sau mai crudă de a provoca moartea unui cetățean nevinovat care tocmai se afla în calea acestui inculpat care era atunci un prădător în căutarea banilor sau a altor lucruri de valoare. Crimele în stilul execuției nu sunt HAC decât dacă statul prezintă dovezi care să arate tortură fizică sau mentală a victimei. Hartley v. State, 686 Deci. 2d 1316 (Fla. 1996), cert. negat , 118 S. Ct. 86 (1997); Ferrell v. State, 686 Deci. 2d 1324 (Fla. 1996), cert. negat , 117 S. Ct. 1443 (1997). În ceea ce privește tortura mentală, această Curte, în Preston v. State, 607 Deci. 2d 404 (Fla. 1992), a menținut agravatorul HAC în cazul în care inculpatul „a forțat victima să conducă într-o locație îndepărtată, a făcut-o să meargă sub vârful cuțitului printr-un câmp întunecat, a forțat-o să se dezbrace și apoi i-a provocat o rană sigur mortală. .' Id. la 409. Am ajuns la concluzia că, fără îndoială, victima „a suferit o mare teamă și teroare în timpul evenimentelor care au condus la uciderea ei”. Id. la 409-10. În acest caz, constatăm că constatările instanței de fond sunt susținute de probe competente, substanțiale. În consecință, nu găsim nicio eroare în concluzia juridică a instanței de fond că această crimă a fost deosebit de odioasă, atroce sau crudă. dr. jack kevorkian este infam pentru că el
În continuare, recurenta susține că instanța de fond a greșit constatând că statul a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că crima a fost CCP. Ordonanța instanței de fond stabilește temeiul constatării sale: Circumstanțele agravante specificate de Statutul Florida Secțiunea 921.141(5)(i) a fost stabilită prin faptul că crima a fost comisă într-o manieră rece, calculată și premeditată, fără nicio pretenție de justificare morală sau legală. Faptele esențiale care justifică concluzia că acest factor statutar a fost stabilit au fost evidențiate parțial. Aceasta a fost o crimă de calcul sporit și premeditare. Inculpatul s-ar fi putut opri la răpire și tâlhărie. El ar fi putut lua autovehiculul inculpatului și alte obiecte de valoare și ar fi putut să-l părăsească pe James Coon să-și urmeze viața ca cetățean exemplar al acestei comunități. În schimb, inculpatul l-a închis pe James Coon în propriul său vehicul și l-a forțat pe James Coon să ia în considerare moartea sa, în timp ce inculpatul decidea ce să facă cu el. Cu siguranță, inculpatul a avut timp mai mult decât suficient pentru a reflecta asupra acțiunilor sale și nu a existat absolut nicio sugestie că ar fi fost sub influența vreunui intoxicant sau sub dominația sau presiunea altuia. Într-adevăr, se pare că inculpatul se afla împreună cu fratele său, complicele acestuia, iar aceștia sărbătoreau a șaisprezecea (16) aniversare a fratelui inculpatului. Aceasta a fost o crimă scandaloasă, fără măcar o sclipire de dovezi care să sugereze o justificare morală sau legală. Această circumstanță agravantă legală a fost stabilită dincolo de orice îndoială rezonabilă. Mai exact, recurenta susține că statul nu a dovedit elementul de premeditare sporit al CCP. În Jackson v. State, 648 Deci. 2d 85, 89 (Fla. 1994) (citările omise), am delimitat elementele PCC: [Juriul trebuie să stabilească că uciderea a fost produsul unei reflecții răcoroase și calme și nu un act provocat de frenezie emoțională, panică sau un acces de furie (rece); și că inculpatul a avut un plan atent sau un proiect prestabilit pentru a comite o crimă înainte de incidentul fatal (calculat); și că inculpatul a manifestat o premeditare sporită (premeditată); și că inculpatul nu avea nicio pretenție de justificare morală sau legală. Pe baza analizei noastre a dosarului, constatăm că instanța de fond nu a greșit când a constatat că această crimă a fost CCP. Am constatat anterior premeditarea sporită necesară pentru a susține acest agravator în cazul în care un inculpat are posibilitatea de a părăsi locul crimei și să nu comită crima, ci, în schimb, comite crima. Vezi Jackson v. State, 704 So. 2d 500, 505 (Fla. 1997). În acest caz, după cum a subliniat în mod corespunzător instanța de fond, recurentul a avut oportunități ample de a-l elibera pe Coon după jaf. În schimb, după o reflecție substanțială, recurentul „a pus în practică planul pe care l-a conceput în perioada prelungită în care au avut loc evenimentele”. Jackson . În consecință, constatăm că instanța de fond nu a greșit în constatarea CCP. În cea de-a paisprezecea sa problemă, recurentul susține că instanța de fond a greșit acordând o pondere insuficientă factorilor atenuanti. Acest argument nu are niciun merit. În acest caz, instanța de fond a scris un ordin detaliat de condamnare, iar greutatea care trebuia acordată probelor de atenuare era la latitudinea instanței de fond. Vezi Bonifay, 680 So. 2d la 416; Foster v. State, 679 Deci. 2d 747 (Fla. 1996); Campbell v. State, 571 Deci. 2d 415, 419 (Fla. 1990). Pentru a fi susținută, decizia finală a instanței de fond în procesul de cântărire trebuie să fie susținută de probe competente și substanțiale din dosar. Pe baza acestui dosar constatăm că decizia instanței de fond este susținută de probe competente, substanțiale. În a șaisprezecea problemă, recurentul susține că instanța de fond a greșit respingând o cerere a apărării de interzicere a aplicării pedepsei cu moartea din cauza vârstei psihice a apelantului. Apelantul ia prezentat dr. Risch, psiholog clinician, care a mărturisit că, din cauza IQ-ului limită al apelantului, vârsta sa mentală era între treisprezece și cincisprezece ani. Apelantul motivează că dacă executarea unei persoane care are cronologic mai puțin de șaisprezece ani este neconstituțională, Allen v. State, 636 Deci. 2d 494 (Fla. 1994), rezultă că ar fi neconstituțională executarea unei persoane a cărei vârstă psihică este mai mică de șaisprezece ani. Această afirmație nu are niciun fond. Am susținut anterior constituționalitatea condamnării la moarte a unui deținut cu vârsta psihică de treisprezece ani. Vezi Remeta v. State, 522 Deci. 2d 825 (Fla. 1988). Mai mult, instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere în a respinge această cerere deoarece mărturia privind vârsta psihică a apelantului a fost suficient respinsă de alte probe. Apelantul avea cronologic douăzeci și patru de ani în momentul în care l-a ucis pe Coon. Înainte de judecată, judecătorul de fond a dispus recurentului să se supună unui examen de competență. Doi experți în sănătate mintală de la Departamentul de Psihiatrie de la Centrul de Științe ale Sănătății al Universității din Florida din Jacksonville, dintre care unul era medic, au emis un raport comun în care constată că recurentul avea studii de clasa a XII-a, concentrarea și capacitatea de atenție a apelantului erau bune. , apelantul a citit în mod adecvat și acel apelant a avut rezultate în „intervalul intelectual mediu pe [testul] RAIT”. În timpul fazei de pedeapsă, dr. Risch a mărturisit, de asemenea, că recunoașterea și memoria apelantului au fost normale, că fluența cuvintelor apelantului a fost excelentă, că recurentul a prezentat o bună flexibilitate cognitivă și că nu există nicio dovadă a deficitului de control al impulsurilor sau a disfuncției organice a creierului. Supraveghetorul de angajare al apelantului a mărturisit că reclamantul era un „producător de top” la locul de muncă. În sfârșit, recurentul susține că pedeapsa sa cu moartea este disproporționată. Respingem această afirmație. Pe baza analizei noastre a circumstanțelor agravante și atenuante prezente în acest caz, concluzionăm că moartea este o pedeapsă proporțională. A se vedea Ferrell v. State, 686 So. 2d 1324 (Fla. 1996); Hartley v. State, 686 Deci. 2d 1316 (Fla. 1996); Foster v. State, 679 Deci. 2d 747 (Fla. 1996). În concluzie, confirmăm condamnarea recurentului pentru crimă de gradul I și condamnarea la moarte. Confirmăm, de asemenea, condamnarea recurentului pentru jaf armat. Nu deranjam condamnarea apelantului pentru răpire armată sau tâlhărie armată și sentințele de răpire armată ale apelantului, pe care apelantul nu le-a contestat. Este asa ordonat. HARDING, C.J. și OVERTON, SHAW, KOGAN și WELLS, JJ., sunt de acord. ANSTEAD, J., este de acord cu privire la condamnare și este de acord cu rezultatul numai în ceea ce privește sentința. NU ESTE FINALĂ PÂNĂ CARE EXPIRĂ TIMPUL PENTRU DEPUNEREA MOȚIUNII DE READUZARE, ȘI DACĂ A FI DEPUSAT, SE DETERMINĂ. Un apel de la Curtea de circuit din și pentru județul Duval, Aaron K. Bowden, judecător - Cauza nr. 95-5326 CF și 94-5373 CF Teresa J. Sopp, Jacksonville, Florida, pentru apelant Robert A. Butterworth, procuror general, și Barbara J. Yates, procuror general adjunct, Tallahassee, Florida, pentru apelat NOTE DE SUBsol: 1.Martorii oculari ai incidentului au chemat poliția. Apărarea a precizat că Honda găsită abandonată în spatele magazinului de poliție îi aparține lui Coon. 2. Detectivul Baxter a mărturisit că, în mărturisirea orală a apelantului, acesta a declarat că i-a înmânat lui Ellison revolverul o dată în interiorul vehiculului.
3. Nici declarația scrisă a apelantului, nici mărturia detectivului Baxter cu privire la mărturia orală a apelantului nu dezvăluie cine a condus de la Heckscher Drive până la locația de pe Cedar Point Road care ducea în tufișul unde Coon a fost în cele din urmă ucis. La fel de neclară este poziția exactă a lui Coon în mașină, de la momentul în care s-au oprit pe Heckscher Drive până când au ajuns la locul în care a fost ucis Coon.
4. Expertul a reușit să facă această afirmație pe baza locației găurilor de glonț din craniul lui Coon. Aceste găuri au fost comparate cu locul în care au fost găsite gloanțele, iar expertul a concluzionat că Coon trebuie să fi stat întins când împușcat în cap. În ceea ce privește împușcatul în tors, expertul a mărturisit că probabil Coon a fost împușcat în spate pentru că în spatele cămășii era o gaură de glonț și glonțul a fost găsit în interiorul cămășii lângă buzunarul din față stâng. Expertul nu a putut preciza cu o certitudine medicală rezonabilă în ce ordine au fost trase gloanțe.
5.§ 921.141(5)(b), Fla. Stat. (1995). 6. § 921.141(5)(d,f), Fla. Stat. (1995) (combinat).
7.§ 921.141(5)(e), Fla. Stat. (1995).
8.§ 921.141(5)(h), Fla. Stat. (1995).
9.§ 921.141(5)(i), Fla. Stat. (1995).
10. Pretențiile recurentului sunt: (1) instanța de fond a greșit ne-a suprimat mărturisirea; (2) instanța de fond a greșit admițând în dovadă caseta video a „walk-over-ului”; (3) instanța de fond a greșit respingând cererea de apărare de a informa juriul că recurentul ia medicamente psihotrope; (4) instanța de fond a greșit permițând medicului legist să depună mărturie cu privire la identificarea victimei pe baza metodelor de odontologie medico-legală și a înregistrărilor din auzite din fișa dentară a victimei; (5) instanța de fond a greșit respingând cererea de achitare a recurentului în privința faptei de tâlhărie armată; (6) instanța de fond a greșit neîndeplinirea unei instrucțiuni de act independent în faza de vinovăție a procesului; (7) instanța de fond a greșit respingând cererea de apărare de amânare a procedurii fazei de pedeapsă până când un coinculpat poate fi judecat și condamnat; (8) instanța de fond a greșit prin instruirea necorespunzătoare a juriului cu privire la rolurile relative ale judecătorului și juriului; (9) instanța de fond a greșit permițând ca probele cu impactul asupra victimei să fie prezentate juriului; (10) instanța de fond a greșit dând instrucțiuni juriului cu privire la probele de impact asupra victimei; (11) instanța de fond a greșit permițând ca o fotografie color de absolvire a victimei să fie expusă juriului în timpul argumentării finale în faza de pedeapsă; (12) instanța de fond a greșit constatând că omorul a fost săvârșit pentru a evita arestarea; (13) instanța de fond a greșit constatând că crima a fost HAC; (14) instanța de fond a greșit acordând o importanță insuficientă factorilor atenuanti ai recurentului; (15) instanța de fond a greșit constatând că CCP a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă; (16) instanța de fond a greșit respingând o cerere a apărării de interzicere a aplicării pedepsei cu moartea din cauza vârstei mintale a apelantului; și (17) pedeapsa cu moartea este disproporționată.
11.Miranda v. Arizona, 384 S.U.A. 436 (1966).
12.Secțiunea 90.401, Florida Statutes (1995), prevede: „Proba relevantă este dovezile care tind să dovedească sau să infirme un fapt material”.
13.Secțiunea 90.403, Florida Statutes (1995), prevede în partea pertinentă: „Proba relevantă este inadmisibilă dacă valoarea probatorie a acesteia este depășită în mod substanțial de pericolul unui prejudiciu neloial, al confuziei de probleme, al inducerii în eroare a juriului sau al prezentării inutile a probelor cumulative. '
14.§ 394.467, Fla. Stat. (1987).
15.Secțiunea 90.704, Statutele din Florida (1995), prevede: Faptele sau datele pe care un expert își întemeiază o opinie sau o inferență pot fi cele percepute de expert sau aduse la cunoștință de acesta la sau înainte de proces. Dacă faptele sau datele sunt de un tip pe care se bazează în mod rezonabil experții în materie pentru a susține opinia exprimată, faptele sau datele nu trebuie să fie admisibile în probe.
16. Darrylin și Derrick Council, unchii lui Coon care l-au văzut la spital înainte de dispariție, au mărturisit că hainele găsite la fața locului se potriveau cu cele purtate de Coon în ziua în care a fost văzut ultima dată la spital. De asemenea, după recunoașterea apelantului, corpul la care a condus poliția a fost cel al lui Coon. | 
