Ralph Dale Armstrong, enciclopedia ucigașilor

Curtea Supremă din Wisconsin

În ceea ce privește inocența, uneori dovezile ADN încurcă apa.

Cititorii Registrului răufăcătorilor ar trebui să știe asta pentru ca o persoană condamnată pentru o infracțiune să demonstrezeinocența reală, deținutul trebuie să prezinte dovezi care subminează încrederea instanței în verdictul la care a ajuns juriul. Regulile de apel cer în mod normal ca aceste probe să nu fi fost disponibile inculpatului în momentul procesului.

Pentru mulți deținuți, testele ADN nu erau disponibile atunci când au fost condamnați, dând naștere la multe pretenții de nevinovăție reală în cazurile care implicau dovezi biologice.

În cazul lui Ralph Armstrong, o mulțime de dovezi l-au ajutat să-l condamne pentru o crimă brutală de viol în 1981. Aproximativ 24 de ani mai târziu, dovezile care sunt invizibile pentru ochiul uman neajutorat au determinat Curtea Supremă din Wisconsin să-i renunțe condamnarea și pedeapsa pe viata plus 16 ani in favoarea unui nou proces.

Întrebarea acum este dacă majoritatea din acea decizie a fost atât de orbită de rezultatele testelor ADN care l-au eliminat pe Armstrong ca sursă de material seminal găsit la fața locului, încât judecătorii au ignorat precedentul de lungă durată și au coborât ștacheta pentru deținuții care pretind scutirea din cauza ADN-ului lor. nu a fost găsit la locul crimei:

Opinia majoritară este capabilă să ocolească jurisprudența noastră bine stabilită pentru probele nou descoperite și să concluzioneze că Armstrong are dreptul la un nou proces numai evitând analiza crucială a faptului dacă aceste dovezi ADN creează o probabilitate rezonabilă că s-ar ajunge la un rezultat diferit. la un nou proces, a scris justiția Patience Drake Roggensack în disidență. Deoarece concluzionez că aceste dovezi nu creează o probabilitate rezonabilă că s-ar ajunge la un rezultat diferit la un nou proces și pentru că concluzionez că adevărata controversă, dacă Armstrong a violat-o și ucis-o pe Charise Kamps, a fost pe deplin judecată în 1981, sunt de acord cu respect opinia majoritara. Armstrong împotriva statului, 2005 Wisc. LEXIS 356 (Disidenţă).

Judecătorul Louis B. Butler Jr., scriind pentru majoritatea, a constatat că rezultatele ADN erau relevante pentru problema critică a identității cu care se confruntă jurații, deoarece Armstrong susținuse că se afla în altă parte când a avut loc crima.

Aceasta nu este o dovadă care tinde să „chipe” la acumularea de probe (procurorilor). Dovezile ADN discreditează una dintre dovezile esențiale care formează însăși fundamentul cazului împotriva lui Armstrong.

Armstrong, un student absolvent de la UW-Madison care era eliberat condiționat din New Mexico după ce a executat o condamnare pentru sodomie și patru condamnări pentru viol, a fost găsit vinovat de uciderea pe Charise Kamps, în vârstă de 19 ani, al cărei cadavru bătut și însângerat a fost găsit nud cu un cravată de halat de baie drapat pe spate în apartamentul ei. Un patolog a mărturisit că probabil că ea a murit de strangulare și a fost bătută cu un obiect contondent.

Charise fusese în compania lui Armstrong, fratele său, Steve, logodnica lui Armstrong, Jane May, și alții în seara zilei de 23 iunie 1980. După o petrecere la May's și după o cină la un restaurant din Madison, Armstrong, Kamps și May au mers la un restaurant. casa prietenului și apoi înapoi la May pentru a ne uita la televizor. În timp ce erau la petrecere, mai mulți martori ar fi depus mărturie că Charise și Armstrong flirtau. Amintirile lor, din păcate, nu sunt foarte clare (la care ne-am aștepta la o petrecere în care a fost ghiveci, cocaină și alcool) și sunt contradictorii despre cine flirta cu cine.

Potrivit mărturiei la procesul său, la scurt timp după aceea, Armstrong și Charise s-au dus la apartamentul ei, unde au băut și au ascultat înregistrări în timp ce așteptau să încheie o afacere cu cocaină.

Apoi au ieșit, au cumpărat cocaină și apoi s-au întors la casa lui May. La aproximativ 22:45, conform mărturiei de proces atât a lui Armstrong, cât și a lui May, Charise a părăsit May’s pentru a se întoarce în apartamentul ei.

Ultima dată când s-a cunoscut că Charise este în viață a fost între 11 și 23:30, când a sunat o prietenă în Prairie du Chien. Dr. Robert Huntington, un patolog, a stabilit ora morții victimei între miezul nopții și 3:30 a.m.

Cadavrul ei a fost găsit când iubitul lui Charise, Brian Dillman, a încercat să o sune pe Charise din Iowa dimineața devreme de 24 iunie 1980, dar linia telefonică era ocupată. După încercări nereușite repetate, a sunat-o pe Jane May și a rugat-o să o verifice pe Charise, moment în care corpul femeii a fost găsit. (Aproximativ 12:40 p.m. pe 24 iunie 1980.)

S-a dus apoi la magazinul pe care îl conducea și a anunțat poliția despre crimă. Ea l-a sunat și pe Armstrong, i-a spus ce s-a întâmplat și i-a cerut să vină la apartamentul lui Charise, ceea ce a făcut.

La procesul său, Armstrong a mărturisit că a părăsit apartamentul lui May pentru apartamentul său zece până la douăzeci de minute mai târziu, dar în cele din urmă s-a întors la May până la ora 1 a.m. pe 24 iunie 1980. May a mărturisit că Armstrong ar fi putut ajunge înapoi la ea până la 3:30 a.m. dar a recunoscut și că le-a spus prietenilor că nu s-a întors toată noaptea. Ea a explicat mai târziu că aceasta a fost o declarație falsă, în cuvintele ei, o remarcă inversă.

Procurorii au respins povestea lui Armstrong conform căreia s-a întors la apartamentul lui May la ora 1 a.m. chemând o pereche de martori care l-ar fi văzut sau auzit pe Armstrong dacă ar fi intrat la acea oră.

Terry Fink a mărturisit că muzicianul Jackson Browne făcea un film de promovare pe State Street, inclusiv filmări în afara Pipefitter-ului. Fink a declarat că, de la cinci sau zece minute înainte de ora 1:00 a.m. până la ora 1:45 a.m., ea se afla pe trotuar la trei metri de ușa apartamentului din față, observând echipa de filmare și discutând cu prietenii. Fink a mărturisit că nu l-a văzut niciodată pe Armstrong în zonă sau nu a intrat în apartamente în acea perioadă, conform opiniei majoritare a Curții Supreme din Wisconsin.

Jeff Zuba era administratorul rezident al apartamentelor aflate chiar deasupra instalației de conducte. … Zuba a mărturisit că ușa apartamentului său era vizavi de ușa din partea de sus a scării din față și că auzea pe oricine intrând sau ieșind din clădire. … Nu l-a văzut sau auzit pe Armstrong plecând sau întors în clădire.

Statul a prezentat, de asemenea, doi martori pentru a-și susține teoria potrivit căreia Armstrong s-a dus la apartamentul lui Charise după miezul nopții, în loc de înainte de ora 22:00, după cum a afirmat Armstrong.

Primul martor a fost Laura Chafee. Ea locuia chiar sub apartamentul în care locuia Charise și auzi muzică, care părea să vină de la etaj, începând cu aproximativ 12:05 a.m. Detectivii de la Departamentul de Poliție din Madison l-au pus pe Chafee să stea în apartamentul ei și să asculte muzică (Grand Funk Railroad) jucat în apartamentul lui Charise. Chafee a mărturisit că sunetul era similar. Josef Rut, un ofițer de poliție din Madison, a mărturisit că a scos un album Grand Funk din stereo-ul lui Charise.

Dillman a mărturisit că Armstrong a jucat cândva Grand Funk Survival pentru el. Dillman a spus că o copie a albumului se afla pe placa turnantă a lui Charise atunci când acesta i-a însoțit pe anchetatori într-o vizită în apartamentul ei la câteva zile după uciderea ei. Un alt martor care a lucrat la Pipefitter și a fost la petrecerea lui May pe 23 iunie, a mărturisit și că Armstrong i-a spus odată că Grand Funk Survival se numără printre preferatele lui și că a cântat albumul pentru ea.

Pentru cel de-al doilea martor, poliția s-a bazat pe mărturia reticentă și îmbunătățită hipnotic a unui travestit pe nume Riccie Orebia, care locuia vizavi de Charise Kamps și care și-a petrecut noaptea de 23 iunie stând pe el/ea (instanțele nu sunt de acord cu privire la cea corectă). pronume de folosit pentru Riccie) verandă privind cum trece lumea între 10:30 p.m. și la 4 a.m.

Deși nu avea ceas (Orebia întrebase un trecător cât este ceasul și i s-a spus ora 23:45), Orebia a estimat că, în jurul orei 12:30, a văzut o mașină albă cu un negru. trece de sus pe West Gorham și l-a descris pe șofer ca având părul închis până la umeri. Orebia a văzut mașina trecând a doua oară și a parcat fără vedere peste drum.

Aproximativ cinci sau zece minute mai târziu, Orebia a văzut o persoană, descrisă ca slabă și foarte musculoasă, mergând din direcția parcării, traversând strada și intră în blocul lui Charise. Aproximativ cinci-zece minute după aceea, același bărbat a părăsit clădirea și s-a îndreptat înapoi în direcția în care venise.

Orebia a mărturisit că au mai trecut cinci minute, iar aceeași persoană a traversat strada, a intrat a doua oară în clădire, iar apoi, după ce a stat încă cinci minute înăuntru, a plecat din nou de această dată fără cămașă. Orebia a declarat că au mai trecut cinci minute, iar aceeași persoană a alergat a treia oară pe stradă spre clădire, a stat aproximativ 20 de minute, apoi a plecat în fugă foarte repede, strălucind de parcă ar fi uleios. Orebia a observat apoi mașina negru peste alb care se îndepărta cu viteză de parcare.

Descrierea bărbatului făcută de Orebia – păr până la umeri, slab și musculos, iar mai târziu strălucitor – a fost scoasă la iveală prin hipnoză, o metodă recunoscută, dar foarte delicată de a interoga martorii. Hipnotizatorul trebuie să fie foarte atent să nu planteze informații sau să încurajeze confabulația, definită ca construcția de amintiri false.

Din păcate, este posibil ca unele dintre informațiile lui Orebia să fi fost contaminate, deși hipnotizatorul care a condus interogatoriul neagă acest lucru.

În timpul mărturiei sale, Kihlstrom a prezentat fragmente din sesiunea înregistrată video dintre McKinley și Orebia. Kihlstrom a remarcat că Lombardo a fost în cameră în timpul sesiunii și că Orebia a descris inițial suspectul ca având o înălțime de cinci picioare, trei inci până la cinci picioare și cinci inci, dar McKinley a întrebat sugestiv despre o înălțime de șase picioare până când Orebia a fost de acord. cu acea înălțime, arată Opinia Curții Supreme. Avocatul lui Armstrong a declarat că Armstrong are o înălțime de șase picioare și doi inci.

Orebia l-a identificat pe Armstrong într-un grup desfășurat la locul crimei, dar Armstrong nu a cooperat la rând și a trebuit să fie târât la fața locului, evident, deosebindu-se de ceilalți bărbați (care purtau peruci, de către cale). Ulterior, Riccie Orebia a dat două declarații avocaților lui Armstrong, care atestă că clientul lor nu era bărbatul pe care l-a văzut la locul crimei.

Cu toate acestea, la proces, Orebia și-a retractat retractarea și a declarat că era sigur că Armstrong este persoana pe care a văzut-o intrând și ieșind din clădirea lui Kamps de trei ori în noaptea de 24 iunie 1980, a scris majoritatea Curții Supreme. Orebia a mărturisit că declarațiile pe care le-a dat la 5 și 10 noiembrie 1980 au fost intenționat false, spuse ca minciuni deliberate pentru a-i submina credibilitatea ca martor și pentru a avea ca rezultat, sperăm, retragerea lui ca martor.

Armstrong s-a supus voluntar la un test care a scos la iveală urme de sânge sub unghiile de la mâini, de la picioare și de la banda de ceas. El a declarat autorităților că sângele provine de la o tăietură la genunchi, precum și de faptul că a întreținut relații sexuale cu iubita lui în timpul menstruației.

Dillman a mărturisit că i-a împrumutat lui Armstrong 500 de dolari pentru achiziționarea unei mașini (asemănătoare celei descrise de Riccie Orebia) și că, în timp ce vorbea cu Charise la petrecere, a auzit-o pe Armstrong dându-i bani și indicând că este vorba de 400 de dolari în rambursare parțială pentru imprumutul. May a mărturisit că atât Charise, cât și Armstrong i-au spus despre rambursarea de 400 de dolari.

Cu toate acestea, când polițiștii au percheziționat apartamentul, nu s-au găsit bani.

Statul a teoretizat că, după ce Armstrong a ucis-o pe Kamps, el a furat cei 400 de dolari de la Kamps pe care i-i dăruise mai devreme seara, se arată în rezumatul faptelor cazului în opinia majorității. La începutul după-amiezii zilei de 24 iunie 1980, statul a stabilit că Armstrong a depus 315 USD în numerar în contul său bancar. Atât în ​​declarațiile de deschidere, cât și în cele de încheiere, statul a subliniat cei 400 de dolari dispăruți din apartamentul lui Kamps și depozitul în numerar de 315 de dolari al lui Armstrong în după-amiaza următoare, afirmând că ambele cazuri împreună au fost un indiciu al vinovăției lui Armstrong.

Un ofițer a mărturisit la proces că el și un alt ofițer s-au uitat în aproape orice loc imaginabil în care ne-am gândit că ar fi bani ascunși. Sertare, dulapuri, dulapuri, orice, inclusiv îmbrăcăminte, în apartamentul lui Kamps fără a găsi cei 400 de dolari.

În apărarea sa, Armstrong a mărturisit că fratele său, Steve, i-a dat 300 de dolari, drept rambursare pentru hainele pe care i le-a cumpărat Armstrong și pentru chiria de vară a lui Steve.

Cu toate acestea, dovezile: spermă de la un secretor găsit la fața locului - cineva a cărui grupă de sânge este identificabilă prin materialul seminal (aproximativ 80 la sută din populația masculină din America de Nord) și părul pubian în concordanță cu cel al lui Armstrong, care a fost esențial pentru cazul statului.

Un criminalist a mărturisit la un proces care a mărturisit că există între 60 și 70 de caracteristici pe care le compară între firele de păr pentru a determina dacă două sunt similare sau consecvente. Este necesară o majoritate pentru a determina că două fire de păr sunt consistente.

După examinarea dosarului, Curtea de Apel din Wisconsin a concluzionat că, în ciuda gradului de apropiere a acestui caz, Armstrong nu ne-a convins că probele nou descoperite ar determina în mod rezonabil un nou juriu să discrediteze probele circumstanțiale incriminatoare.

Deși un nou juriu ar putea ajunge la un verdict diferit,... Armstrong nu a arătat că probele nou descoperite creează în mod clar și convingător o probabilitate rezonabilă ca rezultatul să fie diferit la rejudecare.

Curtea Supremă din Wisconsin nu a fost de acord, renunțând la necesitatea de a demonstradovezi clare și convingătoarecă un alt juriu ar putea ajunge la o concluzie diferită.

MarkGribben.com

Nou proces pentru Ralph Armstrong

TalkLeft.com

12 iulie 2005

Anulând deciziile unei instanțe de judecată și ale curții de apel de stat, Curtea Supremă din Wisconsin a dispus astăzi un nou proces pentru Ralph Armstrong, condamnat pentru violul și uciderea lui Charise Kamps în 1980. În timp ce acuzarea s-a agățat de teoria sa conform căreia Armstrong ar fi violatorul, a avut dificultăți în a explicaADNteste care l-au exclus pe Armstrong ca sursă a materialului seminal recuperat de la Kamps. S-a dovedit că materialul seminal aparținea iubitului lui Kamps.

aaron hernandez scrisoare către iubitul gay

Cu toate acestea, acuzarea a susținut că „părul din cap găsit pe o centură de halat de baie acoperită peste corpul mutilat al lui Kamps... erau similare cu părul lui Armstrong și ei, asemănarea superficială ar trebui să fie suficient de bună pentru a susține o condamnare pentru crimă, nu? Gresit. NouADNtestele au arătat că firele de păr nu provin de la Armstrong.

Cazul șocant al acuzării a fost întotdeauna controversat, având în vedere decizia luată de poliție de a „reconstrui” evenimentele prin hipnotizarea unui martor și mărturia ulterioară a martorului.

În procesul inițial, procurorii s-au bazat pe mărturia lui Riccie Orebia, o prostituată travestită, care a spus că a văzut un bărbat potrivit descrierii lui Armstrong, conducând o mașină care arăta ca și cum Armstrong a intrat și ieșit din apartamentul lui Kamps de mai multe ori. Orebia, care a fost supus hipnozei pentru a ajuta la amintirea evenimentelor din noapte, și-a retractat ulterior mărturia, apoi a retractat.

Procuratura și-a bazat cazul și pe alte greșeli.

De asemenea, statul a susținut că o substanță de sub unghiile lui Armstrong era sânge, dar testele ulterioare au constatat că nu.

În ciuda noilor dovezi dramatice care subminează cazul acuzării, Armstrong a câștigat un nou proces doar printr-o decizie de 4-3. Felicitari lui Barry Sheck, Jerome Buting și restului echipei de apărare pentru că i-au oferit lui Armstrong șansa de a avea un proces echitabil.

Dosar în instanță: Ralph Armstrong a fost acuzat de crima lui Madison

Avocații spun că un alt bărbat a mărturisit crima, iar procurorul Dane County a încălcat regulile pentru a acoperi acest lucru.

TheDailyPage.com

Vineri 25.04.2008

La mijlocul anilor 1990, Steve Armstrong a mărturisit uciderea în 1980 a unui student de la UW-Madison pentru care fratele său Ralph Armstrong a fost condamnat, potrivit unui nou dosar la o curte de apel de stat. Poliția, se spune, nu a reușit să investigheze, iar procurorul a luat măsuri pentru a distruge probele care ar fi putut dovedi nevinovăția lui Ralph Armstrong.

[Statul a suprimat și a reținut în mod deliberat, pentru aproximativ ultimii treisprezece ani, informații conform cărora un terț cunoscut a mărturisit violul și uciderea victimei în acest caz, se arată în brevetul, depus la 17 aprilie de către avocații apărării lui Armstrong, Jerome. Buting din Brookfield și Barry Scheck din New York. Rezumatul către Wisconsin’s Dist. 4 Curtea de Apel numește această mărturisire o dovadă exculpatoare care susține afirmația lui Ralph Armstrong că este nevinovat de această crimă.

Se spune în continuare că fostul procuror asistent din Dane County, John Norsetter, procurorul inițial al lui Armstrong, a fost contactat personal de una dintre persoanele cărora Steve Armstrong le-a mărturisit. Dar Norsetter, care s-a retras din birou anul trecut, nu numai că nu a reușit să investigheze sau să notifice avocații apărării lui Armstrong cu privire la această mărturisire, ci a ordonat ulterior un test care a distrus dovezile care ar fi putut stabili vinovăția lui Steve Armstrong.

A încerca chiar și un astfel de test fără a spune instanței sau apărării despre mărturisirea terțului a fost în cel mai bun caz o nesăbuită, în cel mai rău caz, o încercare deliberată de a manipula adevărul și a încadra un om nevinovat, se arată în dosar.

Ralph Armstrong, acum în vârstă de 55 de ani, a fost condamnat în 1981 pentru uciderea bobocii UW-Madison, Charise Kamps, în vârstă de 19 ani, într-un apartament din centrul orașului Madison; și-a susținut mereu nevinovăția. În 2005, Curtea Supremă din Wisconsin i-a anulat condamnarea, după ce testele l-au exclus ca sursă a ADN-ului scenei crimei. Procuratura Județeană Dane se pregătește să rejudeze cazul.

Dosarul (vezi documentul atașat) de la Buting și Scheck, acesta din urmă un avocat de apărare penală cunoscut la nivel național și co-director al Proiectului Innocence de la Cardoza Law School, este însoțit de două declarații pe propria răspundere, de la locuitorii Texasului Fawn Elaine Cave și Debbie Holsomback. Ambele relatează aproape identice despre o întâlnire cu Steve Armstrong care a avut loc în vara anului 1994 sau 1995. (Holsomback își amintește că a fost 1995; Cave spune că a fost fie 1994, fie 1995.)

Potrivit ambelor femei, l-au cunoscut pe Steve Armstrong în timpul unei vizite la mama lui Cave în Roswell, Texas. Steve Armstrong, spun ei, a comentat la un moment dat că știa că fratele său Ralph nu era vinovat și era îngrijorat de ce i-ar putea face Ralph când va ieși din închisoare. El a spus, drept explicație: Ralph nu a făcut-o. Am facut.

Steve Armstong, afirmă declarația pe propria răspundere de la Holsomback, a continuat să relateze detalii grafice ale crimei, inclusiv că a folosit o mătură asupra victimei cu un obiect ascuțit atașat. Dosarul lui Buting și Scheck spune că aceste detalii sunt în concordanță atât cu faptele cunoscute public, cât și cu cele necunoscute ale uciderii Kamps.

Declarația pe propria răspundere spune că Steve Armstrong se afla în Madison la acea vreme, în vizită la fratele său. Ambii bărbați au fost reținuți inițial de poliție. Ulterior, Ralph a fost acuzat de crimă. Steve a fost eliberat și s-a întors în Texas. A murit în Tennessee în iulie 2005.

Atât Cave, cât și Holsomback au făcut eforturi pentru a raporta autorităților ceea ce spusese Steve Armstrong, în ciuda faptului că i-a trimis cu avertismentul că știe unde locuiesc și și-a transformat mâna într-o poziție de armă. Cave spune că a contactat FBI și posibil poliția din Roswell. Holsomback spune că a sunat la biroul procurorului din Dane County și a vorbit cu un bărbat pe nume John care s-a identificat drept procurorul lui Ralph Armstrong. Dosarul identifică această persoană ca fiind John Norsetter.

Ambele femei spun că rapoartele lor nu au fost luate în serios. Norsetter i-a spus lui Holsomback că nu avea nicio îndoială că a condamnat omul potrivit.

Potrivit lui Buting și Scheck, nici Norsetter, nici altcineva de la Procuratura Districtului Dane County nu le-a atras vreodată atenția asupra faptului că a primit informații despre observațiile lui Steve Armstrong. Ei spun că, deși există unele îndoieli cu privire la obligația statului de a furniza aceste informații după condamnare, acesta a avut datoria clară să facă acest lucru din 2005, când condamnarea lui Ralph Armstrong a fost anulată și o nouă urmărire penală pe rol, în cadrul unui caz cunoscut sub numele de Brady .

Dar dosarul afirmă că Norsetter a făcut mai mult decât să nu le spună apărătorilor lui Ralph Armstrong despre această dezvăluire. Se spune că în 2006, el a încălcat o decizie judecătorească prin care a dispus un test ADN pe o probă rămasă de ADN de la locul crimei care a distrus efectiv proba. Mai mult, tipul de test comandat, un test Y-STR, a analizat doar o parte a profilului ADN care pentru indivizii înrudiți patern ar fi fost aceeași.

Decizia domnului Norsetter de a efectua teste ADN că el știa nu ar fi în stare să deosebească frații unii de alții, când el știa că fratele lui Armstrong a mărturisit crima, fără să spună instanței sau apărării despre mărturisire, nu a fost nimic mai puțin decât o conduită nesăbuită și scandaloasă, se arată în scurt. În procesul de utilizare a acestui truc înșelător, el a distrus [] pata de sperma care conținea ADN-ul nuclear mai discriminant care l-ar fi putut distinge pe Ralph de fratele său...

Buting și Scheck cer curții de apel să dispună continuarea procedurilor cu privire la aceste noi dezvăluiri. În plus, spun ei, din cauza naturii serioase din punct de vedere juridic și etic a acestor probe, Curtea ar trebui să ia imediat în custodie dosarul de judecată și post-condamnare al procurorului în acest caz, să-l copieze și să-l sigileze pentru păstrare până când o revizuire independentă ulterioară poate determina adevărata amploare a acesteia sau a oricărui altul Brady , proces echitabil sau încălcări etice. De asemenea, solicită ca toate documentele referitoare la Steve Armstrong să fie dezvăluite prompt apărării.

Un apel lăsat la casa lui John Norsetter din Madison nu a fost returnat imediat. Procuratorul din Dane County, Brian Blanchard, spune că nu poate comenta, deoarece nu a vorbit încă cu Norsetter despre această chestiune și nu are informații în afara celor furnizate în depunerea la curtea de apel.

Pe 24 aprilie, statul a răspuns, opunându-se moțiunii avocaților lui Armstrong de a permite aceste noi dovezi. Înscrisul de răspuns al procurorului general adjunct Sally Wellman spune că declarațiile pe propria răspundere de la Cave și Holsomback nu stabilesc că Norsetter a reținut în mod deliberat probe sau chiar că Norsetter a fost contactat de Holsomback. A numit declarațiile pe propria răspundere simple acuzații de fapte, acuzații care sunt neconfirmate și nedovedite.

Rezumatul lui Wellman continuă să afirme că acuzațiile din moțiunea lui Armstrong nu au absolut nicio relevanță pentru cazul său pendinte. Acesta spune că ar fi complet nepotrivit ca instanța de apel să permită completarea dosarului cu aceste noi informații, dar admite că este în competența instanței de a trimite cazul înapoi la instanța de circuit pentru o audiere probatorie.

Potrivit statului, lui Armstrong nu i se poate acorda nicio scutire suplimentară în afară de un nou proces, pe care Curtea Supremă l-a dispus deja. În cele din urmă, se opune cererii de securizare a dosarului cauzei, declarând că nu a fost stabilită nici un proces echitabil sau încălcări etice.