| Criminalul-violator este executat după ce judecătorii resping recursul AP - 18 decembrie 1986 Richard Andrade, care a înjunghiat o femeie de cel puțin 14 ori în 1984, violând-o și omorând-o, a murit în urma unei injecții letale în această dimineață, după ce Curtea Supremă a Statelor Unite a refuzat să suspende execuția. Domnul Andrade a fost declarat decesul la 12:32 a.m., a declarat procurorul general adjunct Monroe Clayton.
Criminalul din Texas este executat după ce instanța supremă a respins pledoaria AP - 19 decembrie 1986 Richard Andrade, care a violat o femeie și a înjunghiat-o până la moarte, a fost executat astăzi după ce Curtea Supremă i-a respins recursul imprimat de mână. Domnul Andrade, care avea 25 de ani, a fost declarat mort la ora 12:32, la nouă minute după ce i s-a injectat otravă pentru uciderea Cordeliei Mae Guevara, care a fost ucisă în 1984, când ea avea 28 de ani. câte anotimpuri de club pentru fete rele sunt acolo
805 F.2d 1190 Richard ANDRADE , petiționar-apelant,
în.
O.L. McCOTTER, director, Departamentul Corecțiilor din Texas,
Intimatul-apelat. Nr. 86-2875. Curtea de Apel a Statelor Unite, al cincilea circuit. 1 decembrie 1986. Richard Andrade, un prizonier din Texas condamnat la moarte, face apel la respingerea de către tribunalul districtual a ajutorului federal habeas, 28 U.S.C. Sec. 2254, solicită un certificat de cauză probabilă și solicită suspendarea executării stabilită în prezent pentru 18 decembrie 1986. Găsind nicio dovadă substanțială a refuzului unui drept federal, respingem certificatul solicitat și cererea de suspendare. Istoria procedurilor Andrade a fost inculpat pentru uciderea capitală a Cordeliei Mae Guevara la 20 martie 1984, în timp ce încerca o agresiune sexuală agravată. El a fost găsit vinovat de crimă capitală de către un juriu care ulterior a răspuns afirmativ la două probleme speciale depuse în conformitate cu Tex.Code Crim.Proc.Ann. artă. 37,071 (Vernon 1981). Condamnarea lui Andrade și condamnarea la moarte au fost confirmate de Curtea de Apel Penală din Texas. Andrade c. Statului, 700 S.W.2d 585 (Tex.Crim.App.1985). Curtea Supremă i-a respins cererea de certiorari. Andrade v. Texas, --- S.U.A. ----, 106 S.Ct. 1524, 89 L.Ed.2d 921 (1986). O cerere pentru un mandat de habeas corpus a fost respinsă de Curtea de Apel Penală din Texas, iar cererea de față a fost depusă, îndemnând motivele identice prezentate anterior instanței de stat. După ce a examinat dosarul, instanța districtuală a respins scutirea habeas și a anulat ordinul său anterior de suspendare a execuției lui Andrade. Curtea de judecată a respins apoi un certificat de cauză probabilă solicitat, care arăta că Andrade „nu a reușit să facă o demonstrație substanțială a negării unui drept federal”. Andrade solicită acum un certificat de cauză probabilă și suspendarea executării. Fapte Aproape de prânz, pe 20 martie 1984, cadavrul Cordeliei Mae Guevara a fost găsit într-un salon pe care ea îl opera în Corpus Christi, Texas. Trupul lui Guevara zăcea într-o baltă de sânge, fusta i-a fost ruptă și trasă deasupra taliei, chiloții i-au fost scoși, iar picioarele i-au fost desfăcute și flectate. Se părea că salonul era în curs de a fi închis în momentul săvârșirii infracțiunii, iar scena generală reflecta o luptă. Autopsia a scos la iveală cel puțin 12 răni înjunghiate la inima, plămânii, stomacul, fața, brațele și picioarele lui Guevara. Prezența fosfatazei acide prostatice în vaginul ei a indicat o activitate sexuală recentă. Când a fost găsită, era moartă de câteva ore. Martorii l-au identificat pe Andrade ca fiind ultima persoană din bar în noaptea crimei. O cămașă albastră găsită la fața locului a fost identificată de martori drept cea purtată de Andrade în acea noapte. Amprentele lui Andrade au fost găsite pe o cutie de bere lângă uşă, iar amprenta palmei lui a fost ridicată din tonomat. Sângele de pe cămașă avea aceleași caracteristici ca și sângele lui Guevara, iar părul găsit pe cămașă se potrivea cu capul ei și părul pubian. Mărturii suplimentare au indicat că cerneala de pe cămașă era aceeași cu cerneala din stiloul spart al lui Guevara găsit la fața locului. Între paranteze observăm că Andrade nu a depus mărturie în faza de vinovăție, dar în mărturia sa la faza de pedeapsă a recunoscut că tricoul era al lui și că a purtat-o în noaptea crimei. Baze pentru relief Andrade a invocat patru motive în cererea sa de habeas corpus. El afirmă acum aceste patru motive, ca probleme federale substanțiale pe care le-ar ridica în apel, după cum urmează: 1. Petiționarul i s-a refuzat dreptul la un proces echitabil în temeiul celui de-al paisprezecelea amendament și dreptul său de a fi liber de pedepse crude și neobișnuite în temeiul celui de-al optulea amendament, atunci când instanța de judecată a refuzat să instruiască juriul cu privire la legile condiționate ale statului Texas în timpul pedepsei faza procesului. 2. Schema de condamnare a pedepsei capitale din Texas încalcă dreptul inculpatului la un proces echitabil în temeiul celui de-al patrusprezecelea amendament și dreptul său de a fi liber de pedepse crude și neobișnuite în temeiul celui de-al optulea amendament, deoarece nu permite juriului opțiunea de a stabili o pedeapsă de detenție pe viață fără posibilitatea eliberării condiționate. 3. Petiționarului i s-a refuzat dreptul de a confrunta și de a contra-interoga martorii împotriva sa în temeiul celui de-al șaselea și al patrusprezecelea amendament, atunci când instanța de fond a admis raportul unui expert care nu a fost prezent la proces și nu a fost disponibil pentru interogatoriu. 4. Pedeapsa cu moartea a fost impusă în mod necorespunzător în cazul petiționarului, cu încălcarea celui de-al optulea și al paisprezecelea amendament, deoarece articolul 37.071 din Codul de procedură penală din Texas prevede ca toate cele trei probleme speciale să fie supuse juriului în timpul fazei de pedeapsă a procesului, dar numai două au fost depuse în cazul petiționarului. Instanța districtuală a analizat fiecare dintre aceste pretenții și a constatat că toate sunt nefondate. Analiză În hotărârea de referință a Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), Curtea Supremă a declarat: „Suntem de acord cu ponderea opiniei din Curțile de Apel că un certificat de cauză probabilă impune petiționarului să facă o „demonstrare substanțială a negării [ a] drept federal.' ' Curtea a citat cu aprobare Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 (5th Cir.1971). Înainte de a putea emite certificatul de cauză probabilă solicitat, trebuie să fim convinși că Andrade a făcut o demonstrație substanțială a negării unui drept federal. 1. Neinstruirea juriului cu privire la legea condiționată. În timpul deliberărilor fazei de pedeapsă, juriul a întrebat dacă Andrade ar fi eligibil pentru eliberare condiționată dacă va primi o condamnare pe viață. Andrade a cerut instanței să informeze juriul că un condamnat pentru omor cu moartea nu va fi eligibil pentru eliberare condiționată decât după ce a ispășit 20 de ani. Instanța a refuzat să răspundă la anchetă. În O'Bryan v. Estelle, 714 F.2d 365, 388 (5th Cir.1983), am remarcat că „în conformitate cu legea Texas, un juriu poate să nu ia în considerare posibilitatea eliberării condiționate în deliberarea sa privind pedeapsa”, citând Moore v. State, 535 S.W.2d 357 (Tex.Crim.App.1976) (rev. din alte motive în Sneed v. State, 670 S.W.2d 262 (Tex.Crim.App.1984) (reafirmând regula privind eliberarea condiționată ). Afirmația lui Andrade conform căreia refuzul de a instrui un juriu cu privire la legea liberării condiționate echivalează cu o încălcare a constituționalului a fost respinsă de această instanță din O'Bryan. În aceasta, bazându-se pe învățăturile din California v. Ramos, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), am afirmat: „[Nu] putem spune că o instrucțiune de eliberare condiționată este mandatată constituțional într-un caz capital”. 714 F.2d la 389. În cadrul jurisprudenței acestui circuit, prima pretenție a lui Andrade nu este întemeiată. 2. Schema de condamnare a pedepselor capitale din Texas. Andrade susține că schema de condamnare din Texas este infirmă din punct de vedere constituțional, deoarece Texas nu prevede o pedeapsă pe viață fără beneficiul eliberării condiționate ca opțiune de condamnare într-un caz de crimă capitală. El a susținut că, din cauza absenței acestei posibile sentințe, pedeapsa cu moartea este aplicată inegal în Texas. În sprijinul acestei acuzații, el nu a oferit altceva decât speculații. Solicitarea sa pentru o audiere cu probe pe această problemă a fost respinsă de către instanța districtuală pentru că nu a prezentat „afirmații specifice, neconcludente care justifică emiterea înscrisului”, citând Prejean v. Maggio, 765 F.2d 482, 486-87 (5th). Cir.1985). Statutul pedepsei capitale din Texas a fost aprobat constituțional în Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Pedeapsa care se impune pentru infracțiunea de omor cu moartea, ca și pentru toate celelalte infracțiuni penale de stat, este de competența legislativului statului. Nici al optulea amendament și nicio altă prevedere a Constituției nu impune instituirea unei anumite pedepse pentru o anumită infracțiune. Această hotărâre este lăsată la latitudinea exercitării judecății de către fiecare „legislativ ales democratic”. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Vezi Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Legislatura din Texas a stabilit două pedepse pentru omor cu moartea, moarte și închisoare pe viață. Nicio sentință nu este disproporționată din punct de vedere constituțional și o schemă de condamnare constituțională nu necesită stabilirea celei de-a treia opțiuni de condamnare avansată de Andrade. Această afirmație este lipsită de fond. 3. Admiterea în dovadă a lipsei raportului de expertiză. Andrade susține în continuare că instanța de fond a greșit admitând în dovadă raportul unui chimist care a comparat petele de cerneală de pe cămașa găsită la fața locului cu cerneala dintr-un pix găsit și acolo. În timpul mărturiei unui agent FBI, procurorul a descoperit că tricoul și stiloul au fost predate unui chimist FBI pentru examinare. Chimistul a fost indisponibil în timpul procesului lui Andrade pentru că atunci a fost martor la un proces din Alaska. Andrade s-a opus introducerii procesului-verbal al farmacistului prin celălalt agent pentru că, printre altele, i s-a refuzat astfel dreptul la confruntare și la interogatoriu. Obiecția a fost respinsă și agentul a citit din raportul chimistului că nu există nicio diferență chimică între cerneala de pe cămașă și cea din stilou. La interogatoriu, avocatul lui Andrade a avut ocazia să pună la îndoială concluzia din raportul chimistului. Avocatul a făcut concesii de la agentul care depune mărturie că acel agent nu cunoștea: (1) producătorul stiloului; (2) testele care au fost efectuate; (3) numărul de companii care au folosit cerneală similară în stilourile lor; (4) numărul de pixuri din orașul Corpus Christi care utilizează această cerneală; și (5) dacă petele de cerneală de pe cămașă au fost făcute de stiloul găsit la fața locului. În revizuirea hotărârilor judecătorești ale instanțelor de stat, rolul instanței federale habeas „se limitează la a determina dacă eroarea unui judecător de proces este atât de extremă încât a constituit o negare a corectitudinii fundamentale”. Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1445 (5th Cir.1985). În Mattheson, am mai susținut că „recunoașterea eronată a mărturiei prejudiciabile justifică repararea habeas corpus numai atunci când este „materială în sensul [de a fi un] factor crucial, critic, extrem de semnificativ”. '' Id.; citând Bailey v. Procunier, 744 F.2d 1166 (5th Cir.1984), și Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839 (5th Cir.1983), cert. refuzat, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). Presupunând o eroare în hotărârea probatorie care a permis introducerea raportului chimistului, suntem convinși dincolo de probabilitatea că, în modul dat și în lumina interogatoriului încrucișat, că eroarea nu a cauzat un prejudiciu care ar justifica emiterea Marelui Scrie. Orice astfel de eroare în mod corespunzător ar fi clasificată drept eroarea inofensivă preconizată de Curtea Supremă în Chapman v. State of California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), și descendenții acesteia, până la Delaware v. Van Arsdall, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). Acest din urmă caz ne învață că, în evaluarea inofensivității, trebuie să luăm în considerare factori precum: importanța mărturiei în cazul acuzării; dacă mărturia a fost cumulativă; prezența sau absența dovezilor care se coroborează sau se contrazic; amploarea interogatoriului încrucișat permis; și puterea generală a cazului acuzării. Delaware v. Van Arsdall, --- S.U.A. la ----, 106 S.Ct. la 1438. Făcând astfel, găsim dovezile împotriva lui Andrade copleșitoare și mărturia contestată foarte minoră. Dacă admiterea sa a fost o eroare, a fost în mod evident o eroare inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă. 4. Nedepunerea celui de-al treilea număr special. Andrade susține că eroarea constituțională a rezultat din nedepunerea de către instanța de fond a celei de-a treia chestiuni speciale prevăzute de Tex.Code Crim.Proc.Ann. artă. 37.071. La momentul procesului lui Andrade, acest articol prevedea: La încheierea depunerii probelor, instanța va supune juriului următoarele aspecte: * * * * * * (3) dacă este ridicată de probe, dacă conduita inculpatului în uciderea defunctului a fost nerezonabilă ca răspuns la provocarea, dacă a existat, a defunctului. Nu a existat nici eroare constituțională, nici eroare în refuzul instanței de fond de a prezenta această problemă specială. Prin limbajul expres al statutului, această problemă va fi pusă în fața juriului numai dacă provocarea este ridicată de probe. Conform legii din Texas, pentru a provoca provocarea „este necesar să existe dovezi ale comportamentului defunctului chiar înainte de moartea sa; de asemenea, acele dovezi trebuie să fie suficiente pentru a fi considerate provocare”. Hernandez v. State, 643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1983), cert. refuzat, 462 U.S. 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379 (1983). Dosarul nu conține astfel de dovezi; Andrade nu sugerează niciunul. Această afirmație este lipsită de fond. Concluzionând că Andrade nu a reușit să demonstreze „că problemele [proclamă el] sunt discutabile între juriștii rațiunii; că o instanță ar putea soluționa problemele [într-un mod diferit]; sau că întrebările sunt „adecvate pentru a merita încurajate pentru a continua”, „Barefoot v. Estelle, 463 U.S. at 893, 103 S.Ct. la 3394, 77 L.Ed.2d la 1104, n. 4 (citările au fost omise), suntem de acord cu instanța districtuală că nu a reușit să demonstreze în mod substanțial negarea unui drept federal. În consecință, cererea sa de adeverință de cauză probabilă trebuie să fie și aceeași este RESPINSĂ, iar hotărârea instanței sectorului este confirmată. Cererea de suspendare a executării este, de asemenea, RESPINGĂ. | 
