| Rezumat:
În mai 1987, Bible a fost eliberată din închisoare după ce a ispășit o pedeapsă impusă în 1981 pentru răpire și agresiune sexuală. Treisprezece luni mai târziu, Jennifer Wilson, în vârstă de nouă ani, a început să meargă cu bicicleta la ferma ei de lângă Flagstaff, la o milă depărtare. Ea nu a ajuns niciodată.
Trupul ei gol a fost găsit trei săptămâni mai târziu ascuns sub un copac, în mare parte acoperit cu ramuri, cu mâinile legate la spate. În aceeași zi, Bible l-a vizitat pe fratele său conducând un vehicul de tip Blazer despre care a spus că îi aparține unui prieten. De fapt, vehiculul a fost furat. Ulterior, poliția a oprit Biblia după o urmărire de mare viteză care conducea același vehicul furat, a vopsit o altă culoare. La câteva ore după arestarea sa, Bible a mărturisit că a furat GMC în ziua precedentă și că a vopsit vehiculul cu două ore înainte de arestarea sa.
În interiorul vehiculului, polițiștii au găsit numeroase benzi de cauciuc, dar nicio pungă. Coloana de direcție fusese tăiată și o bucată de metal căzuse pe podea. În vehicul a fost găsită și o cutie de douăzeci de sticle de 50 de mililitri de vodcă „Suntory” cu două sticle lipsă. La locul cadavrului lui Jennifer, polițiștii au găsit două sticle de vodcă identice. Benzi de cauciuc identice erau peste tot în scenă. Într-unul dintre primele cazuri de ADN, sângele mânjit pe o cămașă și purtat de Biblie la arestarea sa a fost testat și s-a dovedit a fi sângele lui Jennifer.
Citate:
Statul v. Biblia, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (Ariz. 1993). (Apel direct)
Biblia v. Ryan, 571 F.3d 860 (9th Cir. 2009). (Habeas)
Cuvinte finale:
„Vreau să mulțumesc familiei mele și avocaților mei. Le iubesc pe toate și totul este în regulă. Asta este.' Masa finala/speciala:
Patru ouă cu brânză, hash browns, biscuiți și sos, unt de arahide și jeleu și lapte de ciocolată
ClarkProsecutor.org
Departamentul de corecții din Arizona Deținut: BIBLE, RICHARD L
DOC#: 043353
Data de nastere: 23/01/1962
Genul masculin
Inaltime 72'
Greutate: 175
Culoarea părului: maro
Culoarea ochilor: maro
Etnic: caucazian
Teza: MOARTE
Intrare: 14-06-90 Condamnare: IMPUSĂ [1]: OMORĂ GRADUL I, [2]: RĂPIREA, [3]: DANG. CRIMES AG. COPII
Judet: COCONINO
Caz #: 0014105
Data abaterii: 06-08-88
Departamentul de corecții din Arizona CURTEA SUPREMA DIN ARIZONA STATUL ARIZONA, apelat
în.
RICHARD LYNN BIBLE, Apelant nr. CR-90-0167-AP
Curtea superioară a județului Coconino
nr. CR1988-14105 DEPISAT 24.05.2011 MANDAT DE EXECUTARE Această Curte a audiat și examinat recursul în cauza menționată mai sus la 5 noiembrie 1992 și la 12 august 1993, a confirmat hotărârea Curții Superioare din județul Coconino, statul Arizona, și și-a depus OPINIA, care se află încă în efect și nu a fost afectat de nicio decizie ulterioară a acestei instanțe sau a oricărei alte instanțe. La 24 septembrie 1998, ca urmare a respingerii ajutorului în prima procedură post-condamnare a apelantului, această Curte a respins cererea de revizuire a apelantului depusă în conformitate cu Regula 32.9(c), Ariz. R. Crim. P. La 18 martie 2011, procurorul general a depus o cerere de emitere a unui mandat de executare, cerere care a fost admisă de această instanță la 24 mai 2011, Prin urmare, în conformitate cu Regula 31.17(c)(2), Ariz. R. Crim. P., SE DISPOZĂ fixarea zilei de joi, 30 iunie 2011, ca dată de începere a termenului de executare la care se va executa hotărârea și condamnarea la moarte pronunțată asupra lui RICHARD LYNN BIBLE, de către Curtea Superioară din județul Coconino. prin administrarea lui RICHARD LYNN BIBLE prin injecție intravenoasă a unei substanțe sau substanțe într-o cantitate suficientă pentru a provoca moartea, cu excepția faptului că RICHARD LYNN BIBLE va avea posibilitatea de a alege să fie executată fie prin injecție letală, fie prin gaz letal. RICHARD LYNN BIBLE va alege fie injecția letală, fie gazul letal și va notifica Departamentul de corecție cu cel puțin douăzeci (20) de zile înainte de data executării. Dacă RICHARD LYNN BIBLE nu reușește să aleagă fie injecția letală, fie gazul letal și nu notifică Departamentul de corecție cu privire la această decizie, pedeapsa cu moartea va fi aplicată prin injecție letală. SE DISPOZEAZĂ ÎN PLUS ca acest mandat să fie valabil timp de douăzeci și patru (24) de ore, începând cu o oră desemnată de directorul Departamentului de corecție, cu notificarea scrisă a orei desemnate urmând a fi transmisă Curții Supreme și părților la cu cel puțin douăzeci (20) de zile calendaristice înainte de joi, 30 iunie 2011. SE ORDONĂ ÎN PLUS ca grefierul acestei instanțe să pregătească și să certifice de îndată o copie fidelă și corectă a prezentului mandat și să facă ca acesta să fie predat directorului Departamentului de corecție și superintendentului sau directorului închisorii de stat, la Florence, Arizona, și aceeași autoritate va fi suficientă pentru ei pentru executarea apelantului RICHARD LYNN BIBLE. SE ORDONĂ ÎN PLUS ca, la executarea RICHARD LYNN BIBLE, Superintendentul sau Directorul, în conformitate cu Regula 31.17(c), Ariz. R. Crim. P., trimite imediat o returnare a acestui mandat la Curtea Supremă din Arizona, care va arăta ora, modul și modul de executare. Datată în orașul Phoenix, Arizona, la clădirea tribunalelor din Arizona, în ziua de ______ mai 2011. REBECCA WHITE BERCH, judecător șef
Justiția amânată este dreptatea refuzată în cazul Bibliei Azdailysun.com joi, 30 iunie 2011 Astăzi este ziua în care, după 23 de ani și 24 de zile, dosarul împotriva lui Richard Lynn Bible of Flagstaff urmează să se încheie. Atât a durat sistemul nostru de justiție penală să-l găsească pe ucigașul lui Jennifer Wilson, să-l judece, să-l condamne, să-l condamne și să execute sentința. Un caz capital ca acesta nu ar trebui să dureze niciodată atât de mult. -- Familia victimei nu merită lipsa de închidere care împiedică rănile lor să înceapă să se vindece. -- Familia criminalului condamnat a trăit și ea în limbo. Nu ei au fost cei găsiți vinovați, dar timp de 23 de ani ar fi putut la fel de bine să fie. -- Avocații de ambele părți ale cazului trebuie să creadă că sunt prinși într-un fel de dans stilizat -- trec prin aceleași mișcări, dar nu ajung niciodată la marea finală. -- Apoi sunt judecătorii și grefierii lor, forțați să revizuiască sutele de pagini de dosar care în cele din urmă nu oferă niciun motiv pentru a fi revizuit. -- Și, în cele din urmă, sunt contribuabilii, care plătesc cu reținere facturile pentru astfel de indulgențe din Condamnatul Morții, dar nu se ridică niciodată să ceară schimbări. Există cazuri capitale în care 23 de ani este un timp prea scurt pentru a rezolva efectiv infracțiunea și a face dreptate? Recunoaștem că există -- Proiectul Innocence a demonstrat asta. Dar cu siguranță trebuie să existe o modalitate, în special cu ajutorul testelor științifice moderne, de a presorta acele cazuri și de a le muta pe o cale separată și mai substanțială de apel. În mod ironic, cazul Bibliei a fost unul dintre primele care a implicat teste ADN. Sângele de pe cămașă era în concordanță cu cel al lui Jennifer Wilson. Avocații Bibliei nu au cerut niciodată o retestare sau au contestat aceste dovezi. Nicio instanță sau judecător nu i-a dat vreodată o decizie în favoarea vreuneia dintre moțiunile sau apelurile sale, cu excepția faptului că i s-a acordat un avocat suplimentar cu două săptămâni înainte de a fi executat. Cu dovezile atât de copleșitoare, cum a putut un astfel de caz să fi durat atât de mult, chiar dacă inculpatul și-a menținut nevinovăția până la capăt? Răspunsul pare să se afle într-un sistem atât de consumat de un proces echitabil încât nu reușește să recunoască un caz în care acele garanții nu servesc prea mult decât să întârzie justiția, care, de fapt, este să o respingă. Deci, în cele din urmă, Richard Bible a supraviețuit încă 23 de ani pe Pământ, când trei ar fi fost suficiente pentru cauza justiției. Societatea noastră trebuie fie să scurteze radical procesul de apel într-un caz capital precum cel al Bibliei, fie să-l condamne devreme la închisoare pe viață fără eliberare condiționată și să arunce cheia. El nu a lăsat-o pe Jennifer Wilson să se descurce cu viața ei tânără, dar toți ceilalți în caz aveau dreptul de mult să se descurce cu a lor -- și să-l scoată pe Richard Bible cât mai departe de minte cât mai repede posibil. FIȘA DE APEL -- 12 august 1993: Curtea Supremă din Arizona confirmă condamnarea și sentința lui Richard Lynn Bible, respingând un apel amplu. -- 18 aprilie 1994: Curtea Supremă a SUA refuză o revizuire a cazului Bibliei. -- 24 noiembrie 1997: Curtea superioară a județului Coconino respinge petiția Bibliei pentru ajutor după condamnare, un tip de recurs. -- 28 septembrie 1998: Curtea Supremă din Arizona refuză o revizuire a hotărârii împotriva ajutorului post-condamnare. -- 26 iulie 2007: Tribunalul districtual din SUA pentru districtul Arizona respinge apelul amplu al Bibliei. -- 13 august 2007: Tribunalul Districtual din SUA pentru Districtul Arizona respinge o moțiune pentru un nou proces. -- 1 iulie 2009: Curtea de Apel din Circuitul S.U.A., Circuitul 9 respinge recursul Bibliei, susținând un avocat ineficient. -- 8 martie 2010: Curtea Supremă a SUA refuză din nou o revizuire a cazului Bibliei. -- 22 martie 2010: Statul depune o moțiune pentru un mandat de executare, care este suspendată în așteptarea rezultatului unei alte petiții pentru ameliorarea post-condamnare, precum și o moțiune pentru testarea ADN după condamnare a părului folosit ca probă în proces. -- 16 august 2010: Curtea superioară a județului Coconino respinge recursul Bibliei și cererea de teste ADN. -- 11 octombrie 2010: Curtea superioară a județului Coconino respinge o cerere de reexaminare. -- 16 martie 2011: Curtea Supremă din Arizona examinează cele mai recente decizii împotriva Bibliei, dar le afirmă pe motiv că testele ADN probabil nu ar exonera Biblia. -- 24 mai 2011: mandat de executare emis de Curtea Supremă din Arizona. -- 15 iunie 2011: Avocatul Bibliei depune o cerere de ședere la Curtea de Apel din Circuitul S.U.A., al 9-lea circuit, solicitând un consilier suplimentar și teste ADN pe păr. -- 17 iunie 2011: Cererea de ședere a fost respinsă ca discutabilă, dar Bibliei i se acordă un apărător suplimentar. -- 21 iunie 2011: Avocatul Bibliei depune o cerere de suspendare la Curtea Supremă a SUA, spunând că respingerea cererii sale de a testa firele de păr face sentința sa neconstituțională. Biblia solicită, de asemenea, o suspendare de la Curtea Supremă din Arizona pentru a stabili unde și când a obținut drogurile care vor fi folosite în execuție și calificările celor care le vor injecta. -- 24 iunie 2011: Curtea Supremă din Arizona îi refuză Bibliei o ședere. Avocații Bibliei solicită o ședere de 30 de zile de la Curtea de Apel al 9-lea Circuit al SUA pentru a-i pune pe avocații recent numiți la curent cu cazul. -- 27 iunie 2011: Consiliul Executiv al Clemency din Arizona respinge cererile Bibliei de comutare și amânare -- 28 iunie 2011: Circuitul 9 respinge cererea Bibliei de ședere -- 29 iunie 2011: Judecătorul de la Curtea Supremă a SUA, Anthony Kennedy, respinge recursurile Bibliei. -- 30 iunie 2011: Execuție programată la închisoarea de stat din Florența.
Cronologie în cazul crimei Jennifer Wilson YumaSun.com cum să raportezi urmărirea către poliție
29 iunie 2011 5 iunie 1988 : Familia Wilson ajunge la o casă de vară închiriată din Flagstaff. 6 iunie 1988 : Jennifer dispare dimineața. Poliția Flagstaff lansează căutări aeriene. Richard Lynn Bible este arestat cu acuzații care nu au legătură cu puțin înainte de apusul soarelui. 7 iunie 1988 : Un fond de recompense este înființat în Yuma pentru a ajuta la localizarea Jennifer. 8 iunie 1988 : Marinei de la Marine Corps Air Station Yuma se alătură căutării lui Jennifer. 10 iunie 1988 : Căutarea la sol este finalizată fără niciun semn de Jennifer. Richard și Nancy Wilson apar public pentru prima dată de la dispariția fiicei lor, cer reporterilor din toată Arizona să ne ajute să ne întregim familia din nou. 15 iunie 1988 : Soții Wilson merg la San Diego investigând o pistă care dovedește o fundătură. 25 iunie 1988 : Cadavrul lui Jennifer este descoperit pe un deal Flagstaff. 27 iunie 1988 : Televiziunea America's Most Wanted anulează planurile de a reface răpirea lui Jennifer. 28 iunie 1988 : Familia Wilson anunță un fond de burse de la Universitatea Northern Arizona în memoria fiicei lor. Peste 600 de persoane participă la un serviciu de pomenire pentru Jennifer în Flagstaff. 30 iunie 1988 : Peste 1.000 de oameni participă la înmormântarea lui Jennifer din Yuma. 5 august 1988 : Procurorul județului Flagstaff anunță acuzații de crimă de gradul I, răpire și molestare a copiilor împotriva Bibliei. 15 august 1988 : Biblia pledează nevinovat. Procesul este stabilit pentru 12 octombrie. 12 octombrie 1988 : Curtea se pregătește pentru audiere cu privire la o moțiune nereușită a apărării pentru a-l elimina pe procurorul Fred Newton de la judecarea cazului. Phoenix Suns joacă un joc de expoziție în cadrul echipei în Flagstaff și desemnează veniturile pentru a merge la fondul de burse al lui Jennifer. 26 octombrie 1988 : Judecătorul Richard Mangum hotărăște că un test poligraf indicând că Biblia a mințit când a fost întrebat dacă i-a făcut rău lui Jennifer, nu a putut fi folosit la procesul său. Cu toate acestea, el se pronunță împotriva moțiunilor apărării care solicită ca acuzația de molestare să fie renunțată și ca viitoarele proceduri judiciare să fie închise publicului. 15 decembrie 1988 : Familia Wilson anunță că s-au alăturat mișcării Bill of Rights a Victimei. 11 februarie 1989 : Mangum respinge cererea apărării de a muta procesul Bibliei din Flagstaff. 24 februarie 1989 : Mangum stabilește că probele ADN pot fi prezentate de către acuzare. 27 martie 1989 : Mangum reprogramează procesul pentru 12 septembrie. 12 aprilie 1989 : Biblia este arestată sub acuzația de conspirație, tentativă de evadare și promovare a contrabandei din închisoare, după ce temnicerii interceptează o lamă de ferăstrău trimisă prin poștă. 8 mai 1989 : Bible pledează vinovat pentru 32 de infracțiuni, inclusiv acuzațiile de evadare și 29 de acuzații de furt, efracție și infracțiuni conexe comise în săptămânile înainte ca Jennifer să fie răpită. 20 iunie 1989 : Biblia este condamnată la 62 de ani de închisoare. 9 august 1989 : Mangum stabilește că psihologii nu vor avea voie să depună mărturie că condamnarea Bibliei pentru viol din 1981 arată că are o tendință emoțională de a comite crime deviante sexual. Cu toate acestea, el a spus că condamnarea poate fi folosită în proces în alte scopuri. 17 august 1989 : Mangum respinge o mișcare de apărare pentru a permite ca trupul lui Jennifer să fie exhumat din mormântul ei Yuma pentru o examinare ulterioară. 6 septembrie 1989 : Mangum reprogramează procesul Bibliei până la 6 martie 1990. 26 ianuarie 1990 : Noi probe de sânge și păr sunt prelevate din Biblie după ce Mangum stabilește că mostrele originale au fost obținute cu un mandat bazat pe mărturie falsă în iunie 1988. Mangum, de asemenea, respinge cererea apărării de a-și reconsidera hotărârea anterioară ADN. 21 februarie 1990 : Mangum se pronunță împotriva unei cereri personale din partea Bibliei de a amâna procesul. 27 februarie 1990 : Începe selecția juriului. 6 martie-12 aprilie 1990 : Proces la Curtea Superioară a județului Coconino, cu președinția judecătorului Mangum. Biblia este găsită vinovată din toate punctele de vedere. 12 iunie 1990 : Condamnat la moarte de Mangum. 12 august 1993 : Curtea Supremă din Arizona confirmă condamnarea și sentința Bibliei, respingând recursul. 18 aprilie 1994 : Curtea Supremă a SUA refuză o revizuire a cazului Bibliei. 24 noiembrie 1997 : Curtea superioară a județului Coconino respinge petiția Bibliei pentru ajutor după condamnare. 28 septembrie 1998 : Curtea Supremă din Arizona refuză o revizuire a hotărârii împotriva ajutorului după condamnare. 26 iulie 2007 : Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul Arizona respinge recursul Bibliei. 13 august 2007 : Tribunalul Districtual din SUA pentru Districtul Arizona respinge o moțiune pentru un nou proces. 1 iulie 2009 : Curtea de Apel din Circuitul S.U.A., al 9-lea Circuit respinge recursul Bibliei care susține un avocat ineficient. 8 martie 2010 : Curtea Supremă a SUA refuză din nou o revizuire a cazului Bibliei. 22 martie 2010 : Statul depune o moțiune pentru un mandat de executare, care este suspendată în așteptarea rezultatului unei petiții pentru ameliorarea după condamnare și a unei moțiuni pentru testarea ADN după condamnare. 16 august 2010 : Curtea superioară a județului Coconino respinge recursul Bibliei și cererea de teste ADN. 11 octombrie 2010 : Curtea superioară a județului Coconino respinge o cerere de reexaminare. 16 martie 2011 : Curtea Supremă din Arizona revizuiește cele mai recente decizii împotriva Bibliei, dar le afirmă pe motiv că testele ADN probabil nu ar exonera Biblia. 24 mai 2011 : Mandat de executare emis de Curtea Supremă din Arizona, în ceea ce ar fi fost împlinirea a 32 de ani a lui Jennifer. 15 iunie 2011 : Avocatul Bibliei depune o cerere de ședere la Curtea de Apel din Circuitul S.U.A., al 9-lea Circuit, solicitând un consilier suplimentar și teste ADN pe păr. 17 iunie 2011 : Cererea de ședere a fost respinsă, dar Bibliei i se acordă un apărător suplimentar. 21 iunie 2011 : Avocatul Bibliei depune o cerere de suspendare la Curtea Supremă a SUA, spunând că respingerea cererii sale de a testa firele de păr face sentința sa neconstituțională. Biblia solicită, de asemenea, o suspendare de la Curtea Supremă din Arizona pentru a stabili unde și când a obținut drogurile care vor fi folosite în execuție și calificările celor care le vor injecta. 24 iunie 2011 : Curtea Supremă din Arizona refuză Bibliei o ședere. Avocații Bibliei solicită o ședere de 30 de zile de la Curtea de Apel al 9-lea Circuit al SUA pentru a-i pune pe avocații recent numiți la curent cu cazul. 27 iunie 2011 : Consiliul de clemență din Arizona refuză să recomande amânarea execuției lui Bible sau reducerea pedepsei sale la închisoare pe viață în cadrul unei audieri, numindu-l cel mai rău dintre cel mai rău. 28 iunie 2011 : Curtea de Apel al 9-lea Circuit din San Francisco respinge moțiunea Biblei de a amâna execuția lui pentru testarea ADN a părului folosit împotriva lui la proces. 29 iunie 2011 : Judecătorul de la Curtea Supremă a SUA Anthony Kennedy neagă miercuri suspendarea execuției pentru Biblie. 30 iunie 2011 : Execuție programată la închisoarea de stat din Florența. Cronologie compilată din rapoartele din arhivele Yuma Sun și din Arizona Daily Sun din Flagstaff
Biblia Richard Lynn Data nașterii: 23 ianuarie 1962
Inculpat: caucazian
Victima: caucazian Pe 6 iunie 1988, în jurul orei 10:30, Jennifer Wilson, în vârstă de 9 ani, mergea cu bicicleta pe un drum al Serviciului Forestier din Flagstaff. Bible a trecut cu un camion, a forțat-o să coboare de pe bicicletă și a răpit-o. A dus-o pe Jennifer pe un deal din apropierea casei sale, unde a agresat-o sexual. Apoi a ucis-o lovind-o în față și în cap cu un instrument contondent. Biblia a ascuns cadavrul și a părăsit zona. El a fost arestat mai târziu în acea zi. Cadavrul lui Jennifer nu a fost găsit decât pe 25 iunie 1988. PROCEDURILE
Președinte: Richard K. Mangum
Procurori: Fred Newton și Camille Bibles
Începutul procesului: 6 martie 1990
Verdict: 12 aprilie 1990
Sentință: 12 iunie 1990 Circumstante agravante:
Condamnări anterioare care implică violență
Mai ales crud
Victima sub 15 ani Circumstanțe atenuante:
Nici unul suficient pentru a cere clemență OPINIILE PUBLICATE
Statul v. Biblia, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (1993). AZCentral.com
Criminalul Flagstaff Ricky Bible a fost executat De Larry Hendricks - Azdailysun.com Vineri, 1 iulie 2011 FLORENCE -- La douăzeci și trei de ani și cinci zile după ce trupul tinerei Jennifer Wilson a fost găsit pe Sheep Hill, ucigașul ei a fost omorât. În ultimele sale cuvinte, nu a făcut nicio mențiune despre crima pentru care a fost condamnat la moarte. Richard L. „Ricky” Bible, în vârstă de 49 de ani, din Flagstaff, a fost declarat mort prin injecție letală, joi, la ora 11:11, la Unitatea Centrală a Departamentului de Corecție din Arizona. „Trebuia să se întâmple astăzi”, a spus tatăl lui Jennifer, Rich, după execuție. Familia lui Jennifer și alte peste 40 de persoane au fost martorii ultimelor minute ale Bibliei. Încăperea mică, albastră, avea trei rânduri pentru ca martorii să stea în picioare. Ventilatoarele au mișcat aerul prin zona care dă spre o fereastră de sticlă în două sensuri care se întindea pe lungimea camerei. Fanii au făcut singurul sunet pe măsură ce au depus martorii, printre care mai mult de o duzină de oficiali ai justiției penale și ai legii din Flagstaff și județul Coconino implicați în caz. Cei doi avocați ai Bibliei au fost singurii săi martori; familia lui nu era prezentă. Charles Ryan, directorul închisorii, a spus că cei mai mulți oameni pe care i-a văzut au fost martori la o execuție. 'TOTUL ESTE IN REGULA' La ora 11, s-au deschis draperiile. Biblia era pe spate pe o masă. Trupul îi era acoperit cu un cearșaf. Se uită drept la tavan și nu se uită la oamenii adunați. S-a citit mandatul de moarte. Biblia a fost întrebat dacă are ultimele cuvinte. „Vreau să mulțumesc familiei mele și avocaților mei”, a spus el. „Le iubesc pe toate și totul este în regulă. Asta este.' Rich, soția lui, Nancy, și copiii săi s-au ținut unul pe altul în timp ce respirația Bibliei s-a accelerat, apoi a încetinit. La câteva minute de la execuție, un tehnician îmbrăcat în haine medicale a intrat și a verificat ochii și gura Bibliei. „Se confirmă că deținutul este sedat”, se auzi o voce de la un interfon. Au trecut minutele. Martorii priveau. Și apoi s-a terminat. Perdelele s-au închis. „SISTEMUL FUNcționează” Rich, Nancy și familia, ținându-se de mână, au părăsit cămăruța aglomerată și în căldura zilei pentru a fi însoțiți. Familia a făcut declarații la scurt timp mai târziu. „Am dori să oferim condoleanțe familiei Bibliei”, a spus Rich. — Știm că trebuie să fie o perioadă grea și pentru ei. El a mulțumit comunităților din Flagstaff și Yuma pentru sprijin și rugăciuni. „Nu am putea rămâne intacți ca familie (fără sprijin),” a spus el. „Nu am fi putut duce acest lucru până la bun sfârșit”. Rich a mulțumit, de asemenea, oficialilor de drept și justiție penală care au ajutat. „Douăzeci și trei de ani au fost o perioadă foarte, foarte lungă”, a spus el, adăugând mai târziu. — Sistemul funcționează. Sistemul poate fi lent, greoi și frustrant, dar funcționează, a spus Rich. „Ca familie, am început procesul de vindecare acum”, a adăugat el. Nancy, flancată de fiii Adam și Brian și de fiica Michele, a spus: „Azi se face dreptate”. Suferința resimțită la 6 iunie 1988 a depășit-o cu mult ca familie și a ajuns în comunitățile Flagstaff și Yuma. „Vrem să mulțumim tuturor pentru sprijin și rugăciuni”, a spus ea. După moartea lui Bible, procurorul județului Coconino, David Rozema, a spus: „Acest caz este despre Jennifer Marie Wilson, care ar fi împlinit astăzi 32 de ani, dacă nu pentru crimele odioase comise de ucigașul ei”. Camille Bibles, procuror la procesul din 1990, a spus: „În cele din urmă, ceea ce sper este că comunitatea, familia și Jennifer Wilson însăși se pot odihni în sfârșit în pace”. PATRU OUĂ CU BRÂNZĂ Biblia a fost mutată cu o seară înainte de la Browning Unit, unde se află condamnatul la moarte, la Eyman Housing Unit 9, unde au loc execuțiile. Ca ultima sa masă, a luat micul dejun -- patru ouă cu brânză, hash browns, biscuiți și sos, unt de arahide și jeleu și lapte de ciocolată. Printre martorii prezenți a fost detectivul de caz al Departamentului de Poliție Flagstaff, Bill Trimble, care a ținut o panglică roz în timpul execuției în amintirea lui Jennifer. Fred Newton, procuror-șef la proces și judecător în pension, a fost prezent. A fost prezent fostul procuror și senator de stat John Verkamp. De asemenea, a fost prezent șeriful din județul Coconino, Joe Richards, care a fost acum pensionat. Chiar și șeful juriului de la procesul Bibliei, Jeff Schweitzer, a fost prezent. De asemenea, printre martori s-au numărat: -- Detectivul pensionar al biroului șerifului Michael Rice -- Șeful departamentului de poliție Flagstaff Brent Cooper -- Adjunctul șef al biroului șerifului Jim Driscoll -- sergent FPD pensionat Gerry Blair -- Detectiv FPD pensionat Louis Garcia
Ucigașul unei fete, de 9 ani, este executat De Amanda Lee Myers - Azstarnet.com Vineri, 1 iulie 2011 Arizona a executat un bărbat joi pentru că a molestat și a lovit cu moartea o fetiță de 9 ani într-un caz care a răspândit frica în Flagstaff și în restul statului. Richard Lynn Bible, în vârstă de 49 de ani, a primit o injecție la închisoarea de stat din Florența și a murit la 11:11 a.m. El a fost condamnat pentru răpirea, molestarea și uciderea lui Jennifer Wilson din Yuma în timp ce aceasta se afla în vacanță cu familia ei în Flagstaff în iunie 1988. Ea vorbise cu mama ei cu doar câteva clipe înainte ca ea să dispară. Excursioniştii au găsit-o trupul gol, în descompunere, la trei săptămâni după ce a dispărut. Mâinile îi erau legate la spate cu propriul șiretul pantofilor, iar lenjeria ei era într-un copac din apropiere. Biblia nu s-a uitat la niciuna dintre cele aproximativ 50 de persoane care au asistat la execuție, care includeau aproximativ 20 de membri ai familiei lui Jennifer. Părea să fie speriat, luând câteva înghițituri și frământându-se înainte de a fi omorât. Ultimele sale cuvinte au fost: „Aș dori să mulțumesc familiei mele, avocaților mei – îi iubesc pe toți și totul este în regulă. Asta este.' Tatăl lui Jennifer, Rich, s-a uitat la Biblie cu atenție și, după ce a fost declarat mort, a dat din cap o dată în timp ce lacrimile se formau. „Sistemul funcționează”, a spus el când familia sa întâlnit cu reporterii după aceea. „Este un sistem lent, greoi, frustrant uneori, dar a funcționat și astăzi trebuia să se întâmple. Și ca familie, începem un nou proces de vindecare acum. Biblia a devenit al 90-lea deținut executat în Arizona din 1910.
Deținutul care a violat și ucis un copil de 9 ani este executat De Michael Kiefer - AZCentral.com 1 iulie 2011 FLORENTA - În iunie 1988, Richard Bible a smuls-o pe Jennifer Wilson, în vârstă de 9 ani, de pe bicicletă, în timp ce mergea pe un drum rural din Flagstaff. A dus-o în vârful unui deal, a violat-o, a ucis-o cu trei lovituri în cap și i-a lăsat trupul ascuns sub o grămadă de crengi. Joi, a plătit prețul. Bible, în vârstă de 49 de ani, și-a luat rămas bun, și-a pronunțat ultimele cuvinte și a fost executat prin injecție letală la complexul închisorii de stat din Arizona-Florence. Câteva minute mai târziu, tatăl lui Jennifer, Rich, s-a prezentat în fața presei și, în loc să-și exprime furia, și-a început observațiile prin a transmite cu bunăvoință condoleanțe familiei Bibliei. „Știm că este greu și pentru ei”, a spus el. „Au fost 23 de ani foarte grei și o perioadă foarte lungă. Acest lucru trebuia să se întâmple și s-a făcut dreptate. În ciuda numeroaselor apeluri, el a remarcat: „Sistemul funcționează”. Și în ciuda procesului greoi, el a spus: „Acum familia poate începe să se vindece”. Rich Wilson a stat alături de soția sa, Nancy, și de cei trei copii ai lor mari, frații lui Jennifer. Ei se ținuseră unul de altul pe toată durata execuției, care a început joi la 11:02 și s-a încheiat la 11:11, când Biblia a fost declarată moartă. Contestațiile finale ale Bibliei au fost respinse miercuri. La 7 pm. Miercuri, Bibliei a fost servită o ultimă masă de ouă prăjite cu sos de cârnați de țară, cartofi maro hash și lapte de ciocolată. S-a întâlnit cu avocații săi joi dimineață. Chiar înainte de execuție, s-a uitat direct la director și și-a pronunțat ultimele cuvinte: „Aș dori să mulțumesc familiei mele, avocaților mei. Le iubesc pe toate și totul este în regulă. Apoi, fără să arunce o privire către spectatorii din galeria de pe cealaltă parte a ferestrei, a respirat adânc de câteva ori și și-a pierdut definitiv cunoştinţa. A sa a fost a doua execuție care a folosit pentobarbitalul sedativ ca parte a unui cocktail de injecție letală cu trei medicamente. Pentobarbitalul a fost examinat săptămâna trecută, în timpul unei execuții în Georgia, în care condamnatul s-a lovit, a icnit și a făcut o strâmbă după ce i s-a injectat. Execuția Bibliei a decurs fără probleme, potrivit martorilor mass-media. A fost a patra execuție a Arizona din octombrie anul trecut. Un al cincilea a fost programat pentru aprilie, dar a fost suspendat în ultimul moment de Curtea Supremă a Statelor Unite, în așteptarea unei revizuiri a modului în care avocații gestionează apelurile condamnate la moarte. O altă execuție probabil va avea loc luna aceasta. Thomas West, care a ucis un bărbat în afara orașului Tucson în 1987, este programat să moară pe 19 iulie. Procurorul general adjunct Kent Cattani a declarat pentru Arizona Republic că mai sunt patru deținuți condamnați la moarte care se apropie de finalul apelurilor. Jennifer Wilson locuia în Yuma, dar se afla în vacanță în Flagstaff cu familia ei când a dispărut. Ea mergea la călărie cu părinții ei și a întrebat dacă își poate merge cu bicicleta în ultimii kilometri până la o fermă unde se îmbarcaseră pe cai. Nancy Wilson a observat un camion de culoare închisă care trecea pe lângă acea dimineață. Când Jennifer nu a apărut, ea a dat înapoi pe drum și a găsit bicicleta fetei și a dat descrierea vehiculului poliției. Bible, pe atunci în vârstă de 26 de ani, a fost arestată câteva ore mai târziu. El a mărturisit că a furat camionul dintr-un teren din județ, dar a negat că a știut ceva despre fata dispărută. Ieșise din închisoare doar un an după ce a ispășit o pedeapsă pentru violarea vărului său adolescent de pe Sheep Hill din Flagstaff. Acolo a fost găsit cadavrul lui Jennifer la 19 zile după ce a dispărut. Biblia a fost legată de scenă prin dovezi circumstanțiale și prin stropi de sânge pe cămașa lui, care a fost identificată ca fiind a lui Jennifer prin tehnologia ADN-ul nou-nouț de atunci. A fost găsit vinovat în 1990 și condamnat la moarte.
Familia fetei ucise să se adune pentru rugăciunile la mormânt în timpul execuției De Mara Knaub - YumaSun.com 29 iunie 2011 Jennifer Wilson avea doar 9 ani când a fost ucisă de Richard Bible la începutul vacanței sale de vară în Flagstaff în 1988. Joi, 23 de ani mai târziu, membrii familiei sale extinse se vor aduna la mormântul ei pentru o slujbă condusă de monseniorul Richard O'. Keeffe as Bible este executat la Florența pentru uciderea lui Jennifer. Părinții lui Jennifer, Richard și Nancy Wilson, și trei frați nu vor fi la serviciu. În schimb, părinții ei, care locuiesc acum în Palm Springs, California, se vor afla în Phoenix în așteptarea execuției, în timp ce familia extinsă și prietenii se vor aduna în Yuma pentru rugăciuni. Asta e tot ce putem face, a explicat Susan Wilson, care este căsătorită cu Terry Wilson, fratele lui Richard Wilson. Din moment ce nu putem fi acolo (în Phoenix), cel mai bun lucru pentru noi este să mergem la mormântul ei. Susan crede că execuția Bibliei, în vârstă de 49 de ani, va aduce familia mult așteptată închidere pentru un act malefic. Este dreptatea. E trist că s-a întâmplat. Nu este un sentiment ușor pentru niciunul dintre noi. Ne gândim doar la Jennifer. Mi-aș fi dorit să nu se fi întâmplat niciodată. Nu am putut să-i vedem niciodată absolvirea și lucrurile din viață care ar fi trebuit să fie. Este foarte trist. Deși execuția va aduce încheiere, nu o vom uita niciodată pe Jennifer, a spus Susan. Durerea este încă acolo. Durerea pierderii fiicei lui Richard și Nancy va fi mereu acolo. Trebuie doar să mergem mai departe. Jennifer a suferit și nu este corect. Durerea este acolo, dar se va termina. Cu toate acestea, Susan și-a dorit ca procesul de aducere a Bibliei în fața justiției să fi fost mai rapid. Biblia a fost condamnat la moarte din 1990. După 23 de ani, mi-aș dori ca sistemul nostru de justiție să nu fie atât de lung. E greu pentru familie, a spus ea. Richard și Nancy și cei trei copii ai lor au suferit. Rugăciunile noastre sunt cu ei. Eu și Terry ne ținem strâns. Susan și-a exprimat, de asemenea, aprecierea pentru sprijinul comunității. Familia noastră apreciază îngrijorarea și rugăciunile pentru Richard și Nancy și familia lor.
Biblia Richard Lynn ProDeathPenalty.com La sfârșitul lui mai 1987, Richard Lynn Bible a fost eliberat din închisoare după ce a ispășit o pedeapsă impusă în 1981 pentru răpire și agresiune sexuală. În orice moment relevant pentru acest caz, Bible a locuit în Flagstaff, Arizona. În aprilie 1988, șeriful din comitatul Coconino a confiscat un vehicul GMC „Jimmy” (sau „tip Blazer”) verde închis și alb în Sedona, Arizona. GMC-ul fusese folosit pentru a livra ziare. Un deputat care a condus-o la Flagstaff a observat benzi de cauciuc în GMC, precum și avarii la panoul sfertului din spate stânga. Un alt ofițer a observat panoul avariat și a văzut pungi cu benzi de cauciuc în vehicul. Șeriful a depozitat vehiculul într-un teren închis cu gard în apropiere de Flagstaff, aproape de Sheep Hill. Pe 5 iunie 1988, Bible a furat GMC-ul din lotul sechestrat. Un ofițer de poliție a văzut vehiculul parcat în Flagstaff mai târziu în acea zi. A doua zi, 6 iunie 1988, la scurt timp după ora 10:30, Jennifer Wilson, în vârstă de nouă ani, a început să meargă cu bicicleta de unde stătea familia ei în Flagstaff la o fermă aflată la o milă depărtare. Familia lui Jennifer a trecut pe lângă ea în timp ce conducea la fermă. Când copilul nu a ajuns la fermă, familia ei a început să caute și i-a găsit bicicleta pe marginea drumului. În imposibilitatea de a localiza fata, mama lui Jennifer a sunat la poliție la ora 11:21. Poliția Flagstaff a sosit în câteva minute; au chemat un elicopter, au creat blocaje și au alertat Biroul Federal de Investigații („FBI”). Mama lui Jennifer a spus poliției că a văzut două vehicule în drum spre fermă. Unul era un vehicul de tip Blazer albastru regal. În timp ce se afla la fermă, a văzut același vehicul mergând în direcția opusă cu o viteză mare. Ea l-a descris pe șofer ca fiind un bărbat caucazian cu părul închis la culoare, între douăzeci și douăzeci de ani, posibil purtând un tricou alb. O privise atent. În aceeași zi, fratele Bibliei se afla acasă la el, lângă Dealul Oilor. Bible a sosit acolo cu puțin timp înainte de ora 13:00, conducând un vehicul de tip Blazer, de culoare verde închis sau argintiu închis, cu vârful alb, cu bara de protecție din stânga crestă – vehiculul furat de Biblie. Biblia purta pantaloni Levi, o cămașă în carouri, o șapcă de tip baseball de camuflaj și cizme. I-a spus fratelui său că Blazer îi aparține unui prieten. După ce Bible a plecat, fratele său – care credea că Biblia a furat de la el – a sunat la poliție și a descris vehiculul. La scurt timp după aceea, un detectiv și-a dat seama că descrierea mamei lui Jennifer a vehiculului de tip Blazer și a șoferului său aproxima Biblia și GMC Jimmy. În jurul orei 17:00, GMC-ul a fost descoperit dispărut din lotul sechestrat. La ora 18:20, ofițerii de poliție au văzut Biblia conducând GMC - deși fusese vopsit într-o culoare diferită. Ofițerii au încercat să oprească Biblia și a început o urmărire de mare viteză. Când în cele din urmă a fost încolțit, Bible a fugit din vehicul și s-a ascuns. Folosind un câine de urmărire, ofițerii au găsit Biblia ascunsă sub un pervaz, camuflat cu crengi, frunze și ramuri. Când a fost arestat, Bible purta o jachetă „de tip levi”, blugi, o cămașă în carouri, cizme, dar fără lenjerie intimă. Biblia avea și mănuși de lână, iar poliția a găsit o șapcă de tip baseball în apropiere. Poliția a găsit, de asemenea, un cuțit pliabil mare unde se ascundea Biblia și un alt cuțit într-unul dintre buzunarele lui. La câteva ore după arestarea sa, Bible a mărturisit că a furat GMC în ziua precedentă și că a pictat vehiculul cu două ore înainte de arestarea sa, dar a negat că se afla în zona răpirii. Bible plănuise să conducă GMC la Phoenix, dar un elicopter l-a „prins jos”. Când Biblia a fost rezervată, poliția i-a confiscat hainele. Biblia a fost încarcerată pentru restul perioadei de timp relevante. În GMC, poliția a găsit o pătură verde și numeroase benzi de cauciuc, dar fără saci de benzi de cauciuc. Coloana de direcție fusese tăiată și o bucată de metal căzuse pe podea. GMC conținea o cutie de douăzeci de sticle de 50 de mililitri de vodcă „Suntory”, din care lipseau două sticle. În consolă era un trabuc împachetat rupt în două locuri, un înveliș de trabucuri „Dutchmaster” și o bandă erau în scrumieră, iar pachetele de ciocolată caldă Carnation „Rich” erau în vehicul. Anchetatorii au descoperit sânge întins în interiorul și sub GMC, deși testele nu au arătat dacă sângele era uman. În urma unei căutări ample și nereușite de poliție, drumeții au găsit accidental cadavrul lui Jennifer lângă Sheep Hill, la aproape trei săptămâni de la dispariția ei. Poliția a securizat zona și ulterior a filmat scena și a procesat probe. Trupul gol al lui Jennifer era ascuns sub un copac, acoperit în mare parte cu ramuri, cu mâinile legate la spate cu un șiret. Polițiștii au găsit unul dintre adidașii lui Jennifer, fără șiretul, lângă cadavru. Chiloții lui Jennifer erau într-un copac din apropiere. Un trabuc desfăcut, nefumat, cu două pauze distinctive în mijloc, era pe pământ lângă corp. Trabucurile din apropierea caroseriei și din GMC arătau foarte asemănător, aveau întreruperi consistente și aveau sigilii identice. Analiza microscopică a arătat că trabucurile aveau tăieturi similare și amestecuri de tutun. De asemenea, trabucurile au avut rezultate similare testelor de sită și valori ale pH-ului. Deși valorile de nicotină și conținutul de cenușă erau ușor diferite, trabucurile erau din același lot și erau similare și în concordanță cu reziduurile de tutun găsite în buzunarele cămășii Bibliei. O cutie goală de zece pachete de ciocolată caldă Carnation „Bogat” – care se potrivea cu pachetele din GMC – era lângă corp. De asemenea, în apropiere se aflau două sticle goale de vodcă „Suntory” de 50 de mililitri – una la aproximativ cincizeci de picioare de corp. Testele, care nu au scos la iveală amprente, au spălat numerele de lot de pe aceste sticle goale. În toate celelalte privințe, aceste sticle au fost identice cu sticlele pline găsite în GMC. Benzi de cauciuc erau peste tot: pe o potecă lângă corp; peste, pe și sub corp; în copacul de unde atârnau chiloții; lângă celelalte haine ale lui Jennifer; în peria care acoperă corpul; într-un copac deasupra corpului; și sub un copac unde a fost găsit unul dintre pantofii lui Jennifer. Observația vizuală, precum și testele au arătat că benzile de cauciuc din GMC erau mai degrabă rotunde decât alungite și erau identice cu cele găsite în apropierea corpului. O pungă cu bandă de cauciuc care conținea câteva benzi de cauciuc a fost găsită la cinci metri de corp. Un petic de iarbă măcinată de sânge era lângă corp. Testele au arătat că acest sânge era uman și era fosfoglucomutază („PGM”) subtip 2+, același subtip ca și sângele lui Jennifer. Pulverizarea cu luminol a scos la iveală o dâră slabă de sânge care ducea de la iarba îmbrăcată cu sânge la corp. Testele au arătat sânge pe partea de sus a ramurilor care acoperă corpul. În apropierea cadavrului, polițiștii au găsit o bucată de metal care se potrivea cu coloana de direcție a GMC. În Flagstaff, în locul în care GMC a fost văzut parcat cu o zi înainte ca Jennifer să dispară, poliția a găsit o altă bucată de metal din coloana de direcție a vehiculului. Cele trei piese metalice (care se găsesc în interiorul GMC-ului, lângă caroserie și unde a fost parcat GMC-ul) se potrivesc ca niște piese de puzzle. Un anchetator a concluzionat că cele trei piese metalice făceau parte din coloana de direcție a GMC. O autopsie a arătat că părți ale corpului (inclusiv capul și zona genitală) au fost sever descompuse, în concordanță cu faptul că au fost pe Dealul Oilor de aproximativ trei săptămâni. Fracturile multiple ale craniului și un os rupt al maxilarului au indicat că loviturile în cap au cauzat moartea lui Jennifer. Iarba plină de sânge de lângă corp era în concordanță cu loviturile care erau aplicate acolo. Deși corpul era gol cu mâinile legate, ceea ce sugerează o molestare sexuală, nu s-a găsit spermă sau material seminal. Medicul care a efectuat autopsia a prelevat mostre de păr pubian și mușchi. Aproape de corp se aflau mai multe ciorchini de păr brun auriu lungime de aproximativ șase până la zece inci. Deși părul găsit la fața locului părea a fi mai deschis la culoare, era similar la microscop cu părul lui Jennifer și ar fi putut proveni de la ea. Într-una dintre șuvițele de păr, un examinator a găsit un păr de tip pubian. Acest păr de tip pubian era similar cu mostrele de păr pubian din Biblie. Părul lung și castaniu găsit pe jacheta, cămașa și în portofelul lui Bible era asemănător cu părul lui Jennifer și ar fi putut veni de la ea. Anchetatorii au găsit păr asemănător cu cel al Bibliei pe o cearșaf folosit pentru a înveli cadavrul, iar părul găsit pe tricoul lui Jennifer a fost similar cu cel al Bibliei. Părul de pe o pătură în GMC era similar cu cel al lui Jennifer, cu un total de cincizeci și șapte de fire de păr în GMC fiind similar cu părul lui Jennifer. O parte din părul găsit lângă corp, precum și părul de pe cămașa Bibliei și din portofelul lui, a fost tuns pe o parte și rupt pe cealaltă. Anchetatorul nu mai văzuse niciodată un astfel de model tăiat/spărțit, dar a reușit să dubleze modelul folosind cuțitele pe care Biblia le deținea când a fost arestat, precum și alte cuțite ascuțite. Douăzeci și unu dintre cele douăzeci și două de fire de păr de pe jacheta Bibliei aveau tăieturi/lacrimi similare. Fibrele găsite la Sheep Hill au fost identice cu husele scaunelor GMC și similare cu fibrele din căptușeala jachetei Bible și pătura verde din GMC. Fibrele din șuvița de păr care conțineau părul de tip pubian erau similare cu fibrele din haina Bibliei. Fibre similare cu cele din pătura verde din GMC au fost localizate în ramurile care acoperă corpul. Microscopic, o fibră verde de pe cearșaf folosită pentru a înveli corpul era similară cu fibrele din pătura verde. O fibră albastră sau violetă pe șiretul pantofilor care leagă mâinile lui Jennifer era similară cu căptușeala jachetei Bibliei. Anchetatorii au găsit sânge pe cămașa, pantalonii și cizmele Bibliei. Modelul stropilor de pe cămașă era în concordanță cu forța de bătaie. Testele nu au putut determina dacă sângele de pe cizmele lui era uman, dar au arătat că sângele de pe cămașa Bibliei era uman și subtipul PGM 2+, același subtip ca și sângele lui Jennifer. Mai puțin de trei procente din populație are subtipul PGM 2+. Deoarece Biblia este subtipul PGM 1+, sângele nu ar fi putut fi al lui. Testele efectuate de Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc., au arătat că acidul dezoxiribonucleic („ADN”) din sângele de pe cămașa Bibliei și ADN-ul lui Jennifer erau o „potrivire”. Cellmark a concluzionat că șansele erau una la paisprezece miliarde sau, mai conservator, una la șaizeci de milioane ca sângele de pe cămașa Bibliei să nu fie al lui Jennifer. În timp ce era încă în închisoare pentru furtul GMC, Bible a fost acuzat de crimă de gradul întâi, răpire și molestare a unui copil sub vârsta de cincisprezece ani. În aprilie 1990, un juriu a condamnat Biblia pentru toate acuzațiile, iar Bible a fost condamnată la moarte pentru condamnarea pentru crimă.
Statul v. Biblia, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (Ariz. 1993). (Apel direct) Inculpatul a fost condamnat la Curtea Superioară, județul Coconino, nr. 14105–88, Richard K. Mangum, J., pentru uciderea de gradul I, răpirea și molestarea unui copil și a fost condamnat la moarte și a făcut apel. Curtea Supremă, Feldman, C.J., a reținut că: (1) inculpatului nu i s-a refuzat un proces echitabil prin publicitate înaintea procesului sau atmosferă de proces; (2) Potrivirea probei de ADN îndeplinește testul Frye; (3) calculele de probabilitate ale unui anumit laborator nu îndeplinesc testul Frye; (4) eroarea în admiterea mărturiei de calcul a probabilității a fost inofensivă; (5) nu au fost stabilite două circumstanțe agravante; dar (6) instanța ar putea să revizuiască probele și să confirme condamnarea la moarte în cazul în care inculpatul nu a stabilit niciun factor atenuant; și (7) erorile din declarația de deschidere a procurorului și argumentul de încheiere au fost inofensive. Afirmat. FELDMAN, judecător-șef. Inculpatul Richard Lynn Bible a fost condamnat pentru uciderea de gradul I, răpirea și molestarea unui copil sub cincisprezece ani. El a fost condamnat la moarte pentru condamnarea pentru crimă și la termene consecutive de douăzeci și doi de ani pentru celelalte condamnări. Apelul la această instanță este automat. Ariz.R.Crim.P. 26.15, 31.2(b). Avem jurisdicție în conformitate cu Ariz. Const. artă. VI, § 5(3), Ariz.R.Crim.P. 31, iar A.R.S. § 13–4031. FAPTE ȘI ISTORIC PROCEDURAL Deoarece verdictele de vinovăție se bazează în primul rând pe dovezi circumstanțiale, FN1 expunem faptele în detaliu. La sfârșitul lui mai 1987, inculpatul a fost eliberat din închisoare după ce a executat o pedeapsă impusă în 1981 pentru răpire și agresiune sexuală. În orice moment relevant pentru acest caz, inculpatul a locuit în Flagstaff, Arizona. FN1. Desigur, nu există nicio distincție între valoarea probatorie a probelor directe și circumstanțiale. A se vedea, de exemplu, State v. Harrison, 111 Ariz. 508, 510, 533 P.2d 1143, 1145 (1975); State v. Green, 111 Ariz. 444, 446, 532 P.2d 506, 508 (1975); State v. Harvill, 106 Ariz. 386, 391, 476 P.2d 841, 846 (1970). În aprilie 1988, șeriful din comitatul Coconino a confiscat un vehicul GMC Jimmy (sau de tip Blazer) verde închis și alb în Sedona, Arizona. GMC-ul fusese folosit pentru a livra ziare. Un deputat care a condus-o la Flagstaff a observat benzi de cauciuc în GMC, precum și avarii la panoul sfertului din spate stânga. Un alt ofițer a observat panoul avariat și a văzut pungi cu benzi de cauciuc în vehicul. Șeriful a depozitat vehiculul într-un teren închis cu gard în apropiere de Flagstaff, aproape de Sheep Hill. La 5 iunie 1988, inculpatul a furat GMC-ul din lotul reținut. Un ofițer de poliție a văzut vehiculul parcat în Flagstaff mai târziu în acea zi. A doua zi, 6 iunie 1988, la scurt timp după ora 10:30 a.m., victima, o fetiță de nouă ani, a început să meargă cu bicicleta de unde stătea familia ei în Flagstaff la o fermă aflată la o milă distanță. Familia victimei a trecut pe lângă ea în timp ce conducea la fermă. Când copilul nu a ajuns la fermă, familia ei a început să caute și i-a găsit bicicleta pe marginea drumului. În imposibilitatea de a localiza fata, mama victimei a sunat la poliție la ora 11:21. Poliția Flagstaff a sosit în câteva minute; au chemat un elicopter, au creat blocaje și au alertat Biroul Federal de Investigații (FBI). Mama victimei a spus polițiștilor că a văzut două vehicule în drum spre fermă. Unul era un vehicul de tip Blazer albastru regal. În timp ce se afla la fermă, a văzut același vehicul mergând în direcția opusă cu o viteză mare. Ea l-a descris pe șofer ca fiind un bărbat caucazian cu părul închis la culoare, între douăzeci și douăzeci de ani, posibil purtând un tricou alb. O privise atent. În aceeași zi, fratele inculpatului se afla la domiciliul său de lângă Sheep Hill. Inculpatul a sosit acolo cu puțin timp înainte de ora 13:00, conducând un vehicul de tip Blazer de culoare verde închis sau argintiu închis, cu vârful alb, cu o bară de protecție din stânga crestă – vehiculul furat de inculpat. Inculpatul purta pantaloni levi, o cămașă în carouri, o șapcă de tip baseball de camuflaj și cizme. I-a spus fratelui său că Blazer îi aparține unui prieten. După ce inculpatul a plecat, fratele său – care credea că inculpatul a furat de la el – a sunat la poliție și a descris vehiculul. La scurt timp după aceea, un detectiv și-a dat seama că descrierea mamei victimei a vehiculului de tip Blazer și a șoferului acestuia aproxima inculpatul și GMC Jimmy. În jurul orei 17:00, GMC-ul a fost descoperit dispărut din lotul sechestrat. La ora 18:20, ofițerii de poliție l-au văzut pe inculpat conducând GMC-ul – deși acesta fusese vopsit într-o culoare diferită. Ofițerii au încercat să-l oprească pe inculpat și a început o urmărire de mare viteză. Când în cele din urmă a fost încolțit, inculpatul a fugit din vehicul și s-a ascuns. în ce țări este legală sclavia
Folosind un câine de urmărire, polițiștii l-au găsit pe inculpat ascuns sub o corvadă, camuflat cu crengi, frunze și ramuri. Când a fost arestat, inculpatul purta o jachetă de tip levi, blugi, cămașă în carouri, cizme, dar fără lenjerie intimă. Inculpatul avea și mănuși de lână, iar poliția a găsit în apropiere o șapcă de tip baseball. Poliția a găsit, de asemenea, un cuțit pliabil mare unde se ascundea inculpatul și un alt cuțit într-unul dintre buzunarele sale. La câteva ore de la arestarea sa, inculpatul a mărturisit că a furat GMC în ziua precedentă și că a vopsit vehiculul cu două ore înainte de arestare, dar a negat că se afla în zona răpirii. Inculpatul plănuise să conducă GMC la Phoenix, dar un elicopter l-a prins. În momentul în care inculpatul a fost plasat, polițiștii i-au confiscat hainele. Inculpatul a fost încarcerat pentru restul perioadei relevante. În GMC, poliția a găsit o pătură verde și numeroase benzi de cauciuc, dar fără saci de benzi de cauciuc. Coloana de direcție fusese tăiată și o bucată de metal căzuse pe podea. GMC conținea o cutie de douăzeci de sticle de vodcă Suntory de 50 de mililitri din care lipseau două sticle. În consolă era un trabuc împachetat rupt în două locuri, un ambalaj de trabucuri Dutchmaster și o bandă erau în scrumieră, iar pachetele de ciocolată caldă Carnation Rich erau în vehicul. Anchetatorii au descoperit sânge întins în interiorul și sub GMC, deși testele nu au arătat dacă sângele era uman. În urma unei căutări ample și nereușite de poliție, drumeții au găsit accidental cadavrul victimei lângă Sheep Hill, la aproape trei săptămâni de la dispariția ei. Poliția a securizat zona și ulterior a filmat scena și a procesat probe. Trupul gol al victimei era ascuns sub un copac, acoperit în mare parte cu crengi, cu mâinile legate la spate cu un șiret. Polițiștii au găsit în apropierea cadavrului unul dintre adidașii victimei, fără șiret. Chiloții victimei erau într-un copac din apropiere. Un trabuc desfăcut, nefumat, cu două pauze distinctive în mijloc, era pe pământ lângă corp. Trabucurile din apropierea caroseriei și din GMC arătau foarte asemănător, aveau întreruperi consistente și aveau sigilii identice. Analiza microscopică a arătat că trabucurile aveau tăieturi similare și amestecuri de tutun. De asemenea, trabucurile au avut rezultate similare testelor de sită și valori ale pH-ului. Deși valorile de nicotină și conținutul de cenușă au fost ușor diferite, trabucurile erau din același lot și erau similare și în concordanță cu reziduurile de tutun găsite în buzunarele cămășii inculpatului. O cutie goală de zece pachete de ciocolată caldă Carnation Rich – care se potrivea cu pachetele din GMC – era lângă corp. De asemenea, în apropiere se aflau două sticle goale de vodcă Suntory de 50 de mililitri – una la aproximativ cincizeci de picioare de corp. Testele, care nu au scos la iveală amprente, au spălat numerele de lot de pe aceste sticle goale. În toate celelalte privințe, aceste sticle au fost identice cu sticlele pline găsite în GMC. Benzi de cauciuc erau peste tot: pe o potecă lângă corp; peste, pe și sub corp; în copacul de unde atârnau chiloții; lângă celelalte haine ale victimei; în peria care acoperă corpul; într-un copac deasupra corpului; și sub un copac unde a fost găsit unul dintre pantofii victimei. Observația vizuală, precum și testele au arătat că benzile de cauciuc din GMC erau mai degrabă rotunde decât alungite și erau identice cu cele găsite în apropierea corpului. O pungă cu bandă de cauciuc care conținea câteva benzi de cauciuc a fost găsită la cinci metri de corp. Un petic de iarbă măcinată de sânge era lângă corp. Testele au arătat că acest sânge era uman și era fosfoglucomutază (PGM) subtipul 2+, același subtip ca și sângele victimei. Pulverizarea cu luminol a scos la iveală o dâră slabă de sânge care ducea de la iarba îmbrăcată cu sânge la corp. Testele au arătat sânge pe partea de sus a ramurilor care acoperă corpul. În apropierea cadavrului, polițiștii au găsit o bucată de metal care se potrivea cu coloana de direcție a GMC. În Flagstaff, în locul în care GMC a fost văzut parcat cu o zi înainte ca victima să dispară, polițiștii au găsit o altă bucată de metal din coloana de direcție a vehiculului. Cele trei piese metalice (care se găsesc în interiorul GMC-ului, lângă caroserie și unde a fost parcat GMC-ul) se potrivesc ca niște piese de puzzle. Un anchetator a concluzionat că cele trei piese metalice făceau parte din coloana de direcție a GMC. O autopsie a arătat că părți ale corpului (inclusiv capul și zona genitală) au fost sever descompuse, în concordanță cu faptul că au fost pe Dealul Oilor de aproximativ trei săptămâni. Fracturile multiple de craniu și un os rupt al maxilarului au indicat că loviturile în cap au cauzat moartea victimei. Iarba plină de sânge de lângă corp era în concordanță cu loviturile care erau aplicate acolo. Deși corpul era gol cu mâinile legate, ceea ce sugerează o molestare sexuală, nu s-a găsit spermă sau material seminal. Medicul care a efectuat autopsia a prelevat mostre de păr pubian și mușchi. Aproape de corp se aflau mai multe ciorchini de păr brun auriu lungime de aproximativ șase până la zece inci. Deși părul găsit la fața locului părea a fi de culoare mai deschisă, era similar microscopic cu părul victimei și ar fi putut proveni de la ea. Într-una dintre șuvițele de păr, un examinator a găsit un păr de tip pubian. Acest păr de tip pubian a fost similar cu mostrele de păr pubian ale inculpatului. Părul lung și castaniu găsit pe jacheta, cămașa și în portofelul inculpatului era similar cu părul victimei și ar fi putut proveni de la ea. Anchetatorii au găsit păr asemănător cu al inculpatului pe un cearșaf folosit pentru a înveli cadavrul, iar părul găsit pe tricoul victimei era similar cu cel al inculpatului. Părul de pe o pătură în GMC era similar cu cel al victimei, cu un total de cincizeci și șapte de fire de păr în GMC fiind similar cu părul victimei. O parte din părul găsit în apropierea corpului, precum și părul de pe cămașa inculpatului și din portofelul acestuia, a fost tuns pe o parte și rupt pe cealaltă. Anchetatorul nu mai văzuse până acum un astfel de model de tăiere/ruptură, dar a putut să dubleze modelul folosind cuțitele pe care inculpatul le deținea când a fost arestat, precum și alte cuțite ascuțite. Douăzeci și unu dintre cele douăzeci și două de fire de păr de pe jacheta inculpatului aveau tăieturi/răpășiri similare. Fibrele găsite la Sheep Hill au fost identice cu husele scaunelor GMC și similare cu fibrele din căptușeala jachetei pârâtului și pătura verde din GMC. Fibrele din șuvița de păr care conțineau părul de tip pubian erau similare cu fibrele din haina pârâtului. Fibre similare cu cele din pătura verde din GMC au fost localizate în ramurile care acoperă corpul. Microscopic, o fibră verde de pe cearșaf folosită pentru a înveli corpul era similară cu fibrele din pătura verde. O fibră albastră sau violetă de pe șiretul pantofilor care leagă mâinile victimei era similară cu căptușeala jachetei inculpatului. Anchetatorii au găsit sânge pe cămașa, pantalonii și cizmele inculpatului. Modelul stropilor de pe cămașă era în concordanță cu forța de bătaie. Testele nu au putut determina dacă sângele de pe cizmele sale era uman, dar au arătat că sângele de pe cămașa inculpatului era uman și subtipul PGM 2+, același subtip ca și sângele victimei. Mai puțin de trei procente din populație are subtipul PGM 2+. Deoarece inculpatul este subtipul PGM 1+, sângele nu ar fi putut fi al lui. Testele efectuate de Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc., au arătat că acidul dezoxiribonucleic (ADN) din sângele de pe tricoul inculpatului și ADN-ul victimei se potriveau. Cellmark a concluzionat că șansele erau una la paisprezece miliarde sau, mai conservator, una la șaizeci de milioane ca sângele de pe cămașa inculpatului să nu fie al victimei. În timp ce era încă în închisoare pentru furtul GMC, inculpatul a fost acuzat de crimă de gradul I, răpire și molestare a unui copil sub vârsta de cincisprezece ani. În aprilie 1990, un juriu l-a condamnat pe inculpat pentru toate acuzațiile, iar inculpatul a fost condamnat la moarte pentru condamnarea pentru crimă. În apel, pârâtul ridică o varietate de probleme pe care le luăm în considerare pe rând. FN2. Pârâtul și-a retras cererea de asistență ineficientă a avocatului. Astfel, nu abordăm această revendicare și nimic din această opinie nu ar trebui interpretat ca împiedicând orice asistență ineficientă a reclamației avocatului pe care pârâtul o poate face în viitor. DISCUŢIE A. Dreptul inculpatului la un juriu echitabil și imparțial și la un proces echitabil 1. Dacă instanța de fond a greșit refuzând schimbarea locului de desfășurare A. fundal Cu aproximativ cincisprezece luni înainte de proces, inculpatul a depus prima cerere de schimbare a locului de judecată din cauza publicității înainte de proces. Vezi Ariz.R.Crim.P. 10.3. Această moțiune a rezumat zeci de articole de știri din iunie 1988 până în februarie 1989. Aceste articole afirmă, printre altele, că inculpatul a comis alte infracțiuni, a eșuat testul poligraf și a încercat să evadeze și se referă la alte probe considerate inadmisibile la proces. Instanța a respins această moțiune de schimbare a locului de desfășurare cu mai mult de un an înainte de proces. Ulterior, inculpatul a decis să reconsidere și instanța a audiat argumente cu o zi înainte de începerea procesului. Această moțiune a fost respinsă fără a aduce atingere reînnoirii dacă a devenit evident că nu se putea avea un proces echitabil. Inculpatul nu a reînnoit cererea. În apel, pârâta susține că judecătorul a greșit refuzând schimbarea locului de desfășurare. Din cauza publicității extinse înainte de proces și a dimensiunii Flagstaff și a județului Coconino (populații respective de aproximativ 45.000 și 100.000 de locuitori), aproape toți potențialii jurați aveau cunoștințe despre caz. La 26 februarie 1990, 187 de potențiali jurați au completat chestionare scrise. Dintre acești 187, aproape toți citiseră sau auziseră despre caz, aproximativ două treimi discutaseră despre caz și aproximativ jumătate avea o părere despre vinovăția inculpatului. FN3 Dintre jurații care au ascultat cazul, toți au citit sau auzit ceva despre caz, mai mult de jumătate erau familiarizați cu anchetatorii de stat, jumătate discutaseră cazul și doi jurați aveau o opinie cu rezerve cu privire la vinovăție în momentul în care au răspuns la chestionarul juriului. FN3. Astfel de opinii au fost fie cu rezerve, fie fără rezerve, cu o opinie fără rezerve definită ca fiind fixă, stabilită și neschimbabilă. Un potențial jurat avea o opinie calificată dacă el sau ea ar putea renunța la acea opinie și ar putea pronunța un verdict bazat exclusiv pe dovezile prezentate în instanță. b. Ar trebui prezumat prejudiciul? Pârâtul susține că publicitatea scandaloasă dinaintea procesului dictează că prejudiciul care necesită schimbarea locului de desfășurare ar trebui să fie prezumat - făcând inutilă demonstrarea prejudiciului real. Expunerea juriului la informații despre o infracțiune acuzată de obicei nu ridică o prezumție că inculpatului i s-a refuzat un proces echitabil. Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Dacă, totuși, un inculpat poate arăta o publicitate înainte de proces atât de scandaloasă încât promite să transforme procesul într-o batjocură de justiție sau într-o simplă formalitate, prejudiciul va fi prezumat fără a examina influența reală a publicității asupra juriului. Vezi, de exemplu, id.; Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723, 726–27, 83 S.Ct. 1417, 1419–20, 10 L.Ed.2d 663 (1963); State v. Atwood, 171 Ariz. 576, 631, 832 P.2d 593, 648 (1992), cert. refuzat, 506 U.S. 1084, 113 S.Ct. 1058, 122 L.Ed.2d 364 (1993); State v. Befford, 157 Ariz. 37, 39, 754 P.2d 1141, 1143 (1988). În mod clar, a existat o publicitate extinsă înaintea procesului; dosarul de apel conține aproximativ 130 de știri înaintea procesului. Cu toate acestea, frecvența acestor articole a variat foarte mult. Aproximativ optzeci și cinci de articole au apărut din iunie până în decembrie 1988. Din ianuarie 1989 până la începutul procesului (paisprezece luni) au apărut aproximativ cincizeci de articole. FN4 Astfel, frecvența în 1988 a fost de aproximativ trei articole pe săptămână, în timp ce frecvența în 1989 și 1990 a fost mai mică de un articol pe săptămână. FN4. Elementele din martie 1989 până la momentul judecăţii nu au fost prezentate instanţei de fond. Cu toate acestea, ele fac parte din dosarul de apel. Vezi Ordinul din 21 ianuarie 1992. Acest ordin a refuzat, de asemenea, să facă grevă din articolele record publicate în timpul procesului. Pentru că o moțiune de schimbare a locului de desfășurare din cauza publicității înainte de judecată trebuie făcută înainte de judecată, Ariz.R.Crim.P. 10.3(c), evenimentele care au loc în timpul procesului, de obicei, nu sunt relevante în abordarea moțiunii. Deși astfel de evenimente pot fi relevante pentru a determina dacă un inculpat a primit un proces echitabil, a se vedea infra § A(2), nu luăm în considerare articolele apărute în timpul procesului în evaluarea cererii pârâtului de a schimba locul. Unele rapoarte sunt duplicate, conținând material similar publicat în diferite ziare; unii nu menționează inculpatul; și mai mulți afirmă că pârâtul nu era suspect sau nu era un suspect puternic. În cea mai mare parte, rapoartele se bazează pe fapte și aproape toate informațiile faptice raportate în articole au fost admise la proces. Unele elemente, totuși, discută dovezi inadmisibile, sunt inexacte sau se apropie de standardul scandalos folosit pentru determinarea prejudiciului prezumtiv. De exemplu, un articol din 10 iunie 1988 îl arată pe șerif care afirmă că inculpatul a „refuzat” testul detectorului de minciuni. Inculpatul este descris ca un agresor de copii condamnat care a comis viol asupra copiilor – descrieri incorecte ale condamnării sale pentru agresiune sexuală din 1981. Cu toate acestea, articolul a adăugat că sugestia a provocat proteste, că propunerea era neconstituțională și conținea răspunsul unui alt legiuitor care critică sugestia ca fiind „un afront și scandalos” și nu reflectă „înțelepciunea și conducerea legislativă corespunzătoare”. Un articol din 28 ianuarie 1990 are un deținut care afirmă că inculpatul a recunoscut implicarea în răpirea victimei. Articolul adaugă, însă, că deținutul s-a retractat și și-a schimbat în repetate rânduri povestea. FN5. Semnificația unor astfel de erori este însă incertă. Într-adevăr, apărătorul a greșit în mod similar atunci când, la audierile din mai și iunie 1989, el a declarat că condamnarea inculpatului din 1981 a implicat viol și a făcut referire la violul asupra copiilor și la violarea copiilor. Există și alte articole care ar fi putut reprezenta o amenințare gravă la adresa drepturilor inculpatului la un proces echitabil. Aceste articole, totuși, au avut o distanță de câteva luni și au venit cu luni înainte de începerea procesului. Cf. Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1034, 104 S.Ct. 2885, 2890, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (Că timpul calmează și șterge este un fenomen perfect natural, familiar tuturor.). În plus, ele sunt excepții de la informațiile în mare parte faptice din cea mai mare parte a știrilor. A se vedea United States v. De La Vega, 913 F.2d 861, 865 (11th Cir.1990) (fără prejudicii presupuse atunci când jurații aveau cunoștință de fapte, deoarece 330 de articole, cu puține excepții, erau în mare parte faptice), cert. refuzat, 500 U.S. 916, 111 S.Ct. 2011, 114 L.Ed.2d 99 (1991); Statele Unite ale Americii v. Angiulo, 897 F.2d 1169, 1181 (1st Cir.) (Deși acoperirea știrilor a fost extinsă, în mare parte a fost de natură faptică, rezumand acuzațiile împotriva inculpaților și presupusa conduită care a stat la baza rechizitoriului.), cert. refuzat, 498 U.S. 845, 111 S.Ct. 130, 112 L.Ed.2d 98 (1990). sclavia este încă legală în orice țară
Sarcina de a arăta că publicitatea prejudicială este prezumtivă prejudiciabilă revine în mod clar pârâtului și este extrem de grea. Coleman v. Kemp, 778 F.2d 1487, 1537 (11th Cir.1985), cert. refuzat, 476 U.S. 1164, 106 S.Ct. 2289, 90 L.Ed.2d 730 (1986). În diferite contexte procedurale, instanțele de apel au constatat că problema prejudiciului prezumat este o chestiune de fapt sau o chestiune mixtă de drept și de fapt care are ca rezultat standarde de control, inclusiv eroare vădită, în mod clar eronată și altele. Vezi id. la 1537 & nn. 17, 18 (invocând cauze). Chiar dacă am revizui de novo hotărârea instanței de fond, totuși, acest dosar nu ne conduce la concluzia că prejudiciul trebuie prezumat. Datorită în mare parte constatărilor cerute, instanțele rareori prezumă prejudiciu din cauza publicității revoltătoare înaintea procesului. Nebraska Press Ass'n v. Stuart, 427 U.S. 539, 554, 96 S.Ct. 2791, 2800, 49 L.Ed.2d 683 (1976) (Burger, C.J., opinia Curţii). Pentru a presupune un prejudiciu, trebuie neapărat să ignorăm rezultatele examinării voir-dire, precum și circumstanțele din jurul procedurii preliminare și să ajungem la propria noastră concluzie bazată pe totalitatea circumstanțelor din întregul dosar. Vezi Pamplin v. Mason, 364 F.2d 1, 6 (5th Cir.1966). De asemenea, trebuie să constatăm că inculpatul a dat dovadă de o publicitate prejudicială inflamatorie și prejudiciabilă care a pătruns în comunitate în așa fel încât să facă practic imposibil un proces echitabil în fața unui juriu imparțial. Coleman, 778 F.2d la 1540. Pe scurt, pentru a presupune un prejudiciu, trebuie neapărat să decidem că publicitatea a fost atât de nedreaptă, atât de prejudiciabilă și atât de răspândită încât nu putem da nicio credibilitate răspunsurilor juraților în timpul voir-dire care afirmă capacitatea lor. pentru a decide cazul în mod corect. Circumstanțele din acest caz nu corespund acelor cazuri rare și neobișnuite în care a fost făcută această demonstrație dificilă. Vezi, de exemplu, Rideau, 373 U.S. la 726–727, 83 S.Ct. la 1419–20 (mărturisire televizată văzută de mulți potențiali jurați); Coleman, 778 F.2d la 1538–1543 (publicitate copleșitoare în județul cu populație de 7000); Isaacs v. Kemp, 778 F.2d 1482, 1483–84 (11th Cir.1985) (caz însoțitor la Coleman); Statele Unite ale Americii v. Denno, 313 F.2d 364, 366–67, 372 (2d Cir.) (en banc) (decizia 6–3) (publicitate extinsă înainte de proces, inclusiv mărturisirea pârâtului; [l]a publicitate a fost în natura sa extrem de inflamator, în volum mare, și accesibilitate universală.), cert. refuzat, 372 U.S. 978, 83 S.Ct. 1112, 10 L.Ed.2d 143 (1963); cf. Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966) (publicitate copleșitoare înaintea procesului, cuplată cu publicitate la proces și desfășurare scandaloasă a procesului, a cerut revocare). Aceste cazuri arată mai mult în ceea ce privește publicitatea preliminară inexactă și extrem de prejudiciabilă decât totalitatea dosarului în acest caz. Aceste cazuri demonstrează, de asemenea, încercarea reușită și uneori necruțătoare a mass-media de a provoca isterie și pasiune în comunitate - ceva ce îi lipsește cazului de față. Și cel puțin Sheppard conține altceva care lipsește în acest caz – mass-media influențând cu succes ofițerii de aplicare a legii și personalul instanței, precum și instanța în sine. Vezi Sheppard, 384 U.S. la 337, 354–58, 362, 86 S.Ct. la 1518–20, 1522. De asemenea, fondul publicității preliminare în prezenta cauză nu este comparabil cu cel din Rideau, unde un post local de televiziune a difuzat de trei ori mărturisirea inculpatului. În Rideau, inculpatul a „mărturisit” în timpul interogatoriului poliției pentru crima pentru care a fost condamnat. Un film de 20 de minute cu mărturisirea sa a fost difuzat de trei ori de un post de televiziune din comunitatea în care a avut loc crima și procesul. În sens invers, Curtea nu a examinat vedere-dire pentru dovezi ale prejudiciului real, deoarece a considerat procesul supus revizuirii „ci o formalitate goală” – procesul adevărat a avut loc atunci când zeci de mii de oameni, într-o comunitate de 150.000, au văzut și l-a auzit pe inculpat recunoscându-și vinovăția în fața camerelor. Atwood, 171 Ariz. la 631, 832 P.2d la 648 (citând Murphy, 421 U.S. la 799, 95 S.Ct. la 2035–36); vezi şi Coleman, 778 F.2d la 1491–1537. Din acest dosar, nu putem concluziona că procesul a fost complet corupt de publicitatea înainte de proces, Murphy, 421 U.S. la 798, 95 S.Ct. la 2035 și, prin urmare, nu va presupune prejudiciu, a se vedea Atwood, 171 Ariz. la 631, 832 P.2d la 648; Stat c. LaGrand, 153 Ariz. 21, 34, 734 P.2d 563, 576, cert. refuzat, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 207, 98 L.Ed.2d 158 (1987); Stat c. Greenawalt, 128 Ariz. 150, 164, 624 P.2d 828, 842, cert. refuzat, 454 U.S. 882, 102 S.Ct. 364, 70 L.Ed.2d 191 (1981).FN6 În consecință, ne întoarcem la problema dacă dosarul demonstrează un prejudiciu real. FN6. Nici acesta nu este un caz în care dosarul voir-dire în sine arată că publicitatea generalizată înaintea procesului a contaminat atât de mult venire încât declarațiile juraților sub jurământ cu privire la capacitatea lor de a renunța la preconcepții și de a pronunța un verdict asupra probelor trebuie respinse. Compară Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 727–28, 81 S.Ct. 1639, 1645, 6 L.Ed.2d 751 (1961) (268 din 430, sau 62 la sută, de venire scuzat pentru motiv din cauza opiniei fixe de vinovăție a determinat instanța să presupună părtinire și să ignore declarațiile făcute în voir-dire) cu Murphy, 421 U.S. la 802–03, 95 S.Ct. la 2037–38 (26 la sută din venire scuzați pentru motiv din cauza opiniei de vinovăție nu au oferit motive pentru a se îndoi de garanțiile de imparțialitate ale juraților rămase) și Simmons v. Lockhart, 814 F.2d 504, 511–12 (8th Cir.1987) (16 la sută din venite scuzați pentru motiv din cauza opiniei fixe de vinovăție nu au furnizat motive pentru a ne îndoi de garanțiile de imparțialitate ale juraților rămase), cert. refuzat, 485 U.S. 1015, 108 S.Ct. 1489, 99 L.Ed.2d 717 (1988). În acest caz, 23 la sută din venire au avut o opinie fixă sau necalificată de vinovăție și au fost scuzați pentru motiv. c. Dosarul demonstrează că publicitatea dinaintea procesului a cauzat un prejudiciu real care ar fi putut să-l fi privat pe inculpat de un proces echitabil? În absența unui prejudiciu prezumat, se pune accentul dacă potențialii jurați nu ar putea judeca imparțial vinovăția inculpatului. Yount, 467 U.S. la 1035, 104 S.Ct. la 2891. Atunci când o cerere de schimbare a locului de desfășurare se bazează pe un prejudiciu real rezultat din publicitatea înainte de proces, pârâtul trebuie să arate că materialul prejudiciabil va avea ca rezultat, probabil, lipsirea [pârâtului] de un proces echitabil. Ariz.R.Crim.P. 10,3(b); vezi, de asemenea, LaGrand, 153 Ariz. la 34, 734 P.2d la 576. Scopul acestei reguli este de a asigura un juriu imparțial, așa cum este garantat de Constituțiile Statelor Unite și Arizona. Vezi U.S. Const. modifica. VI, XIV; Ariz. Const. artă. II, §§ 4, 24; Ross c. Oklahoma, 487 U.S. 81, 86, 108 S.Ct. 2273, 2277, 101 L.Ed.2d 80 (1988); Befford, 157 Ariz. la 39, 754 P.2d la 1143. Analiza noastră a acestei probleme este pentru un abuz de discreție. A se vedea State v. Salazar, 173 Ariz. 399, 406, 844 P.2d 566, 573 (1992); cf. Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, ––––, 111 S.Ct. 1899, 1906, 114 L.Ed.2d 493 (1991) (deferirea față de decizia instanței de fond este deosebit de adecvată atunci când judecătorul obiectiv de judecată stă în locul unde se spune că publicitatea și-a avut efectul și aduce la evaluarea acestuia cu privire la orice astfel de susține propria sa percepție asupra profunzimii și amplorii știrilor care ar putea influența un jurat.). Deși aproape toți potențialii jurați au auzit ceva despre caz, ancheta relevantă este efectul publicității asupra obiectivității unui jurat, nu simplul fapt al publicității. LaGrand, 153 Arizona la 34, 734 P.2d la 576; vezi, de asemenea, State v. Smith, 160 Ariz. 507, 512, 774 P.2d 811, 816 (1989). După ce instanța a scuzat 111 potențiali jurați, mai puțin de douăzeci și cinci la sută din cei 61 de membri venite rămași au avut o opinie cu rezerve cu privire la vinovăție și doar două astfel de persoane au făcut parte din juriul procesului, niciun membru nu a avut o opinie fără rezerve și toți au indicat că puteau să-și lase deoparte opiniile cu rezerve și să decidă cazul pe baza probelor produse la proces. Aceste răspunsuri subminează pretenția de prejudiciu a pârâtului. A se vedea Simmons v. Lockhart, 814 F.2d 504, 510 (8th Cir.1987), cert. refuzat, 485 U.S. 1015, 108 S.Ct. 1489, 99 L.Ed.2d 717 (1988). Procesul s-a desfășurat la aproape doi ani de la comiterea infracțiunii, iar publicitatea premergătoare procesului, în mare parte faptică, a scăzut în anul precedent procesului, circumstanțe care susțin hotărârea instanței. Vezi Murphy, 421 U.S. la 802, 95 S.Ct. la 2037; Atwood, 171 Arizona la 631, 832 P.2d la 648. În trecut, ne-am bazat, de asemenea, pe un dosar de vedere oral complet dezvoltat pentru a decide dacă publicitatea înaintea procesului a prejudiciat într-adevăr un juriu. Vezi, de exemplu, Atwood, 171 Ariz. la 632, 832 P.2d la 649; Befford, 157 Arizona la 40, 754 P.2d la 1144; LaGrand, 153 Ariz. la 34, 734 P.2d la 576. În acest caz, așa cum se discută mai pe larg mai jos, a se vedea infra § A(3)(a), voir-dire orală nu a fost extins. Această lipsă a unui voir-dire oral extins, totuși, nu poate fi echivalată cu prejudiciul în acest caz. Deși instanța a respins cererea pârâtului de voir-dire individualizat, apărătorul a fost de acord cu întrebările pe care instanța și-a propus să le adreseze potențialilor jurați pentru a clarifica legea, pentru a reabilita și pentru a descoperi informații suplimentare. Pârâtul nu a avut în mod repetat nici completări, nici obiecții la întrebările propuse. Când instanța a indicat că nu va dura mult timp pentru a califica completul, procurorul a declarat că sună adecvat, iar apărătorul a adăugat că aș cere Curții să urmeze acest lucru. După voir dire, inculpatul a trecut pe lângă panou. Astfel, nu avem un dosar amplu de voir-dire orală. Pârâtul avea sarcina de a stabili că publicitatea înainte de proces l-ar priva probabil de un juriu echitabil și imparțial. LaGrand, 153 Ariz. la 34, 734 P.2d la 576. Având în vedere răspunsurile la chestionar și dosarul în fața noastră, pârâtul nu a arătat prejudicii reale. În consecință, respingem afirmația sa conform căreia publicitatea înaintea procesului a cauzat un prejudiciu real care necesită o schimbare a locului de desfășurare. 2. Atmosfera din proces, cuplată cu publicitatea premergătoare procesului, l-au lipsit pe inculpat de un proces echitabil? Într-un argument strâns legat de pretenția sa de prejudiciu prezumat rezultat din publicitatea înaintea procesului, a se vedea supra § A(1)(b), pârâtul susține că desfășurarea procesului său, împreună cu publicitatea înaintea procesului, l-au lipsit în mod prezumtiv de un proces echitabil, încălcându-i astfel drepturile procesului echitabil. Articolele de știri indică faptul că în timpul procesului părinții și prietenii victimei au purtat fundite mici roz în memoria victimei. Un alt articol afirmă că mai mulți dintre cei 14 jurați care au audiat cazul au plâns în timp ce ambii părinți [ai victimei] vorbeau. Judecătorul Richard K. Mangum a plâns și el în timp ce asculta. Se pare că șeriful a fost aproape să plângă când a depus mărturie. Alte articole detaliază o izbucnire a tatălui victimei. Pârâtul susține că aceste evenimente în instanță, împreună cu publicitatea înaintea procesului discutată mai sus, au creat o atmosferă de circ sau de carnaval, interzicându-i astfel un proces echitabil. FN7 FN7. Chiar și cu aceste pretinse evenimente și cu foarte puține excepții, apărătorul nu a formulat obiecții sau nu a făcut nicio înregistrare la proces. Astfel, din dosarul în fața noastră, pârâtul pur și simplu nu poate susține că un prejudiciu real a rezultat din ... acțiunile din proces, Atwood, 171 Ariz. la 633, 832 P.2d la 650, sau că acele acțiuni au avut un caracter demonstrabil. impact asupra juriului, Norris v. Risley, 918 F.2d 828, 831 (9th Cir.1990). Astfel, nu putem și nu decide dacă desfășurarea procesului a prejudiciat într-adevăr juriul. Un proces echitabil este o libertate fundamentală garantată de Constituțiile Statelor Unite și ale Arizona. Vezi Ariz. Const. artă. II, §§ 4, 24; Estelle v. Williams, 425 U.S. 501, 503, 96 S.Ct. 1691, 1692, 48 L.Ed.2d 126 (1976); Cox v. Louisiana, 379 U.S. 559, 562, 85 S.Ct. 476, 479–80, 13 L.Ed.2d 487 (1965); State v. Neil, 102 Ariz. 110, 112, 425 P.2d 842, 844 (1967). În acest drept este inclusă garanția că juriul stabilește vinovăția sau nevinovăția doar pe baza probelor admise la proces. Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 1642, 6 L.Ed.2d 751 (1961). În cazuri extrem de limitate și scandaloase, prejudiciul este prezumat atunci când dosarul reiese că procesul nu a avut solemnitatea și sobrietatea adecvate unei proceduri judiciare. Greenawalt, 128 Ariz. la 164, 624 P.2d la 842. Pentru a presupune un prejudiciu, procedurile în instanță trebuie să fie „atât de prejudiciabile în mod inerent încât să reprezinte o amenințare inacceptabilă la adresa dreptului [pârâtului] la un proces echitabil.” Atwood, 171 Ariz la 633, 832 P.2d la 650 (citând Holbrook v. Flynn, 475 U.S. 560, 572, 106 S.Ct. 1340, 1347, 89 L.Ed.2d 525 (1986)). Instanța examinează publicitatea înainte de proces în combinație cu conduita în proces, Sheppard, 384 U.S. la 354–55, 86 S.Ct. la 1518, pentru a stabili dacă procesul s-a desfășurat necorespunzător într-o atmosferă de circ, Murphy, 421 U.S. la 799, 95 S.Ct. la 2036, sau atmosferă de carnaval, Sheppard, 384 U.S. la 358, 86 S.Ct. la 1520. Presupunerea unui prejudiciu în astfel de cazuri reflectă un element fundamental și esențial al sistemului nostru de justiție penală: acea demnitate, ordine și decor să fie semnele distinctive ale tuturor procedurilor judiciare. Illinois v. Allen, 397 U.S. 337, 343, 90 S.Ct. 1057, 1061, 25 L.Ed.2d 353 (1970). Deși multe cazuri discută despre doctrină, foarte puține cazuri au presupus de fapt prejudicii din cauza unei atmosfere de carnaval sau de circ la proces. Cele mai remarcate două cazuri care presupun de fapt un prejudiciu sunt Sheppard și Estes v. Texas, 381 U.S. 532, 85 S.Ct. 1628, 14 L.Ed.2d 543 (1965): Procesul de la Estes s-a desfășurat într-o atmosferă de circ, în mare parte din cauza intruziunilor presei, căreia i s-a permis să stea în bara curții și să depășească. cu echipament de televiziune. În mod similar, Sheppard a luat naștere dintr-un proces infectat nu numai de un fundal de publicitate extrem de inflamatoare, ci și de un tribunal dat pentru a găzdui apetitul public pentru carnaval. Procedurile în aceste cauze au lipsit cu totul de solemnitatea și sobrietatea la care are dreptul un inculpat într-un sistem care subscrie la orice noțiune de corectitudine și respinge verdictul unei gloate. Atwood, 171 Ariz. la 631, 832 P.2d la 648 (citând Murphy, 421 U.S. la 799, 95 S.Ct. la 2036); vezi, de asemenea, Sheppard, 384 U.S. la 342–49, 86 S.Ct. la 1512–15 (descriind procesul inculpatului). Aceste cazuri reflectă procese fundamental diferite de imaginea descrisă de dosarul de aici. Spre deosebire de Estes, nu există nicio sugestie că mass-media a preluat procedurile. Și, care se poate distinge de Sheppard, nu există nicio indicație că instanța a adaptat publicul atât de mult încât procedurile au fost nedrepte din punct de vedere constituțional. Nici acesta nu este un caz în care orice conduită necorespunzătoare a procesului și orice impact corespunzător asupra juriului pot fi culese cu exactitate din transcriere. Vezi Scala v. Greyhound Lines, Inc., 149 A.D.2d 327, 539 N.Y.S.2d 373, 374 (1989) (găsirea unei atmosfere asemănătoare carnavalului în care transcrierea a arătat că limbajul folosit la proces a fost atât de inflamator și vituperator încât să fie mai potrivit pentru un sală de bar. decât o sală de judecată). Unele articole de știri înregistrate descriu evenimente tulburătoare care, având în vedere o demonstrație adecvată a prejudecăților, ar putea duce la o eroare reversibilă. În abstract, însă, ele nu cer să presupunem prejudecăți. Simplul fapt, dacă este un fapt, că spectatorii au purtat panglici la proces nu impune inversarea. A se vedea Atwood, 171 Ariz. la 634, 832 P.2d la 651. În absența unei înregistrări, nu putem specula că o astfel de conduită a avut loc sau, dacă da, că a fost atât de prejudiciabilă în mod inerent încât, în ciuda lipsei de obiecție, a reprezentat o amenințare inacceptabilă pentru Dreptul inculpatului la un proces echitabil. Vezi Holbrook, 475 U.S. la 572, 106 S.Ct. la 1347–48; cf. Norris v. Risley, 918 F.2d 828, 831 (9th Cir.1990) (spectatorii care purtau nasturi Women Against Rape, despre care dosarul a dezvăluit că jurații le-au văzut și le-au citit, a constituit în mod inadmisibil o reamintire continuă că diverși spectatori credeau vinovăția [inculpatului] în fața sa a fost dovedit). În mod similar, în dosarul care ne aflăm, plânsul și izbucnirea tatălui victimei nu înseamnă că trebuie să presupunem că inculpatul nu a primit un proces echitabil. Vezi infra § L; vezi, de asemenea, State v. Naucke, 829 S.W.2d 445, 460 (Mo.), cert. refuzat, 506 U.S. 960, 113 S.Ct. 427, 121 L.Ed.2d 348 (1992); State v. Grice, 109 N.J. 379, 537 A.2d 683, 687 (1988). Informațiile în fața noastră nu sunt în esență mai mult decât o serie de articole din ziar care pretind să descrie în general ceea ce s-a întâmplat în sala de judecată. Aceste articole nu ne permit să ajungem la nicio concluzie despre evenimentele care au avut loc de fapt în sala de judecată. Într-adevăr, ei nu fac altceva decât să stabilească că articolele au fost tipărite. Nu acceptăm și nu putem accepta ca concludentă nicio declarație conținută în articole. Dosarul nu arată că instanța de fond nu a reușit să controleze sala de judecată și nu vom specula cu privire la ceea ce s-ar fi putut întâmpla. Pentru a stabili ce s-a întâmplat de fapt în sala de judecată, trebuie îndeplinite cerințele procedurale și probatorii aplicabile. Atât în Estes, cât și în Sheppard, inculpatul condamnat a prezentat dovezi cu privire la ceea ce s-a întâmplat la proces. Cu toate acestea, dosarul din acest caz nu conține nicio dovadă care să stabilească ceea ce s-a întâmplat în sala de judecată sau ce ar fi putut vedea sau înțeles jurații. Nu putem ști sau presupune că știm ce a fost transmis juraților din alte surse decât martorii sau ce efect ar fi putut avea asupra juraților. Nu putem accepta drept fapte descrieri conținute în articolele de știri. Avocatul de proces nu a înregistrat nicio înregistrare despre evenimentele din sala de judecată prin declarații sau declarații pe propria răspundere ale spectatorilor, avocaților sau reporterilor – cu excepția articolelor de știri. Din acest dosar sau, pentru a fi mai precis, în lipsa acestuia, nu avem nicio prezumție că pârâtului i s-a refuzat un proces echitabil. Vezi Atwood, 171 Ariz. la 633–34, 832 P.2d la 650–51; State v. Tison, 129 Ariz. 526, 534–35, 633 P.2d 335, 343–44 (1981), cert. refuzat, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 180, 74 L.Ed.2d 147 (1982); Greenawalt, 128 Arizona la 164, 624 P.2d la 842. Pe de altă parte, nu putem face nicio constatare cu privire la lipsa de prejudecăți. Având în vedere ordinul judecătorului care interzice avocaților să vorbească cu jurații după proces, FN8, împreună cu lipsa altor probe, rămânem în întuneric cu privire la evenimentele care au avut loc efectiv. Trebuie să lăsăm în sarcina procedurilor de ajutor post-condamnare să constatăm aceste evenimente și posibilul lor efect asupra procesului. FN8. În apel, pârâtul nu contestă caracterul adecvat sau autoritatea respectivei ordonanțe. Prin respingerea acuzațiilor pârâtului, nu semnificăm aprobarea noastră față de comportamentul pretins. Un proces previzibil care generează pasiuni profunde nu este un loc pentru publicarea emoțiilor populației. Judecătorii de judecată trebuie să ia măsuri pentru a se asigura că cei care vin să vadă procesul sunt spectatori, nu avocați și că în tribunal spectatorii nu poartă pamflete, nu țin semne și nu fac nicio presiune sau să stârnească emoțiile juraților. . În sistemul nostru de justiție, publicul are dreptul de a urmări procesul – nu de a participa la acesta sau de a indica un rezultat dorit. Judecătorul de fond trebuie să facă tot ce este necesar pentru a controla tribunalul și a proteja juriul de reacțiile emoționale ale spectatorilor sau martorilor. Judecătorul ar trebui să interzică cu strictețe tacticile care pot influența juriul și, în cel mai puternic mod posibil, să se ocupe de cei care încearcă să facă acest lucru. Considerăm doar că, din acest dosar, nu putem spune ce s-a întâmplat sau ce efect a avut vreo întâmplare. Refuzăm să speculăm. Astfel, în această înregistrare, nu găsim nicio eroare.FN9 FN9. Respingem afirmația conform căreia pârâtul și apărătorul au fost intimidați și hărțuiți în mod necorespunzător. Deși în cazuri extreme, intimidarea și hărțuirea pot necesita un nou proces, dosarul de aici nu susține o astfel de afirmație. Cf. State v. Bush, 148 Ariz. 325, 328–31, 714 P.2d 818, 821–24 (1986) (intimidare scandaloasă – inclusiv agresiune asupra inculpatului, intimidare a martorilor care are ca rezultat retractare și amenințări împotriva apărării – cuplate cu ineficacitate) asistența avocatului a necesitat un nou proces). De asemenea, nu găsim nicio eroare în măsurile de securitate luate. Inculpatul a fost amenințat și a încercat să evadeze. Securitatea adăugată a constat în principal dintr-un detector de metale folosit în afara sălii de judecată. Pentru că a existat o bază rezonabilă pentru această securitate adăugată, iar măsurile luate nu au infirmat prezumția de nevinovăție, nu găsim nicio eroare. Vezi, de exemplu, Greenawalt, 128 Arizona la 164, 624 P.2d la 842; State v. Wilson, 113 Ariz. 363, 366, 555 P.2d 321, 324 (1976). 3. A greșit instanța de fond în modul în care a fost efectuat voir-dire? Pârâtul susține că voir dire ar fi trebuit individualizat și cu ușile închise; acel voir-dire oral a fost inadecvat; și că drepturile sale de a fi prezent și de a se consilia au fost încălcate în timpul voir-dire. Adresăm pe rând aceste afirmații. A. Vedeți dire și metodele de selecție ale juriului utilizate în acest caz Cu luni înainte de proces, părțile au sugerat ca voir-dire să fie efectuat inițial printr-un chestionar scris. Pârâtul a susținut ulterior că un chestionar ar fi de ajutor. Apărătorul a scris chestionarul și l-a transmis procurorului și instanței. În cele din urmă, instanța a folosit chestionarul pârâtului așa cum a fost transmis, fără modificări. Chestionarul conținea cincizeci și șase de întrebări cu numeroase subpărți acoperind un total de treizeci de pagini. Întrebările au căutat cunoștințele potențialilor jurați despre caz și sursa acestor informații. Întrebările s-au adresat presei de știri și percepțiile cu privire la acuratețea mass-media, aplicarea legii, testele științifice și pedeapsa cu moartea, precum și familiaritatea cu inculpatul și potențialii martori. Chestionarul a discutat, de asemenea, standardul de probă și starea de spirit a juraților în cazul în care ar trebui să judece. Fiecare potențial jurat și-a completat și semnat chestionarul individual sub jurământ și în prezența instanței. Apărătorul nu a avut nicio obiecție ca judecătorul să decidă cine ar trebui să fie înlăturat pentru motiv. După examinarea chestionarelor completate, instanța de fond, sua sponte, a lovit pe 106 din cei 187 de membri venire pentru motiv. La cererile părților, instanța a lovit pe alți câțiva membri venite pentru motiv. Alți cincisprezece membri venire au fost scuzați din motive personale sau nu s-au prezentat, lăsând 61 de persoane pentru selecția juriului. Instanța a decis că, în absența unui motiv întemeiat, instanța va efectua un voir-dire oral. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d). Înainte de un voir-dire oral, judecătorul s-a întâlnit cu un avocat pentru a discuta întrebările pe care le-a propus să le adreseze potențialilor jurați. Apărătorul nu s-a opus propunerilor instanței. Instanța a desfășurat un scurt, general vedere-dire oral al completului de șaizeci și unu. Atunci a fost extras un panou de treizeci și patru. Acest complet a răspuns la întrebările de vedere ale instanței; ambele părți au trecut de complet și și-au exercitat grevele peremptorii. Alegerea grupului de treizeci și patru, voir-dire orală și lovituri peremptorii a durat patruzeci și șase de minute. În acest context, abordăm argumentele pârâtului. b. A greșit instanța de fond nepermițând examinarea individualizată și în ușile închise? Pârâtul a solicitat un individ sau un grup mic de vedere cu ușile închise. Examinarea Voir dire a unui jurat sau a juraților în afară de ceilalți este concepută pentru a preveni contaminarea panoului cu răspunsuri inflamatorii. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d) comentariu; vezi, de asemenea, Mu'min, 500 U.S. la ––––, 111 S.Ct. la 1905; cf. State v. Clabourne, 142 Ariz. 335, 344, 690 P.2d 54, 63 (1984) (comentarul unui potențial jurat că întreaga apărare a fost o mulțime de bătăi de cap nu a contaminat în mod nepermis completul). In camera voir dire, cel mai util în cazurile care implică publicitate masivă sau subiecte neobișnuit de sensibile, este conceput pentru a încuraja dezvăluirea completă atunci când viitorul jurat ar putea fi jenat să-și mărturisească adevărata părere în fața audienței. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d) comentariu. Oricare procedură poate fi foarte utilă în cazuri adecvate. Cu toate acestea, dacă se efectuează un astfel de voir-dire, este lăsat la latitudinea instanței de judecată. Vezi Ariz.R.Crim.P. 18.5(d). În acest caz, chestionarul scris a abordat multe dintre întrebările care în mod normal ar putea milita în favoarea unui voir-dire individualizat, panel sau cu ușile închise. Pârâtul nu citează niciun comentariu contaminant făcut în timpul voir-dire oral și nu găsim niciunul. Nici nu putem spune că vreun alt motiv solicitat în ușile închise voir dire. Oricare ar fi riscul procedurii folosite, pericolul nu s-a concretizat. Astfel, instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere pentru a respinge cererea pârâtului. A se vedea, de exemplu, Conner v. State, 580 N.E.2d 214, 217 (Ind.1991), cert. refuzat, 503 U.S. 946, 112 S.Ct. 1501, 117 L.Ed.2d 640 (1992); Hansen v. State, 592 So.2d 114, 126 (Miss.1991), cert. refuzat, 504 U.S. 921, 112 S.Ct. 1970, 118 L.Ed.2d 570 (1992); State v. Whitfield, 837 S.W.2d 503, 509 (Mo.1992). c. A fost sfera de aplicare a voir-dire orală insuficientă pentru a asigura un juriu imparțial? Pârâtul susține că domeniul de aplicare al voir-dire oral a fost inadecvat pentru a asigura un juriu imparțial. Chestionarul, a cărui utilizare a fost pe deplin adecvată în acest caz, a constituit aproape toate vederile. Chestionarul nu numai că a dezvăluit o mulțime de informații relevante de la un grup mare de potențiali jurați, dar i-a permis și judecătorului de judecată să evite infectarea juraților cu răspunsuri care în mod necesar ar fi fost date la aceleași întrebări dacă ar fi fost propuse în timpul voir-dire oral. Având în vedere natura cazului, inclusiv publicitate extinsă înainte de proces și o populație redusă, ar fi fost oportun să existe o urmărire mai extinsă prin voir-dire oral. Cu toate acestea, la proces, inculpatul s-a mulțumit cu amploarea voir-dire-ului oral. Pârâtul a avut o oportunitate deplină de a prezenta întrebări voir-dire și de a discuta întrebările și declarațiile propuse de instanță. Apărătorul a fost de acord cu întrebările și declarațiile propuse de instanța de fond și nu a avut alte chestiuni pe care instanța să le discute cu completul. Apărătorul a redactat și a ajutat la administrarea chestionarului, a avut ocazia să ofere întrebări și declarații suplimentare pentru grup și a promovat completul. Din acest dosar, pârâtului i se împiedică să ridice orice pretenție cu privire la sfera de aplicare a voir-dire. A se vedea, de exemplu, State v. Walton, 159 Ariz. 571, 580–81, 769 P.2d 1017, 1026–27 (1989), urmată, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990); Stat c. Ortiz, 131 Ariz. 195, 200, 639 P.2d 1020, 1025 (1981), cert. refuzat, 456 U.S. 984, 102 S.Ct. 2259, 72 L.Ed.2d 863 (1982); State v. Arnett, 119 Ariz. 38, 50, 579 P.2d 542, 554 (1978). A menține altfel ar elimina regula noastră de excludere. FN10 Există motive importante și valide pentru o astfel de regulă. Statul împotriva Gendron, 168 Ariz. 153, 155, 812 P.2d 626, 628 (1991). FN10. Pârâtul nu este, desigur, exclus să argumenteze eroarea fundamentală. A se vedea infra § A(3)(e). d. I-a refuzat instanța inculpatului dreptul său de a fi prezent personal și dreptul la un avocat în timpul voir-dire? Pârâtul a fost prezent în cea mai mare parte a timpului în care potențialii jurați au completat chestionarul. Cu toate acestea, după declarațiile introductive ale avocatului, inculpatul, avocatul său și procurorul au plecat. După ce au plecat, judecătorul a răspuns la întrebările potențialilor jurați din dosar. Pârâtul susține acum că judecătorul ar fi trebuit să-l informeze cu privire la schimburile specifice cu potențialii jurați. Nerespectarea acestui lucru, susține pârâtul, și-a încălcat drepturile de a fi prezent și de a se consilia în timpul voir-dire și este o eroare reversibilă. Conform Constituțiilor Statelor Unite și Arizona, un inculpat penal are dreptul de a fi prezent în timpul voir-dire. State v. Collins, 133 Ariz. 20, 22–23, 648 P.2d 135, 137–38 (Ct.App.1982); Ariz.R.Crim.P. 19.2. Cu toate acestea, pârâtul poate renunța la acest drept absentându-se în mod voluntar de la voir dire. Ariz.R.Crim.P. 9,1; acord Allen, 397 U.S. la 342–43, 90 S.Ct. la 1060–61; State v. Tudgay, 128 Ariz. 1, 2–3, 623 P.2d 360, 361–62 (1981). În acest caz, inculpatul a renunțat la dreptul său de a fi prezent în timpul voir-dire. Când a fost completat chestionarul juriului, instanța a remarcat că avocații au discutat despre plecare și au declarat: Voi rămâne aici în cazul în care există unele întrebări și asta ar fi pur și simplu ceea ce înseamnă această întrebare. După ce a răspuns la câteva întrebări inițiale, instanța a declarat [dacă avocatul și inculpatul doresc să plece în acest moment, puteți. Voi rămâne aici în cazul în care există o altă întrebare de un fel. Pârâtul și toți avocații au plecat apoi. FN11 Nu este surprinzător, după ce aceste persoane au plecat, instanța de fond a răspuns la câteva întrebări. FN11. Cel puțin din perspectiva apărării, a existat un motiv pentru acest exod. Cu o zi înainte de completarea chestionarului juriului, instanța a discutat cu avocații procedura care trebuie utilizată și a explicat că procedura va dura mai puțin de o oră, că instanța va rămâne să răspundă la întrebări și că părțile sunt libere să rămână. sau mergi cum au dorit. Avocatul inculpatului a declarat că va rămâne dacă procurorul rămâne, dar că nu vrea ca inculpatul să stea acolo o oră... pentru că cred că nu va face o impresie bună stând acolo o oră... Nu văd. orice nevoie ca el să fie acolo [după declarațiile introductive]. Inculpatul ar fi putut rămâne. Judecătorul ia înștiințat personal acuzatul despre procedură și i-a spus că are dreptul de a rămâne și că procedura va continua dacă pleacă. A se vedea State v. Perez, 115 Ariz. 30, 31, 563 P.2d 285, 286 (1977) (citând cauze); Statul c. Armenta, 112 Ariz. 352, 353, 541 P.2d 1154, 1155 (1975) (autoritatea citatoare). Prin plecarea voluntară, inculpatul a renunțat la dreptul de a fi prezent. Ariz.R.Crim.P. 9,1; vezi, de asemenea, Allen, 397 U.S. la 342–43, 90 S.Ct. la 1060–61; Tudgay, 128 Arizona la 2–3, 623 P.2d la 361–62. Astfel, respingem afirmația potrivit căreia pârâtului i s-a refuzat dreptul de a fi prezent în timpul voir-dire. Din aceleași motive, respingem susținerea pârâtului potrivit căreia i s-a refuzat dreptul la un avocat atunci când și avocatul său a plecat. În mod similar, respingem pretenția pârâtului conform căreia instanța de fond a comunicat în mod necorespunzător cu venire atunci când a fost completat chestionarul. Adevărat, este impropriu ca un judecător de fond să comunice cu venire, cu excepția cazului în care inculpatul și apărătorul au fost înștiințați și li se oferă posibilitatea de a fi prezenți. Vezi State v. Koch, 138 Ariz. 99, 107, 673 P.2d 297, 305 (1983); State v. Mata, 125 Ariz. 233, 240–41, 609 P.2d 48, 55–56, cert. refuzat, 449 U.S. 938, 101 S.Ct. 338, 66 L.Ed.2d 161 (1980); vezi, de asemenea, Perkins v. Komarnyckyj, 172 Ariz. 115, 117–18, 834 P.2d 1260, 1262–63 (1992). În conformitate cu aceste cazuri, totuși, atât pârâtul, cât și avocatul său au fost înștiințați și au avut ocazia să fie prezenți atunci când chestionarele au fost completate. Judecătorul de fond nu este obligat să emită un mandat pentru a împiedica inculpatul și apărătorul să părăsească voluntar o procedură. Nici dosarul nu arată vreo neadecvare în răspunsurile judecătorului de fond la întrebările ridicate după ce inculpatul și apărătorul au părăsit sala. Astfel, respingem pretențiile pârâtului. e. Procedurile voir-dire au constituit o eroare fundamentală? După cum sa discutat, pârâtul nu s-a opus în proces față de mare parte din eroarea pretinsă în jurul voir-dire. În apel însă, pârâta susține că eroarea pretinsă a fost fundamentală. Deoarece pârâtul susține o eroare fundamentală în multe aspecte discutate în această opinie, detaliem principiile fundamentale ale erorii fundamentale. În absența unei erori fundamentale, o parte nu poate ridica de obicei eroare în apel decât dacă o obiecție adecvată a fost făcută într-un proces. Acest principiu se aplică și erorii constituționale. Doar eroarea fundamentală... poate fi invocată pentru prima dată în apel. State v. Holder, 155 Ariz. 83, 85, 745 P.2d 141, 143 (1987) (citările omise); vezi şi Ariz.R.Evid. 103(d). Eroarea fundamentală este eroarea care duce la fondul cauzei, eroare care ia de la inculpat un drept esențial apărării sale și eroare de o asemenea amploare încât pârâtul nu ar fi putut beneficia de un proces echitabil. State v. Hunter, 142 Ariz. 88, 90, 688 P.2d 980, 982 (1984). Pentru a fi fundamentală, eroarea trebuie să fie clară, flagrantă și remediabilă numai printr-o nouă încercare. Gendron, 168 Arizona la 155, 812 P.2d la 628. Examinăm natura prejudiciabilă a erorii neobiective în lumina întregului dosar. Vezi State v. Schaaf, 169 Ariz. 323, 327, 819 P.2d 909, 913 (1991). Deoarece această anchetă este intensă, aceeași eroare poate fi fundamentală într-un caz, dar nu și în altul. Cf. State v. Allen, 157 Ariz. 165, 171–72, 755 P.2d 1153, 1159–60 (1988). Prin definiție, eroarea fundamentală nu poate fi o eroare inofensivă. Vezi State v. Thomas, 130 Ariz. 432, 436 n. 1, 636 P.2d 1214, 1218 n. 1 (1981); cf. Stat c. Amaya–Ruiz, 166 Ariz. 152, 170, 800 P.2d 1260, 1278 (1990), cert. refuzat, 500 U.S. 929, 111 S.Ct. 2044, 114 L.Ed.2d 129 (1991). Având în vedere profilul înalt al acestui caz, pasiunile pe care le-a stârnit și publicitatea dinaintea procesului, dacă a fost solicitată de pârât, instanța ar fi putut desfășura un voir-dire oral mai substanțial. Dosarul, însă, nu arată că vreunul dintre jurații așezați a demonstrat o minte închisă; toți au declarat că pot urma instrucțiunile instanței și pot decide cazul pe baza probelor. Deși astfel de declarații nu sunt întotdeauna concludente și urmează să fie testate prin voir dire, Irvin, 366 U.S. la 727–28, 81 S.Ct. la 1645, în această înregistrare, respingerea acestor declarații ar necesita speculații pure din partea noastră. Deși nu era lung, a existat un răspuns oral din partea fiecărui membru al completului de treizeci și patru, permițând părților să-și observe pe scurt comportamentul. Vezi State v. Cook, 170 Ariz. 40, 54, 821 P.2d 731, 745 (1991), cert. refuzat, 506 U.S. 846, 113 S.Ct. 137, 121 L.Ed.2d 90 (1992). Deși doi jurați au avut opinii calificate cu privire la vinovăție, unul a fost ales ca supleant. Celălalt jurat, care a decis de fapt cazul, a indicat că poate să-și lase deoparte opinia calificată și să decidă cazul pe baza probelor procesului. Nimic cu valoare probatorie din acest dosar nu arată că eroarea, dacă a existat, în voir-dire l-a lipsit pe inculpat de un proces echitabil. Nu găsim nicio eroare fundamentală. Vezi, de exemplu, Cook, 170 Ariz. la 50, 821 P.2d la 741; Gendron, 168 Ariz. la 155, 812 P.2d la 628; Stat c. Valdez, 160 Ariz. 9, 14, 770 P.2d 313, 318 (1989).FN12 FN12. Prin eșecul de a găsi o eroare fundamentală, nu sugerăm că voir-dire orală în acest caz a fost o paradigmă pentru cazurile în care publicitatea sau orice alt factor creează un pericol semnificativ de părtinire a juraților. Mai degrabă, lăudăm abordarea utilizată de instanța de judecată în Statele Unite v. Maldonado–Rivera, 922 F.2d 934 (2d Cir.1990), cert. refuzat, 501 U.S. 1211, 111 S.Ct. 2811, 115 L.Ed.2d 984 (1991): În desfășurarea voir-dire aici, instanța a pregătit un chestionar scris constând din 65 de întrebări adaptate faptelor din acest caz. Instanța a adresat apoi oral câteva întrebări generale referitoare la publicitatea înainte de proces. Pârâților li sa permis să trimită întrebări suplimentare propuse, iar instanța a acordat fiecărui avocat al apărării 15 minute pentru a adresa orice întrebare legitimă potențialilor jurați. Maldonado–Rivera, 922 F.2d la 971. În cazurile în care există un pericol crescut de prejudecăți sau părtinire a juraților, bazarea aproape în întregime pe un chestionar scris poate să nu fie adecvată. 4. Judecătorul de fond a comis o eroare fundamentală în lipsa de a lovi anumiți jurați de proces? [29] Pârâtul susține că judecătorul de fond a omis în mod eronat să lovească sua sponte doisprezece din cei paisprezece jurați de proces – doisprezece jurați și doi supleanți – pentru motiv. În cadrul procesului, pârâtul nu a obiectat sau contestat niciunul dintre acești jurați pentru motive. FN13 Astfel, aplicăm standardul strict al erorii fundamentale. A se vedea supra § A(3)(e). FN13. Înainte de judecată, inculpatul a decis să lovească mai mulți membri venie pentru motive. Instanța de fond a admis această cerere în parte și a respins-o în parte. Pârâta nu contestă această hotărâre în apel. Niciunul dintre membrii venie contestați în moțiunea pârâtului nu a servit în cele din urmă ca jurat. Obiecțiile pârâtului în apel se încadrează într-un număr discret de categorii. Doi dintre jurați aveau opinii calificate cu privire la vinovăție, ceea ce înseamnă că puteau anula acea opinie și să pronunțe un verdict bazat exclusiv pe probele prezentate în instanță. În mod similar, mai mulți jurați au indicat că, dintr-un motiv sau altul, le va fi dificil, dar nu imposibil, să fie corecți și imparțiali. Fiecare dintre acești jurați, totuși, credea că își pot lăsa deoparte sentimentele, își pot păstra mintea deschisă, stau în mod corect și imparțial și își pot baza verdictul numai pe dovezile prezentate la proces. Eșecul de a lovi acești jurați nu a fost nici o eroare, nici o eroare fundamentală. Vezi, de exemplu, Thomas, 130 Ariz. la 436, 636 P.2d la 1218; Tison, 129 Arizona la 533, 633 P.2d la 342; Stat c. Narten, 99 Ariz. 116, 122, 407 P.2d 81, 85 (1965), cert. refuzat, 384 U.S. 1008, 86 S.Ct. 1985, 16 L.Ed.2d 1021 (1966). Mai mulți jurați erau familiarizați cu zona în care a fost găsit cadavrul victimei sau cu echipa de urmărire penală, echipa de apărare, personalul de drept, martori, judecătorul de fond sau chiar familia victimei. Acest lucru, fără mai mult, nu necesită descalificare, iar nerespectarea lui spontană a acestor jurați nu a fost nici eroare, nici eroare fundamentală. A se vedea, de exemplu, State v. Hill, 174 Ariz. 313, 319–21, 848 P.2d 1375, 1381–83 (1993); State v. Woolery, 93 Ariz. 76, 82, 378 P.2d 751, 756 (1963); State v. Brosie, 24 Ariz.App. 517, 521, 540 P.2d 136, 140 (1975), prezentat pe alte motive, 113 Ariz. 329, 553 P.2d 1203 (1976). Trei jurați știau ceva despre testarea ADN cu opinii diferite în ceea ce privește fiabilitatea. Nici motivul, nici autoritatea nu susțin propunerea că simpla cunoaștere despre procedurile de testare științifică relevante descalifică un potențial jurat, cu atât mai puțin constituie o eroare fundamentală. Deși un jurat a fost jurat într-un caz de crimă în care a fost returnat un verdict de vinovăție, obligația anterioară a juriului într-un caz similar, dar fără legătură, nu descalifică automat un jurat. Vezi State v. Sorrell, 95 Ariz. 220, 223, 388 P.2d 429, 431 (1964); vezi, de asemenea, 47 Am.Jur.2d Juriul § 309 (1969). În cele din urmă, răspunzând la chestionar, un jurat a indicat că nu va trata depozițiile polițiștilor ca și alte martori, nu a înțeles că statul are sarcina probei pentru fiecare element și nu este de acord cu prezumția de nevinovăție. . Acest jurat, totuși, a indicat că poate asculta în mod corect și imparțial probele și poate pronunța un verdict în conformitate cu legea. El a înțeles, de asemenea, că statul îi revine sarcina probei dincolo de orice îndoială rezonabilă. În plus, acest jurat nu și-a exprimat niciun dezacord cu prezumția de nevinovăție, cu datoria juriului de a judeca credibilitatea sau cu sarcina statului de a dovedi vinovăția dincolo de orice îndoială rezonabilă. Deși interogarea orală ulterioară a acestui jurat ar fi fost adecvată, nu găsim nicio eroare fundamentală în a permite acestui jurat să stea. Vezi, de exemplu, Cook, 170 Ariz. la 50, 821 P.2d la 741; Gendron, 168 Ariz. la 155, 812 P.2d la 628; Valdez, 160 Arizona la 14, 770 P.2d la 318. În concluzie, ar fi fost potrivit să-i fi scuzat pe unii dintre acești jurați sau cel puțin să-i fi interogat în continuare. Inculpatul nu a cerut nici unul. Din proces-verbal, nu putem spune că a fost fie o eroare, fie o eroare fundamentală ca judecătorul să nu fi lovit sua sponte pe cei doisprezece jurați pentru motiv. 5. Nesechestrarea juriului Pârâtul susține eroare deoarece instanța de fond nu a sechestrat juriul. Când a început procesul, apărătorul nu a văzut nevoia să ceară sechestrarea juriului. Nici inculpatul nu a cerut sechestru în timpul procesului. Astfel, analizăm din nou pentru erori fundamentale. Sechestrarea este discreționară. Atwood, 171 Ariz. la 632, 832 P.2d la 649. Pârâtul nu invocă o conduită greșită a juraților. În consecință, pentru a dovedi eroarea, pârâta trebuie să arate, pe lângă publicitate, că jurații nu au respectat îndrumările instanței de fond. Tison, 129 Arizona la 551, 633 P.2d la 360. Când a început procesul, judecătorul i-a îndemnat pe jurați să nu citească, să asculte sau să observe nicio știri despre proces. Cu toate acestea, la aproape trei săptămâni de proces, instanța a avertizat presa declarând [unul dintre jurați raportează că jurații au fost văzuți în mod recunoscut în unele filmări care au fost difuzate. Se poate ca juratul să fi văzut filmarea. De asemenea, se poate ca un prieten sau o rudă să fi văzut filmările și să fi informat juratul. Deoarece inculpatul nu a cerut ca juratul să fie audiat, nu știm. Nici nu știm substanța filmării. Nu vom specula; în dosarul din fața noastră, nu găsim nicio eroare. 6. Nedesemnarea unui jurat ca supleant În timpul procesului, martorul Robert Emerick, un consilier al Departamentului de Corecție din Arizona, a declarat în ședință publică că cunoaște un jurat. Instanța și apărătorul l-au chestionat pe acel jurat în ședință publică, iar instanța a constatat că juratul poate continua să stea. Ulterior, inculpatul a propus ca juratul să fie retras ca supleant. După ce a constatat că mărturia domnului Emerick nu a fost respinsă, că juratul a dezvăluit relația sa cu martorul în chestionarul său pentru juriu și că relația nu l-ar influența pe jurat, instanța a respins moțiunea. Acest jurat a devenit mai târziu maistru de juriu. Pârâta face apel la respingerea acestei cereri. Interpretăm moțiunea pârâtului ca o contestare motivată. Ariz.R.Crim.P. 18.4(b). O astfel de contestare poate fi formulată după începerea procesului, cu condiția ca motivele contestației să nu fi fost cunoscute anterior. Id.; a se vedea, de asemenea, Cook, 170 Ariz. la 53, 821 P.2d la 744. O hotărâre cu privire la o contestație pentru motiv va fi confirmată în absența unui abuz de discreție. Cook, 170 Arizona la 54, 821 P.2d la 745. Deși chestionarul juratului a dezvăluit că el cunoștea multe persoane (inclusiv ofițeri de aplicare a legii), nu a dezvăluit cunoștințele sale despre domnul Emerick. Eroarea instanței de a constata că juratul a făcut o astfel de dezvăluire poate fi atribuită, cel puțin parțial, reprezentării avocatului apărării că juratul a indicat în chestionarul său inițial că l-a cunoscut pe domnul Emerick. Deși nerespectarea unui jurat de a dezvălui cunoștințele despre un martor este o problemă serioasă, aceasta nu necesită automat descalificare. A se vedea, de exemplu, State v. MacDonald, 110 Ariz. 152, 153–54, 515 P.2d 1172, 1173–74 (1973); State v. Garcia, 102 Ariz. 468, 469–71, 433 P.2d 18, 19–21 (1967); Statul c. Ortiz, 117 Ariz. 264, 267–68, 571 P.2d 1060, 1063–64 (Ct.App.1977). Pentru a decide dacă un jurat poate continua să stea în această situație, instanța trebuie să ia în considerare relația dintre martor și jurat, dacă juratul va evalua în mod corespunzător mărturia, importanța mărturiei și dacă mărturia este contestată. Vezi MacDonald, 110 Ariz. la 153–54, 515 P.2d la 1173–74; Garcia, 102 Ariz. la 469–71, 433 P.2d la 19–21; Ortiz, 117 Ariz. la 267, 571 P.2d la 1063. Instanța trebuie să facă o anchetă de cercetare a juratului pentru a aplica acești factori. MacDonald, 110 Arizona la 154, 515 P.2d la 1174. Apărătorul a recunoscut că instanța de judecată a efectuat un voir-dire destul de aprofundat al juratului după dezvăluire. Deși prieteni în liceu și doi ani în facultate, martorul și juratul nu petrecuseră timp împreună de cel puțin cinci ani înainte de proces. Juratul a declarat că va evalua mărturia domnului Emerick la fel ca orice alt martor și că nu a discutat cu domnul Emerick nimic legat de caz sau de munca domnului Emerick. Deși importantă, după cum a constatat instanța de fond, mărturia domnului Emerick nu a fost respinsă și nu a fost în centrul cazului statului. În concluzie, deși ar fi fost mai bine să-l fi ales pe jurat ca supleant, cf. Ariz.R.Crim.P. 18.5(h), cu privire la aceste fapte, instanța nu a abuzat de puterea sa de apreciere în a respinge cererea pârâtului, a se vedea MacDonald, 110 Ariz. la 154, 515 P.2d la 1174; Garcia, 102 Arizona la 470–71, 433 P.2d la 20–21; Ortiz, 117 Arizona la 268, 571 P.2d la 1064. B. Moțiune de excludere a dovezilor altor infracțiuni, greșeli sau acte Inculpatul a luat măsuri pentru a exclude dovezile privind agresiunea sexuală și răpirea din 1981. În urma unei audieri, instanța a constatat că probele sunt admisibile pentru a demonstra identitatea, dar nu tendința emoțională. Instanța a admis probele în proces, care au constat în principal în mărturia victimei incidentului din 1981 și a dat instrucțiuni ale juriului limitativ. Inculpatul face apel la respingerea cererii sale. În general, probele altor acte sunt inadmisibile pentru a dovedi caracterul inculpatului. A se vedea State v. Roscoe, 145 Ariz. 212, 216, 700 P.2d 1312, 1316 (1984), cert. refuzat, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985). Nici nu pot fi admise astfel de probe pentru a arăta o acțiune în conformitate cu acestea. Ariz.R.Evid. 404(b). Cu toate acestea, alte probe de fapt pot fi admisibile în alte scopuri, cum ar fi dovada ... identitate. Id. Pentru a fi admisibil în temeiul excepției de identitate 404(b), statul trebuie să arate: (1) că inculpatul a comis infracțiunea anterioară și (2) că infracțiunea anterioară nu a fost prea îndepărtată în timp, a fost similară cu infracțiunea acuzată și a fost săvârșită cu o persoană asemănătoare martorului acuzator în dosarul aflat în judecată. Roscoe, 145 Ariz. la 217, 700 P.2d la 1317 (citând cauze). Deoarece instanța de fond este cea mai în măsură să evalueze aceste cerințe și să echilibreze valoarea probatorie și efectul prejudiciabil al unor astfel de probe, analizăm pentru un abuz de discreție. State v. Brown, 125 Ariz. 160, 161–62, 608 P.2d 299, 300–01 (1980). Inculpatul își recunoaște condamnările pentru agresiune sexuală și răpire din 1981. În consecință, prima cerință Roscoe este îndeplinită. Deși inculpatul a comis aceste infracțiuni cu opt ani înainte de răpirea victimei, el a executat o pedeapsă de șapte ani pentru condamnările din 1981. Crima instantanee a avut loc la aproximativ un an de la eliberarea inculpatului din închisoare. Astfel, infracțiunea anterioară nu a fost prea îndepărtată în timp. A se vedea, de exemplu, Roscoe, 145 Ariz. la 217, 700 P.2d la 1317 (constatarea infracțiunii comise la șase luni după eliberare de la executarea pedepsei de șase luni de închisoare nu prea îndepărtată); State v. Superior Court, 129 Ariz. 360, 361–62, 631 P.2d 142, 143–44 (Ct.App.1981) (constatarea infracțiunii săvârșite la optsprezece luni după eliberarea din executarea pedepsei de închisoare de douăzeci și șapte de luni nu prea îndepărtate ). Condamnările din 1981 și răpirea din 1988 au avut numeroase asemănări, printre care: * ambele incidente au avut loc în zona Sheep Hill; * ambele incidente au implicat un vehicul; * ambele victime erau minore caucaziene; * ambelor victime li s-au scos hainele; * ambele victime aveau mâinile legate la spate; * ambele infracțiuni au avut loc în timpul zilei; * dovezi ale consumului de vodcă în ambele incidente; și * dovezi ale folosirii unui cuțit în ambele incidente. Desigur, există diferențe între infracțiuni. Inculpatul și-a cunoscut victima din 1981, dar se pare că nu a cunoscut-o pe victima în acest caz. În plus, incidentul din 1981 a implicat o victimă în vârstă de șaptesprezece ani, în timp ce victima din acest caz avea nouă ani. Această diferență, totuși, nu impune excluderea probelor. A se vedea Roscoe, 145 Ariz. la 218, 700 P.2d la 1318 (dovada admisă în mod corespunzător cu victima în vârstă de șapte ani când victima anterioară avea șaptesprezece ani). Nu se poate aștepta o identitate absolută în fiecare detaliu. În cazul în care există un număr covârșitor de asemănări semnificative, dovada actului anterior poate fi admisă. Roscoe, 145 Ariz. la 218, 700 P.2d la 1318. Termenul copleșitor nu necesită o numărare mecanică a asemănărilor, ci, mai degrabă, o evaluare calitativă. Sunt cele două infracțiuni atât de asemănătoare, neobișnuite și distincte încât judecătorul de fond ar putea constata în mod rezonabil că poartă aceeași semnătură? Id. la 217, 700 P.2d la 1317. În caz afirmativ, probele pot fi admisibile, iar eventualele neasemănări merg în greutate. Id. la 218, 700 P.2d la 1318. Probele din acest caz arată o semnătură suficient de discutabilă pentru a constata că judecătorul de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere pentru a susține că condamnările din 1981 erau admisibile pentru a arăta identitatea în conformitate cu 404(b). Nici nu credem că probele au fost atât de nedrept prejudiciabile încât instanța de fond a abuzat de puterea sa de apreciere în temeiul Ariz.R.Evid. 403. Vezi State v. Schurz, 176 Ariz. 46, 52, 859 P.2d 156, 162 (1993). Astfel, nu găsim nicio eroare în admiterea dovezilor privind condamnările pârâtului din 1981. C. Admiterea și fundamentarea probelor ADN 1. Contextul testării ADN Ofițerii care au arestat au observat sânge pe cămașa inculpatului. În următoarele câteva luni, Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc. (Cellmark) a efectuat teste ADN pe acest sânge, precum și pe probele de os și mușchi ale victimei. Rezultatele testelor au arătat o potrivire între ADN-ul din sângele de pe tricoul inculpatului și ADN-ul din proba de mușchi a victimei. Teste ulterioare în 1990 au arătat că ADN-ul din sângele de pe tricou nu se potrivea cu ADN-ul inculpatului. Statul a solicitat o audiere Frye pentru a determina admisibilitatea rezultatelor testelor ADN. A se vedea United States v. Frye, 293 F. 1013 (D.C.Cir.1923). După o audiere amplă, instanța de fond a constatat că testarea ADN efectuată a fost în general acceptată de comunitatea științifică relevantă și a admis rezultatele la proces. Pârâta contestă această constatare. Pentru cauzele penale, testarea ADN este o apariție foarte recentă. În octombrie 1988, o instanță de apel a analizat pentru prima dată admisibilitatea testării ADN în context penal. Vezi William C. Thompson & Simon Ford, ADN Typing: Acceptance and Weight of the New Genetic Identification Tests, 75 Va.L.Rev. 45, 46 n. 4 (1989) (Thompson & Ford, DNA Typing) (citând Andrews v. State, 533 So.2d 841 (Fla.Ct.App.1988), revizuire respinsă, 542 So.2d 1332 (Fla.1989)). În anii care au urmat lui Andrews, instanțele din peste patruzeci de state au luat în considerare probele ADN în sute de cazuri. Consiliul Național de Cercetare, Rezumat, Tehnologia ADN în știința criminalistică 21–22 (1992) (Rezumat NRC, Tehnologia ADN). ADN-ul conține codul genetic pentru toate organismele vii și este prezent în fiecare celulă care conține un nucleu. Christopher G. Shank, Notă, Probe DNA în procesele penale: Modificarea abordării legii pentru a proteja acuzatul de probe genetice prejudiciabile, 34 Ariz.L.Rev. 829, 829, 832 n. 27 (1992). ADN-ul este compus din mai multe părți componente, inclusiv patru perechi de baze diferite. Vezi State v. Cauthron, 120 Wash.2d 879, 846 P.2d 502, 508 (1993). Secvența precisă a acestor perechi de baze în anumite segmente de ADN determină trăsăturile genetice. Id. Segmentele de ADN care determină aceste trăsături genetice se numesc alele. State v. Pennell, 584 A.2d 513, 516 (Del.Sup.Ct.1989). Baza pentru testarea identității ADN este propunerea bine acceptată că, cu excepția gemenilor identici, fiecare individ are un cod genetic general unic. William C. Thompson & Simon Ford, ADN Testing: Debate Update, 28 Trial, aprilie 1992, la 52, 52 (Thompson & Ford, DNA Testing). Tehnologia actuală, totuși, nu permite testarea întregii secvențe de ADN, ci doar a segmentelor de ADN discrete, foarte limitate. Deoarece 99,9% din secvența ADN la oricare doi oameni este identică, D.H. Kaye, The Admissibility of DNA Testing, 13 Cardozo L.Rev. 353, 354 (1991), analiza precisă este vitală pentru a determina dacă există o potrivire a celor 0,1 procente rămase din secvenţa ADN din probele comparate. Foarte simplu spus, FN14 există trei pași generali în testarea ADN: FN14. Nu facem nicio încercare de a adăuga la literatura criminalistică sau științifică extinsă pe acest subiect. Explicația noastră despre teoria ADN-ului, procedurile de testare și analiza statistică este mult prea simplificată. Oferim doar o schiță a tehnologiei în măsura în care este relevantă pentru problemele juridice din acest caz și concluziile pe care le tragem. Pentru descrieri mult mai detaliate, a se vedea Commonwealth v. Curnin, 409 Mass. 218, 565 N.E.2d 440, 445–48 (1991); Statul împotriva Vandebogart, 136 N.H. 365, 616 A.2d 483, 486–88 (1992); Cauthron, 846 P.2d la 508–10; John W. Strong, et al., 1 McCormick on Evidence § 205, la 896–902 (ed. a IV-a 1992); Thompson & Ford, ADN Typing, 75 Va.L.Rev. la 64–76. 1. Crearea unei amprente ADN sau a unui profil al unei probe; 2. Determinarea dacă amprentele sau profilele diferitelor mostre se potrivesc; și 3. Dacă eșantioanele se potrivesc, calculând probabilitatea unei potriviri aleatoare. Rezumat NRC, Tehnologia ADN la 6, 8. Cellmark a folosit în acest caz testarea polimorfismului de lungime a fragmentelor de restricție (RFLP). Thompson & Ford, Testarea ADN la 52. Protocoalele de testare pentru aceste laboratoare nu sunt identice. Rezumat NRC, Tehnologia ADN la 15; a se vedea, de asemenea, State v. Anderson, 853 P.2d 135, 142–43 (N.M.Ct.App.), cert. acordat, 115 N.M. 145, 848 P.2d 531 (1993). FN16 FN15. Tehnologia reacției în lanț a polimerazei nu a fost utilizată în acest caz. Astfel, nu luăm în considerare nicio problemă suplimentară sau diferită în legătură cu această tehnologie. FN16. Nici laboratoarele de testare nu au înregistrări identice de precizie. Vezi Thompson & Ford, Testarea ADN la 55 (discutând despre studiul în care multe mostre de potrivire, folosind standardele FBI, nu s-au potrivit); Thompson & Ford, ADN Typing, 75 Va.L.Rev. la 107–08 (discutând eroarea Cellmark la tastarea uneia dintre cele patruzeci și nouă de eșantioane în timpul singurului test de competență oarbă efectuat independent la care a participat. Eroarea a fost una gravă, de tipul care ar fi putut incrimina în mod fals un suspect nevinovat.) ; a se vedea, de asemenea, United States v. Porter, 1991 WL 319015 (D.C.Super.Ct. 20 septembrie 1991), eliberat, 618 A.2d 629 (D.C.1992): Referindu-se la ... un fondator al Genetic Design, Inc., [a] Articolul din New York Times în partea pertinentă afirmă: [M]oda ADN-ului a greșit două procente din timp în cazurile de paternitate. Știa că în unele cazuri este greșit, a spus el, pentru că a trimis mostre la două laboratoare ADN. Un laborator ar spune că presupusul tată a fost cu siguranță – cu șanse astronomice mari – tatăl. Celălalt laborator ar spune că tatăl era cu siguranță — din nou, cu șanse astronomice mari — nu tatăl. Într-un caz, un laborator a spus că nu numai tatăl nu era tată, dar mama nu era mama. Când a spus laboratorului că maternitatea nu este o problemă, laboratorul s-a întors și a spus că mama este mama și tatăl este tatăl. Porter, 1991 WL 319015, la *22–*23. Inculpatul nu contestă testarea ADN în totalitate. Într-adevăr, pârâta admite acceptarea generală a teoriei de bază a testării ADN și a utilizărilor sale de cercetare și diagnosticare. Mai degrabă, pârâta face trei provocări principale cu privire la admiterea rezultatelor testelor ADN în acest caz: 1. Instanța de fond a greșit refuzând să stabilească înainte de judecată dacă testele au fost efectuate corect și înregistrate cu acuratețe conform protocolului propriu al Cellmark. 2. Nu există o acceptare generală în comunitatea științifică relevantă a procedurilor utilizate de Cellmark pentru a declara o potrivire. 3. Nu există o acceptare generală în comunitatea științifică relevantă a procedurilor utilizate de Cellmark pentru a calcula probabilitatea statistică a unei potriviri aleatorii și, astfel, instanța a greșit admitând mărturia de opinie de probabilitate statistică. Ne întoarcem mai întâi la întrebarea ce standard să se aplice în stabilirea admisibilității.FN17 FN17. Nu ni se prezintă și nu determinăm admisibilitatea probelor ADN atunci când testele ADN sunt utilizate pentru a determina paternitatea. În cazurile de paternitate, se pare că se utilizează diferite tehnologii de testare ADN. A se vedea Cobey v. State, 80 Md.App. 31, 559 A.2d 391, 397–98 & n. 14, cert. negat, 317 Md. 542, 565 A.2d 670 (1989). Astfel, analiza în acest caz se limitează la cauzele penale în care se utilizează tehnologia RFLP și se declară o potrivire. 2. Standardul de admisibilitate a noilor dovezi științifice Atât înainte, cât și după adoptarea Regulilor de Evidență din Arizona, am folosit testul Frye pentru a determina dacă să admitem noi dovezi științifice. A se vedea, de exemplu, State v. Velasco, 165 Ariz. 480, 486, 799 P.2d 821, 827 (1990); Stat ex rel. Collins împotriva Curții Superioare, 132 Ariz. 180, 195–202, 644 P.2d 1266, 1281–88 (1982); State v. Valdez, 91 Ariz. 274, 277–80, 371 P.2d 894, 896–98 (1962). Dar vezi State v. Olivas, 77 Ariz. 118, 119, 267 P.2d 893, 894 (1954) (dezacordul științific [cu privire la anumite teste de alcool în sânge] afectează doar greutatea și nu admisibilitatea probelor.). Frye ne ajută să stabilim dacă noi principii științifice sunt pregătite pentru sala de judecată și, dimpotrivă, dacă sala de judecată este pregătită pentru noi principii științifice: Este dificil de definit tocmai când un principiu științific sau o descoperire trece linia dintre etapele experimentale și cele demonstrative. Undeva, în această zonă crepusculară, forța probatorie a principiului trebuie recunoscută și, în timp ce instanțele vor merge mult în admiterea mărturiilor expertului deduse dintr-un principiu sau descoperire științifică bine recunoscut, lucrul din care se face deducerea trebuie să fie suficient stabilit. să fi câștigat acceptarea generală în domeniul particular căruia îi aparține. Frye, 293 F. la 1014. Sub Frye, efectuăm o revizuire de novo pentru a determina dacă un principiu științific folosit ca bază pentru mărturia expertului este în general acceptat în comunitatea științifică relevantă. A se vedea, de exemplu, People v. Barney, 8 Cal.App.4th 798, 10 Cal.Rptr.2d 731, 737 (1992); Statul împotriva Vandebogart, 616 A.2d 483, 491 (N.H.1992); Cauthron, 846 P.2d la 505–06. Statul susține că Regulile privind probele din Arizona înlocuiesc efectiv testul Frye și solicită să-l respingem pentru un standard de relevanță conform Ariz.R.Evid. 401–03 și 702–06. Este imposibil ca sistemul nostru de justiție să ignore progresele științifice și tehnologice. Cu toate acestea, dovezile științifice reprezintă o sursă de precauție judiciară deosebită. Statul împotriva Curții Superioare, 149 Ariz. 269, 276, 718 P.2d 171, 178 (1986). Deoarece „știința” este adesea acceptată în societatea noastră ca sinonim cu adevărul, există un risc substanțial de supraponderare din partea juriului. Morris K. Udall, et al., Arizona Practice—Law of Evidence § 102, la 212 (ed. a treia 1991). În mod similar, deoarece nici judecătorul, nici juriul nu poate separa știința nedorită de știința bună, Frye ajută la garantarea faptului că fiabilitatea va fi evaluată de cei care se află în cea mai bună poziție pentru a face acest lucru: membri ai domeniului științific relevant care pot studia și testa cu nepăsime noul teorie. Curtea Superior, 149 Ariz. la 277, 718 P.2d la 179. Frye ajută la protejarea instanțelor de teorie științifică nedovedită și potențial eronată și înșelătoare, până când un grup de experți este disponibil pentru a o evalua în instanță. 1 John W. Strong, et al., McCormick on Evidence § 203, la 873 (ed. a 4-a 1992). Alte beneficii ale Frye sunt uniformitatea hotărârilor probatorii și evitarea prezentărilor probelor complexe în cazurile ulterioare, după ce un anumit principiu este recunoscut judiciar. Id. Atunci când se constată acceptarea generală, teoria științifică poate fi aplicată în alte cazuri fără alte dovezi de acceptare. Testul Frye are însă deficiențe semnificative. Noile descoperiri nu sunt imediat acceptate în comunitatea științifică. Aplicarea rigidă a testului de acceptare generală ar interzice utilizarea judiciară a unei noi descoperiri, chiar dacă poate exista un sprijin experimental sau clinic direct pentru principiu. Mai mult, istoria arată că teoria științifică general acceptată nu este întotdeauna corectă. Datorită, în parte, acestor preocupări, un comentator de frunte scrie că un ritm de tobă de critică... oferă muzica de fundal pentru îndepărtarea testului de acceptare generală. 1 McCormick on Evidence § 203, la 873. Deși recunoscând obiectivele utile ale lui Frye, observațiile ulterioare ale acestui comentator merită repetate: obiectivele [Frye] pot fi atinse în mod satisfăcător cu constrângeri mai puțin drastice privind admisibilitatea dovezilor științifice. În special, s-a sugerat... că instanțele se uită direct la fiabilitate sau validitate, mai degrabă decât la gradul de acceptare, ... și că standardele tradiționale de relevanță și nevoia de expertiză — și nimic mai mult — ar trebui să guverneze. ... [Această sugestie] evită problemele dificile de a defini când dovezile științifice sunt supuse cerinței de acceptare generală și cât de generală trebuie să fie această acceptare, de a discerne exact ceea ce trebuie acceptat și de a determina domeniul particular în care dovezile științifice aparțin și în care trebuie acceptate. Acceptarea științifică generală este o condiție adecvată pentru luarea la cunoștință judiciară a faptelor științifice, dar nu este un criteriu adecvat pentru admisibilitatea dovezilor științifice. Orice concluzie relevantă susținută de un martor expert calificat ar trebui să fie primită, cu excepția cazului în care există motive distincte de excludere. Aceste motive sunt cele cunoscute de a prejudicia sau a induce în eroare juriul sau de a consuma timp necuvenit. Această abordare tradițională... permite ca opinia științifică generală atât a principiilor de bază, cât și a aplicațiilor particulare să fie luată în considerare în evaluarea valorii mărturiei... În plus, spre deosebire de standardele generale sau de acceptare substanțială, este sensibilă la gradul perceput de prejudiciu și cheltuieli inutile asociate cu tehnica științifică în cauză. Nu orice fragment de dovezi științifice poartă cu sine o aură de infailibilitate. Unele metode, cum ar fi identificarea mușcăturii și analiza stropilor de sânge, sunt demonstrate în sala de judecată. În cazul în care metodele implică principii și proceduri care sunt de înțeles pentru un juriu, preocupările cu privire la dovezile care exercită o influență nejustificată și induc o luptă a experților au mai puțină forță. Pe de altă parte, atunci când natura tehnicii este mai ezoterică, ca în cazul anumitor tipuri de analize statistice și teste serologice, sau atunci când inferențe din dovezile științifice mătură larg sau decupează adânc în zone sensibile, o demonstrație mai puternică a valorii probatorii ar trebui fi cerut.... Luând în considerare astfel de considerații, rigoarea fundamentului necesar poate fi ajustată pentru a se potrivi naturii probelor și contextului în care sunt oferite. 1 McCormick on Evidence § 203, la 873–76 (sublinierea adăugată și notele de subsol omise); vezi în general Mark McCormick, Scientific Evidence: Defining a New Approach to Admissibility, 67 Iowa L.Rev. 879 (1982). În fața unor argumente similare, Curtea Supremă a Statelor Unite a susținut recent că Regulile Federale de Evidență l-au înlocuit pe Frye. Vezi Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, ––––, 113 S.Ct. 2786, 2794, 125 L.Ed.2d 469 (1993). Daubert, însă, nu a deschis ușa sălii de judecată tuturor dovezilor științifice. Judecătorul federal de judecată este încă paznicul probelor. Mărturia propusă trebuie să fie susținută de o validare adecvată, adică „temeiuri întemeiate”, bazate pe ceea ce este cunoscut. Pe scurt, cerința ca mărturia unui expert să se refere la „cunoștințe științifice” stabilește un standard de fiabilitate a probelor. Id. la ––––, 113 S.Ct. la 2795. Observând că validitatea științifică pentru un scop nu este neapărat validitate științifică pentru alte scopuri, fără legătură, id., Daubert a susținut că judecătorii federali trebuie să facă o evaluare preliminară dacă raționamentul sau metodologia care stă la baza mărturiei este validă din punct de vedere științific și dacă că raționamentul sau metodologia în mod corespunzător poate fi aplicată faptelor în litigiu, id. la ––––, 113 S.Ct. la 2796. Curtea a făcut apoi câteva observații generale, oferind mai mulți factori care au legătură cu această anchetă. Id. la –––– – ––––, 113 S.Ct. la 2796–98. Observațiile generale ale lui Daubert, în cea mai mare parte, corespund cu factorii discutați mai sus în citatul din McCormick on Evidence. Ambele oferă motive convingătoare pentru respingerea sau modificarea lui Frye atunci când se aplică Regulile privind probele din Arizona, care în partea relevantă sunt identice cu regulile federale. Regulile federale, totuși, sunt adoptate legislativ și interpretate de Curtea Supremă a Statelor Unite, așa cum ar fi orice statut. Daubert, 509 U.S. la ––––, 113 S.Ct. la 2793. Regulile noastre, pe de altă parte, sunt adoptate de instanță. Vezi Ariz. Const. artă. VI, § 5(5); Ariz.R.Sup.Ct. 28. În timp ce Curtea Supremă a Statelor Unite ia în considerare scopul Congresului, această instanță – atunci când interpretează o regulă pe care am adoptat-o – trebuie să se bazeze pe text și pe propria noastră intenție în adoptarea sau modificarea regulii în primă instanță. Vezi Ritchie v. Grand Canyon Scenic Rides, 165 Ariz. 460, 464–68, 799 P.2d 801, 805–09 (1990). În plus, nu suntem obligați de interpretarea neconstituțională a Curții Supreme a Statelor Unite ale Regulilor Federale de Probă atunci când interpretăm Regulile de Probă din Arizona. În sfârșit, Daubert însuși nu stabilește un regim bazat exclusiv pe calificarea experților și pe relevanță. Vezi Fed.R.Evid. 702. Analiza Daubert include o cerință de fiabilitate pentru dovezi [pertinente] bazate pe principii valide științific. Daubert, 509 U.S. la ––––, 113 S.Ct. la 2799. Natura acestei cerințe este în prezent necunoscută, poate varia de la caz la caz și urmează să fie elaborată de judecătorii de proces folosind un cadru analitic încă nespecificat. În aplicare, Daubert lasă multe întrebări fără răspuns. Vezi id. la ––––, 113 S.Ct. la 2800 (Rehnquist, C.J., concurentă parțial și în parte disidentă). Prin urmare, concluzionăm că, în ciuda criticilor legitime la adresa lui Frye și a dorinței noastre de a păstra uniformitatea atunci când este posibil, acesta nu este cazul pentru a determina dacă Arizona ar trebui să-l urmeze pe Daubert. Deși argumentul a fost ridicat de către stat, acesta nu a fost informat sau argumentat pe larg. Totuși, mai important, chiar dacă am folosi analiza fiabilității/validității științifice a lui Daubert, am rămâne totuși cu problema pusă de Frye: tocmai când în [zona] crepusculară forța probantă a principiului [științific] trebuie să fie recunoscut. Frye, 293 F. la 1014. Indiferent dacă este folosit standardul Frye sau Daubert, acea linie este greu de trasat pentru testarea ADN, un subiect care alimentează și mai mult ferment științific și controversă decât controversa juridică generată de Frye. Știința în cauză face desenarea în linii în acest caz deosebit de dificilă. Nu numai că suntem într-un domeniu științific complex, dar tehnologia este încă în evoluție. Mai mult, acesta nu este un domeniu în care juriul poate pătrunde cu ușurință în aura infailibilității și nici unul în care principiile sunt ușor de demonstrat în sala de judecată. A se vedea 1 McCormick on Evidence § 205, la 897–900. Mărturia procesului arată că este un domeniu în care oamenii de știință înșiși nu au stabilit încă tehnici sau protocoale uniforme de testare. În cele din urmă, după cum discutăm mai pe larg mai jos, a se vedea infra § C(5), știința în acest domeniu poate avea un efect dispozitiv direct și puternic. După cum a spus o instanță, testarea ADN este exact tipul de dovezi științifice care necesită aplicarea testului Frye. Fishback v. People, 851 P.2d 884, 890 (Colo.1993). Pe scurt, dificultățile de abordare a tehnologiei utilizate în acest caz pot promova o regulă probatorie nepotrivită pentru multe alte tipuri de cazuri. Domeniul testării ADN este probabil cel mai prost subiect de utilizat pentru a decide dacă sau cum să rafinați, să înlocuiți sau să desființăți Frye. Nici, după cum se va vedea, nu este necesar să se facă acest lucru în acest caz. Astfel, cel puțin deocamdată, soluționăm această cauză fără modificare semnificativă a legislației probatorii existente. Îl lăsăm pe Daubert pentru încă o zi și, în conformitate cu precedentul din Arizona — vechi și nou — aplicăm Frye în timp ce ne întoarcem la argumentele pârâtului. 3. Domeniul de aplicare al audierii Frye și fundamentul testării ADN Dacă Frye este mulțumit, dovezile științifice sunt admisibile sub rezerva unei demonstrații fundamentale. Stat ex rel. Collins, 132 Arizona la 196, 644 P.2d la 1282; a se vedea, de asemenea, Rezumatul NRC, Tehnologia DNA la 23 (Adecvarea metodei utilizate pentru obținerea și analiza probelor într-un caz dat are legătură cu admisibilitatea probelor și ar trebui, cu excepția cazului în care este stipulat de părțile opuse, să fie judecată de la caz la caz.). În acest caz, această arătare fundamentală a fost făcută în prezența juriului la proces, iar instanța a hotărât că s-a făcut o fundație adecvată. Pretinzând că aceasta a fost o eroare, pârâtul susține că prezentarea fundamentală ar fi trebuit să fie făcută la audierea Frye, mai degrabă decât în fața juriului. Jurisprudența este împărțită în această problemă. Vezi People v. Castro, 144 Misc.2d 956, 545 N.Y.S.2d 985, 987 (Sup.Ct.1989) (citate de autoritate). Unele instanțe solicită o prezentare de bază inițială în afara prezenței juriului și, dacă este adecvat, repetă acea prezentare în fața juriului. Id. Alte instanțe permit ca demonstrația fundamentală să fie făcută numai în fața juriului. Id. Fundația necesară atunci când Frye este mulțumit se referă la calificările expertului, aplicarea corectă a tehnicilor de testare și înregistrarea precisă a rezultatelor testelor. Vezi Statul ex rel. Collins, 132 Ariz. la 196, 644 P.2d la 1282. Dacă prezentarea de bază este făcută în prezența juriului și dacă prezentarea este inadecvată, în afară de timpul valoros al procesului pierdut, juriul ar fi expus la dovezi prejudiciabile și ar fi lăsat să speculeze de ce inculpatul s-a opus rezultatului final. Statele Unite ale Americii v. Two Bulls, 918 F.2d 56, 60 (8th Cir.1990), eliberat din alte motive, 925 F.2d 1127 (8th Cir.1991) (en banc). Ar putea apărea o eroare anulată sau reversibilă dacă o prezentare fundamentală inadecvată a fost făcută în fața juriului. Pur și simplu, într-un caz rar - în care principiul științific și demonstrația fundamentală necesară sunt extrem de controversate și aprig contestate - a permite demonstrarea fundamentală să fie făcută în fața juriului înseamnă că instanța de fond funcționează fără plasă. Curtea de fond are totuși puterea de apreciere în a decide dacă o demonstrație fundamentală trebuie făcută în afara prezenței juriului. Vezi Ariz.R.Evid. 103(c), 104(c). Deși recunoaștem potențialul de eroare reversibilă în utilizarea unei astfel de proceduri, considerăm că instanța de fond nu este obligată să țină o ședință fundamentală în afara prezenței juriului. Mai mult, în acest caz instanța nu a greșit permițând ca întemeierea să fie făcută în fața juriului. În timpul procesului, statul a făcut o demonstrație fundamentală adecvată (spre deosebire de și diferită de concluzia Frye discutată mai jos) pentru efectuarea testării ADN. Personalul laboratorului avea calificari adecvate, testul folosit a fost cel descris de protocolul de testare Cellmark, iar rezultatele au fost inregistrate corespunzator. Deși pârâtul presupune că probele ar fi putut fi schimbate, el nu citează nicio dovadă convingătoare care să susțină această ipoteză și nu am găsit niciuna. Astfel, în speță, nu a rezultat nicio eroare din a permite ca demonstrația fundamentală să se facă în prezența juriului. Prin urmare, trecem la problema de fond Frye. 4. Există o acceptare generală în comunitatea științifică relevantă a tehnicilor și standardelor Cellmark utilizate pentru a declara o potrivire? Un produs final al testării ADN a unei probe este o peliculă cu raze X numită autorradiografie sau autorad. Cauthron, 846 P.2d la 509. Un autorad conține mai multe benzi și arată ca un cod de bare, benzile reprezentând diferite segmente de ADN polimorf. Id. la 509–10. Pentru a determina dacă două mostre se potrivesc, Cellmark compară mai întâi vizual modelele de benzi ale mostrelor. Dacă se potrivesc vizual, Cellmark măsoară și compară modelele de benzi ale celor două mostre. O potrivire este declarată dacă fiecare bandă variază în poziție la mai puțin de unu sau doi milimetri față de banda corespunzătoare din celălalt eșantion. În acest caz, toate benzile din potrivirile declarate au variat mai puțin de plus sau minus un milimetru. Spre deosebire de Cellmark, după găsirea unei potriviri vizuale, FBI și Lifecodes folosesc o analiză a abaterii standard sau a variației procentuale pentru a determina dacă probele se potrivesc. Pârâtul susține că standardul de potrivire al Cellmark nu este general acceptat de comunitatea științifică relevantă. Acuratețea unei declarații de meci este foarte importantă. O potrivire declarată înseamnă că mostrele ar fi putut proveni de la același individ. În schimb, dacă mostrele nu se potrivesc, trebuie să fi venit de la indivizi diferiți. Vezi infra nota 20. Cel puțin inițial, declararea oricărei potriviri implică o oarecare subiectivitate. Într-adevăr, o instanță a afirmat că simplele comparații vizuale ar putea fi în general acceptate chiar și fără o verificare obiectivă. Vezi Perry v. State, 606 So.2d 224, 225 (Ala.Ct.Crim.App.1992). Criteriile de potrivire ale Cellmark au o verificare obiectivă, iar alte instanțe au constatat că aceste criterii sunt conforme cu Frye. Vezi Barney, 10 Cal.Rptr.2d la 738–40; People v. Axell, 235 Cal.App.3d 836, 1 Cal.Rptr.2d 411, 425–29 (1991); Fishback, 851 P.2d la 892–93; Pennell, 584 A.2d la 517–19; Polk v. State, 612 So.2d 381, 391–93 (Miss.1992); State v. Pierce, 64 Ohio St.3d 490, 597 N.E.2d 107, 113–14 (1992); vezi, de asemenea, Caldwell v. State, 260 Ga. 278, 393 S.E.2d 436, 443 (1990) (potrivire vizuală, cuplată cu testul de schimbare a benzii, admisibil). Pârâtul nu aduce niciun argument bun că aceste cazuri au fost greșite atunci când au fost decise sau că, din cauza dezvoltării științifice, analiza lor este acum învechită. În plus, propria noastră cercetare independentă nu dezvăluie nicio controversă științifică semnificativă asupra metodei Cellmark de a declara o potrivire. Astfel, considerăm că criteriile de potrivire ale Cellmark sunt în general acceptate în comunitatea științifică relevantă și respectă Frye. 5. Genetica populației - acceptarea generală a calculului probabilității statistice de către Cellmark a unei potriviri aleatorii A. fundal Lisa Forman, Ph.D., de la Cellmark, a mărturisit că, având în vedere o potrivire a autoads-urilor din sângele de pe cămașa inculpatului și țesutul victimei, probabilitatea unei potriviri aleatorii a variat de la unu la paisprezece miliarde până la, mai conservator, unul la șaizeci de milioane. . Statul a încercat în mod tacit să susțină că aceste cifre de probabilitate ar putea fi echivalate cu probabilitatea ca cineva, altul decât inculpatul, să fi comis infracțiunea. comunitatea științifică relevantă. FN18. Orice argument conform căruia probabilitatea de potrivire aleatorie constituie o probabilitate de vinovăție este, desigur, incorect și înșelător. Într-adevăr, după cum a mărturisit dr. Forman, probabilitatea de potrivire aleatorie ADN nu spune nimic despre vinovăție sau nevinovăție. Probabilitatea de potrivire aleatorie evaluează probabilitatea ca probele de ADN selectate aleatoriu să se potrivească. Jonathan J. Koehler, ADN Matches and Statistics: Important Questions, Surprising Answers, 76 Judecătoria 222, 224 (feb-mar. 1993). Probabilitatea de vinovăție este [a] probabilitatea ca suspectul să fie vinovat de infracțiunea în cauză. Id. la 225. Deși probabilitatea de potrivire aleatorie poate lua în considerare în calculul probabilității de vinovăție, contrariul nu este adevărat. Id. la 224–25. Nici formulele pentru determinarea celor două probabilități diferite nu sunt aceleași. Id. Această instanță nu a tolerat niciodată utilizarea de către juriu a calculelor probabilității de vinovăție și nici noi în acest caz. Cf. State v. Lindsey, 149 Ariz. 472, 474, 720 P.2d 73, 75 (1986) (dovezile comportamentale nu pot spune juriului cine minte și cine este adevărul.... [Nu permitem] probe de experți cu privire la chestiune de vinovăţie sau nevinovăţie.). b. Calcularea probabilității de potrivire aleatorie În absența unei erori de laborator, o potrivire declarată înseamnă că numai una dintre următoarele este adevărată: (1) probele provin de la aceeași persoană; (2) probele provin de la gemeni identici; FN19 sau (3) probele proveneau de la indivizi diferiți, dar, din pură întâmplare, segmentele de ADN examinate se potrivesc (deși compararea întregii secvențe de ADN de la fiecare individ nu s-ar potrivi). Probabilitatea de a favoriza o potrivire aleatorie (a treia dintre aceste trei alternative) este cea care oferă rezultatul decisiv și crucial al dovezilor ADN. FN20 FN19. Nu există nimic în dosar care să sugereze că pârâtul are un geamăn identic. Prin urmare, nu abordăm această alternativă. FN20. Când nu este declarată nicio potrivire, nu se face nicio determinare statistică a probabilității și preocupările noastre cu privire la determinările probabilității statistice sunt eliminate. State v. Hammond, 221 Conn. 264, 604 A.2d 793, 800–01 (1992). Toți oamenii de știință sunt de acord că, dacă [rezultatele testelor] se pot distinge, atunci [probele] nu provin de la același individ. Cauthron, 846 P.2d la 512. Cellmark folosește regula produsului - uneori numită regula de înmulțire - pentru a determina potrivirea aleatorie. Această regulă este descrisă după cum urmează: Să presupunem, de exemplu, că o pereche de [probe] ADN se potrivește pe două benzi și că o bandă reflectă o alele găsite la zece la sută din populație și cealaltă o alelă găsită în cincizeci la sută din populație. populatia. Aplicând regula produsului, un analist ar concluziona că probabilitatea unei potriviri coincidente pe ambele alele este de 0,10 x 0,50 = 0,05 sau o probabilitate de cinci procente. Thompson & Ford, ADN Typing, 75 Va.L.Rev. la 81–82.FN21 Rezultatul de 0,05 din acest exemplu înseamnă că a existat o probabilitate de una din douăzeci de potrivire aleatorie (lăsând o șansă de nouăsprezece din douăzeci ca mostrele să provină de la aceeași persoană). Valabilitatea și acuratețea corespunzătoare a regulii produsului depind de prezența sau absența mai multor factori. FN21. Pentru alte descrieri ale regulii produsului, a se vedea Prater v. State, 307 Ark. 180, 820 S.W.2d 429, 438 (1991); Pennell, 584 A.2d la 517; Cauthron, 846 P.2d la 513. * * * Luăm o abordare prudentă, conservatoare. Neștiind ce înregistrări vor arăta în alte cazuri, ce probleme vor ridica acele cazuri sau ce va aduce noua tehnologie, nici nu scriem în piatră și nici nu mergem mai departe decât trebuie. Pentru moment, și cel puțin în ceea ce privește dovezile ADN, îl lăsăm pe Frye neatins. Nu emitem o decizie finală cu privire la cât de departe, dacă este deloc, poate merge instanța pentru a permite unei părți să informeze juriul despre declararea unui meci și semnificația acestuia în orice caz specific. Considerăm doar că dovezile statistice de probabilitate bazate pe baza de date Cellmark nu se bazează pe o teorie științifică general acceptată și nu sunt admisibile. D. Dreptul la asistența unui consilier în fazele critice 1. Dreptul la un avocat la audierea privind cererea pârâtului de a continua În ajunul procesului, inculpatul a depus o cerere pro se de continuare, invocând asistența ineficientă a avocatului. Deși instanța de fond nu a fost obligată să examineze această moțiune de pro se a unui inculpat reprezentat de avocat, a făcut-o. În ședință, inculpatul și-a chemat avocații ca martori. El nu a solicitat un consilier suplimentar care să-l reprezinte în timpul ședinței și nici unul nu a fost desemnat. Instanța de fond a respins cererea. Bazându-se pe o decizie alternativă a majorității în Statele Unite v. Wadsworth, 830 F.2d 1500, 1510 (9th Cir.1987) (decizia 2-1), pârâtul susține că i s-a refuzat dreptul la asistența unui avocat. Wadsworth este nepotrivit. În Wadsworth, la o audiere privind o cerere de schimbare a avocatului, apărătorul a luat o poziție adversă pârâtului. În cazul de față, pârâtul – reprezentat de un avocat – a depus o cerere pro se pe care instanța a considerat-o efectiv. La audierea cu privire la acea moțiune, domnul Phillips, unul dintre avocații pârâtului, s-a prezentat, a reprezentat interesele pârâtului, a protejat drepturile pârâtului și nu a luat nicio poziție împotriva pârâtului. Astfel, nu găsim nicio eroare. Vezi Statele Unite v. Weaver, 882 F.2d 1128, 1143 n. 9 (Cir. 7), cert. refuzat, 493 U.S. 968, 110 S.Ct. 415, 107 L.Ed.2d 380 (1989). 2. Moțiunea pârâtului de înlocuire a avocatului Pretinzând o lipsă de încredere și încredere, pârâtul a decis pro se să-și înlăture avocatul principal, făcând mai multe pretenții cu privire la presupusa inacțiune a acelui avocat. Instanța de fond a respins cererea. În apel, pârâta susține că refuzul a fost o eroare. Deși un inculpat fără probleme are dreptul la un avocat competent conform celui de-al șaselea amendament, acest drept nu include un avocat la alegere. A se vedea State v. LaGrand, 152 Ariz. 483, 486, 733 P.2d 1066, 1069. Nici acest drept nu garantează o „relație semnificativă” între un acuzat și avocatul său. Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 14, 103 S.Ct. 1610, 1617, 75 L.Ed.2d 610 (1983). Deși nu este permis un conflict ireconciliabil, conflictul dintre avocat și inculpatul penal este doar un factor pe care o instanță ar trebui să ia în considerare pentru a decide dacă să înlocuiască un avocat. Vezi LaGrand, 152 Ariz. la 486–87, 733 P.2d la 1069–70. O simplă acuzație de pierdere a încrederii în consilier nu necesită numirea unui consilier înlocuitor. A se vedea State v. Crane, 166 Ariz. 3, 11, 799 P.2d 1380, 1388 (Ct.App.1990). Examinăm decizia instanței de fond pentru un abuz de discreție. LaGrand, 152 Arizona la 487, 733 P.2d la 1070. Dosarul dezvăluie dezacorduri în rândul echipei de apărare, în special cu privire la introducerea unei acțiuni speciale pe problemele DNA. Inculpatul și avocatul său principal nu au fost, de asemenea, de acord cu privire la o strategie de apărare. Cu toate acestea, instanța de fond a constatat că practic niciuna dintre acuzațiile relevante din moțiunea pro se a pârâtului nu a fost susținută. Dosarul nu demonstrează un conflict ireconciliabil între pârât și avocații săi. După cum a rezumat în mod corect instanța de fond: La ce se rezumă toate acestea este că există un dezacord în ceea ce privește tacticile și strategia între inculpat și anchetator și avocat, poate chiar unele sentimente de a nu se înțelege atât de bine împreună. .... Mă uit cu strictețe dacă inculpatul va avea o reprezentare adecvată a avocatului în acest caz. Constatarea mea este că o va face. Astfel, din dosar rezultă că instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere în a respinge cererea pârâtului. LaGrand, 152 Arizona la 487, 733 P.2d la 1070. E. Dovezi de zbor și ascundere Inculpatul a făcut o mișcare pentru a exclude dovezile fuga și ascunderea sa imediat înainte de arestare. În urma unei audieri cu privire la această chestiune, instanța a respins moțiunea, a admis probele și a instruit juriul: Fuga sau ascunderea după ce a fost comisă o infracțiune nu dovedește în sine vinovăția. Puteți lua în considerare orice dovadă că inculpatul a fugit sau s-a ascuns, împreună cu toate celelalte probe. Ascunderea probelor după ce a fost comisă o infracțiune nu dovedește în sine vinovăția. Puteți lua în considerare orice dovadă a ascunsării probelor de către inculpat, împreună cu toate celelalte probe. Pârâtul susține că probele nu au ridicat o deducere rezonabilă a unei conștiințe de vinovăție pentru răpire, crimă sau molestare, au fost prejudiciabile în mod nejustificat și că instrucțiunile juriului au fost eronate. Dovezile fuga sau ascunderea unei infracțiuni constituie de obicei o recunoaștere prin comportament. State v. Edwards, 136 Ariz. 177, 184, 665 P.2d 59, 66 (1983). În rațiune, faptul că fuga sau ascunderea este îndepărtată în timp de infracțiune ține de ponderea, nu de admisibilitatea probei. Vezi State v. Reid, 114 Ariz. 16, 30, 559 P.2d 136, 150 (1976), cert. refuzat, 431 U.S. 921, 97 S.Ct. 2191, 53 L.Ed.2d 234 (1977). Pentru a fi admisibilă, însă, trebuie să existe dovezi de fuga din care să se poată deduce o conștiință a vinovăției pentru infracțiunea acuzată. Edwards, 136 Ariz. la 184, 665 P.2d la 66 (sublinierea adăugată). Doar pentru că un inculpat este căutat pentru o altă acuzație, totuși, nu face ca probele de zbor în sine să fie inadmisibile. Vezi State v. Jeffers, 135 Ariz. 404, 415, 661 P.2d 1105, 1116, cert. refuzat, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 199, 78 L.Ed.2d 174 (1983). Din nou, analizăm această problemă probatorie pentru un abuz de discreție. A se vedea State v. Robinson, 165 Ariz. 51, 56, 796 P.2d 853, 858 (1990), cert. refuzat, 498 U.S. 1110, 111 S.Ct. 1025, 112 L.Ed.2d 1107 (1991). Inculpatul conducea un vehicul furat în momentul zborului său și era căutat pentru furt de GMC și pentru numeroase alte infracțiuni. Cunoștințele sale despre aceste acuzații aflate în așteptare sunt incerte. După cum a declarat avocatul său, deoarece inculpatul nu a depus mărturie la audiere, nu vom ști niciodată ce era în mintea domnului Bible la momentul în care a fugit. Fuga și ascunderea inculpatului au arătat o anxietate substanțială din cauza reținerii (urnire cu viteză mare, alergare din vehicul atunci când este încolțit și camuflându-se pe un pervaz cu frunze). Cu toate acestea, la aproximativ o oră după arestarea sa, inculpatul a mărturisit că a sustras GMC. Aceste circumstanțe, inclusiv această mărturisire promptă a furtului vehiculului, ar putea justifica deducerea că inculpatul fugea de o altă infracțiune, mai gravă. Vezi Edwards, 136 Ariz. la 184, 665 P.2d la 66; Tison, 129 Arizona la 539–40, 633 P.2d la 348–49. În plus, deoarece dovezile infracțiunilor acuzate în acest caz au inclus în mod necesar furtul GMC, inculpatul nu a fost nevoie să ofere dovezi noi, potențial condamnatoare, ale furtului GMC pentru a susține că fugea doar de o acuzație de furt și nu de acuzații de răpire, molestare și crimă. A se vedea State v. Hunter, 136 Ariz. 45, 49, 664 P.2d 195, 199 (1983) (citând 2 J. Wigmore, Evidence in Trials at Common Law § 276, la 129–30 (J. Chadbourn rev. 1979) )). Astfel, în faptele prezentei cauze, nu putem spune că instanța a abuzat de puterea sa de apreciere în admiterea probei de fuga și de disimulare. Vezi Edwards, 136 Ariz. la 184, 665 P.2d la 66; Jeffers, 135 Arizona la 415, 661 P.2d la 1116; Tison, 129 Arizona la 539–40, 633 P.2d la 348–49; Ariz.R.Evid. 403. Nici nu putem spune că instrucțiunea juriului a constituit o eroare fundamentală. Vezi Gendron, 168 Ariz. la 155, 812 P.2d la 628; Hunter, 142 Arizona la 90, 688 P.2d la 982. F. Mărturie despre declarațiile anterioare ale pârâtului Inculpatul a cerut, fără succes, să excludă declarațiile pe care le-a făcut în timp ce era încarcerat în 1984 sau 1985, consilierului Departamentului de Corecție din Arizona, Robert Emerick. Când a fost întrebat dacă inculpatul a arătat vreo remuşcare pentru agresiunea sexuală din 1981, dl Emerick a declarat [singura remuşcare pe care [inculpatul] le-a transmis vreodată a fost că a fost prins şi că a fost cineva care a rămas în urmă să-l raporteze. Când a fost întrebat ce limbaj specific a folosit pârâtul, dl Emerick a spus: Din câte îmi amintesc, [inculpatul] l-am jucat sau ne-a dat o descriere a modului în care și-a controlat vărul și el a descris că i-a avut un cuțit și apoi a descris: „Nu voi mai face niciodată această greșeală, ', iar pupilele lui din ochii lui erau cam atât de mari. Îmi amintesc că m-am gândit, acest om este foarte periculos. Dl Emerick a mărturisit că interpretarea declarației inculpatului ca arătând remușcare pentru agresiune ar fi fost complet în afara caracterului tuturor celorlalte lucruri pe care [inculpatul] le-a prezentat în grup. În timpul interogatoriului, domnul Emerick a declarat că a lucrat cu delincvenți sexuali timp de nouă ani și și-a putut aminti doar persoane care au lăsat impresii memorabile despre tiparele lor de devianță sexuală, pe aproximativ trei persoane, Ricky Bible fiind unul dintre ei. Instanța a admis această mărturie pentru a da dovadă de premeditare sub Ariz.R.Evid. 803(3). Pârâta susține că declarațiile au fost irelevante, auzuri necorespunzătoare și prejudiciabile nejustificat. În această instanță, statul susține o teorie a admisibilității care nu a fost presată în instanța de fond. Statul susține că declarațiile nu sunt auzite și au fost admisibile în temeiul Ariz.R.Evid. 801(d)(2) Examinăm oportunitatea admiterii probelor în conformitate cu Regula 803(3)—motivul de admitere invocat de stat și acceptat de instanța de fond. Prin urmare, presupunem — la fel ca instanța de fond și susținătorul probei — că declarațiile erau auzite. Dar vezi Ariz.R.Evid. 801(d)(2). Auzul poate fi admisibil dacă este o declarație a stării de spirit existente atunci a declarantului... (cum ar fi intenția, planul, motivul, designul, sentimentul mental). Ariz.R.Evid. 803(3). Un element esențial al acuzației de omor a fost faptul că inculpatul a comis fapta cu premeditare. Vezi A.R.S. § 13–1105(A). Deși declarațiile inculpatului ar putea fi interpretate în mai multe moduri, ele ar putea fi interpretate în mod rezonabil ca însemnând că, dacă inculpatul ar comite din nou o infracțiune sexuală, el nu ar lăsa victima în viață să depună mărturie împotriva lui. Acest lucru tinde să arate starea de spirit a inculpatului și este relevant pentru a arăta atât premeditarea, cât și motivul de a ucide. A se vedea State v. Dickey, 125 Ariz. 163, 167, 608 P.2d 302, 306 (1980); State v. Mincey, 130 Ariz. 389, 404–05, 636 P.2d 637, 652–53 (1981), cert. refuzat, 455 U.S. 1003, 102 S.Ct. 1638, 71 L.Ed.2d 871 (1982); State v. Saiz, 103 Ariz. 567, 568–69, 447 P.2d 541, 542–42 (1968). Spre deosebire de argumentele pârâtului, declarațiile nu trebuiau să se refere la o anumită victimă și, în rațiune, distanța temporală ține de greutate, nu de admisibilitate. Vezi Mincey, 130 Ariz. la 404–05, 636 P.2d la 652–53; State v. Moore, 111 Ariz. 355, 356, 529 P.2d 1172, 1173 (1974). FN35 Deși declarațiile sunt susceptibile de interpretări diferite, juriul a fost sarcina de a decide semnificația lor precisă în lumina circumstanțelor și contextului. Instanța ar fi putut concluziona pe bună dreptate că aceste declarații se încadrează în excepția auzitelor Ariz.R.Evid. 803(3). FN35. A se vedea, de asemenea, State v. Hobson, 234 Kan. 133, 671 P.2d 1365, 1382–84 (1983) (considerând că declarațiile făcute de inculpat cu aproape două luni înainte de dispariția victimei sunt admisibile în cazul de crimă premeditată); 2 Francis Wharton, Wharton's Criminal Evidence § 307, la 101 (ed. a 13-a 1972). Dar cf. Statele Unite ale Americii împotriva lui Crosby, 713 F.2d 1066, 1073 n. 7 (Cir. a 5-a) (înscrierile de jurnal justificative scrise în decurs de zece ani excluse în mod corespunzător deoarece nu au legătură cu starea de spirit a inculpatului la momentul săvârșirii infracțiunii), cert. refuzat, 464 U.S. 1001, 104 S.Ct. 506, 78 L.Ed.2d 696 (1983). Atunci când se pune problema prejudiciului nejustificat, revizuim hotărâri în temeiul Ariz.R.Evid. 403 pentru un abuz de discreție. Vezi State v. Taylor, 169 Ariz. 121, 126, 817 P.2d 488, 493 (1991). Dosarul arată că declarațiile au fost făcute cu trei sau patru ani înainte de răpirea victimei. Acest decalaj de timp și faptul că declarațiile au fost făcute despre un grup larg și au fost interpretate de domnul Emerick toate indică faptul că valoarea probatorie a declarațiilor nu a fost copleșitoare. Mărturia avea, de asemenea, potențialul foarte real de a fi folosită necorespunzător de către juriu ca dovadă a caracterului. Ariz.R.Evid. 404(b). Pe de altă parte, statul a avut la dispoziție, dar nu a introdus, mărturii mai explicite și dăunătoare din partea altor persoane care l-au auzit pe inculpat făcând declarații similare mai aproape de momentul răpirii victimei. În concluzie, nu putem afirma că instanța a abuzat de puterea sa de apreciere constatând că valoarea probatorie a declarațiilor nu a fost depășită substanțial de pericolul prejudiciului neloial. Ariz.R.Evid. 403. Astfel, instanța nu a abuzat de puterea sa de apreciere în admiterea mărturiei domnului Emerick. G. Distrugerea probelor La testarea sângelui găsit pe cămașa inculpatului, statul a folosit aproximativ șaptezeci la sută din proba disponibilă. Pârâtul a luat măsuri pentru a exclude rezultatele testelor, susținând că testarea a distrus eșantionul utilizabil și, prin urmare, i-a încălcat drepturile de procedură echitabilă în conformitate cu Constituțiile Statelor Unite și Arizona. Pârâta susține că instanța a greșit respingând această cerere. Conform Constituției Statelor Unite, cu excepția cazului în care un inculpat penal poate demonstra rea-credință din partea poliției, eșecul de a păstra dovezi potențial utile nu constituie o negare a procesului echitabil al legii. Arizona v. Youngblood, 488 U.S. 51, 58, 109 S.Ct. 333, 337, 102 L.Ed.2d 281 (1988). Această instanță a interpretat în mod similar clauza procesului echitabil din Constituția Arizona. Vezi State v. Youngblood, 173 Ariz. 502, 507–08, 844 P.2d 1152, 1157–58 (1993). FN36 Presupunând că sângele găsit pe cămașa inculpatului nu a fost păstrat, inculpatul FN37 nu invocă rea-credință din partea statului – un element necesar al unei cereri cu un proces echitabil în urma distrugerii unor astfel de probe. Vezi Youngblood, 488 U.S. la 58, 109 S.Ct. la 337; Youngblood, 173 Arizona la 507–08, 844 P.2d la 1157–58. Într-adevăr, instanța de fond a constatat că s-a făcut un efort de bună-credință... pentru a lua doar atât cât era necesar pentru testele statului și pentru a încerca să lase ceva inculpatului. În plus, faptul că statul utilizează probe care au fost consumate prin testare nu este determinant. Vezi, de exemplu, United States v. Castro, 887 F.2d 988, 999 (9th Cir.1989); State v. Pearson, 234 Kan. 906, 678 P.2d 605, 615 (Kan.1984); John P. Ludington, Adnotare, consumare sau distrugere a probelor fizice datorate testării sau analizei de către expertul procurorului ca justificând suprimarea probelor sau respingerea cazului împotriva acuzatului în Tribunalul de stat, 40 A.L.R.4th 594 § 5 (1985 & 1992 Supp.). Astfel, respingem cererea pârâtului. FN36. Autorul acestei opinii a exprimat o divergență în Youngblood, dar nu înregistrează nicio disidență aici. Chiar și în opinia autorului, drepturile inculpatului la un proces echitabil nu au fost încălcate în acest caz. A se vedea Youngblood, 173 Ariz. la 511–14, 844 P.2d la 1161–64 (Feldman, C.J., în disidență). FN37. Nu constatăm că sângele nu a fost păstrat. Nu există nicio dovadă concludentă că inculpatul nu a putut să efectueze teste ADN folosind tehnologia reacției în lanț a polimerazei. Thompson & Ford, ADN Typing, 75 Va.L.Rev. la 50 (tehnologia reacției în lanț a polimerazei poate fi folosită pentru a „tipifica” ADN-ul într-un singur păr.). Nici nu există indicii că ADN-ul s-a deteriorat în măsura în care nu au putut fi efectuate teste independente. Charles L. Williams, Amprentarea ADN: O tehnică revoluționară în știința criminalistică și efectele sale probabile asupra dreptului probatoriu penal, 37 Drake L.Rev. 1, 6 (1987–88) (care indică faptul că testarea ADN-ului poate fi efectuată pe probe vechi de cel puțin cinci ani). H. Pretinsa părtinire a instanței de fond Pârâtul susține că judecătorul de fond și-a exprimat în mod impropriu antipatie față de avocații săi. Pârâtul citează cazuri în care judecătorul a întrerupt interogarea apărării sau a obiectat sua sponte la interogarea procesului. FN38 În cele din urmă, pârâta a obiectat la aceste interjecții, solicitând ca obiecțiile viitoare ale judecătorului de fond să fie abordate în bara laterală și ca Curtea, în lipsa unei obiecții din partea statului, să nu întrerupă examinarea mea. Judecătorul de fond a răspuns că: FN38. Inculpatul contestă și anumite declarații preliminare făcute de judecătorul de fond. Deși aceste declarații ar fi putut să-l fi pus pe Pârâtă la cunoștință de orice temei pentru recuzarea cauzei pe judecător, Ariz.R.Crim.P. 10.1, observațiile făcute în afara audierii juraților, chiar dacă sunt prejudiciabile pentru apelant, nu ar putea împiedica juriul să exercite o judecată imparțială asupra fondului și nu justifică o infirmare. State v. Williams, 113 Ariz. 14, 16, 545 P.2d 938, 940 (1976). Voi continua să controlez procedura în această instanță. Un alt organism va trebui să decidă dacă acțiunile mele sunt rezonabile sau nu. Nu mă voi lăsa intimidat de această prezentare. Dacă pui aceeași întrebare din nou și din nou, o voi opri, iar dacă nu poți ține evidența unde te afli în întrebările tale, o voi face, și se pare că nu ai învățat nimic din această experiență. Dacă doriți să găsiți greșeli în ceea ce fac eu, atunci va trebui să luați măsurile corespunzătoare pe loc. Pârâtul susține că acțiunile judecătorului de fond au fost improprii și i-au încălcat drepturile la un proces echitabil. Un judecător de judecată trebuie să controleze sala de judecată pentru a asigura un proces echitabil. Ariz.R.Evid. 611. Judecătorii de fond nu sunt arbitri la lupte cu premii, ci funcționari ai justiției. Johnson împotriva Statelor Unite, 333 U.S. 46, 54, 68 S.Ct. 391, 395, 92 L.Ed. 468 (1948). Judecătorii trebuie să fie imparțiali, State v. Carver, 160 Ariz. 167, 172, 771 P.2d 1382, 1387 (1989) și să evite orice aparență de parțialitate, State v. Brown, 124 Ariz. 97, 100, 602 P. 2d 478, 481 (1979). De asemenea, judecătorul de fond trebuie să se abțină de la a întreprinde orice acțiune menită să influențeze juriul sau care ar putea prejudicia inculpatul. Vezi State v. Williams, 113 Ariz. 14, 16, 545 P.2d 938, 940 (1976). Nu există nicio indicație că declarațiile judecătorului de fond au fost fie concepute pentru a prejudicia, fie susceptibile să facă acest lucru. Multe dintre declarațiile judecătorului au fost calculate pentru a preveni întrebările repetitive, irelevante sau argumentative. Judecătorul de fond are puterea de a face acest lucru chiar și atunci când adversarul nu se opune. Vezi Ariz.R.Evid. 611; vezi, de asemenea, Johnson, 333 U.S. la 54, 68 S.Ct. la 395. În rațiune, un judecător nu manifestă părtinire și nu cauzează prejudicii atunci când acționează sua sponte pentru a controla sala de judecată și procesul. A se vedea Williams, 113 Arizona la 16, 545 P.2d la 940. Singurul punct supărător este o declarație pe care judecătorul de fond i-a făcut-o avocatului în afara prezenței juriului, în timp ce adresa o moțiune de continuare. Judecătorul a descris un alt caz în care acelui avocat i s-a refuzat continuarea și a fost obligat să interogheze martorii în timpul pauzelor. Judecătorul a spus apoi, pot să vă spun că judecătorii acestei instanțe au crezut că vă vor da o lecție. Spre deosebire de această afirmație, decizia de a acorda o continuare implică interesele justiției. Ariz.R.Crim.P. 8.5(b). Miza este mare în cauzele penale, iar deciziile critice nu ar trebui să se bazeze, în totalitate sau în parte, pe încercarea de a învăța cumva o lecție unui avocat. Această declarație, însă, a fost făcută în afara prezenței juriului și nu ar fi putut prejudicia pârâtul. Williams, 113 Ariz. la 16, 545 P.2d la 940. În plus, dosarul arată că interjecțiile făcute de judecătorul de fond în prezența juriului nu au prejudiciat în mod nedrept pârâtul. A se vedea United States v. Eldred, 588 F.2d 746, 749–51 (9th Cir.1978); Williams, 113 Arizona la 15–16, 545 P.2d la 939–40. Astfel, nu găsim nicio eroare. I. Condamnarea pentru molestarea copiilor și greutatea probelor 1. Cerere de judecată de achitare Pârâtul susține că instanța de fond ar fi trebuit să admită cererea sa de achitare pentru acuzația de molestare a copiilor formulată la încheierea cauzei statului. El susține că probele cu privire la acest aspect au fost inadecvate pentru a susține toate elementele infracțiunii. Vezi A.R.S. § 13–1410 (1989); Stat c. Nobil, 152 Ariz. 284, 286, 731 P.2d 1228, 1230 (1987); State v. Roberts, 126 Ariz. 92, 95, 612 P.2d 1055, 1058 (1980). În cazul în care mințile rezonabile ar putea fi diferite în ceea ce privește dacă probele admise în mod corespunzător și deducerile din acestea dovedesc toate elementele infracțiunii, o cerere de achitare nu ar trebui acordată. State v. Mathers, 165 Ariz. 64, 67, 796 P.2d 866, 869 (1990); Ariz.R.Crim.P. 20 litera (a). Efectuăm o revizuire de novo a deciziei instanței de fond, analizând probele în lumina cea mai favorabilă susținerii verdictului. State v. Landrigan, 176 Ariz. 1, 4, 859 P.2d 111, 114 (1993). Privind probele în această lumină, faptele sunt: victima avea nouă ani și a fost răpită; Mâinile i-au fost legate, hainele scoase, chiloții îi atârnau de un limb de copac, iar corpul ei a rămas nud; un păr de tip pubian asemănător cu al inculpatului a fost găsit în apropierea corpului într-un bulgăre de păr care părea să fi fost tuns cu cuțitul inculpatului; iar inculpatul nu purta lenjerie intimă când a fost arestat la câteva ore după răpire. Deși o autopsie nu a dezvăluit spermatozoizi sau spermă, acesta a avut o valoare probatorie mică din cauza descompunerii. Patologul care a efectuat autopsia a mărturisit că trupul victimei era complet dezbrăcat, complet gol și... mâinile ei erau legate... și cred că acele două constatări ar indica cu siguranță un tip de molestare sexuală. Deși aceasta nu este o dovadă de expertiză sau, dacă este obiectată în mod necesar, ca o opinie nelegală, ea afirmă concluzia de bun simț că probele permit o inferență de molestare. Vezi Bond v. State, 273 Ind. 233, 403 N.E.2d 812, 817–18 (Ind.1980); vezi şi Oameni v. Enoh, 122 Ill.2d 176, 119 Ill.Dec. 265, 276, 522 N.E.2d 1124, 1135 (1988), cert. refuzat, 488 U.S. 917, 109 S.Ct. 274, 102 L.Ed.2d 263 (1988); Hines v. State, 58 Md.App. 637, 473 A.2d 1335, 1348–49 (1984), cert. negat, 300 Md. 794, 481 A.2d 239 (1984). Alte probe îl leagă pe inculpat de victimă și de locul crimei. Din probele prezentate, juriul a putut deduce că pârâtul avea starea de spirit necesară. Vezi Noble, 152 Ariz. la 286, 731 P.2d la 1230; Roberts, 126 Ariz. la 95, 612 P.2d la 1058. Deși sunt posibile concluzii contrare, un juriu rezonabil ar fi putut concluziona dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul a molestat victima. Într-adevăr, aceasta este cea mai logică explicație pentru crimă. Există dovezi substanțiale care să justifice condamnarea; nu mai este nevoie de nimic. Vezi Landrigan, 176 Ariz. la 4, 859 P.2d la 114. Instanța de fond a respins în mod corespunzător cererea de achitare. 2. Propunere pentru un nou proces Un nou proces poate fi acordat atunci când verdictul este contrar... ponderii probelor. Ariz.R.Crim.P. 24.1(c)(1). Pârâtul susține că probele nu susțin condamnarea pentru molestare și că instanța de fond a abuzat de puterea sa de apreciere pentru a respinge cererea sa pentru un nou proces. După cum sa menționat mai sus, există dovezi substanțiale care justifică condamnarea pentru molestare a copiilor. Judecătorul de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere pentru a respinge cererea de nou proces. Landrigan, 176 Ariz. la 4, 859 P.2d la 114. Astfel, nu găsim nicio eroare. J. Declaraţiile mamei victimei Instanța de fond a exclus mărturia mamei victimei cu privire la descrierea ei pre și post-hipnotică a vehiculelor și șoferilor pe care i-a văzut în dimineața răpirii. Cu toate acestea, instanța a permis ofițerilor de poliție și tatălui victimei să depună mărturie cu privire la declarațiile ei prehipnotice. Pârâta susține că mama victimei a devenit indisponibilă atunci când statul nu a reușit să o hipnotizeze conform cerințelor statului ex rel. Collins, 132 Arizona la 210–11, 644 P.2d la 1296–97. Recunoscând în mod implicit că declarațiile ei prehipnotice erau admisibile în temeiul Ariz.R.Evid. 803(2), pârâtul susține refuzul dreptului său conform celui de-al șaselea amendament de a se confrunta cu mama victimei. Când mărturia din auzite se încadrează într-o excepție ferm înrădăcinată de la regula auzite, clauza de confruntare este satisfăcută. White v. Illinois, 502 U.S. 346, ––––, 112 S.Ct. 736, 743, 116 L.Ed.2d 848 (1992). Mâhnită și înfricoșată pentru că fiica ei a dispărut, mama victimei a descris vehiculele și șoferii acestora polițiștilor la scurt timp după ce a observat vehiculele care treceau. Procedând astfel, ea a încercat să ajute ofițerii să-și găsească fiica; avea toate motivele să fie exactă și să spună adevărul și niciunul pentru a-și fabrica sau modifica descrierea. În mod evident, mama victimei vorbea într-o stare de excitare susceptibilă de a asigura spontaneitatea. Ariz.R.Evid. 803(2). Deoarece mărturia contestată se încadrează în excepția auzitelor exprimate încântat, id., drepturile de confruntare ale pârâtului nu au fost încălcate. Vezi, de exemplu, White, 502 U.S. la –––– – ––––, 112 S.Ct. la 741–44; Arizona v. Lengyel, 502 U.S. 1068, 112 S.Ct. 960, 117 L.Ed.2d 127 (1992) (remânând pentru o analiză suplimentară în lumina lui White); Ohio v. Roberts, 448 U.S. 56, 65–66, 100 S.Ct. 2531, 2538–39, 65 L.Ed.2d 597 (1980); State v. Yslas, 139 Ariz. 60, 65, 676 P.2d 1118, 1123 (1984). K. Mărturie de urmărire a câinilor James Weeks a mărturisit cu privire la acțiunile câinelui său de urmărire, Bo, în căutarea victimei și a inculpatului. Mai întâi l-a parfumat pe Bo pentru a căuta victima în apropierea zonei în care se afla bicicleta ei. Mai târziu în acea zi, Bo a fost folosit pentru a-l urmări pe inculpat. Domnul Weeks a mărturisit că a mirosit câinele în GMC când îl căuta pe inculpat. L-am adus pe [Bo] la [GMC] pe partea șoferului, unde era deschisă ușa. Mi-am sărit imediat câinele pe podeaua din partea șoferului și imediat a mers către, prin cele două scaune din față, pe bancheta din spate. În acest moment, mi-am smucit câinele de pe bancheta din spate, în plumb. L-am pus pe scaunul din față, pe partea șoferului. L-am pus să stea. L-am parfumat, i-am spus să mirosească și i-am spus să găsească. Procurorul a întrebat apoi dacă Bo, atunci când a fost folosit pentru a urmări inculpatul, urmărea mirosul victimei sau al inculpatului (însemnând că câinele ar fi putut simți mirosul victimei pe inculpat). Domnul Weeks mi-a răspuns că în mintea mea exista o îndoială că el lucra pe oricare dintre ele în acel moment. Pârâta susține că această mărturie a fost irelevantă, că nu a existat un fundament adecvat pentru întrebare și că mărturia a fost prejudiciabilă în mod nedrept. Apărătorul nu a formulat nicio obiecție cu privire la relevanță sau o cerere de lovire în proces. Astfel, în absența unei erori fundamentale, această problemă este exclusă. Gendron, 168 Arizona la 154–55, 812 P.2d la 627–28. Întrebarea este relevantă deoarece caută mărturii care tind să pună în legătură inculpatul cu victima. Este posibil ca răspunsul să fi avut o relevanță minimă, dar chiar dacă nu a avut-o, nu găsim nicio eroare fundamentală. Pârâtul nu a arătat că fundamentul pentru urmărirea probelor a fost inadecvat sub Roscoe, 145 Ariz. la 220–21, 700 P.2d la 1320–21. Într-adevăr, domnul Weeks a depus mărturie cu privire la cerințele fundației Roscoe fără obiecții. FN39 Nici nu vedem cum răspunsul domnului Weeks a fost prejudiciabil în mod nedrept în lumina următorului schimb fundațional neobiectiv: FN39. Adevărata obiecție a inculpatului poate fi cu Roscoe însuși. Pârâtul încearcă să grefească lui Roscoe o cerință suplimentară conform căreia un câine de urmărire nu poate fi scos din miros și să i se ofere un nou început. Refuzam să revizuim cerințele clare Roscoe, bazându-ne, la fel ca pârâtul, pe unul dintre numeroasele cazuri citate într-un caz distinct în Roscoe. Vezi State v. Storm, 125 Mont. 346, 238 P.2d 1161, 1176 (1952), citat în Terrell v. State, 3 Md.App. 340, 239 A.2d 128, 132–33 n. 3, 137 (1968), citată la rândul său în Roscoe, 145 Ariz. la 220, 700 P.2d la 1320. Î. Să presupunem că câinele tău este parfumat să găsească o persoană și că tu o cauți, dar acea persoană nu este găsită niciodată, cu alte cuvinte, căutarea ta este întreruptă înainte ca persoana respectivă să fie găsită. S-a împrumutat și apoi a resentit de o persoană nouă. Cauza asta o problemă cu câinele? A. Posibil ar putea fi o problemă de a ști ce miros urmărește de fapt, da, ar putea exista, în măsura în care să știe exact ce urmă de miros urmează. Astfel, respingem pretențiile pârâtului. L. Izbucnire a tatălui victimei În timpul mărturiei despre condamnările pentru agresiune sexuală și răpire ale inculpatului din 1981, tatăl victimei a ieșit din sala de judecată și, odată afară, a țipat nenorocitutul. Judecătorul, în fața juriului, a declarat: Cred că dosarul ar trebui să reflecte în acest moment că [tatăl victimei] a ieșit din sala de judecată evident deranjat și a strigat o obscenitate pe care sunt sigur că juriul a auzit-o, așa cum am făcut-o și eu. Cred că ar fi bine să reamintiți juriului ce vi se spune la începutul cazului... și anume că nu trebuie să vă bazați decizia în acest caz pe emoție sau prejudecăți sau simpatie,... ci să o bazați asupra faptelor. Observați că nu vă spunem să nu aveți emoție sau să nu aveți simpatie, doar că nu vă bazați decizia pe asta. Vă bazați pe faptele care sunt prezentate în instanță, așa că vă rog să ignorați izbucnirea. Sunt sigur că putem înțelege sentimentele care au fost evacuate, dar nu așa sunt luate deciziile. Ca măsură suplimentară de remediere, instanța de fond l-a exclus din sala de judecată pe tatăl victimei pentru restul procesului. Apărătorul a solicitat anularea procesului, argumentând că izbucnirea a subminat complet orice apărare pe care o aveam. Instanța de fond a respins moțiunea: nu cred că este cu adevărat fondul pentru anularea procesului. Nu cred că există nicio îndoială în mintea juriului cu privire la felul în care se simte [tatăl victimei] despre domnul Biblie. Cu siguranță asta a fost clar de câteva zile. FN40. Orice a fost clar în proces nu este clar din dosarul de apel. Nu cred că juriul va lua decizia pe baza a ceea ce a spus. Cred că se vor baza pe dovezi. Pârâtul susține că instanța de fond a greșit respingând cererea sa de anulare a judecății. Atunci când o moțiune de anulare a procesului se bazează pe preocupări legate de probe, analizăm pentru un abuz de discreție. Koch, 138 Ariz. la 101, 673 P.2d la 299 (citând cauze). Acest standard de revizuire deferentă se aplică deoarece judecătorul de fond este în cea mai bună poziție pentru a evalua atmosfera procesului, modul în care a fost făcută declarația inacceptabilă și posibilul efect pe care l-a avut asupra juriului și procesului. Id. (invocând cazuri). Cauzele invocate de pârâtă sunt nepotrivite. În State v. Gallagher, 97 Ariz. 1, 396 P.2d 241 (1964), dezaprobată din alte motive de State v. Greenawalt, 128 Ariz. 388, 395, 626 P.2d 118, 125, cert. refuzat, 454 U.S. 848, 102 S.Ct. 167, 70 L.Ed.2d 136 (1981), am anulat o condamnare pentru crimă pe motive independente de opiniile ostile ale spectatorului. Gallagher, 97 Arizona la 8, 396 P.2d la 245–46. În Taylor v. State, 55 Ariz. 29, 97 P.2d 927 (1940), abaterea gravă a procurorului poate fi necesar sau nu inversare, dar, cuplată cu aplauzele audienței după argumentul de încheiere al procurorului, a fost necesară inversarea. Id. la 40, 97 P.2d la 932. În acest caz, ni se prezintă un incident grav, dar izolat, de către tatăl unei victime a crimei. Instanța nu l-a exclus pe tatăl victimei înainte de izbucnire, iar dosarul sugerează că este posibil să fi fost anticipată o explozie. Inculpatul nu a contestat însă prezența tatălui victimei în timpul procesului. Într-adevăr, într-o discuție premergătoare procesului în care s-a abordat problema, consilierul de judecată a remarcat că tatăl victimei a devenit puțin nelipsit în procedurile preliminare, dar că nu a avut nicio problemă ca tatăl victimei să rămână în sala de judecată după ce a depus mărturie. Din câte reiese din acest dosar, tatăl victimei nu a întreprins nicio măsură la proces care să justifice mustrări sau comentarii înainte de izbucnirea lui. Substanța comentariului său și contextul acestuia arată clar că emoția puternică a provocat izbucnirea. Nicio informație nu a fost transmisă în afară de animozitatea tatălui față de inculpat, un sentiment care cu greu i-ar fi putut surprinde pe jurați. Având în vedere natura izbucnirii, instrucțiunile prompte date juriului și excluderea tatălui victimei din restul procesului, nu credem că instanța de fond a abuzat de puterea sa de apreciere pentru a respinge cererea de anulare a procesului. A se vedea Messer v. Kemp, 760 F.2d 1080, 1086–88 (11th Cir.1985) (afirmând refuzul anulării procesului după ce tatăl victimei s-a aruncat asupra inculpatului și l-a amenințat, când juriul a avertizat, jurații au intervievat impactul incidentului și nu a izbucnit calculat pentru a influenţa juriul), cert. refuzat, 474 U.S. 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L.Ed.2d 902 (1986); vezi, în general, Jay M. Zitter, Annotation, Emotional Manifestations by Victim or Family of Victim during Criminal Trial as Ground for Reversal, New Trial, or Mistrial, 31 A.L.R.4th 229 (1984); Jay M. Zitter, Adnotare, comportament perturbator al spectatorilor în prezența juriului în timpul procesului penal ca bază pentru anulare, proces nou sau anulare, 29 A.L.R.4th 659 (1984). M. Afirmații de eroare fundamentală Pârâta susține că instanța de fond a comis mai multe erori fundamentale. După cum s-a menționat mai pe deplin mai sus, a se vedea supra § A(3)(e), eroarea fundamentală este eroarea care a privat inculpatul de un proces echitabil. Hunter, 142 Ariz. la 90, 688 P.2d la 982. Doctrina se aplică în circumstanțe extrem de limitate în care eroarea a fost clară, flagrantă și remediabilă doar printr-un nou proces. Gendron, 168 Arizona la 155, 812 P.2d la 628. 1. Probe obţinute din sechestrarea hainelor inculpatului Pârâtul susține că a fost o eroare fundamentală să recunoască probele obținute din îmbrăcămintea luată de la acesta la arestare. Inculpatul nu susține că a fost arestat necorespunzător sau că statul nu i-a putut lua hainele în timpul încarcerării sale. Mai degrabă, pârâtul susține că statul i-a testat în mod necorespunzător hainele fără un mandat, încălcând drepturile sale conform celui de-al patrulea amendament. În general, este necesar un mandat înainte de a avea loc o percheziție sau sechestru validă. A se vedea Katz v. Statele Unite ale Americii, 389 U.S. 347, 356–57, 88 S.Ct. 507, 514, 19 L.Ed.2d 576 (1967); vezi şi Ariz. Const. artă. II, § 8. Există, desigur, diverse excepții de la această regulă. O excepție este un incident de căutare la o arestare valabilă. A se vedea, în general, United States v. Edwards, 415 U.S. 800, 94 S.Ct. 1234, 39 L.Ed.2d 771 (1974). În acest caz, îmbrăcămintea nu a fost ridicată ca dovadă a infracțiunii pentru care inculpatul a fost închis pentru prima dată, iar testarea a fost efectuată fără motiv probabil la câteva zile de la confiscarea obiectelor. Astfel, Edwards se poate distinge cel puțin din punct de vedere faptic. Arizona, totuși, se numără printre majoritatea instanțelor care constată că acest tip de sechestru fără mandat nu încalcă drepturile inculpatului la al patrulea amendament. A se vedea 2 Wayne R. LaFave, Search and Seizure: A Treatise on the Fourth Amendment § 5.3(b), la 494 n. 79 (ed. a II-a 1987 & 1993 Supp.) (citând cauze). În speță, autoritățile au doar testat ceea ce a intrat în mod corespunzător în posesia lor. A se vedea, de exemplu, Statele Unite ale Americii v. Johnson, 820 F.2d 1065, 1067–68, 1071–72 (9th Cir.1987) (valută admisă în mod corespunzător în urmărirea penală pentru jaf bancar când inculpatul se afla deja în custodia poliției sub acuzație fără legătură înainte de a deveni suspect în jaf de bancă); State v. Carriger, 123 Ariz. 335, 338, 599 P.2d 788, 791 (1979) (cheile admise în mod corespunzător în caz de jaf și crimă atunci când sunt scoase din dulapul proprietății poliției pentru testare, fără mandat, la trei luni de la arestare), cert. refuzat, 444 U.S. 1049, 100 S.Ct. 741, 62 L.Ed.2d 736 (1980); State v. Gonzales, 111 Ariz. 38, 44, 523 P.2d 66, 72 (1974) (îmbrăcăminte admisă în mod corespunzător în caz de crimă și viol atunci când inculpatul se afla deja în custodia poliției sub acuzație care nu are legătură). Nu a existat nicio eroare în admiterea probelor și a roadelor acesteia și, prin urmare, nu poate exista nicio eroare fundamentală. 2. Dovezi pete de sânge Pârâtul susține că a fost o eroare fundamentală să recunoască mărturia despre petele de sânge uman găsite pe pantaloni și cizme. Mai exact, inculpatul susține că nu a fost legat de aceste pete în ziua răpirii victimei. În formularea argumentului său, pârâtul se bazează pe cazuri distincte. În State v. Routhier, 137 Ariz. 90, 98–99, 669 P.2d 68, 76–77 (1983), cert. refuzat, 464 U.S. 1073, 104 S.Ct. 985, 79 L.Ed.2d 221 (1984), de exemplu, a fost o eroare să admitem o cămașă însângerată găsită lângă corpul victimei. Nicio mărturie nu a legat acel inculpat de cămașă și, în consecință, lipsa de relevanță a împiedicat admiterea. Id. la 99, 669 P.2d la 77. În acest caz însă, inculpatul purta pantaloni și cizme când a fost reținut la câteva ore după răpirea victimei. În mod similar, apropierea în timp dintre răpire și arestarea inculpatului duce la concluzia că acesta a purtat această îmbrăcăminte în momentul în care victima a fost ucisă. Astfel, probele erau relevante și admisibile; nu a existat nicio eroare și nu poate exista nicio eroare fundamentală. Din motive similare, respingem și argumentul pârâtului conform căruia instanța a greșit admitând dovezi de pete de sânge în și sub GMC, deoarece acestea nu au putut fi identificate în mod pozitiv ca sânge uman. Vezi Carriger, 123 Arizona la 339, 599 P.2d la 792. 3. Instrucțiuni ale juriului pentru molestarea copiilor Instrucțiunea dată cu privire la numărul de molestări asupra copilului sună după cum urmează: Infracțiunea de molestare a unui copil necesită dovada că inculpatul a atins cu bună știință, direct sau indirect, părțile intime ale unui copil sub vârsta de 15 ani sau a provocat un copil sub vârsta de 15 ani. 15 ani pentru a atinge direct sau indirect părțile private ale inculpatului. urmărește mașina ciudata mea dependență
Pârâta susține că această instrucțiune a omis în mod eronat o cerință ca fapta să fie motivată de un interes sau intenție sexuală nefirească sau anormală. Inculpatul susține că acesta este un element necesar al infracțiunii. Fără să abordăm din nou problema, vom presupune că este. Vezi In re Pima County Juvenile Appeal No. 74802–2, 164 Ariz. 25, 33, 790 P.2d 723, 731 (1990). Dar cf. In re Acțiunea Juvenilă Județul Maricopa Nr. JV–121430, 172 Ariz. 604, 606–07, 838 P.2d 1365, 1367–68 (Ct.App.1992). Deoarece pârâta nu a formulat obiecții la proces, trebuie să decidem dacă această omisiune a fost o eroare fundamentală. Neinstruirea cu privire la un element necesar al unei infracțiuni nu este o eroare fundamentală atunci când nu există nicio problemă cu privire la acel element. Stat c. Avila, 147 Ariz. 330, 338, 710 P.2d 440, 448 (1985). Inițial, reținem că apărarea de fond invocată în speță nu a ridicat problema motivației. Deși inculpatul a pledat nevinovat - solicitând astfel statului să dovedească fiecare element al acuzației - apărarea sa la proces a fost că nu a comis actul fizic acuzat. Inculpatul nu a susținut că motivația sa pentru săvârșirea faptei a fost firească și normală sau că fapta a fost cumva privilegiată. Faptele acestui caz – atât cele constatate de juriu, cât și cele necontestate în dosar – arată că motivarea pârâtului nu a fost pusă în discuție. Verdictul de vinovăție privind acuzația de răpire înseamnă în mod necesar că juriul a constatat dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul a reținut victima cu bună știință. Faptele de necontestat arată că a fost reținută cu forța – mâinile îi erau legate. În ceea ce privește acuzația de molestare, având în vedere instrucțiunile date, verdictul de vinovăție înseamnă în mod necesar că juriul a constatat dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul a avut cu bună știință contact sexual cu victima de nouă ani. Inculpatul avea aproximativ douăzeci și șase de ani la acea vreme. Diferența de vârstă, mâinile legate, chiloții atârnați de un copac și corpul nud contrazic orice sugestie că inculpatul ar fi fost motivat de altceva decât de un interes sexual nenatural sau anormal față de copii. Cazurile cu fapte mai puțin convingătoare susțin această concluzie. În State v. Roberts, 126 Ariz. 92, 612 P.2d 1055 (1980), inculpatul a contestat caracterul suficient al probelor pentru condamnarea sa pentru molestarea copiilor. Mărturia din acel dosar a arătat că inculpatul și-a mutat mâinile în interiorul scutecului unei fetițe de șapte ani retardate emoțional și fizic. Id. la 93, 612 P.2d la 1056. Am confirmat condamnarea, arătând că [a]cele acte, prin însăși natura lor, manifestă că inculpatul a fost motivat de un interes sau intenție sexuală nefirească sau anormală față de copii. Id. la 95, 612 P.2d la 1058 (sublinierea adăugată); a se vedea, de asemenea, State v. Brooks, 120 Ariz. 458, 461, 586 P.2d 1270, 1273 (1978) (acte de constatare prin însăși natura lor manifestă motivația cerută); State v. Johnson, 120 Ariz. 21, 22, 583 P.2d 1341, 1342 (1978) (la fel). În lumina strategiei de judecată a pârâtului, a faptelor constatate în mod necesar de către juriu și a faptelor incontestabile înregistrate, această jurisprudență demonstrează pe deplin că omisiunea din instrucțiunea juriului nu a fost o eroare fundamentală în acest caz. Vezi Cook, 170 Arizona la 50, 821 P.2d la 741. N. Conduita necorespunzătoare a procurorilor Inculpatul susține că abaterea procurorului l-a lipsit de drepturile sale la un proces echitabil. Conduita greșită a procurorului nu necesită anulare decât dacă inculpatului i s-a refuzat un proces echitabil ca urmare a acțiunilor avocatului. State v. Dumaine, 162 Ariz. 392, 400, 783 P.2d 1184, 1192 (1989) (citând State v. Hallman, 137 Ariz. 31, 37, 668 P.2d 874, 880 (1983)); acord Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986). [Procurorul] este reprezentantul nu al unei părți obișnuite la o controversă, ci al unei suveranități a cărei obligație de a guverna imparțial este la fel de convingătoare ca și obligația sa de a guverna; și al cărui interes, prin urmare, într-o urmărire penală nu este ca acesta să câștige un caz, ci să se facă dreptate... [În timp ce el poate da lovituri grele, el nu are libertatea să le lovească pe cele nelegiuite. Este atât de datoria lui să se abțină de la metode improprii, calculate pentru a produce o condamnare greșită, cât este de a folosi toate mijloacele legitime pentru a produce una justă. Berger împotriva Statelor Unite, 295 U.S. 78, 88, 55 S.Ct. 629, 633, 79 L.Ed. 1314 (1935); acord Pool împotriva Curții Superioare, 139 Ariz. 98, 103, 677 P.2d 261, 266 (1984). Având în vedere acest standard, deoarece nu a fost formulată nicio obiecție, analizăm din nou pentru erori fundamentale. 1. Comentarii despre chestionarul juriului În timpul voir-dire, procurorul a declarat că unele dintre întrebările din chestionar ți se pot părea puțin stupide, iar unele dintre ele sunt, de fapt, prostii, dar te rog să fii foarte sincer când completați acest formular. Apărătorul i-a spus venite că a scris chestionarul și a făcut excepție la caracterizarea acestuia ca fiind prost. Deși comentariul procurorului a fost inadecvat, credem că este cu mult sub o conduită greșită care poate fi acționată. Mai mult, instanța de fond ia spus venire: Am parcurs toate aceste întrebări propuse și le-am aprobat, deci sunt întrebări aprobate de Curte. Nu vă faceți griji pentru ceea ce cred avocații despre ei. Le-am aprobat și la toate ar trebui să li se răspundă sincer. Nu găsim nicio eroare și, în consecință, nicio eroare fundamentală. 2. Garantări pentru martori Este o lege care spune că este nepotrivit ca un procuror să garanteze pentru un martor. Dumaine, 162 Ariz. la 401, 783 P.2d la 1193. Există două forme de garanție nepermisă: (1) atunci când procurorul pune prestigiul guvernului în spatele martorului său și (2) în cazul în care procurorul sugerează că informația nu prezentată juriului susține mărturia martorului. În plus, unui avocat îi este interzis să afirme cunoașterea personală a faptelor în cauză în fața tribunalului, cu excepția cazului în care depune mărturie în calitate de martor. Id. (citare omisă). Procurorul din acest caz a făcut următoarele declarații în declarația de deschidere: Îți promit că voi fi sincer cu tine, că martorii pe care îi chem, există un motiv pentru care să fie aici. Au ceva important să-ți spună. Nu-ți voi pierde timpul. Dacă există [sic] două sau trei persoane care au făcut același lucru în acest caz, probabil că veți auzi doar de la unul dintre ei. Va fi un caz simplu, fără prostii. .... Dar după cum știți, nu am fi aici decât dacă ceea ce sunt pe cale să vă spun s-a întâmplat cu adevărat. Această declarație include în mod clar ambele forme de garanție necorespunzătoare. Dumaine, 162 Ariz. la 401, 783 P.2d la 1193. Dacă pârâtul s-ar fi opus, instanța ar fi trebuit să susțină obiecția și să solicite juriului să nu ia în considerare observația. O astfel de acțiune judiciară ar fi fost adecvată chiar și în absența unei obiecții. Cf. Johnson, 333 U.S. la 54, 68 S.Ct. la 395. Cu toate acestea, nu a existat nicio obiecție și revizuim din nou pentru eroare fundamentală. Pentru a stabili dacă declarația necorespunzătoare a procurorului constituie o eroare fundamentală, examinăm, în aceste circumstanțe, dacă jurații au fost probabil influențați și dacă declarația probabil a refuzat pârâtului un proces echitabil. Vezi, de exemplu, Atwood, 171 Ariz. la 611, 832 P.2d la 628; Dumaine, 162 Ariz. la 401, 783 P.2d la 1193; Valdez, 160 Ariz. la 15, 770 P.2d la 319. Accentul este pus pe echitatea procesului, nu pe culpabilitatea procurorului. Atwood, 171 Arizona la 608, 832 P.2d la 625; Valdez, 160 Ariz. la 15, 770 P.2d la 319. Având în vedere întregul dosar, nu credem că declarația a înclinat balanța justiției și a refuzat pârâtului un proces echitabil. Astfel, declarația procurorului, deși extrem de improprie, nu a constituit o eroare fundamentală în acest caz. 3. Speculații că victima a fost torturată În declarația de deschidere, procurorul a sugerat că victima a fost probabil torturată. În încheiere, procurorul a afirmat că, după ce s-au legat mâinile victimei, este posibil să fi fost forțată la un fel de chin. Pârâta susține că aceste declarații nu erau susținute de probe și, prin urmare, necorespunzătoare. Comentariul din declarația de deschidere că victima a fost poate torturată a fost nepotrivit. Declarația de deschidere este oportunitatea avocatului de a spune juriului ce probe intenționează să prezinte. Vezi Charles M. Smith, Arizona Practice—Civil Trial Practice § 455, la 395 (1986). Declarația de deschidere nu este un moment pentru a argumenta concluziile și concluziile care pot fi trase din probe neadmise încă. Id. § 455, la 395; § 457, la 396. Nu a existat nicio dovadă directă că victima a fost torturată, iar dosarul nu indică faptul că vreo astfel de dovadă a fost anticipată atunci când au fost făcute declarațiile inițiale. În consecință, referirea la tortură în timpul declarației de deschidere a fost improprie. Comentariul din timpul argumentului de încheiere conform căruia victima ar fi fost chinuită a fost corect. Spre deosebire de declarațiile inițiale, în timpul argumentelor de încheiere, avocatul poate rezuma probele, poate face depuneri la juriu, îndemna juriul să tragă deduceri rezonabile din probe și poate sugera concluzii finale. Id. § 527, la 455–56; vezi, de asemenea, State v. Runningeagle, 176 Ariz. 59, 64, 859 P.2d 169, 174 (1993); Amaya–Ruiz, 166 Ariz. la 171, 800 P.2d la 1279. Având în vedere dovezile prezentate la proces, nu găsim nicio improprietate în faptul că procurorul sugerează — în timpul argumentării finale — că victima a fost chinuită. Victima în vârstă de nouă ani a fost răpită, dusă într-o zonă îndepărtată, hainele scoase și împrăștiate, mâinile legate și capul bătut. Astfel de dovezi ar permite unui juriu să deducă că ea a fost supusă atât la chinuri fizice, cât și emoționale. Astfel, considerăm că comentariul din declarația de deschidere a fost nepotrivit, dar nu găsim niciun motiv pentru a reveni. Deși comentariul din declarația de deschidere a fost nepotrivit la acel moment, a fost o inferență rezonabilă din probele introduse ulterior și ar fi fost adecvată în timpul argumentării finale. Prin urmare, conform faptelor prezentei cauze, comentariul necorespunzător nu l-a lipsit pe inculpat de un proces echitabil. Nu găsim nicio eroare fundamentală. 4. Referire la drepturile victimei În declarația de deschidere, după ce a menționat că inculpatul merită un proces echitabil, procurorul a adăugat că scopul tău nu este neapărat doar să-i dai lui Ricky Bible un proces echitabil. Scopul tău în acest caz va fi dreptatea. Iar dreptatea nu înseamnă doar să-i dai lui Ricky Bible un proces echitabil. Înseamnă să ne uităm și la drepturile altor persoane, cum ar fi [victima], iar aceste drepturi le includ pe cele enumerate în Declarația de Independență, viață, libertate și căutarea fericirii. Și nu va exista nimic din toate astea pentru [victima]. În mod remarcabil, în timpul argumentării finale, procurorul a făcut o referire mai detaliată la drepturile victimei: [p]ulatul și toți inculpații au drepturi și dreptul la un proces echitabil. A existat un proces echitabil. Dar există și alte drepturi. Toți avem drepturi, inclusiv [victima]. Poate că cele mai succinte drepturi, cea mai succintă discuție despre felul de drepturi pe care noi toți, inclusiv [victima], le avem, au fost descrise în Declarația de Independență din 1776. ... Drepturile [victimei] au fost reziliate în iunie 6 din 1988. Nu are drept la viață. Asta s-a încheiat cu lovituri în cap. Nu există libertate pentru o fetiță de nouă ani care este luată de pe bicicletă, legată și luată de familie. Și cu siguranță nu există o căutare a fericirii din mormânt... Datoria ta este să protejezi drepturile inculpatului și, de asemenea, drepturile [victimei]. Inculpatul contestă aceste afirmații. Nu se poate pune la îndoială că victimele infracțiunilor și familiile lor au anumite drepturi. Vezi Ariz. Const. artă. II, § 2.1; A.R.S. §§ 13–4401 până la 13–4437. Totuși, este la fel de clar că aceste drepturi nu intră și nu pot intra în conflict cu dreptul inculpatului la un proces echitabil. U.S. Const. modifica. VI, XIV; Ariz. Const. artă. II, § 4; vezi în general Statul ex rel. Romley împotriva Curții Superioare, 172 Ariz. 232, 836 P.2d 445 (Ct.App.1992). Juriul constată fapte și aplică legea prin instrucțiunile judecătorului. Un proces este echitabil atunci când, conform principiilor și cerințelor legale, decizia juriului se bazează pe dovezile admise și pe instrucțiunile date. Apelurile la simțul înnăscut de corectitudine al juriului dintre un inculpat și victimă pot avea recurs la suprafață, dar nu pot prevala. Nu se așteaptă ca un juriu într-un proces penal să atingă un fel de echilibru între drepturile victimei și cele ale inculpatului. Judecătorul, nu juriul, echilibrează drepturile conflictuale; juriul trebuie să constate faptele și să aplice instrucțiunile judecătorului. În consecință, ponderea clară a autorității arată improprietatea declarațiilor procurorului. A se vedea, de exemplu, McNair v. State, 1992 WL 172200, la *17–*19, –––So.2d ––––, –––– – –––– (Ala.Cr.App.Ct. iulie 24, 1992); Jennings v. State, 453 So.2d 1109, 1113–14 (Fla.1984), eliberat din alte motive, 470 U.S. 1002, 105 S.Ct. 1351, 84 L.Ed.2d 374 (1985); People v. Henderson, 142 Ill.2d 258, 154 Ill.Dec. 785, 815–16, 568 N.E.2d 1234, 1264–65 (1990), cert. refuzat, 502 U.S. 882, 112 S.Ct. 233, 116 L.Ed.2d 189 (1991); State v. Marshall, 123 N.J. 1, 586 A.2d 85, 171 (1991), cert. refuzat, 507 U.S. 929, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 694 (1993); Bell v. State, 724 S.W.2d 780, 802–03 (Tex.Cr.App.1986), cert. refuzat, 479 U.S. 1046, 107 S.Ct. 910, 93 L.Ed.2d 860 (1987). Declarațiile au încurajat juriul să decidă cazul pe bază de emoție și să ignore instrucțiunile instanței. Declarațiile ar fi trebuit să fie lovite și urmate cu instrucțiuni corective ale juriului. Pentru că nu au existat obiecții, totuși, căutăm din nou o eroare fundamentală. Cazurile citate mai sus, în baza faptelor lor, au constatat că trimiterile necorespunzătoare la drepturile victimei nu au avut ca rezultat o eroare reversibilă. Vezi McNair, 1992 WL 172200, la *19, 653 So.2d la ––––; Jennings, 453 So.2d la 1113–14; Henderson, 154 Ill.Dec. la 815–16, 568 N.E.2d la 1264–65; Marshall, 586 A.2d la 171; Bell, 724 S.W.2d la 803. În acest caz, instrucțiunile preliminare și finale ale juriului au concentrat ancheta relevantă și au ajutat să se asigure că pârâtul a primit un proces echitabil. Aceste instrucțiuni, împreună cu puterea probelor împotriva inculpatului, arată că inculpatului nu i s-a refuzat un proces echitabil. A se vedea State v. Slemmer, 170 Ariz. 174, 178, 823 P.2d 41, 45 (1991); Cook, 170 Ariz. la 50, 821 P.2d la 741. Astfel, declarațiile privind drepturile victimei nu au constituit o eroare fundamentală în acest caz. O. Probleme de pedeapsă cu moartea În condamnarea inculpatului pentru condamnarea pentru crimă, instanța de fond a constatat trei circumstanțe agravante: 1) că inculpatul a fost anterior condamnat pentru infracțiuni care implică utilizarea sau amenințarea cu violență; 2) că a comis crima într-o manieră deosebit de crudă; și 3) că era adult și victima avea mai puțin de cincisprezece ani. Constatând că nicio circumstanță atenuantă nu a depășit aceste circumstanțe agravante, instanța a condamnat inculpatul la moarte. Inculpatul face mai multe provocări la impunerea pedepsei cu moartea. [T]rebuie să analizăm cu atenție și cu consecvență cazurile de pedeapsă cu moartea și să nu ne angajăm într-o revizuire de tip „cursoriu” sau „ștampilă de cauciuc”. State v. Watson, 129 Ariz. 60, 63, 628 P.2d 943, 946 (1981). Căutăm în mod independent dosarul pentru a stabili dacă condamnarea la moarte este adecvată. Vezi State v. Lopez, 174 Ariz. 131, 153, 847 P.2d 1078, 1090 (1992). În efectuarea revizuirii noastre independente, ne supunem principiului conform căruia al optulea amendament cere statului „să canalizeze discreția condamnatului prin standarde clare și obiective care oferă îndrumări specifice și detaliate și care fac să fie revizuibil în mod rațional procesul de impunere a condamnării la moarte”. Arave v. Creech, 507 U.S. 463, ––––, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (citând Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 774, 110 S.Ct. 3092, 3099, 111 L.Ed.2d 606) (199906). De asemenea, ținem cont de faptul că sistemul Arizona de pedepse cu capitalul trebuie să îndeplinească o funcție reală, de restrângere. Nu este suficient ca o circumstanță agravantă să fie determinată; schema de condamnare trebuie să „restrângă cu adevărat clasa de persoane eligibile pentru pedeapsa cu moartea”. Creech, 507 U.S. la ––––, 113 S.Ct. la 1542 (citând Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Astfel, circumstanțele agravante trebuie să permită judecătorilor noștri de proces să distingă pe cei care merită pedeapsa capitală de cei care nu... [și] trebuie să ofere o bază de principiu pentru a face acest lucru. Creech, 507 U.S. la ––––, 113 S.Ct. la 1542. 1. Circumstante agravante A. Crime violente anterioare Pârâtul susține că instanța a greșit când a constatat că condamnările sale din 1981 pentru răpire și agresiune sexuală erau infracțiuni care implică utilizarea sau amenințarea cu violență asupra unei alte persoane. Vezi A.R.S. § 13–703(F)(2). În cazul în care, conform definiției statutare a infracțiunii, inculpatul ar putea săvârși sau să fie condamnat pentru infracțiune fără uzul sau amenințarea cu violența, condamnarea anterioară nu poate fi calificată drept circumstanță agravantă legală. State v. Fierro, 166 Ariz. 539, 549, 804 P.2d 72, 82 (1990); acord Schaaf, 169 Arizona la 333, 819 P.2d la 919. Statul cere inițial să depășim Fierro și Schaaf. Refuzam să facem acest lucru și reafirmăm regula lor. A se vedea Schaaf, 169 Ariz. la 333, 819 P.2d la 919 (respingerea unei cereri similare de anulare a Statelor v. Gillies, 135 Ariz. 500, 662 P.2d 1007 (1983), cert. respins, 470 U.S. 105 S. 105 .Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985)). Statul admite, și constatăm, că răpirea sub A.R.S. § 13–1304(A) poate fi comisă fără utilizarea sau amenințarea cu violență. Vezi A.R.S. § 13–1301(2). Astfel, trecem la condamnarea pentru agresiune sexuală. În 1981, agresiunea sexuală a fost definită ca angajarea intenționată sau cu bună știință în relații sexuale sau contact sexual oral cu orice persoană, nu soțul său, fără consimțământul unei astfel de persoane. A.R.S. § 13–1406(A). Deși fără consimțământ a inclus folosirea sau amenințările cu forța, A.R.S. § 13–1401(5)(a), includea și înșelarea intenționată a unei victime, A.R.S. §§ 13–1401(5)(c), (d). În plus, o victimă nu era capabilă să dea consimțământ valid din cauza tulburărilor mintale, drogurilor, alcoolului, somnului sau oricărei alte tulburări similare. A.R.S. § 13–1401(5)(b). Astfel, nici folosirea, nici amenințarea cu violența nu a fost un element necesar pentru agresiunea sexuală. În consecință, instanța de fond a greșit întemeindu-se pe condamnările pentru răpire și agresiune sexuală din 1981 în constatarea unei circumstanțe agravante în temeiul A.R.S. § 13–703(F)(2). b. Mai ales Crud Inculpatul susține că procurorul nu a arătat că crima a fost deosebit de crudă. Vezi A.R.S. § 13–703(F)(6).FN41 Pentru a constata în mod corespunzător cruzimea, statul trebuie să dovedească dincolo de orice îndoială rezonabilă că victima era conștientă și a suferit durere sau suferință în momentul săvârșirii infracțiunii. State v. Jimenez, 165 Ariz. 444, 453, 799 P.2d 785, 794 (1990). Durerea sau suferința poate fi mentală sau fizică. Vezi State v. Hinchey, 165 Ariz. 432, 438, 799 P.2d 352, 358 (1990), cert. refuzat, 499 U.S. 963, 111 S.Ct. 1589, 113 L.Ed.2d 653 (1991); State v. Libberton, 141 Ariz. 132, 139, 685 P.2d 1284, 1291 (1984). Dacă dovezile de conștiință sunt neconcludente, nu a fost demonstrată nicio cruzime. Vezi State v. Medrano, 173 Ariz. 393, 397, 844 P.2d 560, 564 (1992). FN41. Instanța de fond a constatat că crima a fost odioasă și depravată, dar că, în comparație cu alte cazuri de crimă, crima nu a fost deosebit de odioasă și depravată în sensul legal. Dar vezi Roscoe, 145 Ariz. la 226–27, 700 P.2d la 1326–27. Conduita odioasă și conduita depravată nu sunt în fața noastră. A se vedea State v. Richmond, 136 Ariz. 312, 320, 666 P.2d 57, 65, cert. refuzat, 464 U.S. 986, 104 S.Ct. 435, 78 L.Ed.2d 367 (1983). Instanța de fond a constatat că victima a suferit atât dureri fizice, cât și psihice înainte de moarte. Expertul medical al statului nu a putut spune că victima a fost conștientă în timpul sau după oricare dintre loviturile la cap. Astfel, aceste dovezi nu pot susține o constatare a cruzimii. A se vedea Jimenez, 165 Ariz. la 454, 799 P.2d la 795. Alte fapte susțin concluzia. Hainele victimei au fost îndepărtate intacte, fără a fi rupte sau tăiate, indicând astfel că mâinile ei au fost legate după ce a fost goală. Faptul că i-au fost legate mâinile indică faptul că era conștientă și legată pentru a preveni lupta. Nu ar fi nevoie să legați o victimă inconștientă. Mâinile ei erau strâns legate, lăsând adâncituri pe încheieturile ei observabile mai mult de trei săptămâni mai târziu. Deducerile rezonabile din aceste dovezi sunt că victima era în viață, conștientă și dezbrăcată înainte de a fi legată și că era conștientă când era legată. Aceste dovezi susțin cu tărie constatarea că o victimă conștientă în vârstă de nouă ani a suferit suferințe fizice și, chiar mai mult, psihice înainte de a fi ucisă. Evident, victima ar fi fost îngrozită. Nici nu se poate susține că durerea psihică și fizică provocată a fost neprevăzută sau fortuită. Astfel, constatăm că uciderea a fost deosebit de crudă. Vezi Roscoe, 145 Ariz. la 226, 700 P.2d la 1326; cf. Statul împotriva Poloniei, 132 Ariz. 269, 285, 645 P.2d 784, 800 (1982) (Nu a existat nicio dovadă de suferință din partea gardienilor. Autopsia nu a evidențiat nicio dovadă că aceștia ar fi fost legați sau răniți înainte de a fi plasați în apa.). c. Inculpat adult și copil victimă Nu există nicio îndoială cu privire la a treia circumstanță agravantă. Când victima a fost ucisă, ea avea mai puțin de cincisprezece ani, iar inculpatul era adult. Astfel, A.R.S. § 13–703(F)(9) a fost prezentă o circumstanță agravantă. A se vedea State v. Stanley, 167 Ariz. 519, 528, 809 P.2d 944, 953, cert. refuzat, 502 U.S. 1014, 112 S.Ct. 660, 116 L.Ed.2d 751 (1991). 2. Circumstanțe atenuante Pârâta susține că instanța de fond a greșit luând în considerare probe atenuante. În mod specific, pârâtul susține că instanța a respins în mod necorespunzător patru circumstanțe atenuante: 1. Capacitatea pârâtului de a aprecia nelegalitatea comportamentului său sau de a-și conforma conduita la cerințele legii a fost substanțial afectată; 2. Inculpatul era în stare de ebrietate și suferea de simptome de sevraj la momentul săvârșirii infracțiunii; 3. Istoricul familial dificil al inculpatului; și 4. sprijinul substanțial al familiei inculpatului. Luăm în considerare, pe rând, pretențiile pârâtului. Instanța de fond trebuie să ia în considerare factorii din A.R.S. § 13–703(G), precum și orice aspect al caracterului sau înregistrării inculpatului și orice circumstanță a infracțiunii relevante pentru a determina dacă o pedeapsă mai puțin severă decât moartea este adecvată. State v. Greenway, 170 Ariz. 155, 169, 823 P.2d 22, 36 (1992) (citând cauze). Pârâtul trebuie să dovedească factorii care susțin atenuarea printr-o preponderență a probelor. State v. Brewer, 170 Ariz. 486, 504, 826 P.2d 783, 801, cert. refuzat, 506 U.S. 872, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992). Examinăm în mod independent probele atenuante pentru a stabili dacă condamnarea la moarte este justificată. Fierro, 166 Arizona la 551–52, 804 P.2d la 84–85. Singurul factor atenuant statutar susținut de pârât este că capacitatea sa de a aprecia caracterul nelegal al comportamentului său sau de a-și conforma comportamentul la cerințele legii a fost afectată în mod semnificativ, dar nu atât de afectată încât să constituie o apărare. A.R.S. § 13–703(G)(1). Inculpatul susține că abuzul său de substanțe a contribuit la infracțiune și este o circumstanță atenuantă. Expertul medical al inculpatului a indicat că, în absența consumului de droguri și a simptomelor de sevraj, era mai puțin probabil ca inculpatul să fi ucis și că dependența și sevrajul i-au îngreunat respectarea cerințelor legii. O altă mărturie a indicat că inculpatul avea antecedente de consum de droguri și că, în absența consumului de droguri, este o persoană grijulie. Expertul inculpatului a recunoscut că istoricul drogurilor pe care s-a bazat provine în mare parte de la inculpat. Acest expert a avut rezerve cu privire la veridicitatea inculpatului în ceea ce privește activitățile sale criminale și a recunoscut că nimic nu a indicat că inculpatul nu a fost în măsură să aprecieze caracterul nedrept al acțiunilor sale. Deși inculpatul a susținut că a fost privat de alcool și droguri cu câteva zile înainte de crimă, expertul său a recunoscut că inculpatul a băut în acea perioadă. Mai mult, atunci când a fost arestat, inculpatul GMC care conducea conținea optsprezece mini-sticle pline de vodcă. Nu exista nicio dovadă că inculpatul suferea de privare de alcool. Nici dosarul nu susține o afirmație conform căreia pârâtul a fost în stare de ebrietate atunci când a fost comisă infracțiunea; mărturia a indicat că a acționat normal atât înainte, cât și după arestare. Nu există nicio dovadă că inculpatul a consumat droguri sau, în lipsa celor două sticle goale de vodcă de 50 de mililitri, a consumat alcool în ziua crimei. În concluzie, există puține dovezi care susțin cererea de atenuare a pârâtului în temeiul A.R.S. § 13–703(G)(1). În acest dosar nu găsim nicio afectare substanțială a capacității pârâtului de a aprecia nelegalitatea comportamentului său sau de a-și conforma conduita la cerințele legii. Vezi, de exemplu, Stanley, 167 Ariz. la 528–31, 809 P.2d la 953–56; State v. Wallace, 160 Ariz. 424, 426, 773 P.2d 983, 985 (1989), cert. refuzat, 494 U.S. 1047, 110 S.Ct. 1513, 108 L.Ed.2d 649 (1990); Greenawalt, 128 Arizona la 172–73, 624 P.2d la 850–51. Astfel, pârâta nu a stabilit A.R.S. § 13–703(G)(1) factor de atenuare. Acum trebuie să stabilim dacă există alte dovezi atenuante de cântărit, chiar dacă este posibil să nu constituie un factor atenuant legal enumerat. A se vedea State v. McMurtrey, 136 Ariz. 93, 101–02, 664 P.2d 637, 645–46, cert. refuzat, 464 U.S. 858, 104 S.Ct. 180, 78 L.Ed.2d 161 (1983). După cum sa menționat, nu existau dovezi reale că inculpatul era în stare de ebrietate în momentul săvârșirii infracțiunii. Dovezile referitoare la abuzul familial istoric au fost marginale și echivoce în ceea ce privește legătura sa cauzală cu crima. Mama inculpatului nu a indicat că inculpatul a fost abuzat sau neglijat când era mare, iar inculpatul nu a demonstrat că vreo istorie dificilă a familiei a avut vreo legătură cu crima, vezi Wallace, 160 Ariz. la 427, 773 P.2d la 986. Deși sprijinul și dragostea pârâtului pentru și de către familie și prieteni ar putea avea o anumită forță atenuantă, nu necesită o constatare a atenuării suficiente pentru a solicita clemență. Vezi State v. Carriger, 143 Ariz. 142, 162, 692 P.2d 991, 1011 (1984), cert. refuzat, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2347, 85 L.Ed.2d 864 (1985). În concluzie, revizuirea noastră independentă a dosarului nu arată nicio dovadă semnificativă atenuantă. Cf. State v. Herrera, Jr. I, 176 Ariz. 21, 35, 859 P.2d 131, 145 (1993); Cook, 170 Arizona la 64, 821 P.2d la 755. FN42. Pârâtul susține că ar trebui să efectuăm o evaluare independentă a proporționalității condamnării sale la moarte. Majoritatea instanței a respins acest mecanism procedural de revizuire a oportunității pedepsei cu moartea. Salazar, 173 Ariz. la 416–17, 844 P.2d la 583–84. P. Ar trebui această instanță să recântărească sau să aresteze preventiv pentru resentimentare? După ce am stabilit în mod independent că una dintre cele trei circumstanțe agravante constatate de instanța de fond nu există și că instanța de fond a caracterizat în mod corect lipsa probelor atenuante, trebuie să decidem dacă această instanță ar trebui să revizuiască fie pentru a confirma, fie pentru a reduce pedeapsa cu moartea sau dacă cauza ar trebui trimisă instanței de fond pentru resentimentare. Obligația noastră este să decidem în mod independent dacă condamnarea la moarte este adecvată. Vezi Lopez, 174 Ariz. la 153, 847 P.2d la 1090; Watson, 129 Arizona la 62–63, 628 P.2d la 945–46. Facem acest lucru pentru a ne asigura că pedeapsa cu moartea nu va fi impusă în mod arbitrar sau pe o bază aberantă și este rezervată pentru cazuri cu adevărat excepționale, deosebindu-l pe inculpat de alții vinovați de omor de gradul I și făcând moartea sancțiunea corespunzătoare. Vezi Creech, 507 U.S. la ––––, 113 S.Ct. la 1542; Stephens, 462 U.S. la 877, 103 S.Ct. la 2742; State v. Richmond, 114 Ariz. 186, 195–96, 560 P.2d 41, 50–51 (1976). În unele cazuri, și acesta este unul, am constatat că instanța de fond a greșit concluziile sale cu privire la circumstanțe agravante. Vezi, de exemplu, Hinchey, 165 Arizona la 440, 799 P.2d la 360; State v. Lopez, 163 Ariz. 108, 116, 786 P.2d 959, 967 (1990); State v. Wallace, 151 Ariz. 362, 369, 728 P.2d 232, 239 (1986), cert. refuzat, 483 U.S. 1011, 107 S.Ct. 3243, 97 L.Ed.2d 748 (1987). În alte cazuri, am constatat că instanța de fond a evaluat incorect sau a omis să recunoască dovezi importante atenuante. A se vedea, de exemplu, State v. Marlow, 163 Ariz. 65, 71–72, 786 P.2d 395, 401–02 (1989); State v. Rockwell, 161 Ariz. 5, 15–16, 775 P.2d 1069, 1079–80 (1989); State v. Stevens, 158 Ariz. 595, 599, 764 P.2d 724, 728 (1988). În astfel de cazuri, răspunsul nostru a fost mai consistent în teorie decât în practică. Vezi Karen L. Hinse, Notă, Appellate Review of Death Sentences: An Analysis of the Impact of Clemons v. Mississippi in Arizona, 34 Ariz.L.Rev. 141, 157 (1992) (Hinse, 34 Ariz.L.Rev.). În Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), Curtea Supremă a Statelor Unite a considerat că al optulea și al patrusprezecelea amendament la Constituția Statelor Unite nu împiedică o instanță supremă de stat, angajată în revizuirea în apel a unei condamnări la moarte, să cântărească din nou probe și afirmând deși instanța constată că judecătorul de fond a greșit în procesul de pronunțare a sentinței. Clemons, 494 U.S. la 748–49, 110 S.Ct. la 1448–49. Într-adevăr, Constituția Statelor Unite permite instanțelor de stat să cântărească probele agravante și atenuante în orice etapă a procedurii. Vezi Richmond v. Lewis, 506 U.S. 40, 113 S.Ct. 528, 121 L.Ed.2d 411 (1992). Deși Clemons și Richmond afirmă că Constituția Statelor Unite ne permite să recântărim la nivel de apel, ei nu ne obligă să facem acest lucru. Vezi Clemons, 494 U.S. la 754, 110 S.Ct. la 1451. Atât înainte, cât și după Clemons, unele state au adoptat o procedură de recântărire a recursului pentru constatările modificate de agravare sau atenuare. Compare Sellers v. Oklahoma, 809 P.2d 676, 691 (Okla.Crim.Ct.App.) (post- Clemons re-cântărirea în apel), cert. refuzat, 502 U.S. 912, 112 S.Ct. 310, 116 L.Ed.2d 252 (1991) cu Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 564 (Okla.Crim.Ct.App.1987) (pre- Clemons recântărirea în apel), cert. refuzat, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988); State v. Otey, 236 Neb. 915, 464 N.W.2d 352, 361 (recântărirea după Clemons în apel în cazul de ajutor post-condamnare), cert. refuzat, 501 U.S. 1201, 111 S.Ct. 2279, 115 L.Ed.2d 965 (1991) cu State v. Peery, 199 Neb. 656, 261 N.W.2d 95, 102 (1977) (pre- Clemons reponderare în apel), cert. refuzat, 439 U.S. 882, 99 S.Ct. 220, 58 L.Ed.2d 194 (1978). În Arizona, totuși, chiar și după Clemons, am continuat să ne concentrăm asupra faptului dacă dosarul impune o anumită constatare în lumina evaluării corecte a factorilor atenuanți și agravanți. Compară Medrano, 173 Ariz. la 398, 844 P.2d la 565 (Deoarece una dintre cele două circumstanțe agravante legale constatate de instanța de fond trebuie anulată și nu putem decât să speculăm dacă instanța ar fi găsit o atenuare suficientă pentru a depăși o singură circumstanță agravantă rămasă, trimitem preventiv pentru o altă audiere și resentire.) cu Robinson, 165 Ariz. la 60, 796 P.2d la 862 ([L]a eliminarea unui factor agravant nu impune o arestare preventivă la instanța de judecată pentru resentimentare). atunci când procesul-verbal obligă la o constatare cu privire la chestiune de drept.). Statul a îndemnat această instanță să elimine arestările preventive pentru condamnare și să revizuiască toate cazurile ca parte a procesului de revizuire. Din punct de vedere al eficienței, acest lucru ar fi util prin economisirea de timp și accelerarea procesului. Argumentul potrivit căruia arestarea preventivă pentru condamnare îi expune supraviețuitorilor și membrilor familiei victimei la traume emoționale suplimentare. Statul a susținut că, dacă constatăm că instanța de fond a greșit în pronunțarea sentinței, ar fi mai bine, în unele cazuri, să reducem pedeapsa la viață, mai degrabă decât arestarea preventivă pentru o nouă ședință de condamnare. S-ar putea să fie așa și îndemnăm statul să fie sincer cu această instanță atunci când astfel de probleme apar în viitor. Chestiuni la fel de importante precum viața sau moartea, însă, nu pot fi decise folosind eficiența și comoditatea ca cele mai bune și unice teste. Îngrijirea minuțioasă și urmărirea exactității și justiției sunt mult mai de dorit. În ciuda traumei suferite de membrii familiei supraviețuitori, există cazuri în care arestarea preventivă este inevitabilă. Atunci când sunt disponibile sau sunt necesare probe suplimentare, acele probe trebuie prezentate instanței de fond. Această instanță nu are nici facilități, nici obiceiuri de a depune probe și nu putem decide chestiuni de fapt care afectează impunerea pedepsei prin intermediul declarațiilor pe propria răspundere. Cf. State v. Rumsey, 136 Ariz. 166, 168–75, 665 P.2d 48, 50–57 (1983) (discutând asemănarea dintre audierea privind sentința capitală și proces și constatarea că clauza de dublă amenințare se aplică sentinței), Arizona v. Rumsey, 467 U.S. 203, 104 S.Ct. 2305, 81 L.Ed.2d 164 (1984). În orice caz capital în care trebuie primite dovezi suplimentare, este necesară arestarea preventivă. [Noi funcționăm ca o instanță de apel, nu ca o instanță de judecată, Rumsey, 136 Ariz. la 173, 665 P.2d la 55, și am respins în mod repetat argumentele statului în sens contrar, a se vedea, de exemplu, Fierro, 166. Arizona la 555, 804 P.2d la 88; Hinchey, 165 Arizona la 440, 799 P.2d la 360; Gillies, 135 Arizona la 516, 662 P.2d la 1023. Unele cazuri nu vor necesita prezentarea de dovezi suplimentare, ci doar re-cântărirea și echilibrarea probelor. Multe dintre aceste cazuri vor implica situații în care judecătorul de fond a greșit cu privire la circumstanțe agravante sau atenuante și în care există dovezi atenuante de o oarecare greutate. Și în aceste cazuri, arestarea preventivă pentru resentiment este regula mai bună. După cum a remarcat Curtea Supremă a Statelor Unite, avem o sarcină de recurs în revizuirea pedepselor cu moartea și am încredințat judecătorului de judecată autoritatea de condamnare în toate cauzele penale, și în special în cazurile capitale. Rumsey, 467 U.S. la 209–10, 104 S.Ct. la 2309. Legea și politica ar indica că judecătorul de fond ar trebui să ia din nou determinarea [condamnării]. Gillies, 135 Ariz. la 516, 662 P.2d la 1023. Există motive importante pentru această regulă de procedură. În primul rând, competența acestei instanțe este cea de apel. Rumsey, 136 Ariz. la 173, 665 P.2d la 55. Avem jurisdicție inițială foarte limitată. Vezi Ariz. Const. artă. VI, § 5, cls. 1–4. În cazurile capitale în apel direct, examinăm erorile și stabilim dacă sancțiunea este adecvată. Chiar și în acele cazuri în care această instanță este cel mai important depistator al faptelor, procedăm printr-un maestru, comitet sau comisie. Vezi La Paz County v. Yuma County, 153 Ariz. 162, 163–64, 735 P.2d 772, 773–74 (1987); Ariz.R.Civ.P. 53; Ariz.R.Sup.Ct. 47, 48; Ariz.R.P.Comm.Jud.Conduct 11, 12. În apel, în multe cazuri este pur și simplu imposibil să se stabilească modul în care judecătorul de fond – care a audiat probele și a văzut martorii – a evaluat și a cântărit acele probe și mărturie. Fără aceste determinări imperative, factorii agravanți și atenuanți nu pot fi echilibrați. A se vedea, de exemplu, Lopez, 174 Ariz. la 155–56, 847 P.2d la 1092–93 (Feldman, C.J., în mod special de acord). Acest lucru este valabil mai ales deoarece judecătorul de fond este obligat prin lege să ia în considerare la pronunțarea sentinței toate probele admise la proces. A.R.S. § 13–703(C). În plus, procesul de cântărire nu este științific, ci, mai degrabă, în mod inerent subiectiv. Nu există nicio formulă matematică de aplicat și nu este necesară. Cf. Creech, 507 U.S. la ––––, 113 S.Ct. la 1544. Procesul de cântărire desfășurat în pronunțare nu conține nicio ecuație liniară care să ne permită să determinăm, cu multă siguranță, efectul pe care l-ar fi putut avea o eroare asupra rezultatului. Statutul de condamnare prevede că, în urma unei condamnări pentru omor de gradul I, judecătorul care a prezidat procesul sau în fața căruia a fost depusă recunoașterea vinovăției... va conduce [] ședința de judecată. A.R.S. § 13–703(B) (sublinierea adăugată). Singura excepție de la acest mandat este atunci când judecătorul de fond decedează, demisionează sau este incapabil sau descalificat. Id. Această directivă reflectă cu siguranță dorința legislativă ca, atunci când este posibil, același judecător care a văzut și a auzit personal toate probele să evalueze și să cântărească acele probe pentru condamnare. Chiar dacă această instanță ar putea recrea într-un fel multe elemente necorporale valoroase care însoțesc mărturia în direct, aspectele practice ale dosarului nostru nu ne permit să facem acest lucru. Deși cazurile capitale au o prioritate, volumul mare de cazuri pe care trebuie să le procesăm în fiecare săptămână, lună și an limitează procesul nostru de revizuire. Volumul altor lucrări judiciare, precum și caracterul voluminos al dosarului în cauzele capitale (în acest caz mai mult de 120 de volume de mărturii și numeroase probe și dosare care depășesc cu ușurință 15.000 de pagini) împiedică pur și simplu fiecare judecător al acestei instanțe să facă o declarație personală. , studiu intensiv, complet și consumator de timp al întregii dosare a fiecărui caz. Acest lucru nu înseamnă că înregistrarea rămâne nerevizuită. Instanța și personalul său examinează și citesc fiecare cuvânt din dosar în fiecare caz capital. Evaluarea faptelor unui caz, totuși, se bazează parțial pe revizuirea dosarului de către personal. Astfel, în sens practic, judecătorul de fond este de departe cea mai bună persoană care să poarte responsabilitatea pentru impunerea pedepsei. În afară de inculpat și avocați, judecătorul de fond – singurul individ care a primit fiecare probă și a auzit fiecare cuvânt rostit în instanță – este de departe un instrument de justiție mai bun pentru a determina sentința potrivită. În plus, o parte din rațiunea pe care s-a bazat Clemons a fost faptul că instanțele de revizuire efectuează de obicei verificări de proporționalitate și, prin urmare, sunt capabile să ofere sentințe individualizate și de încredere. Clemons, 494 U.S. la 748–50, 110 S.Ct. la 1449; vezi şi Hinse, 34 Ariz.L.Rev. la 152. Cu toate acestea, această instanță a concluzionat că revizuirile de proporționalitate nu mai ar trebui să facă parte din revizuirea recursului în cauzele capitale. Vezi Salazar, 173 Ariz. la 416–17, 844 P.2d la 583–84. În sfârșit, așa cum se spune adesea, pedeapsa cu moartea este diferită de orice altă pedeapsă penală. Solem v. Helm, 463 U.S. 277, 294, 103 S.Ct. 3001, 3012, 77 L.Ed.2d 637 (1983). Niciun sistem bazat pe judecata umană nu este infailibil. Astfel, odată cu pedeapsa cu moartea, am făcut și ar trebui să continuăm să facem pasul suplimentar - într-adevăr să mergem mai departe - pentru a asigura corectitudinea și acuratețea în cazurile penale. Având în vedere familiaritatea unică a judecătorului de fond cu faptele cauzei, arestarea preventivă este un pas suplimentar care ar trebui făcut în toate cazurile, cu excepția celor mai rare. În concluzie, concluzionăm că atunci când trebuie primite noi dovezi sau sunt necesare re-cântărirea și echilibrarea factorilor și dovezi agravante și atenuante, cea mai bună abordare este metoda noastră tradițională. Judecătorul de fond este în cea mai bună poziție pentru a evalua credibilitatea și acuratețea, precum și pentru a deduce concluzii, cântări și echilibru. Aceasta, până la urmă, este metoda atentă pe care o urmăm în recursurile civile și, credem, este și mai potrivită în cauzele capitale. Prin urmare, în acele cazuri în care judecătorul de fond a greșit în procesul de pronunțare a sentinței și există dovezi atenuante care depășesc greutatea de minimis, vom trimite arestarea preventivă, cu excepția cazului în care statul admite că reducerea pedepsei este preferabilă arestării preventive. Având în vedere aceste principii, ne întoarcem la faptele prezentei cauze. Judecătorul de fond a constatat trei circumstanțe agravante. Tragem concluzia că unul dintre acestea a fost găsit incorect. Două circumstanțe agravante au fost însă corect constatate. În plus, judecătorul de fond nu a constatat în mod corect nimic de valoare cu titlu de atenuare. Deși cele două condamnări anterioare ale inculpatului nu se califică drept circumstanțe agravante, cu siguranță nu constituie probe atenuante. Din analiza noastră a dosarului, nimic depus în fața instanței de fond nu se califică mai mult decât o dovadă de minimis de atenuare. Nu credem că consumul obișnuit de droguri al inculpatului are vreo valoare ca atenuare în acest caz, având în vedere faptul că nu existau dovezi care i-au afectat semnificativ capacitatea de a-și controla conduita în ziua în cauză. Pur și simplu nu există nimic de cântărit sau de echilibrat în acest caz. Astfel, prin prisma faptelor neobișnuite ale acestui caz, putem afirma impunerea pedepsei cu moartea chiar dacă am constatat că una dintre cele trei circumstanțe agravante era inaplicabilă. Î. Alte probleme Pârâtul ridică o serie de alte chestiuni, toate pe care le-am luat în considerare. Analiza aplicabilă acestor probleme nu merită o discuție expresă în această lungă opinie. Astfel, respingem aceste afirmații fără o discuție expresă. A se vedea State v. Gillies, 142 Ariz. 564, 573, 691 P.2d 655, 664 (1984), cert. refuzat, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985). DISPOZIŢIE Am examinat dosarul de eroare fundamentală conform A.R.S. § 13–4035 și nu au găsit niciunul. În consecință, confirmăm condamnările și sentințele inculpatului. MOELLER, Vice C.J., și CORCORAN, ZLAKET și MARTONE, JJ., sunt de acord.
Biblia v. Ryan, 571 F.3d 860 (9th Cir. 2009). (Habeas) Context: În urma confirmării condamnării sale în instanța de stat pentru uciderea de gradul I, răpirea și molestarea unei fetițe de nouă ani, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152, și confirmarea respingerii ajutorului după condamnare (PCR) ), deținutul a depus o petiție federală pentru cererea de habeas corpus. Tribunalul Districtual al Statelor Unite ale Americii pentru Districtul Arizona, Paul G. Rosenblatt, J., 497 F.Supp.2d 991, a respins cererea și a acordat certificatul de apel în privința asistenței ineficiente a avocatului și, ulterior, a respins cererea deținutului pentru un nou proces sau reexaminare, 2007 WL 2332542. Prizonier a făcut recurs. Concluzii: Curtea de Apel, Gould, judecător de circuit, a considerat că: (1) orice performanță deficitară din partea avocatului apărării în prezentarea de probe atenuante în timpul fazei de condamnare a procesului nu a prejudiciat deținutul și (2) eșecul avocatului de a investiga în continuare potențial Dovezile atenuante ale leziunilor cerebrale ale inculpatului nu au prejudiciat prizonierul. Afirmat. GOULD, judecător de circuit: Pe 12 aprilie 1990, apelantul Richard Lynn Bible (Biblia) a fost condamnat pentru uciderea de gradul I, răpirea și molestarea unei fetițe de nouă ani. A primit condamnarea la moarte. Biblia face acum apel împotriva respingerii cererii sale de habeas corpus de către Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul Arizona. El susține pretenții de eroare constituțională atât în faza de vinovăție, cât și în faza de pedeapsă a procesului său. Judecătoria districtuală a eliberat un certificat de apel cu privire la cererea sa de asistență ineficientă a avocatului în faza de pronunțare a sentinței a procesului său. După ce am evaluat cu atenție și în mod independent dovezile atenuante și dovezile agravante, concluzionăm că Biblia nu a fost prejudiciată de niciuna dintre presupusele erori ale avocatului său în timpul fazei de sentință a procesului său. Nu există o probabilitate rezonabilă ca condamnatul să fi ajuns la un rezultat diferit în absența presupuselor erori. Confirmăm refuzul instanței districtuale a ajutorului habeas. eu A Pe 6 iunie 1988, în jurul orei 10:30, victima în vârstă de nouă ani, Jennifer Wilson, a început să meargă cu bicicleta la o fermă aflată la o milă distanță de locul unde stătea familia ei în Flagstaff, Arizona. Familia ei a trecut pe lângă ea în timp ce conducea la fermă, dar Jennifer nu a ajuns niciodată. Familia a început să o caute și i-a descoperit bicicleta pe marginea drumului. La o oră de la dispariție, mama lui Jennifer a sunat la poliția Flagstaff pentru a-și raporta fiica dispărută. Poliția Flagstaff a sosit și a chemat imediat un elicopter, a înființat blocaje și a alertat Biroul Federal de Investigații că Jennifer a dispărut. A urmat o percheziție masivă a poliției. Dar nu a avut succes. Mama lui Jennifer le-a spus poliției că a văzut un bărbat conducând un vehicul de tip Blazer albastru regal cu o viteză mare în momentul în care fiica ei a dispărut. Mai târziu în acea zi, Bible a ajuns la casa fratelui său, lângă Dealul Oilor, conducând un vehicul de tip Blazer de culoare verde închis sau argintiu. Crezând că Bible a furat de la el, fratele lui Bible a sunat la poliție și a descris vehiculul. Detectivul care a luat declarația mamei lui Jennifer și-a dat seama că descrierea ei a vehiculului de tip Blazer și a șoferului acestuia se potrivea substanțial cu Bible și cu vehiculul descris de fratele lui Bible. Poliția a descoperit apoi că Bible a furat cu o zi înainte un GMC Jimmy dintr-un teren reținut de poliție lângă Sheep Hill. Mai târziu în acea seară, poliția a văzut-o pe Bible conducând vehiculul GMC furat. Când poliția a încercat să oprească Biblia, a urmat o urmărire de mare viteză. Poliția a urmărit Biblia până când a lovit vehiculul GMC într-un paznic de vite, a fugit din vehicul și s-a ascuns în pădure. Poliția a găsit Biblia folosind un câine de urmărire. S-a ascuns sub o margine acoperită cu crengi, frunze și ramuri. Poliția a confiscat un cuțit pe persoana Bibliei și un cuțit mare pliabil unde se ascundea Biblia. La câteva ore de la arestarea sa și în aceeași zi în care Jennifer a dispărut, Bible a mărturisit că a furat vehiculul GMC. Poliția a reținut Biblia fără cauțiune și i-a confiscat hainele. În GMC-ul furat, care fusese folosit pentru a livra ziare, polițiștii au găsit o pătură, numeroase benzi rotunde de cauciuc, dar fără saci de cauciuc, o bucată de metal din coloana de direcție care fusese tăiată, o cutie de douăzeci de sticle de 50 de mililitri. de vodcă Suntory din care lipsesc două sticle, niște pachete de ciocolată caldă Carnation Rich, un trabuc împachetat rupt în două locuri și un ambalaj de trabuc Dutchmaster și o bandă în scrumieră. În interiorul și sub vehicul era pătat de sânge, dar testele nu au arătat dacă era sânge uman. Timp de aproape trei săptămâni, Jennifer a rămas dispărută, în ciuda efortului masiv de căutare, dar fără rezultat. În cele din urmă, drumeții au dat peste cadavrul lui Jennifer în vârful Dealului Oilor, nu departe de locul unde fusese văzută ultima oară. Corpul gol al lui Jennifer era ascuns sub ramuri și resturi lângă un copac, cu mâinile legate la spate cu un șiret. Poliția a securizat zona și a procesat probele găsite în vecinătatea cadavrului lui Jennifer. Unul dintre pantofii ei a fost găsit fără șiret lângă corp, iar chiloții ei au fost găsiți într-un copac din apropiere. Capul și zona genitală ale victimei erau grav descompuse, iar ea avea multiple fracturi ale craniului și un os rupt al maxilarului, ceea ce indică faptul că loviturile în cap i-au cauzat moartea. În jurul corpului lui Jennifer se aflau obiecte distinctive: un trabuc neîmpachetat, nefumat, cu două pauze distincte în același model ca și trabucul găsit în GMC; o cutie goală de zece pachete de ciocolată caldă Carnation Rich; două sticle de vodcă Suntory goale de 50 de mililitri; și o bucată de metal care se potrivește perfect coloanei de direcție deteriorate a GMC. Benzi de cauciuc rotunde, identice cu cele găsite în GMC, erau peste tot - pe o potecă lângă corpul lui Jennifer, pe și sub corpul ei, în copacul unde i-au fost găsiți chiloții, lângă celelalte haine, în frunzele care îi acopereau corpul, în copacul de deasupra corpului ei, sub un copac unde a fost găsit unul dintre pantofii ei și într-o pungă cu bandă de cauciuc așezată la cinci metri de corpul ei. Lângă corpul lui Jennifer, se aflau mai multe ciorchini de păr lung și auriu, asemănător cu părul ei. Multe fire de păr au fost tăiate pe o parte și rupte pe cealaltă. Anchetatorul a reușit să dubleze acest model folosind cuțitele găsite în Biblie când a fost arestat, precum și alte cuțite. Amestecat printre păr era un păr de tip pubian care era similar cu mostrele de păr pubian ale Bibliei. Părul asemănător cu cel al Bibliei a fost găsit și pe o cearșaf folosit pentru a înveli corpul lui Jennifer și pe tricoul ei. Poliția a găsit pe vârful Sheep Hill fibre similare cu husele scaunelor GMC și cu pătura găsită în GMC. În plus, fibrele găsite într-o șuviță de păr lângă corpul lui Jennifer erau similare cu fibrele din jacheta Bibliei. O fibră albastră sau violetă de pe șiretul pantofilor care leagă mâinile lui Jennifer se potrivea și cu căptușeala jachetei lui Bible. Câteva fire de păr de pe hainele Bibliei erau asemănătoare părului lui Jennifer și erau, de asemenea, tăiate pe o parte și rupte pe cealaltă. Poliția a stabilit că părul găsit în GMC era similar cu părul lui Jennifer. Sângele de pe cămașa Bibliei se potrivea cu subtipul PGM 2+ al lui Jennifer - un subtip comun de mai puțin de trei procente din populație. Biblia are un PGM 1+, așa că sângele nu ar fi putut fi subtipul lui. B În timp ce era încă în închisoare pentru furtul GMC, Bible a fost acuzată de crimă de gradul întâi, răpire și molestare a copiilor. După un proces de șase săptămâni, juriul a găsit Biblia vinovată, pe 12 aprilie 1990, de toate acuzațiile. După ce juriul a returnat verdictul, avocatul principal al Bibliei, Francis Koopman (Koopman), a solicitat o evaluare psihologică înainte de sentință, solicitând numirea doctorului Otto Bendheim în acest scop și stabilirea unei date de audiere a sentinței pentru cel puțin șaizeci de zile mai târziu. Procurorul nu s-a opus numirii doctorului Bendheim, dar a cerut ca și doctorul Jeffrey Harrison să fie numit. Curtea i-a numit pe ambii medici să efectueze o evaluare mentală și le-a îndrumat să evalueze starea psihică a Bibliei în momentul în care acesta a comis infracțiunile și să discute relația dintre orice boală sau defect psihic cu infracțiunea. Curtea a căutat, de asemenea, opiniile medicilor cu privire la potențialul Bibliei de reabilitare și sentimentele sale de remuşcare. După ce apărătorul a prevăzut termenul de 60 de zile, judecătorul a programat ședința de judecată pentru 12 iunie 1990. Dr. Bendheim și-a depus raportul după ce a intervievat Biblia de trei ori și după ce a trecut în revistă mii de pagini de [ ] materiale referitoare la antecedentele [Bibliei] și acuzarea actuală. Descoperirile Dr. Bendheim au susținut dovezile atenuante prezentate de apărare: După cum a văzut Dr. Bendheim, capacitatea Bibliei de a-și conforma conduita conform legii a fost afectată substanțial de consumul de alcool și droguri. În timpul interviurilor, Bible îi spusese dr. Bendheim că el a fost un consumator intens de droguri până la patru zile înainte de crimă și că a suferit o retragere gravă când nu a putut obține droguri în acele zile. Deși dr. Bendheim nu a stabilit că Biblia este nebună din punct de vedere legal, el a opinat că Biblia suferea din cauza unei capacități diminuate la momentul infracțiunilor, nu numai cu limitarea judecății corecte, ci și probabil cu incapacitatea de a rezista impulsurilor din cauza drogurilor și alcoolului prelungit. abuz. Dr. Bendheim a continuat sugerând că [în absența consumului voluntar serios și prelungit de droguri și alcool foarte periculoase și în absența simptom-atologiei de sevraj... aceste infracțiuni, mai mult ca sigur, nu ar fi avut loc. . Și din cauza dependenței de Biblie și a simptomelor de sevraj rezultate, personalitatea lui generală și trăsăturile de caracter, i-au făcut mai dificil să trăiască în conformitate cu cerințele legii. Dr. Harrison a opinat că Biblia nu a avut nicio boală mintală sau tulburare mintală care să necesite tratament, dar are o tulburare caracterologică foarte gravă sub forma Tulburării de personalitate antisocială. El a observat că Biblia arată o absență de furie, depresie și anxietate și că cea mai probabilă explicație pentru tendințele sale violente este dependența de droguri. El a concluzionat că Biblia a înțeles clar caracterul nedrept al acțiunii la momentul crimei. Avocatul de apărare al celui de-al doilea scaun al Bibliei, Lee Brooke Phillips (Phillips) a preluat conducerea în cazul de atenuare al Bibliei. Apărarea și-a depus memoriul de condamnare la 7 iunie 1990. Apărarea a susținut, bazându-și afirmațiile pe raportul doctorului Bendheim, că capacitatea Bibliei de a aprecia nelegalitatea comportamentului său sau de a-și conforma conduita la cerințele legii a fost afectată substanțial în semnificația unui factor atenuant statutar expres stabilit în Ariz.Rev.Stat. § 13-703(G)(1). De asemenea, apărarea a susținut că au existat factori atenuanți nestatutari, cum ar fi antecedentele familiale dificile și riscul scăzut de comportament penal în viitor (pentru că și-ar petrece restul vieții în închisoare). Apărarea din memoriul de sentință a susținut, de asemenea, că orice lipsă de sentimente de remușcări nu poate fi folosită împotriva Bibliei, deoarece el a ales să nu recunoască vinovăția. În cele din urmă, apărătorul a inclus o cerere de îndurare. A doua zi, Phillips a depus o moțiune pentru a continua aspectul de atenuare al audierii de sentință. Phillips a declarat că este pregătit să continue pe 12 iunie, așa cum era programat, astfel încât partea de agravare a audierii să poată continua, dar a avut nevoie de timp suplimentar pentru faza de atenuare din cauza raportului Dr. Bendheim, care a stabilit dovezi puternice de deficiență mintală sau capacitate diminuată, deoarece ca urmare a dependenței severe de droguri și alcool. În plus, consilierii au declarat că tocmai descoperiseră că Biblia a suferit probleme semnificative de sănătate în copilărie, ceea ce ar putea fi baza pentru starea sa mentală actuală. În sprijinul moțiunii, doamna Bible, mama lui Bible, a dat o declarație pe propria răspundere, declarând că Bible a avut o naștere dificilă și a fost un copil bolnav și că ea nu a furnizat mai devreme fișele medicale ale Bibliei avocatului apărării, deoarece nu și-a dat seama că acestea sunt tipurile de probleme medicale de care [apărarea] ar fi interesată. Apărătorul a solicitat, de asemenea, numirea unor experți suplimentari, în special un psihiatru, neuropsihiatru sau neurolog și un toxicolog. În timpul audierii privind moțiunea, Phillips a clarificat că a dorit să continue doar mărturia expertului timp de o săptămână, deoarece dr. Bendheim nu a fost disponibil, FN1, dar a putut continua cu aspectul de agravare și a putut prezenta majoritatea martorilor de atenuare. Mai mult, echipa de apărare a explicat că s-au întâlnit cu Biblia de trei ori, timp de două ore fiecare și au trecut peste istoricul său medical complet, dar Bible a spus că nu a fost niciodată internat în spital și nu a avut niciodată probleme de tip medical de care [consiliul] era îngrijorat. FN2 Doamna Bible a fost intervievată după condamnarea lui Bible, dar doar în pregătirea audierii de sentință, când doamna Bible a fost întrebată din nou despre istoricul medical al fiului ei, ea a menționat bolile sale din copilărie. Instanța a respins moțiunea de continuare și cererea de numire a unor experți suplimentari, declarând că Biblia nu a folosit diligența necesară în pregătirea audierii de sentință. FN1. Dr. Bendheim a devenit ulterior disponibil și a depus mărturie la audiere. FN2. Biblia era doar un sugar sau un copil mic când se presupune că a fost internat în spital. Audierea de sentință a avut loc la 12 iunie 1990. Apărarea a prezentat mărturii extinse de atenuare prin chemarea a treisprezece martori în timpul ședinței de trei zile. Familia și prietenii lui Bible au mărturisit că Bible a avut o relație strânsă cu familia lui, că nu a avut loc niciun abuz în timpul copilăriei sale și că el a fost un tânăr afectuos. FN3 Doamna Bible a mărturisit că ea și tatăl lui Bible l-au crescut și el a fost al doilea dintre patru copii. Doamna Bible a mărturisit că, în urma unei nașteri dificile, plămânii lui Bible erau atât de plini de lichid, încât i s-a dat o cantitate excepțională de oxigen. Ea a spus că Biblia a fost mereu bolnavă în copilărie, cu febră și alergii și a fost internată pentru bronșită sau pneumonie. Mai mult, ea a mărturisit că Biblia era un copil hiperactiv, iar medicii i-au prescris amfetamine pentru a-l controla. Doamna Bible a mai spus că Bible s-a plâns de țiuit în urechi și dureri de cap, dar nu l-a dus niciodată la un neurolog și el nu a fost niciodată supus unei tomografii. fostul antrenor al lui Brown, britney taylor
FN3. Tatăl Bibliei, mama, surorile, fratele, bunica, fostele iubite, investigatorul apărării și prietenii, printre alții, au depus mărturie în numele său la audiere. Doamna Bible a mărturisit că Bible a păstrat legătura cu ea când a intrat în închisoare în 1981 pentru condamnările sale anterioare pentru agresiune sexuală și răpire și că i-a scris scrisorile în care își exprimă dragostea pentru ea și familia lui. După ce Bible a fost eliberat din închisoare în 1987, el a căutat consiliere, dar a oprit ședințele din motive financiare. De asemenea, s-a întâlnit cu Josephine Sandoval timp de aproximativ un an. Sandoval a mărturisit că au avut o relație normală și că Biblia a îngrijit și iubea fiul ei tânăr. Sandoval a descris apoi consumul pasionat de droguri al Bibliei, declarând că a pufnit cocaină și metamfetamine și că ar fi putut consuma droguri intravenos (deși ea nu a fost niciodată martoră la asta). Ea a mai spus că atunci când Biblia consuma droguri, el era imprevizibil, dar când nu consuma droguri, era un tip destul de drăguț. Tatăl Bibliei a declarat că își ducea frecvent fiii la vânătoare și la pescuit, că Bibliei i-au plăcut acele activități și că Biblia nu a manifestat niciodată violență sau agresivitate și nici nu a fost crud cu animalele. Fratele Bibliei a făcut ecou această mărturie. Tatăl lui Bible a mărturisit, de asemenea, că Bible și-a iubit nepoatele și nu și-a pierdut niciodată cumpătul cu ele. Tatăl lui Bible a opinat că dacă Bible ar fi comis crimele acuzate, singura explicație a fost consumul de droguri. Sora mai mică a Bibliei a mărturisit și ea. Ea a declarat că ea și Bible au fost apropiați și că Bible a fost protector cu ea. Ea a spus că Biblia era potrivită cu copiii ei, că îi plăceau copiii și că era o persoană grijulie. Câțiva dintre prietenii Bibliei au mărturisit, de asemenea, că Biblia este dulce, grijulie și potrivită cu copiii. Sora Bibliei a descris și consumul de droguri din Biblie. Potrivit ei, înainte ca Bible să intre în închisoare pentru agresiunea sexuală și răpirea din 1981, Bible consuma droguri în weekend, dar după eliberare a consumat mai mult droguri. Cu puțin timp înainte de arestarea sa, Bible îi spusese că crede că are o criză de nervi. Anchetatorul apărării, Vanessa Lawson, a mărturisit că a găsit Biblia adecvată din punct de vedere social, plăcută, cooperantă și sinceră. Era regretabil față de familia Wilson și era speriat de viitorul său. De asemenea, ea a mărturisit că Biblia a dejucat o tentativă de evadare în timp ce era în închisoare pentru că se temea pentru siguranța unui gardian al închisorii. Dr. Bendheim, expertul în apărare, a mărturisit și el. El a spus că Biblia s-a comportat foarte bine în timpul interviurilor sale și a fost politicos, politicos [și] cooperant. De asemenea, a mărturisit că (1) Biblia venise dintr-o casă bună, dar a început să consume alcool și droguri la începutul adolescenței; (2) a abuzat de droguri aproape zilnic în cursul anului anterior crimei; (3) suferea de retragere la momentul săvârșirii infracțiunii, rezultând o stare de diminuare a capacității; și (4) în absența efectelor drogurilor și alcoolului, Biblia nu ar fi comis crimele. Dr. Bendheim a afirmat că atunci când drogurile sunt folosite timp de mai multe luni sau câțiva ani și apoi sunt retrase, persoana suferă foarte mult și încearcă să-și aline suferința, adesea prin mijloace total nepotrivite, ... capacitatea sa de a se comporta corect și decent este din nou diminuat în multe cazuri. Dr. Bendheim a opinat că Biblia ar fi fost într-o stare de capacitate diminuată în această perioadă de retragere. Biblia i-a spus dr. Bendheim că consumase intens droguri până la patru zile înainte de crimă și avea simptome grave de sevraj, transpirații, insomnie, nervozitate, agitație, iar în acel [timp] a încercat să găsească alinare mâncând dulciuri, miere, unt de arahide, lucruri de această natură. Dr. Bendheim a acceptat relatarea Bibliei ca o descriere veridică a simptomelor de sevraj. Dr. Bendheim a declarat apoi că utilizarea prelungită a amfetaminelor și a cocainei poate duce la modificări ale creierului și, deși nu sunt ușor de detectat, astfel de modificări pot fi detectate cu anumite instrumente precum scanarea creierului sau testele undelor cerebrale. Dr. Bendheim, cu toate acestea, a remarcat că un număr de medici specializați în simptomatologie de sevraj și detoxifiere care au mai multă experiență în domeniu decât el. El a spus că testele suplimentare ar putea determina deficiența mentală a Bibliei sau efectul pe care consumul sever de droguri l-a avut asupra creierului său și că a susținut nevoia apărării de a face examinări suplimentare. Dr. Bendheim a declarat că ar suspecta posibilitatea, chiar și probabilitatea [de a modifica creierul demonstrabil], dar nu o pot dovedi fără teste. După ce apărarea a concluzionat, acuzarea a chemat un martor de respingere, detectivul Mike Rice, care a intervievat Biblia în ziua arestării sale, pe 6 iunie 1988. Detectivul Rice a declarat că Biblia nu părea să fie afectată în timpul interviului și nu părea să fie afectată. să sufere de sevraj. Potrivit detectivului Rice, Bible nu părea să aibă tremurături sau frisoane, nu s-a plâns de dureri de cap și nu a cerut mâncare, apă sau ajutor medical. Bible i-a spus detectivului Rice că au trecut patru sau cinci zile de când a consumat ultima dată droguri. Argumentul final al lui Phillips s-a concentrat pe consumul de droguri din Biblie și pe modul în care acesta ar fi putut duce la afectarea lui în momentul crimei. Phillips a descris dragostea Bibliei pentru familia sa și a îndemnat instanța să nu fie influențată de frenezia publică. În condamnarea Biblei, judecătorul a constatat că au existat trei circumstanțe agravante dincolo de orice îndoială rezonabilă: FN4 (1) că Bible a fost condamnată anterior pentru o infracțiune care implică utilizarea sau amenințarea cu violență (condamnările din 1981 pentru agresiune sexuală și răpire); (2) că Biblia a comis crima într-o manieră deosebit de crudă pentru că victima a suferit psihic și fizic; și (3) că Biblia era un adult și victima avea mai puțin de cincisprezece ani la momentul faptei. Instanța a luat în considerare și a respins circumstanțele atenuante privind consumul de droguri din Biblie. A constatat că FN4. Legea Arizona la momentul judecării Bibliei și al condamnării impunea judecătorului care prezida procesul să decidă dacă impunea pedeapsa cu moartea. Vezi Ariz.Rev.Stat. § 13-703(B) (1990). În timp ce Curtea Supremă a anulat ulterior schema de condamnare a sentinței capitale a Arizona în Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), hotărârea în Ring conform căreia factorii agravanți trebuie să fie constatați de către un juriu, mai degrabă decât de un judecător, nu se aplică retroactiv cazurilor, precum aceasta, care sunt deja definitive la revizuirea directă. Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 358, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004). [N]nici capacitatea inculpatului de a aprecia caracterul nelegal al conduitei sale [n]nici de a-și conforma conduita la cerințele legii nu a fost substanțial afectată. Chiar și experții din apărare au constatat că el a apreciat nelegalitatea comportamentului său. Doctorul Bendheim a constatat doar că i-ar fi mai dificil pentru inculpat să-și conformeze conduita la cerințele legii, nu o afectare substanțială. Această dificultate se datora mai mult personalității și caracterului său general decât drogurilor. ... Chiar dacă inculpatul simțise o poftă disperată de droguri în acea zi, Jennifer Wilson nu a stat între el și drogurile sale și nici nu i-a oferit niciun mijloc pentru a obține droguri. Uciderea ei nu a avut nimic de-a face cu drogurile. Dacă starea inculpatului ar fi fost într-adevăr de așa natură încât să intre în retrageri atât de severe încât a procedat ciudat atunci când era lipsit de droguri, atunci acest lucru s-ar fi manifestat după încarcerarea sa la Penitenciarul Județean din 6 iunie. Toate probele sunt contrare: au existat fără simptome de sevraj. Aceasta nu este o circumstanță atenuantă. [A]inculpatul nu a fost în stare de ebrietate la 6 iunie 1988. Din cutie lipseau doar două sticle mici de vodcă. În cazul în care inculpatul le-ar consuma, cantitatea de alcool pe care o conțineau nu ar fi suficientă pentru a-l face în stare de ebrietate până la punctul în care s-ar califica pentru intoxicare ca circumstanță atenuantă. Inculpatul neagă că ar fi fost în stare de ebrietate cu orice altceva, susținând în schimb că suferea de sevraj din cauza lipsei de droguri de câteva zile. Nimeni care a avut contact cu el pe 6 iunie nu a raportat că a acţionat în stare de ebrietate. Au spus că s-a comportat normal. Aceasta nu este o circumstanță atenuantă. Judecătorul de judecată a constatat că Biblia nu are o istorie familială dificilă și a declarat că dragostea reciprocă dintre el și familia sa nu se califică drept atenuantă. În plus, judecătorul de judecată a stabilit că Biblia nu avea remuşcări şi că prezenta un risc mare de comportament criminal în viitor. În concluzie, instanța de fond a afirmat că, chiar și privind cazul în lumina cea mai favorabilă Bibliei, nu existau circumstanțe atenuante și nicio modalitate de a le cumula sau agrega. Curtea de judecată a condamnat apoi Biblia la moarte. C Biblia a făcut apel la convingerea și sentința lui. Curtea Supremă din Arizona a confirmat hotărârea cu apel direct. Statul v. Biblia, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (1993). Curtea Supremă din Arizona a susținut că instanța de judecată a greșit când a constatat că condamnarea anterioară a Bibliei a fost un factor agravant, deoarece nici folosirea, nici amenințarea cu violența nu era un element necesar nici pentru răpire, nici pentru agresiune sexuală. Id. la 1207. Pentru că au rămas însă două circumstanțe agravante și pentru că instanța de judecată a caracterizat corect lipsa probelor atenuante, a confirmat sentința Bibliei. Id. la 1209, 1212. Curtea Supremă din Arizona a revizuit dosarul și a concluzionat că nimic prezentat instanței de judecată nu se califică drept mai mult decât dovezi de minimis de atenuare, așa că pur și simplu nu a existat nimic de cântărit sau de echilibrat. Id. la 1212. Curtea Supremă a Statelor Unite a respins cererea Bibliei pentru un mandat de certiorari. Biblia v. Arizona, 511 U.S. 1046, 114 S.Ct. 1578, 128 L.Ed.2d 221 (1994) (mem.). Bible a depus o petiție pentru ajutor de stat post-condamnare (PCR) pe 29 noiembrie 1996. În petiția sa PCR, Bible a susținut că a primit asistență ineficientă a unui avocat în faza de pedeapsă. El a atașat mai multe declarații pe propria răspundere, inclusiv una de la un specialist în atenuare, Mary Durand, care a atestat că ancheta Bibliei privind atenuarea a fost total inadecvată și nu a îndeplinit cerințele minime într-un caz de capital, deoarece Apărarea nu a făcut niciun istoric familial multigenerațional sau transgenerațional, nicio revizuire a dosarelor de naștere, școală, sănătate mintală, medicală sau de angajare nu a fost făcută de către apărare, nicio revizuire a organelor de drept, a dosarelor judecătorești sau a D.O.C. înregistrări și nu a fost efectuat un examen psihologic sau psihiatric complet. Niciun specialist sau expert în atenuare nu a fost consultat pentru a determina nevoile. Investigatorul apărării Bibliei, Lawson, a fost de acord cu evaluarea doamnei Durand; investigația de atenuare pe care a efectuat-o a fost complet inadecvată și a scăzut cu mult sub standardul reprezentării efective. Phillips a atestat că pregătirea condamnării nu a început în 1988, așa cum se prevedea în liniile directoare ABA pentru avocați în cauzele capitale; și că nu cunoștea standardele de prezentare a atenuării în cazurile de capital. Un psiholog, Richard Lanyon, a depus și o declarație pe propria răspundere. Deși Lanyon nu a declarat că a evaluat personal Biblia, el a atestat că examinarea neuropsihologică poate documenta efectele leziunilor cerebrale și anumiți factori indică faptul că este justificată o examinare neuropsihologică, cum ar fi o naștere dificilă, lipsa de oxigen în copilărie, unul sau mai mulți factori. febră mare în copilărie, dureri de cap în copilărie și inhalare de vapori în copilărie. Declarația pe propria răspundere nu a afirmat, totuși, că Biblia a suferit vreo leziune cerebrală. Instanța PCR a respins afirmația Biblei de asistență ineficientă a consilierului la pronunțarea sentinței din 24 noiembrie 1997. A considerat că afirmația lui Bible a fost speculativă, declarând [că] nu există... nicio afirmație credibilă, susținută de declarație pe propria răspundere, care să arate ce dovezi de atenuare ar putea avea au fost descoperite sau argumente cu privire la modul în care probele ar fi putut duce la o altă sentință. Nu este necesară o audiere cu probe în cazul în care Petiționarul se oprește înainte de a dezvălui ce probe relevante ar fi fost prezentate. Bible a depus o petiție federală de habeas în Districtul Arizona pe 15 octombrie 1998. Curtea districtuală a respins petiția Biblei și a acordat un certificat de apel cu privire la problema asistenței ineficiente a consiliului în faza pedepsei pe 25 iulie 2007. apoi a respins moțiunea de reconsiderare a Bibliei. În apel, având în vedere problema asistenței ineficiente a avocatului în faza de pedeapsă, respingem această cerere în conformitate cu standardul corespunzător pentru revizuirea respingerii unei petiții de habeas corpus în temeiul 28 U.S.C. § 2254. II Analizăm respingerea unei petiții habeas de novo de către o instanță districtuală. Mejia v. Garcia, 534 F.3d 1036, 1042 (9th Cir.2008). Bible a depus această petiție după data intrării în vigoare a Legii antiterorism și pedeapsa efectivă cu moartea din 1996 (AEDPA). Astfel, aplicăm deferența AEDPA față de orice decizie a instanței de stat pe fond. Id. Trebuie să respingem o petiție habeas, cu excepția cazului în care adjudecarea cererilor de către instanța de stat a dus la o decizie care a fost contrară sau a implicat o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite, așa cum a stabilit Curtea Supremă a Statelor Unite, sau s-a bazat pe o decizie nerezonabilă de faptele în lumina probelor prezentate în faţa instanţelor de stat. 28 U.S.C. § 2254(d). Curtea Supremă nu trebuie să aplice o normă juridică specifică unui model de fapt identic ca în speță pentru ca această regulă să se califice drept lege clar stabilită. Panetti v. Quarterman, 551 U.S. 930, 127 S.Ct. 2842, 2858, 168 L.Ed.2d 662 (2007). Și precedentul al nouălea circuit poate oferi autoritate persuasivă în scopul de a determina dacă o decizie a curții de stat este o aplicare nerezonabilă a precedentului Curții Supreme. Mejia, 534 F.3d la 1042. III Biblia susține că el a primit asistență ineficientă din partea consiliului la pronunțarea sentinței, deoarece consiliul său nu a căutat cu sârguință dovezi de atenuare și a oferit puține îndrumări expertului în sănătate mintală. Indiferent de eventualele deficiențe ale cazurilor de atenuare, având în vedere dovezile atenuante semnificative prezentate efectiv, avocatul de probe speculative atenuante nu le-a introdus este insuficientă pentru a depăși puternicele circumstanțe agravante din jurul uciderii lui Jennifer. Concluzionăm că determinarea instanței din Arizona că Biblia nu a suferit nicio prejudiciu nu a fost nerezonabilă. Pentru a prevala asupra unei pretenții de asistență ineficientă a consilierului, Biblia trebuie să arate că (1) performanța consilierului său de judecată a scăzut sub un standard obiectiv al caracterului rezonabil și (2) există o probabilitate rezonabilă ca, în afară de erorile neprofesionale ale consilierului, rezultatul procedura ar fi fost diferită. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). O [f]eșecul de a face demonstrarea necesară fie a unei performanțe deficiente, fie a unui prejudiciu suficient învinge pretenția de ineficiență. Id. la 700, 104 S.Ct. 2052. Nu trebuie să stabilim dacă prestația avocatului a fost deficitară înainte de a examina prejudiciul suferit de inculpat ca urmare a pretinselor deficiențe. Id. la 697, 104 S.Ct. 2052. Stabilirea unui prejudiciu în contextul pedepsei cu moartea necesită arătarea că există o probabilitate rezonabilă ca, în lipsa erorilor, condamnatul... ar fi ajuns la concluzia că balanța circumstanțelor agravante și atenuante nu ar fi justificat moartea. Id. la 695, 104 S.Ct. 2052. Pârâtul „poartă sarcina extrem de solicitantă și grea [de a] stabilire a prejudiciului real.” Allen v. Woodford, 395 F.3d 979, 1000 (9th Cir.2005) (citând Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 394). , 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000)); vezi, de asemenea, Strickland, 466 U.S. la 691, 104 S.Ct. 2052 (O eroare a avocatului, chiar dacă este nerezonabilă din punct de vedere profesional, nu justifică anularea hotărârii unui proces penal dacă eroarea nu a avut efect asupra hotărârii.). Concluzionăm că, după analizarea probelor atenuante, atât cele care au fost introduse, cât și cele care au fost omise sau subestimate, Mayfield v. Woodford, 270 F.3d 915, 928 (9th Cir.2001) (en banc), alături de probele agravante. , Biblia nu poate demonstra că performanța sfatului său la condamnare l-a prejudiciat. Vezi Strickland, 466 U.S. la 691, 104 S.Ct. 2052. Acest lucru se datorează faptului că, având în vedere factorii agravanți legați de uciderea lui Jennifer, nu putem spune că există o probabilitate rezonabilă ca sentința să fi fost diferită. Cruzimea crimei, în care Biblia și-a dezbrăcat și legat copilul victimă cu propriul ei șiretul pantofilor, nu ar fi putut fi pierdută de judecătorul de condamnare, iar toate teoriile de atenuare erau speculative sau erau evident insuficiente pentru a depăși acești factori agravanți. Biblia susține că avocații săi au fost ineficienți, deoarece nu au efectuat o investigație adecvată asupra istoricului social și medical al Bibliei. Argumentul lui este: dacă sfatul lui ar fi investigat mai mult, ar fi aflat că Biblia a suferit de febră mare și alte boli în copilărie și ar fi putut transmite aceste informații doctorului Bendheim și altora. Apoi, este posibil ca medicii evaluatori să fi efectuat teste suplimentare pentru a determina dacă Biblia a avut leziuni cerebrale ca urmare a bolilor sale din copilărie. Biblia nu susține că el suferă de fapt de leziuni organice ale creierului și nu a prezentat nicio dovadă în acest sens; el doar susține că evenimentele din copilărie sunt cauze potențiale ale disfuncției creierului care pot fi o explicație pentru comportamentul violent. Argumentul Bibliei, așa cum o vedem noi, se bazează pe speculații că el ar putea avea un anumit tip de disfuncție sau tulburare organică a creierului. Această speculație nu este suficientă pentru a stabili o prejudecată. A se vedea Gonzalez v. Knowles, 515 F.3d 1006, 1015-16 (9th Cir.2008) (În ceea ce privește eșecul de a investiga atenuarea sănătății mintale, Gonzalez nu susține că a suferit de fapt de o boală mintală; el doar susține că, dacă au fost făcute teste și, dacă ar fi arătat dovezi ale unor leziuni sau traume cerebrale, ar fi putut duce la o propoziție mai mică. O astfel de speculație este evident insuficientă pentru a stabili prejudecăți.); a se vedea, de asemenea, King v. Schriro, 537 F.3d 1062, 1074 (9th Cir.2008) (concluzând că nu a existat nicio prejudiciu în cazul în care petiția nu conținea informații care să arate ce ar avea rezultatele unui istoric social și medical mai complet fost); Raley v. Ylst, 470 F.3d 792, 802 (9th Cir.2006) (negarea ajutorului habeas în cazul în care experții avocatului nu au considerat în mod concludent că inculpatul avea un defect psihic și mărturia lor ar fi deschis ușa altor probe dăunătoare). Biblia nu demonstrează că rezultatele unor teste suplimentare ar fi găsit o tulburare a creierului. În petiția sa adresată instanței PCR, Bible a depus o scurtă declarație pe propria răspundere a unui psiholog care a opinat că un examen neurologic ar putea documenta efectele leziunilor cerebrale, dar nu și-a exprimat opinia că Bible ar fi suferit de vreun efect din cauza bolilor timpurii. Biblia nu a arătat că mai multe teste ar fi descoperit și dezvăluit dovezi de atenuare suficiente pentru a stabili prejudiciul. Mai mult, la pronunțarea sentinței, sfatul său a introdus dovezi ale potențialelor leziuni ale creierului biblice din cauza abuzului de droguri și alcool și, prin urmare, orice altă dovadă a acestei leziuni cerebrale speculative ar fi fost cumulativă. Judecătorul de condamnare a auzit că Biblia poate avea leziuni cerebrale, precum și capacitatea redusă, din cauza abuzului său extins de droguri și alcool. Phillips a prezentat dovezi ale istoriei Bibliei privind abuzul de droguri și alcool prin mărturia expertă și a familiei și a prietenilor. Phillips a obținut, de asemenea, mărturie de la doamna Bible că fiul ei a avut o naștere dificilă, a avut nevoie de oxigen când s-a născut și a avut antecedente de febră mare, deși nu a legat niciodată aceste dovezi de orice potențial de afectare a creierului. Dovezile cumulate ale capacității diminuate, duplicând ceea ce a fost prezentat, nu creează o probabilitate rezonabilă ca sentința să fi fost diferită. Vezi Babbitt v. Calderon, 151 F.3d 1170, 1176 (9th Cir.1998) (Chiar dacă acțiunile avocatului au fost deficitare, Babbitt nu poate arăta prejudecăți. Din nou, dovezile pe care încearcă să le introducă acum sunt în mare măsură cumulative ale probelor prezentate efectiv în timpul faza de penalizare.). Concluzionăm că nu există o probabilitate rezonabilă ca judecătorul să fi impus o sentință diferită în lumina teoriei speculative a Bibliei despre posibile leziuni cerebrale cauzate de bolile copilăriei. Judecătorul de condamnare a auzit dovezi ale posibilelor leziuni cerebrale ale Bibliei și a condamnat Biblia la moarte în fața acestor dovezi. Curtea Supremă din Arizona, efectuând o analiză independentă a dovezilor, a declarat că niciuna dintre probele pe care le-a prezentat sfatul Bibliei nu se califica ca fiind mai mult decât dovezi de minimis de atenuare. Biblia, 858 P.2d la 1212. În evaluarea prejudiciului, cântărim din nou probele în agravare față de totalitatea dovezilor atenuante disponibile. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 534, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003); a se vedea, de asemenea, Brown v. Ornoski, 503 F.3d 1006, 1016 (9th Cir.2007) (negarea unei petiții pentru ajutor habeas bazată pe dovezi agravante extinse); Allen v. Woodford, 395 F.3d la 1008-09 (la fel). În Brown, inculpatul a avut o condamnare anterioară pentru violul unei fete tinere, a violat și ucis o tânără victimă în acest caz și a sunat familia după eveniment, chinuindu-i. Brown, 503 F.3d la 1016. În aceste circumstanțe, dovezile suplimentare privind abuzul inculpatului în copilărie, dislexia acestuia și tulburarea de deficit de atenție au fost insuficiente pentru a submina încrederea în sentință. Id. În Allen, inculpatul a oferit mulți martori care ar fi depus mărturie despre condițiile proaste în care a trăit în copilărie, despre pierderea surorii sale în timpul copilăriei, natura sa muncitoare, implicarea sa în biserică și legăturile strânse de familie pe care le avea. . 395 F.3d la 1002-03. Dovezile lui Allen nu ne-au subminat încrederea atunci când sunt luate în considerare în lumina istoriei îndelungate a inculpatului de orchestrare și comitere de jaf violente și spargeri, direcția sa privind uciderea unui martor din închisoare și lipsa lui de remuşcări. Id. la 1009. În Woodford v. Visciotti, Curtea Supremă a considerat că decizia Curții Supreme din California - că Visciotti nu a suferit nicio prejudiciu din cauza eșecului avocatului său de a investiga și prezenta dovezi ale unei copilării dificile, tulburări de convulsii, abuz psihologic și leziuni cerebrale, deoarece de factori agravanți copleșitori – nu era nerezonabil. 537 U.S. 19, 26, 123 S.Ct. 357, 154 L.Ed.2d 279 (2002) (per curiam). Dovezile unei leziuni cerebrale minime au fost prezentate juriului, deși avocatul lui Visciotti a făcut câteva concesii cheie în argumentul final. Id. la 25, 123 S.Ct. 357. Cu toate acestea, din cauza crimelor de execuție cu sânge rece ale lui Visciotti, decizia Curții Supreme din California conform căreia deficiențele avocatului nu au subminat încrederea în rezultat nu a fost nerezonabilă. Id. la 27, 123 S.Ct. 357. Biblia, ca și acuzații din Brown, Allen și Visciotti, are o cantitate semnificativă de circumstanțe agravante pe care ar trebui să le depășească. El omorâse un copil de nouă ani într-o manieră deosebit de crudă. Deși circumstanțele agravante semnificative nu exclud o concluzie a prejudiciului, nu putem concluziona aici că decizia instanței din Arizona a fost nerezonabilă. Dovezile speculative ale Bibliei nu dau naștere la o probabilitate rezonabilă ca sentința Bibliei să fi fost diferită în lumina factorilor agravanți. Este posibil ca Biblia să aibă leziuni ale creierului din cauza bolilor copilăriei. Dar posibilele leziuni cerebrale ale Bibliei din cauza dependenței de droguri au fost prezentate la ședința de sentință. Niciuna dintre dovezile sale de atenuare, inclusiv posibilele leziuni cerebrale din cauza consumului extins de droguri, nu a modificat sentința judecătorului. Considerăm că absența dovezilor care au fost cumulate cu ceea ce fusese deja prezentat și care au fost de natură speculativă nu ne subminează încrederea în rezultatul audierii de sentință a Bibliei. Conform standardului de revizuire aplicabil, nu putem spune în mod corespunzător că decizia instanței din Arizona că Biblia nu a suferit nicio prejudiciu a fost o aplicare nerezonabilă a lui Strickland. Pe baza standardului AEDPA extrem de respectuos, Biblia nu are dreptul la scutire habeas pentru această afirmație. FN5. Biblia ridică, de asemenea, câteva alte probleme care nu au fost certificate pentru apel. Acestea includ dacă Bibliei i s-a refuzat un proces echitabil din cauza publicității înainte de proces, publicității procesului și a atmosferei din sala de judecată, dacă Bibliei i s-a refuzat un proces echitabil din cauza respingerii de către instanța de judecată a unei moțiuni de schimbare a locului, dacă Biblia a primit asistență ineficientă din partea consiliului juriu voir-dire și faza de vinovăție a procesului, dacă voir-dire a fost insuficient, dacă au fost încălcate drepturile de confruntare ale Bibliei și dacă au existat suficiente dovezi pentru ca instanța de judecată să constate circumstanțele agravante că uciderea lui Jennifer a fost deosebit de crudă. După ce am ordonat părților să prezinte toate aspectele necertificate, am examinat cu atenție fiecare dintre ele, aplicând Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003), care impune unui petiționar să „demonstreze că juriștii rezonabili ar considera că evaluarea instanței districtuale a pretențiilor constituționale este discutabilă sau greșită.” Id. la 338, 123 S.Ct. 1029 (citând Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000)). Suntem de acord cu decizia tribunalului districtual conform căreia aceste cereri necertificate nu îndeplinesc acest standard. AFIRMAT. |
