Rigoberto Avila Enciclopedia ucigașilor

LA CURTEA DE APEL PENAL DIN TEXAS

NU. 74.142

RIGOBERTO AVILA, JR., Apelant

LA APEL DIRECT DIN JUDETUL EL PASO

Meyers, J., a emis avizul Curții, în care Keller, P.J. , și Price, Keasler, Hervey, Holcomb , și Cochran, J.J alăturat . Womack și Johnson, J.J., coincide .

soția angajează asasin pentru a-l ucide pe soț

În mai 2001, un juriu l-a condamnat pe apelant pentru crimă capitală. Tex. Cod Penal An. § 19.03(a). În conformitate cu răspunsurile juriului la problemele speciale stabilite în Codul de procedură penală din Texas Articolul 37.071, §§ 2(b) și 2(e), judecătorul de fond a condamnat apelantul la moarte. Artă. 37.071, § 2 litera (g).⁽¹⁾Recursul direct la această instanță este automat. Artă. 37.071, § 2(h). Apelanta invocă unsprezece puncte de eroare. Deoarece apelantul contestă caracterul suficient al probelor la pedeapsă, o scurtă expunere a faptelor va fi utilă. Afirmăm.

În jurul orei 18:00. la 29 februarie 2000, Marcelina Macias și-a părăsit locuința pentru a urma un curs, lăsându-i pe fiul ei de 19 luni, Nicholas Macias, și pe fratele acestuia, în vârstă de patru ani, Dylan Salinas, în grija apelantului.

La ora 19:02, apelanta a sunat la „911” și i-a spus operatorului că băiețelul pe care îl îngrijea a încetat să mai respire. La sosirea paramedicilor, i-au administrat tratament de urgență copilului înainte de a-l transporta la spital.

În timp ce îl tratau pe băiat, paramedicii au găsit pe stomacul lui Nicholas o vânătaie sub forma unei amprente de cizme. Când l-au întrebat pe apelant, acesta a negat orice cunoaștere a marcajului. La spital, medicii au stabilit că o intervenție chirurgicală este necesară pentru a-i salva viața lui Nicholas. Cu toate acestea, încercările de a repara rănirea intestinelor lui Nicholas și alte leziuni legate de abdomen nu au avut succes, iar Nicholas a murit.

O autopsie a dezvăluit că organele majore din corpul lui Nicholas au fost împărțite în două de o traumă considerabilă de forță contondentă, compatibilă cu faptul că a fost călcată de un adult. Mai exact, examinatorul medical a raportat că Nicholas „a murit din cauza sângerării interne din cauza unui traumatism abdominal masiv rezultat în urma unei răni contondente”.

Mărturia chirurgului a asemănat rănile lui Nicholas cu cele cauzate de evenimente precum ieșirea dintr-un automobil care călătorește cu șaizeci de mile pe oră sau căderea la douăzeci de picioare.

În primul său punct de eroare, recurentul susține că instanța de fond „nu a efectuat o procedură corectă Jackson v. Denno audiere cu privire la chestiunea caracterului voluntar al celei de-a doua declarații scrise, privându-l astfel de dreptul său la un proces echitabil în temeiul celui de-al cincilea și al paisprezecelea amendament la Constituția Statelor Unite. Jackson v. Denno , 378 U.S. 368 (1964).

Apelanta nu susține că Jackson auzul în sine a fost în vreun fel condus necorespunzător. Mai degrabă, recurenta pare să se plângă de faptul că constatările și concluziile pe care judecătorul de fond le-a făcut în urma ședinței sunt inexacte, incomplete și nu sunt susținute de dosar. Vedea Artă. 38.22, § 6.

În mod concret, recurentul susține că, în constatările și concluziile sale, judecătorul de fond „nu s-a pronunțat asupra unor chestiuni de fapt importante [enumerate în mod specific]” ridicate de propria mărturie a apelantului la ședința de suprimare. Astfel, conchide recurenta, instanța de fond a constatat în mod necorespunzător că declarațiile au fost făcute în mod voluntar.

Atunci când se ridică o întrebare cu privire la caracterul voluntar al unei declarații făcute de învinuit, instanța de fond este obligată să facă o constatare independentă, în afara prezenței juriului, cu privire la dacă declarația a fost făcută în condiții voluntare. Artă. 38.22, § 6. În cazul în care se stabilește că declarația a fost făcută în mod voluntar, instanța este, în plus, obligată să „introducă o ordonanță prin care să precizeze dacă declarația a fost făcută sau nu în mod voluntar, împreună cu constatarea specifică a faptelor în baza cărora concluzia sa bazat.' Id .

Concluziile trebuie să fie suficient de detaliate pentru a permite instanței de apel să determine temeiul hotărârii instanței de fond și să asiste instanța de apel în determinarea suficienței probelor pentru a susține orice constatări implicite care au fost făcute de constatator. Guidry v. Stat , 9 S.W.3d 133, 140-42 (Tex. Crim. Ap. 1999), cert. negat , 531 U.S. 837 (2000).

Nimic din articolul 38.22, § 6, nu impune instanței de fond să facă constatări specifice cu privire la motivul pentru care mărturia contradictorie nu face declarația inculpatului involuntară. Id . Mai degrabă, instanța de fond trebuie doar să precizeze în constatările sale motivele concluziei sale că declarația a fost voluntară. Id . Cu alte cuvinte, instanța de fond trebuie doar să expună acele fapte care a sustine concluziile sale; nu fapte care nu suporta concluziile acesteia. Id .

Într-un proces prealabil Jackson v. Denno audiere, ofițerul Jose Lopez a mărturisit că la 29 februarie 2000 a fost trimis la casa unui copil care nu mai respira. Apelantul ia spus lui Lopez că se uita la televizor când Dylan a intrat în cameră și i-a spus că Nicholas nu respira.

Potrivit apelantului, Dylan i-a spus că „îl ținuse pe [Nicholas] gura” și apoi a încetat să respire. Lopez a permis apoi apelantului să plece pentru a merge la spital. Lopez a remarcat că apelanta nu pare să fie sub influența alcoolului sau a oricăror alte tipuri de substanțe toxice.

Detectivul Tony Tabullo a sosit la spital pentru a evalua situația. Deoarece apelantul a fost ultimul adult despre care se știe că se află cu Nicholas, Tabullo l-a întrebat dacă ar fi dispus să discute incidentul cu el la birourile pentru crime împotriva persoanelor (CAP).

Apelantul a fost de acord pentru că a înțeles din munca de paznic că astfel de discuții erau o procedură standard. Tabullo l-a întrebat pe apelant dacă vrea să meargă cu el sau dacă vrea să conducă la birou cu propriul vehicul. Apelantul a indicat inițial că va conduce la birou împreună cu mama sa. Cu toate acestea, odată ieşit din spital, apelantul s-a răzgândit şi a cerut să călărească cu Tabullo.

Tabullo și apelanta au ajuns la birourile CAP în jurul orei 23:05. După ce i-au oferit apelantului o băutură, Tabullo și apelantul s-au așezat în cabina lui Tabullo pentru a discuta incidentul. Înainte de a adresa apelantului orice întrebare, Tabullo i-a înmânat apelantului un card în care era scris pe acesta Miranda avertismente și a cerut apelantului să citească avertismentele.⁽²⁾ Vezi Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966).

După ce apelantul a citit cardul, Tabullo l-a întrebat dacă își înțelege drepturile, iar apelantul a indicat că a făcut-o. De fapt, recurentul a indicat că știa „totul despre avertismentele Miranda”, deoarece era agent de securitate. Apoi, reclamantul a semnat cardul și a scris data și ora pe acesta. Tabullo l-a informat pe apelant că nu este arestat și că este liber să plece în orice moment.

Cu toate acestea, el a reiterat că a dorit să discute cu apelantul despre incident. Tabullo l-a sfătuit în mod expres pe apelant că are dreptul la un avocat, iar apelantul a spus că nu vrea unul și că vrea să vorbească cu detectivul. În timp ce Tabullo și apelantul vorbeau, Tabullo a dactilografiat. Tabullo a mărturisit că apelantul era foarte calm și nu părea să fie sub influența alcoolului sau a oricăror droguri sau narcotice. Tabullo a mai spus instanței că apelantul nu pare să fie constrâns.

Când au terminat, Tabullo i-a cerut apelantului să citească fiecare paragraf din declarația pe care a scris-o. De asemenea, Tabullo a instruit apelantul să parafeze fiecare paragraf, menționând că l-a citit și l-a înțeles. Primele două paragrafe ale declarației dactilografiate conțineau aceleași avertismente legale pe care recurenta le citise anterior de pe fișă.

În această declarație, recurentul a declarat că se uita la televizor când Dylan l-a sunat și i-a spus că Nicholas nu respira. Apelantul a declarat că Dylan i-a spus mai târziu că el și Nicholas s-au luptat când i-a pus mâna pe gura lui Nicholas, iar Nicholas a leșinat. Apelantul a semnat pe ultima pagină a declarației. Această declarație s-a încheiat la 2:10 în dimineața zilei de 1 martie 2000.

După ce a luat prima declarație a apelantului, Tabullo i-a spus apelantului că mama lui era afară. Apelantul i-a cerut lui Tabullo să-i spună mamei sale că o va suna când va termina. De asemenea, l-a întrebat pe Tabullo dacă mai este liber să plece oricând; Tabullo i-a spus că este.

La 2:25 a.m., Tabullo l-a pus din nou pe apelant să-și citească drepturile și să semneze, să dați și să plaseze ora pe card, menționând că a înțeles aceste drepturi. Tabullo l-a întrebat din nou pe apelant dacă vrea un avocat, iar apelantul i-a spus că nu. Apelantul a remarcat că este dispus să continue să vorbească cu Tabullo.

La scurt timp după aceea, Tabullo a primit de la alți detectivi fotografii polaroid care păreau să arate o amprentă de dimensiunea unui adult pe stomacul lui Nicholas. Tabullo l-a confruntat pe apelant cu fotografiile, după care reclamantul a recunoscut verbal că l-a călcat pe Nicholas. Tabullo i-a cerut apelantului pantofii, pe care i-a dat apelantul. Tabullo l-a luat apoi pe apelant pentru a fi luat cu amprentă și fotografiat.

Apelantul a semnat un document prin care arăta că știa că ar putea refuza să i se ia amprenta și fotografiat. După ce aceste proceduri au fost finalizate, Tabullo și apelantul s-au întors în camera de interviu și au continuat să vorbească. Apelantul nu a cerut niciodată să încheie interviul și a vorbit de bunăvoie cu Tabullo.

Tabullo a început să scrie a doua declarație la 5:46 a.m. Drepturile legale ale apelantului au apărut din nou în partea de sus a acestei declarații. După ce a terminat de tastat documentul, Tabullo a înmânat contestatorului declarația și l-a sfătuit să o citească. Apelantul a semnat documentul, dar nu a scris ora de încheiere pe document și nu a parafat paragrafele individuale.

Ca răspuns la întrebările avocatului recurentului, Tabullo a recunoscut că apelantul ar fi putut dormi între declarații. Cu toate acestea, Tabullo nu l-a văzut niciodată dormind, iar apelantul era „pe deplin treaz” când a semnat a doua declarație. Partenerul lui Tabullo, detectivul Terry Kozak, și ofițerul Lopez au asistat la semnarea celei de-a doua declarații. Lopez a mărturisit că apelantul nu părea să fie constrâns când a semnat a doua declarație. Lopez a mai opinat că apelantul nu a fost forțat sau constrâns să semneze declarația.

După ce statul s-a odihnit, recurentul a luat poziția în propria apărare. Apelantul a susținut că nu a citit această declarație înainte de a o semna. El a remarcat că, după ce a terminat prima declarație, Tabullo i-a spus că trebuie „să clarifice câteva lucruri despre declarație”.

Apelantul a spus că după aceea a adormit până când a fost trezit de Tabullo care i-a spus să semneze declarația corectată. Apelantul a spus că nu știe ce semnează; tocmai a luat cuvântul lui Tabullo că era o versiune corectată a primei afirmații.

Instanța de fond a respins cererea recurentului de a suprima declarațiile sale scrise și a formulat următoarele constatări și concluzii:

de ce au fost acuzate băncile brian

Curtea constată prin prezenta că declarațiile voluntare ale acuzatului au fost făcute în mod liber și voluntar, fără constrângere sau persuasiune. Detectivul i-a citit inculpatului avertismentele Miranda de pe cardul Miranda furnizat de Departamentul de Poliție din El Paso [citarea de la proba a fost omise]. Inculpatul a parafat cardul și a declarat că își înțelege drepturile.

Pârâtul a renunțat în mod liber și voluntar la drepturile sale, inclusiv dreptul său la un avocat și dreptul său de a păstra tăcerea. Înainte de a da ambele declarații voluntare ale acuzatului, inculpatului i s-a citit din nou avertismentele Miranda din partea de sus a fiecărei declarații, a declarat că își înțelege drepturile și a renunțat liber și voluntar la drepturile sale.

Deși constatarea judecătorului conform căreia apelantul „a fost citit” drepturile sale înainte de a da fiecare declarație nu este exact exactă, dosarul susține faptul că apelantului i s-au acordat drepturile în scris (și într-o oarecare măsură verbal) de cel puțin două ori înainte de luarea fiecare afirmație și altă dată între ele. În plus, recurentul a recunoscut fără echivoc că era familiarizat cu drepturile sale.

În plus, dosarul susține constatările judecătorului conform cărora recurentul a renunțat la drepturile sale și că a făcut ambele declarații fără constrângere sau convingere. În sfârșit, deși constatările și concluziile judecătorului au fost rare, considerăm că acestea sunt suficient de detaliate pentru a permite Curții să determine temeiul hotărârii instanței de fond și să ne ajute „în stabilirea suficienței probelor pentru a susține orice constatări de fapt nedeclarate. au fost făcute de cercetător.' Guidry , 9 S.W.3d la 140-42. Primul punct de eroare al recurentului este respins.

În cel de-al doilea punct de eroare, recurentul susține că instanța de fond ar fi trebuit să-și suprima cea de-a doua declarație scrisă, deoarece a fost obținută cu încălcarea Constituției Texas, a articolului I, §§ 9 și 10 și a articolelor 14.06 și 15.17 din Codul de procedură penală din Texas. .

Mai exact, recurentul susține că a doua sa declarație scrisă ar fi trebuit să fie suprimată deoarece statul nu l-a dus în fața unui magistrat fără întârzieri nejustificate. Dacă ar fi fost dus prompt în fața unui magistrat, apelantul „probabil nu ar fi semnat a doua declarație”.

Articolele 14.06 și 15.17 cer ca persoana care efectuează arestul să ducă „fără întârzieri inutile” persoana arestată sau să o ducă în fața unui magistrat al județului în care învinuitul a fost arestat. Cu toate acestea, Curtea a susținut în mod constant că încălcarea acestor articole nu invalidează automat o mărturisire. A se vedea Rocha v. State , 16 S.W.3d 1, 29-30 (Tex. Crim. App. 2000) (Holland, J., de acord) ; Canto v. state , 842 S.W.2d 667, 680 (Tex. Crim. Ap. 1992).

Mai degrabă, un acuzat trebuie să demonstreze o legătură cauzală între mărturisirea acuzatului și neaducerea promptă a acuzatului în fața unui magistrat înainte ca valabilitatea mărturisirii să fie afectată. Williams v. Stat , 692 S.W.2d 671, 675 (Tex. Crim. Ap. 1984). Vezi și Ex parte Stansbery , 702 S.W.2d 643, 647 (Tex. Crim. Ap. 1986). De asemenea, Curtea a reținut că o mărturisire care a fost obținută înainte ca acuzatul să fie dus în fața unui magistrat este admisibilă atâta timp cât Miranda i-au fost citite avertismente înainte de a fi luată declarația. Curry v. Stat , 910 S.W.2d 490, 496 (Tex. Crim. Ap. 1995).

Dovezile nu sunt contestate conform cărora apelantul l-a însoțit de bunăvoie pe Tabullo la birourile CAP în jurul orei 23:05, 29 februarie 2000, pentru a vorbi cu el despre cum a fost rănit Nicholas. De asemenea, nu se contestă faptul că recurentul ar fi putut înceta interviul și ar fi putut părăsi birourile CAP în orice moment înainte de aproximativ 2:25 a.m., 1 martie 2000, când a recunoscut pentru prima dată că l-a „locat” pe Nicholas.

După ce apelantul a mărturisit oral că l-a rănit pe Nicholas, Tabullo i-a făcut poze polaroid. Apoi l-a dus pe apelant pentru a-i fi luat amprentele și fotografiat oficial. Cu toate acestea, înainte ca oricare dintre aceste evenimente să aibă loc, recurentului i s-a spus că are dreptul să refuze să i se ia amprentele digitale și să fie fotografiat. Apelanta a semnat o renunțare la aceste drepturi.

Apelantul l-a însoțit apoi pe Tabullo înapoi în cabina sa, unde Tabullo a dactilografiat a doua declarație a apelantului. Apelantul și doi martori au semnat această declarație în jurul orei 6:50. Imediat după aceea, Tabullo i-a spus apelantului că este arestat. Tabullo s-a dus să obțină un mandat, iar apelantul a fost dus în fața unui magistrat aproape de ora 8:00 a.m.

Apelantul notează în mod corect că a fost arestat fără mandat. Cu toate acestea, mărturisirea lui orală către Tabullo, împreună cu fotografia primită de Tabullo, care arată imaginea aparentă a unei amprente de adult pe stomacul lui Nicholas, i-au dat lui Tabullo un motiv probabil să-l aresteze. Vezi Anderson v. State , 932 S.W.2d 502, 506 (Tex. Crim. Ap. 1996) ( citând New York v. Harris , 495 U.S. 14 (1990)), cert. negat , 521 U.S. 1122 (1997).

Chiar dacă timpul dintre recunoașterea orală a recurentului că l-a rănit pe Nicholas și momentul în care a fost dus în cele din urmă în fața unui magistrat ar putea fi considerat nerezonabil, recurentul nu a demonstrat totuși o legătură cauzală între mărturisirea sa și orice întârziere în a-l duce în fața unui magistrat. Apelantul a recunoscut cu ușurință că cunoștea drepturile sale statutare.

În plus, el a fost informat cu privire la aceste drepturi de cel puțin trei ori înainte de a-și da declarația. În aceste condiții, instanța de fond nu a greșit refuzând să suprime cea de-a doua declarație scrisă a recurentului. Al doilea punct de eroare al recurentului este respins.

În al treilea și al patrulea punct de eroare, recurentul susține că instanța de fond a încălcat Regula Texas de Probe 403 prin admiterea în probe a Statelor Expozițiile 16, 17 și 18. Apelantul susține că fotografiile au fost prejudiciabile pe nedrept, deoarece arată corpul lui Nicholas într-un stare mutilată din cauza acțiunilor medicului legist.

În cea de-a doua declarație către poliție, apelantul a susținut că, atunci când l-a văzut pe Nicholas întins pe podeaua dormitorului, el nu „știa ce a trecut peste [el]”, dar s-a dus la băiat și l-a „bătut puternic” cu piciorul drept. Apelantul a susținut că aceasta a fost singura rănire pe care i-a provocat-o băiatului.

Statul a susținut, pe de altă parte, că două vânătăi suplimentare pe trunchiul lui Nicholas pe care medicul legist le-a catalogat drept „proaspete” au indicat că recurentul i-a provocat mai multă rănire băiatului decât doar o singură „ștampilă”. Statul a mai prezentat, fără obiecții, mărturia medicului legist cu privire la mai multe vânătăi pe capul lui Nicolae.

Cu toate acestea, medicul a mărturisit fără echivoc sau contradicție că aceste vânătăi erau vechi de câteva zile și nu au fost provocate în același timp cu rănirea care i-a provocat moartea lui Nicholas sau celelalte două vânătăi la nivelul trunchiului său. Statul susține că cele trei probe despre care recurentul se plânge acum au fost oferite cu scopul de a ilustra și explica amploarea rănilor lui Nicholas.

Exponatele în cauză sunt trei fotografii color de autopsie de 5 inci pe 7 inci. Expoziția 16 a Statelor arată o vedere a organelor majore ale lui Nicholas după ce medicul legist i-a tăiat lungimea trunchiului și a despărțit părțile laterale. Exhiba 17 a Statelor arată o treime superioară a corpului lui Nicholas. Pieptul îi este încă deschis, cu coastele răspândite și organele îndepărtate, iar jumătatea din față a scalpului i-a fost tăiată și decojită peste față.

este chihlimbar trandafir negru sau alb

În cele din urmă, expoziția 18 a Statelor arată capul și umerii lui Nicholas din spate. În această fotografie, jumătatea din spate a scalpului lui Nicholas a fost decojită și atârnă peste umerii lui Nicholas, așa cum ar atârna gluga pe o jachetă. Fiecare fotografie este de aproape, foarte grafică și extrem de înfiorătoare. Acestea sunt singurele fotografii care arată rănile lui Nicholas dintr-o perspectivă internă.

Analizând dacă aceste probe au fost admise în mod corespunzător, determinăm dacă valoarea probantă a diapozitivelor este în mod substanțial depășită de pericolul unui prejudiciu injust. Tex. R. Evid. 403. Analizăm decizia judecătorului de fond cu privire la admisibilitatea probelor pentru un abuz de discreție. Vom revoca decizia judecătorului numai dacă aceasta a fost în afara zonei de dezacord rezonabil. Salazar c. Stat , 38 S.W.3d 141, 150-53 (Tex. Crim. Ap.), cert. negat , 534 U.S. 855 (2001); Narvaiz v. Stat , 840 S.W.2d 415 (Tex. Crim. Ap. 1992), cert. negat , 507 U.S. 975 (1993). Un judecător trebuie să se angajeze într-un test de echilibrare conform Regulii 403 numai atunci când probele în cauză sunt relevante. Tex. R. Evid. 401-403; Long v. Stat , 823 S.W.2d 259, 271 (Tex. Crim. Ap. 1991), cert. negat , 505 U.S. 1224 (1992).

În Rojas v. Stat , 986 S.W.2d 241, 249 (Tex. Crim. App. 1998) și Santellan v. Stau , 939 S.W.2d 155, 172 (Tex. Crim. App. 1997), Curtea a reținut că fotografiile autopsiei sunt în general admisibile, cu excepția cazului în care înfățișează mutilarea victimei cauzată de autopsia însăși.

Principala preocupare în aceste cazuri a fost că juriul ar putea să atribuie contestatorului anumite leziuni cauzate de autopsie, ceea ce ar prejudicia în mod nedrept cazul recurentului. Vezi Rojas , 986 S.W.2d la 249 (deținerea fotografiilor de autopsie admisibile deoarece rănile împușcate și traumatismele zonei pelvine descrise în fotografii au fost rezultatul acțiunilor recurentului, nu al efectuării autopsiei); Santellan , 939 S.W.2d la 173 (suținând că o modificare efectuată în cadrul procesului de autopsie care are o semnificație minoră nu împiedică admiterea imaginii atunci când caracterul tulburător al fotografiei se datorează în primul rând rănilor cauzate de apelant).

Fotografiile care înfățișează „mutilarea” de către medicul legist pot fi în continuare admisibile și, prin urmare, exceptate de la interdicția generală, atunci când imaginea rezultată (cum ar fi un organ care a fost îndepărtat din corp) arată vânătăi sau alte daune care sunt atribuibile inculpatului. acțiuni, dar nu era vizibilă în exterior, făcând astfel fotografia foarte relevantă pentru modul morții. Ripkowski împotriva statului , 61 S.W.3d 378, 392-93 (Tex. Crim. Ap. 2001); vezi si Salazar , 38 S.W.3d la 150-53.

Anexa 16 a Statelor prezintă tocmai o astfel de excepție de la interdicția generală împotriva fotografiilor care prezintă mutilări. Deși medicii au putut vedea vânătăi pe suprafața externă a corpului lui Nicholas, abia atunci când i-au deschis corpul au văzut întreaga amploare a rănilor provocate de apelant. adică , un impact zdrobitor atât de puternic încât i-a rupt organele interne în bucăți.

Deși extrem de grafic și explicit, Expoziția 16 a Statelor a fost foarte probantă cu privire la modul în care a murit Nicholas și amploarea rănilor sale. Judecătorul de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere pentru a permite admiterea probei Statelor 16. Punctul de eroare trei este anulat.

Pe de altă parte, probele Statelor 17 și 18 arată mutilări imputabile medicului legist, dar nu se potrivesc cu excepția cazurilor de mutilare. Exhiba 17 a lui State, care îl arată pe Nicholas cu jumătatea din față a scalpului decojită pe față și un piept și o cavitate abdominală lipsite de orice organ, și Exhiba 18 a lui State, care îl arată pe Nicholas cu jumătatea din spate a scalpului decojită și acoperită pe umeri. , li s-a oferit să arate juriului leziuni suplimentare suferite de Nicolae, și anume cinci vânătăi la cap, rezultate, conform mărturiei, din cinci lovituri diferite.

Cu toate acestea, aceste vânătăi, a mărturisit medicul legist, erau vechi de „câteva zile” și s-au produs separat de infracțiunea pentru care este acuzat contestatorul. De fapt, statul nu a prezentat nicio dovadă care să facă legătura între apelant și aceste vânătăi sau să facă legătura între aceste vânătăi și infracțiunea de față.

Astfel, aceste două fotografii nu au fost relevante în faza de vinovăție a procesului apelantului și nu ar fi trebuit să fie supuse unui test de echilibrare conform Regulii 403 sau admise în probe în privința obiecției apelantului. În ciuda lipsei de relevanță, conform faptelor din acest caz, acesta nu este sfârșitul anchetei noastre.

Apelantul nu a formulat obiecții în faza de vinovăție față de mărturia cu privire la vânătăile găsite pe capul lui Nicholas în timpul autopsiei. Prin urmare, este posibil ca apelantul să fi renunțat la orice plângere de relevanță în temeiul Regulii de probă 401 pe care a avut-o cu privire la fotografiile pe aceeași temă, făcându-ne necesar să revizuim decizia instanței de judecată conform Regulamentului 403 cu privire la această problemă. Vedea Tex. R. App. P. 33.1.

Atunci când efectuează o analiză conform Regulii 403, instanța de fond trebuie să ia în considerare „mulțimea de factori care afectează probatorie”. . . și echilibrează acești factori cu tendința, dacă există, pe care fotografiile o au de a încuraja rezolvarea problemelor materiale pe o bază emoțională inadecvată. Salazar , 38 S.W.3d la 152; Ladd v. Stat , 3 S.W.3d 547, 568 (Tex. Crim. Ap. 1999), cert. negat , 529 U.S. 1070 (2000).

Atunci când determină gradul de predispoziție a imaginilor pentru a stimula luarea deciziilor emoționale, instanța ar trebui să examineze „numărul de exponate oferite, groaznicia lor, detaliile lor, dimensiunea lor, dacă sunt alb-negru sau color, [și] dacă sunt apropiate... sus.' Salazar , 38 S.W.3d la 152; Lung , 823 S.W.2d la 272.

În plus, criteriile relevante pentru a stabili dacă efectul prejudiciabil al unei probe depășește substanțial valoarea probatorie includ faptul că „că problema finală nu a fost contestată în mod serios de către oponent; că statul dispunea de alte probe convingătoare pentru a stabili problema ultimă pentru care [probele] erau relevante; că valoarea probatorie a . . . dovezile nu au fost, fie singure, fie în combinație cu alte dovezi deosebit de convingătoare; că [dovezile] au fost de o asemenea natură încât o instrucțiune a juriului de a le ignora pentru orice scop, în afară de scopul propus, nu ar fi probabil eficace”. Reese v. State , 33 S.W.3d 238, 241 (Tex. Crim. App. 2000) (citând Montgomery împotriva statului , 810 S.W.2d 372, 392-93 (Tex.Crim.App.1990)).

Instanța de fond ar trebui, de asemenea, dacă este cazul, să ia în considerare faptul că corpul a fost modificat de la comiterea infracțiunii într-un fel ( de exemplu. , prin autopsie) care i-ar putea spori groaznicia în detrimentul inculpatului. Narvaiz , 840 S.W.2d la 429.

Anexele 17 și 18 ale statului au valoare probatorie mică, dacă există. Statul nu a reușit să leagă apelantul leziunile prezentate în fotografii. Într-adevăr, un martor expert a mărturisit că vânătăile erau în concordanță cu agitația sau accidentul sugarului și nu semnalau abuz intenționat. Fotografiile nu au fost în niciun caz necesare pentru a arăta modalitatea morții victimei sau amploarea rănilor provocate de apelant.

Pe de altă parte, aceste fotografii au o mare tendință de a „încuraja rezolvarea problemelor materiale pe o bază emoțională inadecvată”. Ladd , 3 S.W.3d la 568. Ambele fotografii sunt color și prim-plan. Prin nicio acțiune imputabilă apelantului, ambele sunt extrem de grafice și înspăimântătoare, deoarece scalpul băiatului a fost întors pe dos, iar o imagine înfățișează în continuare o coajă goală a unui corp.

Mărturia a mai dezvăluit că pielea de sub scalp a fost cauzată de leziuni în timp ce medicul legist a dezlipit-o înapoi. Cu toate acestea, în timp ce daunele pe care le-a provocat medicul legist reprezintă punctul central al imaginilor, ea nu alcătuiește întreaga imagine.

Mai degrabă, destule dintre trăsăturile intacte ale corpului ale băiatului sunt arătate în jurul marginilor imaginilor pentru a reaminti privitorului că el se uită într-adevăr la rămășițele unui băiețel. În plus, includerea pozelor a permis să se lase de înțeles că contestatorul a avut cumva legătură cu provocarea vânătăilor găsite pe scalpul copilului.

Având în vedere circumstanțele acestui caz particular, considerăm că instanța de fond a abuzat de puterea sa de apreciere pentru a stabili că valoarea probatorie a acestor fotografii nu a fost depășită în mod substanțial de pericolul unui prejudiciu injust. Vezi Salazar , 38 S.W.3d la 153 n.10 (subliniind că, deși instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere în faptele de Salazar , cazul nu trebuie luat ca un indiciu că este, în general, acceptabil să se admită fotografii ale organelor prelevate de la o victimă în timpul autopsiei). După ce a constatat că instanța de fond a abuzat de puterea sa de apreciere, trebuie să facem o analiză a prejudiciului. Reese , 33 S.W.3d la 243.

Standardul adecvat de vătămare se găsește în Texas Rule of Appellation Procedure 44.2(b), care prevede că „[] orice altă eroare, defect, neregulă sau variație care nu afectează drepturile substanțiale trebuie ignorată”. În Johnson împotriva statului , 967 S.W.2d 410,417 (Tex. Crim. App. 1998), Curtea a explicat că „[o] condamnare penală nu ar trebui să fie anulată pentru eroare neconstituțională dacă instanța de apel, după examinarea dosarului în ansamblu, are o asigurare justă. că eroarea nu a influențat juriul sau nu a avut decât un efect ușor.

Probele din prezenta cauză s-au concentrat pe faptul că apelantul a fost ultimul adult cu Nicholas înainte ca acesta să primească o leziune zdrobitoare în abdomen - o vătămare care a scos la iveală imaginea amprentei unui adult. În plus, această rănire a fost atât de gravă încât organele sale interne au fost tăiate.

Pe de altă parte, medicul legist a mărturisit clar că vânătăile de pe capul lui Nicholas nu au fost provocate în ziua morții sale și nici nu au contribuit la decesul acestuia. În cele din urmă, mărturia cu privire la aceste vânătăi a fost scurtă și nu a fost subliniată. Din acest dosar, Curtea are siguranța corectă că eroarea nu a influențat juriul în nicio etapă a procesului sau a avut doar un efect ușor. Punctul de eroare patru este anulat.

În al cincilea punct de eroare, recurentul afirmă că instanța de fond a greșit în mod reversibil, hotărând că Dylan Salinas era un martor competent și i-a permis să depună mărturie. Texas Rule of Evidence 601(a)(2) pune puterea de a determina competența unui martor în mâinile judecătorului de proces. Broussard c. Stat , 910 S.W.2d 952, 960 (Tex. Crim. Ap. 1995), cert. negat , 519 U.S. 826 (1996).

O hotărâre a instanței de judecată nu va fi perturbată la revizuire decât dacă este demonstrat un abuz de discreție. Id . În conformitate cu Regula 601, un copil este considerat competent să depună mărturie, cu excepția cazului în care instanței i se pare că nu posedă suficientă inteligență pentru a relata tranzacția despre care va depune mărturie. Id .

Abilitatea de a relaționa cuprinde atât „abilitatea de a înțelege întrebările adresate și de a formula răspunsuri inteligente”, cât și „o responsabilitate morală de a spune adevărul”. Watson v. Stat , 596 S.W.2d 867, 870 (Tex. Crim. Ap. 1980); Vezi si 1 Steven Goode et al., Texas Practice: Guide to the Texas Rules of Evidence: Civil and Criminal § 601.2 (ed. a doua 1993 & Supp. 1998).

Nu există o vârstă specială sub care un copil este automat considerat incapabil să depună mărturie. Câmpuri v. Stat , 500 S.W.2d 500, 502 (Tex. Crim. Ap. 1973); Goode și colab., supra . Neconcordanțe în mărturia unui copil, deși probatorie în problema competenței, nu îl fac singure pe copil incompetent. Câmpuri , 500 S.W.2d la 503.

Într-o audiere în afara prezenței juriului, judecătorul l-a interogat pe Dylan pentru a determina dacă era competent să depună mărturie. În timpul audierii, judecătorul a stabilit că Dylan îi cunoștea numele complet și că putea scrie corect „Dylan”. Dylan știa că avea cinci ani și că a mers la o școală pe nume Putnam. A spus că uneori citește, dar nu i-a plăcut. Dylan și-a putut recita cu exactitate alfabetul.

Debbie Orange este noul negru

Când a fost întrebat în abstract dacă știe diferența dintre a spune adevărul și a spune o minciună, Dylan a spus că nu o știe. Cu toate acestea, când se oferă un exemplu concret ( de exemplu. , afară era soare sau afară ninge), Dylan putea spune cu exactitate judecătorului care era adevărat și care nu. De asemenea, Dylan nu a înțeles definiția abstractă a „adevărului”, dar când i s-a oferit un exemplu concret ( de exemplu. , ai mâncat toate prăjiturile când mama ta ți-a spus să nu faci), a știut să spună adevărul, demonstrând astfel înțelegerea conceptului.

Dylan a demonstrat, de asemenea, o înțelegere a diferenței dintre bine și rău, cum ar fi, a fost greșit să ia mărul altcuiva la școală. În cele din urmă, Dylan a promis că va asculta întrebările pe care avocații i le-ar putea adresa și că va răspunde la acele întrebări sincer dacă știe răspunsul.

Având în vedere acest dosar, considerăm că judecătorul nu a abuzat de discreția sa pentru a-l găsi pe Dylan competent să depună mărturie. Al cincilea punct de eroare al recurentului este respins.

În cinci puncte de eroare separate, recurentul susține că avocatul său de primă instanță a acordat asistență ineficientă. În mod concret, recurentul se plânge că avocatul său a oferit asistență ineficientă atunci când:

(punctul de eroare șapte) a făcut mai multe declarații în timpul argumentului său în faza de pedeapsă, care a ilustrat o schimbare în strategia procesului de la negarea vinovăției la acceptarea vinovăției, schimbare la care apelantul nu a consimțit;

(punctul de eroare opt) a interogat-o pe mama lui Nicholas la pedeapsă în așa fel încât, în cele din urmă, a caracterizat apelanta ca fiind foarte geloasă și o „bombă cu ceas”;

(punctul de eroare nouă) nu a formulat obiecții față de presupusa caracterizare greșită de către stat a modului morții lui Nicholas în argumentul statului în ambele faze ale procesului, adică , apelanta respectivă a provocat mai mult decât o singură vătămare prin călcare;

(punctul de eroare zece) nu a oferit în timp util instanței de fond un interviu video cu Dylan Salinas, care ar fi arătat instanței că copilul nu era un martor competent;

(punctul de eroare unsprezece) sa mutat pentru ca trupul lui Nicholas să fie exhumat pentru o examinare generală.

Standardul adecvat pentru revizuirea unei cereri de asistență ineficientă a avocatului a fost stabilit în Strickland împotriva Washingtonului , 466 U.S. 668 (1984) (adoptat de această Curte în Hernandez împotriva statului , 726 S.W.2d 53 (Tex. Crim. Ap. 1986)). Sub Strickland , un apelant trebuie mai întâi să demonstreze că prestația avocatului său de fond a fost deficitară. În al doilea rând, trebuie să arate că prestația deficientă a avocatului său a fost atât de gravă încât i-a prejudiciat apărarea, făcând procesul nedrept și suspectul de verdict. Strickland , 466 U.S. la 687; Lockhart v. Fretwell , 506 U.S. 364 (1993).

Cu alte cuvinte, recurentul trebuie să dovedească printr-o preponderență a probelor că reprezentarea consilierului de judecată a scăzut sub un standard obiectiv de rezonabil în conformitate cu normele profesionale predominante și că această performanță deficientă a făcut ca rezultatul procedurii să fie nesigur. Strickland , 466 U.S. la 687.

Revizuirea în apel a reprezentării apărării este extrem de deferentă și presupune că acțiunile avocatului se încadrează în gama largă de asistență rezonabilă și profesională. Bone v. Stat , 77 S.W.3d 828, 833 (Tex. Crim. Ap. 2002); Camere c. Stat , 903 S.W.2d 21, 33 (Tex. Crim. Ap. 1995).

Analiza asistenței eficiente este întreprinsă în lumina „totalității reprezentării”, mai degrabă decât prin examinarea actelor sau omisiunilor izolate ale avocatului de judecată. Wilkerson împotriva statului , 726 S.W.2d 542, 548 (Tex. Crim. Ap. 1986), cert. negat , 480 U.S. 940 (1987). Faptul că un alt avocat poate să fi urmat o altă tactică la proces este insuficient pentru a dovedi o pretenție de asistență ineficientă. Miniel c. Stat , 831 S.W.2d 310, 325 (Tex. Crim. Ap. 1992).

În majoritatea împrejurărilor, dosarul privind apelul direct nu va fi suficient pentru a arăta că reprezentarea consilierului a fost atât de deficitară și atât de lipsită de luare a deciziilor tactice sau strategice încât să depășească prezumția puternică că conduita consilierului a fost rezonabilă și profesională. Os , 77 S.W.3d la 833.

turpin 13 secrete de familie expuse

După cum a explicat recent această Curte, rareori dosarul procesului va conține suficiente informații pentru a permite unei instanțe de revizuire să evalueze în mod echitabil temeinicia unei acuzații atât de grave: „[în] majoritatea cazurilor, dosarul privind apelul direct este pur și simplu nedezvoltat și nu poate reflectă în mod adecvat eșecurile avocatului de proces”. Id. O instanță de revizuire poate specula frecvent pe ambele părți ale unei probleme, dar cererile de asistență ineficientă nu sunt construite pe speculații retroactive; mai degrabă, ele trebuie „să fie întemeiate ferm în dosar”. Id.

Dosarul din prezenta cauză nu este suficient dezvoltat cu privire la pretențiile recurentului de asistență ineficientă a avocatului, prezentate la punctele de eroare șapte, opt și unsprezece. Prin urmare, putem doar să speculăm cu privire la motivul pentru care avocatul a întreprins acțiunile (sau a omis să întreprindă acțiunile) pe care le-a făcut, iar astfel de speculații sunt dincolo de competența acestei Curți. Id. ; vezi, de asemenea, Jackson v. State , 877 S.W.2d 768, 771-72 (Tex. Crim. App. 1994) (Baird, J., de acord); Ex parte Torres , 943 S.W.2d 469, 475 (Tex. Crim. Ap. 1997). Punctele de eroare șapte, opt și unsprezece sunt anulate.

În al nouălea punct de eroare, recurentul susține că avocatul său a fost ineficient pentru că nu a formulat obiecții la „caracterizarea greșită” de către stat a modului morții lui Nicholas. În mod specific, recurentul se plânge că avocatul său ar fi trebuit să se opună argumentului statului la pedeapsă că existența a două vânătăi suplimentare pe trunchiul lui Nicholas a indicat că apelantul a provocat mai mult decât o singură vătămare prin călcarea cu picioarele.

Argumentul corect al juriului include patru domenii: (1) sumarea probelor prezentate la proces, (2) deducerea rezonabilă extrasă din acele probe, (3) răspunsul la argumentul avocatului advers sau (4) o cerere de aplicare a legii. Jackson împotriva statului , 17 S.W.3d 664, 673 (Tex. Crim. Ap. 2000).

Pentru a constitui o eroare reversibilă, argumentul trebuie să fie vădit impropriu sau să injecteze fapte noi, dăunătoare, în cauză. Id. Argumentul procurorului a fost admisibil ca o deducere rezonabilă extrasă din probe, iar neobiecția apărării nu a constituit asistență ineficientă a avocatului. Punctul de eroare nouă este anulat.

În al zecelea punct de eroare, recurentul susține că avocatul său a fost ineficient pentru că nu a oferit în timp util instanței de fond un interviu video cu Dylan Salinas, care, susține el, ar fi arătat instanței că copilul nu era un martor competent. Interviul pe bandă video la care se referă apelantul arată o conversație între detectivul Brian Fuller și Dylan Salinas. Conversația a avut loc chiar după miezul nopții pe 1 martie 2000, cu mai mult de un an înainte ca Dylan să fie chemat să depună mărturie la procesul apelantului.

După cum a fost susținut anterior la punctul de eroare cinci, judecătorul de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere pentru a stabili că Dylan era competent să depună mărturie la procesul recurentului, având în vedere mărturia prezentată la ședința de competență.

Dacă Dylan era competent să depună mărturie la doar câteva ore după infracțiune și cu mai mult de un an înainte de proces, nu a fost important pentru această decizie. Având în vedere aceste împrejurări, nu vom reține că avocatul recurentului a fost deficitar pentru că nu a prezentat în timp util caseta video pentru examinarea instanței. Strickland , 466 U.S. la 687. Punctul de eroare zece este anulat.

În al șaselea punct de eroare, recurentul se plânge că probele prezentate la proces au fost insuficiente pentru a susține concluzia juriului conform căreia el ar fi probabil o amenințare continuă pentru societate. Vedea Artă. 37.071 § 2(b)(1).

În examinarea suficienței probelor la pedeapsă, Curtea analizează probele în lumina cea mai favorabilă verdictului pentru a stabili dacă orice judecător rațional de fapt ar fi putut crede, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că recurentul ar comite probabil acte de violență penale care ar fi constituie o amenințare continuă pentru societate. Vezi Jackson v. Virginia , 443 U.S. 307, 319 (1979); Allridge v. Stat , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex. Crim. Ap. 1991), cert. negat , 510 U.S. 831 (1993). Doar faptele infracțiunii pot fi suficiente pentru a susține constatarea afirmativă a problemei speciale de periculozitate viitoare. Allridge, 850 S.W.2d la 488.

În timpul fazei de vinovăție a procesului, jurații au auzit că apelantul era singurul adult cu Nicholas, în vârstă de 19 luni, când a fost rănit. Au auzit că copilul a fost atât de grav rănit încât mai multe dintre organele lui au fost literalmente rupte în două. Medicii le-au spus că forța necesară pentru a provoca aceste tipuri de răni este extremă.

Mărturia conform căreia Nicholas avea două vânătăi „proaspete” pe trunchi, în plus față de cea sub forma unei amprente de pantofi, i-a permis procurorului să argumenteze versiunea lui a scenariului pentru juriu. În această versiune a evenimentelor, apelantul l-a lovit pe Nicholas de două ori înainte, în cele din urmă, ucidendu-l în picioare.

La pedeapsă, statul nu a prezentat nicio dovadă privind antecedentele penale, alte acte rele sau probe psihologice. Cu toate acestea, faptele prezentului caz cu victima tânără și neputincioasă au oferit juraților suficiente informații pentru a le permite să concluzioneze că recurentul va continua să fie o amenințare pentru societate.

Apelantul nu numai că a călcat pe un tânăr fără apărare de 19 luni cu suficientă forță pentru a-i tăia organele interne, dar dacă juriul a crezut versiunea procurorului asupra evenimentelor, apelantul l-a lovit de două ori înainte de a-i da lovitura fatală finală.

Mai mult, un jurat rațional ar fi putut crede că, atunci când apelantul a cerut ajutor, a indus în eroare intenționat paramedicii cu privire la natura rănilor copilului. De asemenea, apelanta a încercat să dea vina pentru rănile lui Nicholas asupra unui băiețel de patru ani, la fel de lipsit de apărare. Când recurentul și-a recunoscut în cele din urmă acțiunile, nu a putut da nicio explicație pentru ceea ce a făcut. Acțiunile apelantului arată o desconsiderare neplăcută pentru viața umană. A se vedea Martinez v. State , 924 S.W.2d 693, 696-97 (Tex. Crim. App. 1996) (suținând că înjunghierea la distanță scurtă a arătat o dispreț lipsită de respect pentru viața umană și a fost dovezi suficiente pentru a susține răspunsul afirmativ al juriului la viitoarea problemă a periculozității).

Conform acestor fapte, deținem dovezile suficiente din punct de vedere juridic pentru a susține răspunsul afirmativ al juriului la problema viitoare a periculozității. Jackson , 443 U.S. la 319; Martinez , 924 S.W.2d la 696-97. Punctul de eroare șase este anulat.

Confirmăm hotărârea instanței de fond.

Pronunţată: 2 iulie 2003

Nu publicați

1. Dacă nu se indică altfel, aceasta și toate referințele viitoare la articole se referă la Codul de procedură penală.

2. Deși Tabullo s-a tot referit la avertismente ca „ Miranda ' avertismente, avertismentele respectă de fapt articolul 38.22.