| Rezumat:
Într-o după-amiază, Audra Reeves, în vârstă de 5 ani, a ieșit afară să se joace. Când ea se întorcea acasă, pe lângă casa lui Anderson, el a răpit-o și a dus-o înăuntru, unde a încercat să o violeze, apoi a sufocat, înjunghiat-o, bătut-o și înecat-o.
Apoi i-a îndesat corpul într-un frigider mare de spumă, a împins răcitorul de-a lungul străzii într-un cărucior de băcănie și l-a aruncat într-un coș de gunoi, unde a fost descoperit. După arestare, Anderson a dat o mărturisire completă.
Citate:
Anderson v. State, 932 S.W.2d 502(Tex.Cr.App. 1996) (Apel direct)
Masa finala:
Lasagna, piure de cartofi cu sos, sfeclă, fasole verde, bame prăjite, două litre de înghețată cu ciocolată cu mentă, o plăcintă cu fructe, ceai și limonadă.
Cuvinte finale:
„Îmi pare rău pentru durerea pe care ți-am provocat-o. Am regretat asta de mult timp. Îmi pare rău.' Anderson și-a cerut scuze și familiei sale. ClarkProsecutor.org
Departamentul de corecție din Texas Deținut: Anderson, Robert James
Data nașterii: 29.5.66
TDCJ#: 999084
Data Primire: 27/12/93
Studii: 12 ani
Ocupație: ofițer de securitate
Data săvârșirii infracțiunii: 6/9/92
Județul natal: Great Lakes, Illinois
Rasa: Alb
Genul masculin
Culoarea părului: maro
Culoarea ochilor: Albastru
Înălțime: 6 ft 02 in
Greutate: 149
Procurorul general din Texas Aviz pentru mass-media CONSULTARE MEDIA - Luni, 17 iulie 2006 - Robert James Anderson programat pentru execuție AUSTIN – Procurorul general din Texas, Greg Abbott, oferă următoarele informații despre Robert James Anderson, care este programat pentru execuție după ora 18:00. joi, 20 iulie 2006. În 1993, Anderson a fost condamnat la moarte pentru uciderea capitală a Audra Ann Reeves, în vârstă de 5 ani, din Amarillo. FAPTELE CRIMINII Pe 9 iunie 1992, Audra Reeves a ieșit afară să se joace. Robert James Anderson l-a răpit pe Reeves în timp ce trecea pe lângă reședința lui și a dus-o înăuntru, unde a încercat să o violeze, apoi a sufocat, înjunghiat-o, bătut-o și înecat-o. La începutul după-amiezii aceleiași zile, mai mulți martori au raportat că l-au văzut pe Anderson împingând un cărucior de băcănie pe stradă, cu o ladă de gheață albă înăuntru. Un martor a spus că l-a văzut pe Anderson lângă un tomberon pe o alee. Unul dintre martori a găsit lada de gheață care conținea cadavrul Audrei în tomberon. Martorul a oferit poliției o descriere a lui Anderson. Anderson a fost arestat mai târziu în ziua după ce a fost identificat ca fiind persoana care a împins căruciorul de băcănie. Anderson a dat poliției o declarație scrisă în care a recunoscut că a ucis-o pe Audra și că i-a îndesat cadavrul într-o ladă de gheață albă și a aruncat cufărul într-un tomberon. Mărturisirea lui Anderson a fost coroborată de alte probe la proces. ISTORIC PROCEDURAL Un mare juriu din comitatul Potter l-a acuzat pe Anderson pentru uciderea capitală a lui Audra Reeves. Pe 10 noiembrie 1993, un juriu l-a găsit pe Anderson vinovat de crimă capitală. Același juriu l-a condamnat la moarte pe 15 noiembrie 1993. Curtea de Apel Penală din Texas a confirmat condamnarea și sentința lui Anderson pe 11 septembrie 1996. Curtea Supremă a Statelor Unite, la 27 iunie 1997, a respins cererea lui Anderson pentru un mandat de certiorari. Curtea de Apel Penală din Texas a respins cererea de stat a lui Anderson pentru cererea de habeas corpus pe 17 noiembrie 1999. La 23 martie 2004, un tribunal de district din SUA a respins cererea federală de habeas corpus a lui Anderson. După ce a depus o notificare de recurs la Curtea de Apel al 5-lea Circuit din SUA, Anderson a încercat să renunțe la toate apelurile federale ulterioare. Avocatul său de apel a depus o moțiune prin care a solicitat celui de-al cincilea circuit să suspende toate procedurile în acea instanță și să trimită cazul la tribunalul districtual din SUA, cu scopul limitat de a-l evalua psihologic pe Anderson pentru a-și determina competența de a renunța la apeluri. Curtea al 5-lea circuit a admis cererea lui Anderson și a returnat cazul său la tribunalul federal de district pe 20 iulie 2004, pentru a-și determina capacitatea mentală de a pune capăt procedurilor federale de habeas corpus în numele său și de a căuta o dată de executare. Anderson a fost evaluat la 13 septembrie 2004 și a fost considerat competent, iar la 7 decembrie 2004, instanța districtuală a hotărât că Anderson era competent mental să ia decizia de a renunța la apeluri și să-i ordone consilierului să respingă orice habeas federal în curs. recursurile de corpus. Pe 10 februarie 2005, Anderson a depus o moțiune de respingere a apelului său la Tribunalul al 5-lea Circuit. Instanța a admis cererea la 17 februarie 2005. ISTORIE PENALĂ ANTERIOARĂ Anderson nu are condamnări anterioare. Cu toate acestea, statul a prezentat o cantitate copleșitoare de dovezi despre obsesia de lungă durată a lui Anderson și abuzul asupra fetelor tinere și alte acte antisociale. • Anderson a scris o scrisoare unui alt deținut, recunoscându-și dorința de lungă durată pentru fete tinere și că și-a luat furia și dorința asupra victimei în acest caz. • Sora biologică mai mare a lui Anderson, a mărturisit că Anderson a fost trimis la Casa de copii metodiști și ulterior internat în spital pentru obsesia lui pentru fetele tinere. • Nepoata lui Anderson, în vârstă de unsprezece ani, Charity Anderson, a mărturisit că Anderson a locuit cu familia ei timp de câteva luni începând cu ianuarie 1992. Anderson îi îngrijea adesea pe Charity, pe fratele ei Jeremiah, în vârstă de șase ani, și pe sora ei în vârstă de opt ani. Corb. Anderson se uita adesea la Charity și îl invita frecvent pe Raven să stea în poală. Odată, Anderson l-a luat pe Jeremiah de gât și l-a ținut câteva minute. Anderson le-a spus părinților băiatului că Ieremia l-a rănit la gât cu un băț. • Rebekah Anderson, sora vitregă a lui Anderson, a mărturisit că, când avea cinci ani, stătea în poala lui Anderson. Anderson își desfăcu fermoarul pantalonilor și scoase pantalonii scurți lui Rebekah. Părinții lor i-au întrerupt înainte ca Anderson să poată continua. Când Rebekah avea trei ani, sora ei, Delores Davis, l-a văzut pe Anderson cu mâna lui sub fusta lui Rebekah, în timp ce ea stătea în poală. • Myra Jean Anderson, sora biologică a lui Anderson, a mărturisit că Anderson a început să o agreseze sexual când avea șapte ani. La început, Anderson a pus-o pe Myra să-l mângâie, dar în jurul vârstei de nouă sau zece ani, Anderson a început să o forțeze să facă sex oral. Când Myra avea treisprezece ani, Anderson a încercat să aibă relații sexuale cu ea, dar au fost prinși de părinții lor. Anderson a fost și abuziv din punct de vedere fizic: când Myra avea șapte ani, Anderson și-a rupt apărătoarea de lanț de pe bicicletă, apoi a împins-o pe un deal, făcând-o să cadă și tăiată grav piciorul. De asemenea, Anderson a ținut-o jos pe Myra și a lovit-o în mod repetat în genunchi cu o bâtă de baseball. • Helena Cristina Garza, sora vitregă a lui Anderson, a mărturisit că Anderson a început să o mângâie când avea șase ani. Pe măsură ce Helena a îmbătrânit, Anderson a forțat-o să-l mângâie. La vârsta de zece ani, Anderson a forțat-o să aibă relații sexuale și a continuat să facă acest lucru aproximativ o dată pe săptămână, timp de aproximativ un an. Anderson a forțat-o și pe Helena să facă sex oral. Pentru a câștiga cooperarea Helenei, Anderson a lovit-o sau a amenințat-o cu o bâtă de baseball. Când Helena avea cincisprezece sau șaisprezece ani, Anderson a dus-o la plimbare cu motocicleta lui. Odată ajuns într-o zonă retrasă, Anderson a violat-o pe Helena. • Carla Rene Burch, o prietenă cu Myra, și-a petrecut noaptea la casa Anderson când avea doisprezece ani. A fost trezită în miezul nopții de ceva ce i-a atins fața. Anderson stătea în fața ei cu doar un prosop înfășurat în jurul lui. Anderson îi scosese pătura de pe Carla și își ridicase cămașa de noapte; a rugat-o să-l însoţească în camera lui. Carla a refuzat, dar Anderson a persistat până când Carla a încercat să o trezească pe Myra. • Fosta soție a lui Anderson, Debbie Kay Anderson – care a fost descrisă ca handicapată mintal cu un IQ de 69 – a mărturisit că Anderson a fost abuziv fizic față de ea. Debbie a fost văzută cu vânătăi extinse pe umeri, brațe și față. Anderson o încuia adesea pe Debbie în apartamentul lor când a plecat. • Anderson a încercat să agreseze sexual o fetiță de doi ani pe care soția sa, Debbie, o îngrijea. Debbie a auzit-o pe fată plângând și a intrat într-o cameră pentru a descoperi că Anderson îi scosese scutecul fetei și îi trase pantalonii jos. Anderson a apucat-o pe Debbie și a început să o sufoce și să o lovească, spunându-i să nu spună nimănui. • Debbie a descris, de asemenea, cum Anderson mergea frecvent cu mașina în parc și privea copiii sau privea copiii din apartament. Anderson mergea apoi în baia lor și se masturba. • Un psihiatru criminalist care a depus mărturie pentru apărare l-a diagnosticat pe Anderson ca pedofil (alegerea preferată a copiilor ca parteneri sexuali), cu unele tendințe spre sadismul sexual.
Ucigașul unui copil de 5 ani din Texas a fost executat De Michael Graczyk - Houston Chronicle Associated Press 20 iulie 2006 HUNTSVILLE, Texas — Un infractor sexual asupra copiilor și-a cerut scuze cu o voce sufocată de emoție înainte de a fi executat joi pentru că a răpit și ucis o fetiță de 5 ani în Amarillo în urmă cu 14 ani. „Îmi pare rău pentru durerea pe care ți-am provocat-o”, i-a spus Robert Anderson bunicii victimei sale. „Am regretat asta de mult timp. Îmi pare rău.' „Anderson și-a cerut scuze și familiei sale. Când medicamentele letale au început să facă efect, Anderson a mormăit o rugăciune. Opt minute mai târziu, la 18:19, a fost declarat decedat. Anderson, în vârstă de 40 de ani, a recunoscut uciderea îngrozitoare a lui Audra Reeves și a cerut să nu fie depuse noi apeluri pentru a încerca să blocheze execuția lui, a 16-a din acest an în Texas și a doua în tot atâtea zile. Potrivit înregistrărilor judecătorești și a mărturisirii lui Anderson, acesta a forțat-o pe fată să-l însoțească în casă și a încercat să o violeze, apoi a sufocat-o și a bătut-o cu un taburet. Când a descoperit că încă era în viață, a înecat-o într-o cadă. El i-a îndesat corpul într-un frigider mare de spumă, a împins răcitorul de-a lungul străzii într-un cărucior de băcănie și l-a aruncat într-un coș de gunoi. Anderson a avut o istorie de infracțiuni sexuale care implică copii, care datează din anii adolescenței în Tulsa, Okla., și a spus că a fost în și ieșit din centre pentru a se descurca cu obsesia lui pentru fetele tinere.
Bunica speră să găsească închidere De Michael Smith - Amarillo Globe News 20 iulie 2006 De fiecare dată când Grace Lawson vede o fetiță cu părul blond, îi vin în minte imagini cu nepoata ei, Audra Reeves. Imaginile sunt de obicei cu Audra făcând unul dintre lucrurile ei preferate - culegând flori - și le dăruiește celor pe care i-a iubit, cum ar fi Lawson și tatăl ei, Clarence Reeves Jr. „Ea mi le aducea mie și tatălui ei și spunea „ Nu sunt frumosi? Nu-i așa că sunt drăguți?'', a spus Lawson, marți, din casa ei din Brownwood. „Era fericită, avea întotdeauna un zâmbet mic, era doar o fetiță frumoasă.” Gândurile de ultima dată când Lawson a văzut-o pe Audra, totuși, aduc sentimente mai întunecate. „M-am simțit vinovat pentru că au venit pe aici și ea a vrut să stea cu mine și i-am spus: „Nu, mergi mai departe și vizitează-l cu tata”, a spus Lawson. „Și a fost acolo sus exact o săptămână”, când a fost ucisă cu brutalitate. Viața Audrei s-a încheiat după ce a suportat greul dur al furiei brutale și sălbatice a lui Robert James Anderson în iunie 1992. Anderson a recunoscut că a devastat-o pe fetița de 5 ani în casa sa din Amarillo. El a răpit-o în timp ce se întorcea acasă dintr-un parc San Jacinto. A agresat-o sexual, a bătut-o cu o țeavă, un taburet și mâna lui, a înjunghiat-o cu un cuțit și o furculiță pentru grătar, în ciuda rugăminților micuței pentru milă și apoi a înecat-o. Anderson a fost condamnat și condamnat la moarte pentru uciderea Audrei și urmează să se confrunte cu injecția letală ca pedeapsă la ora 18:00. astăzi în Huntsville. Lawson a spus că va conduce la Huntsville în această dimineață pentru a-l urmări pe Anderson cum își are dreptul și, sperăm, că va începe să încheie așteptarea de 14 ani pentru ca justiția să fie făcută. „Nu sunt deloc o persoană violentă, dar aștept cu nerăbdare această închidere știind că va muri pentru ceea ce a făcut”, a spus ea. Familia a trebuit să suporte procesul - în timpul și după care Lawson a spus că „nu a putut să mănânce sau să doarmă o vreme din cauza asta” - și ani de apeluri la tribunale federale și de stat, care i-au zguduit mereu înapoi la detaliile groaznice ale Moartea Audrei. Lawson a spus că a avut întotdeauna grija sâcâitoare că atâta timp cât Anderson era în viață, alți copii erau în pericol. „L-am avut, dar mai exista posibilitatea ca el să scape sau ce ai tu, iar dacă i-ar fi făcut asta unui alt copil ne-ar fi ucis”, a spus ea. Anderson nu numai că a mai liniștit vocea Audrei, dar și-a șters familia, a spus Lawson. Tatăl Audrei se gândește în mod constant la detaliile morții ei și era hotărât să „ajungă la” Anderson în orice mod putea. Gândurile, a spus ea, l-au condus într-o spirală de alcoolism și de conducere în stare de ebrietate, iar acum ispășește pedeapsa în închisoare. De asemenea, mama Audra a ispășit o pedeapsă de închisoare pentru că a înjunghiat pe cineva, a spus Lawson. Amintirile din vara lui 1992 încă lasă pe toată lumea prea mult să se oprească, motiv pentru care Lawson a spus că speră că execuția lui Anderson va deschide un nou capitol pentru familie. Lawson admite că nu l-a iertat pe Anderson și probabil că nu o va ierta niciodată. Și dacă închiderea la care speră nu vine când Anderson expiră în această seară, Lawson a spus că plănuiește să se roage mult. — Am ca o greutate, spuse Lawson. „Se simte ca și cum ești greu înăuntru și sper că va dispărea și că mă voi simți mai ușoară, ca și cum nu am nicio sarcină asupra mea”.
Ucigașul de copii renunță la apeluri, care urmează să fie executat joi De Michael Smith - Amarillo Globe News 18 iulie 2006 Coșmarurile feței micuței Audra Reeves l-au afectat atât de mult pe Robert James Anderson, încât i-a spus unui judecător federal în timpul unei audieri din 2004 că vrea să renunțe la toate apelurile sale și să fie executat. Statul este în program pentru a îndeplini dorința lui Anderson la ora 18:00. Joi la Huntsville, când va fi executat pentru brutala ucidere din 9 iunie 1992 a lui Reeves, în vârstă de 5 ani. Până acum, așa cum a spus că nu o va face, Anderson nu a depus nicio contestație federală pentru a-i bloca execuția. „Nu anticipăm nicio declarație în acest moment”, a declarat Tom Kelley, un purtător de cuvânt al Biroului Procurorului General din Texas. Anderson, acum în vârstă de 40 de ani, a recunoscut poliției din Amarillo că l-a răpit pe Reeves în timp ce se întorcea acasă dintr-un parc din apropiere, după ce Anderson s-a certat cu fosta lui soție, potrivit înregistrărilor instanței. Anderson a agresat-o sexual pe fată, a sufocat-o, a bătut-o cu mâna și mai multe obiecte apoi a înecat-o după ce i-a spus să se spele de sânge. Apoi a îndesat corpul lui Reeves într-un frigider de polistiren și a aruncat răcitorul într-un tomberon din blocul 400 din South Tennessee Street. A fost arestat când un vecin l-a identificat drept bărbatul văzut împingând frigiderul prin zonă într-un cărucior de băcănie. Un juriu din comitatul Potter l-a condamnat pe Anderson și l-a condamnat la moarte în 1993. Anderson a parcurs apoi procesele de apel de stat și federale și a întâmpinat blocaje la fiecare moment. Curtea de Apel Penală din Texas a confirmat condamnarea lui Anderson în 1996, Curtea Supremă a SUA a refuzat să-i revizuiască cazul în 1997, iar curtea de apel penală de stat a respins din nou cererea lui Anderson de rejudecare în 1999. În 2004, Anderson a încercat să renunțe la toate apelurile federale ulterioare. După ce Anderson a fost considerat competent din punct de vedere mental să renunțe la apelurile sale, el și-a respins apelul la Curtea de Apel al 5-lea Circuit din SUA în 2005. Anderson va fi al 16-lea infractor executat în acest an în Texas și al șaptelea infractor executat din comitatul Potter de când pedeapsa capitală a fost reintrodusă în 1976, potrivit înregistrărilor Departamentului de Justiție Penală din Texas.
Ucigașul unui copil de 5 ani din Amarillo s-a oferit voluntar să moară joi De Michael Graczyk - Dallas Morning News 20 iulie 2006 Infractorul sexual cu minori, Robert Anderson, s-a îndreptat voluntar în camera morții din Texas, joi seară, pentru că a răpit și ucis o fetiță de 5 ani în Amarillo în urmă cu 14 ani. Anderson a recunoscut uciderea îngrozitoare a lui Audra Reeves și a cerut să nu fie depuse noi contestații pentru a încerca să blocheze execuția lui, a 16-a din acest an în Texas și a doua în tot atâtea zile. „Singurul mod în care vreau ca acest lucru să fie oprit este dacă vor da un moratoriu pedepsei cu moartea”, a spus Anderson, în vârstă de 40 de ani, într-un interviu recent în care și-a asumat responsabilitatea pentru uciderea fetei. „Nu era nimeni altcineva, doar eu”, a spus el. — A fost o victimă complet nevinovată. Anderson a avut o istorie de infracțiuni sexuale care implică copii care au început când era adolescent în Tulsa, Okla., și a spus că a fost în și ieșit din centre „pentru comportament deviant”, așa cum le-a descris el, pentru a face față obsesie pentru fete tinere. . „Toată viața mea este un regret”, a spus el, adăugând că așteaptă cu nerăbdare să moară. „Ar fi trebuit să fiu în închisoare când aveam 15 ani”. Audra locuia cu mama ei în Florida și tocmai sosise în Amarillo cu câteva zile mai devreme pentru a petrece vara cu tatăl ei. Se juca afară pe 9 iunie 1992, când Anderson a smuls-o în timp ce trecea pe lângă casa lui Amarillo. „A fost o zi încurcată”, a spus Anderson. „Multe lucruri au mers prost”. O ceartă mai devreme în acea zi cu soția lui, de aproximativ opt luni, l-a declanșat, a spus el. „Toată ziua sa învârtit în jurul luptei”, a spus el. „Ea a ieșit cu furtună din casă și a spus că, când s-a întors, nu vrea să mă găsească”. Potrivit înregistrărilor judecătorești și a mărturisirii lui Anderson, acesta a forțat-o pe fată să-l însoțească în casă și a încercat să o violeze, apoi a sufocat-o și a bătut-o cu un taburet. Când a descoperit că încă era în viață, a înecat-o într-o cadă. El i-a îndesat corpul într-un frigider mare de spumă, a împins răcitorul pe stradă într-un cărucior de băcănie și l-a aruncat într-un coș de gunoi. Anderson a fost prins la câteva străzi distanță în timp ce se întorcea spre casă. Un vecin a descoperit cadavrul în frigider și l-a identificat drept bărbatul văzut ducând coșul de cumpărături spre containerul de gunoi. Detectivii care i-au perchezitionat casa au găsit o bucată din bareta de păr a fetei într-un coș de gunoi din baie. Cealaltă bucată era în lada de gheață. Un juriu Amarillo a avut nevoie de mai puțin de 15 minute pentru a da un verdict de vinovăție și mai puțin de 30 de minute pentru a determina că Anderson ar trebui să moară. „De departe, a fost absolut cel mai rău lucru prin care ar putea trece vreodată o fetiță”, a spus săptămâna aceasta Chuck Slaughter, asistentul procurorului districtual al comitatului Potter care l-a acuzat pe Anderson. „Dacă există cineva care merită pedeapsa pe care a primit-o de la un juriu, acela ar fi Robert Anderson”. Anderson s-a dovedit a fi competent mental, în ciuda faptului că a avut viziuni despre ceea ce spunea că sunt îngeri, demoni și vizite repetate la celula lui de către tânăra sa victimă la aniversarea morții ei. „Ea a apărut anul acesta și mi-a zâmbit și mi-a spus că mă întorc acasă”, a spus el. — A fost cu adevărat ciudat. În 1998, Anderson a supraviețuit unui atac al unui condamnat la moarte, care l-a înjunghiat de 67 de ori cu o ciocană. Anderson a spus că atacul a fost rezultatul eforturilor de extorcare a bandelor de închisoare legate de rasă și nu are legătură cu crima sa.
ProDeathPenalty.com Pe 9 iunie 1992, vecinii au văzut un bărbat împingând un cărucior de băcănie cu o ladă de gheață din polistiren înăuntru. Câteva minute mai târziu, unul dintre vecini, Lewis Martin, a găsit lada de gheață într-un tomberon și a descoperit că lada de gheață conținea cadavrul unei fetițe de cinci ani. Martin a sunat la poliție și un ofițer a fost trimis să-l caute pe suspect. Descrierea inițială a suspectului a fost aceea a unui bărbat alb, în vârstă de aproximativ treizeci de ani, purtând o cămașă neagră, blugi de culoare închisă, pantofi de tenis și o șapcă de baseball portocalie. În zece minute de la primirea expedierii, ofițerul s-a apropiat de Anderson, care se potrivea cu descrierea, cu excepția cămășii. Ofițerul ia cerut lui Anderson identitatea și o adresă de domiciliu, ambele pe care Anderson le-a furnizat. Anderson a întrebat de ce a fost oprit, iar ofițerul a răspuns că investighează un incident care a avut loc la câteva străzi distanță. Ofițerul l-a întrebat apoi pe Anderson unde se duce și unde fusese. Anderson a răspuns că a împins un cărucior de băcănie înapoi la magazinul Homeland de pe strada Western din apropiere. În acest moment, ofițerul de poliție i-a cerut lui Anderson să nu spună altceva și l-a întrebat în continuare pe Anderson dacă ar fi dispus să se întoarcă la locul incidentului, astfel încât martorii să poată arunca o privire la el. Anderson a fost de acord să meargă, dar ofițerul a mărturisit că l-ar fi reținut în acest scop dacă ar fi refuzat. Anderson s-a așezat pe bancheta din spate a mașinii de patrulare și a fost condus la locul martorilor. Martorii l-au identificat pe Anderson ca fiind persoana văzută împingând căruciorul de băcănie care conținea o ladă de gheață din polistiren. În acel moment, Anderson a fost încătușat, anunțat cu privire la drepturile sale constituționale și transportat la Unitatea de Crime Speciale. La sosirea la Unitatea de Crime Speciale, lui Anderson i-au fost prelevate probe fizice cu acordul acestuia. El a fost, de asemenea, interogat și a dat atât mărturisiri orale, cât și scrise, detaliind cum a răpit, agresat sexual, a sufocat și a călușat, a înjunghiat, a bătut și a înecat fata. El a spus că a răpit-o pe Audra din fața casei sale, când se întorcea de la joacă cu alți copii într-un parc. A dus-o înăuntru și a încercat să o violeze. Apoi a bătut-o și a înjunghiat-o. Anderson le-a spus anchetatorilor că, după atacul brutal, el a băgat fata în frigider, dar ea a încercat să se târască afară. El a convins-o să facă o baie pentru a curăța sângele de pe corpul ei bătut. Apoi a înecat-o. — Uneori e înfricoșător, știi. Dacă ar fi fost găsit nevinovat, s-ar întâmpla din nou', a scris Anderson. În 2004, Anderson i-a spus unui judecător federal că dorește să renunțe la alte apeluri și să fie executat. Anderson a spus că nu mai vrea să „rănească pe nimeni” și că crede că Dumnezeu l-a iertat pentru că a răpit, agresat sexual și ucis-o pe Audra Ann Reeves. În recomandarea sa din 2004 de a respinge apelul federal inițial al lui Anderson, magistratul american Clinton Averitte a citat natura „deosebit de flagrantă” a crimei. „Persistența lui în a comite acest atac și crimă pe o perioadă de cel puțin 45 de minute, fără a lăsa nicio parte majoră a corpului ei care nu a suferit răni și nedescurajat de o cerere de îndurare, ar susține o constatare a unei agravări suficiente, în și în sine, pentru a sprijini impunerea pedepsei cu moartea”, a scris Averitte. Apelul a fost respins.
Texas Execution Information Center de David Carson Txeexecutions.org Robert James Anderson, în vârstă de 40 de ani, a fost executat prin injecție letală la 20 iulie 2006 în Huntsville, Texas, pentru răpirea, agresiunea sexuală și uciderea unei fetițe de 5 ani. Pe 9 iunie 1992, Audra Reeves se întorcea acasă dintr-un parc Amarillo. Când a trecut prin fața casei lui Anderson, Anderson, pe atunci în vârstă de 26 de ani, a răpit-o și a dus-o înăuntru. După ce a încercat să o violeze, Anderson a sufocat-o, a bătut-o cu un taburet și a înjunghiat-o cu un cuțit și o furculiță pentru grătar. Anderson a dus-o apoi pe fata în baie și a înecat-o în cadă. Apoi i-a pus corpul într-o cudă de gheață cu spumă și, folosind un cărucior de băcănie pentru a-l transporta, l-a lăsat într-un tomberon în spatele altei locuințe. Lada de gheață care conține corpul nud al fetei a fost găsită în tomberon de un proprietar care arunca gunoiul. Persoana care a găsit cadavrul a asistat și mai devreme la Anderson lângă coșul de gunoi. Alți martori au raportat că l-au văzut pe Anderson împingând un cărucior de băcănie de-a lungul străzii, purtând o ladă de gheață albă. Martorii au oferit poliției o descriere a suspectului, iar Anderson a fost arestat în timp ce se întorcea acasă. Anderson a dat o mărturisire scrisă în care a recunoscut că a răpit și ucis-o pe Audra. El a spus că a avut recent o ceartă cu soția lui. Anderson nu a avut arestări penale anterioare, dar au fost prezentate dovezi ample la audierea sa de pedeapsă cu privire la atacurile sale sexuale anterioare asupra fetelor tinere și la natura sa violentă. Sora lui vitregă, Rebekah Anderson, a mărturisit că, când avea cinci ani, Anderson a pus-o să stea în poala lui, apoi i-a desfăcut fermoarul pantalonilor și i-a scos pantalonii scurți. Sora lui Rebekah, Delores Davis, a mărturisit că, când Rebekah avea trei ani, l-a văzut pe Anderson cu mâna sub fusta lui Rebekah în timp ce ea stătea în poală. Nepoata lui Anderson, în vârstă de 11 ani, Charity Anderson, a mărturisit că cu aproximativ șase luni înainte de crimă, Anderson a îngrijit ea și fratele și sora ei. A invitat-o frecvent pe sora lui Charity, în vârstă de 8 ani, Raven, să stea în poală și, într-o ocazie, l-a ținut de gât pe fratele ei de 6 ani, Jeremiah, timp de câteva minute. Sora biologică a lui Anderson, Myra, a mărturisit că Anderson a agresat-o sexual de la vârsta de 7 până la 13 ani. El a forțat-o să facă sex oral și a încercat să aibă relații sexuale cu ea. Myra a mărturisit, de asemenea, că Anderson a împins-o o dată pe un deal și că o dată a ținut-o jos și a lovit-o în mod repetat în genunchi cu o bâtă de baseball. O altă soră vitregă, Helena Garza, a mărturisit că Anderson a început să o mângâie când avea șase ani. Când avea zece ani, Anderson a forțat-o să aibă relații sexuale și să facă sex oral aproximativ o dată pe săptămână, timp de aproximativ un an, lovind-o sau amenințând-o cu o bâtă de baseball. Anderson a violat-o și pe Helena când avea 15 sau 16 ani. Prietena Myrei, Carla Burch, a mărturisit că, când avea 12 ani, și-a petrecut noaptea la casa Anderson. A fost trezită în timpul nopții de cineva care i-a atins fața. Anderson stătea în fața ei purtând doar un prosop. Îi scoase cuverturile Carlei și își ridicase cămașa de noapte. El a rugat-o să vină în camera lui, dar ea a refuzat. Fosta soție a lui Anderson, Debbie Kay Anderson, a mărturisit că Anderson a fost abuziv fizic față de ea și că deseori a încuiat-o în apartamentul lor când a plecat. Debbie a mărturisit, de asemenea, că atunci când îngrijea o fetiță de 2 ani, a auzit-o plângând și a intrat în cameră pentru a o vedea pe fata cu scutecul scos și pe Anderson cu pantalonii jos. Anderson a apucat-o apoi pe Debbie și a început să o sufoce și să o lovească, spunându-i să nu spună nimănui. Un juriu l-a condamnat pe Anderson pentru crimă capitală în noiembrie 1993 și l-a condamnat la moarte. Curtea de Apel Penală din Texas a confirmat condamnarea și sentința în septembrie 1996. Contestațiile ulterioare ale statului au fost respinse. În martie 2004, o instanță districtuală din SUA i-a respins mandatul federal de habeas corpus. Anderson a depus un recurs la Curtea de Apel al Cincilea Circuite din SUA, dar apoi a decis să renunțe la toate apelurile federale ulterioare. După ce o evaluare psihologică l-a găsit competent să renunțe la apelurile sale, al cincilea circuit i-a respins apelul în februarie 2005. În audierea de competență în fața magistratului american Clinton Averitte, Anderson a afirmat că victima sa i-a apărut adesea în coșmaruri. El a spus că, în închisoare, s-a dedicat unui mod de viață creștin și că Dumnezeu l-a iertat pentru ucidere. „Dumnezeu mi-a dat o pace pe care nu o aveam înainte”, a spus Anderson lui Averite. „Nu mai vreau să rănesc pe nimeni și vreau să fiu executat”. În 1998, Anderson a fost atacat de un coleg condamnat la moarte, care l-a înjunghiat de 67 de ori cu o coadă. Anderson a spus că atacul s-a datorat unui efort de extorcare a unei bande de închisoare legate de rasă și nu are legătură cu crima sa. „Toată viața mea este un regret”, a spus Anderson într-un interviu recent de la condamnatul la moarte. „Am făcut alegeri proaste în sus și în jos încă de la vârsta de zece ani... Ar fi trebuit să fiu în închisoare când aveam 15 ani”. El a spus că ziua crimei a fost „o zi încurcată... multe lucruri au mers prost”. El a spus că o ceartă cu soția lui de aproximativ opt luni l-a pus în funcțiune. „Ea a ieșit cu furtună din casă și a spus că, când s-a întors, nu a vrut să mă găsească”. El a spus că la momentul arestării lui, „întreaga zi mi-a trecut prin cap... de vreo oră și ceva, nu am înțeles ce mă întreabă polițiștii. Apoi, dintr-o dată, pur și simplu s-a rupt... totul s-a revărsat, dintr-o dată. „De fapt, abia aștept să mor”, a spus Anderson în interviu. „Am făcut pace cu Domnul și încerc să fac pace cu familia mea. Și am încercat să-mi cer scuze familiei victimei de-a lungul anilor, fără răspunsuri. Nu mă așteptam să răspundă. Pe măsură ce data execuției sale se apropia, Anderson nu a depus niciunul dintre apelurile pe care prizonierii condamnați le depun de obicei, în efortul de a suspenda execuția lor. Anderson și-a asumat întreaga responsabilitate pentru crima sa. „Nu era nimeni altcineva, doar eu”, a spus el. — A fost o victimă total nevinovată. „Îmi pare rău pentru durerea pe care ți-am provocat-o”, i-a spus Anderson bunicii victimei, Grace Lawson, la execuția sa. „Am regretat asta de mult timp. Îmi pare rău. Vă cer doar să vă amintiți de Domnul pentru că El își aduce aminte de noi și El ne iartă dacă Îl cerem. De asemenea, Anderson și-a cerut scuze propriei sale familii pentru „durerea tuturor anilor și pentru că te-a supus tuturor lucrurilor prin care a trebuit să trecem”. Apoi a fost începută injecția letală. Când medicamentele au început să facă efect, Anderson s-a rugat. El a fost declarat mort la ora 18:19.
Democracyinaction.org Robert Anderson, TX - 20 iulie 2006
Nu-l executa pe Robert Anderson! Robert Anderson a fost condamnat pentru răpirea, violarea și uciderea lui Audra Anne Reeves, în vârstă de cinci ani, în Amarillo, pe 9 iunie 1992. Vecinii din Reeves au văzut un bărbat împingând un cărucior de băcănie, care conținea o frigider mare de polistiren. Mai târziu în acea zi, unul dintre vecini a găsit același frigider într-un tomberon din apropiere. La deschiderea cufărului, bărbatul a descoperit corpul lui Reeves înăuntru. După ce a dat poliției descrierea bărbatului care împinge căruciorul de băcănie, Anderson, care se potrivea cu descrierea subiectului, a fost ridicat la câteva străzi distanță. Vecinul a făcut o identificare pozitivă și Anderson a fost arestat. În timp ce era interogat la secția de poliție, Anderson a mărturisit aproape imediat crima. Deși Anderson a avut antecedente de agresiune sexuală și, fără îndoială, a comis crima pentru care a fost condamnat, el nu merită condamnarea la moarte. În Texas, juriul trebuie să stabilească două lucruri pentru a condamna pe cineva la moarte. În primul rând, juriul trebuie să constate că există o probabilitate ca inculpatul să comită acte criminale de violență care ar constitui o amenințare continuă pentru societate. Al doilea este că juriul trebuie să ia în considerare caracterul inculpatului, trecutul și toată culpa morală personală și să constate că nu există circumstanțe atenuante suficiente pentru a justifica o pedeapsă cu închisoarea pe viață. Problema în cazul lui Anderson, de fapt în toate cazurile de pedeapsă cu moartea, constă în prima cerință a pedepsei cu moartea. Închisoarea servește pentru a scoate criminalul condamnat din societate, pentru a proteja societatea de acea persoană. În procesul lui Anderson, un martor expert a mărturisit că Anderson nu ar fi o amenințare pentru nimeni într-un mediu strict controlat, închisoarea, deoarece va fi ținut departe de femei și copii. Deși crimele comise de Robert Anderson au fost extrem de odioase, un Robert Anderson încarcerat nu reprezintă o amenințare pentru societatea generală și nu ar trebui să fie condamnat la moarte. Vă rugăm să scrieți guvernatorului Rick Perry în numele lui Robert Anderson!
Anderson v. State, 932 S.W.2d 502(Tex.Cr.App. 1996) (Apel direct) Inculpatul a fost condamnat la Judecătoria Districtului 108, județul Potter, Ebelardo Lopez, J., pentru crimă și condamnat la moarte. Curtea de Apel Penală, Keller, J., a reținut că: (1) inculpatul care a acceptat să însoțească ofițerul la locul martorilor nu era arestat; (2) a existat un motiv probabil să se creadă că inculpatul a comis o crimă și era pe cale să scape, justificând arestarea fără mandat; (3) referințele procurorului la eliberare condiționată nu au necesitat transmiterea de instrucțiuni privind eligibilitatea condiționată; (4) pedeapsa cu moartea nu a fost impusă în mod arbitrar din cauza numeroaselor scheme diferite care au existat din 1989; și (5) presupunând că cuvântul sau în Constituția Texas necesită o citire disjunctivă a cuvintelor crud și neobișnuit, pedeapsa cu moartea nu este nici una. Afirmat. Clinton, J., a fost de acord cu rezultatul. Baird, J., a depus o opinie concordantă. Overstreet, J., a depus o opinie divergentă. KELLER, judecător. Apelantul a fost condamnat pentru crimă în timpul agresiunii sexuale agravate și răpire agravată și condamnat la moarte. Apelul la această instanță este automat. Artă. 37.071(h) Apelantul prezintă douăzeci și șase de puncte de eroare. Vom afirma. 1. Ancheta preliminară Pe 9 iunie 1992, vecinii au văzut un bărbat împingând un cărucior de băcănie cu o ladă de gheață din polistiren înăuntru. Câteva minute mai târziu, unul dintre vecini, Lewis Martin, a găsit lada de gheață într-un tomberon și a descoperit că lada de gheață conținea cadavrul unei fetițe de cinci ani. Martin a sunat la poliție, iar ofițerul Barry Carden a fost trimis să-l caute pe suspect. Descrierea inițială a suspectului a fost aceea a unui bărbat alb, în vârstă de aproximativ treizeci de ani, purtând o cămașă neagră, blugi de culoare închisă, pantofi de tenis și o șapcă de baseball portocalie. este chihlimbar trandafir negru sau alb
În zece minute de la primirea expedierii, Carden s-a apropiat de apelant, care corespundea descrierii, cu excepția cămășii. Carden a cerut apelantului un act de identitate și o adresă de domiciliu, ambele pe care le-a furnizat apelantul. Apelantul a întrebat de ce a fost oprit, iar Carden a răspuns că investighează un incident care a avut loc la câteva străzi distanță. Carden l-a întrebat apoi pe apelant unde se duce și unde fusese. Apelantul a răspuns că a împins un cărucior de băcănie înapoi la magazinul Homeland de pe strada Western din apropiere. În acest moment, Carden i-a cerut apelantului să nu spună altceva și l-a întrebat în continuare pe apelant dacă ar fi dispus să se întoarcă la locul incidentului, astfel încât martorii să poată arunca o privire la el. Apelantul a fost de acord să meargă, dar Carden a mărturisit că l-ar fi reținut în acest scop dacă ar fi refuzat. Apelanta a stat pe bancheta din spate a mașinii de patrulare și a fost condusă la locul martorilor. Martorii l-au identificat pe apelant ca fiind persoana văzută împingând căruciorul de băcănie care conținea o ladă de gheață din polistiren. În acel moment, recurentul a fost încătușat, anunțat cu privire la drepturile sale constituționale și transportat la Unitatea de infracțiuni speciale. La sosirea la Unitatea de Combateri Speciale, au fost prelevate probe fizice de la apelant cu acordul acestuia. De asemenea, a fost interogat și a dat atât mărturisiri orale, cât și scrise. Au fost date avertismente Miranda și au fost semnate formulare de consimțământ înainte de obținerea acestor declarații. De asemenea, poliția a obținut consimțământul apelantului, un consimțământ valabil al unei terțe părți și un mandat de percheziție la domiciliul apelantului. Vom aborda acum argumentele constituționale federale ale apelantului cu privire la aceste evenimente.FN2 FN2. În privința erorii douăzeci și unu, recurentul susține că identificarea înainte de proces a fost rezultatul unei arestări ilegale, cu încălcarea dispozițiilor constituționale și statutare din Texas. În punctele de eroare douăzeci și doi și douăzeci și trei, apelantul susține, pe lângă afirmațiile sale federale, că refuzul de a suprima identificările înainte de proces a încălcat diverse prevederi constituționale și statutare din Texas. Pentru fiecare dintre aceste puncte, recurentul nu explică modul în care protecția oferită de Constituția sau statutele Texas diferă de cea a Constituției Statelor Unite. Refuzăm să facem argumentele recurentului în favoarea lui. Johnson v. State, 853 S.W.2d 527, 533 (Tex.Crim.App.1992), cert. negat,510 U.S. 852, 114 S.Ct. 154, 126 L.Ed.2d 115 (1993). Punctul de eroare douăzeci și unu și părțile de drept de stat ale punctelor douăzeci și doi și douăzeci și trei sunt anulate. În ceea ce privește eroarea 20, recurentul susține că identificările înainte de proces au fost fructele unei arestări ilegale, cu încălcarea celui de-al patrulea amendament al Constituției Statelor Unite. O persoană a fost „sechestrată” în sensul celui de-al patrulea amendament numai dacă, având în vedere toate circumstanțele din jurul incidentului, o persoană rezonabilă ar fi crezut că nu este liberă să plece. California v. Hodari D., 499 U.S. 621, 627-628, 111 S.Ct. 1547, 1551, 113 L.Ed.2d 690 (1991). Statele Unite ale Americii v. Mendenhall, 446 U.S. 544, 554, 100 S.Ct. 1870, 1877, 64 L.Ed.2d 497 (1980) (opinia lui Stewart, J.). Standardul persoanei rezonabile presupune o persoană nevinovată. Florida v. Bostick, 501 U.S. 429, 438, 111 S.Ct. 2382, 2388, 115 L.Ed.2d 389 (1991) (sublinierea în original). În plus, intenția subiectivă de arestare a unui ofițer este irelevantă, cu excepția cazului în care această intenție este comunicată suspectului. Mendenhall, 446 U.S. la 554 n. 6, 100 S.Ct. la 1877 n. 6. A se vedea, de asemenea, Stansbury v. California, 511 U.S. 318, ----, 114 S.Ct. 1526, 1530, 128 L.Ed.2d 293, 300 (1994) (convingerea necomunicată că persoana respectivă este un suspect irelevant pentru determinarea custodiei din al cincilea amendament; citând nota de subsol 6 din Mendenhall). Am susținut că o persoană care însoțește voluntar polițiștii care investighează într-o anumită locație - știind că este suspect - nu a fost sechestrată în scopurile celui de-al patrulea amendament. Livingston v. State, 739 S.W.2d 311, 327 (Tex.Crim.App.1987), cert. negat,487 U.S. 1210, 108 S.Ct. 2858, 101 L.Ed.2d 895 (1988). Am mai explicat că: Nu cunoaștem vreo regulă de drept care interzice ofițerilor legal constituiți să solicite persoanelor să-i însoțească sau să furnizeze transport la secția de poliție sau într-un alt loc relevant în continuarea unei investigații a unei infracțiuni. Nici nu cunoaștem vreo regulă de drept care interzice ofițerilor de poliție să ducă în mod voluntar o persoană la secția de poliție sau într-un alt loc relevant, în efortul de a exonera persoana respectivă de complicitate la o presupusă infracțiune. Nici nu avem cunoștință de vreo regulă de drept care să interzică respingerea unei astfel de cereri. Dacă împrejurările arată că transportatorul acționează numai la invitația, cererea sau chiar îndemnul poliției și nu există amenințări, exprese sau implicite, că va fi luat cu forța, însoțirea este voluntară, iar persoana respectivă nu este in custodie. Dancy v. State, 728 S.W.2d 772, 778 (Tex.Crim.App.), cert. negat,484 U.S. 975, 108 S.Ct. 485, 98 L.Ed.2d 484 (1987). Shiflet v. State, 732 S.W.2d 622, 628 (Tex.Crim.App.1985). Deși Carden l-ar fi reținut pe apelant dacă ar fi refuzat să se întoarcă la locația martorilor, Carden nu a comunicat niciodată această intenție. Cel mult, această situație prezintă un suspect care însoțește voluntar un ofițer la îndemnul ofițerului de a exonera suspectul de infracțiune. Singura *506 indicație obiectivă posibilă a stării de arest a fost cererea lui Carden ca apelantul să rămână tăcut. Am susținut, totuși, că simpla recitare a avertismentelor Miranda nu comunică intenția unui ofițer de a aresta. Dancy, 728 S.W.2d la 772. În cazul de față, cererea de a păstra tăcerea este chiar mai puțin extinsă decât avertismentele standard Miranda. Deoarece apelantul nu a fost sechestrat înainte de identificarea martorilor, acele identificări nu au fost obținute cu încălcarea celui de-al patrulea amendament. Punctul de eroare 20 este anulat. ******URMĂ TEXT NEPUBLAT****** În punctele de eroare douăzeci și doi și douăzeci și trei, recurentul susține că refuzul de a suprima identificările înainte de proces a încălcat amendamentele al cincilea și al șaselea la Constituția Statelor Unite. Se pare că există trei argumente constituționale federale diferite: (1) că identificările au fost făcute în absența consilierului, cu încălcarea celui de-al șaselea amendament, (2) că identificările au fost făcute în absența consilierului, cu încălcarea dreptului din cel de-al cincilea amendament. împotriva autoincriminării, așa cum este aplicată în Miranda, și (3) că identificările înainte de proces au fost influențate în mod sugestiv cu încălcarea procesului echitabil. Al șaselea amendament, dreptul la un avocat nu se atașează decât după începerea procedurii contradictorii. Statele Unite ale Americii v. Gouveia, 467 U.S. 180, 187-188, 104 S.Ct. 2292, 2297, 81 L.Ed.2d 146 (1984). Green v. State, 872 S.W.2d 717, 719 (Tex.Crim.App.1994). O arestare, singură, nu constituie deschiderea unei proceduri judiciare contradictorii. Green, 872 S.W.2d la 720. La momentul identificărilor înaintea procesului, apelantul nici măcar nu fusese arestat, cu atât mai puțin acuzat de o infracțiune. Punctele de eroare douăzeci și doi și douăzeci și trei sunt anulate. Al cincilea amendament, dreptul la consiliere este o ramură a dreptului unei persoane împotriva autoincriminării. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Curtea Supremă a Statelor Unite a susținut că o listă de suspecți (adică simpla prezentare a suspectului la potențialii martori) nu este mărturie și, prin urmare, nu implică dreptul de a fi consultat conform celui de-al cincilea amendament. Statele Unite ale Americii v. Wade, 388 U.S. 218, 221-222, 87 S.Ct. 1926, 1929-1930, 18 L.Ed.2d 1149 (1967). În ceea ce privește argumentul recurentului privind procesul echitabil, acesta se limitează să afirme că oamenii legii au exercitat o influență nejustificată în obținerea identificărilor martorilor, nu numai în modul în care au tratat apelantul, ci și prin modul în care a fost folosit pentru a trata martorii. Apelantul nu explică modul în care modul de a trata martorii a cauzat o încălcare a procesului echitabil și nici nu citează vreo autoritate pentru argumentul său privind procesul echitabil. Deși apelantul se referă la martori care ar fi fost influențați de polițiști într-o secțiune a faptelor din punctul său de eroare, el nu încearcă să aplice legea acestor fapte. Nu vom face argumentele recurentului pentru el. Respingem argumentul procesului echitabil ca fiind informat inadecvat. Tex. R. App. P. 74(f). Garcia v. State, 887 S.W.2d 862, 871 (Tex.Crim.App.1994). ****** SFÂRȘITUL TEXTULUI NEPUBLAT****** În punctele de eroare douăzeci și patru și douăzeci și cinci, recurentul reclamă mostre fizice prelevate de la persoana sa, mărturisiri orale și scrise și probe obținute din reședința sa. Apelantul susține că probele au fost obținute cu încălcarea celui de-al patrulea, al cincilea, al șaselea și al patrusprezecelea amendament la Constituția Statelor Unite, articolul I din Constituția Texas și articolul 38 din Codul de procedură penală din Texas. În aceste puncte de eroare, recurenta susține doar că aceste probe au fost rodul unei arestări ilegale. Apelantul citează cazuri legate de al patrulea amendament și de cerințele statutare din Texas (articolul 14) pentru o arestare fără mandat. Considerăm că pretențiile care respectă alte prevederi constituționale sau statutare sunt renunțate din cauza informării inadecvate. Regula 74 litera (f). Garcia, 887 S.W.2d la 871. Johnson, 853 S.W.2d la 533. După cum sa explicat cu privire la punctul de eroare 20, apelantul nu a fost arestat până când ofițerii nu l-au arestat oficial după identificarea martorilor. Deși arestările în interiorul casei necesită, în general, un mandat, arestările în afara casei se adună în conformitate cu Constituția federală, atâta timp cât sunt susținute de o cauză probabilă. New York v. Harris, 495 U.S. 14, 110 S.Ct. 1640, 109 L.Ed.2d 13 (1990). Odată ce apelantul a fost identificat în mod pozitiv de către martori, a existat un motiv probabil să se creadă că el a comis crima, iar arestarea ulterioară a fost adecvată în conformitate cu al patrulea amendament. Legea Texas cere un mandat pentru orice arestare, cu excepția cazului în care una dintre excepțiile legale este îndeplinită. Dejarnette v. State, 732 S.W.2d 346, 349 (Tex.Crim.App.1987). Deși contestatorul a fost arestat fără mandat, polițiștii aveau motive probabile să creadă că a fost săvârșită o infracțiune și că recurentul era pe cale să scape în conformitate cu excepția prevăzută la art. 14.04. O astfel de cauză probabilă există atunci când oamenii legii îl identifică pe făptuitor în timp ce urmăresc urma proaspătă a unei infracțiuni, iar identificarea se face în prezența făptuitorului în împrejurări care îi transmit autorităților conștientizarea implicării sale. West v. State, 720 S.W.2d 511, 517-518 (Tex.Crim.App.1986)(opinie de pluralitate), cert. negat,481 U.S. 1072, 107 S.Ct. 2470, 95 L.Ed.2d 878 (1987). În speță, eliminarea de către apelant a cadavrului victimei a avut ca rezultat urmărirea și arestarea în cel mult ore. Necesitatea de a prezenta apelantul în fața martorilor în timp ce incidentul era proaspăt în memoria lor a fost evidentă. Totodată, prezentarea apelantului în fața acestor martori, precum și identificarea pozitivă de către aceștia, l-au informat pe apelant că autoritățile au un motiv probabil să-l aresteze. Prin urmare, în conformitate cu art. 14.04, a existat un motiv probabil să se creadă că recurentul a comis crimă și era pe cale să scape. Pentru că arestarea a fost legală, probele obținute nu au fost rodul unei arestări ilegale. Punctele de eroare douăzeci și patru și douăzeci și cinci sunt anulate. 5. Instrucțiuni pentru eliberarea condiționată În punctele de eroare unu și doi, recurentul se plânge de refuzul instanței de judecată de a depune o instrucțiune a juriului care afirmă că, dacă i s-ar aplica o condamnare pe viață, apelantul nu ar fi eligibil pentru eliberare condiționată pentru cel puțin treizeci și cinci de ani calendaristici. Apelantul susține că neprezentarea unei astfel de instrucțiuni încalcă interdicția pedepselor crude și neobișnuite din cel de-al optulea amendament și clauza procesului echitabil din al paisprezecelea amendament. Am statuat în mod negativ față de poziția recurentului cu privire la ambele cereri. Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Crim.App.1995)(opinie de pluralitate), cert. negat,516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995). Broxton v. State, 909 S.W.2d 912, 919 (Tex.Crim.App.1995). În timpul argumentării orale, recurentul a încercat să-l distingă pe Smith (Broxton nu fusese încă decis), argumentând că cazul de față a implicat referiri la eliberarea condiționată de către procuror în timpul argumentării finale. De exemplu, în timpul argumentului de închidere (sublinierea adăugată): PROCUROR: Nu-i da ocazia să rănească pe altcineva din societate. Nu-i da șansa de a face așa ceva nimănui și fie că este un scriitor de cecuri sau un hoț în închisoare sau copiii tăi sau copiii mei dacă și când iese. Apărare: Onorată instanță, ne opunem la asta ca un comentariu la Consiliul de grațiere și eliberare condiționată. TRIBUNALĂ: Juriul a fost instruit. Domnule Hill, mai aveți două minute. PROCUROR: Vă mulțumesc, Onorată Instanță. Din orice motiv, din orice motiv ar fi. Nu lăsa asta să rămână, îți poți imagina cum te-ai simți mai târziu? Putem vorbi despre compasiune pentru el, dar vă puteți imagina ce s-ar simți fiecare dintre noi dacă am fi vreodată în situația de a afla că acest scorpion a făcut-o din nou, fie că este în închisoare sau în altă parte? Suntem de acord că porțiunile subliniate sunt referiri necorespunzătoare la eliberarea condiționată. McKay v. State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Crim.App.1985), cert. negat,479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986). Apelantul susține, pe baza notei de subsol 22 din Smith, că un astfel de argument necesită prezentarea instrucțiunilor solicitate de juriu. FN3 Nu suntem de acord. FN3. Nota de subsol 22 a lui Smith prevede într-o parte relevantă: De asemenea, recunoaștem că un procuror, în argumentele sale cu privire la noua problemă specială, ar îndemna juriul să nu dea inculpatului o pedeapsă pe viață, deoarece acesta ar executa un număr limitat de ani de închisoare. , apoi Simmons [ v. South Carolina, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994)] poate dispune ca juriul să fie informat cu privire la termenele minime de închisoare pentru deținuții cu capital pe viață. Un acuzat nu ar trebui să aibă dreptul, din cauza unei erori de argumentare, la instrucțiuni scrise suplimentare ale juriului, cu excepția cazului în care remediile tradiționale pentru eroarea argumentului sunt inadecvate din punct de vedere constituțional. În mod obișnuit, este necesară o obiecție la argumentarea necorespunzătoare pentru a păstra eroarea. Banda v. State, 890 S.W.2d 42, 62 (Tex.Crim.App.1994). Chiar dacă este depusă o întâmpinare, recurentul trebuie să urmărească obiecția până când primește o hotărâre nefavorabilă. Flores v. State, 871 S.W.2d 714, 722 (Tex.Crim.App.1993), cert. negat,513 U.S. 926, 115 S.Ct. 313, 130 L.Ed.2d 276 (1994). Singura excepție de la aceste principii are loc dacă o instrucțiune de a nesocoti nu ar fi vindecat prejudiciul. Harris v. State, 827 S.W.2d 949, 963 (Tex.Crim.App.1992), cert. negat,506 U.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L.Ed.2d 292 (1992). Considerăm că aceste principii tradiționale referitoare la eroarea de argumentare sunt adecvate din punct de vedere constituțional în cazul de față, deoarece o simplă referire la eliberare condiționată este vindecată printr-o instrucțiune de a nesocoti. Coleman v. State, 881 S.W.2d 344, 358 (Tex.Crim.App.1994). Brown v. State, 769 S.W.2d 565, 567 (Tex.Crim.App.1989). Nota de subsol 22 a lui Smith este implicată numai dacă procurorul transmite informații incomplete sau inexacte despre modul în care este calculată eliberarea condiționată. Într-un astfel de caz, o instrucțiune de ignorare poate să nu remedieze eroarea deoarece informațiile eronate au fost transmise și pot fi necesare informații veridice pentru a contracara declarațiile procurorului. Un astfel de remediu ar putea fi necesar, la cererea pârâtului, ca un remediu mai puțin drastic în locul unui proces anulat, pentru a proteja în mod adecvat drepturile inculpatului la dubla amenințare. În speță însă, declarațiile procurorului nu au furnizat nicio informație despre modul în care ar putea fi calculată eliberarea condiționată; deci, referirea la eliberare condiționată ar fi putut fi vindecată printr-o instrucțiune de a ignora. Dacă recurentul a dorit să păstreze eroarea în ceea ce privește referirea procurorului la eliberarea condiționată în timpul argumentării, recurentul ar fi trebuit să se opună și să primească o hotărâre nefavorabilă sau, dacă obiecția sa a fost susținută, ar fi trebuit să solicite o instrucțiune să nu ia în considerare. Apelantul nu avea dreptul la instrucțiuni privind aplicarea legilor condiționate. Punctele de eroare unu și doi sunt anulate. În ceea ce privește eroarea a treia, recurentul susține că instrucțiunea scrisă a instanței de fond privind eliberarea condiționată a încălcat articolul IV § 11 din Constituția Texasului. Instanța de fond a instruit juriul că: În timpul deliberărilor dumneavoastră, nu veți lua în considerare nicio acțiune posibilă a Consiliului de grațiere și eliberare condiționată sau a guvernatorului. Apelanta nu s-a opus includerii acestei instrucțiuni. Cu toate acestea, am susținut anterior acest tip de instrucțiuni ca o măsură adecvată pentru a preveni luarea în considerare a legilor privind eliberarea condiționată. Williams v. State, 668 S.W.2d 692, 701 (Tex.Crim.App.1983), cert. negat,466 U.S. 954, 104 S.Ct. 2161, 80 L.Ed.2d 545 (1984). Punctul de eroare trei este anulat. 7. Problema Penry În ceea ce privește eroarea zece, recurentul susține că problema legală Penry este în mod evident neconstituțională în temeiul celui de-al optulea amendament, deoarece nu atribuie sarcina probei. El susține în mod specific că tăcerea problemei cu privire la sarcina probei face ca schema de pedeapsă capitală să fie nestructurată, încălcând Furman. Am susținut deja că al optulea amendament nu cere ca statului să i se atribuie sarcina probei în problemele Penry. Barnes v. State, 876 S.W.2d 316, 330 (Tex.Crim.App.), cert. negat,513 U.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994). Deoarece al optulea amendament nu impune limitări ale puterii de apreciere a juriului de a lua în considerare probe atenuante, a se vedea McFarland, 928 S.W.2d 482, 520-521 (Tex.Cr.App.1996), Constituția nu impune ca sarcina probei să fie impusă. oricine. Punctul de eroare zece este anulat. În ceea ce privește eroarea nouă, recurentul afirmă că clauza privind procedura echitabilă a celui de-al patrusprezecelea amendament al Constituției federale impune să efectuăm o evaluare comparativă a proporționalității a meritului de moarte a fiecărui inculpat condamnat la moarte, asigurându-ne că sentința nu este disproporționată în comparație cu alte pedepse cu moartea. Apelanta admite că Curtea Supremă a Statelor Unite a respins argumente similare în Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), dar susține că argumentele sale sunt noi, deoarece sunt invocate în temeiul clauzei privind procesele echivalente a celui de-al paisprezecelea amendament, în loc de al optulea amendament și din cauza impactului recentei Honda Motor Company, Ltd. v. Oberg, 512 U.S. 415, 114 S.Ct. 2331, 129 L.Ed.2d 336 (1994). Potrivit recurentului, Honda sugerează că clauza privind procesul echitabil necesită o revizuire comparativă a proporționalității tuturor hotărârilor. Apelantul afirmă că, dacă o astfel de revizuire în apel este cerută de clauza procesului echitabil în cauzele civile, aceasta este necesară a fortiori în cauzele pedepsei cu moartea. Nu suntem de acord. Honda s-a ocupat de proceduri civile, care, prin natura lor, funcționează în baza unor principii foarte diferite de proces echitabil decât cauzele penale în general și cazurile cu pedeapsa capitală în special. Vezi de ex. În re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970) (cerințe de proces echitabil în procedurile penale) și Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977)(moartea este diferită). Honda nu susține propunerea că procesul echitabil necesită revizuiri comparative de proporționalitate a tuturor hotărârilor civile, cu atât mai puțin, a tuturor hotărârilor penale; cel mult reprezintă propunerea conform căreia procesul echitabil necesită o garanție minimă care să asigure că hotărârile individuale nu sunt excesive sau disproporționate. Honda lasă deschisă forma pe care ar putea-o lua aceste măsuri de protecție. Honda a considerat că o revizuire comparativă a proporționalității era necesară doar pentru că Oregon nu avea mijloace alternative de a se proteja împotriva judecăților excesive sau disproporționate. 512 U.S. 415, ---- - ----, 114 S.Ct. 2331, 2340-2341, 129 L.Ed.2d 336, 349-350. Constituția federală cere mai mult decât garanția minimă a unei revizuiri comparative a proporționalității pentru a asigura impunerea echitabilă a pedepsei cu moartea. Deoarece moartea este diferită din punct de vedere calitativ de orice altă pedeapsă, Constituția federală cere cel mai înalt grad de încredere în determinarea că este pedeapsa potrivită. De exemplu, Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976); Jurek, 428 U.S. la 276, 96 S.Ct. la 2958; Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (hotărâtă împreună cu Branch v. Texas). Pentru a asigura această fiabilitate, Constituția Statelor Unite impune cerințe de proporționalitate a infracțiunii cu pedeapsa, a unei clase definite în mod restrâns de inculpați eligibili pentru moarte *509 și de o oportunitate pentru fiecare jurat de a lua în considerare și de a pune în aplicare circumstanțele care atenuează impunerea pedeapsa cu moartea. Vezi Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Pe scurt, principiile procesului echitabil care guvernează impunerea unei pedepse cu moartea sunt distincte și mai oneroase decât cele care reglementează impunerea unei hotărâri civile. Comparați Tuilaepa cu Honda. Prin urmare, este un motiv întemeiat că Curtea Supremă a Statelor Unite nu a susținut că un proces echitabil necesită o revizuire comparativă a proporționalității pedepsei cu moartea, ci a susținut că o astfel de revizuire ar fi de prisos din punct de vedere constituțional. Scripete, 465 U.S. la 49, 104 S.Ct. la 879. A se vedea, de asemenea, Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (a menține schema noastră de pedeapsă capitală chiar și fără o revizuire comparativă a proporționalității). Al nouălea punct de eroare al recurentului este respins. 8. Constituționalitatea pedepsei cu moartea În punctele de eroare doisprezece și treisprezece, recurentul susține că pedeapsa cu moartea, așa cum este administrată în prezent, este crudă și neobișnuită atât în constituția federală, cât și în cea din Texas. În punctele de eroare 14 și 15, el susține că pedeapsa cu moartea a fost impusă în mod arbitrar din cauza numeroaselor scheme diferite care au existat din 1989. Valabilitatea facială a schemei Texas conform Constituției Statelor Unite a fost menținută și am reafirmat această afirmație. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), afirmând sub nom., Jurek v. State, 522 S.W.2d 934 (Tex.Crim.App.1975). Muniz v. State, 851 S.W.2d 238, 257 (Tex.Crim.App.), cert. negat,510 U.S. 837, 114 S.Ct. 116, 126 L.Ed.2d 82 (1993). A se vedea, de asemenea, Green v. State, 912 S.W.2d 189, 196-198 (Tex.Crim.App.1995)(Baird, J. de acord). Respingem susținerea recurentei conform căreia simplele modificări aduse legii fac neconstituțională schema pedepsei capitale. În general, este de competența legislativului să-și schimbe legile după cum consideră de cuviință, iar simplul fapt că o anumită zonă a legii se modifică frecvent nu arată în sine o încălcare a constituției. Mai mult, recunoaștem că modificările legislativului în schema pedepsei capitale au fost în mare parte ca răspuns la deciziile acestei Curți și ale Curții Supreme a Statelor Unite. Astfel de răspunsuri sunt pe deplin adecvate. Apelantul susține că prevederea constituțională din Texas este mai largă decât al optulea amendament, deoarece Constituția Texas interzice pedepse crude sau neobișnuite, TEX. CONST. ARTĂ. I § 13, în loc de pedepse crude și neobișnuite, așa cum sunt interzise în Constituția federală. El subliniază că cuvântul și în versiunea din 1845 a Constituției Texas a fost schimbat în sau în versiunea din 1876. El se bazează, de asemenea, pe cauza din California People v. Anderson, 6 Cal.3d 628, 100 Cal.Rptr. 152, 154-158, 493 P.2d 880, 883-887 (1972) pentru afirmația că diferența de formulare indică faptul că prevederea constituțională a statului este mai largă decât omologul său federal. Nu decidem dacă prevederea constituțională a statului este mai largă decât omologul său. Presupunând că cuvântul sau necesită o citire disjunctivă a cuvintelor crud și neobișnuit, constatăm că pedeapsa cu moartea nu este nici una. Schema din Texas pedepsește doar anumite categorii agravate de crimă pe care societatea le consideră în mod deosebit reprobabile. Vezi Codul Penal Texas § 19.03. În plus, numai criminalii care reprezintă o amenințare continuă pentru societate pot primi pedeapsa cu moartea. Artă. 37.071 § 2(b)(1). În cele din urmă, pedeapsa cu moartea cere ca o simplă parte la o infracțiune să aibă un anumit grad de culpabilitate personală pentru moarte. Artă. 37.071 § 2(b)(2) (poate fi evaluat numai față de persoana declanșatoare sau față de o persoană care nu este declanșatoare care a intenționat să ucidă sau a anticipat că va fi luată o viață umană). Artă. 37.0711 § 3(b)(1) (cerința deliberată). Conchidem că pedeapsa cu moartea nu este crudă. Vezi discuția în Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 178-187, 96 S.Ct. 2909, 2927-2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976). De asemenea, constatăm că pedeapsa cu moartea nu este neobișnuită. Această instanță nu a considerat niciodată în istoria sa pedeapsa cu moartea ca fiind o pedeapsă crudă și neobișnuită în conformitate cu Constituția Texas. Brock v. State, 556 S.W.2d 309, 311 (Tex.Crim.App.1977), cert. negat,434 U.S. 1051, 98 S.Ct. 904, 54 L.Ed.2d 805 (1978). Livingston v. State, 542 S.W.2d 655, 662 (Tex.Crim.App.1976), cert. negat,431 U.S. 933, 97 S.Ct. 2642, 53 L.Ed.2d 250 (1977). Punctele de eroare de la 12 la 15 sunt anulate. Se CONFIRMĂ hotărârea instanței de fond. ***** CLINTON, J., este de acord cu rezultatul. BAIRD, J., de acord. Sunt de acord cu soluționarea punctelor de eroare douăzeci, douăzeci și patru și douăzeci și cinci pentru motivele expuse în Francis v. State, 922 S.W.2d 176, 177 (Tex.Cr.App.1996) (Baird, J., de acord și disidente). Cu toate acestea, nu sunt de acord cu tratarea majorității a punctului de eroare șase din motivele expuse în Morris v. State, 940 S.W.2d ---- (Tex.Cr.App. No. 71,799, 1996 WL 514833, transmisă astăzi)( Baird, J., disidente). Prin urmare, mă alătur numai hotărârii Curții. ***** OVERSTREET, judecător, disidente. Sunt de acord cu dispoziția majorității cu privire la punctele de eroare unu și doi ale recurentului, în cazul în care acesta se plânge de refuzul instanței de fond de a informa juriul că, dacă a fost condamnat la pedeapsa pe viață, a fost obligat prin lege să execute 35 de ani de închisoare înainte de a deveni eligibil pentru a fi luat în considerare pentru eliberare condiționată. Cred că eșecul de a informa în mod adecvat juriul de condamnare poate fi o încălcare a procesului echitabil și poate determina neconstituționalitatea statutului pedepsei cu moartea din Texas, așa cum este aplicat. În plus, adaug că această Curte, prin cunoștințele reale, este foarte conștientă de faptul că unele tribunale din Texas informează, de fapt, unele jurii de condamnare cu privire la ce înseamnă o sentință capitală pe viață. A se vedea, de exemplu, Ford v. State, 919 S.W.2d 107, 116 (Tex.Cr.App.1996); și McDuff v. State, nr. 71.872 (Tex.Cr.App., în prezent pendinte). Curtea nu a spus niciodată că o astfel de practică este interzisă și, de fapt, a remarcat că nu există nicio interdicție constituțională sau statutară expresă a includerii unei astfel de instrucțiuni. Walbey v. State, 926 S.W.2d 307, 313 (Tex.Cr.App.1996). Unii jurii care sunt informați cu privire la legea de eligibilitate pentru eliberare condiționată într-adevăr răspund la problemele speciale și returnează verdictele care duc la condamnarea la moarte. Vezi, de exemplu, Ford, supra, McDuff, supra, şi Walbey, supra. Alte jurii care sunt ținute în întuneric și nu sunt informate despre acest lucru au emis verdicte care au ca rezultat o condamnare pe viață. A se vedea, de exemplu, Weatherred v. State, 833 S.W.2d 341 (Tex.App.-Beaumont 1992, pet. ref'd); Cisneros v. State, 915 S.W.2d 217 (Tex.App.-Corpus Christi 1996, pet. pe rol); Norton v. State, 930 S.W.2d 101 (Tex.App.-Amarillo 1996, pet. ref'd). Alții care au fost informați cu privire la legea de eligibilitate pentru eliberare condiționată au returnat verdicte care au ca rezultat o condamnare pe viață. A se vedea, de exemplu, Johnson v. State, nr. 13-93-504-CR (Tex.App.-Corpus Christi, transmisă la 29 februarie 1996), pet. acordat în mod sumar și retrimis în judecată, Johnson v. State, nr. 684-96 (Tex.Cr.App. livrat ____________, 1996); Koslow v. State, nr. 02-94-385-CR (Tex.App.-Fort Worth, în prezent în curs). Și într-o multitudine de cazuri în care jurații au fost ținuți în întuneric cu privire la eligibilitatea pentru eliberare condiționată, juriile au returnat verdicte care au dus la o sentință la moarte. A se vedea, de exemplu, Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Cr.App.1995), cert. negat,516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995); Willingham v. State, 897 S.W.2d 351 (Tex.Cr.App.1995); cert. negat,516 U.S. 946, 116 S.Ct. 385, 133 L.Ed.2d 307 (1995); Broxton v. State, 909 S.W.2d 912 (Tex.Cr.App.1995); Rhoades, supra; Martinez v. State, 924 S.W.2d 693 (Tex.Cr.App.1996); Sonnier v. State, 913 S.W.2d 511 (Tex.Cr.App.1995). În consecință, norocul tragerii la sorți determină dacă juriul de condamnare al inculpatului într-o urmărire penală pentru omor cu moartea va fi informat în mod adecvat și veridic sau nu va avea informații vitale ascunse. O astfel de practică, în opinia mea, dă naștere la probleme de protecție egală a legii atât în conformitate cu Constituția federală, cât și pe cea din Texas, în special atunci când, așa cum sa arătat mai sus, unii jurii care au fost informați cu privire la definiția legală adecvată a condamnării pe viață a crimei capitale au răspuns. problemele speciale într-un mod care impune viața în timp ce alte jurii care nu au fost astfel informate au răspuns problemelor speciale într-un mod care impune moartea. Din aceste motive, îndemn Curtea să permită juriului pentru condamnarea capitală să aibă adevărul, întregul adevăr și nimic altceva decât adevărul. Cred cu adevărat în sistemul de judecată cu juriu și că, dacă juriilor de condamnare capitală li se oferă adevărul complet cu privire la problema periculozității viitoare, ei vor lua decizii adecvate și corecte; cel puțin, ar trebui să li se ofere posibilitatea de a face acest lucru. Deoarece majoritatea continuă să sancționeze practica de a ascunde adevărul în condamnarea cetățenilor, cărora li se cere să decidă viața și moartea, îmi exprim cea mai puternică disidență.
  Newton Burton Anderson Victima
 Audra Ann Reeves, 5 ani. | 
