| Pe 22 decembrie 2000, un juriu din Van Nuys, California, a recomandat execuția -- pentru a doua oară -- a lui Robert Bloom Jr., pentru uciderea tatălui său, a mamei vitrege și a surorii sale vitrege în vârstă de 8 ani. Bloom, care a părut uluit când a auzit verdictul care a încheiat rejudecarea lui de trei luni, s-a reprezentat după ce și-a concediat avocații desemnați de instanță și a renunțat la pledoaria de nebunie. Procurorii l-au numit pe Bloom, 37 de ani, un sociopat care merită să moară pentru crimele din Sun Valley din 1982 pe care le-a comis la vârsta de 18 ani. „Este rău”, a spus adjunctul Dist. Atty. Dmitri Gorin, povestind cum Bloom a înjunghiat odată un alt deținut în gât și a amenințat procurorii în timpul rejudecării. — Este un pericol total pentru societate. Melanie Bostic, mama lui Bloom, a spus că merită simpatie. „Fiul meu este bolnav mintal și ar trebui să fie într-un spital de boli mintale, nu într-o cameră de gazare”, a spus ea. — Are personalități duble. Jurații l-au găsit pe Bloom vinovat de uciderea de gradul I a tatălui său, Robert Bloom Sr., și de uciderea de gradul doi a mamei sale vitrege, Josephine Lou Bloom, și a surorii sale vitrege, Sandra Hughes. Avocații lui Bloom, înainte de a fi concediat, au susținut că acesta a fost abuzat grav de tatăl său și că era nebun la momentul crimelor. După ce și-a concediat avocații, Bloom le-a spus juraților că a fost un avocat de proces simulat de liceu, câștigător de premii, și că pledoaria lui de nebunie a fost o nebunie. El a interogat cu zel martorii, a citat un judecător, a folosit terminologia juridică și a formulat frecvent obiecții. Bloom le-a spus juraților că nu simte nicio remușcare pentru uciderea tatălui său și a numit moartea mamei sale vitrege și a surorii sale vitrege un „rău necesar”. Data viitoare, a spus el, va fi „un ucigaș mai bun”. Mayhem.net de ce este situația în închisoare
Juriul condamnă din nou un bărbat în uciderea din '82 Los Angeles Times 9 noiembrie 2000 rodney alcala în jocul de întâlniri
Pentru a doua oară în două decenii, un juriu l-a găsit miercuri pe Robert Bloom Jr. vinovat de uciderea tatălui său în 1982. Odată cu constatarea crimei de gradul I, Bloom, în vârstă de 36 de ani, riscă o pedeapsă maximă de 27 de ani la închisoare pe viață. Bloom este, de asemenea, acuzat de uciderea de gradul I a mamei sale vitrege și a surorii sale vitrege în timpul unui furie din 22 aprilie 1982, iar juriul va continua astăzi deliberările asupra acelor acuzații.
132 F.3d 1267 Robert Maurice BLOOM, petiționar-apelant,
în.
Arthur CALDERON, director; procurorul general al statului
California, pârâți-apelați. nr. 95-99005. Curtea de Apel a Statelor Unite,
Al nouălea circuit. Argumentat și depus la 31 octombrie 1997.
Hotărât la 24 decembrie 1997. Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul Central din California; J. Spencer Letts, judecător de district, președinte. D.C. Nr. CV-90-02581-JSL. Înainte: REINHARDT, THOMPSON și HAWKINS, judecători de circuit. DAVID R. THOMPSON, judecător de circuit: * PREZENTARE GENERALĂ Un juriu l-a condamnat pe Robert Maurice Bloom pentru trei capete de acuzare de crimă de gradul I și a impus pedeapsa cu moartea. Tribunalul de stat a refuzat să modifice verdictul juriului și l-a condamnat pe Bloom la moarte. După ce și-a epuizat căile de atac ale instanței de stat, Bloom a depus prima sa petiție federală de habeas corpus la tribunalul districtual. Tribunalul districtual a respins petiția și contestațiile Bloom. Bloom susține că un conflict de interese real a afectat negativ reprezentarea consilierului său de stat, a primit asistență ineficientă din partea consilierului în timpul fazei de vinovăție a procesului său, are dreptul la un nou proces de pedeapsă pe baza presupusei asistențe ineficiente a avocatului său în faza de vinovăție, iar juriul său a luat în considerare probe extrinseci în timpul deliberărilor lor în faza de pedeapsă. Avem jurisdicție în conformitate cu 28 U.S.C. § 2253 și inversăm. Concluzionăm că Bloom a primit asistență ineficientă din punct de vedere constituțional din partea avocatului în timpul fazei de vinovăție a procesului său. Nu ajungem la celelalte argumente ale lui. II FAPTE Acesta este încă un caz de abuz grav din copilărie care se termină în tragedie. Un juriu l-a găsit pe Bloom vinovat de împușcarea și uciderea tatălui său (Robert Bloom, Sr.), 1 mama lui vitregă (Josephine Lou Bloom) și sora sa vitregă în vârstă de opt ani (Sandra Hughes). Bloom avea optsprezece ani la momentul crimelor. Procuratura a prezentat dovezi substanțiale împotriva lui Bloom. Un martor a mărturisit că, cu aproximativ o săptămână înainte de crime, Bloom l-a întrebat dacă poate cumpăra o armă pentru că urma să omoare pe cineva. Martorul a fost de acord să obțină o armă pentru Bloom, dar nu a făcut-o niciodată. Un alt martor a mărturisit că, cu două zile înainte de crime, Bloom i-a spus tatălui său la telefon: „Acum îmi conduci viața, dar nu vei mai fi pentru mult timp”. La momentul crimelor, Bloom locuia cu iubita lui, Christine Waller. Ea a mărturisit că cu două zile înainte de crime a văzut-o pe Bloom mergând pe un câmp din spatele casei sale purtând o pușcă. Fratele lui Waller deținea o pușcă semiautomată de calibru .22. Pușca a dispărut după crime și, până în prezent, nu a fost găsită. Victimele au fost împușcate cu gloanțe de la o astfel de pușcă. Pe 22 aprilie 1982, în jurul orei 4:00 a.m., David Hughes, care locuia alături de Bloom, Sr., l-a auzit pe Bloom, Sr. strigând: „Robert, Robert. Întoarce-te.' Hughes se uită pe fereastră și îl văzu pe Bloom, Sr. stând la capătul aleii. Bloom, Sr. apoi a alergat pe stradă spre Bloom. Un alt martor, Moises Gameros, a mărturisit că apoi i-a văzut pe Bloom, Sr. și Bloom certându-se în stradă. Gameros l-a auzit pe Bloom, Sr. spunând: „Asta este. O să sun la poliție. Bloom, Sr. și Bloom s-au întors apoi la casa lui Bloom, Sr. și au intrat în casă. Bloom purta o pușcă, dar nu o îndrepta spre nimeni. Câteva minute mai târziu, Hughes a auzit strigăte. Hughes la văzut pe Bloom, Sr. stând pe alee și l-a auzit din nou cerându-i lui Bloom să se întoarcă. Atât Hughes, cât și Gameros au auzit apoi zgomot pe care l-au recunoscut drept focuri de armă. Bloom, Sr. a început să țipe, l-a apucat de mijloc și a fugit la casa lui. Bloom l-a urmat pe Bloom, Sr. și a continuat să-l împuște. Bloom, Sr. a căzut în cele din urmă pe spate în prag. Bloom s-a ridicat apoi deasupra lui și l-a împușcat de două ori în cap. Bloom păru să reîncarce pușca înainte să intre din nou în casă. Hughes a auzit țipătul unei femei, urmat de două împușcături. După o scurtă pauză, Hughes auzi o a treia împușcătură. Bloom a ieșit din casă, a pus pușca într-o mașină aparținând Josephinei și a plecat. Polițiștii au sosit la scurt timp după aceea. Bloom, Sr. și Josephine erau morți. Sandra era încă în viață, dar rănită grav. Sandra fusese împușcată în cap și suferise, de asemenea, douăzeci și trei de înjunghiuri cu „forță ascuțită” la frunte, gât, brațul drept și spatele stâng. Aceste răni se pare că au fost făcute de foarfece care erau localizate lângă corpul ei. Sandra a murit a doua zi. Bloom a fost arestat la o oră după crime. Avea sânge pe mâini și pantofi. Nu era în posesia unei puști. Deși arma crimei nu a fost niciodată găsită, nu există nicio dispută că victimele au fost împușcate cu o pușcă de calibru .22. Bloom a pledat inițial nevinovat pentru cele trei crime. Înainte de judecată, el și-a schimbat pledoaria pentru uciderea Sandrei în nevinovat din cauza nebuniei. La proces, Bloom a mărturisit că în dimineața crimei a luat pușca și a urmărit niște „cholos”. I-a urmat până când a ajuns lângă casa lui Bloom, Sr. A intrat în casă și a pus pușca pe un scaun. Bloom Sr. și Josephine se certau pentru că dorea să divorțeze. Potrivit Bloom, Bloom, Sr. apoi a împușcat-o pe Josephine în față și, în timp ce se îndrepta spre Bloom, Bloom, Sr. a împușcat-o a doua oară. Bloom a mărturisit că a luat pușca, a părăsit casa și a fost de acord să se întoarcă numai după ce Bloom, Sr. a fost de acord să cheme poliția. Când au reintrat în casă, Bloom, Sr. a refuzat să cheme poliția, Bloom a părăsit casa și, după ce Bloom, Sr. a făcut o remarcă despre Sandra, Bloom l-a împușcat. Bloom a spus că nu și-a amintit nimic altceva până când a fost arestat. Juriul l-a găsit pe Bloom vinovat de toate cele trei acuzații de crimă de gradul I. După ce juriul și-a dat verdictul, Bloom și-a retras pledoaria de nebunie și a cerut instanței să-l lase să se reprezinte în faza de pedeapsă. El a spus instanței că intenționează să ceară juriului să returneze un verdict de moarte. Instanța a admis cererea lui Bloom. În faza de pedeapsă, procuratura a prezentat dovezi privind arestarea prealabilă pentru tentativă de tâlhărie și pentru disimulare a unei arme. Bloom nu a prezentat nicio dovadă atenuantă. În argumentul său final, el le-a spus juraților că nu există circumstanțe atenuante și le-a cerut să impună pedeapsa cu moartea. După patru ore de deliberare, juriul a dat verdictul de moarte. După verdictul juriului în faza pedepsei, Bloom a fost implicat într-un incident violent cu închisoarea. A fost eliberat de statutul său de auto-reprezentare și a avut loc o audiere pentru a-i determina competența. Un juriu l-a considerat competent. Curtea de judecată de stat a refuzat apoi să modifice verdictul juriului și l-a condamnat pe Bloom la moarte. Curtea Supremă din California a consolidat apelul direct al lui Bloom cu apelul său de la respingerea primei sale petiții de habeas corpus de stat. Curtea Supremă din California a confirmat condamnările lui Bloom, condamnarea sa la moarte și a confirmat respingerea petiției sale de habeas de stat. Oameni v. Bloom, 48 Cal.3d 1194, 774 P.2d 698, 259 Cal.Rptr. 669 (1989). Curtea Supremă a Statelor Unite a respins certiorari. Bloom v. California, 494 U.S. 1039, 110 S.Ct. 1503, 108 L.Ed.2d 638 (1990). Bloom a depus apoi prima sa petiție federală de habeas. Curtea districtuală a respins cererea, a se vedea Bloom v. Vasquez, 840 F.Supp. 1362 (C.D.Cal.1993), și a urmat acest recurs. III fotografii ale victimelor criminalilor în serie din Long Island
DISCUŢIE La proces, avocatul lui Bloom a susținut că Bloom nu și-a ucis mama vitregă, și-a ucis tatăl în plină pasiune, după ce a fost martor la uciderea tatălui său pe mama sa vitregă, iar el era într-o „stare de tranziție” când și-a ucis sora vitregă. Aceasta este povestea pe care Bloom i-a spus-o avocatului său și este povestea pe care Bloom a spus-o când a depus mărturie la proces. Apărarea lui Bloom, cel puțin parțial, s-a bazat pe afirmația lui că nu avea capacitatea mentală necesară pentru premeditare, răutate și intenția de a ucide. Pentru a sprijini această apărare, avocatul lui Bloom l-a angajat pe Arthur S. Kling, M.D., psihiatru. Bloom susține că performanța consilierului său a fost constituțional deficitară, deoarece consilierul a întârziat în mod nejustificat angajarea Dr. Kling cu puțin timp înainte de proces și apoi nu i-a furnizat dr. Kling datele necesare și disponibile pe care le-a solicitat Kling și care l-ar fi ajutat în evaluarea lui Bloom și în mărturia lui de proces. Pentru a prevala asupra acestei afirmații, Bloom trebuie mai întâi să stabilească că „reprezentarea avocatului său a scăzut sub un standard obiectiv de rezonabil... luând în considerare toate circumstanțele... conform normelor profesionale predominante”. ' Harris v. Wood, 64 F.3d 1432, 1435 (9th Cir.1995) (citând Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d. (1984)). El trebuie să depășească o „prezumție puternică că comportamentul consilierului se încadrează în gama largă de asistență profesională rezonabilă”. Strickland, 466 U.S. la 689, 104 S.Ct. la 2065. De asemenea, Bloom trebuie să stabilească că prejudiciul a rezultat din performanța deficitară. Harris, 64 F.3d la 1435. El trebuie să demonstreze „o probabilitate rezonabilă că, în lipsa erorilor neprofesionale ale avocatului, rezultatul procedurii ar fi fost diferit. O probabilitate rezonabilă este o probabilitate suficientă pentru a submina încrederea în rezultat”. Strickland, 466 U.S. la 694, 104 S.Ct. la 2068. După cum se discută mai detaliat mai jos, avocatul lui Bloom nu a făcut practic nimic pentru a obține serviciile martorului-cheie al lui Bloom - psihiatrul, dr. Kling - până la doar câteva zile înainte de proces. Apoi, avocatul nu a făcut practic nimic pentru a-l pregăti pe doctorul Kling pentru examinarea lui Bloom. Acest lucru a dus la un raport psihiatric grav dăunător de la Kling, un raport pe care acuzarea l-a folosit în mod eficient în interogarea lui Kling și în argumentul final. A. Pregătirea și dovezile procesului Avocatul de judecată al lui Bloom a fost numit la 5 august 1982. În septembrie 1982, avocatul a mutat instanța de judecată de stat pentru numirea unui psihiatru care să-l examineze pe Bloom și a unui neurolog pentru a efectua o electroencefalogramă. La 7 octombrie 1982, instanța a admis moțiunea și a spus avocatului să „completeze formularul”. În noiembrie 1982, avocatul a cerut amânarea termenului de judecată. Instanța a continuat procesul până la 20 ianuarie 1983, iar apoi în ianuarie a continuat din nou procesul. Până în martie 1983, consilierul încă nu făcuse nicio măsură pentru a obține un psihiatru sau un neurolog, deși a informat instanța la acel moment că avea nevoie de o continuare pentru că „nu a terminat cu testele psihiatrice și clinice, precum și cu evaluarea neurologică”. Termenul de judecată a fost continuat din nou în mai și iunie 1983, deoarece avocatul a fost implicat în procese civile și a declarat că acest caz este complex și are nevoie de mai mult timp pentru pregătire. În aprilie 1983, consilierul a obținut un ordin prin care șerif-ul să-i livreze Bloom Dr. Sergio Fuenzalida pentru un examen neurologic. Raportul lui Fuenzalida afirmă că Bloom „avea un istoric normal de dezvoltare”, „nu există nicio bază pentru leziuni cerebrale”, iar electroencefalograma a fost „normală”. Raportul mai spune că Bloom a spus că a suferit întreruperi de curent de când avea nouă ani. Raportul concluzionează că „natura” întreruperilor de curent este „mai dificil de determinat”. În mai 1983, Cathy Drury, studentă la drept în anul trei, care lucrează în biroul avocatului, a redactat ordinul de numire a doctorului Kling. Ordinul de numire constă într-un formular în care sunt marcate anumite întrebări pentru ca Kling să răspundă. Ordinul de numire i-a cerut lui Kling să-și dea opinia cu privire la dacă, la momentul crimelor, Bloom avea capacitatea de a-și forma intenții specifice, de a delibera, de a premedita, de a adăposti răutate și de a reflecta în mod semnificativ și matur asupra gravității sale. acte. În acest moment, California a abolit capacitatea de apărare diminuată. Cal. Cod penal § 28(a), (b). Drury a redactat ordinul fără nicio îndrumare din partea avocatului. În timpul ședinței de probe în instanța districtuală, ea a mărturisit că avocatul era „foarte rar disponibil”, deoarece „deseori dispărea ore întregi, iar el trecea strada și se afla la bowling jucând Pac- Omule și ar trebui să mergem să-l luăm. Și chiar nu era disponibil pentru a discuta probleme cu el. Ea a mărturisit că toți cei de la firmă sunt „îngrijorați de lipsa de pregătire a [avocatului]”. După redactarea ordinului de numire, Drury a părăsit biroul consilierului pentru a studia pentru examenul Baroului. După examenul Baroului, s-a întors. Pe 4 august 1983, consilierul ia cerut să-l contacteze pe Kling pentru a-l întreba când își va finaliza raportul. Drury l-a sunat apoi pe Kling și el i-a spus că „nu auzise niciodată de Robert Bloom” și că nu fusese numit. Ordinul redactat de Drury nu fusese semnat sau depus, iar procesul urma să înceapă pe 24 august. Kling ia spus lui Drury că, dacă va fi numit, îl va examina pe Bloom pe 6 august și va pregăti un raport până pe 10 august. Drury intră în panică. Ea i-a scris avocatului o notă în care afirmă că trebuie să redacteze o scrisoare către Kling în care să sublinieze teoria apărării. Ea a depus mărturie în fața instanței districtuale că a cerut asistență avocatului în pregătirea scrisorii, deoarece „nu știa care este teoria apărării cazului....” Ea a mai mărturisit că avocatul nu a discutat niciodată teoria apărare cu ea. Scrisoarea nu a fost scrisă niciodată. Notele lui Drury reflectă că Kling i-a cerut avocatului să-i furnizeze „toate datele relevante, psihiatrice și sociale” și „orice informații suplimentare care ar putea fi disponibile din istoricul social, istoricul familial, istoricul medical”. Cu toate acestea, avocatul nu a vorbit cu Kling înainte de interviul cu Bloom și i-a oferit lui Kling doar următoarele documente: (1) Ordinea de numire. (2) Transcrierea ședinței preliminare. (3) Un „Interviu Make Believe”, care pare a fi o temă școlară scrisă de Bloom. Interviul vorbește doar despre consumul de droguri. (4) Un eseu despre crimă. În acest eseu, Bloom afirmă că copiii din casele sparte pot fi înclinați spre criminalitate și că lumea este plină de ură și violență, ceea ce duce la crimă. (5) O scrisoare a mamei lui Bloom, Melanie Bloom, către instanța de judecată de stat, care se plânge în primul rând de performanța avocatului lui Bloom în timpul ședinței preliminare. (6) Un document intitulat „Things I saw Robert H. Bloom Do”, scris aparent de Melanie Bloom. Incidentele se concentrează în primul rând pe Bloom să intre în probleme. Incidentele enumerate nu sunt grave sau excentrice. De exemplu, documentul afirmă că Bloom „zâmbește mult” și „face puncte foarte întunecate când scrie un punct”. (7) O declarație de la Melanie Bloom. În acest document, Melanie afirmă că a avut lupte fizice cu Bloom, Sr.; l-a urât; și voia să-l omoare. Ea afirmă, de asemenea, că a încercat să se sinucidă, a avut „grand mal” și s-a referit la un incident în piscină în care Bloom aproape că a murit. Declarația nu menționează abuzul fizic suferit de Bloom și face doar referiri confuze la starea psihică a lui Bloom. (8) Telegrame și scrisori de la Bloom, Sr. către Bloom în timp ce Bloom, Sr. era în închisoare. Scrisorile afirmă în mod constant că Bloom, Sr. îl iubește pe Bloom și va fi mereu acolo pentru el. (9) O copie a unui premiu școlar de economie casnică acordat lui Bloom în liceu. (10) Un certificat de eliberare de onoare. (11) Raportul neurologic al dr. Fuenzalida. Kling a analizat materialele limitate furnizate de consilier și l-a intervievat pe Bloom timp de aproximativ o oră și jumătate. În raportul său emis în august 1983, Kling a declarat că, în timpul interviului, Bloom a spus că și-a ucis tatăl pentru că a aflat că Bloom, Sr. o molesta sexual pe sora sa vitregă, Sandra, și a simțit că tatăl său merită să moară. Bloom a negat orice boală mintală și a spus că a văzut un psihiatru o singură dată. Kling și-a pregătit apoi părerea. A fost devastator. El a scris: Aș specula că motivul pentru care și-a ucis tatăl poate nu a fost pentru că a aflat că tatăl său a molestat-o pe [Sandra], ci pentru că tatăl său nu l-a lăsat să se căsătorească sau să continue relația cu [iubita lui Bloom]. ... Mai presupun că inculpatul și-a ucis mama vitregă și sora lui vitregă, [Sandra], pentru a le împiedica să depună mărturie despre crimă... ... Cel mai remarcabil este lipsa lui de vinovăție, remușcări sau sentimente cu privire la actul său sau la oricare dintre comportamentele antisociale în care a fost implicat. El încearcă să justifice tot ceea ce a făcut fără înțelegere sau judecată. Abilitatea lui verbală este excelentă și nu are în mod clar nicio dovadă de deficiență intelectuală sau deficit cognitiv. În cele din urmă, nu există nicio dovadă de gândire paranoică sau iluzii sau gândire dezorganizată care ar fi condus la o percepție greșită a realității pe care o descrie. Kling a declarat, de asemenea, în raport, convingerea sa că, la momentul crimelor, Bloom avea capacitatea de a-și forma intenția specifică de a ucide și de a delibera și premedita. De asemenea, el a opinat că Bloom nu ar trebui internat într-o instituție psihică și nu ar beneficia de tratament într-o instituție psihică. Kling a urmat raportul său cu o scrisoare scrisă pe 17 august 1983, cu privire la uciderea Sandrei. În acea scrisoare, Kling a declarat: [N]a existat niciun indiciu al vreunui motiv pentru ca el să fie responsabil pentru moartea [Sandrei], cu excepția posibilității ca ea să fi fost martoră. ... [] Nu ar părea puțin probabil, având în vedere amploarea rănilor Sandrei Hughes și împrejurările în care a avut loc evenimentul, că inculpatul nu a putut la momentul respectiv să-și controleze comportamentul, precum și să nu știe ce făcea într-un manieră rațională. Nu este puțin probabil ca inculpatul să se fi aflat într-o stare de stres extrem, dezorganizare psihică și anxietate rezultată din împușcarea tatălui [său], astfel încât evenimentele ulterioare rezultate din amnezie să fie în concordanță cu starea sa psihică dezorganizată de la acea vreme. În timpul procesului, Kling a intervievat Bloom pentru a doua oară. După acest interviu, Kling a considerat că Bloom avea o „tulburare de personalitate schizotipală” și, ca atare, ar putea experimenta „episoade psihotice tranzitorii” atunci când se afla sub stres extrem. În timpul unui astfel de episod, Bloom poate suferi amnezie și „s-ar putea să nu fie conștient de ce face [el]”. La proces, Kling a fost singurul martor expert al apărării. La examinare directă, el a mărturisit în conformitate cu cel de-al doilea raport al său - că Bloom suferea de o „tulburare de personalitate schizotipală” și poate experimenta „episoade psihotice tranzitorii”. Avocatul de proces nu s-a referit la primul raport al lui Kling și nu a făcut niciun efort pentru a-l difuza. Pur și simplu a ignorat-o. După cum s-ar fi putut aștepta, acuzarea s-a concentrat asupra primului raport al lui Kling în timpul interogatoriului. Acuzarea a scos la iveală opinia inițială a lui Kling că Bloom era sănătos la minte la momentul crimelor și că avea capacitatea de a ști și de a înțelege ce făcea, de a-și forma intenția specifică de a ucide, de a delibera și de a premedita, de a adăposti răutate, și să reflecteze în mod semnificativ și matur asupra gravității actelor sale. Această interogatorie nu numai că a negat mărturia Dr. Kling pentru apărare, ci a transformat acea mărturie împotriva lui Bloom cu un efect devastator. Apoi, în argumentul final, procurorul a revenit la primul raport al lui Kling. Procurorul a citit juriului părți din raport și a subliniat că „propriul doctor al lui Bloom spune că este sănătos la minte și că ar putea forma răutatea, premeditarea și deliberarea necesare pentru crimă în gradul întâi”. Și pentru asta l-a condamnat juriul pe Bloom, din toate cele trei aspecte. B. Probe prezentate de avocatul actual După ce a fost impusă pedeapsa cu moartea, a fost numit un nou avocat care să-l reprezinte pe Bloom în procedurile sale post-condamnare, după condamnare. Noul său avocat a prezentat dovezi semnificative referitoare la starea psihică a lui Bloom la momentul crimelor. Deși aceste dovezi erau la îndemâna consilierului de proces al lui Bloom, consilierul său de proces nu a reușit să furnizeze informațiile doctorului Kling sau oricărui alt medic care l-a examinat pe Bloom. Informația dezvăluie că Bloom a suferit o lungă istorie de abuzuri severe în copilărie. S-a născut într-o familie afectată de generații de boli mintale și abuz domestic. Ambii bunici ai lui Bloom și-au abuzat fizic soțiile, iar Bloom, Sr. a fost supus abuzului fizic din partea tatălui său. Bunicul patern al lui Bloom a fost internat „pentru episoade descrise ca „crize nervoase”. 'Au fost mai multe. Căsătoria părinților lui Bloom (Bloom, Sr. și Melanie) a fost, de asemenea, grav disfuncțională. Bloom, Sr. a abuzat-o fizic pe Melanie și atât Bloom, Sr., cât și Melanie au abuzat fizic pe Bloom. Abuzul fizic a început când Bloom era foarte tânăr. Cu o ocazie, Melanie l-a aruncat pe Bloom prin cameră când era copil. De asemenea, Melanie a ținut un pistol la capul lui Bloom timp de patruzeci și cinci de minute, deoarece Bloom nu a vrut să dezvăluie identitatea lui „Tony”, prietenul imaginar al lui Bloom. Melanie a divorțat de Bloom, Sr. când Bloom avea șase ani. Bloom a fost apoi lăsat în grija lui Bloom, Sr. Bloom, Sr. l-a abuzat fizic pe Bloom de-a lungul vieții lui. Natura acestui abuz este rezumată astfel: [Bloom, Sr.] a inițiat o secvență aproape ritualizată în care îl împingea, îl pălmuia și îl lovea pe [Bloom], în același timp trecând într-o furie crescândă. Apoi îl apuca pe [Bloom] de păr și îi strângea capul în jos, aruncându-l pe podea. Apoi se arunca asupra lui [Bloom], care stă întins cu fața în jos, și își împingea capul în podea sau pe covor. [Bloom, Sr.] îl bătea apoi cu pumnii închiși pe tot spatele lui în timp ce țipa obscenități. În alte momente [Bloom, Sr.] a folosit o varietate de obiecte diferite pentru a-l învinge pe [Bloom]. Există referințe specifice, de la [Bloom] și martori contemporani, despre utilizarea unui telefon și a unei bâte de baseball. Bloom suferea de boli și a fost expus la medicamente care i-ar putea afecta starea psihică. De la naștere, Melanie, mama lui Bloom, a avut epilepsie și a suferit crize de Grand Mal. În timpul sarcinii cu Bloom, Melanie a luat Dilantin, care este „un medicament antiepileptic puternic cunoscut acum că provoacă malformații fizice și leziuni ale sistemului nervos central sugarilor expuși prenatal la acesta”. Când Bloom avea doi ani, aproape că s-a înecat într-o piscină. A fost transportat de urgență la spital și a fost declarat decedat la sosire. A fost resuscitat după o injecție cardiacă de adrenalină. La vârsta de unsprezece ani, Bloom s-a îmbolnăvit cronic de o afecțiune renală nefrotică. I s-a administrat „prednison, un steroid puternic care provoacă adesea consecințe psihiatrice...” Acest medicament l-a determinat să dezvolte sindromul Cushing, care „conduce frecvent la simptome psihiatrice care includ psihoză și agitație”. În plus față de cele de mai sus, consilierul actual a prezentat dovezi că, cu cinci luni înainte de crime, a fost întocmit un raport psihiatric care a declarat că Bloom avea nevoie de îngrijire psihiatrică internată. Raportul a fost întocmit în legătură cu un incident care a avut loc în noiembrie 1981. Bloom fusese arestat pentru jaf după ce a încercat să fure o poșetă de la o femeie la un curs de studiu biblic. El a fost arestat după ce polițiștii l-au observat acționând ciudat. După această arestare din 1981, instanța de stat l-a numit pe doctorul Richard Naham, psihiatru, să-l evalueze pe Bloom. În raportul său, dr. Naham opinează: (1) Pârâtul reprezintă un potențial pericol pentru sine și pentru alții din comunitate. (2) Ar beneficia de tratament psihiatric internat într-un spital de psihiatrie de stat. (3) În prezent nu este potrivit pentru tratament ambulatoriu. ... Recomand ca acesta să fie internat într-un spital de psihiatrie de stat cu măsuri de securitate adecvate, până când s-a îmbunătățit suficient pentru a nu mai reprezenta un pericol pentru comunitate și a obținut suficientă perspectivă pentru a beneficia și a participa în mod semnificativ la tratamentul psihiatric ambulatoriu. Nu există nicio îndoială în mintea mea că, fără un tratament psihiatric adecvat, el va continua să prezinte un pericol excesiv pentru ceilalți. (Sublinierea în original). Înregistrările închisorii din timpul procesului înaintea procesului și încarcerării lui Bloom cu privire la acuzațiile de crimă din acest caz dovedesc, de asemenea, posibilitatea ca Bloom să sufere de o boală mintală. Înainte de proces, Bloom a încercat să se sinucidă. Dosarele medicale ale închisorii arată că a fost trimis pentru observație și tratament psihiatric. Un psiholog din închisoare a raportat că Bloom „a experimentat halucinații auditive și vizuale și ar putea „vedea lucrurile în viitor”. Deși ușor de obținut, avocatul lui Bloom nu a adunat niciuna dintre aceste dovezi. Actualul consilier al lui Bloom a prezentat toate informațiile de mai sus Dr. Kling și celorlalți medici care au evaluat Bloom. Acești medici, inclusiv dr. Kling, au depus declarații în timpul procedurilor post-condamnare, după condamnare, în care consideră că avocatul Blooms de proces a furnizat informații insuficiente. Ei afirmă că, prin urmare, evaluările inițiale au fost inexacte și opinează că Bloom suferă de o boală psihică care i-a afectat capacitatea de a aprecia natura actelor sale la momentul crimelor. În cele ce urmează sunt rezumate aceste declarații curente. Dr. Kling afirmă că documentele pe care le-a primit de la actualul consilier al lui Bloom au fost „critice pentru orice evaluare fiabilă a funcționării mentale a [Bloom] la momentul infracțiunilor....” El mai spune: Nu am fost informat cu privire la problemele de stare mentală care ar fi ridicate la procesul lui [Bloom]. Am văzut raportul meu inițial ca un efort de a evalua, pe baza unui scurt interviu, capacitatea [Bloom] de a fi judecat și de a formula un diagnostic psihiatric. După ce a analizat informațiile furnizate de actualul consilier al lui Bloom, Kling opinează: Acțiunile domnului Bloom au fost declanșate și guvernate de un răspuns emoțional previzibil și intens la ani de abuz și victimizare din partea tatălui său. Acțiunile domnului Bloom nu au fost rezultatul unei reflecții deliberate, al unei judecăți gânditoare sau chiar al unei analize îndepărtate a consecințelor faptelor sale. ... [În momentul în care și-a împușcat mama vitregă și și-a împușcat și înjunghiat sora vitregă, era foarte probabil într-o stare de dezorganizare mentală. Aceste ultime două omucideri nu au fost cu siguranță produsul unei gândiri atente, al reflecției sau al unei cântăriri a consecințelor... Dr. Fuenzalida, medicul care a efectuat evaluarea neurologică pentru procesul lui Bloom, precizează că atunci când a acceptat să efectueze evaluarea procesului, „se aștepta să fie consultat în continuare cu privire la scopul examinării și să i se furnizeze informații cu privire la domnul Bloom și circumstanțele. a infracţiunii pentru care a fost acuzat.' El, totuși, „a primit doar notificarea că [el] a fost numit de către instanță și că domnul Bloom urma să fie transportat la birourile [lui] pentru examinarea neurologică”. Fuenzalida nu a fost „informat despre acuzațiile specifice sau despre natura procedurilor” împotriva lui Bloom și „nu i s-a spus niciodată în ce scop urma să fie utilizată evaluarea [sa]”. După ce a analizat documentele prezentate de actualul consilier al lui Bloom, Fuenzalida opinează: Cred că împrejurările din jurul trimiterii domnului Bloom către mine și evaluarea mea neurologică au condus la o evaluare incompletă și înșelătoare a stării psihice a domnului Bloom la momentul în care l-am examinat. ... Evaluarea mea neurologică și diagnosticul preliminar nu ar trebui și nu ar trebui să fie citite pentru a exclude posibilitatea ca domnul Bloom să fi suferit leziuni cerebrale în momentul examinării mele. ... Într-adevăr, neștiind scopul evaluării mele, am presupus – în mod incorect – că serviciile mele au fost căutate pentru a determina dacă domnul Bloom suferea de o tulburare convulsivă. Accentul evaluării mele a fost distorsionat deoarece [avocatul de proces] nu mi-a furnizat informații de bază relevante pentru funcționarea mentală a domnului Bloom. ... Deoarece îmi lipseau chiar și informații rudimentare despre scopul evaluării mele și despre istoria domnului Bloom, am fost forțat să mă bazez în întregime pe auto-raportarea domnului Bloom pentru aceste informații critice. Astfel, nu am putut să-mi adaptez evaluarea în consecință sau să interpretez cu acuratețe informațiile furnizate de domnul Bloom. [Informațiile furnizate de actualul consilier] mi-ar fi oferit alte căi de anchetă și, mai precis, m-ar fi alertat că întreruperile de curent ale domnului Bloom nu au fost rezultatul activității de convulsii, ci mai degrabă au origini psihiatrice. În timpul procesului, alți medici l-au examinat pe Bloom și au raportat despre starea sa mentală. După ce Bloom a depus o pledoarie de nebunie, instanța de judecată de stat l-a numit pe doctorul Julian Kivowitz să-l examineze. Kivowitz a fost rugat să stabilească dacă Bloom era sănătos în momentul crimelor și dacă avea capacitatea de a delibera, premedita și reflecta în mod semnificativ asupra gravității acțiunilor sale. Kivowitz afirmă că, pentru evaluarea sa inițială, i s-a dat doar ordinul de numire, iar la momentul evaluării inițiale nici măcar nu știa că Bloom fusese acuzat de uciderea mamei sale vitrege și a surorii sale vitrege sau că Bloom a intrat într-un pledoaria de nevinovat din cauza nebuniei. El afirmă că informațiile furnizate de consilierul actual au fost „relevante critic” pentru o evaluare precisă. El consideră că evaluarea sa inițială „a fost nu numai irelevantă, ci și drastic înșelătoare”. După ce a analizat informațiile furnizate de actualul consilier, Kivowitz opinează: Acțiunile domnului Bloom în ziua infracțiunii au rezultat din teroarea copleșitoare pe care orice persoană rezonabilă ar experimenta dacă ar fi supusă la ani de abuz similar ca un copil. ... [În urma tragerii primei împușcături către tatăl său, domnul Bloom se afla într-o stare disociativă tranzitorie și a experimentat un episod de stare mentală alterată intermitentă. Astfel, din cauza deficiențelor sale mentale și a tulburării disociative, domnul Bloom nu avea capacitatea mentală de a delibera, de a premedita, de a adăposti răutate și nici dl Bloom nu avea capacitatea mentală de a reflecta în mod semnificativ și matur asupra gravității sale contemplate. acte. Curtea de judecată de stat l-a numit și pe Dr. William Vicary să-l examineze pe Bloom. După ce juriul a returnat condamnarea la moarte, instanța de judecată de stat l-a numit pe Vicary pentru a determina dacă Bloom era competent să fie condamnat. În acel moment, Vicary a considerat că Bloom era competent. Înainte de examinarea lui Bloom, Vicary a primit doar o copie a transcripției audierii preliminare. Într-o declarație depusă în timpul procedurii post-condamnare, Vicary explică că el și personalul său au încercat să contacteze consilierul de proces înainte de examinare pentru a obține „informații relevante de fundal” despre Bloom. Vicary afirmă: După ce am informat biroul [avocatului de judecată] că grefierul instanței a contactat biroul meu și m-a informat că instanța dorea ca domnul Bloom să fie examinat, indiferent dacă am primit vreo informație despre caz, am primit o copie a procesului preliminar. auz. Biroul [avocatului de judecată] nu mi-a furnizat alte documente sau înregistrări sau alte informații cu privire la relația pe care [avocatul de judecată] a avut-o cu clientul său sau relatări despre comportamentul clientului său. Vicary a analizat informațiile furnizate de actualul consilier al lui Bloom și afirmă că aceste informații „sunt material pe care ar fi trebuit să le furnizez înainte de evaluarea mea a domnului Bloom în 1984”. După ce a analizat aceste informații, Vicary opinează: „Dl. Istoricul familial, social și medical al lui Bloom oferă dovezi convingătoare că el suferă de tulburări mintale grave și leziuni cerebrale. Vicary afirmă că, dacă i s-ar fi furnizat aceste informații la momentul evaluării sale inițiale, și-ar fi modificat concluziile. În cea mai recentă declarație a sa, Vicary opinează: La momentul infracțiunilor pentru care domnul Bloom a fost condamnat, existau date suficiente pentru a demonstra că acțiunile sale au fost rezultatul unei izbucniri explozive care a fost precipitată de teroarea profundă și resentimentele față de tatăl său. Orice persoană rezonabilă într-o situație similară ar reacționa similar. Nu avea niciun plan să-și facă rău mamei sale vitrege sau surorii sale vitrege. De asemenea, în timpul procedurilor post-condamnare, dr. Dale Watson, psiholog, a evaluat Bloom cu o baterie cuprinzătoare de teste neuropsihologice. Watson descrie comportamentul anormal al lui Bloom și opinează: „Bateria neuropsihologică a dat dovezi izbitoare, consistente și clare ale deficitelor cognitive senzorio-motorii, disfuncției creierului și leziunilor cerebrale”. (Sublinierea în original). El mai opinează că „aceasta leziune a creierului este de lungă durată și este anterioară infracțiunilor instantanee”. În cele din urmă, Esther Horney, asistent social, a depus o declarație în cadrul procedurii post-condamnare. Horney a lucrat cu Bloom când aștepta judecată. Pe baza „comportamentului neregulat” al lui Bloom, Horney credea că Bloom a fost supus unei „traume severe”. Horney afirmă că a devenit conștientă de „instabilitatea mentală clinică” a lui Bloom după primele câteva ședințe. Ea afirmă că „în câteva ocazii... [Bloom] a avut izbucniri incredibil de intense... El și-a pierdut controlul asupra corpului, a devenit contorsionat și a țipat din răsputeri”. Horney a încercat să obțină ajutor psihiatric sau o evaluare psihiatrică fără niciun rezultat. De asemenea, ea a încercat să contacteze avocatul de proces al lui Bloom, dar nu a reușit. Ea afirmă: Am fost îngrozit de comportamentul [avocatului de proces] în acest caz. La scurt timp după prima mea vizită cu [Bloom], am început să încerc să iau legătura cu [avocatul de proces] pentru a-l informa despre problemele mentale ale [Bloom]. Am continuat să încerc să contactez [avocatul de judecată] săptămânal până când m-am pensionat. C. Analiza Lipsa totală a efortului consilierului lui Bloom de a obține un expert psihiatru până cu câteva zile înainte de proces, combinată cu eșecul consilierului de a-și pregăti în mod adecvat expertul și apoi de a-l prezenta ca martor al procesului, a reprezentat o performanță deficitară din punct de vedere constituțional. Avocatul a lăsat responsabilitatea obținerii și pregătirii acestui martor cheie unui student la drept în anul al treilea care, din cauza lipsei de diligență a avocatului, nu avea idee ce intenționează avocatul să urmărească teoria apărării. Deoarece avocatul nu a obținut serviciile acestui martor cheie decât cu câteva zile înainte de proces, a rezultat un raport grăbit și inexact. Prezentarea martorului la proces a fost un dezastru. „Descrierea comportamentului [avocatului] ca fiind „strategică” elimină acest termen de orice substanță”. Sanders v. Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9th Cir.1994). Instanța districtuală a constatat că expertul apărării, dr. Kling, nu a solicitat nicio informație de fundal cu privire la Bloom și a stabilit că, în absența unei cereri, avocatul nu avea obligația de a furniza expertului material de fond. Este adevărat că avocatul nu are datoria „de a obține suficient material de bază pe care un expert să poată baza concluzii psihiatrice de încredere, independent de orice solicitare de informații din partea unui expert....” Hendricks v. Calderon, 70 F.3d 1032 , 1038 (9th Cir.1995), cert. refuzat, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236 (1988). Cu toate acestea, dosarul nu susține concluzia instanței districtuale conform căreia Kling nu a solicitat informații de bază despre Bloom. Pentru constatarea sa, instanța districtuală s-a bazat pe mărturia avocatului lui Bloom. În timpul audierii cu probe, avocatul a răspuns în mod constant că nu își poate aminti detalii despre reprezentarea lui Bloom. Când a fost întrebat dacă Kling a cerut materiale, avocatul a răspuns: „Nu îmi amintesc”. Avocatul nu a depus mărturie că Kling nu a solicitat informații. În loc să susțină o concluzie conform căreia Kling nu a solicitat informații, mărturia avocatului Bloom susține o constatare că o astfel de cerere a fost făcută. Când a fost întrebat în timpul audierii de probe dacă „biroul” său i-a furnizat lui Kling materiale înainte de prima examinare a lui Kling, avocatul a răspuns că credea că este un student la drept. 2 care lucra în biroul lui i-a dat lui Kling câteva documente. În timpul depunerii sale, avocatul a mai depus mărturie: Î: Când doctorul Kling a primit ordinul de al numi să-l examineze pe Bloom, a cerut el niște materiale specifice? R: Cred că a cerut prelim., niște materiale preliminare și nu-mi amintesc ce a fost, domnule... Î: La acea vreme ți-a cerut acele materiale pe care el... A: Nu-mi amintesc. Î: La un moment dat, ți-a transmis dorința de a avea anumite materiale? A: Este corect. Kling și Drury, studentul la drept care a redactat ordinul de numire, au mărturisit că Kling a cerut informații de bază. Drury a mărturisit că Kling i-a spus că „vrea o copie a audierii preliminare, dorea o copie a raportului de poliție și dorea o copie a tuturor datelor relevante, psihiatrice și sociale”. O copie a unei note scrise de Drury după această conversație confirmă că Kling a cerut „date relevante (psihiatrice și sociale).” Kling a mărturisit că a cerut „[n]testele neuropsihologice” și „orice informații suplimentare care ar putea fi disponibile din istoricul social, istoricul familial, istoricul medical”. Constatarea instanței districtuale conform căreia Kling nu a solicitat nicio informație sau documente este în mod clar eronată. Kling a cerut informații și o serie de documente relevante, toate fiind disponibile și ar fi putut fi furnizate, dar nu au fost. Avocatul de proces al lui Bloom fie avea dovezi semnificative legate de starea psihică a lui Bloom la momentul crimelor, fie ar fi putut obține cu ușurință acele dovezi. Avea dovezi că Bloom a suferit abuzuri sistematice încă din copilărie. Ar fi putut obține cu ușurință raportul Naham, care spunea că Bloom avea nevoie de îngrijire psihiatrică internată. Raportul a fost pregătit cu doar câteva luni înainte de crime. Mai mult, avocatul de proces nu a consultat niciodată dosarele medicale ale închisorii lui Bloom, care erau ușor disponibile. Aceste înregistrări indicau că Bloom a încercat să se sinucidă și suferea de halucinații. Recunoaștem că avocatul nu ar trebui să fie acuzat pentru că nu a „depistat fiecare înregistrare care ar putea avea legătură cu sănătatea mintală a [inculpatului]”. Hendricks, 70 F.3d la 1038 (citând Card v. Dugger, 911 F.2d 1494, 1512 (11th Cir.1990)). Cu toate acestea, atunci când singurul expert al apărării solicită informații relevante care sunt ușor disponibile, avocatul, în mod inexplicabil, nici măcar nu încearcă să le furnizeze, iar avocatul prezintă apoi mărturia viciată a expertului la proces, performanța avocatului este deficitară. Performanța deficitară a avocatului de proces l-a prejudiciat pe Bloom în timpul fazei de judecată a cazului său. Prejudecata în acest context este prejudiciul care „subminează încrederea în rezultatul” procesului. Vezi Strickland, 466 U.S. la 694, 104 S.Ct. la 2068. Teoria apărării a avocatului s-a bazat, cel puțin în parte, pe o apărare psihiatrică. Într-adevăr, în timpul argumentării finale, avocatul a subliniat juriului că Bloom suferea de un defect psihic. Chiar și studentul de drept din anul trei știa că apărarea avea nevoie de un martor expert psihiatric. Acel martor urma să fie Dr. Kling. Cu toate acestea, ca urmare a performanței neplăcute a avocatului de proces, dr. Kling nu a primit suficiente informații și, în consecință, mărturia sa nu numai că nu a reușit să ajute apărarea, ci a împiedicat-o în mod semnificativ. Raportul lui Kling (pe care acum recunoaște că este inexact) a permis acuzării să întoarcă mărturia lui Kling împotriva lui Bloom și a oferit acuzării muniția de care avea nevoie pentru a obține verdicte de vinovăție de crimă de gradul întâi cu circumstanțe speciale pentru toate cele trei capete de acuzare. Statul susține că, având în vedere povestea fantezistă pe care a spus-o Bloom și despre care a depus mărturie în cadrul procesului, dovezile capacității mentale ale lui Bloom ar fi subminat teoria apărării cu care a rămas blocat avocatul său. Astfel, eșecul consilierului de proces de a furniza expertului său, dr. Kling, informații relevante disponibile, nu a avut nicio diferență deoarece, în cel mai bun caz, dr. Kling ar fi mărturisit despre lipsa capacității mentale a lui Bloom, ceea ce ar fi sugerat juriului că mărturia lui Bloom nu era credibilă. Judecătoria a admis acest argument. Îl respingem. Deși avocatul de proces a prezentat apărarea pe care aparent a dorit-o Bloom și pentru care a depus mărturie la proces, avocatul de proces a pus în discuție capacitatea mentală a lui Bloom de a premedita, de a intenționa să ucidă și de a acționa cu răutate. Avocatul de proces a făcut acest lucru prin mărturia expertului apărării, dr. Kling. Odată ce avocatul a prezentat mărturia expertului, cazul s-a concentrat apoi asupra stării mentale a lui Bloom la momentul crimelor. Kling a oferit această focalizare. Ceea ce a evoluat a fost mărturia expertului bazată pe raportul prost pregătit al lui Kling, pe care acuzarea a putut apoi să-l folosească împotriva lui Bloom. Suntem mulțumiți că, dacă nu ar fi fost performanța deficitară a avocatului de proces al lui Bloom, există o „probabilitate rezonabilă” ca verdictele „ar fi fost diferite”. Vezi id. Bloom a demonstrat că a primit asistență ineficientă din partea avocatului de proces pentru a prejudicia sa, încălcând al șaselea amendament. IV CONCLUZIE Deoarece ne întoarcem pe motivul asistenței ineficiente din punct de vedere constituțional a avocatului de proces, nu ajungem la fondul celorlalte argumente ale lui Bloom. Revocăm respingerea de către instanța districtuală a petiției habeas a lui Bloom și retrimitem acest caz la tribunalul districtual cu instrucțiuni de a acorda mandatul, cu excepția cazului în care statul reia Bloom într-un termen rezonabil. INVERSAT ȘI REMANDAT. 1 Această opinie se referă la petiționar ca „Bloom” și la tatăl său ca „Bloom, Sr.”. 2 Acesta era un student la drept, altul decât studentul din anul trei, Drury | 
