| Rezumat:
Barton și-a ucis a patra soție, Kimbirli Jo Barton, în casa lor din Waynesville, după ce au intrat într-o dispută domestică în acea dimineață. El a sunat-o și a amenințat-o pe Kimbirli de mai multe ori în ziua crimei înainte de a o convinge să vină la casă pentru a-și lua lucrurile. Când a sosit Kimbirli, a apărut și l-a împușcat pe Kimbirli o dată în umăr și apoi din nou în spate, de la mică distanță. Unchiul său și fiica lui Kibirli, în vârstă de 17 ani, au fost martori la împușcătură. Barton s-a împușcat apoi cu o explozie în sus la bărbie, lăsând doar o cicatrice sub ureche. Barton are un istoric de arestări pentru furt, agresiune, droguri și DUI și violență împotriva femeilor. A bătut-o pe una dintre fostele sale soții cu o pușcă, a înjunghiat-o de trei ori, i-a tăiat gâtul și a lăsat-o moartă, dar ea a supraviețuit. Kimbirli îl cunoștea pe Barton de mulți ani, dar cuplul tocmai se căsătorise cu doi ani mai devreme, în timp ce Barton se afla în închisoare pentru tentativa de omor a fostei sale soții în Kentucky. Citate:
State v. Barton, 108 Ohio St.3d 402, 844 N.E.2d 307 (Ohio 2006). (Apel direct) Masa finala:
Barton a primit o masă la cererea sa marți seara - cotlete de porc, cartofi, biscuiți cu sos, ouă prăjite peste plăcintă ușoară, cu cireșe și o băutură răcoritoare fără cofeină. Cuvinte finale:
'Îmi pare rău pentru ceea ce am făcut. Îmi pare rău că ți-am ucis mama. Nu vă cer să mă iertați. Nu trece o zi în care să nu încerc să mă iert. Nu lăsați mânia și ura voastră față de mine să vă distrugă viețile. De asemenea, și-a cerut scuze părinților săi pentru „jenea și rușinea” aduse familiei, apoi a declarat: „După cum a spus Gary Gilmore, „Hai să o facem”. ClarkProsecutor.org
Departamentul de reabilitare și corecție din Ohio CONSULTARE MEDIA - PENTRU LANSAREA IMMEDIATĂ 5 iulie 2006 Deținutul Barton Execuție (Columbus) — Autoritățile Departamentului de Reabilitare și Corecție din Ohio au confirmat că deținutul Rocky Barton este programat pentru execuție miercuri, 12 iulie 2006, la ora 10:00. Execuția va avea loc la centrul de corecție din sudul Ohio situat în Lucasville, Ohio. Codul revizuit din Ohio impune injecția letală ca modalitate de execuție. Deținutul Barton va fi al cincilea voluntar care va fi executat în statul Ohio. Barton a fost condamnat și condamnat la moarte pentru crima agravată din 2003 a lui Kimbirli Jo Barton, comitatul Warren, Ohio. NUME: Rocky Barton
RASĂ: caucazian
Data de nastere: 7/28/56
CRIMINĂ: Crimă agravată
PROPOZITĂ: Moartea
JUDEȚUL: Comitatul Warren Pentru informații suplimentare, vă rugăm să contactați Biroul de Informații Publice din RDC la (614) 752-1150.
Bărbatul care a împușcat soția a fost executat cu o nouă metodă de injectare De Matt Leingang - Dealer Cleveland Plain Associated Press - joi, 13 iulie 2006 Lucasville, Ohio -- Un bărbat care și-a împușcat soția pentru că voia să-l părăsească a fost executat miercuri în ceea ce oficialii închisorii spun că a fost un prim test de succes al ghidurilor privind injecția letală, adoptat după ce ultima execuție a fost afectată de probleme. Două locuri de injectare au fost stabilite pe Rocky Barton -- unul ca rezervă în cazul în care ceva nu mergea bine cu o venă -- și întregul proces a decurs fără probleme, a spus directorul închisorii Terry Collins. Barton, în vârstă de 49 de ani, a spus că merită executat și a renunțat la apelurile sale care i-ar fi putut amâna sentința cu ani de zile. A murit la ora 10:27 la centrul de corecție din sudul Ohio. Protocolul de injecție letală al statului a fost schimbat după execuția lui Joseph Clark din mai, care a fost reținută 90 de minute când personalul închisorii s-a chinuit să găsească o venă utilizabilă, iar una pe care o foloseau sa prăbușit. Statul cere acum personalului să depună toate eforturile pentru a găsi două locuri de injectare și să utilizeze un picurare salină de joasă presiune pentru a se asigura că venele rămân deschise odată ce căile de intrare sunt introduse. Echipa de execuție a părut mai relaxată și mai puțin grăbită după ce noile linii directoare au sfătuit personalul să nu se simtă presați să urmeze ceea ce a devenit un interval de timp artificial, autoimpus, pentru a finaliza rapid o execuție, a spus Collins. „Cred că acesta a fost cel mai mare lucru”, a spus Collins. — Am observat o altă relaxare. Barton a fost, de asemenea, examinat îndeaproape pentru orice problemă medicală cu o zi înainte de execuție și din nou miercuri dimineață. Anterior, examinările deținuților înainte de execuție constau într-o verificare vizuală a deținutului și o revizuire a dosarului său medical, potrivit unui raport din iunie al Departamentului de Reabilitare și Corecție din Ohio. Execuția din mai, când Clark a cerut personalului închisorii să găsească o altă modalitate de a-l ucide, a atras critici din partea oponenților pedepsei cu moartea, care au spus că problemele ilustrează de ce metoda pedepsei capitale este crudă și neconstituțională. A venit pe fondul unei dezbateri naționale tot mai mari despre injecția letală. Barton a fost condamnat pentru crimă calificată pentru că a împușcat de aproape cu o pușcă în Kimbirli Jo Barton, în vârstă de 44 de ani, în 2003, în fața fermei lor, în timp ce fiica sa vitregă de 17 ani privea. Kimbirli Jo se întorsese să ia niște bunuri de la casa din Waynesville, la aproximativ 55 de mile nord-est de Cincinnati. În declarația sa finală, Barton s-a întors către fiul și cele două fiice ale lui Kimbirli Jo și a spus: „Îmi pare rău pentru ce am făcut, îmi pare rău că ți-am ucis mama și pentru ce ți-am făcut”. Kimbirli Jo Barton a murit în brațele fiicei ei, Jamie Reising, căreia i s-a permis să părăsească o închisoare din Liban pentru a urmări execuția. Reising este reținut pentru trafic de droguri. Barton i-a spus fiului lui Kimbirli Jo, Joseph Reynolds, să nu lase furia și ura față de el să-i distrugă viața, iar mamei, tatălui și unchiului lui îi pare rău că a adus rușine familiei. Chiar înainte ca medicamentele letale să fie administrate, Barton a spus: „Așa cum a spus Gary Gilmore, să o facem”. ' Gilmore, care a fost condamnat în Utah pentru că a împușcat două persoane, a spus același lucru înainte de a deveni prima persoană condamnată la moarte după o decizie a Curții Supreme din 1976 că pedeapsa cu moartea era legală. A fost executat pe 17 ianuarie 1977 de către un pluton de execuție. După execuția lui Barton, Reising a spus că ajunge la punctul în care îl poate ierta pe Barton, dar nu încă. Ea a spus că nu vrea să poarte ură în inimă pentru tot restul vieții. Barton, care nu a cerut clemență guvernatorului Bob Taft, a cerut instanței de fond să-l condamne la moarte. Un judecător a decis săptămâna trecută că este competent să renunțe la apelurile sale.
Bărbat executat la mai puțin de 4 ani după uciderea soției Prima injecție letală cu proceduri noi De Alan Johnson - Columbus Dispatch joi, 13 iulie 2006 Ce a început Rocky Barton când și-a pus o pușcă la bărbie după ce și-a ucis soția în urmă cu trei ani, statul Ohio a terminat ieri. Barton, în vârstă de 49 de ani, a fost executat la centrul de corecție din sudul Ohio de lângă Lucasville. Moartea sa prin injecție s-a produs fără incidente la ora 10:27. Într-un fel, Barton a murit puțin în fiecare zi din 16 ianuarie 2003, când a împușcat-o și a ucis-o pe Kimbirli Barton, femeia despre care spunea că o iubește mai mult decât pe oricine altcineva și fără de care nu putea trăi. Consumat de vinovăție, Barton a spus că merită să moară și că nu a vrut să „trebuie să aștepte aproximativ 10, 20 de ani și să treacă prin procesul de contestație”. De la crimă la pedeapsă, a fost cel mai scurt timp din cele 22 de execuții din Ohio din ultimii șapte ani. Donald și Wilma Barton, părinții bărbatului condamnat, și două dintre fiicele victimei sale, Tiffany și Jamie Reising, au asistat la execuție de la câțiva metri distanță, despărțiți de o folie de sticlă. „Îmi pare rău pentru ceea ce am făcut”, a spus Barton în ultimele sale cuvinte. „Îmi pare rău că ți-am ucis mama. Nu vă cer să mă iertați. Nu trece o zi în care să nu încerc să mă iert. „Așa cum a spus Gary Gilmore, „Hai să o facem.” Execuția a fost prima folosind noi proceduri ordonate de directorul închisorii Terry Collins, după problemele apărute la execuția lui Joseph Clark din 2 mai. Injecția letală a lui Clark a fost amânată cu mai mult de o oră când o venă s-a prăbușit și tehnicienii medicali s-au străduit să restabilească o linie intravenoasă. Barton a fost examinat cu o zi înainte de execuție și s-a constatat că venele sale nu erau expuse riscului de colaps. De asemenea, echipei de execuție i sa spus să-și ia timpul pentru a conecta liniile de injecție letale, astfel încât să nu existe „barieră artificială a timpului”, a spus Collins. Singura problemă raportată de martorii mass-media a fost o cantitate considerabilă de sânge care s-a acumulat sub brațul lui Barton, când a fost introdusă una dintre liniile intravenoase. Collins a spus că este normal. în ce anotimp este clubul de fete rele
Barton și-a ucis soția înstrăinată cu două explozii de la o pușcă de calibru .410, în timp ce ea încerca să-și recupereze bunurile de la ferma lor din Warren County. Apoi a întors pistolul asupra lui, suflându-și majoritatea dinților și necesitând patru intervenții chirurgicale pentru a introduce știfturi, fire și șuruburi pentru a-și ține ochii în orbite și maxilarul cadavrului pentru a-l înlocui pe cel spart. Jamie Reising, în vârstă de 21 de ani, care l-a văzut pe Barton ucidendu-și mama, a primit permisiunea de a părăsi închisoarea din comitatul Warren pentru a fi martor la execuție. Ea ispășește pedeapsa pentru droguri. „Aceasta este o închidere pentru familia noastră”, a spus ea după aceea. — A luat lipiciul care ne ținea împreună. Sora ei, Tiffany, în vârstă de 24 de ani, care purta un nasture cu poza mamei sale pe el, a spus că va „plânge pierderea lui Rocky Barton”, dar s-a bucurat că „s-a făcut dreptate”. „Vom încerca să mergem mai departe ca familie. Știm că asta ar vrea mama noastră să facem. Nepotul lui Barton, Andy Mitchell, a spus: „Rocky este acasă acum. El este într-un loc mai bun. Donald Barton a emis o declarație scrisă în care s-a plâns de gestionarea „înseninată și crudă” a cazului fiului său de către procurorul din județul Warren, Rachel A. Hutzel. El a numit-o „sinucidere asistată”. Barton a fost al treilea din Ohio executat anul acesta.
Statul îl execută pe bărbatul care a ucis soția; a treia persoană executată anul acesta De Jeff Ortega - Youngstown Vindicator Vineri, 14 iulie 2006 LUCASVILLE, Ohio - Ucigașul condamnat Rocky Barton a mers la moarte, exprimându-și durerea pentru că i-a luat viața soției, Kimbirli Jo, în 2003. Privind la familia victimei sale, vocea lui Barton s-a spart. „Îmi pare rău pentru ceea ce am făcut”, a spus Barton, în vârstă de 49 de ani, la centrul de corecție din sudul Ohio de lângă aici, chiar înainte de a fi executat miercuri prin injecție letală. „Nu vă cer să mă iertați”, a spus Barton, uitându-se la două dintre fiicele lui Kimbirli și la fiul ei, care au fost martorii execuției, „pentru că a fost destul de greu să mă iert”. Privind la mama și la tatăl său, Wilma și Donald Barton, și la unchiul său, Larry Barton, Rocky Barton a spus: „Te iubesc. Vă iubesc pe toți.' Apoi Barton a spus: „Hai să o facem”. Îmbrăcat într-un tricou alb și pantaloni albaștri, a ridicat privirea și a rămas nemișcat. Oficialii închisorii au injectat trei droguri în Barton – Sodium Pentothal, care adoarme condamnații; Bromura de pancuroniu, care oprește respirația; și clorură de potasiu, care oprește inima. Directorul Edwin C. Voorhies Jr. a declarat decesul lui Barton la 10:27 a.m. Barton a devenit a 22-a persoană executată în Ohio de când statul a reluat pedeapsa cu moartea în 1999 și a treia persoană executată de stat în acest an. Barton a fost condamnat de Tribunalul Warren County Common Pleas pentru uciderea lui Kimbirli Jo în 2003, după ce ea l-a informat că îl părăsește. Barton și-a împușcat și ucis soția cu o pușcă de la mică distanță, au spus autoritățile. El a fost condamnat pentru un acuzat de crimă calificată și unul pentru a fi un infractor condamnat în posesia unei arme și a fost condamnat la moarte. „Aceasta este o închidere pentru familia noastră”, a spus Jamie Reising, 21 de ani, fiica lui Kimbirli care a asistat la execuție. — Am început să-l iert. Într-o declarație distribuită reporterilor, tatăl lui Barton l-a criticat pe procurorul din județul Warren, spunând că procurorul „a petrecut, apropiindu-se de trei ani, bătându-o în piept și îndreptându-și comentariile despre Rocky către mass-media. Literatura ei de campanie se laudă cu convingerea lui. „A fost condamnat de un juriu format din colegii săi”, a spus Rachel Hutzel, procurorul din județul Warren, despre Barton. Barton a spus că merită să moară pentru că și-a ucis soția. De asemenea, a renunțat la recursurile legale. Ortega a fost un martor al execuției lui Barton.
Ohio îl execută pe un criminal condamnat Știri Reuters miercuri, 12 iulie 2006 COLUMBUS, Ohio (Reuters) - Statul Ohio a executat miercuri un bărbat condamnat pentru uciderea soției sale în 2003 și apoi pentru că și-a întors aceeași armă într-o sinucidere eșuată. Rocky Barton, în vârstă de 49 de ani, a fost declarat mort la 10:27 a.m. EDT 1427 GMT în urma unei injecții de substanțe chimice letale, au declarat oficialii de la Centrul de corecție din sudul Ohio din Lucasville. A fost prima execuție în Ohio de la începutul lunii mai, când venele unui condamnat s-au prăbușit și s-a trezit în mijlocul procesului, spunându-le călăilor că nu funcționează. Oficialii închisorii au verificat în prealabil venele lui Barton pentru a se asigura că nu se va repeta și au instituit o nouă procedură în care un al doilea loc de injectare este ales în prealabil în cazul în care există probleme cu primul. Barton a renunțat la apeluri și a spus într-o serie de interviuri că merită să moară. Coaliția Națională pentru Abolirea Pedepsei cu moartea a declarat că suferea de depresie și schizofrenie și nu este capabil să ia decizii cu privire la dreptul său de a face apel. Într-o declarație finală, Barton le-a spus copiilor soției sale: „Îmi pare rău că ți-am ucis mama. Nu vă cer să mă iertați, nu trece o zi în care să nu încerc să mă iert. Nu lăsați mânia și ura voastră față de mine să vă distrugă viețile. El și-a cerut, de asemenea, scuze părinților săi pentru „jenea și rușinea” aduse familiei, adăugând „așa cum a spus Gary Gilmore, „Hai să o facem”. Gilmore a fost prima persoană executată după ce Statele Unite au reintrodus pedeapsa capitală în 1976. Barton a fost condamnat la moarte pentru că și-a ucis soția Kimbirli cu două explozii de pușcă în fața fiicei sale în ianuarie 2003. Mai devreme a ispășit o pedeapsă cu închisoarea pentru încercarea de a ucide o fostă soție. El și-a pus pușca sub bărbie după ucidere și a tras, dar a supraviețuit rănilor. Barton a primit o masă la cererea sa marți seara - cotlete de porc, cartofi, biscuiți cu sos, ouă prăjite peste plăcintă ușoară, cu cireșe și o băutură răcoritoare fără cofeină. A sa a fost cea de-a 1031-a execuție în SUA de când a fost restabilită pedeapsa capitală.
Nou proces de execuție utilizat pe Barton De Matt Leingang - Cincinnati Post Associated Press - joi, 13 iulie 2006 LUCASVILLE - Noul proces de injecție letală al statului durează mai mult decât cel vechi, dar la primul său test, nu a produs întârzierea care l-a determinat pe un deținut să ceară personalului închisorii să-l omoare în alt mod. Execuția de miercuri a lui Rocky Barton, în vârstă de 49 de ani, a fost prima care a folosit noile linii directoare adoptate după o execuție în care personalul închisorii a avut probleme atât de mari la livrarea drogurilor fatale, încât deținutul le-a cerut să găsească o altă modalitate de a-l ucide. Barton a spus că merită executat și a renunțat la apelurile care i-ar fi putut amâna sentința cu ani de zile. A murit la ora 10:27 la centrul de corecție din sudul Ohio de aici, la aproximativ o jumătate de oră după ce a fost dus la casa morții. Metoda de injectare letală a statului a fost schimbată după execuția lui Joseph Clark în mai, care a fost reținută 90 de minute când personalul s-a străduit să găsească o venă utilizabilă, iar una pe care o foloseau sa prăbușit. Statul cere acum personalului să depună toate eforturile pentru a găsi două locuri de injectare și să utilizeze un picurare salină de joasă presiune pentru a se asigura că venele rămân deschise odată ce căile de intrare sunt introduse. Barton a fost examinat îndeaproape pentru orice problemă medicală cu o zi înainte de execuție și din nou miercuri dimineață. Înainte de execuția lui Clark, procesul dura de obicei aproximativ 10-15 minute. Barton a fost condamnat pentru crimă calificată pentru că a împușcat cu o pușcă în Kimbirli Jo Barton, în vârstă de 44 de ani, în 2003, în fața fermei lor din Waynesville, la aproximativ 35 mile nord-est de Cincinnati. Ea a murit în brațele fiicei ei, Jamie Reising, căreia i s-a permis să părăsească o închisoare din Liban pentru a urmări execuția. Reising este reținut pentru trafic de droguri. În declarația sa finală, Barton și-a cerut scuze propriei sale familii și s-a întors către fiul și cele două fiice ale lui Kimbirli Jo Barton și a spus: „Îmi pare rău pentru ce am făcut, îmi pare rău că ți-am ucis mama și pentru ce ți-am făcut”.
Execuția se desfășoară fără probleme „Îmi pare rău”, le spune Barton celor trei copii ai victimei sale De Jon Craig și Allison D'Aurora - Cincinnati Enquirer joi, 13 iulie 2006 LUCASVILLE - Execuția lui Rocky Barton a durat 14 minute miercuri, un sfârșit pe măsură de rapid pentru bărbatul al cărui caz de pedeapsă cu moartea este cel mai rapid din istoria modernă a Ohio. Statul a adoptat marți noi proceduri pentru injecția letală a bărbatului din județul Warren, pentru a evita reluarea calvarului de 90 de minute din 2 mai. Atunci lucrătorii de corecție nu au putut găsi o venă utilizabilă pentru a-l executa pe Joseph Clark din județul Lucas, ceea ce l-a determinat pe Clark să le ceară să găsească o altă modalitate de a-l ucide. Barton, în vârstă de 49 de ani, care a împușcat soția sa, Kimbirli Jo, pe gazonul din față a fermei lor din Waynesville, în 2003, a renunțat la apelurile sale, determinându-l pe tatăl său să denunțe execuția ca fiind „sinucidere asistată”. „Pot spune sincer că nu sunt nici un oponent, nici un susținător al pedepsei cu moartea. Simt, totuși, că execuția lui Rocky este una de sinucidere asistată. ... Procurorul din județul Warren va fi probabil în lumina reflectoarelor în multe ocazii, acum și în viitor, cântând cu lăudăroși și calm propriile laude pentru participarea la una. Procurorul județului Warren, Rachel A. Hutzel, nu a participat la execuție, dar a trimis trei avocați din biroul ei pentru a ajuta familia victimei. „Cred că dreptatea a fost făcută astăzi”, a spus ea. Execuția a început la ora 10 a.m. Cu câteva minute înainte de execuție, Barton și-a întins capul de pe targa pe care era legat, s-a uitat spre fiul și cele două fiice ale lui Kimbirli Jo și a spus: „Îmi pare rău pentru ceea ce am făcut, scuze pentru omorându-ți mama și pentru ce ți-am făcut. Barton i-a spus fiului lui Kimbirli Jo, în vârstă de 26 de ani, Joseph Reynolds, să nu lase furia și ura față de el să-i distrugă viața. Și i-a spus propriei sale mame, tată și unchi că îi pare rău că a adus rușine familiei, potrivit martorilor din presă. Kimbirli Jo a murit în brațele fiicei ei, Jamie Reising, căreia i s-a permis să părăsească închisoarea din Warren County pentru a urmări execuția. Reising este reținut sub acuzație de trafic de droguri. „Văzându-l plecând, acum știu sigur că a plecat”, a spus Reising, 21 de ani, din Liban. „Este un fel de a pune un punct la sfârșitul propoziției”. Într-o mișcare neobișnuită, Hutzel s-a alăturat avocatului lui Reising pentru a solicita un concediu pentru Reising pentru a fi martor la execuția lui Barton. Judecătorul Common Pleas, James Heath, a emis marți seara un ordin care permite eliberarea temporară. Permisul ia permis lui Reising să părăsească închisoarea județeană miercuri devreme cu Cheryl Taylor, un anchetator din personalul lui Hutzel, care are pregătire de poliție și servește și ca avocat al victimelor. Ea urma să se întoarcă la închisoarea din comitatul Warren miercuri mai târziu, conform ordinului judecătoresc. În timpul audierilor de la tribunal și de la comisia de eliberare condiționată, Hutzel l-a portretizat pe Barton ca pe un soț gelos și controlant, a cărui violență față de femei a escaladat de-a lungul anilor. Barton a ispășit opt ani într-o închisoare din Kentucky pentru încercarea de a-și ucide a doua soție în 1991. Ea a fost bătută cu o pușcă, înjunghiată de trei ori, tăiată în gât, legată și lăsată ca moartă. Într-un interviu din 30 iunie cu The Enquirer, Barton a refuzat să discute despre atacul brutal asupra Brenda Johnson, lângă Lexington, Ky. Terry Collins, directorul Departamentului de Reabilitare și Corecție de stat, s-a întâlnit cu Barton în jurul orei 9:15 a.m. pentru a verifica l. Collins a spus că execuția de miercuri a decurs fără probleme. „Nu am văzut absolut nimic anormal în asta”, a spus el.
Etape în cazul pedepsei cu moartea lui Rocky Barton Jurnalul Akron Beacon Associated Press - 05 iulie 2006 Etape în condamnarea și execuția programată a lui Rocky Barton: CRIMA: Kimbirli Jo Barton, 44 de ani, este împușcată în fața casei ei, lângă Waynesville, pe 16 ianuarie 2003. CONdamnarea: Soțul ei, Rocky Barton, 49 de ani, este condamnat pentru crimă calificată pe 29 septembrie 2003 și îi îndeamnă pe jurați să recomande pedeapsa cu moartea. Într-un recurs automat, Curtea Supremă din Ohio menține sentința lui Barton. AUDIEREA DE COMPETENȚĂ: După o audiere ordonată de Curtea Supremă din Ohio, judecătorul Common Pleas din comitatul Warren, Neal Bronson, stabilește că Barton este competent să renunțe la dreptul său la recursuri ulterioare; Bronson refuză să comande o evaluare psihiatrică. EXECUTARE: Barton urmează să fie executat prin injecție pe 12 iulie.
Autoritatea de eliberare condiționată pentru adulți din Ohio ÎN RE: ROCKY BARTON, PETA #A457-297
STATUL OHIO AUTORITATEA DE LIMITERE ECONOMICATA ADULTI
COLUMBUS, OHIO
Data ședinței: 19 iunie 2006 Procesul-verbal al ȘEDUNII SPECIALE a Autorității pentru eliberarea condiționată pentru adulți, care a avut loc la 1030 Alum Creek Drive, Columbus, Ohio 43205 la data de mai sus. tiffany haddish fostul soț william stewart
SUBIECTUL: Condamnarea la moarte Clemency
INFRACȚIUNE, CONdamnare: Crimă agravată cu specificarea armei și specificarea circumstanțelor agravante consecutive cu deținerea de armă în timpul dizabilității
DATA, LOCUL INFRACȚIUNII: 16 ianuarie 2003; Waynesville, Ohio
JUDEŢUL Warren
NUMĂR CAZ: #03CR20526
VICTIME: Kimbirli Jo Barton RECHIZARE: 2/10/2003: Capete de acuzare 1: Crimă agravată cu specificarea armei și specificarea circumstanțelor agravante. Numărul 2: Deține o armă în timpul dizabilității PLEARE / VERDICT: 23/09/2003: A pledat vinovat pentru numărul 2, având o armă în timp ce era eligibil. 30.09.2003: Găsit vinovat de către juriu ca fiind acuzat în Capul 1, crimă agravată cu specificarea armei și specificarea circumstanțelor agravante. SENTENTIA: 10/10/2003: Numărul 1: Deces consecutiv cu 3 ani pentru Specificația armei și consecutiv cu Numărul 2: 5 ani. ADMIS ÎN INSTITUȚIE: 10 octombrie 2003
TIMP EXPLICIT: 32 de luni închisoare
VÂRSTA LA ADMITERE: 47 ani (D.O.B. - 28.07.56)
VÂRSTA ACTUALA: 49 de ani
CREDIT PENTRU ÎNCHISIOARE: 268 de zile (neverificat)
PREȘEDINTE: Onorabil Neal B. Bronson
PROCURĂR: Rachel A. Hutzel. CUVÂNT ÎNAINTE: Clemența în cazul lui Rocky Barton #A457-297 a fost inițiată de Onorabilul Bob Taft, guvernatorul statului Ohio, și de Consiliul de Parole din Ohio, în conformitate cu secțiunile 2967.03 și 2967.07 din Codul revizuit din Ohio și Politica Consiliului de eliberare condiționată #105 -PBD- 05. Pe 19 mai 2006, Rocky Barton a refuzat posibilitatea de a fi intervievat de un reprezentant al Consiliului de eliberare condiționată de la Instituția Correcțională Mansfield. De atunci, domnul Barton a depus două (2) scrisori la Comisia de eliberare condiționată în care indică că nu dorește clemență și nici nu a dorit ca avocatul său, Christopher Pagan, să-l reprezinte la Audierea Clemency. Consiliul de Parole sa reunit ulterior pe 19 iunie 2006 pentru a audia cazul lui Rocky Barton. Avocatul deținutului, Christopher J. Pagan și co-consilierul Chris McEvilley nu au fost prezenți la această audiere. Argumentele împotriva clemenței au fost prezentate de procurorul județului Warren Rachel A. Hutzel și de familia victimei, inclusiv Sheri Hathway (sora), Tiffany Reising (fiica) și Julie Vickers (fiica). La audiere au mai fost prezenți la audiere și procurorul adjunct al județului Warren, Andrew Sievers, grefierul Katie Stenman, procurorul general adjunct principal Heather Gosselin, procurorul general adjunct Matthew Hellman, procurorul general adjunct Anna Franceschelli și procurorul general adjunct Thomas Madden. La încheierea tuturor mărturiilor, Consiliul a amânat pentru a delibera și a discuta cazul. Consiliul a analizat, analizat și discutat cu atenție toate mărturiile și toate faptele disponibile referitoare la crimă, inclusiv toate materialele suplimentare prezentate de Procuratura Județeană Warren. Consiliul a deliberat pe larg asupra oportunității clemenței sub formă de comutare și sub formă de amânare. Cu șapte (7) membri participanți, Consiliul a votat în unanimitate pentru a oferi o recomandare DEFAVORABILĂ Onorabilului Bob Taft, guvernatorul statului Ohio. DETALII PRIVIND INFRACȚIUNEA: Următoarele detalii sunt preluate din Decizia Curții Supreme din Ohio din 5 aprilie 2006: Kimbirli și Rocky Barton se cunoșteau de mulți ani și s-au căsătorit pe 23 iunie 2001, în timpul încarcerării sale pentru tentativă de omor în Kentucky. După eliberarea din închisoare în 2002, el a locuit într-o fermă din comitatul Warren de pe Bellbrook Road, deținută de tatăl său, Donald, împreună cu Kim și Jamie, fiica ei de 17 ani dintr-o căsătorie anterioară. Barton și Kimbirli au avut în general o relație amiabilă și au plănuit să-și reînnoiască jurămintele de nuntă în mai sau iunie 2003. Tiffany, fiica lui Kim în vârstă de 22 de ani dintr-o căsătorie anterioară, a descris relația lui Kim cu Barton ca uneori bună, alteori rea, maximele erau foarte mari, minimele erau foarte scăzute. Julie, fiica lui Kim în vârstă de 27 de ani dintr-o relație anterioară, a descris, de asemenea, relația dintre Kim și Barton ca fiind sus și jos. Foarte bine sau foarte rău. Tiffany l-a descris pe Barton ca fiind foarte capricios, posesiv, controlant și pur și simplu foarte manipulator. De asemenea, Julie credea că Barton ar putea fi, uneori, foarte gelos, foarte controlant, foarte manipulator, acuzând mereu pe Kim de lucruri, provocând lupte. Jamie a fost de acord că Barton a acționat controlant și posesiv, deși ea se simțea aproape de el și l-a descris ca fiind singura figură paternă de care se putea baza. Pe 16 ianuarie 2003, în dimineața crimei, Barton l-a trezit pe Jamie la 7:20 a.m. și i-a spus să-și adună lucrurile: te duci la casa lui Tiff. Nunta e oprită. Mama ta este o cățea psihopat. Barton l-a condus apoi pe Jamie la casa lui Tiffany și i-a spus lui Tiffany că mama ei a dispărut și că era nebună și că îl părăsește. Jamie l-a descris pe Barton ca fiind cu adevărat ciudat și agravat. În jurul orei 7:30 în acea dimineață, Kim a ajuns la Lasik Plus, unde lucra ca asistent tehnic. Karla Reiber și Molly Wolfer, colegii ei, și-au amintit că Barton sunase de mai mult de șase ori în acea dimineață. El a insistat să fie pus în așteptare în timp ce Kim se îngrijea de pacienți, de multe ori până la 10 sau 15 minute, până când ea a devenit disponibilă. Reiber l-a descris pe Barton ca fiind foarte supărat, iar Wolfer l-a descris ca fiind foarte agitat, foarte supărat și foarte enervat. După ce a vorbit cu Barton la telefon în jurul orei 10:30, Kim le-a spus colegilor că a auzit împușcături. Ea le-a spus altora că a auzit o bubuitură la telefon. Ulterior, poliția a recuperat un obuz de pușcă uzat într-un dormitor din casa lui Barton, ceea ce a susținut suspiciunea ei că Barton a tras o pușcă în timp ce vorbea cu ea la telefon. Wolfer a descris-o pe Kim ca plângând, foarte frenetic și foarte speriată când a plecat de la serviciu în jurul orei 10:30. Înainte de a pleca, Kim a sunat-o pe Tiffany și a întrebat-o dacă ea și Jamie ar putea locui temporar cu ea. Tiffany și-a descris mama ca fiind isteric, frenetic și speriat și a acceptat ca mama și sora ei să se mute cu ea. Barton a vorbit, de asemenea, la telefon cu alții în acea zi. În jurul orei 7:45 a lăsat un mesaj angajatorului său, în care spunea că nu va fi la serviciu în acea zi din cauza unei urgențe familiale. În jurul orei 10:45, el a vorbit cu supervizorul său, Carol Williamson, și a informat-o că Kim s-a comportat ciudat din cauza medicamentelor ei și că Kim intenționează să-l părăsească. Barton l-a sunat și pe Randy Hacker, fostul soț al lui Julie, și s-a plâns de Kim și Julie. Barton părea nervos și iritat, potrivit lui Hacker, și i-a lăsat lui Hacker un mesaj, spunându-i: „Înainte de a trece la moartea mea, ar trebui să te sun. Într-un apel ulterior, Barton l-a informat pe Hacker că Kim intenționează să se mute și că se va întoarce la închisoare. Barton a vorbit și la telefon de mai multe ori în acea zi cu Glen Barker, un agent de asigurări. Barker are experiență în consiliere și s-a oferit să servească drept mediator între Barton și Kim. Barton l-a vizitat pe Barker la biroul său în jurul orei 9:30 și părea calm și liniștit, dar Barton era nerăbdător să vorbească cu tatăl său, care se afla în Florida. Barker l-a sunat pe Kim la serviciu în numele lui Barton, dar Kim nu a vrut să discute problema. Barker a mărturisit că Barton a refuzat categoric să-i permită lui Kim să-și adune bunurile din casa lor. Tatăl lui Barton, Donald, a vorbit cu Barton și Kim din Florida în acea dimineață, în efortul de a dezamorsa situația. Donald ia spus lui Barton să nu-și facă griji pentru că orice ar putea lua Kim de la fermă ar putea fi înlocuit, iar el l-a informat pe Kim că îi poate păstra mașina, pe care o conducea în prezent. Larry Barton, unchiul lui Barton, a vorbit și el de mai multe ori cu Barton prin telefon în ziua crimei și i-a oferit asistență. Barton i-a spus lui Larry că crede că va fi chemată poliția și a jurat că nu se va întoarce la închisoare. În jurul orei 11:00, Kim a ajuns acasă la Tiffany. Barton a sunat de 25 sau 30 de ori; Jamie și Tiffany l-au auzit pe Barton înjurând și țipând la telefon și i-au descris vocea ca fiind înfricoșătoare. Jamie l-a auzit spunându-i lui Kim, o să te omor, cățea naibii, făcându-l pe Kim să devină foarte nervos și speriat în timp ce plângea și tremura. În jurul orei 3:00 p.m., Kim și Jamie și-au făcut planuri să se întoarcă la casa lor din Bellbrook Road pentru a recupera niște îmbrăcăminte și efecte personale. Când Larry a ajuns la casa lui Tiffany, el a sfătuit-o cu tărie pe Kim să nu meargă acasă. Ea a fost de acord să stea departe, dar i-a dat lui Larry o listă de lucruri pe care ea și Jamie doreau să le recupereze. Imediat după ce Larry a plecat să recupereze obiectele, Barton a sunat din nou și i-a convins pe Kim și Jamie să vină pe Bellbrook Road pentru a-și obține lucrurile. Când Larry ajunse pe Bellbrook Road, Barton încuiase poarta, lucru pe care îl făcea rar. Larry i-a cerut lui Barton să deschidă poarta, dar Barton a refuzat absolut să-i permită să intre pe proprietate. A continuat să spună, l-am pierdut. Barton stătea lângă propriul său camion, în spatele porții încuiate, în timp ce camionul lui Larry rămânea parcat pe drum. Când Kim și Jamie au sosit, totuși, Barton a descuiat poarta și l-a instruit pe Larry să o încuie după ce au intrat, deoarece nu dorea să intre poliția. Apoi Barton s-a urcat în camionetă, a dat înapoi foarte repede în garaj și a închis ușa garajului. Larry și Kim au mers separat pe proprietate. Când Kim a coborât din mașină și s-a întors să-și închidă ușa, Barton a ieșit pe ușa laterală a garajului cu o pușcă. În timp ce alerga spre Kim, a strigat Nu te duci nicăieri, cățea nenorocită, apoi a tras cu pușca în timp ce 4-6 metri de ea și a lovit-o în lateral. Simțind impactul, Kim a căzut, dar s-a îndreptat spre fiica ei, strigând: Oh, Jamie, Oh Jamie. În timp ce Jamie întinse mâna spre mama ei, Barton a împușcat-o în spate de la o distanță de un metru până la doi metri. Kim a căzut la pământ, în timp ce Jamie a țipat: Mamă, mă auzi? Mă puteţi auzi? Te rog stai cu mine, mami, te rog stai cu mine. Barton a îndreptat apoi pistolul spre capul lui Jamie și spre Larry. Barton s-a dus apoi la marginea camionetei lui Larry și a spus: Ți-am spus că sunt nebun, a căzut în genunchi și s-a împușcat în față. Barton a intrat apoi în casă. Jamie și Larry au sunat la 911. Personalul serviciilor medicale de urgență (EMS) a sosit și, după examinarea lui, Kim a găsit-o de culoare cenușie, fără respirație și cu pupilele fixe și dilatate și fără puls. În urma unei autopsii, dr. Karen Powell, un patolog criminalist, a stabilit că Kim a murit din cauza rănilor de pușcă ale umărului stâng și regiunilor din spate drept, care i-au cauzat răni plămânilor, inimii și ficatului. Ca răspuns la apelul de urgență, poliția a sosit și l-a localizat pe Barton, alert și cooperant, în interiorul casei. Un tehnician EMS l-a descris ca suferind de o rană prin împușcătură cu răni care nu îi pun viața în pericol la bărbie, gura și nas. În urma investigației, poliția a confiscat arma crimei, o pușcă tip pompă .410 și patru obuze uzate. De asemenea, poliția a recuperat șase obuze de pușcă vii de la Barton la spital. ISTORIE PENALĂ: Infracțiuni juvenile
Nu stie nimeni
Infracțiuni pentru adulți 15.10.1986 Conducerea sub influența Fairborn, Ohio 30.11.1988: (30 de ani) Vinovat
11.12.1988 Condus sub influența Lebanon, Ohio 9.14.1989: (Vârsta 32) Vinovat
9.13.1989 Condus sub influența Warren County, Ohio 1.11.1990: (Vârsta 33) Vinovat 1/4/1991 1. Tentată de omor 2. Furt prin luare ilegală Madison County, Kentucky 09/04/1991: 15 ani concomitent cu 2 ani; (Vârsta 34) 30.6.1999: eliberat condiționat; Cazul #91-CR-021 2/9/2001: returnat în Kentucky ca încălcător de eliberare condiționată din cauza condamnării pentru violență în familie; 2/1/2002: externat. Detalii: Pe 1/4/1991, subiectul a fost cu fosta lui soție Brenda Johnson la casa ei din comitatul Madison, Kentucky. Subiectul a lovit-o peste cap cu o pușcă și a continuat să o bată până când a leșinat. S-a trezit când subiectul și-a legat picioarele cu bandă electrică și mâinile cu un cordon electric. Subiectul i-a spus că plănuise să o omoare de ceva timp. A trecut prin poșeta ei și a jefuit casa. A forțat victima să ia mai multe pastile și să-și lingă sângele de pe mâini și pantofi. Subiectul a înjunghiat victima de trei ori în spate și i-a tăiat gâtul. Și-a pierdut cunoștința. Subiectul a furat apoi mașina victimei, lăsând-o drept moartă. Când victima s-a trezit, a reușit să ajungă la casa unui vecin pentru ajutor. La 2/7/1991, subiectul a fost arestat în San Diego, California și ulterior a fost extrădat în Kentucky la 2/14/1991, ca urmare a infracțiunii de mai sus. 18.9.2000 Violență în familie Waynesville, Ohio 5.12.2000: 30 de zile (vârsta de 44 de ani) închisoare (cu credit pentru timpul executat), 2 ani de încercare, amendă de 200 USD; 2/9/2001: probațiune a încetat din cauza încălcării liberării condiționate. Detalii: Pe 18.09.2000, Jamie Barton din Waynesville, Ohio a raportat poliției că este în proces de divorț de subiectul, Rocky Barton. Ea a relatat că subiectul tocmai a încercat să intre în casa ei, a provocat pagube tocul ușii și că a primit numeroase apeluri telefonice de la subiect. 16.1.2003 Crimă cu agravare, având o armă în condiții de dizabilitateWaynesville, Ohio - INFRACȚIUNE INSTANTANĂ (vârsta 46 de ani) Cazul #03CR20526 Dispoziții respinse, anulate și necunoscute: La 5/12/1975, subiectul a fost arestat pentru efracție și agresiune în comitatul Polk, Oregon. Nu sunt disponibile informații despre această arestare. La 14.11.1985, subiectul a fost acuzat de agresiune criminală de către Departamentul de Poliție din Lebanon, Ohio în cazul #85CRA47809. Acest caz a fost respins. La 6/10/1988, subiectul a fost arestat pentru deținere de cocaină de către Unitatea de curse din New Jersey; această acuzație a fost respinsă. La 8/5/1988, subiectul a fost acuzat de deținere de marijuana și cocaină de către Unitatea de curse din New Jersey. Acuzația a fost trimisă la o instanță inferioară, dispoziția fiind necunoscută. La 18.09.2000, subiectul a fost acuzat de Hărțuire prin telecomunicații și prejudiciu penal; la data de 12.5.2000 a fost respinsă acuzația. La 05.09.2002, subiectul a fost arestat pentru Perturbarea Serviciului Public și Violență în familie. Pe 05.09.2002, poliția a vorbit cu Kimbirli Barton, care a informat-o că soțul ei, Rocky Barton, a apucat-o de umeri, a împins-o de un perete din bucătărie, apoi a pus-o pe un scaun și apoi pe canapeaua din sufragerie. Ea a sfătuit că a încercat să-și telefoneze fiicei, dar subiectul a apucat telefonul și a scos cablul de pe perete. Subiectul i-a spus victimei că, dacă ea îl părăsește, ar fi o situație de crimă-sinucidere. Victima a declarat că, din moment ce subiectul a părăsit locuința, s-a terminat și nu a vrut să depună acuzații. Ea a refuzat să ofere o declarație scrisă. La 17.09.2002, acuzațiile au fost respinse. Ajustare instituțională și/sau supraveghere:
La 4/9/1991, subiectul a fost condamnat la 15 ani de închisoare în statul Kentucky pentru tentativă de omor și furt prin luare ilegală. El a fost eliberat condiționat în iunie 1999 și supravegherea sa a fost transferată în Ohio. cum a slăbit ted bundy
La 10/5/2000, statul Kentucky a eliberat subiectul de sub supraveghere activă, dar aceasta a fost anulată când Kentucky a fost anunțat că a fost arestat pentru violență domestică. După condamnare, subiectul a fost condamnat la doi (2) ani de probațiune și a fost returnat în Kentucky pentru o procedură de încălcare a eliberării condiționate. A rămas încarcerat până la data de 01.02.2002, când subiectul a fost eliberat din cauza ajungerii la expirarea minimă a pedepsei. La 10.10.2003, subiectul a fost internat la Departamentul de Reabilitare & Corecție pentru a-și ispăși pedeapsa în Infracțiunea Instantanee. Domnul Barton este în prezent găzduit la Instituția Correcțională Mansfield. Înregistrările instituției arată că adaptarea lui la închisoare a fost fără incidente. Misiunea lui de muncă este aceea de portar. Starea și competența de sănătate mintală a domnului Barton:
În pofida cererilor repetate ale domnului Barton de a nu mai fi reprezentat de avocatul Christopher J. Pagan sau de orice alt avocat, avocatul Pagan a depus o Moțiune de evaluare pentru a determina competența de a renunța la contestațiile directe și colaterale ale condamnării sale la moarte. Moțiunea ridică două (2) chestiuni importante: 1) dacă instanța de condamnare ar fi trebuit să-l întrebe în mod direct pe domnul Barton, în dosar, pentru a stabili dacă domnul Barton a înțeles cu bună știință și în mod inteligent consecințele potențiale ale deciziei sale de a nu oferi nicio atenuare. probe în faza de pedeapsă a procesului, de ex. un colocviu Ashworth waiver; și 2) dacă există suficiente indicii de incompetență pentru a solicita o audiere Berry pentru a determina competența domnului Barton de a renunța la drepturile sale la viitoare recursuri directe și proceduri colaterale. Începând cu 22 iunie 2006, Curtea Supremă din Ohio a retrimis cazul instanței de judecată cu scopul limitat de a organiza o audiere probatorie pentru a determina dacă competența inculpatului de a renunța la recursuri ulterioare ar trebui evaluată psihiatric. Instanța va stabili în continuare dacă o astfel de decizie a fost luată în mod voluntar, cu bună știință și inteligent. Dl Barton este în prezent găzduit în unitatea de sănătate mintală de la Instituția Correcțională Mansfield [ManCI], cu un diagnostic de depresie majoră cu trăsături psihotice și o istorie auto-raportată de gândire delirante, halucinații auditive, tulburări de înțelegere și tentativa sa de sinucidere în timpul comiterii infracțiunea instantanee. În iulie 2005 a fost internat la Oakwood Correctional Facility pentru o evaluare mai amplă, tratat cu medicamente și externat după o (1) săptămână. Înainte de aceste probleme mentale raportate începând din mai 2005, dl. Barton nu are niciun istoric documentat de boală mintală, în afară de o sesiune de cinci (5) ore înaintea procesului cu un neuropsiholog [Dr. Smalldon] care nu a observat niciun semn de tulburare mentală. Mai mult decât atât, în procesul-verbal nu există indicii care să indice că domnul Barton ar fi suferit de vreo boală psihică. Începând cu această dată, domnul Barton rămâne cooperant cu personalul de tratament pentru sănătate mintală și respectă medicamentele sale. CONCLUZIE: Consiliul constată că domnul Barton este legal condamnat pentru uciderea cu agravare a celei de-a patra soții, Kimbirli Barton, și legal condamnat pentru specificarea condamnării sale anterioare pentru tentativa de omor a celei de-a doua soții. De asemenea, a fost condamnat legal pentru violență în familie cu amenințări cu moartea împotriva celei de-a treia soții. Fără îndoială, dl Barton este un infractor violent de o amploare gravă. Consiliul constată că diagnosticul domnului Barton de depresie majoră cu trăsături psihotice nu se ridică la nivelul unei boli mintale grave sau al unui defect pentru a justifica o atenuare semnificativă sau suficientă împotriva aplicării pedepsei cu moartea. În plus, Consiliul constată că o recomandare pentru amânare sau suspendare a execuției nu este justificată din cauza vreunei dovezi credibile ale incompetenței domnului Barton. Procurorul din județul Warren, Rachel Hutzel, a prezentat dovezi credibile și convingătoare pentru a susține concluzia conform căreia domnul Barton părea pe deplin competent să renunțe în mod voluntar, inteligent și cu bună știință la dreptul său de a prezenta dovezi de atenuare la proces și că pare pe deplin competent să renunțe la dreptul său de a avocat și să renunțe la dreptul său la alte căi de atac și proceduri colaterale. Până în prezent, domnul Barton și-a exprimat în mod repetat intențiile în acest sens printr-un limbaj clar, concis, precis, logic, bine exprimat și bine scris. Consiliul constată că diagnosticul post-condamnare al domnului Barton de depresie majoră cu trăsături psihotice și tratamentul său de sănătate mintală rezultat pentru ultimul an este o dovadă suplimentară de atenuare care nu a fost cunoscută de juriu sau de judecătorul de condamnare. Cu toate acestea, greutatea covârșitoare a circumstanței agravante în acest caz rămâne mai mult decât suficientă pentru a depăși factorii atenuanți dincolo de orice îndoială rezonabilă. Consiliul este pe deplin de acord cu autoevaluarea exactă a domnului Barton și cu declarația fără jurământ către juriu în timpul fazei de atenuare a procesului, care afirmă într-o parte pertinentă: Și pentru actul nemilos și cu sânge rece pe care l-am comis, dacă aș fi stat peste. acolo, aș rezista la pedeapsa cu moartea. … Pedeapsa ar fi să te trezești în fiecare zi și să ai o întâlnire cu moartea. Aceasta este singura pedeapsă pentru această crimă. RECOMANDARE: Consiliul a analizat, analizat și discutat cu atenție toate mărturiile și toate faptele disponibile referitoare la crimă, inclusiv toate materialele suplimentare prezentate de Procuratura din județul Warren și scrisoarea domnului Barton către consiliu. Consiliul a deliberat pe larg asupra oportunității clemenței sub formă de comutare și sub formă de amânare. Cu șapte (7) membri participanți, Consiliul a votat în unanimitate pentru a oferi o recomandare DEFAVORABILĂ Onorabilului Bob Taft, guvernatorul statului Ohio.
ProDeathPenalty.com Pe 16.01.03, Rocky Lee Barton și-a ucis a patra soție, Kimbirli Jo Barton, în vârstă de 43 de ani, în casa lor din Waynesville. Kimbirli și Barton intraseră într-o ceartă domestică în acea dimineață și ea se întorcea acasă să-și adune bunurile pentru a se muta, când Barton i-a dat o ambuscadă. Unchiul lui Barton și fiica lui Kim, în vârstă de 17 ani, au fost martori la împușcătură. Barton a sunat-o și și-a amenințat soția de mai multe ori în ziua crimei înainte de a o convinge să vină la casă pentru a-și lua lucrurile. După ce sosise ea, îi ordonase unei alte rude să încuie poarta de la capătul aleii. Barton a recunoscut că ascunsese o pușcă în garaj. Când a sosit Kimbirli, a apărut și l-a împușcat o dată în umăr și apoi din nou în spate. „Avea pistolul în mână și alerga spre mine și spre mama mea”, a spus Jamie Reising, fiica victimei. „Doar și-a ridicat mâinile și a alergat spre mine strigând „Oh Jamie, oh Jamie”, a spus ea. După ce a fost împușcat, Kim s-a târât înapoi spre fată. A doua oară când a fost împușcată, Jamie își ținea mama în brațe. „Am încercat să o țin în sus și apoi a căzut la pământ... „te rog să stai cu mine, te rog să stai cu mine”, a povestit Jamie. Barton s-a împușcat apoi cu o explozie în sus la bărbie, lăsând doar o cicatrice sub ureche. Barton are un istoric de arestări pentru furt, agresiune, acuzații de droguri și DUI și violență împotriva femeilor. A bătut-o pe una dintre fostele sale soții cu o pușcă, a înjunghiat-o de trei ori, i-a tăiat gâtul și a lăsat-o moartă, dar ea a supraviețuit. Kimbirli îl cunoștea pe Barton de mulți ani, dar cuplul tocmai se căsătorise cu doi ani mai devreme, în timp ce Barton se afla în închisoare pentru tentativa de omor a fostei sale soții în Kentucky. La proces, Barton a recunoscut crima și a spus juriului că merită să moară. La procesul său, Barton a îndemnat juriul să recomande moartea mai degrabă decât închisoarea pe viață. — Avocații mei m-au sfătuit să cerșesc pentru viața mea, spuse atunci Barton. — Nu pot face asta. „Cred cu tărie în pedeapsa cu moartea. Și pentru actul nemilos și cu sânge rece pe care l-am comis, dacă aș sta acolo, aș rezista la pedeapsa cu moartea. El a cerut să renunțe la apelurile sale și să fie executat. „Această instanță m-a condamnat la moarte. Tot ce cer este să merg înainte și să execut acea sentință”, a spus Rocky Barton în timpul unei ședințe de judecată. „Am comis o crimă fără sens”, a spus el. „Mi-am luat viața unei persoane frumoase. Nu trece o zi în care să nu mă gândesc la ceea ce am făcut. Barton a spus că a falsificat atunci când le-a spus doctorilor din închisoare anul trecut că vede lucruri și aude voci. Barton a spus că i-a mințit pe medicii din închisoare pentru că nu-i plăcea perspectiva de a fi mutat mai departe de familia sa, când a auzit anul trecut că deținuții condamnați la moarte ar putea fi mutați în Youngstown. Povestea inventată ar fi trebuit să-i sporească șansele de a fi transferat la o unitate psihologică dintr-o închisoare din comitatul Warren pentru a-și păstra familia în vizită. Transferul nu a avut loc. Însă, medicii închisorii l-au diagnosticat cu depresie severă și o tulburare afectivă schizoidă și l-au pus pe medicamente. Două dintre fiicele lui Kimbirli și sora ei au mărturisit în fața comisiei de libertate condiționată că Barton manipulează sistemul judiciar. „Sperăm să-l omoare și să lase să se facă”,” Julie Vickers, 29 de ani, din Trenton, cea mai mare dintre cele trei fiice. „Atâta timp cât este în viață, ni se amintește constant de el. Nu avem nicio închidere”, a spus Vickers. Procurorul din județul Warren, Rachel Hutzel, a numit-o o „crimă planificată și calculată” și a spus că Barton are o lungă istorie de violență extremă și intenția de a-și face rău fiecărei soții. „Acesta este un bărbat periculos, periculos, care are o ură extremă și profundă față de femei”, a spus Hutzel. — A plănuit de mult timp să o omoare. Judecătorul a decis că Rocky Barton este competent să refuze alte căi de atac care ar întârzia execuția lui. „Sper doar că vor merge înainte și îl vor lăsa să facă ceea ce vrea să facă”, a spus Larry Barton, un unchi din Clearcreek Township care a asistat la împușcătură și nu poate uita. „Știu că ambele părți ale familiei o iau cu greu. Nu există dureri în familie pentru că suntem cu toții împreună în acest sens', a spus el. „Tiffany Reising, fiica lui Kim Barton, a spus: „Suntem foarte întristați de toată încercarea. Nimic din ce i-au făcut nu o va aduce înapoi, dar cred că se va face dreptate. Era mama noastră. Ea nu este doar o victimă sau acea femeie din Waynesville. A fost mama noastră și ne este foarte dor de ea. Nu a ratat niciodată un meci de fotbal și își țipa inima când aveam mingea”, și-a amintit Reising, acum în vârstă de 24 de ani. 'E amuzant. Când cânt azi, încă o aud (strigând) „Go T-bird, go!'' Sora mai mare a lui Kimbirli, Sheri Hathaway, din Liban, a spus că crima a avut un impact de durată asupra fiicei celei mai mici, Jamie, acum 21 de ani. „Nu a reușit să-și scoată acea scenă din cap”, a spus Tiffany Reising. „Ne-a distrus cu adevărat viețile.”
Democracyinaction.org Rocky Barton, OH - 12 iulie Nu-l executa pe Rocky Barton! Rocky Barton este programat să fie executat pentru uciderea soției sale Kim Barton în comitatul Warren. În dimineața zilei de 16 ianuarie 2003, Rocky și-a trezit fiica vitregă, declarând că soția lui era nebună și că atât Kim, cât și fiica ei trebuie să plece. Kim și fiica ei au plecat să rămână cu familia până când situația va fi atenuată. Mai târziu în acea zi, Kim, fiica ei și unchiul domnului Barton s-au întors la proprietate pentru a ridica lucrurile familiei. Acesta este momentul în care Barton s-a apropiat de grup cu o pușcă încărcată. Barton a împușcat-o pe Kim în față și, în timp ce ea se străduia să scape, el a împușcat-o din nou în spate, lăsând-o să moară în brațele fiicei ei. Imediat după împușcare, Barton, care tocmai ieșise din închisoare după ce a ispășit nouă luni pentru tentativă de omor, a fost auzit spunând că nu se va întoarce la închisoare. Barton întoarse apoi pușca asupra lui, îndreptând țeava spre fața lui și apăsând pe trăgaci. Barton a primit doar răni ușoare și a fost tratat la un spital local. Mai târziu, Barton a mărturisit această crimă și a fost condamnat pentru crimă capitală. În faza de pedeapsă a procesului, Barton a renunțat la dreptul de a prezenta probe atenuante, oferind doar o declarație instanței. Barton le-a spus juraților că, dacă va avea ocazia, va vota pentru a impune pedeapsa cu moartea și că pedeapsa cu moartea este singura pedeapsă pentru această crimă. După faza de pedeapsă a procesului său, Barton a depus un recurs pe motiv că instanța ar fi trebuit să investigheze pentru a vedea dacă era competent să fie judecat. Atunci când un inculpat renunță la dreptul său de a prezenta probe atenuante, instanța trebuie să procedeze la o astfel de cercetare de competență. Cu toate acestea, în cazul lui Barton, instanța a considerat declarația sa ca prezentând dovezi atenuante și, prin urmare, i-a respins apelul. Judecătorul C.J Moyer a fost disident. El credea că Barton ar fi trebuit să facă o anchetă cu privire la competența sa de a fi judecat pe baza a două motive. Prima a fost că precedentele pe care majoritatea le-a citat ca bază pentru a respinge recursul lui Barton au susținut de fapt apelul acestuia. Au existat trei precedente pe care instanța le-a folosit în care inculpații au renunțat la dreptul de a atenua. În primul caz, inculpatul a chemat efectiv un martor și a dat declarație instanței. Martorul care a depus în acea cauză a constituit probe atenuante, prin urmare inculpatul nu a renunțat în totalitate la dreptul său de a prezenta probe atenuante. În celelalte două cauze inculpații au renunțat la dreptul de a prezenta atenuare și au dat declarație instanței. Ceea ce opinia majorității a neglijat să menționeze a fost că în ambele cazuri s-a efectuat o anchetă de competență înainte de proces. Sănătatea mintală a inculpatului era deja pusă în discuție, indiferent de atenuarea renunțată, așa că a fost efectuată o anchetă preliminară. Judecătorul Moyer a mai scris că pledoaria lui Barton pentru ca juriul să-l condamne la moarte a justificat o investigație asupra competenței sale în sine, cu sau fără renunțarea lui Barton la dreptul de a prezenta o atenuare. Moyer afirmă: O instanță de fond trebuie să cunoască acțiunile unei părți a pârâtului care ar pune sub semnul întrebării competența inculpatului. Moyer a adăugat că, având în vedere declarația lui Barton, este greu de imaginat un indiciu mai convingător de incompetență. Acesta a fost primul și singurul recurs depus de Barton, făcându-l voluntar în condamnarea la moarte. Un voluntar este cineva care nu își luptă pedeapsa cu moartea, ci alege să moară în mâinile statului. Există mai multe motive pentru care o persoană poate alege să fie voluntar; fie persoana are remușcări pentru crimele sale și nu poate trăi cu ceea ce a făcut, persoana este obosită să fie ținută în condițiile oribile ale condamnatului cu moartea, fie sănătatea mintală a persoanei este deteriorată de faptul că este ținută în izolare, adesea pentru mulți ani. . Ultimul grup alcătuiește o majoritate de voluntari. Rocky Barton se încadrează în această majoritate. Sănătatea lui mintală era deja instabilă; în mai 2005, Barton a fost diagnosticat cu schizofrenie și depresie severă de către un psihiatru din închisoare. Douăzeci și trei de ore pe zi de izolare într-o celulă nu mai mare de opt picioare pe nouă picioare l-ar înnebuni pe cel mai minte om, forțându-i să evadeze în orice mod posibil, chiar dacă acea evadare era prin moarte. Pe baza declarațiilor făcute în ziua crimei de către Barton că nu a vrut să se întoarcă la închisoare, a declarației sale în faza de pedeapsă a procesului său și a refuzului său de a depune recurs suplimentare, este evident că Barton vrea să moară. Barton merită dreptul la un proces echitabil, unul în care să fie luată în considerare competența sa mentală. Nu poate face față presiunii încarcerării în condamnatul la moarte și caută singura cale de ieșire din celula lui, moartea. Nu lăsați statul Ohio să participe la o sinucidere asistată. Vă rugăm să scrieți guvernatorului Bob Taft în numele lui Rocky Barton!
Rocky Barton va fi executat miercuri pentru uciderea soției sale De Terry Kinney - Akron Beacon Journal Associated Press - sâmbătă, 08 iulie 2006 LEBANON, Ohio - Rocky Barton și-a bătut una dintre fostele soții cu o pușcă, a înjunghiat-o de trei ori, i-a tăiat gâtul și a lăsat-o moartă. Ea a supraviețuit. Kimbirli Jo Barton - a patra soție a lui Rocky Barton - nu a fost atât de norocos. A ucis-o cu o explozie directă de la o pușcă de calibrul 410. Pentru asta, el este programat să fie executat prin injecție letală miercuri. „Fără îndoială, domnul Barton este un infractor violent și repetat de o amploare gravă”, a concluzionat Ohio Parole Board, recomandând împotriva clemenței. Barton însuși a spus în repetate rânduri că merită să moară și a respins recursurile legale care i-ar fi întârziat execuția. Bărbatul de 49 de ani are antecedente de arestări pentru furt, agresiune, droguri, conducere în stare de ebrietate și violență domestică. El a ispășit opt ani dintr-o pedeapsă de 15 ani în Kentucky pentru tentativa de omor a celei de-a doua soții. El a fost eliberat condiționat, dar a fost returnat la închisoare pentru încă un an, după ce a treia sa soție - în timp ce încerca să divorțeze de el - l-a acuzat de violență domestică și amenințarea ei cu viața. În timp ce era încă în închisoare, s-a căsătorit cu cea de-a patra soție, Kimbirli Jo Barton, pe care o cunoștea de când urmau liceul Springboro în anii 1970, și au lansat o căsnicie adesea furtunoasă de un an și jumătate. La câteva luni de la eliberarea sa din închisoare, Barton a fost arestat în septembrie 2002, acuzat că și-a amenințat noua soție și că a împins-o, dar ea a refuzat să depună acuzații. Patru luni mai târziu, pe 16 ianuarie 2003, ea a spus că pleacă și Barton a intrat în furie. „Încă nu îmi pot da seama ce s-a întâmplat sau de ce”, a spus un unchi, Paul Barton, săptămâna trecută. — Am crezut că Rocky e bine. Barton a sunat la tipografia unde lucra și a spus că nu va fi în ziua aceea din cauza unei urgențe în familie. cu cine este ceai de gheață căsătorit
El a făcut numeroase apeluri amenințătoare soției sale în următoarele ore, dar mai târziu a convins-o că este în siguranță să se întoarcă la casa lor de lângă Waynesville pentru a-și ridica unele dintre lucrurile. Când a sosit cu fiica ei cea mică și unul dintre unchii lui Barton, Barton a luat o pușcă pe care o pusese într-un garaj și a fugit spre femeie. Prima lui împușcătură a rănit-o la umăr, iar ea a încercat să se târască spre fiica ei. A doua împușcătură a lui Rocky Barton - de la un metru sau doi metri distanță - a lovit-o pe soția lui, în vârstă de 44 de ani, în spate și a ucis-o. „Nu puteam suporta gândul să trăiesc fără ea”, a spus Barton într-un interviu cu moartea luna trecută. „Am fost mai îndrăgostit decât am fost vreodată în viața mea”. Procurorii l-au prezentat pe Barton ca pe un soț posesiv și controlant. „Am fost doar un soț gelos”, a spus el. După ce și-a împușcat soția, Barton și-a pus țeava puștii sub bărbie și a apăsat pe trăgaci, rezultând răni extinse la bărbie și la față. „Mi-am suflat toți dinții, cu excepția celor 11”, a spus Barton. „Am avut patru operații majore pentru reconstrucția feței mele”. Barton a spus că plănuia să se sinucidă în fața soției sale și că împușcarea ei a fost o decizie rapidă. „Îmi amintesc că mi-am împușcat soția, dar pur și simplu nu știu ce mi-a bătut în cap în momentul în care am apăsat pe trăgaci”, a spus Barton. Barton a spus de multe ori că merita să moară pentru actul său. La procesul său din septembrie 2003 pentru crimă calificată, el a cerut juraților să recomande condamnarea la moarte. — Avocații mei m-au sfătuit să cerșesc pentru viața mea, spuse atunci Barton. — Nu pot face asta. „Cred cu tărie în pedeapsa cu moartea. Și pentru actul nemilos și cu sânge rece pe care l-am comis, dacă aș sta acolo, aș rezista la pedeapsa cu moartea. Judecătorul Warren County Common Pleas Neal Bronson a impus condamnarea la moarte pe 10 octombrie 2003. Barton a dezavuat procesul de apel, așa că a existat doar recursul obligatoriu care merge la Curtea Supremă din Ohio, iar instanța a menținut sentința. Față de obiecția sa, avocatul principal al lui Barton a depus o moțiune în mai, solicitând o evaluare psihiatrică, spunând că are responsabilitatea de a proteja drepturile lui Barton. Barton, care refuzase să ceară clemență Comisiei de eliberare condiționată, a amenințat că va fi îndepărtat avocatul. Curtea Supremă a ordonat o audiere cu privire la moțiune, care a avut loc pe 3 iulie. Barton a spus că a simțit remușcări și că a vrut să moară. Două zile mai târziu, Bronson a respins moțiunea pentru o evaluare mentală, spunând că Barton era competent să renunțe la dreptul său de a face apel. „În fiecare dintre discuțiile sale cu avocatul sau cu instanța, el a oferit o înțelegere consecventă a proximității și finalității morții sale”, a scris Bronson. „El a oferit în mod constant o explicație despre motivul pentru care execuția lui avea sens pentru el”. Barton a declarat în cadrul audierii că familia sa și familia soției sale au acceptat decizia sa de a cere ca execuția să fie efectuată fără întârziere. „L-am iubit la un moment dat în viața mea, dar s-a terminat”, a spus Tiffany Reising, una dintre fiicele lui Kimbirli Jo Barton. „A murit în ziua aceea pentru familia mea. A murit în ziua aceea, așa că este plecat de trei ani. Barton a spus că regretă că și-a ucis soția, pe care a numit-o o persoană frumoasă, și speră că familia ei îl va ierta. Și le-a dat și altora acest sfat: „Lumea se mișcă într-un ritm rapid, iar furia este ceva greu de valorificat, așa că, adică, dacă ai o problemă cu furia, cere ajutor”, a spus Barton. În interviul său, Barton a spus că nu este îngrijorat de metoda de execuție cu injecție letală, chiar dacă cea mai recentă execuție a statului a fost amânată cu aproximativ 90 de minute, când personalul medical de la Centrul de corecție din sudul Ohio din Lucasville a avut probleme în a găsi un a doua filă adecvată pentru a instala un șunt de rezervă. — Am vene bune, spuse Barton. Din cauza dificultății în execuția lui Joseph Clark din 2 mai, au fost puse în aplicare noi linii directoare pentru a se asigura că sunt găsite două locuri de injectare adecvate și că venele rămân deschise odată ce căile de intrare sunt introduse.
State v. Barton, 108 Ohio St.3d 402, 844 N.E.2d 307 (Ohio 2006). (Apel direct) Context: Pârâtul a fost condamnat de către juriul Curții Common Pleas, județul Warren, nr. 03 CR 20526, pentru crimă agravată cu calcul și proiect prealabil și deținere ilegală a unei arme de foc în timpul unei dizabilități. Inculpatul a primit condamnarea la moarte. Inculpatul a făcut recurs. Concluzii: Curtea Supremă, O'Donnell, J., a decis că:
(1) instanța de condamnare nu a fost obligată să efectueze o anchetă în temeiul Statelor v. Ashworth în timpul fazei de pedeapsă;
(2) instanța de fond nu avea obligația de a dispune din oficiu evaluarea competenței inculpatului de a fi judecat;
(3) refuzul instanței de judecată de a permite inculpatului să folosească formatul de întrebări și răspunsuri pentru a-și prezenta declarația fără jurământ în timpul fazei de pedeapsă nu a încălcat dreptul său constituțional la un avocat;
(4) rechizitoriul prin care acuza inculpatul că deține o armă în timpul unei dizabilități nu a fost defect;
(5) circumstanța agravantă conform căreia inculpatul a fost condamnat anterior pentru tentativă de omor a depășit factorii atenuanți; și
(6) pedeapsa cu moartea nu a fost excesivă sau disproporționată. Afirmat. Programa Curții 1. Într-un caz capital, atunci când un pârât renunță la toate probele atenuante, o instanță de fond trebuie să efectueze o anchetă a pârâtului în dosar pentru a stabili dacă renunțarea este în cunoștință de cauză și voluntară. ( State v. Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, aprobat, dar considerat inaplicabil.) 2. Prezentarea oricărei probe atenuante fie în faza de vinovăție, fie în faza de pedeapsă a unui proces pentru omor cu moartea, scutește instanța de judecată de obligația de a efectua o anchetă Ashworth. 3. Numai o renunțare la toate probele atenuante în timpul fazei de vinovăție și a fazei de pedeapsă a unui proces pentru omor cu moartea declanșează datoria instanței de judecată de a investiga dacă renunțarea este făcută cu bună știință și voluntar. Rachel Hutzel, procurorul județului Warren, Andrew L. Sievers și Derek B. Faulkner, procurorii adjuncți, pentru apelat. Christopher J. Pagan și Chris McEvilley, pentru apelant. O'DONNELL, J. {¶ 1} Rocky Barton face apel de la o hotărâre a Curții Common Pleas din comitatul Warren, pronunțată în temeiul unui verdict al juriului care l-a găsit vinovat de crima agravată, cu calculul și designul prealabil al soției sale în vârstă de 44 de ani, Kimbirli Barton, și a unui specificația armei de foc. Separat, instanța l-a găsit vinovat de specificarea pedepsei cu moartea pentru o condamnare anterioară pentru tentativă de omor și i-a acceptat pledoaria de vinovăție la acuzația de a deține o armă în timp ce era cu dizabilități. De asemenea, Barton face apel la acele condamnări și la pedeapsa capitală pronunțată în conformitate cu recomandarea juriului.FN1 FN1. La 4 octombrie 2004, Barton a depus o moțiune pro se pentru a retrage toate apelurile directe depuse în numele său. Mai mult, el a depus o moțiune pro se pentru a renunța la orice revizuire a condamnării sale pe 24 octombrie 2005, încercând să înceteze orice revizuire de către această instanță și să renunțe la toate habeas-urile federale și viitoarele apeluri pendinte. Întrucât am decis recursul, aceste moțiuni pro se sunt discutabile. {¶ 2} În apel, Barton prezintă patru propuneri de lege, susținând că instanța de fond nu a respectat dictatul nostru în State v. Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, în ceea ce privește renunțarea sa la prezentarea de probe atenuante în faza de pedeapsă a procesului său pentru omor capital; că instanța a greșit prin faptul că nu a dispus o evaluare a competenței sale după renunțarea sa la probe atenuante și tentativa sa de sinucidere; că instanța i-a refuzat dreptul de a fi consultat, împiedicându-l să prezinte o declarație fără jurământ sub formă de întrebări și răspunsuri; și, în sfârșit, că statul l-a acuzat în mod necorespunzător pentru că avea o armă în timp ce era în dizabilitate. După revizuire, respingem fiecare propunere de lege și, prin urmare, îi afirmăm convingerile. În plus, la revizuirea și cântărirea independentă a tuturor faptelor și a altor probe din dosar și luând în considerare infracțiunea și infractorul, am stabilit că circumstanța agravantă - condamnarea sa anterioară pentru tentativă de omor - depășește factorii atenuanți în acest caz și că sentința de moarte este potrivită. Și după efectuarea unei revizuiri de proporționalitate a pedepsei cu moartea în conformitate cu R.C. 2929.05, afirmăm hotărârea instanței de fond privind aplicarea pedepsei. {¶ 3} Kimbirli și Rocky Barton se cunoșteau de mulți ani și s-au căsătorit pe 23 iunie 2001, în timpul încarcerării sale pentru tentativă de omor în Kentucky. După eliberarea din închisoare în 2002, el a locuit într-o fermă din comitatul Warren de pe Bellbrook Road, deținută de tatăl său, Donald, împreună cu Kim și Jamie, fiica ei de 17 ani dintr-o căsătorie anterioară. {¶ 4} Barton și Kimbirli au avut în general o relație amiabilă și au plănuit să-și reînnoiască jurămintele de nuntă în mai sau iunie 2003. Tiffany, fiica lui Kim în vârstă de 22 de ani dintr-o căsătorie anterioară, a descris relația lui Kim cu Barton ca fiind [uneori bună] , uneori proaste, maximele erau foarte mari, minimele erau chiar scăzute. Julie, fiica lui Kim în vârstă de 27 de ani dintr-o relație anterioară, a descris, de asemenea, relația dintre Kim și Barton ca fiind sus și jos. * * * [Foarte bine [sau] foarte rău. {¶ 5} Tiffany l-a descris pe Barton ca fiind [foarte capricios, posesiv, * * * controlant [,] * * * doar foarte manipulator. De asemenea, Julie credea că Barton ar putea fi, uneori, foarte gelos, foarte controlant, foarte manipulator, acuzându-l mereu pe [Kim] de lucruri, provocând certuri. Jamie a fost de acord că Barton a acționat controlant și posesiv, deși ea se simțea aproape de el și l-a descris ca fiind singura figură paternă de care se putea baza. {¶ 6} Pe 16 ianuarie 2003, în dimineața crimei, Barton l-a trezit pe Jamie la 7:20 a.m. și i-a spus să-și adună lucrurile: te duci la casa lui Tiff. Nunta e oprită. Mama ta este o cățea psihopat. Barton l-a condus apoi pe Jamie la casa lui Tiffany și i-a spus lui Tiffany că mama ei a dispărut și că era nebună și că îl părăsește. Jamie l-a descris pe Barton ca fiind foarte ciudat și agravat. {¶ 7} În jurul orei 7:30 în acea dimineață, Kim a ajuns la Lasik Plus, unde a lucrat ca asistent tehnic. Karla Reiber și Molly Wolfer, colegii ei, și-au amintit că Barton sunase de mai mult de șase ori în acea dimineață. El a insistat să fie pus în așteptare în timp ce Kim se îngrijea de pacienți, de multe ori până la 10 sau 15 minute, până când ea a devenit disponibilă. Reiber l-a descris pe Barton ca fiind foarte supărat, iar Wolfer l-a descris ca fiind foarte agitat, foarte supărat și foarte enervat. {¶ 8} După ce a vorbit cu Barton la telefon în jurul orei 10:30, Kim le-a spus colegilor că a auzit împușcături. Ea le-a spus altora că a auzit o bubuitură la telefon. Ulterior, poliția a recuperat un obuz de pușcă uzat într-un dormitor din casa lui Barton, ceea ce a susținut suspiciunea ei că Barton a tras cu o pușcă în timp ce vorbea cu ea la telefon. {¶ 9} Wolfer a descris-o pe Kim ca plângând, foarte frenetic și foarte speriat când a plecat de la serviciu în jurul orei 10:30 a.m. Înainte de a pleca, Kim a sunat-o pe Tiffany și a întrebat-o dacă ea și Jamie ar putea locui temporar cu ea. Tiffany și-a descris mama ca fiind isteric, frenetic și speriat și a acceptat ca mama și sora ei să se mute cu ea. {¶ 10} Barton a vorbit, de asemenea, la telefon cu mai mulți alții în acea zi. În jurul orei 7:45 a lăsat un mesaj angajatorului său, în care spunea că nu va fi la serviciu în acea zi din cauza unei urgențe familiale. În jurul orei 10:45, el a vorbit cu supervizorul său, Carol Williamson, și a informat-o că Kim s-a comportat ciudat din cauza medicamentelor ei și că Kim intenționează să-l părăsească. {¶ 11} Barton l-a sunat și pe Randy Hacker, fostul soț al lui Julie, și s-a plâns de Kim și Julie. Barton părea nervos și iritat, potrivit lui Hacker, și i-a lăsat lui Hacker un mesaj, spunându-i: [Înainte de a trece la moartea mea, ar trebui să te sun. Într-un apel ulterior, Barton l-a informat pe Hacker că Kim intenționează să se mute și că se va întoarce la închisoare. {¶ 12} Barton a vorbit și la telefon de mai multe ori în acea zi cu Glen Barker, un agent de asigurări. Barker are experiență în consiliere și s-a oferit să servească drept mediator între Barton și Kim. Barton l-a vizitat pe Barker la biroul său în jurul orei 9:30 și părea calm și liniștit, dar Barton era nerăbdător să vorbească cu tatăl său, care se afla în Florida. Barker l-a sunat pe Kim la serviciu în numele lui Barton, dar Kim nu a vrut să discute problema. Barker a mărturisit că Barton a refuzat categoric să-i permită lui Kim să-și adune bunurile din casa lor. {¶ 13} Tatăl lui Barton, Donald, a vorbit cu Barton și Kim din Florida în acea dimineață în efortul de a dezamorsa situația. Donald ia spus lui Barton să nu-și facă griji pentru că orice ar putea lua Kim de la fermă ar putea fi înlocuit, iar el l-a informat pe Kim că îi poate păstra mașina, pe care o conducea în prezent. Larry Barton, unchiul lui Barton, a vorbit și el de mai multe ori cu Barton prin telefon în ziua crimei și i-a oferit asistență. Barton i-a spus lui Larry că crede că va fi chemată poliția și a jurat că nu se va întoarce la închisoare. {¶ 14} În jurul orei 11:00, Kim a ajuns acasă la Tiffany. Barton a sunat de 25 sau 30 de ori; Jamie și Tiffany l-au auzit pe Barton înjurând și țipând la telefon și i-au descris vocea ca fiind înfricoșătoare. Jamie l-a auzit spunându-i lui Kim, o să te omor, ticălosule, făcându-l pe Kim să devină foarte nervos și speriat în timp ce plângea și tremura. {¶ 15} În jurul orei 3:00 p.m., Kim și Jamie și-au făcut planuri să se întoarcă la casa lor din Bellbrook Road pentru a recupera câteva haine și efecte personale. Când Larry a ajuns la casa lui Tiffany, el a sfătuit-o cu tărie pe Kim să nu meargă acasă. Ea a fost de acord să stea departe, dar i-a dat lui Larry o listă de lucruri pe care ea și Jamie doreau să le recupereze. {¶ 16} Imediat după ce Larry a plecat să recupereze obiectele, Barton a sunat din nou și i-a convins pe Kim și pe Jamie să vină pe Bellbrook Road pentru a le obține lucrurile. Când Larry ajunse pe Bellbrook Road, Barton încuiase poarta, lucru pe care îl făcea rar. Larry i-a cerut lui Barton să deschidă poarta, dar Barton a refuzat absolut să-i permită să intre pe proprietate. A continuat să spună, l-am pierdut. Barton stătea lângă propriul camion, în spatele porții încuiate, în timp ce camionul lui Larry rămânea parcat pe drum. {¶ 17} Când Kim și Jamie au sosit, totuși, Barton a descuiat poarta și l-a instruit pe Larry să o încuie după ce au intrat, pentru că nu voia ca poliția * * * să intre. garajul și a închis ușa garajului. Larry și Kim au mers separat pe proprietate. {¶ 18} Când Kim a coborât din mașină și s-a întors să-și închidă ușa, Barton a ieșit pe ușa laterală a garajului cu o pușcă. În timp ce alerga spre Kim, a strigat Nu te duci nicăieri, cățea naibii, apoi a tras cu pușca în timp ce 4-6 picioare de ea și a lovit-o în lateral. Simțind impactul, Kim a căzut, dar s-a îndreptat spre fiica ei, strigând: Oh, Jamie, Oh Jamie. În timp ce Jamie întinse mâna spre mama ei, Barton a împușcat-o în spate de la o distanță de un metru până la doi metri. Kim a căzut la pământ, în timp ce Jamie a țipat: Mamă, mă auzi? Mă puteţi auzi? Te rog stai cu mine, mami, te rog stai cu mine. Barton a îndreptat apoi pistolul spre capul lui Jamie și spre Larry. Barton a mers apoi lângă camioneta lui Larry și a spus: Ți-am spus că sunt nebun, a căzut în genunchi și s-a împușcat în față. Barton a intrat apoi în casă. {¶ 19} Jamie și Larry au sunat la 911. Personalul serviciilor medicale de urgență (EMS) a sosit și, după examinarea lui, Kim a găsit-o de culoare cenușie, nu *406 respirând și cu pupilele fixe și dilatate și fără puls. În urma unei autopsii, dr. Karen Powell, un patolog criminalist, a stabilit că Kim a murit din cauza rănilor de pușcă ale umărului stâng și regiunilor din spate drept, care i-au cauzat răni plămânilor, inimii și ficatului. {¶ 20} Ca răspuns la apelul de urgență, poliția a sosit și l-a localizat pe Barton, alert și cooperant, în interiorul casei. Un tehnician EMS l-a descris ca suferind de o rană prin împușcătură cu răni care nu îi pun viața în pericol la bărbie, gura și nas. {¶ 21} În urma investigației, poliția a confiscat arma crimei, o pușcă tip pompă .410 și patru obuze uzate. De asemenea, poliția a recuperat șase obuze de pușcă vii de la Barton la spital. Rechizitoriu și rezultatul procesului {¶ 22} Marele juriu a returnat un rechizitoriu în două capete împotriva lui Barton, acuzându-l în primul acuzare de uciderea calificată a lui Kimbirli cu calcul și proiectare prealabilă, o specificație a armei și o specificare a pedepsei cu moartea pentru condamnarea sa anterioară pentru tentativă. crimă. Al doilea cap de acuzare a acuzat deținerea ilegală a unei arme de foc în timpul unei dizabilități din cauza unei condamnări anterioare. Barton a pledat vinovat pentru acuzația de armă cu handicap, dar a ales un proces cu juriu pentru acuzația de crimă calificată. Precizarea pedepsei cu moartea a fost judecată separat în instanță. {¶ 23} Cazul-șef al statului a inclus următorii martori: Jamie, Carol Williamson, Peggy Barton și soțul ei, Larry Barton. Prin interogarea încrucișată a acestor martori, apărătorul a obținut dovezi atenuante despre Barton. Williamson, supraveghetorul lui Barton, cunoștea familia din punct de vedere social și a mărturisit la interogatoriu că Barton și Kim păreau un cuplu fericit, afectuos, foarte îndrăgostiți. De asemenea, ea a mărturisit că nu s-a gândit niciodată că Barton îi va face rău lui Kim. {¶ 24} Fiica lui Kim, Jamie, a mărturisit la examinare directă că a văzut-o pe Barton împușcându-și mama de două ori cu o pușcă și a văzut-o murind în brațe. Ea a mărturisit la interogatoriu că ea și Barton fuseseră apropiați și că el a servit drept singura ei figură paternă de încredere, ajutându-o să-și obțină mașina și permisul de conducere și insistând ca ea să obțină o educație bună. {¶ 25} La examinarea directă, unchiul lui Barton, Larry, a declarat că l-a văzut pe Barton împușcându-l pe Kim de două ori cu pușca. Cu toate acestea, în timpul interogatoriului, Larry i-a descris pe Kim și Barton drept cei mai buni prieteni care s-au înțeles bine. Potrivit lui Larry, Barton a muncit din greu șapte zile pe săptămână. De asemenea, Barton cumpărase cadouri de Crăciun pentru nepoții lui Larry, iar Larry îl iubea pe Barton de parcă ar fi fost fratele lui. {¶ 26} În plus, la interogatoriu, Peggy Barton a discutat despre relația bună dintre Barton și Kim și despre prietenia lui Barton cu Larry. {¶ 27} Alte probe prezentate de stat au stabilit că la 9 aprilie 1991, Barton a pledat vinovat pentru tentativă de omor în comitatul Madison, Kentucky. A primit o pedeapsă de până la 15 ani. În conformitate cu cererea lui Barton, statul nu a prezentat alte detalii despre acea condamnare la proces. {¶ 28} Juriul l-a condamnat pe Barton pentru crimă calificată cu calcul și proiect prealabil în plus față de specificația armei de foc, iar instanța de judecată l-a găsit pe Barton vinovat de specificația privind pedeapsa cu moartea. {¶ 29} La începutul fazei de pedeapsă a procesului, a avut loc următorul colocviu între apărătorul, Barton, și instanța de fond: {¶ 30} Domnule. HOWARD [apărător]: * * * Deoarece începem faza de atenuare în acest caz, vreau să consemnez că, pe parcursul reprezentării pe care dl. Oda și cu mine am întreprins-o în numele domnului Barton, el a insistat în mod constant, încă din prima zi, * * * să nu chemăm niciun membru al familiei în numele lui ca martori pentru atenuare. {¶ 31} Am înrolat, cu aprobarea instanței, un neuropsiholog pentru a-l examina pe domnul Barton pentru posibilitatea de a oferi mărturie sau dovezi de atenuare cu privire la acest caz. A fost un Jeffrey Smalldon. {¶ 32} Dr. Smalldon a coborât de la Columbus de două ori, a petrecut aproximativ cinci sau șase ore cu domnul Barton. Dl Barton a refuzat practic să coopereze cu orice testare sau să participe la orice testare cu Dr. Smalldon și ne-a instruit să nu-l sunăm pe Dr. Smalldon ca potențial martor. {¶ 33} Și am vrut doar să punem asta în dosar și să-l punem pe domnul Barton să recunoască acest lucru în scopurile procesului verbal; e adevarat? {¶ 34} Dl. BARTON: Da. {¶ 35} CURTEA: Bine. Dle Barton, aceasta este o reprezentare corectă a ceea ce sa întâmplat în cazul dumneavoastră, domnule? Aceasta este o reprezentare corectă pe care tocmai a făcut-o domnul Howard pentru a fi înregistrate? {¶ 36} Dl. BARTON: Da. ofițeri de poliție uciși de pantere negre
{¶ 37} Dovezile în faza de penalizare au constat într-o declarație fără jurământ făcută de Barton. Instanța de fond a respins cererea lui Barton de a folosi un format de întrebări și răspunsuri pentru a-și prezenta declarația fără jurământ. Deși a respins cererea, instanța de fond a declarat că Barton va avea toate oportunitățile să revizuiască [declarația] împreună cu avocatul său, să o reducă la scris și să abordeze toate punctele conform instrucțiunilor și sfatului avocatului. Cu toate acestea, Barton a făcut în schimb doar următoarea declarație fără jurământ în fața juriului: {¶ 38} Domnule. BARTON: În acest moment, avocații mei m-au sfătuit să cerșesc pentru viața mea. Nu pot face asta. Cred cu tărie în pedeapsa cu moartea. Și pentru actul nemilos și cu sânge rece pe care l-am comis, dacă aș sta acolo, aș rezista la pedeapsa cu moartea. * * * Am făcut recent 10 ani de închisoare. Viața în închisoare ar fi o povară pentru toți cetățenii din Ohio. Ar fi pe prețul lor. Nu aș avea de ce să-mi fac griji. M-aș hrăni în fiecare zi, aș avea un acoperiș deasupra capului, aș avea medical gratuit, voi plătiți pentru asta, aș avea o viață fără stres. Asta nu este o pedeapsă prea mare. {¶ 39} Pedeapsa ar fi să te trezești în fiecare zi și să ai o întâlnire cu moartea. Aceasta este singura pedeapsă pentru această crimă. Asta e tot ce am de spus. {¶ 40} În urma declarației fără jurământ a lui Barton, avocatul lui Barton a îndemnat cu tărie juriul să impună o sentință pe viață. Apărătorul a evidențiat relațiile strânse dintre Barton și mai mulți membri ai familiei sale, a afirmat că Kim nu s-ar fi căsătorit cu Barton dacă nu ar fi văzut ceva bun în el și a susținut că Kim a facilitat infracțiunea, întorcându-se la ea acasă în ziua uciderea ei. Evidențiind declarația fără jurământ a lui Barton, avocatul lui Barton a susținut că Barton a vrut să moară, iar dacă juriul ar impune moartea, i-ar fi dat lui Barton ceea ce și-a dorit pe 16 ianuarie și ceea ce vrea astăzi. Avocatul a concluzionat argumentând pentru o condamnare pe viață fără posibilitatea eliberării condiționate: Moartea nu este o sentință suficient de grea pentru Rocky Barton, deoarece completează planul * * *. {¶ 41} Urmând instrucțiunile și deliberarea instanței, juriul a recomandat o sentință la moarte. Instanța de judecată l-a condamnat la moarte pe Barton pentru crima de crimă calificată, împreună cu pedepse consecutive de trei ani și cinci ani de închisoare pentru specificația armei de foc și infracțiunea privind armele cu handicap. {¶ 42} În apel, Barton prezintă acum patru propuneri de drept pentru a fi examinate de noi. La o analiză atentă, am ajuns la concluzia că acestea nu sunt bine luate și, prin urmare, afirmăm hotărârea instanței cu privire la condamnările penale. După o revizuire ulterioară, cântărind în mod independent toate faptele și alte probe din dosar și luând în considerare infracțiunea și infractorul, am stabilit că circumstanța agravantă - condamnarea anterioară a lui Barton pentru tentativă de omor - depășește factorii atenuanti în acest caz și că sentința de moartea este potrivită. Și după efectuarea revizuirii proporționalității pedepsei cu moartea în conformitate cu R.C. 2929.05, afirmăm hotărârea instanței de fond privind aplicarea pedepsei. Prezentarea dovezilor atenuante {¶ 43} Pe baza hotărârii noastre în State v. Ashworth, 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, Barton susține că instanța de judecată ar fi trebuit să se intereseze dacă a renunțat cu bună știință și în mod inteligent la dreptul de a prezenta probe atenuante înainte de a continua în faza de penalizare. {¶ 44} Statul afirmă că acest caz nu justifică o anchetă Ashworth, deoarece Barton nu a renunțat la prezentarea tuturor probelor atenuante. Prin urmare, problema soluției noastre se referă la dacă Ashworth se aplică faptelor din acest caz. {¶ 45} În urma revizuirii, am stabilit că Ashworth se distinge din cauza faptelor sale și, prin urmare, nu se aplică. Ashworth a pledat vinovat pentru crimă calificată, împreună cu două specificații privind pedeapsa cu moartea, fuzionate la pronunțare. Instanța l-a condamnat pentru crimă calificată și pentru o singură specificare a pedepsei cu moartea la încheierea fazei de vinovăție a procesului, iar Ashworth a renunțat la prezentarea tuturor probelor atenuante în timpul fazei de pedeapsă a procesului. Id. la 61, 65 și 71, 706 N.E.2d 1231. Acolo, am reținut că, într-o cauză capitală, atunci când un inculpat dorește să renunțe la prezentarea tuturor probelor atenuante, o instanță de fond trebuie să efectueze o anchetă a pârâtului pe dosar la determina dacă renunțarea este în cunoștință de cauză și voluntară. (Sublinierea sic.) Id. la primul paragraful al programului. {¶ 46} Și în State v. Monroe, 105 Ohio St.3d 384, 2005-Ohio-2282, 827 N.E.2d 285, apărătorul a onorat cererea inculpatului de a nu chema membrii familiei sale să depună mărturie în numele său în timpul fazei de pedeapsă. a procesului și a insistat ca apărătorul să prezinte doar declarația sa nejumentată și mărturia unui singur martor. Id. la ¶ 98. Acolo, am susținut: Ashworth nu are aplicabilitate aici deoarece Monroe nu a renunțat la prezentarea tuturor probelor atenuante. Având în vedere accentul pe care l-am pus în Ashworth pe cuvântul „toți”, este clar că am intenționat să solicităm o anchetă a pârâtului numai în acele situații în care pârâtul alege să nu prezinte nicio probă atenuantă. Mai mult, afirmația lui Monroe conform căreia el nu a prezentat, în esență, nicio dovadă atenuantă nu este susținută de dosar. Indiferent de modul în care Monroe o caracterizează, el a prezentat, de fapt, dovezi atenuante. (Sublinierea sic.) Id. la ¶ 74-75. {¶ 47} Deși Ashworth ordonă ca instanța de fond să protejeze drepturile inculpatului atunci când pârâtul renunță la toate probele atenuante, un inculpat capital are în general dreptul de a controla apărarea. State v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 28-29, 553 N.E.2d 576. Un inculpat are dreptul la mare latitudine și poate decide ce probe atenuante dorește să prezinte în faza de pedeapsă. R.C. 2929,04(C); vezi, de asemenea, State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 189, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264, citând Lockett v. Ohio (1978), 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973. În plus, această instanță a recunoscut de mult timp că juriul nu se limitează la a lua în considerare probele atenuante prezentate în faza de pedeapsă. Mai degrabă, juriul trebuie să ia în considerare „orice probă ridicată la proces care este relevantă * * * pentru orice factor de atenuare.” State v. *410 Jordan, 101 Ohio St.3d 216, 2004-Ohio-783, 804 N.E.2d 1, la ¶ 80, citând R.C. 2929,03(D)(1). Alți inculpați capitale au ales să prezinte dovezi atenuante doar printr-o declarație fără jurământ prin care cer pedeapsa cu moartea. A se vedea State v. Mink, 101 Ohio St.3d 350, 2004-Ohio-1580, 805 N.E.2d 1064, ¶ 113-114; State v. Vrabel, 99 Ohio St.3d 184, 2003-Ohio-3193, 790 N.E.2d 303, ¶ 22. {¶ 48} În acest caz, respingem afirmația lui Barton conform căreia faptele și circumstanțele ar justifica o anchetă Ashworth, deoarece Barton nu a renunțat la prezentarea tuturor probelor atenuante. Doar renunțarea la toate probele atenuante declanșează cerința unei anchete Ashworth. Ashworth, 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, primul paragraful al programului. {¶ 49} Aici, în timpul fazei de vinovăție a procesului, Barton, prin avocat, a interogat mai mulți martori ai acuzării - supraveghetorul lui Barton, tatăl său, unchiul său, soția unchiului său și fiica sa vitregă - și a obținut mărturii atenuante în numele său, în contrast cu Ashworth, care a pledat vinovat. Astfel de informații factuale priveau dragostea lui Barton pentru familia sa - inclusiv pentru Kim - și natura sa muncitoare și nonviolentă. Mărturia a descris și a caracterizat, de asemenea, relațiile sale cu Jamie și alți membri ai familiei. {¶ 50} Deosebindu-se în continuare acest caz de Ashworth, Barton a prezentat o declarație fără jurământ în timpul fazei de pedeapsă a procesului în care a spus juriului că crede cu tărie[d] în pedeapsa cu moartea și că, dacă ar fi jurat, ar reține pentru pedeapsa cu moartea, iar moartea este singura pedeapsă pentru această crimă. Barton a explicat, de asemenea, de ce credea că juriul ar trebui să impună pedeapsa cu moartea. Recunoașterea lui Barton că această crimă agravată merita pedeapsa cu moartea a reflectat recunoașterea personală a gravității crimei sale. De fapt, apărătorul și-a folosit declarația pentru a îndemna cu tărie juriul să impună o condamnare pe viață, mai degrabă decât pedeapsa cu moartea pe care o dorea Barton. {¶ 51} Prezentarea probelor atenuante fie în faza de vinovăție, fie în faza de pedeapsă a unui proces pentru omor cu moartea, scutește instanța de judecată de obligația de a efectua o anchetă Ashworth. Ashworth se aplică numai în cazul în care dosarul demonstrează o renunțare la prezentarea tuturor probelor atenuante într-un proces pentru omor cu moartea. Și doar o renunțare la toate probele atenuante în timpul fazei de vinovăție și a fazei de pedeapsă a procesului declanșează datoria instanței de judecată de a se întreba dacă renunțarea este făcută cu bună știință și voluntar. {¶ 52} Concluzionăm că dovezile de atenuare prezentate în timpul fazei de vinovăție a procesului, așa cum sunt conținute în dosar, împreună cu declarația fără jurământ a lui Barton în timpul fazei de pedeapsă a procesului și argumentul final al avocatului apărării, l-au făcut pe Ashworth inaplicabil în acest caz, deoarece Barton a făcut nu renunta la prezentarea tuturor probelor atenuante. Prin urmare, această propunere de lege nu este bine luată. Evaluarea competențelor {¶ 53} În continuare, Barton afirmă că instanța de fond a greșit prin faptul că nu a ordonat din oficiu o evaluare a competenței sale în lumina renunțării sale de atenuare și a încercat să se sinucidă cu nouă luni înainte de proces. {¶ 54} Statul contravine susținând că Barton nu a renunțat la prezentarea de probe atenuante și nu a demonstrat niciun indiciu de incompetență pentru a declanșa obligația instanței de fond de a dispune din oficiu o evaluare. {¶ 55} Ni se cere să analizăm dacă acțiunile lui Barton au indicat o astfel de incompetență încât instanța de fond ar fi trebuit să dispună o evaluare a competenței. {¶ 56} R.C. 2945.37(G) creează o prezumție respingabilă că un inculpat este competent să fie judecat. Această prezumție rămâne valabilă în temeiul R.C. 2945.37(G), cu excepția cazului în care „după o audiere, instanța constată prin preponderența probelor” că pârâtul nu este competent. State v. Adams, 103 Ohio St.3d 508, 2004-Ohio-5845, 817 N.E.2d 29, ¶ 74, citând R.C. 2945,37(G). Decizia de a organiza o audiere de competență odată cu începerea procesului este la aprecierea instanței. State v. Rahman (1986), 23 Ohio St.3d 146, 156, 23 OBR 315, 492 N.E.2d 401. {¶ 57}Dreptul la o audiere se ridică la nivelul unei garanții constituționale atunci când dosarul conține suficiente „indicii de incompetență * * * ” State v. Thomas, 97 Ohio St.3d 309, 2002-Ohio-6624, 779 N.E. 2d 1017, ¶ 37, citând State v. Were (2002), 94 Ohio St.3d 173, 175, 761 N.E.2d 591. Am mai susținut că instanța de fond nu are datoria să pună la îndoială competența acuzatului atunci când „nimeni din a crezut că comportamentul [inculpatului] a ridicat orice întrebare cu privire la competența sa” și nu există nicio dovadă de comportament scandalos, irațional în timpul procesului sau plângeri cu privire la lipsa de cooperare a acuzatului în apărarea sa. (Sublinierea ștearsă [sic.]) State v. Williams, 99 Ohio St.3d 439, 2003-Ohio-4164, 793 N.E.2d 446, ¶ 63, citând State v. Cowans (1999), 87 Ohio St.3d 68 , 84, 717 N.E.2d 298. Am observat că determinările [f]actuale sunt cel mai bine lăsate celor care văd și aud ceea ce se întâmplă în sala de judecată. Id., 87 Ohio St.3d la 84, 717 N.E.2d 298. {¶ 58} În cazurile anterioare de capital, am recunoscut că [un] pârât altfel logic, competent poate alege să renunțe la atenuare pur și simplu pentru că dorește să-și exercite dreptul de a face acest lucru și că decizia unui pârât de capital de a renunța la atenuare nu este în sine. pune în discuție competența sa. State v. Jordan, 101 Ohio St.3d 216, 2004-Ohio-783, 804 N.E.2d 1, ¶ 64, 54; vezi, de asemenea, Cowans, 87 Ohio St.3d la 81, 717 N.E.2d 298, citând Tyler, 50 Ohio St.3d la 29, 553 N.E.2d 576. În State v. Monroe, 105 Ohio St.3d 384, 2005 Ohio-2282, 827 N.E.2d 285, ¶ 80, am recunoscut că [o] instanță este obligată să investigheze competența pârâtului capital numai dacă există un alt motiv decât decizia de a renunța la prezentarea probelor de atenuare care pune sub semnul întrebării competența pârâtului. . (Subliniere adăugată.) După cum sa discutat anterior, Barton nu a renunțat la prezentarea tuturor dovezilor atenuante. {¶ 59} În ciuda tentativei sale de sinucidere cu nouă luni înainte de proces, dosarul nu conține fapte specifice care să sugereze că Barton nu avea competența de a fi judecat. Nicio dovadă din dosar nu arată că Barton a fost vreodată tratat sau internat în spital pentru tulburări mintale sau că prietenii sau familia lui i-au pus la îndoială sănătatea mintală. Nici evenimentele din timpul procesului nu au indicat vreo lipsă de competență. Nici un avocat al apărării, nici un psiholog reținut care l-a intervievat pe Barton timp de câteva ore nu au ridicat vreo problemă cu privire la competența sa și au interacționat îndeaproape cu el și au avut toate oportunitățile să-i observe comportamentul. {¶ 60} Decizia lui Barton de a limita probele atenuante și încercarea sa anterioară de sinucidere nu constituie indicii suficiente pentru a declanșa obligația instanței de judecată de a ordona din oficiu evaluarea competenței sale. Prin urmare, respingem această afirmație. Declarație neînjurat {¶ 61} Barton susține că instanța de fond i-a refuzat dreptul constituțional de a fi consultat prin respingerea moțiunii înainte de proces de a folosi un format de întrebări și răspunsuri pentru a prezenta o declarație neavocată. Vezi Ferguson v. Georgia (1961), 365 U.S. 570, 596, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783. În Ferguson, Curtea Supremă a Statelor Unite a considerat că statul, în concordanță cu al Paisprezecelea Amendament, nu i-ar putea * * * să-i refuze [pârâtului] dreptul de a solicita avocatului său să-l interogheze declarație [nejurata]. Id. {¶ 62} Statul susține că Barton a interpretat greșit deciziile acestei curți și ale Curții Supreme a Statelor Unite și afirmă că instanța de judecată nu a abuzat de puterea sa de apreciere pentru a respinge moțiunea sa de a prezenta dovezi atenuante în acest format. {¶ 63} Problema pentru soluționarea noastră, așadar, se referă la dacă decizia instanței de judecată cu privire la formatul declarației fără jurământ a lui Barton l-a privat de dreptul său constituțional la un avocat. {¶ 64} În State v. Lynch, 98 Ohio St.3d 514, 2003-Ohio-2284, 787 N.E.2d 1185, ¶ 103, am abordat pe deplin această problemă și am susținut: [C]instanța de fond nu a încălcat drepturile constituționale ale pârâtului] prin respingerea cererii sale de a folosi un format de întrebări și răspunsuri în a face o declarație fără jurământ. Deși afirmăm că instanța de fond are puterea discreționară de a permite consilierului să pună întrebări în prezentarea unei declarații fără jurământ, am reținut că nici R.C. 2929.03(D)(1) și nici Constituția obligă o astfel de practică. Id. la ¶ 103, 110. {¶ 65} În plus, Ferguson a apărut în contextul complet diferit al regulii de drept comun [codificată în Georgia] conform căreia o persoană acuzată de o infracțiune este incompetentă să depună mărturie sub jurământ în numele său în cadrul procesului său. Id., 365 U.S. la 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783. Pârâtul din Ferguson avea dreptul constituțional la asistența unui avocat pentru a-și prezenta punctul de vedere asupra evenimentelor într-o declarație fără jurământ, deoarece, în conformitate cu legea din Georgia, nu putea depune mărturie sub jurământ. Id. la 596, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783. {¶ 66} În schimb, Barton ar fi putut alege să depună mărturie sub jurământ, cu asistența unui avocat, fie în faza de vinovăție, fie în faza de pedeapsă a procesului. Astfel, Ferguson nu se aplică în acest caz. În plus, am refuzat să adoptăm un drept constituțional la un format de întrebări și răspunsuri în alte cazuri. Vezi Lynch, 98 Ohio St.3d 514, 2003-Ohio-2284, 787 N.E.2d 1185, ¶ 103. {¶ 67} Deși a respins temeinicia poziției sale din motive juridice, observăm, de asemenea, că Barton nu a păstrat problema pentru revizuirea în apel deoarece nu și-a reînnoit obiecția cu privire la formatul declarației sale nejumate în proces și a neglijat să prezinte dovezile. a dorit să prezinte în format de întrebare și răspuns. A se vedea Gable v. Gates Mills, 103 Ohio St.3d 449, 2004-Ohio-5719, 816 N.E.2d 1049, ¶ 34; State v. Murphy (2001), 91 Ohio St.3d 516, 532, 747 N.E.2d 765; Evid.R. 103(A)(2); State v. Mitts (1998), 81 Ohio St.3d 223, 227, 690 N.E.2d 522; State v. Gilmore (1986), 28 Ohio St.3d 190, 191, 28 OBR 278, 503 N.E.2d 147. {¶ 68} Din motivele de mai sus, această propoziție de drept este respinsă. Rechizitoriu pentru arme cu handicap {¶ 69} În propunerea sa finală, Barton susține că marele juriu nu l-a acuzat în mod corespunzător pentru infracțiunea de a deține o armă în timp ce era în stare de dizabilitate în conformitate cu R.C. 2923.13(B), deoarece infracțiunile de gradul I și II din Ohio nu sunt identificate atât în Kentucky. R.C. 2923.13(B) mărește nivelul infracțiunii pentru săvârșirea acestei infracțiuni atunci când infractorul a fost eliberat din închisoare în termen de cinci ani de la comiterea infracțiunii. Barton a pledat vinovat față de R.C. 2923,13(B). Potrivit lui Barton, pledoaria sa de vinovăție nu renunță la chestiune, deoarece un defect de jurisdicție ca acesta poate fi ridicat în orice moment. {¶ 70} Statul contestă temeinicia acuzației sale și afirmă că pledoaria de vinovăție a lui Barton îl împiedică să atace caracterul suficient al rechizitoriului. {¶ 71} Rechizitoriul acuza că Barton a încălcat R.C. 2923.13(A) pentru că (1) a dobândit, a deținut, a purtat sau a folosit cu bună știință o armă de foc la 16 ianuarie 2003, în comitatul Warren, Ohio și (2) a făcut acest lucru, fiind condamnat pentru [o] infracțiune penală de violență: adică: tentativă de crimă în Kentucky în iunie 1991. Rechizitoriul acuza, de asemenea, infracțiunea mai gravă de încălcare a R.C. 2923.13(B) - și anume că Barton a avut arma de foc în termen de cinci ani de la data eliberării [lui] din închisoare pentru tentativă de omor. {¶ 72} Contrar susținărilor lui Barton, rechizitoriul s-a referit în mod corect atât la R.C. 2923.13(A) și 2923.13(B) deoarece diviziunea (A) stabilește infracțiunea de bază, iar diviziunea (B) adaugă elemente ale unei infracțiuni mai grave. Vezi R.C. 2923.13(B) și 2923.13(C). {¶ 73} După ce am respins fondul acestui argument, suntem, de asemenea, de acord cu statul că Barton a renunțat la orice deficiență în rechizitoriu prin nerespectarea rechizitoriului și pledând vinovat pentru infracțiune. Crim.R. 12(C)(2) prevede că apărările și obiecțiile bazate pe vicii din rechizitoriu trebuie, în general, să fie ridicate [înaintea judecății, iar noi am susținut anterior că neexpunerea în timp util la rechizitoriul pretins defectuos constituie o renunțare la probleme. implicat. State v. Biros (1997), 78 Ohio St.3d 426, 436, 678 N.E.2d 891, citând State v. Joseph (1995), 73 Ohio St.3d 450, 455, 653 N.E.2d 285. Crim.R. 11(B)(1) prevede că pledoaria de vinovăție este o recunoaștere completă a vinovăției inculpatului. {¶ 74} Pe baza analizei de mai sus, a limbajului statutului, a nerespectării în timp util a lui Barton la rechizitoriu și a pledoariei sale de vinovăție, această propunere nu este bine luată. Evaluarea independentă a propoziției {¶ 75} În conformitate cu R.C. 2929.04(A)(5), pedeapsa pentru o condamnare pentru omor agravat poate include moartea atunci când probele relevă o condamnare anterioară pentru o infracțiune un element esențial al cărei element esențial a fost uciderea intenționată a altuia sau încercarea de a-l ucide. Dosarul demonstrează condamnarea anterioară a lui Barton pentru tentativă de omor în Kentucky dincolo de orice îndoială rezonabilă. {¶ 76} În ceea ce privește atenuarea, natura și circumstanțele infracțiunii prezente nu dezvăluie nicio caracteristică atenuantă. Dovezile demonstrează că Barton a plănuit să-l omoare pe Kim în ziua crimei. După ce Barton a sunat-o în mod repetat în acea zi, Kim și fiica ei de 17 ani, Jamie, s-au întors la casa lui Barton pentru a-și recupera lucrurile personale. La sosirea lor, Barton i-a spus lui Larry să închidă poarta din spatele mașinii lui Kim pentru a împiedica poliția să intre pe proprietate, iar după aceea și-a dat imediat înapoi camionul în garaj, a luat o pușcă, a alergat spre Kim și a împușcat-o de două ori, cu explozie fatală de pușcă i-a fost aruncată în spate în timp ce el se afla la mai puțin de doi metri de corpul ei. Kim a murit acolo, în brațele fiicei ei, Jamie. Natura și circumstanțele acestei infracțiuni nu dezvăluie elemente atenuante. {¶ 77} În plus, deși Barton a ales să nu prezinte nicio dovadă atenuantă în timpul fazei de pedeapsă a procesului, el a făcut o declarație fără jurământ în fața juriului în care a recunoscut gravitatea comportamentului său. Dincolo de aceasta, știm despre istoria, caracterul și antecedentele sale din interogarea încrucișată a apărării a martorilor statului în timpul procesului-șef al statului. Unchiul, tatăl și fiica vitregă a lui Larry, Donald, Jamie și Barton au mărturisit că l-au iubit și au avut grijă de el. Dragostea și sprijinul familiei sale au o greutate atenuantă. A se vedea State v. Leonard, 104 Ohio St.3d 54, 2004-Ohio-6235, 818 N.E.2d 229, ¶ 199. Dosarul reflectă, de asemenea, că la momentul săvârșirii infracțiunii, Barton avea un loc de muncă remunerat timp de aproximativ un an și lucra greu la treaba lui. Prin urmare, acordăm *415 o oarecare greutate atenuantă angajării sale. Cf. State v. Fox (1994), 69 Ohio St.3d 183, 194, 631 N.E.2d 124. {¶ 78} Dosarul nu conține dovezi care să susțină factorii atenuanți statutari în R.C. 2929.04(B)(1) până la (B)(6). De exemplu, Kim nu a indus sau facilitat infracțiunea, R.C. 2929.04(B)(1), prin întoarcerea la reședința ei pentru a-și recupera hainele, deși Barton a susținut în proces că, făcând acest lucru, și-a facilitat propria crimă. Nici Barton nu a acționat sub constrângere, constrângere sau provocare puternică, R.C. 2929.04(B)(2). Nicio dovadă la proces nu a stabilit că Barton ar fi suferit de un R.C. 2929.04(B)(3) boală sau defect psihic. Barton, în vârstă de 46 de ani la momentul săvârșirii infracțiunii, nu poate afirma că infracțiunea a avut loc ca urmare a tinereții sale. Vezi R.C. 2929.04(B)(4). Barton are antecedente penale, ceea ce îl face pe R.C. 2929.04(B)(5) inaplicabil. Și nu poate pretinde statutul de complice în temeiul R.C. 2929.04(B)(6). {¶ 79} În ceea ce privește alți factori, R.C. 2929.04(B)(7), Barton și-a acceptat responsabilitatea în declarația sa fără jurământ pentru ceea ce a făcut. În această declarație, el a recunoscut că a comis un act nemilos, cu sânge rece, care justifică pedeapsa cu moartea și a menționat că, dacă ar fi în juriu, ar rezista la pedeapsa cu moartea. Astfel, Barton nu a încercat să-și minimizeze conduita sau să învinovățească pe alții, ci a recunoscut severitatea a ceea ce a făcut. Recunoaștem că și-a oferit declarația fără jurământ pentru atenuare. Cf. State v. Ashworth, 85 Ohio St.3d 56, 72, 706 N.E.2d 1231 (dorința de a face un pas înainte și de a-și asuma responsabilitatea pentru acțiunile sale, fără nicio ofertă de clemență din partea statului, indică o persoană care are remușcări pentru crimele pe care le-a avut comise). Remușcarea este un factor atenuant. State v. O'Neal (2000), 87 Ohio St.3d 402, 420-421, 721 N.E.2d 73; State v. Mitts (1998), 81 Ohio St.3d 223, 236, 690 N.E.2d 522. Acceptând responsabilitatea pentru conduita sa, Barton și-a arătat juriului remușcarea. {¶ 80} În afară de declarația sa fără jurământ și de probele obținute în urma interogatoriului încrucișat a membrilor familiei sale în timpul fazei de vinovăție a procesului, nu există nicio dovadă a altor factori atenuanti în dosarul acestui caz. {¶ 81} În conformitate cu obligația noastră conform R.C. 2929.05(A) să examineze și să cântărească în mod independent toate faptele și alte probe dezvăluite în dosarul cauzei și să ia în considerare infracțiunea și infractorul pentru a determina dacă circumstanțele agravante de care a fost găsit vinovat depășesc factorii atenuanți din cauză. , și dacă condamnarea la moarte este adecvată, am ajuns la concluzia că circumstanțele agravante ale uciderii cu agravare a lui Kim de către Barton cu calcul și design prealabil, împreună cu condamnarea sa anterioară pentru tentativă de omor, depășesc factorii atenuanti în acest caz. Am ajuns la concluzia că condamnarea la moarte este adecvată. {¶ 82} În plus, suntem solicitați de R.C. 2929.05(A) pentru a analiza dacă pedeapsa este excesivă sau disproporționată față de pedeapsa aplicată în cazuri similare. În urma revizuirii, am ajuns la concluzia că pedeapsa cu moartea nu este disproporționată în acest caz în comparație cu alte condamnări pentru crimă calificată care implică o condamnare anterioară pentru tentativă de omor sau ucidere intenționată. A se vedea, de exemplu, State v. Taylor (1997), 78 Ohio St.3d 15, 676 N.E.2d 82; State v. Davis (1992), 63 Ohio St.3d 44, 584 N.E.2d 1192. {¶ 83} În consecință, confirmăm hotărârea instanței pentru motivele comune. Judecata confirmata. LUNDBERG STRATTON, O'CONNOR și LANZINGER, JJ., sunt de acord. MOYER, C.J., este de acord în parte și dizide în parte. PFEIFER, J., este disidente. MOYER, C.J., concurentă în parte și dizidenți în parte. {¶ 84} Scriu separat pentru că cred că majoritatea aplică greșit precedentul nostru și pentru că ar trebui să fie necesară o audiere de competență ori de câte ori un inculpat cu capital capital renunță la dreptul său de a prezenta o atenuare în timpul fazei de pedeapsă. {¶ 85} În State v. Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, am considerat că, [c]ând un pârât a dorit să renunțe la prezentarea tuturor probelor atenuante, o instanță de fond trebuie să efectueze un proces cercetarea pârâtului în procesul-verbal pentru a stabili dacă renunțarea este în cunoștință de cauză și voluntară. (Sublinierea sic.) Id. la primul paragraful al programului. Deși această instanță nu a solicitat o audiere de competență în fiecare caz în care un pârât alege să renunțe la probe de atenuare, am susținut că o instanță de fond ar trebui să fie conștientă de acțiunile pârâtului care ar pune sub semnul întrebării competența pârâtului. Id. la 62, 706 N.E.2d 1231. {¶ 86} Barton a spus juriului că, dacă i-ar avea ocazia, va vota pentru impunerea pedepsei cu moartea și că pedeapsa cu moartea este singura pedeapsă pentru această crimă. Este greu de imaginat indicii mai convingătoare de incompetență. Cu toate acestea, prin logica inversă, majoritatea susține că, declarând juraților sentimentele sale cu privire la pedeapsa cu moartea și adecvarea acesteia pentru infracțiunea pe care el, Barton, a comis-o, el a prezentat de fapt dovezi atenuante. Nu pot susține această propunere. {¶ 87} Majoritatea citează trei cazuri care sugerează că acestea sunt analoge și că dispoziția acestei instanțe a argumentului lui Barton este în conformitate cu precedentul. {¶ 88} În primul caz invocat de majoritatea, am susținut în mod specific că nu era necesară o audiere Ashworth, deoarece inculpatul Monroe nu a renunțat la *417 la prezentarea de probe atenuante. Monroe a chemat un fost vecin să depună mărturie în numele lui * * *. State v. Monroe, 105 Ohio St.3d 384, 2005-Ohio-2282, 827 N.E.2d 285, ¶ 98. Adăugarea mărturiei martorilor la declarația sa fără jurământ îl îndepărtează pe Monroe de cerințele Ashworth. Nu am susținut niciodată că un inculpat trebuie să prezinte toate probele posibile de atenuare. Aici, totuși, singura dovadă a lui Barton a fost declarația sa prin care a solicitat pedeapsa cu moartea. Nu există alte dovezi atenuante. Faptele lui Barton se disting clar de Monroe. {¶ 89} Majoritatea citează alte două cazuri în care această instanță le-a permis inculpaților capitali să limiteze probele atenuante la o declarație fără jurământ. Cu toate acestea, în ambele cazuri, judecătorul instanței de fond a efectuat mai întâi o audiere aprofundată pentru a stabili că inculpatul era competent să renunțe la atenuare. În State v. Mink, 101 Ohio St.3d 350, 2004-Ohio-1580, 805 N.E.2d 1064, inculpatul a susținut că renunțarea sa avea dreptul la o mai mare atenție deoarece a solicitat în mod activ pedeapsa cu moartea. Id. la ¶ 56. În respingerea acestui argument și în confirmarea condamnării sale la moarte, am remarcat că înainte de faza de pedeapsă, completul de trei judecători l-a interogat pe Mink înainte de a constata că era competent să renunțe la prezentarea de probe atenuante. Id. la ¶ 60. Ulterior, respingând pretenția sa conform căreia pledoaria sa nu a fost făcută în mod voluntar și cu bună știință, am observat că, înainte de a constata că Mink era competent să renunțe la atenuarea și să-i permită să renunțe la prezentarea de probe atenuante, instanța de fond la chestionat pe Mink cu privire la atenuare în timpul audierii Ashworth. Id. la ¶ 83. {¶ 90} În mod similar, în State v. Vrabel, 99 Ohio St.3d 184, 2003-Ohio-3193, 790 N.E.2d 303, ¶ 36, la un verdict al juriului de vinovat pentru toate capetele de judecată, inculpatul a depus o cerere prin care a solicitat ca nu se va prezenta nicio probă atenuantă în afară de propria sa declarație. Instanța a dispus apoi ca [inculpatul] să fie examinat de medicul psihiatru dr. Robert Algaier pentru a stabili dacă acesta era competent să renunțe la prezentarea de probe de atenuare. * * * Dr. Algaier l-a găsit capabil să „renunțe la atenuare cu o înțelegere deplină a posibilelor rezultate și implicații”. Înainte de audierea de atenuare, instanța de fond a încercat de mai multe ori să-l convingă pe apelant să se răzgândească; el a declarat: „Nu doresc ca avocații mei să spună nimic.” Ulterior, recurentul a prezentat doar o scurtă declarație fără jurământ la audierea de atenuare. Id. la ¶ 36-37.< {¶ 91} În ambele cazuri, această instanță a aprobat condamnarea la moarte după ce a stabilit că judecătorul instanței de fond a condus în mod corespunzător o audiere de competență. {¶ 92} După cum am afirmat în acordul meu în cauza Ashworth, o instanță trebuie să stabilească că pârâtul are capacitatea mentală de a înțelege alegerea dintre viață și moarte, de a lua o decizie în cunoștință de cauză și inteligentă de a nu urmări prezentarea de probe și de a să înțeleagă pe deplin ramificațiile acelei *418 decizii și să posede capacitatea de a raționa logic. Id., 85 Ohio St.3d la 74, 706 N.E.2d 1231 (Moyer, C.J., de acord). {¶ 93} Nu știu dacă Barton era competent să renunțe la prezentarea de probe de atenuare în timpul fazei de penalizare a procesului. Nu știu dacă a înțeles ramificațiile declarațiilor sale în fața juriului, sugerând că merită pedeapsa cu moartea. Din dosarul în fața noastră, nimeni nu poate fi sigur de competența lui Barton când a îndemnat juriul să-l condamne la moarte. Cel puțin, instanța de fond ar fi trebuit să urmeze precedentul nostru și să conducă un colocviu cu Barton pentru a stabili dacă era competent, dacă a renunțat cu bună știință și de bună voie la dreptul de a prezenta dovezi și dacă a înțeles ramificațiile acțiunilor sale. Pentru a permite instanței de fond să ia o determinare adecvată a competenței și să păstreze dosarul pentru ca această instanță să o revizuiască, instanța de fond ar trebui să efectueze o evaluare a competenței ori de câte ori un inculpat cu capital dorește să renunțe la prezentarea tuturor dovezilor de atenuare sau solicită impunerea decesului. penalizare. O astfel de regulă ar diminua foarte mult controlul în apel a unei probleme care ar trebui rezolvată cu certitudine în cadrul procesului. {¶ 94} Din motivele de mai sus, condamnarea la moarte a lui Barton ar trebui să fie anulată, iar cauza ar trebui trimisă instanței de judecată pentru o audiere de competență pentru a determina dacă Barton este într-adevăr competent să renunțe la probe de atenuare. PFEIFER, J., în disidență. {¶ 95} Majoritatea distinge atât de mult State v. Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, încât să-l facă lipsit de sens. Opinia sa spune în esență că orice mărturie care ar putea fi interpretată ca atenuantă, chiar dacă este dată în faza de vinovăție, va fi interpretată ca și cum ar fi fost oferită ca atenuant de către inculpat. Legea programului de studii declară că orice mărturie care se reflectă pozitiv asupra inculpatului - chiar și o singură declarație rătăcită, care nu a fost obținută de către avocat - ar putea fi suficientă pentru a refuza inculpatului o audiere Ashworth. Acest standard este atât de restrictiv încât nu ar trebui să fie acceptat. Într-adevăr, Ashworth nu ar trece acest nou standard, deoarece Ashworth și-a exprimat remuşcări. Id. la 61, 706 N.E.2d 1231. {¶ 96} Într-o declarație fără jurământ, Barton a spus juriului că moartea este singura pedeapsă pentru această crimă. Cei mai creativi scriitori de ficțiune din țara noastră ar fi nevoiți să spună afirmația lui Barton ca dovezi oferite pentru atenuare. Cu toate acestea, majoritatea acestei instanțe acceptă fără îndoială că a fost. Concluzia majorității este în contrast puternic cu analiza sa din State v. Vrabel, 99 Ohio St.3d 184, 2003-Ohio-3193, 790 N.E.2d 303, ¶ 77, în care această instanță a declarat că Vrabel *419 nu a prezentat nicio probă atenuantă , deși își făcuse declarația fără jurământ. {¶ 97} În cele din urmă, nu cred că faptele din acest caz justifică impunerea unei pedepse cu moartea. Crima pe care a comis-o Barton a fost odioasă, iar vinovăția lui este de netăgăduit, dar crima lui Barton nu este demnă de moarte. Vezi Crocker, Concepts of Culpability and Deathworthiness: Differentiating Between Guilt and Punishment in Death Penalty Cases (1997), 66 Fordham L.Rev. 21. Acest caz implică o crimă domestică cu sânge fierbinte. În absența dovezilor că tentativa anterioară de omor a lui Barton a avut loc în circumstanțe similare - dovezi care nu sunt prezente aici - în urma unei cântăriri independente, nu cred că pedeapsa cu moartea este adecvată. eu dizident. | 
