Roger James Berget Enciclopedia criminalilor

Rezumat:

Pe 21 octombrie 1985, doi vânători au descoperit cadavrul lui Rick Patterson într-o zonă împădurită în apropiere de Interstate 40 și Rockwell.

Patterson, în vârstă de 33 de ani, profesor de matematică la o școală locală, a fost ucis de o explozie de pușcă. Mașina lui a fost găsită arsă pe un câmp de lângă Tulsa trei zile mai târziu.

În august 1986, Berget a fost arestat de poliția Del City și Midwest City sub acuzații de jaf și efracție. Berget a mărturisit poliției că el și un prieten l-au răpit și ucis pe Patterson.

Berget a povestit că el și Mikell Smith au decis să fure o mașină pentru a putea merge cu ei pe 19 octombrie 1985.

Au mers la un supermarket din Oklahoma City, unde l-au văzut pe Rick Patterson mergând spre o mașină. Când Patterson a deschis mașina, Berget l-a forțat cu pistolul să alunece de partea pasagerului. Smith se urcă pe bancheta din spate.

a fost ted bundy abuzat în copilărie

Berget a condus mașina într-o zonă pustie a orașului, unde cei doi bărbați i-au legat sau lipit mâinile și gura lui Patterson, apoi l-au băgat în portbagajul mașinii.

Berget a condus spre est pe I-40, către un loc izolat. Când Berget și Smith au deschis portbagajul, bărbații au descoperit că Patterson și-a eliberat mâinile.

I-au legat mâinile la spate, l-au forțat să se ridice lângă un copac și apoi l-au împușcat. De teamă că Patterson era încă în viață și că ar putea să se târască, a fost tras un alt foc.

Berget a pledat vinovat de crimă de gradul întâi, deși și-a retractat mărturisirea până la învinovățirea complicelui său pentru uciderea efectivă a lui Patterson. De asemenea, Berget a mărturisit că l-a ucis pe James Meadows în comitatul Hughes.

Atât Berget, cât și Smith au primit o condamnare la moarte, dar Smith a avut succes în apel în 1992 și pedeapsa sa a fost redusă la închisoare pe viață fără eliberare condiționată când a acceptat să pledeze vinovat înainte de rejudecare.

Roger James Berget

ProDeathPenalty.com

Pe 20 octombrie 1985, Rick Lee Patterson a fost răpit într-o parcare a unui magazin alimentar.

Patterson, un profesor de matematică în vârstă de 33 de ani, a fost găsit mort pe 21 octombrie de doi vânători într-o zonă împădurită de lângă Interstate 40 și Rockwell. Mașina lui Patterson a fost găsită arsă pe un câmp din nordul Tulsei pe 24 octombrie.

Aproape un an mai târziu, în august 1986, Scott M. Thornton, în vârstă de 22 de ani, și Roger James Berget, în vârstă de 25 de ani, au fost arestați de poliția Del City și Midwest City pe plângeri de jaf și efracție.

Berget a fost acuzat de uciderea lui Patterson. Mikel Patrick Smith, în vârstă de 21 de ani, a fost și el acuzat de crimă. Smith ispășește o pedeapsă cu închisoarea pentru o condamnare pentru fals.

Potrivit poliției, pe 13 august 1986, Berget a recunoscut că l-a ajutat pe Smith să-l răpească pe Patterson și a luat parte la uciderea acestuia.

Detectivul de poliție din Oklahoma City, Bill Citty, a mărturisit că Berget și Smith l-au condus pe Patterson într-o zonă împădurită, unde Smith l-a împușcat pe Patterson de două ori cu o pușcă.

Potrivit procurorilor, Patterson a fost răpit de Berget și Smith pentru că au vrut să-i fure mașina. Thornton a depus mărturie și împotriva lui Berget. El a acceptat să fie martor pentru acuzare în schimbul promisiunii unei pedepse de 25 de ani de închisoare în afara Oklahoma.

Un alt martor, Donald Gene Wheeler, a spus că Smith a pretins că l-a împușcat pe Patterson primul și că Berget a tras apoi a doua împușcătură. Acest lucru a fost pentru ca Smith și Berget să nu se poată smuci unul împotriva celuilalt.

Institutul pentru pedeapsa cu moartea din Oklahoma

Roger Berget - executat la 8 iunie 2000

(Informații compilate și editate de Robert Peebles)

Oklahoma l-a executat pe Roger James Berget, 39 de ani, pe 8 iunie 2000. Berget a fost declarat mort la ora 12:12. A fost executat pentru uciderea în 1985 a lui Rick Lee Patterson, în vârstă de 33 de ani.

Berget a fost al optulea bărbat executat de Oklahoma în 2000 și al 27-lea bărbat executat de stat de când a reluat execuțiile în 1990. El a fost și al 110-lea bărbat executat din istoria statului.

fundal

Pe 20 octombrie 1985, Rick Lee Patterson a fost răpit într-o parcare a unui magazin alimentar. Patterson, un profesor de matematică Moore în vârstă de 33 de ani, a fost găsit mort pe 21 octombrie de doi vânători într-o zonă împădurită de lângă Interstate 40 și Rockwell.

Mașina lui Patterson a fost găsită arsă într-un câmp din nordul Tulsei pe 24 octombrie. Aproape un an mai târziu, în august 1986, Scott M. Thornton, 22 de ani, și Roger James Berget, 25 de ani, au fost arestați de poliția Del City și Midwest City pe plângeri de tâlhărie și efracție.

În timp ce se afla în arest, Berget a fost acuzat de uciderea cu armă a lui Patterson. Mikel Patrick Smith, în vârstă de 21 de ani, a fost și el acuzat de crimă. Smith ispășește o pedeapsă cu închisoarea pentru o condamnare pentru fals.

Potrivit poliției, pe 13 august 1986, Berget a recunoscut că l-a ajutat pe Smith să-l răpească pe Patterson și a luat parte la uciderea acestuia.

Detectivul de poliție din Oklahoma City, Bill Citty, a mărturisit că Berget și Smith l-au condus pe Patterson într-o zonă împădurită, unde Smith l-a împușcat pe Patterson de două ori cu o pușcă. Potrivit procurorilor, Patterson a fost răpit de Berget și Smith pentru că au vrut să-i fure mașina. Thornton a depus mărturie și împotriva lui Berget.

El a acceptat să fie martor pentru acuzare în schimbul promisiunii unei pedepse de 25 de ani de închisoare în afara Oklahoma.

Un alt martor, Donald Gene Wheeler, a spus că Smith a pretins că l-a împușcat pe Patterson mai întâi și că Berget a tras apoi al doilea foc. Acest lucru a fost pentru ca Smith și Berget să nu se poată smuci unul împotriva celuilalt.

Potrivit avocatului apărării Jim Rowan, procurorul de atunci Ray Elliot i-a oferit lui Berget șase condamnări pe viață consecutive în schimbul unei pledoarii de vinovăție.

După ce Berget l-a întâlnit pe Smith în închisoare, el s-a răzgândit și a decis să depună mărturie în numele lui Smith. Rowan credea că decizia lui Berget se baza probabil pe o frică de Smith.

Pe 23 ianuarie 1987, Berget a pledat vinovat de crimă de gradul I. Judecătorul din Oklahoma County John Amick l-a condamnat pe Berget la moarte pe 12 martie. După ce a fost condamnat la moarte, Berget a căutat să-și retragă pledoaria de vinovăție. Amick a respins cererea.

Între data pledării de vinovăție a lui Berget și condamnarea sa, Berget a depus mărturie în procesul de crimă al lui Smith. Spre deosebire de declarațiile sale anterioare către poliție, Berget a mărturisit că Smith nici măcar nu a fost prezent când a avut loc crima. Se pare că jurații nu l-au crezut pe Berget, deoarece l-au găsit pe Smith vinovat de crimă de gradul întâi și l-au condamnat la moarte.

În 1992, Curtea de Apel Penală din Oklahoma a acordat un nou proces lui Smith din cauza mai multor erori în procesul său inițial. În 1995, judecătorul districtual Nancy Coats l-a condamnat pe Smith la pe viață fără eliberare condiționată pentru uciderea lui Patterson într-o ședință închisă. Coats le-a interzis tuturor spectatorilor să intre în sala de judecată, se pare că la solicitarea Departamentului de Corecție. Smith a pledat vinovat de crimă de gradul I.

Clemency a negat

La ora 14:00, marți, 30 mai, Oklahoma Pardon and Parole Board a organizat o audiere de clemență pentru Roger Berget. Avocatul Steve Presson l-a reprezentat pe Berget în audiere. Presson a declarat în ședință că clemența în Oklahoma pare imposibil de obținut.

El a citat audierile anterioare de clemență în care dovezile de nevinovăție, retard mintal, remușcări, reabilitare adevărată, recomandările instanței federale - și chiar pledoariile gardienilor închisorii - nu au reușit să convingă Consiliul să voteze pentru clemență.

Presson a menționat un articol care a apărut în ediția din 29 mai a Daily Oklahoman despre procesul de clemență din Oklahoma. Articolul afirmă, parțial, că „rezultatul deține la fel de mult suspans ca un joc Harlem Globetrotters sau un episod din „The Lone Ranger”.

Înainte de audierea de clemență a lui Berget, alți 19 deținuți trecuseră prin procesul de clemență în experimentul actual din Oklahoma cu pedeapsa cu moartea. Consiliul nu a votat niciodată în favoarea clemenței.

Membrul Consiliului Flint Breckinridge a declarat că toți membrii Consiliului au abordat fiecare audiere de clemență cu o minte deschisă. Presson a declarat că singura dată când Berget și-a revendicat responsabilitatea pentru uciderea lui Patterson a fost după ce acesta a fost confruntat în închisoare de Smith.

Presson a mai subliniat că, în timp ce era în închisoare, Smith a ucis un alt deținut, a înjunghiat un gardian și a înjunghiat un deținut. În timp ce Berget a fost condamnat la moarte, nu a primit nici măcar un articol scris.

Presson a spus că a fost evident nedrept că Berget se confruntă cu moartea în timp ce Smith a fost condamnat pe viață. Presson a dat detalii despre copilăria lui Berget. La vârsta de nouă sau zece ani, tatăl lui Berget l-a dat cu piciorul din casa lor.

A locuit apoi într-o casă părăsită, unde mama lui îi lua masa. Când tatăl său a descoperit ce se întâmplă, a bătut atât copilul, cât și mama lui, apoi a dat foc la casa părăsită.

Jim Rowan, care fusese apărătorul lui Berget în 1987, a declarat că Berget s-a aruncat în mila instanței, dar judecătorul l-a condamnat la moarte.

Rowan a cerut Consiliului să voteze în favoarea clemenței pentru Berget, declarând „Toți vrem dreptate pentru altcineva și milă pentru noi înșine”. La audiere a depus mărturie și un prieten de corespondență al lui Berget din Țările de Jos. Ea a cerut Consiliului să spargă cercul urii și să voteze în favoarea clemenței.

Mai mulți membri ai familiei lui Rick Patterson, inclusiv tatăl, fratele și sora acestuia, au vorbit și ei la audierea de clemență. Ei au discutat despre durerea pierderii pe care au suferit-o din cauza uciderii sale.

Spre sfârșitul audierii, Berget a fost condus în sală în lanțuri. Se aşeză lângă Presson şi se şoptiră scurt unul altuia.

Apoi Presson a anunțat consiliului că Berget s-a răzgândit și nu mai dorește să facă o prezentare în fața consiliului. Berget a fost apoi condus afară din cameră.

Membrii Consiliului Flint Breckinridge, Currie Ballard și Stephanie Chappelle - toți numiți de guvernatorul Frank Keating - au votat împotriva recomandării clemenței. Președintele Susan Bussey, după o pauză, a votat în favoarea clemenței. Astfel, clemența a fost refuzată cu 3-1. În acest moment, numai guvernatorul Keating poate acorda suspendarea executării. Acest lucru este fără precedent și extrem de puțin probabil.

Privegheri ținute în tot statul - Vegherile de rugăciune au fost ținute în 12 locații din stat.

Florida, Oklahoma Execută ucigași

Acuzat de furt de mașină

APBNews Online

8 iunie 2000

În McAlester, Okla., joi devreme, Roger James Berget, în vârstă de 39 de ani, a fost executat prin injecție pentru uciderea lui Rick Patterson, un profesor de matematică în vârstă de 33 de ani la Moore Central Mid-High. Berget și Mikell Smith au fost acuzați că l-au deturnat pe Patterson dintr-o parcare de supermarket din Oklahoma City.

Bărbații l-au forțat pe Patterson să intre în portbagajul mașinii sale și au condus într-o zonă pustie de lângă Interstate 40, unde i-au ordonat să iasă din mașină și l-au împușcat. Berget, care a pledat vinovat de crimă de gradul I, a mărturisit și că a ucis un alt bărbat.

Condamnarea la moarte dată lui Smith a fost redusă în apel în 1992 la închisoare pe viață fără eliberare condiționată. „Cum a coborât, nu voi ști niciodată”, a spus sora lui Patterson, Diane Newlin. — Cred că unul este mai bun decât niciunul.

Ucigașul profesorului de școală programat pentru execuție

Shawnee News-Star

8 iunie 2000

McALESTER, Okla. (AP) -- Familia ucisului profesor de matematică din Moore Central Mid-High, Rick Patterson, s-a asigurat că mormântul său din Ponca City avea flori proaspete pe el miercuri, înainte ca ucigașul său să fie executat a doua zi dimineață pentru el. crimă din 1985. „Este cel mai bine decorat mormânt de acolo”, a spus sora lui Patterson, Diane Newlin.

Newlin, împreună cu tatăl, fratele, cumnata lui Patterson și cei doi nepoți, au călătorit din Ponca City la Penitenciarul de Stat Oklahoma pentru a fi acolo pentru executarea unuia dintre ucigașii săi, Roger James Berget, 39 de ani. Familia a făcut turul închisorii. in timpul dupa - amiezii. L-au găsit curat și mult mai frumos decât și-au dorit. „Trăiesc în condiții mai bune decât unii oameni din afara gardului”, a spus fratele său, Lloyd Patterson. „Pentru mine, nu există suferință”.

Ei au spus că vor primi ceva închidere odată cu execuția lui Berget, dar nu totul pentru că condamnarea la moarte a lui Mikell Smith, co-inculpat al lui Berget, a fost atacată cu apel în 1992 și redusă la închisoare pe viață fără eliberare condiționată. — Aceasta este doar jumătate, spuse Newlin. — Mai este cealaltă jumătate... Sper să-l facă pe a lui în închisoare.

Newlin, Lloyd Patterson și tatăl, Raymond Patterson, plănuiau să fie martori la execuție. — Trebuie să fim aici, spuse Lloyd Patterson. „Și aș dori să mulțumesc Curții de Apel al 10-lea Circuit pentru că nu ne-a permis să obținem dreptate pentru Smith. Aceasta este jumătate din ceea ce am trecut.

Pierderea vieții a fost inutilă, a declarat procurorul general din Oklahoma, Drew Edmondson, miercuri după-amiază, despre crima în stil execuție din 1985. Niciun apel nu a stat în calea execuției, a spus Edmondson. „Ca întotdeauna, gândurile noastre sunt la familia victimei”, a spus el. „Au fost patru circumstanțe agravate, iar pedeapsa cu moartea a fost evaluată. Sunt de acord cu juriul că este potrivit în acest caz.

La începutul săptămânii, colegii și familia lui Patterson aveau zâmbet în vocile lor, în timp ce își aminteau despre profesorul ucis, care a murit în timpul unui furt de mașină pe 19 octombrie 1985. Patterson, în vârstă de 33 de ani, avea reputația de profesor de matematică talentat și glumeț practic. iubit de colegii profesori și elevii săi. „A avut un impact atât de mare și a provocat atât de multă durere atâtor oameni, în special copiilor săi”, a spus Lois Evans, directorul asistent la mijlocul liceului, când Bill Shoaf a predat matematică în sala de clasă lângă Patterson la Moore Mid-High. .

Și-a amintit de cadourile frecvente ale lui Patterson, de prăjituri de casă și de prostiile lui. „Regula generală, dacă l-ai văzut ieșind din sala ta de clasă... ai face bine să verifici. Erau vremurile bune', a spus Shoaf, care acum este pensionar. „Copiii au crezut că este grozav. Dar când a sunat soneria, totul a fost treabă cu el.

Directorul liceului Moore, Gene Burr, era directorul lui Patterson la acea vreme. Și-a amintit de el ca pe un profesor creativ care căuta mereu noi moduri de a face lucrurile. „A fost un lucru foarte traumatizant pentru școală când a avut loc”, a spus Burr.

Newlin a spus că atunci când fratele ei a murit, totul a schimbat cu familia. Cadourile de glumă, cum ar fi un tăietor de sticle pe care fratele ei obișnuia să-l transmită familiei, s-au oprit, iar adunările de familie au devenit sumbre. „Rick a adus râsul în viețile noastre”, a spus Newlin. — Suntem cu adevărat pierduți fără el.

Berget și Smith au fost acuzați că l-au deturnat pe Patterson dintr-o parcare de supermarket din Oklahoma City. Cei doi bărbați l-au forțat pe Patterson să intre în portbagajul mașinii sale și au condus într-o zonă pustie de lângă Interstate 40, unde i-au ordonat să iasă din mașină și l-au împușcat.

Berget a pledat vinovat de crimă de gradul I, efracție de gradul I și infracțiune condamnată în posesia unei arme de foc. De asemenea, a mărturisit că l-a ucis pe James Meadows în comitatul Hughes, lângă Holdenville. Pentru ultima sa masă, Berget a cerut doi cheeseburgeri cu slănină, o comandă mare de rondele de ceapă, bere rădăcină foarte mare și o halbă de înghețată de ciocolată simplă.

Nicio familie nu va asista la execuția lui Berget. Vor fi prezenți doi avocați pentru Berget, un consilier juridic, anchetator și consilier spiritual. Newlin a spus că execuția lui Berget aduce o parte din justiția pe care ea crede că i se datorează fratelui ei.

Ea a spus că au trecut 15 ani lungi și că este pregătită. „El devine mult mai ușor decât fratele meu, nu există nicio comparație cu modul în care a murit fratele meu”, a spus ea. Dar ea a spus că familia ei se va închide doar parțial din cauza că Smith nu va primi pedeapsa cu moartea. — Cum a coborât, nu voi ști niciodată, spuse Newlin. — Cred că unul este mai bun decât niciunul.

Criminalul profesorului a fost executat

Shawnee News-Star

9 iunie 2000

McALESTER, Okla. (AP) -- Un bărbat condamnat pentru uciderea unui profesor de liceu din Moore Central Mid-High nu a avut nimic de spus înainte de a fi executat joi devreme. Roger James Berget, în vârstă de 39 de ani, a fost declarat mort la ora 12:12 după ce a primit o doză letală de droguri la Penitenciarul de Stat din Oklahoma.

Cortina s-a ridicat pe camera de execuție la 12:08 a.m. Berget stătea întins liniștit pe targă, cu barba lui scurtă și zgârcită și părul lung și negru. El a răspuns cu un liniștit, „nu, domnule”, când a fost întrebat dacă are o declarație finală.

Execuția s-a terminat rapid după ce a expirat mai multe respirații șubrede. Berget a pledat vinovat că l-a ucis pe Rick Patterson împreună cu co-inculpatul Mikell Smith, după un furt de mașină dintr-o parcare dintr-un supermarket din Oklahoma City, pe 19 octombrie 1985. „A fost ușor – mult prea ușor”, a spus Diane Newlin, sora lui Patterson, după ce execuția se terminase. „Ei vorbesc despre un mod uman de a muri. Nu a fost nimic uman cu felul în care l-au ucis pe fratele meu', a spus fratele lui Rick Patterson, Lloyd. „A avut un zâmbet pe buze când a închis ochii și a avut un zâmbet când l-au declarat mort”.

Berget și Smith l-au forțat pe Patterson să intre în portbagajul mașinii sale și au condus într-o zonă pustie de lângă Interstate 40, unde i-au ordonat să iasă din mașină și l-au împușcat în cap cu o pușcă de calibrul 12.

Berget a pledat vinovat de crimă de gradul I, efracție de gradul I și infracțiune în posesia unei arme de foc. De asemenea, a mărturisit că l-a ucis pe James Meadows în comitatul Hughes, lângă Holdenville. A fost a opta execuție din acest an și a 27-a de când pedeapsa cu moartea a fost reintrodusă în 1990.

La începutul săptămânii, colegii și familia lui Patterson și-au amintit de profesorul ucis care a murit în timpul unui furt de mașină pe 19 octombrie 1985.

Patterson a fost popular printre studenții săi, alți profesori și administrație. El a fost descris ca un „profesor excelent” de directorii săi și a aspirat să devină el însuși director într-o zi. „Moartea lui a avut un impact atât de mare și a provocat atât de multă durere atâtor oameni, în special copiilor săi”, a spus Lois Evans, directorul adjunct la mijlocul perioadei când a avut loc crima.

Newlin, împreună cu tatăl lui Patterson, fratele, cumnata și doi nepoți au călătorit din Ponca City la penitenciar pentru execuție. Mai devreme în după-amiază, ei au spus că vor primi ceva închidere cu execuția lui Berget, dar nu numai pentru că co-inculpatul lui Berget, condamnarea la moarte a lui Smith a fost contestată în 1992 și redusă la închisoare pe viață fără eliberare condiționată.

Procurorul general din Oklahoma, Drew Edmondson, a declarat mai devreme că este de acord cu recomandarea juriului de condamnare la moarte. „Au fost patru circumstanțe agravate, iar pedeapsa cu moartea a fost evaluată. Sunt de acord cu juriul că este potrivit în acest caz. Au fost programate execuții pentru William Clifford Bryson pe 15 iunie și Gregg Francis Braun pe 20 iulie.

Roger Berget

Amnesty International

Roger Berget a fost executat în Oklahoma la 8 iunie 2000. A fost condamnat la moarte pentru răpirea și uciderea lui Rick Patterson în 1985.

Roger Berget a spus poliției că el și Mikell Smith l-au răpit pe Patterson, dar că Smith a fost cel care a împușcat victima.

Procurorul a fost de acord să nu solicite pedeapsa cu moartea împotriva lui Berget dacă acesta pledează vinovat de crimă de gradul întâi și depune mărturie împotriva lui Smith, în schimbul unei pedepse cu închisoarea pe viață.

Berget a fost de acord, dar s-a răzgândit după ce l-a întâlnit pe Smith când au fost ținuți în aceeași închisoare. El a spus că va refuza să depună mărturie împotriva lui Smith și, în schimb, va accepta responsabilitatea exclusivă pentru crimă. El a pledat vinovat și a fost condamnat la moarte de către un judecător. Mikell Smith a fost condamnat la moarte la un proces cu juriu, dar i s-a acordat o nouă sentință.

În 1995, în schimbul unei pledoarii de vinovăție, procurorii au fost de acord cu o pedeapsă de închisoare pe viață fără eliberare condiționată. De atunci, Smith a fost condamnat pentru două ucideri ale colegilor deținuți și pentru tentativa de ucidere a unui gardian și ispășește în continuare pedepse pe viață fără eliberare condiționată pentru aceste crime.

În afară de procesele sale și ale lui Smith, Roger Berget a susținut constant că Smith a fost cel care l-a împușcat pe Rick Patterson.

1991 OK CR 121
824P.2d 364

ROGER JAMES BERGET, PETIȚIONARI,
în.
STAT OKLAHOMA, APELAT.

Cauza nr C-87-190.

13 noiembrie 1991
Reaudierea a fost respinsă la 25 februarie 1992.

Un recurs de la Tribunalul Districtual din Oklahoma County; John M. Amick, judecător de district.

Roger James Berget, apelant, pledează vinovat pentru crima de crimă la gradul întâi în cazul nr. CRF-86-4533 la Tribunalul districtual din județul Oklahoma în fața onorabilului John M. Amick, judecător de district. Apelantul a fost condamnat la moarte prin injecție letală. Solicitarea acestuia de a-și retrage recunoașterea vinovăției în instanța de judecată a fost respinsă și a perfecționat acest recurs și a solicitat Curții să acorde Certiorari și anularea pedepsei cu moartea. Certiorari este respins și Judecata și Sentința sunt AFIRMATE.

Pete Gelvin, conf. Public Defender, Oklahoma City, pentru petiționar.

Robert H. Henry, Atty. general, Sandra D. Howard, conf. Atty. Gen., Oklahoma City, pentru apelat.

OPINIE

LANE, președinte:

�1 Petiționar a pledat vinovat pentru crimă de gradul întâi (21 O.S. 1981) �701.7 [21-701.7](B)) în Oklahoma County District Court, cauza nr. CRF-86-4533. Ca parte a procesului de recunoaștere a vinovăției, el a depus și pledoarie vinovat pentru patru capete de acuzare de efracție de gradul întâi, acuzate în cauzele numerele CRF-86-4264, CRF-86-4475, CRF-86-4476 și CRF-86-4478. și la deținerea unei arme de foc după o fostă condamnare pentru infracțiune, în dosarul nr. CRF-86-1536. După o audiere de condamnare în care au fost prezentate probe cu privire la circumstanțe agravante și atenuante, petentul a fost condamnat la moarte pentru omor, la închisoare pe viață pentru fiecare acuzație de efracție și la zece (10) ani pentru deținerea unei arme de foc. Hotărârile și sentințele au fost întocmite în consecință. Petiționarul a solicitat să-și retragă cererea în termen de zece zile de la pronunțarea sentinței. Solicitarea a fost respinsă. Petiționarul a depus în timp util o cerere de înscris al Certiorari cu privire la valabilitatea pledoariei sale și sentința aferentă. Ne-am asumat jurisdicția și am primit un răspuns de la stat. Pe baza dosarului aflat în fața noastră, constatăm că înscrisul ar trebui respins și condamnările trebuie confirmate.

�2 În timpul nopții târzii ale zilei de 19 octombrie 1985, petiționarul și un însoțitor, Mikell Smith, au decis să fure o mașină pentru a putea merge cu ei. Au mers la un supermarket din Oklahoma City, unde l-au văzut pe Rick Patterson mergând spre o mașină. Când Patterson a deschis mașina, petiționarul l-a forțat, sub amenințarea armei, să alunece pe partea pasagerului. Smith se urcă pe bancheta din spate în spatele lui Patterson.

�3 Petiționarul a condus mașina într-o zonă pustie a orașului, unde cei doi bărbați i-au legat sau lipit mâinile și gura lui Patterson, apoi l-au băgat în portbagajul mașinii. Petiționarul a condus spre est pe I-40, către un alt loc izolat. Când petiționarul și Smith au deschis portbagajul, bărbații au descoperit că Patterson și-a eliberat mâinile. I-au legat mâinile la spate, l-au forțat să se ridice lângă un copac și apoi l-au împușcat. De teamă că Patterson era încă în viață și că ar putea să se târască, a fost tras un alt foc.

�4 La ședința de pronunțare a sentinței, statul a prezentat declarația preliminară făcută de petiționar ofițerilor de poliție din Oklahoma City. În această declarație, petiționarul a mărturisit că a fost implicat în crime, dar a susținut că Mikell Smith a fost cel care a făcut împușcătura. După declarația sa de vinovăție, petiționarul a depus mărturie la procesul lui Mikell Smith și, în contrast direct cu declarația sa anterioară, a negat că Smith ar fi fost prezent la ucidere. Petiționarul a susținut că prima sa declarație la poliție a fost forțată ¹ și că a mințit pentru a-și curăța iubita, în ciuda faptului că iubita lui nu a fost implicată în nicio declarație.

�5 Pe lângă declarațiile făcute de petiționar, statul a prezentat mărturie că petiționarul s-a lăudat cu crima în mai multe rânduri. În susținerea circumstanțelor agravante au fost prezentate dovezi privind spargerile la care Petentul a pledat vinovat, acuzația de arme de foc și mai multe condamnări anterioare. În încercarea de a atenua pedeapsa cu moartea, petiționarul a prezentat dovezi privind copilăria sa nefericită, dragostea pe care o simțea pentru fiul său și capacitatea sa de a face față în închisoare.

�6 După audierea probelor, instanța de fond a constatat existența a patru împrejurări agravante: (1) că infracțiunea a fost săvârșită în scopul evitării arestării și urmăririi legale; (2) că inculpatul a fost condamnat anterior pentru infracțiuni care implică folosirea sau amenințarea cu violență asupra persoanei; (3) că există o probabilitate ca inculpatul să comită acte penale de violență care ar constitui o amenințare continuă pentru societate; și (4) că crima a fost deosebit de odioasă, atroce sau crudă. După ce a constatat în mod specific că probele atenuante nu au depășit factorii agravanți, instanța l-a condamnat pe petiționar la moarte pentru uciderea lui Patterson.

Acceptarea pledoariei

�7 În prima sa atribuire de eroare, petiționarul susține că transcrierea mărturiei sale în procesul complicelui său, Mikell Smith, a fost oferită în mod necorespunzător drept probă în a doua etapă a procedurii prin sesizare judiciară, fără prevederea sa. El concluzionează că această mărturie colaterală a fost singura probă care ar putea fi oferită pentru a susține existența unui temei de fapt pentru pledoaria sa de vinovăție. În recurs, el solicită Curții să accepte susținerea sa conform căreia probele au fost admise necorespunzător la proces și să rețină că, fără aceste probe, pledoaria de vinovăție nu era susținută de un temei de fapt și, prin urmare, neconstituțională. Nu putem fi de acord cu logica petiționarului.

�8 Argumentul petiționarului se bazează în întregime pe afirmația sa conform căreia transcrierea procesului Smith a fost introdusă în probe prin procesul de sesizare judiciară, recunoscut la 12 O.S. 1981 �2201 [12-2201] și urm. El se bazează pe Linscome v. State, 584 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1978), în susținerea afirmației sale conform căreia instanța de fond a luat în considerare în mod necorespunzător mărturia fără acordul său expres.

�9 În cauza Linscome, am analizat situația în care instanța de fond a luat act de probe audiate într-o procedură anterioară pentru a justifica revocarea unei pedepse cu suspendare, deși condamnarea ulterioară nu era încă definitivă. Am susținut că principiile sesizării judiciare se vor aplica numai cazurilor în care sunt îndeplinite trei condiții prealabile:

În primul rând, problema trebuie să fie una de cunoaștere comună (deși nu trebuie să fie universal cunoscută); în al doilea rând, problema trebuie soluționată fără îndoială �dacă există vreo incertitudine cu privire la chestiune, atunci trebuie luate probe; iar în al treilea rând, cunoștințele trebuie să existe în competența instanței.

Id. la 1350.

�10 Aplicând aceste trei precepte la probele în cauză în speță, reiese că mărturia petiționarului într-o altă procedură privind faptele constitutive ale infracțiunilor pentru care este judecat nu se încadrează în criteriile mai sus citate. Din transcrierea sentinței reiese faptul că instanța nu a admis mărturia anterioară în temeiul sesizării judiciare.

�11 Mărturia, care a fost pregătită la îndrumarea judecătorului de fond în cazul Smith, a fost admisă ca probe în timpul mărturiei unuia dintre ofițerii de investigație, William Citty. Când statul a căutat ca ofițerul să depună mărturie cu privire la fondul mărturiei petiționarului la procesul Smith, la care a participat ofițerul, apărarea a obiectat și a avut loc următoarea discuție:

INSTANȚA : Ei bine, judecătorul Said i-a cerut reporterului său să pregătească o transcriere a declarației (sic) inculpatului Roger James Berget făcută în cazul State of Oklahoma versus Michael Patrick Smith. Am această declarație aici înaintea mea.

DOMNUL. ROWAN : Onorată Instanță, nu am nicio obiecție cu privire la admiterea declarației pe care o aveți în fața dumneavoastră, dar cred că este nepotrivit ca acest martor să depună mărturie despre ceea ce altcineva a mărturisit săptămâna trecută.

INSTANȚA : Ei bine, înclin să fiu de acord cu tine acolo, ce ai de spus despre acel domnul Elliot?

* * * * * *

DOMNUL. ELLIOT : Onorată instanță, cu nicio obiecție a apărării cu privire la introducerea transcripției, atunci aș dori în acest moment să marchez Proba 2 a statului și să cer ca aceasta să fie introdusă în probe.

INSTANȚA : Bine, este o expoziție a Curții. . . .

DOMNUL. ELLIOT : Dacă înțeleg Curtea, va fi introdusă ca Anexa 1 a Curții atunci?

INSTANȚA : Da.

DOMNUL. ELLIOT : Fără obiecții din partea apărării?

DOMNUL. ROWAN : Fara obiectii.

Transcrierea sentinței, pp. 12-13³.

�12 Constatăm că mărturia dată de petent în procesul partenerului său în această infracțiune a fost admisă în mod corespunzător ca probă în prezenta cauză. Nu a existat nicio obiecție cu privire la admiterea în probă a stenogramelor la momentul judecății. De fapt, exact opusul este adevărat. În consecință, petiționarul a renunțat la dreptul său de a se plânge cu privire la consecințele acestor probe în apel. Green v. State, 713 P.2d 1032, 1039 (Okl.Cr. 1985). Am examinat înregistrarea pentru erori fundamentale și nu am găsit niciuna. Nu există nicio eroare identificată aici.

�13 Principiul de bază al următoarei propuneri de eroare a petiționarului presupune că am fost de acord cu afirmația sa conform căreia mărturia procesului Smith a fost admisă în mod eronat. El afirmă că, fără această mărturie, nu există o bază faptică pentru pledoaria sa, astfel încât condamnarea sa contravine dictaturilor King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976) și Coyle v. State, 706. P.2d 547 (Okl.Cr. 1985). Petiționarul susține că, deoarece instanța de fond nu a solicitat o declarație suplimentară de la petiționar la audierea privind recunoașterea circumstanțelor din spatele crimei, cererea este nevalidă. Trebuie să nu fim de acord.

�14 Spre deosebire de procedura de recunoaștere medie în care un pârât inițiază un motiv în urma negocierilor cu statul, de obicei, în schimbul unei anumite pedepse, motivul în speță se referea doar la prima etapă a unei proceduri obligatorii în două etape. În timp ce petiționarul și-a recunoscut vinovăția pentru crimă, el și-a rezervat posibilitatea de a prezenta dovezi pentru atenuarea posibilei pedepse cu moartea, forțând în același timp statul să prezinte dovezi care să arate oportunitatea sentinței. Într-un astfel de caz, instanța de fond nu este obligată în hotărârea sa doar de evenimentele ședinței la care este introdus excepția. Deși petentul a depus o pledoarie în care își recunoaște vinovăția pentru infracțiunea în cauză, instanța a reținut hotărârea până la finalizarea celei de-a doua etape a procesului.

�15 Am susținut de mult timp că protecția King nu necesită conformitate mecanică. State v. Durant, 609 P.2d 792, 793 (Okl.Cr. 1980). Nici nu cerem ca instanța de fond să întreprindă un fel de ritual formal pentru a satisface standardele minime de proces echitabil atunci când acceptă o pledoarie de vinovăție. Ocampo împotriva statului, 778 P.2d 920 (Okl.Cr. 1989). În schimb, vom examina întregul dosar în fața noastră pentru a stabili dacă pledoaria de vinovăție a fost introdusă într-o manieră conștientă și voluntară. Boykin v. Alabama,

�16 În cauza Durant, am susținut „că dosarul din care trebuie evaluată validitatea unei pledoarii de vinovăție nu se limitează la cel elaborat în cadrul procedurii privind recunoașterea vinovăției”. Durant, 609 P.2d la 793. Am fost în acord cu această propoziție de multe ori. A se vedea Brennan v. State, 766 P.2d 1385 (Okl.Cr. 1988) (faza de condamnare a unui proces capital luat în considerare); Reed v. State, 589 P.2d 1086 (Okl.Cr. 1979) (procedura de accelerare luată în considerare); Feaster v. Stat,

�17 Este important să recunoaștem că capacitatea instanței de a lua în considerare întregul dosar atunci când decide dacă să accepte o pledoarie de vinovăție este o sabie cu două tăișuri. Așa cum dosarul poate fi folosit pentru a stabili temeiul faptic, acesta poate indica instanței de fond că lipsește un anumit element al infracțiunii. Într-o astfel de situație, instanța de fond are obligația de a nu accepta excepția, în pofida pretențiilor pârâtului în cursul procedurii de recunoaștere a recunoașterii propriu-zise, ​​și de a refuza condamnarea pârâtului pe motiv.

�18 Examinarea de către noi a probelor prezentate în faza de pronunțare a sentinței din acest caz, împreună cu evenimentele care au implicat motivul, ne conduc la concluzia că petiționarul cunoștea pe deplin consecințele motivului său la momentul în care a fost formulat. Temeiul de fapt al pledoariei este stabilit în mod clar prin introducerea mărturisirii prealabile a petiționarului în fața poliției atât la procedura de pronunțare a sentinței, cât și la audierea preliminară, precum și în mărturia sa dată la procesul Smith și introdusă ca probă în procesul de condamnare. Petiționarul a depus mărturie:

L-am scos de pe scaunul din față al mașinii și am mers înainte și i-am înfășurat un lanț în jurul încheieturii, cu bandă în jurul încheieturii și l-am aruncat în portbagaj.

* * * * * *

[Am condus mașina și m-am întors și l-am împins pe Patterson afară din mașină. Am avut câteva cuvinte și s-au schimbat lucruri diferite, mișcări diferite, așa că am ajuns să-l împușc în gât de două ori.

Transcrierea mărturiei Smith, pp. 3-4.⁴

�19 Când petiționarul a făcut o declarație ofițerului Citty, el a explicat motivul crimei:

CITTY : Despre ce ați vorbit tu și MIKE SMITH în timp ce se afla în portbagajul mașinii?

MUNTELE : Despre el ne-a văzut fețele și ne-a identificat, iar MIKE spunea cum a vrut să-mi dea dovadă pentru că știa că am ieșit din comun și că sunt cu toții diferite acum, uh, deci el este. . . așa că a decis să meargă înainte și să-l omoare.

CITTY : Ați decis amândoi?

MUNTELE : Da.

State's Exhibit One, p. 4.

�20 Aceste probe sunt suficiente pentru a satisface cerința conform căreia a fost stabilit un temei de fapt pentru infracțiune. Cu siguranță, elementul de intenție este dovedit prin propriile declarații ale petiționarului. VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 333 (Okl.Cr.), cert. refuzat, 479 U.S. 956, 107 S.Ct. 447, 93 L.Ed.2d 395 (1986). Argumentul petiționarului conform căruia dosarul nu stabilește o bază faptică pentru pledoaria sa nu considerăm niciun fond.

�21 Următoarea propunere de eroare a petiționarului se referă la caracterul adecvat al anchetei instanței cu privire la competența sa în cursul procedurii de recunoaștere a recunoașterii cererii. Interogarea instanței a mers astfel:

INSTANȚA : Luați vreun fel de medicamente?

APARATORUL : Nu, domnule.

INSTANȚA : Ați fost vreodată tratat de un medic sau internat într-un spital pentru o boală psihică?

APARATORUL : Nu.

INSTANȚA : Domnule Rowan și domnul Wilson, are vreun motiv să creadă că Roger James Berget . . . nu este pe deplin competent mental și capabil să înțeleagă natura, scopul și consecințele acestei proceduri și să vă asiste în prezentarea oricărei apărări pe care o poate avea în fața acuzației?

DOMNUL. ROWAN : Nu, domnule domnitor.

DOMNUL. WILSON : Nu, domnule domnitor.

INSTANȚA : Aveți vreunul dintre voi, domnule Rowan sau domnul Wilson, vreun motiv să creadă că Roger James Berget nu era pe deplin competent mental și capabil să aprecieze și să înțeleagă natura, scopul și consecințele actelor sale la data la care aceste crime sunt pretinse? să fi fost comis?

DOMNUL. ROWAN : Nu, domnule domnitor.

DOMNUL. WILSON : Nu, domnule domnitor.

Sen. Tr. pp. 2-3.

�22 Am considerat același argument în circumstanțe similare în Bromley v. State, 757 P.2d 382, ​​383-84 (Okl.Cr. 1988). În acest caz, am susținut:

King cere instanței de judecată să stabilească competența inculpatului pe baza unui „interogatoriu adecvat al inculpatului și al apărătorului acestuia. . . cu privire la starea trecută și prezentă a inculpatului precum și a comportamentului inculpatului în fața instanței . . .'

În acest caz, instanța de fond a chestionat în mod corespunzător atât pe petiționar, cât și consilierul său cu privire la nivelul său actual și trecut de competență. Toate părțile au răspuns negativ dacă există vreo întrebare cu privire la starea psihică a petiționarului. Nu există absolut nimic în dosarul în fața noastră care să indice că niciunul dintre răspunsurile date nu a fost adevărat.

�23 Din nou, cazul Ocampo v. State, 778 P.2d la 920 oferă o perspectivă asupra rezoluției noastre a acestei probleme. În Hotărârea Ocampo, Curtea a analizat ramificațiile lipsei unui pârât de a ridica vreo întrebare specifică cu privire la competența sa de a pleda până după pronunțarea sentinței. În cazul de față, petiționarul nu a făcut nicio afirmație care să indice existența unor îndoieli cu privire la competența sa. În schimb, susține doar că instanța de fond nu a adresat suficiente întrebări pe această temă. Am susținut la Ocampo că ritualul nu era partea importantă a procesului, ci mai degrabă important era dacă competența a fost demonstrată sau nu. Constatăm că, pe baza dosarului care ne este în fața, împreună cu lipsa acuzațiilor în recurs, nu există nicio indicație că petiționarul nu era competent să depună un motiv. Cercetarea instanței de fond a fost suficientă, prin urmare trebuie să respingem argumentul petentului în sens contrar. Beihl împotriva statului, 762 P.2d 976, 977 (Okl.Cr. 1988).

�24 A patra susținere a petiționarului se referă, de asemenea, la caracterul adecvat al părții procesului privind motivul. El susține că dosarul nu dezvăluie că el a fost vreodată la curent cu elementele infracțiunii de omor. El susține că această potențială lipsă de cunoștințe l-ar fi determinat să pledeze fără să înțeleagă cerința de intenție implicată în acuzare. De la început, observăm că, deși suntem de acord cu principalul citat de petiționar, că o pledoarie de vinovăție „nu poate fi cu adevărat voluntară decât dacă pârâtul posedă o înțelegere a legii în legătură cu faptele”, McCarthy c. Statele Unite, 394 U.S. 459, 466, 89 S.Ct. 1166, 1171, 22 L.Ed.2d 418 (1969), nu putem fi de acord că statul de drept a fost încălcat în speță. Curtea de Apel al Zecelea Circuit a abordat un argument identic care decurge din refuzul unui petiționar din Oklahoma. Respingând cererea, instanța a reținut:

Curtea Supremă a indicat în mod clar, totuși, că un inculpat cu suficientă „informație și experiență în sistemul de justiție penală” poate fi presupus, în anumite circumstanțe, că a înțeles natura acuzației, chiar dacă o explicație specifică nu este prezentată pe înregistrarea pledoariei. Vezi Marshall [v. Lonberger], 459 U.S. [422] la 436-37, 103 S.Ct. [843] la 851-52 [74 L.Ed.2d 646 (1983)]; Henderson [v. Morgan], 426 U.S. [637] la 647, 96 S.Ct. [2253] la 2258 [49 L.Ed.2d 108 (1976)].

Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10th Cir. 1988).

�25 În susținerea deciziei sale, instanța a citat United States v. Dayton, 604 F.2d 931, 938 (5th Cir. 1979), cert. refuzat 445 U.S. 904, 100 S.Ct. 1080, 63 L.Ed.2d 320 (1980), în care Fifth Circuit Court a respins același argument constatând că citirea Informației a fost suficientă pentru a satisface cerința de înțelegere. Curtea a mai invocat Berry v. Mintzes, 726 F.2d 1142, 1147 (6th Cir. 1984), cert. refuzat 467 U.S. 1245, 104 S.Ct. 3520, 82 L.Ed.2d 828 (1984); şi Grigore v. Solem, 774 F.2d 309, 316 (8th Cir. 1985), cert. negat

�26 Am abordat o situație similară în Bromley v. State, iar concluziile noastre reflectă concluzii comparabile. În acest caz, am susținut:

Pe parcursul procesului, recurenta a fost reprezentată de un avocat. Dosarul este plin de ocazii în care recurentul a fost sfătuit de avocatul său. Apelantul a mărturisit că a discutat pe deplin natura și consecințele depunerii unei pledoarii de vinovăție cu avocatul său și a fost mulțumit de reprezentarea avocatului. . . . În consecință, nu vedem nicio încălcare a liniilor directoare stabilite de King. Această atribuire a erorii este lipsită de merit.

Bromley, 757 P.2d la 384. Constatăm această deținere determinantă în prezenta cauză și constatăm că nu a fost identificată nicio eroare.

�27 În următoarea sa atribuire de eroare, petiționarul susține că magistratul a săvârșit o eroare refuzând să permită unui martor să depună mărturie la audierea preliminară, după ce aceasta a încălcat regula sechestrului. În măsura în care o declarație de vinovăție renunță la toate defectele anterioare nejurisdicționale, nu considerăm că este necesar să abordăm această problemă. Menna v. New York, 423 U.S. 61, 96 S.Ct. 241, 46 L.Ed.2d 195 (1975); Tollett v. Henderson, 411 U.S. 258, 93 S.Ct. 1602, 36 L.Ed.2d 235 (1973); Stokes v. State,

�28 A zecea acuzație de eroare a petiționarului se referă la refuzul instanței de fond de a-i accepta cererea, permițându-i să-și retragă pledoaria de vinovăție. El susține că, din cauza încălcărilor lui King, pledoaria lui nu a fost voluntară. De la început, observăm că petiționarul nu a susținut că pledoaria sa a fost involuntară. Estelle v. State, 766 P.2d 1380 (Okl.Cr. 1988). De fapt, documentele din fața noastră indică exact contrariul. Decizia de a permite retragerea unei pledoarii este la discreția sănătoasă a instanței de fond și nu vom interveni decât dacă constatăm un abuz de discreție. Hopkins v. State, 764 P.2d 215 (Okl.Cr. 1988); Vuletich c. Stat,

Etapa de sentință

�29 Petiționarul susține că constatarea instanței de fond conform căreia uciderea lui Patterson a fost deosebit de odioasă, atroce sau crudă⁵trebuie să fie invalidată în lumina deciziei Curții Supreme în Maynard v. Cartwright,

�30 Am explicat utilizarea circumstanței agravante HAC în detaliu în Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991). În acest caz, am susținut:

În mod clar, această [împrejurare] are în vedere o analiză în doi pași. Juriului i se spune prin al doilea paragraf [din instrucțiune] că trebuie mai întâi să constate că „moartea victimei a fost precedată de tortura victimei sau de abuz fizic grav”. Această determinare a pragului, stabilită de noi în Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr. 1987), este o modalitate aprobată constituțional de a limita aplicarea circumstanței HAC doar la o anumită clasă de infracțiuni. Vezi Foster, 779 P.2d la 593; Fox v. State, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr. 1989). Am aplicat în mod constant acest test pentru a restrânge în mod corespunzător clasa de inculpați cărora li se poate aplica această circumstanță agravantă. . . .

Odată realizată această evaluare fundamentală, atunci juriul poate aplica definițiile care le-au fost date în primul paragraf al instrucțiunii pentru a măsura dacă infracțiunea poate fi considerată sau nu odioasă, atroce sau crudă. Criteriile individuale prevăzute la primul paragraf, odată ce aplicarea lor este limitată la o clasă restrânsă de infracțiuni, sunt valabile din punct de vedere constituțional. Profitt [Proffitt] v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976). (Unele citate au fost omise.)

Această interpretare satisface dictatele Curții Supreme. A se vedea Walton v. Arizona, 497 U.S. ___, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511, 528 (1990).

�31 Aplicând acest test în speță, constatăm că împrejurarea este susținută de probe. Deși am refuzat să găsim abuz fizic grav în cazurile în care victima a fost ucisă de o singură rană de armă, Stouffer v. State, 738 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1987), la reaudierea 742 P.2d 562 (Okl. Cr. 1987) cert. negat

Atunci când este folosită pentru a defini o categorie de inculpați împotriva cărora se solicită pedeapsa cu moartea, tortura care creează suferință psihică extremă trebuie să fie rezultatul unor acte intenționate ale inculpatului. Tortura trebuie să producă angoasă mentală în plus față de cea care însoțește în mod necesar uciderea subiacentă. Analiza trebuie să se concentreze asupra faptelor inculpatului față de victimă și asupra nivelului de tensiune creat. Perioada de timp în care victima suferă de suferință mentală este irelevantă.

�32 În cazul de față, constatăm că faptele și circumstanțele crimei acuzate împotriva petiționarului susțin în mod clar constatarea torturii. Petiționarul l-a forțat pe Patterson să urce într-o mașină sub amenințarea armei și apoi a condus ceva timp. A existat o conversație în mașină între petiționar și Smith despre unde să meargă. Au condus într-o zonă pustie și l-au legat și l-au bătut pe Patterson. După ce l-au băgat în portbagaj, au continuat să conducă. Într-o a doua locație izolată, Patterson a fost scos din portbagaj și încheieturile sale au fost legate a doua oară. El a fost pus să stea în fața unui copac cu spatele la răpitori înainte de a fi ucis. Constatăm că actele petiționarului, toate în mod clar intenționate, au dus la torturi mentale extreme pentru victima crimei sale. A se vedea, de asemenea, Mann v. State, 749 P.2d 1151 (Okl.Cr. 1988).

�33 Având mulțumită determinarea că crima a implicat tortură, trecem la a doua etapă a analizei noastre, indiferent dacă crima a fost deosebit de odioasă, atroce sau crudă. Am ținut în Nuckols, 805 P.2d la 676:

Ancheta noastră se îndreaptă acum asupra faptului dacă crima a fost sau nu odioasă, atroce sau crudă. În opinia noastră inițială, am susținut că faptele indicau că săvârșirea acestei infracțiuni a fost „șocant de nemiloasă”. Nuckols [v. State,] 690 P.2d [463] la 473 [(Okl.Cr. 1984)]. Opinia noastră despre extraordinara lipsă de sens a acestei crime nu s-a schimbat. Apelantul a mers la vânătoare pentru o persoană pe care să o omoare, a găsit o astfel de victimă și apoi l-a ucis. Este greu de conceput o crimă mai „nemiloasă”. Nu a existat nicio provocare din partea victimei care a fost ucisă doar pentru plăcerea ucigașilor. Acest lucru este suficient pentru a îndeplini criteriile discutate mai sus. Fisher v. State, 736 P.2d 1003, 1010 (Okl.Cr. 1987) (atac sălbatic fără provocare de către victimă); Smith v. State, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986) (ucigașul a râs în timp ce și-a lovit victima).

�34 Considerăm că același rațional este aplicabil în acest caz. Patterson a fost ucis doar pentru că petiționarul a vrut să-și conducă mașina. După ce l-a ucis pe Patterson, petiționarul a condus la un magazin de proximitate, l-a jefuit, apoi a dat foc mașinii lui Patterson în încercarea de a-și acoperi crimele. Această crimă a fost odioasă, atroce și crudă.

�35 Petiționarul ne îndeamnă să constatăm că circumstanța agravantă „că crima a fost săvârșită în scopul de a evita sau de a preveni arestarea legală sau urmărirea penală” nu este susținută de probe. Pe baza mărturiei citate anterior în această opinie cu privire la intenția petiționarului de a scăpa de victima sa pentru că și-a putut identifica răpitorii, suntem mulțumiți că împrejurarea este susținută de dovezi adecvate de intenție. Petiționarul, indiferent dacă el a ucis sau nu, știa că uciderea lui Patterson era iminentă. Cel puțin, există suficiente dovezi circumstanțiale ale intenției petiționarului de a evita arestarea legală și urmărirea penală prin uciderea lui Patterson și arderea mașinii, pentru a ne permite să confirmăm constatarea acestei circumstanțe. Munson v. State, 758 P.2d 324, 335 (Okl.Cr. 1988).

�36 Ca a opta sarcină de eroare, petentul susține că probele oferite în susținerea circumstanței agravante „existența unei probabilități ca inculpatul să comită acte de violență penale care ar constitui o amenințare continuă pentru societate” au fost insuficiente. El susține că, deoarece ar fi închis pe viață în închisoare, termenul „societate” trebuie să se refere doar la societatea închisorii și nu la comunitatea în general. El citează Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651 (Tex. Crim. App. 1987) ca susținere a poziției sale. Refuzam să adoptăm o viziune atât de restrânsă a termenului.

�37 Atunci când evaluăm limbajul unui statut, ne ghidăm după prevederile 25 O.S. 1981 �1 [25-1]. Secțiunea respectivă prevede:

Cuvintele folosite în orice lege trebuie înțelese în sensul lor obișnuit, cu excepția cazului în care apare clar o intenție contrară. . . .

�38 Constatăm că limbajul din 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12](7) nu conține niciun termen care ar indica aplicarea sa doar pentru un segment mic al populației. Deși termenul ar putea cu siguranță să cuprindă populația închisorii, nu face acest lucru cu excluderea tuturor celorlalte persoane. Nu vom citi limbajul statutar într-o manieră atât de restrânsă când nu există nicio indicație în corpul statutului că termenul înseamnă ceva mai puțin decât pare.

�39 După cum recunoaște petiționarul, circumstanța agravantă privind amenințarea continuă prezentată de pârâtă a fost afirmată în mod constant de către această Curte ca fiind „suficient de clară încât nu trebuie să fie definită în continuare”. VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 337 (Okl.Cr. 1986). Probele oferite în susținerea acestei împrejurări au indicat că petentul este activ penal de la vârsta de unsprezece ani. Deși avea doar douăzeci și șase de ani la momentul în care l-a ucis pe Patterson, a ispășit pedeapsa pentru numeroase condamnări pentru minori și a fost încarcerat ca adult atât în ​​Dakota de Sud, cât și în Oklahoma. Dovezile au arătat că a fost condamnat de două ori pentru evadare.

�40 Uciderea lui Patterson în sine ar putea fi suficientă pentru a justifica circumstanțele agravante. Robison v. State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr. 1984). Dovezile indică faptul că Patterson a fost răpit, torturat și ucis doar pentru a facilita jaful unui magazin de proximitate de către petiționar. Deși statul a introdus dovezi că petiționarul a fost implicat în săvârșirea multor, multe infracțiuni, inclusiv o serie de furturi ulterioare celei mai recente eliberări din închisoare, revizuirea noastră în scopul susținerii acestei circumstanțe agravante trebuie să se concentreze numai asupra acelor infracțiuni care indică probabilitatea unei violențe viitoare. Constatăm că dovezile conform cărora petiționarul a fost condamnat anterior pentru jaf cu arme de foc în Oklahoma și pentru jaf de gradul întâi în Dakota de Sud satisface pe deplin cerințele statului în materie de probe. De asemenea, dovezile conform cărora Apelantul s-a implicat ca autor al unei alte omucideri susțin concluzia instanței de fond conform căreia Petiționarul va continua să prezinte amenințarea cu violențe viitoare.

�41 În următoarea sa propunere de eroare, petiționarul citează un comentariu făcut de instanța de fond și susține că comentariul indică faptul că instanța nu cunoștea opțiunile sale de condamnare. Instanța, pronunțând sentința, a precizat:

Consider că nu pot ajunge la altă concluzie decât că circumstanțele agravante depășesc circumstanțele atenuante în acest caz.

Petentul ne îndeamnă să constatăm că această expresie nu a fost o declarație de constatare a instanței, ci un indiciu că instanța nu a înțeles că are opțiunea de a constata altfel. Nu putem adopta o interpretare atât de tensionată a acestui comentariu.

�42 Spre deosebire de situația din Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), nu ne aflăm în fața unei cauze în care instanța de fond a refuzat să ia în considerare probele atenuante de drept. În speță, comentariul, luat în context, relevă că declarația a fost făcută în legătură cu constatarea de drept a instanței și nu ca o expresie a ignoranței:

Am luat în considerare toate probele prezentate de pârât în ​​acest caz ca atenuare și, după cum a subliniat domnul Rowan, aceasta nu este doar o contabilitate, este o propunere de cântărire aici. Constat că nu pot ajunge la altă concluzie decât că circumstanțele agravante depășesc circumstanțele atenuante în acest caz.

�43 Dacă nu se dovedește contrariul, vom presupune că instanța de fond a înțeles procedurile de pedeapsă implicate în condamnarea cu capital. Judecătorul de fond era un jurist experimentat cu experiență anterioară în cauzele capitale. Curtea Supremă a Statelor Unite a ținut recent în Walton, 497 U.S. la ___, 110 S.Ct. la 3057, 111 L.Ed.2d la 528, că atunci când un judecător este responsabil de condamnare, se poate presupune că el sau ea respectă legea, inclusiv orice constructe limitative pe care instanțele de apel de stat le-au plasat asupra unui anumit statut. Nu avem niciun motiv să credem că instanța nu cunoștea legea care îi controla opțiunile de condamnare. A se vedea Boyde v. California, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (Instanța a considerat că trebuie să existe o probabilitate rezonabilă ca condamnătorul să-și interpreteze greșit instrucțiunile). În mod evident, instanța era conștientă de datoria sa de a cântări factorii agravanți cu probele atenuante. Procesul a fost întreprins în mod corespunzător, iar instanța de fond a considerat că pedeapsa cu moartea este adecvată. Nu ni s-a prezentat un motiv pentru a găsi altfel.

�44 În cadrul procesului de pronunțare a sentinței, instanța de fond a avut în fața sa un proces-verbal de prezentare care a fost dispus la cererea expresă a petiționarului. În procesul de întocmire a raportului, ofițerul de corecție responsabil de caz a vorbit cu petiționarul. Petiționarul i-a spus ofițerului versiunea sa a faptelor, care era în concordanță cu mărturia sa la procesul Smith. De asemenea, a recunoscut că a comis multe alte infracțiuni. El se plânge acum că declarațiile conținute în raportul de prezentare au fost în contradicție cu drepturile sale în temeiul Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), iar această examinare a raportului de către instanța de fond a fost în conflict direct cu decizia Curții Supreme din Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Nu considerăm că acesta este cazul.

�45 În cauza Estelle, Curtea a fost preocupată de ramificațiile declarațiilor făcute de un inculpat penal în timpul unei examinări psihiatrice dispuse de instanță. Acesta a susținut:

Un inculpat penal, care nici nu inițiază o evaluare psihiatrică și nici nu încearcă să introducă vreo dovadă psihiatrică, nu poate fi obligat să răspundă unui psihiatru dacă declarațiile sale pot fi folosite împotriva sa în cadrul unei proceduri de condamnare a sentinței capitale.

Id. la 468, 101 S.Ct. la 1876. Curtea a remarcat în mod expres că această decizie nu s-ar aplica unui caz în care pârâtul a inițiat examinarea sau a căutat să introducă el însuși probele.

�46 Considerăm că acesta este cazul aici. Raportul de prezentare a fost solicitat de către petiționar. El a semnat Rezumatul faptelor, indicând că dorea ca instanța de fond să revizuiască acel raport înainte de pronunțarea sentinței. El nu s-a opus raportului în niciun moment anterior prezentului recurs. Orice eroare care s-ar fi putut produce a fost renunțată prin cererea petiționarului de raport și neobiecția ulterioară înainte de revizuirea documentului de către instanța de fond. Thompson v. State, 724 P.2d 780, 785 (Okl.Cr. 1986).

�47 Următoarea propoziție de eroare susține că eroarea constituțională trebuie prezumată deoarece circumstanțele agravante constatate împotriva petiționarului sunt „duplicitate”. Petiționarul susține că circumstanțele agravante privind amenințarea continuă prezentată societății și cele care implică condamnarea anterioară a unei infracțiuni care implică forța sau violența sunt în esență aceleași și se bazează pe aceleași probe.

�48 În Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985), Curtea a examinat întrebarea identică „dacă a fost o eroare să permită juriului să considere, ca circumstanțe agravante, că [l]a crimă a fost comise de o persoană în timp ce executa o pedeapsă cu închisoarea la condamnarea unei infracțiuni și că „inculpatul a fost anterior condamnat pentru o infracțiune care implică utilizarea sau amenințarea cu violență asupra persoanei”. Am susținut că acestea au fost două circumstanțe separate și doar pentru că aceleași dovezi le susțin pe ambele nu înseamnă că se suprapun. Am respins argumentul „suprapunere” și am adoptat punctul de vedere declarat de Curtea Supremă din Florida în Delap v. State, 440 So.2d 1242 (Fla. 1983):

[Factorii agravanți de a fi sub pedeapsa cu închisoarea și de a fi condamnat anterior pentru o infracțiune care implică violență nu acoperă același aspect al istoricului penal al inculpatului. Inculpatul ar putea fi pedepsit cu închisoarea fără să fi fost condamnat pentru o infracțiune de violență. De asemenea, un inculpat ar putea fi condamnat pentru o infracțiune care implică violență fără a fi supus unei pedepse cu închisoarea. Aceste circumstanțe agravante sunt separate, iar includerea celor doi factori în procesul de cântărire nu constituie o dublare a circumstanțelor agravante.

�49 În Hotărârea Green, nu am analizat ce elemente de probă ar putea fi utilizate pentru a dovedi o circumstanță agravantă, ci doar dacă cele două împrejurări erau, în scopul ponderării, același concept. În acest caz, petiționarul mai susține că aceleași probe au fost folosite pentru a dovedi cele două circumstanțe agravante. Doar pentru că sunt folosite aceleași probe, deși în moduri diferite, (faptele infracțiunii într-un caz și hotărârea și sentința în cealaltă) care implică aceleași infracțiuni anterioare în sprijinul ambelor circumstanțe agravante, nu le face pe cele două într-una singură. circumstanță agravantă.

�50 Curtea Supremă a Statelor Unite a decis în cauza Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) că „predicția viitoarei conduite penale este un element esențial în multe dintre deciziile pronunțate în sistemul nostru de justiție penală”. Curtea a considerat că este esențial ca „juriul să aibă în fața lui toate informațiile relevante posibile despre inculpatul individual a cărui soartă trebuie să ia în considerare”.

�51 În VanWoundenberg, 720 P.2d la 328, Curtea a citat limbajul din Jurek ca răspuns la o contestare a circumstanței agravante care implică prezența unei amenințări continue la adresa societății. Respingând argumentul recurentului, Curtea a reținut următoarele:

Având în vedere această circumstanță agravantă [că inculpatul reprezintă o amenințare continuă pentru societate], statul poate prezenta orice probe relevante, în conformitate cu regulile de probă, care ar arăta „existența unei probabilități ca inculpatul să comită acte penale de violență. care ar constitui o amenințare continuă pentru societate. . . .'

Id. la 337.

�52 În speță, cele două circumstanțe agravante sunt în mod evident individuale, necesitând determinări unice din partea juriului. Într-un caz, condamnatul este chemat să evalueze probele, hotărârile judecătorești și sentințele, care indică antecedentele de activitate infracțională a inculpatului. În a doua instanță, instanța trebuie să analizeze probe, inclusiv împrejurările infracțiunilor anterioare ale inculpatului, pentru a determina probabilitatea unei viitoare activități criminale violente a inculpatului. Pe baza acestei distincții, constatăm că nu a fost comisă nicio eroare atunci când judecătorul de fond a luat în considerare antecedentele penale ale petiționarului în raport cu două circumstanțe agravante.

�53 În plus față de dovezile privind infracțiunile pentru care Petiționarul fusese condamnat anterior, au fost oferite dovezi pentru mai multe infracțiuni nejudecate în sprijinul amenințării continue a circumstanței agravante. Petiționarul admite că am aprobat anterior aceeași utilizare a unor astfel de probe în Johnson v. State, 665 P.2d 815, 821 (Okl.Cr. 1983). Am reafirmat această hotărâre în Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1003 (Okl.Cr. 1987); Walker v. State,

�54 Ca susținere finală, petiționarul îndeamnă că eșecul Curții de a efectua verificări de proporționalitate contravine Constituției Statelor Unite. Nu se oferă nicio autoritate sau fapte care să susțină această afirmație, în afară de afirmația simplă că există mulți deținuți condamnați la moarte din comitatul Oklahoma. Numai asta nu este surprinzător, deoarece județul Oklahoma este cel mai mare județ din statul nostru. Nu există niciun drept constituțional sau statutar la o revizuire a proporționalității, prin urmare nu există nicio eroare în procedurile noastre actuale de apel. Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Foster v. State, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986). Fără o bază faptică de fond pentru plângere, nu vom constata că a avut loc o eroare constituțională.

Revizuirea obligatorie a sentinței

�55 În conformitate cu 21 O.S.Supp. 1987 �701.13 [21-701.13](C) trebuie să revizuim toate sentințele cu moartea pentru a stabili (1) dacă pedeapsa cu moartea a fost impusă sub influența pasiunii, a prejudecății sau a oricărui alt factor arbitrar; și (2) dacă probele susțin constatarea circumstanțelor agravante statutare enumerate în 21 O.S. 1981 �701,12 [21-701,12].

�56 După cum am discutat în cursul abordării propunerilor ridicate de petiționar, probele susțin concluzia instanței de fond privind patru (4) circumstanțe agravante statutare: (1) că infracțiunea a fost săvârșită în scopul evitării arestării și urmăririi legale; (2) că inculpatul a fost condamnat anterior pentru infracțiuni care implică folosirea sau amenințarea cu violență asupra persoanei; (3) că există o probabilitate ca inculpatul să comită acte penale de violență care ar constitui o amenințare continuă pentru societate; și (4) că crima a fost deosebit de odioasă, atroce și crudă.

�57 După o analiză amănunțită a întregului dosar, concluzionăm că pedeapsa cu moartea a fost susținută de probe și nu a fost impusă sub influența pasiunii, a prejudecăților sau a oricărui alt factor arbitrar. În consecință, trebuie să concluzionăm că instanța de fond nu a săvârșit o eroare atunci când a refuzat să permită petiționarului să-și retragă pledoaria de vinovăție. Se AFIRMĂ Judecata și Sentința.

BRETT și JOHNSON, JJ., sunt de acord.

PARKS, J., de acord în mod special.

LUMPKIN, V.P.J., este de acord cu rezultatul.

*****

Note de subsol:

¹Acest argument nu a fost invocat la propriul proces al petiționarului sau în apel.

²În cadrul argumentării orale pe acest caz, petiționarul a îndemnat poziția conform căreia transcrierea procesului Smith a fost produsă ca rezultat al unei investigații independente de către judecătorul de condamnare. Constatăm că dosarul nu susține această concluzie. Prin faptul că apelanta nu a prezentat această problemă, nu o vom analiza în continuare.

³Denumit în continuare Sen. Tr. urmat de numărul de pagină corespunzător.

⁴Denumit în continuare Smith Tr., urmat de numărul corespunzător paginii.

⁵Denumit în continuare HAC.

*****

PARKS, judecător, în mod special de acord:

�1 Această Curte a stabilit linii directoare pentru luarea pledoariilor de vinovăție în King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976). Continuă să fie opinia acestui scriitor că aceste directive ar trebui urmate pas cu pas ori de câte ori este depusă o declarație de vinovăție sau nolo contendere. Dacă ar fi, majoritatea întrebărilor referitoare la fiabilitatea acestor motive ar fi eliminate. După cum am remarcat în opinia mea separată în Ocampo v. State, 778 P.2d 920, 925 (Okl.Cr. 1989), respectarea King „cel mai bine accelerează interesele justiției și promovează finalitatea prin blocarea atacurilor colaterale de stat și federale”. Ca o chestiune de stare decisis, sunt obligat să aplic standardul de „conformitate substanțială” stabilit în Ocampo. Cu toate acestea, constat că instanța de fond în prezenta cauză a urmat în mod corespunzător dictaturile lui King, interogând petentul și apărătorul cu privire la starea psihică trecută și prezentă a petiționarului, precum și prin respectarea comportamentului petentului în fața instanței. King, 553 P.2d la 534.

�2 În ceea ce privește circumstanța agravantă „amenințare continuă”, sunt de acord cu recurentul că sunt necesare îndrumări mai definitive. A se vedea Boltz v. State, 806 P.2d 1117, 1126-27 (Okl.Cr. 1991) (Parks, P.J., în mod special de acord). De asemenea, sunt de acord că „[t]ul termen „societate” trebuie să . . . să fie interpretat ca înglobând societatea penitenciară dacă [21 O.S. 1981,] �701.12(7) urmează să fie evaluat într-o manieră nearbitrară”. Id. la 1127. A se vedea, de asemenea, Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651, 660 (Tex.Cr.App. 1987) („societatea” care ar exista pentru pârâtă... ar fi „societatea” care se află în cadrul Departamentul Corecţiilor'). Cu toate acestea, în stare decisis, trebuie să cedez punctul meu de vedere față de cea a majorității Curții, care a considerat că această circumstanță agravantă este specifică, nu vagă și ușor de înțeles. Vezi Boltz, 806 P.2d la 1117.

�3 În cele din urmă, îmi reiterez opinia conform căreia circumstanța agravantă „deosebit de odioasă, atroce sau crudă” este neconstituțional vagă atât la nivelul ei, cât și la modul aplicat. A se vedea Foster v. State, 779 P.2d 591, 594 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., în mod special de acord). Cu toate acestea, cedez standardului „torturii sau abuzului grav” adoptat în Stouffer ca o chestiune de stare decisis. Aplicând acest standard în cazul de față, sunt de acord că probele prezentate cu privire la crima de față au satisfăcut această împrejurare.

*****

LUMPKIN, judecător vicepreședinte, concordând cu rezultatele.

�1 Sunt de acord cu rezultatele la care a ajuns Curtea în acest caz, cu toate acestea, continui să nu fiu de acord cu analiza Curții a OUJI-CR-436. Vezi Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991) (Lumpkin, J., Concur in Results). În plus, continui să consider că este inadecvat să folosești un acronim pentru a aborda natura gravă a unei circumstanțe agravante.

�2 În urma unei revizuiri independente a dosarului, constat, de asemenea, că, chiar dacă circumstanța agravantă de atroce, atroce sau crudă nu a fost susținută de dovezi, o reponderare a circumstanțelor agravante rămase ar confirma pedeapsa cu moartea în acest caz.

BERGET c. STAT
1995 OK CR 66
907 P.2d 1078

ROGER JAMES BERGET, PETIȚIONARI,
în.
STARE OKLAHOMA, INTIMAT

Curtea de Apel Penală din Oklahoma

Număr caz: PC-94-1125
Hotărât: 11/06/1995

[907 P.2d 1080]

Un recurs de la Tribunalul Districtual din Oklahoma County; Richard W. Freeman, judecător de district.

Roger James Berget, petiționar, a depus o pledoarie de vinovăție pentru crimele de crimă de gradul întâi, patru capete de acuzare de efracție de gradul întâi și o acuzație de infractor în posesia unei arme de foc în Tribunalul districtual din județul Oklahoma, cazul nr. CRF-86- 4533, -4264, -4278, -4475, -4476 și, respectiv, -4478, în fața onorabilului John M. Amick, judecător de district. Condamnarea a fost confirmată în apel direct în cauza Berget v. State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991). Certiorari a fost respins de Curtea Supremă în cauza Berget v. Oklahoma, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Petiționarul a depus prima sa cerere de ajutor după condamnare la Tribunalul Districtual din Oklahoma County. Cererea a fost respinsă de onorabilul Richard W. Freeman. Petiționarul a perfecționat acest recurs din acea respingere. Se AFIRMĂ Judecata și Sentința.

James T. Rowan și Tim Wilson, Oklahom County Public Defender, Oklahoma City, pentru petiționar la proces.

Robert H. Macy, procuror districtual și Ray Elliott, asistent procuror districtual, Oklahoma City, pentru stat în proces.

Randy A. Bauman, Div. adjunct. Șeful și Steven M. Presson, Divizia Capital Post-Condamnări, Oklahoma Indigent Defense System, Norman, pentru petiționar în apel.

W.A. Drew Edmondson, procuror general din Oklahoma și Sandra D. Howard, procuror general adjunct, Oklahoma City, pentru pârât în ​​apel.

OPINIE ÎN CARE SE AFIRMĂ RESPECȚIA AJUTORULUI POST-CONdamNARE

LANE, judecător:

¶1 Petiționarul, Roger James Berget, a pledat vinovat pentru o acuzație de crimă de gradul întâi, patru capete de acuzare de efracție de gradul întâi și o acuzație de infractor în posesia unei arme de foc în Tribunalul districtual din județul Oklahoma, cazul nr. CRF-86-4533 , -4264, -4278, -4475, -4476, respectiv -4478, în fața onorabilului John M. Amick. Petentul a fost condamnat la moarte pentru crimă, patru pedepse consecutive pe viață pentru furturi și zece (10) ani de închisoare pentru acuzația de arme de foc. Moțiunea petiționarului de retragere a pledoariei sale de vinovăție a fost respinsă, iar condamnările sale au fost confirmate de această instanță în urma cererii petiționarului de certificare a condamnării la moarte. Berget c. Statului, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Petiționarul și-a depus cererea de scutire după condamnare pe 10 ianuarie 1994, la Tribunalul Districtual din Oklahoma County, care a fost respinsă la 12 octombrie 1994 de către onorabilul Richard W. Freeman.

¶2 În această primă cerere de scutire după condamnare, petiționarul a ridicat paisprezece propuneri de eroare, majoritatea conținând mai multe subpropoziții de eroare. Luarea în considerare a acestor revendicări va fi strict limitată de regulile statutare care ne stabilesc autoritatea în chestiunile post-condamnare, 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086]. Am susținut în cauza Jones v. State, 704 P.2d 1138, 1140 (Okl.Cr. 1985), că dispozițiile 22 O.S. 1981 § 1080 [22-1080] și urm. se aplică numai acelor pretenții care, indiferent de motiv, nu ar fi putut fi invocate în recurs direct. A se vedea, de asemenea, Castro v. State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Fowler v. State, 873 P.2d 1053, 1056-57 (Okl.Cr.), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 115 S.Ct. 673, 130 L.Ed.2d 606 (1994); Mann v. State, 856 P.2d 992, 993 (Okl.Cr. 1993), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 114 S.Ct. 1869, 128 L.Ed.2d 490 (1994); Brecheen v. State, 835 P.2d 117, 119 (Okl.Cr. 1992), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993). În conformitate cu această autoritate, vom aborda numai acele propuneri care nu ar fi putut fi aduse la momentul recursului direct. Toate celelalte acuzații nu sunt în mod corespunzător în fața Curții.

¶3 Problemele care au fost ridicate în apel direct sunt interzise de la o examinare ulterioară [907 P.2d 1081] de lucru judecat și problemele care nu au fost ridicate în apel direct, dar ar fi putut fi, sunt renunțate. Castro, 880 P.2d la 388; Fowler, 873 P.2d la 1056; Mann, 856 P.2d la 993; Rojem împotriva Statului, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992); Brecheen, 835 P.2d la 119. Propozițiile I, II și IV sunt singurele propoziții care conțin probleme care nu au fost ridicate și nu ar fi putut fi ridicate în apel direct. Propozițiile III și V până la XIV fie au fost luate în considerare în apel direct și, prin urmare, sunt lucru judecat, fie nu au fost ridicate și, prin urmare, sunt renunțate. În niciun caz, nu vom aborda aceste probleme din nou.¹

¶4 Petiționarul susține la Propunerea I că instanța de judecată i-a refuzat un proces echitabil atunci când a stabilit că majoritatea problemelor prezentate după condamnare au fost lucru judecat și/sau sunt interzise din cauza nerespectării lor în apel direct de către petiționar. Petiționarul susține apoi că luarea în considerare a unei cereri de asistență ineficientă a avocatului este întotdeauna adecvată după condamnare, citând Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10th Cir. 1994), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 115 S.Ct. 2564, 132 L.Ed.2d 817 (1995).

¶5 În Brecheen, al zecelea circuit a criticat procedura acestei Curți care le cere apelanților să ridice asistență ineficientă pentru pretențiile avocatului în apel direct sau riscă să renunțe la cerere la orice procedură viitoare de apel de stat. acuzații de fapt care sunt în afara domeniului de aplicare al procesului de judecată.

¶6 Titlul 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086] dictează, în termeni nesiguri, că toate motivele de scutire disponibile unui apelant în temeiul Legii privind procedura post-condamnare, 22 O.S. 1991 § 1080 [22-1080], și următoarele, trebuie să fie invocate în cererea sa originală, suplimentară sau modificată. Secțiunea 1086 subliniază clar renunțarea:

Orice motiv adjudecat în final sau care nu a fost invocat astfel, sau la care sa renunțat cu bună știință, voluntar și inteligent în cadrul procedurii care a dus la condamnarea sau sentința sau în orice altă procedură pe care solicitantul a luat-o pentru a obține repararea poate să nu constituie baza unei cereri ulterioare. . . .

Curtea a stabilit în mod consecvent că lipsa de a ridica o presupusă eroare, în absența unei dovediri a unui motiv suficient pentru ne ridicarea problemei sau în lipsa demonstrării că problema a fost ridicată în mod inadecvat într-un recurs sau o cerere anterioară directă, renunță la eroare și o interzice. din considerente viitoare. Vezi Castro, 880 P.2d la 388; Fowler, 873 P.2d la 1056; Mann, 856 P.2d la 993; Brecheen, 835 P.2d la 119. Pretențiile formulate și decise anterior sunt interzise de lucru judecat. A se vedea Sellers v. State, 889 P.2d 895, 897 (Okl.Cr. 1995), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 116 S.Ct. 214, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Coleman v. State, 693 P.2d 4, 5 (Okl.Cr. 1984); Grimes v. State, 512 P.2d 231, 233 (Okl.Cr. 1973); Harrell v. State, 493 P.2d 461, 462 (Okl.Cr. 1972). De asemenea, am stabilit că limbajul simplu al § 1086 îl face aplicabil la cererile ulterioare post-condamnări [907 P.2d 1082]. Rojem v. State, 888 P.2d 528, 529-530 (Okl.Cr. 1995).

¶7 Curtea recunoaște că există excepții de la regulile de renunțare și lucru judecat și a hotărât în ​​consecință, acolo unde este cazul. A se vedea Allen v. State, 874 P.2d 60, 64 (Okl.Cr. 1994); Jones, 704 P.2d la 1140; Castleberry v. State, 590 P.2d 697, 701 (Okl.Cr. 1979); Stewart v. State, 495 P.2d 834, 836 (Okl.Cr. 1972). Totuși, am precizat, de asemenea, că procesul post-condamnare nu este un al doilea recurs. A se vedea Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1255 (Okl.Cr.), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Williamson v. State, 852 P.2d 167, 169 (Okl.Cr. 1993), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 114 S.Ct. 2122, 128 L.Ed.2d 677 (1994); James v. State, 818 P.2d 918, 920 (Okl.Cr. 1991), cert. refuzat, 502 U.S. 1111, 112 S.Ct. 1214, 117 L.Ed.2d 452 (1992); Ellington v. Crisp, 547 P.2d 391, 392 (Okl.Cr. 1976)

¶8 La 25 mai 1995, al zecelea circuit a emis o opinie, la reaudierea în bancă, în care a stabilit noua sa procedură de abordare a asistenței ineficiente a cererilor de avocați în cauzele federale. U.S. v. Galloway, 56 F.3d 1239 (10th Cir. 1995). Circuit Court a reafirmat și a subliniat din nou principiul central stabilit în Beaulieu v. United States, 930 F.2d 805, 806-807 (10th Cir. 1991)³, și a hotărât că cererile de asistență ineficientă vor fi acum formulate numai în proceduri colaterale, nu în apel direct. Al zecelea circuit a considerat că astfel de pretenții introduse în apel direct sunt în mod prezumtiv respinse și practic toate vor fi respinse.⁴Galloway, 56 F.3d la 1240. Mai mult, faptul că o cerere de ineficacitate este ridicată și judecată prin recurs direct nu va exclude procedural o cerere de ineficacitate într-o procedură conform articolului 28 U.S.C. § 2255 în cazul în care sunt prezentate noi motive în sprijinul acestei cereri. Id. la 1242-43.

¶9 Ca răspuns la numeroasele pretenții de asistență ineficientă a consilierului de proces și de apel, răspunsul celui de-al zecelea circuit a fost de a elimina în totalitate această problemă din examinarea apelului direct și de a o rezerva pentru o altă procedură. Instanța a declarat:

Problema cu . . . barieră procedurală, este că acestea sunt absurd de ușor de ocolit, pe de o parte, și dureros de muncă intensivă de sortat și aplicat, pe de altă parte. Tactica obișnuită de a forța o a doua revizuire este de a pretinde, într-o procedură post-condamnare, că avocatul de apel a fost ineficient pentru că nu a prezentat toate motivele posibile care arată de ce avocatul de proces a fost ineficient și că avocatul de apel a fost ineficient pentru a nu ridica alte probleme legate de proces și condamnarea. Din punct de vedere tehnic, aceasta este o cerere de ineficacitate pentru prima dată, care nu poate fi interzisă procedural și care nu este unitară cu cererea de ineficacitate a avocatului de primă instanță avansată în apel direct. În această împrejurare, suntem apoi forțați să examinăm și să determinăm două niveluri de ineficiență referitoare la două seturi diferite de avocați în drum spre o destinație îndepărtată a, poate, o decizie favorabilă pe fond.

Id. la 1241-1242.

¶10 Suntem de acord cu analiza prezentată în Galloway, care consideră că doctrina de asistență ineficientă creată de Curtea Supremă funcționează ca „sesan deschis”, forțând revizuirea cazurilor închise și sfidând toate încercările de finalitate. Id. la 1242. Suntem, de asemenea, conștienți de faptul că dacă și până când doctrina nu este adaptată în acest domeniu, litigiile aparent nesfârșite ale pretinselor cereri de asistență ineficiente vor continua. Cu toate acestea, acordarea căreia reclamanților să decidă când poate fi formulată o astfel de revendicare nu face decât să prelungească procesul de recurs, încurajând apelanții să „să stea în spatele jurnalului” în loc să își prezinte revendicările de îndată ce devin cunoscute. Rezultatul este o întârziere nesfârșită și lipsă de finalitate în abordarea cererii unui apelant [907 P.2d 1083] și reluarea nesfârșită a acelorași probleme sub pretextul unei asistențe ineficiente.

¶11 Nu este un secret pentru nimeni faptul că procedura post-condamnare este folosită în mod obișnuit ca vehicul pentru o multitudine de cereri care ar fi putut și ar fi trebuit să fie ridicate în apel direct.⁵Deghizarea pretențiilor ca „asistență ineficientă a avocatului”, fie că este vorba de avocat de proces sau de apel, nu păcălește pe nimeni. Cu toate acestea, permițând apelantului să depoziteze aceste creanțe până la o dată ulterioară nedeterminată, în special acele pretenții care ar fi putut fi făcute pe baza dosarului de apel, nu face decât să încurajeze și, într-un fel, pare să sancționeze, întârzierea.

¶12 La fel ca și al zecelea circuit, această instanță este, de asemenea, frustrată de sarcina aparent insurmontabilă a soluționării cererilor evident frivole, grupate în categoria „asistență ineficientă” generală. Cu toate acestea, nu suntem de acord că procedura stabilită în Galloway sau adoptată în Brecheen va rezolva problema.⁶Nu face decât să amâne inevitabilul. În timp ce procedura celui de-al zecelea circuit va „grupa” cererile de asistență ineficiente introduse în apel, nu face nimic pentru a elimina recursul ulterioar, care va fi introdus cu siguranță, pretinzând asistența ineficientă a consilierului de apel în depunerea atacului colateral în conformitate cu 28 U.S.C. § 2255. Mai mult, nu vedem cum Curtea va economisi timp suplimentar pentru a revizui dosarul în apel, pentru a doua oară, la un moment îndepărtat în viitor, în cazurile în care temeiul cererii de asistență ineficientă a fost cuprins în dosarul de apel.

¶13 Lăsând la o parte aceste motive, există diferențe semnificative între Actul nostru privind procedura post-condamnare și cererea federală post-condamnare disponibilă în conformitate cu 28 U.S.C. § 2255. În sistemul Oklahoma, spre deosebire de sistemul federal,⁷nu există un drept constituțional sau garantat prin lege la un consilier desemnat în procedurile post-condamnare, cu excepția cazurilor capitale și numai dacă petentul poate demonstra că este indigen. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](B); 22 O.S. 1991 § 1360 [22-1360](C). Vezi Murray v. Giarratano, 492 U.S. 1, 109 S.Ct. 2765, 106 L.Ed.2d 1 (1989); Vânzători, 889 P.2d la 898-899; Thomas, 888 P.2d la 527. În cazul în care această Curte ar adopta procedura Galloway, am putea refuza petiționarilor în cauze fără capital dreptul la asistență cu privire la problema asistenței ineficiente a consilierului de proces. A refuza să audieze o astfel de cerere, cu excepția unei proceduri post-condamnare, când apelanții nu au dreptul la un avocat desemnat, le poate refuza dreptul de a audia vreodată cererea, în cazul în care o astfel de cerere există.

¶14 În plus, după cum a subliniat al zecelea circuit în Galloway, atunci când un deținut federal depune o petiție pentru ajutor după condamnare în conformitate cu 28 U.S.C. § 2255, instanța districtuală este obligată să organizeze o ședință de probă cu privire la cererea recurentului „[t]n cazul în care cererea și dosarele și înregistrările cauzei arată în mod concludent că deținutul nu are dreptul la nicio scutire”. Galloway, 56 F.3d la 1240, n. 1. Prin urmare, înainte de orice revizuire de către instanța de apel federală, o înregistrare faptică privind cererea este elaborată și abordată de către instanța de judecată, oferind o revizuire mai cuprinzătoare a apelului.

¶15 Acest lucru nu este așa în conformitate cu Legea Oklahoma Post-Condamnare. Nu există niciun drept constituțional sau statutar la o audiere cu probe de către instanța de fond care examinează cererea post-condamnare. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](3). În timp ce o cerere post-condamnare trebuie depusă mai întâi la nivelul instanței districtuale, constatările de fapt și concluziile de drept pregătite de instanța de fond sunt furnizate de obicei fără a beneficia de o audiere probatorie și, prin urmare, fără dezvoltarea unei baze de fapt oferite prin beneficiu. a mărturiei martorilor și a probelor suplimentare.

¶16 Concluzia la care se ajunge de la Galloway este că metoda necesară pentru [907 P.2d 1084] contestarea eficacității apărării în cauzele penale federale este prin atacul colateral în temeiul 28 U.S.C.A. § 2255. Galloway, 56 F.3d la 1242. Metoda preferată a Curții impune în continuare ca o astfel de contestație să fie ridicată în apel direct, nu printr-un atac colateral, sau se renunță la aceasta. A se vedea Strong v. State, 902 P.2d 1101, 1103 (Okl.Cr. 1995).

¶17 Al zecelea circuit susține, totuși, că procedura noastră este inadecvată, deoarece recurentul este lipsit de o „evaluare semnificativă” a cererii de asistență ineficientă. Instanța și-a exprimat îngrijorarea că Brecheen nu a avut ocazia să dezvolte fapte suplimentare legate de performanța consilierului de proces în procesul de revizuire directă „din moment ce audierile cu probe nu sunt disponibile la nivel de apel”. Cu toate acestea, deși audierile cu probe nu se desfășoară la nivel de apel, este în competența și autoritatea acestei Curți să trimită cauzele pentru audieri cu probe la nivelul instanței districtuale, atunci când este cazul. Am făcut asta în trecut. Chiar și al zecelea circuit recunoaște că procedura post-condamnare utilizată în Brecheen a oferit un motiv de drept de stat independent prin care cererea lui Brecheen a fost respinsă.⁸Brecheen, 41 F.3d la 1364.

¶18 Putem doar presupune că al zecelea circuit este îngrijorat de faptul că cererile legitime de asistență ineficientă nu vor fi abordate în absența unei schimbări în poziția noastră. Nu suntem de acord.

¶19 Ceea ce lipsește din analiza Brecheen este recunoașterea faptului că există, de fapt, două tipuri de asistență ineficientă a pretențiilor consilierului de judecată: 1) pretenții care pot fi fundamentate printr-o revizuire a dosarului de apel și 2) cele susținute de dovezi în afara , și, prin urmare, nu sunt incluse în dosar. În primă instanță, dacă propunerea de eroare a recurentului se bazează pe fapte care sunt evidențiate printr-o revizuire a dosarului instanței de judecată depusă spre revizuire în apel, aceste pretenții trebuie ridicate în apel direct sau se renunță la ele. Nu poate exista nicio pretenție de incapacitate de a descoperi faptele necesare pentru a prezenta cererea pretinsă ca eroare, întrucât procesul-verbal oferă temeiul contestației.

¶20 În cazul în care revendicarea invocată implică fapte care nu fac parte din dosarul de apel desemnat, propunerea de eroare a recurentului care promovează această teorie este un atac colateral asupra hotărârii și sentinței și trebuie ridicată la utilizarea vehiculului corespunzător, indiferent dacă este vorba despre să fie o moțiune pentru un nou proces, o cerere de scutire după condamnare sau o altă metodă autorizată. Indiferent, există în prezent mecanismul pe baza căruia astfel de revendicări pot fi și sunt supuse revizuirii. A se vedea Wilhoit v. State, 816 P.2d 545, 546 (Okl.Cr. 1991).

¶21 Constatăm că concentrarea celui de-al zecelea circuit asupra Actului nostru de procedură post-condamnare este greșită. Întrebarea nu este dacă problema asistenței ineficiente a avocatului poate sau ar trebui să fie abordată după condamnare. Întrebarea reală este dacă există, în conformitate cu statutele și procedurile noastre actuale, un mijloc eficient de remediere a cererilor de eroare care sunt în afara dosarului instanței de judecată, dacă acestea sunt asistență ineficientă pentru pretențiile avocaților sau altceva.

¶22 În timp ce Wilhoit a fost trimis în judecată pentru o audiere probatorie cu privire la cererea apelantului pentru un nou proces, cazul stabilește că mecanismul de revizuire a unor astfel de cereri funcționează. Avantajul unui astfel de sistem de revizuire este capacitatea de a aborda problema cu promptitudine, atunci când este prezentată și în timp ce recurentul este încă reprezentat de un avocat. Revizuirea printr-o audiere probatorie nu este indisponibilă, ci pur și simplu se desfășoară la nivelul instanței de judecată.

¶23 Suntem oarecum confuzi, prin urmare, de afirmația celui de-al zecelea circuit conform căreia status quo-ul îl obligă pe apelant fie să-și ridice cererea de asistență ineficientă în apel direct cu un nou avocat, dar fără beneficiul unei verificări suplimentare, fie să aibă creanța reținută conform legii statului.⁹

¶24 [907 P.2d 1085] Apelanții care susțin asistența ineficientă a consilierului trebuie încă să fie obligați să ridice cererea de asistență ineficientă în apelul direct. Cu toate acestea, dacă propunerea de eroare depinde de aspecte care nu sunt prezentate instanței de fond și care nu sunt incluse în dosarul de apel, recurenții ar trebui să profite de instrumentul menit să rezolve aceste probleme ridicând propunerea de eroare și solicitând concomitent o audiere probatorie în cauză. Deși audierile cu probe nu sunt disponibile la nivel de apel, nimic nu împiedică Curtea să trimită chestiunile instanței de fond pentru stabilirea faptelor suplimentare cu privire la aspecte specifice atunci când este necesar. 22 O.S.Supp. 1991, cap. 18, Ap., Regulamentul Curții de Apel Penal, Regula 3.11. Alternativa există pentru a dezvolta fapte suplimentare referitoare la presupusele erori și, ca atare, recurenții nu sunt lipsiți de „evaluarea semnificativă” a pretențiilor lor. Procesul de trimitere preventivă a problemelor pentru audierile cu probe a fost folosit pentru a aborda temeinic asistența ineficientă a pretențiilor consiliului de judecată în apel direct atunci când au fost făcute o acuzație convingătoare și o cerere adecvată pentru audieri cu probe. Vezi Wilhoit, 816 P.2d la 546. A se vedea, de asemenea, Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1314-16 (Okl.Cr. 1994), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995).

¶25 Folosind această analiză, o revizuire a pretenției lui Berget dezvăluie că toate, cu excepția uneia, pretențiile sale de asistență ineficientă a avocatului de proces ar fi putut și ar fi trebuit să fie ridicate în apel direct, deoarece toate informațiile referitoare la aceste pretenții erau conținute în dosarul de apel.¹⁰Afirmația petiționarului privind un conflict de interese între avocatul de proces și avocatul de apel este lipsită de fond. O revizuire a declarațiilor pe propria răspundere ale petiționarului de la consilierul de proces care susțin un conflict de interese arată că cererea a fost respinsă în mod corespunzător de către instanța de fond ca fiind insuficientă pentru a justifica o audiere cu probe. Nu găsim nicio eroare aici.

¶26 Petiționarul susține în continuare că Legea privind procedura post-condamnare nu interzice luarea în considerare a chestiunilor ridicate după condamnare, indiferent dacă acestea sunt ridicate în apel direct sau nu. Lectura de către petiționar a statutului ne-ar face să considerăm ca fiind prescrise numai cererile prezentate într-o a doua procedură post-condamnare sau ulterioară, care nu au fost prezentate într-o procedură inițială post-condamnare. Am abordat această problemă mai sus și reafirmăm că cererile care nu au fost ridicate în apel direct care ar fi putut fi ridicate sunt renunțate, în pofida citirii și interpretării încordate de către petiționar a statutului. Castro, 880 P.2d la 388; Fowler, 873 P.2d la 1056-57; Mann, 856 P.2d la 993. Nu găsim niciun merit acestui argument.

¶27 Petiționarul susține apoi la subpropunerea I(B) că instanța districtuală ar fi trebuit să ia în considerare, în revizuirea cererii sale post-condamnare, aspectele propuse în temeiul ineficienței cererii avocatului de apel. În ciuda pretențiilor sale contrare, instanța districtuală a revizuit cererea petiționarului și a stabilit că aceasta nu are fond. Vom aborda această afirmație în Propunerea IV a petiționarului.

¶28 Petiționarul susține în Propunerea II că instanța districtuală a greșit refuzând să-și mențină cererile post-condamnare în suspendare până la soluționarea Mann v. Reynolds, 828 F. Supp. 894 (W.D.Okla. 1993), o acțiune colectivă pentru drepturile civile care pretinde existența unor condiții neconstituționale de vizitare a unui avocat-client la unitatea condamnatului la moarte din Oklahoma. Petiționarul susține că accesul său la un avocat a fost împiedicat, afectând capacitatea consilierului de apel de a investiga și de a pregăti o cerere post-condamnare completă și adecvată. Cu toate acestea, Petiționarul nu identifică pentru această Curte niciun caz de incapacitate a acestuia de a se consulta în mod liber cu sau de a asista un avocat în pregătirea recursului său post-condamnare și nici nu arată că a fost împiedicat să dezvolte vreo problemă care poate fi atacată din cauza condițiilor existente. Mai degrabă, el susține că nu va ști ce chestiuni de fapt sau de drept „s-ar putea să fi omis sau să nu fi fost pe deplin dezvoltate” până la eliminarea condițiilor neconstituționale.

¶29 [907 P.2d 1086] Am respins același argument în Moore, 889 P.2d la 1256. Afirmațiile nefondate ale petiționarului sunt insuficiente pentru a ne convinge că această problemă colaterală ar trebui să fie decisă după condamnare. Nguyen v. State, 879 P.2d 148, 149 (Okl.Cr. 1994); Williamson, 852 P.2d la 169; Mann, 856 P.2d la 993. Nu găsim niciun merit în acest argument.

¶30 La Propunerea IV, Petiționarul susține asistența ineficientă a consilierului de apel, enumerând mai multe sub-propoziții de eroare ca parte a acuzației generale. În primul rând, el susține că un conflict de interese a împiedicat prezentarea cererii de asistență ineficientă a avocatului în apel direct, deoarece avocatul de apel și consilierul de proces erau ambii angajați ai Oficiului Apărătorului Public al Județului Oklahoma. În Moore, 889 P.2d la 1258, n. 3, nu am constatat nicio asistență ineficientă pe baza susținerii că apărătorul de fond și de apel erau de la aceeași entitate de apărare neputincioasă. Ca și în cazul lui Moore, petiționarul nu prezintă nicio dovadă de conflict între avocatul de proces și avocatul de apel. Aceste afirmații nefondate, fără mai multe, sunt insuficiente pentru a susține o afirmație de eroare. Considerăm că această afirmație este lipsită de fond.

¶31 Petiționarul susține în continuare că avocatul de apel a fost ineficient pentru că nu a ridicat asistența ineficientă a argumentelor consilierului de proces cu privire la diferite pretinse pretenții meritorii. Majoritatea acestor cereri au fost abordate prin apel direct, deși nu sub auspiciile unei asistențe ineficiente. Cu toate acestea, nu am găsit nicio eroare fundamentală în apelul direct și, prin urmare, nu vom găsi acum că sunt erori pur și simplu în virtutea faptului că am fost etichetați ca asistență ineficientă a avocatului.^unsprezeceÎn această „listă de erori” este inclusă afirmația conform căreia consilierul de apel nu a făcut apel la cele patru condamnări ale petiționarului pentru furt și deținere de arme de foc. Petiționarul susține acum că consilierul de apel nu a ridicat probleme și nu a formulat argumente cu privire la cele cinci cazuri fără capital care ar fi justificat anularea acestor condamnări. Cu toate acestea, petiționarul nu prezintă acum acele presupuse argumente care să justifice examinarea sau anularea. Considerăm că acest argument nu este convingător, în special în lumina determinării noastre în apelul direct al petiționarului că motivele pentru infracțiunile care nu sunt cu caracter capital au fost introduse în mod cu bună știință și voluntar. Berget, 824 P.2d la 371.

¶32 Eșecul de a face apel la o condamnare nu este, în sine, o dovadă a asistenței ineficiente din partea consilierului de apel. Lipsa nerespectării Strickland-ului¹²criteriile, nu considerăm că petiționarul are dreptul la scutire în legătură cu această cerere.

¶33 Petiționarul susține în continuare o eroare, susținând că consilierul de apel nu a făcut recurs nerespectarea statului de a notifica probele utilizate în sprijinul circumstanțelor agravante. Chiar dacă am lua în considerare această propunere, la care petiționarul a renunțat prin nerevocarea ei în apel direct, și chiar dacă am stabilit că probele utilizate ar fi trebuit excluse în ceea ce privește amenințarea continuă și condamnările anterioare pentru infracțiuni care implică utilizarea sau amenințarea cu violență ,¹³aici au fost găsite două agravante suplimentare [907 P.2d 1087], suficiente pentru a susține impunerea pedepsei cu moartea. Constatăm că cererea este renunțată și nu există nicio eroare aici.

¶34 Afirmația petiționarului cu privire la introducerea mărturiei din procesul Bulldog Smith a fost abordată în apel direct și nu va fi reluată aici. Berget, 824 P.2d la 368-369.

¶35 Afirmația petiționarului de nerevocare a acuzării acuzației este inadecvată aici, deoarece, după cum a remarcat petiționarul, acesta nu a fost un proces cu juriu. În plus, argumentul a fost renunțat atunci când nu a fost invocat în apel direct. Mai important, petiționarul nu arată niciun prejudiciu care să indice că rezultatul sentinței ar fi fost diferit dacă declarațiile nu ar fi fost făcute. Nu vom modifica sau anula o sentință sau o condamnare decât dacă descoperim nu numai o eroare, ci și un efect prejudiciabil rezultat din acea eroare. Elmore v. State, 846 P.2d 1120, 1123 (Okl.Cr. 1993); Crawford v. State, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr. 1992); Gates v. State, 754 P.2d 882 (Okl.Cr. 1988); Hall v. State, 762 P.2d 264 (Okl.Cr. 1988); Harrall v. State, 674 P.2d 581, 584 (Okl.Cr. 1984). Considerăm că acest argument este lipsit de fond.

¶36 Petiționarul susține în continuare că consilierul de apel a greșit nu a ridicat un Enmund¹⁴Revendicare. Am stabilit în apel direct că petiționarul a recunoscut că l-a ucis pe Patterson atât în ​​declarațiile sale către poliție, cât și în mărturia procesului Bulldog Smith (Berget, 824 P.2d la 370-371) și că existau dovezi mai mult decât suficiente ale intenției petiționarului de a evita arestarea și urmărire penală prin uciderea lui Patterson. Dacă petiționarul nu ar fi renunțat la această cerere în apel direct (și constatăm că a făcut-o), nu am găsi nicio eroare, după ce am stabilit anterior că există suficiente dovezi ale participării sale la moartea lui Patterson.

¶37 Propunerea V, în care petiționarul susține că condamnările sale pentru efracție au fost impuse în mod neconstituțional și pot fi anulate și, prin urmare, au fost utilizate în mod necorespunzător în sprijinul condamnării sale la moarte, a fost abordată în apel direct și nu va mai fi abordată din nou. Berget, 824 P.2d la 369. Cu toate acestea, recunoscând că infracțiunile nejudecate sunt admisibile în sprijinul circumstanțelor agravante, considerăm că cererea petiționarului este lipsită de fond.

¶38 Propunerea VI, introducerea necorespunzătoare a transcripției Bulldog Smith, a fost judecată în apel direct. Berget, 824 P.2d la 368-369. Propunerea VII, abaterea procurorului, Propunerea VIII, argumentul Enmund și Propunerea IX, neanunțarea dovezilor agravante, au fost toate abordate și respinse la Propunerea Patru, supra.

¶39 La Propunerea X, Petiționarul încearcă din nou să ridice problema competenței pe care am soluționat-o în apel direct, și din nou în acest recurs post-condamnare la Propunerea IV, supra. Berget, 824 P.2d la 370-371. Nu o vom aborda mai departe. De asemenea, Propunerea XI, introducerea procesului-verbal de cercetare de prezenta, a fost abordată și respinsă în apel direct. Berget, 824 P.2d la 375-376. Propunerea XII, utilizarea probelor pentru infracțiunile nejudecate, a fost, de asemenea, abordată și respinsă. Berget, 824 P.2d la 377.

¶40 La Propunerea XIII, Petiționarul susține că efectul cumulativ al presupuselor erori justifică cu siguranță o remediere. Această afirmație, renunțată și la recurs direct, nu este convingătoare. Nu găsim nicio eroare individuală, prin urmare nu putem găsi nicio eroare cumulativă.

¶41 Propunerea XIV susține că petiționarul i s-a refuzat în mod necorespunzător o audiere probatorie de către instanța de fond cu privire la cererea sa post-condamnare. Nu există niciun drept constituțional la o astfel de audiere și nici nu există niciun indiciu că dosarul de apel al petiționarului a fost incomplet sau a prezentat probleme care necesită dovezi care nu sunt conținute în dosar. În cazul în care cererea poate fi dispusă pe memorii și înregistrări, nu se justifică o audiere cu probe. Vezi Moore, 889 P.2d la 1258; Johnson v. State, 823 P.2d 370, 373 [907 P.2d 1088] (Okl.Cr. 1991), cert. refuzat, 504 U.S. 926, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Ed.2d 582 (1992).

a avut Charles Manson copii

¶42 După examinarea erorilor pretinse de petiționar, nu putem concluziona că decizia instanței de judecată de respingere a cererii sale de scutire post-condamnare a fost greșită. În consecință, această decizie este AFIRMAT .

JOHNSON, P.J., CHAPEL, V.P.J., și LUMPKIN și STRUBHAR, JJ., sunt de acord.

*****

Note de subsol:

¹Propunerea III, asistența ineficientă a consilierului, Propunerea V, (în măsura în care se referă la competența petiționarului de a introduce o pledoarie) că condamnarea la moarte a petiționarului a fost obținută prin condamnări pentru furt care au fost impuse în mod neconstituțional, Propunerea VI, că instanța de fond a comis o eroare reversibilă și a fost vinovată de abatere prin obținerea spontană a unei transcriere dintr-o altă procedură, Propunerea X, că concluzia instanței de fond că petiționarul era competent să pledeze a fost viciată și, prin urmare, neconstituțională, Propunerea XI, că un raport de investigație de prezentare a fost injectat în mod ilegal și neconstituțional în procedura de condamnare a petiționarului, și Propunerea XII, potrivit căreia utilizarea infracțiunilor nejudecate a încălcat drepturile constituționale ale petiționarului, au fost toate luate în considerare în apel direct și s-au dovedit a nu fi eroare. Nu vom revedea aceste aspecte, dar menționăm pentru dosar că, dacă nu am constatat că presupusa conduită este o eroare în apelul direct, nu este mai eronată la condamnare ulterioară, pur și simplu pentru că petiționarul caracterizează „eroarea” ca asistență ineficientă a consilierului. . Propunerea VII, că argumentele finale ale procurorului au fost inadecvate și au constituit o conduită greșită a procurorului, Propunerea VIII, că nu a fost făcută o constatare adecvată a Enmund și că există dovezi insuficiente pentru a susține o astfel de constatare, Propunerea IX, nerespectarea statului de a notifica probele în susținerea agravanților statutari a fost o eroare fundamentală, Propunerea XIII, conform căreia efectul cumulativ al erorilor individuale de proces justificată ameliorarea, și Propunerea XIV, conform căreia instanța districtuală a greșit respingând cererea petiționarului de audiere probatorie, nu au fost ridicate și sunt renunțate.

²22 O.S.Supp. 1994, cap. 18, Ap., Regulile Curții de Apel Penal, Regula 3.5 (A)(5).

³Al zecelea circuit a anulat în mod expres Beaulieu în parte. Instanța nu va mai cere ca cererile de asistență ineficientă să fie depuse în apel direct în cazul în care dosarul pare complet în scopul revizuirii apelului. De asemenea, instanța nu va mai cere ca pârâtul să aibă un avocat diferit pentru a pune sub semnul întrebării ineficacitatea avocatului de judecată în apel. Galloway, 56 F.3d la 1241.

⁴Această regulă este aplicabilă tuturor cauzelor federale introduse în conformitate cu 28 U.S.C. § 2255.

⁵Aceasta nu înseamnă că toate pretențiile formulate după condamnare sunt lipsite de fond. Cu toate acestea, există întotdeauna revendicări suplimentare, oricât de lipsite de fond ar fi, pe care un consilier creativ poate găsi că nu au fost ridicate în apel direct, dar ar fi putut fi.

⁶Remarcăm aici că Galloway se aplică numai instanțelor federale din Circuitul 10 care hotărăsc cazuri federale și nu afectează direct această Curte. De asemenea, Brecheen se aplică controlului instanței federale a deciziilor instanței de stat, iar Curtea nu este obligată să adopte hotărârea sa.

⁷18 U.S.C. § 3006A.

⁸Trebuie remarcat că recursul direct al lui Brecheen a fost depus înainte de intrarea în vigoare a actualelor statute post-condamnare și, prin urmare, orice argumente privind luarea în considerare a recursului său direct trebuie revizuit în acest context.

⁹Al zecelea circuit a recunoscut că Brecheen, la revizuirea post-condamnare, a primit o audiere completă și echitabilă a probelor post-condamnare cu privire la problema asistenței ineficiente a consilierului în instanța districtuală de stat. De asemenea, a stabilit că decizia instanței districtuale că nu era necesară o altă audiere a fost corectă. Brecheen, 41 F.3d la 1363. Evident, procedura Oklahoma funcționează.

¹⁰Propunerea III, Subpropozițiile B.2. prin B.12. ar fi putut și ar fi trebuit să fie ridicat în apel direct. (Eroarea susținută aici a fost asistența ineficientă a consilierului de judecată, cazurile specifice fiind delimitate de la B.2 la B.12.) Deoarece nu au fost, acestea sunt renunțate.

^unsprezeceAceste pretenții includ subpropozițiile III (nerespectarea solicitării și obținerea unei evaluări a competenței), VI (neexpunerea la obiecții la declararea apelantului competent să depună un motiv), VII litera (d) (neobiecția față de utilizarea de către instanță a unei presentințe). raport de investigație) și X (eșecul de a obiecta cu privire la utilizarea de către instanță a unei transcriere a mărturiei apelantei în procesul co-inculpatului Smith).

¹²Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Atunci când abordează pretenții de asistență ineficientă atât a avocatului de proces, cât și a avocatului de apel, această Curte este ghidată de decizia Curții Supreme în cauza Strickland. Vezi Cartwright v. State, 708 P.2d 592, 594 (Okl.Cr. 1985), cert. refuzat, 474 U.S. 1073, 106 S.Ct. 837, 88 L.Ed.2d 808 (1986). Testul de bază pentru ineficacitatea avocatului este „dacă comportamentul avocatului a subminat în așa fel buna funcționare a procesului contradictoriu, încât procesul nu poate fi invocat ca a produs un rezultat just”. Strickland, 466 U.S. la 686, 104 S.Ct. la 2064. Pentru a stabili dacă consilierul a oferit „asistență rezonabil de eficientă”, această Curte îngăduie „o prezumție puternică că conduita consilierului [s-a încadrat] în gama largă de asistență profesională rezonabilă”. Id. la 689, 104 S.Ct. la 2065. În cele din urmă, petentului îi revine sarcina de a demonstra atât că prestația avocatului a fost deficitară, cât și că o astfel de performanță deficitară a prejudiciat apărarea sa. Id. la 687, 104 S.Ct. la 2064. Nguyen c. Statului, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr. 1992), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

¹³A se vedea Hayes v. State, 845 P.2d 890, 893 (Okl.Cr. 1992) citând, Green v. State, 713 P.2d 1032, 1038 (Okl.Cr. 1985), cert. refuzat, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986) („nerespectarea lipsei de înștiințare, [a probelor care urmează să fie utilizate în sprijinul agravatorului] fie la o ședință premergătoare procesului, fie la momentul în care este oferită proba contestată, va avea ca rezultat renunțarea la acest drept statutar’). Fisher v. State, 845 P.2d 1272, 1274 (Okl.Cr. 1992), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993).

¹⁴Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 797, 102 S.Ct. 3368, 3376, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Al optulea amendament exclude impunerea pedepsei cu moartea asupra persoanei care ajută și încurajează o infracțiune, dar nu ucide personal, nu încearcă să ucidă sau intenționează să rezulte o ucidere.

CURTEA DE APEL A Statelor Unite ale Americii
AL ZECELE CIRCUIT

MUNTE ROGER JAMES , Petentul-Apelant ,
în.
GARY E. GIBSON, director al Penitenciarului de Stat Oklahoma , Intimatul-apelat .

Nu. 98-6381

(D.C. nr. CIV-96-1041-T )
( Districtul de Vest al Oklahoma )

Depus la 5 august 1999

ORDIN ȘI HOTĂRÂRE ^(*)

este masacrul cu ferăstrăul din Texas, bazat pe o poveste adevărată

Inainte de PORFILIO , ANDERSON , și CUSUR , Judecătorii de circuit.

Roger James Berget (Petiționar) face apel de la respingerea de către instanța de district a petiției sale federale de habeas. Berget, un deținut de stat, a pledat vinovat pentru crimă de gradul I, printre alte infracțiuni, iar chestiunea condamnării a fost stabilită în cadrul unui proces de judecată care a rezultat pedeapsa cu moartea pentru crima. Petiționarul își contestă acum atât pledoaria de vinovăție, cât și condamnarea la moarte. El ridică treisprezece probleme, dintre care niciuna nu le găsim convingătoare; prin urmare, afirmăm hotărârea judecătoriei.

FUNDAL

Petiționarul Roger James Berget și co-inculpatul Mikell Smith sunt acuzați de furt de mașini și apoi uciderea lui Rick Patterson. Faptele crimei sunt relatate în opinia Curții de Apel Penală din Oklahoma:

În timpul nopții târzii ale zilei de 19 octombrie 1985, petiționarul și un însoțitor, Mikell Smith, au decis să fure o mașină pentru a putea merge cu ei. Au mers la un supermarket din Oklahoma City, unde l-au văzut pe Rick Patterson mergând spre o mașină. Când Patterson a deschis mașina, petiționarul l-a forțat, sub amenințarea armei, să alunece pe partea pasagerului. Smith se urcă pe bancheta din spate în spatele lui Patterson.

Petiționarul a condus mașina într-o zonă pustie a orașului, unde cei doi bărbați i-au legat sau lipit mâinile și gura lui Patterson, apoi l-au băgat în portbagajul mașinii. Petiționarul a condus spre est pe I-40, către un alt loc izolat. Când petiționarul și Smith au deschis portbagajul, bărbații au descoperit că Patterson și-a eliberat mâinile. I-au legat mâinile la spate, l-au forțat să se ridice lângă un copac și apoi l-au împușcat. De teamă că Patterson era încă în viață și că ar putea să se târască, a fost tras un alt foc.

Berget c. Stat , 824 P.2d 364, 367-68 (Okla. Crim. App. 1991).

Petiționarul a pledat vinovat de crimă în gradul I, efracție în gradul I și deținerea unei arme de foc, după condamnarea anterioară pentru o infracțiune. Instanța de fond a ținut o ședință de judecată în cadrul căreia s-au prezentat probe cu privire la circumstanțe agravante și atenuante. Instanța de fond a constatat patru circumstanțe agravante: (1) infracțiunea a fost săvârșită în scopul evitării arestării și urmăririi legale; (2) inculpatul fusese condamnat anterior pentru infracțiuni care implică folosirea sau amenințarea cu violență asupra persoanei; (3) a existat o probabilitate ca inculpatul să comită acte de violență penale care ar constitui o amenințare continuă pentru societate; și (4) crima a fost deosebit de odioasă, atroce sau crudă. După ce a constatat că probele atenuante nu au depășit probele agravante, instanța de fond a condamnat petentul la moarte pe motiv de crimă. Curtea de Apel Penală din Oklahoma a confirmat în apel direct, vezi Berget v. State , 897 P.2d 292 (Okla. Crim. App. 1991), iar mai târziu a confirmat respingerea cererii sale de ajutor după condamnare, vezi Berget v. State , 907 P.2d 1078 (Okla. Crim. Ap. 1995).

Pe 20 decembrie 1996, Berget a depus o petiție pentru un mandat de habeas corpus la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Oklahoma. Judecătoria a respins cererea. A urmat acest recurs oportun. La 6 octombrie 1998, instanța de judecată a acordat un certificat de recurs asupra tuturor pretențiilor formulate în cererea de chemare în judecată.

STANDARDE DE REVIZIE

Prima problemă prezentată în acest caz este dacă se aplică standardele mai stricte de revizuire a Legii împotriva terorismului și a pedepsei cu moartea efectivă (AEDPA). Domnul Berget susține că nu ar trebui, iar pârâtul susține contrariul. Petiționarul admite că și-a depus petiția federală de habeas după data intrării în vigoare a AEDPA, dar susține totuși că aplicarea legii în cazul său ar fi nepermisă din punct de vedere constituțional deoarece a finalizat recursul său direct inainte de data intrării în vigoare.

Miezul argumentului său este că avea anumite așteptări atunci când a intrat în apel în instanțele de stat. Aceste așteptări stabilite „au inclus cunoașterea faptului că Oklahoma nu a reușit istoric să onoreze drepturile constituționale federale ale persoanelor în instanțele sale”. Într-adevăr, domnul Berget susține că „și-a urmărit căile de atac de stat cu deplina așteptare ca instanța de stat să ignore încălcările sale constituționale [federale] și că va obține apoi o revizuire de novo a pretențiilor constituționale odată ce a ajuns în instanțele federale”. Probabil, strategia sa de litigii de stat ar fi fost diferită dacă ar fi știut despre AEDPA. Această modificare a consecințelor juridice este retroactivă neconstituțional în temeiul Landgraf v. Produse de film USI , 511 U.S. 244, 264 (1994), susţine el.

În ciuda acestei rotații creative, am susținut deja contrariul. În Rogers împotriva lui Gibson , 173 F.3d 1278, 1282 nr.1 (10th Cir. 1999), am precizat că standardele AEDPA se aplică cererilor de pedeapsa cu moartea habeas depuse după data intrării în vigoare a AEDPA, indiferent de momentul în care a avut loc procesul de condamnare. Această hotărâre exclude problema aici, dar chiar dacă nu ar fi făcut-o, am urma exemplul celui de-al patrulea circuit într-un caz similar.

În Mueller v. Angelone , 1999 WL 436762 (4th Cir. 29 iunie 1999), instanța a transmis argumentul invocat aici reținând:

În primul rând, petiționarul susține că articolul 2254(d) are un efect retroactiv nepermis deoarece, în regimul pre-AEDPA, el avea obligația doar să-și epuizeze căile de atac ale instanțelor de stat pentru a i se garanta o revizuire independentă și de novo a pretențiilor sale constituționale federale. de către tribunalul federal habeas. În consecință, susține Mueller, el nu a avut niciun stimulent pentru a urmări în instanța de stat adjudecarea pe fond a pretențiilor sale legale, despre care susține că este o condiție prealabilă pentru revizuirea conform noii secțiuni 2254(d). Principalul argument al argumentului lui Mueller, după cum putem discerne cel mai bine din prezentarea sa mai degrabă eliptică, este că el ar fi încercat mai mult să obțină o adjudecare a tuturor pretențiilor sale nedevenite dacă ar fi știut că AEDPA i-ar guverna petiția federală.

Acest argument este lipsit de fond și, evident, așa este. În primul rând, considerăm absurdă ideea că, înainte de AEDPA, inculpații din instanța de stat și petiționarii habeas de stat nu aveau „niciun stimulent” să urmărească adjudecarea pe fondul pretențiilor lor constituționale federale. Mai ales că hotărârile juridice ale instanței de stat au fost supuse, așa cum susține petiționarul, în multe cazuri unei revizuiri federale habeas de novo, pur și simplu nu a existat niciun dezavantaj pentru inculpații precum Mueller să primească o adjudecare pe fond în instanța de stat. Petiționarul dorește să acceptăm premisa curioasă că prizonierii pre-AEDPA au prevenit de bunăvoie prima lor mușcătură gratuită de măr, și pentru niciun câștig aparent - cu excepția, presupunem, pentru a savura mai bine ultima lor mușcătură în instanța federală.

În orice caz, cererea de retroactivitate a petiționarului eșuează deoarece, indiferent de ceea ce percepe el a fi fost modificarea „stimulentelor”, nu există nicio modalitate imaginabilă prin care strategia sa de litigii în instanța de stat ar fi putut fi de fapt afectată de presupusa sa încredere în aceste stimulente. După cum recunoaște petiționarul, înainte de adoptarea AEDPA, ca și în prezent, instanțele federale au fost interzise să examineze cererile înainte ca remediile de stat să fie epuizate sau dacă cererile au fost neîndeplinite de procedură la nivel de stat (cauză absentă și prejudiciu sau un avort spontan dreptate care ar scuza implicit). Harris împotriva lui Reed , 489 U.S. 255, 262 (1989).

Prin urmare, pentru a păstra o cerere de revizuire federală, petiționarul a trebuit să o prezinte în instanța de stat. Și odată ce o cerere este prezentată spre examinare, este în mâinile instanței, nu prizonierului, dacă acea cerere este soluționată în cele din urmă pe fond. Astfel, indiferent de stimulentele înainte sau după adoptarea AEDPA, petiționarul pur și simplu nu poate demonstra cum ar fi procedat diferit în ceea ce privește eforturile sale de litigii în instanța de stat și, în consecință, nu a reușit să demonstreze în acest sens vreun efect retroactiv. Vezi Drinkard v. Johnson , 97 F.3d 751, 766 (5th Cir. 1996) („[Petiționarul] nu poate argumenta în mod credibil că ar fi procedat diferit în timpul procedurilor sale post-condamnare de stat dacă ar fi știut la momentul respectivelor proceduri că instanțele federale ar fi nu revizuirea pretenţiilor judecate pe fond în procedura instanţei de stat de novo.').

. . . .

În cele din urmă, petiționarul susține că instanțele de stat care au analizat pretențiile sale înainte de adoptarea AEDPA nu au fost motivate să-și revizuiască cu sârguință pretențiile federale, deoarece instanțele nu cunoșteau, la momentul deciziei, respectarea sporită față de concluziile lor juridice noul 2254(d). ) ar mandata în cele din urmă. Ca și al șaptelea circuit în Lindh , nu suntem dispuși, în special în absența oricărui suport factual pentru propunere, să presupunem că instanțele de stat, mângâiate de perspectiva unei revizuiri federale independente și de novo, au fost mai puțin atente înainte de AEDPA la pretențiile constituționale federale ale oricărui pârât. Lindh , 96 F.3d la 864. Vezi și Piatra , 428 U.S. la 494 n.35 („Nu suntem dispuși să presupunem că există acum o lipsă reală de sensibilitate adecvată la drepturile constituționale în curțile de judecată și de apel ale mai multor state.”).

De fapt, pare cel puțin la fel de probabil ca instanțele de stat, dezamăgite de perspectiva sigură a revizuirii federale plenare și, fără îndoială, posedate de aversiunea judiciară familiară față de „inversare” – în special de către o instanță în privința căreia nu se află în nicio situație. cu mult inferior - ar fi fost, dacă era posibil, mai degrabă decât mai puțin atent la pretențiile constituționale federale ale petiționarului. Astfel, concluzionăm că petiționarul nu a identificat nicio consecință juridică nouă care, dacă ar fi cunoscut în prealabil despre acestea, i-ar fi putut afecta în vreun fel comportamentul înainte de a depune petiția sa federală de habeas și că nu a identificat niciun efect retroactiv, nepermis sau de altă natură, sub Landgrave .

În consecință, concluzionăm că instanța districtuală nu a greșit în revizuirea petiției habeas a lui Mueller în temeiul Legii din 1996.

Nu putem discerne nicio diferență între argumentul abordat de al patrulea circuit și cel ridicat în acest caz. Prin urmare, chiar dacă întrebarea ne-ar fi deschisă, am concluziona, contrar afirmațiilor petiționarului, standardul mai strict de control al AEDPA se aplică aici.

În examinarea respingerii unei petiții pentru un mandat de habeas corpus, suntem în general supuși a două moduri diferite de analiză. Dacă cererea nu a fost examinată pe fond de către instanțele de stat, iar instanța federală de district a luat propria sa hotărâre în primă instanță, revizuim concluziile de drept ale tribunalului districtual. din nou și constatările sale de fapt, dacă există, pentru o eroare clară. Vezi Lafevers v. Gibson , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 394508, la *3 (10th Cir. 1999); Hickman v. Spears , 160 F.3d 1269, 1271 (10th Cir. 1998). Dar atunci când examinăm o cerere deja decisă de instanțele de stat pe fond, suntem obligați să refuzăm repararea, cu excepția cazului în care decizia instanței de stat „a fost contrară sau a implicat o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite, așa cum a stabilit Curtea Supremă”. sau „a rezultat într-o decizie care s-a bazat pe o determinare nerezonabilă a faptelor în lumina probelor prezentate în procedura instanței de stat”. 28 U.S.C. § 2254(d).

O decizie a unei instanțe de stat este „contrară sau implică o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite, așa cum este stabilită de Curtea Supremă a Statelor Unite”, dacă: (1) decizia instanței de stat este în conflict total cu precedentul Curții Supreme care controlează asupra legii și faptelor sau (2) dacă decizia sa se bazează pe o aplicare obiectiv nerezonabilă a precedentului Curții Supreme la fapte noi. Vezi Lafevers , --- F.3d la ---, 1999 WL 394508, la *3. Pur și simplu, „AEDPA mărește deferența care trebuie plătită de instanțele federale față de constatările de fapt ale instanței de stat și determinările juridice”. Houchin v. Zavaras , 107 F.3d 1465, 1470 (10th Cir. 1997).

DISCUŢIE

eu
Au fost încălcate drepturile petiționarului la cel de-al patrusprezecelea amendament deoarece Curtea de Stat i-a acceptat pledoaria de vinovăție la crimă de gradul întâi fără un temei faptic pentru pledoarie?

Dl. Berget susține că instanța de judecată de stat i-a încălcat drepturile la un proces echitabil atunci când i-a acceptat pledoaria de vinovăție față de acuzația de crimă de gradul întâi fără o bază factuală adecvată. Petiționarul a formulat această cerere în apel direct. Vezi Muntele , 824 P.2d la 368. Curtea districtuală federală a abordat cererea din nou , a fost de acord cu soluționarea chestiunii de către instanța de stat și apoi a concluzionat în continuare, în orice caz, reclamația nu a fost cunoscută pe o petiție federală habeas. Suntem de acord că problema nu este justiabilă.

Controlul jurisprudenței federale învață că cerința unei baze de fapt pentru o pledoarie de vinovăție nu este înrădăcinată în Constituția federală; prin urmare, nu este remediabil în conformitate cu 28 U.S.C. § 2254. Deși lipsa unei baze de fapt ar încălca Regula 11 din Regulile Federale de Procedură Penală, Regula 11 nu se aplică în instanța de stat. Într-adevăr, necesitatea unei baze faptice pentru a susține o declarație de vinovăție într-o procedură judecătorească de stat este o chestiune de drept statală, nu federală. Din aceste motive am respins o cerere identică într-un alt caz de habeas în urmă cu aproape treizeci de ani:

Apelantul mai susține că Tribunalul Districtual de Stat nu a efectuat nicio anchetă cu privire la faptele care stau la baza infracțiunilor acuzate. . . . În esență, solicită să aplicăm procedurii de stat prevederea Regulii 11, F.R.Crim.P., astfel cum a fost modificată în 1966, ca Curtea să stabilească că există un temei de fapt pentru motiv înainte de a se pronunța asupra acesteia. Această prevedere procedurală federală nu este obligatorie pentru instanțele de stat, . . . și nu există un mandat constituțional pentru aceasta.

Freeman v. Page , 443 F.2d 493, 497 (10th Cir. 1971); vezi, de asemenea, Sena v. Rozmarin , 617 F.2d 579, 581 (10th Cir. 1980) („Afirmația [Petiționarului] conform căreia absența unui dosar care să arate un temei de fapt pentru motivul său este un motiv independent de invalidare a motivului, este lipsită de fond.”).

Doar atunci când inculpatul îl revendică pe al lui inocența faptică în timp ce pledează vinovat, o situație care nu este prezentă aici, instanțele de stat au fost obligate din punct de vedere constituțional să stabilească o bază de fapt pentru o pledoarie. Vezi North Carolina v. Alford , 400 U.S. 25, 37-39 (1970); Walker v. Campion , 162 F.3d 1175, 1998 WL 712588, la *2 (10th Cir. 1998) (dispoziție nepublicată) ('Absent a protest de nevinovăție în momentul în care este formulată o excepție, judecătorul-magistrat a concluzionat în mod corespunzător că instanța de fond nu are nicio obligație constituțională de a stabili un temei de fapt pentru pledoaria sa.') (sublinierea). ^(**)

Alte circuite care au abordat problema sunt de acord. A se vedea, de exemplu, Meyers v. Gillis , 93 F.3d 1147, 1151 (3d Cir. 1996) („Mai simplu, clauza privind procedura echitabilă a celui de-al patrusprezecelea amendament la Constituția Statelor Unite nu necesită o dezvoltare în evidență a bazei faptice înainte de intrarea în vigoare a pledoarie, iar eșecul unei instanțe de stat de a obține o bază faptică înainte de a accepta o pledoarie de vinovăție nu oferă în sine un motiv pentru ameliorarea habeas corpus în temeiul 28 U.S.C. § 2254.”); Higgason împotriva lui Clark , 984 F.2d 203, 207-08 (7th Cir. 1993) (declarând precedentul Curții Supreme „nu implică faptul că cerința de bază factuală a Fed. R. Crim. P. 11(f) și a omologilor săi de drept de stat provine din Constituție'); Rodriguez v. Ricketts , 777 F.2d 527, 528 (9th Cir. 1985) („Concluzionam că clauza unui proces echitabil nu impune unei instanțe de stat obligația de a stabili un temei de fapt pentru o recunoaștere a vinovăției în lipsa unor circumstanțe speciale.”); Willbright v. Smith , 745 F.2d 779, 780 (2d Cir. 1984) („[D]ue proces nu impune o anchetă pe bază de fapte de către instanțele de stat.”); Statele Unite ale Americii ex rel. Crosby v. Bierley , 404 F.2d 790 (3d Cir. 1968) („Dacă Crosby a înțeles natura și consecințele pledoariei sale de vinovăție, el nu are dreptul la nicio scutire, indiferent de eșecul instanței de judecată de a efectua o anchetă asupra temeiului de fapt . . . .'); Statele Unite contra McGlocklin , 8 F.3d 1037, 1047-48 (6th Cir. 1993) (en banc) („Acest circuit a recunoscut de mult timp că, în lipsa unor circumstanțe speciale, „nu există nicio cerință constituțională ca un judecător de fond să investigheze temeiul faptic al unei pledeze.''). ⁽³⁾

1. Curtea de Stat a luat în considerare în mod necorespunzător un raport de prezenta în stabilirea condamnării la moarte a petiționarului?

Dl Berget consideră că instanța de judecată a luat în considerare în mod necorespunzător un raport de investigație prezent în stabilirea condamnării sale la moarte. Raportul, care a fost pregătit la cererea petiționarului, conține informații despre trecutul său, precum și versiunea sa despre uciderea lui Rick Patterson. Dl Berget susține: (1) drepturile sale de autoincriminare conform celui de-al cincilea amendament au fost încălcate deoarece persoana care l-a intervievat și a pregătit raportul nu l-a informat cu privire la dreptul său de a păstra tăcerea; (2) dreptul său de a fi consultat conform celui de-al șaselea amendament a fost încălcat deoarece persoana care l-a intervievat și a pregătit raportul nu l-a informat cu privire la dreptul său la consiliere; (3) dreptul său la confruntare conform celui de-al șaselea amendament a fost încălcat deoarece nu a avut timp suficient pentru a pregăti și a confrunta probele conținute în raport; (4) raportul era plin de informații inexacte, făcând astfel nesigură pedeapsa sa cu moartea în temeiul celui de-al optulea amendament; și (5) utilizarea raportului i-a încălcat drepturile de procedură echitabilă conform celui de-al paisprezecelea amendament. Prima cerere a fost formulată în apel direct și a fost epuizată; pretențiile rămase, totuși, au fost fie ridicate pentru prima dată în petiția federală de habeas, fie în procedurile de stat post-condamnare, în care au fost considerate nerespectate procedural.

Respingând argumentul său de autoincriminare, Curtea de Apel din Oklahoma a declarat:

În cadrul procesului de pronunțare a sentinței, instanța de fond a avut în fața sa un proces-verbal de prezentare care a fost dispus la cererea expresă a petiționarului. În procesul de întocmire a raportului, ofițerul de corecție responsabil de caz a vorbit cu petiționarul. Petiționarul i-a spus ofițerului versiunea sa a faptelor, care era în concordanță cu mărturia sa la procesul Smith. De asemenea, a recunoscut că a comis multe alte infracțiuni. El reclamă acum că declarațiile cuprinse în raportul de prezentare au încălcat drepturile sale în temeiul Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436, 86 S. Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966), și că luarea în considerare a raportului de către instanța de fond era în contradicție directă cu decizia Curții Supreme a Estelle v. Smith , 451 U.S. 454, 101 S. Ct. 1866, 68 L. Ed. .2d 359 (1981). Nu considerăm că acesta este cazul.

În Estelle , Curtea a fost preocupată de ramificațiile declarațiilor făcute de un inculpat penal în cadrul unei examinări psihiatrice dispuse de instanță. Acesta a susținut:

Un inculpat penal, care nici nu inițiază o evaluare psihiatrică și nici nu încearcă să introducă vreo dovadă psihiatrică, nu poate fi obligat să răspundă unui psihiatru dacă declarațiile sale pot fi folosite împotriva sa în cadrul unei proceduri de condamnare a sentinței capitale.

Id. la 468, 101 S. Ct. la 1876. Curtea a remarcat în mod expres că această decizie nu s-ar aplica unui caz în care pârâtul a inițiat examinarea sau a căutat să introducă el însuși probele.

Găsim că acesta este cazul aici. Raportul de prezentare a fost solicitat de către petiționar. El a semnat Rezumatul faptelor, indicând că dorea ca instanța de fond să revizuiască acel raport înainte de pronunțarea sentinței. El nu s-a opus raportului în niciun moment anterior prezentului recurs. Orice eroare care s-ar fi putut produce a fost renunțată prin cererea petiționarului de raport și neobiecția ulterioară înainte de revizuirea documentului de către instanța de fond.

Muntele , 824 P.2d la 375-76.

Spre deosebire de afirmațiile domnului Berget, concluzionăm că abordarea adoptată de Curtea de Apel Penală din Oklahoma este în întregime conformă cu legea federală, așa cum a stabilit Curtea Supremă a Statelor Unite. Prin urmare, suntem obligați de decizia sa.

Afirmația domnului Berget privind al șaselea amendament pare să fi fost ridicată pentru prima dată în petiția sa federală habeas și, prin urmare, această cerere este interzisă pentru neepuizarea căilor de atac de stat. O cerere care este solicitată în instanța federală cu privire la habeas corpus trebuie mai întâi prezentată în mod echitabil instanțelor de stat, oferindu-le astfel instanțelor prima oportunitate de a examina cererea. Vedea 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A) („O cerere pentru un mandat de habeas corpus... nu va fi admisă decât dacă se pare că... reclamantul a epuizat căile de atac disponibile în instanțele statului [sau ] există o absență a unui proces corectiv de stat disponibil [sau] există circumstanțe care fac un astfel de proces ineficient pentru a proteja drepturile solicitantului.’).

Mai mult decât atât, examinarea noastră a dosarului nu a constatat nicio renunțare expresă la obligația de epuizare din partea statului. Vedea 28 U.S.C. § 2254(b)(3) („Un stat nu va fi considerat că a renunțat la cerința de epuizare sau nu va fi împiedicat să se bazeze pe cerință decât dacă statul, prin avocat, renunță în mod expres la cerință.”).

Cu toate acestea, statul nu a ridicat neepuizarea; prin urmare, problema nu a fost abordată de către petiționar. Cu toate acestea, argumentul pe fond prezentat de acesta este sumar și nu convingător. El doar afirmă:

O problemă constituțională la fel de convingătoare cu ancheta de prezentare este aceea că persoana care l-a intervievat pe [dl. Berget] pentru raport nu l-a informat cu privire la drepturile sale „Miranda”. [Domnul. Declarațiile lui Berget] au fost apoi încorporate în raport și interpretate împotriva lui. Aceasta a fost o încălcare a [dl. Al cincilea amendament al lui Berget, drept împotriva autoincriminării, și împotriva dreptului său la asistența unui avocat conform celui de-al șaselea amendament.

(sublinierea adăugată). Am avertizat în repetate rânduri justițiabilii că problemele nesusținute la care se face publicitate într-o manieră superficială și fără argumente dezvoltate sunt considerate renunțate în apel. Vezi, de ex. , Lafevers , --- F.3d la ---; Statele Unite contra Kunzman , 54 F.3d 1522, 1534 (10th Cir. 1995). Această referință trecătoare și neacceptată nu este diferită.

Dl Berget își transmogrifică apoi „argumentul” al șaselea amendament într-un argument cu clauză de confruntare. Din nou, totuși, el nu reușește să dezvolte sau să susțină punctul, declarând pur și simplu: „Încălcarea celui de-al șaselea amendament a avut loc deoarece Roger Berget nu a avut o oportunitate suficientă și semnificativă să confrunte dovezile conținute în raportul de prezentare”. Considerăm că argumentul a fost renunțat în apel.

Cererea domnului Berget privind al optulea amendament trebuie, de asemenea, considerată renunțată în apel. Se pare că a fost ridicată pentru prima dată în petiția federală de habeas și nici statul, nici tribunalul districtual federal nu au abordat-o. Petiționarul se aroga pur și simplu: „Folosirea raportului a fost contrară legii statului și, deoarece era plin de informații inexacte, a făcut condamnarea la moarte nesigură în temeiul celui de-al optulea amendament”. Nu este citată nicio autoritate pentru această propunere.

Argumentul petiționarului privind procedura echitabilă este nerespectat procedural. El nu a invocat-o în apelul său direct și s-a constatat că a fost nerespectată procedural în procedurile de stat post-condamnare pe un motiv de drept de stat independent și adecvat. Prin urmare, există o implicită procedurală în scopurile habeas federale. Vezi Lafevers , --- F.3d la ---, 1999 WL 394508, la *15. Pentru a depăși lipsa de procedură, petiționarul trebuie fie să demonstreze „cauză și prejudiciu”, fie o „încălcare a justiției”, adică o demonstrație colorabilă a nevinovăției faptice. Domnul Berget nu face nicio încercare la aceasta din urmă, iar eforturile sale de a arăta cauza și prejudecățile sunt inadecvate. El afirmă pur și simplu, fără nicio analiză sau citare la jurisprudență, că cererea de proces echitabil „nu a fost ridicată în apelul direct din cauza asistenței ineficiente a avocatului de apel”. Refuzam să acceptăm invitația nedeclarată de a cerceta și de a dezvolta disputa, deoarece a face acest lucru este dincolo de funcția noastră. ⁽⁴⁾

III
A încălcat statul procedura echitabilă și al optulea amendament atunci când nu a furnizat petiționarului notificarea „alte probe” pe care intenționa să le folosească în sprijinul pedepsei cu moartea?

Dl Berget susține că statul și-a încălcat drepturile de procedură echitabilă conform celui de-al Paisprezecelea Amendament atunci când nu i-a furnizat notificarea cu privire la alte probe oferite în sprijinul pedepsei cu moartea. Această cerere a fost formulată pentru prima dată în habeas-ul statului său, unde a fost considerată nerespectată procedural pe un motiv de stat independent și adecvat. Prin urmare, există o implicită procedurală în scopurile habeas federale. Pentru a depăși lipsa de procedură, Petiționarul trebuie fie să demonstreze „cauză și prejudiciu”, fie o „încălcare a justiției”. Dl. Berget nu face nicio încercare la aceasta din urmă, ci încearcă în schimb să demonstreze cauza și prejudiciul printr-o asistență ineficientă a cererii avocatului de apel.

Cu siguranță, cuiva i se poate refuza un proces echitabil atunci când „o pedeapsă cu moartea a fost impusă, cel puțin parțial, pe baza informațiilor pe care le avea nicio oportunitate să nege sau să explice.' Gardner v. Florida , 97 S. Ct. 1197, 1207 (1977) (sublinierea adăugată). Dar nu aceasta este situația aici. Domnul Berget nu susține că instanța de condamnare s-a bazat pe informații secrete niciodată divulgate în dosar, ca în Gardiner . Într-adevăr, dovezile statului au fost prezentate la o ședință la care a fost prezent domnul Berget și a avut ocazia să fie audiat de judecătorul de stat. Folosirea de către stat a faptelor, dezvăluite anterior sau nu, în sprijinul agravării pedepsei nu i-a refuzat această oportunitate. Mai mult decât atât, datoria conferită unui procuror de stat de a face o dezvăluire specifică a martorilor și a probelor nu este o cerință a legii federale, ci a legii statului Oklahoma. Vezi Titlul 21, Secțiunea 701.10, Statutele Oklahoma.

Într-o revendicare conexă, domnul Berget susține că statul și-a încălcat drepturile din cel de-al optulea amendament atunci când nu i-a furnizat o notificare înainte de judecată cu aceleași probe. Această afirmație este menționată doar în trecere. Întregul argument este:

În plus, deoarece statul și-a încălcat obligația de a notifica pedeapsa de agravare, orice încredere în credibilitatea pedepsei cu moartea este subminată. În consecință, încalcă cel de-al optulea amendament la Constituția Statelor Unite.

Odată cu dezvăluirea în dosarul de fapte agravante care susțin pedeapsa cu moartea, nu vedem nicio infirmitate rezultată în sentința sa doar pentru că statul a respectat sau nu statutul statului care impune divulgarea înaintea procesului.

ÎN
A încălcat Tribunalul de Stat al Paisprezecelea amendament al clauzei privind procesul echitabil, bazându-se pe infracțiuni neadjudecate în timpul fazei de pedeapsă?

Dl Berget ne cere să reținem că instanța de judecată a încălcat dreptul său la al patrusprezecelea amendament la un proces echitabil, bazându-se pe infracțiuni neadjudecate în timpul fazei de pedeapsă. Am respins deja acest argument. Vezi Lafevers, --- F.3d la ---, 1999 WL 394508, la *18; Johnson v. Gibson , 169 F.3d 1239, 1252 (10th Cir. 1999); Williamson v. Ward , 110 F.3d 1508, 1523 (10th Cir. 1997); Hatch v. Statul Okla. , 58 F.3d 1447, 1465-66 (10th Cir. 1995). În ciuda argumentului extins al petiționarului care urmărește un rezultat contrar aici, nu putem inversa acest precedent.

NOI
Agravatorul „amenințării continue” este neconstituțional vag sau exagerat?

Într-un alt efort zadarnic, petiționarul susține că „amenințarea continuă la adresa societății” din Oklahoma este atât neconstituțional vagă, cât și exagerată. Deciziile noastre în Ross c. Ward , 165 F.3d 793 (10th Cir. 1999), Castro v. Ward , 138 F.3d 810 (10th Cir. 1998), și Nguyen v. Reynolds , 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997), au abordat anterior acest argument și, prin urmare, solicită să-l respingem.

VII
Avocatul de proces a fost ineficient?

Domnul Berget susține în continuare că avocatul său a fost ineficient în mai multe privințe, pe care le vom aborda în serie mai jos. Petiționarul nu a ridicat aceste pretenții până la procedura de stat post-condamnare, care a dus la o constatare de către Curtea de Apel Penală din Oklahoma că acestea au fost interzise procedural. În consecință, statul susține că cererile sunt, de asemenea, interzise procedural în instanța federală.

În engleză v. Cody , 146 F.3d 1257, 1263 (10th Cir. 1998), am stabilit un cadru pentru a determina dacă interzicerea procesuală de stat pentru o asistență ineficientă a pretenției consilierului de proces a fost adecvată pentru scopurile habeas federale:

[A]baroul din Oklahoma se va aplica în acele cazuri limitate care îndeplinesc următoarele două condiții: avocatul de proces și avocatul de apel diferă; iar cererea de ineficacitate poate fi soluționată numai pe baza dosarului procesului. Toate celelalte cereri de ineficacitate sunt interzise din punct de vedere procedural numai dacă regula specială de arest preventiv din Oklahoma pentru cererile de ineficacitate este aplicată în mod adecvat și echitabil.

Id. la 1264.

Primul element al Engleză paradigma este îndeplinită în acest caz deoarece petentul a avut un avocat diferit pentru judecată și apelul său direct. Dacă cel de-al doilea element este satisfăcut depinde de natura revendicării susținute; prin urmare, abordăm acel aspect al testului cu privire la fiecare dintre afirmațiile de ineficiență ale domnului Berget.

Petiționarul susține mai întâi că avocatul său a avut un conflict de interese. Aparent, avocatul de proces cunoștea un bărbat pe nume Jim Meadows, care ar fi fost ucis de domnul Berget. Petiționarul nu fusese acuzat de crimă, dar era suspect. Avocatul de proces îl cunoștea pe Jim Meadows pentru că el reprezentase fiul vitreg al lui Meadows într-o chestiune fără legătură.

Această primă revendicare eșuează al doilea element al Engleză deoarece nu poate fi soluționată numai pe baza procesului-verbal. Deși am putea remite pentru a stabili dacă „regula specială de arestare preventivă din Oklahoma pentru cererile de ineficacitate este aplicată în mod adecvat și echitabil”, alegem să abordăm cererea din nou pe fond. ⁽⁵⁾

În Statele Unite contra Gallegos , 39 F.3d 276, 277-78 (10th Cir. 1994), am articulat principiile fundamentale care guvernează pretențiile de conflict de interese nepermis:

Al șaselea amendament, desigur, dă dreptul unui inculpat într-un dosar penal la asistența efectivă a unui avocat. . . . În plus, este clar că dreptul la consiliere include „dreptul la reprezentare fără conflicte de interese”.

Pentru a avea succes cu o cerere de conflict de interese, „un pârât trebuie să demonstreze că avocatul a reprezentat în mod activ interese conflictuale și că conflictul de interese a afectat negativ performanța avocatului său”. Statele Unite v. Cook , 45 F.3d 388, 393 (10th Cir. 1995) (citând Cuyler v. Sullivan , 446 U.S. 335, 346 (1980)).

Nimic din dosar nu susține afirmația că cunoașterea avocatului de proces cu Jim Meadows a avut vreun impact asupra reprezentării sale a domnului Berget sau că au existat interese conflictuale reprezentate efectiv de avocat. Într-adevăr, singura afirmație contrară este afirmația petentului, susținută necorespunzător, conform căreia avocatul său de proces și Jim Meadows erau „buni prieteni”. Deoarece domnul Berget nu a reușit să demonstreze nici un conflict real, nici un efect negativ asupra nivelului de reprezentare, această afirmație trebuie să eșueze.

Petiționarul susține apoi că avocatul său a fost ineficient pentru că nu a solicitat o evaluare a competenței. În mod specific, domnul Berget susține că avocatul său ar fi trebuit să fie alertat cu privire la o potențială instabilitate psihică care îi afectează competența prin faptul că a refuzat să semneze un formular de rezumat al faptelor în timpul audierii privind sentința, a acceptat să depună mărturie la procesul lui Mikell Smith și să se implice pentru a-l proteja pe Smith, și a încercat să se sinucidă după ce a pledat vinovat.

Această afirmație satisface ambele elemente ale Engleză test și, prin urmare, este interzis procedural. În primul rând, avocatul în proces și în apel au fost diferite. În al doilea rând, probele oferite în sprijinul acestei cereri erau cunoscute instanței de fond. Prin urmare, deoarece cererea a fost respinsă în instanța de stat pe un motiv procedural de stat independent și adecvat, Petiționarul trebuie să demonstreze cauza și prejudiciul sau o eroare judiciară fundamentală pentru a continua cu această cerere. Domnul Berget încearcă să nu facă nici una. ⁽⁶⁾ Prin urmare, această afirmație eșuează.

Petiționarul susține apoi că avocatul său a fost ineficient pentru că nu a descoperit un raport psihiatric din Dakota de Sud, care a fost pregătit în timp ce domnul Berget se afla într-o unitate pentru minori. Dl Berget susține că raportul „ar fi aruncat o lumină prețioasă asupra problemei creșterii [lui]”. Deoarece această cerere se bazează pe informații din afara dosarului procesului și, astfel, nu reușește al doilea element al Engleză , în mod normal l-am aborda pe fond. Cu toate acestea, un astfel de angajament este imposibil deoarece petiționarul nu a transmis o copie a raportului instanței federale de district sau nouă. Deoarece în dosar nu există suficiente informații pe care să se bazeze orice judecată, respingem cererea.

Domnul Berget susține în continuare că avocatul său de proces a fost ineficient în timpul fazei de pedeapsă, deoarece nu a chemat suficienți martori pentru atenuare și nu i-a pregătit în mod corespunzător pe acei martori care au fost chemați. El teoretizează mai mulți martori, iar cei care au apărut, dacă au fost instruiți corespunzător, ar fi prezentat mai multe dovezi ale istoriei sale de abuz și abuz în familie în casele pentru minori. Aceste afirmații se bazează pe dovezi din afara dosarului procesului, solicitându-ne să le abordăm din nou .

Curtea districtuală federală a concluzionat, și suntem de acord, că domnul Berget nu a reușit să arate cum depozițiile mai multor martori ar fi modificat rezultatul cazului. Apărarea a prezentat mărturie de la tatăl, mama, sora petentului, un prieten din copilărie și mama copilului său. Fiecare a mărturisit cu privire la copilăria sa dificilă și la calitățile sale pozitive ca persoană. Mai multe mărturii în acest sens nu ar fi depășit dovezile statului în agravare. Petiționarul fusese condamnat anterior ca adult pentru jaf cu arme de foc în Oklahoma și jaf de gradul I în Dakota de Sud. Mai mult decât atât, el a pledat recent vinovat pentru o serie de jafuri prin invazie la domiciliu în care locuitorii au fost treziți și ținuți sub amenințarea armei.

În cele din urmă, a recunoscut că l-a ucis pe Rick Patterson cu unicul scop de a-și lua mașina și de a elimina orice martor. Nu este rezonabil să presupunem că, având în vedere natura și circumstanțele infracțiunii, probele atenuante despre care se presupune că ar fi fost omise în mod necorespunzător ar fi alterat deznodământul cauzei. În sfârșit, „[n]am stabilit în numeroase ocazii că dovezile privind o copilărie tulbure care implică abuz fizic, emoțional, sexual și/sau de substanțe nu depășesc dovezile care susțin condamnarea și probele care susțin mai multe circumstanțe agravante; nici dovada unui I.Q scăzut. și/sau leziuni organice ale creierului.' Foster v. Ward , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 459259, la *8 (10th Cir. 1999) (enumerarea cazurilor). Domnul Berget nu a arătat că cazul său este o excepție. Avocatul nu a fost ineficient pentru a alege să nu prezinte mai mulți martori pentru atenuare.

VIII
Avocatul de apel a fost ineficient?

În continuare, domnul Berget susține că avocatul său de apel a fost ineficient în mai multe privințe. Mai exact, petiționarul susține că avocatul său de apel: (1) a funcționat în condiții de conflict de interese deoarece a fost angajat și a avut relații de prietenie cu avocatul de primă instanță; (2) nu a făcut recurs la declarațiile sale de vinovăție privind efracția de gradul I și deținerea unei arme de foc, care au fost infracțiuni utilizate pentru susținerea pedepsei cu moartea; (3) nu a formulat pretenții de asistență ineficientă din partea consilierului; (4) nu a făcut recurs nerespectarea statului de a furniza înștiințarea probelor utilizate pentru susținerea pedepsei cu moartea; (5) nu a reușit să prezinte „eficient” erori cu privire la admiterea stenogramelor din procesul lui Mikell Smith; (6) nu a pretins o conduită greșită a procurorului; și (7) nu a reușit să ridice un Enmund susține, adică susține că pedeapsa cu moartea nu se poate aplica deoarece el doar a ajutat și a favorizat crima.

Dl Berget susține că a existat un conflict de interese nepermis între consilierul său de apel și consilierul de judecată, astfel încât performanța avocatului în apel a fost constituțional infirmă. Atât consilierul de apel, cât și consilierul de proces au fost angajați de Biroul Apărătorului Public al Județului Oklahoma. Într-adevăr, susține petiționarul, avocații „nu erau doar colegi, ci sunt prieteni și lucrează în mod regulat împreună”. Conflictul este „evident--[avocatul de apel] nu a reușit să ridice probleme semnificative cu privire la apelul direct pe care probabil l-ar fi dat [dl. Berget] uşurare' de teamă (presumabil) să nu-și supere colegii.

Curtea de Apel Penală din Oklahoma a abordat acest argument și l-a respins:

În primul rând, el susține că un conflict de interese a împiedicat prezentarea cererii de asistență ineficientă a avocatului în apel direct, deoarece avocatul de apel și consilierul de proces erau ambii angajați ai Oficiului Apărătorului Public al Județului Oklahoma. În Moore , 889 P.2d la 1258, n.3, nu am constatat nicio asistență ineficientă în baza susținerii că apărătorul de fond și de apel erau din aceeași apărare indigentă. Ca în Moore , Petiționarul nu prezintă aici nicio dovadă de conflict între avocatul de proces și avocatul de apel. Aceste afirmații nefondate, fără mai multe, sunt insuficiente pentru a susține o afirmație de eroare. Considerăm că această afirmație este lipsită de fond.

Muntele , 907 P.2d la 1086.

Atunci când examinăm o cerere deja decisă de instanțele de stat pe fond, suntem obligați să refuzăm repararea, cu excepția cazului în care decizia instanței de stat „a fost contrară sau a implicat o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite, după cum a stabilit Curtea Supremă „sau „a rezultat într-o decizie care s-a bazat pe o determinare nerezonabilă a faptelor în lumina probelor prezentate în procedura instanței de stat”. 28 U.S.C. § 2254(d) (sublinierea adăugată). Domnul Berget nu a arătat nici unul. În primul rând, el nu citează niciun caz de la Curtea Supremă care să susțină afirmațiile sale. În al doilea rând, domnul Berget nu contestă constatările de fapt ale instanței de stat. Neavând niciun motiv să punem la îndoială hotărârea instanței de stat, trebuie să respingem această primă cerere. ⁽⁷⁾

În continuare, domnul Berget susține că avocatul său de apel a fost ineficient pentru că nu a contestat pledoariile sale de vinovăție pentru efracția de gradul I și deținerea unei arme de foc. Aceste infracțiuni au fost folosite pentru a susține circumstanțe agravante în faza de pedeapsă și, prin urmare, petentul ar dori ca acestea să fie eliminate și retrimiterea cauzei. Această cerere a fost abordată și pe fond de către instanțele din Oklahoma:

În „lista lui” de erori este inclusă afirmația conform căreia consilierul de apel nu a făcut apel la cele patru condamnări ale petiționarului pentru furt și posesie de arme de foc. Petiționarul susține acum că consilierul de apel nu a ridicat probleme și nu a formulat argumente cu privire la cele cinci cazuri fără capital care ar fi justificat anularea acestor condamnări. Cu toate acestea, petiționarul nu prezintă acum acele presupuse argumente care să justifice examinarea sau anularea. Considerăm că acest argument nu este convingător, în special în lumina determinării noastre în apelul direct al petiționarului că motivele pentru infracțiunile care nu sunt cu caracter capital au fost introduse în mod cu bună știință și voluntar. Muntele , 824 P.2d la 371.

Muntele , 907 P.2d la 1086.

Încercările petiționarului de a ataca hotărârea instanței din Oklahoma nu au fost. El doar încorporează prin referință peste 44 de pagini de argumente ridicate în instanța districtuală. Acesta este ceva ce el poate nu face. Vezi Listenbee v. Apfel , 173 F.3d 863, 1999 WL 149748, la *1 n.1 (10th Cir. 1999) (dispoziție nepublicată) („Regula federală de procedură de apel 28(a)(9)(A) impune ca argumentul unui apelant să conțină „contestațiile ei și motivele acestora, cu citarea autorităților și părți ale dosarului pe care recurenta se bazează.” Regula nu prevede includerea prin trimitere a argumentelor formulate în instanța districtuală.”); Statele Unite v. Gabriele , 106 F.3d 414, 1998 WL 31543, la *1 n.1 (10th Cir. 1997) (la fel); Lyons împotriva Jefferson Bank & Trust , 994 F.2d 716, 721 (10th Cir. 1993) („Referirile [v]agi, discutabile la [un] punct din procedura instanței districtuale nu păstrează problema în apel.”); Graphic Controls Corp. v. Utah Med. Prods., Inc. , 149 F.3d 1382, 1385 (Fed. Cir. 1998) (construind substanțial similare Fed. R. App. P. 28(a)(6) pentru a interzice încorporarea prin referință). A permite altfel ar elimina efectiv regulile noastre privind limitarea paginilor. În concluzie, această afirmație, care nu este susținută de argumente adecvate, trebuie respinsă.

Dl Berget susține în termeni foarte generali că avocatul său de apel a fost ineficient pentru că nu a formulat pretenții de asistență ineficientă a avocatului de proces. Argumentele sale aici pur și simplu reincorporează pretențiile de asistență ineficientă a avocatului de proces, pe care le-am respins deja.

Petiționarul susține, de asemenea, că avocatul său a fost ineficient pentru a nu face apel la eșecul statului de a furniza notificarea „alte probe” utilizate pentru a susține pedeapsa cu moartea. Curtea de Apel Penală din Oklahoma a respins cererea, declarând:

Petiționarul susține în continuare o eroare, susținând că consilierul de apel nu a contestat nerespectarea statului de a notifica probele utilizate în sprijinul circumstanțelor agravante. Chiar dacă am lua în considerare această propunere, la care petiționarul a renunțat prin nerevocarea ei în apel direct, și chiar dacă am stabilit că probele utilizate ar fi trebuit excluse în ceea ce privește amenințarea continuă și condamnările anterioare pentru infracțiuni care implică utilizarea sau amenințarea cu violență , aici au fost găsite două agravante suplimentare, suficiente pentru a susține impunerea pedepsei cu moartea. Constatăm că cererea este renunțată și nu există nicio eroare aici.

Muntele , 907 P.2d la 1086-87. Petiționarul nu a prezentat niciun argument care să sugereze contrariul.

Petiționarul susține apoi că avocatul său nu a reușit, în apel, să prezinte „eficient” erori cu privire la admiterea stenogramelor procesului lui Mikell Smith. Domnul Berget a depus mărturie în timpul procesului lui Smith, unde s-a implicat în uciderea lui Rick Patterson. Instanța de fond a admis o transcriere a acelei mărturii în cadrul procedurii domnului Berget. Petiționarul susține că instanța a greșit luând la cunoștință probele și că instanța a fost părtinitoare pentru că a solicitat în mod activ o astfel de mărturie.

Ambele argumente au fost abordate de Curtea de Apel din Oklahoma:

În prima sa misiune, petiționarul susține că transcrierea mărturiei sale în procesul complicelui său, Mikell Smith, a fost oferită în mod necorespunzător ca probă în a doua etapă a procedurii prin notificare judiciară, fără prevederea sa. El concluzionează că această mărturie colaterală a fost singura probă care ar putea fi oferită pentru a susține existența unui temei de fapt pentru pledoaria sa de vinovăție. În recurs, el solicită Curții să accepte susținerea sa conform căreia probele au fost admise necorespunzător la proces și să rețină că, fără aceste probe, pledoaria de vinovăție nu era susținută de un temei de fapt și, prin urmare, neconstituțională. Nu putem fi de acord cu logica petiționarului.

Argumentul petiționarului se bazează în întregime pe afirmația sa conform căreia transcrierea procesului Smith a fost introdusă în probe prin procesul de sesizare judiciară, recunoscut la 12 O.S.1981, § 2201 și urm. El se bazează pe Linscome v. Stat , 584 P.2d 1349 (Okl. Cr. 1978), în susținerea susținerii sale conform căreia instanța de fond a luat la cunoștință judiciară mărturia fără acordul său expres. ⁽⁸⁾

Revizuirea de către noi a procedurii ne conduce la concluzia că doctrina sesizării judiciare nu este implicată în prezenta cauză.

Id. la 1350.

Din transcrierea sentinței reiese faptul că instanța nu a admis mărturia anterioară în temeiul sesizării judiciare.

. . . .

Constatăm că mărturia dată de petent în procesul partenerului său în această infracțiune a fost admisă în mod corespunzător ca probă în prezenta cauză. Nu a existat nicio obiecție cu privire la admiterea în probă a stenogramelor la momentul judecății. De fapt, exact opusul este adevărat. În consecință, petiționarul a renunțat la dreptul său de a se plânge cu privire la consecințele acestor probe în apel. Green v. Stat , 713 P.2d 1032, 1039 (Okl. Cr. 1985). Am examinat înregistrarea pentru erori fundamentale și nu am găsit niciuna. Nu există nicio eroare identificată aici.

Muntele , 824 P.2d la 368-69.

Domnul Berget oferă nr argumentul care sugerează că decizia instanței din Oklahoma este contrară precedentului Curții Supreme. Prin urmare, cererea trebuie să eșueze.

În continuare, petiționarul susține că avocatul său a fost ineficient pentru că nu a invocat în apel abaterea procurorului. În mod specific, el susține că procurorii au făcut mai multe comentarii nepotrivite în timpul procedurii de condamnare, inclusiv: (1) argumentând că domnul Berget deținea controlul asupra lui Mikell Smith, „când au știut sau ar fi trebuit să știe că dovezile sunt contrare”; (2) argumentarea necorespunzătoare a stării de spirit a victimei pentru a dovedi că infracțiunea a fost odioasă, atroce și crudă; (3) argumentarea necorespunzătoare a stării de spirit a domnului Berget și Mikell Smith; și (4) argumentarea necorespunzătoare cu privire la impactul pe care infracțiunea l-a avut asupra familiei victimei.

Încă o dată, instanțele din Oklahoma au luat în considerare și au respins cererea:

Afirmația petiționarului de nerevocare a acuzării acuzației este nepotrivită aici, deoarece, după cum a remarcat petiționarul, acesta nu a fost un proces cu juriu. În plus, argumentul a fost renunțat atunci când nu a fost invocat în apel direct. Mai important, petiționarul nu arată niciun prejudiciu care să indice că rezultatul sentinței ar fi fost diferit dacă declarațiile nu ar fi fost făcute. Nu vom modifica sau anula o sentință sau o condamnare decât dacă descoperim nu numai o eroare, ci și un efect prejudiciabil rezultat din acea eroare. Elmore v. Stat , 846 P.2d 1120, 1123 (Okl. Cr. 1993); Crawford v. Stat , 840 P.2d 627, 634 (Okl. Cr. 1992); Gates v. Stat , 754 P.2d 882 (Okl. Cr. 1988); Hall v. Stat , 762 P.2d 264 (Okl. Cr. 1988); Harrall împotriva Statelor Unite. Stat , 674 P.2d 581, 584 (Okl. Cr. 1984). Considerăm că acest argument este lipsit de fond.

Muntele , 907 P.2d la 1087.

Pentru a ne convinge să luăm în considerare această problemă, petiționarul oferă nr argument bazat pe precedentul Curții Supreme sau pe orice altă jurisprudență federală în acest sens, pentru a arăta că astfel de comentarii sunt improprii și încalcă Constituția Statelor Unite. Prin urmare, trebuie să respingem această afirmație.

În ultima sa afirmație de ineficiență, domnul Berget susține că avocatul său de apel ar fi trebuit să ridice un Enmund v. Florida , 458 U.S. 782, 787-88 (1982), susțin că pedeapsa cu moartea nu i se poate aplica pentru că doar a ajutat și a favorizat crima. În Enmund , Curtea Supremă a considerat că impunerea pedepsei cu moartea este nepotrivită pentru o persoană care ajută și încurajează o infracțiune, dar nu ucide personal, nu încearcă să ucidă sau intenționează să rezulte o ucidere. Petiționarul susține că avocatul său a greșit prin faptul că nu a susținut această afirmație deoarece „nu există nicio dovadă că Roger Berget a încercat să ucidă victima sau că el a fost declanșatorul [și] există puține dovezi că [dl. Berget] intenționa ca cineva să fie ucis sau că a acționat cu nepăsare nesăbuită față de conduita lui Smith.

Instanțele din Oklahoma au respins cererea, declarând:

Petiționarul susține în continuare că consilierul de apel a greșit prin faptul că nu a ridicat un Enmund Revendicare. Am stabilit în apel direct că petiționarul a recunoscut că l-a ucis pe Patterson atât în ​​declarațiile sale către poliție, cât și în mărturia procesului Bulldog Smith ( Muntele , 824 P.2d la 370-371) și că au existat dovezi mai mult decât suficiente ale intenției petiționarului de a evita arestarea și urmărirea penală prin uciderea lui Patterson. Dacă petiționarul nu ar fi renunțat la această cerere în apel direct (și constatăm că a făcut-o), nu am găsi nicio eroare, după ce am stabilit anterior că există suficiente dovezi ale participării sale la moartea lui Patterson.

Muntele , 907 P.2d la 1087.

Argumentele contrare ale domnului Berget nu constau în altceva decât în ​​afirmații nesusținute. Afirmațiile sale conform cărora „nu există dovezi” și „probe puține” nu reușesc să abordeze și să contracareze în mod adecvat constatările de fapt ale instanței de stat. Dl Berget trebuie să demonstreze că concluzia instanței de stat „s-a bazat pe o determinare nerezonabilă a faptelor în lumina probelor prezentate în procedura instanței de stat”. 28 U.S.C. § 2254(d). El nu a făcut acest lucru și, prin urmare, trebuie să respingem această afirmație.

IX
Au existat erori cumulate care au dus la un proces inechitabil?

Petiționarul susține că cumularea tuturor erorilor comise în cazul său îi dă dreptul la habeas ajutor. Deoarece nu am observat erori în proceduri, nu poate exista nicio eroare cumulată. „Analiza cumulativă a erorilor se aplică atunci când există două sau mai multe erori reale; nu se aplică efectului cumulativ al neerorilor”. Moore v. Reynolds , 153 F.3d 1086, 1113 (10th Cir. 1998).

X
Petiționarul avea dreptul la o audiere probatorie?

În cele din urmă, domnul Berget susține că instanța federală de district a greșit refuzându-i o audiere probatorie cu privire la cererile sale. În Miller v. Champion , 161 F.3d 1249, 1253 (10th Cir. 1998), am susținut că restricția AEDPA privind audierile probatorii nu se aplică în cazul în care un petiționar habeas „a căutat cu sârguință să dezvolte temeiul faptic care stă la baza petiției sale de habeas, dar o instanță de stat a l-a împiedicat să facă asta. Domnul Berget susține că cazul său se încadrează în această excepție și AEDPA nu se aplică. Chiar dacă ar fi adevărat că petiționarul a fost împiedicat să își dezvolte pretențiile în instanța de stat, el încă nu are dreptul la o audiere federală de probe în temeiul standard pre-AEDPA. Acuzațiile sale, luate ca adevărate, tot nu i-ar da dreptul la ajutor habeas. Vezi id. la 1253.

CONCLUZIE

Găsind nicio eroare reversibilă, noi AFIRMA hotărârea judecătoriei districtuale.

INTRAS ÎN TRIBUNALĂ

John C. Porfilio

Judecător de circuit

*****

NOTE DE SUBsol

^*. Această hotărâre și hotărâre nu constituie un precedent obligatoriu, cu excepția doctrinelor de drept ale cauzei, lucru judecat și precluziunea colaterală. Această instanță defavorizează în general citarea ordinelor și hotărârilor; cu toate acestea, o ordonanță și o hotărâre pot fi invocate în termenii și condițiile din 10th Cir. R. 36,3.

^**. Petiționarul sugerează că și-a invocat nevinovăția reală într-un răspuns la un formular „Rezumatul faptelor”. Formularul respectiv l-a întrebat pe petiționar: „Pledeți vinovat pentru că ați făcut faptele acuzate?” Domnul Berget a răspuns „Nu”. Petiționarul a semnat formularul în ziua în care instanța i-a acceptat pledoaria, dar după ședința de recunoaștere a recunoașterii. În special, când a fost pusă o întrebare similară pe parcursul procesului de recunoaștere a vinovăției, domnul Berget a răspuns diferit. Instanța de fond a întrebat, în urma unei discuții cu privire la acuzația de crimă, „[P]lădezi vinovat pentru că ai făcut ceea ce ești acuzat în fiecare dintre acele cazuri?” Domnul Berget a răspuns „[da], domnule”. Nu credem că răspunsul său la formularul „Rezumatul faptelor” constituie o pretenție de nevinovăție faptică. În primul rând, având în vedere declarațiile sale în ședința publică, răspunsul său scris este în cel mai bun caz echivoc și nu se ridică cu greu la nivelul unui protest a nevinovăţiei faptice. În al doilea rând, pretinsa sa afirmație de nevinovăție nu a avut loc în timpul ședinței de recunoaștere a acuzației.

^3. În cadrul argumentării orale, avocatul a căutat să extindă acest recurs, argumentând că pledoaria de vinovăție a petiționarului a fost nevalidă, deoarece instanța de fond nu a informat petentul cu privire la elementele infracțiunilor pentru care pleadă vinovat. Contestarea nu a fost ridicată nici în fața instanței federale de district și nici (mai important) informată în apel; prin urmare, este prea târziu pentru a ne merita atenția. Vezi Statele Unite v. Brown , 164 F.3d 518, 521 n.3 (Cir. 10 1998).

^4. În măsura în care avocații consideră că limitarea cuvântului pe care le-a aplicat Regulamentul de procedură de apel este responsabilă pentru un astfel de efort sumar, observăm că aceste limitări nu împiedică cel puțin citarea autorității de susținere. Instanța nu este niciodată convinsă de afirmațiile blânde ale avocaților lipsiți de autentificare.

^5. Tratăm toate celelalte revendicări cu aceeași deficiență care urmează în mod similar. În loc să retrimitem, alegem să confirmăm decizia instanței districtuale în urma unei revizuiri a fondului cererii.

^6. Pentru a fi sigur, în argumentul său intitulat „Asistență ineficientă a avocatului de apel”, domnul Berget susține că avocatul său de apel a fost ineficient pentru că nu a ridicat asistența ineficientă a avocatului de proces în apel. Totuși, acest argument este formulat în termeni foarte generali, iar domnul Berget nu abordează o astfel de afirmație în contextul acestei revendicări de evaluare a competențelor. Prin urmare, nu putem constata că petiționarul a demonstrat cauza și prejudiciul prin asistența ineficientă a avocatului de apel. În orice caz, chiar dacă am interpreta cererea sa de ineficacitate în mod liberal și pe fond, am resping-o pentru motivele menționate în partea a VII-a a prezentului ordin și hotărâre.

^7. Mai menționăm în treacăt că dl Berget numește această afirmație un „aparent conflict de interese”, ceva care nu poate fi remediat de jurisprudență. Curtea Supremă cere un conflict de interese real. Vezi Cuyler v. Sullivan , 446 U.S. 335, 346 (1980).

^8. „La argumentarea orală pe acest caz, petiționarul a solicitat poziția conform căreia transcrierea procesului Smith a fost produsă ca rezultat al unei investigații independente de către judecătorul de condamnare. Constatăm că dosarul nu susține această concluzie. În acel apelant nu a prezentat această problemă, nu o vom analiza în continuare.